Справа № 2а-5/12,73/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа №
9104/175153/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ланівціагробуд» на
постанову Лановецького районного суду
Тернопільської області від 28 вересня
2012 року в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ланівціагробуд» до
Лановецької міської ради про визнання
нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ланівціагробуд»
звернулося до Лановецького районного
суду з адміністративним позовом до
Лановецької міської ради про визнання
нечинним та скасування рішення № 400 від
21 грудня 2011 року «Про скасування
рішення виконавчого комітету
Лановецької міської ради № 366 від 29.11.2007
року «Про визнання права власності на
будівлі, що належать Лановецькому
Райагробуду, м. Ланівці, вул.
Незалежності, 44».

Судом залучено до участі у справі в
якості третіх осіб без самостійних
вимог на стороні відповідача громадян
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Постановою Лановецького районного
суду від 28 вересня 2012 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодилося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ланівціагробуд»,
подавши апеляційну скаргу, в якій
вказало, що суд першої інстанції при
розгляді справи істотно порушив норми
процесуального права, так як суд
безпідставно відхилив заявлений
позивачем відвід судді, яка є
зацікавленою в результаті розгляду,
оскільки раніше проживала у спірному
гуртожитку. Також, на думку апелянта,
суд дійшов неправильного висновку, що
оскаржуване рішення не є
ненормативно-правовим актом,
безпідставно не взяв до уваги той факт,
що орган місцевого самоврядування не
вправі був самостійно скасувати своє
рішення, оскільки виникли
правовідносини, пов'язані з його
реалізацією. На думку апелянта,
відповідач не мав достатніх правових
підстав для скасування рішення про
визнання права власності позивача на
гуртожиток. Враховуючи порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, а також
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, позивач
вважає, що оскаржуване судове рішення є
незаконним та необґрунтованим й
просить його скасувати із прийняттям
нового про задоволення позову.

Представники сторін, третіх осіб в
судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності та необґрунтованості
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 140 Конституції
України місцеве самоврядування
здійснюється територіальною громадою
в порядку, встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» №
280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних,
міських, районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади (ст. 11 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до п.п. 13, 15 ч. 1 ст. 26 Закону №
280/97-ВР виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються такі питання:
розгляд запитів депутатів, прийняття
рішень по запитах; скасування актів
виконавчих органів ради, які не
відповідають Конституції чи законам
України, іншим актам законодавства,
рішенням відповідної ради, прийнятим у
межах її повноважень.

За правилами ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування
до загального складу сільської,
селищної, міської ради включається
сільський, селищний, міський голова,
якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його
голос.

Виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення. Рішення
виконавчого комітету приймаються на
його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою
районної у місті ради (ч. 6 ст. 59 цього
Закону).

Рішення виконавчого комітету ради з
питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою (ч. 9 ст. 59 Закону України № 280/97-ВР).

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Лановецької
міської ради № 366 від 29.11.2007 року
вирішено визнати за Лановецьким ТОВ
«Ланівціагробуд» м. Ланівці, вул.
Незалежності, 44 право власності на
будівлі.

У матеріалах справи наявна копія
рішення виконавчого комітету про
визнання права власності, в тому числі
й на приміщення гуртожитку.

Рішенням Лановецької міської ради № 400
від 21.12.2011 року скасовано п. 1 рішення
виконавчого комітету Лановецької
міської ради № 366 від 29.11.2007 року «Про
визнання права власності на будівлі, що
належать Лановецькому Райагробуду м.
Ланівці вул. Незалежності, 44» в
підпункті «визнати право власності на
гуртожиток (другий, третій поверх) за
Лановецьким ТОВ «Ланівціагробуд» м.
Ланівці вул. Незалежності, 44».

Підставою для скасування рішення
виконавчого комітету міською радою
стало виявлене порушення закону.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про законність
оскаржуваного рішення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
Лановецького районного суду від 17.03.2008
року визнано винним ОСОБА_17 у вчиненні
корупційного діяння, передбаченого п.
«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією».

Згідно цієї постанови ОСОБА_17, працюючи
секретарем виконавчого комітету
Лановецької міської ради, надав
недостовірну інформацію в Лановецьке
бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на гуртожиток
(другий, третій поверх), який
розташований по вул. Незалежності, 44
м.Ланівці, за Лановецьким ТОВ
«Ланівціагробуд» з метою оформлення
свідоцтва про право власності. Право
власності на гуртожиток за ТОВ
«Ланівціагробуд» виконкомом
Лановецької міської ради не
визнавалося і таке рішення не
приймалося.

Таким чином, відповідно до частини 4
статті 72 КАС України є доведеним факт,
що скасоване радою рішення виконавчого
комітету про визнання права власності
ТОВ «Ланівціагробуд» на гуртожиток
було сфальсифіковано.

За протестом прокурора Лановецького
району від 19.03.2008 року № 363 рішення про
реєстрацію в електронному реєстрі прав
власності гуртожитку в м. Ланівці по
вул. Незалежності, 44 за Лановецьким
ТзОВ «Ланівціагробуд» скасовано.

Крім того, судом встановлено, що сесія
Лановецької міської ради 21.12.2007 року
прийняла рішення № 393 «Про прийняття в
комунальну власність міської ради
гуртожитку по вул. Незалежності, 44».

Постановою господарського суду від
08.04.2008 року скасовано рішення 13 сесії
Лановецької міської ради № 393 від 21.12.2007
року «Про прийняття в комунальну
власність міської ради гуртожитку по
вул. Незалежності, 44» та зобов'язано
Лановецьку міську раду посвідчити
свідоцтво про право власності на
приміщення гуртожитку по вул.
Незалежності, 22 м. Ланівці.

На підставі саме судового рішення було
зареєстроване право власності
позивача на приміщення гуртожитку, що
підтверджено довідкою КП «Лановецьке
районне бюро технічної
інвентаризації» № 345 від 30.11.2011 року.

Вищевказана постанова суду від 08.04.2008
року була скасована постановою
господарського суду Тернопільської
області від 28.02.2012 року, якою відмовлено
в задоволенні позову ТОВ
«Ланівціагробуд» до Лановецької
міської ради в частині визнання
протиправним та скасування рішення 13
сесії Лановецької міської ради № 393 від
21.12.2007 року «Про прийняття в комунальну
власність міської ради гуртожитку по
вул. Незалежності, 44» та зобов'язання
Лановецьку міську раду посвідчити
свідоцтво про право власності на
приміщення гуртожитку по вул.
Незалежності, 44 м. Ланівці.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм та встановлених фактів,
апеляційний суд дійшов висновку, що
приймаючи оскаржуване рішення, сесія
міської ради, скасувавши рішення
виконавчого комітету, яке не
відповідає чинному законодавству,
діяла в межах своєї компетенції та у
відповідності до вимог закону.

Як зазначено в Рішенні Конституційного
Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року,
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Доводи апелянта про незаконність
оскаржуваного рішення Лановецької
міської ради у зв'язку з виконанням
скасованого відповідачем рішення
виконавчого комітету колегія суддів
відхиляє, оскільки суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність реалізації рішення
виконавчого комітету, так як державної
реєстрації права власності на будівлю
гуртожитку на підставі скасованого
рішення виконавчого комітету не
відбулося.

Крім того, у даній справі йдеться про
скасування рішенням міської ради не
свого попереднього рішення, а рішення
виконавчого комітету у зв'язку з його
незаконністю.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що рішення
Лановецької міської ради від 21 грудня
2011 року № 400 прийняте в межах
повноважень органу місцевого
самоврядування, є законним.

Доводи апелянта про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
законодавства при розгляді заяви про
відвід головуючого - судді Сенюх М.З. є
безпідставними, оскільки відсутні
достатні підстави для висновків про
зацікавленість судді у результаті
вирішення спору, наявності обставин, що
викликають сумнів у неупередженості
судді.

Відповідно до ч. 1 статті 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову, постанову суду
слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ланівціагробуд» залишити без
задоволення, а постанову Лановецького
районного суду Тернопільської області
від 28 вересня 2012 року в
адміністративній справі № 2а-5/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ланівціагробуд» до
Лановецької міської ради про визнання
нечинним та скасування рішення - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 25
лютого 2014 року