Справа № 279/6078/13-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6078/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

при секретарі
Каленської І.О.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Рівненської роти ДПС
ВДАІ при УМВС України в Рівненській
області старшого лейтенанта міліції
Антонюка Володимира Володимировича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із вищевказаним
позовом. В обгрунтування заявлених
позовних вимог вказав, що постановою
серії АЕ1 №218375 від 07.09.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС Рівненської роти ДПС
ВДАІ при УМВС України в Рівненській
області старшим лейтенантом міліції
Антонюком В.В. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300,00 грн. Дана
постанова була прийнята на підставі
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.09.2013 року, а саме, про порушення
позивачем дорожнього знаку 3.34 додаток 1
«Зупинка заборонена» - здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні
дії даного дорожнього знаку . Вважає
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
незаконною та необґрунтованою та
такою, що винесена з грубим порушенням
норм матеріального та процесуального
законодавства України. Тому, просить
поновити строк оскарження даної
постанови та скасувати постанову
вказану в справі про адміністративне
правопорушення із закриттям
провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву, в якій
просив справу розглянути за його
відсутності, а позовні вимоги
задоволити.

Відповідач - представник ВДАІ при УМВС
України в Рівненській області в судове
засідання не з»явився, був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи. Подав до суду
заперечення в якому просив розглянути
дану справу та відмовити в задоволенні
судом даного позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
серії АЕ1 №218375 від 07.09.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС Рівненської роти ДПС
ВДАІ при УМВС України в Рівненській
області старшим лейтенантом міліції
Антонюком В.В. позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. (а.с.4).

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1,
07.09.2013 року о 02 годині 00 хвилин на 329
кілометрі автодороги Київ-Чоп, керуючи
автомобілем марки DAF ХF з державним
номерним знаком НОМЕР_2 та з
напівпричіпом паливо - цистерною НПЦ
30-05 державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку « 3.34
додаток 1 «Зупинка заборонена» -
здійснив зупинку транспортного засобу
в зоні дії знаку з фіксацією за
допомогою приладу «Візир 0812518» (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, 07.09.2013 року о 02 годині 00
хвилин на 329 кілометрі автодороги
Київ-Чоп, дійсно здійснив зупинку, що
підтверджується, в тому числі, і фото з
місця правопорушення (а.с.15), про що і
сам позивач не заперечує. Проте позивач
ОСОБА_1 зазначає, що дана зупинка була
вимушена для перевірки справності
технічного стану транспортного засобу
та здійснена з дотриманням п.9.9 Правил
дорожнього руху України - з увімкненням
аварійної світлової сигналізації.

Відповідно п.9.9. Правил дорожнього руху
аварійна світлова сигналізація
повинна бути ввімкненау разі вимушеної
зупинки на дорозі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані,на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної
відповідальності,потерпілих,свідків,в
исновком експерта, речовими доказами
та інше.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено,що зміст
постанови має відповідати
вимогам,передбаченим статтями 283, 284
КУпАП,у ній зокрема потрібно навести
докази,на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення , крім випадків ,
встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем - представником ВДАІ при
УМВС України в Рівненській області в
поданому запереченні проти позову
ОСОБА_1 та фото фіксації відсутні
докази того, що аварійна світлова
сигналізація в транспортному засобі,
при здійсненні вимушеної зупинки, на що
вказує позивач, не була увімкнена.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Суд не вважає, що позивачем не було
пропущено строк оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 07.09.2013 року,
оскільки строк її оскарження становить
10 днів, а позивач звернувся до суду
11.09.2013 року.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
про визнання протиправним рішення
суб»єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, суперечності
щодо доведеності правопорушення, суд
оцінивши докази та за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
правомірними та підлягають частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.159-163 КАС України, ч.2 ст. 121, ст. 289
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

Постановив :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Рівненської роти ДПС ВДАІ при УМВС
України в Рівненській області старшого
лейтенанта міліції Антонюка
Володимира Володимировича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АЕ1 №218375 від 07.09.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, прийняту інспектором
ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ при УМВС
України в Рівненській області старшим
лейтенантом міліції Антонюком В.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП, а провадження в
адміністративній справі закрити.

В задовленні іншої частини позову
слід відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір