Справа № 2а-8480/2011
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-8480/2011 Головуючий
у 1-й інстанції: Добриднюк Н.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Лисянському районі Черкаської області
на постанову Лисянського районного
суду Черкаської області від 17.11.2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Лисянському районі Черкаської області
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Лисянського
районного суду Черкаської області з
адміністративним позовом до УПФУ у
Лисянському районі Черкаської області
про зобов'язання провести перерахунок
та виплату державної пенсії відповідно
до ст. 54 ЗУ«Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Лисянського районного
суду Черкаської області від 17.11.2011 року
позов задоволено, зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплату позивачу державної пенсії
відповідно до ст. 54 ЗУ«Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 17.05.2011 року по
22.07.2011 року, з врахуванням раніше
отриманих виплат.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою відмовити в позові. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є потерпілим від наслідків
аварії на ЧАЕС, віднесений до категорії
1 осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, висновком
МСЕК встановлено 3 групу інвалідності.

У відповідності до статті 49 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Статті 54 зазначеного вище Закону
передбачено, що в усіх випадках розміри
пенсій для інвалідів, щодо яких
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, не можуть бути нижчими:…
по 3 групі інвалідності - 6 мінімальних
пенсій за віком;…

Всупереч ст. 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу пенсія
виплачувалась частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
ПКМУ, а не в кратному відношенні до
мінімальної заробітної плати та
мінімальної пенсії за віком, як того
вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівняні з ПКМУ відповідач не
правомірно виплачував основну пенсію в
меншому розмірі ніж це передбачено ст.
54 зазначеного Закону.

Мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом (ч.
1 ст. 28 Закону «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»).

В свою чергу, чинним законодавством не
встановлено іншого, крім передбаченого
даною правовою нормою, мінімального
розміру пенсії за віком.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки в даному випадку
позивачем судове рішення не
оскаржувалося у порядку апеляційного
провадження, суд апеляційної
інстанції, діючи в межах апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 195 КАС
України, приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Лисянському
районі Черкаської області - залишити
без задоволення.

Постанову Лисянського районного
суду Черкаської області від 17.11.2011 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Федотов І.В.