Справа № 872/17505/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/14714/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Старина О.М. (дов.
від 23.12.2013 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 р. у справі № 804/14714/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс"

третя особа Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського

управління юстиції

до Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
Управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

"08" листопада 2013 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
Управління юстиції, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, в якому
просило зобов'язати відповідача
звільнити з під арешту квартиру, що
знаходиться за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул.
Південноукраїнська, 17/27 та зняти
заборону на її відчуження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 р. у справі № 804/14714/13-а відмовлено у
відкритті провадження за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського Управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс", згідно якої особа, яка подає
апеляційну скаргу просить скасувати
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 р. у справі № 804/14714/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не повно дослідив
обставини по справі, не встановивши, що
в даному випадку має місто публічно
правовий спір з суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження акту
індивідуальної дії, а саме Постанови
відповідача про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
майно боржника.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
підтверджено матеріалами справи та не
заперечувалось представником позивача
ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до
суду з вимогою звільнення з під арешту
та зняття заборони на відчуження
нерухомого майна, а саме кватири, що
розташована за адресою Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул.
Південноукраїнська, 17/27 та є предметом
договору іпотеки.

В обґрунтування законності та
правомірності заявлених вимог позивач
посилається на, обумовлене договором
іпотеки, право звернення стягнення на
предмет іпотеки, передбачений ст.ст 36, 37
Закону України «Про іпотеку».
Вказаними статтями Закону України «Про
іпотеку» передбачено позасудовий
порядок передача іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, під час вирішення такого
спору з'ясуванню підлягають обставини
щодо підстав набуття права власності
на спірне майно, у зв'язку з чим
зазначені вимоги є приватноправовими
та втрачають ознаки публічно-правового
спору, оскільки по суті позивач не
оскаржує рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця щодо накладення
арешту на квартиру, а доводить своє
право на нерухоме майно та вимагає
усунути обставини (в даному випадку
заборона на відчуження), що
перешкоджають реалізації права
власності на спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
які виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
провадиться за правилами іншого
судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив у відкритті
провадження у справі через наявність
спору про право, тому ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 листопада 2013 р. у справі № 804/14714/13-а -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11
листопада 2013 р. у справі № 804/14714/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко