Справа № 806/595/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
м.Житомир справа №
806/595/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
Луценка В.А.,

представника відповідача - Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гросеріс" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу

встановив:

6 лютого 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гросеріс"
(далі - ТОВ "Юнайтед Гросеріс") із
позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів
України у Житомирській області (далі -
Житомирська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування наказу від 5
лютого 2014 року №354.

У позовній заяві ТОВ "Юнайтед Гросеріс"
вказало, що керівником Житомирської
ОДПІ 5 лютого 2014 року було видано наказ
на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Юнайтед Гросеріс" №354. Підставою для
перевірки в наказі визначено ненадання
позивачем документального
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "АТБ-Маркет", ТОВ
"Тріада-Трейд" та ТОВ "Юнайтед Кемікалс"
на обов'язковий письмовий запит від 20
січня 2014 року №1151/10/15-01. Просить визнати
протиправним та скасувати наказ від 5
лютого 2014 року №354.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив адміністративний
позов задовольнити, з наступних
підстав. В наказі від 5 лютого 2014 року як
підставу для проведення перевірки
податковим органом вказано ненадання
позивачем документального
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "АТБ-Маркет", ТОВ
"Тріада-Трейд" та ТОВ "Юнайтед Кемікалс"
на обов'язковий письмовий запит від 20
січня 2014 року №1151/10/15-01. Однак
представником позивача дана обставина
заперечується, оскільки вказаний запит
був отриманий позивачем та на адресу
Житомирської ОДПІ була направлена
відповідь від 23 січня 2014 року вихідний
№140122. Крім того представник позивача у
судовому засіданні пояснив, що
податковим органом було направлено
інший запит, який отримано було
уповноваженою особою позивача 28 січня
2014 року, дата вказаного запиту була
аналогічна попередньому, однак номер
та зміст були інші. В другому запиті
було вказано іншу інформацію ніж в
попередньому, тобто як вважає у своїх
поясненнях представник позивача, було
два різних запити, однак наказ на
проведення перевірки на думку
представника позивача був виданий по
другому запиту. У зв'язку з тим, що
оскаржуваний наказ видано 5 лютого 2014
року, а граничний термін надання
відповіді на другий запит закінчувався
11 лютого 2014 року, представник позивача
вважає, що підстав для видачі наказу на
проведення перевірки у зв'язку з
ненаданням документів у відповідача не
було.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила у задоволенні позову
відмовити. У судовому засіданні
пояснила, що відповідно до
оскаржуваного наказу працівниками
Житомирської ОДПІ 5 лютого 2014 року було
складено акт №120/22-02 про відсутність
посадових осіб та неможливість
вручення направлення на проведення
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Юнайтед Гросеріс" та неможливості
проведення позапланової виїзної
перевірки. Оскільки за результатами
такого акту перевірка проводитись не
буде, то ніяких наслідків чи
зобов'язань у позивача не буде виникати
з приводу наказу від 5 лютого 2014 року.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.5. пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Згідно з підпунктом 20.1.14 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право у разі
виявлення порушення вимог податкового
чи іншого законодавства України,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом. Запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит. Інформація на
запит контролюючого органу надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність". Порядок
отримання інформації контролюючими
органами за їх письмовим запитом
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Судом встановлено, що відповідачем на
адресу позивача надіслано запит
№1151/10/15-01 від 20 січня 2014 року про
надання пояснень та їх документальні
підтвердження, щодо формування
податкового зобов'язання в липні 2013
року та взаємовідносин з ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" за період з 1 липня 2013 року до
31 липня 2013 року (а.с.6).

Вважаючи, що запит №1151/10/15-01 від 20 січня
2014 року складений із порушенням вимог
статті 73 Податкового кодексу України,
позивач надіслав на нього відповідь
№140122 від 23 січня 2014 року, в якій вказав
на недоліки запиту відповідача та
посилався на надання пояснень і копій
документів у разі якщо вимоги про їх
надання будуть викладені відповідно
чинного законодавства України. (а.с.7-8).

Відповідачем на адресу позивача
надіслано другий запит №1151/10/15-01/1 від 20
січня 2014 року про надання пояснень та
їх документального підтвердження, щодо
формування податкового зобов'язання в
липні 2013 року та взаємовідносин з ТОВ
"АТБ-Маркет", ТОВ "Тріада-Трейд" та ТОВ
"Юнайтед Кемікалс" за період з 1 липня 2013
року до 31 липня 2013 року (а.с.9).

Зі слів представника позивача запит
№1151/10/15-01/1 від 20 січня 2014 року був
отриманий 28 січня 2014 року
уповноваженою особою ТОВ "Юнайтед
Гросеріс", а тому граничний термін
надання відповіді на вказаний запит
закінчувався 11 лютого 2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що відповідь на
другий запит також було направлено на
адресу Житомирської ОДПІ, однак
доказів такого направлення
представник позивача у судове
засідання не надав.

5 лютого 2014 року Житомирська ОДПІ
посилаючись на підпункт 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті
75 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
статті 82 Податкового кодексу України
видала наказ №354 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Юнайтед Гросеріс". (а.с.10).

В ході дослідження у судовому
засіданні обов'язкового письмового
запиту відповідача №1151/10/15-01 від 20
січня 2014 року (а.с.6) суд дійшов висновку,
що він відповідає вимогам, викладеним в
абзацах першому та другому пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України, а
тому позивач зобов'язаний був надати
податковому органу запитувану ним
інформацію.

Положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
передбачено право контролюючих
органів, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Положеннями статті 78 Податкового
кодексу України, передбачений порядок
проведення документальних
позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

На перший обов'язковий письмовий запит
відповідача №1151/10/15-01 від 20 січня 2014
року, у встановлений податковим
органом строк, позивач не надав
документи і вказана обставина була
підставою для прийняття керівником
податкового органу правомірного
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
відповідності до вимог підпункту 78.1.1
пункту 78 статті 78 Податкового кодексу
України.

Наказ від 5 лютого 2014 року №354 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Юнайтед Гросеріс" від 20 червня 2013 року
реалізований у встановленому порядку,
а саме: 5 лютого 2014 року посадовими
особами Житомирської ОДПІ було
складено акт №120/22-02 про відсутність
посадових осіб та неможливість
вручення направлення на проведення
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Юнайтед Гросеріс" та неможливість
проведення позапланової виїзної
перевірки. (а.с.18).

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність
прийнятого 5 лютого 2014 року наказу №354
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Юнайтед Гросеріс", а тому суд відмовляє
у задоволенні адміністративного
позову.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 03
березня 2014 р.