Справа № 821/3018/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3018/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Югпромтехмонтаж» до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югпромтехмонтаж»
(далі - позивач, ТОВ «Югпромтехмонтаж»)
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ у м.
Херсоні), в якому, з урахуванням
уточнень до позовної заяви, просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
24.05.2013 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на 71468,75
грн., з яких за основним платежем на 57175,0
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 14293,75 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимоги та пояснив, що
висновки акту перевірки щодо
безтоварності операцій між ТОВ
«Югпромтехмонтаж» та ТОВ «Ангстрем
Континенталь» є обґрунтованими, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення правомірним.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року задоволено повністю позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югпромтехмонтаж» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасоване
податкове повідомлення - рішення від
24.05.2013 року № .

Стягнуто із державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югпромтехмонтаж»
понесені судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 714,7 грн. згідно
платіжного доручення від 02.08.2013 року №
2699.

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права, а
також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югпромтехмонтаж»
зареєстровано виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 11.09.2009 року,
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області з
14.09.2009 року № 42140, є платником податку на
додану вартість з 21.09.2009 року.

08 травня 2013 року відповідачем
проведено невиїзну позапланову
документальну перевірку ТОВ
«Югпромтехмонтаж» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Ангстрем Континенталь» () у травні, червні, серпні 2012 року та
подальшого використання придбаних
товарів (робіт, послуг), їх відображення
у податковій звітності з податку на
прибуток за період 2012 рік та з податку
на додану вартість за період травень,
червень, серпень 2012 року, за
результатами якої складено акт
перевірки від 08.05.2013 року №
2510/22-4/36671356.

Перевіркою ТОВ «Югпромтехмонтаж»
встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
завищено податковий кредит, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає до сплати
в бюджет на загальну суму ПДВ 57175 грн.

Під час проведення перевірки ревізором
був використаний акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.2012 року №
7208/224/33906299 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Інфотерм»
за червень 2011 року, ТОВ
«ФОРЕСТ» за червень 2011
року, ТОВ «ПАСИФІК» 1 за
вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень,
листопад 2011 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку».

Відповідно до вказаного акту ТОВ
«Ангстрем Континенталь» здійснювало
діяльність, спрямовану на проведення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам. У
зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат у ТОВ «Ангстрем Континенталь»
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям.

У зв'язку із цими висновками ДПІ у м.
Херсоні зазначила про безпідставність
формування ТОВ «Югпромтехмонтаж»
податкового кредиту за рахунок сум ПДВ
по податковим накладним, виписаним на
отримання товару від ТОВ «Ангстрем
Континенталь», які не можуть
розглядатися в якості належного
підтвердження податкового кредиту,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих.

На підставі висновків акту перевірки
від 08.05.2013 року № 2510/22-4/36671356
відповідачем складено спірне
податкове повідомлення-рішення від
24.05.2013 року № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 71468,75 грн., з яких за
основним платежем на 57175,0 грн., за
штрафними санкціями на 14293,75 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у позивача наявні
належним чином оформлені податкові
накладні, ним сплачено постачальнику у
повному обсязі податок на додану
вартість у складі вартості поставлених
товарів, належним чином оформлені та
здані до податкового органу податкові
декларації, тобто, позивачем виконані
всі вимоги податкового законодавства
щодо формування податкового кредиту,
то, відповідно, він має право на
включення до податкового кредиту
сплачених сум ПДВ.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ «Югпромтехмонтаж» було укладено
Договори № 1601 від 16.05.2012 року, №0106 від
01.06.2012 року, №0208 від 02.08.2012 року з ТОВ
«Ангстрем Континенталь», відповідно до
умов яких Постачальник зобов'язується
передати у власність Покупцеві
продукцію, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію.
Найменування, одиниці виміру та
загальна кількість продукції, що є
предметом поставки за цими Договорами,
її часткове співвідношення
(асортимент, сортамент, номенклатура),
визначаються на підставі заявки
Покупця у відповідних накладних, що є
невід'ємними додатками до цих
Договорів. Точне найменування Товару
вказане в Специфікаціях.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів позивачем до суду
надано: видаткові та податкові
накладні, товарно-транспортні
накладні, платіжні доручення, акти
приймання-передачі робіт.

Як вірно наголошено судом першої
інстанції під час проведення спірної
перевірки до наявної у позивача
первинної документації, на підставі
якої останнім був сформований
податковий кредит по операціям з TOB
«Ангстрем Континенталь» у податкового
органу не виникло жодних претензій, як
і до правильності її оформлення, так і
до відображення у бухгалтерському та
податковому обліку. Більш того, в акті
спірної перевірки підтверджена
наявність у позивача всіх податкових
накладних по взаємовідносинам з TOB
«Ангстрем Континенталь», які складені
відповідно до вимог законодавства щодо
наявності в них всіх реквізитів, та на
підставі яких сформований податковий
кредит відповідного періоду. Всі
податкові накладні занесені в реєстр,
враховані при подачі податкових
декларацій за відповідний період.

Поряд з цим, як зазначено в апеляційній
скарзі відповідача, що, також,
відображено в акті спірної перевірки
від 08.05.2013 року № 2510/22-4/36671356, висновки
щодо порушення позивачем вимог
податкового законодавства були
здійснені податковим органом лише
виходячи зі змісту акту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.2012 року №
7208/224/33906299 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Інфотерм»
за червень 2011 року, ТОВ
«ФОРЕСТ» за червень 2011
року, ТОВ «ПАСИФІК» 1 за
вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень,
листопад 2011 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку», яким
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у період 2011-2012
року.

Водночас, колегія суддів вважає
недостатніми для висновків акту
перевірки про порушення позивачем
податкового законодавства, посилання в
ньому лише на акт проведення перевірки,
складений органом державної
податкової служби відносно
контрагента позивача, оскільки без
визначення в акті перевірки і
дослідження договорів позивача з його
контрагентом, які на думку
перевіряючих не відповідають закону,
поставок та інших господарських
операцій, умов цих договорів, їх
виконання з посиланням на первинні
документи, такі висновки не
ґрунтуються на законодавстві і не
можуть бути підставою для прийняття
рішень про донарахування податкових
зобов'язань та застосування штрафних
санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, такого роду
обґрунтування, взагалі не припустимі в
офіційних документах суб'єктів владних
повноважень, на підставі яких
приймаються акти індивідуальної дії,
на зразок оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки,
по-перше, приписами ч. 2 ст. 19
Конституції України чітко визначено,
що органи державної влади та їх
посадові особи можуть діяти виключно
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тобто, роблячи
висновок про допущення будь-яким
суб'єктом правовідносин порушення
діючого законодавства, орган державної
влади зобов'язаний чітко встановити
склад такого порушення, зазначивши, в
якій саме події воно полягає та якими
саме фактичними даними (доказами) це
підтверджується, та жодним чином не
викладати припущення щодо порушення
законодавства за відсутності належних
доказів на підтвердження їх вчинення.
По-друге, суб'єкт владних повноважень
повинен бути здатним підтвердити
правомірність зроблених ним висновків
у законодавчо визначеному порядку.

Також, колегія суддів зазначає, що у
разі, якщо на час здійснення
господарських операцій, за якими
податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення позивачем до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, постачальники були
включені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також мали
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями та їх
постачальниками, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Як встановлено судом, позивач та його
контрагент на момент укладання та
виконання спірних Договорів були
зареєстровані в ЄДР, знаходились на
податкову обліку в ДПІ, мали свідоцтво
платника податку на додану вартість, що
не заперечується відповідачем, а також
відображено в акті спірної перевірки.

Таким чином, оскільки висновок
податкового органу щодо порушення
позивачем податкового законодавства
ґрунтується лише на висновках акту
перевірки контрагента, у вказаному
акті відсутні будь-які відомості, окрім
загальної інформації, які б дозволяли
зробити відповідачу висновок про
невиконання цим суб'єктом договірних
зобов'язань перед позивачем, будь-яких
зауважень щодо первинних документів
позивача у податкового органу не
виникло, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
приймаючи податкове
повідомлення-рішення від 24.05.2013 року
№ про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 71468,75 грн. (за
основним платежем 57175,0 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 14293,75
грн.), відповідач діяв не на підставі та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, у зв'язку з чим
позовні вимоги ТОВ «Югпромтехмонтаж»
про визнання протиправним та
скасування цього рішення підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв