Справа № 872/9966/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 рокусправа № 811/952/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:
Кіровоградської митниці Міндоходів на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013 року
у справі №811/952/13-а за
позовом:Приватного підприємства
«Імпексмаш» до: про:Кіровоградської
митниці Міндоходів скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013р. Приватне підприємство
«Імпексмаш» (далі - ПП «Імпексмаш») за
допомогою засобів поштового зв'язку /
а.с. 43 том 1/ звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кіровоградської митниці про
скасування рішень, судом першої
інстанції адміністративний позов
зареєстровано 22.03.2013р. / а.с. 4-9 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
25.03.2013р. за вищезазначеним
адміністративним позовом відкрито
провадження у справі №811/952/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1 том 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві
на те, що ним у період травня - липня
(включно) 2010р. було здійснено митне
оформлення товару ввезеного на
територію України, з метою здійснення
митного оформлення підприємством було
надано відповідачу відповідні
вантажні митні декларації (далі - ВМД)
у яких до вартості товару відповідно до
вимог Митного кодексу України було
додано вартість робіт по
транспортуванню задекларованого
позивачем товару до митного кордону
України, та не було включено вартість
транспортування товару від кордону
України до кінцевого пункту
призначення в Україні - м. Кіровоград,
оскільки при визначенні митної
вартості не допускається включення
ніяких інших витрат окрім визначених
п. «б» ч. 3, п. 5 ч. 2 ст. 267 Митного кодексу
України від 11.07.2002р., якими не
передбачено можливості включення до
митної вартості
транспортно-експедиційних послуг
після перетину товару кордоном
України, також позивачем було
здійснено класифікацію ввезених ним
товарів згідно за кодом УКТЗЕД, митним
органом було здійснено митне
оформлення ввезених позивачем товарів
відповідно до поданих позивачем ВМД та
товари були випущені у вільний обіг, у
подальшому, у період з 24.12.2012р. по
06.02.2013р. відповідачем було проведено
документальну планову виїзну
перевірку стану дотримання ПП
«Імпексмаш» законодавства України з
питань державної митної справи за
період з 24.12.2009р. по 23.12.2012р. та за
результатами перевірки було складено
акт №0004/3/901000000/ від 15.02.2013р. на
підставі якого прийняті податкові
повідомлення-рішення форми «Р» №3 та №4
від 06.03.2013р., оскільки митним органом за
результатами перевірки було зроблено
висновок про порушення позивачем
правил визначення митної вартості яке
полягало у не включенні до митної
вартості товарів витрат на
транспортування, що призвело до
заниження позивачем ввізного мита та
податку на додану вартість (далі - ПДВ),
на загальну суму 2535,53 грн.. Позивач
вважає висновки акту перевірки та
прийняті за результатами перевірки
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» необґрунтованими та
безпідставними, оскільки митним
органом без будь-яких додаткових
зауважень та заперечень було здійснено
митне оформлення товарів
задекларованих позивачем товарів з
урахуванням визначеної декларантом
митної вартості товарів та коду
товарів за УКТЗЕТ і у подальшому у
митного органу були відсутні визначені
митним законодавством підстави для
нарахування позивачу додаткових
податкових зобов'язань, тому позивач
просив суд скасувати податкові
повідомлення-рішення форми «Р» №3 та №4
від 27.02.2013р.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013р. у
справі №811/952/13-а адміністративний
позов задоволено, скасовано
податкові-повідомлення рішення форми
«Р» Кіровоградської митниці №3 та №4
від 27.02.2013р. (суддя Нагібіна Г.П.) /а.с.
266-269 том1/.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 2-6 том 2/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи не було
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для її вирішення, та
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до прийняття ним рішення з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, просив
скасувати постанову суду першої
інстанції від 17.04.2013р. у даній справі та
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог у повному
обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013р. у справі №811/952/13-а здійснено
процесуальне правонаступництво, та
замінено відповідача у справі -
Кіровоградську митницю,
правонаступником - Кіровоградською
митницею Міндоходів / а.с. 18-21,26-27 том 2/.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача, та
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було з'ясовано усі обставини
справи, які мали значення для її
вирішення, надано оцінку усім доказам,
які були надану суду сторонами у справі
під час її розгляду, та постановлено
рішення у справі без порушень норм
чинного законодавства, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 17.04.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Представник відповідачів у
судове засідання не з'явився.
Відповідач у справі, про день, годину
та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 15,16 том 2/ , про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання, або
про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представника
відповідача - Кіровоградської митниці.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що посадовими особами
відповідача у період з 24.12.2012 р. по 06.02.2013
р. проведено документальну планову
виїзну перевірку щодо стану
дотримання ПП «Імпексмаш»
законодавства України з питань
державної митної справи за період з
24.12.2009р. по 23.12.2012р., за результатами якої
складено акт №0004/3/901000000/ від
15.02.2013 року (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки / а.с. 12-41 том
1/, за результатами перевірки митним
органом було зроблено висновки про
порушення позивачем:

- пункту «б» частини 3 та
пункту 5) частини 2 ст. 267 Митного кодексу
України від 11.07.2002р., в частині
визначення митної вартості товарів,
оформлених за ВМД №901000008/0/003207 від
20.05.2010р., №901000008/0/005100 від 30.07.2010р.;

- пункту 4.3 статті 4 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 №168/97-ВР, в частині визначення
бази оподаткування ПДВ товарів,
оформлених за ВМД від 20.05.2010р.
№901000008/0/003207, від 30.07.2010р. №901000008/0/005100,

та з урахуванням положень пункту «б»
частини 3 та пункту 5) частини 2 ст. 267
Митного кодексу України від 11.07.2002р., ч.
14 ст. 354 Митного кодексу України від
13.03.2012 №4495-УІ, визначено митну вартість
товарів: за ВМД №901000008/0/003207 від 20.05.2010р.
у розмірі 194 137,56 грн., за ВМД №901000008/0/005100
від 30.07.2010р. у розмірі 79 687,27 грн.

Також в ході перевірки, відповідно до
акту перевірки, митним органом також
виявлено наступні порушення за
напрямом класифікації товарів, а саме:
Закону України «Про Митний тариф
України» (Правила 1 та 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД), в частині
визначення класифікації та ставки
ввізного мита для наступних товарів:

а) «діжі підкатні»,
(ВМД/МД №№ 901000008/0/005863 від 03.09.2010,
901000008/0/006537 від 30.09.2010р., 901000008/0/008203 від
22.11.2010р., 901000008/1/000764 від 02.02.2011р.,
901000008/1/001934 від 12.03.2011р., 901000008/1/002540 від
30.03.2011р., 901000008/1/006515 від 09.08.2011р.,
901000008/1/010105 від 23.11.2011р., 901000006/2/009294 від
17.09.2012р.);

б) діжі, (ВМД №901000008/1/008035 від
29.09.2011р. (товар №2),
№901000008/0/005483 від 18.08.2010 р. (товар №5),
№901000008/1/003898 від 13.05.2011р. (товар №4);

в) каретка до діжі (візок), (ВМД
№901000008/1/003898 від 13.05.2011 р. (товар №4);

г) пристрій для занурення тістових
заготовок, (ВМД від 13.05.2011р. №901000008/1/003898
(товар №7);

д) «декоративна пудра «DECORPUDER», (ВМД (МД)
№ 901000008/1/008151 від 03.10.2011р.
(товар №2), 901000008/1/010461 від
01.12.2011р. (товар№2), 01000008/2/002257 від 07.03.2012р.
(товар №2), 901000006/2/006413 від 27.06.2012р. (товар
№2), 901000006/2/007522 від 01.08.2012р. (товар
№2), 901000006/2/009387 від 19.09.2012р. (товар №2).

- Закону України «Про Податок на додану
вартість» (пункт 4.3 ст. 4), в частині
визначення бази оподаткування товарів
«діжі підкатні» за ВМД від 03.09.2010
№901000008/0/005863, від 30.09.2010р. №901000008/0/006537,
від 22.11.2010р. №901000008/0/008203;

- ст. ст. 188, ст. 190 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VІ, в частині
визначення бази оподаткування для
вищевказаних товарів, оформлених за
ВМД з 01.01.2011р.

Відповідно до Правил 1 та 6 Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, затверджених Законом України
«Про митний тариф України», пояснень до
товарної позиції 1704, 7310, 8438,8716,
керуючись частиною 4 ст. 69 і частиною 14
ст. 354 Митного кодексу України від
13.03.2012р. митним органом визначено
класифікацію товарів за наступними
кодами УКТ ЗЕД: (ставка мита 10%) -
діжі підкатні, 7310 10 00 00 (ставка мита 5%) -
діжі ємністю більше 50 л, 7310 29 90 00 (ставка
мита 5%) - діжі ємністю менше 50 л, 8716 80 00 00
(ставка мита 10%) - каретка до діжі (візок),
8438 10 10 00 (ставка мита 3%) -
пристрій для занурення тістових
заготовок, 1704 90 99 00 (ставка мита 10%) -
декоративна пудра «DECORPUDER».

Крім цього митним органом за
результатами перевірки визначено
митну вартість товарів: за ВМД
№901000008/0/003207 від 20.05.2010р. у сумі 194 137,56
грн., за ВМД №901000008/0/005100 від 30.07.2010р. у
сумі 79 687,27 грн., та зроблено висновок
про те, що зі зміною класифікації
товарів (крім діж підкатних) у ПП
«Імпексмаш» виник обов'язок зі сплати
до державного бюджету донарахованих за
результатами перевірки митних
платежів у сумі 13892,33 грн., з них: мито -
11576,93 грн., ПДВ - 2315,40 грн.

У подальшому на підставі акту
перевірки відповідачем у справі були
прийняті податкові
повідомлення-рішення форми «Р»:

- №3 від 27.02.2013 р. про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
мито в сумі 15015,69 грн., з них: за основним
платежем 12012,55 грн., за штрафними
санкціями 3003,14 грн. / а.с. 10 том 1/;

- №4 від 27.02.2013 р. про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість з товарів,
ввезених на територію України в сумі
5519,14 грн., з них: за основним платежем
4415,31 грн., за штрафними санкціями 1103,83
грн. / а.с. 11 том 2/.

Як вбачається з адміністративного
позову саме вищезазначені податкові
повідомлення- рішення є предметом
оскарження у даній справі ,оскільки
позивач вважає їх необґрунтованими та
безпідставними з огляду на те, що у
митного органу відсутні підстави для
здійснення нарахувань ввізного мита та
ПДВ після здійснення ним митного
оформлення задекларованих певним
суб'єктом господарювання товарів.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, на момент здійснення митного
оформлення задекларованого позивачем
у справі товару за ВМД №901000008/0/003207 від
20.05.2010р., №901000008/0/005100 від 30.07.2010р, №№
901000008/0/005863 від 03.09.2010, 901000008/0/006537 від
30.09.2010р., 901000008/0/008203 від 22.11.2010р.,
901000008/1/000764 від 02.02.2011р., 901000008/1/001934 від
12.03.2011р., 901000008/1/002540 від 30.03.2011р.,
901000008/1/006515 від 09.08.2011р., 901000008/1/010105 від
23.11.2011р., №901000008/1/008035 від 29.09.2011р.,
№901000008/0/005483 від 18.08.2010 р., №901000008/1/003898
від 13.05.2011р., № 901000008/1/008151 від 03.10.2011 р.,
901000008/1/010461 від 01.12.2011р. , № 01000008/2/002257
від 07.03.2012р., ВМД 901000006/2/006413 від 27.06.2012р.,
901000006/2/007522 від 01.08.2012р., 901000006/2/009387 від
19.09.2012 р. врегульовано нормами Митного
кодексу України від 11.07.2002р. №92-ІУ, а
правовідносини, які виникли за
результатами проведеної митним
органом документальної планової
виїзної щодо стану дотримання ПП
«Імпексмаш» законодавства України з
питань державної митної справи за
період з 24.12.2009р. по 23.12.2012р.
врегульовано нормами Митного кодексу
України від 13.03.2012р. №4495-VI від 13 березня
2012р..

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що митне оформлення
задекларованого позивачем за ВМД
№901000008/0/003207 від 20.05.2010р., №901000008/0/005100 від
30.07.2010р, №№ 901000008/0/005863 від 03.09.2010,
901000008/0/006537 від 30.09.2010р., 901000008/0/008203 від
22.11.2010р., 901000008/1/000764 від 02.02.2011р.,
901000008/1/001934 від 12.03.2011р., 901000008/1/002540 від
30.03.2011р., 901000008/1/006515 від 09.08.2011р.,
901000008/1/010105 від 23.11.2011р., №901000008/1/008035 від
29.09.2011р., №901000008/0/005483 від 18.08.2010 р.,
№901000008/1/003898 від 13.05.2011р., № 901000008/1/008151
від 03.10.2011 р., 901000008/1/010461 від 01.12.2011р. ,
№ 01000008/2/002257 від 07.03.2012р., ВМД 901000006/2/006413
від 27.06.2012р., 901000006/2/007522 від 01.08.2012р.,
901000006/2/009387 від 19.09.2012 р. було здійснено у
встановлений чинним законодавством
спосіб на підстав наданих позивачем у
справі документів та без жодних
заперечень з боку митного органу,
відповідача у справі, позивачем у
справі сплачено усі митні платежі
виходячи з заявленої ним митної
вартості задекларованих товарів та усі
задекларовані товари були випущені у
вільний обіг / а.с. 78-177 том 1/.

Щодо висновків митного органу за
результатами проведеної митним
органом документальної планової
виїзної перевірки стану дотримання ПП
«Імпексмаш» законодавства України з
питань державної митної справи за
період з 24.12.2009р. по 23.12.2012р. в частині
висновку невірного визначення
позивачем у справі коду УКТ ЗЕД на
задекларовані позивачем у справі
товари: діжі підкатні, діжі ємністю
більше 50 л, каретка до діжі (візок),
пристрій для занурення тістових
заготовок, декоративна пудра «DECORPUDER»,
то колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Верховний Суд України у постанові від
21.02.2012р. у справі №21-813во10 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліон» до
Запорізької митниці Державної митної
служби України про скасування
податкових повідомлень зазначив, що
якщо митні органи, приймаючи вантажні
митні декларації, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків та
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати камеральної
перевірки та на положення підпункту
«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2. ст. 4 Закону
№2181-ІІІ.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Отже враховуючи вищенаведені
обставини колегія суддів приходить
висновку про те, що висновок
податкового органу про те, що у зв'язку
зі зміною класифікації товарів (крім
діж підкатних) у ПП «Імпексмаш» виник
обов'язок зі сплати до державного
бюджету донарахованих за результатами
перевірки митних платежів у сумі 13892,33
грн., з них: мито - 11576,93 грн., ПДВ - 2315,40
грн., є необґрунтованим та
безпідставним.

Щодо висновків податкового органу про
донарахування позивачу у справі
податкових зобов'язань зі сплати
митних платежів у розмірі 2535,53 грн., то
колегія суддів враховуючи положення п.
5 ч. 2 ст. 267 Митного кодексу України від
11.07.2002р. №92-ІУ, яка визначала порядок
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України, на момент здійснення митного
оформлення позивачем у справі товарів
у перевіряємий період, вважає, що
митним органом безпідставно віднесено
до митної вартості задекларованих
позивачем товарів вартість
транспортно-експедиційних послуг з
транспортування цих товарів з митної
території України по території України
до кінцевого місця призначення,
оскільки чинним митним законодавством
передбачено включення до митної
вартості транспортно-експедиційних
послуг лише до кордону України та
заборонено віднесення до митної
вартості товарів будь-яких інших
витрат ніж ті, які визначені п. 5 ч. 2 ст.
267 Митного кодексу України, що свідчить
про безпідставність та
необґрунтованість зроблених митним
органом за результатами перевірки
висновків у цій частині.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, які були встановлені судом у
судовому засіданні під час розгляду
даної адміністративної справи,
враховуючи норми митного
законодавства. яке регулює спірні
правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі, з урахуванням
вимог щодо дії норм законодавства у
часі, колегія суддів вважає, що
відповідач у справі, який у спірних
правовідносинах виступає у якості
суб'єкта владних повноважень, під час
прийняття податкових
повідомлень-рішень форми «Р» №3 та №4
від 27.02.2013р., які оскаржуються позивачем
у справі, діяв не у межах повноважень та
не у спосіб, які визначені чинним
законодавством, а тому суд першої
інстанції під час розгляду справи
зробив правильний висновок стосовно
обґрунтованості заявлених позивачем у
справі позовних вимог та постановив
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини, зроблено
правильний висновок про
необґрунтованість та безпідставність
заявлених позивачем у справі позовних
вимог та ухвалено законне рішення, яким
позивачу відмовлено у задоволенні
заявлених ним у даній адміністративній
справі вимог у повному обсязі,
оскільки апеляційним судом під час
розгляду даної справи не було
встановлено порушень чи неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які б потягли за собою
скасування чи зміну оскаржуваної
судової постанови, тому колегія суддів
вважає необхідним постанову суду
першої інстанції від 17.04.2013р. у даній
адміністративній справі залишити без
змін, а апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, оскільки
доводи апеляційної скарги зводяться
до переоцінки заявником апеляційної
скарги доказів, які були досліджені
судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи, і незгоди з висновками суду
щодо оцінки фактичних обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
норм матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013р. у
справі №811/952/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 14.02.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
Н.І. Малиш