Справа № 823/2380/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/2380/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Легіон - 2005»
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Легіон - 2005» до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ПП «Легіон - 2005», звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, з 10 грудня 2012 року по 14
грудня 2012 року посадовими особами ДПІ
у м. Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ПП «Легіон-2005»
(код за ) з питань проведення
господарських взаємовідносин з ФОП
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) у
період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2012
року, за результатами якої складено акт
№383/22-14/338280228 від 21 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
встановлено, що в наданих документах
відсутні необхідні реквізити
первинного документа; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 334 449, 00 грн., у тому числі
за липень 2011 року у сумі 39 022, 00 грн., за
серпень 2011 року у сумі 48 452, 00 грн., за
вересень 2011 року у сумі 44 834, 00 грн., за
жовтень 2011 року у сумі 45 050, 00 грн., за
листопад 2011 року у сумі 47 663, 00 грн., за
грудень 2011 року у сумі 46 190, 00 грн., за
січень 2012 року у сумі 63 238, 00 грн.; п. 138.2
ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 378 292, 00 грн., у
тому числі за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у
сумі 152 154, 00 грн., за ІІ-ІV квартали 2011
року у сумі 159 738, 00 грн., за І квартал 2012
року у сумі 66 400, 00 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято наступні
податкові повідомлення-рішення:

№000342301 від 18 січня 2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 418 061, 00 грн., в тому
числі за основним платежем 334 449, 00 грн.
та за штрафними санкціями 83 612, 00 грн.;

№000352301 від 18 січня 2013 року на загальну
суму 394 892, 00 грн., в тому числі за
основним платежем 378 292, 00 грн. та за
штрафними санкціями 16 600, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями,
позивачем було подано скаргу № 04/02-01
від 04 лютого 2013 року до ДПС у Черкаській
області. Проте, рішенням ДПС у
Черкаській області №6329/10-210 від 04
квітня 2013 року вищезазначені податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу підприємства - без
задоволення.

За результатами розгляду повторної
скарги позивача на вказані податкові
повідомлення-рішення Міністерством
доходів і зборів України прийнято
рішення №3215/6/99-99-10-01-18 від 22 травня 2013
року яким яким також залишено без змін
вказані податкові
повідомлення-рішення, а скаргу - без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 01 липня 2011 року між ПП
«Легіон-2005» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3
(Виконавець) укладено договір про
надання послуг з підбору об'єктів
охорони № 15 відповідно до якого
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе зобов'язання надати послуги по
пошуку і підбору об'єктів охорони
згідно Заявки на підбір об'єктів
охорони (Додаток №1 до Договору), яка є
невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно до п. п. 2.1.3 п. 2.1 Договору після
проведення роботи по пошуку об'єктів
охорони, подається на розгляд
Замовника письмовий звіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору за надані,
по даному Договору, послуги Замовник
виплачує Виконавцю винагороду.
Конкретний розмір винагороди
фіксується в Протоколі узгодження
договірної ціни (Додаток №2 до
Договору) при укладенні даного
Договору.

Згідно до п. 3.2 Договору Виконавець
виставляє рахунок Замовнику на оплату
разом з Актом виконаних робіт, який
підписується обома сторонами.

Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник
оплачує надані послуги не пізніше 5
(п'яти) банківських днів з моменту
прийому Кандидата на роботу.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28.02.2013р. у справі №712/6330/13-к
про тимчасовий доступ до речей та
документів відділу розслідування
кримінальних справ Слідчого
управління Державної податкової
служби у Черкаській області дозволено
вилучення оригіналів первинних
бухгалтерських документів ПП
«Легіон-2005» (),
підтверджуючих фінансово-господарські
взаємовідносини у 2011 році з ФОП ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) . Судом
встановлено, що вказані документи були
вилучені в рамках кримінального
провадження № 0000044 щодо службових
осіб ПП «Легіон-2005» за ч. 1 ст. 212 КК
України.

На підтвердження факту надання послуг
за вищезазначеним договором на запит
суду слідчим управлінням фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Черкаській області надані
заявки на надання послуг, протоколи
узгодження договірної ціни, акти
прийому-передачі виконаних
робіт(послуг) по підбору об»єктів
охорони, податкові накладні.

Разом з тим, на підставі оформлених ФОП
ОСОБА_3 актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), складених в тому числі
на виконання Договору №14, ПП
«Легіон-2005» включило до складу витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, витрати з придбання
послуг по підбору персоналу для
отримання охорони та по пошуку об'єктів
охорони на 1 672 250, 00 грн., у тому числі за
ІІІ квартал 2011 року у сумі 661 545, 00 грн.,
за IV квартал 2011 року у сумі 694 513, 00 грн.
та за І квартал 2012 року у сумі 316 191, 00
грн.

На підставі податкових накладних,
виписаних ФОП ОСОБА_3, підприємство
включило до складу податкового кредиту
податок на додану вартість на загальну
суму 334 449, 00 грн., в тому числі за липень
2011 року у сумі 39 022, 00 грн., за серпень 2011
року у сумі 48 451, 00 грн., за вересень 2011
року у сумі 44 834, 00 грн., за жовтень 2011
року у сумі 45 050, 00 грн., за листопад 2011
року у сумі 47 662, 00 грн., за грудень 2011
року у сумі 46 190, 00 грн., за січень 2012
року у сумі 63 238, 00 грн.

Проте, представником позивача не
роз'яснено, а судом не встановлено, яким
чином здійснювався розрахунок
вартості наданих послуг, загальна
вартість яких складає понад 1 500 000, 00
грн.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України - не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1
названого Закону - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту та
відповідати господарській меті
підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано доказів
використання у власній діяльності
наданих за Договорами №14, №15, послуг,
зокрема, позивач здійснюючи
ліцензовану діяльність з надання
послуг охорони власності та громадян
(згідно ліцензії Серія АВ №582225 від 06
липня 2011 року), не надав до суду
договорів, укладені з об'єктами охорони
(наприклад, магазинами «Сільпо») та з
кваліфікованими спеціалістами.

А тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість не були
фактично здійснені і не підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Крім того, як вбачається з акту ДПІ у м.
Черкасах №160/17-317/НОМЕР_1 від 06 вересня
2012 року «Про результати документальної
позапланової перевірки з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) за період з 12
квітня 2011 року по 30 червня 2012 року», ФОП
ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим
комітетом Черкаської міської ради;
взято на податковий облік ДПІ у м.
Черкасах 22 грудня 2004 року №22597;
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 12 квітня
2011 року НОМЕР_2, видане ДПІ у м. Черкаси,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, анульовано 22 червня 2012 року.

Основними видами діяльності
підприємця є: розвідувальне буріння
(45.12.0), оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням (51.53),
інші види оптової торгівлі (51.90.0),
діяльність автомобільного вантажного
транспорту (60.24.0), організація
перевезення вантажів (63.40.0), а тому
висновок суду першої інстанції з
приводу того, що пошук та підбір
об'єктів охорони та персоналу не є
характерним видом діяльності ФОП
ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Крім того, зазначеним Актом
встановлено відсутність належних
доказів реального вчинення ФОП ОСОБА_3
операцій із придбання та операцій з
реалізації товару (робіт, послуг).
Господарські операції між ФОП ОСОБА_3
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями в розумінні
ст. 3 Господарського кодексу України, п.
п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України не
спричиняли реальності їх здійснення,
виходячи з відсутності трудових
ресурсів (згідно листа Черкаського
міського центру зайнятості №272/06 від 18
січня 2012 року),.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
реально господарські відносини за
вказаними документами у період липень -
грудень 2011 року між позивачем та ФОП
ОСОБА_3 з урахуванням часу, місця та
необхідності затрати зазначених
ресурсів не відбувалися, а їх складення
було направлено на отримання
податкової вигоди.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта з приводу відсутності
у податкового органу права виходу на
перевірку, оскільки відповідно до акту
перевірки повідомлення №135/22-11 від 27
листопада 2012 року та копія наказу № 1359
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Легіон-2005» ()»
надіслано платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення та отримано
30 листопада 2012 року уповноваженою
особою ОСОБА_4. А копія вказаного наказу
була направлена податковим органом за
місцезнаходженням позивача згідно
інформації, що міститься в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачем виконано вимоги п.
79.2 ст. 79 ПК України яким передбачено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Апелянт посилається на неможливість
підтвердження виконання умов
вищезазначених договорів, мотивуючи
втратою документів
фінансово-господарської діяльності,
зокрема, письмових звітів по пошуку та
підбору персоналу, об'єктів охорони, що
були передбачені договорами між
позивачем та ФОП ОСОБА_3

Вказане підтверджується реєстрацією
заяви в РВ УМВС України в Черкаській
області, зареєстрованою в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за №
0000265.

Між тим, колегія суддів вказані доводи
до уваги не приймає, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів,
які свідчать про відсутність
реальності господарських операцій.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції належним чином
дослідив реальність господарських
операцій, що є підставою для виникнення
права на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування,
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну Приватного підприємства
«Легіон - 2005» - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.