Справа № 1570/4362/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4362/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача -
Повалко В.В. (за довіреністю),

представника
відповідача - Лупуленко О.П. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Базальт"
до державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Базальт"
до державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.07.2012 року
№ .

Так, позивач мотивує свої позовні
вимоги тим, що державною податковою
інспекцією у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Будівельно-комерційна
фірма "Базальт" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по господарським
взаємовідносинам з платниками
податків: ПП «Одеська Будівельна
компанія», ПП "Дана-Даблью", ПП
"ОСК-Компані", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ
"Забудова Світу", ТОВ "Кафі", ТОВ "Екстра
Білдінг", ТОВ "Лантанбуд" за період
01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами
якої відповідачем складено акт №
169/22-214/36503288/1141 від 20.06.2012 року, яким
встановлено порушення позивачем вимог:
пп. 44.6, пп. 44.1, пп.14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202,
14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого товариством занижено податок на
додану вартість у сумі 7291019 грн.
Позивач зазначає, що ним до податкового
органу були подані заперечення на
вказаний акт, які за наслідком їх
розгляду відповідачем залишені без
задоволення. На підставі вказаного
акту перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 10.07.2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 7291019 грн. -
за основним платежем та на 2077790 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Позивач із висновками акту перевірки
про порушення вказаних норм
законодавства не погоджується, вважає
їх необґрунтованими і такими, що не
відповідають законодавству України, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення таким, що
підлягає скасуванню, з огляду на
наступне.

По-перше, як вказує позивач, з акту
перевірки вбачається, що підставою для
збільшення позивачу грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість стала інформація, отримана
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від
інших податкових інспекцій у вигляді
актів щодо підтвердження
господарських відносин його
контрагентів, у яких начебто визнано,
що контрагенти позивача не мають
необхідних умов для ведення
підприємницької діяльності, та
відповідно усі правочини, укладені з
такими контрагентами визнані
податковими органами нікчемними, а їх
діяльність - фіктивною.

Однак, як зазначає позивач, ці акти в
жодному разі не можуть слугувати
підставою для визначення позивачу
грошових зобов'язань, оскільки не мають
під собою ніякого нормативного та
правового обґрунтування та складені
податковими органами з перевищенням
власних повноважень. В обґрунтування
своєї позиції позивач посилається на
те, що жодним нормативно-правовим актом
не передбачено право податкових
органів здійснювати перевірки "щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків", оформлювати їх
результати актами довільної форми, та
визнавати в таких актах "нікчемність
правочинів" або "фіктивність
підприємницької діяльності". Крім того,
як вказує позивач, податковий орган
позбавлений повноважень
встановлювати, що правочин суперечить
інтересам держави та суспільства чи
вчинений удавано з метою приховування
сплати податків третіх осіб, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 228 Цивільного
кодексу правочин, що суперечить
інтересам держави та суспільства може
бути визнаний недійсним судом.

З огляду на вищевикладене, позивач
зазначає, що єдиним належним доказом
нікчемності правочину або здійснення
фіктивної підприємницької діяльності
може бути тільки відповідне рішення
суду або вирок по кримінальній справі,
проте ні в актах, на які посилаються
фахівці ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси, ні в самому акті перевірки немає
жодної інформації про наявні рішення
суду або вироки по кримінальних
справах, які набули чинності, стосовно
контрагентів позивача.

Таким чином, як зазначає позивач, акти
ДПІ у Приморському районі м. Одеси та
ДПІ у Печерському районі м. Києва,
стосовно нікчемності правочинів
контрагентів Позивача, не можуть
вважатися доказами порушення
податкового законодавства самим
позивачем, оскільки складені з
порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції
України, вимог Податкового кодексу
України та інших нормативно-правових
актів, внаслідок чого не мають ніякої
юридичної сили, та не можуть створювати
для позивача ніяких правових
наслідків.

По-друге, як вказує позивач,
посилаючись на положення розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010
року, фахівцями ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси вимоги цього
Порядку були проігноровані, оскільки
як вбачається з акту перевірки
(сторінки 6,9,11,14,15,17,19,23) первинні
документи (податкові накладні, акти
виконаних робіт, договори, банківські
виписки, тощо) взагалі не перевірялись
та не бралися до уваги під час
проведення перевірки. Натомість, в акті
перевірки постійно зазначається, що
"оригінали (копії) податкових накладних
до перевірки не надані". Зазначене
твердження перевіряючих не відповідає
дійсності, адже позивачем було надано
копії усіх первинних документів,
складених за результатами оспорюваних
господарських операцій, більш того,
оригінали зазначених документів, як
вказує позивач, знаходяться у слідчому
відділі ДПС в Одеській області, про що
свідчить протокол виїмки документів
від 20.06.2012 року. Факт надання позивачем
копій первинних документів
підтверджується, на думку останнього,
зокрема, відсутністю в акті перевірки
інформації про факт відмови платника
податків від надання документів, про що
податковим органом має бути складений
відповідний акт (п. 5.2 Порядку № 984).

Більш того, позивач зазначає, що на
сторінках 34-35 акту перевірки,
посадовими особами відповідача чітко
зазначено, що податкові накладні все ж
таки були в наявності, однак вони "не
можуть розглядатись в якості належного
підтвердження податкового кредиту,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих".

Таким чином, як вказує позивач,
посадовими особами відповідача під час
проведення документальної перевірки
позивача з невідомих причин були
взагалі не прийняті до уваги первинні
документи, якими підтверджується право
на формування податкового кредиту. В
свою чергу, позивач зазначає, що по усім
оскаржуваним господарським операціям
податковий кредит формувався
позивачем згідно з вимогами Закону
України "Про податок на додану
вартість" та Податкового кодексу
України, з сум податків, нарахованих
(сплачених) у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (в тому числі
основних засобів) та послуг з метою
подальшого їх використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, що
підтверджується наданими
постачальниками (підрядниками)
рахунками та актами виконаних робіт.

Водночас, позивач зазначає, що на
виконання п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України та п. 6.2
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом ДНА
України від 30.05.1997 р. № 165 (якій був
чинний до 31.12.2010 року), п. 6.2 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого Наказом ДНА України від
21.12.2010 р. № 969 (який був чинний протягом
2011 року) всі суми, включені позивачем до
складу податкового кредиту
підтверджені податковими накладними,
оформленими у відповідності до пп. 7.2.1,
7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" та ст. 201
Податкового кодексу України.
Зазначений факт не заперечується в
акті перевірки посадовими особами
відповідача.

При цьому, позивач посилається на те, що
в жодному нормативно-правовому акті
немає такої підстави для невизнання
податкової накладної, як невиконання
контрагентами своїх податкових
обов'язків перед бюджетом, або начебто,
відсутність в них необхідних умов для
ведення господарської діяльності.

Позивач також зазначає, що він не
наділений правом контролювати
господарську діяльність своїх
контрагентів, оскільки саме органи ДПС,
згідно ст. 20 Податкового кодексу
України, мають право застосовувати
фінансові санкції до платників
податків, в тому числі до тих, які
допускають помилки при оформленні
первинної документації або складанні
податкової звітності.

Більш того, як вказує позивач,
відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" та п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, виникнення права на
податковий кредит взагалі ніяким чином
не залежить від дій або бездіяльності
контрагентів платника податків.

Таким чином, позивач зазначає, що на
виконання зазначених вимог чинного
законодавства, позивач отримував від
своїх контрагентів товари, роботи,
послуги, про що свідчать виписані
товарні накладні, акти виконаних робіт,
довіреності, податкові накладні та
здійснював оплату за отримані товари,
роботи, послуги, що підтверджується
банківськими документами. Все це
засвідчує факт виникнення першої
події, та дає законне право на
отримання податкового кредиту. Також,
позивачем було здійснено усі інші,
необхідні для одержання податкового
кредиту дії, які передбачені в пп. 7.7.4 та
7.6. ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", а саме: своєчасно
надавались відповідному податковому
органу податкові декларації та усі
необхідні додатки до них.

Все вищевикладене, на думку позивача,
свідчить про повну та безапеляційну
незаконність висновків податкової
інспекції у акті перевірки, та робить
очевидним безпідставність збільшення
позивачу грошових зобов'язань з
податку на дану вартість в сумі 7291019
грн.

По-третє, як вказує позивач, до початку
перевірки, ним 16.05.2012 в Одеському
науково-дослідному інституті судових
експертиз було замовлено експертне
економічне дослідження правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість в частині
взаєморозрахунків та правових
відносин ТОВ "БКФ "Базальт" з наступними
суб'єктами господарювання: ПП
"Одеська будівельна компанія" () за період з червня 2010 року
по березень 2011 року; ПП «ОСК-Компані»
() за лютий 2011 року; ТОВ
«Тетрабудсервіс» () за
серпень-вересень 2011 року; ТОВ "Забудова
світу" () за лютий,
червень-липень 2011 року; ТОВ "Кафі" () за жовтень 2011 року.
Проведеним дослідженням (висновок
експертного дослідження № 4550-4551 від
10.07.2012 року), як зазначає позивач,
встановлено, що сума податку на додану
вартість сформована та відображена у
складі податкового кредиту ТОВ "БКФ
"Базальт" по вищезазначеними
контрагентами у відповідності з
вимогами Закону України "Про податок на
додану вартість" за період 2010 року та
Податкового кодексу України за період
2011 року.

Зазначена обставина, на думку позивача
також свідчить про відсутність
порушень податкового та іншого
законодавства з боку позивача, та про
незаконність висновків перевірки,
проведеної посадовими особами
відповідача.

З огляду на викладене, позивач
зазначає, що висновки акту перевірки
щодо заниження позивачем податку на
додану вартість є безпідставними та
необґрунтованими, а отже, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
прийняте на підставі цього акту
перевірки, підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи позивачем були
надані додаткові пояснення до
адміністративного позову та додаткові
докази в обґрунтування заявлених
позовних вимог, які наявні в матеріалах
справи.

Відповідач надав до суду доповнення до
заперечення на адміністративний позов
від 20.11.2013 року (т.11, а.с.217-219), без надання
під час всього розгляду справи
заперечень на позов, в яких зазначив
про безпідставність позовних вимог,
посилаючись на те, що за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB «БКФ «Базальт» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Одеська
будівельна компанія», ПП
«Дана - Даблью», ПП «ОСК - Компані», TOB
«Тетрабудсервіс», TOB «Забудова світу»,
TOB «Кафі», TOB «Екстра Білдінг», TOB
«Лантанбуд» складено акт
№ 169/22/214/36503287/1141 від 20.06.2012 року,
на підставі якого відповідачем
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 10.07.2012
року.

Так, як вказує відповідач, перевіркою
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з TOB
«Тетрабудсервіс» встановлено, що TOB
«БКФ «Базальт» відповідно до
інформації, наведеної у картках
бухгалтерських рахунків: №№ 6852, 311 та
685: «розрахунки з іншими кредиторами»
придбало у TOB «Тетрабудсервіс»
підрядні послуги та послуги
спецтехніки, при цьому до перевірки
позивачем не було надано: договори,
первині документи (накладні, акти
виконаних робіт, акти прийому-передачі
робіт (послуг), у тому числі, за формою
КБ-2,КБ-3, виписки банку).

Також, відповідач зазначає, що
перевіркою дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з TOB «Екстра Білдінг»
ДПІ на підставі даних, наведених у
картках бухгалтерських рахунків №685,
№631 встановлено, що позивач придбав у TOB
«Екстра Білдінг» підрядні роботи та
будівельні матеріали, при цьому до
перевірки позивачем не надано:
договори, первині документи (накладні,
акти виконаних робіт, акти прийому
передачі робіт (послуг), у тому числі за
формою КБ-2,КБ-3, виписки банку).

Водночас, відповідач посилається на те,
що перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з TOB
«Забудова світу» ДПІ на підставі даних,
наведених у картках бухгалтерських
рахунків № 6852, 611 встановлено, що
позивач придбав у TOB «Забудова світу»
підрядні послуги та будівельні
матеріали, при цьому до перевірки
позивачем не надано: договори, первині
документи (накладні, акти виконаних
робіт, акти прийому передачі робіт
(послуг), у тому числі за формою КБ- 2,КБ-3,
виписки банку). Перевіркою дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП
«ОСК-Компані» ДПІ на підставі даних,
наведених у картках бухгалтерських
рахунків № 631 встановлено, що
позивач придбав у ПП «ОСК-Компані»
будівельні матеріали, при цьому до
перевірки позивачем не надано:
договори, первині документи (накладні,
акти виконаних робіт, акти прийому
передачі робіт (послуг), виписки банку).

Також, як вказує відповідач, перевіркою
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Дана-Даблью» ДПІ на підставі даних,
наведених у картках бухгалтерських
рахунків №6852 встановлено, що позивач
придбав у ПП «Дана-Даблью» підрядні
послуги, при цьому до перевірки
позивачем не надано: договори, первині
документи (накладні, акти виконаних
робіт, акти прийому передачі робіт
(послуг), виписки банку). Перевіркою
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з TOB «Кафі» ДПІ на
підставі даних, наведених у картках
бухгалтерських рахунків № 685, №631
встановлено, що позивач придбав у TOB
«Кафі» підрядні послуги та будівельні
матеріали, при цьому до перевірки
позивачем не надано: договори, первині
документи (накладні, акти виконаних
робіт, акти прийому передачі робіт
(послуг), виписки банку).

Крім того, відповідач зазначає, що
перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з TOB
«Лантанбуд» ДПІ на підставі даних,
наведених у картках бухгалтерських
рахунків №631 встановлено, що позивач
придбав у TOB «Лантанбуд» будівельні
матеріали, при цьому до перевірки
позивачем не надано: договори, первині
документи (накладні, акти виконаних
робіт, акти прийому передачі робіт
(послуг), виписки банку). Перевіркою
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з ПП
«Одеська будівельна компанія» ДПІ на
підставі даних, наведених у картках
бухгалтерських рахунків №631
встановлено, що позивач придбав у ПП
«Одеська будівельна компанія»
підрядні послуги та ТМЦ, при цьому до
перевірки позивачем не надано:
договори, первині документи (накладні,
акти виконаних робіт, акти прийому
передачі робіт (послуг), виписки банку).

Отже, як зазначає відповідач у своїх
доповненнях до заперечень, на підставі
вищезазначеного не можливо встановити
фактичного отримання позивачем робіт,
послуг, ТМЦ від ПП «Одеська будівельна
компанія», ПП «Дана-Даблью», ПП
«ОСК-Компані», TOB «Тетрабудсервіс»,
TOB «Забудова світу», TOB «Кафі», TOB
«Екстра Білдінг», TOB «Лантанбуд».

Разом з цим, відповідач зважає на те, що
позивачем не надано відповідного
документального підтвердження
переміщення будівельних матеріалів до
об'єктів будівництва, а з наданих
позивачем документів неможливо
встановити, яким чином будівельні
матеріали переміщувались на об'єкти
будівництва, отримання,
транспортування, навантаження,
розвантаження матеріалів від
контрагентів позивача.

Таким чином, посилаючись на положення
Податкового кодексу України,
відповідач зазначає, що документи, які
були надані позивачем до суду
(договори, накладні, акти виконаних
робіт, у тому числі за формою КБ-2, КБ-3)
не тільки не відповідають вимогам
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
щодо первинних документів, на підставі
яких формується бухгалтерський та
податковий облік, у зв'язку із
відсутністю обов'язкових реквізитів
(дата та місце складання), а і не можуть
бути прийняті до уваги судом у зв'язку
із відсутністю зазначених документів
під час проведення перевірки ДПІ.

Крім того, у доповненнях до заперечень
зазначено, що до ДПІ надійшли акти про
результати перевірок ПП «Одеська
будівельна компанія», ПП «Дана-Даблью»,
ПП «ОСК-Компані», TOB
«Тетрабудсервіс», TOB «Забудова світу»,
TOB «Кафі», TOB «Екстра Білдінг»,
TOB «Лантанбуд» згідно з висновками яких
у контрагентів позивача відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємства не знаходяться за
місцезнаходженням, і є такими, що мають
ознаки нікчемності, а також надійшли
пояснення посадових осіб підприємств
ПП «Одеська будівельна компанія», TOB
«Лантанбуд», TOB «Кафі» про те, що
ніякого відношення до господарської
діяльності цих підприємств вони не
мають.

Таким чином, як вказує відповідач, у
зв'язку з відсутністю у ПП «Одеська
будівельна компанія», ПП «Дана -
Даблью», ПП «ОСК - Компані», TOB
«Тетрабудсервіс», TOB
«Забудова світу», TOB «Кафі», TOB «Екстра
Білдінг», TOB «Лантанбуд» необхідних
умов для проведення відповідної
підприємницької діяльності в силу
відсутності управлінського та
технічного персоналу, основних
засобів, виробничих активів, а також у
зв'язку із відсутністю обов'язкових
первинних документів у TOB «БКФ
«Базальт», підтверджуючих факт
здійснення будівельних робіт (послуг)
(акти виконаних робіт, акти
прийому-передачі робіт (послуг), у тому
числі за формою КБ-2, КБ-3, акти
прийому-передачі проектної
документації кошторису на ці роботи,
послуг спецтехніки - ТТН, шляхові листи,
акти списання ПММ, поставки
будівельних матеріалів - видаткових
накладних, акти прийому передачі,
отримання та перевезення вантажу),
зважаючи на неможливість встановлення
місцезнаходження будівельних
майданчиків, об'єктів, на яких
проводиться ремонтно-будівельні
роботи, будівельних матеріалів у
момент передачі покупцю, перевіркою
встановлено, що операції з
приймання-передачі робіт, послуг від
постачальника (підрядника) до покупця
(замовника) не мають ознак фактичності.

А отже, на думку відповідача,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято з
урахуванням вимог чинного податкового
законодавства, є правомірним, і
скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні 28.10.2013 року судом в
порядку правонаступництва згідно
ст.55 КАС України здійснено заміну
відповідача - державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби на його
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.02.2014 року позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, додаткових поясненнях
та на надані докази.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлений адміністративний
позов не визнала та просила суд
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на обставини, викладені в
доповненнях до заперечень на
адміністративний позов та зважаючи на
надані з боку відповідача докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, показання свідка,
ознайомившись з запереченнями
відповідача, дослідивши обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та перевіривши їх
доказами, суд встановив наступні факти
та обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Базальт"
(надалі - TOB «БКФ «Базальт», товариство)
зареєстровано виконавчим комітетом
Одеської міської ради 22.05.2009 року за
№0035560 за юридичною адресою: м.
Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 103, що
підтверджується випискою та витягом з
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копії яких наявні в
матеріалах справи (т.1 а.с.48, т.11, а.с.107-113).

Судом встановлено, що на момент
проведення перевірки та складання
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення підприємство
знаходилось на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС (яка у подальшому
реорганізована в ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області), та у період, за який
проводилась перевірка, «БКФ «Базальт»
було зареєстровано платником податку
на додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом № 100232376 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість з індивідуальним податковим
номером 20 (т.1 а.с.49) та п.п. 2.4, 2.4.1
акту перевірки (т.1 а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, з
30.05.2012 року по 13.06.2012 року на підставі
наказу ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ДПС від 25.05.2012 р.
№623 та направлень на перевірку №581, №582
від 29.05.2012 року (т.9 а.с.1-3), згідно з пп.
75.1.2 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України посадовими особами
відповідача проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТВ "БКФ
"Базальт" (код 36503288) з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по господарським
взаємовідносинам з платниками
податків: ПП «Одеська Будівельна
компанія» (), ПП
"Дана-Даблью" (), ПП "ОСК
-Компані" (), ТОВ
"Тетрабудсервіс" (),
ТОВ "Забудова Світу" (),
ТОВ "Кафі" (), ТОВ
"Екстра Білдінг" (), ТОВ
"Лантанбуд" () за період
01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалось позивачем, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС вручено під розписку копію
наказу №623 від 29.05.2012 року про
проведення позапланової виїзної
перевірки особисто головному
бухгалтеру підприємства ТОВ «БКФ
«Базальт» Бойцову О.Ю., та перевірку
проведено з відома директора Риженка
С.В. та в присутності головного
бухгалтера Бойцова О.Ю.

За результатами вказаної перевірки ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси
Одеської області ДПС складено акт №
169/22-214/36503288/1141 від 20.06.2012 року (т.1 а.с.12-46),
яким встановлено порушення позивачем
вимог: пп. 44.6, пп. 44.1, п.п. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191,
14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
наслідок чого товариством занижено
податок на додану вартість у сумі 7291019
грн.

Судом встановлено, що не погоджуючись
із висновками акту перевірки,
ТОВ «БКФ «Базальт» надало до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС заперечення на цей акт від
02.07.2012 року №1/02-07 та додаткові
пояснення до них від 05.07.2012 року №2/28 (т.1
а.с.73-80). За наслідком розгляду цих
заперечень податковим органом
прийнято висновок №15542/10/22-205/31 від
09.07.2012 року (т.1 а.с.81-104), яким висновок по
акту позапланової документальної
перевірки від 20.06.2012 року
№ 169/22-214/36503288/1141 залишено без змін, а
заперечення директора
ТОВ «БКФ «Базальт» до цього акту -
залишено без задоволення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, на підставі акту перевірки від
20.06.2012 року № 169/22-214/36503288/1141 ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 10.07.2012
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 7291019 грн. - за
основним платежем та на 2077790 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) за порушення пп. 44.6, пп. 44.1,
п.п. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14,
п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України (т.1 а.с.47, т.9
а.с.5) та складено розрахунок фінансових
санкцій до вказаного рішення (т.9 а.с.4).

Вказане податкове
повідомлення-рішення отримано
головним бухгалтером ТОВ «БКФ
«Базальт» 13.07.2012 року, що
підтверджується його підписом на
коринці податкового
повідомлення-рішення (т.9 а.с.5).

Не погодившись з висновками
податкового органу та винесеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив вищевказане рішення в
судовому порядку.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від
22.11.2012 року, позов задоволено; визнано
протиправним та скасовано спірне
податкове повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
вимог.

На зазначені рішення суду
відповідачем подана касаційна скарга
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 07 жовтня 2013 року
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби задоволено; ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2012 та
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012
скасовано та справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції
із зазначенням того, що судами обох
інстанцій по даній справі не
досліджено питання щодо фактичного
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентами: ПП "Одеська
будівельна компанія", ПП "Дана-Даблью",
ПП "Оск-Компані", ТОВ "Тетрабудсервіс",
ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Кафі", ТОВ
"Екстра-Білдінг", ТОВ "Лантанбуд", з
підтвердженням відповідними доказами;
факту сплати податку на додану
вартість в ціні придбаних товарів
(робіт, послуг); фізичних, технічних та
технологічних можливостей у
контрагентів позивача до вчинення дій,
що становлять зміст господарських
операцій, відповідно. Відтак, згідно
вказаної ухвали, при новому розгляді
справи суду слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

16.10.2013 року вказана адміністративна
справа надійшла до Одеського окружного
адміністративного суду за вхідним
номером № 28863/13 та відповідно до
автоматичного розподілу справ, справу
передано судді Соколенко О.М.

Вирішуючи питання щодо правомірності
винесення відповідачем оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, суд
виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення
базується на викладених в акті
перевірки висновках відповідача щодо
порушення позивачем вимог пп. 44.6, пп. 44.1,
п.п. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження позивачем податку на додану
вартість.

В акті перевірки ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
зазначено, що у зв'язку з
відпрацюванням контрагентів
підприємств, які входять до складу
"конвертаційного" центру та в зв'язку з
отриманням актів перевірок інших ДПІ,
посадовим особам підприємства ТОВ "БКФ
"Базальт" вручено запити №51394/23-209 від
26.12.2011 року, №52078/23-209 від 28.12.2011 року,
№4532/23-209 від 03.02.2012 року про надання
пояснень та необхідних документів, які
підтверджують правильність формування
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість по контрагентам
ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ
"Забудова світу", ТОВ "Кафі", ПП "Одеська
будівельна компанія", ПП "ОСК Компані",
ПП "Дана-Даблью" у відповідних періодах
взаємовідносин. На зазначені запити
виконуючим обов'язки директора
підприємства, головним інженером
ОСОБА_5 (призначений наказом
підприємства №4-К від 03.02.2012 р.), листом
№11 від 10.02.2012 р. (вх.№3571/10 від 13.02.2012 р.)
повідомлено про надання планових та
додаткових відпусток 43-трьом
працівникам підприємства у період з
03.01.2012 р. по 27.02.2012 р. та прохання про
перенесення термінів на надання
відповідей на вищезазначені запити до
кінця лютого 2012 року.

Наказом №258 від 03.04.2012 р., підписаним
начальником ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
Чубою В.В., призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "БКФ "Базальт" по
взаємовідносинам з ТОВ
"Тетрабудсервіс", ТОВ "Забудова світу",
ТОВ "Кафі", ПП "Одеська будівельна
компанія", ПП "ОСК Компані", ПП
"Дана-Даблью" з 04.04.2012 року. Наказ та
направлення на перевірку №241 від 03.04.2012
р. було вручено під розписку посадовій
особі підприємства - головному
бухгалтеру ТОВ "БКФ "Базальт" - Бойцову
О.Ю. (дата отримання 04.04.2012 р.). Листом
підприємства №35 від 09.04.2012 р. (вх. №1909/10
від 10.04.2012 р.), підписаним директором
Риженко С.В., повідомлено податкову
інспекцію про факт загублення
документів, надано копію довідки
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про звернення гр. Риженка С.В. 05.04.2012 р.
із заявою по факту загублення
документів по взаємовідносинам з
підприємствами: ПП "Одеська будівельна
компанія", ПП "ОСК Компані", ПП
"Дана-Даблью", "Тетрабудсервіс", ТОВ
"Забудова світу", ТОВ "Кафі", ПП "Контур
Прим", ПП "Естет Буд", ПП "Антоніна Плюс",
МП "Гамалс", ТОВ БК "Б.М.П.-2000" та прохання
про відкладання перевірки згідно
наказу №258 від 03.04.2012 р.

24.04.2012 р. ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси надано запит (лист №6503/9.22-305/31) до
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про підтвердження або не підтвердження
факту звернення посадових осіб
підприємства ТОВ "БКФ "Базальт" щодо
втрати документів. Також, надано
службову записку №504/22-26 від 24.04.2012 року
до відділу податкової міліції з
повідомленням про втрату документів та
проханням про проведення опитування
посадових осіб щодо взаємовідносин з
вищезазначеними контрагентами.

Листом №6504/10/22-305.31 від 24.04.2012 р. ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
зобов'язало посадових осіб ТОВ "БКФ
"Базальт" здійснити необхідні заходи
щодо відновлення втрачених документів.
Зазначений лист отримано головним
бухгалтером -Бойцовим О.Ю. 26.04.2012 року.
На зазначеній лист отримано відповідь
№1 від 11.05.2012 року (вх. №3495/10 від
15.05.2012 року) від ТОВ "БКФ "Базальт" про
комплекс заходів, проведених
підприємством, та надані копії
документів: наказ про утворення
комісії із встановлення переліку
втрачених документів та проведення
заходів, спрямованих на їх відновлення,
витяг з акту комісії із встановлення
переліку відсутніх документів, реєстр
поштових відправлень від 07.05.2012 року на
адресу контрагентів, по яким втрачені
документи, поштова квитанція.

Листом №1 від 16.05.2012 року (вх.№3626/10 від
17.05.2012 року) ТОВ "БКФ "Базальт"
повідомлено податкову інспекцію про
відновлення втрачених фінансово -
господарських документів та прийняття
відповідного рішення щодо подальшої
співпраці в рамках чинного
законодавства, у зв'язку із чим
податковим органом з 30.05.2012 року по
13.06.2012 року проведено перевірку
позивача.

Так, у розділі 3 «Документальне
підтвердження господарських відносин
із платником податків, дослідження їх
реальності здійснення та повноти
відображення в обліку по господарським
взаємовідносинам з платниками
податків» податковим органом
зазначено наступне.

По контрагенту позивача ТОВ
«Тетрабудсервіс» () в
акті вказано, що для проведення
позапланової виїзної перевірки по
господарським відносинам з ТОВ
«Тетрабудсервіс», підприємством
надані такі документи за період
серпень та вересень 2011 р.:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, надані до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси до
податкової звітності (в електронному
вигляді);

- картка по бухгалтерському рахунку №
685 "Розрахунки з іншими кредиторами" по
контрагенту ТОВ «Тетрабудсервіс» на 8
аркушах;

В ході перевірки використовувалась
інформація:

- бази даних: АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест
- Звіт», АІС РПП;

- матеріали, отримані листом №1 86/7/22-211
від 07.03.2012 р. від ДПІ у Печерському
районі м. Києва (акт № 107/22-2/37508271 від
07.03.2012 р.).

В свою чергу, в акті зазначається, що
згідно акту, складеного фахівцями ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.2011
р. по 31.01.2012 р., встановлено, що ТОВ
"Тетрабудсервіс" зареєстровано з метою
прикриття незаконної діяльності та
використання реально - діючим СГД як
інструмент мінімізації податкових
зобов'язань. Відсутність майна
(основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень і транспортних
засобів), інших матеріальних та
трудових ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі - продажу унеможливлює
фактичне здійснення ТОВ
"Тетрабудсервіс" господарських
операцій.

Перевіркою встановлено не
підтвердження податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ внаслідок
відсутності об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
період з 01.08.2011 р. по 31.01.2012 р., в
розумінні пп.14.1.27 ст.14, ст.185, ст.198
Податкового Кодексу України.

Старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у м. Києві,
підполковником податкової міліції
Чапічадзе І.Ю. 02.03.2012 року прийнято
постанову про порушення кримінальної
справи за фактом фіктивного
підприємництва шляхом створення
(придбання) невстановленими слідством
особами ТОВ «Тетрабудсервіс» () з метою прикриття
незаконної діяльності, вчиненими
повторно за ч.2 ст.205 Кримінального
Кодексу України.

Також, зазначеним актом перевірки
встановлено, що фінансово-господарська
діяльність ТОВ «Тетрабудсервіс»
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу, свідчить про не
набуття належним чином цивільної
праводієздатності ТОВ
«Тетрабудсервіс»,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ
«Тетрабудсервіс» та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами.

В процесі перевірки виявлено що,
місцезнаходження ТОВ «Тетрабудсервіс»
не встановлено. Також, не встановлено
факт отримання товарів (послуг) ТОВ
«Тетрабудсервіс» від
контрагентів-продавців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару
(послуг), довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів, підтверджуючих
здійснення господарської діяльності.

Перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Тетрабудсервіс»
встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт»
згідно інформації, наведеної у картках
бухгалтерського рахунку № 685
"Розрахунки з іншими кредиторами",
придбало у ТОВ «Тетрабудсервіс»
підрядні послуги та послуги
спецтехніки. До перевірки договори,
первинні документи (накладні, акти
виконаних робіт, акти прийому-передачі
робіт (послуг), у т.ч. за формою КБ-2, КБ-3,
виписки банку, податкові накладні) не
надані. У бухгалтерському обліку
фінансово-господарські операції, ТОВ
«БКФ «Базальт» відображені у
відповідних регістрах
бухгалтерського обліку по рахункам 6852,
311.

Як зазначено в акті перевірки, сума
податку на додану вартість за
податковими накладними на загальну
суму 9491820,6 грн., у т.ч. ПДВ 1581970 грн.
включена до складу податкового кредиту
відповідних періодів, відображена у
реєстрах отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку № 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість, даним
декларації з ПДВ за серпень, вересень,
жовтень, листопад 2011 року.

По контрагенту ТОВ «Екстра-Білдінг»
() в акті вказано, що для
проведення позапланової виїзної
перевірки по господарським відносинам
з ТОВ «Екстра-Білдінг», , товариством надані такі
документи:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, надані до ДПІ до
податкової звітності (в електронному
вигляді);

- картки по бухгалтерським рахункам
№685 "Розрахунки з іншими кредиторами"
та №631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" по контрагенту ТОВ
«Екстра-Білдінг» на 2 аркушах;

В ході перевірки використовувалась
інформація:

- бази даних: АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест
- Звіт», АІС РПП;

- матеріали, отримані листом № 46335/23-513/09
від 15.08.2011р. від ДПІ у Приморському
районі м. Одеси (акт № 2061/23-513/36795634 від
15.08.2011 р.) (т.9 а.с.14-17).

В свою чергу, в акті зазначається, що
згідно акту, складеного фахівцями ДПІ у
Приморському районі м. Одеси щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків встановлено, що у
ТОВ «Екстра-Білдінг» відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби, згідно
до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст.228
Цивільного кодексу України, зазначена
угода має ознаки нікчемності.
Відсутність майна (основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів),
інших матеріальних та трудових
ресурсів, економічно необхідних для
здійснення операцій з купівлі-продажу
унеможливлює фактичне здійснення ТОВ
"Екстра - Білдінг" господарських
операцій.

Перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Екстра-Білдінг»
встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт»
згідно інформації, наведеної у картках
бухгалтерського рахунку №685
"Розрахунки з іншими кредиторами", 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", придбало у ТОВ
«Екстра - Білдінг» підрядні послуги та
будівельні матеріали. До перевірки
договори, первинні документи (накладні,
акти виконаних робіт, акти
прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч.
за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку,
податкові накладні) не надані. У
бухгалтерському обліку
фінансово-господарські операції, ТОВ
«БКФ «Базальт» відображені у
відповідних регістрах
бухгалтерського обліку по рахункам 631,
6852, 311.

Як зазначено в акті перевірки по
вказаному контрагенту, сума податку на
додану вартість за податковими
накладними на загальну суму 3591768 грн., у
т.ч. ПДВ 598628 грн. включена до
складу податкового кредиту
відповідних періодів, відображена у
реєстрах отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку № 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість, даним
декларації з ПДВ за квітень та травень
2011 р.

По контрагенту ТОВ «Забудова світу»
() в акті вказано, що для
проведення позапланової виїзної
перевірки по господарським відносинам
з ТОВ «Забудова світу», код ЄДРПОУ 3724241,
товариством надані такі документи:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, наданих до ДПІ до
податкової звітності (в електронному
вигляді);

- картки по бухгалтерським рахункам
№685 "Розрахунки з іншими кредиторами"
та №631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" по контрагенту ТОВ
«Забудова світу» на 6 аркушах;

В ході перевірки використовувалась
інформація:

- бази даних: АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест
- Звіт», АІС РПП;

- матеріали, отримані листами №321/23-4
від 24.01.2012 р., № 4953/7/23-411 від 01.03.20112 р,
№739/7/22-311 від 16.03.2012 р. від ДПІ у
Печерському районі м. Києва (акти
№1109/23-4/37242411 від 01.03.2012 р., № 321/23-4/37242411
від 24.01.2012 р., №298/22-3/37242411 від 16.03.2012 р.) (т.9
а.с.12-13).

В свою чергу, в акті зазначається, що
згідно актів, складених фахівцями ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.09.2010
р. по 30.09.2011 р. встановлено, що ТОВ
«Забудова світу» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.
Відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань.

Також, не встановлено факт отримання
товарів (послуг) ТОВ «Забудова світу»
від контрагентів-продавців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару
(послуг), довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів, підтверджуючих
здійснення господарської діяльності.

Перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Забудова Світу»
встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт»
згідно інформації, наведеної у картках
бухгалтерського рахунку №685
"Розрахунки з іншими кредиторами", 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", придбало у ТОВ
"Забудова Світу" підрядні послуги та
будівельні матеріали. До перевірки
договори, первинні документи (накладні,
акти виконаних робіт, акти
прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч.
за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку,
податкові накладні) не надані. У
бухгалтерському обліку
фінансово-господарські операції, ТОВ
«БКФ «Базальт» відображені у
відповідних регістрах
бухгалтерського обліку по рахункам 631,
6852, 311.

Як зазначено в акті перевірки по
вказаному контрагенту, сума податку на
додану вартість за податковими
накладними на загальну суму 8944650 грн.,
у т.ч. ПДВ 1490775 грн. включено до
складу податкового кредиту
відповідних періодів, відображено у
реєстрах отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку №5 до податкової декларації з
податку на додану вартість, даним
декларації з ПДВ за липень 2011 року та
серпень 2011 року.

По контрагенту ПП «ОСК Компані»
() в акті вказано, що для
проведення позапланової виїзної
перевірки по господарським відносинам
з ПП "ОСК Компані", ,
було надані такі документи:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, надані до ДПІ до
податкової звітності (в електронному
вигляді);

- картка рахунку №631"Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" по
контрагенту ТОВ «ОСК Компані» на 1-ому
аркуші;

В ході перевірки використовувалась
інформація:

- бази даних: АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест
- Звіт», АІС РПП;

- акт №1318/23-5/37351391 від 15.04.2011 р., складений
фахівцями ДПІ у Печерському районі м.
Києва (т.9 а.с.9-11).

В свою чергу, в акті зазначається, що
згідно акту, складеного фахівцями ДПІ у
Приморському районі м. Одеси щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.02.2011
р. по 28.02.2011 р. встановлено, що ПП "ОСК
Компані" здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам. Перевіркою
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"ОСК-Компані" встановлено, що ТОВ «БКФ
«Базальт» згідно інформації, наведеної
у картках бухгалтерського рахунку 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", придбало у ПП
"ОСК-Компані" будівельні матеріали. До
перевірки договори, первинні документи
(видаткові та податкові накладні,
виписки банку, акти прийому-передачі не
надані. У бухгалтерському обліку
фінансово-господарські операції, ТОВ
"БКФ Базальт" відображені у
відповідних регістрах
бухгалтерського обліку по рахункам 631,
311.

Як зазначено в акті перевірки по
вказаному контрагенту, сума податку на
додану вартість по податковій
накладній на загальну суму 9900 грн., у
т.ч. ПДВ 1650 грн. включена до складу
податкового кредиту відповідного
періоду, відображена у реєстрі
отриманих податкових накладних, який
відповідає даним додатку № 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларації з ПДВ
за лютий 2011 року.

По контрагенту ПП "Дана-Даблъю" (код
37351889) в акті вказано, що для проведення
позапланової виїзної перевірки по
господарським відносинам з ПП
"Дана-Даблъю" (), було
надані такі документи:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, наданих до ДПІ до
податкової звітності (в електронному
вигляді);

- картка по бухгалтерському рахунку
№6852 "Розрахунки з іншими кредиторами"
по контрагенту ПП "Дана - Даблъю" на 1-му
аркуші;

В ході перевірки використовувалась
інформація:

- бази даних: АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест
- Звіт», АІС РПП;

- матеріали, отримані листом №70842/7/23-5
від 14.12.2011 року від ДПІ у Приморському
районі м. Одеси (акт №1678/23-5/37351889 від
08.06.2011 р.).

В свою чергу, в акті зазначається, що
згідно акту, складеного фахівцями ДПІ у
Приморському районі м. Одеси щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. встановлено, що ПП
"Дана-Даблъю" здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам. Перевіркою
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Дана-Даблъю" встановлено, що ТОВ «БКФ
«Базальт» згідно інформації, наведеної
у картках бухгалтерського рахунку 6852
"Розрахунки з іншими кредиторами",
придбало у ПП "Дана-Даблъю"
підрядні послуги. До перевірки
договори, первинні документи
(видаткові та податкові накладні,
виписки банку, акти прийому-передачі
робіт, послуг) не надані. У
бухгалтерському обліку фінансово -
господарські операції, ТОВ "БКФ
Базальт" відображені у відповідних
регістрах бухгалтерського обліку по
рахункам 631, 311.

Як зазначено в акті перевірки по
вказаному контрагенту, сума податку на
додану вартість по податковій
накладній на загальну суму 129155,93 грн.,
у т.ч. ПДВ 21525,99 грн. включена до
складу податкового кредиту
відповідного періоду, відображена у
реєстрі отриманих податкових
накладних, який відповідає даним
додатку №5 до податкової декларації з
податку на додану вартість, даним
декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

По контрагенту ТОВ «Кафі» () в акті вказано, що для проведення
позапланової виїзної перевірки по
господарським відносинам з ТОВ «Кафі»,
, було надані такі
документи:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, наданих до ДПІ до
податкової звітності (в електронному
вигляді);

- картки по бухгалтерським рахункам
№685 "Розрахунки з іншими кредиторами"
та №631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" по контрагенту ТОВ
«Кафі» на 5 аркушах.

В ході перевірки використовувалась
інформація:

- бази даних: АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест
- Звіт», АІС РПП;

- матеріали, отримані листом №4074/7/23-310
від 22.02.2012 р. від ДПІ у Печерському
районі м. Києва (акт №931/23-3/37317078 від
22.02.2012 р.) (т.9 а.с.6-8).

В свою чергу, в акті зазначається, що
актом, складеним фахівцями ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. встановлено:
"відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг), відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.07.2011 року
по 31.12.2011 року, які підпадають під
визначення ст.185 Податкового Кодексу
України. За наслідками обстеження
встановлено, що ТОВ «Кафі» за юридичною
та фактичною адресою (01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. 1/2), вказаною в установчих
документах, не знаходиться, про що
складено акт обстеження
місцезнаходження підприємства та
передано до ГВПМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва для здійснення
відповідних заходів. ГВПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва отримано
пояснення від ОСОБА_8 (значиться
засновником підприємства) від
06.02.2012 року, яким повідомлено: «Я,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, стосовно
того, що я є засновником ТОВ «Кафі», , можу пояснити, що до
діяльності вказаного підприємства не
маю ніякого відношення, на посаду
директора нікого не призначав та
нікого на це не уповноважував ….».

Таким чином, відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, в свою чергу, свідчить
про відсутність наміру створення
правових наслідків.

Перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Кафі" встановлено, що ТОВ «БКФ
«Базальт» згідно інформації наведеної
у картках бухгалтерського рахунку №685
"Розрахунки з іншими кредиторами", 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", придбало у ТОВ "Кафі"
підрядні послуги та будівельні
матеріали. До перевірки договори,
первинні документи (накладні, акти
виконаних робіт, акти прийому-передачі
робіт (послуг), у т.ч. за формою КБ-2, КБ-3,
виписки банку, податкові накладні) не
надані. У бухгалтерському обліку
фінансово-господарські операції, ТОВ
"БКФ Базальт" відображені у відповідних
регістрах бухгалтерського обліку по
рахункам 631, 6852, 311.

Як зазначено в акті перевірки по
вказаному контрагенту, сума податку на
додану вартість за податковими
накладними на загальну 2976513 грн., у т.ч.
ПДВ 496085 грн. включено до складу
податкового кредиту відповідних
періодів, відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних, який
відповідає даним додатку №5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларації з ПДВ
за жовтень 2011 року.

По контрагенту ТОВ «Лантанбуд» () в акті вказано, що для
проведення позапланової виїзної
перевірки по господарським відносинам
з ТОВ «Лантанбуд», , було надані такі
документи:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, наданих до ДПІ до
податкової звітності (в електронному
вигляді);

- картки по бухгалтерському рахунку №631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" по контрагенту ТОВ
«Лантанбуд» на 8 аркушах.

В ході перевірки використовувалась
інформація:

- бази даних: АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест
- Звіт», АІС РПП;

- матеріали, отримані листом №62392/7/23-512
від 07.11.2011 р. від ДПІ у Приморському
районі м. Одеси (акт №2827/23-5/37224664 від
07.11.2011 р.).

В свою чергу, в акті зазначається, що
актом, складеним фахівцями ДПІ у
Приморському районі м. Одеси щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків встановлено: "ТОВ
«Лантанбуд» - це суб'єкт
господарювання, який значиться у
розшифровках податкового кредиту
контрагента та формує податкову вигоду
вигодонабувачу (виробнику, отримувачу),
у тому числі, через
вигодотранспортуючих суб'єктів". ТОВ
"Лантанбуд" за адресою: м. Одеса вул.
Жуковського, 36 кв. 27 не знаходиться, про
що складено відповідний акт та
направлено довідку №5163/26-53 від 17.08.2011
року про відсутність за
місцезнаходженням до управління
реєстрації та обліку платників
податків ДПІ у Приморському районі м.
Одеси для зміни стану платника
податків.

Враховуючи пояснення засновника
ОСОБА_9, та директора Михайловської І.А.
про непричетність до
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Лантанбуд», документи, наданні ТОВ
«Лантанбуд» до ДПІ у Приморському
районі м. Одеси по контрагентам за
період жовтень 2010 - серпень 2011 складені
на порушення вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV
(із змінами та доповненнями) та не
можуть бути визнані як первинні та
підтверджувати дані бухгалтерського
та податкового обліку підприємства.

Таким чином, в акті зазначається, що
відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, в свою чергу, свідчить
про відсутність наміру створення
правових наслідків.

Перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Лантанбуд" встановлено, що
ТОВ «БКФ «Базальт» згідно інформації
наведеної у картках бухгалтерського
рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", придбало у ТОВ
"Лантанбуд" будівельні матеріали. До
перевірки договори, первинні документи
(накладні, акти виконаних робіт, акти
прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч.
за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку,
податкові накладні) не надані. У
бухгалтерському обліку
фінансово-господарські операції, ТОВ
«БКФ «Базальт» відображені у
відповідних регістрах
бухгалтерського обліку по рахункам 631,
311.

Як зазначено в акті перевірки по
вказаному контрагенту, сума податку на
додану вартість за податковими
накладними на загальну 67506 грн., у т.ч.
ПДВ 11251 грн. включена до складу
податкового кредиту відповідних
періодів, відображена у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку №5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларації з ПДВ
за червень, липень, серпень, та жовтень
2011 року.

По контрагенту ПП «Одеська будівельна
компанія» () в акті
вказано, що для проведення
позапланової виїзної перевірки по
господарським відносинам з ПП «Одеська
будівельна компанія», ,
було надані такі документи за період з
01.07.2010 р. по 31.05.2011 р.:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, наданих до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси до
податкової звітності (в електронному
вигляді);

- картки по бухгалтерським рахунку №685
"Розрахунки з іншими кредиторами" та
№631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» по контрагенту ПП
«Одеська будівельна компанія» на 12
аркушах.

В ході перевірки використовувалась
інформація:

- бази даних: АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест
- Звіт», АІС РПП;

- матеріали, отримані листами від
ДПІ у Приморському районі м. Одеси:

- акт №580/23-5/34319643 від 07.04.2011 р. за період
01.03.2010- 30.11.2010 р.;

- акт №296/23-513/343119643 від 15.03.2011 р. за
період 01.12.2010- 31.12.2010 р.;

- акт №296/23-513/34319643 від 15.03.2011 р. за період
01.01.2011- 31.01.2011 р.;

- акт №524/23-5 від 24.02.2012 р. за період 01.02.2011
р. - 31.03.2011 р, 01.05.2011 р. - 31.05.2011 р.

В свою чергу, в акті зазначається, що
згідно актів, складених фахівцями ДПІ у
Приморському районі м. Одеси щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період 01.03.2010 р.
по 31.05.2011 р. встановлено, що ПП «Одеська
будівельна компанія» зареєстровано з
метою прикриття незаконної діяльності
та використання реально - діючими СГД
як інструмент мінімізації податкових
зобов'язань.

Перевірками встановлено відсутність
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, відсутність
основних фондів, технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів,
відсутність самого підприємства за
місцезнаходженням та згідно з
частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215,
ст. 228 Цивільного кодексу України угоди
з контрагентами є нікчемними.

Відсутність майна (основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів),
інших матеріальних та трудових
ресурсів, економічно необхідних для
здійснення операцій з купівлі - продажу
унеможливлює фактичне здійснення ПП
«Одеська будівельна компанія»
господарських операцій.

Перевіркою дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ПП «Одеська будівельна
компанія» встановлено, що ТОВ «БКФ
«Базальт» згідно інформації, наведеної
у картках бухгалтерського рахунку №685
"Розрахункам з іншими кредиторами" та
№631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» придбало у ПП
«Одеська будівельна компанія»
підрядні послуги та ТМЦ. До перевірки
договори, первинні документи
(накладні, акти виконаних робіт, акти
прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч.
за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку,
податкові накладні) не надані. У
бухгалтерському обліку фінансово -
господарські операції, ТОВ «БКФ
«Базальт» відображені у відповідних
регістрах бухгалтерського обліку по
рахункам 6852, 631, 311. ТМЦ - розшифровку
бухгалтерського рахунку №631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" до перевірки не
надано. Реєстр отриманих податкових
накладних за грудень 2011 р. до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси надано із
нульовими значеннями.

Згідно інформації наведеної у базі АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України» у додатку №5 (реєстраційний
номер 143759 від 20.01.2011 р.) до декларації з
ПДВ за грудень 2011 р. відображено суми
ПДВ 455951 грн. (включено в період -
листопад 2001 р.) та 121278,68 грн. (включено в
період - грудень 2011 р.)

Аналогічна ситуація, і у червні 2011 р.,
відсутні дані в електронному реєстрі
на суму ПДВ 58333,33 грн., які відображені у
додатку №5 за вересень 2010 р.
(реєстраційний № декларації
2 від 28.07.2011 р.).

Таким чином, загальна сума податкового
кредиту по операціям з ПП «Одеська
будівельна компанія» складає 3089134 грн.
(2453572 + 455951 + 121278 +58333).

Як зазначено в акті перевірки по
вказаному контрагенту, Сума податку на
додану вартість за вищезазначеними
податковими накладними на загальну
суму 18534810 грн., у т.ч. ПДВ 3089135 грн.
включено до складу податкового
кредиту відповідних періодів,
відображено у реєстрах отриманих
податкових накладних, які
відповідають даним додатку №5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларації з ПДВ
за лютий 2011 р., березень 2011 р., травень
2011 р., червень 2011 р. та грудень 2011 р.

Таким чином, в акті перевірки
зазначено, що у зв'язку із відсутністю у
ТОВ "Тетрабудсервіс", ПП
"Дана -Даблъю", ПП "Одеська будівельна
компанія", ПП "ОСК -Компані", ТОВ "Екстра -
Білдінг", ТОВ "Забудова Світу", ТОВ
"Кафі", ТОВ "Лантанбуд" необхідних умов
для проведення відповідної
підприємницької діяльності в силу
відсутності управлінського та
технічного персоналу, основних
засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів, відсутністю обов'язкових
первинних документів у ТОВ "БКФ
Базальт", підтверджуючих факти
здійснення будівельних,
ремонтно-будівельних робіт (послуг)
(актів виконаних робіт, у т.ч. за формою
КБ-2, КБ-3, актів прийому - передачі,
проектної документації, кошторису на
ці роботи), послуг спецтехніки (ТТН,
шляхові листи, накази керівника, акти
списання ПММ тощо), поставки
будівельних матеріалів (видаткових
накладних, актів прийому-передачі
тощо), отримання та перевезення вантажу
(довіреностей, ТТН, шляхових листів,
актів прийому-передачі), неможливістю
встановлення місцезнаходження
будівельних майданчиків, об'єктів, на
яких проводяться ремонтно-будівельні
роботи, будівельних матеріалів у
момент передачі Покупцю, встановлено,
що операції з приймання-передачі робіт
(послуг), товарів не проводились, та, як
наслідок, у ході аналізу не виявлено
факту передачі товару, робіт (послуг)
від Постачальника (Підрядника) до
Покупця (Замовника), в зв'язку з
відсутністю першого. Проведеною
перевіркою не виявлено, а
підприємством не надано будь-якого
іншого документального підтвердження
місць виконання зобов'язань Товариства
(місця прийому-передачі, отримання
товарів, робіт (послуг), перевезення та
зберігання ТМЦ) не надано.
Вищезазначене підтверджує відсутність
доказів фактичного отримання товарів.

У ході перевірки встановлено
відсутність виконання робіт, що
свідчить про укладення угод без мети
настання реальних наслідків. Отже,
правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215,
п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України
є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного
кодексу України не створюють
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладене,
взаємовідносини між ТОВ «БКФ «Базальт»
та контрагентами - постачальниками: ТОВ
"Тетрабудсервіс", ПП "Дана-Даблъю",
ПП "Одеська будівельна компанія",
ПП "ОСК Компані", ТОВ "Екстра - Білдінг",
ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Кафі", ТОВ
"Лантанбуд" не спричиняють реального
настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, встановлено факт
безпідставного віднесення ТОВ "БКФ
Базальт" до складу податкового кредиту
у деклараціях з ПДВ за період лютий 2011
р. - грудень 2011 р. суми ПДВ в розмірі 7291019
грн., по якій відсутнє документальне
підтвердження у вигляді податкових
накладних на придбання робіт (послуг) з
метою їх використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Виходячи з вищенаведеного,
підприємством ТОВ «БКФ «Базальт»
безпідставно сформовано податковий
кредит у перевіряємому періоді за
рахунок сум ПДВ по податковим
накладним, отриманим на придбання
ремонтно - будівельних робіт, ТМЦ
(будівельних матеріалів) від ТОВ
"Тетрабудсервіс", ПП "Дана-Даблъю", ПП
"Одеська будівельна компанія", ПП "ОСК
Компані", ТОВ "Екстра - Білдінг", ТОВ
"Забудова Світу", ТОВ "Кафі", ТОВ
"Лантанбуд" на загальну суму ПДВ - 7291019
грн., які не можуть розглядатись в
якості належного підтвердження
податкового кредиту, оскільки ці
податкові накладні не мають статусу
юридично значимих, не відповідають
вимогам пп. 14.1.36, пп. 14.185, пп.14.1.203 п.14.1
ст.14 та порушують п.198.3 ст.198 Розділу V
«Податок на додану вартість»
Податкового кодексу України.

Таким чином, у ТОВ «БКФ «Базальт»
відсутні об'єкти, які підпадають під
визначення вимог пп. 44.6, пп. 44.1, пп. 14.1.36,
пп. 14.1.185, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України та
відображені в деклараціях з податку на
додану вартість за період лютий 2011 р. -
грудень 2011 р. про обсяги придбання та
податкового кредиту.

Як наслідок цього, в акті зазначено, що
перевіркою встановлено порушення пп.
44.6, пп. 44.1, пп. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203
п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в наслідок чого
занижено податок на додану вартість у
сумі 7291019 грн., у т. ч.: лютий 2011 р. - 1177201
грн.; березень 2011 р. - 958553 грн.; квітень 2011
р. - 226117грн.; травень 2011 р. - 713505 грн.;
червень 2011 р. - 60066 грн.; липень 2011 р. - 360427
грн.; серпень 2011 р. - 2508148 грн.; вересень
2011 р. - 93576 грн.; жовтень 2011 р. - 549235 грн.,
листопад 2011 р. - 66962 грн.; грудень 2011 р. -
577229 грн.

Суд погоджується з вказаними
висновками акту перевірки лише в
частині встановлених порушень з боку
позивача, в тому числі, на підставі яких
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, та досліджуючи
фактичність проведених господарських
операцій, їх зв'язок з господарською
діяльністю позивача, формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість, а також, питання щодо
нікчемності угод, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3
Господарського кодексу України, під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно витягу з ЄДР, одним із основних
видів діяльності позивача за КВЕД є: 41.20
- будівництво житлових і нежитлових
(т.11, а.с.109-113).

Судом встановлено, що здійснюючи свою
господарську діяльність, ТОВ «БКФ
«Базальт» (підрядник) уклав із ТОВ
«Глорі Плюс» (замовник) контракт на
будівництво від 07.02.2010 року на
реконструкцію та будівництво котеджів
для сімейного відпочинку на території
за адресою: м. Одеса, Французький
бульвар, 60 (т.9 а.с.121-127). Пунктом 3.1 даного
Контракту передбачено, що підрядник
зобов'язується в порядку та строки,
передбачені вказаним Контрактом
надати Підряднику фронт робіт.
Відповідно до п.8.1 Контракту, для
виконання робіт за вказаним договором,
Підрядник зобов'язується, зокрема,
виконати роботи в об'ємі та у строки,
передбачені у цьому договорі та
додатках до нього, та здати роботи
Замовнику у стані, який дозволяє
нормальну експлуатацію об'єкта. Згідно
п.8.8 Контракту, Підрядник з письмової
згоди Замовника має право залучати для
виконання окремих будівельних робіт
субпідрядні організації та
зобов'язаний забезпечувати
координацію їх діяльності. Приймання
та оплата будівельних робіт, виконаних
субпідрядниками, здійснюється
Підрядником.

В свою чергу, в матеріалах справи
наявні копія листа ТОВ «БКФ «Базальт»
від 03.03.2010 року на адресу директора ТОВ
«Глорі Плюс» щодо надання згоди на
залучення за контрактом від 07.02.2010 року
до виконання окремих видів будівельних
робіт субпідрядні організації та
відповідь на вказаний лист, надана з
боку ТОВ «Глорі Плюс» від 10.03.2010
року №10-10/ю щодо надання згоди ТОВ «БКФ
«Базальт» на свій розсуд залучати
субпідрядні організації до виконання
окремих видів будівельних робіт згідно
контракту від 07.02.2010 року (т.17 а.с.138-139).

Крім того, між ТОВ «БКФ «Базальт»
(Генпідрядник) та ТОВ
«Центр-Сройінвест» (Замовник) укладено
договір генпідряду №05/03/11 від 05.03.2011
року по об'єкту: рекреаційно-житловий
комплекс за адресою: м.Одеса,
вул.Жуковського,9, згідно якого
Генпідрядник виконує, зокрема, такі
функції: здійснює кординацію робіт
субпідрядних організацій, забезпечує
порядок на будівельному майданчику (т.15
а.с.174-192) та між ТОВ «БКФ «Базальт»
(Генпідрядник) та ТОВ
«Белгранкорм-Полтавщина» (Замовник)
укладено договір №63 від 28.02.2011 року на
реконструкцію ферми під свинокомплекс
(Полтавська область).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, між позивачем як підрядником
було укладено ще ряд договорів на
виконання будівельних робіт на інших
будівельних об'єктах із іншими
організаціями.

Судом встановлено, що з метою
дотримання своєчасного та належного
виконання умов договірних відносин між
позивачем та вказаними замовниками
- ТОВ «Глорі Плюс», ТОВ
«Центр-Сройінвест», ТОВ
«Белгранкорм-Полтавщина», враховуючи
наявність можливості позивачем
залучати інші (субпідрядні)
організації для виконання робіт,
ТОВ «БКФ «Базальт» як замовником
укладено із ТОВ «Тетрабудсервіс»
(підрядником):

- договір підряду № 11-Д/1.08 від 01.08.2011
року, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання комплексу робіт з
улаштування перекриттів паркінгу та
ресторану, кладки стін ресторану
своїми силами та технічними засобами з
використанням матеріалів замовника по
реконструкції забудови території,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Французький бульвар, 60 (т.2 а.с.163-167);

- договір підряду № 12-Д/1.08 від 01.08.2011
року, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання комплексу робіт з
улаштування перекриттів, кладки стін
(будинок тип 9), улаштування цегляного
паркану, улаштування залізобетонних
колон паркінгу своїми силами та
технічними засобами з використанням
матеріалів замовника по реконструкції
забудови території, розташованої за
адресою: м. Одеса, вул.
Французький бульвар, 60 (т.2 а.с.168-172);

- договір підряду № 13-Д/1.08 від 01.08.2011
року, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання комплексу робіт з
улаштування залізобетонних колон
ресторану, кладки стін та перекриттів
(будинок тип 12), оздоблення стель
фасадів своїми силами та технічними
засобами з використанням матеріалів
замовника по реконструкції забудови
території, розташованої за адресою: м.
Одеса, вул. Французький бульвар, 60 (т.2
а.с.173-177);

- договір підряду № 14-Д/1.08 від 01.08.2011
року, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання комплексу робіт з
улаштування залізобетонного
фундаменту під цегляний паркан,
улаштування залізобетонних балок для
перекриттів у паркінгу своїми силами
та технічними засобами з використанням
матеріалів замовника по реконструкції
забудови території, розташованої за
адресою: м. Одеса, вул.
Французький бульвар, 60 (т.2 а.с.178-182);

- договір підряду № 15-Д/2.08 від 02.08.2011
року, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання комплексу робіт із
реконструкції виробничих приміщень
(корпуси №21-№30) з облаштування
вимощення, улаштування фібро бетонної
підлоги, улаштування та шліфування
поверхні бетонних підлог, штукатурки
та фарбування стель та стін,
розташованих за адресою: Полтавська
область, Кобеляцький район, смт.Беліки,
вул. Будівельна, 1 (т.2 а.с.183-187);

- договір підряду № 16-Д/2.08 від 02.08.2011
року, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання комплексу робіт із
реконструкції виробничих приміщень
(корпуси №21-№30) з улаштування каркасу
галереї №3, кладки стін та корпусів,
розташованих за адресою: Полтавська
область, Кобеляцький район, смт.Беліки,
вул. Будівельна, 1 (т.2 а.с.188-192);

- договір підряду № 17-Д/2.08 від 02.08.2011
року, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання комплексу робіт з
улаштування м'якої крівлі із євро
руберойду, оздоблення вентканалів,
утеплення покрівлі та балконних плит,
штукатурки фасадних стін на
багатоповерховому житловому будинку,
розташованому за адресою: м. Одеса, вул.
Жуковського, 9 (т.2 а.с.193-197);

- договір підряду № 18-Д/2.08 від 02.08.2011
року, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання комплексу робіт з
оздоблення фасаду і внутрішнього
оздоблення, монтаж декоративних
елементів, установка дверей,
влаштування огорожі, монтаж сходів на
багатоповерховому житловому будинку,
розташованому за адресою: м. Одеса, вул.
Жуковського, 9 (т.2 а.с.198-202);

- договір підряду № 21-Д/1.09 від 01.09.2011
року, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання комплексу робіт з
реконструкції забудови території під
котеджі для сімейного відпочинку та
адміністративні корпуси, розташованої
за адресою: м. Одеса, вул. Французький
бульвар, 60 (т.2 а.с.203-207).

У всіх вищевказаних Договорах
сторонами узгоджена ціна підрядних
робіт, виходячи із договірної ціни з
урахуванням вартості матеріалів;
вартість матеріалів та загальна ціна
виконання робіт за вирахуванням
вартості матеріалів замовника, яка є
сумою цих Договорів (в т.ч. ПДВ).

Згідно умов вказаних Договорів, вони
набирають чинності з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін та діють до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань за цими Договорами.
Також, за умовами вказаних Договорів,
здавання замовнику виконаних робіт
здійснюється за фактом виконання
вищевказаних робіт та оформлюється
актом здачі-приймання виконаних робіт.

Вказані вище договори підписані від
імені TOB «Тетрабудсервіс» та ТОВ «БКФ
«Базальт» директорами цих товариств із
проставленням печаток.

На підтвердження виконання TOB
«Тетрабудсервіс» вищевказаних робіт
із реконструкції будівель та інших
будівельних робіт за договорами
підряду, укладеними із TOB
«Тетрабудсервіс» позивачем надано до
суду копії: актів приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
серпень та вересень 2011 року; довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт та затрат за серпень та вересень
2011 року; підсумкових відомостей
ресурсів (витрати за фактом),
підписаних представниками ТОВ "ВКФ
Базальт" та ТОВ «Тетрабудсервіс».
При цьому, в примітках до вказаних
актів та довідок зазначається, що
будівельні роботи - це будівельні,
монтажні, пусконаладчі та інші роботи,
які виконуються при новому
будівництві, реконструкції,
реставрації, при капітальному та
поточному ремонтах будівель та споруд
(т.2 а.с.232-247, т.3 а.с.1-215).

Разом з цим, матеріали справи містять
копії належним чином завірених
податкових накладних, виписаних
виконавцем робіт - ТОВ
«Тетрабудсервіс» у серпні та вересні
2011 року на адресу ТОВ «БКФ «Базальт»
(т.2 а.с.210-229), які також підтверджують
факт здійснення вищевказаних
господарських операції з виконання
підрядних будівельно-монтажних робіт
(робіт із реконструкції) та дають право
на включення податку на додану
вартість до складу ціни робіт та є
необхідною умовою для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Судом встановлено, що вказані
податкові накладні, належним чином
оформлені, були отримані позивачем від
його контрагента відповідно до
договору на всю кількість виконаних
робіт, що поміж іншого, підтверджується
реєстром отриманих та виданих
податкових накладних за серпень 2011
року(т.3, а.с.35-40).

На підтвердження здійснення оплати
позивачем за виконані TOB
«Тетрабудсервіс» будівельно-монтажні
роботи, в тому числі сплати ПДВ, в
матеріалах справи знаходяться
платіжні доручення (т.15 а.с.245-248, т.16
а.с.40-46, 87-90).

Позивачем в свою чергу, на
підтвердження належності здійснення
його контрагентом TOB «Тетрабудсервіс»
підрядних робіт за вказаними вище
договорами, за наслідками виконання
яких позивач отримав податкові
накладні та відніс спірні суми до
складу податкового кредиту, надано до
суду копії: ліцензії на господарську
діяльність у будівництві, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури (за
переліком згідно з додатком) серії АГ
№575118, виданої «Тетрабудсервіс» 22.03.2011
року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві строком дії з 22.03.2011 року по
22.03.2014 року із додатком; свідоцтва
№100343394 про реєстрацію TOB
«Тетрабудсервіс» платником податку на
додану вартість із індивідуальним
податковим номером - 58; виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
довідки з ЄДРПОУ, згідно якої видами
діяльності «Тетрабудсервіс» за КВЕД є
зокрема: 45.21.1 - будівництво будівель (т.11
а.с.163-170).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, між ТОВ "БКФ Базальт" (орендатор)
та ТОВ «Тетрабудсервіс» (орендодавець)
укладено договори на надання послуг
оренди будівельної техніки від 02.09.2011
року №23-Д/2.09 та №22-Д/2.09 (т.2 а.с.159-163),
згідно яких орендодавець передає
орендатору в оренду віброкоток
«Каваsакі» та ескаватор «Algeria» для
виконання будівельних робіт силами
своїх спеціалістів.

На підтвердження надання послуг оренди
будівельної техніки позивачем надані
до суду копії: двох актів здачі
прийняття-робіт від 30.09.2011 року (т.2
а.с.230-231) та податкових накладних від
30.09.2011 року №584 та №585 (т.2 а.с.208-209) на
суму ПДВ 2600 грн. та суму ПДВ 2850 грн.

Вказані податкові накладні, належним
чином оформлені, були отримані
позивачем від його контрагента
відповідно до договорів, що поміж
іншого, підтверджується реєстрами
отриманих та виданих податкових
накладних за серпень-листопад 2011 року,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість
відповідно до вказаних вище податкових
накладних:

- №№397-414 від 31.08.2011 року на
будівельно-монтажні роботи позивач
включив до складу податкового кредиту
з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 1370470,05
грн.;

- №№582,584,585 на будівельно-монтажні
роботи та на послуги оренди
будівельної техніки позивач включив до
складу податкового кредиту з ПДВ за
вересень 2011 року у розмірі 91387,95 грн.;

- №581 від 22.09.2011 року на
будівельно-монтажні роботи позивач
включив до складу податкового кредиту
з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 53150,40
грн.;

- №583 від 26.09.2011 року на
будівельно-монтажні роботи позивач
включив до складу податкового кредиту
з ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 66961,70
грн., що підтверджується податковими
деклараціями з податку на додану
вартість за серпень - листопад 2011 року
та додатком №5 до них (т.12).

Отже, включена позивачем до складу
податкового кредиту відповідних
періодів сума ПДВ у розмірі 1581970 грн.,
відображена у реєстрах отриманих
податкових накладних, які
відповідають даним додатку № 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень, вересень,
жовтень, листопад 2011 року.

Крім того, як встановлено судом,
позивач, здійснюючи свою господарську
діяльність, уклав із ТОВ
«Екстра-Білдінг» договір підряду №
ОД-1/04-11від 01.04.2011 року на виконання
будівельних робіт, згідно якого
замовник (ТОВ «БКФ «Базальт») доручає, а
підрядник (ТОВ «Екстра-Білдінг»)
приймає на себе зобов'язання
матеріалами замовника на свій страх та
ризик, виконати роботи з реконструкції
ферми під свинокомплекс за адресою:
Полтавська область, Кобеляцький район,
смт.Беліки, вул. Будівельна, 1 (т.17
а.с.127-129). Згідно п.2.1 договору, попередня
вартість за вказаним договором складає
2500000 грн., в т.ч. ПДВ - 416667 грн. Відповідно
до п.4.1. замовник проводить зарахування
коштів на протязі 15 банківських днів з
моменту підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт за
формою КБ-2в, який підписується
замовником на протязі 5 робочих днів з
моменту його надання.

На підтвердження виконання ТОВ
«Екстра-Білдінг» вищевказаних робіт із
реконструкції ферми під свинокомплекс
за договором підряду, позивачем надано
до суду копії: акту приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
квітень 2011року; довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та затрат
за квітень 2011 року (сума ПДВ - 379155,83 грн.);
підсумкової відомості ресурсів
(витрати за фактом), підписаних
представниками ТОВ «БКФ «Базальт» та
ТОВ «Екстра-Білдінг» (т.17 а.с.130, 132-137).
При цьому, в примітках до вказаних акту
та довідки зазначається, що будівельні
роботи - це будівельні, монтажні,
пусконаладчі та інші роботи, які
виконуються при новому будівництві,
реконструкції, реставрації, при
капітальному та поточному ремонтах
будівель та споруд

Разом з цим, матеріали справи містять
копію належним чином завіреної
податкової накладної №290422 від 29.04.2011
року на суму 2274935 грн., в т.ч. ПДВ - 379155,83
грн. виписаної виконавцем робіт - ТОВ
«Екстра-Білдінг» на адресу ТОВ «БКФ
«Базальт» (т.17 а.с.131), яка також
підтверджує факт здійснення
вищевказаних господарських операції з
виконання підрядних будівельних робіт
(робіт із реконструкції) та дає право на
включення податку на додану вартість
до складу ціни робіт та є необхідною
умовою для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

На підтвердження здійснення оплати
позивачем за виконані ТОВ
«Екстра-Білдінг» будівельні роботи, в
тому числі сплати ПДВ, в матеріалах
справи знаходяться платіжні доручення
(т.16 а.с.71-75).

Позивачем в свою чергу, на
підтвердження належності здійснення
його контрагентом ТОВ «Екстра-Білдінг»
підрядних робіт за вказаним вище
договором, за наслідками виконання
якого позивач отримав податкову
накладну та відніс спірні суми до
складу податкового кредиту, надано до
суду копії: ліцензії на господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
згідно з додатком) серії АВВ №512730,
виданої ТОВ «Екстра-Білдінг» 23.02.2010
року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області строком дії з 23.02.2010
року по 23.02.2013 року із додатком;
свідоцтва №100255658 про реєстрацію ТОВ
«Екстра-Білдінг» платником податку на
додану вартість із індивідуальним
податковим номером - 36; свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи, довідки про взяття на облік ТОВ
«Екстра-Білдінг» як платника податків
та довідки з ЄДРПОУ, згідно якої видами
діяльності ТОВ «Екстра-Білдінг» за
КВЕД є зокрема: 45.21.1 - будівництво
будівель (т.11 а.с.148-155).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, позивач уклав із ТОВ
«Екстра-Білдінг» договір поставки №25/04
від 25.04.2011 року, згідно якого ТОВ
«Екстра-Білдінг» (постачальник)
передає у власність ТОВ «БКФ «Базальт»
(покупець), а покупець приймає та
оплачує на умовах вказаного договору
дошку обрізну будівельну (товар) за
ціною 1225,5 грн. за 1 куб.м., в т.ч. ПДВ - 20,25.
Об'єм поставленого товару складає 73,5
куб.м.(т.17 а.с.123).

На підтвердження виконання вказаного
договору, позивачем надано до суду
копії: рахунку фактури від 26.04.2011 року,
видаткової накладної від 26.04.2011 року,
податкової накладної №260405 від 26.04.2011
року на суму 89289,94 грн., в тому числі ПДВ -
14881,66 грн. (т.17 а.с.124-126), а також
платіжне доручення про сплату коштів
згідно рахунку №260401 від 26.04.2011 року на
суму 89289,94 грн., в тому числі ПДВ -
14881,66 грн.(т.16 а.с.76,84).

Вказані податкові накладні, належним
чином оформлені, були отримані
позивачем від його контрагента
відповідно до договорів, що поміж
іншого, підтверджується реєстром
отриманих та виданих податкових
накладних за квітень 2011 року, копія
якого наявна в матеріалах справи (т.12
а.с.40-50).

Суми податку на додану вартість
відповідно до вказаних вище податкових
накладних: №290422 від 29.04.2011 року на суму
2274935 грн. (ПДВ - 379155,83 грн.) та №260405 від
26.04.2011 року на суму 89289,94 грн. ( ПДВ - 14881,66
грн.) позивач включив до складу
податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011
року у розмірі 394037,49 грн., що
підтверджується податковою
декларацією з податку на додану
вартість за квітень 2011 року та додатком
№5 до неї (т.12 а.с.32-39).

Отже, включена позивачем до складу
податкового кредиту відповідного
періоду сума ПДВ у розмірі 394037,49 грн.,
відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних, яка відповідає
даним додатку № 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2011 року.

Водночас, як вбачається з акту
перевірки, по вказаному контрагенту
ТОВ «Екстра-Білдінг» позивачем до
складу податкового кредиту включена
сума ПДВ також і у травні 2011 року.

Так, згідно реєстру отриманих
податкових накладних за травень 2011
року та додатку №5 до податкової
декларації з ПДВ за травень 2011 року (т.12
а.с.51-72), вбачається, що позивач відніс
до складу податкового періоду травня
2011 року по контрагенту із
індивідуальним податковим номером -
36 (ТОВ «Екстра-Білдінг») суму у
розмірі 204590,86 грн. При цьому, позивачем
у реєстрі отриманих податкових
накладних за порядковими номерами №222
та №223 (ПН №35 від 31.05.2011 року на суму
227526,34 грн. (ПДВ - 37921,06 грн.) та ПН №162 від
31.05.2011 року на суму 1000018,80 грн. (ПДВ - 166669,80
грн.) за індивідуальним податковим
номером - 36 зазначено не ТОВ
«Екстра-Білдінг», а ПП «ОТГ-Груп».

При цьому, суд зазначає, що під час
розгляду справи позивачем не було
надано до суду ні копій вказаних
накладних по контрагенту із
індивідуальним податковим номером -
36 (ТОВ «Екстра-Білдінг»), ні
будь-яких первинних документів, на
підставі яких виписувались такі
податкові накладні.

Таким чином, сума ПДВ по таким
накладним за період травень 2011 року,
яка включена позивачем до складу
податкового періоду становить 204590,86
грн. та сума ПДВ за квітень 2011 року по
податкових накладних №290422 від 29.04.2011
року та №260405 від 26.04.2011 складає 394037,49
грн., що в загальному розмірі за
квітень-травень 2011 року складає 598628
грн., та відповідає тій сумі, яка
визначена відповідачем в акті
перевірки за ці періоди.

Крім того, судом встановлено, що
здійснюючи свою господарську
діяльність ТОВ «БКФ «Базальт»
уклало із ТОВ «Забудова світу»:

- договір на виконання підрядних робіт
№02-7/11-ДП від 01.07.2011 року (т.1 а.с.220-224),
згідно якого підрядник (ТОВ «Забудова
світу») зобов'язується на свій страх та
ризик, своїми матеріально-технічними
ресурсами, виконати за завданням
замовника (ТОВ «БКФ «Базальт») роботи з
реконструкції забудови території за
адресою: м. Одеса, Французький бульвар,
60, розміщення котеджів для сімейного
відпочинку та адміністративних
корпусів, здати результати робіт
замовнику, а замовник зобов'язується
прийняти роботи та сплатити їх на
умовах цього Договору. Згідно п.2.1
Договору, вартість підрядних робіт
складає 1534116,20грн., в т.ч. ПДВ - 255686,03 грн.;

- договір на виконання підрядних робіт
№01-6/11-ДП від 01.06.2011 року (т.1 а.с.224-227),
згідно якого підрядник (ТОВ «Забудова
світу») зобов'язується на свій страх та
ризик, своїми матеріально-технічними
ресурсами, виконати за завданням
замовника (ТОВ «БКФ «Базальт») роботи
по будівництву: Фрунзівського
районного центру зайнятості за
адресою: Одеська область, смт.
Фрунзівка, вул.1-го Травня, 26-а;
Арцизького районного центру
зайнятості за адресою: Одеська область,
м. Арциз, вул. Ордзонікідзе, здати
результати робіт замовнику, а замовник
зобов'язується прийняти роботи та
сплатити їх на умовах цього Договору.
Згідно п.2.1 Договору, вартість
підрядних робіт складає 6801788,35 грн., в
т.ч. ПДВ - 1133631,39 грн.

Відповідно до умов п.4.1 вказаних
договорів, замовник здійснює фінансове
забезпечення виконання комплексу
робіт по договору шляхом зарахування
коштів на протязі 20 банківських днів з
моменту підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт за
формою КБ-2в, який підписується
замовником на протязі 10 робочих днів з
моменту його надання.

Вказані вище договори підписані від
імені ТОВ «Забудова світу» та ТОВ «БКФ
«Базальт» директорами цих товариств із
проставленням печаток.

На підтвердження виконання ТОВ
«Забудова світу» вищевказаних робіт із
реконструкції будівель та інших
будівельних робіт за договорами
підряду, позивачем надано до суду
копії: актів приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
червень та липень 2011 року; довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та затрат за червень та липень 2011 року;
підсумкових відомостей ресурсів
(витрати за фактом), підписаних
представниками ТОВ «БКФ «Базальт» та
ТОВ «Забудова світу» (т.1 а.с.246-253, т.2
а.с.1-158).

Разом з цим, матеріали справи містять
копії належним чином завірених
податкових накладних: №622 від 18.07.2011
року на суму 465334,20 грн., в т.ч. ПДВ - 77555,70
грн., №621 від 15.07.2011 року на суму 496961,40
грн., в т.ч. ПДВ - 82826,90 грн., №620 від 14.07.2011
року на суму 571820,60 грн., в т.ч. ПДВ - 95303,43
грн., №255 від 30.06.2011 року на суму 1501794,96
грн., в т.ч. ПДВ -250299,16 грн., №254 від 30.06.2011
року на суму 2638728,72 грн., в т.ч. ПДВ - 439788,12
грн., №253 від 30.06.2011 року на суму
2661264,67 грн., в т.ч. ПДВ - 443544,11 грн.,
виписаних виконавцем робіт - ТОВ
«Забудова світу» на адресу ТОВ «БКФ
«Базальт» (т.1 а.с.236-241), які також
підтверджують факт здійснення
вищевказаних господарських операції з
виконання підрядних будівельних робіт
(робіт із реконструкції) та дають право
на включення податку на додану
вартість до складу ціни робіт та є
необхідною умовою для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Судом встановлено, що вказані
податкові накладні, належним чином
оформлені, були отримані позивачем від
його контрагента відповідно до
договорів на всю кількість виконаних
робіт, що поміж іншого, підтверджується
реєстрами отриманих та виданих
податкових накладних за червень та
липень 2011 року (т.12, а.с.35-40).

На підтвердження здійснення оплати
позивачем за виконані ТОВ «Забудова
світу» будівельні роботи в матеріалах
справи знаходяться платіжні доручення
( т.16 а.с.16-20, 30, 79-80).

Позивачем в свою чергу, на
підтвердження належності здійснення
його контрагентом ТОВ «Забудова світу»
підрядних робіт за вказаними вище
договорами, за наслідками виконання
яких позивач отримав податкові
накладні та відніс спірні суми до
складу податкового кредиту, надано до
суду копії: ліцензії на господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
згідно з додатком) серії АВ №557587,
виданої ТОВ «Забудова світу» 12.11.2010
року Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
строком дії з 09.11.2010 року по 09.11.2013 року
із додатком; свідоцтва №100316705 про
реєстрацію ТОВ «Забудова світу»
платником податку на додану вартість
із індивідуальним податковим номером -
59; свідоцтва про державну
реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ, згідно
якої видами діяльності ТОВ
«Забудова світу» за КВЕД є зокрема: 45.21.1
- будівництво будівель, 45.25.1 - інші
спеціалізовані будівельні роботи (т.11
а.с.156-162).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, позивач уклав із ТОВ «Забудова
світу»:

- договір поставки №06-07 від 06.07.2011 року,
згідно якого постачальник
(ТОВ «Забудова світу») передає у
власність покупця (ТОВ «БКФ «Базальт»),
а покупець приймає та оплачує на умовах
вказаного договору пиломатеріали в
асортименті згідно додатку №1 до
договору (дошку обрізну будівельну,
брус обрізний будівельний). Попередня
сума договору складає 91500 грн., в т.ч. ПДВ
- 15250 грн. Об'єм поставленого товару
складає 77 куб.м. (т.1 а.с.228-229);

- договір поставки №02-06 від 02.06.2011 року,
згідно якого постачальник
(ТОВ «Забудова світу») передає у
власність покупця (ТОВ «БКФ «Базальт»),
а покупець приймає та оплачує на умовах
вказаного договору пиломатеріали в
асортименті згідно додатку №1 до
договору (дошку обрізну будівельну,
брус обрізний будівельний). Попередня
сума договору складає 150000 грн., в т.ч.
ПДВ - 25000 грн. Об'єм поставленого товару
складає 122 куб.м. (т.1 а.с.230-231);

- договір поставки №03-02 від 03.02.2011 року,
згідно якого постачальник
(ТОВ «Забудова світу») передає у
власність покупця (ТОВ «БКФ «Базальт»),
а покупець приймає та оплачує на умовах
вказаного договору пиломатеріали в
асортименті згідно додатку №1 до
договору (газобетон). Сума договору
складає 368010 грн., в т.ч. ПДВ - 61335 грн.
Об'єм поставленого товару складає 705
куб.м. (т.1 а.с.232-233).

На підтвердження виконання вказаного
договору, позивачем надано до суду
копії: видаткових накладних від 06.07.2011
року, 02.06.2011 року, 03.02.2011 року; податкових
накладних: №403 від 06.07.2011 року на суму
91420,56 грн., в т.ч. ПДВ 15236,76 грн., №34 від
02.06.2011 року на суму 149314,93 грн., в т.ч. ПДВ -
24885,82 грн., №30201 від 03.02.2011 року на суму
368010 грн., в т.ч. ПДВ - 61335 грн. (т.1
а.с.234-235,242-245), а також платіжні
доручення про сплату коштів згідно
виставлених рахунків (т.16 а.с.14-15,78).

Вказані податкові накладні, належним
чином оформлені, були отримані
позивачем від його контрагента, що
поміж іншого, підтверджується реєстром
отриманих та виданих податкових
накладних за липень 2011 року, копія
якого наявна в матеріалах справи (т.12
а.с.101-108).

Суми податку на додану вартість
відповідно до вказаних вище податкових
накладних: №403 від 06.07.2011 року, №34 від
02.06.2011 року, №30201 від 03.02.2011 року та №622
від 18.07.2011 року, №621 від 15.07.2011 року, №620
від 14.07.2011 року позивач включив до
складу податкового кредиту з ПДВ за
липень 2011 року у розмірі 357143,61 грн. (61335
грн. + 24885,82 грн. + 15236,76 грн. + 255686,03 грн.), що
підтверджується податковою
декларацією з податку на додану
вартість за липень 2011 року та додатком
№5 до неї (т.12 а.с.92-98) та реєстром
отриманих та виданих податкових
накладних за липень 2011 року.

Отже, включена позивачем до складу
податкового кредиту відповідного
періоду сума ПДВ у розмірі 357143,61 грн.,
відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних, який відповідає
даним додатку № 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2011 року.

Вказані дані також відображені
відповідачем в акті перевірки на
сторінках 7-8 акту.

При цьому, як зазначається в акті
перевірки, сума у розмірі 1133631 грн.
згідно податкових накладних №№253,254,255
включена товариством у декларацію за
серпень 2011 року. Проте, при
дослідженні судом вказаної податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2011 року, додатку №5
до неї та реєстру отриманих податкових
накладних за вказаний період,
встановлено, що у періоді серпень 2011
року по контрагенту із індивідуальним
податковим номером - 59 (ТОВ
«Забудова світу») позивачем взагалі не
формувався податковий кредит.

Водночас, як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(уточнюючого додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ) за звітний період «
09.2011 року» та звітний період, за який
виправляються помилки « 06.2011», яка
прийнята податковим органом (т.13
а.с.116-118) позивачем до податкового
кредиту червня 2011 року включено суму
ПДВ по контрагенту із індивідуальним
податковим номером - 59 (ТОВ
«Забудова світу») у розмірі 1133631,23 грн.

Тобто, як вбачається з викладеного,
суму ПДВ у розмірі 1133631 грн., яка
зазначена відповідачем в акті як сума,
що віднесена позивачем до податкового
кредиту у серпні 2011 року, включено
позивачем до складу податкового
кредиту у червні 2011 року.

Таким чином, позивачем за наслідками
господарських операцій із ТОВ
«Забудова світу», на підставі
отриманих податкових накладних
включено до податкового кредиту у
червні 2011 року суму ПДВ у розмірі 1133631,23
грн. та у липні 2011 року включено суму
ПДВ у розмірі 357143,61 грн., що загалом за
вказані періоди становить 1490774,84 грн.,
що в свою чергу, відповідає тій сумі,
яка визначена відповідачем в акті
перевірки по цьому контрагенту.

При цьому, суд зазначає, що
відповідачем на вказані суми заниження
ПДВ за період липень-серпень 2011 року
нараховано штрафні санкції, виходячи з
розміру 50%, а не як належить, за період
червень-липень 2011 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем надано до суду копії
видаткової накладної №544 від 24.02.2011
року та податкової накладної від 24.02.2011
року №544 на суму 9900 грн., в тому числі
ПДВ - 1650 грн. на постачання товару
(решітки віконні металеві), виписаних
постачальником ПП «ОСК-Компані»
(індивідуальний податковий номер -
33) на адресу покупця ТОВ «БКФ
«Базальт» (т.1 а.с.154-155).

У вищевказаній податковій накладній
зазначено, що її виписано на підставі
договору поставки від 24.02.2011 року №544,
проте, суд зазначає, що під час всього
розгляду справи позивачем не було
надано до суду ні копії відповідного
договору, ні будь-яких інших первинних
документів, на підставі яких
виписувалась така податкова накладна.

Як вбачається з додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ за лютий 2011 року сума
ПДВ у розмірі 1650 грн. по постачальнику
із індивідуальним податковим номером -
33 (ПП «ОСК-Компані») включена
позивачем до складу податкового
кредиту у лютому 2011 року (т.12 а.с.1-6) та
відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних за лютий 2011 року,
який відповідає даним додатку № 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за цей період.

Вказана сума ПДВ у розмірі 1650 грн.
відповідає тій сумі, яка визначена
відповідачем в акті перевірки за цей
період.

Також, як вбачається з акту перевірки,
позивачем по контрагенту ПП "Дана -
Даблъю" (індивідуальний податковий
номер 37), до складу податкового
кредиту за квітень 2011 року включена
сума ПДВ у розмірі 21525,99 грн., яка
відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних, який відповідає
даним додатку №5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість, даним декларації з ПДВ за
квітень 2011 року.

З наданих до суду копій додатку 5 до
податкової декларації з ПДВ за квітень
2011 року та реєстру отриманих
податкових накладних за цей період,
вбачається, що позивачем до складу
податкового кредиту цього періоду
включена сума ПДВ у розмірі 21525,99 грн.
згідно податкової накладної №834 від
30.03.2011 року по постачальнику ПП "Дана -
Даблъю" (індивідуальний податковий
номер 37) (т.12 а.с.32-50).

Проте, суд зазначає, що під час
розгляду справи позивачем не було
надано до суду ні копій вказаної
накладної по контрагенту із
індивідуальним податковим номером -
37 (ПП "Дана - Даблъю"), ні будь-яких
первинних документів, в тому числі,
договору, на підставі яких
виписувались такі податкові накладні,
а лише надано платіжне доручення №2045
від 26.05.2011 року на суму 129155,93 грн., ПДВ -
21525,99 грн. з призначенням платежу: «за
підрядні роботи згідно договору №П11-03
від 01.03.2011 року» (т.16 а.с.29).

Отже як вбачається з викладеного, сума
ПДВ, яка включена позивачем до складу
податкового періоду у квітні 2011 року
становить 21525,99 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ
«БКФ «Базальт» як замовником укладено
із ТОВ «Кафі» як підрядником договір на
виконання підрядних робіт №30/09-11 від
30.09.2011 року (т.1 а.с.158), згідно якого
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання своїми силами
надати замовнику послуги по підрядним
роботам: «комплекс робіт по
реконструкції забудови території,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Французький бульвар, 60. Згідно п.3.1
Договору, вартість виконання підрядних
робіт складає 2844009 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ -
474001,60 грн.

На підтвердження виконання ТОВ «Кафі»
вищевказаних робіт із реконструкції за
договором підряду, укладеним із ТОВ
«Кафі» позивачем надано до суду копії:
актів приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в за жовтень 2011року;
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та затрат за жовтень
2011 року; підсумкових відомостей
ресурсів (витрати за фактом),
підписаних представниками ТОВ «БКФ
«Базальт» та ТОВ «Кафі». При цьому, в
примітках до вказаних актів та довідок
зазначається, що будівельні роботи - це
будівельні, монтажні, пусконаладчі та
інші роботи, які виконуються при новому
будівництві, реконструкції,
реставрації, при капітальному та
поточному ремонтах будівель та споруд
(т.1 а.с.169-219).

Разом з цим, матеріали справи містять
копії належним чином завірених
податкових накладних №№93,112,158,185,223,383,
виписаних виконавцем робіт - ТОВ «Кафі»
у жовтні 2011 року на адресу ТОВ «БКФ
«Базальт» на загальну суму ПДВ - 474001,60
грн. (т.1 а.с.163-168), які також
підтверджують факт здійснення
вищевказаних господарських операції з
виконання підрядних
будівельно-монтажних робіт (робіт із
реконструкції) та дають право на
включення податку на додану вартість
до складу ціни робіт та є необхідною
умовою для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що вказані
податкові накладні, належним чином
оформлені, були отримані позивачем від
його контрагента відповідно до
договору на всю кількість виконаних
робіт, що поміж іншого, підтверджується
реєстром отриманих та виданих
податкових накладних за жовтень 2011
року(т.13, а.с.164-176).

На підтвердження здійснення оплати
позивачем за виконані ТОВ «Кафі»
будівельно-монтажні роботи, в тому
сплати сум ПДВ, в матеріалах справи
знаходяться платіжні доручення (т.16
а.с.13,33-35, 81).

Позивачем в свою чергу, на
підтвердження належності здійснення
його контрагентом ТОВ «Кафі» підрядних
робіт за вказаним вище договором, за
наслідками виконання якого позивач
отримав податкові накладні та відніс
спірні суми до складу податкового
кредиту, надано до суду копії: ліцензії
на господарську діяльність у
будівництві, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
згідно з додатком) серії АГ №577834,
виданої ТОВ «Кафі» 27.05.2011 року
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві строком дії з 27.05.2011 року по
12.04.2014 року із додатком; свідоцтва
№100346223 про реєстрацію ТОВ «Кафі»
платником податку на додану вартість
із індивідуальним податковим номером -
550; виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
(т.11 а.с.171-178).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «БКФ «Базальт» як покупець
уклав із ТОВ «Кафі» (постачальник)
договір на поставку матеріалів №11/10-11
від 11.10.2011 року, згідно якого
постачальник передає у власність
покупця, а покупець приймає та оплачує
на умовах вказаного договору дошку
обрізну будівельну в асортименті) за
ціною без ПДВ: 1065 грн. за 1 куб.м (ПДВ
-213 грн.). Попередня сума договору
складає 150000 грн., в т.ч. ПДВ - 25000 грн. (т.1
а.с.157).

На підтвердження виконання вказаного
договору, позивачем надано до суду
копії: видаткових накладних,
податкових накладних: №803 від 26.10.2011
року на суму 35196,12 грн., в т.ч. ПДВ -
5866,02 грн. та № 186 від 11.10.2011 року на суму
97306,92 грн., в т.ч. ПДВ - 16217,82 грн. (т.1
а.с.159-162), а також платіжні доручення про
сплату коштів у вказаних розмірах з
урахуванням ПДВ (т.16 а.с.31-32).

Вказані податкові накладні були
отримані позивачем від його
контрагента відповідно до договору, що
підтверджується реєстром отриманих
податкових накладних за жовтень 2011
року, копія якого наявна в матеріалах
справи (т.12 а.с.164-176).

Суми податку на додану вартість
відповідно до вказаних вище податкових
накладних: №№93,112,158,185,223,383 та №803 від
26.10.2011 року, № 186 від 11.10.2011 року позивач
включив до складу податкового кредиту
з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 496085,44
грн. (474001,60 грн. + 22083,84 грн.), що
підтверджується податковою
декларацією з податку на додану
вартість за жовтень 2011 року та додатком
№5 до неї (т.12 а.с.156-163).

Включена позивачем до складу
податкового кредиту відповідного
періоду сума ПДВ у розмірі 496085,44 грн.
відповідає тій сумі, яка визначена
відповідачем в акті перевірки за цей
період.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем надано до суду копії:
видаткових накладних від 30.09.2011 року,
08.08.2011 року, 23.08.2011 року, 31.08.2011 року,
26.07.2011 року, 09.06.2011 року на поставку
піску, щебеню та відсіву гранітного (т.1
а.с.138-144); акту приймання-здачі робіт
(надання послуг) на організацію послуг
по вивозу сміття від 24.05.2011 року (т.1
а.с.145); податкових накладних: від 30.09.2011
року №112 на суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ -
1093,75 грн., від 30.09.2011 року №111 на суму 6562,50
грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від 31.08.2011 року
№69 на суму 4374,72 грн., в т.ч. ПДВ - 729,12 грн.,
від 23.08.2011 року №51 на суму 10937,50 грн., в
т.ч. ПДВ - 1822,92 грн., від 08.08.2011 року №16 на
суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від
26.07.2011 року №126074 на суму 2404,50 грн., в т.ч.
ПДВ - 400,75 грн., від 09.06.2011 року №112072 на
суму 19699,22 грн., в т.ч. ПДВ - 3283,20 грн. а
поставку піску, щебеню та відсіву
гранітного (т.1 а.с.146-152) та від 24.05.2011
року №1240511 на суму 10400 грн., в т.ч. ПДВ -
1733,33 грн. на організацію послуг по
вивозу сміття (т.1 а.с.153), виписаних
постачальником ТОВ «Лантанбуд»
(індивідуальний податковий номер -
33) на адресу покупця ТОВ «БКФ
«Базальт», а також, платіжні доручення
про сплату коштів (т.16 а.с.12, 36-39, 82-83,86).

У вищевказаних податкових накладних
зазначено, що їх виписано на підставі
договорів поставки №30/05 від 30.05.2011 року
та від 30.09.2011 року, проте, суд зазначає,
що під час всього розгляду справи
позивачем не було надано до суду ні
копії відповідних договорів, ні
будь-яких інших первинних документів,
на підтвердження здійснення вказаних
господарських операцій.

Суми податку на додану вартість
відповідно до вказаних вище податкових
накладних:

- №1240511 від 24.05.2011 року позивач включив
до складу податкового кредиту з ПДВ за
червень 2011 року у розмірі 1733,33 грн.;

- №126074 від 26.07.2011 року, №16 від 08.08.2011
року, №51 від 23.08.2011 року, №69 від 31.08.2011
року позивач включив до складу
податкового кредиту з ПДВ за серпень
2011 року у розмірі 4046,54 грн.;

- №112072 від 31.07.2011 року позивач включив
до складу податкового кредиту з ПДВ за
липень 2011 року у розмірі 3283,20 грн.;

- № №11-112 від 31.10.2011 року позивач включив
до складу податкового кредиту з ПДВ за
жовтень 2011 року у розмірі 2187,50 грн., що
підтверджується податковими
деклараціями з податку на додану
вартість за червень, липень, серпень,
жовтень 2011 року, додатком №5 до них та
реєстрами отриманих податкових
накладних за відповідні періоди (т.12
а.с.73-91, 109-138).

Отже, включена позивачем до складу
податкового кредиту відповідних
періодів сума ПДВ у загальному розмірі
11250,54 грн., відображена у реєстрах
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку № 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за вказані періоди.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ
«БКФ «Базальт» як замовником укладено
із ПП «Одеська будівельна компанія»
як підрядником:

- договір на виконання підрядних робіт
№Б-1/10-10 від 01.10.2010 року (т.6 а.с.122-125),
згідно якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується за
замовленням замовника виконати
комплекс робіт з реконструкції
забудови території, розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Французький
бульвар, 60 під котеджі для сімейного
відпочинку, здати результати робіт
замовнику, а замовник зобов'язується
прийняти результати робіт та оплатити
їх на умовах цього Договору. Згідно п.2.1
Договору, попередня ціна Договору
складає 10000000 грн., в т.ч. ПДВ - 1666666,66
грн.;

- договір на виконання підрядних робіт
№Б-1/7-10 від 01.07.2010 року (т.6 а.с.157-161),
згідно якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується за
замовленням замовника виконати
комплекс робіт з підготовки території
(корчування, розробка ґрунту, розробка
підземних комунікацій та споруд,
прибирання та вивіз будівельного
сміття) для здійснення будівельних
робіт за адресою: м. Одеса, вул.
Французький бульвар, 60, здати
результати робіт замовнику, а замовник
зобов'язується прийняти результати
робіт та оплатити їх на умовах цього
Договору. Згідно п.2.1 Договору,
попередня ціна Договору складає
1800000 грн., в т.ч. ПДВ - 300000 грн.

На підтвердження виконання ПП «Одеська
будівельна компанія» вищевказаних
робіт із реконструкції за договорами
підряду, позивачем надано до суду
копії: актів приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за лютий
2011 року, січень 2011 року, грудень 2010 року,
листопад 2010 року, жовтень 2010 року,
вересень 2010 року, серпень 2010 року,
липень 2010 року; довідок про вартість
виконаних будівельних робіт та затрат
за вказані періоди; підсумкових
відомостей ресурсів (витрати за
фактом), підписаних представниками ТОВ
"ВКФ Базальт" та ПП «Одеська
будівельна компанія» (т.4, а.с.3-58, 72-135,
181-238, т.5 12-216, 239, т.6 а.с.1-117,128-134, 136-142, 150-155,
169-253, т.7 а.с.1-238, т.8 а.с.1-249).

Разом з цим, матеріали справи містять
копії належним чином завірених
податкових накладних, виписаних
виконавцем робіт - ПП «Одеська
будівельна компанія» на адресу ТОВ
"ВКФ Базальт", які також підтверджують
факт здійснення вищевказаних
господарських операції з виконання
підрядних будівельно-монтажних робіт
(робіт із реконструкції) та дають право
на включення податку на додану
вартість до складу ціни робіт та є
необхідною умовою для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість, а саме:

- №№ 1040,1036,1022,1017-1008 від 31.01.2011 року на
суму ПДВ - 121525,84 грн.; №№,1052-1023, 1021,1020, 2019,
1018 від 31.01.2011 року на суму ПДВ - 643766,61
грн.; №767 від 28.02.2011 року на суму ПДВ - 915202
грн., що загалом складає 1680494,45 грн. (т.4,
а.с.137-179);

- №№6886-6890 від 30.12.2010 року на суму ПДВ
120843,99 грн. (т.4 а.с.239-242, т.5 а.с.1);

- №№5999-6018 від 30.11.2010 року на суму ПДВ
455950,98 грн. (т.5 а.с.217-236);

- №№ 5175,5087,5075,5183 за жовтень 2010 року на
суму ПДВ 395418,62 грн. (т.6 а.с.119-121);

- №4281від 30.09.2010 року на суму ПДВ 139784,70
грн. (т.6 а.с.135); №3465 від 31.08.2010 року на
суму ПДВ 103186,96 грн. (т.6 а.с.143); №2651 від
30.07.2010 року на суму ПДВ 55495,07 грн. (т.6
а.с.156), що в загальному розмірі
становить 298466,73 грн. та відображено в
декларації за березень 2011 року.

Судом встановлено, що вказані
податкові накладні, належним чином
оформлені, були отримані позивачем від
його контрагента відповідно до
договорів на всю кількість виконаних
робіт, що поміж іншого, підтверджується
реєстрами отриманих та виданих
податкових накладних за червень,
липень, листопад, жовтень, грудень 2010
року, січень, лютий, березень 2011 року,
копії яких наявні в матеріалах справи
(т.13).

Суми податку на додану вартість
відповідно до вказаних вище податкових
накладних позивач включив до складу
податкового кредиту у відповідних
періодах червень, липень,листопад,
жовтень, грудень 2010 року, січень, лютий,
березень 2011 року, що підтверджується
копіями податкових декларацій з ПДВ за
ці періоди та додатками №5 до них (т.12,
т.13).

Отже, загальна сума, яка віднесена по
вищевказаним податковим накладним до
складу податкового кредиту з ПДВ
становить 2951174,77 грн.

На підтвердження здійснення оплати
позивачем за виконані ПП «Одеська
будівельна компанія»
будівельно-монтажні роботи, в тому
числі, сплати ПДВ, в матеріалах справи
знаходяться платіжні доручення (т.15
а.с.238,239,244-250, т.16 а.с.21-28, 48-52,55-56, 60-64, 66-67,69).

Позивачем в свою чергу, на
підтвердження належності здійснення
його контрагентом ПП «Одеська
будівельна компанія» підрядних робіт
за вказаними вище договорами, за
наслідками виконання яких позивач
отримав податкові накладні та відніс
спірні суми до складу податкового
кредиту, надано до суду копії: ліцензії
на господарську діяльність у
будівництві, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
згідно з додатком) серії АВ №475710,
виданої ПП «Одеська будівельна
компанія»; свідоцтва №100246651 про
реєстрацію ПП «Одеська будівельна
компанія» платником податку на додану
вартість із індивідуальним податковим
номером - 34; свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
(т.11 а.с.138-143).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «БКФ «Базальт» як покупець
уклав із ПП «Одеська будівельна
компанія» (постачальник) договір
поставки матеріалів №1/119 від 01.02.2011
року (т.4 а.с.68-70), згідно якого
постачальник передає у власність
покупця, а покупець приймає та оплачує
продукцію, перелік якої наводиться у
специфікаціях. Відповідно до п.1.3, п.1.4
Договору, поставка продукції
здійснюється партіями згідно
затвердженого сторонами графіку
поставок та окремих заявок. Якість
продукції повинна відповідати
державним стандартам України та
підтверджується відповідним паспортом
якості. Відповідно до п.2.1 Договору,
постачальник зобов'язується поставити
продукцію у строки, передбачені
графіками або заявками поставки,
затвердженими сторонами; забезпечити
належну передачу товару; надати всі
необхідні документи на продукцію, в т.ч.
документи, підтверджуючі якість товару
(паспорт якості) та кількість
відвантаженого товару; належним чином
оформлювати вантажні та супровідні
документи на продукцію.

Сторонами договору була складена
специфікація №1 до нього, згідно якої
позивачем придбавався товар (бетон
відповідних марок ФБС та ПК) (т.4 а.с.71).

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ «БКФ «Базальт» як
покупець уклав із ПП «Одеська
будівельна компанія» (продавець)
договір купівлі-продажу №29/06 від 29.06.2010
року (т.6 а.с.164-165), згідно якого на умовах
та в порядку, передбаченому цим
договором продавець зобов'язується
передати у власність покупця
будівельні матеріали, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його. Відповідно до п.2.1.
Договору, ціна,вартість, марка товару,
тип його пакування та кількість
наведена в додатках (листах замовлень,
специфікаціях, накладних), які є
невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що
продавець зобов'язаний відвантажити
покупцю протягом трьох банківських
днів з моменту надходження належно
оформленої письмової заявки покупця на
відвантаження товару. Заявка
вважається належно оформленою лише у
випадку, якщо вона виконана в письмовій
формі на фірмовому бланку покупця,
підписана вповноваженим на те
представником покупця та скріплена
печаткою, із зазначенням усіх
необхідних реквізитів для
відвантаження та вантажоотримувача.

На підтвердження виконання вказаних
договорів, позивачем надано до суду
лише копії: видаткових накладних (т.3
а.с.252-253, т.4 а.с.59-62,136, т.5 а.с.7-11,238, 126, 144-146,
162); податкових накладних:

- №91 від 03.03.2011 року на суму 43664 грн., в
т.ч. ПДВ - 7277,33 грн., №89 від 02.03.2011 року на
суму 82344,50 грн., в т.ч. ПДВ 13724,08 грн. (т.4
а.с.1-2);

- №632 від 24.02.2011 року на суму 67721,50 грн., в
т.ч. ПДВ - 11286,92 грн., №587 від 22.02.2011 року на
суму 13741 грн., в т.ч. ПДВ - 2290,17 грн., №488
від 18.02.2011 року на суму 12809 грн., в т.ч. ПДВ
2134,84 грн., №445 від 16.02.2011 року на суму 50314
грн., в т.ч. ПДВ - 8385,67 грн. (т.4 а.с.64-67);

- № 6391 від 13.12.2010 року на суму 2608 грн., в
т.ч. ПДВ - 434,07 грн.; (т.4 а.с.180);

-№ 5741 від 19.11.2010 року на суму 20918,40 грн., в
т.ч. ПДВ - 3486,40 грн., №5626 від 15.11.2010 року на
суму 7182,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1197,08 грн., №5508
від 11.11.2010 року на суму 4901, в т.ч. ПДВ 816,83
грн., №5263 від 03.11.2010 року на суму 13055 грн.,
в т.ч. ПДВ - 2175,83 грн., №5261 від 03.11.2010 року
на суму 14634,34 грн., в т.ч. ПДВ - 2439,06 грн. (т.5
а.с.2-6);

- № 5092 від 26.10.2010 року на суму 4986,80, в т.ч.
ПДВ - 831,13 грн. (т.5 а.с.237);

- № 4453 від 30.09.2010 року на суму 350000 грн., в
т.ч. ПДВ - 58333,33 грн. (т.6 а.с.127);

- №2228 від 05.07.2010 року на суму 27360 грн., в
т.ч. ПДВ - 4560 грн., № 2380 від 16.07.2010 року на
суму 39413,60 грн., в т.ч. ПДВ - 6568,93 грн., №2618
від 30.07.2010 року на суму 48746,40 грн., в т.ч.
ПДВ - 8124,40 грн. (т.6 а.с.147-149);

-№ 2086 від 29.06.2010 року на суму 23360 грн., в
т.ч. ПДВ - 3893,33 грн. (т.6 а.с.163), а також
платіжні доручення про сплату коштів у
вказаних розмірах з урахуванням сплати
сум ПДВ (т.15 а.с.236-237,240-243, т.16
а.с.2,53-54,57-59,65,68).

Вказані податкові накладні були
отримані позивачем від його
контрагента відповідно до договорів,
що підтверджується реєстрами
отриманих податкових накладних за
період червень, липень, жовтень,
листопад 2010 року, лютий, березень 2011
року (т.13).

Суми податку на додану вартість
відповідно до вказаних вище податкових
накладних у загальному розмірі 137960
грн.: позивач включив до складу
податкового кредиту з ПДВ за період
червень, липень, жовтень, листопад 2010
року, лютий, березень 2011 року, що
підтверджується податковими
деклараціями з податку на додану
вартість за цей період та додатком №5
до них (т.12).

Включена позивачем до складу
податкового кредиту відповідного
періоду сума ПДВ у загальному розмірі
становить 3089135 грн. При цьому, суд
зазначає, що в акті перевірки та
розрахунку до ППР, на підставі яких
визначена сума в оскаржуваному
податковому повідомленні-рішенні,
вказана сума відображена як 3089134 грн.
та періоди, за які визначена вказана
сума в акті перевірки не співпадають із
періодами, у яких позивачем
відображені ці суми у податкових
деклараціях.

В свою чергу, суд зазначає, що
відповідачем було надано уточнений
розрахунок до ППР з урахуванням
виправлення помилки на сторінці 28 акту
перевірки, в якому відображені саме ті
періоди, в яких позивач відносив спірні
суми до податкового кредиту (т.17).

Отже, оскільки при розгляді справ даної
категорії, суд не перебирає на себе
повноваження відповідача щодо
визначення грошових зобов'язань,
зважаючи на те, що при прийняті
оскаржуваного повідомлення-рішення
була взята для нарахування грошового
зобов'язання сума податкового кредиту
у розмірі 3089134 грн. (2951175 грн. + 137959 грн.),
судом береться до уваги при розгляді
правомірності визначення відповідачем
грошового зобов'язання з ПДВ за
наслідками віднесення позивачем до
складу податкового кредиту сум ПДВ по
контрагенту ПП «Одеська будівельна
компанія» у розмірі 3089134 грн. (2951175 грн. +
137959 грн.).

При цьому, суд також зазначає, що
нараховані суми штрафних санкцій на
суму 3089134 грн. згідно оскаржуваного
ППР не відповідають тим розмірам
штрафних санкцій та періодам, за які
вони нараховані, що також підтверджено
уточнюючим розрахунком до
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. Проте, оскільки
до вказаного податкового
повідомлення-рішення не вносилось
жодних змін (шляхом винесення нового
податкового повідомлення-рішення), суд,
при визначенні правомірності
нарахування позивачу грошового
зобов'язання у розмірі 3089134 грн. та
застосованої на вказану суму штрафної
санкції, виходить з тих даних, на
підставі яких визначені спірні суми в
оскаржуваному ППР (з урахуванням
первинного розрахунку штрафних
санкцій (т.9 а.с.4).

Правові відносини щодо формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість з 01.01.2011 року
регулюються Податковим кодексом
України, ведення бухгалтерського
обліку по податкових операціях
встановлено Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»(далі - Закон Про
бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності, на
підставі даних, не підтверджених
документами.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський
облік визначено загальне поняття та
характеристика документу на підставі
якого виникає право та обов'язок в
платника податків на формування
показників податкової, бухгалтерської
та фінансової звітності. Таким
документом є первинний документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Вимоги до первинного
документу встановлені ст. 9 цього ж
Закону та повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської
операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої
господарської операції підприємства
фіксується та підтверджується
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про
бухгалтерський облік, на даних
бухгалтерського обліку базуються
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності. Отже, первинні
документи по відображенню
господарської операції є підставою й
для податкового обліку.

Порядок формування податкового
кредиту визначений ст. 198 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг. Пунктом
198.2. ПК України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих(сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних
активів та незавершених капітальних
інвестицій у необоротні капітальні
активи), у тому числі при їх
імпорті, з метою подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи
здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках
реквізити, що визначені у цьому пункті.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України,
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України визначено,
що право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного,
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання у власній господарській
діяльності.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Як вже встановлено судом, позивачем на
підтвердження обґрунтованості
віднесення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
за перевіряємий період, були надані
податкові декларації та податкові
накладні, що знаходяться в матеріалах
справи, які не мали недоліків та
порядок заповнення яких відповідав
встановленому чинним законодавством.

Водночас, суд зазначає, що нормами
податкового законодавства визначено,
що нарахування податкового кредиту
здійснюється на підставі податкової
накладної, яка сама по собі є підставою
для нарахування податкового кредиту за
умови її відповідності вимогам
законодавства, оскільки це єдиний
документ первинного бухгалтерського
та податкового обліку, що містить у
собі суму ПДВ, яку можливо відобразити
в податкових деклараціях з ПДВ. При
цьому, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Разом з тим, як вказано вище,
обов'язковою умовою формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість є не лише наявність
податкових накладних та відповідних
первинних документів, а й фактичність
безпосередньої поставки товарів та
отримання робіт (послуг). При цьому
будь-які документи, у тому числі
договори, накладні, акти, рахунки тощо,
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції, а у разі її
відсутності не можуть вважатися
первинними для цілей ведення
податкового обліку, навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, керуючись ст. 86 КАС України,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих доказів, а також
у сукупності їх достатність та
взаємозв'язок, суд погоджується із
встановленими ДПІ порушеннями
позивачем п.198.3, п.198.3., п.198.6, ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у спірний період в
частині завищення позивачем
податкового кредиту на суму 204590,86 грн.
за травень 2011 року по контрагенту
ТОВ «Екстра-Білдінг» та в частині
завищення позивачем податкового
кредиту на суму 21525,99 грн. за квітень 2011
року по контрагенту ПП "Дана - Даблъю",
виходячи з наступного.

Як вже зазначено судом, згідно реєстру
отриманих податкових накладних за
травень 2011 року та додатку №5 до
податкової декларації з ПДВ за травень
2011 року (т.12 а.с.51-72), вбачається, що
позивач відніс до складу податкового
періоду травня 2011 року по контрагенту
із індивідуальним податковим номером -
36 (ТОВ «Екстра-Білдінг») суму у
розмірі 204590,86 грн. При цьому, позивачем
у реєстрі отриманих податкових
накладних за порядковими номерами №222
та №223 (ПН №35 від 31.05.2011 року на суму
227526,34 грн. (ПДВ - 37921,06 грн.) та ПН №162 від
31.05.2011 року на суму 1000018,80 грн. (ПДВ -
166669,80 грн.) за індивідуальним
податковим номером - 36 зазначено
не ТОВ «Екстра-Білдінг», а ПП
«ОТГ-Груп».

При цьому, суд зазначає, що під час
розгляду справи позивачем не було
надано до суду ні копій вказаних
податкових накладних по контрагенту із
індивідуальним податковим номером -
36 (ТОВ «Екстра-Білдінг»), ні
будь-яких первинних документів, на
підставі яких виписувались такі
податкові накладні.

Водночас, з наданих до суду копій
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ за квітень 2011 року та реєстру
отриманих податкових накладних за цей
період, вбачається, що позивачем до
складу податкового кредиту цього
періоду включена сума ПДВ у розмірі
21525,99 грн. згідно податкової накладної
№834 від 30.03.2011 року по постачальнику
ПП "Дана - Даблъю" (індивідуальний
податковий номер 37) (т.12 а.с.32-50).

Проте, суд зазначає, що під час
розгляду справи позивачем не було
надано до суду ні копій вказаної
податкової накладної по контрагенту із
індивідуальним податковим номером -
37 (ПП "Дана - Даблъю"), ні будь-яких
первинних документів, в тому числі,
договору, на підставі яких
виписувались такі податкові накладні,
а лише надано платіжне доручення №2045
від 26.05.2011 року на суму 129155,93 грн., ПДВ -
21525,99 грн. з призначенням платежу: «за
підрядні роботи згідно договору №П11-03
від 01.03.2011 року» (т.16 а.с.29).

Відповідно до п. 44.1. ст.44 ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Отже, зважаючи на викладене, оскільки
позивачем ні під час перевірки, ні під
час розгляду справи не було надано до
суду документів, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту на суму 204590,86 грн. та 21525,99 грн.
по господарським операціям із
вказаними контрагентами, суд приходить
до висновку про заниження позивачем
податку на додану вартість у спірний
період квітень-травень 2011 року на суму
226116,85 грн.

Крім того, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, керуючись ст.
86 КАС України, оцінивши належність,
допустимість, достовірність наданих
доказів, а також у сукупності їх
достатність та взаємозв'язок, суд
критично ставиться до наданих
позивачем документів (договорів,
видаткових накладних, податкових
накладних, товарно-транспортних
накладних) як до доказів фактичного
отримання позивачем товарів від його
контрагентів ТОВ «Екстра-Білдінг», ТОВ
«Забудова Світу», ПП «Оск-Компані», ТОВ
«Кафі», ТОВ «Лантанбуд» та ПП «Одеська
будівельна компанія» та використання
цих товарів у власній господарській
діяльності та погоджується із
встановленими ДПІ порушеннями
позивачем п.198.1, п.198.3., п.198.6, ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в період, що
перевіряється, виходячи з наступного.

Як вже встановлено судом, позивачем на
підтвердження обґрунтованості
віднесення до складу податкового
кредиту:

- суми податку на додану вартість у
розмірі 14881,66 грн. за перевіряємий
період - квітень 2011 року по контрагенту
ТОВ «Екстра-Білдінг» надано до суду
лише копії: договору поставки №25/04 від
25.04.2011 року, згідно якого ТОВ
«Екстра-Білдінг» (постачальник)
передає у власність ТОВ "БКФ Базальт»
(покупець), а покупець приймає та
оплачує на умовах вказаного договору
дошку обрізну будівельну (товар);
рахунку фактури від 26.04.2011 року,
видаткової накладної від 26.04.2011 року,
податкової накладної №260405 від 26.04.2011
року на суму 89289,94 грн., в тому числі ПДВ -
14881,66 грн. (т.17 а.с.124-126), а також платіжне
доручення про сплату коштів згідно
рахунку №260401 від 26.04.2011 року на суму
89289,94 грн., в тому числі ПДВ - 14881,66 грн.(т.16
а.с.76,84).

- суми податку на додану вартість у
розмірі 101457,58 грн. за перевіряємий
період - липень 2011 року по контрагенту
ТОВ «Забудова Світу» надано до суду
лише копії: договорів поставки: №06-07
від 06.07.2011 року, №02-06 від 02.06.2011 року,
№03-02 від 03.02.2011 року, згідно яких
постачальник (ТОВ «Забудова світу»)
передає у власність покупця (ТОВ "БКФ
Базальт»), а покупець приймає та
оплачує на умовах вказаного договору
пиломатеріали в асортименті згідно
додатку №1 до договору (дошку обрізну
будівельну, брус обрізний будівельний,
газобетон); видаткових накладних від
06.07.2011 року, 02.06.2011 року, 03.02.2011 року;
податкових накладних: №403 від 06.07.2011
року на суму 91420,56 грн., в т.ч. ПДВ 15236,76
грн., №34 від 02.06.2011 року на суму 149314,93
грн., в т.ч. ПДВ - 24885,82 грн., №30201 від 03.02.2011
року на суму 368010 грн., в т.ч. ПДВ - 61335
грн. (т.1 а.с.234-235,242-245), а також платіжні
доручення про сплату коштів згідно
виставлених рахунків (т.16 а.с.14-15,78);

- суми податку на додану вартість у
розмірі 1650 грн. за перевіряємий період -
лютий 2011 року по контрагенту ПП
«Оск-Компані» надано до суду лише
копії: видаткової накладної №544 від
24.02.2011 року та податкової накладної від
24.02.2011 року №544 на суму 9900 грн., в тому
числі ПДВ - 1650 грн. на постачання товару
(решітки віконні металеві), виписаних
постачальником ПП «ОСК-Компані»
(індивідуальний податковий номер -
33) на адресу покупця ТОВ "БКФ
Базальт» (т.1 а.с.154-155);

- суми податку на додану вартість у
розмірі 22083,84 грн. за перевіряємий
період -жовтень 2011 року по контрагенту
ТОВ «Кафі» надано до суду лише копії:
договору на поставку матеріалів №11/10-11
від 11.10.2011 року, згідно якого
постачальник передає у власність
покупця, а покупець приймає та оплачує
на умовах вказаного договору дошку
обрізну будівельну в асортименті);
видаткових накладних, податкових
накладних: №803 від 26.10.2011 року на суму
35196,12, в т.ч. ПДВ - 5866,02 грн. та № 186 від
11.10.2011 року на суму 97306,92 грн., в т.ч. ПДВ -
16217,82 грн. (т.1 а.с.159-162), а також платіжні
доручення про сплату коштів у вказаних
розмірах з урахуванням ПДВ (т.16 а.с.31-32);

- суми податку на додану вартість у
розмірі 11250,54 грн. за перевіряємий
період 2011 року по контрагенту ТОВ
«Лантанбуд» надано до суду лише копії:
видаткових накладних від 30.09.2011 року,
08.08.2011 року, 23.08.2011 року, 31.08.2011 року,
26.07.2011 року, 09.06.2011 року на поставку
піску, щебеню та відсіву гранітного (т.1
а.с.138-144); акту приймання-здачі робіт
(надання послуг) на організацію послуг
по вивозу сміття від 24.05.2011 року (т.1
а.с.145); податкових накладних: від 30.09.2011
року №112 на суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ -
1093,75 грн., від 30.09.2011 року №111 на суму 6562,50
грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від 31.08.2011 року
№69 на суму 4374,72 грн., в т.ч. ПДВ - 729,12 грн.,
від 23.08.2011 року №51 на суму 10937,50 грн., в
т.ч. ПДВ - 1822,92 грн., від 08.08.2011 року №16 на
суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від
26.07.2011 року №126074 на суму 2404,50 грн., в т.ч.
ПДВ - 400,75 грн., від 09.06.2011 року №112072 на
суму 19699,22 грн., в т.ч. ПДВ - 3283,20 грн. на
поставку піску, щебеню та відсіву
гранітного (т.1 а.с.146-152) та від 24.05.2011
року №1240511 на суму 10400 грн., в т.ч. ПДВ -
1733,33 грн. на організацію послуг по
вивозу сміття (т.1 а.с.153), виписаних
постачальником ТОВ «Лантанбуд»
(індивідуальний податковий номер -
33) на адресу покупця ТОВ "БКФ
Базальт», а також, платіжні доручення
про сплату коштів (т.16 а.с.12, 36-39, 82-83,86).

- суми податку на додану вартість у
розмірі 137959 грн. (згідно суми, що
визначена у акті перевірки) за
перевіряємий період по контрагенту ПП
«Одеська будівельна компанія» надано
до суду лише копії: договору поставки
та договору купівлі-продажу,
видаткових та податкових накладних,
платіжних доручень про сплату коштів,
що наявні в матеріалах справи.

При цьому, суд критично відноситься до
наданих позивачем копій
товарно-транспортних накладних за
період грудень 2011 року (т.16 а.с.91-105) як до
доказів поставки на його адресу
вищевказаних товарів, оскільки, товар,
який перевозився за всіма вказаними
ТТН є цемент ПЦ-400, що не відповідає
номенклатурі поставки товару, яка
зазначена у вищевказаних податкових
накладних. При цьому, виписані ПП
«Одеська будівельна компанія» на
адресу позивача видаткова та податкова
накладні №2086 від 29.06.2010 року на
поставку, в тому числі, цементу ПЦ-400а
(мішки) також не свідчать про те, що саме
цей товар перевозився згідно наданих
ТТН, оскільки, по-перше, вказані ТТН на
поставку цементу виписані у грудні 2011
року, в той час, як видаткова та
податкова накладні виписані у червні
2010 року, а по-друге, у всіх вказаних ТТН
у якості автопідприємства, замовника
(платника) та вантажовідправника
зазначено ТОВ «Сиб-Трейд», та у
вказаних графах, зокрема,
«вантажовідправник» не міститься
жодного посилання на ПП «Одеська
будівельна компанія».

Крім того, судом не приймаються до
уваги надані позивачем в копіях
висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
та сертифікати відповідності на товар
(т.1 а.с.114-136), оскільки вони видані на
товар, який не був предметом поставки
згідно вищевказаних податкових
накладних.

Інші, первинні в розумінні Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
документи на підтвердження здійснення
вищевказаних господарських операцій
із зазначеними контрагентами
позивачем до суду не надано, та в
матеріалах справи не містяться.

Отже, в матеріалах справи відсутні
документи щодо транспортування
вищевказаних товарів, та на
неодноразові пропозиції суду надати
такі документи, представником позивача
під час розгляду справи такі докази
надані не були.

Суд зазначає, що відповідно до п. 11.1
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 року № 363,
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля.

Згідно з положеннями п.1 зазначених
Правил товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з
товарно-транспортною накладною водій
(експедитор) підписує всі її
екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної
накладної залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Таким чином, згідно з встановленими
правилами один екземпляр
товарно-транспортної накладної
повинен залишатися у
вантажоотримувача, однак, позивачем
відповідні документи до суду не надані,
що свідчить про безтоварність таких
операцій.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено факт реальної поставки товару
від його контрагентів ТОВ
«Екстра-Білдінг», ТОВ «Забудова Світу»,
ПП «Оск-Компані», ТОВ «Кафі», ТОВ
«Лантанбуд» та ПП «Одеська будівельна
компанія», оскільки суду в
підтвердження перевезення вантажу
автомобільним транспортом не надані не
лише товарно-транспортні накладні, які
згідно з чинним законодавством є
єдиними для всіх учасників
транспортного процесу юридичними
документами, що призначені для
списання товарно-матеріальних
цінностей, обліку на шляху їх
переміщення, оприбуткування,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку, а також для
розрахунків за перевезення вантажу та
обліку виконаної роботи, але й взагалі
будь-які документи, що свідчили б про
отримання й транспортування товару.

В даному випадку, виходячи з
вищевикладених фактів та доказів, що їх
підтверджують, суд також враховує те,
що позивачем на пропозицію суду не
надано жодного належного доказу на
підтвердження подальшого використання
так званих придбаних товарів в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності позивача, а
тому посилання позивача щодо
використання придбаного товару в
господарській діяльності підприємства
на об'єктах будівництва ґрунтуються на
узагальнюючих припущеннях, які не
можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки б це призвело до формального
вирішення справи.

Крім того, суд зазначає, що у
вищевказаній податковій накладній від
24.02.2011 року №544, виписаній «ОСК-Компані»
зазначено, що її виписано на підставі
договору поставки від 24.02.2011 року №544, а
у всіх вищевказаних податкових
накладних, виписаних ТОВ
«Лантанбуд» на адресу покупця ТОВ «БКФ
«Базальт» зазначено що їх виписано на
підставі договорів поставки №30/05 від
30.05.2011 року та від 30.09.2011 року, однак, під
час всього розгляду справи позивачем
не було надано до суду ні копій
відповідних договорів, ні будь-яких
інших первинних документів на
підтвердження здійснення вказаних
господарських операцій, на підставі
яких виписувались такі податкові
накладні.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного
кодексу України та ч.1-3 ст. 180
Господарського кодексу України
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними
умовами є умови, визнані такими за
законом чи необхідні для договорів
даного виду, а також умови, щодо яких на
вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода. При укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно статті 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм
Закону вбачається, що ціна, предмет та
строк поставки товарів є істотними
умовами для договорів такого виду,
однак, суд звертає увагу на відсутність
в матеріалах справи доказів, які б
свідчили про те, яким чином сторони
договорів досягли згоди з приводу
предмету, ціни, строку поставки
товарів, оскільки у досліджених судом
деяких наданих рахунках-фактурах,
видаткових накладних зазначені лише
найменування, кількість та ціна товару
без визначення терміну, в якій
відбудеться конкретна поставка
товарів покупцеві.

На підставі вищевикладеного, за
відсутності договорів поставки, суду
не вбачається можливості встановити
істотні умови правочинів, в тому числі,
умови та строк поставки товарів, а
також не надається змоги
ідентифікувати згідно договорів, так
звані, придбані позивачем товари та
встановити взаємозв'язок з наданими
позивачем видатковими та податковими
накладними.

Таким чином, виходячи з викладеного,
суд погоджується із встановленими
відповідачем вищевказаними
порушеннями, що призвели до завищення
позивачем податкового кредиту з ПДВ по
господарським операціям із ТОВ
«Екстра-Білдінг», ТОВ «Забудова
Світу», ПП «Оск-Компані», ТОВ «Кафі»,
ТОВ «Лантанбуд» та ПП «Одеська
будівельна компанія» за спірний період
у сумі 289282,62 грн. (14881,66 грн. + 101457,58
грн.+1650 грн. + 22083,84 грн. + 11250,54 грн. + 137959
грн.).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, між ТОВ "БКФ Базальт" (орендатор)
та ТОВ «Тетрабудсервіс»
(орендодавець) укладено договори на
надання послуг оренди будівельної
техніки від 02.09.2011 року №23-Д/2.09 та
№22-Д/2.09 (т.2 а.с.159-163), згідно яких
орендодавець передає орендатору в
оренду віброкоток «Каваsакі» та
ескаватор «Algeria» для виконання
будівельних робіт силами своїх
спеціалістів.

На підтвердження надання послуг оренди
будівельної техніки позивачем надані
до суду копії: двох актів здачі
прийняття-робіт від 30.09.2011 року (т.2
а.с.230-231) та податкових накладних від
30.09.2011 року №584 та №585 (т.2 а.с.208-209) на
суму ПДВ 2600 грн. та суму ПДВ 2850 грн.

Суд зазначає, що види, наданих згідно з
актами приймання послуг, носять
загальний характер і фактично
відтворюють умови договорів на надання
послуг оренди будівельної техніки
стосовно зобов'язань за цими
договорами та містять загальну
вказівку про надання таких послуг.

Інші, первинні в розумінні Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
документи на підтвердження здійснення
вищевказаних господарських операцій
із зазначеним контрагентом позивачем
до суду не надано, та в матеріалах
справи не містяться.

Так, враховуючи наведені вище
положення законодавства, суд зазначає,
що позивачем на підтвердження
використання (оренди) вказаних
віброкатка та екскаватора, не надано до
суду доказів, що свідчать саме про
приймання-передачу цих засобів
позивачу; доказів, що свідчать про те,
яким чином вказана будівельна техніка
використовувалась позивачем в межах
здійснення його господарської
діяльності, а тому посилання позивача
щодо використання орендованої
будівельної техніки в господарській
діяльності підприємства на об'єктах
будівництва ґрунтуються на
узагальнюючих припущеннях, які не
можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки б це призвело до формального
вирішення справи.

Таким чином, на думку суду позивачем не
доведено те, що вказані послуги оренди
будівельної техніки були отримані
позивачем та вказана техніка
використана позивачем в межах
здійснення його господарської
діяльності, що свідчить про завищення
позивачем податкового кредиту за
вересень 2011 року на суму ПДВ 5450 грн. (2600
грн.+2850 грн.).

Отже, судом встановлено, що позивачем
наданими документами не доведено факту
товарності та дійсності господарських
операцій між ним та його контрагентами.
Зокрема, подані позивачем як докази
своїх позовних вимог первинні
фінансові та бухгалтерські документи
не є достатніми для беззаперечного
твердження про дійсне виконання
господарських операцій з
контрагентами, тобто такими, що дають
право позивачу віднести відповідні
суми до податкового кредиту.

Водночас, судом не приймаються до уваги
посилання представника позивача на
відсутність під час перевірки частини
первинних документів, оскільки вони
були вилучені слідчим органом ПМ ДПС в
Одеській області, зважаючи на те, що
перевірка позивача проводилась у
період з 30.05.2012 року по 13.06.2012 року, а
відповідні протоколи обшуку та виїмки
документів складені лише 15.06.2012 року та
20.06.2012 року відповідно (т.16 а.с.106-111).

Також, судом не приймається до уваги
наданий позивачем експертний висновок
№4550/4551 згідно листа ТОВ «БКФ «Базальт»
від 16.05.2012 року №1 (т.1 а.с.50-72), оскільки,
по-перше, згідно вказаного експертного
висновку на вирішення експерта
ставилось питання щодо правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ в
частині взаєморозрахунків та правових
відносин позивача тільки із ТОВ
«Забудова Світу», ПП «Оск-Компані», ТОВ
«Кафі» та ПП «Одеська будівельна
компанія», а по-друге, з урахуванням
того, що питання, поставлене на
вирішення експерту, не є питанням, що
потребує спеціальних знань, а є
питанням правового характеру, оцінку
чому, в даному випадку, надає суд при
вирішенні справи. Водночас, суд
зазначає, що у висновку експерт
посилається на загальне визначення
документів, які на його думку свідчать
про правомірність формування
позивачем податкового кредиту без
зазначення ідентифікуючих даних таких
первинних документів та документів
бухгалтерського обліку.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд вважає, що позивачем за
перевіряємий період занижено суму
податку на додану вартість у розмірі
520849,47 грн. (226116,85 грн. + 289282,62 грн.+5450 грн.).

Крім того, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, керуючись ст.
86 КАС України, оцінивши належність,
допустимість, достовірність наданих
доказів, а також у сукупності їх
достатність та взаємозв'язок, суд не
погоджується із встановленими ДПІ
порушеннями позивачем п.198.3, п.198.3., п.198.6,
ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у спірному періоді в
частині завищення позивачем
податкового кредиту на загальну суму
6770169,72 грн. по господарським операціям з
виконання будівельних робіт (робіт з
реконструкції) контрагентами позивача:
- ТОВ «Тетрабудсервіс» (за
серпень-листопад 2011 року на суму ПДВ
1576520,10 грн. (1370470,05 грн.+85937,95грн.+53150,40
грн.+66961,70 грн.); - ТОВ «Екстра-Білдінг»
(за квітень 2011 року на суму ПДВ 379155,83
грн.); - ТОВ «Забудова Світу» (за червень
та липень 2011 року на суму ПДВ 1389317,42
грн.); - ТОВ «Кафі» (за жовтень 2011 року на
суму ПДВ - 474001,60 грн.); ПП «Одеська
будівельна компанія» (на загальну суму
ПДВ 2951174,77 грн. за спірний період),
виходячи з наступного.

Суд зазначає, що позивачем під час
розгляду справи підтверджено
належними доказами фактичність
отримання будівельних робіт (робіт з
реконструкції) від
контрагентів-постачальників - ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна
компанія» та їх подальше використання
у власній господарській діяльності
шляхом прийняття основними
замовниками - ТОВ «Глорі Плюс», ТОВ
«Центр-Сройінвест», ТОВ
«Белгранкорм-Полтавщина» будівельних
робіт (робіт з реконструкції) від
позивача, на підтвердження чого,
позивачем надано до суду копії: актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в, актів приймання виконаних
робіт, довідок про вартість
виконаних будівельних робіт та затрат,
підсумкових відомостей ресурсів,
локальних кошторисів, витягу із
журналу робіт із будівництва,
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації від 23 листопада 2011року з
будівництва котеджів для сімейного
відпочинку №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14,
16, 17, 23А, 25А, 35, 36, 37, 38, 39/0, 39/Г, 40, 41, 42, 43, 44 за
адресою: Французький бульвар,60, м.Одеса
(Підрядник ТОВ БКФ "Базальт", Замовник -
ТОВ "Глорі-Плюс"), технічного паспорту
на котедж для сімейного відпочинку,
розташований за адресою: Французький
бульвар,60, м.Одеса),
проектно-кошторисної документації
реконструкції забудови території за
адресою: Французький бульвар,60, м.Одеса
(т.9 а.с.142-183, т.10 а.с.1-37, 38-91, 92-250, т.11 а.с.1-94,
т.13 а.с.141-251, т.14 а.с.1-248, т.15 а.с.1-73,
78-118,119-173, 193-235, т.16 а.с.142-253, т.17 а.с.1-120), що
в свою чергу, свідчить про те, що ТОВ
«БКФ «Базальт» здав своїм контрагентам
ТОВ «Глорі Плюс», ТОВ
«Центр-Сройінвест», ТОВ
«Белгранкорм-Полтавщина» будівельні
роботи (роботи із реконструкції),
виконані саме ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна
компанія».

Більш того, у судовому засіданні,
представник відповідача не
заперечував той факт, що позивачем були
здані виконані будівельні роботи
(роботи із реконструкції) його
замовникам.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку про документальне
підтвердження фактичного здійснення
господарських операції щодо отримання
позивачем від його контрагентів ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна
компанія» виконаних робіт з
будівництва та реконструкції об'єктів,
а також про добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті.

При цьому, суд зазначає, що платники
податку відповідають за дотримання
достовірності та своєчасності
визначення сум податку, а також за
повноту і своєчасність його внесення
до бюджету відповідно до закону. Із
наведеного випливає, що сама по собі
несплата податку продавцем (у тому
числі внаслідок ухилення від сплати) в
разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями та їх
постачальниками, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Судом встановлено, що і позивач, і його
контрагенти на час укладання спірних
правочинів, були зареєстровані як
платники податку на додану вартість та
були зареєстровані як юридичні особи.
Вказана обставина також не
заперечувалася відповідачем.

Також, суд зазначає, що діючим
законодавством, не передбачено і не
визначено обов'язку підприємства
встановлювати ланцюг суб'єктів
підприємницької діяльності, з якими
контрагенти такого підприємства мали
договірні відносини, а також
підприємству не надано право вимагати
від його контрагентів такої
інформації.

Необхідно також враховувати і практику
Європейського суду з прав людини,
рішення якого, згідно ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», а також враховуючи
приписи ст. 9 Конституції України та ст.
19 Закону України «Про міжнародні
договори України», є джерелом права та
є обов'язковим для виконання Україною.

Європейський суд з прав людини (п'ята
секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 р.
(заява №3991/03) у справі «Булвес»АД проти
Болгарії зазначив наступне:
«Враховуючи своєчасне і повне
виконання компанією-заявником своїх
обов'язків із декларування ПДВ,
неможливості з її сторони забезпечити
дотримання постачальником його
обов'язків щодо декларування ПДВ і той
факт, що не було ніякого шахрайства
стосовно системи оподаткування, про
яке компанія-заявник знала чи могла
знати, Суд вважає, що компанія-заявник
не повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування і, як наслідок, сплачувати
ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає,
що такі вимоги прирівнюються, до
надзвичайного обтяження для
компанії-заявника, що порушило
справедливий баланс, який повинен був
підтримуватися між вимогами загальних
інтересів та вимогами захисту права
власності».

Таким чином, судом встановлено, що за
вказаними господарськими операціями
позивачем у відповідності до вимог
п.198.1. п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України віднесено до складу
податкового кредиту податок, сплачений
в ціні отриманих робіт, на підставі
податкових накладних, оформлених
належним чином та виданих
підприємствами, що на момент
здійснення господарської діяльності
мали статус платника податку на додану
вартість.

Водночас, стосовно посилання
відповідача в акті перевірки на те, що
угоди, укладені між позивачем та ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна
компанія» на виконання вищевказаних
будівельних робіт мають ознаки
нікчемності та не спричиняють
реального настання правових наслідків,
суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну, або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

В даному випадку, виходячи з
вищевикладених фактів та доказів, що їх
підтверджують, суд встановив, що
договори підряду укладені в письмовій
формі, виконання вказаних договорів
підтверджується відповідними актами
виконаних будівельних робіт, довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт, здійснення господарських
операцій контрагентами
підтверджується виданими податковими
накладними, а тому суд робить висновок,
що сторони договору діяли виключно для
досягнення економічних результатів та
з метою отримання прибутку у
відповідності до ст. 3 ГК України.

Таким чином укладені угоди
відповідають загальним вимогам,
встановленим Цивільним кодексом
України та додержання яких необхідно
для чинності правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Нікчемний правочин є
недійсним в силу закону, а тому також
не створює інших наслідків, крім тих,
що пов'язанні із його недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК
України має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули
чинності зміни, внесені до ЦК України,
зокрема, було викладено частину першу
статті 203 у новій редакції та доповнено
статтю 228 частиною третьою. На підставі
частини 3 статті 228 ЦК України чи статті
207 Господарського кодексу України (далі
ГК України) доводити недійсність
правочинів (господарських зобов'язань)
органи державної податкової служби
зобов'язані виключно у судовому
порядку.

В даному випадку договори підряду, як
вже зазначалося вище відповідають
вимогам ст. 203 ЦК України,
недійсність таких договорів прямо
законом не встановлена, а також дані
договори судом недійсними не
визнавались, а отже є чинними.

В свою чергу, відповідач в акті
перевірки зазначав про нікчемність
договорів на підставі відсутності у
ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна
компанія» необхідних умов для ведення
господарської діяльності.

Однак, суд не бере до уваги посилання
податкового органу щодо відсутності у
контрагентів позивача необхідного
трудового ресурсу, складських
приміщень та транспортних засобів,
необхідних для здійснення
господарської діяльності, оскільки
дані висновки не враховують нічим не
обмеженого права підприємств укладати
цивільно-правові угоди оренди
приміщень, устаткування та
автотранспорту та використання
залучених за такими цивільно-правовими
угодами трудових та інших ресурсів у
власній господарській діяльності.
Водночас, чинним законодавством чітко
не регламентована обов'язкова
кількість необхідних ресурсів для
здійснення тої чи іншої діяльності. В
свою чергу, представник відповідача у
судовому засіданні також не зміг
надати пояснення стосовно того, яка
кількість працюючих осіб достатня для
такого виду діяльності, за яким було
здійснено господарські операції між
позивачем та його контрагентами.

При цьому, суд також вважає за
необхідне зазначити, що в силу ст.17
Закону України «Про архітектурну
діяльність», господарська діяльність,
пов'язана із створенням об'єктів
архітектури, підлягає ліцензуванню. В
свою чергу, в матеріалах справи
містяться копії ліцензій, виданих
уповноваженими органами, які надають
право ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна
компанія», здійснювати господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури, що свідчить про
законну роботу вказаних підприємств на
будівничому сегменті ринку.

Водночас, щодо посилань відповідача на
незнаходження контрагентів позивача
за місцем їх реєстрації (юридичною
адресою), суд зазначає, що з боку
відповідача до суду не було надано
жодних доказів на підтвердження цих
обставин. Крім того, відповідачем в
силу ст.71 КАС України не надано жодного
доказу того, що на момент видачі
податкових накладних позивачу, його
контрагенти не знаходились за адресою,
що зазначена у податкових накладних.
Поряд із тим, суд враховує, що акти
перевірки контрагентів, на які
посилається відповідач, зазначаючи, що
контрагенти не знаходяться за
юридичною адресою, складені після
складання та отримання позивачем
відповідних податкових накладних.

Також безпідставними є посилання в
акті перевірки на порушення
кримінальних справ за фактом
організації створення фіктивних
суб'єктів підприємницької діяльності
ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська
будівельна компанія», як на
підтвердження висновків акту
перевірки щодо фіктивності правочинів,
укладених вказаними товариствами з
позивачем.

Так, відповідно до ч.1 ст.62 Конституції
України особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Вирок суду в кримінальній справі
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 72 КАС
України).

При цьому, з боку відповідача не надано
будь-яких матеріалів кримінальної
справи, вироку у кримінальній справі,
яким би встановлювались обставини
протиправної діяльності контрагентів
або позивача, їх посадових осіб.

Водночас, суд зазначає, що на запит суду
СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області
надано відповідь від 14.02.2014 року
№1365/1/9/15-32-09-03, згідно якої
повідомляється, що остаточних рішень
по вказаним кримінальним справам не
прийнято (т.17).

Враховуючи відсутність вироку по
вказаним кримінальним справам, що
набрав законної сили, сам по собі факт
порушення кримінальної справи, не може
бути безперечним та належним доказом
нікчемності угод між ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна
компанія» та позивачем, виконання яких
підтверджується вказаними вище
доказами.

При цьому, посилання перевіряючих на
висновок ГВПМ ДПІ у Печерському районі
м. Києва, за яким засновник
підприємства ТОВ «Тетрабудсервіс»
пояснив про відсутність в нього наміру
здійснювати фінансово-господарську
діяльність та повідомив про подальше
переоформлення підприємства на іншу
особу - не може слугувати підставою для
відповідальності позивача, оскільки,
як вбачається із матеріалів справи,
ТОВ «Тетрабудсервіс» на
час виникнення спірних правовідносин
знаходилось в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також перебувало на
податковому обліку в органах державної
податкової служби, в тому числі як
платник податку на додану вартість. При
цьому, чинне законодавство не вимагало
від платника податків перевіряти
законність державної реєстрації,
ведення бухгалтерського та
податкового обліку свого контрагента
(контрагентів контрагента тощо), а
також здійснювати перевірку
повноважень керівників
підприємств-партнерів на підпис
первинних документів та ідентифікацію
їх підписів.

Зазначена правова позиція щодо
аналогічних правовідносин викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 08 листопада 2011 року по
справі № К/9991/37163/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Ізмаїльський завод товаропакувальних
виробів «Дунай-Пак»до Ізмаїльської
об'єднаної державної податкової
інспекції Одеської області, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Одеській області, за
участю Ізмаїльської міжрайонної
прокуратури Одеської області, про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, відтворений в акті
перевірки позивача зміст цих показів
не є самостійною та достатньою
підставою для невизнання юридичної
значимості первинних документів та
податкового кредиту, а отже наведені в
акті перевірки доводи ДПІ з цього
приводу не можуть братися до уваги в
якості належного та допустимого доказу
вчинення позивачем порушень
податкового законодавства та
нікчемності угод.

Також, слід зазначити, що допитаний під
час розгляду справи свідок - ОСОБА_11,
який працює на підприємстві позивача,
не спростував того факту, що позивачем
укладались договори із його
контрагентами на виконання
будівельних робіт за адресами: м. Одеса,
Французький бульвар, 69; вул.
Жуковського,9, Полтавська область,
с.Білики, однак, не зміг зазначити
конкретні дані щодо виконання таких
операцій, посилаючись на те, що з
моменту здійснення будівельних робіт
пройшов значний час, і він не пам'ятає
точних та конкретних обставин
виконання таких договорів.

Суд також зазначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» платник податків та
його контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи, а
тому за змістом чинного на момент
виникнення спірних правовідносин
податкового законодавства України
позивач та його контрагенти є окремими
платниками податку. За таких обставин,
межі юридичної відповідальності
кожного платника податку, яка
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою, є
неможливим, за винятком встановлених
ст.228 Цивільного кодексу України та
ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу
України випадків свідомого укладення
таким суб'єктом права нікчемного
правочину з метою відображення певних
первинних документів в податковому
обліку без фактичного проведення
господарських операцій. Проте поданими
позивачем документами підтверджується
здійснення господарських операцій по
виконанню будівельних робіт за
укладеними договорам із його
контрагентами.

Таким чином, під час розгляду справи
судом не встановлені факти, які
свідчили б про те, що зміст укладених
договорів не відповідає діючому
законодавству України, дійсним намірам
сторін та що ці наміри спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, незаконне
заволодіння ним.

Суд зазначає, що укладені договори не
визнані у встановленому законом
порядку недійсним, інших відомостей,
які б свідчили, зокрема, про
необґрунтоване заниження податку на
додану вартість, - судом не встановлено.

Слід також зазначити, що відповідачем
не надано доказів фактичного
нездійснення господарських операцій з
виконання контрагентами позивача
будівельних робіт, суми по яких позивач
включив до складу податкового кредиту
у розмірі 6770169,72 грн. при обчисленні
податку на додану вартість. Наявні в
матеріалах справи та досліджені в ході
судового розгляду первинні документи
щодо здійснення будівельних робіт,
видані ТОВ «Тетрабудсервіс»,
ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова
Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська
будівельна компанія», за змістом
відповідають вимогам законодавства, що
пред'являються до первинних
документів, доказів недостовірності
даних в цих документах відповідачем не
надані.

Підстав для висновку про те, що
позивачем сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість у
розмірі 6770169,72 грн. в межах виконання
угод, які суперечить вимогам
Цивільного кодексу України та іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства, а
тому є нікчемними, судом не
встановлено.

Оскільки належними та допустимими
доказами відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, на якого покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованості висновків
акту перевірки в частині встановлення
порушень з боку позивача за наслідками
проведених із його контрагентами
ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська
будівельна компанія» господарських
операцій щодо виконання будівельних
робіт, суд приходить до висновку, що
правочини відповідають положенням
норм чинного законодавства України.

Таким чином, позивачем документально
підтверджено рух активів у процесі
здійснення господарських операцій між
позивачем та вказаними
постачальниками робіт - ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська
будівельна компанія», та зв'язок між
фактом отримання позивачем
будівельних робіт, понесенням витрат і
господарською діяльністю цього
платника податку.

З урахуванням сукупності наведених
обставин, суд вважає документально
доведеним факт виконання
господарських операцій (будівельних
робіт) по взаємовідносинам з ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська
будівельна компанія», за рахунок яких
позивачем сформовано податковий
кредит за перевіряємий період у
загальному розмірі 6770169,72 грн.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем цілком правомірно віднесено
до складу податкового кредиту суму,
сплачену в ціні отриманих будівельних
робіт за вищевказаними договорами,
укладеним із ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна
компанія», і порушень законодавства, що
регулює вказані питання судом не
встановлено, суд приходить до висновку,
що визначення відповідачем TOB "БКФ
"Базальт" суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
6770169,72 грн. є протиправним, а отже і
накладення штрафних (фінансових)
санкцій на підставі цих порушень у
розмірі 2008425 грн. є також протиправним.

При цьому, при визначені суми
неправомірно застосованих штрафних
санкцій, суд виходив з наступного.

Як вбачається з розрахунку штрафних
санкцій (т.9 а.с.4), за період
лютий-червень 2011 року до позивача за
всі виявлені порушення за цей період
застосовано штрафну санкцію у
загальному розмірі 1 грн. При цьому,
враховуючи те, що за вказані періоди
вчинені з боку позивача порушення
знайшли своє відображення під час
розгляду справи, суд дійшов висновку,
що сума застосованої штрафної санкції
у загальному розмірі 1 грн. нарахована
позивачу правомірно.

Водночас, як вбачається з розрахунку
штрафних санкцій (т.9 а.с.4), в усіх інших
періодах до позивача було застосовано
штрафну санкцію у розмірі 50% від суми
нарахованого грошового зобов'язання.

Водночас, в уточненому розрахунку
штрафних санкцій, відповідачем по
контрагенту позивача ПП «Одеська
будівельна компанія», з урахуванням
того, що спірний період припадає на 2010
рік, що не було враховано під час
здійснення перевірки, визначено, що
сума штрафу за цей період складає 25% від
суми нарахованого грошового
зобов'язання. Водночас, у розрахунку до
акту перевірки по ПП «Одеська
будівельна компанія» визначено, що
сума застосованих штрафних санкцій у
розмірі 288615 грн. нарахована на суму
577229 грн., яка складається із сум 455951
грн. та 121278 грн. (120844 грн. + 434 грн.).

Отже, нараховані суми штрафних санкцій
на суму 3089134 грн. згідно оскаржуваного
ППР не відповідають тим розмірам
штрафних санкцій та періодам, за які
вони нараховані, що також підтверджено
уточнюючим розрахунком до
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Проте, оскільки до вказаного
податкового повідомлення-рішення не
вносилось жодних змін (шляхом
винесення нового податкового
повідомлення-рішення), суд, при
визначенні правомірності нарахування
позивачу грошового зобов'язання у
розмірі 3089134 грн. та застосованої на
вказану суму штрафної санкції,
виходить з тих даних, на підставі яких
визначені спірні суми в оскаржуваному
ППР (з урахуванням первинного
розрахунку штрафних санкцій (т.9 а.с.4),
зважаючи лише на те, що за період
грудень 2010 року мали місце порушення з
боку позивача, а отже застосована
штрафна санкція за цей період повинна
складати 25%.

Таким чином, сума штрафних санкцій, яка
також підлягає скасуванню становить
2008425 грн. (1576520 грн.+1389317 грн.+474002 грн.+455951
грн.+120844 грн.) х 50%) + 434 грн. х 25%).

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення в частині визначення
грошового зобов'язання позивачу з
основного платежу у 6770170 грн. та
застосованих штрафних санкцій - 2008425
грн., і не довів правомірності
прийнятого ним рішення щодо
нарахування позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в цій частині. При цьому, суд
зазначає, що саме на податковий орган
покладений обов'язок контролю за
сплатою податкових зобов'язань із
врахуванням конституційного принципу
щодо індивідуальності зобов'язань
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом, а
відтак вказані податковим органом
заперечення у вищевказаній частині не
можуть бути причиною позбавлення
позивача на віднесення сплачених ним у
ціні робіт відповідних сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих
повноважень, мати під собою конкретні
об'єктивні факти, на підставі яких його
ухвалено або вчинено, а суд, відповідно
до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, в акті перевірки висновки
відповідача про відсутність
реальності здійснення будівельних
робіт з боку ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова
Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська
будівельна компанія» і посилання на
нікчемність укладених позивачем із
вказаними контрагентами угод, які, в
тому числі, покладені в основу
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, ґрунтуються
виключно на припущеннях та не
підтверджені жодними документами та
доказами з боку відповідача. Більш
того, припущення, висновки відповідача
в акті перевірки, не є підставою для
позбавлення позивача, як
добросовісного платника податку, права
на віднесення сплачених ним у ціні
робіт відповідних сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту. Позивач виконав усі
передбачені законом обов'язки щодо
цього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту по господарським
операціям з виконання будівельних
робіт з його контрагентами - ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ
«Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»;
ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна
компанія» на суму 6770170 грн.

На переконання суду, своїм рішенням в
цій частині відповідач встановив для
позивача додаткові обмеження, що не
відповідає повноваженням відповідача,
передбаченим податковим
законодавством, суперечить вимогам
статті 19 Конституції України, яка
зобов`язує органи державної влади, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи його окремих положень.

Таким чином, виходячи з викладеного,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково
шляхом визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби від 10.07.2012
року № в частині визначення
грошового зобов'язання позивачу з ПДВ
за основним платежем у розмірі 6770170 грн.
та застосування штрафних санкцій у
розмірі 2008425 грн., а в іншій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Судові витрати розподілити відповідно
до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86,
94,158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Базальт"
до державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.07.2012 року №
- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 10.07.2012 року № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
8778595 грн., з яких, за основним платежем у
розмірі 6770170 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 2008425 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 25.02.2014 року.

Суддя
О.М. Соколенко

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Базальт"
до державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.07.2012 року №
- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 10.07.2012 року № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
8778595 грн., з яких, за основним платежем у
розмірі 6770170 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 2008425 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

25 лютого 2014 року