Справа № 138/640/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 год. 45 хв.

12 березня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Коняги В.А.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Калантирського Р.П. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду з позовом до Начальника ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Калантирського Р.П., в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №776084 від 17.08.2013 року, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст.
132-1 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви,
позивач посилається на порушення
відповідачем вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення та на
те, що нести відповідальність за
порушення норм ст. 132-1 КУпАП мають
посадові особи ПП «Дари садів».

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, викладенні у позовній заяві,
надав суду пояснення, аналогічні тим,
що викладені у позові, просив суд позов
задовольнити. Вказав, що він дійсно
пред'явив інспектору ДАІ прострочені
дозвільні документи на перевезення
небезпечних вантажів, але вважає, що
відповідальність за це мають нести
посадові особи ПП «Дари садів», які не
забезпечили його відповідними
дозвільними документами. Також вказав,
що на дату розгляду справи про
адміністративне правопорушення в ВДАІ
він не звернув увагу, оскільки не мав
при собі окулярів, а копію протоколу
працівники ДАІ йому не вручили. Разом з
тим не заперечував, що підпис на
протоколі та пояснення по суті
правопорушення позивач писав
власноручно. Крім того зазначив, що він
не отримав копію оскаржуваної
постанови, що призвело до стягнення з
нього штрафу у подвійному розмірі в
порядку її примусового виконання
відділом державної виконавчої служби.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність чи відкладення розгляду
справи та не повідомлено суд про
причини неявки, це дає підстави суду
відповідно ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України
розглянути справу без його участі на
підставі наявних у ній доказів

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Позивач з 23.02.2005 року працював водієм
бензовозу ГАЗ-52 д/н НОМЕР_1 в ПП «Дари
садів» та 20.12.2013 року був звільнений за
згодою сторін, що підтверджується
довідкою ПП «Дари садів» №138 від 04
березня 2014 року.

01.10.2013 начальником ВДАІ
Могилів-Подільського МВ майором
міліції Калантирським Р.П. винесена
постанова серії АА2 №776084 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №651631 від
07.08.2013 року, згідно якого позивач,
керуючи автомобілем ГАЗ-52 д/н НОМЕР_1, що
належить ПП «Дари садів», порушив
правила перевезення небезпечних
вантажів, а саме не маючи відповідних
документів. В протоколі зазначено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 17.08.2013 року о 10 год. 00 хв. в
ВДАІ Могилів-Подільського МВ.

Судом встановлено, що вказаний
протокол про адміністративне
правопорушення підписаний позивачем.
Крім того, в протоколі містяться
пояснення позивача, які свідчать про
перевезення ним небезпечного вантажу,
а саме дизельного пального, без
відповідних дозвільних документів.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи; що не було враховано
під час винесення відповідачем
оскаржуваної постанови.

Пуктом 3 частини 1 статті 278 КУпАП
визначено, що орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує, зокрема, питання чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №651631 позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи,
оскільки такі відомості містяться в
протоколі. Позивач був ознайомлений зі
змістом протоколу, про що свідчить його
підпис в ньому. Також факт підписання
протоколу позивач не заперечував і в
судовому засіданні.

Вказані вище обставини свідчать про
дотримання відповідачем вимог КупАП
щодо своєчасного сповіщення особи про
місце і час розгляду справи та про
можливість позивача здійснювати
захист своїх прав під час розгляду
адміністративної справи та вчасно
дізнатись про прийняте за наслідками
її розгляду рішення.

Щодо тверджень позивача, що за
порушення норм ст. 132-1 КУпАП
відповідальність мають нести посадові
особи підприємства, на якому він
працював та якому належав керований
ним автомобіль, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення
правил дорожнього перевезення
небезпечних вантажів, правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями або залізничними
переїздами - тягне за собою накладення
штрафу на водіїв від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб,
відповідальних за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів, уповноважених з питань
безпеки перевезення небезпечних
вантажів, громадян - суб'єктів
господарської діяльності - від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що відповідальність за
вчинення правопорушення,
передбаченого вказаною нормою, несуть
як водії так і посадові особи, які
відповідальні за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів та уповноважені з питань
безпеки перевезення небезпечних
вантажів. А тому, позивача притягнули
до адміністративної відповідальності
як належного суб'єкта
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки
саме він керував без дозвільних на це
документів транспортним засобом, що
перевозив небезпечний вантаж.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
винесена уповноваженою на те особою, в
межах наданих повноважень та
відповідно до чинного законодавства,
відтак позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 72, 86, ч. 4,6 ст. 128,
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 132-1, 247, 268,
278, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ Могилів-Подільського
МВ УМВС України у Вінницькій області
майора міліції Калантирського Р.П. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко

Повний текст постанови складено 13.02.2014
року