Справа № 826/2907/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
06 березня 2014 року м.
Київ № 826/2907/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Конакової В.О.,
представники відповідача 1, 2 - не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом виконувача
обов'язків Генерального прокурора
України Махніцького Олега Ігоровича до
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, Президії Верховної Ради
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся виконувач
обов'язків Генерального прокурора
України Махніцький Олег Ігорович (далі
- позивач) до Верховної Ради Автономної
Республіки Крим (далі - відповідач 1),
Президії Верховної Ради Автономної
Республіки Крим (далі - відповідач 2) про
визнання протиправним та скасування
рішення Президії Верховної Ради
Автономної Республіки Крим від 04.03.2014
року щодо покладення виконання
обов'язків прокурора Автономної
Республіки Крим на Олександра
Штехбарта.

Одночасно у позовній заяві позивач
просить вжити заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
Президії Верховної Ради Автономної
Республіки Крим від 04.03.2014 року щодо
покладення виконання обов'язків
прокурора Автономної Республіки Крим
на Олександра Штехбарта.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав та просив
задовольнити.

Представники відповідачів у судове
засідання не прибули, хоча про дату, час
і місце розгляду клопотання
повідомлені належним чином, заяв про
розгляд клопотання за відсутності
уповноважених представників до суду не
надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

З урахуванням належного повідомлення
про дату, час і місце розгляду
клопотання, відповідно до ч.3 ст.118
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду клопотання на
підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для його
задоволення, виходячи з оцінки наявних
у матеріалах справи доказів та аналізу
норм чинного законодавства України.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що оскаржуване
рішення суб'єкта владних повноважень
прийняте поза межами правового поля
шляхом зухвалого привласнення
повноважень інших посадових осіб
державних органів. Прийняття
оскаржуваного рішення, на думку
позивача, порушує принципи єдності та
централізації системи органів
прокуратури, що закріплені Законом
України «Про прокуратуру», а також
порушує правовий порядок в державі та
створює реальну загрозу внутрішньому
суверенітету України.

Також, позивач вказує на те, що до
повноважень Президії Верховної Ради
Автономної Республіки Крим не належить
призначення посадових осіб системи
органів прокуратури України та
вирішення інших кадрових питань.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про прокуратуру» передбачено, що
Генеральний прокурор України
призначає за погодженням з Верховною
Радою Автономної Республіки Крим
прокурора Автономної Республіки Крим.

Більш того, як вбачається з матеріалів
позовної заяви, у день прийняття
оскаржуваного рішення наказом
виконувача обов'язків Генерального
прокурора України № 156к від 04.03.2014 року
прокурору Автономної Республіки Крим
Павлову В.В. на підставі його рапорту
надано відпустку тривалістю 50
календарних днів. На час відпустки
виконання обов'язків прокурора
Автономної Республіки Крим покладено
на заступника прокурора Автономної
Республіки Крим старшого радника
юстиції Угрюмова О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову та
наведених позивачем тверджень в його
обґрунтування, оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позивачем наведені обставини, які у
відповідності до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
дають підстави вважати, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
а невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може
призвести до порушення правових основ
діяльності прокуратури - тому
клопотання виконувача обов'язків
Генерального прокурора України
Махніцького Олега Ігоровича є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання виконувача
обов'язків Генерального прокурора
України Махніцького Олега Ігоровича
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Зупинити дію рішення Президії
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 04.03.2014 року щодо покладення
виконання обов'язків прокурора
Автономної Республіки Крим на
Олександра Штехбарта до прийняття
судом рішення по даній справі.

Ухвала діє до закінчення розгляду
справи по суті та набрання рішенням по
справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає розгляду
справи.

Копії ухвали надіслати для виконання
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко