Справа № 760/28337/13-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 липня 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Кушнір С.І.

при секретарі Загородній
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Рівненській області
Рахильчука Андрія Борисовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення АА2
№235859 від 21.12.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Рахильчука А.Б.
протиправними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення АА2
№235859 від 21.12.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідно до постанови
про адміністративне правопорушення,
21.12.2013 р. він рухався на автомобілі
марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 зі
швидкістю 101 км./год. в с. Горбаків, в
населеному пункті, перевищив швидкість
на 20 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4
ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке на
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп. Дане правопорушення
фіксувалося за допомогою приладу
«Візир» №812518, постановою Окружного
адмінстративного суду м. Києва від
19.02.2010 р. заборонено державній
автомобільній інспекції
використовувати вимірювач швидкості
"Візир".

Позивач, з постановою не погоджується,
оскільки вважає, що вона винесена
незаконно та упереджено, оскільки він
рухався зі швидкістю 73 км./год. та
показники на приладі не можуть
належати його автомобілю. Після
складання протоколу йому не було
роз'яснені права.

Позивач в судовому засідання підтримав
позов в повному обсязі та просив його
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, до суду письмові заперечення, з
яких вбачається, що водій ОСОБА_1 21.12.2013
р. керував автомобілем марки «Тойота»,
д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 101 км./год. в с.
Горбаків, позначеним дорожнім знаком
5.45 дод. №1 ПДР України, в населеному
пункті, де дозволено 60 км./год.,
перевищив швидкість більше ніж на 20
км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних
підстав.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити
з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
21.12.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Рахильчуком А.Б.
складено протокол серія АА2 № 991858 про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що позивач
ОСОБА_1 21.12.2013 р. близько 15:41 год. (а/д
Київ-Чоп 301 км., с. Горбаків) керував
автомобілем марки «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в
населеному пункті, де дозволено
швидкість 60 км./год., рухався зі
швидкістю 101 км./год., чим порушив вимоги
п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Посилання позивача не те, що йому не
роз'яснено права відповідно до ст.268
КУпАП та ст.63 Конституції України
спростовуються матеріалами
адміністративної справи, в графі
«Громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його
права та обов'язки передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП»
стоїть підпис позивача, що не
заперечував в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1

На підставі протоколу інспектором
винесено постанову Серія АА2 № 235859 в
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у
розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що
у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км./год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відповідальність настає в разі
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до Наказу МВС України №33
від 01.03.2010 р. «Про затвердження переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього Руху», вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «Візир» дозволений
для виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Так, відповідно до показань
дистанційного вимірювача швидкості
«Візир» №0812518, що використовується при
нагляді за використанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, зокрема
матеріали фото - та відео зйомки,
встановлено що автомобіль марки
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 101 км./год.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, позивачем не надано доказів,
які б підтверджували, що він не
порушував вимог п. 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх наявними доказами, суд
дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1
перевищив швидкість в населеному
пункті, чим грубо порушив вимоги п. 12.4
ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Главою 17 КУпАП встановлено
підвідомчість справ про
адміністративні правопорушення.
Постанову про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_1
складено інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Рахильчуком
Андрієм Борисовичем, який є
уповноваженою особою органів
внутрішніх справ.

За встановлених судом обставин,
інспектор ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Рахильчук А.Б.,
правомірно 21.12.2013 року виніс постанову
про адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, КУпАП суд, п.
15.4 Правил дорожнього руху України,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 р. №77 суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС з обслуговування стаціонарного
посту №3 роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Рахильчука Андрія
Борисовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення АА2
№235859 від 21.12.2013 р. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір