overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/8517/13-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/8517/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Моголівець І. А.,

розглянувши подання подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення судупо адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язати перерахувати та виплатити доплату до заробітної плати, відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и в:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Державний виконавець та особи, що брали участь в справі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.41 ч.1 КАС України, У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС
України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до ст.41 ч.1
КАС України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.41 ч. 1 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Справу за поданням подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення судупо адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язати перерахувати та виплатити доплату до заробітної плати, відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" розглядати у відсутність сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.Моголівець
Справа № 2-а-19364/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 06.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" було задоволено позовні вимоги позивача.

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого відповідно до вищевказаної постанови до виконання, мотивуючи це тим, що при зверненні до суду за видачею виконавчого листа, її було повідомлено, що дана справа направлена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду, однак ніяких повідомлень щодо результатів розгляду справи апеляційною інстанцією вона не отримувала.

Стягувач та представник боржника в судове засідання не з"явились, однак їх неявка відповідно до ст. 261 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи №2а-19364/11 видно, що постанова Овруцького районного суду
Житомирської області від 06.04.2012 року не оскаржувалася і відповідно справа до
Житомирського апеляційного адміністративного суду не направлялася, що стосується звернень, якими заявник обґрунтовує свої доводи, то підтверджуючих документів цих звернень суду не надала.

За таких обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-19914/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 20.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання провести перерахунок та виплату доплати, що передбачена Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" було частково задоволено позовні вимоги позивача.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого відповідно до вищевказаної постанови до виконання, мотивуючи це тим, що при зверненні до суду за видачею виконавчого листа, її було повідомлено, про відсутність повідомлення про отримання відповідачем рішення та про можливість в подальшому його оскарження.

Стягувач та представник боржника в судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ст. 261 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи №2а-19914/11 видно, що постанова Овруцького районного суду
Житомирської області від 20.04.2012 року не оскаржувалася і відповідно справа до
Житомирського апеляційного адміністративного суду не направлялася, що стосується звернень, якими заявник обґрунтовує свої доводи, то підтверджуючих документів вказаних звернень суду не надала.

За таких обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 286/6900/13-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6900/13-а
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання постанови по справі №2а-8183/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПСЗН Овруцької РДА Житомирської області.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 263 КАСУкраїни, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286-6900/13-а.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.03.2014 року о 12:20.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 286/7338/13-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7338/13-а
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання постанови по справі №2а-10390/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФ України в Овруцькому районі
Житомирської області.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 263 КАСУкраїни, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286-7338/13-а.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.03.2014 року о 09:20.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-10949/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-10949/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 261 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.03.2014 року о 09:20.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 361/11305/13-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/27/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до
Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та часткове скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (далі -
ТОВ "БДБК "Меркурій") звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати підпункт 1.3 пункту 1 рішення Броварської міської ради Київської області № 1065-39-06 від 24 жовтня 2013 року "Про передачу земельних ділянок громадянам у власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, поновлення договорів оренди, внесення змін до рішень Броварської міської ради" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0016.

25 лютого 2014 року від генерального директора ТОВ "БДБК "Меркурій" Бєліка
В.І. до суду надійшла заява, у якій він просить прийняти відмову ТОВ "БДБК
"Меркурій" від зазначеного вище позову до Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від адміністративного позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 133, 136, 157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Броварський домобудівний комбінат
"Меркурій" від позову до Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та часткове скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 624/241/14-а
Суддя: Криворотов С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/241/14-а
№ провадження 2-а/624/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 17 березня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області, як місцевого адміністративного суду, Криворотов
С.В., за результатами розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС роти ДПС УДАІ ХМУ України в
Харківській області Славгородського
Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позов про скасування постанови про накладення штрафу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає основним вимогам ст. 106 КАС, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства і підсудна даному адміністративному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не знайдено.

При визначенні дати судового засідання слід врахувати, що відповідач знаходиться поза межами району, тому, для отримання ним копій цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, а також для повернення повідомлення про рекомендоване поштове відправлення, потрібен час, який перевищує встановлений строк розгляду справи. Ця особливість свідчить про винятковість даного випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 1712 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується протягом п'яти днів з дня відкриття провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-107, 1712 ч.1 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі відкрити, продовжити строк її розгляду на п'ять днів.

Призначити у справі судове засідання на 14год. 15хв. 27 березня 2014р. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

У порядку п.5 ч.4 ст. 107, ч.1 ст. 114 КАС запропонувати сторонам у зазначений строк надати суду:

- позивачу - докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачу - письмове заперечення проти позову чи заяву про його визнання, адміністративну справу
(оригінали протоколу та постанови про адміністративне правопорушення), засвідчені копії документів на використаний вимірювальний прилад, докази щодо його роботи під час використання в автоматичному, а не ручному режимі, про підтвердження межі початку населеного пункту відносно місця фіксації порушення, усі інші докази, які безпосередньо стосуються позовних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 804/3203/13-а
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна 17 березня 2014 р. Справа № 804/3203/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді при секретарі судового засідання представника позивача Журавльова представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІС-ПЛЮС» до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 2-10,11,12,69,70,71,86, 94, 122,159-163,167 КАС України суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТОРІС-ПЛЮС» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за період жовтень 2012 року, як податкової
Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТОРІС-ПЛЮС» з податку на додану вартість за період жовтень 2012 року з додатками, датою її фактичного отримання, а саме: 09.11.2012 року.
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІС-ПЛЮС» судовий збір в сумі 17,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.
Лозицька
Справа № 804/3755/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Справа № 804/3755/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/3755/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надати вмотивоване письмове заперечення на позов та докази, які в нього є.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Лозицька І.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.
Лозицька З оригіналом згідно Помічник судді Ф.В. Рагімов
Справа № 805/3232/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2014 року
Справа № 805/3232/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву
Амвросіївської міської ради до Відділу
Державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В:

Амвросіївська міська рада звернулась до суду із адміністративним позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/3232/14

У разі заперечення проти позову відповідач повинен надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Куденков К.О.