Справа № 820/10959/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 820/10959/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.01.2014р. по справі № 820/10959/13-а

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Лекс"
треті особи Фізична особа
підприємець ОСОБА_1 , Компанія "ЕМ
.СІ.ДІН, Інк"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області (далі-позивач)
звернулося до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило:

- зупинити експлуатацію нежитлової
будівлі ТОВ фірма "Лекс", за адресою: м.
Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, шляхом її
знеструмлення з опечатуванням
пристроїв, відключення джерел
електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей,

- зобов'язати ТОВ фірма "Лекс" негайно
припинити здійснення в ній
господарської діяльності,
знеструмивши цю будівлю (або надати
можливість її знеструмити);

-покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлової будівлі ТОВ
фірма "Лекс", за адресою: м. Харків, вул.
Ахсарова, 4/6-А, в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 р. та
винести нову постанову, якою позов
задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неврахування
доказів, невірне і неповне
встановлення обставин справи, у зв'язку
із чим позовні вимоги залишені без
задоволення безпідставно, справа
вирішена неправильно.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст.197 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Дзержинським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена позапланова
перевірка додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ТОВ фірма
"Лекс" за адресою: м. Харків. вул.
Ахсарова, 4/6-А, за результатами якої
складено акт перевірки № 298 від 28.10.2013
р.(а.с.12-17).

Актом перевірки встановлено порушення
протипожежної і техногенної безпеки на
вказаному об'єкті, зокрема:

1. Сходові марші, які з'єднують третій
поверх з технічним поверхом не
відокремлені на висоту поверху
протипожежною перегородкою 1-го типу з
встановленням протипожежних дверей
2-го типу (п. 4.2.4. п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в
Україні", далі - НАПБ А.01.001-2004; п. 4.37 ДБН
В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва", далі -
ДБН В. 1.1-7-2002) - пункт 1 Акту, пункт 1
Припису.

2. Виходи зі сходових кліток на покрівлю
не виконано через протипожежні двері
2-го типу (п. 4.2.4 НАПБ. А.01.001-2004; п. 6.6 ДБН В.
1.1-7-2002) - пункт 2 Акту, пункт 2 Припису.

3. Не захищено водоізоляційний килим
покрівлі від вигорання
залізобетонними плитами або бетонною
стяжкою товщиною не менше 20 мм. (п. 5.5.3, п.
5.5.7 НАПБ А.01.001-2004; п. 2.3 "Рекомендації по
проектуванню дахових, вбудованих і
прибудованих котельних установок та
установлення побутових
теплогенераторів, працюючих на
природному газі") - пункт 3 Акту, пункт З
Припису.

4. Ширину дверних прорізів у світлі
виходів зі сходових кліток
безпосередньо назовні виконано менше
ширини сходових маршів (1,2 м.) (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004; п. 5.16 ДБН В.1.1-7-2002; п. 9.1.11, п. 9.1.12
ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди.
Громадські будинки та споруди. Основні
положення", далі -ДБН В.2.2-9-2009) - пункт 4
Акту, пункт 4 Припису.

5. Вихід з підвального приміщення не
виконано відокремленим (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004; п. 5.9 ДБН В.1.1-7-2002; п. 9.1.18 ДБН
В.2.2-9-2009) - пункт 5 Акту, пункт 5 Припису.

6. Не прибрано сушильний барабан та
стелажі з коридору підвалу, які
розташовані на шляхах евакуації (п. 4.3.1,
п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 6 Акту, пункт
6 Припису.

Враховуючи наявність виявлених та не
усунених позивачем порушень, позивач
звернувся до суду з позовом про
зупинення експлуатації нежитлових
будівель шляхом їх знеструмлення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для зупинення експлуатації
будівлі відповідача, тому як порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки на
цьому об'єкті не створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізація продукції, виконання
робіт , надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до ч.7 ст.7 цього Закону, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу , вході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається в порядку
та строки, встановлені законом до
адміністративного суду.

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, відповідно до
покладених на нього завдань на
відповідній території здійснює
безпосередньо та через підпорядковані
підрозділи нагляд (контроль) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства згідно пп.63 п.4 Положення
про Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, затвердженого
наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3.

Згідно п.1 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного
захисту України підставами для
зупинення роботи підприємств, об'єктів
є, зокрема недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Згідно пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Правила пожежної безпеки України
затверджені Наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004р. № 126.

Відповідно до п.2.2 Правил, забезпечення
пожежної безпеки під час проектування
та забудови населених пунктів,
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд
покладається на органи архітектури,
забудовників, проектні та будівельні
організації.

З матеріалів справи вбачається, що
21.03.2012р. Інспекцією ДАБК у Харківській
області було зареєстровано та видано
відповідачу декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації (нежитлових
приміщень 2 поверху з надбудовою 3
поверху та приміщень 1 поверху по вул.
Ахсарова, 4/6 А в м. Харкові) ,в якій
зазначено, що на об'єкті виконано всі
передбачені проектною документацією
роботи згідно з державними
будівельними нормами та
стандартами.(а.с.60)

Щодо вимоги № 1, 3 та № 4 про
встановлення відокремлених сходових
маршів, що з'єднують 3 поверх з
технічним поверхом на висоту поверху
протипожежною перегородкою з
встановленням протипожежних дверей,
щодо захисту водоізоляційного килиму
покрівлі від вигоряння
залізобетонними плитами або бетонною
стяжкою та щодо ширини дверних
прорізів , що менше ширини сходових
маршів, колегія суддів зазначає, що
погодженою проектною документацією не
передбачалося встановлення
відповідних протипожежних стін,
перегородок та перекритті .

Проектом будівництва покрівлі, що
отримав позитивний висновок
комплексної державної експертизи,
передбачено застосування певного
різновиду вогнестійких матеріалів.
Виконання проекту підтверджується
актом робочої комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта для
пред'явлення державній приймальній
комісії, яка підписана без зауважень
позивачем та Декларацією про
готовність об'єкта віл 21.03.2012р. (а.с.53-60)

Щодо вимоги № 2 про виконання виходів
зі сходових кліток на покрівлю через
протипожежні двері 2-го типу колегія
суддів зазначає, що належних доказів
невідповідності наявних дверей
вимогам п.4.2..4 НАПБ, п.6.6. ДБН 2002
позивачем не надано та в акті не
зазначено.

Щодо вимоги № 6 про наявність
сушильного барабану та стелажу в
коридорі, що на думку позивача
перешкоджають можливій евакуації
людей та є підставою для припинення
експлуатації усього будинку, колегія
суддів зазначає, що позивачем не
доведено, що зазначені речі
розташовані з порушенням вимог НАПБ,
тому як в акті не зазначено яка існує
відстань між ними та стіною.

Так, доводи позивача щодо експлуатації
приміщень за адресою: м. Харків. вул.
Ахсарова, 4/6-А з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, ґрунтуються лише на
висновках акту перевірки.

Проте висновки, викладені в акті
перевірки, не ґрунтуються на
результатах випробувань, вимірювань,
досліджень, пояснень та консультацій
експертів.

Звертаючись з вимогою щодо негайного
зупинення здійснення відповідачем
діяльності на цьому об'єкті шляхом його
знеструмлення з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання, позивач послався
виключно на дані акту перевірки № 298
від 28.10.2013 р.

Між тим, підставою для зупинення
господарської діяльності є порушення
правил техногенної чи протипожежної
безпеки з обов'язковою ознакою загрози
життю та здоров'ю людей.

Позивачем не доведено, а судом не
встановлено, що зазначені в акті
порушення включають фактори, що
зумовлюють безпосередню та
невідворотну небезпеку здоров'ю та
життю людей.

За таких умов, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що відмови в задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на конкретні обставини чи
докази, що доводять наявність
небезпеки для життя та здоров людей
через зазначені в акті порушення, тому
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції повно , всебічно та
об'єктивно з'ясував обставини по
справі, надав належну оцінку доказам,
вирішив справу з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі № 820/10959/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.