Справа № 826/1256/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року 10:01
№ 826/1256/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі судового
засідання Руденко Н.В.,
за участі представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від
від відповідача: Павлишин М.М.
(довіреність від 27.12.2013 р. № 7/26-30/2712/05)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_3доІнспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві скасування
припису від 28.11.2013,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась ОСОБА_3 з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування припису від
Позивачка зазначає, що їй на праві
власності належить садибний житловий
будинок та земельна ділянка у м. Києві.
31.10.2013 року, як зазначає позивачка,
Інспекцією проведено позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Актом перевірки
встановлено, що позивачкою виконано
будівельні роботи з будівництва
вбиральні з душовою на місце
демонтованої будівлі - сараю.
Вказується в акті перевірки, як
зазначає позивачка, що зазначені
будівельні роботи виконано без
повідомлення про початок будівельних
робіт. На підставі наведеного акту, як
зазначає позивачка, прийнято
вищевказаний припис про усунення
порушень, в якому, однак, як зазначає
позивачка, не вказано спосіб усунення
Позивачка не погоджується з наведеним
приписом, зазначає, що він не
відповідає вимогам законодавства з
підстав, викладених у позові.
Зокрема, позивачка зазначає, що сарай
був побудований у 1968 році, стіни якого -
дощаті, перекриття - дерев'яні, підлога -
дощата. Конструкція стала приходити в
непридатність. У 2010 році, як зазначає
позивачка, було прийнято рішення
укріпити стіни сараю, а тому у літку 2010
року сарай по периметру був обкладений
цеглою. У той же час, як зазначає
позивачка, Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», набрав чинності 12.03.2011 р., а
ремонт сараю був здійснений улітку 2010
При цьому, позивачка зазначає, що
відповідачем не доведено факту
проведення будівельних робіт з
будівництва вбиральні.
Оскільки ремонт сараю було здійснено
ще у 2010 році то, як вважає позивачка,
підстав для винесення припису не було,
оскільки у діях позивача відсутні
порушення законодавства.
Відповідач зазначає, що висновки
перевірки є законними та
обґрунтованими. Враховуючи наведене
відповідач не вбачає підстав для
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 11.03.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання громадянкою
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вимог законодавства у
сфері містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
За результатами перевірки складено акт
від 28.11.2013 р. (далі - Акт перевірки).
Зазначено, що перевірка проведена на
підставі звернення Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації № 7/26-2110/4 від 21.10.2013 р.
За результатами перевірки з виїздом
31.10.2013 р. на місце встановлено, що
громадянкою ОСОБА_3 виконано
будівельні роботи з будівництва
вбиральні з душовою на місці
демонтованої будівлі - сарай літера «В»
відповідно до Технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1 виготовленого 12.09.2003 р.
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.
Зазначені будівельні роботи виконані
без повідомлення про початок
будівельних робіт, чим порушено вимоги
п. 1 ч. 1 ст. 34 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
28.11.2013 р. Інспекцією вчинено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
зазначено, що вказані роботи виконані
без повідомлення про початок
будівельних робіт та запропоновано
усунути допущене порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства в термін до 03.02.2014 р.
Вирішуючи у взаємозв'язку з викладеним
спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» який
офіційно оприлюднений 01.07.1999 р.
(Урядовий кур'єр, 1999, 07, № 120-121) для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Згідно із п. 6. ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» який офіційно
оприлюднений та набрав чинності (крім
окремих положень) з 12.03.2011 р. (Голос
України, 2011, 03, № 45) управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом, зокрема: контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування (далі - вихідні дані),
проектної документації.
Відповідно до положень ст. 41 вказаного
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону,
на порушення якого посилається
Інспекція, замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
В даному випадку, як зазначається
позивачка, об'єкт, відносно якого
складено припис, укріплено цеглою та
обладнано у 2010 році.
В технічному паспорті, складеному
станом на 2014 році, також містяться
відомості щодо року виконання робіт
щодо вказаного об'єкту - 2010 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем не
надано будь-яких належних та
допустимих доказів того, що роботи на
об'єкті, відносно переоснащення якого
видано припис, було виконано після
набрання чинності 12.03.2011 р.
вищевказаним Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а відтак відповідачем не
доведено правомірності висновку щодо
порушення позивачкою вимог вказаного
закону, норми якого поширюються на
правовідносини, які виникли після
набрання ним чинності та не мають
зворотної дії у часі відповідно до
приписів ст. 58 Конституції України.
Наведене у свою чергу зумовлює
висновок суду про протиправність
припису щодо усунення позивачкою
порушень п. 1 ч. 1 ст. 34 Законом України
«Про регулювання містобудівної
Окрім того, суд бере до уваги те, що
відповідно до п. 9. Переліку будівельних
робіт, на виконання яких не вимагається
дозвіл, затвердженого постановою КМ
України від 30 вересня 2009 р. № 1104 (у
редакції постанови КМ України від
27.01.2010 р. № 160), належать роботи з
виконання робіт з будівництва
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних і садових будинків,
прибудов до них загальною площею до 500
кв. метрів включно, господарських
будівель і споруд, а також підключення
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних і садових будинків,
прибудов до них, господарських
будівель і споруд до газових мереж
низького тиску та інших інженерних
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
В даному випадку, з урахуванням
наведеного в сукупності, відповідачем
не доведено законності та
обґрунтованості висновків акту
перевірки та, відповідно,
оскаржуваного рішення (припису), у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 28.11.2013 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін