Справа № 2-а/0614/2652/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/2652/11
Провадження № 6-а/283/32/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року
м Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

гововуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року Відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУ
юстиції в Житомирській області
звернувся до суду з поданням, в якому
просив змінити порядок та спосіб
виконання судового рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 20 червня 2011
року по справі № 2а/0614/2652/11 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі
Житомирської області та Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Малинської міської ради
Житомирської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок та виплату
доплат, передбачених ст.ст. 37,39,51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 04 грудня 2013
року подання Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУ
юстиції в Житомирській області було
задоволено та змінено спосіб і порядок
виконання судового рішення
зобов'язального характеру по справі
ОСОБА_2 на стягнення з УПФ Українив
Малинському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_2 суми
заборгованості в розмірі 994,00 грн. за
період часу з 20.10.2010 року по 20.04.2011 року.

13 грудня 2013 року УПФ України в
Малинському районі Житомирської
області було подано апеляційну скаргу
на ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 04 грудня 2013
року, в якій боржник просив скасувати
ухвалу суду та прийняти нову - про
відмову в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою від 04 лютого 2014 року
Житомирський апеляційний
адміністративний суд скасував ухвалу
Малинського районного суду від 04
грудня 2013 року та направив справу для
продовження її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Малинського районного суду
Житомирської області від 20 червня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено частково
за період часу з 20.10.2010 року по 20.04.2011
року щодо нарахування та виплати
доплат, передбачених ст.ст. 39 та 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

22.02.2012 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в Житомирській
області було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого на підставі
зазначеного судового рішення.

Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області на виконання постанови
Малинського районного суду
Житомирської області від 20 червня 2011
року по справі № 2а/0614/2652/11, позивачу
проведено перерахунок заборгованості,
передбаченої ст.ст. 39,51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період
часу з 20.10.2010 року по 01.04.2011 року в сумі
994,00 грн. Постанова державного
виконавця щодо виконання виконавчого
листа по справі № 2а/0614/2652/11 виконана в
частині здійснення нарахування
вищезазначеної виплати у межах суми
стягнення за один місяць. Нарахування
проведено на квітень 2012 року в сумі 994,00
грн., але виплата не здійснена у зв'язку
з відсутністю коштів.

Суд, розглянувши подання, вважає, що
слід відмовити у задоволенні подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Зазначена норма кореспондується за ч.1
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатись до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норм є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Дежавний виконавець, зокрема, здійснює
заходи, необхідні для своєчасного в
повному обсязі, виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Однак, звертаючись до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Таким чином, самого
посилання на лист УПФ без надання
доказів, зокрема, розпорядження щодо
здійснення перерахунку пенсії на
виконання рішення, доказів щодо
наявності на розрахункових рахунках
кошторисних призначень на виплату
вказаних доплат до пенсії, є
недостатньою підставою для
задоволення подання.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області в задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 20 червня 2011
року у справі № 2а/0614/2652/11 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі
Житомирської області та Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Малинської міської ради
Житомирської області про визнання дій
неправомірними, нарахування та виплату
доплат, передбачених Законом України
«Про статус та соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Малинського
районного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко