Справа № 9101/54157/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2013 рокусправа № 2а-0870/7703/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко
О.А. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову : Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.10.2011 р.

у справі № 2а-0870/7703/11

за позовом: Державної податкової
інспекції у Запорізькому районі
Запорізької області

до: Приватного підприємства "Юридична
фірма"Статус"

третя особа: ОСОБА_1

про: припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся з
позовом до Запорізького окружного
адміністративного суду, в якому
зазначив, що відповідач більше року не
звітує до органів ДПІ, що є підставою
для постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи
відповідача.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.10.2011 р. адміністративний позов
задоволено. Припинено юридичну особу -
Приватне підприємство "Юридична
фірма"Статус" .

Постанову суду мотивовано тим,
що позивачем правомірно та
обґрунтовано пред'явлено позов про
припинення юридичної особи, з огляду на
неподання платником податків
податкової звітності до податкового
органу протягом року.

Не погодившись з постановою суду,
третя особа подала апеляційну скаргу,
у якій просить скасувати постанову
суду № 2а-0870/7703/11 від 14.10. 2011 року та
прийняти нове рішення, яким у
задоволені позову Державній
податковій інспекції у Запорізькому
районі Запорізької області відмовити.

У апеляційній скарзі третя особа
вказує, що постанову суду першої
інстанції винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Зазначає, що 14 жовтня 2011 року справа №
2а-0870/7703/11 була розглянута судом за
відсутності відповідача. Хоча,
відповідно до ст. 128 ГПК України суд був
зобов'язаний відкласти розгляд справи
у разі неприбуття в судове засідання
відповідача, чого в свою чергу не
зробив.

На думку особи, що звернулась з
апеляційною скаргою, постанову суду
першої інстанції не можна вважати
законною та обґрунтованою, оскільки
справа була розглянута за відсутності
відповідача, що позбавило суд
можливості у повному обсязі з'ясувати
обставини справи.

Представники сторін та третя особа до
суду не з'явилися, про час та місце
судового засідання учасники були
повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з такого.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК
України на платника податків покладено
обов'язок подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби в установленому законом порядку
мають право звертатись до суду з
вимогою про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб -підприємців.

Ст.38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців» передбачено, що
державна реєстрація припинення
юридичної особи проводиться у разі
постановлення судового рішення про
припинення діяльності юридичної особи.

Ч. 2 ст.38 цієї статті зазначено, що
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є: неподання
протягом року до органів державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи (а.с.8),
остання податкова звітність подана
відповідачем 19.04.2010 року.

Доказів, що спростовують відомості
електронної бази податкової звітності,
відповідач та третя особа не надали.

Враховуюче те, що відповідач більше
року ухиляється від подачі до органів
податкової служби передбачених
законодавством документів
бухгалтерської та податкової
звітності, вимоги позивача слід
визнати законними та обґрунтованими, а
рішення суду таким, що не суперечить
нормам права та відповідає фактичним
обставинам справи.

Посилання особи, що звернулась з
апеляційною скаргою, на порушення
судом норм ст.128 КАС, не приймається
судом до уваги, виходячи норм ст..200 КАС,
згідно яких суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного
судочинства, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.10.2011 р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 КАС України

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
А.В. Шлай