Справа № 725/6659/13-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6659/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючий суддя Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Снятинського ВДАІ при УДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області Павлюка С.Д.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 484934 від 22 червня 2913 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 484934 від 22.06.2013 року, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за перевищення
швидкості більш, ніж на 20 км/год. (ст. 122
ч. 1 КУпАП) і накладено штраф в розмірі 255
гривень. Також просив закрити
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначив,
що 22.06.2013 року рухався на автомобілі
Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 в
напрямку в м. Чернівці і був зупинений в
с. Матеївці Коломийського району
Івано-Франківської області
інспектором ДАІ Павлюком С.Д., який не
повідомивши причин зупинення
витребував у позивача посвідчення
водія, технічний паспорт на автомобіль
і поліс цивільно-правової
відповідальності. Позивач запитав
причину зупинки і йому повідомили, що
він перевищив швидкість та
запропонували сісти в автомобіль ДАІ.
Від такої пропозиції позивач
відмовився, після чого інспектор ДАІ з
його (позивача) документами пішов до
службового автомобіля. Повернувся
звідти з документами приблизно через 5
хвилин і віддав їх ОСОБА_1

Про складання протоколу про
адміністративне правопорушення і
винесення відповідної постанови йому
не повідомляли.

Про існування оскаржуваної постанови
йому стало відомо 08.11.2013 року в
приміщенні Першотравневого ВДВС
Чернівецького РУЮ. Правопорушення він
не вчиняв і тому просить скасувати
оскаржувану постанову органу ДАІ.

В судове засідання позивач не з»явився,
письмово просив суд розглянути справу
за його відсутності.

Інспектор ДПС 2 взводу роти ДПС УДАІ
УМВСУ в Івано-Франківській області
сержант міліції Павлюк С.Д. в судове
засідання не з»явився. Від нього
надійшла письмова заява про те, що він
ознайомлений з позовом і позовні
вимоги не визнає. Проте, з»явитися в
судове засідання не має можливості і
просив розглядати справу за його
відсутності. Будь-яких доказів
правомірності своїх дій при винесенні
оскаржуваної постанови він суду не
надав.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України - у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи та копію
оскаржуваної постанови. До вказаних
правовідносин слід застосувати
наступні правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, знаючи про день час і місце
судового засідання своїх заперечень
суду не надав, тому суд вирішує справу
на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України,
постанова органу, що розглядав справу
про адміністративне правопорушення
повинна містити в собі окрім іншого
опис обставин, установлених при
розгляді справи.

Дослідивши оскаржувану постанову
судом встановлено, що інспектором ДАІ
при її складанні не зазначено про
транспортний засіб, яким було
перевищено швидкість, не зазначено
дані про вимірювальний пристрій, яким
зафіксовано перевищення швидкості.

З огляду на недоліки, виявлені в
оскаржуваній постанові і на обставини,
викладені у позовній заяві, які не
спростовані відповідачем, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 ст.7-12,
71, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Снятинського ВДАІ при УДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області Павлюка С.Д.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 484934 від 22 червня 2913 року
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 484934 від
22 червня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень,
закривши провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.І. Галичанський