overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4503/11/0227
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4503/11/0227
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 569/2551/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/2551/14-а

Рядок статзвіту № 92

20.02.2014

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС
України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17,18,99,100,107,110,121,183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії
Рівненського міського суду, за адресою: м.Рівне, вул. Шкільна, 1.

У разі заперечення проти позову в обов'язковому порядку надати всі матеріали.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя:
Справа № 520/218/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/218/14-а
Провадження № 2-а/520/120/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області
«Про визнання незаконними дій і про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Про визнання незаконними дій і про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення».

Зазначений позов ухвалою суду від 13 січня 2014 року залишений без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак, до теперішнього часу заявником відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та повернення її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Про визнання незаконними дій і про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення» - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 18 березня 2014 року про повернення позову.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 522/28480/13-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/536/14
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси,- « Про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії», -

В С
Т А Н О В И В :

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати дії УПФ України у
Приморському районі м. Одеси про відмову у нарахуванні та виплаті пенсії за минулий час неправомірними; зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком з 10.05.2002 по 07.04.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18.11.2013 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Позивач, скориставшись своїм правом подала апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18.11.2013 року скасована, матеріали справи направлені до
Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Справа отримана головуючим 17.03.2014 року.

У зв'язку із наведеним вище необхідно відкрити провадження по даній справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси,- « Про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії»

Призначити судове засідання у кабінеті
№ 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 14 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 804/15600/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 р.Справа №№804/15600/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1, оскільки останній не подає податкову звітність з 05.04.2004р.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 20.12.2013р., що підтверджується відповідною розпискою про вручення, наявною у судових матеріалах, та набрала законної сили 26.12.2013р.

Відтак, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 31.12.2013р.

Проте, станом на 05.02.2014р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.11.2013р., позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 804/15659/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 р.Справа №№804/15659/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки остання не подає податкову звітність з 11.11.2002р.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 20.12.2013р., що підтверджується відповідною розпискою про вручення, наявною у судових матеріалах, та набрала законної сили 26.12.2013р.

Відтак, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 31.12.2013р.

Проте, станом на 05.02.2014р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.11.2013р., позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 801/2160/14
Суддя: Кононова Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2014 рокуСправа № 801/2160/14Суддя
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Кононова Ю.
С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Урал Сервісс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Урал Сервісс" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 25.02.2014 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

. Відповідачу в термін до 01.04.14 у разі незгоди з позовними вимогами, надати письмові заперечення проти адміністративному позову та оригінали документів, які підтверджують обґрунтованість його позиції.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, що підтверджують заявлені вимоги.

5. Справа розглядатиметься одноособово суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Кононовою Ю.С.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Кононова Ю. С.
Справа № 812/1428/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

18 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1428/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі : Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості наданих соціальних послуг в розмірі 22088,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості наданих соціальних послуг в розмірі 22088,21 грн.

18 березня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю надання часу для надання до суду додаткових пояснень по справі та доказів підтвердження відшкодування
Луганським міським центром зайнятості
ФОП ОСОБА_2 коштів у розмірі 22088,21 грн.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представнику позивача для надання до суду вищевказаних доказів та поснень потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості наданих соціальних послуг в розмірі 22088,21 грн. зупинити до 01 квітня 2014 року до 15 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 804/15588/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 р.Справа №№804/15588/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1, оскільки остання не подає податкову звітність з 05.10.2010р.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 20.12.2013р., що підтверджується відповідною розпискою про вручення, наявною у судових матеріалах, та набрала законної сили 26.12.2013р.

Відтак, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 31.12.2013р.

Проте, станом на 05.02.2014р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.11.2013р., позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова