Справа № 759/13165/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Перспектива»
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києві від 21 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації,
Головного управління за благоустроєм у
м. Києві про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києві від 21 жовтня 2013 року скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києві від 30 серпня 2013 року, щодо
заборони Відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації та
Головному управлінню за благоустроєм у
м. Києві здійснювати та організовувати
роботи по примусовому демонтажу
тимчасової споруди, що знаходиться
користуванні ОСОБА_3, яка є директором
ТОВ «Інвест Перспектива», що розміщені
за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги 117 (7
об'єктів), пр-т Перемоги 136 (1 об'єкт), пр-т
Ак. Палладіна 24 (3 об'єкти), загальною
площею 215 кв.м.

Не погоджуючись з ухвалою
Святошинського районного суду м. Києві
від 21 жовтня 2013 року позивач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати та залишити без змін ухвалу
Святошинського районного суду м. Києві
від 30 серпня 2013 року, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно згідно з ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

Крім того, судова колегія зазначає, що
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам
здійснювати та організовувати роботи
по примусовому демонтажу тимчасової
споруди, що знаходиться користуванні
ОСОБА_3, яка є директором ТОВ «Інвест
Перспектива», буде фактично вирішення
справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо скасування
заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києві від 20
грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 200, 206, 212, 254 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Перспектива» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києві від 21 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.