Справа № 816/5970/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 816/5970/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013р.
по справі № 816/5970/13-а

за позовом Служби автомобільних
доріг у Полтавській області

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Служба автомобільних доріг у
Полтавській області, звернувся до суду
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 03.10.2013 року
№П-59-13-10 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013р. по
справі № 816/5970/13-а адміністративний
позов задоволено. Визнано протиправною
та скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області від 03
жовтня 2013 року №П-59-13-10 "Про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відповідач, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, не погодився з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з
постановою суду обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права. Просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013р. по
справі № 816/5970/13-а, прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, доводи
апеляційної інстанції, колегія суддів,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах доводів апеляційної
скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 10
вересня 2013 року Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва "Капітальний ремонт
автомобільної дороги державного
значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на
ділянці Лубни-Полтава км 300+550 км. 336+873
км. 340+961 км. 344+817 Полтавська область", за
результатами якої складено акт від 16
вересня 2013 року (а.с. 28).

Під час перевірки були встановлені
факти ведення будівельних робіт з
капітального ремонту автомобільної
дороги державного значення М-03
Київ-Харків-Довжанський на ділянці
Лубни-Полтава (300+550-323+000), а саме: знято
асфальтне покриття лівої полоси
дороги, проводиться регенерація
дороги, виконана емульсія (з 316+800 по
316+300), влаштовано пористе
асфальтобетонне покриття (з 316+000 - 315+000),
влаштовано двошарове асфальтобетонне
покриття по лівій стороні дороги та
відкрито дорожній рух (з 312+320 км до 308+200),
влаштовується зупинкова смуга,
виконується вирубка дерев, знято
рослинний шар на укосах (305+900),
знімається верхній шар грунту та
готується під'їзд для реконструкції
мосту через річку Говтвянка, права
смуга відфрезерована (близько 600 км) до
308 км заїзду на Абазівку, з 305+900
влаштовано асфальтобетонне покриття з
правої сторони дороги та знято
рослинний шар на укосах за відсутності
документа, що надає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

За зазначене правопорушення стосовно
Служби автомобільних доріг у
Полтавській області 19.09.2013 року був
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності №
П-506-13.

На підставі вищезазначеного акту та
протоколу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 03.10.2013 року було
винесено постанову №П-59-13-10 "Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", якою
Службу визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 підпункту 5 пункту 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та застосовано штрафні
санкції в розмірі 1032300 грн. (а.с. 13).

Не погодившись з наведеною постановою
позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
станом на дату проведення перевірки на
ділянці автодороги М-03
Київ-Харків-Довжанський позивачем
проводилися підготовчі, а не
будівельні роботи, а також Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області діяла
не на підставі, не у спосіб та поза
межами законодавчо визначених
повноважень, чим допустила порушення
прав та законних інтересів позивача.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Законом
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності", постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466 "Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт".

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

- направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

- реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

- видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до експертного звіту щодо
розгляду проектної документації
№28-0174-13 (28-00022-12) затвердженого 06.06.2013
року зазначений об'єкт будівництва
відноситься до V категорії складності
(а.с. 33-35).

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів
України від 13 квітня 2011 року № 466, якою
затверджений «Порядок виконання
підготовчих робіт», визначено, що
підготовчі роботи - це роботи з
підготовки земельної ділянки,
влаштування огородження будівельного
майданчика та знесення будівель і
споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки, вишукувальні
роботи, роботи із спорудження
тимчасових виробничих та побутових
споруд, необхідних для організації і
обслуговування будівництва,
улаштування під'їзних шляхів,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, а також з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень.

При цьому, у п. 2 зазначеної постанови
встановлено, що зазначені роботи
можуть виконуватися після подання
Держархбудінспекції або її
територіальному органу повідомлення
про початок виконання підготовчих
робіт, крім винесення інженерних мереж
та видалення зелених насаджень, або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Відповідно п.1 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Як вбачаться з матеріалів справи, а
саме з копії дозволу № ІУ 90 від
17.09.2013 року, в якому позивач визначений
замовником, а тому саме на нього
покладається обов'язок отримання
документу, який надає право на
виконання будівельних робіт (а.с. 42).
Таким чином колегія суддів вважає, що
саме позивач повинен відповідати за те,
що будівельні роботи виконуються без
документу, який надає право на їх
виконання, і фінансував протиправне
виконання будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що рішення
суду першої інстанції базується лише
на свідченнях свідка ОСОБА_1, при цьому
докази, які були надані Інспекцією ДАБК
у Полтавській області, і містять
фактичні дані про хід перевірки,
об'єкта будівництва та виявлені на
ньому порушення, суд першої інстанції
не досліджував.

Також колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції, погоджуючись із
твердженням свідка про те, що на об'єкті
будівництва виконуються лише
підготовчі роботи з видалення зелених
насаджень, не врахував вимог п.1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до яких, підготовчі роботи можуть
виконуватися лише після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про те, що
вирівнювання узбіччя та підготовка до
перенесення інженерних мереж
відносяться до підготовчих робіт, є
помилковим, оскільки зазначені роботи
у переліку підготовчих робіт
визначених п.1 постанови Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466, не значаться.

Згідно п.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В акті перевірки від 16.09.2013 року
зазначені такі порушення: 10.09.2013 року
виявлено проведення будівельних робіт
з капітального ремонту автомобільної
дороги державного значення М-03
Київ-Харків-Довжанський на ділянці
Лубни-Полтава (300+550-323+000), а саме: знято
асфальтне покриття лівої полоси
дороги, проводиться регенерація
дороги, виконана емульсія (з 316+800 по
316+300); влаштовано пористе
асфальтобетонне покриття (з 316+000 - 315+000);
влаштовано два слоя асфальтобетонного
покриття по лівій стороні дороги та
відкрито дорожній рух (з 312+320 км до 308+200
(зупинка Кукобівка)); влаштовується
зупинкова смуга, виконується вирубка
дерев, знято рослинний шар на укосах
(305+900); знімається верхній шар грунту та
готується під'їзд для реконструкції
мосту через річку Говтвянка; права
смуга відфрезерована (близько 600 км) до
308 км заїзду на Абазівку, з 305+900
влаштовано асфальтобетонне покриття з
правої сторони дороги та знято
рослинний шар на укосах, за відсутності
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт, чим порішено вимоги
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Під час перевірки Службою
автомобільних доріг у Полтавській
області було представлено договори від
04.01.2013 року (контракт 2.2.). Відповідно до
вказаного договору «Todini Costruzioni Generali
S.p.A.» є підрядником по об'єкту
будівництва: капітальний ремонт
автомобільної дороги державного
значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на
ділянці Лубни-Полтава км 300+550 км 336+873. км
340+961 - км 344+817, Полтавська область та
проводить будівельні роботи з
капітального ремонту.

Також в акті перевірки від 16 вересня 2013
року зазначені додатки, в яких
містяться фотофіксація, та які були
долучені до матеріалів справи. Акт
перевірки був підписаний без зауважень
та отриманий під розписку заступником
начальника Служби автомобільних доріг
у Полтавській області ОСОБА_1 (а.с. 28). А
тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, приймаючи рішення на
підставі пояснень свідка ОСОБА_1, не дав
належної оцінки зафіксованим в акті
перевірки порушенням і факту
підписання цього акту без зауважень
позивачем. Будь-яких доказів на
спростування висновків акту щодо
виконання на об'єкті автомобільної
дороги державного значення М-03
Київ-Харків-Довжанський на ділянці
Лубни-Полтава км 300+550 км. 336+873 км. 340+961 км.
344+817 Полтавська область, саме
будівельних робіт позивачем до суду не
надано.

У відповідності абз. 2 пп. 5 п. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовником
будівництва за виконання будівельних
робіт на об'єктах будівництва V
категорії складності, без отримання
дозволу на їх виконання несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі 900 мінімальних заробітних плат.

За таких обставин колегія судів дійшла
висновку, що відповідач прийняв
правомірну постанову №П-59-13-10 від 03.10.2013
року "Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", якою Службу визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 2 підпункту 5
пункту 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
застосовано штрафні санкції в розмірі
1032300 грн.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем доведено правомірність
прийняття постанови №П-59-13-10 від 03.10.2013
року

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, серед іншого, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що відповідач при
прийнятті постанови №П-59-13-10 від 03.10.2013
року діяв у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з врахуванням всіх
обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставин справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції прийнято з невідповідністю
висновків суду обставин справи, що
призвели до ухвалення неправильного
рішення, а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013р. по
справі № 816/5970/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові
Служби автомобільних доріг у
Полтавській області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Старостін В.В. Повний текст постанови
виготовлений 12.03.2014 р.