Справа № 826/17759/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Огурцов О. П.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКО трейдінг» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКО трейдінг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
від 24.10.2013 року № 477/13, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАКО трейдінг»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, в якому просило
скасувати в повному обсязі постанову №
477/13 від 24.10.2013 року про накладання
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, винесену
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суд міста Києва від
11 грудня 2013 року у задоволені позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги, у зв?язку
з порушенням судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на замовлення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Розвиток
та традиції українського мистецтва»
здійснювалась реконструкція
нежитлового будинку під
офтальмологічний центр діагностики,
лікування, профілактики, яку
виконувала генпідрядна організація -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАКО трейдінг».

На підставі звернення Громадської
організації «Ліга благоустрою Киян»,
11.10.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві у присутності директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКО трейдінг"
Шапоренка Андрія Миколайовича та
інженера з технічного нагляду
Молчанова Олексія Валентиновича
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта будівництва реконструкція
нежитлового будинку під
офтальмологічний центр діагностики,
лікування, профілактики по вул. Крутий
узвіз, 3-А (літера «Б») у Печерському
районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.10.2013 року, яким, встановлено наступне:
«При виконанні будівельних робіт
генпідрядною організацією ТОВ «МАКО
трейдінг» на будівельному майданчику
виявлені наступні порушення: не
забезпечені безпечні умови праці,
будівельний майданчик захаращено
будівельним сміттям, не повністю
огороджені небезпечні ділянки, чим
порушено п.1.9, п.1.10, п. 4 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва».

На час перевірки не було пред'явлено
ПВР (проект виконання робіт), чим
порушено п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 року
«Організація будівельного
виробництва» (а. с. 6-10).

На підставі акту 11.10.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві складено
протокол про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.10.2013 року та винесено припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (а. с. 14-15,
51-53).

В подальшому 24.10.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві прийнято
постанову № 477/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
підставі акту від 11.10.2013 року, припису
від 11.10.2013 року та протоколу про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.10.2013
року визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАКО трейдінг»
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого пунктом 8 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 51615,00 грн.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності та
спрямовання на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів регулюється Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 зазначеного
Закону передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

В пункті 7 вказаного Порядку зазначено,
що позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірку від 11.10.2013 року позивача було
призначено на підставі звернення
Громадської організації "Ліга
благоустрою киян" № від 10.09.2013 року №
7/26-1009/66 (а. с. 30).

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
будівельні норми» встановлено, що
застосування будівельних норм або їх
окремих положень є обов'язковим для
всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форми власності, які
провадять будівельну, містобудівну,
архітектурну діяльність та
забезпечують виготовлення продукції
будівельного призначення. Міжнародні,
регіональні та національні (державні)
будівельні норми, правила, стандарти
інших держав застосовуються в Україні
відповідно до міжнародних договорів
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Пунктом 1.9 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація
будівельного виробництва",
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 25.12.2009 року № 689,
передбачено, що заходами з організації
будівельного виробництва мають бути
забезпечені: міцність і стійкість
споруджуваних та існуючих будівель,
споруд і конструкцій у процесі
будівництва; безпечність виробничого
процесу будівельно-монтажних робіт та
забезпечення безпеки праці відповідно
до Закону України «Про охорону праці»,
інших законодавчих та
нормативно-правових актів, нормативних
документів з питань охорони праці та
техногенної безпеки; умови праці,
санітарно-побутове та медичне
обслуговування працюючих відповідно
до чинних санітарних норм; дотримання
правил пожежної безпеки відповідно до
Закону України «Про пожежну безпеку»,
НАПБ А.01.001, ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-7, інших
законодавчих та нормативно-правових
актів, нормативних документів із
питань пожежної безпеки; виконання
заходів з охорони та збереження
навколишнього середовища відповідно
до матеріалів ОВНС у складі проектної
документації, вимог законодавчих і
нормативно-правових актів та
нормативних документів із питань
охорони навколишнього середовища, у
т.ч. ДСТУ ISO серії 14000; виконання
погоджених заходів щодо об'єктів
прилеглої забудови і благоустрою та
додержання комплексної безпеки
будівництва на ділянках існуючої
забудови відповідно до ДБН В. 1.2-12; умови
дорожнього руху на прилеглих до будови
ділянках вулично-дорожньої мережі
згідно із Законом України «Про
дорожній рух».

Відповідно до п. 1.10 зазначених ДБН
встановлено, що керівники підрядних
організацій забезпечують на
будівельному майданчику і робочих
місцях необхідні умови для дотримання
комплексної безпеки будівництва, для
виконання працівниками вимог норм,
правил та інструкцій із техногенної і
пожежної безпеки, безпеки праці, а
також рішень з безпеки, прийнятих у
проектній та проектно-технологічній
документації. У випадку виникнення
небезпеки для життя та здоров'я
працівників, об'єкта будівництва,
прилеглої забудови або навколишнього
середовища керівник робіт, призначений
наказом по організації, припиняє
роботи і вживає заходів із усунення
небезпеки, а за необхідності -
забезпечує евакуацію людей у безпечне
місце.

Згідно з п. 4.3 та 4.5 раніше вказаних ДБН,
охорона праці працівників
забезпечується: створенням умов для
дотримання комплексної безпеки
будівництва (1.10); дотриманням із боку
генеральної і субпідрядних
організацій трудового законодавства,
зокрема щодо створення безпечних умов
праці, здорових умов відпочинку
працівників, тривалості робочого
тижня, розпорядку робочого часу тощо;
вжиттям заходів із забезпечення
безпеки під час облаштування і
утримання будівельних майданчиків і
виконання будівельно-монтажних робіт,
передбачених у нормативних документах
із безпеки будівництва (ДБН А.3.2-2, ДБН
В.1.2-12) та у ПОБ і ПВР на будівництво
об'єкта; організацією технологічних
процесів відповідно до вимог діючих
санітарних норм, механізацією та
автоматизацією важких і небезпечних
робіт; видачею працівникам необхідних
засобів індивідуального захисту
(спеціального одягу, взуття, захисних
касок тощо); виконанням заходів із
колективного захисту робітників
(огорожі, природне та штучне освітлення
відповідно до ДБН В.2.5-28, вентиляція,
захисні та запобіжні пристрої і
пристосування тощо); наданням
санітарно-побутових приміщень та
обладнання, організацією
санітарно-побутового та медичного
обслуговування (зокрема, проведенням
попередніх та періодичних медичних
оглядів) відповідно до діючих норм і
характеру виконуваних робіт.

У процесі виконання
будівельно-монтажних робіт дотримують
нормативних вимог щодо запобігання
порушенням технологічної дисципліни
та пожежної безпеки у будівництві.

Керівництво підрядної організації
несе відповідальність перед своїми
працівниками за виконання чинних
нормативних документів і взятих
зобов'язань з організації праці,
заробітної плати, забезпечення
нормальних умов праці і відпочинку на
будівельному майданчику, а також
вживає необхідних заходів для
запобігання порушенням працівниками
технологічної та виробничої
дисципліни і громадського порядку.

Відповідно до акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.10.2013 року при виконанні будівельних
робіт генпідрядною організацією -
позивачем, на будівельному майданчику
виявлені наступні порушення:

- не забезпечені безпечні умови праці;

- будівельний майданчик захаращено
будівельним сміттям;

- не повністю огороджені небезпечні
ділянки.

Отже, під час перевірки Інспекцією
державно архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві встановлені
порушення норм п. 1.9, п. 1.10, п. 4 ДБН А
3.1.5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що факт
наявності відповідних порушень
підтверджується наданими відповідачем
фотографіями (а. с. 37-48).

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що позивачем на спростування
встановлених відповідачем фактів та
наданих доказів, крім посилань на
відсутність факту допущення
зазначених порушень, інших доказів не
надано.

Також під час перевірки не було
пред'явлено ПВР (проект виконання
робіт), чим порушено п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009
року «Організація будівельного
виробництва» (а. с. 6-10).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до п. 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Підсумовуючи вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що постанова
від 24.10.2013 року № 477/13 про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесена
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві з дотриманням вимог
національного законодавства України
та є обґрунтованою.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
встановлені в акті від 11.10.2013 року
відповідачем факти порушення вимог
містобудівного законодавства
підтверджені відповідними доказами, а
тому у відповідача наявні правові
підстави для накладення на позивача
штрафу та прийняття постанови № 477/13
від 24.10.2013 року.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКО трейдінг» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2014
року.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.