Справа № 537/799/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/799/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР
Крим капітана міліції Кошмана Віктора
Олександровича про скасування
постанови в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Джанкойського МВ ГУ
МВС України в АР Крим капітана міліції
Кошмана В.О., де просить скасувати
постанову серії ПС1 № 061262 від 06.02.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у
справі.

В обґрунтування свої вимог вказав, що
06.02.2014 року відповідачем відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, якою його визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу. Згідно вказаної постанови
06.02.2014 року о 09.00 год. він на 560 км
автодороги Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта керував транспортним
засобом з технічною несправністю, а
саме, з тріщинами на вітровому склі в
зоні роботи склоочисників, та на
передній осі встановлені шини з різним
малюнком протектора. Вважає винесену
постанову незаконною, оскільки 31.01.2014
року була проведена перевірка
технічного стану транспортного засобу,
за результатами якої транспортний
засіб визнано технічно справним.
Пошкодження вітрового скла він
отримав, рухаючись по вказаній
автодорозі, і їхав до станції
технічного обслуговування для
усунення пошкоджень, про що і вказав у
письмових поясненнях.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву, де просив
розгляд справи проводити без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду належним чином повідомлявся,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень не надіслав.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст.
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом постановою
інспектора ВДАІ Джанкойсьгоко МВ ГУ
МВС України в АР Крим капітана міліції
Кошмана В.О. від 06.02.2014 року серії ПС1
№061262 притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно
вказаної постанови ОСОБА_1 06.02.2014 року о
09.00 год. на автодорозі Харків -
Сімферополь - Алушта - Ялта на 560 км,
керував транспортним засобом з
технічною несправністю, а саме на
вітровому склі були тріщини в зоні
роботи склоочисників, на передній осі
встановлені шини з різним малюнком
протектору, чим порушив п.31.1.ПДР
України, п.6.8.5 ДСТУ 3649.2010, п.31.4.5. (г) ПДР
України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Крім
того, при розгляді справи підлягають
з'ясуванню обставини, визначені ст. 280
КУпАП, в тому числі: чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідачу
судом пропонувалося надати
заперечення на позов, докази на
підтвердження винності ОСОБА_1, проте
такі заперечення чи докази суду надані
не були.

Отже, відповідачем не доведено факту
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не
містить посилань на докази, на яких
ґрунтується висновок про винність
ОСОБА_1 З цих підстав суд приходить до
висновку, що слід скасувати прийняту
відповідачем постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки вона прийнята з
порушенням вимог законодавства.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення, тому слід закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.247, 251, 256, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Джанкойського МВ ГУ МВС України в
АР Крим капітана міліції Кошмана
Віктора Олександровича про скасування
постанови в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження в справі -
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР
Крим капітана міліції Кошмана Віктора
Олександровича від 06.02.2014 року серії ПС1
№061232, якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.О.
Фадєєва