Справа № 315/1944/13-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1944/13-а
Номер провадження № 2-а/315/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокуГуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Прістенській
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Ставицького Юрія Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВС України в
Запорізькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В позові позивач посилався на те,
що постановою старшого інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Ставицького Юрія Олександровича його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та
стягнуто штраф в сумі 340 грн. за те, що
він 11.12.2013 року керував транспортним
засобом, який не пройшов обов`язковий
технічний контроль, з якою він не
згоден, так як його автомобіль пройшов
обов`язковий технічний контроль ТОВ
"Випробувальні системи", про що
свідчить відповідний протокол і прохає
визнати постанову незаконною та
скасувати її.

19.02.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області замінено
відповідача: УДАІ УМВС України в
Запорізькій області на належного:
старшого інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Ставицького Юрія Олександровича.

05.03.2014 року до суду звернувся
відповідач з запереченнями на позов, в
яких посилався на те, що в ході
виконання розпорядження "Про
проведення оперативно-профілактичних
заходів під умовною назвою "П`яний
водій-злочинець" ним 11.12.2013 року був
зупинений позивач, в ході перевірки
документів якого було встановлено, що
останній керував автомобілем, який не
пройшов обов`язковий технічний
контроль, що було встановлено
перевіркою бази даних "НАІС ДАІ", яка не
містила відповідної інформації, було
складено протокол та винесена
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 340 грн., бланк
перевірки технічного стану
транспортного засобу позивача не
відповідає нормам постанови Кабінету
Міністрів України від 30.01.2012 року "Про
затвердження Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка Протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу", прохав в задоволенні позову
відмовити.

05.03.2014 року до суду звернувся
відповідач з клопотанням про розгляд
справи у його відсутність.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснивши, що
постановою старшого інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Ставицького Юрія Олександровича його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та
стягнуто штраф в сумі 340 грн. за те, що
він 11.12.2013 року керував транспортним
засобом, який не пройшов обов`язковий
технічний контроль, з якою він не
згоден, так як його автомобіль пройшов
обов`язковий технічний контроль ТОВ
"Випробувальні системи", про що
свідчить відповідний протокол і прохає
визнати постанову незаконною та
скасувати її.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явився, надав суду заяву про розгляд
справи у свою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини.

Постановою старшого інспектора
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області капітана міліції
Ставицького Юрія Олександровича АР1 за
№165749 від 11.12.2013 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн., за те, що 11.12.2013
року о 14 годині 25 хвилин в м. Гуляйполе
Запорізької області по вул. 9 Січня він
керував автомобілем “ГАЗ-САЗ”
державний номер НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов обов`язковий технічний
контроль.

11.12.2013 року позивач отримав копію
постанови.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і докази,
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ) компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
(КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71
КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов`язковому технічному
контролю, але який своєчасно його не
пройшов, тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови вручається під розписку. В
разі, якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача, але
відповідачем не надано до суду жодного
доказу в підтвердження правомірності
винесеної ним постанови.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП:
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд
визнає неправомірними дії відповідача
щодо винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасовує вказану постанову.

Висновок суду грунтується на
тому, що позивачем 11.12.2013 року було
надано відповідачу протокол
проходження автомобілем “ГАЗ-САЗ”
державний номер НОМЕР_1 обов`язкового
технічного контролю Пересувною
випробувальною лабораторією ТОВ
"Випробувальні системи", яка внесена до
реєстру суб`єктів проведення
обов`язкового технічного контролю
транспортних засобів за №000028 терміном
дії до 17 квітня 2015 року, про що свідчать
і пояснення позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на непроведення
обов`язкового технічного контролю
позивачем, виходячи з тих обставин, що
база даних "НАІС ДАІ" не містить
інформації про проходження позивачем
обов`язкового технічного контролю, а
також те, що бланк перевірки технічного
стану транспортного засобу позивача не
відповідає нормам постанови Кабінету
Міністрів України від 30.01.2012 року "Про
затвердження Порядку проведення
обов`язкового технічного контролю та
перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка Протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу", так як відповідальність за
невнесення інформації та видачу бланка
належного зразка може бути покладено
лише на Пересувну випробувальну
лабораторією ТОВ "Випробувальні
системи", а не на позивача, така
відповідальність не передбачена ч.3
ст.121 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачем по справі відповідно до
вимог ст.71 КАС України не доведено в
судовому засіданні, що ним правомірно
було винесено постанову АР1 за №165749 від
11.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн., за те, що 11.12.2013
року о 14 годині 25 хвилин в м. Гуляйполе
Запорізької області по вул. 9 Січня він
керував автомобілем “ГАЗ-САЗ”
державний номер НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов обов`язковий технічний
контроль, а тому позов підлягає
задоволенню, як такий, що грунтується
на законі, підтверджений встановленими
обставинами та перевірений наданими
доказами.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99,
104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 121, 251, 252, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Ставицького Юрія Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Визнати постанову старшого
інспектора ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Ставицького Юрія
Олександровича АР1 за №165749 від 11.12.2013
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн., за те, що 11.12.2013
року о 14 годині 25 хвилин в м. Гуляйполе
Запорізької області по вул. 9 Січня він
керував автомобілем “ГАЗ-САЗ”
державний номер НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов обов`язковий технічний
контроль, неправомірною та скасувати
її.

З рішенням в повному обсязі
сторони можуть ознайомитися 07.03.2014
року.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: Ярош С. О.