Справа № 2-а/331/31/14 (331/368/14-а)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокуПровадження № 2-а/331/31/14
ЄУН №331/368/14-а Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Мартиненка О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 20 січня 2014 року у справі
провадження №2-а/331/31/14 (ЄУН №331/368/14-а) за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Запоріжжя, Територіального
управління Державної Судової
адміністрації України в Запорізькій
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання провести перерахунок
та виплату щомісячного довічного
грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 20 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення,
та направити справу для розгляду до
суду першої інстанції. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
які мають значення для справи та не
звернув уваги на те, що у позові
заявлено вимоги щодо зобов'язання
провести перерахунок та виплату
щомісячного довічного грошового
утримання з 01.12.2013р., а не 2012 рік. Таким
чином, відповідно до ч. 2 ст.99 КАС
України, на думку позивача, ним не
порушено процесуальний строк
звернення до суду із адміністративним
позовом.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 17.01.2014 року звернувся до
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
з позовом, в якому просив визнати
відмову управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Запоріжжя щодо перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання як судді у відставці від
25.12.2013 року незаконною; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Запоріжжя
починаючи з 01.12.2013 року здійснити
перерахунок та виплату щомісячного
довічного грошового утримання як судді
у відставці в розмірі 90% виходячи з
розміру заробітної плати, визначеної в
довідці ТУ ДСА України в Запорізькій
області від 06.12.2013 року за №08-03/489 без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання з урахуванням вже виплачених
сум за цей період.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем порушено процесуальний
строк звернення до суду, передбачений
ч. 2 ст. 99 КАС України. При цьому суд
вказав на те, що позивач просить
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії з грудня 2012 року, а з позовом
звернувся у жовтні 2013 року.

Проте, такі висновки суду
спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України, в
редакції чинній на час звернення
позивача до суду, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Оскільки позивач звернувся до суду з
позовом 17.01.2014р., в якому заявлено
вимоги за період з 01.12.2013 року,
позивачем не пропущено шестимісячний
строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, ухвалу суду - скасувати та,
враховуючи, що провадження у справі
відкрито не було, направити матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.195, ст.196, п.6 ч.1
ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 20 січня 2014 року у справі
провадження №2-а/331/31/14 (ЄУН №331/368/14-а)
скасувати та направити матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 для вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

(Ухвалу у повному обсязі складено
28.02.2014р .)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
І.Ю. Добродняк