Справа № 806/7147/13-а
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Житомир справа № 806/7147/13-a

категорія 10.4.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житомирського
міського центру зайнятості про
визнання дій протиправними та
скасування наказу від 20 серпня 2013 року
№1163,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Житомирського міського
центру зайнятості про визнання дій
протиправними та скасування наказу від
20 серпня 2013 року №1163. В обґрунтування
позову позивач зазначає, що вона
перебувала на обліку у Житомирському
міському центрі зайнятості, як
безробітна з 31.01.2013 року. 20.08.2013 року
відповідачем було винесено наказ №1163,
яким її зобов'язано відшкодувати кошти
у сумі 25781 грн.96 коп., які були нею
отримані, як допомога по безробіттю за
період з 12.02.2007 року по 17.09.2013 року та з
31.01.2013 року по 20.08.2013 року. Позивач
вважає, що оскаржуваний наказ
винесений протиправно на підставі
недостовірних відомостей та при його
винесенні відповідачем не у повній
мірі було з'ясовано обставини, які
вплинути на його прийняття, а тому
просить визнати дії відповідача
протиправними та скасувати спірний
наказ.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали та
заперечували проти його задоволення з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи, прийшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала на обліку у Житомирському
міському центрі зайнятості, як
безробітна та за період з 12.02.2007 року по
17.09.2013 року та з 31.01.2013 року по 20.08.2013 року
нею були, як допомога по безробіттю,
отримані кошти у загальній сумі 25781,96
грн.

Житомирським міським центром
зайнятості було проведено
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", яким встановлено,
що ОСОБА_1 з 31.12.2000 року зареєстрована,
як фізична особа-підприємець, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. За
результатами проведеного
розслідування було складено акт №304
від 20.08.2013 року.

На підставі вказаного акту
Житомирським міським центром
зайнятості 20.08.2013 року було винесено
наказ №1163 про повернення ОСОБА_1 коштів
у сумі 25781,96 грн.

Як вбачається з копії довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на підставі
якого було зроблено відповідачем
висновок, що ОСОБА_1 зареєстровано як
фізична особа-підприємець, станом на
25.07.2013 року у реєстрі відсутні
відомості про проведення
реєстраційних дій щодо ОСОБА_1 Однак, на
звороті даної довідки міститься запис,
що станом на 27.05.2013 року ОСОБА_1
знаходиться у списках інвентаризації
юридичних та фізичних
осіб-підприємців, які не включені до
Єдиного державного реєстру та
підлягають включенню до нього (дата
реєстрації відповідно до списків 31.12.2000
року).

Відповідач посилається на те, що
згідно листа управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі від 28.11.2013
року №29216/03 ОСОБА_1 самостійно подала
заяву про реєстрацію в органах
пенсійного фонду України та
зареєстрована в управлінні з 24.11.1994
року.

Суд не приймає до уваги таке твердження
відповідача, оскільки воно не
підтверджує факт реєстрації ОСОБА_1, як
фізичної особи- підприємця, крім того,
зазначений лист ним отримано у
листопад 2013 року, тобто на момент
винесення оскаржуваного наказу ці дані
були відсутні у відповідача, а тому не
могли вплинути на його винесення.

Відповідно до п.2 Положення про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності (у редакцій
чинній станом на 31.12.2000 року) державна
реєстрація суб'єктів підприємницької
діяльності проводиться у виконавчому
комітеті міської, районної у місті ради
або в районній, районній міст Києва і
Севастополя державній адміністрації
(далі - органи державної реєстрації) за
місцезнаходженням або місцем
проживання суб'єкта, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з листів державного
архіву Житомирської області від 30.08.2013
року №К1730 а від 05.11.2013 року №К/2449 у
документах виконкому Богунської
районної ради з жовтня 1994 року та
кінець 2000 року включно відомостей про
надання дозволу ОСОБА_1 займатися
приватною підприємницькою діяльністю
не виявлено.

Згідно листа відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції від 03.10.2013 року №1192/27/2.4-04/2.4-04
станом на 01.10.2013 року реєстраційна
справа фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, на запит суду надійшла
відповідь з виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 17.01.2014
року №21/366 з якої вбачається, що всі
реєстраційні справи передано до
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції та у
архівному відділі Житомирської
міської ради на даний час не
зберігаються реєстраційні справи
суб'єктів підприємницької діяльності.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, яка є працівником
реєстраційної служби, пояснила, що на
даний час позивач не зареєстрована яка
фізична особа - підприємець.

Наведеними обставинами було
спростовано посилання відповідача, що
ОСОБА_1 у період перебування у
Житомирському міському центрі
зайнятості, на обліку, як безробітна,
належала до зайнятого населення,
оскільки була зареєстрована, як
фізична особа-підприємець.

Відповідно до п.6.14 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності якщо під час одержання
допомоги по безробіттю безробітний
своєчасно не подав відомості про
обставини, що впливають на умови її
виплати, у тому числі встановлені під
час розслідування страхових випадків
та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Якщо безробітний відмовився
добровільно повернути зазначені кошти,
то питання щодо їх повернення
вирішується у судовому порядку.

Зважаючи на те, що у жодному органі,
яким міг надати підтверджуючу
інформацію щодо реєстрації ОСОБА_1, як
фізичної особи-підприємця, така
інформація відсутня, суд приходить до
висновку, що перевірка достовірності
даних, які є підставою для виплати
матеріального забезпечення
відповідачем була проведена не у
повному обсязі та не підтверджена
відповідними документами.

Отже, у Житомирського міського центру
зайнятості були відсутні правові
підстави для винесення наказу №1163 від
20.08.2013 року.

Відповідно до ст.72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що дії відповідача щодо
винесення накази №1163 від 20.08.2013 року є
протиправними, а вказаний наказ
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії
Житомирського міського центру
зайнятості щодо винесення наказу від 20
серпня 2013 року №1163 та скасувати його.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 03
лютого 2014 р.