Справа № 1915/713/12
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Справа № 9104/48552/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 19 січня 2012 року про відмову
у відкритті провадження у справі у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тернопільської міської ради про
визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до Тернопільської міської
ради, в якому просили визнати
протиправним рішення Тернопільської
міської ради від 14.05.2010 року № 771 про
оформлення права власності за ЗАТ АБНВ
Корпорацією «Терно-Корс» на приміщення
площею 87,4 га та 93, 2 кв. м.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 19 січня 2012 року у відкритті
провадження у справі відмовлено та
повернуто позовну заяву позивачу, з
підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2
оскаржили його в апеляційному порядку,
вважають, що ухвалу прийнято з
порушенням вимог закону.

В апеляційній скарзі зазначають, що
згідно з вимогами ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завдання адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі, на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних суддів можуть бути
оскарженні будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

Справою адміністративної юрисдикції
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, органи місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб"єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статі 17 КАС
компетенція адміністративних суддів
поширюється, зокрема , на спори
фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів або правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

До компетенції адміністративних
суддів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Апелянт зазначає, що прийняття 14 травня
2010 року виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради за № 771
рішення про оформлення права власності
за закритим акціонерним товариством по
комплексній організації та
регенерації середовища « Терно-Корс»
приміщення 93,2 кв.м. і приміщення 87,4 кв.
м. в житловому будинку за адресою
АДРЕСА_1, які згідно технічного
паспорта на квартирний
(багатоповерховий житловий будинок
АДРЕСА_1 ) згідно розділу технічний опис
конструктивних елементів та
інженерного обладнання є Горище, що
становить 181 кв.м. є неправомірним.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 02.03.2004 року № 4-рп) 2004 та
рішення Конституційного Суду України
2011 року № 14-рп при прийнятті рішення
щодо переобладнання та оформлення прав
власності на такі об'єкти при спільній
сумісній власності вони вирішуються
шляхом взаємного, волевиявлення усіх
співвласників. Згідно протоколу зборів
власників квартири АДРЕСА_1 від 17
серпня 2011 року такого волевиявлення
співвласників не було.

Тому апелянт, вважає, що спір пов'язаний
із захистом прав, свобод і інтересів
позивачів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органу
місцевого самоврядування.

На підставі вище викладеного просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі звернулися до суду за
захист порушених прав у сфері відносин
власності, оскільки ставили вимоги про
визнання протиправним рішення міської
ради про оформлення права власності за
юридичною особою на підставі, якого
видано свідоцтво про право власності
на відповідне приміщення. Тому, суд
першої інстанції вважав, що дані спірні
відносини не мають публічного
характеру.

Тобто між сторонами по справі виник
спір щодо права власності чи права
користування спірним приміщення, що в
свою чергу, виключає розгляд справи у
порядку адміністративного судочинства

Також суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, розглядаються
судами в порядку цивільного
судочинства, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Проте колегія суддів з такими доводами
суду першої інстанції не погоджується.

Позивачі звернулись в суд з позовом до
Тернопільської міської ради, в якому
просили визнати протиправним рішення
Тернопільської міської ради від 14.05.2010
року № 771 про оформлення права
власності за ЗАТ АБНВ Корпорацією
«Терно-Корс» на приміщення площею 87,4 га
та 93, 2 кв. м.

Предметом спору в даній ситуації є
рішення Тернопільської міської ради
від 14.05.2010 року № 771.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вище викладеного колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, що даний спір не
належить розглядати за правилами КАС
України.

З огляду на це суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалу суду про
відмову у відкритті провадження у
справі слід скасувати, бо така прийнята
з порушенням норм процесуального
права, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202,
ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити, ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 19 січня 2012 року про відмову
у відкритті провадження у справі №
1915/713/12 - скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин