Справа № 820/2518/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 березня 2014 р. р.
Справа №
820/2518/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальниковій А.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - Горбатюк А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника
факультету Військової підготовки
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
полковника Серпухова Олександра
Васильовича про зобовязання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Начальника факультету Військової
підготовки Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут" полковника
Серпухова Олександра Васильовича, в
якому просить суд встановити
відсутність достатніх підстав у
відповідача щодо негативного
оцінювання службової діяльності
військовослужбовця, а саме заступника
начальника факультету з виховної
роботи - начальника відділення з
виховної роботи факультету військової
підготовки НТУ "ХПІ" та накладення
дисциплінарних стягнень без уточнення
причин та умов, що сприяли вчиненню
правопорушення та ступеня вини, не
встановлення причинного зв`язку між
неправомірними діями(бездіяльністю) та
негативними наслідками, що настали.

Позивач в обґрунтування позовної
заяви послався на те, що обставинами,
які обумовили звернення до суду із
вказаним позовом, є те, що позивач в
досудовому порядку довгий час
намагався захистити свої порушені
права та інтересм, шляхом звернення зі
скаргою на неправомірні дії
відповідача до Командувача сухопутних
військ Збройних сил України , а також до
Харківської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону. Органи
прокуратури надали відповідь, згідно
якої у діях відповідача не виявлено
ознак порушення прав ОСОБА_1 та
рекомендовано звернутись до суду для
вирішенням вказаного питання. Таким
чином, лише після вичерпання
можливостей для захисту своїх прав в
службовому порядку та отримання
відповіді з органів прокуратури,
позивач змушений звернутися з
адміністративним позовом до суду.
Також вказав, що з серпня 2013року, у
зв`язку з великою зайнятістю при
переїзді з Харкова до
Дніпропетровської області та великим
навантаженням, що викликане вступом на
посаду за новим місцем служби, позивач
не мав можливості негайно звернутись
до суду за захистом своїх прав

У попередньому судовому засіданні
12.03.2014 року представник відповідача
звернувся до суду із клопотанням про
залишення позову без розгляду. В
обґрунтування заявленого клопотання
вказує, що оскільки позивач був
належним чином повідомлений про
результати атестації ще в серпні 2013
року, а з адміністративним позовом
звернувся в лютому 2014 року, то
заявником було пропущено встановлений
ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України) строк звернення до суду.

У зазначеному судовому засіданні судом
поставлено на обговорення вказане
клопотання представника відповідача.

Позивач у попередньому судовому
засіданні 12.03.2014року підтвердив, що про
порушення своїх прав та законних
інтересів дізнався саме 30.01.2013року,
проте, заперечуючи проти доводів
представника відповідача та на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду зі
вказаним адміністративним позовом
послався на велику зайнятість та
навантаження, що викликані вступом на
посаду за новим місцем роботи, а також
відповідними зверненнями до
правоохоронних органів.

Представник відповідача підтримав
заявлене у вказаному судовому
засіданні клопотання, а доводи
представника позивача та визнав
необґрунтованими та безпідставними.

Суд, вивчивши доводи клопотання
відповідача про залишення позову без
розгляду, заслухавши пояснення
учасників судового процесу,
проаналізувавши зміст норм
процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
дійшов наступного висновку.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 3
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, за результатами атестації за
період з листопада 2011року до січня
2013року начальником факультету
Військової підготовки Національного
технічного університету «Харківський
політехнічний інститут» полковником
Серпуховим О.В. позивачу винесений
висновок про невідповідність займаній
посаді, у зв`язку з чим рекомендовано
призначити ОСОБА_1 на нижчу посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, зі
змістом атестації від 08.01.2013 року
ОСОБА_1 вперше ознайомився 09.01.2013року,
що підтверджується його особистим
підписом, а з висновками атестаційної
комісії від 18.01.2013року позивач
ознайомився 30.01.2013року, що також
підтверджується його особистим
підписом та не заперечувалось
позивачем у попередньому судовому
засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до п. 13
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" №2 від 06.03.2008р., зокрема, при
розгляді спорів з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби застосовуються строки
звернення до суду, встановлені
спеціальними законами. У разі коли ці
закони зазначені питання не
врегульовують, то з врахуванням
необхідності субсидіарного
застосування законів про працю суди
повинні виходити із строків звернення
до суду, визначених частиною першою
статті 233 Кодексу законів про працю
України. Тому громадянин може
звернутися із заявою про вирішення
спору в тримісячний строк із дня, коли
він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права, а у справах
про звільнення з публічної служби - у
місячний строк із дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку, що саме з моменту, коли ОСОБА_1
ознайомився з висновками атестації
(30.01.2013 року), позивач був повідомлений
про переведення його на нижчу посаду, а
відтак мав право у випадку незгоди із
діями відповідача, реалізувати своє
право на їх оскарження у судовому
порядку у встановлений ч. 3 ст. 99 КАС
України місячний строк.

Суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Окрім того, суд зазначає, що ні в
адміністративному позові, ні в ході
попереднього судового засідання,
позивач не просить суд визнати причини
пропуску строку звернення до суду
поважними, жодних клопотань з цього
приводу до суду не надходило.

Таким чином, із позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, а також
судом в попередньому судовому
засіданні не встановлено існування
поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом 14.02.2014 року,
тобто з порушенням встановленого
місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд вказує, що згідно із ч. 1 ст. 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Суд вважає, що позивачем не наведено
будь-яких поважних причин пропущення
строку звернення до адміністративного
суду, які б перешкоджали йому
звернутись до суду в межах
передбаченого строку. Посилання
позивача на те, що він намагався
вирішити спір в службовому порядку,
неодноразово звертаючись з цією метою
за допомогою до посадових осіб
відповідних органів, жодним чином не
створювали йому перешкод в реалізації
права на звернення до суду за захистом
своїх порушених прав.

По-друге, судом не приймається до уваги
посилання позивача на те, що у серпні 2013
року він був позбавлений можливості
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав, у зв`язку з великою
зайнятістю при переїзді з Харкова до
Дніпропетровської області та великим
навантаженням, що викликане вступом на
посаду за новим місцем служби, оскільки
вказані обставини не знаходять
документального підтвердження, що
також свідчить про ненадання позивачем
доказів на підтвердження доводів,
якими він обґрунтовує поважні причини
пропуску звернення до суду із вказаним
позовом.

Окрім того в судовому засіданні
позивач підтвердив, що йому було відомо
про порушення його прав, тобто про
негативну оцінку службової діяльності
та накладення на нього дисциплінарних
стягнень, починаючи з 30.01.2013року . Суд
звертає увагу позивача на те, що
реалізація його права на звернення до
суду з позовною заяву в рамках строку
звернення до суду залежить виключно
від нього самого, а не від дій чи
бездіяльності посадових осіб. Позивач,
необґрунтовано відмовляючись від
дотримання зазначеного порядку,
позбавив себе можливості
реалізовувати своє право на звернення
до суду в межах строків звернення до
суду, не обгрунтувавши, при цьому,
поважності причин пропуску звернення
до суду, а не реалізація його права
зумовлена його власною поведінкою.

Також, суд зазначає, що оскільки
оскаржувані дисциплінарні стягнення
були накладені протягом 2011-2012рр., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою на підполковника
ОСОБА_1, то вони також заявлені з
пропуском встановленого
законодавством строку звернення до
суду.

Приписами ст. 121 КАС України
передбачено, що за наслідками
підготовчого провадження суд у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду. Якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Проаналізувавши приписи вищенаведених
норм права, зважаючи на те, що строк
звернення до суду пропущений позивачем
без поважних причин, належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем не надано та судом в ході
судового розгляду не встановлено,
приймаючи до уваги те, що позивач не
звертався до суду із заявою про
поновлення строку звернення до суду із
вказаним позовом, суд дійшов висновку,
що заявлені позовні вимоги підлягають
залишенню без розгляду, а заявлене
відповідачем клопотання - задоволенню.

Суд також зауважує, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 121, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення
адміністративного позову без розгляду
- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника
факультету Військової підготовки
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
полковника Серпухова Олександра
Васильовича про зобовязання вчинити
дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено
17.03.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.