Справа № 2а-2729/12/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року
Справа № 2а-2729/12/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
з участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції,
старшого державного виконавця ВДВС
Стрийського МРУЮ Удалєєва О.Б. за
участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ТзОВ «Дібровастрий» про визнання дій
неправомірними при винесенні
постанови від 16.03.2012 року про
закінчення виконавчого провадження №
25792316 ,скасування постанови , -
ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції, старшого державного
виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ
Удалєєва О.Б. про визнання дій
неправомірними при винесенні
постанови від 16.03.2012 року про
закінчення виконавчого провадження №
25792316, скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
№25792316 від 16.03.2012 року.
Ухвалою від 29.03.2012 року позовну заяву
повернено позивачу з підстав не
підсудності вказаної справи цьому
адміністративному суду.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
29.03.2012 року у справі № 2а- 2729/12/1370
скасовано та справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
Ухвалою від 02.12.2013 року відкрито
провадження у справі.
Ухвалою від 16.01.2014 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи
,що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ТзОВ «Дібровастрий».
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
16.03.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Удалєєвою О.Б. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №25792316. Про наявність
вказаної постанови позивачу стало
відомо 20.03.2012 року від працівників
Стрийського МВ УМВСУ у Львівській
області. Позивач зазначає, що
постановою про закінчення виконавчого
провадження №25792316 було порушено
охоронювані законом права та інтереси
як співвласника та засновника ТОВ
«Дібровастрий». Виконавче провадження
№ 25792316 було відкрито 11 квітня 2011 року
на виконання рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області у справі № 2-364/2011 про
поновлення ОСОБА_5 на посаді ТОВ
«Дібровастрий». Станом на момент
подання вказаної заяви загальними
зборами ТОВ «Дібровастрий» рішення про
поновлення ОСОБА_5 на посаді директора
ТОВ «Дібровастрий» та фактичне
допущення його до виконання посадових
обов'язків не приймалось, з вимогою про
скликання загальних зборів ні ОСОБА_5
(стягувач) ні державний виконавець до
товариства не звертались. ВДВС
Стрийського МРУЮ звертається з заявою
до органу, що видав виконавчий
документ, про встановлення порядку та
способу виконання рішення, проте
Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду у задоволенні заяви було
відмовлено. Проте всупереч чинному
законодавству та ухвалі Стрийського
міськрайонного суду державний
виконавець Удалєєва О.Б. виносить
постанову про закінчення виконавчого
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю з підстав викладених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях, просять позов задоволити у
Позиція відповідачів викладена у
письмових запереченнях на позов
(а.с.55-57) та обґрунтовується тим, що
16.03.2012 року стягувачем представлено
копію витягу з ЄДРПОУ станом на 21.02.2012
року, згідно з якого він є керівником
вказаного підприємства, копію рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області№2-364 від 01.04.2011 року,
яке набрало законної сили, чинний
протокол загальних зборів засновників
підприємства №1 від 12.05.2009 року, копію
наказу №16/01 від 16.01.2012 року, згідно з
яким стягувач приступив до виконання
обов'язків директора. Того ж числа
відповідачем складено акт про те, що
стягувача фактично допущено до
виконання обов'язків на посаді
директора підприємства, та стягувачем
подано заяву про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним виконанням. На підставі
вказаних документів, відповідачем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Тому
відповідач вважає, що ним оскаржувана
постанова винесена правомірно,
підставно а з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідачі просять відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Також зазначають, що не зважаючи на те,
що загальні збори засновників ТзОВ
«Дібровастрий» є вищим органом
управління товариства, їм не
делеговано повноважень функцій судів,
а невиконання ТзОВ «Дібровастрий»
рішення суду, яке набрало законної сили
у встановленому законом порядку,
суперечить приписам Конституції
України.

Відповідачі явки повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, причин неявки не
повідомили. Відповідач ВДВС
Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
подав клопотання про розгляд справи у
відсутності їх представника (а.с.58).

Третя особа явки повноважного
представника не забезпечила, причин
неявки не повідомила вимог ухвали суду
від 16.01.2014 року про витребування
доказів не виконала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону
України «Про виконавче провадження»
11.04.2011 року відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-364 від ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області про поновлення
ОСОБА_5 на посаді директора ТзОВ
«Дібровастрий», зобов'язано боржника
негайно виконати вимоги даного
виконавчого документа.

У письмових запереченнях на позов
відповідач перелічує дії, що були вжиті
ним для виконання вказаного
виконавчого листа, зокрема:

-13.04.2011 року складено акт державного
виконавця про те, що боржником рішення
про поновлення ОСОБА_5 на посаді
директора ТзОВ «Дібровастрий» не
виконано;

- 14.04.2011 року надійшла заява ОСОБА_3 про
призначення 03.05.2011 року загальних
зборів засновників ТзОВ
«Дібровастрий» з копіями повідомлень
сторін про дату проведення зборів;

- 19.04.2011 року державним виконавцем на
підставі ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» скеровано
заяву про встановлення способу та
порядку виконання даного рішення до
Стрийського міськрайонного суду;

- 20.04.2011 року винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження на
підставі п.1 ч.І ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження»;

- 04.05.2011 року державним виконавцем
скеровано в ТзОВ «Дібровастрий» запит
про результати проведення загальних
зборів товариства ТзОВ «Дібровастрий»
03.05.2011 року;

- 16.05.2011 року Стрийським міськрайонним
судом повернуто заяву державного
виконавця про встановлення способу та
порядку виконання рішення про
поновлення ОСОБА_5 на посаді директора
ТзОВ «Дібровастрий» до вирішення
питання по суті апеляційним судом
Львівської області, оскільки дане
рішення оскаржено в апеляційному
порядку;

- 20.05.2011 року надійшла заява ОСОБА_3 про
те, що загальні збори товариства 03.05.2011
року не відбулися у зв'язку з
відсутністю кворуму, наступні
призначені на 15.06.2011 року;

- 16.06.2011 року державним виконавцем
скеровано в ТзОВ «Дібровастрий» запит
про результати проведення загальних
зборів товариства ТзОВ «Дібровастрий»
15.06.2011 року;

- 07.07.2011 року надійшла заява ОСОБА_3 про
те, що загальні збори товариства 03.05.2011
року не відбулися у зв'язку з
відсутністю кворуму;

- 26.09.2011 року державним виконавцем
скеровано в ТзОВ «Дібровастрий» запит
про результати розгляду апеляційної
скарги на рішення Стрийського
міськрайонного суду справі №2-364;

- 19.10.2011 року надійшла заява ОСОБА_3 про
те, що розгляд апеляційної скарги
призначено на 12.12.2011 року;

- 20.12.2011 року державним виконавцем
скеровано в ТзОВ «Дібровастрий» запит
про результати розгляду апеляційної
скарги на рішення Стрийського
міськрайонного суду справі №2-364;

-21.02.2011 року надійшла до відділу ухвала
від 16.01.2012 року Апеляційного суду
Львівської області про відхилення
апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення
без змін рішення від 01.04.2011 року
Стрийського міськрайонного суду
справі №2-364. Даним рішенням визнано
недійним протокол загальних зборів
засновників ТзОВ «Дібровастрий» №7 від
26.08.2010 року, яким було оформлено
відповідне рішення про звільнення
ОСОБА_5 з посади директора ТзОВ
«Дібровастрий»;

- 24.02.2012 року повторно скеровано заяву
до Стрийського міськрайонного суду про
встановлення способу та порядку
виконання даного рішення;

- 06.03.2012 року надійшла ухвала
Стрийського міськрайонного суду
№6/1323/47/2012 від 05.03.2012 року про відмову в
задоволенні заяви державного
виконавця про встановлення способу та
порядку виконання рішення Стрийського
міськрайонного суду від 01.04.2011 року,
посилаючись на відсутність обставин,
що утруднюють виконання рішення;

-12.03.2012 року винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження.

Як вказує відповідач у запереченнях та
як вбачається з оскаржуваного рішення,
на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №25792316 від
16.03.2012 року, з врахуванням поданих
стягувачем копії витягу з ЄДРПОУ
станом на 21.02.2012 року, згідно з якого
він є керівником вказаного
підприємства, копії рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області №2-364 від 01.04.2011 року,
яке набрало законної сили, чинного
протоколу загальних зборів
засновників підприємства №1 від 12.05.2009
року, копії наказу №16/01 від 16.01.2012 року,
згідно з яким стягувач приступив до
виконання обов'язків директора.

Зазначає, що 16.03.2012 року ним складено
акт державного виконавця про те, що
ОСОБА_5 фактично допущено до виконання
обов'язків на посаді директора ТзОВ
"Дібровастрий", стягувачем
представлено заяву з проханням
закінчити виконавче провадження у
зв'язку з фактичним його виконанням.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначають Закон України "Про
виконавче провадження", а також
прийнята на виконання цього Закону
Інструкція про проведення виконавчих
дій, затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5.

Відповідно до зазначених
нормативно-правових актів примусове
виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу та здійснюється останньою на
підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 8 Закону боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 06.11.1992, №9
"Про практику розгляду судами трудових
спорів", судам роз'яснено, що стосовно
до правил ст. 24 КЗпП рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно до ст. 145 ЦК України, ст. ст. 41, 58, 59
Закону України "Про господарські
товариства" (із змінами) та п.8.2.4 статуту
ТзОВ «Дібровастрий», вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників. Виконавчий орган товариства
може бути обраний також і не зі складу
учасників товариства. Компетенція
виконавчого органу товариства з
обмеженою відповідальністю, порядок
ухвалення ним рішень і порядок
вчинення дій від імені товариства
встановлюються цим Кодексом, іншим
законом і статутом товариства. До
виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю належить,
зокрема, створення та відкликання
виконавчого органу товариства. Як
вказано у п.8.2.5 статуту ТзОВ
«Дібровастрий», питання, віднесені до
виключної компетенції Загальних
зборів учасників Товариства, не можуть
бути передані ними для вирішення
виконавчому органу Товариства. А як
вбачається з п.8.1 статуту, виконавчим
органом є директор.

За змістом вказаних норм прийняття
іншими органами, посадовими особами
рішень з питань, віднесених до
виключної компетенції загальних
зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону
про господарські товариства), є
перевищенням їхньої компетенції, а
тому ці рішення, у випадку їх ухвалення,
можуть бути визнаними в судовому
порядку недійсними.

Відповідно до п.8.3 статуту, директора
товариства обирають Загальні збори
товариства терміном на п'ять років, з
ним укладається контракт на управління
товариством.

Як вбачається з матеріалів справи,
вирішуючи заяву державного виконавця
про встановлення способу і порядку
виконання рішення від 01.04.2011 року,
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в ухвалі від 05.03.2012
року вказав на необхідність
застосування ст.76 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.8.2.3
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом МЮ України
від 15.12.1999 року №74/5.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органни
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст.70 КАС України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Твердження відповідача, викладені у
запереченнях на позов, про те, що ТзОВ
«Дібровастрий» фактично виконано
рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на
посаді директора не береться судом до
уваги, з огляду на положення ст.70 КАС
України. При цьому слід зазначити, що
докази, на наявність яких покликається
відповідач на підтвердження
фактичного поновлення ОСОБА_5 на посаді
(а саме, копії витягу з ЄДРПОУ, рішення
суду про поновлення на роботі,
протоколу збрів засновників №1 від
12.05.2009 року, наказу про притуплення до
виконання обов'язків директора) не є
належними та допустимими доказами
виконання ТОВ «Дібровастрий» рішення
суду про поновлення стягувача у
виконавчому провадженні на посаді
директора з огляду положення ст.76
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.145 ЦК України, ст. ст. 41,
58, 59 Закону України "Про господарські
товариства" (із змінами) та п.8.2.4 статуту
ТзОВ «Дібровастрий».

Доказів призначення (обрання) зборами
учасників товариства ОСОБА_5 на посаду
директора ТзОВ «Дібровастрий» після
винесення Стрийським міськрайонним
судом Львівської області від 01.04.2011
року ані відповідачем чи третьою
особою не надано не зважаючи на те, що
судом ухвалою від 16.01.2014 року такі
витребовувались, встановлено було
строк для виконання вимог ухвали до
30.01.2014 року. Вимог ухвали суду про
витребування доказів відповідачем та
третьою особою не виконано.

Позивачем, як засновником ТзОВ
«Дібровастрий», заперечується
встановлений державним виконавцем
факт фактично виконано рішення суду
про поновлення ОСОБА_5 на посаді
директора з огляду на те, що засновники
вказаного підприємства жодних рішень
про поновлення ОСОБА_5 на посаді не
приймали. Факт відсутності рішення
зборів засновників про поновлення
стягувача на посаді станом на дату
прийняття оскаржуваного рішення
підтверджує поданими копіями
завірених нотаріусом заяв засновників
підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те,
що в період з 01.04.2011 року по 16.03.2012 року
жодних зборів засновників на яких би
розглядалось питання поновлення
ОСОБА_5 на посаді директора вказаного
товариства не розглядалось. Крім того,
такі обставини беруться судом до уваги
з огляду на положення ст.60 Закону
України «Про господарські товариства»
та копії свідоцтв про смерть
засновників товариства ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Порушене право позивача
обґрунтовується тим, що будучи
засновником підприємства та
попереднім директором ТзОВ
«Дібровастрий» без її відома та відома
інших засновників товариства,
відповідачем грубо порушено вимоги
чинного законодавства, позбавлено
права зборів засновників товариства
приймати рішення, віднесені до
виключної їх компетенції.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, при винесенні постанови
від 16.03.2012 року про закінчення
виконавчого провадження №25792316
державним виконавцем порушено вимоги
ст.76 Закону України «Про виконавче
провадження», відтак таке рішення є
протиправним, порушує права позивача
як засновника боржника у виконавчому
провадженні та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши
обставини, визначені ч.3 ст.2 КАС
України, суд вважає, що позов є
обґрунтований та підставним, відтак
підлягає до задоволення у повному
обсязі.

Судові витрати у вигляді судового
збору (32,19 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94
КАС України, слід стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163,
167,181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задоволити повністю.

2. Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС Стрийського
МРУЮ Удалєєвої О.Б. при винесенні
постанови від 16.03.2012 року про
закінчення виконавчого провадження
№25792316.

3. Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження №25792316 від
16.03.2012 року.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в
розмірі 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена і
підписана 12.03.2014 року.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна