overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1616/2а-1746/11
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2014 р.Справа № 1616/2а-1746/11
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтава від 07.02.2014р. по справі № 1616/2а-1746/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві

про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 07.02.2014р. задоволено подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною,стягненнянедоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни .

На зазначену ухвалу Управлінням
Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтава від 07.02.2014р. по справі № 1616/2а-1746/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною,стягненнянедоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Дюкарєва С.В.
Справа № 820/45/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2014 р.Справа № 820/45/14 Суддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленка
Антона Володимировича на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 820/45/14

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Коваленка Антона
Володимировича

про визнання протиправим та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. задоволено частково позов
ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленка
Антона Володимировича про визнання протиправим та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову Державним реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Коваленком Антоном Володимировичем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленка
Антона Володимировича на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 820/45/14 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Коваленка Антона
Володимировича про визнання протиправим та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Донець Л.О.
Справа № 320/11250/13-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.11.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріал адміністративного позову
ОСОБА_1 на постанову Державної фінансової інспекції в Запорізькій про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013 р. № 628/06,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 на постанову Державної фінансової інспекції в Запорізькій про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013 р. № 628/06.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача на ст. 288 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита суд вважає безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, в позовній заяві позивачка не зазначила відповідача, його адресу та інші відомості.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує про сплату судового збору та не зазначено відповідача.

У відповідності до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 105, 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову Державної фінансової інспекції в Запорізькій про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013 р. № 628/06 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 320/12114/13-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Федоренко
Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Федоренко
Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Федоренко
Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторонам надіслати копії ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області про відкриття провадження разом з інформацією про їхні права і обов'язки.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 лютого 2014 року.

Справа розглядатиметься в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського 90, м.
Мелітополь Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 320/11250/13-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріал адміністративного позову
ОСОБА_1 на постанову Державної фінансової інспекції в Запорізькій про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013 р. № 628/06,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за скасування постанови Державної фінансової інспекції в Запорізькій про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013 р. № 628/06.

При цьому судом було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 106
КАС України.

07.11.2013 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява була залишена без руху.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків в заяві.

До Мелітопольського міськрайонного суду повернулося повідомлення з відміткою, про те, що 03.02.2014 року заявник одержав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2013 року про залишення без руху.

Заявник був повідомлений про необхідність усунення зазначених недоліків які вказані в ухвалі в п'ятиденний строк.

Станом на 13.02 2014 року уточнень до заяви не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, статті 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2013 року, недоліки заяви не усунув, вказану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 108, 248, 250 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на постанову Державної фінансової інспекції в Запорізькій про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013 р. № 628/06 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В.
Редько
Справа № 337/557/14-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/557/14-а
Провадження № 2-а/337/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Хортицького району м.Запоріжжя про визнання протиправними дій, покладання зобов»язання у здійсненні перерахунку допомоги по догляду за дитиною,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

При подачі позову порушені вимоги: ст. 106 КАС України: не вказано поштовий індекс відповідача, номер засобів зв'язку; не вказано за який період позивач просить визнати протиправними дії відповідача; за який період позивачка просить зобов'язати відповідача здійснити виплату грошової допомоги.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И
Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Хортицького району м.Запоріжжя про визнання протиправними дій, покладання зобов»язання у здійсненні перерахунку допомоги по догляду за дитиною, залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 15 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі у п'ятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Гнатик Г. Є.
Справа № 820/7825/13-а
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2014 р.
№ 820/7825/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 820/7825/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 820/7825/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за виконавчим листом № 820/7825/13-а від 25.11.2013 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року було зупинено провадження у даній справі для підготовки додаткових доказів по справі до 17.03.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/7825/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити розгляд заяви у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду 17.03.2014 о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 «Б-6», каб. 25.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабаєв А.І.
Справа № 800/46/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.
Київ справа № 800/46/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЄрьоміна А.В.,Шведа Е.Ю.,

Зайцева М.П.,Швеця В.В.,

розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, рішення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, рішення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У строк, передбачений статтею 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянути справу не представляється можливим.

Керуючись статтями 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.А. Веденяпін

А.В. Єрьомін

М.П. Зайцев

Е.Ю. Швед

В.В. Швець

Судді:
Справа № 826/16612/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2014 р.
К/800/10369/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року

у справі № 826/16612/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал"

до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/16612/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати позивачу копію касаційної скарги, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рибченко
Справа № 0670/7706/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Київ К/800/9677/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області до
Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.
Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області до
Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу
№0670/7706/12.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду
України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін