Справа № 2а-15202/08
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/49342/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Лосєва А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м. Донецька
від 23 серпня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Донецька,

про визнання дій незаконними та
зобов'язання виконати постанову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Донецька
(далі - УПФУ) про визнання дій УПФУ
незаконними та зобов'язання УПФУ
виконати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2008 року.

На обґрунтування позову зазначив, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27.08.2008 року
йому була призначена основна та
додаткова пенсія відповідно до ст., ст.
50, 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зазначена постанова виконувалась УПФУ
до 1.11.2011 року. На даний час ОСОБА_2
отримує пенсію у меншому розмірі.

23 серпня 2013 року постановою Київського
районного суду м. Донецька у
задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2
при зверненні з даним адміністративним
позовом до суду обрав неналежний
спосіб захисту своїх прав, оскільки з
приводу невиконання рішення суду
посадовими особами УПФУ йому необхідно
було звертатися до суду із заявою у
порядку, передбаченому ч. 9 ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

25 вересня 2013 року ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
постанова Київського районного суду м.
Донецька від 23 серпня 2013 року
скасована, провадження у
адміністративній справі закрите.

Закриваючи провадження у
адміністративній справі, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
ОСОБА_2 обрав неналежний спосіб для
захисту порушеного права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою
про скасування постанови Київського
районного суду м. Донецька та ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2008 року визнано протиправною
відмову УПФУ щодо здійснення
перерахунку пенсії з інвалідності
ОСОБА_2 відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи», зобов'язано УПФУ
здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з
інвалідності з 1.04.2008 року із
розрахунком 8 мінімальних пенсії за
віком та 75% мінімальної пенсії за віком,
що розраховуються залежно від розміру
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб.

Відповідно до листа УПФУ постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2008
року виконана у повному обсязі.

Крім того, УПФУ повідомило, що 19.06.2011
року набрав чинності Закон України
«Про внесення змін в Закон України «Про
державний бюджет га 2011 рік», відповідно
до якого в 2011 році положення ст.,ст. 50,54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи зх. Порядку
та розміру, встановленому Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Відповідно до ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно з ч. 9 ст. 267 цього Кодексу
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що УПФУ у виконанні постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 27.08.2008 року
не було відмовлено, а був здійснений
перерахунок пенсії відповідно до вимог
чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Суд апеляційної інстанції
безпідставно закрив провадження у
даній адміністративній справі,
оскільки з матеріалів справи не
вбачається, що є рішення яке набрало
законної сили з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Судом першої інстанції обґрунтовано
зазначено, що ОСОБА_2 обрав неналежний
спосіб для захисту порушеного права
щодо виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
27.08.2008 року.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального права, а тому, воно
підлягає скасуванню, а постанова суду
першої інстанції - залишенню без зміни,
як така, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Керуючись ст.,ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року скасувати, постанову
Київського районного суду м. Донецька
від 23 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Лосєв А.М.