Справа № 9101/96576/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/2025/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - Партасюк О.В. дов
від 24.03.2013

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.04.12

у справі № 2а/0470/2025/12

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

до Управління у справах захисту прав
споживачів у Херсонській області

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
стягнень № 482 від 26.12.11,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося з позовом до суду до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Херсонській області, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати постанову Управління у
справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим №482 від
26.12.2011 про накладання стягнення,
винесену на підставі акту перевірки
від 06.10.2011 №000226, якою до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» застосований штраф в
розмірі 32278,16грн.

Позов обґрунтовано тим, що
контролюючим органом проведена
планова перевірка за дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ПАТ КБ «ПриватБанк», за
результатами якої були виявлені
порушення та складено акт від 11.10.2011 №
000226. З огляду на те, що Управлінням
здійснено вказану перевірку у
неналежного суб'єкта господарської
діяльності, позивач вважає
безпідставним застосування до Банку
штрафних санкцій згідно постанови від
26 грудня 2011 року № 482.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду мотивована
підтвердженням матеріалами справи
факту порушення позивачем вимог
законодавства про захист прав
споживачів, внаслідок чого,
застосування відповідачем штрафних
санкцій є правомірним. Ці порушення
полягають в тому, що згідно з ч.2 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів» інформація повинна
надаватись перед укладанням договору
про надання споживчого кредиту, що не
було виконано позивачем. Крім того,
графік погашення кредиту, який є
невід`ємною частиною
кредитно-заставного договору №
АВZ7АЕ00000047, завірений саме позивачем і
листи з повідомленнями на ім`я
споживача про залишкову
заборгованість свідчать, що саме
позивач, як сторона кредитного
договору, вимагав від споживача
виконання умов укладеного між ними
23.04.2008, що доводить правомірність
проведення перевірки саме ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду і прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Позивач зазначає про
не взяття судом першої інстанції до
уваги того, що споживач уклав кредитний
договір з Херсонською Дирекцією ЗАТ
"Акцент-банк" (А-банк), а всі матеріали по
даній кредитній справі знаходяться у
ПАТ КБ "ПриватБанк", який є, партнером
А-банку і між ними укладено договір про
надання послуг (аутсорсинг), а отже, ПАТ
КБ "ПриватБанк" лише здійснює
зберігання документів та виконання
окремих дій за дорученням "А-банку", в
зв'язку з чим висновки про наявність у
тексті кредитно-заставного договору
від 23.04.2008 умов, що порушують ст.ст.11, 15,
18, 19, 21 Закону України "Про захист прав
споживачів", не мають жодного
відношення до позивача, і стосуються
процедур, правил та умов кредитування
ЗАТ "Акцент-банк" (А-банк).

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
вересня 2011 року з Держспоживстандарту
України на адресу Управління у справах
захисту прав споживачів у Херсонській
області надійшло три звернення
споживача - ОСОБА_2, в якому споживач
скаржилась на порушення її прав ПАТ КБ
«ПриватБанк» та «А-Банк» при наданні
споживчих кредитів.

Одночасно зі зверненням надійшли Згоди
Держспоживстандарту України на
проведення позапланових заходів №
03/188424.2011 та № 03/188425.2011 від 22.09.2011 (а.с.84, 85)

На підставі вищезазначених Згод
оформлене направлення на проведення
перевірки № 522 від 05.10.2011 та № 532 від
06.10.2011 (а. с.86, 87).

05.10.2011 співробітниками Управління
здійснено перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів у Херсонській філії
відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», за
результатами якої складено акт № 000226
від 06.10.2011 (а.с.9-12).

В ході перевірки встановлено, що
споживач - ОСОБА_2 уклала з Херсонської
дирекцією ЗАТ «Акцент-Банк»
кредитно-заставний договір №АВZ7АЕ00000047
від 23.04.2008 на придбання автомобіля
«Мітсубісі», але ознайомитись з
графіком погашення кредиту,
інформацією про умови підвищення
відсотків за користування кредитними
коштами через відсутність у скарзі
відповідач не зміг, що не дало змоги
встановити, чи був споживач
ознайомлений та чи погодився з умовами
кредиту.

Виходячи з наведеного, відповідачем
зазначено, що в діях позивача наявне
порушення п.2 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів» щодо
неналежного інформування споживача до
укладення договору про кредитні умови.

Згідно висновків перевірки
встановлено порушення ПАТ КБ
«ПриватБанк» по відношенню до ОСОБА_2
вимог ст.ст.11, 15, 18, 19, 21 Закону України
«Про захист прав споживачів», а саме:
відсутність перед укладанням договору
у письмовій формі для споживача
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту; порушення принципу рівності
сторін внаслідок істотного дисбалансу
та договірних прав і обов'язків на
шкоду споживача шляхом включення у
договір кредитування несправедливих
по відношенню до споживача умов в
частині відповідальності сторін
(договір кредитування від 23.04.2008 №
АВZ7АЕ00000047).

На підставі вказаного акту перевірки
Управлінням прийнято постанову № 482
від 26.12.2011, якою на підставі ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
на позивача накладено штраф у розмірі 30
% від суми наданого кредиту за
вищевказаним кредитним договором, що
склало 32278,16 грн. (а. с.9, 99).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про правомірність дії
відповідача щодо притягнення позивача
до відповідальності за недотримання
позивачем вимог щодо забезпечення
доведення належної інформації до
споживача перед укладанням договору,
передбачених ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.91 № 1023-XII (в редакції на момент
винесення спірної постанови
Управління) у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
23.04.2008 споживачем - ОСОБА_2 було укладено
кредитно-заставний договір №
АВZ7АЕ00000047, позичальником в якому
виступила Херсонська дирекція ЗАТ
«Акцент-Банк» (а. с.79-82).

Згідно п.17.16 вищевказаного договору
невід'ємною його частиною є Графік
погашення кредиту (який міститься в
матеріалах справи).

Також з матеріалів справи вбачається,
що всі справи по раніше укладеним
договорам було передано до ПАТ КБ
«ПриватБанк», оскільки з січня 2009 року
відділення ХД ЗАТ «Акцент-Банк» у
м.Херсоні перестало надавати кредити.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що і кредитно-заставний договір
№АВZ7АЕ00000047, і Графік погашення кредиту
(а. с.92) підписані ОСОБА_2 та ЗАТ
«Акцент-Банк».

Доказів того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є
правонаступником всіх прав і
обов'язків ЗАТ «Акцент-Банк», матеріали
справи не містять.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про те, що Графік погашення
кредиту, який є невід'ємною частиною
кредитно-заставного договору №
АВZ7АЕ00000047, завірений саме позивачем,
свідчить про неповне з'ясування
вказаним судом всіх обставин даної
справи.

Крім того, наведеним вище
спростовуються висновки суду першої
інстанції, які покладені в основу
оскаржуваної постанови, щодо порушення
саме позивачем ч.2 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів», яке
полягає у ненаданні ПАТ КБ
«ПриватБанк» певної інформації ОСОБА_2
перед укладанням договору про надання
споживчого кредиту.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів» перед
укладенням договору про надання
споживчого кредиту кредитодавець
зобов'язаний повідомити споживача у
письмовій формі про: 1) особу та
місцезнаходження кредитодавця; 2)
кредитні умови, зокрема: а) мету, для
якої споживчий кредит може бути
витрачений; б) форми його забезпечення;
в) наявні форми кредитування з коротким
описом відмінностей між ними, в тому
числі між зобов'язаннями споживача; г)
тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку
кредит може бути виданий; д) орієнтовну
сукупну вартість кредиту та вартість
послуги з оформлення договору про
надання кредиту (перелік усіх витрат,
пов'язаних з одержанням кредиту, його
обслуговуванням та поверненням,
зокрема таких, як адміністративні
витрати, витрати на страхування,
юридичне оформлення тощо); е) строк, на
який кредит може бути одержаний; є)
варіанти повернення кредиту, включаючи
кількість платежів, їх частоту та
обсяги; ж) можливість дострокового
повернення кредиту та його умови; з)
необхідність здійснення оцінки майна
та, якщо така оцінка є необхідною, ким
вона здійснюється; и) податковий режим
сплати відсотків та про державні
субсидії, на які споживач має право,
або відомості про те, від кого
споживач може одержати докладнішу
інформацію; і) переваги та недоліки
пропонованих схем кредитування.

У разі ненадання зазначеної
інформації суб'єкт господарювання,
який повинен її надати, несе
відповідальність, встановлену
статтями 15 і 23 цього Закону.

Отже, дана норма перед стосуються дій
кредитодавця, які повинні вчинятись
ним перед укладенням договору про
надання споживчого кредиту
кредитодавець.

Кредитодавцем (позичальником) за
договором від 23.04.2008, як зазначено вище,
є ЗАТ «Акцент-Банк», а не ПАТ КБ
«ПриватБанк», що свідчить про хибність
висновків суду першої інстанції про те,
що саме позивачем не дотримано вимог ч.2
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Крім того, матеріали справи містять
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 11.02.2013 у справі № 22-ц/791/230/2013,
яким, зокрема, відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні зустрічного позову щодо
визнання недійсним договору №
АВZ7АЕ00000047 від 23.04.2008 (а. с.165-171).

Третьою особою у даній цивільній
справі виступало Управління у справах
захисту прав споживачів у Херсонській
області.

При цьому, вказаним рішенням
апеляційного суду Херсонської області
встановлено, що договір від 23.04.2008
відповідає вимогам Закону України «Про
захист прав споживачів», Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», Цивільного кодексу
України та інших актів цивільного
законодавства (а. с.166).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст.319 ЦПК України рішення або
ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту їх
проголошення.

Доказів скасування рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 11.02.2013 у справі № 22-ц/791/230/2013
матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку про
безпідставність тверджень відповідача
щодо наявності з боку позивача
порушень прав споживачів при укладанні
договору від 23.04.2008 з ОСОБА_2 і,
відповідно, про відсутність у
відповідача підстав для накладення на
позивача штрафу у розмірі 32278,16 грн.
згідно ст.23 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини та ухвалено
рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції ті прийняття
нової про задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо визнання
протиправною та скасування постанови
№ 482 від 26.12.2011

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2012р. у справі № 2а/0470/2025/12
скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Управління у справах захисту
прав споживачів у Херсонській області
№ 482 від 26.12.2011 про накладання стягнень.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко