Справа № 270/7556/13-а
Суддя: Попшой М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/7556/13-а
Провадження № 2-а/270/21/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївського Міського
Управління ГУМВС України в Донецькій
області «Про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про визнання незаконним та
скасування протоколу серії АВ2 № 226630
про адміністративне правопорушення
від 19 грудня 2013 року; визнання
недійсною та скасування постанови ПС1
№ 256623 у справі про адміністративне
правопорушення від 19 грудня 2013 року;
закриття справи про адміністративне
правопорушення за відсутністю у його
діях складу правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19
грудня 2013 року о 16.05 год. він рухався на
автомобілі Subaru Forest, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Московській м. Макіївки.
За перехрестям вул. Московської та
вулю. Свердлова, він був зупинений
посадовою особою - інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ
сержантом Міхеєнко Павло Миколайович,
після чого щодо нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 226630 та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 256623, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що вищевказана постанова
прийнята з порушенням чинного
законодавства, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав. По-перше, на дозволений сигнал
світлофору він повернув праворуч, як це
передбачено Правилами дорожнього руху
України на регульованих перехрестях.
Одразу за перехрестям він був
зупинений інспектором ДПС нібито за
порушення правил проїзду перехресть, а
саме п. 16.2 ПДР України. Інспектор ДПС
вважав, що він нібито не дав дорогу
пішоходу, який нібито переходив дорогу.
Він твердо переконаний, що не порушив п.
16.2 ПДР України, оскільки він не
створював перешкод пішоходу, в даній
ситуації він керувався п. 1.10 ПДР
України, в якому є чітке визначення
терміну «дати дорогу». Пішохід, що
рухався по дорозі, був на безпечній
відстані від нього і не змінював ні
швидкість, ні напрям руху. Тому, на
скоївши аварійної ситуації, не
зробивши перешкод для руху інших
транспортних засобів, він виконав
безпечний маневр повороту праворуч.
По-друге, ніяких доказів його порушення
надано не було, фото-відео зйомка на
місці подій не проводилась, свідки
відсутні. Незважаючи на це, інспектором
ДПС було складено адміністративний
протокол і винесено постанову без
достатньої доказової бази, що грубо
порушує посадове розпорядження
Міністерства внутрішніх справ від 21
травня 2009 року № 466: а саме п.1.6:
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо). По-третє, інспектор ДПС
не врахував його пояснення, чим порушив
ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності. По-четверте, час від
зупинки до початку розгляду справи і
винесення інспектором постанови склав
згідно часу зазначеному в протоколі 5
хвилин, зрозуміло, що розгляд справи на
місці, без підготовки та надання йому
часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі, не тільки порушує його права,
передбачені ст.. 268 КУпАП, але й
призводить до того, що при винесенні
постанови не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
відповідно до ст.. 280 КУпАП. За таких
умов його права при такому розгляді
справи були грубо порушено. Крім того, у
протоколі немає підпису та даних
свідків. За таких умов у його діях немає
складу правопорушення, у якому його
визнано винним. Тому, на підставі
вищезазначеного, просив задовольнити
заявлені вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги в обсязі, викладеному в
позовній заяві.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, надав заперечення щодо
заявлених позовних вимог.

Суд, вислухав пояснення позивача,
дослідив надані в справі докази, а
також відео зйомку, зроблену
інспектором ДАІ, встановив наступне.

Згідно протоколу серії АВ2 №226630 від
19.12.2013р., який складено ІДПС ВДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Міхеєнко П.М., 19
грудня .2013 року о 16.05 год. у м. Макіївка
по вул. Московська - вул. Свердлова,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru
Forester» номерний знак НОМЕР_1, на
регульованому перехресті, повертаючи
праворуч, не надав переваги у русі
переходам, котрі переходили проїздну
частину, на яку він повертав, чим
порушив п. 16.2 ПДР України, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Постановою серії ПСІ №256623 від 19.12.2013р.
за зазначене адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 був підданий
штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову,
представником відповідача наданий
диск CD-R 700 mb. AXENT з відео зйомкою
обставин вчинення адміністративного
правопорушення.

З відеозапису вбачається, що водій
ОСОБА_1 на своєму автомобілі повертав
на перехрестя вже після того, як
пішоходи з одного боку перейшли
перехрестя, а пішоходи з іншого боку -
переходили перехрестя вже після того,
як автомобіль ОСОБА_1 проїхав
перехрестя.

Інших доказів, у підтвердження своїх
заперечень, відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не довів правомірність свого рішення,
тобто складання протоколу, а потім і
постанови про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Тому, вимоги позивача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, підлягають
задоволенню.

Керуючись ст..ст. 9,10,11,70,71,158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСІ №256623 від
19.12.2013р., по якій ОСОБА_1 визнаний винним
за ст. 122 ч.2 КУпАП і підданий штрафу в
розмірі 425грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Попшой