Справа № 671/48/14-а
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/48/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м.
Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при
секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Круглової О.Д.,
представника третьої особи Корчового
П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - колективне
підприємство Волочиський завод
«Метеор», про визнання нечинною
відмови у призначенні пільгової
пенсії, визнання права на отримання
пільгової пенсії та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
про визнання неправомірною відмови
відповідача в призначенні йому пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", визнання
права на отримання пільгової пенсії та
зобов'язання призначити таку. В
обгрунтування своїх вимог вказував, що
з 28 травня 1979 року він працював
електрозварювальником 2 розряду на
Хмельницькому заводі трансформаторних
підстанцій, де 11 березня 1980 року
переведений на посаду
електрозварювальника ручного
зварювання і працював до 12 вересня 1984
року з повним робочим днем. З 1 квітня 1985
року по 2 грудня 1999 року він працював на
посаді електрозварювальника ручного
зварювання на Волочиському заводі
металовиробів, який в подальшому було
перейменовано на Волочиський завод
"Метеор". Він досяг 55 річного віку,
загальний стаж його роботи із
шкідливими і важкими умовами праці
становить більше 12 років 6 місяців.
Проте, відповідач безпідставно
заперечує призначити йому пенсію на
пільгових умовах відповідно до ст. 13 п.
"б" даного Закону, посилаючись на
відсутність довідки, уточнюючої
пільговий характер роботи за період
роботи з 1 квітня 1985 року по 2 грудня 1999
року, яку мав би видати Волочиський
завод "Метеор". Позивач вважає, що
записи в його трудовій книжці, що
підтверджують його стаж роботи на
зазначених роботах, є підставою для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримує, підтвердивши
викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Круглова
О.Д. в судовому засіданні проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
позивач не надав уточнюючої довідки
Волочиського заводу "Метеор", що
підтверджує пільговий стаж його роботи
із шкідливими і важкими умовами праці
за період роботи з 1 квітня 1985 року по 2
грудня 1999 року. Також посилається на те,
що на підприємстві ТОВ "Тернопільбуд",
де працював позивач з 14.09.2010 року
професія електрозварювальника ручного
зварювання не пройшла атестації
робочих місць, тому цей період роботи
не може бути зарахований при
пільговому обчисленні стажу.

Представник третьої особи
Корчовий П.М. в судовому засіданні
проти позову не заперечує, пояснивши
суду, що на даний час колективне
підприємство Волочиський завод
"Метеор" існує лише формально, оскільки
вже тривалий час не працює. 6 лютого 2013
року на загальних зборах підприємства
було прийнято рішення про його
ліквідацію, створено ліквідаційну
комісію, головою якої було обрано його,
Корчового П.М., та передано йому печатку
і штамп підприємства. У зв'язку з тим, що
будь-які документи, на підставі яких
видаються уточнюючі довідки про
характер роботи працівників, не
збереглися та відсутні на
підприємстві, видати таку довідку
позивачеві не має можливості.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали даної справи та матеріали
пенсійної справи ОСОБА_1, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

За змістом п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" в
редакції від 5 листопада 1991 року N 1788-XII,
що був чинним на час набуття позивачем
права на пенсію, тобто на час, коли
виникли спірні правовідносини, на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до ст. 62 цього ж Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Ради Міністрів РСР від
22 серпня 1956 року № 1175 затверджено
Списки виробництв, цехів, професій та
посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
в пільгових розмірах.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383
затверджено Порядок застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
пунктом 3 якого визначено, що при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Професії - газозварювальник та
електрозварювальник, які дають право
на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах, містяться в розділі
ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад з
тяжкими умовами праці, роботи в яких
надає право на державну пенсію на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах, затвердженою постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956, та в розділі
ХХХІІІ Списку N 2 виробництв, цехів,
професій і посад, робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах та у пільгових розмірах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.94 року № 162,
яка дає право на отримання пенсії за
віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що з 28 травня
1979 року по 12 вересня 1984 року позивач
працював на Хмельницькому заводі
трансформаторних підстанцій в
зварювальному цеху № 1 на посаді
електрозварювальника. З 1 квітня 1985
року по 2 грудня 1999 року позивач
працював електрозварювальником на
Волочиському заводі металовиробів,
який в подальшому переіменовано на
колективне підприємство Волочиський
завод "Метеор".

Ці обставини підтверджуються
дослідженими судом матеріалами даної
справи та матеріалами пенсійної справи
ОСОБА_1, а саме: паспортними даними
позивача; записами у трудовій книжці
позивача; довідкою № 22 від 17.06.2013 року
про уточнюючий характер роботи ОСОБА_1
на Хмельницькому заводі
трансформаторних підстанцій;
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які працювали з позивачем на КП
Волочиський завод "Метеор", до
перейменування - Волочиський завод
металовиробів, про що свідчать
відповідні документи, та які
підтвердили факт роботи позивача на
даному підприємстві повний робочий
день на посаді електрозварювальника в
період з 1 квітня 1985 року по 2 грудня 1999
року.

Наведеними доказами
підтверджується, що загальний стаж
ОСОБА_1 після досягнення ним віку 55
років, тобто на 23 листопада 2013 року,
становив більше 25 років, в тому числі
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України понад 12
років 6 місяців років.

Пояснення позивача про те, що
працюючи на зазначених роботах з 1
квітня 1985 року по 2 грудня 1999 року на
Волочиському заводі металовиробів,
який в подальшому переіменовано на
колективне підприємство Волочиський
завод "Метеор", він працював повний
робочий день, що дає йому право на
отримання пільгової пенсії за Списком
№ 2, не були спростовані в судовому
засіданні представником відповідача.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Суд не приймає до уваги
заперечення представника відповідача,
виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
(далі-Порядок), основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності записів у
трудовій книжці, трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до ст. 18 даного
Порядку, підтвердження наявності
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних, стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, установі, організації і
мали документи про свою роботу за цей
час.

Такі ж роз'яснення викладені у
пункті 10 листа № 1406/100/13-08 від 14.08.2008 року
Вищого адміністративного суду України,
де зазначено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості їх одержання внаслідок
ліквідації підприємства, або
відсутності архівних даних трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві і мали документи
про свою роботу за час, стосовно якого
вони підтверджують роботу заявника.
Тому показання зазначених свідків на
підставі ч. 1 ст. 77 КАС України
приймається судом як достовірний
доказ.

Відповідно до п.п. 20, 23, 24
наведеного вище Порядку у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах або за
вислугу років, приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників.
Документи, що подаються для
підтвердження трудової діяльності,
повинні бути підписані посадовими
особами і засвідчені печаткою. Для
підтвердження трудового стажу
приймаються лише ті відомості про
період роботи, які внесені в довідки на
підставі документів.

Як зазначено вище, в трудовій
книжці позивача повно відображено
відомості про характер його роботи, що
дає право на пенсію на пільгових умовах
за Списком № 2.

Не приймаючи до уваги посилання
представника відповідача про те, що
основною підставою відмови позивачу у
призначенні йому пенсії на пільгових
умовах є відсутність уточнюючої
довідки, яку, на думку відповідача,
зобов'язане видати колективне
підприємство Волочиський завод
"Метеор", суд враховує наступне.

Судом об'єктивно встановлено, що
колективне підприємство Волочиський
завод "Метеор" на теперішній час
значиться в Єдиному реєстрі
підприємств і організацій України,
воно не є ліквідованим, хоча 6 лютого 2013
року на загальних зборах даного
підприємства було прийнято рішення про
його ліквідацію. Крім того,
встановлено, що дане підприємство
протягом тривалого часу - з травня 2001
року виробничою діяльністю не
займається, і з невідомих причин
відсутні відповідні документи про
роботу працівників даного
підприємства, в тому числі і позивача.
Так, збереглися лише відомості про
заробітну плату працівників, а решта
документів на підприємстві відсутні.

Наведені обставини
підтверджуються поясненням в судовому
засіданні голови ліквідаційної
комісії підприємства Корчового П.М.,
протоколом № 2 загальних зборів
колективне підприємство Волочиський
завод "Метеор" від 6 лютого 2013 року,
довідкою від 26.12.2013 року, виданої за
підписом Корчового П.М., про
неможливість видати позивачу
уточнюючу характер роботи довідку за
період з 01.04.1985 року по 02.12.1999 року.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що наявність трудової книжки
з необхідними записами в ній про
пільговий трудовий стаж позивача та
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, є достатніми доказами в
підтвердження права на пенсію на
пільгових умовах.

Таким чином, суд враховує, що
неможливість надання уточнюючої
довідки виникла не з вини позивача,
оскільки згідно чинного законодавства,
необхідність зберігання необхідної
документації стосовно трудової
діяності працівників підприємства
покладається на адміністрацію
підприємства.

Оцінюючи зібрані по справі докази
у їх сукупності, суд дійшов висновку, що
відмова відповідача в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" є
неправомірною, оскільки за наведених
вище обставин відсутність уточнюючої
довідки не може позбавити позивача
його конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питання надання йому пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому його права
підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 8, 46, 55 Конституції
України, ст.ст. 2, 10, 17, 18, 71, 160 -163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 5 листопада
1991 року N1788-XII, п.п. 1, 20, 23, 24 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", починаючи
з 1 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову
може бути подана до Вінницького
адміністративного апеляційного суду
через Волочиський районний суд
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя: