Справа № 124/2047/14-а
Суддя: Гулевич Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2047/14-а

12.03.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гулевич Ю.Г.
розглянувши адміністративну позовну
заяву ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з контролю за цінами та
Завідуючого сектором в АРК Державної
інспекції України з контролю за цінами
Мамзіної Тетяни Степанівни про
визнання протиправною та скасування
постанови №96 від 30.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності

встановив :

На адресу суду надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_2
до Державної інспекції України з
контролю за цінами та Завідуючого
сектором в АРК Державної інспекції
України з контролю за цінами Мамзіної
Тетяни Степанівни про визнання
протиправною та скасування постанови
№96 від 30.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 99 КАС України
встановлено загальний строк звернення
до адміністративного суду, який
становить 6 місяців, проте зазначено, що
іншими законами може бути встановлений
інший строк для такого звернення, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП
встановлено 10-денний строк для
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В ч. 4 ст. 99 КАС України вказано:
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов
залишається без розгляду, якщо поданий
після закінчення строків, встановлених
законом.

Як вбачається з матеріалів
позову, позивач про порушення своїх
прав, яке мало місце на його думку,
дізнався в день складання відносно
нього адміністративного протоколу,
тобто 16.12.2013 року.

Позивач була подана скарга в
Державну інспекцію України по контролю
за цінами, у зв.язку з чим він ставить
питання щодо поновлення строку для
звернення з позовом до суду.

Оскільки згідно відповіді від
18.02.2014 року Державної інспекції України
по контролю за цінами вона не є
вищестоящим органом по відношенню до
сектору в АРК Державної інспекції
України з контролю за цінами, суд
вважає вказану причину пропуску сроку
неповажною та не знаходить підстав для
його поновлення.

Таким чином, вказані вимоги
позивача щодо суд залишає без
розгляду.

Керуючись ст. 99,100 КАС України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з контролю
за цінами та Завідуючого сектором в АРК
Державної інспекції України з контролю
за цінами Мамзіної Тетяни Степанівни
про визнання протиправною та
скасування постанови №96 від 30.12.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в 5
денний строк з дня отримання ухвали
шляхом подання апеляційної скарги..

Суддя:
Ю. Г. Гулевич