Справа № 695/700/14-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/700/14-а
номер провадження 2-а/695/33/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноша
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Золотоніського МВ
ГУМВС України в Черкаській області
капітана міліції Сергієнка Олександра
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Золотоніського МВ
ГУМВС України в Черкаській області
капітана міліції Сергієнка О.І. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивача мотивує тим, що
26.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області капітаном міліції
Сергієнко О.І. винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серія СА1 №012235 про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 425 гривень за
правопорушення , передбачене ч.1 ст.126
КУпАП.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення
зазначається , що ОСОБА_3 , керував
автомобілем марки Део Ланос державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 26.01.2014 року
в 13 год.35 хв. в с. Ковтуни
,Золотоніського району по вул.
Шевченка,11 , без посвідчення водія, чим
порушив вимоги п.2.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.126 КУпАП.

З вищезазначеними постановою в справі
про адміністративне правопорушення
він не згідний , так як викладені
обставини не відповідають дійсним
обставинам .

26.01.2014 року близько 12 год. він поставив
свій автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з
НОМЕР_1 біля свого помешкання в с.
Ковтуни Золотоніського району по вул.
Шевченка ,11. На подвір'я не заїздив, так
як його сусід попросив близько 14 години
з'їздити м. Золотоношу.

Близько 13 год. 20 хв. 26.01.2014 року він
підійшов до автомобіля щоб забрати з
нього ї речі. В цей час до нього під'їхав
автомобіль ДАІ з якого вийшов
інспектор та став вимагати пред'явити
йому посвідчення водія. Він пояснив
йому, що учасником дорожнього руху не
являюся, так як автомобіль стоїть на
цьому місці більше години, а
посвідчення водія знаходиться в
будинку. Свідками цих подій являються
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які проживають в
АДРЕСА_1. Також пояснив ,що в його
присутності протокол про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ Сергієнко О.І. не
складався , постанова по справі про
адміністративне правопорушення в його
присутності не виносилася, та про час
розгляду адміністративної справи він
не повідомлявся. Оскаржувану
постанову він отримав по пошті 31.01.2014
року.

Позивач в судовому засіданні
наполягав на задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС Сергієнко
О.І. в судове засідання не з'явився, з
невідомих для суду причин, хоча про
розгляд справи повідомлявся судом
належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Відповідно до статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не
надано будь-яких доказів правомірності
своїх дій.

Тому, як наслідок, відповідно до п.1 ст.247
КУпАП України провадження справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а
оскаржувана постанова скасуванню.

Оскільки постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
26.01.2014р. була направлена позивачеві, та
була ним отримана 31.01.2014 року простим
поштовим повідомленням, тому суд
вважає, що є достатні підстави для
поновлення строку на оскарження
вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
серії СА1 № 012235 по справі про
адміністративне правопорушення від
26.01.2014 року.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ
Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області капітана міліції
Сергієнка Олександра Івановича -
протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
26.01.2014 року серії СА1 № 012235 про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП, а адміністративну
справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Таратін