Справа № 820/495/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 березня 2014 р.
Справа № 820/495/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Голощапової Л.Л

представника відповідача -
Добронравова О.П., Барканова Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Скорпіон-РП"
(надалі за текстом - ТОВ фірма
"Скорпіон-РП", позивач) звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (надалі за текстом - СДПІ з
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів,
відповідач), в якому просить суд:
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 11 січня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок проведеної документальної
планової перевірки ТОВ фірма
"Скорпіон-РП" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства СДПІ з ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів на підставі
Акта перевірки № 199/47-10/23317544 від 24.12.2013
року прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 11 січня 2014 року,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість
підприємства у розмірі 1037710,50 грн., в
тому числі за основним платежем 691807,00
грн. та штрафними санкціями в сумі 395903,50
грн. Позивач зазначив, що не вчиняв
податкових правопорушень у
взаємовідносинах з контрагентами, про
які згадується в акті № 19947-від
24.12.2013 р., викладені в акті судження
податкового органу є помилковими, адже
не відповідають положенням закону та
не узгоджуються з дійсними фактичними
обставинами проведених господарських
операцій. Платник податків ПДВ у
спірних правовідносинах обчислював
правильно, господарські
взаємовідносини з контрагентами - ПП
НВФ "Спецрембудналадка", ТОВ "Центр 1000
доріг", ТОВ "Аркстоун", ПП
"Прилукихімснаб", ПП
"Укрспецпоставка-М", ТОВ "КП 2011",ТОВ
"Торгівельна група "Восток Плюс", ТОВ
"Палладіум" відбувались за
правочинами, котрі повністю
відповідають вимогам закону,
господарські операції за цими
правочинами проведені реально,
спричинили зміни у стані та структурі
активів сторін, первинні документи
оформлені у відповідності до закону,
зобов'язання за спірним правочином
виконані, зокрема, вартість отриманих
робіт оплачена ТОВ фірма "Скорпіон-РП"
шляхом перерахування безготівкових
грошових коштів. Дане податкове
повідомлення-рішення позивач вважає
безпідставним та таким, що прийнято
всупереч чинному законодавству
України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обґрунтування позовних вимог.

Представники відповідача у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову посилаючись на
заперечення, які містяться в
матеріалах справи. Крім того зазначено,
що викладені в акті №19947- від
24.12.2013 р., обставини про вчинення
платником податків податкових
правопорушень є правильними та
вірними. Податковим органом зазначено,
що він отримав матеріали податкової
перевірки контрагентів платника
податків - ПП НВФ "Спецрембудналадка",
ТОВ "Центр 1000 доріг", ТОВ "Аркстоун", ПП
"Прилукихімснаб", ПП
"Укрспецпоставка-М", ТОВ "КП 2011", ТОВ
"Торгівельна група "Восток Плюс", ТОВ
"Палладіум", де відображені обставини
про відсутність у даних контрагентів
ресурсів, необхідних для ведення
господарської діяльності, у зв'язку з
чим всі вчинені даними суб'єктами
господарювання правочини є нікчемними.
Крім того зазначено, що вказаних
висновків інших податкових органів
цілком достатньо для судження про
порушення позивачем податкового
законодавства.

Оскільки судом зібрані докази, що
в своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
вивчивши доводи, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Скорпіон-РП"
зареєстровано виконавчим комітетом
Харківської міської ради 15.03.1995 року, №
1 020573, місцезнаходження: 61158, м.
Харків, вул. Велозаводська, 4.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Скорпіон-РП"
перебуває на обліку в Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів,

Судом встановлено, що
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів була проведена
документальна планова перевірка ТОВ
"Скорпіон-РП" (ідентифікаційний код -
23317544) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2012р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 р. по
31.12.2012 р..

За результатами перевірки
складено акт №19947-від 24.12.2013 р., в
якому податковим органом зазначені
правопорушення, а саме: безпідставне
включення до складу податкового
кредиту з ПДВ податкових накладних,
складених контрагентами за
господарськими операціями, що в
дійсності не відбулись, тобто мають
ознаки нікчемних, що зумовило
завищення податкового кредиту з ПДВ на
691807 грн. і як, наслідок, заниження ПДВ до
оплати в бюджет, у тому числі по
взаємовідносинам з ПП НВФ
"Спецрембудналадка" ( 0)
на суму 150001,00 грн., ТОВ "Центр 1000 доріг" (
) на суму 13450,00 грн., ТОВ
"Аркстоун" ( ) на суму 20017,00
грн., ПП "Прилукихімснаб" ()
на суму 2504,00 грн., ПП "Укрспецпоставка-М"
() на суму 2495,00 грн., ТОВ "КП
2011" () на суму 268938,00 грн., ТОВ
"Торгівельна група "Восток Плюс" ( ) на суму 22758,00 грн., ТОВ
"Палладіум" ( ) на суму 2667,00
грн..

На підставі зазначеного акту,
відповідачем 11.01.2014 року було винесено
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 1037710,50
грн. (основний платіж - 691807,00грн. та
штраф - 345903,50 грн.).

Як встановлено судом, фактичною
підставою для винесення спірного
рішення стало відображене в акті №
19947-від 24.12.2013 р., обставини
суб'єкта владних повноважень про
порушення платником податків
Податкового законодавства, а саме:
відображення в податковому обліку з
ПДВ показників первинних документів,
котрі складені в межах нікчемних
правочинів, за господарськими
операціями, котрі в дійсності не
відбулись.

Суд зазначає, що єдиним мотивом,
на підставі якого суб'єкт владних
повноважень дійшов такого судження при
прийнятті рішення у спірній частині
взаємовідносин з ПП НВФ
"Спецрембудналадка" (0) є
виключно висновок складеного ДПІ у
Київському районі м. Харкова акту
перевірки діяльності контрагента
позивача ПП НВФ "Спецрембудналадка" №
66322-425613560 від 03.10.2012 року, " Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП НВФ "Спецрембудналадка" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
липень 2012 року"; взаємовідносин з ТОВ
"Центр 1000 доріг" є виключно висновок
складеного ДПІ у Голосіївстькому
районі м. Київа ДПС акту перевірки
діяльності контрагента позивача ПП
НВФ "Спецрембудналадка" № 379970
від 10.09.2013 року, "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Центр 1000 доріг" щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків з ТОВ "Данис-Трейд" за період
квітень 2012 року"; взаємовідносин з ТОВ
"Аркстоун" є виключно висновок
складеного ДПІ у Київському районі м.
Харкова Харківської області ДПС акту
перевірки діяльності контрагента
позивача ТОВ "Аркстоун" № 134322.5-
"Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Аркстоун" з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ПП "БУДКОМ-АЛОН" за
період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року";
взаємовідносин з ТОВ "Палладіум" є
виключно висновок Кременчуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Полтавській області
викладений в акті від 30.09.2013 року №
- "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Палладіум" по питанню
правомірності формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання по
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з вересня 2010
року по серпень 2013 року";
взаємовідносин з ПП "Прилукихімснаб" є
виключно висновок складеного ДПІ у
Печерському районі м. Києва акту від
20.08.2012 р. № 60133 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Прилукихімснаб" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2012 року по
31.05.2012 року"; взаємовідносин з ПП
"Укрспецпоставка-М" є виключно висновок
складеного Основ'янською МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС акту
від 21.08.2013 р. № 61620-38-22-05- "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Укрспецпоставка-М" щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ "ВТІІ" за період
квітень, травень 2013 року, ТОВ "ТБ
Імператив, ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "ВІК" і
т.д.; взаємовідносин з ТОВ "КП 2011" є
виключно висновок складеного ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області акту від
04.09.2013 р. № 6415-54-22- "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Пенетрон-Одесса" по взаємовідносинам з
контрагентом постачальником ВКМНВТЦ
"ЕЛПІ" та контрагентами Покупцями за
період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року";
взаємовідносин з ТОВ "Торгівельна
група "Восток Плюс"" є виключно висновок
складеного ДПІ у Шевченковському
районі м. Києва ДПС акту від 06.03.2013р. №
00229 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Будтехсервіс 1" з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року".

На підставі норм закону в
кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216,
228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207,
208 Господарського кодексу України, суд
зазначає, що платник податків має право
на збільшення податкового кредиту з
ПДВ у разі одночасного існування
сукупності таких обставин як: 1) реальне
здійснення платником податків
господарської операції, котра
визначена законодавцем як об'єкт
оподаткування ПДВ; 2) проведення
платником податків господарської
операції в умовах звичайної
господарської діяльності, яка
здійснюється з дотриманням засад
розумності, виваженості,
добросовісності, сумлінності та
спрямована на отримання позитивного
економічного результату; 3) відсутність
наміру на безпідставне одержання
податкової вигоди; 4) виконання
зобов'язань за господарською операцією
з метою подальшого використання
придбаного товару (робіт, послуг) в
оподатковуваних ПДВ операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; 5) отримання від контрагента
податкової накладної як первинного та
розрахункового документу, котрий
належно оформлений за змістом та
формою; 6) наявність у контрагента
статусу платника податку на додану
вартість.

Як вбачається з наданих суду
доказів, ТОВ фірма "Скорпіон-РП»
укладало договір 06.04.2012 року підряду №
10 та № 11 з ПП НВФ "Спецрембудналадка" на
виконання підрядних робіт в м.
Ільічівськ, вул. Транспортна, 44 (
договір № 11 ) та на виконання підрядних
робіт в Ровенській області м.
Радивилов, вул. Паркова,28 (договір №10).
Підрядник - ПП НВФ "Спецрембудналадка"
виконує роботи у встановлені строки.
Строк дії договору закінчується після
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань. Після виконання робіт
сторони підписали Акт приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2, та довідку про вартість виконаних
робіт форми КБ-3 .

ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ
"Центр 1000 доріг" уклали усний договір,
згідно якого ТОВ "Центр 1000 доріг" надав
послуги самоскиду "КАМАЗ" , що
підтверджено актами здачі-приймання
робіт (наданих послуг), а Замовник - ТОВ
фірма "Скорпіон-РП" оплатила ці послуги.
Тобто, ТОВ фірма "Скорпіон-РП" доручає, а
ТОВ "Аркстоун" приймає на себе функції
Проектувальника на розробку перед
проектної пропозиції розрахунку
фундаментів під склоплавильну піч в м.
Вільногорську Дніпропетровської
області. Згідно з умовами на виконання
проектних робіт від 01.06.2012 № 12.05.18.
Виконавець, що діє як
Генпроектувальник, зобов'язується
власними силами або силами
субпідрядників згідно з завданням на
проектування і вихідним даним
виконати проектні роботи, передбачені
п.1.2. Договору. ТОВ фірма "Скорпіон-РП"
було отримано від ТОВ "Аркстоун"
наступні податкові накладні: до
договору № 12.03.08 від 21.03.12р. податкова
накладна № 3 від 23.03.2012 р. за квітень 2012
року та №5 від 14.06.2012 року за липень 2012
року.

25.09.2012 року ТОВ фірма "Скорпіон-РП"
та ТОВ "Палладіум" уклали договір
оренди устаткування № 80, згідно якого
ТОВ "Палладіум" передав Орендарю ( ТОВ
фірма "Скорпіон-РП") дизельний
генератор АД-100, двигун ЯМЗ 238, орендна
плата встановлена договором в сумі
16000,00 грн. Орендатор використовував
дизельний генератор АД-100, двигун ЯМЗ 238
строком один місяць та оплатив в
повному обсязі орендну плату. Сторони
підписали акт № П -00000164 здачі-приймання
робіт.

ТОВ фірма "Скорпіон-РП" було
отримано від ПП "Прилукихімснаб"
податкову накладну від 20.03.2012 року. ТОВ
фірма "Скорпіон-РП" в деклараціях з
податку на додану вартість
задекларовано податковий кредит по
взаємовідносинам з ПП "Прилукихімснаб"
за вересень 2012 року у сумі 2503,67 грн. ТОВ
фірма "Скорпіон-РП" свої зобов'язання
виконала, оплативши поставку піску
річного з доставкою. Постачальник - ПП
"Прилукихімснаб" поставив вищевказаний
пісок на об'єкт Замовника.

ТОВ фірма "Скорпіон-РП" було
отримано від ПП "Укрспецпоставка-М" ТМЦ
та отримані податкові накладні за
вересень 2012 року у сумі 684,37 грн., за
жовтень 2012 року - у сумі 735,09 грн. за
листопад 2012 року - у сумі 1075,89 грн.

ТОВ "КП-2011" зобов'язувався
виконати роботи з Будівництва
комплексу торгівельно-складських
приміщень по вул. Озерній, с. Комунар,
Харківського району Харківської
області. Роботи було виконано в повному
обсязі, про що свідчать акти виконаних
робіт підписані уповноваженими
особами сторін.

08 червня 2012 року було укладено
договір № 0806-2012 , згідно якого
Підрядник - ТОВ "КП-2011" зобов'язувався
виконати роботи з Будівництва
промтоварних та розподільчих складів з
окремо розташованою будівлею
холодильнику та благоустроєм
прилеглої території на території
Калинівської сільради Броварського
району Київської області. Роботи було
виконано в повному обсязі, про що
свідчать акти виконаних робіт
підписані уповноваженими особами
сторін.

22 травня 2012 року було укладено
договір № 02205-2012 , згідно якого
Підрядник - ТОВ "КП-2011" зобов'язувався
виконати роботи з Будівництва
промтоварних та розподільчих складів з
окремо розташованою будівлею
холодильнику та благоустроєм
прилеглої території на території
Калинівської сільради Броварського
району Київської області. Роботи було
виконано в повному обсязі, про що
свідчать акти виконаних робіт
підписані уповноваженими особами
сторін.

ТОВ фірма "Скорпіон-РП" отримано
від ТОВ "КП 2011" податкові накладні за
червень 2012 року - у сумі 326740,00 грн., за
липень 2012 року у сумі 312398 грн. Замовник
повністю розрахувався з Підрядником за
виконані роботи.

Дослідивши зміст правочинів, суд
констатує, що предметом правочинів є
виконання будівельних робіт, тобто
здійснення господарської діяльності,
яка в силу норм Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності", Закону
України "Про архітектурну діяльність",
Закону України "Про основи
містобудування" піддягала
ліцензуванню.

В матеріалах справи містяться
ліцензії, згідно з якими Підрядники
мали право на проведення господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури.

За правилами Порядку
ліцензування певних видів
господарської діяльності у
будівництві (затверджено постановою
КМУ від 05.12.2007р. №1396; далі за текстом -
Порядок №1396), чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (затверджено
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
27.01.2009р. №47, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 11.03.2009р.
за №226/16242; далі за текстом - Ліцензійні
умови №47) моменту видачі суб'єкту
господарювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
у сфері будівництва передує процедура
перевірки відповідним суб'єктом
владних повноважень - органом
ліцензування відповідності такого
суб'єкта господарювання визначеним
законодавством організаційним,
кваліфікаційним, технологічним умовам.

До суду відповідачем не подано
жодних доказів незаконності отримання
ліцензій на здійснення господарської
діяльності у сфері будівництва та
одних доказів встановлення
компетентним суб'єктом права, яким у
спірних правовідносинах щодо
будівельної діяльності є органи
державної архітектурно-будівельної
інспекції, фактів невідповідності
Підрядників організаційним,
кваліфікаційним, технологічним умовам,
- відповідачем до суду не подано.
Оцінивши вищезазначені
правочини за правилами ст.86 КАС
України, суд відзначає, що спірні
правочини були укладені між
правоздатними і дієздатними
юридичними особами, за формою та
змістом спірні правочини не суперечать
закону, предметом спірних правочинів
не є речі, що обмежені в цивільному чи
господарському обороті, сторони
спірних правочинів мають правовий
статус платників ПДВ.

Таким чином, спірні договори
визнаються судом належними та
допустимими доказами наявності між
позивачем та контрагентами позивача
факту вчинення правочинів в розумінні
ст.202 Цивільного кодексу України.

Також зазначені обставини
підтверджуються копіями
проектно-кошторисної документації, а
саме: відомості ресурсів, довідки про
вартість виконаних робіт, актів
приймання виконаних будівельних робіт,
актів на витрачені при виконанні робіт
матеріали, приходні ордери, акти
передачі матеріалів, товаро -
транспортні накладні та інші
документи, які містяться в матеріалах
справи.

Суд зазначає, що вимоги до
оформлення первинних документів
визначені нормами Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", відповідно до ч.2
ст.9 зазначеного Закону, первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву . підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції,
та деталізовані приписами Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995р. за №168/704; далі за
текстом - Положення №88), згідно з п.2.4
якого первинні документи повинні мати
такі обов'язкові реквізити:
найменування підприємства, установи,
від імені яких складений документ,
назва документа (форми), дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст.86 КАС
України, суд зазначає, що зміст
документів містить назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції; первинні
документи виписані реально існуючими
суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що надані документи не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995р. за №168/704; далі за
текстом - Положення №88) спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості, призвели
до зміни в структурі активів платника
податків, а відтак сприймаються судом
як належні та допустимі докази
реальності вчинення господарських
операцій.

При цьому, суд зауважує, що в ході
розгляду справи відповідачем за
правилами ч.2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
перелічених вище первинних документів.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберіганням яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
кодексу. При цьому відповідно до пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів та послуг; б)
придбання необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України; в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Водночас, відповідно до п. 198.3 ст.
198 Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, не
підлягають включенню до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. Тобто
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності. Таким чином, витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що Сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. Відповідно до п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну , у якій
зазначаються в окремих рядках, такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.7 ст. 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). Податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

В матеріалах справи містяться
документи, а саме: платіжні доручення,
що засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за спірними
правочинами шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів, що
означає втрату позивачем права
власності на ці кошти. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та його
контрагента спільного інтересу щодо їх
отримання останнім, до матеріалів
справи суб'єктом владних повноважень
до матеріалів справи не надано.
Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податку призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника. Отже,
надані документи про оплату послуг
визнаються судом належними та
допустимими доказами реальності
вчинених між позивачем та
контрагентами позивача господарських
операцій.

Дослідивши матеріали справи, суд
зазначає, що викладені в акті суб'єкта
владних повноважень обставини про
нікчемність спірних правочинів
ґрунтується виключно на мотивах
складеного ДПІ інших районів та міст.

Суд зауважує, що зміст складеного
податковим органом акту перевірки не
містить жодних добутих податковим
органом у процесі реалізації владної
управлінської функції належних,
допустимих та достатніх даних, котрі б
спростовували презумпцію
добросовісності та сумлінності
позивача як платника податків.

Доказів того, що у спірних
правовідносинах позивач та його
контрагенти є пов'язаними особами та
були обізнані з обставинами
організації господарської діяльності
один одного, діяли взаємоузгоджено,
маючи на меті завдати шкоди інтересам
держави, мали інший матеріальний
інтерес і виконання зобов'язань за
спірними правочинами, вчинені
правочини об'єктивно не були потрібні,
господарські операції за спірними
правочинами були відображені лише в
документообороті, а фактично не
відбулись і не спричинили змін у
структурі активів сторін спірних
правочинів, відповідач до суду не
надав.

Таким чином, суд зазначає, що
відображені в акті перевірки судження
суб'єкта владних повноважень, про
вчинення платником податків
податкового правопорушення, є
помилковими, оскільки не доведено
належними та допустимими доказами і не
підкріплено вірними доводами,
базується лише і на припущеннях, що
суперечить вимогам ч. 3 ст.2 КАС України.

Крім того, зазначені обставини
підтверджується правозастосовчею
практикою Європейського Суду з прав
людини, а саме: рішення від 22.01.2009р. у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії", а
також правозастосовчою практикою
Верховного Суду України, постанова від
09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від
01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова
від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської ОДПІ про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, постанова від
31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма
"ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень, врахування якої
при відправленні правосуддя є
обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС
України.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що ТОВ фірма "Скорпіон-РП"
було двічі включено до складу
податкового кредиту наступні
податкові накладні, а саме: податкова
накладна від 19.04.2012 року № 83 на суму 6071.58
грн., у т.ч. ПДВ 1011, 93 грн., виписана ТОВ
"Тавмант" була включена до складу
податкового кредиту в декларації з
податку на додану вартість у квітні 2012
року та повторно було включено у
вересні 2012 року; податкова накладна від
27.04.2012 року № 117 на суму 2072,64 грн., у т.ч.
ПДВ 345,44 грн., виписана ТОВ
"Електротрейд-сервіс", була включена до
складу податкового кредиту в
декларації з податку на додану
вартість у липня 2012 року та повторно
було включено у вересні 2012 року;
податкова накладна від 06.09.2012 року № 6
на суму 1500,00 грн., у т.ч. ПДВ 250,00 грн.,
виписана ТОВ "Торгова компанія Регіон
Комплект" була включена до складу
податкового кредиту в декларації з
податку на одану вартість у вересні 2012
року та повторно було включено у жовтні
2012 року, а також у грудні 2012 року.

Крім того, перевіркою встановлено
неврахування ТОВ фірма "Скорпіон-РП"
розрахунку коригування № 7 від 27.06.2012
року на суму -45600,00 грн., крім того ПДВ -
9120,00 грн., виписаний ТОВ "Будіндустрія -
Сервіс ЛТД" за рахунок зміни кількості
товару до податкової накладної від
19.06.2012 року № 619 на суму 79800,00 грн., в т.ч.
ПДВ 13300,00 грн..

Вказаний розрахунок коригування
№ 7 від 27.06.2012 року було включено ТОВ
"Будіндустрія - Сервіс ЛТД" в додатку 1
до р. 8 податкової декларації з ПДВ за
червень 2012 року у зменшення податкових
зобовязань на суму 9120,00 грн., у зв'язку з
чим по взаємовідносинах ТОВ фірма
"Скорпіон-РП" з ТОВ "Будіндустрія -
Сервіс ЛТД" виникла розбіжність.

Зазначені обставини не
заперечувались представником позивача
у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податного
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податвокої служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються
непідтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової
служби за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом ІІ цього
кодексу.

З урахуванням вищезазначеного,
суд вважає, що позовні вимоги в частині
подвійного включення до складу
податкового кредиту податкових
накладних № 37090346 ,№ 37936484, 34633286, 32658487 на
суму 10977,00 грн. та штрафу у розмірі 5488,5
грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, а саме щодо про скасування
податкового повідомлення-рішення за №
від 11 січня 2014 року задовольнити
в частині взаємовідносин ПП НВФ
«Спецрембудналадка», ТОВ «Центр 1000
доріг», ТОВ «Аркстоун», ПП
«Прилукихімснаб», ПП
«Укрспецпоставка-М»,ТОВ «КП 2011», ТОВ
«Торгівельна група «Восток Плюс», ТОВ
«Палладіум» за основним платежем в
сумі - 680830,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 340415,00 грн..

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення - рішення - задовольнити
частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів № від 11
січня 2014 року за основним платежем в
сумі - 680830,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 340415,00 грн..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України (УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
МФО 851011, р/р 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Скорпіон-РП"
(61158, м. Харків, вул. Велозаводська, 4)
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 479 (чотириста сімдесят
дев'ять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
13.03.2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.