Справа № 815/4597/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4597/13-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Південної митниці Міндоходів
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року у справі за позовом малого
приватного підприємства «Транзит-Юг»
до Південної митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №24, №25
від 01.03.2012 р.,

ВСТАНОВИВ :

Мале приватне підприємство
«Транзит-Юг» (далі - позивач, МПП
«Транзит-Юг») звернулось до суду з
адміністративним позовом до Південної
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №24
від 01.03.2013 р. про стягнення мита на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами господарювання (020) у
сумі 65 931,80 грн., у тому числі за основним
платежем у сумі 57 871,36 грн., за штрафними
санкціями у сумі 8 060,44 грн.; податкове
повідомлення-рішення №25 від 01.03.2013 р.
про стягнення податку на додану
вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
господарювання (028) у сумі 216 046,70 грн., у
тому числі за основним платежем у сумі
189 640,11 грн., за штрафними санкціями у
сумі 26 406,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем без достатніх правових
підстав, з перевищенням ним своїх
повноважень, а отже є повністю
незаконними і підлягають скасуванню.
Так, позивач не погоджується з
висновком відповідача, викладеним в
акті перевірки №0004/3/500000000/НОМЕР_1 від
12.02.2013 р., на підставі якого прийняті
оскаржувані рішення, щодо порушення
вимог п. «о» ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про Єдиний митний тариф» та п. 7 п. 2
Перехідних положень Податкового
кодексу України з посиланням на
нецільове використання товарів, яким
при митному оформленні надавалися
пільги в оподаткуванні відповідно до
преференції « 014» заявлених у ВМД
№500060701/2010/024457 від 22.12.2010 р., №500060701/2011/006744
від 08.04.2011 р., №500060701/2010/000879 від 28.01.2011 р.,
№500060701/2011/012168 від 23.06.2011 р., оскільки ПП
«Каскад-Транс», ПП «Бізнес-Акцент», ПП
«Укрконтинент», МПП «Віта», МПП
«Поліграфічний дім» (підприємства,
яким у подальшому було реалізовано
продукцію) не внесені до Державного
реєстру видавців, виготовлювачів і
розповсюджувачів видавничої
продукції, у зв'язку з чим звільнення
від оподаткування не має правових
підстав.

На підтвердження використання товарів
у видавничій діяльності МПП
«Транзит-Юг» для одержання пільг при
митному оформленні, на думку позивача,
надано всі необхідні документи, але
Південною митницею безпідставно не
було прийнято до уваги, що МПП
«Транзит-Юг» при відчуженні зазначеної
поліграфічної продукції наведеним
суб'єктам господарювання нараховувало
податок на додану вартість до вартості
цієї продукції та показувало його у
своїх податкових зобов'язаннях,
надавало по ньому повний податковий
звіт до Білгород-Дністровської ОДПІ
Одеської області ДПС. Крім того,
позивачу не було відомо при відчуженні
продукції, що у даних суб'єктів
господарювання відсутнє Свідоцтво
Державного реєстру видавців,
виготовлювачів і розповсюджувачів
видавничої продукції.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
позовні вимоги МПП «Транзит-Юг»
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Південної
митниці форми «Р» №25 від 01.03.2013 р. В
решті позовних вимог відмовлено.

Південною митницею Міндоходів не
зазначену постанову подано апеляційну
скаргу. Апелянт просить скасувати
постанову від 20.08.2013 р. та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог МПП «Транзит-Юг» у
повному обсязі.

Апелянт вказує на те, що у зв'язку з
доведеністю факту нецільового
використання товару, з чим погодився і
суд першої інстанції, у відповідача
були відсутні законні підстави для
звільнення від сплати податку на
додану вартість під час імпорту
означеного товару. Крім того, апелянт
вважає, що судом першої інстанції не
дана належна оцінка доказам у справі,
неповно з'ясовано та не доведено
обставини, о мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено, МПП «Транзит-Юг»
здійснювало ввезення на територію
України фотопластин з Китаю та
Болгарії. Експорт не здійснювався.
Основною номенклатурою товарів, які
оформлювались МПП в режимі «імпорт» є
пластини (алюмінієві) із нанесеним на
них сенсибілізованим (світлочутливим)
шаром для виготовлення друкарських
форм у поліграфії.

На підставі Плану проведення
регіональними митницями у ІІІ кварталі
2012 року планових виїзних
документальних перевірок підприємств,
відповідно до вимог Розділу ХІ Митного
кодексу України від 13.03.2012 р. №4495-VI,
наказу Південної митниці від 21.09.2012 р.
№808 «Про проведення планової виїзної
документальної перевірки», Південною
митницею проведено планову виїзну
документальну перевірку стану
дотримання МПП «Транзит-Юг»
законодавства України з питань
державної митної справи за період з
01.01.2009 р. по 30.06.2012 р.

Під час перевірки встановлено, що за
митними деклараціями № 500060701/2010/024457 від
22.12.2010р., №500060701/2011/006744 від 08.04.2011р.,
№500060701/2010/000879 від 28.01.2011р., №500060701/2011/012168
від 23.06.2011р. підприємством одержувалися
пільги в оподаткуванні товарів
«пластини (алюмінієві) із нанесеним на
них сенсибілізованим (світлочутливим)
шаром для виготовлення друкарських
форм у поліграфії» ввізним митом та
податком на додану вартість за
преференцією « 014».

Згідно свідоцтва серії ДК№3706 від
09.02.2010р. мале приватне підприємство
«Транзит-Юг» внесено до Державного
реєстру видавців, виготовлювачів і
розповсюджувачів видавничої
продукції. Відповідно до Висновків
Міністерства промислової політики
України №14/4-1-2073 від 10.12.2010р., №14/4-1-2238
від 12.01.2011р., №14/4-1-2532 від 18.03.2011р.,
№14/4-1-2906 від 22.06.2011р. імпортований товар
не виробляється в Україні.

МПП «Транзит-Юг» звернулось з позовом
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №24 від 01.03.2013 р.
про стягнення мита на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами господарювання (020);
податкового повідомлення-рішення №25
від 01.03.2013 р. про стягнення податку на
додану вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
господарювання (028).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Основною номенклатурою товарів, які
оформлювалися підприємством у режимі
«імпорт», є пластини алюмінієві із
нанесеним на них сенсибілізованим
(світлочутливим) шаром для
виготовлення друкарських форм у
поліграфії.

За митними деклараціями від 22.12.2010 р.
№50006070/2010/024457, від 08.04.2011 р. №50060701/2011/006744,
від 28.01.2011 р. №500060701/2011/000879, від 23.06.2011 р.
№500060701/2011/012168 МПП «Транзит-Юг» отримано
пільги в оподаткуванні товарів
«Пластини (алюмінієві) із нанесеним на
них сенсибілізованим (світлочутливим)
шаром для виготовлення друкарських
форм у поліграфії» ввізним митом та
податком на додану вартість за
преференцією « 014».

Згідно до положень п. «о» ч. 1 ст. 19
Закону України від 05.02.1992 №2097-ХІІ «Про
Єдиним митний тариф» від оподаткування
ввізним митом звільняються товари, що
не виробляються в Україні і ввозяться
на митну територію України для
використання у видавничій діяльності
та діяльності з виготовлення книжкової
продукції, яка виробляється в Україні
та мають згідно УКТ ЗЕД коди, визначені
у вказаній правовій нормі.

З метою підтвердження використання
зазначених товарів у видавничій
діяльності МПП «Транзит-Юг» для
одержання пільг при митному оформленні
надавалося власне Свідоцтво про
внесення суб'єкта видавничої справи до
Державного реєстру видавців,
виготовлювачів і розповсюджувачів
видавничої продукції МПП «Транзит-Юг»
від 09.02.2010 р. серії ДК №3706.

Листом від 10.01.2013 №04.01-18/31/04 Управління
інформаційної діяльності Одеської
обласної державної адміністрації
підтвердило внесення МПП «Транзит-Юг»
до Державного реєстру видавців,
виготовлювачів і розповсюджувачів
видавничої продукції відповідно до
Свідоцтва від 09.02.2010 р. серії ДК №3706.

На підтвердження того, що зазначені
товари не виробляються в Україні, МПП
«Транзит-Юг» для отримання пільг до
митного оформлення надавалися
висновки Міністерства промислової
політики України від 10.12.2010 № 14/4-1-2073,
від 12.01.2011 № 14/4-1-2238, від 18.03.2011 №14/4-1-2532,
від 22.06.2011 № 14/4-1-2906, які містять
інформацію про те, що імпортований
товар не виробляється в Україні.

Перевіркою на підставі одержаних від
МПП «Транзит-Юг» документів (договорів
постачання, договорів комісії,
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», видаткових накладних,
податкових накладних) встановлено, що
МПП «Транзит-Юг» здійснювало
перепродаж товарів, які ввозилися на
митну територію України із одержанням
пільг зі сплати ввізного мита та ПДВ
відповідно до преференції за кодом «
014», вітчизняним покупцям, а саме: МПП
«Поліграфічний дім», ФОП ОСОБА_2, ПП
«Каскад-Транс», ПП «Бізнес-Акцент», ТОВ
НВП «Інкор», ПП «Укрконтинент» та МПП
«Віта».

Згідно інформації Управління
інформаційної діяльності Одеської
обласної державної адміністрації,
наданої на відповідні звернення
Південної митниці вбачається, що МПП
«Транзит-Юг» (лист Управління від 10.01.2013
№04.01-18/31/04) ПП «Каскад-Транс», ПП
«Бізнес-Акцент», ТОВ НВП «Інкор», ПП
«Укрконтинент» та МПП «Віта» (лист
Управління від 24.01.2013 № 04-01-18/83-04) до
Державного реєстру видавців,
виготовлювачів і розповсюджувачів
видавничої продукції не внесені.

Разом з тим, листом від 27.11.2012 №04-17/300/04
Управлінням інформаційної діяльності
Одеської обласної державної
адміністрації повідомлено, що ФОП
ОСОБА_2 внесено до Державного реєстру
видавав, виготовлювачів і
розповсюджувачів видавничої продукції
відповідно до Свідоцтва від 18.09.2009
серії ОД № 51.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянт про те, що оскільки положення п.
«о» ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний
митний тариф» передбачають звільнення
від оподаткування ввізним митом
товарів, що не виробляються в Україні і
ввозяться на митну територію України
для використання у видавничій
діяльності та діяльності з
виготовлення книжкової продукції, яка
виробляється в Україні, та мають згідно
з УКТ ЗЕД коди, визначені у п. «о» ч. 1 ст.
19 ЗУ «Про Єдиний митний тариф», а норми
пункту 7 підрозділу 2 розділу ХХ ПК
України передбачають звільнення від
оподаткування ПДВ операцій з імпорту
товарів, визначених п. «о» ч. 1 ст. 19 ЗУ
«Про Єдиний митний тариф», та
враховуючи, що ПП «Каскад-Транс», ПП
«Бізнес-Акцент», ТОВ НВП «Інкор», ПП
«Укрконтинент» та МПП «Віта» до
Державного реєстру видавців,
виготовлювачів і розповсюджувачів
видавничої продукції не внесені,
звільнення МПП «Транзит-Юг» від
оподаткування таких товарів ввізним
митом та ПДВ не має правових підстав.
Тобто, за результатами перевірки
встановлені факти нецільового
використання МПП «Транзит-Юг» товару
«Платини (алюмінієві) із нанесеним на
них сенсибілізованим (світлочутливим)
шаром для виготовлення друкарських
форм у поліграфії» при ввезенні якого
на митну територію України позивачем
одержувалися пільги в оподаткуванні
ввізним митом та ПДВ, що є порушенням
вимог п. «о» ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Єдиний
митний тариф» та п. 7 підрозділу 2
розділу ХХ ПК України.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції стосовно
наявності нецільового використання
товарів та про те, що податкове
повідомлення-рішення від 01.03.2013 №24,
яким визначено суму грошового
зобов'язання за платежем: «мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами господарювання»
прийнято відповідно до вимог діючого
законодавства, в зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог в частині скасування вказаного
податкового повідомлення-рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції
приймає до уваги та вважає
обґрунтованими доводи апелянта про те,
що п. 11.37 ст. 37 Закону України «Про
податок на додану вартість», п. 7 підр. 2
розд. ХХ ПК України (в редакції, чинній
на день митного оформлення товару)
визначено, що тимчасово, до 01.01.2015 року
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість операції з
імпорту товарів, визначених п. «о» ч. 1
ст. 19 ЗУ «Про Єдиний митний тариф».

Колегія суддів вважає доведеним факт
нецільового використання товару, у
зв'язку з чим у МПП «Транзит-Юг» були
відсутні підстави для звільнення від
сплати ПДВ під час імпорту вказаного
товару.

Згідно до вимог УКТ ЗЕД та Податкового
кодексу України розмір податку на
додану вартість товару «Платини
(алюмінієві) із нанесеним на них
сенсибілізованим (світлочутливим)
шаром для виготовлення друкарських
форм у поліграфії» складає 20%.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку,
що митницею правомірно виставлене
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 01.03.2013 №25, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість з товарів,
ввезених на територію України
суб'єктами господарювання».

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про те,
що МПП «Транзит-Юг» за фактом
нецільового використання товару
збільшено податкові зобов'язання за
наслідками податкового періоду, на
який припадає таке порушення, на суму
податку на додану вартість, з
урахуванням чого суд першої інстанції
дійшов висновку, що позивачем виконано
зобов'язання з сплати ПДВ з товарів,
ввезених на територію України.

Враховуючи всі викладені обставини
колегія суддів вважає, що дії Південної
митниці щодо складання за наслідками
перевірки стану дотримання МПП
«Транзит-Юг» законодавства України з
питань державної митної справи за
період з 01.01.2009 по 30.06.2012 податкового
повідомлення-рішення від 01.03.2013 №25
вчинено в межах компетенції, на
підставах та у порядку, визначеному
чинним законодавством. Отже, відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог МПП «Транзит-Юг» в частині
визнання податкового
повідомлення-рішення від 01.03.2013 №25
протиправним та його скасування.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував
її.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
ухвалене судове рішення на підставі
вимог ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Південної митниці форми «Р» №25 від
01.03.2013 р. та ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південної митниці
Міндоходів задовольнити, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 серпня 2013 року скасувати в
частині задоволення позовних вимог
щодо визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Південної
митниці форми «Р» №25 від 01.03.2013 р.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою відмовити у задоволенні
адміністративного позову малого
приватного підприємства «Транзит-Юг»
до Південної митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Південної митниці форми «Р» №25 від
01.03.2013 р.

В решті постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14.03.2013 року.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький