Справа № 815/8646/13-а
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8646/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук
Т.С.,

за участю представників сторін:

- позивача - Баглай Д.Г. (за
довіреністю)

- відповідача - Клім С.І. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки та складання акту, визнання
незаконним та скасування проекту
рішень, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі - ТОВ«САВ-ДІСТРИБЬЮШН»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки та складання акту
№000200 від 12.11.2013р., визнання незаконним
та скасування проекту рішень про
вжиття обмежувальних корегувальних
заходів, яке прийняте на підставі акту
перевірки №000200 від 12.11.2013р., визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення стягнень №76 від 22.11.2013р.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що, на
його думку, перевірка характеристик
продукції, що реалізується
ТОВ«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у приміщенні
об'єкту торгівлі за адресою: Одеська
область, м. Котовськ, вул. 50-років
Жовтня, 121 проведена відповідачем без
належних підстав для проведення такої
перевірки. Також, представник позивача
зазначав, що під час проведення
перевірки відповідачем не проводився
відбір товарів для експертизи
(випробувань), що не дало можливості
встановити невідповідність товару
встановленим вимогам. За таких
обставин позивач вважає, що дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення перевірки та складання акту
№000200 від 12.11.2013р. є неправомірними, що
тягне за собою неправомірність
проектів рішень про вжиття
обмежувальних заходів та постанови про
накладення штрафних санкцій, складених
за результатами проведення такої
перевірки.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав наведених у адміністративному
позові.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала зазначивши, що на
підставі направлення на проведення
перевірки №247 від 08.11.2013р., згідно з
наказом на проведення перевірки №663-од
від 07.11.2013р. та відповідно до згоди про
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспожінспекції України з питань
захисту прав споживачів працівниками
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області була
проведена позапланова виїзна
перевірка характеристик продукції
суб'єкта господарювання ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: Одеська
область, м. Котовськ, вул. 50-років
Жовтня, 121, за результатами якої
складено акт №000200 від 12.11.2013р.
Зазначеною перевіркою встановлено
порушення ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»: п. п. 17,
24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, п.7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання. На підставі висновків
зазначених у акті перевірки №000200 від
12.11.2013р., Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
було винесено рішення про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів
та постанову №76 від 22.11.2013р. про
накладення штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення
законодавства, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до положень ст. 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
позапланові перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів
проводяться органами ринкового
нагляду, зокрема, за зверненнями
споживачів, органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, у яких
міститься інформація про
розповсюдження продукції, що завдала
шкоди суспільним інтересам чи має
недоліки, що можуть завдати такої
шкоди, і відсутня інформація, за якою
виробника такої продукції може бути
ідентифіковано, але міститься
інформація, за якою може бути
встановлено розповсюджувача, у якого
було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів за додержанням законодавства
про захист прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і послуг
визначає Порядок проведення перевірок
у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, який затверджений наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №310 від 07.03.2012р.
(далі - Порядок № 310). Зазначений порядок
розроблений відповідно до вимог
Законів України «Про захист прав
споживачів», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та інших
нормативно-правових актів та
нормативних документів, які регулюють
відносини у сфері захисту прав
споживачів.

Відповідно до п.1.4 зазначеного Порядку
встановлено, що перевірки діяльності
суб'єктів господарювання проводяться з
метою контролю стану дотримання ними
вимог законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи у
справах захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок. Позапланові
перевірки суб'єктів господарювання
проводяться посадовими особами з таких
підстав, зокрема, звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позапланова перевірка у
цьому разі здійснюється за наявності
згоди Держспоживстандарту України на
її проведення.

п. 2.8 Порядку № 310 встановлено, що
позапланові перевірки проводяться
лише з підстав, зазначених у пункті 1.4
цього Порядку, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України. Під час
проведення позапланової перевірки
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення
позапланової перевірки. Посадові особи
повинні ознайомити суб'єкта
господарювання з підставою проведення
позапланової перевірки і надати йому
копії відповідного документа. Строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

п.2.6 Порядку № 310 передбачено, що
перевірки проводяться посадовими
особами на підставі наказу
відповідного органу у справах захисту
прав споживачів, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого здійснюватиметься захід, та
предмет перевірки.

Відповідно до п. 1.8 Порядку № 310 на
підставі наказу, зазначеного в пункті
2.6 цього Порядку, оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке підписується керівником або
заступником керівника відповідного
органу у справах захисту прав
споживачів (із зазначенням прізвища,
ім'я та по батькові) і засвідчується
гербовою печаткою.

Згідно із п. 2.1 Порядку № 310 перед
початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також, інформують цих осіб
про мету перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення перевірки є
звернення народного депутата України
Бойко В.Б. за № 216-к від 11.10.2013р.) (а.с. 6).

Судом встановлено, що 07.11.2013р.
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
Варавва Л.А. було видано наказ №663-од
"Про проведення позапланових
перевірок", підставою визначено - лист
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6, депутатське звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11.10.2013 р. № 216-к; предметом перевірки
визначено, велика побутова техніка,
дрібна побутова техніка,
радіообладнання і телекомунікаційне
кінцеве (термінальне) обладнання (а.с. 9).
Згідно зазначеного наказу було
призначено проведення позапланової
перевірки характеристики продукції у
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», зокрема,
магазину, що знаходиться за адресою:
вул. 50-років Жовтня, 121, м. Котовськ.

Перед початком проведення
перевірки спеціалістами Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області було пред'явлено
службові посвідчення, надано копію
направлення на проведення перевірки
№247 від 08.11.2013р. (а.с.8). Зазначені
обставини не заперечувались
представником позивача у судовому
засіданні.

Згідно із п. 3.1 Порядку № 310, за
результатами проведеної перевірки
посадовими особами в разі виявлення
порушень вимог законодавства
складається акт.

З урахуванням вимог п.3.1 Порядку №310
перевіряючими за результатами
перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що знаходиться у
м.Котовськ, вул. 50-років Жовтня, 121, було
складено акт перевірки характеристик
продукції №000200 від 12.11.2013р. (а.с.10-16)
Перевірка була проведена у присутності
керуючого магазином Брадула О.М.
Зазначений акт перевірки було надано
позивачу. Зауважень з боку позивача
щодо проведеної перевірки та складання
акту перевірки у вказаному акті не
зазначено.

У ході перевірки було встановлено
порушення: п.17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.2009р. №785; п.7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.2009р. №1149, а саме: поз. 2, 7 на
маркуванні, пакуванні та супровідної
документації відсутня інформація про
адресу та найменування постачальника
та/або імпортера, відсутній
Національний знак відповідності; п. 17, 24
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, п.7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, п. «б» ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме: поз.3, 4 на маркуванні, пакуванні
та супровідної документації відсутня
інформація про адресу та найменування
постачальника та/або імпортера,
відсутній Національний знак
відповідності, відсутня інструкція на
державній мові; п. 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, а саме: поз. 5, 6, 8,
9 на маркуванні, пакуванні та
супровідної документації відсутня
інформація про адресу та найменування
постачальника та/або імпортера; п. 17
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, п.7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, п. «б» ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме: поз. 1 на маркуванні, пакуванні та
супровідної документації відсутній
Національний знак відповідності,
відсутня інструкція на державній мові.

Відповідно до положень п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Слід зазначити, що національний знак
відповідності має відповідати вимогам,
наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Згідно із п. п. 17, 21, 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник. Не дозволяється нанесення
на апаратуру, її пакування або
інструкцію з експлуатації позначень,
які можуть ввести в оману щодо значення
та/або графічного зображення
національного знака відповідності.
Кожна одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.

Під час проведення перевірки у
керуючого магазином Брадули О.М. було
запитано документацію на продукцію
(декларацію відповідності, сертифікати
відповідності, санітарно -
епідеміологічні висновки, товарно -
транспортна документація), однак
позивачем було відмовлено у наданні
запитуваних документів (а.с. 65).

На підставі акту №000200 від 12.11.2013р.,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області було
складено проекти рішень від 12.11.2013р. про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів у вигляді обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
її у відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку (а.с.17-22).

Крім того, на підставі акту перевірки
відповідачем було складено протокол
№000093 від 21.11.2013р. про виявлені
порушення щодо введення в обіг товару,
який не відповідає встановленим
вимогам, за що п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу, у зв'язку із чим 22.11.2013р.
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області винесена
постанова №76 про накладення на
позивача штрафу у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 25500 грн. (а.с.23-24).

Згідно з приписами ст.33 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль продукції» до прийняття
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів орган
ринкового нагляду надає (надсилає)
суб'єкту господарювання, щодо якого
передбачається прийняти рішення,
проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт
господарювання, якого стосується
проект рішення, має право надати
(надіслати) органу ринкового нагляду
свої пояснення, заперечення та/або
інформацію до проекту такого рішення
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту. Цей строк може бути
продовжено органом ринкового нагляду
за обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або
інформації суб'єкт господарювання може
додавати документи чи їх копії, що
обґрунтовують його позицію та
підтверджують наведені ним дані.
Пояснення, заперечення та інформація
до проекту рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
надані (надіслані) суб'єктом
господарювання, підлягають
обов'язковому розгляду органом
ринкового нагляду та зберігаються в
органі ринкового нагляду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль продукції» приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами здійснюється
за місцем проживання
(місцезнаходженням) споживачів
(користувачів) або за
місцезнаходженням розповсюджувачів,
виробників (імпортерів) чи підприємств,
що здійснюють технічне обслуговування
та ремонт продукції, а також в інших
місцях, у яких можливо здійснити таке
приведення. Суб'єкти господарювання в
ланцюгу постачання відповідної
продукції зобов'язані співпрацювати
між собою з метою приведення продукції
у відповідність із встановленими
вимогами. Приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами здійснюється за рахунок
суб'єкта господарювання, внаслідок дій
чи бездіяльності якого продукція стала
такою, що не відповідає встановленим
вимогам.

Враховуючи не надання позивачем
доказів на спростування встановлених
порушень, 25.11.2013р. начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області на
підставі акту перевірки №000200 від
12.11.2013р. було прийнято рішення №123 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів у вигляді обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

У зв'язку із тим, що позивачем була
надана інформація про виконання
рішення №123 від 25.11.2013р. та повідомлення
встановленого зразка про виконання
рішення шляхом приведення продукції у
відповідність начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області було прийнято рішення
№110 від 19.12.2013р., яким скасовано рішення
від №123 від 25.11.2013р.

Згідно ч.3 ч.4 ст.33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
продукції» рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
можуть бути змінені чи скасовані
відповідними органами ринкового
нагляду за результатами аналізу
повідомлень суб'єктів господарювання
про виконання ними рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та/або за результатами перевірок стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень, проведених відповідно до
статті 34 цього Закону. Зазначені
рішення також можуть бути змінені за
результатами розгляду органами
ринкового нагляду клопотань, пояснень,
заперечень та інформації, наданих
суб'єктами господарювання відповідно
до частин десятої і п'ятнадцятої цієї
статті. Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
внесення змін до таких рішень чи їх
скасування приймаються керівниками
органів ринкового нагляду або їх
заступниками відповідно до їх
повноважень, визначених законами
України.

Позивач у адміністративному позові
просив визнати незаконним та скасувати
проекти рішень про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів,
які прийняті на підставі акту
перевірки №000200 від 12.11.2013р., однак суд
вважає, що зазначені позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
проекти рішень не породжують права та
обов'язки для позивача, а спрямовані
лише для наданні можливості суб'єкту
господарювання надати органу
ринкового нагляду свої пояснення,
заперечення та відповідну інформацію.

Як вбачається з складених відповідачем
документів (акту перевірки, протоколу,
постанови про застосування штрафних
санкцій, проектів рішень та рішення про
застосування обмежувальних
(корегувальних) заходів) позивачем
допущені порушення норм Технічних
регламентів, що і стало підставою для
застосування штрафних санкцій та
рішення про вжиття обмежувальних
заходів.

При цьому, позивач не заперечував
фактів виявлених порушень, не надавав
докази, які б спростували ці факти та
усунув виявлені порушення, що і стало
підставою для скасування рішення про
застосування обмежувальних
(корегувальних) заходів №123 від 25.11.2013р.
щодо обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення її у
відповідність із встановленими
вимогами.

Суд вважає не обґрунтованими посилання
позивача на порушення відповідачем
порядку проведення перевірки, зокрема,
відсутність підстав для проведення
перевірки характеристик продукції,
оскільки звернення Народного депутата
України стосувалось контрафактної
продукції та її здійснення без відбору
товару для проведення експертизи
(випробувань), що не дало можливості
встановити невідповідність товару
встановленим вимогам з огляду на
наступне.

Відповідно до матеріалів перевірки,
підставою для її проведення став лист
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів №5090-2-7/6 від 05.11.2013р. про
проведення позапланових перевірок
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, який
направлений до територіальних органів
Держспоживінспекції України
враховуючи надходження листа
Генеральної прокуратури України
№07/1/3-16314-13 та депутатського звернення
№216-к від 11.10.2013 року (а.с.6-7), а тому у
відповідача були підстави для
проведення перевірки.

Щодо відбору зразків товарів для
встановлення відповідності товару
встановленим вимогам, то це є право
органів державного нагляду, а не їх
обов'язок та виявлені під час перевірки
факти відсутності маркування
Національним знаком відповідності,
відсутність інформації про адресу та
найменування постачальника, імпортера
та відсутність інструкції на державній
мові може бути встановлено без
проведення експертизи (випробувань).

За таких обставин суд не вбачає підстав
для визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення перевірки
та складання акту за її результатами.

Оскільки, під час перевірки виявлені
факти розповсюдження ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» електрообладнання,
яке не відповідає Технічним
регламентам, суд вважає, що
відповідачем правомірно накладені
штрафні санкції у відповідності до
вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд та контроль
нехарчової продукції».

При цьому, відповідно до положень ст. 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» у разі ненадання
розповсюджувачем продукції органу
ринкового нагляду документів, що
містять інформацію про походження
продукції, такий розповсюджувач
вважається особою, що ввела цю
продукцію в обіг, а тому, враховуючи
ненадання таких документів до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області у
встановлений строк, до ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» застосовані штрафні
санкції, як до особи, що ввела продукцію
в обіг.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки та складання акту
№000200 від 12.11.2013р., визнання незаконним
та скасування проекту рішень про
вжиття обмежувальних корегувальних
заходів, яке прийняте на підставі акту
перевірки №000200 від 12.11.2013р., визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення стягнень №76 від 22.11.2013р.
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки та складання акту
№000200 від 12.11.2013р., визнання незаконним
та скасування проекту рішень про
вжиття обмежувальних корегувальних
заходів, яке прийняте на підставі акту
перевірки №000200 від 12.11.2013р., визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення стягнень №76 від 22.11.2013р. -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
суб'єкт владних повноважень у випадку
та порядку, передбачених частиною
четвертою статті 167 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, апеляційна скарга подається
протягом п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлений 11 березня 2014 року.

Суддя /підпис/
К.О. Танцюра