Справа № 806/733/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Житомир справа № 806/733/14

час прийняття: 14 год. 15 хв.
категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Шевчук Т. А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Колодяжної Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

14 лютого 2014 року фізична
особа-підприємиць ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області про визнання незаконними дій
відповідача при поданні заяви від
06.08.2013 року до відділу Державної
виконавчої служби Бердичівського МРУЮ
про відкриття виконавчого провадження
на підставі вимоги про сплату недоїмки
№Ф1136 від 16.05.2013 року з ОСОБА_1 у сумі 8659,76
грн.; зобов'язання відповідача
відкликати з відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ заяву від 06.08.2013
року про відкриття виконавчого
провадження на підставі вимоги про
сплату недоїмки №Ф1136 від 16.05.2013 року у
сумі 8659,76 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року відкрито провадження у даній
справі, закінчено підготовче
провадження та справу призначено до
судового розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року від 04 березня 2014 року задоволено
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, пояснивши, що рішення
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області від
29.07.2013 року не отримував, отже
використати передбачені
законодавством методи та способи
оскарження не мав змоги.

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечував,
посилаючись на рішення від 29.07.2013 року
про результати розгляду скарги, яким
вимогу про сплату боргу № Ф-1136 від
16.05.2013 року залишено без змін, а скаргу
ОСОБА_1 - без задоволення, зазначивши, що
дане рішення позивачем не
оскаржувалось.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи, суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, та сторонами не
заперечується, що 16 травня 2013 року
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області винесено вимогу
про сплату недоїмки №Ф-1136, яку позивач
отримав 06 червня 2013 року. Не
погоджуючись з даною вимогою, ОСОБА_1
звернувся до начальника управління
Пенсійного фонду України у м. Бердичеві
та Бердичівському районі із письмовою
заявою про узгодження вимоги про
сплату недоїмки.

21 червня 2013 року відповідачем прийнято
рішення № 16127/03 про розгляд заяви про
узгодження вимоги про сплату боргу,
яким заяву ОСОБА_1 залишено без
задоволення (а. с. 7). Дане рішення
позивачем отримано 25.06.2013 року.

04 липня 2013 року позивач звернувся із
заявою про узгодження вимоги про
сплату недоїмки № Ф 1136 від 16.05.2013 року
до Головного управління Пенсійного
фонду України у Житомирській області,
про що 02.07.2013 року повідомив УПФУ в м.
Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області (а. с. 9-10).

10 липня 2013 року, рішенням Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області № 5606/12
продовжено строк розгляду скарги
ОСОБА_1 до 30 серпня 2013 року та
зобов'язано відповідача надати
додатково ряд документів (а. с. 11).

29 липня 2013 року рішенням Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області №6236/12 рішення
УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському
районі Житомирської області від 21.06.2013
року за №16127/03 "Про результати розгляду
заяви про узголдення вимоги про сплату
боргу №Ф-1136 від 16.05.2013 року" та вимогу
про сплату боргу залишено без змін, а
скаргу позивача від 04.07.2013 року без
задоволення.

Даним рішенням роз"яснено право на його
оскарження протягом десяти робочих
днів з дня отримання рішення до
Пенсійного фонду України або в суд.

Зі слів відповідача, дане рішення
надійшло на їхню адресу факсемільно
29.07.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області №6236/12 від 29.07.2013
року повернулося 04.09.2013 року на адресу
ГУПФУ в Житомирській області з
відміткою поштового зв"язку "Причини
повернення - за закінченням терміну
зберігання" (а.с.42).

Відповідач не перевіривши інформації
про отримання позивачем рішення
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області №6236/12
від 29.07.2013 року 06 серпня 2013 року
направив заяву до ВДВС Бердичівського
МРУЮ про примусове стягнення боргу (а.
с. 13).

13.08.2013 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39355648 (далі - Постанова). Доказів щодо
направлення ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчого провадження
відповідачем до суду не надано, чим
порушено вимоги пункту 4.1.1 абзацу
третього Інструкції № 74/5 "Про
проведення виконавчих дій", в якому
зазначається, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу стало відомо про дану
постанову 03 лютого 2014 року, у
зв'язку з отриманням постанови з ВДВС
Бердичівського МРУЮ про накладення
арешту на майно, що належить позивачу.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження позивачем отримано 04.02.2014
року (а. с. 14), чим було порушено його
право на добровільне виконання рішення
та/або його оскарження, що є порушенням
норм п. 4.1.1. абзацу першого Інструкції №
74/5, яким передбачено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
(далі-Закон) визначено, що недоїмка -
сума єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у строки,
встановлені цим Законом, обчислена
органом доходів і зборів у випадках,
передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону, у разі
незгоди з розрахунком суми недоїмки
платник єдиного внеску узгоджує її з
органом доходів і зборів шляхом
оскарження вимоги про сплату єдиного
внеску в адміністративному або
судовому порядку. Скарга на вимогу про
сплату єдиного внеску подається до
органу доходів і зборів вищого рівня у
письмовій формі протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання платником єдиного внеску
вимоги про сплату єдиного внеску, з
повідомленням про це органу доходів і
зборів, який прийняв вимогу про сплату
єдиного внеску.

Оскарження рішення органу доходів і
зборів про застосування фінансових
санкцій зупиняє перебіг строку їх
сплати до винесення органом доходів і
зборів вищого рівня та/або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
або судом рішення у справі. Строк
сплати фінансових санкцій також
зупиняється до ухвалення судом рішення
у разі оскарження платником єдиного
внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо
застосування фінансових санкцій
пов'язано з виникненням або
несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

У разі якщо згоди з органом доходів і
зборів не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
календарних днів з дня надходження
рішення відповідного органу доходів і
зборів або оскаржити вимогу до органу
доходів і зборів вищого рівня чи в
судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пенсійного
фонду України, від 08.10.2010, № 22-7 "Про
затвердження Порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв платників при
узгодженні ними вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування"(далі - Порядок, в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), п. 2.1., розділу 2,
у разі коли платник єдиного внеску
вважає, що орган Пенсійного фонду в
районі, місті, районі у місті (далі -
територіальний орган Пенсійного фонду)
невірно визначив суму недоїмки, такий
платник єдиного внеску має право
звернутися до територіального органу
Пенсійного фонду, вимога якого
оскаржується, з заявою про узгодження
вимоги, яка подається у письмовій формі
та супроводжується документами
(розрахунками, копіями платіжних
доручень тощо), що свідчать про
неправильність сум недоїмки,
зазначених у вимозі.

Згідно п. 2.4., розділу 2 Порядку, за
результатами розгляду заяви про
узгодження вимоги територіальний
орган Пенсійного фонду зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
повідомити про нього особу, що подала
заяву.

У пункті 2.6., розділу 2 Порядку
зазначається, що у разі незгоди
платника єдиного внеску з рішенням
територіального органу Пенсійного
фонду, прийнятим у межах процедури
узгодження вимоги, подальше його
оскарження здійснюється відповідно до
вимог цього Порядку щодо розгляду
скарг на рішення органів Пенсійного
фонду або в судовому порядку

Пунктом 3.1., розділу 3 Порядку
передбачено, що у разі коли скаржник
вважає, що орган Пенсійного фонду
прийняв рішення про накладення штрафу
та нарахування пені або у межах
процедури узгодження вимоги, що
суперечить законодавству про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або виходить за
межі його компетенції, встановленої
законом, такий скаржник має право
оскаржити таке рішення у органі
Пенсійного фонду вищого рівня.

Згідно із п.6.4., розділу 6 Порядку, перший
примірник рішення після зазначення
реєстраційного номера вихідної
кореспонденції надсилається
(вручається) скаржнику, рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі або відокремленому
підрозділу, якщо його передано
службовій особі цього скаржника під
підпис або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Представником відповідача надані
докази направлення ГУПФУ В
Житомирській області рішення від 29.07.2013
року з відміткою поштового зв"язку
"Причини повернення - за закінченням
терміну зберігання" 04.09.2013 року (а.с.42)

Тобто, відповідач звертаючись до
відділу ДВС Бердичівського МРУЮ з
заявою про відкриття виконавчого
провадження 06.08.2013 року не
пересвідчився про отримання ОСОБА_1
рішення ГУПФУ в Житомирській області
від 29.07.2013 року тим самим, позбавивши
позивача можливості оскаржити його у
порядку та в строки, передбачені чинним
законодавством, або добровільно
виконати.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області щодо надання заяви від 06 серпня
2013 року до відділу Державної
виконавчої служби Бердичівського МРУЮ
про відкриття виконавчого провадження
на підставі вимоги про сплату недоїмки
№ Ф 1136 від 16.05.2013 року з ОСОБА_1 в сумі
8659,76 грн.

Зобов"язати управління Пенсійного
фонду україни в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області відкликати з відділу
Державної виконавчої служби
Бердичівського МРУЮ заяву від 06 серпня
2013 року про відкриття виконавчого
провадження на підставі вимоги про
сплату недоїмки № Ф 1136 від 16.05.2013 року у
сумі 8659,76 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 14
березня 2014 р.