Справа № 1917/1189/2012
Суддя: Олійник Т. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1917/1189/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Шумський районний
суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Представника позивачів
Никитюка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву
про відвід судді Олійник Т.М. по
адміністративній справі за позовом
депутатів Шумської міської Ради
Дільного Івана Івановича , Атаманчука
Сергія Вікторовича, 3 -ї особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ТОВ « Шумськ- Інвест» про скасування
рішення 17 сесії 6 скликання Шумської
міської Ради № 533 від 24.02.2012 року « Про
затвердження містобудівного
обґрунтування реконструкції цілісного
майнового комплексу з розширенням за
адресою Ринкова Площа, 34,53 м. Шумськ».

В С Т А Н О В И В
:

Даний адміністративний позов
надійшов від позивачів до Шумського
районного суду 16 серпня 2012 року.

В порядку черговості
адміністративна справа була передана
на вирішення судді Шумського районного
суду Томчук С.В.

У зв»язку із тривалою
непрацездатністю судді Томчук С.В. на
підставі розпорядження № 2 від 24 січня
2014 року керівника апарату Шумського
районного суду Липки В.І. було
призначено повторний автоматичний
розподіл нерозглянутих справ , і в т.ч.
даної адміністративної справи.

03 лютого 2014 року судді Олійник
Т.М. було передано на розгляд дану
адміністративну справу, оскільки із 22
січня 2014 року по 03 лютого 2014 року суддя
перебувала у черговій відпустці.

04 лютого 2014 року мною, суддею
Олійник Т.М., було відкрито провадження
в даній адміністративній справі і
призначено до попереднього розгляду на
12 лютого 2014 року.

12 лютого 2014 року попередній
розгляд було відкладено у зв»язку із
клопотанням представників позивача
Никитюка Р.ІВ. та Уставицького І.І. від
11.02.2014 року/ зареєстроване 11.02.2014 р. за
вх..№535/14-вх/ та представника
відповідача Шумської міської Ради/ вх..
№ 558/14-вх від 12.02.2014 р./

24 лютого 2014 року було проведено
попередній розгляд адміністративної
справи та призначено до судового
розгляду на 03 березня 2014 року на 10.30 год.

03 березня 2014 року о 10.46 год. було
відкрито судове засідання по даній
адміністративній справі.

Головуюча суддя Олійник
встановила особи сторін, оголосила
склад суду, роз»яснила права і запитала
сторін , чи є в них клопотання.

Представники позивача Никитюк
Р.І. та Уставицький І.І. пояснили , що
під час розгляду справи суддею Томчук
С.В. ними заявлялися клопотання, але ,
які саме вони не пам»ятають і не
можуть їх заявити повторно під час
розгляду справи.

Головуюча суддя Олійник Т.М.
запропонувала пригадати представникам
, які ж клопотання вони заявляли і
бажають заявити шляхом ознайомлення
із матеріалами адміністративної
справи.

Представники погодилися ,
головуюча суддя Олійник Т.М. оголосила
перерву.

Представники Уставицький І.І. та
Никитюк Р.І. письмово написали заяву
про надання їм можливості ознайомитися
із матеріалами справи і останнім було
надано матеріали адміністративної
справи.

Після того, як представники
ознайомилися із матеріалами справи,
секретар повідомила головуючу суддю
Олійник Т.М. про те, що можна продовжити
розгляд адміністративної справи.

Після продовження, представники
пояснили, що їхнє клопотання було
задоволено суддею Олійник Т.М. під час
попереднього розгляду і направлено
запит в Шумську міську Раду щодо
витребування доказів , про що свідчить
запит Шумського районного суду від 24
лютого 2014 року за № 1277.

Щодо інших клопотань , які ними
заявлялися під час розгляду справи
суддею Томчук С.В., представники не
повідомили суду.

При цьому представник відповідача
Шумської міської Ради Хахула М.О.
повідомив суду, що клопотання
представників позивачів ними виконано
і надав суду інформацію щодо цього.

Представники позивачів ,
ознайомившись із інформацією, яку
витребував суд на їх клопотання,
пояснили, що по третьому пункту, а саме,
що матеріалів по обговоренню
громадськістю рішення сесії міської
Ради № 533 від 24.02.2012 року про
затвердження містобудівного
обґрунтування реконструкції цілісного
майнового комплексу з розширенням за
адресою Ринкова площа 34,53 немає, вони
бажають отримати письмо від
відповідача, а не усно, оскільки в разі
оскарження рішень, які будуть прийняті
судом, в Львівському апеляційному
адміністративному суді ніхто не буде
слухати технічну фіксацію, а, якщо буде
письмове підтвердження, то там
прочитають. Також представники
пояснили, що поки не буде письмового
підтвердження, продовжити розгляд
справи не можливо.

У зв»язку із тим, головуюча суддя
Олійник Т.М. оголосила перерву і
запропонувала представнику
відповідача , який погодився, надати
суду письмову інформацію з цього
приводу.

Як тільки представник відповідача
з»явився в приміщення суду, суд зразу ж
продовжив розгляд справи.

О 13 год. 16 хв. головуюча суддя Олійник
Т.М. оголосила перерву до 14 год.

Дійсно, я, як головуюча суддя по
даній адміністративній справі,
оголосивши перерву, пояснила, що згідно
внутрішнього трудового розпорядку, із
13 год. до 14 год. в працівників суду
обідня перерва.

Якщо представники позивача
вважають, що я, як суддя, не маю права на
обідню перерву, то я вважаю, що мені не
надано права порушувати трудові права
секретаря судового засідання, яка
також має право на обідню перерву.

Вважаю, що мною, як суддею, не було
порушено Кодекс суддівської етики,
зокрема, вимоги статтей 1,3,5,6,7,8,10,13,14,15,
на які посилається представник
позивача Никитюк Р.І.

Оголошуючи перерви в справі, я, як
головуюча суддя по справі, надала
можливість представникам позивача
пригадати, які ж вони клопотання
заявляли під час розгляду справи
суддею Томчук С.В., оскільки вони самі
повідомили , що не пам»ятають.

Після продовження розгляду справи,
ніяких клопотань, які заявлялись судді
Томчук С.В. під час розгляду справи нею,
не було суду повідомлено, а отже, яким
же чином я мала про них знати, якщо їх не
було.

Клопотання, яке заявлялось під час
попереднього розгляду справи суддею
Олійник Т.М. виконано, зроблено
відповідний запит.

Коли виникло питання щодо надання
письмової інформації по 3-му пункту
клопотання , я, як головуюча запитала
думку представників позивачів, чи
можна продовжити розгляд справи,
представник Никитюк Р.І. категорично
заявив, що ні.

Через це було оголошено 2 перерву і ,
як тільки в приміщення суду з»явився
представник відповідача, зразу ж було
продовжено судовий розгляд.

А , що стосується обідньої перерви, то
вважаю, що і я, як суддя, і секретар
судового засідання, маємо право на обід
і цим я не порушила Кодекс суддівської
етики.

Будь - яких сторонніх висловлювань
мною не було вчинено, я не маю ніяких
поза процесуальних відносин із жодним
із учасників процесу, не перебуваю на
адміністративній посаді в суді, як і
немає посилань на це в заявленому
відводі, а тому вважаю, що в задоволенні
відводу судді Олійник Т.М. слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.27,30,31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
представника позивачів НИКИТЮКА Р.І.
про відвід головуючій судді Олійник
Тетяні Михайлівні відмовити.

Суддя: Т. М. Олійник