Справа № 826/9422/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9422/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління МВС України в м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.13р. у справі
№826/9422/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в м.
Києві, третя особа: Оболонське районне
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві про визнання
протиправними та скасування наказів,
зобов'язання змінити формулювання
причини звільнення та внести
відповідний запис в трудову книжку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання наказів Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 11.03.2013 №135, від 15.03.2013
№164 о/с протиправними та їх скасування;
зобов'язання відповідача змінити
формулювання у наказі про звільнення, а
саме: вказати підставу звільнення
позивача - подання рапорту про
звільнення з органів внутрішніх справ
за власним бажанням; внесення
відповідного запису в трудову книжку
про звільнення позивача з органів
внутрішніх справ за власним бажанням.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.12.13р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано наказ
відповідача від 11.03.13р. №135 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Оболонського районного управління» в
частині накладення на капітана міліції
ОСОБА_2 оперуповноваженого відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Оболонського районного управління
дисциплінарного стягнення у вигляду
звільнення з органів внутрішніх справ
та Визнано протиправним та скасовано
наказ від 15.03.13р. №164 о/с «Щодо особового
складу» в частині звільнення з органів
внутрішніх справ у запас Збройних Сил
України на підставі підпункту «є» (за
порушення дисципліни) пункту 64
«Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.91р. №114 капітана
міліції ОСОБА_2 оперуповноваженого
відділу кримінальної міліції у справах
дітей Оболонського районного
управління, з 20.03.13р.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати в цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої
інстанції не враховано, що позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ за
ігнорування Присяги працівника
органів внутрішніх справ України,
порушення статті 7 «Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України», «Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України»,
затвердженого Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 22 лютого 2012
року №155, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 квітня
2012 року за №628/2094, що полягало у скоєнні
надзвичайної події - затриманні
позивача за фактом збуту наркотичних
засобів. Матеріали та висновки
проведеного службового розслідування
є достатніми для застосування такого
роду дисциплінарної відповідальності,
а тому відсутність вироку суду на час
прийняття оспорюваних наказів не є
підставою для висновку про його
протиправність. Поміж тим, апелянт
просить колегію суддів врахувати, що
вина позивача у скоєнні злочину
встановлена і в судовому порядку.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Позивач у судовому засіданні заперечив
проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач проходив службу на посаді
оперуповноваженого відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
у званні - капітан міліції.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві від 11.03.13р. №135 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Оболонського районного управління» за
вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився в ігноруванні вимог
Присяги працівника органів внутрішніх
справ, пункту 4 розділу 3 «Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України»,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.12р.
№155, що призвело до скоєння
надзвичайної події, на
оперуповноваженого відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
капітана міліції ОСОБА_2 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ.
З цим наказом позивач ознайомився
11.03.2013, про що свідчить його розписка
про ознайомлення.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві від 15.03.13р. №164 о/с «Щодо
особового складу» на підставі
підпункту «є» (за порушення дисципліни)
пункту 64 «Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ» звільнено з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України капітана міліції
ОСОБА_2 оперуповноваженого відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Оболонського районного управління, з
20.03.13р. З вказаним наказом позивач
ознайомлений 20.03.13р., що
підтверджується розпискою про
ознайомлення.

Позивач отримав трудову книжку 20.03.13р.

Відповідач листом від 01.04.13р. №14/Б-1189
повідомив позивача про накладення на
нього дисциплінарного стягнення
наказом від 11.03.13р. №135 та звільнення з
органів внутрішніх справ наказом від
15.03.13р. №164 о/с.

З послужного списку позивача
вбачається, що станом на час видання
наказу від 11.03.13р. №135 позивач мав не
зняте дисциплінарне стягнення - усне
зауваження (наказ Оболонського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 14.02.13р.
№15).

Задовольняючи адміністративний позов
в частині, суд першої інстанції,
виходив з того, що службовим
розслідуванням лише встановлено
«надзвичайну подію», тоді як підставою
для застосування вказаного заходу
впливу як то звільнення - є
встановлення факту, відповідачем
передчасно винесено оспорювані накази
без результатів вирішення
кримінальної справи та набрання
вироком законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби
в органах внутрішніх справ,
регулюються, зокрема, Законом України
«Про міліцію» від 20.12.90р. №565-XII (надалі
Закон №565-XII), «Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ», затвердженого
29.07.91р. №114 (надалі Положення),
«Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України»,
затвердженого Законом України від
22.02.06р.№3460-IV.

Згідно зі ст.18 Закону №565-XII, порядок та
умови проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України (частина перша). При звільненні
зі служби в міліції за ініціативою
адміністрації у разі відхилення скарги
з цього приводу вищестоящими в порядку
підлеглості службовою особою чи
органом звільнений працівник міліції
має право оскаржити звільнення в суд
(частина восьма). Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України
затверджується Верховною Радою
України (частина шоста).

Статтею 2 «Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України»
визначено, що дисциплінарний проступок
- це невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Як зазначалось вище, наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 11.03.13р.
№135 за скоєння надзвичайної події на
позивача накладено дисциплінарне
стягнення у вигляду звільнення з
органів внутрішніх справ.

При цьому, як встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
апелянтом, наказ видано за наслідками
та з урахуванням висновків службового
розслідування.

Так, спецповідомленням «За фактом
затримання працівників міліції»,
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві повідомлено про
затримання, зокрема,
оперуповноваженого відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
капітана міліції ОСОБА_2, у зв'язку з чим
було ініційоване службове
розслідування за фактом викладених
обставин.

За наслідками службового
розслідування, проведеного за фактом
надзвичайної події, скоєної
працівниками відділу кримінальної
міліції у справах дітей Оболонського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, 11.03.2013
затверджено відповідний висновок.

Службовим розслідуванням встановлено,
що Прокуратурою міста Києва 30.01.13р.
розпочато кримінальне провадження
№0000093 за фактом незаконного збуту
особливо небезпечних наркотичних
засобів і психотропних речовин
службовими особами відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
за ознаками злочину, передбаченого
частиною другою статті 307 КК України.
Працівниками міліції та прокуратури
28.02.13р. після збуту 2 гр. психотропної
речовини «амфетаміну» та отримання
грошової винагороди в сумі 500 грн.
затримано капітана міліції ОСОБА_2

У висновку зазначено, що 28.02.13р. під час
проведення обшуку за місцем проживання
позивача вилучено три поліетиленових
пакетики з подрібненою речовиною
рослинного походження зеленого
кольору, 21 предмет схожий на набої.
Цього ж дня позивачу повідомлено про
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого частиною другою статті
307 КК України та обрано міру
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Комісія з проведення службового
розслідування дійшла висновку, що
надзвичайна подія сталась внаслідок
свідомого ігнорування позивачем вимог
Присяги працівника органів внутрішніх
справ України, статті 7
«Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України», п. 4 р. 3
«Правила поведінки та професійної
етики осіб рядового та начальницького
складу органів внутрішніх справ
України» та рекомендувала накласти на
позивача дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Згідно наявних в матеріалах справи
пояснень позивача від 02.03.13р., останній
на підставі статті 63 Конституції
України відмовився давати свідчення.

При цьому у судовому засіданні під час
слухання справи у суді першої
інстанції та суді апеляційної
інстанції, позивач не заперечував
обставини встановлені під час
службового розслідування.

Згідно зі ст. 7 «Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України» службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу: дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; захищати і
охороняти від протиправних посягань
життя, здоров'я, права та свободи
громадян, власність, довкілля, інтереси
суспільства і держави; поважати
людську гідність, виявляти турботу про
громадян і бути готовим у будь-який час
надати їм допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку (частина перша). У разі
виявлення порушень законодавства,
зловживань чи інших правопорушень у
службовій діяльності особа рядового
або начальницького складу повинна
вжити заходів щодо припинення цих
порушень та доповісти про це
безпосередньому або старшому прямому
начальникові (частина друга).

Службовою дисципліною відповідно до
статті 1 «Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України» є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п. «є» п. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затверджене
постановою КМ УРСР від 29.07.91р. № 114,
особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік): за порушення
дисципліни.

Викладені обставини є достатньою
правовою підставою для застосування до
позивача заходу впливу у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ,
а тому висновки суду першої інтонації
помилкові.

Колегія суддів звертає увагу також і на
те, що згідно з ухвалою Апеляційного
суду міста Києва від 29.10.13р., залишено
без змін вирок Оболонського районного
суду міста Києва від 09.07.13р. щодо
визнання винним позивача у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених частиною другою статті 307,
частиною першою статті 263 КК України та
змінено вказаний вирок в частині
призначеного покарання, визначено
остаточне покарання у виді п'яти років
позбавлення волі з позбавленням
спеціального звання - капітан міліції,
звільнено від відбування основного
покарання у виді позбавлення волі з
іспитовим строком на три роки.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи до уваги те, що у постанові
суду першої інстанції помилковими є
лише деякі з його висновків, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про скасування судового
рішення у частині (щодо неправильно
вирішеної частини позовних вимог) та
ухвалення у цій частині нового
судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Головного
управління МВС України в м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.13р. у справі
№826/9422/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.13р. у справі
№826/9422/13-а в частині задоволених
позовних вимог скасувати, та в цій
частині прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.12.13р. у справі №826/9422/13-а залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений та
підписаний: 18.03.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.