Справа № 569/1661/13- а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1661/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
- Бердія М.А.,

при секретарі - Агаєвій Н.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив. Про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали з підстав
викладених у позовній заяві, просять
суд скасувати постанову №9 винесену 21
січня 2013 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області Сичом Іваном
Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

Суд заслухавши позивача,
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області у
період з 15 січня 2013 року по 16 січня 2013
року проведено планову перевірку ПП
«Адріатік-Тур» на предмет дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів. За результатами перевірки
було складено акт №000381 від 15 січня 2013
року ПП «Адріатік-Тур» та встановлено: -
споживачам замовникам туристичних
послуг не надається необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація про продукцію щодо
сертифікації готельних послуг, Так, у
Договорах №1/02/07 від 02.07.2012 року та №3/10/07
від 10.07.2012 року зазначена лише назва
засобів розміщення. Сертифікати
відповідності на готельні послуги
відсутні. Послуги з тимчасового
розміщення підлягають обов'язковій
сертифікації в Україні. Таким чином
порушено п.З ст.19-1, п.З ст.20, ст.22 Закону
України «Про туризм».

- в окремих договорах на туристичне
обслуговування не зазначається
характеристика транспортних засобів,
їх вид і категорія, що здійснюють
перевезення туристів, що є порушення п.2
ст.19-1, п.2 ст.20 ЗУ «Про туризм».

- договір на туристичне обслуговування,
що укладається між споживачами і
туристичним агентом -ПП
«Андріатік-Тур» не містить інформації
щодо правил в'їзду до країни
тимчасового перебування та
перебування там;

- за змістом п.4.1 Договору, що
укладається зі споживачами у випадку
відмови від виконання даного договору
пізніше ніж за 21 день до початку туру -
турист сплачує неустойку в певних
розмірах. У відповідності до абзаці 10
ст.20 ЗУ «Про туризм» туристи вправі
відмовитися від виконання договору на
туристичне обслуговування до початку
туристичної подорожі за умови
відшкодування туроператору (тур
агенту) фактично здійснених ним
підтверджених витрат пов'язаних з
відмовою.

На підставі вказаного акту Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення №09, якою
було застосовано до директора ПП
«Адріатік-Тур» ОСОБА_1 штраф в розмірі
170 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.155
КУпАП.

Крім того, на підставі вказано
акту відповідачем було винесено
постанову №9 від 21.01.2013 року про
накладення стягнень, передбачених ст.23
ЗУ «Про захист прав споживачів», якою
було застосовано до ПП «Адріатік-Тур»
штраф в розмірі 15697,96 грн.

Згідно постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013 року визнано протиправною та
скасовано постанову №9 від 21.01.2013 року
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
накладення стягнень передбачених ст.23
ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року залишена без змін.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів належними та
допустимими доказами обґрунтованість
своїх дій, тому позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 72, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову №9 винесену 21
січня 2013 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області Сичом Іваном
Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.