Справа № 872/16606/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 рокусправа №
214/3946/13-а(2а/214/203/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянула в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року у справі
№ 214/3946/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області третя особа
публічне акціонерне товариство
«Криворізький залізорудний комбінат»
про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії,-

встановила:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в якому, з
урахуванням уточненого
адміністративного позову (а.с.27) просив
визнати неправомірним рішення №10 від
05.04.2013 комісії Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області щодо відмови в призначенні
ОСОБА_1 пенсії незалежно від віку,
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Зобов'язати
відповідача зарахувати до пільгового
стажу роботи період навчання ОСОБА_1 у
професійно-технічному училищі №37 в
період з 01.09.1986 по 15.05.1990 та період
проходження військової служби з 31.05.1990
по 16.05.1992 та призначити і виплачувати
ОСОБА_1 пенсію незалежно від віку на
пільгових умовах згідно ст. 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним
рішення №10 комісії Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05.04.2013
щодо відмови в призначенні ОСОБА_1
пенсії незалежно від віку, відповідно
до ст. 14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області зарахувати
до пільгового стажу роботи ОСОБА_1
період навчання у
професійно-технічному училищі №37 з
01.09.1986 по 15.05.1990 та період проходження
військової служби з 31.05.1990 по 16.05.1992 і
призначити та виплачувати ОСОБА_1
пенсію незалежно від віку згідно ст. 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постанова суду мотивована тим, що
позивач має всі необхідні документи
для призначення пенсії відповідно до
ст. 14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Не погодившись з рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що відповідно до ст. 38 Закону України
«Про професійно-технічну освіту»
№103/98-ВР від 10.02.1998, час навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі зараховується до трудового
стажу учня, слухача, у тому числі в
безперервний і в стаж роботи за
спеціальністю, що дає право на пільги,
встановлені для відповідної категорії
працівників, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
на роботу за набутою професією не
перевищує трьох місяців.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1
закінчив професійне-технічне училище
№37 та йому було присвоєно кваліфікацію
машиніст транспортно-навантажувальних
машин (машиніст електровозу, машиніст
навантажувальних машин, машиніст
скреперної установки), а свою трудову
діяльність позивач розпочав на посаді
підземним гірником очисного вибою
дільниці №7 шахти ім.. Кірова.

Тому, до пільгового стажу
зарахувати період навчання, який дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до ст. 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» не
має законних підстав.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню а рішення суду
постановлено відповідно до норм
чинного законодавства виходячи з
наступного.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, позивач навчався в
професійно-технічному училищі №37 в
період 01.09.1986 по 15.05.1990. Рішенням
кваліфікаційної комісії від 15.05.1990
позивачу присвоєно кваліфікацію:
машиніст електровозу 4 розряду,
машиніст навантажувальних машин 4
розряду, машиніст скреперної установки
4 розряду(а.с.10).

З наданої трудової книжки
позивача(а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1
28.05.1990 прийнятий на ділянку №14 шахти
ім.. Кірова підземним гірничим
робітником очисного забою 3 розряду на
підставі розпорядження №91 від 28.05.1990.

Вказаний запис визнаний
недійсним, про що зазначено в трудовій
книжці позивача.

Разом з тим, відповідно до листа
Державного підприємства
«Рудоуправління імені Кірова РУ ім..
Кірова» від 31.03.2011 №40-20/118 в особовій
картці ОСОБА_1№38394 вказано, що
працівник до роботи не приступив, в
період з 31.05.1990 по 16.05.1992 - проходив
службу в армії.

Докази скасування розпорядження
№91 від 28.05.1990 про прийняття ОСОБА_1 на
роботу в матеріалах справи відсутні.

Після повернення з військової
служби позивач прийнятий на роботу
гірничим робітником очисного забою 4
розряду на дільницю №7 шахти ім. Кірова,
де пропрацював з 13.07.1992 по 01.12.1992 з
повним робочим днем в підземних умовах,
тобто був безпосередньо зайнятий на
підземних роботах по видобутку руди та
інших копалин, що дає право на
отримання пільгової пенсії відповідно
до ст. 14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З огляду на фактичні обставини
справи, норми законодавства, що
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
працівники, безпосередньо зайняті
повний робочий день на підземних і
відкритих гірничих роботах по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, мають
право на пенсію незалежно від віку,
якщо вони були зайняті на цих роботах
не менше 25 років.

Так, списком робіт і професій, що
дають право на пенсію незалежно від
віку при безпосередній зайнятості
протягом повного робочого дня
підземних і відкритих гірничих
роботах, пов'язаних з видобутком
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт і рудників
та в металургії, строком не менше 25
років, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 31.03.1994
№202 - передбачена професія «гірничий
робітник очисного забою».

Відповідно до 4-го випуску Єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника
робіт і професій від 1986 року,
тарифно-кваліфікаційна характеристика
професій гірника очисного забою під
час здійснення технологічного процесу
передбачає комплексне виконання робіт,
в тому числі наступних професій:
машиніст скреперної лебідки, машиніст
електровозу, машиніст ПНМ та інше, що
відповідає присвоєній ОСОБА_1
кваліфікації зазначеній в дипломі про
закінчення навчання в
професійно-технічному училищі №37.

Вищезазначене також
підтверджується копією довідки
Криворізького професійного
гірничо-металургійного ліцею від 26.06.2012
№451-ОД(а.с.21), з якої вбачається, що
спеціальність ОСОБА_1, набута ним під
час навчання у професійно-технічному
училищі №37 згідно учбовим планам і
програмам, відносилась до категорії
підземних професій.

Таким чином ОСОБА_1 після
закінчення навчання у
професійно-технічному училищі №37
працевлаштувався відповідно до
набутих гірничих професій.

В період навчання позивача в ПТУ
№37 діяло Положення про порядок
призначення та виплату державних
пенсій, затверджене Постановою Ради
Міністрів СРСР від 03.08.1972 №590. Вказане
Положення діяло в період з 03.08.1972 по
31.12.1991 та підпунктом «З» ч.1, 3 пункту 109
цього Положення встановлено, що період
навчання в ПТУ прирівнюється до роботи,
яка дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах або в пільгових
розмірах.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» періоди
трудової діяльності та інші періоди, що
враховувалися до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим Законом, зараховуються до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
раніше.

Таким чином вказаними нормами
передбачено врахування періоду
навчання в ПТУ при визначенні права на
пільгову пенсію.

З огляду на викладене колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, що оскільки Закон України
«Про професійно-технічну освіту», на
який посилається відповідач прийнятий
10.02.1998, - він не може регулювати
правовідносини, що виникли до набрання
чинності цим Законом.

Щодо врахування позивачу період
проходження військової служби до стажу
роботи, колегія суддів також
погоджується з судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону
України «Про загальний військовий
обов'язок і військову службу», абз.2 п.1
ст. 8 Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей» - час проходження
строкової військової служби
зараховується до стажу роботи, що дає
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, якщо на момент
призову на строкову військову службу
особа навчалася за фахом у
професійно-технічному закладі,
працювала за професією або займала
посаду, що передбачала право на пенсію
на пільгових умовах до введення в дію
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» або на пенсію за віком на
пільгових умовах до набрання чинності
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що час проходження
строкової військової служби ОСОБА_1
також підлягає зарахуванню до стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Доводи зазначені відповідачем в
апеляційній скарзі жодним чином не
спростовують всіх обставин справи, та
не можуть слугувати підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції. Суд першої інстанції під час
розгляду даної справи в повному обсязі
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга позивача -
залишенню без задоволення, оскільки
доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року у справі
№ 214/3946/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко