Справа № 208/7938/13-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дело № 208/7938/13-а
производство № 2-а/208/20/14
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
При секретарі - Пентраковської М.В.,
- позивача ОСОБА_1,
- представника позивача ОСОБА_2,
- представника відповідача
Виконавчого комітету Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради Білик Ольги Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Виконавчого комітету Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради № 143 від 01.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради № 143 від 01.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі.
В своєму позові позивач посилався на
те, що постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради № 143 від 01
жовтня 2013 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян 850 грн. 00 коп. за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Як
вбачається з постанови, він 26 серпня 2013
року приблизно о 16.30 год. реалізував
алкогольні напої неповнолітньому
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в піцерії ТОВ
„Юність-2007", розташованій по бульвару
Будівельників, 8-Б у
м.Дніпродзержинську. На підставі п.1
ст.247 КУпАП вважає, що дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення і
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу є незаконними, оскільки
відсутній факт продажу алкогольних
напоїв неповнолітньому ОСОБА_5
Тому просить суд постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради № 143 від 01 жовтня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян 850 грн. 00
коп. скасувати та закрити справу про
адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
прохав суд постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради № 143 від 01
жовтня 2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян 850 грн. 00 коп. скасувати та
закрити справу про адміністративне
правопорушення. Посилався на обставини
викладені в позові та прохав його
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні прохала суд постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради № 143 від 01 жовтня 2013 року про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян 850 грн. 00 коп. скасувати та
закрити справу про адміністративне
правопорушення. Посилалась на
обставини викладені в позові та
прохала його задовольнити.
У судовому засіданні представник
відповідача виконавчого комітету
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради Білик О.В.
заперечувала щодо задоволення позову,
посилалась на обставини викладені в
запереченні на позов, вважає, що
відсутні підстави для задоволення
В якості свідка в судовому засіданні
ОСОБА_6 пояснила, що в серпні 2013 року в
кафе Славутич по бульвару
Більшовицькому, 8Б, сиділо двоє хлопців,
вона підійшла до них та спитала їх вік.
Хлопці були неповнолітні та вживали
алкогольні напої. Було встановлено, що
продаж алкогольних напоїв хлопцям
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що співробітник подзвонив до
нього 26 серпня 2013 року та повідомив, що
в кафе по бульвару Більшовицькому, 8Б,
двоє хлопців вживають спиртні напої.
Ними було встановлений їх вік. Було
також встановлено, що неповнолітнім
хлопцям продаж пива здійснив бармен, а
Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, надані
докази, оцінивши їх в сукупності
прийшов до висновку, що
адміністративний позов не
обґрунтований та не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року
ст.оперуповноваженим СКМСД
Дніпровського РВ майором міліції
ОСОБА_6 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 020673 за вчинення правопорушення за
ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого вбачається,
що 26 серпня 2013 року приблизно о 16.30 год.
ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому
місці, а саме в ТОВ „Юність", де працює
барменом, реалізував алкогольне пиво
„Славутіч" ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після чого, 01 жовтня 2013 року
адміністративною комісією при
виконкомі Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради, був
розглянутий протокол та на позивача
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 850
Як вбачається зі змісту постанови від 01
жовтня 2013 року № 143 адміністративною
комісією при виконкомі Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради встановлено, що 26 серпня 2013 року
приблизно о 16.30 год. ОСОБА_1, знаходячись
на своєму робочому місці, а саме в ТОВ
„Юність", де працює барменом,
реалізував алкогольні напої
неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
тому позивач здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене за ч.2 ст.156
Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.
Відповідно до вимог ч.1,ч.2,ч.3 ст. 283
КУпАП, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Так, посилання позивача на те, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, оскільки не доведений факт
вчинення ним правопорушення, є
безпідставними, оскільки як й при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення ДН №
020673 від 27.08.2013 року, так й в судовому
засіданні був встановлений факт
вчинення 26 серпня 2013 року ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС
України, суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.
Відповідачем надані суду відповідні
докази.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було порушено вимоги
ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення
обставин скоєння адміністративного
правопорушення та особи яка винна в
його скоєні, що є суттєвою обставиною
для вирішення питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані
позивачем та представником
відповідача матеріали, прийшов до
висновку, що постанова № 143 в справі про
адміністративне правопорушення від
01.10.2013 року винесена з дотриманням усіх
вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повно, не об'єктивно та
всебічно з'ясовано усі обставини
справи, що мають істотний вплив на
правильність прийнятого рішення, суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
01.10.2013 року № 143 у відношенні позивача є
обґрунтованістю та такою, яка винесена
з урахуванням усіх обставин справи.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296
КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ст. 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради № 143 від 01.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі,
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья