Справа № 2н/822/2173/13-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2н/822/2173/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріСтрахарській М. В. за
участі:представника заявника Раац Н.О.,
представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 822/2173/13-а за
позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної
служби Городоцького районного
управління юстиції Хмельницької
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Лісоводська
сільська рада, ТОВ "Агрофірма "Україна",
про визнання незаконної відмови у
державній реєстрації і зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року до суду надійшла заява
Приватного підприємства "Аграрна
компанія 2004", про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у якій заявник просить скасувати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.05.2013 року,
винесену у справі №822/2173/13-а за позовом
ОСОБА_5 до Реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції Хмельницької області про
визнання відмови незаконною та
зобов'язання вчинити дії, та винести
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Приватне підприємство "Аграрна
компанія 2004" вважає, що постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.05.2013 року
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами. Підставою для звернення
до суду з заявою є те, що 09.12.2012 року
відбулись загальні збори
співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна" (протокол №20) на
яких було прийнято рішення про виділ в
натурі майна співвласникам майнових
паїв. Відповідно до вказаного
протоколу корівник НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
було виділено в натурі приватному
підприємству "Аграрна компанія 2004".
Таким чином корівник НОМЕР_1 на момент
проведення загальних зборів
співвласників майнових паїв 03.03.2013 року
вже був виділений в натурі приватному
підприємству "Аграрна компанія 2004" та
переданий за актом приймання-передачі
підприємством-користувачем. 10.12.2013 року
в селі Лісоводи Городоцького району
Хмельницької області відбулися
загальні збори співвласників
земельних та майнових паїв. Під час
підготовки до загальних зборів, на яких
мала розглядатися, в тому числі,
питання майнових паїв, приватному
підприємству "Аграрна компанія 2004"
стало відомо, що 03.03.2013 року частиною
співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна" було проведено
загальні збори, на яких за відсутності
представника приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004", було вирішено
питання щодо виділу в натурі майна.
Постановою суду від 17.05.2013 року
вирішено питання щодо прав та
інтересів ПП "Аграрна компанія 2004",
оскільки судовим рішенням зобов"язано
Реєстраційну службу Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області провести
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_5 на корівник НОМЕР_1 та видати
свідоцтво на право власності, хоч цей
корівник був виділений в натурі та
переданий заявнику.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року, відкрито
провадження у справі.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримала заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та просила
її задовольнити. Додатково пояснила, що
нововиявленою обставиною заявник
вважає збори співвласників майнових
паїв, які відбулися 03.03.2013 року, про що
він дізнався 10.12.2013 року.

Представник позивача письмових
заперечень не надав, а заяву не визнав
та просив відмовити у її задоволенні,
так як вважає, що відсутні підстави для
перегляду судового рішення за
нововияленими обставинами.

Від Реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області надійшло
клопотання №38 від 10.02.2014 року, у якому
просить розглядати справу без участі
представника.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, до суду не з'явилися,
хоч належно були повідомлені про дату,
час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.252 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
приходить до таких висновків,
враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.05.2013 року
по адміністративній справі №822/2173/13-а,
адміністративний позов задоволено.
Визнано незаконним рішення
Реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області № 1489868 від 09.04.2013
року про відмову ОСОБА_5 у державній
реєстрації речових прав на нерухоме
майно. Зобов'язано реєстраційну службу
Городоцького районного управління
юстиції Хмельницької області провести
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_5 на Корівник НОМЕР_1 з
прибудовами, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Зобов'язано реєстраційну
службу Городоцького районного
управління юстиції Хмельницької
області видати ОСОБА_5 свідоцтво про
право власності на Корівник НОМЕР_1 з
прибудовами, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу № 20 загальних
зборів співвласників майнових паїв ТОВ
«Агрофірма Україна» від 09.12.2012 року, на
порядок денний були поставлені питання
виділу в натурі власникам майнових
паїв будівель та споруд, питання виділу
в натурі власникам майнових паїв
автомобілів, причепів, тракторів,
комбайнів, сільгоспмашин.

Згідно Свідоцтва про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ХМГР №030092
від 01.03.2012 року виданого Лісоводською
сільрадою, частка ОСОБА_5 визначена у
розмірі 60426 гривень.

Свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ХМГР №030253
від 13.03.2012 року стверджується, що ПП
"Аграрна компанія 2004" має право на
пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства
"ТОВ «Агрофірма Україна», а частка
визначена у розмірі 5172483,85 гривень.

Відповідно до витягу з протоколу № 21
загальних зборів співвласників
майнових паїв ТОВ «Агрофірма Україна»
від 03.03.2013 року, вирішено скасувати
рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв від 09.12.2012
року (протокол №20), так як збори
проводилися без участі достатньої
кількості пайовиків та належного
оформлення протоколів відповідно до
норм чинного законодавства.

Згідно з витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 17.10.2013
року за ОСОБА_5 зареєстровано об"єкт
нерухомого майна - будівля корівнику
НОМЕР_1 з прибудовами в АДРЕСА_1.

Суд неодноразово викликав в якості
свідка ОСОБА_6, який підписав витяг із
протоколу №21 загальних зборів і
письмові пояснення від 03.02.2014 року і від
07.02.2014 року, які були надані суду
представником позивача, однак він не
з"являвся. Ухвалою суду від 07.02.2014 року
до свідка ОСОБА_6 було застосовано
привід, але працівники Хмельницького
МВ УМВСУ рапортом від 12.02.2014 року
повідомили суд про те, що свідок у
зв"язку із перебуванням у відрядженні
не може бути доставлений до суду. Тобто,
суд не має змоги перевірити ці надані
докази у суді, тому дає їм критичну
оцінку, адже відповідно до вимог ст. 77
КАС України, доказами є показання
свідка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7
пояснив суду, що 03.03.2014 року був
присутній на зборах, які відбувалися
03.03.2013 року на яких було 30 - 35 чоловік. Ці
збори проводила незнайома йому жінка -
адвокат. ОСОБА_6 він знає, як односельця,
який зараз проживає в м. Хмельницькому
і працює можливо на автосервісі. Чи був
ОСОБА_6 на цих зборах, він його не бачив,
як і секретаря зборів ОСОБА_8

Ухвалою Городоцького районного суду
Хмельницької області від 20.01.2014 року
стверджено факт призначення
попереднього засідання по цивільній
справі №2/672/33/14 за позовом ПП "Аграрна
компанія 2004" до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
про визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заявник вважає нововиявленою
обставиною - загальні зборів
співвласників майнових паїв ТОВ
«Агрофірма Україна» від 03.03.2013 року на
яких відповідно до протоколу №21 було
вирішено скасувати рішення загальних
зборів співвласників майнових паїв від
09.12.2012 року (протокол №20).

Суд вважає, що вищенаведена обставина,
яку вказує заявник, не може бути
нововиявленою з урахуванням вимог п.4
ч.2 ст.248 КАС України, якою визначено, що
такими обставинами є обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи. Тобто,
суд і ПП "Аграрна компанія 2004" повинні
були не знати про збори від 03.03.2013 року.
Чого не має у цьому випадку, так як суд
приймаючи 17.05.2013 року по справі
№822/2173/13-а рішення, досліджував
протокол №21 про збори, які відбулися
03.03.2013 року (видно із змісту постанови).
Також, потрібно враховувати, що
нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які були покладені в основу
судового рішення. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
грунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися судом у процесі
розгляду справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява Приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004", про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі №822/2173/13-а не підлягає
задоволенню, оскільки обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими, що підтверджено
доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного підприємства "Аграрна
компанія 2004", про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по адміністративній справі №822/2173/13-а,
залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст виготовлено 17.02.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович