Справа № 159/1135/14-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1135/14-а
Провадження № 2-а/159/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
17 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Пухер Л.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінка Сергія
Федоровича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову
начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області Долінка
С.Ф. від 29 січня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.140 КУпАП.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_3
зазначає, що у листопаді 2013 року на
виконання договору підряду, укладеного
31.10.2013 року між відділом комунального
господарства Ковельської міської ради
та КП "Ковельбуд", його бригадою
виконувались роботи по будівництву
господарсько-фекальної каналізації по
вул. Брестська в м. Ковелі. 20 листопада
2013 року будівництво було закінчено
повністю та підписано акт виконаних
робіт. При цьому підприємство провело
всі земельні роботи у відповідності до
укладеної угоди, а саме зняло асфальтне
покариття в районні дороги, здійснило
закладку труб та засипало дорожнє
покриття землею і щебнем, укладку
асфальту повинно було здійснити
спеціалізоване підприємство. В то йже
час 29.01.2014 року постановою відповідача
його, як особу відповідальну за
виконання вищевказаних робіт,
притягуто до відповідальності за ч.3 ст.
140 КУпАП, у зв'язку з неприведенням
автомобільної дороги в стан, що
гарантує безпечний рух транспортних
засобів. Вважає оскаржувану постанову
незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав повністю з підстав
вищевказаних, додатково пояснив, що до
укладення асфальту на спірній ділянці
дороги, дорожнє покриття приведено у
незадовільний стан працівниками
комунального підприємства
"Ковельводоканал", яке виконаувало
закладку трубопроводів без необхідної
дозвільної документації.

В суді представник позивача
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав
повністю та пояснив, що дійсно 31.10.2013
року між відділом комунального
господарства Ковельської міської ради
та КП "Ковельбуд" було укладено договір
підряду № 25 на будівницво
господарсько-фекальної каналізації по
вул. Брестська в м. Ковелі, свої
зобов'язання за даним договором КП
"Ковельбуд" виконало повністю та
належним чином, про що свідчить
підписаний сторонами акт приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013 року. Роботи по
відновлюванню дорожнього покриття на
місці будівницва
господарсько-фекальної каналізації по
вул. Брестська в м. Ковелі КП "Ковельбуд"
не могло робити, оскільки, такі роботи
проводились іншою організацією, з якою
замовником було укладено додатковий
договір підряду.

Представник відповідача
Прокопчук С.В. в суді проти позову
заперечив та пояснив, що відновлення
дорожнього одягу у разі розкриття
проїзної частини вулиць і доріг
необхідно здійснювати негайно після
засипання і ущільнення грунту в
розкритті. До відновлення дорожнього
одягу місце розкриття і підходи до
нього повинні бути огорожені і
позначені відповідними технічними
засобами організації дорожнього руху.
Через невиконання даних вимог на
дорозі державного значення виникла
ямковість небезпечна для руху
транспорту.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача,
представника відповідача, показання
свідків, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що позов
підставний, обґрунтований і підлягає
до задоволення.

В силу ст. 287 КУпАП постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд розглядаючи публічно-правовий спір
перевіряє чи прийняте суб'єктом
владних повноважень оскаржуване
рішення з дотриманням визначених ч. 3
ст. 2 КАС України таких принципів
діяльності як: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№ 993783 від 29.01.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.
140 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680,00 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що
позивач, 23.01.2014 року по вул. Брестська в
м. Ковелі, будучи відповідальною особою
по будівницву господарсько-фекальної
каналізації, після закінчення робіт не
привів автомобільну дорогу в стан, що
гарантує безпечний рух, не відновив
дорожній одяг при розкритті проїзної
частини.

Однак, аналізуючи докази по справі, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях позивача складу правопрушення.

Так, з договору підряду № 25 укладеного
31.10.2014 року між відділом комунального
господарства Ковельської міської ради
та КП "Ковельбуд" вбачається, що останнє
виконувало будівництво
господарсько-фекальної каналізації по
вул. Брестська в м. Ковелі.

Ковельською міською радою видано ордер
№ 68 від 05.11.2013 року на виконання
відповідних земляних робіт.

Згідно п.4, п.5 ордеру КП "Ковельбуд"
здійснює будівництво каналізації, а
востановлення покриття покладаєся на
організацію визначену у договорі, який
є додатком до ордеру.

До ордеру прикладено договора підряду
№ 336 від 07.11.2013 року та № 421 від 19.12.2013
року укладені між відділом
комунального господарства Ковельської
міської ради та КП "Добробут", яке є
спеціалізованим підприємством та має
технічну можливість відновити дорожнє
покриття у виді асфальту.

Згідно акту прийняття виконаних робіт
за листопад 2013 року КП "Ковельбуд"
виконало обумовлену роботу по
будівництву каналізації та здійснило
розбирання асфальтобетонних покриттів
вручну; розроблення грунту у відвал,
укладку труб та засипку вручну траншей,
пазух котлованів і ям.

Дані обставини, крім того, підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки -
працівники КП "Ковельбуд" ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які пояснили, що КП "Ковельбуд"
не повиннно було класти асфальт на
місці будівницва
господарсько-фекальної каналізаціїв м.
Ковелі по вул. Брестська, їх
організації лише необхідно було
засипати траншеї піском та щебнем,
підготувавши їх таким чином до укладки
асфальту.

Враховуючи викладене, у суду не
виникає сумніву щодо достовірності
обставин, повідомлених позивачем та
його представником.

При цьому, суд приходить до висновку, що
доводи представника відповідача про
те, що в даному випадку відновлення
дорожнього одягу необхідно було
здійснювати негайно після засипання і
ущільнення грунту в розкритті саме КП
"Ковельбуд", не знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

За умовами договорів підряду,
замовником в яким визначений відділ
комунального господарства виконкому
Ковельської міської ради, відновлення
дорожнього покриття повинно
здійснювати КП "Добробут". Відомотсі
про виконання таких робіт в матеріалах
справи відсутні.

Таким чином, в діях позивача відсутній
склад правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП і
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

В той же час, не заслуговують на увагу
твердження представника позивача про
пропущення відповідачем строків
накладення адміністративного
стягнення, оскільки дане
правопорушення є триваючим, згідно
протоколу про адмінправопорушення
воно виявлено у січні 2014 року, тому за
правилами ст.38 КУпАП стягнення могло
бути накладено на винну особу протягом
двох місяців з дня його виявлення. Час
закінчення виконання будівельних
робіт до уваги не приймається.

В разі виявлення відсутності
дорожнього покриття і на даний час,
представник відповідача вправі
притягнути винних осіб до
адмінінстративної відповідальності.

Керуючись ст.11, 72, 86, 94, 128, 160-163 КАС
України, ст.7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283,
287, 289 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінка Сергія
Федоровича серії АА2 № 993783 від 29 січня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:Т. В. Денисюк