Справа № 2а-7499/11/0109
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-7499/11/0109

12.03.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Щепанської О.А. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Київського районного суду
м. Сімферополя (суддя Кагітіна І.В.) від
01.09.11 року по справі № 2а-7499/11/0109

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до начальника відділу Держкомзему в м.
Алушта Григалюнас Віталія Кестутовича
(пл. Советська, 1, м. Алушта, Автономна
Республіка Крим, 98500)

про спонукання до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
начальника відділу Держкомзему в м.
Алушта АР Крим Григалюнас Віталія
Кестутовича з вимогами про
зобов'язання начальника відділу
Держкомзему в м. Алушта АР Крим
Григалюнаса В.К. підписати та видати
позивачеві державний акт про право
власності на землю.

Постановою Київського
районного суду м. Сімферополя від 01.09.2011
року у справі № 2а-7499/11/0109 в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до начальника
відділу Держкомзему в м. Алушта
Григалюнас Віталія Кестутовича про
спонукання до вчинення дій, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, ОСОБА_2 подав на адресу
суду апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Київського
районного суду м. Сімферополя від 01.09.2011
року та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 12.03.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.12.2009 рішенням
Привітненської сільської ради АР Крим
56 сесії 5 скликання № 56/8 було передано
ОСОБА_2 у власність земельну ділянку
площею 0,1000 га в АДРЕСА_2 для дачного
будівництва та видано державний акт на
право власності на землю. За цим же
рішенням земельній ділянці було
привласнено кадастровий номер та
поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 3)

28.01.2011 рішенням Привітненької
сільської ради №368 був задоволений
протест прокурора м.Алушта та було
скасовано рішення № 568 від 29.12.2011.

06.04.2011 постановою Київського
районного суду м. Сімферополя був
задоволений адміністративний позов
ОСОБА_2 та було визнано недійсним
рішення 3 сесії 6 скликання
Привітненької сільської гади №368 від
28.01.2011 «Про скасування рішення №568 від
29.12.2009 «Про затвердження проекту
землеустрою з відводу земельної
ділянки площею 0,1 га для дачного
будівництва ОСОБА_2 (а.с.4).

06.07.2011 ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
апеляційна скарга прокурора м. Алушта
АР Крим була залишена без задоволення,
а постанова Київського районного суду
м. Сімферополя від 06.04.2011 - залишена без
змін (а.с. 17- 19).

Отже, постанова Київського
районного суду м. Сімферополя від 06.04.2011
набрала законної сили з моменту
проголошення ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06.07.2011. Саме з цього часу постанова
суду відповідно до ст.ст. 254, 255 КАС
України є обов'язковою для виконання.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 29.07.2011 позивач
звернувся до відповідача з вимогою
підписати державний акт на земельну
ділянку.

Проте, 16.08.2011 листом відділу
Держкомзему у м. Алушта було
повідомлено, що у зв'язку з виникненням
додаткових обставин прокурором м.
Алушта АР Крим внесено повторно
протест від 01.08.2011 року №330 на рішення
Привітненької сільської ради №568 від
29.12.2009 «Про надання земельної ділянки у
власність ОСОБА_2, а тому дію
зазначеного рішення зупинено (а.с.29,32).

ОСОБА_2 вважаючи, що відповідач за
наявності всіх необхідних документів
безпідставно йому відмовив в
підписанні державного акту на земельну
ділянку, проект землеустрою якої було
затверджено рішенням Привітненської
сільради від 29.12.2009, у зв'язку з чим і
звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом з вимогами
про зобов'язання начальника відділу
Держкомзему в м. Алушта АР Крим
Григалюнаса В.К. підписати та видати
позивачеві державний акт про право
власності на землю.

Оскаржуваною постановою
Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим від 01 вересня 2011 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до начальника відділу
Держкомзему в м. Алушта АР Крим
Григалюнас В.К. про спонукання до
вчинення дій було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що на час
звернення ОСОБА_2 29.07.2011 дію рішення
Привітненької сільської ради №568 від
29.12.2009 протестом прокурора від 01.08.2011
було зупинено, що свідчить про
відсутність на час направлення
позивачеві відповіді від 16.08.2011 підстав
для підписання державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Колегією суддів встановлено, що з
06.07.2011 по 01.08.2011 рішення Привітненької
сільської ради №568 від 29.12.2009 «Про
надання земельної ділянки у власність
ОСОБА_2 було діючим, не зупиненим, саме у
цей період часу - 29.07.2011 позивач
звернувся до відповідача з вимогою
підписати державний акт на земельну
ділянку. У даному випадку, при
наявності усіх необхідних документів
відповідач повинен був видати ОСОБА_2
належним чином оформлений державний
акт про право власності на земельну
ділянку.

Проте, колегія суддів зазначає,
що позивачем невірно обраний спосіб
захисту своїх порушених прав - він
просив суд зобов'язати начальника
відділу Держкомзему в м. Алушта АР Крим
Григалюнаса В.К. підписати та видати
позивачеві державний акт про право
власності на землю.

Отже, зобов'язання відповідача вчинити
дії, призведе до втручання у
дискреційні повноваження відповідача.
Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства. Суд не може підміняти
державний орган, приймаючи замість
нього рішення, яке б відповідало
закону, та давати вказівки, які б
свідчили про вирішення питань, які
належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

К тому ж, як слід з документів наданих у
процесі розгляду справи у суді
апеляційної інстанції, позивач вже
отримав державний акт на земельну
ділянку

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м.
Сімферополя від 01.09.11 року по справі №
2а-7499/11/0109 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Сімферополя від 01.09.11 року по справі №
2а-7499/11/0109 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис
О.А.Щепанська

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська