Справа № 814/4352/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4352/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Осіпова Ю.В.судді -Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Вісла»
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Вісла»
до Відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції про визнання неправомірними
дій відповідача; скасування постанови
від 15.05.2013 року ВП № 36621708,

встановила:

Позивач ТОВ «Агрофірма «Вісла» 16.10.2013
року звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції (в подальшому - Відділ)
Абакумової О.А. та скасування постанови
про накладення штрафу від 15.05.2013 року за
виконавчим провадженням № 36621708.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
вказав, що державний виконавець, з
моменту відкриття виконавчого
провадження (лютий 2013 року), в порушення
ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року, не
здійснив жодної виконавчої дії і не
встановив причини невиконання
судового рішення позивачем. За
твердженнями позивача, несвоєчасне
виконання ним вимог державного
виконавця було обумовлено тим, що
земельна ділянка, що підлягала
поверненню ТОВ «Агрофірма «Вісла»
ОСОБА_5, була засіяна позивачем восени
2012 року, тому її повернення мало
здійснюватися лише після збору врожаю
у липні 2013 року. Також позивач вказав,
що 14.05.2013 року відповідачу було відомо
про те, що 17.05.2013 року в Арбузинському
районному суді Миколаївської області
має відбутися розгляд заяви ТОВ
«Агрофірма «Вісла» про відстрочення
виконання судового рішення.

Справа була розглянута в порядку
письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у задоволені позову було
відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ
«Агрофірма «Вісла» (в подальшому -
Товариство) з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання щодо скасування
вищезазначеної постанови суду та
прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 14
лютого 2013 року Арбузинський районний
суд Миколаївської області видав
виконавчий лист у справі № 1401/1653/12 за
позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Агрофірма
«Вісла», яким зобов'язав ТОВ «Агрофірма
«Вісла» передати ОСОБА_5 земельну
ділянку площею 7,12 га, що розташована на
території Новоселівської сільської
ради Арбузинського району
Миколаївської області (а.с. 41).

Як вбачається з матеріалів справи, за
заявою ОСОБА_5 19.02.2013 року було відкрито
виконавче провадження ВП № 36621708. Копію
постанови Відділ направив ТОВ
«Агрофірма «Вісла» (а.с. 42-43). Відповідно
до рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
95), Товариство отримало постанову про
відкриття виконавчого провадження
23.02.2013 року.

Згідно з постановою про відкриття
виконавчого провадження, ТОВ
«Агрофірма «Вісла» мало передати
земельну ділянку ОСОБА_5 у 7-денний
термін.

У зазначений строк вимогу Відділу ТОВ
«Агрофірма «Вісла» не виконало.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою від 15.05.2013 року Відділ
наклав на ТОВ «Агрофірма «Вісла» штраф
в сумі 680 гривень (а.с. 8).

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу у розмірі від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Враховуючи імперативність цієї норми,
звільнення боржника від штрафу є
можливим лише за наявності поважних
причин невиконання рішення, при чому
про існування таких причин державний
виконавець має бути повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього ж Закону за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання. В
такому випадку, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 38
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
може бути зупинено.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі надання судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення.

Статтею 35 вказаного Закону
передбачено, що за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ
«Агрофірма «Вісла» мало право після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження звернутися до
державного виконавця із заявою про
відкладення виконавчих дій і одночасно
звернутися до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення.

Згідно матеріалів справи, з 23.02.2013 року
(дата отримання позивачем постанови
про відкриття виконавчого провадження)
до 14.05.2013 року (повідомлення
Товариством відповідача про розгляд
судом 17.05.2013 року заяви ТОВ «Агрофірма
«Вісла» про відстрочення виконання
судового рішення (а.с. 64), позивач до
Відділу не звертався, про причини
невиконання судового рішення не
повідомляв.

Та обставина, що 14.05.2013 року відповідач
був повідомлений про розгляд 17.05.2013
року заяви ТОВ «Агрофірма «Вісла» про
відстрочення виконання судового
рішення, не є доказом протиправності
постанови відповідача про накладення
штрафу, оскільки отримання інформації
про дату розгляду заяви, відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», не має своїми наслідками
зупинення виконавчого провадження чи
відкладення виконавчих дій.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно і
в достатньому об'ємі встановив
обставини справи та ухвалив зазначену
постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Вісла» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Вісла»
до Відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції про визнання неправомірними
дій відповідача; скасування постанови
від 15.05.2013 року ВП № 36621708 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя: Ю.В.
Осіпов Суддя: С.І. Жук