Справа № 563/1320/13-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1320/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014
м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в складі:

судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом
до суду, мотивуючи позовні вимоги тим,
що посадовою особою ДПС ДАІ
прапорщиком міліції Філінюком Б.І.
відносно нього винесено постанову
серії АХ1 №193391 від 04.06.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - керував
транспортним засобом, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування даним
транспортним засобом.

Вважає дану постанову
необгрунтованою, а дії працівника
міліції неправомірними, оскільки після
зупинення його автомобіля інспектором
ДПС, на запитання позивача про причину
зупинки, працівник міліції нічого не
відповів та попросив надати
посвідчення водія та технічний паспорт
на автомобіль. У зв"язку з тим, що
інспектор відмовився пояснити йому про
причину зупинки, позивач відмовився
надати йому вищезазначені документи та
показав їх через бокове скло атомобіля,
що не заборонено чинним
законодавством, тому інспектор бачив
його посвідчення, міг бачити
фотографію на ньому та перевірити чи
воно дійсне. Інспектор повідомив, що
його буде притягнуто до
адміністративної відповідальності та
через деякий час приніс протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення. У зв"язку із вказаними
обставинами змушений звернутися до
суду з відповідним позовом. Просить
скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач не
з"явився, до суду подав заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача в
судове засідання не з"явився. До суду
подав заперечення на позов, в якому
просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову за безпідставністю та у зв"язку
з пропущенням строку оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

З дослідженої постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АХ1 №193391 від
04.06.2013 року, вбачається що ОСОБА_1
керуючи автомобілем вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що позивачем строк
звернення до суду із позовом пропущено
із поважних причин.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 протягом року
до адміністративної відповідальності
не притягався, суспільно шкідливі
наслідки вчиненого діяння відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП
прималозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.55 Конституції України, ст.ст.
3,11,71,86,94,128,159,161,163 КАС України, ст.ст. 7,22,
251,254,268 КУпАП суд,-

п о с т
а н о в и в:

Позовну заяву задоволити
повністю.

Постанову серії АХ1 № 193391 від 04
червня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв"язку з малозначністю вчиненого
правопорушення обмежившись усним
зауваженням.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Загородько Н. А.