Справа № 814/2932/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2932/13-а

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області (в
теперішній час Державна податкова
інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області) на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби (в теперішній час
Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва) про
скасування податкової вимоги форми "Ф"
№1-19 від 30 травня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що всупереч податковому
законодавству оскаржувана вимога
надіслана передчасно, оскільки
податковий борг є неузгодженим.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що інформації про те, що податкові
повідомлення рішення, на підставі яких
винесена оскаржувана вимога, є
неузгодженими податкова інспекція не
отримувала.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

Скасовано податкову вимогу ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва форми
"Ф" від 30 травня 2013 року №1-19.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Податковою інспекцією прийняті
податкові повідомлення-рішення від 06
березня 2013 року №11, №12 та №13, яким
позивачу нараховано до сплати в
загальній сумі 467 076, 58 грн.

Позивач скористався своїм правом та
розпочав процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідачем сформовано податкову
вимогу форми "Ф" від 30 травня 2013 року
№1-19, відповідно до якої станом на 25
березня 2013 року позивач має податковий
борг за узгодженими грошовими
зобов'язаннями у розмірі 467 076, 58 грн., з
яких 373 661, 26 грн. сума податкового боргу
та 93 415, 32 грн. сума штрафних (фінансових)
санкцій (штрафи) зі сплати акцизного
податку з транспортних засобів,
ввезених на митну територію України
фізичними особами; мито на транспортні
засоби та шини до них, що ввозяться на
територію України фізичними особами;
податку на додану вартість з товарів,
ввезених на територію України
фізичними особами.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що в силу положень
пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 та п.56.18. ст. 56 ПК
України, податкове зобов'язання
позивача на суму 467 076,58 грн. є
неузгодженим у зв'язку з розглядом
судової справи про скасування
податкових повідомлень-рішень і, тому,
позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14,
п.56.18 ст. 56, п.59.1 ст. 59 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
вказується, що на момент винесення
податкової вимоги, податкова інспекція
не отримувала інформації, що податкові
повідомлення-рішення є неузгодженими
і, тому, оскаржувана вимога є
правомірною, у зв'язку з чим, на думку
апелянта, у задоволенні позову
належить відмовити.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, з
урахуванням строків давності, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржив до Миколаївського
окружного адміністративного суду
податкові повідомлення-рішення
митного органу від 06 березня 2013 року
№11, №12, №13.

Апелянт зазначає, що на час винесення
податкової вимоги він не знав про
судове оскарження цих податкових
повідомлень-рішень.

Однак, судова колегія вважає, що перед
винесенням податкової вимоги апелянту,
враховуючи вищенаведені норми п.56.18 ст.
56 ПК України, необхідно було запитати
Миколаївську митницю, яка приймала
податкові повідомлення-рішення, чи є
узгодженими податкові зобов'язання,
тобто чи не оскаржені (в
адміністративному або судовому
порядку) ці податкові
повідомлення-рішення, проте, апелянт не
зробив цього, що призвело до
передчасного винесення податкової
вимоги.

Крім того, про факт судового оскарження
вказаних податкових
повідомлень-рішень і не завершення
судового розгляду у відповідній справі
апелянт дізнався в ході розгляду даної
справи (про оскарження податкової
вимоги).

Отже, навіть якщо і прийняти доводи
апелянта про правомірність податкової
вимоги на час її винесення (вмотивовані
його необізнаністю щодо процедури
судового оскарження), то, це не
підтверджує обґрунтованість його
правової позиції, оскільки, після
виявлення факту неузгодженості
податкових зобов'язань (тобто, в ході
розгляду цієї справи), апелянт повинен
був скасувати цю вимогу, користуючись
правом, передбаченим пп.60.1.2 п.60.1 ст. 60 ПК
України (згідно з якими, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган скасовує раніше
прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу), а не продовжувати
заперечувати проти позову,
наполягаючи, таким чином, фактично на
погашенні позивачем неузгодженого
податкового зобов'язання, що
суперечить нормам ПК України.

За таких обставин, судова колегія
вважає правильними висновки суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: