Справа № 143/311/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/311/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ з ОАТ Погребищенського району
Вінницькій області Партики Володимира
Вікторовича про скасування постанови
Серії АБ2 № 040530 від 08.02.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з ОАТ Погребищенського
району Вінницькій області Партики
Володимира Вікторовича про скасування
постанови Серії АБ2 № 040530 від 08.02.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою Серії АБ2 № 040530 від 08.02.2014
року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень, як
зазначено в постанові за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - керування
автомобілем без увімкненого ближнього
світла фар поза населеним пунктом.

Позивач ОСОБА_2 з постановою
відповідача не погоджується, вважає, що
вона є необґрунтованою і підлягає
скасуванню.

Просить постанову скасувати.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи не подавав
(повідомлення про вручення поштового
відправлення а.с.15).

Заслухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч.1
ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що відповідачем
по справі при складанні постанови про
адміністративне правопорушення від
08.02.2014 року відносно позивача не було в
повному обсязі дотримані вимоги ст.283
КУпАП, згідно яких постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При розгляді справи були
порушені вимоги ст. ст. 268, 278-280 КУпАП.
Зокрема, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 040530 від 08.02.2014 року вказано, що
08.02.2014р. о 09 год. 05 хв. по а/д м.
Погребище-с. Дзюньків, ОСОБА_2 керував
автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з.НОМЕР_1, без
увімкненого ближнього світла фар поза
населеним пунктом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своїм
поясненням підтвердив, що викладені в
постанові про накладання
адміністративного стягнення обставини
не відповідають фактичним обставинам,
а саме, 08.02.2014р. о 09 год. 05 хв. по а/д м.
Погребище - с. Дзюньків, він керував
автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з.НОМЕР_1, та
був зупинений автоінспектором, який
назвав причину його зупинки, керування
автомобілем без увімкненого ближнього
світла фар поза населеним пунктом.
Проте він пояснив, що їхав без світла,
тому що зламався вимикач. Однак
інспектор стан вимикача не перевірив і
склав протокол. В протоколі він
пояснив, що керував автомобілем з
увімкненим ближнім світлом, згідно п.31.5
ПДР.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а відповідачем
допущено істотне порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, а тому постанова у
справі не може вважатися законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293 ч. 1 п. 1
КУ п АП, ст.162, ст.163 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Скасувати постанову Серії АБ2 № 040530 від
08.02.2014 року інспектора ВДАІ з ОАТ
Погребищенського району Вінницькій
області Партики Володимира
Вікторовича про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122
КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити на підставі
ст.247 КУпАП за відсутністю події та
складу правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя