Справа № 820/12680/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.Справа № 820/12680/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
13.12.2013р. по справі № 820/12680/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Голови
Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М.,
Керівника Апарату Нововодолазького
районного суду Харківської області про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
голови Нововодолазького районного
суду Харківської області Покальчук,
керівника апарату Нововодолазького
районного суду Харківської області в
якому просить суд: визнати незаконною
бездіяльність відповідача 1 та
відповідача 2 яка була виражена в
неприйнятті, не реєстрації та не
розподілу скарг позивача 12/Б-696, 12/Б-850,
12/Б-857; зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 прийняти, зареєструвати
та розподілити скаргу позивача 12/Б-696
від 29.07.2013 року; зобов'язати відповідача
1 та відповідача 2 прийняти,
зареєструвати та розподілити скаргу
позивача 12/Б-850 від 18.09.2013 року;
зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 прийняти, зареєструвати
та розподілити скаргу позивача 12/Б-857
від 20.09.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013р.
було відмовлено у відкритті
провадження

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду

Відповідачем, головою
Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М.,
було надано заперечення на апеляційну
скаргу, де викладено свій погляд на
обставини справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, а тому колегія суддів вважає за
можливим розглянути справу відповідно
до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ч. 2 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, виходив з того,
що вказаний спір підлягає розгляду в
порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Висновком Конституційного суду
України, викладеному в п.4.2 рішення №
6-рп/2001р. від 23.05.2001р. по справі щодо
конституційності статті 248-3 ЦПК
України, передбачено, що відповідно до
статті 1 Кримінально-процесуального
кодексу України діяльність органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури, суду щодо порядку
провадження у кримінальних справах
регламентується цим Кодексом.
Кримінальне судочинство - це
врегульований нормами КПК України
порядок діяльності органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду (судді) щодо порушення,
розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
- підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи оскаржити до суду
окремі процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження може здійснюватись
у порядку, встановленому КПК України,
оскільки діяльність посадових осіб, як
і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності.

Як вбачається з матеріалів поданої
заяви, спірні правовідносини витікають
з кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства, а тому суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження в даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013р. по
справі № 820/12680/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.