Справа № 806/49/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2014 р.
Справа № 806/49/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за
дорученням;

від відповідача: Дурави В.А.,
представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" січня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов"язання скасувати вимоги , - ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№14865/К-С/10-205 від 24.12.2013р., та зобов'язано
Головне управління Міндоходів у
Житомирській області скасувати вимогу
Малинської ОДПІ №Ф-62 від 21.11.2013 р.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить оскаржену постанову скасувати
та закрити провадження у справі.

Зазначив, що платник податків у разі
незгоди з рішенням контролюючого
органу має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня зі
скаргою про перегляд цього рішення.
Така процедура вважається досудовим
порядком вирішення спору. При цьому,
оскарження в судовому порядку рішень
контролюючих органів за результатом
розгляду первинних скарг на вимоги про
сплату боргу ст.56 ПК України не
передбачено.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в засіданні проти
доводів й вимог скарги заперечив,
вважаючи оскаржену постанову законною
і обґрунтованою, просив залишити її без
змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 24.12.2013 р. №14865/К-С/10-205 про
результати розгляду скарги та
зобов'язання ГУ Міндоходів у
Житомирській області скасувати вимогу
№Ф-62 від 21.11.2013 р., прийняту Малинською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Надаючи оцінку обставинам у справі
судова колегія апеляційного суду
виходить з наступного.

За змістом ч.ч.1,2 с.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають, зокрема у зв'язку із
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Слід зазначити, що індивідуальні акти
стосуються конкретних осіб та їхніх
відносин. Загальною рисою, яка
відрізняє ці акти від нормативних, є їх
правозастосовний характер. Головною
рисою таких актів є їх конкретність, а
саме: чітке формулювання конкретних
юридичних волевиявлень суб'єктами
адміністративних правовідносин, які
видають такі акти; розв'язання за їх
допомогою конкретних, індивідуальних
питань, що виникають у сфері державного
управління; чітка визначеність
адресата; виникнення конкретних
адміністративно-правових відносин,
обумовлених цими актами.

Обов'язковою ознакою, зокрема
правового акта індивідуальної дії є
створення ним юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Судова колегія наголошує, що спірний
акт, про скасування якого може
заявлятись позовна вимога при
зверненні до адміністративного суду,
має носити обов"язковий правовий
характер, тобто породжувати, змінювати
чи припиняти певні публічно-правові
відносини між сторонами.

Рішення ж ГУ Міндоходів у Житомирській
області від 24.12.2013 р. №14865/К-С/10-205 про
результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_6
не містить приписів, обов'язкових для
виконання та не являється
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії в розумінні статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, так як не має
обов'язкового характеру і не тягне за
собою правових наслідків, його
неможливо вважати рішеннями, дією чи
бездіяльністю, яке породжує, змінює або
припиняє права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин, а тому
вимога позивача щодо скасування
рішення ГУ Міндоходів у Житомирській
області про результати розгляду скарги
не може бути задоволена.

Статтею 56 Податкового кодексу України
урегульовано порядок оскарження
рішень контролюючих органів.

Так, згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Податкового
кодексу України).

У відповідності до пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору.

При цьому, оскарження в судовому
порядку рішень контролюючих органів за
результатом розгляду первинних скарг
на вимоги про сплату боргу (недоїмки)
статтею 56 Податкового Кодексу України
не передбачено.

Як вбачається з поданих до суду
матеріалів рішення ГУ Міндоходів у
Житомирській області, визнання
протиправним та скасування якого є
вимогами позову, прийнято за
результатами вирішення податкового
спору в досудовій процедурі.

Слід вказати, що рішення контролюючого
органу, прийняте в процедурі
апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання, в разі, якщо
ним не змінюється податкове
повідомлення-рішення, яким визначена
сума податкового зобов'язання, не має
юридичного значення для платника
податків, оскільки не створює для нього
юридичного наслідку (не звужує коло
прав, не збільшує коло обов'язків).
Дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки, розгляду
скарг на прийняті рішення входить до
предмету доказування при розгляді
спору про правомірність такого
рішення. У разі встановлення судом
факту перевищення контролюючим
органом встановлених законом
повноважень чи вчинення дій у спосіб,
який не передбачений законом, таке може
бути самостійною підставою для
скасування рішення як протиправного.

Отже, у даному випадку позивач має
право звернутись до суду з позовом до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2013 року
№Ф-62, винесеною саме цією інспекцією.

За таких обставин відсутні правові
підстави для задоволення позову ФОП
ОСОБА_6 про зобов"язання іншої особи (ГУ
Міндоходів у Житомирській області)
скасувати цю вимогу.

Таким чином, суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, а також порушив
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, що згідно з приписами
ст.202 КАСУ є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення.

З врахуванням наведеного суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне оскаржену постанову
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Слід наголосити, що в даному випадку
відсутні правові підстави для закриття
провадження у справі, а тому не може
бути задоволена апеляційна скарга у
відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" січня 2014
р. скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління
Міндоходів у Житомирській області вул.
Войкова,7,м.Житомир,10003

- ,