Справа № 818/114/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.
Справа № 818/114/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кохан Т.І.,

представника позивача - Колесник О.В.,

представника відповідача - Хижняк З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю" Укрсумиліфт" до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю" Укрсумиліфт",
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати
розпорядження територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області № 01-15/455 від 25 грудня
2013 року видане ТОВ "УкрСумиліфт" про
заборону робіт по ремонту та технчному
обслуговуванню ліфтового обладнання
та подальшої експлуатації ліфтів,
реєстр № 1132, 1133.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване
розпорядження було винесене за
результатами перевірки дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, на
підставі постанови від 03.12.2013 р. та
ухвали від 24.12.2013 р. Сумського окружного
адміністративного суду, у зв'язку з
виявленням порушень вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, що створюють загрозу життю
працівників.

Позивач вважає вказане розпорядження
протиправним, оскільки постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.12.2013 р., на підставі якої
прийнято розпорядження не набрала
законної сили

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив суд
його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував з підстав
вказаних у письмовому відгукі на
позовну заяву (а.с. 68-70), вважав
розпорядження таким, що прийнято на
підставі та у спосіб передбачений
законами.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позову з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
посадовими особами відповідача була
проведена перевірка дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки ТОВ "УкрСумиліфт". За
результатами перевірки складено акт №
05-04/03 від 25 жовтня 2013 року (а.с. 32-37).
Перевіркою виявлено ряд порушень
законодавства.

25 жовтня 2013 року територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Сумській області
складений припис №05-04/03 про усунення
порушень, виявлених під час проведення
перевірки (а.с. 20-23).

Відповідач звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду до
ТОВ "Укрсумиліфт" із позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ТОВ
"Укрсумиліфт" та постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 р. по справі № 818/8416/13-а позовні
вимоги були задоволені та застосовані
заходи реагування у сфері державного
нагляду до ТОВ "Укрсумиліфт", а саме:
зупинено роботи по ремонту та
технічному обслуговуванню ліфтового
обладнання у зв'язку з виявленням
порушень, зазначених у рядках №
3,4,5,8,9,22,23,25,27,28,29,30,32,34,35,36 таблиці розділу
5 акту перевірки, подальшу експлуатацію
ліфтів, рег. № 1132,1133, розташованих по
вул. Красовицького, 5 в м. Сумах до
усунення зазначених в приписі від
25.10.2013 року № 05-04/03 порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення про відновлення робіт.

Також, ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р. по
справі № 818/8416/13-а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 р. було звернуто до негайного
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 р.
(а.с. 71-75), постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. та
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р.
було залишено без змін.

Відповідачем на підставі постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.12.2013 р. та ухвали Сумського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 р. було прийнято розпорядження №
01-15/455 від 25.12.2013 р. (а.с. 38-39) яким
заборонені роботи по ремонту та
технічному обслуговуванню ліфтового
обладнання та подальша експлуатація
ліфтів реєстр № 1132, 1133.

Суд вважає вказане розпорядження
таким, що відповідає нормам чинного
законодавства з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон) встановлено,
що повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону, на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що розпорядження №
01-15/455 від 25 грудня 2013 року було прийнято
на підставі та на виконання постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.12.2013 р. та ухали Сумського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013р., суд вважає його таким, що
відповідає нормам чинного
законодавства.

Крім того, позивач як на підставу
протиправності розпорядження № 01-15/455
від 25.12.2013 р. посилається на те, що воно
було прийнято на підставі постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.12.2013 р. по справі № 818/8416/13-а за
позовом територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю" Укрсумиліфт" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, яка на момент
винисення оскаржуваного розпорядження
не набрала законної сили.

Однак, суд не погоджується із вказаним
твердженням з огляду на наступне.

Пунктом 10 частини 1 статті 256 КАС
України передбачено, що негайно
виконуються постанови суду, зокрема,
про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. у
справі № 818/8416/13-а підлягає негайному
виконанню.

Таким чином, розпорядження
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області № 01-15/455 від 25 грудня 2013 року
прийнято відповідно до норм чинного
законодавсвта, а позовні вимоги є
необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю" Укрсумиліфт" до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області № 01-15/455 від 25 грудня 2013 року -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17
березня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек