Справа № 812/330/14
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
справа №812/330/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Гайдара А.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сєвєродонецьку Луганської області
на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
р. у справі № 812/330/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сєвєродонецьку Луганської області
до Відділу державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції Луганської області,
третя особа - Відкритого акціонерного
товариства Трест "Сєвєродонецькхімбуд"
про визнання незаконними постанов про
закінчення виконавчих проваджень ВП
№40883509, ВП №40400478, ВП №38478435, ВП №36806292, ВП
№37081760, ВП №40400560, ВП №39532430 від 11.12.2013 та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
р. у справі № 812/330/14 у задоволенні
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції, третя особа - відкрите
акціонерне товариство «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд», про визнання
незаконними постанов про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 40883509, ВП №
40400478, ВП № 38478435, ВП № 36806292, ВП № 37081760, ВП
№ 40400560, ВП № 39532430 від 11.12.2013 та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач - Управління Пенсійного фонду
України в м.Сєвєродонецьку Луганської
області, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
постанову та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. Мотивами апеляційної
скарги особа, яка її подала, зазначає
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на виконанні у
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ на
примусовому виконанні знаходилися
виконавчі листи № 812/8287/13-а, № 812/7284/13-а,
№ 812/2099/13-а, № 812/9754/13-а, № 812/631/13-а, №
812/7294/13-а, № 812/5261/13-а, видані Луганським
окружним адміністративним судом про
стягнення боргу з ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» на користь УПФУ
в м. Сєвєродонецьку.

За вказаними виконавчими листами було
відкрито виконавчі провадження № 40883509,
№ 40400478, № 38478435, № 36806292, № 37081760, № 40400560,
№ 39532430, що підтверджено копіями
постанов про відкриття виконавчих
проваджень, що наявні в матеріалах
справи (а.с.78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Протоколом № 1/2013 від 25.04.2013 загальних
зборів акціонерів ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» оформлено
рішення про припинення діяльності
Товариства шляхом ліквідації (а.с.50-61).

26.04.2013 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
перебування ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» у процесі
припинення за рішенням засновників, що
підтверджено витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.69-71).

Протоколом № 2/2013 від 10.10.2013
позачергових зборів акціонерів ВАТ
«Трест «Сєвєродонецькхімбуд»
оформлено рішення про: переобрання
ліквідаційної комісії Товариства;
затвердження ліквідаційного балансу
Товариства; тощо (а.с.62-68).

03.12.2013 головою ліквідаційної комісії
ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд»
направлено до ВДВС Сєвєродонецького
МУЮ вимогу про закінчення виконавчих
проваджень; зняття арешту з майна, що
належить ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд»; скасування
інших заходів примусового виконання
рішень; передачу ліквідаційній комісії
виконавчих документів (а.с.93-94).

Постановами від 11.12.2013 на підставі п.3 ч.1
ст.49, ч.2 ст.67 Закону України «Про
виконавче провадження» закінчено
виконавчі провадження № 40883509, № 40400478,
№ 38478435, № 36806292, № 37081760, № 40400560, № 39532430,
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення (а.с.79, 81,
83, 85, 87, 89, 91).

Дослідженням постанов про закінчення
виконавчих проваджень встановлено, що
виконавчі провадження закінчено з
підстав того, що 03.12.2013 на адресу ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ надійшов лист
голови ліквідаційної комісії ВАТ
«Трест «Сєвєродонецькхімбуд» з
проханням закінчити виконавче
провадження та передати виконавчі
документи ліквідаційній комісії
(ліквідатору), а також згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
964104 від 11.12.2013, юридична особа ВАТ
«Трест «Сєвєродонецькхімбуд»
перебуває в стані припинення
(ліквідації).

Колегія судів зазначає, що умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження», ч.1 ст.11 якого
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч.2 зазначеної статті
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Згідно ст.110 ЦК України, юридична особа
ліквідується за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду.

Частиною 1 статті 59 Господарського
кодексу України встановлено, що
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
підстави для закінчення виконавчого
провадження. Так, п.3 ч.1 цієї статті
визначено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Частина 3 наведеної статті передбачає,
що у разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.50 цього Закону у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

З урахуванням вищевикладеного, з
огляду на те, що ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» знаходиться в
процедурі ліквідації, що підтверджено
рішеннями загальних зборів акціонерів
товариства, витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, суд
погоджується з доводами третьої особи,
що виконавчі провадження, в яких ВАТ
«Трест «Сєвєродонецькхімбуд» є
боржником, підлягають закінченню
відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, системний аналіз
вищезазначених норм свідчить, що разом
з прийняттям рішення про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець повинен вирішити і питання
про зняття арештів, накладених на майно
боржника, а також скасування інших
вжитих державним виконавцем заходів
примусового виконання рішення, про що
зазначається в постанові про
закінчення виконавчого провадження. Не
підлягає зняттю накладений арешт лише
у випадку закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що державним
виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
правомірно винесено постанови від
11.12.2013 про закінчення виконавчих
проваджень № 40883509, № 40400478, № 38478435, №
36806292, № 37081760, № 40400560, № 39532430, якими
також припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення, а тому
вірно зазначив, щодо відсутності
законних підстав для скасування цих
постанов.

Оскільки позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача витребувати
виконавчі документи у голови
ліквідаційної комісії ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» та відновити
виконавчі провадження за виконавчими
листами є похідними від вимог щодо
визнання незаконними постанов про
закінчення виконавчих проваджень від
11.12.2013 № 40883509, № 40400478, № 38478435, № 36806292, №
37081760, № 40400560, № 39532430, суд першої
інстанції обґрунтовано залишив їх без
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Сєвєродонецьку Луганської області -
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
р. у справі № 812/330/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів :
В.В. Попов

О.П.Лях

А.В.Гайдар