Справа № 820/13756/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 820/13756/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників сторін : позивача -
Гусарової В.В., відповідача - Голяк С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комерційна фірма "В.І.А." на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014р.
по справі № 820/13756/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комерційна фірма "В.І.А."

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу та визнання дій
неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
комерційна фірма «В.І.А.» (далі по
тексту - ТОВ «Будівельна комерційна
фірма «В.І.А.», позивач) звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - ДПІ у Московському районі м.
Харкова, відповідач), в якому просило
суд визнати визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби щодо складання
наказу "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційної фірми "В.І.А.";
скасувати наказ від 23.05.2013 р. за № 774 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційної фірми "В.І.А.";
визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційної фірми "В.І.А.", з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтехліс" за період з
01.10.2011 р. по 30.11.2011 р., Товариством з
обмеженою відповідальністю "Комітет
об'єднаних аудиторів" за період з 01.10.2012
р. по 31.12.2012 р., за результатами якою було
складено акт перевірки від 31.05.2013 р. за
№2007/22.2-05/31234850.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014р. по
справі № 820/13756/13-а у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна комерційна фірма "В.І.А." до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання дій неправомірними -
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне та
необ'єктивне дослідження матеріалів
справи, просить суд апеляційної
інстанції постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
відсутністю підстав, передбачених ст.78
Податкового кодексу України, для
видання наказу та проведення перевірки
ТОВ «Будівельна комерційна фірма
«В.І.А.» у спірних відносинах. Вважає, що
ДПІ у Московському районі м. Харкова
при складанні та надісланні запитів не
дотримано вимоги п.73.3 ст.73 ПК України
(не вказані конкретні підстави для
надіслання запитів) та не взято до
уваги надання позивачем відповідей на
запити. Наполягає на неправомірності
дій відповідача при проведенні
перевірки з підстав та мотивів,
визначених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги, з
підстав, викладених в останній,
підтримала, просила суд апеляційної
інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила суд апеляційної
інстанції вимоги апеляційної скарги
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін. В обґрунтування
заперечень проти задоволення вимог
апеляційної скарги зазначила, що у
спірних правовідносинах суб'єкт
владних повноважень дів у
відповідності до положень п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України,
за наявності законних підстав для
проведення перевірки, у зв'язку з чим
просила в задоволенні позову
відмовити.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у зв'язку з надходженням на адресу ДПІ у
Московському районі м. Харкова
податкової інформації, а саме акту
№670/22-4/35698428 від 15.10.2012 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Комітет об'єднаних
аудиторів" та існуванням розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань фахівцями ДПІ у
Московському районі м. Харкова на
адресу ТОВ «Будівельна комерційна
фірма «В.І.А.» було направлено запит
№561/10/22.2-16-7 від 22.01.2013 р. про надання
інформації та її документального
підтвердження по господарським
відносинам із ТОВ "Інтехліс" () за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 року
(а.с. 50).

Так, згідно копії зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення, наявної в матеріалах
справи, ТОВ «Будівельна комерційна
фірма «В.І.А.» було отримано вище
зазначений запит 24.01.2013 року (а.с.51).

Позивачем на вказаний запит на адресу
ДПІ у Московському районі м. Харкова,
01.02.2013 року, було надано лист б/н щодо
надання інформації та її
документального підтвердження з ТОВ
"Інтехліс" та в якості первинних
документів долучено копію договору
№1/12 від 01.01.2012 р., копії видаткових
накладних, копії податкових накладних,
копії банківських виписок, оборотну
відомість по рахунку 631 (а.с. 52).

В подальшому, ДПІ у Московському
районі м. Харкова на адресу ТОВ
«Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»
складено запит №1832/10/22-116 від 18.02.2013
року, в якому зазначено, що у зв'язку з
існуванням розбіжностей показників
задекларованих ТОВ "Комітет об'єднаних
аудиторів", ТОВ "Техно-Спецальянс" у
деклараціях з податку на додану
вартість, що виникли внаслідок
надходження актів від 15.10.2012 року
№670-22-4/35698428 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Комітет об'єднаних аудиторів", щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за червень-липень 2012 року"
податковий орган просить надати
пояснення та їх документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо) результатів операцій по
господарських відносинах з
контрагентами ТОВ "Юрполіс-Компані",
ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", ТОВ
"Техно-Спецальянс" (а.с. 15-16).

Позивачем на запит №1832/10/22-116 від 18.02.2013
року було надано відповідь листом вих.
№ 27/02 від 27.02.2013 р., в якій вказано, що
діюче законодавство України не містить
такої підстави витребування
інформації та документів, як для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку результатів
операцій. Позивач також просив
звернути увагу на те, що при звірянні
даних з ТОВ "Юрполіс-Компані" за період:
червень-липень 2012 р., листопад 2012 р. та
ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за
період: липень 2012 р.. жовтень-грудень 2012
р. розбіжностей немає (а.с. 17, 18).

У зв'язку з ненаданням позивачем у
повному обсязі первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
на запити №561/10/22.2-16-7 від 22.01.2013 р. та
№1832/10/22-116 від 18.02.2013 року ДПІ у
Московському районі м. Харкова 23.05.2013
року видано наказ №774 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Будівельна комерційна
фірма «В.І.А.» (податковий номер 31234850) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині
взаємовідносин із ТОВ "Інтехліс"
(податковий номер 35245557) за період з
01.10.2012р. по 30.11.2011р., ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів" за період з
01.10.2012р. по 31.12.2012р. та подальшої участі
отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у
фінансово-господарських операціях
підприємства (а.с. 7).

Копію наказу №774 від 23.05.2013 року
вручено ТОВ «Будівельна комерційна
фірма «В.І.А.» 24.05.2013 року та ознайомлено
з направленням від 23.05.2013 р. №866.

На підставі направлення на проведення
перевірки від 23.05.2013 року №866 та наказу
на проведення перевірки від 23.05.2013 року
№774, виданого ДПІ у Московському районі
м. Харкова, згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "БКФ ВІА" (податковий
номер 31234850) з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтехліс"
(податковий номер 35245557) за період з
01.10.2012р. по 30.11.2011р., ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів" за період з
01.10.2012р. по 31.12.2012 р.

Не погодившись з такими діями
відповідача та з прийнятим наказом,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог та
правомірності дій ДПІ у Московському
районі м. Харкова при проведенні
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Будівельна комерційна фірма
«В.І.А.» та прийнятті відповідного
наказу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні
правовідносини виникли внаслідок
різного тлумачення сторонами положень
Податкового кодексу України щодо
підстав проведення невиїзної
позапланової перевірки у 2013 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано Положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки, що
кореспондує також з приписами пп.20.1.3
п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом ДПІ у
Московському районі м.Харкова, як
податкового органу.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст.78, 79
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1 п. 78.1 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, серед інших, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової
служби звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації,
необхідної для виконання покладених на
органи державної податкової служби
функцій, завдань, та їх документального
підтвердження закріплено також
положеннями ст.73 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у спірних
правовідносинах відповідачем на
адресу позивача було надіслано
відповідні обов'язкові письмові запити
від №561/10/22.2-16-7 від 22.01.2013р. про надання
інформації та її документального
підтвердження по господарським
відносинам із ТОВ "Інтехліс" () за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 року
та №1832/10/22-116 від 18.02.2013 року, про надання
пояснення та їх документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо) результатів операцій по
господарських відносинах з
контрагентами ТОВ "Юрполіс-Компані",
ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", ТОВ
"Техно-Спецальянс".

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем в порушення вимог п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України не було
надано до податкового органу у повному
обсязі первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
на запит від 22.01.2013 р., а на запит від
18.02.2013 року ТОВ «Будівельна комерційна
фірма «В.І.А.» взагалі відмовилося
надати такі документи на адресу
відповідача, що підтверджується
листами-відповідями позивача від
01.02.2013р. та 27.02.2013р.

У зв'язку з чим ДПІ у Московському
районі м.Харкова з метою здійснення
контролю за додержанням вимог
податкового законодавства з
посиланням на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового Кодексу України було
винесено оскаржуваний наказ від 23.05.2013
року № 774.

Виходячи зі змісту положень пп.78.1.1 п.78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, яке оформлюється наказом
(п. 78.4. ст. 78 ПК України), та за наявності
обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що підставою для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є серед
іншого ненадання платником податків
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби та прийняття
відповідного наказу про проведення
такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що ненадання
позивачем повного пакету документів та
повної обґрунтованої відповіді на
запити ДПІ у Московському районі м.
Харкова від 22.01.2013 року та 18.02.2013 року,
позбавляє відповідача можливості
виконати у повному обсязі покладені на
нього завдання щодо контролю за
правомірністю та повнотою сплати
податків зборів та інших обов'язкових
платежів до бюджету суб'єктами
господарювання.

Колегія суддів вважає
необґрунтованим посилання позивача на
те, що запити ДПІ у Московському районі
м. Харкова від 22.01.2013 року та 18.02.2013 року
було оформлено з порушенням п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, оскільки
як вбачається з їх змісту останні
містять підстави для їх надсилання
(виявлено розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань,
проведення зустрічної звірки та
пп.20.1.1., пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.2.4 п.73.2, п.73.3
ст.73 ПК України, ч.2 п.14 «Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеним
органами за письмовим запитом»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245) і за
своїм змістом відповідають вимогам
чинного законодавства України.

Таким чином, враховуючи ненадання
позивачем повної обґрунтованої
відповіді на запити відповідача,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстави для здійснення
позапланової документальної перевірки
позивача, передбаченої п.п. 78.1.1 п. 78. 1
ст. 78 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів вважає, що податковим органом
було в повній мірі дотримано процедуру
ініціювання спірної перевірки.

З огляду на встановлені фактичні
обставини у справі та досліджені
докази колегія суддів зазначає, що
спірний наказ оформлений на номерному
бланку ДПІ у Московському районі м.
Харкова та містить всі необхідні
реквізити : дату, номер, назву платника,
який перевіряється, підстави
проведення перевірки, термін
проведення перевірки та відповідні
вимоги щодо проведення такої перевірки
(а.с.7).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуваний
позивачем наказ ДПІ у Московському
районі м. Харкова від 23.05.2013 р. № 774
прийнятий відповідачем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України та з використанням повноважень
з метою, з якою це повноваження надано,
а вимоги позивача про визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби щодо
складання наказу "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно
комерційної фірми "В.І.А." та скасування
наказу від 23.05.2013 р. за № 774 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно
комерційної фірми "В.І.А." є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Не встановлено колегією суддів і
порушень відповідачем чинного
законодавства під час проведення
перевірки.

Матеріалами справи підтверджено,
що перевірку проведено на підставі
направлення на проведення перевірки
від 23.05.2013 року № 866 та наказу на
проведення перевірки від 23.05.2013 року
№774, виданого ДПІ у Московському районі
м. Харкова Харківської області ДПС,
згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційної фірми "В.І.А."
(податковий номер 31234850) з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Інтехліс" (податковий номер 35245557)
за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011р., ТОВ
"Комітет об"єднаних аудиторів" за
період з 01.10.2012 по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складено акт
№ 2007/22.2-05/31234850 від 31.05.2013 року, яким
зафіксовано наступні порушення: ч.15
ст.203, 215, п.1 ст.216, ст. 626, 629, 662 ,655,656 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ "КБФ "В.І.А." та ТОВ
"Комітет об"єднаних аудиторів", ТОВ
Інтехліс" за перевіряємий період та
далі по ланцюгу постачання, та п.135.4
ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п.138 Податкового
кодексу України завищено доходи, що
розраховуються при визначенні об"єкта
оподаткування за перевіряємий період
на загальну суму 1409995 грн., витрати ,
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об"єкта оподаткування з
податку на прибуток, за перевіряємий
період на загальну суму 1220089 грн.; ч.15
ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.ст. 626, 629, 662, 655, 656
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ "КБФ "В.І.А."
та ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів",
ТОВ Інтехліс" за перевіряємий період та
далі по ланцюгу постачання та п.137.1 ст.137
та ст187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, а
саме завищено податкові зобов"язання з
податку на додану вартість за
перевіряємий період на загальну суму
281999 грн., завищено податковий кредит з
податку на додану вартість за
перевіряємий період на загальну суму
244018 грн.

Як вбачається зі змісту позову,
незаконність дій по проведенню спірної
перевірки позивач пов'язує з
незаконністю наказу про проведення
такої перевірки, який, на думку колегії
суддів, є законним з мотивів та
обґрунтувань, викладених вище.

Колегія суддів зазначає, що саме по
собі факт проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків, проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. Законний
інтерес платника податків в проведенні
органом державної податкової служби
перевірки його діяльності з
дотриманням умов, встановлених
законом, захищений наділенням його
правом не допустити посадових осіб
органу державної податкової служби до
перевірки.

В разі коли платник податків не
скористався цим правом і перевірка
проведена, платник податків має право
оскаржити рішення органу державної
податкової служби, прийняте за
результатами перевірки, з підстав
невідповідності рішення закону чи
компетенції органу державної
податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що акт
перевірки не містить владних
управлінських приписів щодо позивача,
а лише містить інформацію про виявлені
під час перевірки порушення.

Складання оскаржуваного акту не
порушує охоронюваних законом прав та
інтересів позивача, а тому відмова суду
першої інстанції в задоволенні
вищевказаної частини позову є цілком
правомірною.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна комерційна фірма "В.І.А."
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014р. по
справі № 820/13756/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 11.03.2014 р.