overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/694/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 березня 2014 року справа № 814/694/14 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовомВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до Миколаївської обласної (крайової) організації Народного Руху України в особі голови Ю. Діденка, вул. В.Морська, 45, а/с 184, м. Миколаїв-30, 54030
Миколаївської обласної організації партії "Русский блок", вул. Садова, 16, кв.27, м. Миколаїв, 54055 Миколаївської обласної організації "Партія
Захисників Вітчизни" , вул.
Потьомкінська, 67а, м. Миколаїв 54000,
Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", пр. Леніна, 93-в, оф.504, м. Миколаїв, 54017

прообмеження в реалізації права на організацію і проведення мітингів, зборів, походів, демонстрацій шляхом заборони,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165, 182 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2014 року о 19:00 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Про дату, час та місце розгляду справи сторін повідомити телефонограмами.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 2а-1316/734/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Київ
К/800/9643/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 березня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Пустомитівському районі
Львівської області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 березня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу №2-а-1316/734/11.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 0301/1270/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2014 року
К/800/10402/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року в справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі
Волинської області про зобов'язання поновити виплату пенсії за вислугою років,

в с т а н о в и в :

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 квітня 2012 року позов задоволено: зобов'язано поновити з 01 лютого 2012 року виплату пенсії за вислугою років на підставі пункту «е» статті 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

Правова позиція Вищого адміністративного суду України у цій категорії адміністративних справ полягає у тому, що до стажу роботи, яка дає право на пенсію за вислугою років, зараховується робота у аптеках, які офіційно набули статусу закладу охорони здоров'я на підставі державної акредитації.

Суд апеляційної інстанції постановив рішення з урахуванням правових позицій та судової практики Верховного Суду
України та Вищого адміністративного суду України.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 757/14748/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Київ
К/800/10212/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника Ялтинського міського голови Переверзевої Олени
Миколаївни, начальника служби у справах дітей Ялтинської міської ради
Семенової Ольги Олександрівни, заступника начальника служби у справах дітей Ялтинської міської ради
Кабанової Любові Вікторівни, служби у справах дітей Ялтинської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року залишено без змін ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, якою позовні вимоги про визнання дій протиправними залишено без задоволення.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що відмовляючи в позові суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не вказала які саме положення визначеної законом процедури виготовлення, підписання та видачі витягу з протоколу порушені відповідачами, а правомірність рішення, оформленого цим протоколом, не є предметом дослідження у спірних правовідносинах.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 820/8693/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Київ
К/800/10415/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Сахновщинському районі
Харківської області на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Сахновщинському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в Сахновщинському районі
Харківської області подало касаційну скаргу.

З копії рішення суду першої інстанції видно, що справа розглянута за правилами статті 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 183-2 КАС
України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа розглянута в порядку скороченого провадження, вона у касаційному порядку перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Сахновщинському районі Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 614/1148/13-а (2а/614/21/13)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ
В/800/787/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Калашнікової О.В.

Васильченко Н.В.

Мироненка О.В.

Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_6

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23 грудня 2013 року у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_6

до Управління праці та соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області

про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу до 5 травня та на оздоровлення за 2013 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.12.2013 року (К/800/63995/13) відмовлено у відкритті касаційного провадження згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Рішення судів першої і апеляційної інстанцій у даній справі не були переглянуті в касаційному порядку, а
Вищим адміністративним судом України була прийнята процесуальна ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження.

Таким чином відсутні підстави для подання заяви про перегляд судових рішень згідно ст.ст. 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Обговоривши доводи заяви, виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23 грудня 2013 року у адміністративній справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Борівської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу до 5 травня та на оздоровлення за 2013 рік

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша
Справа № 818/8470/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Київ
К/800/10573/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Ягодинська митниця
Міндоходів подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру і 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за вимогу майнового характеру.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити без руху.

2. Надати Ягодинській митниці
Міндоходів строк до 26 березня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити Ягодинську митницю
Міндоходів про необхідність сплати судового збору в розмірі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити Ягодинську митницю
Міндоходів, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 102/1917/13-а (6-а/102/103)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Київ
К/800/9579/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим на ухвалу Армянського міського суду Автономної Республіки
Крим від 04 грудня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ Автономної Республіки Крим про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року залишено без змін ухвалу Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року, якою задоволено подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Армянського міського управління юстиції в АР Крим про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену пенсію, як дитині війни в сумі 189,73 грн за період з 25 січня по 22 липня 2011 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення про зобов'язання виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 25 січня по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Армянськ
Автономної Республіки Крим на ухвалу
Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-82/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Київ
К/800/9244/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 липня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Оліївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ архітектури та містобудування житлово-комунального господарства
Житомирського району, ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, не чітко викладені вимоги до суду касаційної інстанції. В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03 липня 2013, а до касаційної скарги додає копію рішення від 30 липня 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України застосовуються положення ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 липня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України