Справа № 826/18680/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про застосування
заходів реагування.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року адміністративний позов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про застосування
заходів реагування - задоволено
частково.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) з питань
захисту прав споживачів шляхом
заборони реалізації споживачам ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» наступних товарів:
телевізор Mistery, модель MTV-2222LM (діагональ
22, виробник КНР, дата випуску невідома),
телевізор Mistery, модель MTV-1922LW (виробник
КНР, дата випуску невідома), телевізор
ВВК, модель LED-2275F (виробник КНР, дата
випуску невідома), телевізор THOMSON,
модель 40D3200F (виробник КНР, дата випуску
невідома, 40 дюймів), телевізор BRAVIS,
модель PDP 50890 (виробник КНР, дата випуску
невідома), монітор DELL, модель S2240LL
(виробник КНР, дата випуску невідома,
діагональ 22), монітор DELL, модель S23401
(виробник КНР, дата випуску невідома),
музикальний центр, модель MHCD-EX 990ZRU
(виробник КНР, дата випуску невідома),
музикальний центр, модель МХ-Е630
(виробник КНР, дата випуску серпень 2012
року), ноутбук АСЕR модель E1-571G-33126G75 Mnks
(Nx.M57Eu) діагональ 15,6 (виробник КНР, дата
випуску невідома), ноутбук АСЕR модель
V3-771G-33122GITMAKK, діагональ 17,3 (виробник КНР,
дата випуску невідома), ноутбук
V3-731-20204GSOMakk, діагональ 17,3 (виробник КНР,
дата випуску невідома), холодильник
LIEBERR, модель CUN 4023 (виробник Німеччина,
дата випуску невідома), холодильник
Samsung, модель RL48RLBM1/BWT (виробник Корея,
дата випуску невідома), холодильник
vest/2047, модель FX862NFW (виробник Туреччина,
дата випуску невідома), холодильник
НОТРО INT ARISTON, модель НВМ 1182.4V (виробник
Росія, ЗАТ «Індезіт Інтернешнл», дата
випуску невідома), холодильник Indesit,
модель ВІАА 18NF (виробник Росія, ЗАТ
«Індезіт Інтернешнл», дата випуску
невідома), холодильник Gorenge, модель RK61
FSEZW (виробник Сербія, дата виготовлення
невідома) в роздрібному магазині
«Фокстрот» за адресою Запорізька
область, м. Токмак, вул. Шевченка, 54.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ТОВ «Сав-Дістрібьюшн»
звернувся з апеляційною скаргою та
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 07 листопада 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області на
підставі листа Генеральної
прокуратури України № 07/1/3-16314-13 від 21
жовтня 2013 року, за зверненням народного
депутата Бойка В.Б. № 216-к від 11 жовтня
2013 року, за згодою Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
№ 03/7-10267-2013 від 06 листопада 2013 року, за
наказом начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області № 299 від 06 листопада 2013 року,
за направленням на проведення
перевірки № 000825 від 06 листопада 2013 року
та відповідно до ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ст. 5, 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», проведена
перевірка дотримання законодавства
про захист прав споживачів в
магазині «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» за адресою м. Токмак,
вул. Шевченка, 54.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
складено акт № 000576 від 07 листопада 2013
року, яким встановлено, що маркування
товарів: телевізор Mistery, модель MTV-2222LM,
діагональ 22, виробник КНР; телевізор
Mistery, модель MTV-1922LW, виробник КНР;
телевізор ВВК, модель LED-2275F, виробник
КНР; телевізор THOMSON, модель 40D3200F,
виробник КНР; телевізор BRAVIS, модель PDP
50890, виробник КНР; монітор DELL, модель
S2240LL, виробник КНР; монітор DELL, модель
S23401, виробник КНР; музикальний центр,
модель MHCD-EX 990ZRU, виробник КНР;
музикальний центр, модель МХ-Е630,
виробник КНР, дата випуску серпень 2012
року; ноутбук АСЕR, модель E1-571G-33126G75 Mnks
(Nx.M57Eu) діагональ 15,6, виробник КНР;
ноутбук АСЕR модель V3-771G-33122GITMAKK,
діагональ 17,3, виробник КНР; ноутбук
V3-731-20204GSOMakk, діагональ 17,3, виробник КНР;
холодильник LIEBERR, модель CUN 4023, виробник
Німеччина; холодильник Samsung, модель
RL48RLBM1/BWT, виробник Корея; холодильник
vest/2047, модель FX862NFW, виробник Туреччина;
холодильник НОТРО INT ARISTON, модель НВМ
1182.4V, виробник Росія, ЗАТ «Індезіт
Інтернешнл»; холодильник Indesit, модель
ВІАА 18NF, виробник Росія, ЗАТ «Індезіт
Інтернешнл»; холодильник Gorenge, модель
RK61 FSEZW, виробник Сербія) не містить
інформації про найменування та
місцезнаходження виробника, дату
випуску (на іноземній мові зазначено
тільки країну походження), інформація
не зазначена також в експлуатаційних
документах.

На підставі висновків акта перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
складений припис, яким заборонено
реалізацію продукції в зв'язку з
відсутністю документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» - споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити, зокрема:

- дату виготовлення;

- найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

Згідно до п. 17 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 833 від 15 червня 2006 року -
забороняється продаж товарів, що не
мають відповідного маркування,
етикетування або інструкції про їх
застосування (в установлених випадках),
а також належного товарного вигляду, на
яких строк придатності не зазначено
або зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» - держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів.

Отже, підставами для звернення до суду
були виявлені Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області порушення, зокрема,
відсутність інформації про
найменування та місцезнаходження
виробника, дати випуску продукції, що
представляє загрозу здоров'ю та життю
необмеженому колу споживачів.

Тобто продукція, яка реалізовувалась
відповідачем не відповідала
нормативно-правовим актам, які
визначають вимоги до реалізації
споживчих товарів.

Статтею 26 Закону України «Про основні
засади державного нагляду контролю у
сфері господарської діяльності»
визначено, що на підставі акта
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Отже, застосовані до ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» заходи реагування
були здійснені у відповідності та
порядку, визначеному Законом України
«Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності».

Доводи апелянта з приводу відсутності
підстав для проведення перевірки
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду контролю у сфері господарської
діяльності» - підставою для здійснення
позапланових заходів щодо державного
нагляду є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Згідно до ст. 7 Закону - для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставами для здійснення
позапланової перевірки було звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11 жовтня 2013 року та лист
Генеральної прокуратури України №
07/1/3-16314-13 від 21 жовтня 2013 року.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що позапланова перевірка
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області,
проведена за наявності законодавчо
визначених підстав передбачених
чинним законодавством.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 17
березня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.