Справа № 705/1210/14-а
Суддя: Пархета А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№: 705/1210/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС України, третя особа без
самостійних вимог - Уманський міський
відділ державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом в суд до ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС України,
третя особа без самостійних вимог -
Уманський міський відділ державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013 року і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за порушення ПДР - керування
транспортними засобами з технічними
несправностями.

Вважає дану постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
незаконною, яка підлягає скасуванню,
так як порушень ПДР не допускав. Більше
того, постанова про накладення на нього
стягнення не відповідає діючим нормам
Закону.

Свої доводи обгрунтовує тим, що дійсно
02.11.2013 року він, керуючи автомобілем
’’Москвич’’ АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 був
зупинений працівником ДАІ
Звенигородського РВ УМВС прізвище
якого йому не відоме, який повідомив, що
він рухався автомобілем без ближнього
світла фар. На що він пояснив, що
технічна поломка відбулась в процесі
руху, він намагався усунути дану
поломку, однак не зміг і їде до най
ближньої СТО для усунення недоліків,
про що можуть підтвердити три пасажири
його автомобіля. Працівник ДАІ віддав
склав протокол / у протоколі була
проставлена дата - 02.11.2012 року, яка в
послідуючому невідомо ким була змінена
на 2013 рік. Описка чи фальсифікація
ніким не завірена/ , попросив його
підписати, пояснивши, що лише його
попереджає і відпустив. Свідків не
опитував, у протокол їх прізвища не
вносив. 21.02.2014 року до нього зайшла
сусідка ОСОБА_2 і принесла лист з ДВС
про сплату штрафу у сумі 850 грн. До того
часу ні протокол ні постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності він не отримував.
Постанову лише отримав у 20-х числах
лютого 2014 року і то у ДВС. Вважає, що так
як з самого початку не був згоден з
адміністративним правопорушенням, то
строків на оскарження вищезазначеної
постанови не пропустив, постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 122
ч.2 КУпАП являється незаконною і
повинна бути скасована.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на зміст позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно, у встановленому
законом порядку. Згідно вимог ч.2 п. 4 ст.
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи судом
встановлено наступне : старшим
інспектором ДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області,
прізвище якого не читаєме, 02.11. якого
року незрозуміло був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, а 02.12.2013 року винесена
постанова про накладення на скаржника
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 9.8
Правил дорожнього руху., що передбачено
ст.122 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи у судовому
засіданні відповідачем не було надано
суду доказів про те, що автомобіль під
керуванням позивача мав технічні
несправності, а згідно вимог п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року № 14 '' Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті '' зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП . У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. У даному
випадку цього зроблено не було, так як
навіть не були опитані свідки, на яких
вказував скаржник.

Відповідно до п. 11.17 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року № 77 записи в протоколах
про адміністративні правопорушення
заповнюються розбірливим почерком, а
прізвище, ім'я, по батькові порушника,
його місце проживання, а також посада,
місце роботи, звання працівника
Державтоінспекції МВС записуються
друкованими літерами. Дані вимоги
інструкції при складанні оспорюваної
постанови також виконані не були.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску
строку оскарження постанови з поважних
причин цей строк за заявою особи … може
бути поновлений. У даному випадку суд
вважає, що строк оскарження пропущений
з поважних причин, а тому він повинен
бути поновлений.

Відповідно до п.2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, а якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази … суд вирішує справу на
основі наявних доказів. У даному
випадку, на думку суду, відповідачем не
надано будь-яких доказів правомірності
складання оспорюваної постанови,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена з порушенням норм закону, а
тому адміністративний позов підлягає
до задоволення.

На підставі ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

Визнати дії старшого інспектора ДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області протиправними.

Скасувати постанову серії СА1 № 018122
від 02.12.2013 року відносно ОСОБА_1,
провадження по справі закрити.

Копію постанови направити
Звенигородський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає

Постанова складена власноручно.

Суддя:
А.В. Пархета