Справа № 816/628/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

14 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/628/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Є.Б. Супрун,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - ОСОБА_9

представника Управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області - Король Н.Л.,

представника виконкому Октябрської
районної у м. Полтаві ради - Шаповал Ю.С.,

представника Октябрського ВДВС -
Карпенка Р.В.,

представника ПАТ "Кредитпромбанк" -
Острянського А.В.,

прокурора - Черновської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_6, який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_7, до начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, голови
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, треті особи:
"Філія 17 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_8, Октябрський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, Публічне акціонерне
товариство "Кредитпромбанк" про
визнання незаконними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач ОСОБА_6,
який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_7, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, голови
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, треті особи:
"Філія 17 Приватного підприємства "Нива -
В.Ш.", ОСОБА_8 про визнання незаконними
дій та бездіяльності службових осіб
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, пов'язаних із
передачею для реалізації з прилюдних
торгів квартири, зобов'язання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області розірвати договір
з "Філією 17 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." №1714046 від 24.01.2014 та визнання
незаконною бездіяльності виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради пов'язаної із невжиттям
заходів захисту прав малолітньої
дитини, зобов'язання надати заборону
на вчинення правочину щодо реалізації
з прилюдних торгів цієї ж квартири.

Ухвалою судді Полтавського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2014 року провадження у справі за
даним адміністративним позовом
відкрито.

У судовому засіданні 14.03.2014
представник позивача заявив
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
винесення ухвали, якою до вирішення
справи по суті зупинити дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, та Філії 17 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." з продажу з
прилюдних торгів квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8.

Представники Управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області, Октябрського ВДВС
та ПАТ "Кредитпромбанк" заперечували
проти заявленого клопотання.

Представники виконкому Октябрської
районної у м. Полтаві ради та
Прокуратури Полтавської області
покладалися на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Вирішуючи заявлене клопотання,
суд звертає увагу на наступні
обставини.

Ухвалами судді Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.02.2014 та від 26.02.2014 вже вирішувалося
питання щодо забезпечення позову у
даній справі, за наслідками чого
приймалися аналогічні рішення про
відмову в задоволенні відповідних
клопотань.

Заявляючи власне клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, представник позивача не
спромігся навести будь-яких інших
доводів, крім тих, що зазначалися
ОСОБА_6 у попередніх клопотаннях
аналогічного змісту, які зводяться до
того, що оскаржувані у позові дії
відповідачів призвели до передачі для
реалізації з прилюдних торгів
квартири, у якій зареєстрована
малолітня дитина. Тому, на думку
заявника, у випадку продажу з прилюдних
торгів житлові права малолітньої
дитини поновити буде або неможливо, або
утруднено відновити.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
представник позивача не надав суду
жодних доказів про можливість
порушення прав малолітнього, що
пов'язані з обставинами лише його
реєстрації у помешканні за адресою:
АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_8 (як то
вимога про виселення, чи таке інше), за
відсутності будь-яких інших прав у
малолітнього відносно спірного
помешкання.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено
14.03.2014.

Суддя
(підпис) Є.Б. Супрун

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Б. Супрун