Справа № 2а/0570/22447/2011
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

ПРО ВІДВОД СУДДІ

17 березня 2014 р.
Справа №2а/0570/22447/2011

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді
Крилової М.М.

при секретарі
Фоміній О.Д.

розглянувши клопотання позивача про
відвід головуючого судді Крилової М.М.
у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Військово-лікарської
комісії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області про зупинення дії
та скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Абрамова
О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через канцелярію суду було
надіслано клопотання про відвід
головуючого судді Крилової М.М.,
мотивуючи тим, що суддею порушені
вимоги статті 28 Кодексу
адміністративного судочинства
України. З порушенням вимог ст. 27 та п.1
ч. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України було винесено
постанову від 24.01.2012р., що призвело до
прийняття невірних рішень по
адміністративним справам № 805/678/14, №
805/15109/13а та інших. На думку позивача,
наведені обставини свідчать про
упередженість головуючого судді
Крилової М.М.

Суд вважає, що клопотання про відвід
головуючого судді Крилової М.М. не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 2 ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що суддя відводиться також
за наявності обставин, встановлених
статтею 28 цього Кодексу, яка встановлює
правило про недопустимість повторної
участі судді в розгляді
адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

Суд зазначає, що підстави, зазначені
представником позивача, не можуть
свідчити про зацікавленість
головуючого судді Крилової М.М. в
результаті розгляду справи, а також
викликати сумнів щодо її об'єктивності
та неупередженості.

Інших підстав для відводу судді,
передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України,
судом не встановлено, в зв'язку з чим
суд відмовляє в задоволенні клопотання
про відвід судді Крилової М.М.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
відвід головуючого судді Крилової М.М. -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крилова М.М.