Справа № 810/2701/13-а
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року місто Київ
№ 810/2701/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Експериментальний
науково-виробничий центр
«Фобос»доБроварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової службипровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експериментальний
науково-виробничий центр «Фобос» з
позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
23.01.2013 № , № , № та №
.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 31.05.2013
відкрито провадження в
адміністративній справі № 810/2701/13-а.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013
позовні вимоги, заявлені в даній
адміністративній справі роз'єднано для
їх подальшого розгляду в окремих
провадженнях.

В даному провадженні предметом
судового розгляду є вимога позивача
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 23.01.2013 № ,
згідно з яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ на 2 841 093
гривень та від 23.01.2013 № за
платежем по ПДВ на суму грошового
зобов'язання за основним платежем - 501 900
гривень та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 125 475 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прийняті Броварською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Київської області
Державної податкової служби податкові
повідомлення-рішення від 23.01.2013 №
та від 23.01.2013 № є протиправними та
такими, що винесені з порушенням вимог
чинного законодавства.

В призначений день та час у судове
засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
про причини неприбуття суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
відсутності представника відповідача
до суду не надходило.

Будь-яких заперечень, доказів, пояснень
суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і
вирішення даної справи відсутня
потреба у заслуховуванні свідків чи
експертів, також немає інших перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому суд вирішив розгляд
справи проводити в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи, судом
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експериментальний
науково-виробничий центр «Фобос» є
юридичною особою, код за .

З матеріалів справи встановлено, що
Броварською ОДПІ Київської області ДПС
27.12.2012 було проведено перевірку
позивача, за результатами якої
складено Акт від 27.12.2012 № 995/222/14274600 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експериментальний
науково-виробничий центр «Фобос» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2009 по 31.10.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2009
по 31.10.2012» (далі - Акт перевірки від
27.12.2012 № 995/222/14274600).

Перевіркою встановлено та в Акті
перевірки від 27.12.2012 № 995/222/14274600
зафіксовано наступні порушення вимог
податкового законодавства, зокрема:

Пункт 187.1 статті 187, пункт 192.1 статті 192,
пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого позивачем
занижено податок на додану вартість в
сумі 501 900, 00 гривень за жовтень 2012 року
та завищено від'ємне значення з податку
на додану вартість за вересень 2012 року
в сумі 2 841 093, 00 гривень.

На підставі Акта перевірки від 27.12.2012 №
995/222/14274600 Броварською ОДПІ Київської
області ДПС було винесено податкове
повідомлення-рішення від 23.01.2013 №
, згідно з яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ на 2
841 093, 00 гривень та від 23.01.2013 № за
платежем по ПДВ на суму грошового
зобов'язання за основним платежем - 501 900
гривень та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 125 475 гривень.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення позивач
оскаржував в адміністративному
порядку. За результатами розгляду
скарг позивача, Рішенням ДПС у
Київській області про результати
розгляду скарги від 19.03.2013 № 954/10/10-206/148
та Рішенням Міністерства доходів і
зборів України про результати розгляду
повторної скарги від 20.05.2013 №
2341/6/99-99-10-01-15, оскаржувані позивачем
податкові повідомлення-рішення,
зокрема й ті, що є предметом розгляду в
даному провадженні - залишені без змін,
а скарги позивача без задоволення.

Позивач, не погодившись з
вищевказаними податковими
повідомленнями-рішеннями звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив суд
їх скасувати, що і є предметом даного
позову.

Розглянувши подані документи,
дослідивши всі фактичні обставини
справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи,
підставами для висновків Акта
перевірки від 27.12.2012 № 995/222/14274600 про
заниження позивачем податку на додану
вартість в сумі 501 900 гривень за жовтень
2012 року та завищення від'ємного
значення з податку на додану вартість
за вересень 2012 року в сумі 2 841 093 гривень
стали ті обставини, що податковим
органом не приймалися податкові
декларації з ПДВ за серпень і жовтень
2012 року та донараховувались податкові
зобов'язання на підставі Актів
попередніх перевірок.

Так, судом встановлено, що у період з
17.09.2012 по 21.09.2012 посадовою особою
Броварської ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Експериментальний
науково-виробничий центр «Фобос» () з питань достовірності
нарахування та сплати податку на
прибуток та додану вартість в частині
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Осіборі»
() за період з 01.06.2012 по
30.06.2012.

За результатами перевірки складений
Акт від 24.09.2012 №629/222/14274600, який містить
висновки про порушення позивачем
положень пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, пункту 4
та підпункту 12.3 пункту 12 Порядку
заповнення податкової накладної, який
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 № 1379 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 22.11.2011 за № 1333/20071, що призвело
до завищення значення рядка 19
податкової накладної з податку на
додану вартість на загальну суму 816667
гривень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21.06.2013 у
справі 810/901/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експериментальний науково-виробничий
центр «Фобос» до Броварської ОДПІ
Київської області ДПС про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби форми «В4» від 22.10.2012
№ .

Вищевказана постанова Київського
окружного адміністративного від 21.06.2013
в адміністративній справі № 810/901/13-а
набрала законної сили. Будь-яка
інформація щодо її оскарження в
апеляційному порядку відсутня.

В Акті перевірки від 27.12.2012 № 995/222/14274600
зазначено, що декларація з податку на
додану вартість за серпень 2012 року
прийнята «до відома» (ТОВ «ЕНВЦ «Фобос»
за серпень 2012 року було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість 26.09.2012 № 19223. В ході
проведення камеральної перевірки було
встановлено, що відповідно до пункту 48.3
статті 48 Податкового кодексу України
податкова декларація не містила всіх
необхідних реквізитів).

У зв'язку з вищевказаним, декларація з
податку на додану вартість за серпень
2012 року не визнана ДПІ як податкова
звітність, про що листом від 26.09.2012 №
7695/10/122/229/182 ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» було
повідомлено. Позивач вказував, що
вказаний лист на його адресу не
направлявся. Відповідачем зворотного
не доведено.

Як встановлено з матеріалів справи, на
завищення від'ємного значення ПДВ за
вересень 2012 року на суму 2 841 093, 00
гривень мало вплив невизнання
декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Такі дії податкового органу були
предметом оскарження в
адміністративній справі №
810/1209/13-а.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013 в
адміністративній справі № 810/1209/13-а,
якою у задоволенні позову було
відмовлено - скасовано. Ухваленою
Київським апеляційним
адміністративним судом постановою від
20.08.2013 у справі № 810/1209/13-а позов
задоволено частково, визнано
протиправними дії Броварської ОДПІ
Київської області ДПС щодо неприйняття
та невизнання податковою звітністю
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експериментальний науково-виробничий
центр «Фобос» з податку на додану
вартість за серпень 2012 року. Зазначеною
постановою було визнано податкову
декларацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експериментальний
науково-виробничий центр «Фобос» з
податку на додану вартість за серпень
2012 року такою, що подана платником
податків у день її фактичного
отримання Броварською ОДПІ Київської
області ДПС - 26.09.2012.

Також з Акта перевірки від 27.12.2012 №
995/222/14274600 вбачається, що Актом
документальної виїзної перевірки від
21.11.2012 № 876/222/14274600 було встановлено, що
сума рядку 1 колонки Б Декларації
«Операції на митній території України,
що оподатковуються за ставкою 20
відсотків, крім імпорту товарів»
показників за період з 01.08.2012 по 31.08.2012
складає 2729768, 33 гривні.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського окружного
адміністративного суду знаходилась
справа № 810/3201/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експериментальний
науково-виробничий центр «Фобос» до
Броварської ОДПІ Київської області ДПС
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, яке
було винесено за результатами
перевірки, оформленої Актом перевірки
від 21.11.2012 № 876/222/14274600.

Постановою Київського окружного
адміністративного від 23.07.2013 в
адміністративній справі № 810/3201/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експериментальний
науково-виробничий центр «Фобос» до
Броварської ОДПІ Київської області ДПС
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення
позов задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 10.12.2012.

Вищевказана постанова набрала
законної сили відповідно до ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 у
справі № 810/3201/13-а.

Зі змісту постанови від 23.07.2013 в
адміністративній справі № 810/3201/13-а
вбачається, що донарахування було
здійснено у зв'язку із висновком
податкового органу про нікчемний
характер угод, укладених з ТОВ
«Бауштофе», «Мар-Трейд» та «Фактор
Нафтобаз».

В процесі розгляду справи № 810/3201/13-а
суд дійшов висновку про відсутність
порушень пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України в
результаті відсутності допущення
завищення значення рядка 24 податкової
декларації з ПДВ на суму 2 279 603 гривень.

Декларація з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року прийнята
«до відома» (ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» за
жовтень 2012 року було подано податкову
декларацію з податку на додану
вартість 19.11.2012 № 25207). В ході проведення
камеральної перевірки було
встановлено, що подана ТОВ «ЕНВЦ «Фобос
декларація не відповідає обраному
режиму оподаткування. В зв'язку з
вищевказаним, декларація з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року не
визнана ДПІ, як податкова звітність,
про що листом від 21.11.2012 № 9849/10/15-216/2110
ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» було повідомлено.

Однак, позивач заперечував даний факт
щодо направлення відповідачем листа
від 21.11.2012 № 9849/10/15-216/2110 про
повідомлення щодо неприйняття
декларація з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року як
податкової звітності з підстав
неотримання таких повідомлень від
відповідача. Відповідачем не
спростовано даних тверджень позивача.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13.06.2013 в
адміністративній справі № 810/2700/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експериментальний
науково-виробничий центр «Фобос» до
Броварської ОДПІ Київської області ДПС
про визнання дій протиправними та
скасування рішення - позов задоволено.
Визнано протиправними дії Броварської
ОДПІ Київської області ДПС щодо
невизнання як податкової звітності
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року, про
які повідомлено листом від 21.11.2012 №
9849/10/15-216/2110; зобов'язано Броварську ОДПІ
Київської області ДПС визнати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експериментальний
науково-виробничий центр «Фобос» як
податкову звітність та провести
податкову звітність по особовому
рахунку платника податків.

Вищевказана постанова Київського
окружного адміністративного від 13.06.2013
в адміністративній справі № 810/2700/13-а
набрала законної сили. Будь-яка
інформація щодо її оскарження в
апеляційному порядку відсутня.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступних положень
нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в
разі експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192
Податкового кодексу України, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1
статті 192 Податкового кодексу України,
якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно
зменшує суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує
суму податкового кредиту за
результатами такого податкового
періоду в разі, якщо він зареєстрований
як платник податку на дату проведення
коригування, а також збільшив
податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Порядок формування податкового
кредиту, підстави його виникнення та
порядок визначення сум податку на
додану вартість, що підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету
України, встановлено статтею 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки Акта перевірки 27.12.2012 №
995/222/14274600, які стали підставами для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень обґрунтовувалися
попередніми перевірками позивача,
донарахуванням йому податкових
зобов'язань та неприйняттям податкових
декларацій з ПДВ за серпень і жовтень
2012 року, що вплинуло на донарахування
податку на додану вартість у сумі 501 900
гривень за жовтень 2012 року та завищення
значення від'ємного значення з податку
на додану вартість за вересень 2012 року
в сумі 2 841 093 гривень.

Згідно з частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими та
такими, що відповідають нормам чинного
законодавства України, порушень норм
пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті
192, пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, податкові
повідомлення-рішення від 23.01.2013 №
та від 23.01.2013 № є протиправними і
підлягають скасуванню.

В силу пункту 1 частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім розгляду
справ про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду жодних доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
довів правомірності своїх дій та
винесення відповідних рішень.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 53, 69, 70, 71, 72, 86, 94,
128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
від 23.01.2013 № та від 23.01.2013 № .

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експериментальний науково-виробничий
центр «Фобос» понесені ним судові
витрати в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті
дев'яноста чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Шевченко А.В.