Справа № 233/1512/14-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/1512/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
Волобуєва А.В.,

відповідача
Сущенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області Сущенко
Альбіни Олександрівни «про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача заступника
начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області Сущенко
А.О. про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
зазначивши, що 17 лютого 2014 року
відповідачем відносно неї винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1700 грн., з чим вона
не погоджується, оскільки відсутня її
вина у скоєнні даного правопорушення
через відсутність грошових коштів на
рахунках підприємства. Просила
скасувати постанову АА № 132562 від 17
лютого 2014 року, винесену заступником
начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області Сущенко
А.О. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник Волобуєв А.В. позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили позов задовольнити.

Відповідач заступник начальника
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області Сущенко А.О. у
судовому засіданні проти позову
заперечувала та надала письмові
заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши надані
сторонами докази, судом встановлено
наступне.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення АА №
132562 від 17 лютого 2014 року, винесеною
заступником начальника
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області Сущенко А.О.,
позивачку ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 165-1 КУпАП і на останню накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що вона,
як головний бухгалтер КП «ПГС» () не сплатила єдиний внесок
в сумі 3608,79 грн. за листопад 2013 року по
строку сплати 20 грудня 2013 року, чим
порушила п.8 ст. 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (а.с. 9).

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АА № 534821 від 03 лютого 2014
року, і в яком зазначено, що позивачка
ОСОБА_1 раніше притягалася до
адміністративної відповідальності
постановою АА № 132196 від 25 грудня 2013
року (а.с. 10).

Частина 3 ст. 156-1 КУпАП встановлює
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частина 4 ст. 156-1 КУпАП встановлює
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Частина 5 ст. 156-1 КУпАП встановлює
відповідальність за дії, передбачені
частиною третьою або четвертою цієї
статті, вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за такі ж порушення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення АА № 534821 від 03 лютого 2014
року вбачається, що позивачка ОСОБА_1
раніше притягалася до
адміністративної відповідальності
постановою АА № 132196 від 25 грудня 2013
року, але не зазначено, за якою статтею
(частиною статті) КУпАП.

Спірною постановою по справі про
адміністративне правопорушення АА №
132562 від 17 лютого 2014 року, позивачку
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП,
тобто за дії, передбачені частиною
третьою або четвертою цієї статті,
вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за такі ж порушення, але при цьому в
постанові не зазначено, коли саме і за
якою статтею (частиною статті)
позивачка притягалася до
адміністративної відповідальності, з
чого не можливо зробити висновок, чи
створює вчинене позивачкою
адміністративне правопорушення
повторність, у розумінні ч.5 ст. 165-1
КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги
щодо змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
повинні бути викладені всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону
відповідачем при винесені постанови у
повному обсязі не дотримані, .

Відповідно до ст. 9 КУпАП
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, у судовому засіданні не
довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення АА №
132562 від 17 лютого 2014 року, якою позивачку
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, не
може вважатись такою, що винесена з
дотриманням встановленої ст.ст. 278-280
КУпАП процедурою, чим порушені права
позивачки, і, як наслідок, прийняття
неправомірного рішення, і така
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області Сущенко Альбіни
Олександрівни «про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення»
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА №
132562 від 17 лютого 2014 року, винесену
заступником начальника
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області Сущенко Альбіною
Олександрівною, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1700 грн.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошена у судовому
засіданні 11 березня 2014 року, повний
текст постанови складений 14 березня 2014
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя