Справа № 805/1615/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

05 березня 2014 року
Справа № 805/1615/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про скасування вимоги про
сплату недоїмки, -

встановив:

04 лютого 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
Позивач) звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області (далі - Відповідач або УПФУ), в
якому просив скасувати вимогу про
сплату недоїмки від 06 серпня 2013 року №
Ф-689 в сумі 11 310,78 грн. (а.с.3-5).

Ухвалою від 06 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі № 805/1615/14.

Одночасно з поданням позовної заяви
позивачем заявлене клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії вимоги про сплату
недоїмки від 06 серпня 2013 року № Ф-689 та
будь-яких заходів, спрямованих на
звернення стягнення на доходи ОСОБА_1
за постановою державного виконавця від
21 січня 2014 року, оскільки невжиття
таких заходів може ускладнити в
подальшому виконання можливого
рішення суду про скасування спірної
вимоги (а.с.4-5).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не були надані
докази сплати судового збору за заяву
про забезпечення позову, суд вважав за
необхідне розглянути вказану заяву
після надання позивачем документа про
сплату судового збору (а.с.21-22).

Докази сплати позивачем судового збору
за заяву про забезпечення позову
надані 05 березня 2014 року (а.с.59-60).

Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином з
дотриманням вимог ст.ст.33-38 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), про що свідчать
розписка про отримання судової
повістки та підтвердження отримання
електронної судової повістки (а.с.49-50).

05 березня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження
(а.с.59).

04 березня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с.53).

З урахуванням наведеного та на
підставі положень ч.ч.1, 4 ст.122, ч.6 ст.128
КАС України розгляд справи здійснено в
письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Під час вирішення заявленого
клопотання суд виходить з того, що
інститут забезпечення позову
покликаний гарантувати виконання
постанови адміністративного суду і
спрямований на забезпечення принципу
обов'язковості судових рішень.

За приписами ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що вжиття судом заходів
забезпечення позову можливе, зокрема, у
разі наявності загрози для реалізації
особою своїх прав та інтересів або
неможливості їх захисту (відновлення) у
подальшому.

За правилами ч.3 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.3-4
ст.117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Як зазначено вище, предметом
публічно-правового спору у цій справі є
перевірка правомірності вимогу про
сплату недоїмки від 06 серпня 2013 року №
Ф-689 в сумі 11 310,78 грн.

Разом із цим, за висновком суду, вжиття
заходів забезпечення позову у
запропонований позивачем спосіб, а
саме шляхом зупинення дії цієї вимоги є
неможливим, оскільки за своїми
правовими наслідками такі заходи
тотожні фактичному ухваленню рішення
по справі без її розгляду по суті, що
суперечить меті застосування
інституту забезпечення позову.

Стосовно зупинення будь-яких заходів,
спрямованих на звернення стягнення на
доходи ОСОБА_1 за постановою державного
виконавця від 21 січня 2014 року суд
відзначає наступне.

ОСОБА_1 працює в приватному
акціонерному підприємстві
«Красноармійське автопідприємство
«Укрбуд», про що свідчить трудова
книжка позивача (а.с.12-13).

21 січня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Ковнір А.В. винесена
постанова про звернення стягнення на
доходи боржника постановлена у
виконавчому провадженні ВП № 40510899, зі
змісту якої слідує, що на примусовому
виконанні перебуває вимога № Ф-689 від 06
серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь УПФУ недоїмки в сумі 11 310,78
грн. (а.с.17).

27 січня 2014 року в бухгалтерії
підприємства ОСОБА_1 повідомили про
отримання постанови державного
виконавця виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції про звернення
стягнення на доходи божника.

Звернення стягнення на доходи боржника
здійснюється за постановою державного
виконавця, утримання із заробітної
плати ОСОБА_1 має здійснювати
роботодавець позивача, тобто особи, які
не залучені до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку про
необґрунтованість клопотання ОСОБА_1,
недоведеність факту існування
обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС
України, та, як наслідок, про
відсутність правових і фактичних
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про скасування вимоги про
сплату недоїмки - залишити без
задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 05 березня
2014 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду.

Суддя
Кравченко Т.О.