Справа № 643/1159/14-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1159/14-а
Провадження № 2-а/643/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.

при секретарі Гущиній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання незаконною
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати постанову
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 31.10.2012 року про закінчення
виконавчого провадження № 34590946
незаконною та скасувати, а також
зобов'язати відповідача відновити
виконавче провадження по виконавчому
листу від 18.11.2011 року.

В обґрунтування позову зазначив, що він
23.01.2014 року від державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ отримав копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.10.2012 року, ВП № 34590946,
та про закінчення виконавчого
провадження від 31.10.2012 року, ВП № 34590946,
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-10454/10, виданого Московським
районним судом м. Харкова 18.11.2011 року. До
цього часу він вказаних документів від
відповідача не отримував. Також
зазначив, що державним виконавцем не
було вжито всіх необхідних заходів з
примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа, в зв'язку з чим
вважає постанову про закінчення
виконавчого провадження незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовну заяву та доводи, викладені в
позові, в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та дату
судового розгляду повідомлявся
належним чином, причини не явки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ відкрито
виконавче провадження № 34590946 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-10454/10, виданого 18.11.2011 року
Московським районним судом м. Харкова,
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007
рік, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік,
за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за
2010 рік з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року за
відрахуванням фактично нарахованого і
сплаченого за відповідні періоди
підвищення до пенсії у розмірі 10 %
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Стягувачем у вказаному виконавчому
провадженні є позивач, боржником - УПФУ
в Московському районі м. Харкова.

31.10.2012 року державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ винесено
оскаржувану постанову про закінчення
виконавчого провадження № 34590946 з
примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа № 2-10454/10, виданого
18.11.2011 року Московським районним судом
м. Харкова.

В обґрунтування оскаржуваної
постанови зазначено, що Управлінням
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова було
здійснено перерахунок пенсії та
нарахування грошових коштів. Фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України,
виплат за рішенням суду не було
проведено у зв'язку з відсутністю
даного фінансування. УПФУ в
Московському районі в межах наданих
повноважень було вжито всіх можливих
заходів, спрямованих на виконання
даного рішення.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності лежить на відповідачу,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України відповідачем будь-яких доказів
на підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови суду не надано.

Із змісту оскаржуваної постанови суд
також позбавлений можливості
з'ясувати, які саме всі можливі заходи,
спрямовані на виконання рішення суду,
було вжито боржником.

Крім того, виключний перелік підстав
для закінчення виконавчого
провадження встановлено ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».
Із змісту оскаржуваної постанови не
вбачається наявність передбачених
чинним законодавством України підстав
для закінчення виконавчого
провадження.

Також, як вбачається з оскаржуваної
постанови, відповідач як на підставу
для її ухвалення посилається на п. 11 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено
закінчення виконавчого провадження у
разі повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадової
особи), який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Частиною третьою ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону
та вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Між тим з доводів оскаржуваної ухвали
не вбачається встановлення
відповідачем обставин, передбачених ч.
3 ст. 75 Закону України «Про виконавчу
службу».

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено
наявність передбачених чинним
законодавством України підстав для
закінчення виконавчого провадження, а
відтак, не доведено правомірність
оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відновити виконавче
провадження по виконавчому листу від
18.11.2011 року, то суд відмовляє в їх
задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду.

Таким чином, рішення суду про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження в силу прямих
вказівок закону є підставою для
відновлення виконавчого провадження, в
зв'язку з чим не потребує додаткового
ухвалення судового рішення з цього
приводу.

Крім того, суд враховує, що станом на
день розгляду вказаної справи
позивачем не доведено факт
неправомірної відмови відповідача у
відновленні виконавчого провадження
та, як наслідок, порушення у зв'язку з
цим прав позивача.

За таких обставин підстави для
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача поновити
виконавче провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 69, 71, 158-163, 181 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 31.10.2012 року про закінчення
виконавчого провадження № 34590946 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-10454/10, виданого 18.11.2011 року
Московським районним судом м. Харкова.

Скасувати постанову державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 31.10.2012 року про закінчення
виконавчого провадження № 34590946 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-10454/10, виданого 18.11.2011 року
Московським районним судом м. Харкова.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня оголошення
постанови. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення постанови, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Крівцов Д.А.