Справа № 209/3161/13-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3161/13-а
Провадження № 2-а/209/107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Рижикова
Віталія Петровича про скасування
постанови про адміністративне
правоопрушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Рижикова
Віталія Петровича про скасування
постанови про адміністративне
правоопрушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позові зазначив, що не згоден з
оскаржуваною постановою та вважає її
незаконною. Зазначає, що відповідачем
порушено ст. ст. 33, 34, 35, 278, 279, 280 КУпАП.
Вказує, що відповідачем не надано
належних доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення, а на
відеозапису, зробленому відповідачем,
видно як він надав перевагу в русі всім
транспортним засобам, які рухались по
головній дорозі і вже після того почав
рухатись.

Позивач у судовому засіданні своїми
поясненнями підтвердив обставини
зазначені в позовній заяві, позов
підтримав, просив суд позов
задовільнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду свої письмові
заперечення проти позову, згідно яких
не визнає заявлений позов, вважає його
незаконним та необґрунтованим, просить
суд розглядати справу без його участі,
у задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача по справі суд вважає позов не
обґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав:

Судом встановлено, що 25.06.2013 року
відповідачем винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
згідно якої останній 25.06.2013 року в 08
годин 20 хвилин керуючи автомобілем
«Деу» р/н НОМЕР_1 порушив правила
проїзду перехрестя, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надав
перевагу в русі автомобілю «Мазда 6»,
який рухався по головній дорозі, за що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачем не надано суду належних
доказів на підтвердження вказаних ним
в позовній заяві обставин, у звьязку з
чим вбачається, що позивачем під час
керування автомобілем «Деу» р/н НОМЕР_1
було порушено вимоги п. 16.11 ПДР України,
чим підтверджується факт наявності в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Твердження позивача про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи, оскільки
спростовуються наданими відповідачем
запереченнями проти позову та
відеозаписом, в той час як буд-які
докази позивачем суду не надані, а
зазначенні останнім обставини в
позові, через їх розбіжність та
протиріччя, суд розцінює як спробу
позивача уникнути адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає дії
відповідача по притягненню позивача
до адміністративної відповідальності
правомірними, постанову законною і
обгрунтованою, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247,
251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159,
160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Рижикова Віталія Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик