Справа № 805/17095/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
справа №805/17095/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Блохіна А.А.,
суддів Міронової Г.М., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 14
січня 2014 року у справі № 805/17095/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області про визнання
протиправним та скасування рішення
№660-ф від 22.04.2013 року, визнання
протиправною та скасування вимоги №Ф
737-Ф від 09.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року ОСОБА_2, звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про визнання протиправним та
скасування рішення №660-ф від 22.04.2013
року, визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки
№Ф 737-Ф від 01.08.2013 року, стягнення
сплачених внесків у сумі 2390,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що згідно свідоцтва про
державну реєстрацію він
зареєстрований як приватний
підприємець та є платником єдиного
податку. Позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області та отримує пенсію за віком на
пільгових умовах за списком №2 з 05.01.2008
року.

Також позивач вказує на те, що
відповідачем було прийняте рішення №
660-ф від 22.04.2013 року, яким до позивача
застосовані штрафні санкції за
неподання звітності у розмірі 170,00 грн.
Відповідачем також була прийнята
вимога про сплату недоїмки №Ф 737-Ф від
09.08.2013 року на суму 7141,64 грн. Позивач
вважає, що штрафні санкції та недоїмка
нараховані відповідачем незаконно.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
№660-ф від 22.04.2013 року управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області. Визнано
протиправною та скасовано вимогу №Ф
737-Ф від 09.08.2013 року управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій він зазначив, що постанова судом
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було
враховано, що пільги щодо звільнення
від сплати єдиного внеску, передбачені
ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску за
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не розповсюджуються на
позивача, оскільки останній не досяг
пенсійного віку, визначеного ст. 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Згідно частини 1 статті 197 КАС України
суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах апеляційної
скарги, вважає, що останню необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 27.05.2004 року виконавчим
комітетом Красноармійської міської
ради Донецької області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця серія НОМЕР_2, є платником
єдиного податку, що підтверджується
свідоцтвом платника єдиного податку
серія НОМЕР_3 та перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області.

Відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області є суб'єктом владних
повноважень - органом виконавчої влади,
який в цих правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього ст.12
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», Положенням про
Пенсійний фонд України, затвердженим
Указом Президента України від 06.04.2011
року №384/2011 з наступними змінами та
доповненнями.

22.04.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області прийнято рішення № 660-ф про
застосування штрафних санкцій за
неподання звітності, передбаченої
законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
відповідно до якого до ОСОБА_2
застосовані штрафні санкції у розмірі
170,00 грн.

09.08.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області було сформовано вимогу про
сплату недоїмки №Ф 737 - Ф, згідно якої
станом на 01.08.2013 року заборгованість зі
сплати єдиного внеску ОСОБА_2 становить
7141,64 грн. за період серпень - грудень 2011
року, січень - грудень 2012 року, квітень -
червень 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач є пенсіонером за віком та є
фізичною особою-підприємцем, який
обрав спрощену систему оподаткування
та сплачує єдиний податок, тому він не
був зобов'язаний сплачувати єдиний
внесок за себе.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про задоволення
позову зроблені на підставі всебічно
досліджених доказів, обставинам справи
дана правильна правова оцінка, а при
прийнятті рішення вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010
року (далі Закон №2464) визначено, що
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно ч.4 ст.4 Закону №2464 особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року
(далі Закон №1058) визначене поняття
«пенсія» - як щомісячна пенсійна
виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом та
поняття «пенсіонер - особа, які
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону №1058 за рахунок
коштів Пенсійного фонду в солідарній
системі призначаються такі пенсійні
виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по
інвалідності внаслідок загального
захворювання (у тому числі каліцтва, не
пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Згідно ст. 26 Закону №1058 особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

Колегія суддів вважає, що аналіз норм
наведених законів дає підстави для
висновку, що «пенсіонер за віком» - це
та особа, яка перебуває на обліку у
відповідному територіальному
управлінні Пенсійного Фонду України та
отримує пенсію за віком, незважаючи на
те, що її вік менший ніж визначений
частиною першої статті 26 Закону №1058,
оскільки норми діючого пенсійного
законодавства при наявності певних,
визначених законом умов, передбачають
призначення пенсії за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст.26 Закону №1058.

Частиною 4 статті4 Закону №2464
встановлено, що особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу і в ній
не встановлено ніяких застережень,
зокрема, що не можуть бути звільнені
від сплати єдиного внеску особи, яким
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин), платник
єдиного внеску зобов'язаний подавати
звітність до територіального органу
Пенсійного фонду у строки, в порядку та
за формою, встановленими Пенсійним
фондом за погодженням з відповідними
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
статистики.

Відповідно до п. 3.3. Порядку формування
та подання страхувальниками звіту щодо
сум нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 08.10.2010 року N 22-2 (далі
Порядок № 22-2), ФО - підприємці, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Звіт
зазначеними особами не подається.

Таким чином, оскільки обов'язок щодо
подачі звітності відповідно до п. 4 ч. 2
ст. 6 Закону № 2464 покладений на
платників єдиного внеску, а позивач в
розумінні ч. 4 ст. 4 Закону №2464 не є
платником єдиного внеску, та
враховуючи приписи п. 3.3. Порядку № 22-2,
позивач не зобов'язаний подавати до
Пенсійного органу звітність, а тому
відповідач не мав правових підстав
застосовувати до позивача штрафні
санкції на підставі п. 4 ч. 11 ст. 25 Закону
№ 2464.

У зв'язку з цим, дії управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області щодо
нарахування фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 заборгованості зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у загальному
розмірі 7141,64 грн., у тому числі штрафних
санкцій у розмірі 170,00 грн. є
незаконними, оскільки позивач є
пенсіонером за віком та добровільної
участі у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування не
приймає.

Отже, оскаржувана вимога про сплату
недоїмки №Ф 737-Ф від 09.08.2013 року та
рішення №660-ф від 22.04.2013 року підлягають
скасуванню, оскільки покладають на
позивача зобов'язання, від виконання
яких останній звільнений на підставі ч.
4 ст. 4 Закону № 2464.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про визнання протиправним та
скасування рішення №660-ф від 22.04.2013
року, визнання протиправною та
скасування вимоги №Ф 737-Ф від 09.08.2013
року підлягають задоволенню у повному
обсязі, з чим погоджується колегія
суддів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності прийнятого
судом першої інстанції судового
рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у справі № 805/17095/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у справі № 805/17095/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про визнання протиправним та
скасування рішення №660-ф від 22.04.2013
року, визнання протиправною та
скасування вимоги №Ф 737-Ф від 09.08.2013
року - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через пґять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя - доповідач
Блохін А.А.

Судді
Міронова
Г.М.

Юрко І.В.