Справа № 484/612/14-а
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/51/14 р.
Справа 484/612/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Шикеря І.А. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ
Миколаївської області Ліпник Євгена
Васильовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 06.02.2014 року близько 15.00
год. він керував автомобілем
"Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві
по вул. Чігріна, де був зупинений
відповідачем. Факт зупинки відповідач
пояснив тим, що він здійснив зупинку та
стоянку автомобіля ближче десяти
метрів від пішохідного переходу, про що
він склав протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності і наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1
КУпАП. З такими діями відповідача він
не згодний і вважає оскаржувану
постанову неправомірною, оскільки
зупинки та стоянки транспортного
засобу у забороненому місці - ближче
десяти метрів від пішохідного переходу
не здійснював.

Позивач та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
надали суду заяву, в якій просять
слухати справу за їх відсутності і
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.
На вимогу суду надати певні докази у
справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року
близько 15.00 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в
м.Миколаєві по вул. Чігріна. Як
зазначив позивач, ПДР він не порушував,
зупинки транспортного засобу у
забороненому місці - ближче десяти
метрів від пішохідного переходу не
здійснював. Позивач був зупинений
відповідачем, який склав Протокол про
адміністративне правопорушення АВ2 №
526352 та виніс Постанову серії ПС1 № 414896,
якою притягнув його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. 15.9 ПДР.

Доводи позивача не спростовані іншими
доказами по справі, засоби фото- і
кінозйомки чи відеозапису інспектором
не використовувалися.

Крім того, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, на прохання позивача,
який не визнавав свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП,
відповідачем до справи не були
залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71
КАС України обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, а
останній не спростував пояснення
позивача, то суд дійшов висновку, що
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором Ліпником Є.В. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову серії ПС1 № 414896 від
06.02.2014року інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
ММУ Миколаївської області Ліпник
Євгена Васильовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: