Справа № 806/6212/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р.
Справа № 806/6212/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
дочірнього підприємства "Житомирська
механізована колона" публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" грудня
2013 р. у справі за позовом дочірнього
підприємства "Житомирська
механізована колона" публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
скасування податкових повідомлень -
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року до суду із позовом
звернулося дочірнє підприємство
"Житомирська механізована колона"
публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" (далі-Підприємство).
Воно просило скасувати податкові
повідомлення - рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі-ОДПІ) від 19.08.2013 року №000072222 та від
20.08.2013 року №, №. В
обгрунтування вимог зазначало, що
листом від 14.01.2013 року №8/01 повідомило
податковий орган про прийняття рішення
щодо знищення документів по
господарським операціям з ТОВ "ВФ
"Будконтакт" за спірний період, а тому у
податкового органу відсутні правові
підстави для визначення грошових
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ у зв'язку з ненаданням таких
документів на письмовий запит
контролюючого органу, оскільки
документи було відновлено. На думку
позивача, ОДПІ не має повноважень
визнавати недійсними укладені ним
господарські угоди. Підприємство
вважає, що ним дотримано всі вимоги
норм Податкового кодексу України, що
підтверджено первинними документами,
представленими суду.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у задоволені позовних вимог
дочірньому підприємству "Житомирська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області питань фінансово -
господарських взаємовідносин
дочірнього підприємства "Житомирська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" з ТОВ "ВФ "Будконтакт"
за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року та
на підставі акту перевірки від 05.08.2013
року №542/15-2/00132405 винесено податкові
повідомлення - рішення від 19.08.2013 року
№000072222, за яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи та санкції у
сумі 510 грн. (а.с.11); від 20.08.2013 року
№, за яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в сумі 139016 грн., в
тому числі 92677 грн. - за основним
платежем, 46339 грн. - за штрафними
санкціями (а.с.9); від 20.08.2013 року №,
за яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 217398 грн., в тому
числі 144931 грн. - за основним платежем,
72466 грн. - за штрафними санкціями (а.с.10).

За вказаними документами Підприємство
порушило ст. 22, ст.44, п. 102.1 ст.102, п. 138.8 ст.
138, пп. 139.1.9 п.139 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст.198, 201.1 ст.201 Податкового кодексу
України

Суд відмовив у задоволені позову,
обгрунтовуючи відмову тим, що
Підприємством до перевірки не надано
первинних документів по операціях з
ТОВ "ВФ «Будконтракт» за період з 01.04.2012
року по 31.08.2012 року, що пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Проте, судом такий висновок зроблено
помилково, без ретельного дослідження
представлених позивачем доказів та без
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення спору.

Так, згідно представлених суду
документів ОДПІ отримала від ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС акт від
08.11.2012р. №785/2210/14285986 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ВФ «Будконтракт»"
за період з 28.07.2011 року по 31.10.2012 року
(а.с.85-88).

На обов'язковий письмовий запит ОДПІ №
17651/22-2 від 17.05.2013 року про надання
пояснень та документального
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ВФ «Будконтракт»
надано належні документи: супровідний
лист від 21.05.2013 року (вхідний 27.05.2013
№8857/10); договір субпідряду № 85 від
12.04.2012 р.; виписка з особового рахунку;
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 р.;
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 р.;
податкова накладна № 2 від 01.08.2012 року.
Додатково до перевірки для
ознайомлення надано акт про виділення
та знищення документів, які не
підлягають зберіганню по ДП
„Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро"; акт виконаних робіт
за формою КБ-2 №Б/н за серпень 2012 року;
акт виконаних робіт за формою КБ-2 №Б/н
за серпень 2012 року; картка рахунку 633 по
контрагенту ТОВ "ВФ «Будконтракт».

В акті перевірки ОДПІ посилається на
те, що у наданих актах приймання
виконаних робіт за формою №КБ-2 №Б/н за
серпень 2012 року; №Б/н за серпень 2012 року
не зазначені номери актів виконаних
робіт, не розшифровані підписи, а також
не зазначені посади відповідальних
осіб у графі «здав генпідрядник»,
"прийняв замовник", у кошторисах за
номерами № 4-1-1; та № 4-1-1 в графах
«склав», «перевірив» відсутні підписи
відповідальних осіб, у довідках про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрат за серпень 2012 року №Б/н
(а.с.17), за серпень 2012 року №Б/н (а.с.23) в
графах «Генпідрядник», "Замовник" не
розшифровані підписи відповідальних
осіб.

Податковим органом, також,
зазначається, що у документах від
постачальника ТОВ "ВФ «Будконтракт»,
які мають назву: податкова накладна №2
від 01.08.2012 року; договір субпідряду №85
від 12.04.2012 року згідно розшифрованих
підписів від постачальника "ВФ
«Будконтракт» вказано ОСОБА_3, але
відповідно до висновку №603 від 02.11.2012
року спеціаліста науково-дослідного -
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України встановлено, що
підписи від імені гр.ОСОБА_3 у наданих
до перевірки документах, виконані не
ним, а іншою особою (а.с.81-83). Також,
зазначається, що співробітниками ГВПМ
ДПІ у Дарницькому р-ні м.Києва ДПС
зроблено висновок щодо наявності ознак
"фіктивності" та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності (а.с.79,80).

З матеріалів справи вбачається, що
Підприємством на вимогу контролюючого
органу не надано додаткові документи, у
зв'язку із чим складено акт про
ненадання до перевірки документів з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ВФ «Будконтракт»
від 05.08.2013 року №90/22-2 (а.с.190).

Однак, при розгляді справи у суді
першої інстанції з'ясовано, що знищені
документи було відновлено у належні
строки. Крім того, документи було
знищено після планової докуменальної
перевірки Підприємства податковим
органом, за результатами якої складено
акт №5212/22-2/00132405/0110 від 16.11.2012 року.

Вказані обставини судом першої
інстанції не перевірено належним
чином.

Так, в ході апеляційного розгляду
справи було допитано свідка - директора
ОСОБА_3, який підтвердив належним чином
свої повноваження, місце знаходження
його підприємства, докази реальності
здійснення господарських операцій з ДП
„Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро". Крім того, суду
апеляційної інстанції представлено
докази щодо оскарження неправомірних
дій Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі та в Обухівському
районі м.Києва. В судовому засіданні
ОСОБА_3 підтвердив всі свої підписи, які
він вчиняв на первинних документах.

Щодо господарської діяльності ДП
„Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро", то суд апеляційної
інстанції з'ясував, що у відповідності
до наказу №12 від 18 липня 1995 року було
створено шість дочірніх підприємств
ВАТ "Київсільенерго", які працюють по
всій території України і серед них ДП
"Житомирська механізована колона".

Згідно договорів про закупівлю робіт
№11/т-71 від 16.03.2012 року, 311/т-47 від 15.02.2012 р.
ПАТ "Миколаївобленерго" доручило ДП
„Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро" виконати роботи по
реконструкції ліній електропостачання
у м.Первомайськ та с.Раково
Вознесенського району Миколаївської
області (а.сп.111,116). На підтвердження
реальної доцільності закупівлі робіт
суду апеляційної інстанції
представлено робочу документацію щодо
обсягу цих робіт. Термін виконання
робіт встановлено 245 та 250 календарних
днів від дня отримання попередньої
оплати від замовника.

Крім того, Підприємство уклало договір
з ТОВ "НВО "ПЛАЗМА" за №13/03/2012 від 13.03.2012
року на загально-будівельні роботи із
будівництва ліній електропостачання
"Оляниця". Термін виконання робіт - до 25
травня 2012 року (а.сп.121-130).

За договором №2/02 від 17 січня 2012 року
Підприємство взяло підряд на
виконання робіт з нового будівництва
повітряної лінії для ТОВ
"Черноморенергоспецмонтаж" в термін до
10 квітня 2012 року (а.сп.131-140).

За вищевказаними договорами замовник
забезпечує підрядника обладнанням та
устаткуванням для виконання робіт.

Для вчасного виконання угод
Підприємством укладено договір
субпідряду №85 від 12.04.2012 року із ТОВ
"Виробнича фірма "Будконтракт" (а.сп.12-16).

На виконання вказаного договору
сторони склали узгоджувальні довідки
про вартість виконаних робіт за
серпень 2012 року по об'єктам с.Раково
Миколаївської області та м.Первомайськ
Миколаївської області (а.сп.17,23),
виходячи з договірних цін згідно з ДБН
Д.1.1.-1-2000 (а.сп.64,66), про вартість
виконаних робіт за травень 2012 року по
об'єктам "Оляниця" та птахофабрики
"Вінницький бройлер"(а.сп.97,98) та акти
приймання виконаних будівельних робіт
за травень 2012 року (а.сп.101,104,172), за
червень 2012 року (а.сп.161,166), за серпень 2012
року (а.сп.18-22, 24-28), за вересень 2012 року
(а.сп.141,146).

На підтвердження реального виконання
угод суду першої інстанції було
представлено податкові накладні
(а.сп.62,99), які оформлено належним чином
та зазначено всі необхідні реквізити,
рахунок-фактуру від 17.04.2012 року (а.сп.96),
банківські виписки (а.сп.95,100).

Окрім того, в ході апеляційного
розгляду справи позивачем
представлено накази по підприємству за
квітень, травень, серпень 2012 року про
відрядження працівників на виконання
будівельно-монтажних робіт у
Миколаївську, Вінницьку та інші
області. Представлено технічні
паспорти на належну Підприємству
техніку, яка необхідна для виконання
робіт за угодами.

З представлених суду актів
приймання-здавання технічно
переоснащених або замінених складових
частин об'єктів електричних мереж №21
від 14 вересня 2012 року та №29 від 5 жовтня
2012 року вбачається, що роботи по
реконструкції ліній електропостачання
у м.Первомайськ та у с.Ракове
Вознесенського району Підприємством
закінчено та об'єкти прийнято
комісійно.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Приписами ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку - товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках
обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1
статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається і
встановлено у судовому засіданні, що
ТОВ "ВФ "Будконтракт" є зареєстрованим
платником податку з 26.01.2012 року і
перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому
районі м.Києва. Згідно довідки з
Єдиного реєстру ТОВ "ВФ "Будконтракт"
займається рекламною діяльністю та
будівництвом будівель (а.сп.73-75), має
ліцензію на господарську діяльність у
будівництві до 23.12.2016 року (а.сп.68-72).

З огляду на викладене, первинними
документами, поясненнями свідка ОСОБА_3
підтверджено реальне виконання ДП
„Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро" та ТОВ "Виробнича
фірма "Будконтракт" умов договору
субпідряду №85 від 12.04.2012 року, що
спростовує висновки податкового
органу про відсутність факту реального
вчинення господарських операцій.

Крім того, Податковим кодексом України
або ж іншим нормативно-правовим актом
не встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку, не встановлено обов'язку для
позивача здійснювати контроль за
веденням господарської діяльності та
зобов'язань контрагентом.

Таким чином, позивачем доведено
належними доказами протиправність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень № від 20.08.2013
року та № від 20.08.2013 року. Тому
постанова у цій частині відмови у
задоволені позову підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
скасування повідомлень-рішень №
від 20.08.2013 року та № від 20.08.2013
року.

Щодо податкового повідомлення -
рішення Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Житомирській області від 19.08.2013 року
№000072222, у зв'язку із чим Підприємству
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем
адміністративний штраф та санкції у
сумі 510,00 грн., то згідно п.44.3 ст.44
Податкового кодексу України, платники
податків зобов'язані забезпечити
зберігання документів, визначених у
пункті 44.1 цієї статті, а також
документів, пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, не менш як 1095 днів з
дня подання податкової звітності, для
складення якої використовуються
зазначені документи, а у разі її
неподання - з передбаченого цим
Кодексом граничного терміну подання
такої звітності.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції встановлено, що позивачем не
було забезпечено зберігання первинних
документів у встановлені
законодавством строки.

Відтак, суд вірно зазначив, що
податковим органом правомірно
застосовано до Підприємства штрафні
санкції відповідно до п. 121.1 ст. 121
Податкового кодексу України. А тому не
має підстав вважати незаконним
податкове повідомлення-рішення №000072222
від 19.08.2013 року.

У вказаній частині постанова підлягає
залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Житомирська
механізована колона" публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" задовольнити
частково. Постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"05" грудня 2013 р. скасувати у частині
відмови у задоволені позову про
скасування податкових
повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ
за № від 20.08.2013 року та за №
від 20.08.2013 року та прийняти в цій
частині нову постанову.

Позов дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" задовольнити
частково. Скасувати податкові
повідомлення-рішення Житомирської
ОДПІ за № від 20.08.2013 року та за
№ від 20.08.2013 року

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Житомирська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" вул.Ватутіна,
106-Б,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014