Справа № 826/4405/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Горяйнов
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Інвестхолдінг» на ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
квітня 2013 року про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України,
за участю третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про визнання протиправними
та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про забезпечення
адміністративного позову до Державної
виконавчої служби України про визнання
протиправними і скасування постанов.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 квітня 2013 року
вказане клопотання було задоволене.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням ПАТ «Інвестхолдінг» подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні клопотання позивача. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
Державна виконавча служба України не
порушує права та законні інтереси
ОСОБА_2

Під час судового засідання представник
ПАТ «Інвестхолдінг» підтримав свою
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ПАТ «Інвестхолдінг» задовольнити,
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 квітня 2013 року -
скасувати та відмовити в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просила
суд заборонити Державній виконавчій
службі вчиняти дії по виконавчому
провадженню № 29854943 щодо примусового
виконання наказу господарського суду
м. Києва від 05 липня 2011 року № 31/447-17/1 про
стягнення з ТОВ «Фірма «Тернова» на
користь ПАТ «Інвестхолдінг» грошових
коштів.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що вчинення виконавчих
дій призведе до анулювання ліцензії
ТОВ «Фірма «ТехНова» на провадження
господарської діяльності з постачання
теплової енергії, яке в свою чергу
призведе до позбавлення позивача
нормальних умов проживання і
життєдіяльності внаслідок припинення
постачання послуг централізованого
опалення та водонагрівання.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Посилання позивача на те, що
продовження вчинення виконавчих дій у
виконавчому провадження № 29854943
призведе до анулювання ліцензії ТОВ
«Фірма «ТехНова» та припинення надання
їй послуг з централізованого опалення
та гарячого водопостачання колегія
суддів вважає необґрунтованими.

Безпосередній зв'язок між вчиненням
виконавчих дій щодо примусового
стягнення з ТОВ «Фірма «ТехНова»
заборгованості перед ПАТ
«Інвестхолдінг» та анулюванням
ліцензії на здійснення господарської
діяльності - відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження того, що
вчинення Державною виконавчою службою
України виконавчих дій призведе до
порушення права позивача на отримання
послуг з централізованого опалення та
водонагрівання, які в подальшому буде
неможливо поновити або для їх
поновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення
адміністративного позову до Державної
виконавчої служби України про визнання
протиправними і скасування постанов.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ПАТ «Інвестхолдінг» спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 01 квітня 2013 року,
та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення клопотання. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ПАТ
«Інвестхолдінг» задовольнити, ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 квітня 2013 року - скасувати
та відмовити в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Інвестхолдінг» - задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 квітня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 11
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.