Справа № 404/9978/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9978/13-а
Номер провадження 2-а/404/44/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при
секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ 4 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ при ГУМВС
України в м. Києві Вовжинець Олександра
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2013 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить постанову серія АА2 №293043 від
31.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу в розмірі 255
грн. скасувати та закрити провадження.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, про що зазначив в
протоколі, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та
необ»єктивно з»ясував обставини
справи, не навів переконливих доказів
щодо його вини у вчиненні
правопорушення. Рухався по місту Києву
в другому ряду в потоці інших автівок
зі швидкістю приблизно 50 км/год,
оскільки потрапив у затор. В таких
дорожніх умовах ніяк не міг перевищити,
дозволену у межах міста, швидкість. Тим
більше, завчасно був повідомлений
приладом "Антирадар", встановленим у
його автомобілі, що попереду
знаходяться працівники міліції зі
своїми приладами для вимірювання
швидкості. На радарі не було жодної
прив"язки до його автомобіля. В судове
засідання позивач надав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач- інспектор ДПС ДАІ 4
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ при
ГУМВС України в м. Києві Вовжинець
Олександр Сергійович в судове
засідання не з"явився, повідомлявся,
надав письмові заперечення, в яких
просив справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги не визнав.
Зазначав, що

31.10.2013 року ніс службу по забезпеченню
безпеки дорожнього руху та охороні
громадського порядку згідно
дислокації в м. Києві по Набережному
шосе. Близько 10 год. 46 хв., у
відповідності до п. 7.3 "Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України",
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року №111, за порушення вимог п. 12.4
Правил дорожнього руху був зупинений
автомобіль марки Шевролет Круз,
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем
по Набережному шосе перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 28
км/год. Швидкість вимірювалась
дистанційним вимірювачем швидкості
"Візир" №0810741. За результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Під час
винесення постанови було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, в результаті чого
застосовано мінімальний штраф,
передбачений даною статтею КУпАП.
Вважає, що винесена ним постанова по
справі є правомірною (законною), а її
зміст не суперечить нормам
законодавства, в зв"язку з чим просить у
задоволенні адміністративного позову
громадянина ОСОБА_1 відмовити (а.с.26-28).

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288
КУпАП постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може
бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України , з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до
якої було застосовано
адміністративне стягнення посадовою
особою ДАЇ, ОВС, в компетенції
яких було вирішення питання щодо
накладення адмінстягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до
адмінвідповідальності, який
повинен розглядатися за нормами КАС
України.

В судовому засіданні
встановлено, що 31.10.2013 року посадовою
особою, яка має спеціальне звання
інспектором ДПС ДАІ 4 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ при ГУМВС
України в м. Києві Вовжинець
Олександром Сергійовичем було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4
ПДР України, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу 31.10.2013
року прийнято постанову, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 31.10.2013 року, 10 год. 46 хв. в м.
Києві по вул. Набережне шосе керуючи
автомобілем Шевролет Круз, д/з НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 88 км/год., при
цьому перевищив встановлений
швидкісний режим в населеному пункті
на 28 км/год.

Згідно протоколу позивач
вказав " Правил дорожнього руху не
порушував. З протоколом не згоден "( а.с.
5).

Предметом спору є
правомірність прийнятого відповідачем
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

У відповідності до ст. 245
КУпАП, завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Постанова інспектора
підлягає скасуванню через не надання
суду достатніх та належних доказів
вини позивача в інкримінованому йому
правопорушенні. Так, відповідно до
п. 1.7 Переліку, у ході документування
порушень правил дорожнього руху
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, та
мають функції фото-, кінозйомки,
відеозапису чи засобами фото- і
кінозйомки, відеозапису, до винесеної
постанови додавати 3-4 знімки
зафіксованого порушення правил
дорожнього руху. Знімки повинні
містити інформацію про місце, час
скоєння порушення, чітке зображення
автомобіля порушника.

В порушення вищевикладених норм
інспектором надано фотознімки
відображенням яких розмито
транспортний засіб, що рухається зі
швидкістю 88 км/год. , не видно його
державні номера , тобто відсутнє чітке
його зображення. В протоколі не
зазначено свідків правопорушення та
не вказано фототаблицю яка ніби-то
підтверджує факт вчинення позивачем
правопорушення.

Відповідач не надав суду
сертифікат відповідності приладу
«Візир» № 0810741 та атестата
відповідності комплексної системи
захисту інформації /КСЗІ/ в базі
Держспецзв'язку, що є обов'язковим
відповідно до ст. 8 Закону України "Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах" та п. 18 ст. 16 Закону України
"Про державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України".
Тому зробити висновок щодо
неможливості довільної зміни
отриманих за допомогою цього приладу
відомостей, їх коригування, знищення,
несанкціонованого доповнення,
втручання в його роботу - можна лише у
разі позитивних результатів державної
експертизи або сертифікації у сфері
захисту інформації, а щодо
неможливості вчинення тих самих дій
стосовно внесених до Бази відомостей
під час її експлуатації - у разі
позитивних результатів державної
експертизи КСЗІ Бази.

Наявні в матеріалах справи докази
не спростували вищенаведені доводи
позивача.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на
встановленні в судовому засіданні
обставини та визначені відповідно до
них правовідносини, приймаючи до уваги
той факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122,
п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст.
ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов- задовольнити .

Скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №293043 від
31.10.2013 року відносно ОСОБА_1, та закрити
провадження по справі , за відсутності
складу правопорушення.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська