Справа № 810/7079/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7079/13-а
інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві у відповідності до положень ст.41
КАС України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрхарчопромкомплекс» до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення - рішення Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Київській області від 07 червня 2013
року №.

В обгрунтування
адміністративного позову позивач
вказує на протиправність висновків
відповідача про заниження розміру його
доходів у зв'язку з не включенням до їх
складу отриманої та некомпенсованої
електроенергії на суму 3 460 450, 00 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права,
без повного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В обгрунтування апеляційної
скарги відповідач вказує на
відсутність належних доказів оплати
позивачем отриманої електроенергії на
загальну суму 3 460 450,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржувану постанову
суду скасувати та прийняти нову про
відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду та приймає
нову постанову з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,
що Васильківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Київській області
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ
«Укрхарчопромкомплекс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства та валютного
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 31 грудня 2012 року, за
результатами якої складено акт від 15
травня 2013 року №630/22-01/30479810.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» вимог
пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 748111,00 грн., у
тому числі по періодах: за 2-3 квартали
2011 року - на суму 125987,00 грн.; за 2-4
квартали 2011 року - на суму 246297,00 грн.; за 1
квартал 2012 року - на суму 116422,00 грн.; за
півріччя 2012 року - на суму 250067,00 грн.; за 9
місяців 2012 року - на суму 378398,00 грн.; за
2012 рік - на суму 501814,00 грн.

На підставі даного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 07 червня 2013
року №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на 748 111 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 125
623,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
податковим повідомлення - рішенням
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний
позов, суд першої інстанції зазначив,
що висновки про безоплатне отримання
позивачем електроенергії є
безпідставними. Договір оренди
приміщення, укладений позивачем,
передбачає компенсацію вартості
комунальних послуг, обов'язок позивача
щодо компенсації вартості спожитої
електроенергії пов'язується з
настанням певної події (виставляння
рахунку) яка ще не настала.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до піт 14.1.13 п. 14.1 ст.14
Податкового кодексу України
безоплатно надані товари, роботи,
послуги, це а) товари, що надаються
згідно з договорами дарування, іншими
договорами, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, або без
укладення таких договорів; б) роботи
(послуги), що виконуються (надаються)
без висування вимоги щодо компенсації
їх вартості.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137. на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового
кодексу України інші доходи включають,
зокрема, вартість товарів, робіт,
послуг, безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається,
що між TOB «Тельбі» (код 31779534, далі
Орендодавець) та TOB
«Укрхарчопромкомплекс» (далі Орендар)
укладено договір оренди від 01 серпня 2011
№ 01/08/1 ITA.

Згідно п. 1.1 договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування (оренду)
рибопереробний комплекс загальною
площею 8551,10 кв.м., який розташований за
адресою: Київська обл., Васильківський
район, смт. Калинівка, вул. Залізнична,
49Б, а також основні засоби, які
зазначені в Додатку 1 до даного
договору (далі Майновий комплекс).
Строк оренди встановлюється Сторонами
до 20.07.2014р. ( п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору
Орендодавець заявляє, що майновий
комплекс є предметом застави (іпотеки)
згідно з договором застави (іпотеки) №
РГ 10-314/29-1, який підписаний ПАТ «ОТП
Банк» (далі Банк) та Орендодавцем, та
посвідчений 28 жовтня 2010р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
(реєстраційний № 2254), та договору
застави № PL 09-027/29-1, який підписаний 02
лютого 2009р. між Банком та Орендодавцем.

Згідно п.3.1 договору за оренду об'єкта
Орендар зобов'язується щомісячно, не
пізніше останнього числа кожного
звітного місяця сплачувати Орендарю
орендну плату в розмірі 1 017 580, 90 грн..
крім того ПДВ - 203 516,18 грн., всього з ПДВ -
1 221 097, 08 грн.

Відповідно до п.3.2 договору розмір
місячної орендної плати може за
вимогою однієї із Сторін переглядатися
(коригуватися) при зміні рівня
інфляції, змінах в системи
оподаткування, введенні нових податків
та обов'язкових зборів. Зміни розміру
орендної плати здійснюються за згодою
Сторін шляхом підписання додаткових
угод.

Згідно п.3.6 договору платежі за
комунальні послуги (електроенергія,
газопостачання, водопостачання) не
включається в суму орендної плати.
Вартість таких послуг визначається на
підставі показників відповідних
приборів обліку та компенсуються
Орендарем Орендодавцю на протязі 5
банківських днів з моменту виставлення
рахунку.

Відповідно до п.7.2 даний договір може
бути змінений, доповнений або
достроково розірваний за згодою Сторін
за умови попередньої письмової згоди
Банку на такі зміни, доповнення,
дострокове розірвання. Даний договір
підписаний в 3-х екземплярах (по одній
для кожної Сторони та Банку), кожний із
яких має рівну юридичну силу.

Даний договір оренди погоджено з ПАТ
«ОТП Банк» (Заставодержатель), про що
свідчить завірений мокрою печаткою
підпис уповноваженої особи ПАТ «ОТП
Банк» на останній сторін договору.
Майновий комплекс, що орендується,
передано Орендарю згідно акту прийому -
передачі в 01 серпня 2011 року.

Згідно свідоцтва про власності на
майновий комплекс від 02 вересня 2012 року
Орендодавцем передає в оренду Орендарю
весь рибопереробний комплекс.

Відповідно до додаткової угоди від 15
серпня 2011 року договору оренди № 01/08/11
та від 01 серпня 2011 року, якою вносяться
зміни до п 3.6 договору в частини
платежів за комунальні послуги
(електроенергія, газопостачання,
водопостачання), а саме: плата за
комунальні послуги (електроенергія,
газопостачання, водопостачання) по
даному договорувключені в суму
орендної плати. Вартість компенсації
таких послуг Орендодавцем окремо не
визначаються.

Зазначена додаткова угода укладена та
підписана обома Сторонами, але без
погодження та відома ПАТ «ОТП Банк», що
суперечить п. 7.2 даного договору та
порушує положення ч.1 ст. 654 Цивільного
кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідачем
зроблено висновок, що додаткова угода
до основного договору за своєю суттю є
правочином, який вносить зміни до
останнього, оскільки включає у себе
погоджені сторонами істотні умови, що є
відмінними від раніше закріплених
умов.

Отже, у зв'язку з тим, що основний
договір оренду №01/08/1 П А від 01 серпня 2011
року погоджений Сторонами з ПАТ «ОТП
Банк» (Заставодержатель), то всі
додаткові угоди, якими вносяться зміни
до даного договору, повинні бути також
в обов'язковому порядку погоджені із
ПАТ «ОТП Банк» шляхом візування
додаткових угод уповноваженою особою
Банку та завірення їх мокрою печаткою
Банку, що обумовлено умовами договору
та вимогами Цивільного кодексу
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що додаткова угода від 15 серпня
2011 року до договору оренди №01/08/1 ТА від
01 серпня 2011 року немає юридичної сили, а
зміни які вносяться даною додатковою
угодою не можуть призводити до якихось
правових наслідків, тобто текст п. 3.6
договору оренду залишається в
первинній редакції.

Дана додаткова угода не є належним
доказом наявності у Орендаря обов'язку
по сплаті комунальних послуг
(електроенергія, газопостачання,
водопостачання) Орендодавцю.

Відповідачем в ході проведеної
перевірки встановлено, що ТОВ «Тельбі»
(Орендодавець) по договору з ПАТ «АЕС
Київобленерго» (код 23243188) в періоді, що
перевірявся придбало електроенергію
на загальну суму 3 460 449, 98 грн.

Згідно даних бухгалтерського та
податкового обліку в ТОВ
«Укрхарчопромкомплекс» в періоді, що
перевірявся, у відповідності до умов
договору оренди не компенсовувало TOB
«Тельбі» вартість спожитої
електроенергії. В свою чергу, TOB
«Тельбі» на виконання умов договору
оренди не виставляло рахунків TOB
«Укрхарчопромкомплекс» на компенсацію
електроенергії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
електроенергія на загальну суму 3 460 449,
98 грн. позивачем отримана безоплатно,
що у відповідності до положень ст.135
Податкового кодексу України є доходом
позивача, з якого ТОВ
«Укрхарчопромкомплекс» повинно
сплачувати податки.

Суд першої інстанції помилково,
внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 202, 205, 206,
207, 212 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року -скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрхарчопромкомплекс» до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Київській області від
07 червня 2013 року № - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Головуючий суддя

Мамчур Я.С

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.