Справа № 815/6556/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6556/13-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Новицькій Н.В.

з участю: представника Південної
митниці Міндоходів - Бачерікової Дар'ї
Олександрівни, представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТБ Сервіс" - Шевченко
Максима Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Південної митниці Міндоходів
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТБ Сервіс" до
Південної митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними, скасування
картки відмови у прийнятті митної
декларації та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ТБ Сервіс" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Південної
митниці Міндоходів про:

- визнання протиправними дії
відповідача щодо складання картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №500040001/2013/00353
від 08 серпня 2013 року та прийняття
рішення про коригування митної
вартості товарів №500040001/2013/410016/2 від 08
серпня 2013 року;

- скасування картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №500040001/2013/00353
від 08 серпня 2013 року та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №500040001/2013/410016/2 від 08
серпня 2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Скасовано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №500040001/2013/00353 від 08 серпня
2013 року.

Скасовано рішення про коригування
митної вартості товарів №500040001/2013/410016/2
від 08 серпня 2013 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Південної митниці
Міндоходів ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 22 грудня 2010 року
ТОВ "ТБ Сервіс" зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом
Іллічівської МР Одеської області та
здійснює зокрема такі види діяльності,
як: 46.44 - оптова торгівля фарфором,
скляним посудом і засобами для чищення;
46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

12 листопада 2011 року між компанією Anhui
Light Industries International Co.LTD (продавцем) та ТОВ
"ТБ Сервіс" (покупцем) укладено контракт
№АР115210275/1 із додатковими угодами №1,2
до нього від 14 березня 2012 року, від 04
січня 2013 року. Відповідно до п.1.1
Контракту продавець продає, а покупець
покупає промислові товари, а також інші
товари в асортименті, кількості та по
ціні, визначеній в інвойсах (рахунках
постачальника), які є невід'ємною
частиною договору. Одиниця виміру
кількості товару: штуки, упаковки (п.2.1
Контракту). Загальна вартість
контракту складає 500 000 доларів США.

Згідно п.5 цього контракту, оплата за
товар здійснюється в доларах США або
євро безготівковим банківським
переказом на розрахунковий рахунок
продавця як у вигляді передоплати, так
і можливе відстрочення платежу, згідно
виставлених інвойсів. Строк дії
договору - до 20 лютого 2015 року.

На виконання умов контракту №АР115210275/1
на адресу позивача поставлено товар -
посуд столовий з фарфору загальною
вартістю 18 412,56 доларів США за партію
товару, згідно інвойсу від 16 травня 2013
року №12AM53T018.

Згідно платіжного доручення від 02
липня 2013 року №1403, позивачем на користь
компанії Anhui Light Industries International Co.LTD (КНР)
здійснено передплату у розмірі
5 523,77 доларів США.

Для здійснення митного оформлення
товару, 07 серпня 2013 року декларантом
ТОВ "ТБ Сервіс" до відділу
митного оформлення №1 м/п "Іллічівськ"
Південної митниці подано митну
декларацію, електронну копію якої
зареєстровано за №500040001/2013/019264 на
вантаж, а саме: посуд столовий з фарфору
торговельної марки S&T: миска 450 мл. арт.359
у кількості 13 680 шт., запаковані у 380
коробок по 36 шт. у кожній; миска
квадратна дно 600 мл. арт.360 у кількості 12
600 шт., запаковані у 350 коробок по 36 шт. у
кожній; чашка 350 мл. арт.4164 у кількості 18
240 шт., запаковані у 380 коробок по 48 шт. у
кожній; чашка 300 мл. арт.4165 у кількості 16
800 шт., запаковані у 350 коробок по 48 шт. у
кожній.

Вказана декларація була подана разом з
відповідними документами до вказаного
договору, що зазначені у ВМД.

Разом із митною декларацією для
митного контролю та митного оформлення
цього товару позивачем надано
відповідні документи до вказаного
договору, що зазначені у ВМД.

За результатами візуальної перевірки
поданих документів відповідачем
встановлено, що ці документи містять
розбіжності, у зв'язку із чим
повідомленням інспектора відділу
митного оформлення №1 м/п "Іллічівськ"
позивачу було запропоновано надати
додаткові документи, а саме: 1) виписку з
бухгалтерської документації; 2)
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару, які
відповідають опису (артикулам) товарів,
заявлених до митного оформлення; 3)
калькуляцію виробника товару.

07 серпня 2013 року о 14.30 год. позивачем
додатково надано роз'яснення стосовно
викладених відповідачем зауважень та
надано виписку з бухгалтерської
документації №2 від 08 липня 2013
року, специфікацію від 16 травня 2013 року,
прайс-лист від 16 травня 2013 року,
калькуляцію від 16 травня 2013 року,
видаткові накладні, договори поставки.

Південною митницею за результатами
опрацювання поданої декларації та
доданих документів прийнято рішення
про коригування митної вартості
товарів №500040001/2013/410016/2, яким здійснено
коригування митної вартості, заявленої
позивачем, до рівня товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, а саме: з
0,8024 доларів США за кг. нетто вартість
змінена та визначена у розмірі 2,04
доларів США за кг. нетто із
застосуванням шостого, резервного
методу визначення митної вартості.

Також, відповідачем у зв'язку із цим
було складено картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №500040001/2013/00353
від 08 серпня 2013 року.

09 серпня 2013 року позивач звернувся до
відповідача за дозволом на випуск
товарів у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання про сплату до державного
бюджету обов'язкових платежів за
митною вартістю, визначеною митним
органом. Так, 09 серпня 2013 року товар
"посуд столовий з фарфору" випущено у
вільний обіг, що підтверджується
копією ВМД від 09 серпня 2013 року
№500040001/2013/019524, згідно якої позивачем
було додатково сплачено митну вартість
товарів, визначену раніше імпортером
та "донараховані" відповідачем платежі
у розмірі 81 891,97 грн.

Виходячи із зазначеної скоригованої
митної вартості позивач вважає, що
додатково сплатив до бюджету 81 891,97 грн.
за наслідками здійснення імпортної
операції, оскільки вказані платежі
зараховані митницею до відповідного
рядку митної декларації, виходячи зі
збільшення вартості товару після
митної оцінки.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
у відповідності до вимог МК України,
було вірно заявлено митну вартість
товарів, а відповідач в свою чергу не
довів суду, що діяв підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством, а тому позовні вимоги
ТОВ "ТБ Сервіс" до Південної митниці
Міндоходів в частині скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 08 серпня
2013 року №500040001/2013/00353 та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів від 08 серпня 2013 року
№500040001/2013/410016/2 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню. Також суд
першої інстанції дійшов висновку, що
вимога позивача про визнання
протиправними дії Південної митниці
Міндоходів щодо складання картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення та прийнятті
рішення про коригування митної
вартості товарів задоволенню не
підлягають, оскільки суд, скасовуючи
оскаржувані позивачем рішення про
коригування митної вартості та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення в повній мірі
захищає порушене право позивача,
надаючи, при цьому, оцінку таким діям
відповідача, що, відповідно, не
потребує додаткового окреслення цього
питання у рішенні суду.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно ст. 49 МК України - митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно ст. 51 МК України - митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу (ч.1); митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу (ч.2).

Статтею 57 глави 9 МК України
встановлено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорт, здійснюється за такими
методами: 1) основний за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); г)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч.2 ). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього метод) відповідно до норм
цього Кодекс) (ч.3).

Відповідно до ч.4 ст. 58 МК митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну Територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень ч.10 цієї
статті.

Як визначено в ч.5 ст. 58 МК України ціна,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті, це загальна сума всіх платежів,
які були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця.

Згідно з ч.1 ст.53 МК у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч.2 вказаної статті передбачено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст.
52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару: 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товар) підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у
разі якщо документи, зазначені у ч.2
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митною органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи ) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Статтею 54 МК України встановлено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митною контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості (ч.1).
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозиться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції)- здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненою декларантом, за відсутності
застережень щодо застосування цього
методу, визначених у частині першій ст.
58 цього Кодекс) (ч.2).

Як визначено ч.3 ст. 54 МК України за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 55 МК України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до. так і після їх випуск), якщо
митним органом у випадках,
передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК передбачено, що
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначена митна вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеною декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

З матеріалів справи вбачається, що
декларантом були подані до Митниці
необхідні для митного оформлення
товару документи, що підтверджують
вартість товару за першим методом (за
ціною договору), які визначені у ВМД та
надалі у картці відмови, серед яких:
зовнішньоекономічний договір
(контракт), рахунок-фактура (інвойс),
ВМД, в яких зазначена фактурна
(договірна) вартість товару (графи 22,42
ВМД).

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта стосовно того, що в
наданій до митного оформлення копії
митної декларації країни відправлення
зазначена інша торгівельна марка, ніж в
інвойсі: ST та S&T, оскільки згідно копії
експортної митної декларації
країни-відправника КНР та її перекладу
зазначено марку "ST", тобто в документі,
який не складався позивачем, а був ним
лише отриманий.

Згідно інвойсу, коносаменту,
пакувального листа із зазначенням в
них продукції (миска 450 мл., миска кв. дно
600 мл., чашка 350 мл., чашка 350 мл.) з
кількістю пакувальних місць 1 460,
визначено торгову марку "S&T".

Разом з тим, посадовими особами митниці
здійснено огляд товару, за наслідками
якого складено акт про проведення
фізичного огляду товарів та інших
предметів №4105 від 08 липня 2013 року, яким
встановлено, що товаром є посуд
столовий з фарфору торговельної марки
саме "S&T" із пакуванням в картонні
короби, з кількістю місць - 1460 (а.с.27).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що з поданих документів
вбачається відповідність товару,
зазначеному в них за найменуванням,
асортиментом, кількістю пакувальних
місць, видом пакування, торговою
маркою, у зв'язку з чим, зазначення на
митній декларації країни відправлення
торгівельної марки "ST" замість "S&T" не
свідчить про невідповідність товару
заявленим документам, а лише може
свідчить про допущену описку при
складанні такої декларації.

Судова колегія вважає
необґрунтованими твердження апелянта
про те, що в платіжному дорученні від 02
липня 2013 року №1403 відсутнє посилання
на інвойс від 16 травня 2013 року №12АМ53Т018,
саме за яким здійснюються розрахунки,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що платіжне доручення в
іноземній валюті від 02 липня 2013 року
№1403 (а.с.25) містить всі необхідні
банківські реквізити саме продавця
імпортованого товару, містить в собі
посилання на контракт №АР115210275,
перерахована сума співпадає із
зазначеною в інвойсі як передплата за
товар і становить 5523,77 доларів США, що є
достатньою та необхідною інформацією.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання митного органу щодо
невідповідності номеру коносаменту,
який був зазначений у висновку
експерта №51-03/07-2013 від 04 липня 2013 року,
виходячи з наступного.

Відповідно до вказаного висновку
експерта щодо визначення рівня
ринкової вартості вантажу у доларах
США на умовах постачання FOB - QINGDAO, Китай
(згідно ІНКОТЕРМС), експертом зазначено
коносамент №NAB21331H312 від 22 травня 2013
року. При цьому, листом №18/8 від 04 липня
2013 року експерт повідомив, що у
висновку №51-03/07-2013 від 04 липня 2013 року
допущено помилку в номері коносамента,
у зв'язку з неякісним зображенням, а
саме допущено помилку в одній цифрі
номеру коносаменту, а отже вважати
правильним номером та датою
коносамента слідує: "№NAB21321H312 від 22
травня 2013 року", але апелянтом не було
взято до уваги ні вказаний висновок
експерта, ні зазначений лист експерта,
що був поданий відповідачем поряд із
іншими документами до митного органу.

Також, є необґрунтованими посилання
митного органу, що копія митної
декларації країни відправлення
посилається на коносамент, інший ніж
ВМД: NАВ21321Н312 та ZQD1300929MCSCVZQD, оскільки з
копії зазначеної ВМД вбачається, що в
графі "номер транспортної накладної"
вказано один з номерів коносаменту, а
саме: NAB21321H312. Водночас, в наявній в
матеріалах справи копії коносаменту
міститься посилання як на номер
№NAB21321H312, зазначений у ВМД, так і на
№ZQD1300929MCSVZQD, що спростовує твердження
відповідача.

Твердження митного органу про те, що
загальна вартість товару в копії
митної декларації країни відправлення
відрізняється від вказаної в інвойсі:
10411,67 дол. США та 18412,56 дол. США не можуть
бути прийняті до уваги, так як згідно
копії експортної митної декларації
вказана як сума у розмірі 18412,56 доларів
США, що відображена в інвойсі, так і
загальна сума у розмірі 18411,67 доларів
США. При цьому, поняття "загальна сума"
не є тотожнім поняттю "загальна
вартість", і отже, відповідно ці суми
можуть різнитись між собою.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст. 53 МК
України митним органом було
запропоновано ТОВ "ТБ Сервіс" надати
додаткові документи, а саме виписку з
бухгалтерської документації,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару, які
відповідають опису (артикулам) товарів,
заявлених до митного оформлення та
калькуляцію виробника товару, які були
надані та які кореспондуються між
собою та містять чітку, недвозначну і
зрозумілу інформацію про товар, умови
поставки, ціну товару, які у сукупності
містять відомості про поставлений
товар.

Отже, апелянтом не було враховано те, що
у підприємства були всі наявні
документи, які підтверджують
правильність обчислення ціни товару за
першим методом, а саме договір, інвойс
та митна декларація.

З таких обставин, висновки суду першої
інстанції, щодо скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №500040001/2013/00353
від 08 серпня 2013 року та рішення про
коригування митної вартості товарів
№500040001/2013/410016/2 від 08 серпня 2013 року є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці
Міндоходів залишити без задоволення,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: