Справа № 756/17370/13-ц ; 6-а/756/11/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Диба О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 14 січня 2014 року про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м.Києва
про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Оболонського районного суду м.Києва з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м.Києва
(далі - Відповідач) про визнання
протиправними дій по відмові в
перерахунку пенсії та зобов»язання
провести перерахунок державної пенсії
із розрахунку не менше 8 мінімальних
пенсій за віком , додаткової пенсії в
розмірі 75% мінімальної пенсії
відповідно ст.ст.50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 01.02.2011
року та в подальшому.

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 26 вересня 2011 року
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
щодо нарахування та виплати основної
та додаткової пенсії з порушенням
вимог ст.ст.50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року, зобов»язано
провести перерахунок та виплату
державної пенсії із розрахунку не
менше 8 мінімальних пенсій за віком,
додаткової пенсії в розмірі 75%
мінімальної пенсії відповідно ст.ст.50,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.02.2011 року по
22.07.2011 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2013
року постанову Оболонського
районного суду м.Києва від 26 вересня 2011
року залишено без змін.

09.09.2013 року Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві звернувся
із поданням про зміну способу та
порядку виконання постанови
Оболонського районного суду м.Києва
від 26 вересня 2011 року та просив змінити
спосіб та порядок вказаного судового
рішення шляхом стягнення грошових
коштів в сумі 26 690,43 грн, нарахованих
Відповідачем.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначав, що бюджетні призначення на
проведення компенсаційних виплат для
забезпечення виконання судових рішень
в Державному бюджеті України на 2013 рік
не передбачені.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 07 жовтня 2013 року в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
відмовлено.

04.12.2013 року Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві повторно
звернувся із поданням про зміну
способу та порядку виконання постанови
Оболонського районного суду м.Києва
від 26 вересня 2011 року та просив змінити
спосіб та порядок вказаного судового
рішення шляхом стягнення грошових
коштів в сумі 26 690,43 грн, нарахованих
Відповідачем.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначав, що бюджетні призначення на
проведення компенсаційних виплат для
забезпечення виконання судових рішень
в Державному бюджеті України на 2013 рік
не передбачені.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 14 січня 2014 року подання про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою Оболонського
районного суду м.Києва від 14 січня 2014
року, Відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою подання про зміну способу та
порядку судового рішення залишити без
задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 26 вересня 2011 року
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
щодо нарахування та виплати основної
та додаткової пенсії з порушенням
вимог ст.ст.50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року, зобов»язано
провести перерахунок та виплату
державної пенсії із розрахунку не
менше 8 мінімальних пенсій за віком,
додаткової пенсії в розмірі 75%
мінімальної пенсії відповідно ст.ст.50,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.02.2011 року по
22.07.2011 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідно п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Оболонського районного суду м.Києва
від 26 вересня 2011 року дає підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на Відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві фактично
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

Крім того, в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС
України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,
не звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Наведені Старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві у поданні про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
обставини не є підставою для зміни
способу та порядку його виконання.

Аналіз оскаржуваного
рішення суду першої інстанції свідчить
про те, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, суд апеляційної
інстанції має право, зокрема, скасувати
її та постановити нову ухвалу.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст.199, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 14 січня 2014 року скасувати та
прийняти нову ухвалу наступного
змісту.

В задоволенні подання Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про зміну способу та порядку
виконання постанови Оболонського
районного суду м.Києва від 26 вересня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва про
зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.