Справа № 804/295/14-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/295/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Січкарук
О.О. ( довіреність від 28.08.2013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 лютого 2014 року у справі № 804/295/14-а за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про
застосування заходів реагування, -

встановив:

09 січня 2014 року Головне управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі -
Позивач) подало позов до Публічного
акціонерного товариства «Авіаційна
компанія «Дніпроавіа»
(далі-Відповідач) про застосування
заходів реагування у вигляді
часткового зупинення роботи
підприємства, а саме:

- будівлі готелю "Аерофлот" ПАТ "АК
"Дніпроавіа", розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень;

- приміщень медико-санітарної частини
ПАТ "АК "Дніпроавіа", розташованої за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень;

- ангару (ДОК) №1 ПАТ "АК "Дніпроавіа",
розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень;

- ангару (ДОК) №2 ПАТ "АК "Дніпроавіа",
розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень;

- ангару (ДОК) №3 ПАТ "АК "Дніпроавіа",
розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень;

- будівлі комірників ПАТ "АК
"Дніпроавіа", розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень;

- будівлі котельні ПАТ "АК "Дніпроавіа",
розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень;

- будівлі служби
електросвітло-технічного забезпечення
польотів ПАТ "АК "Дніпроавіа",
розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень;

- будівлі аеровокзалу (стара
будівля)ПАТ "АК "Дніпроавіа",
розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень;

- ангару для базового технічного
обслуговування літаків В-737, Е-145 ПАТ "АК
"Дніпроавіа", розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Аеропорт цивільної авіації, до повного
усунення порушень.

В обґрунтування позову посилались на
те, що подальша експлуатація
вищевказаних приміщень з виявленими
порушеннями пожежної безпеки
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей ( а.с.4-13)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 лютого 2014 року у задоволенні позовних
вимог Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області
відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням. Однак
контролюючий орган звернувся до суду з
позовом про застосування до суб'єкта
господарювання фактично інших заходів
реагування, за відсутності
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю) чи
його заступника. До того ж , позов
подано раніше, ніж сплив термін
усунення недоліків, встановлений
Підприємству самим контролюючим
органом, про що зазначено у винесеному
Позивачем приписі. Отже, звернення
Позивача до суду із зазначеними
вимогами є передчасним. ( а.с.218-223)

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Головне управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року та прийняти нове рішення про
задоволення їх вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
припис не передбачає застосування
санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Такі санкції мають бути застосовані
судом у відповідності до вимог ст. 68 та
ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту
України, оскільки повне або часткове
зупинення роботи підприємства,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача -
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
їх задовольнити із підстав, у ній
зазначених. Підтвердив, що винесений
ними припис не є розпорядчим
документом їх керівника щодо вжиття
інших заходів реагування.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області від 19.11.2013
р. № 44, посвідчення на перевірку № 1896
від 02.12.2013 р. фахівцями Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
Публічним акціонерним товариством
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа".

За результатами перевірки складено акт
№ 695 від 20.12.2013 року з висновками про
порушення Публічним акціонерним
товариством "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки. (а.с. 14-23)

На підставі Акту перевірки
контролюючим органом винесено припис
№ 906 від 23.12.2013 р. про усунення порушень
вимог законодавства, який на момент
розгляду справи не оскаржено та не
скасовано, тобто, він є чинним та
виконується підприємством.

В зазначеному приписі для кожного
конкретного порушення встановлений
певний строк, відведений на його
усунення - це 28 квітня 2014 року.

Сторонами визнано, що частина вимог
щодо усунення порушень, зазначених у
Приписі Відповідачем уже виконана, а
частина - виконується, оскільки строк
їх усунення іще не закінчено.

Також у матеріалах справи наявна
виписка із ЄДРПОУ , відповідно до якої
основний вид економічної діяльності
підприємства: 51.10 - Пасажирський
авіаційний транспорт.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами немає.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, не знаходить підстав для її
скасування, виходячи із наступного.

Згідно до п.1 Положення про Державну
службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій (ДСНС України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних
ситуацій входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення основним
завданням ДСНС України є, зокрема,
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Згідно пп. 63 ч. 4 Положення Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Згідно з пп.12. ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку
та строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Аналіз вказаних правових норм свідчить
про наступне:

Виключно за рішенням
адміністративного суду можливе
застосування заходів реагування саме
у вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг.

В той же час, підтвердження
адміністративним судом
обґрунтованості вжиття інших заходів
реагування, як-то - зупинення
експлуатації будівель, споруд, окремих
приміщень, випуску та реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту, які
прямо передбачені законом (ч. 2 ст. 68
Кодексу цивільного захисту України) ,
допускається за наявності
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю) чи
його заступника.

Як слідує із суті заявленого позову
Позивачем заявлені вимоги щодо
застосування заходів реагування, які
фактично стосуються зупинення
експлуатації ряду будівель, споруд,
окремих приміщень, що не є тотожним
поняттю часткового зупинення роботи
підприємства, видом діяльності якого
згідно ЄДРПОУ є - Пасажирський
авіаційний транспорт. Тобто, заявлені
Позивачем вимоги фактично стосуються
вирішення питання щодо вжиття інших
заходів реагування.

Для цього Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської діяльності»
від 20 червня 2013 року N 353-VII2 у Кодексі
адміністративного судочинства України
розділ III доповнено статтею 183-6
«Особливості провадження у справах
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Як зазначає Позивач, відповідного
розпорядчого документу керівником
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області не
приймалось.

За таких обставин звернення до
адміністративного суду про
застосування заходів (а не
підтвердження заходів) реагування, за
наявності повноважень на це
безпосередньо у контролюючого органу,
стало передчасним.

Відповідно, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у позові.

В межах апеляційної скарги підстав для
скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 лютого 2014 року у справі № 804/295/14-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та, відповідно до
приписів частини 10 статті 183-2 КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко