Справа № 818/8535/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 818/8535/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "О'Нед" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.12.2013р. по справі №
818/8535/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "О'Нед"

до Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "О'Нед" (далі-позивач,) звернулось до
суду з позовом в якому просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 19.07.2013 р. №.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.12.2013 р. та винести нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, неврахування
доказів, невідповідність висновків
суду обставинам справи, що призвело до
її невірного вирішення.

Роменська ОДПІ (далі-відповідач) подала
заперечення проти апеляційної скарги,
вважає постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, просить
залишити її в силі, а вимоги
апеляційної скарги без задоволення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося відповідно до ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзна перевірка ТОВ "О'Нед" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства та іншого законодавства
за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р., за
результатами якої складено акт від
11.07.2013р. №276/2201/32807436 (т.2, а.с. 1-16).

За висновками акту перевірки позивачем
порушено п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України,
оскільки занижено суму податку на
прибуток в розмірі 74 060 грн. в 4 кварталі
2004 року.

19.07.2013 р. відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств на 74 060, 00 грн. (т.1, а.с.13).

Підставою збільшення податкових
зобов'язань позивача є висновок
відповідача про віднесення позивачем
до валових витрат вартості юридичних
послуг, отриманих позивачем від ОСОБА_1
на суму 322 000,00 грн. ,

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що при
винесенні податкового
повідомлення-рішення відповідач діяв
обґрунтовано, правомірно та в межах
повноважень.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції такими, що не
відповідають обставинам справи.

Так, згідно акту перевірку позивачу
збільшено податкові зобов'язання з
податку на прибуток в зв'язку з
віднесенням ним до валових витрат
юридичних послуг отриманих від ОСОБА_1

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_1 укладено договір від 01.10.2010 р. ,
згідно якого позивач отримав в період з
жовтня по липень 2011р. та у грудні 2011р.
послуги юридичного консультаційного
обслуговування , на загальну суму 322
000грн., що підтверджується копією
договору та актами здачі прийняття
послуг. (т.2, а.с. 61, 67-72).

Згідно податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за 2-4
квартали 2011р. , та додатків до неї,
наданої ТОВ « О'Нед» до податкової
інспекції позивач не декларував витрат
понесених на отримання юридичних
послуг взагалі, в тому числі і в сумі 322
000,00 грн. (т.2 а.с.53-60).

Доводи податкового органу, що в графі
05.1 СВ податкової декларації з податку
на прибуток (собівартість придбаних
товарів, послуг) в задекларовану суму
428 200,00 грн. входять витрати, понесені на
юридичні послуги в сумі 322 000,00 грн.
спростовуються матеріалами справи, та
показниками податкової звітності,
прийнятої податковим органом..

Так згідно додатку СВ до рядка 05.1.
Податкової декларації за 2-4 квартал
2011р. поданої позивачем до податкового
органу вбачається, що сума 428 200 грн. це
вартість придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг.

В 4 кварталі позивачем було включено
собівартість реалізованих будівельних
матеріалів, які були придбані в 2005-2009р. ,
здійснення яких підтверджується
наданими позивачем первинними
документами (т.1).

Відповідно до 138.1.1. ПК України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Згідно п. «г» 138.10.2 ПК України до складу
інших витрат включаються
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
підприємством: винагороди за
консультаційні, інформаційні,
аудиторські та інші послуги, що отримує
платник податку для забезпечення
господарської діяльності.

Відповідно до п. 139.1.9 ПК України 139.1. не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Колегія суддів зазначає, що при
вирішенні справи судом першої
інстанції, з метою офіційного
з'ясування обставин по справі,
відповідно до ст.11 КАС України не
витребувано та не досліджено податкову
звітність з податку на прибуток
позивача, що є основним джерелом даних
по видам та сумам витрат, віднесених
позивачем до валових в 4 кварталі 2011 р.,
договір про надання юридичних послуг,
не перевірено доводи позивача що
відсутності факту віднесення до
валових витрат сум за отримані
юридичні послуги.

Натомість відповідні податкові
декларації надано на вимогу суду
апеляційної інстанції.

Так, з податкової декларації по податку
на прибуток підприємства за 2-4 квартал
2011 р. вбачається, що по рядку 05.1.7
(показник вартості придбаних послуг,
прямо в'язаних з виробництвом)
позивачем відображено суму 428 200, 00 грн.
(т.2, а.с. 56).

У податковій декларації з податку на
прибуток підприємств за звітний період
2011 р. (рядок 06.2.4 винагорода за
консультаційні, інформаційні інші
послуги) позивачем не відображено
жодних показників (т.2, а.с. 58).

Отже, наданими доказами спростовується
твердження відповідача про
відображення позивачем вартості
юридичних послуг на суму 322 000,00 грн. у
валових витратах при декларуванні
податкових зобов'язань за 4 квартал 2011
р.

Колегія суддів зазначає, що в межах
податкової перевірки по валовим
витратам на суму 322 000,00 грн. за 4 квартал
2011 року відповідачем досліджувалися
акти здачі-прийняття робіт до договору
юридичних послуг.

З пояснень позивача судом встановлено,
що вказані акти надавалися на
перевірку відповідачу для
підтвердження факту здійснення
відповідних операцій, однак не
стосувалися показника інших витрат
операційної діяльності позивача.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання відповідача та суду першої
інстанції, що зазначені акти не є
належними доказами, оскільки не
містять висновку характеру, виду,
обсягу наданих послуг, тому як,
позивачем вартість наданих юридичних
послуг не віднесена до складу валових
витрат, а тому відсутні підстави щодо
надання оцінки реальності здійснення
таких операцій .

Податковим органом не доведено факту
віднесення позивачем до валових витрат
за 4 квартал 2011 року вартості юридичних
послуг на суму 322 000,00 грн. отриманих
позивачем від ОСОБА_1, та завищення з
цих підстав показника декларації по р.
05.1. СВ (собівартість придбаних
(виготовлених) товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що висновки
податкового органу, викладені в акту
перевірки про завищення позивачем
валових витрат на суму 322 000,00 грн. за 4
квартал 2011 року не ґрунтуються на
первинних доказах та даних податкової
звітності.

З огляду на зазначене податкове
повідомлення-рішення № від 19.07.2013
р., яким позивачу збільшено
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств на 74 060, 00 грн. є
безпідставним і підлягає скасуванню.

Частиною ч. 1 ст. 202 КАС України
передбачено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
права; неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини по справі,
надана не вірна оцінка доказам, що
містяться в матеріалах справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права , постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.12.2013 р. підлягає скасуванню,
разом із винесенням нової постанови
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "О'Нед"
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі № 818/8535/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 19.07.2013 р. №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "О'Нед" витрати зі
сплати судового збору в сумі 172,06 грн.
(сто сімдесят дві гривні 06 копійок).

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.