Справа № 826/16803/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, за участю Третьої особи , яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача -
ОСОБА_3 про скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
у справі № 805/8059/13-а, залишеною без змін
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року,
зобов'язано Позивача, як боржника,
зареєструвати декларацію Третьої
особи від 05.04.2013 року, як стягувача, про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме - житлового будинку садибного типу
площею 161 кв.м., розташованого по вул.
Г.Берегового, 1, у селі Петровське
Бориспільського району Київської
області.

На виконання зазначеної Постанови
видано Виконавчий лист від 24.09.2013 року,
у зв'язку з чим, Відповідачем прийнято
Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 03.10.2013 року ВП № 40012229,
копія якої наявна в матеріалах справи
(а.с. 7).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV),
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі
документи, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно зі ст. 25 Закону № 606-XIV, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої ст. 31
Закону № 606-XIV, боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначає в свої позовній заяві
Позивач, копію оскарженої Постанови
Відповідача отримано ним наручно лише
11.10.2013 року. Проте, колегія суддів не
погоджується з доводами Позивача, що
надсилання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження з
порушенням строків, передбачених
частиною п'ятою ст.25 Закону 606-XIV є
підставою для визнання самої Постанови
протиправною та її скасування, тому, як
зазначене є лише підставою для
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом щодо
визнання саме цих дій протиправними і
жодним чином не впливає на
правомірність прийняття самої
постанови.

Більш того, колегією суддів не
погоджується з Позивачем і в тому, що
Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
у справі №805/8059/13-а, за якою виданий
Виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження, оскаржується Позивачем до
Вищого адміністративного суду України
і це є підставою для невиконання
судового рішення до розгляду
касаційної скарги по суті, оскільки,
відповідно до частин третьої та п'ятої
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження;
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, Постанова Верховного суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення,а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні,- через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з частиною ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Аналогічна норма також викладена в ст.
14 Кодексу адміністративного
судочинства України, якої визначено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які
судові рішення щодо скасування або
зупинення виконання Постанови
Донецького окружного
адміністративного суду, за яким видано
Виконавчий лист та здійснюється
виконавче провадження та Позивачем не
надано.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржена
Відповідачем Постанова є правомірною.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, а Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.