Справа № 2а-3907/10/2218
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3907/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Слободян В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 березня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про перерахунок пенсії
, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому, в якому просила
зобов'язати управління Пенсійного
фонду в м. Хмельницькому провести
перерахунок пенсії з 01.01.2010 року у
відповідності до вимог п.п. 3 п. 11
постанови КМУ №530 від 28.05.2008 року із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески, за 2009 рік в розмірі
1650,43 грн.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 жовтня 2010 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 лютого 2012
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому задоволено: постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18.10.2010 року
скасовано та прийнято нову, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01
січня 2010 року по 12 березня 2010 року -
залишено без розгляду, а в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

За скасованим рішенням ОСОБА_3 за
період з 12.01.2010 р. по 31.01.2013 р.
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому виплачено пенсію в
розмірі 11569,95 грн.

В січні 2013 року відповідач звернувся
до суду з заявою про поворот виконання
рішення, в якому просив зобов'язати
ОСОБА_2 повернути УПФУ в м.
Хмельницькому пенсійні виплати в
розмірі 11569,95 грн., виплачені за
скасованою постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 18.10.2010 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 04
березня 2013 року в задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому про поворот виконання
рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти рішення, яким задоволити
заяву про поворот виконання рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали правильно
встановив, що статтею 266 КАС України
визначено особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах. Судом першої
та апеляційної інстанції документи та
відомості надані ОСОБА_2 не визнавались
неправдивими або підробленими, а отже
немає підстав для повороту виконання
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для повороту
виконання рішення суду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 березня 2013 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.