Справа № 826/14770/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної служби
інтелектуальної власності України на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року за адміністративним позовом
Державної служби інтелектуальної
власності України до Державної
виконавчої служби України про
скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 15
липня 2013 року у справі № 826/9428/13-а,
зобов'язано Позивача, зокрема, поновити
ОСОБА_2 на посаді начальника управління
промислової власності Державної
служби інтелектуальної власності
України з 07 червня 2013 року та виплатити
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 07 червня 2013 року
по 15 липня 2013 року. Зазначену Постанову
звернуто до негайного виконання та
видано Виконавчий лист від 17 липня 2013
року, копія якого наявна в матеріалах
справи (а.с. 81), у зв'язку з чим,
Відповідачем прийнято Постанову про
відкриття виконавчого провадження від
27 липня 2013 року ВП № 39019482, копія якої
також наявна в матеріалах справи (а.с.
17-18, 85).

Постановою про накладення штрафу від 02
вересня 2013 року ВП № 39019482 за
невиконання Рішення суду на Позивача
накладено штраф у сумі 680,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої
ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV
(далі - Закон № 606-XIV), державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною четвертою статті 25 Закону №
606-XIV передбачено, що у разі відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог або якщо
рішення підлягає негайному виконанню
строк, встановлений частиною другою
цієї статті, не надається.

30 липня 2013 року Позивач звернувся до
Відповідача із заявою про відкладення
виконавчих дій з огляду на те, що
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва за
роз'ясненням Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
липня 2013 року у справі № 826/9428/13-а.

Вимогою державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 02.08.2013 року № Х-10166/5-143/15, копія якого
наявна в матеріалах справи (а.с.88),
Відповідачем зобов'язано Позивача
надати до відділу в десятиденний
термін інформацію про виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.07.2013 року № 826/9428/13-а.

05 серпня 2013 року Позивач звернувся до
Відповідача із Листом №1-7/5916, копія
якого також наявна в матеріалах справи
(а.с. 100-103), в якому просив Відповідача
звернутися до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про роз'яснення Постанови від
15.07.2013 року №826/9428/13-а та зупинити
виконавче провадження за Виконавчим
листом від 17.07.2013 року №826/9428/13-а до
отримання відповідного роз'яснення,
оскільки згідно структури та штатного
розпису, що діє з 01.03.2013 року, у
Державній службі інтелектуальної
власності України не існує посади
начальника управління промислової
власності Державної служби
інтелектуальної власності України, а
також відсутністю додаткових джерел
фінансування боржника за даним
виконавчим провадженням.

12.08.2013 року державним виконавцем у
зв'язку із надходженням відповідної
заяви боржника прийнято Постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій до 23.08.2013 року.

У зв'язку з тим, що Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.08.2013 року (а.с. 108-109) відмовлено у
задоволенні заяви Державної служби
інтелектуальної власності України про
роз'яснення Постанови від 15.07.2013 року
№826/9428/13-а та станом на 23.08.2013 року
рішення суду боржником не виконано,
державним виконавцем пред'явлено
боржнику Вимогу від 27.08.2013 року №
Х-10166/5-143/15 (а.с. 111) щодо виконання
Ввиконавчого листа та надання в
семиденний термін до відділу
відповідної інформації.

Відповідно до статті 75 Закону №606-XIV,
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89
Закону 606-XIV, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

В матеріали справи будь-які докази
виконання Позивачем станом на 02.09.2013
року Вимоги державного виконавця від
27.08.2013 року відсутні.

Крім того, часткове виконання
Постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.07.2013 року в
адміністративній справі №826/9428/13-а
підтверджується Листом Позивача від
11.09.2013 року № 1-7/6948, що свідчить про
можливість її виконання.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що Позивачем
без поважних причин у встановлений
строк судове рішення не виконано, тому,
Відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
Постанова про накладення на Позивача
штрафу є правомірною.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби
інтелектуальної власності України
залишити без задоволення, а Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.