Справа № 816/5923/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2014 року
м. Київ
К/800/11900/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 р.

та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.02.2014 р.

у справі № 816/5923/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехніка»

до Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехніка»
звернулося до суду з позовом до
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 р.
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ
Полтавської області Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № від 23.09.2013 р.; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ
Полтавської області Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № від 23.09.2013 р. в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем 49 921 грн. та за штрафними
санкціями в розмірі 9 797, 50 грн.; в
задоволені іншої частини позовних
вимог відмолено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 р.,
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 р. в
частині відмови у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехніка» -
скасовано; в цій частині ухвалено нову
постанову, якою податкове
повідомлення-рішення № від
23.09.2013 р. скасовано в повному обсязі; в
іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013 р. залишено без змін.

Лубенська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувані
судові рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити у суді
касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько