Справа № 246/1863/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальов І.П.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №246/1863/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді Блохіна А.А., суддів
Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Тельманівського районного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року у
справі № 246/1863/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Тельманівської
райдержадміністрації Донецької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, а саме здійснити перерахунок
та виплату державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
починаючи з 25.06.2013 року, -

В С Т А Н
О В И В:

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Тельманівської
райдержадміністрації Донецької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії. Позивачка просила суд
визнати дії відповідача
неправомірними та зобов'язати провести
з 15 грудня 2011 року перерахунок допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років, з
урахуванням фактично виплачених сум,
здійснити судовий контроль за
виконанням рішення суду.

Ухвалою Тельманівського районного
суду Донецької області від 26 грудня 2014
року адміністративний позов в частині
вимог за період з 15 грудня 2013 року по 24
червня 2013 року залишено без розгляду.
Зазначена ухвала сторонами не
оскаржувалась.

Постановою Тельманівського районного
суду Донецької області від 13 січня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, якою просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Згідно апеляційної скарги
позивач просив розглянути справу за
його відсутності.

Судом першої інстанції справа
розглянута в порядку скороченого
провадження, тому відповідно до абз.4
частини восьмої статті 183-2 КАС України
апеляційна скарга розглянута в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 виданого 04
жовтня 2011 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку, актовий запис №
655.

Позивач у зв'язку з народженням дитини
перебуває на обліку в УПСЗН
Тельманівської райдержадміністрації
Донецької області та отримує допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку на підставі Закону
України «Про державну допомогу сім'ям
з дітьми» у розмірі 130 грн. щомісячно, що
підтверджується довідками УПСЗН від
26.11.2013 року (а.с. 4).

Відповідачем допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку позивачу була
нарахована та виплачена відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми»
(а.с. 13).

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 року № 107-VI «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
(далі по тексту - Закон № 107-VI) -
правовідносини щодо виплати допомоги
регулювалися Законом № 2811-XII, дія якого
поширювалася на осіб, не
застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом № 2240-III, який поширював свою дію
на застрахованих у зазначеній системі
осіб. Розмір допомоги також визначався
цими законами. Зокрема, статтею 43
Закону № 2240-III було передбачено, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу II Закону № 107-VI
були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-XII та Закону № 2240-III.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-XII його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
було виключено статті 40 - 44.

Конституційний Суд України Рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40 - 44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу III Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №
2811-XII.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня
2008 року № 835-VI «Про Державний бюджет
України на 2009 рік» та статтею 45 Закону
України від 27 квітня 2010 року
№ 2154-VI «Про Державний бюджет України
на 2010 рік» (далі по тексту - Закон №
2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках
допомога при народженні дитини та по
догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2240-III
призначається і здійснюється в
розмірах і порядку, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751
саме на виконання Закону № 2811-XII (пункт
1). Новий акт уряду на виконання статті 46
Закону № 835 та статті 45
Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги
відповідно до Закону № 2240-III на
виконання статті 46 Закону № 835 та
статті 45 Закону № 2154-VI Кабінетом
Міністрів України не
визначалися.

Законом України «Про Державний бюджет
на 2012 рік», Законом України
«Про Державний бюджет на 2013 рік», не
встановлювався інший, ніж у Законі №
2240-ІІІ розмір допомоги, а положення
Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року було
затверджено саме на виконання Закону №
2811 - ХІІ, тому застосовувати зазначену
Постанову КМУ до особи, яка
застрахована в системі
загальнообов'язкового страхування
неможливо, оскільки на відносини щодо
виплати допомоги такій особі у
зазначеному випадку поширюються норми
спеціального Закону № 2240-ІІІ, а саме ст.
43, згідно якої допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Таким чином, відповідач, виплачуючи
позивачу допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку в розмірі, встановленому
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми»,
діяв неправомірно та з порушенням
вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні позову допустив
невідповідність висновків обставинам
справи, порушив норми матеріального
права, що призвело до прийняття
помилкового рішення, тому рішення суду
першої інстанції належить скасуванню
з постановою нового рішення про
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Тельманівського районного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року у
справі № 246/1863/13-а задовольнити
частково.

Постанову Тельманівського районного
суду Донецької області від 13 січня 2014
року у справі № 246/1863/13-а скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Тельманівської райдержадміністрації
Донецької області щодо недоплати
ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Тельманівської райдержадміністрації
Донецької області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною відповідно до
статті 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» за період з 25
червня 2013 року до 29 вересня 2014 року у
розмірі не менше розміру прожиткового
мінімуму для дітей до 6
років та з врахуванням виплачених сум.

В решті частини позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_2 понесені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 105
(сто п'ять ) гривень 36 копійок.

Постанова прийнята в порядку
письмового провадження є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.А. Блохін

Судді
Г.М. Міронова

І.В. Юрко