Справа № 757/27030/13-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року
м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у
складі:

головуючий суддя Підпалий
В.В.,

при секретарі
Семенцовій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Чернігівській обл.
Сукача Миколи Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Інспектора взводу з
обслуговування СП № 1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Чернігівській обл.
Сукача М.І. про скасування постанови
від 13.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що 30.11.2013 року
відносно нього було складено протокол
АБ2 № 706314 про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП, на
підставі якого винесено постанову від
30.11.2013 року АБ2 № 009158. Вказаною
постановою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 30.11.2013
року о 13 год. 30 хв. в с. Кіселівка
Чернігівського району він, керуючи
автомобілем «Фольксваген Таурег» д/н
НОМЕР_1, при встановленому обмеженні
швидкості руху 60 км/г, рухався зі
швидкістю 115 км/г, перевищивши
швидкість руху на 55 км/г, чим порушив п.
12.4 ПДР.

На думку позивача, вказана постанова
підлягає скасуванню, оскільки позивач
вважає, що він рухався на 11 км траси
Чернігів- Грем'яч і в зазначеному місці
відсутній знак 5.45 «Початок населеного
пункту» й відповідно він рухався поза
межами населеного пункту.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, зазначених
вище.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, й на підставі ст. 128 КАС
України судом за згодою сторін було
вирішено проводити розгляд справи за
наявною явкою сторін.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

30.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол АБ2 № 706314 про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 3 КУпАП, на підставі якого винесено
постанову від 30.11.2013 року АБ2 № 009158.
Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а
саме за те, що 30.11.2013 року о 13 год. 30 хв. в
с. Кіселівка Чернігівського району він,
керуючи автомобілем «Фольксваген
Таурег» д/н НОМЕР_1, при встановленому
обмеженні швидкості руху 60 км/г,
рухався зі швидкістю 115 км/г,
перевищивши швидкість руху на 55 км/г,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

Так, відповідно до п. 4.1. Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
порушення в сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 року, при
вчиненні правопорушень, передбачених
КУпАП, працівник ДАІ згідно із ст. 255
КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення, який складався на
місці правопорушення, вбачається, що
перевищення швидкості руху позивач
пояснював здійсненням обгону іншого
транспортного засобу з метою уникнення
ДТП, й інших пояснень, заперечень чи
зауважень у протокол внесено не було (а.
с. 15).

Таким чином, матеріали справи, протокол
та постанова від 30.11.2013 року, повністю
та беззаперечно спростовують
посилання позивача про те, що він
рухався поза межами населеного пункту.

Крім того, як вбачається, з протоколу
про адміністративне правопорушення
позивачу були роз'яснені його права
передбаченні, у тому числі й ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис в
протоколі. Також в протоколі, який
підписав позивач, відсутні дані про
заяви та клопотання, у тому числі й про
перенесення розгляду справи чи
необхідність отримати юридичну
допомогу.

Тому, позицію позивача, суд оцінює
критично, вважає її хибною з юридичної
точки зору, та намаганням позивача
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення.

Тому, дії інспектора ДАІ щодо складання
протоколу та винесення постанови
відносно позивача є правомірними, в
зв'язку з чим в задоволенні позову слід
відмовити.

За таких обставин, підстави для
скасування постанови та закриття
провадження у справі відносно позивача
в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП
відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора взводу з обслуговування СП
№ 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Чернігівській обл. Сукача Миколи
Івановича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий