Справа № 814/332/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.02.2014
Справа № 814/332/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,
розглянувши питання про зупинення
провадження у справі

за позовом:Публічного акціонерного
товариства «Суднобудівний завод
«Лиман», вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002
до відповідача:Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
про:визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.11.2013 № ,
№ , № ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Суднобудівний завод «Лиман» (надалі -
Товариство або позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправними і
скасувати податкові
повідомлення-рішення № і №
, що були прийняті 20.11.2013 Державною
податковою інспекцією у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ або відповідач).

Судом встановлено, що вказані
податкові повідомлення-рішення (про
відмову у наданні бюджетного
відшкодування з ПДВ за серпень 2013 року
в сумі 5 232 грн. і про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ за серпень
2013 року на 4 462 грн. відповідно) ДПІ
прийняла на підставі акта від 11.11.2013 №
1168/14-04-15-01-19/01373890 перевірки
правомірності нарахування Товариством
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування ПДВ за серпень 2013 року
(надалі - Акт).

Як вказано на стор. 34 Акта, «… до
розрахунку суми бюджетного
відшкодування за серпень 2013 року
підприємством включено частини
залишків від'ємного значення фактично
сплачених ПАТ «СЗ «Лиман»
постачальникам таких товарі (послуг) у
попередніх та звітному податкових
періодах та не погашених податковими
зобов'язаннями попередніх податкових
періодів або не брали участі у
розрахунках бюджетного відшкодування
в сумі 215389 грн., в т.ч. по періодам:

- червень 2013 року - 5 232 грн.;

- липень 2013 року - 13106 грн.;

- серпень 2013 року - 197051 грн.».

При цьому доводи ДПІ, що викладені в
Акті, ґрунтуються зокрема на висновках
акта від 18.09.2013 № 776/14-04-15-01-19/01373890
перевірки правомірності нарахування
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту та
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку за червень,
липень 2013 року.

Обґрунтованість висновків цього акта,
в свою чергу, була предметом судового
розгляду у справі № 814/4489/13-а, постанова
в якій (ар. с. 39-40) не набрала законної
сили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про
те, що провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили судовим
рішенням Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі №
814/4489/13-а.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про
результати апеляційного розгляду
справи № 814/4489/13-а та набрання рішенням
у вказаній справі законної сили.

3. Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала про зупинення провадження
у справі може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Птичкіна