Справа № 816/595/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/595/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представника позивача - Копитець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Прокурора Чорнухинського
району до Чорнухинської районної
державної адміністрації Полтавської
області, третя особа: ОСОБА_2 про
скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року Прокурор
Чорнухинського району звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Чорнухинської районної
державної адміністрації Полтавської
області про скасування
розпорядження від 20 червня 2013 року №149
"Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на земельну ділянку із
земель водного фонду - замкнену штучну
водойму".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 20 червня 2013 року головою
Чорнухинської районної державної
адміністрації прийнято розпорядження
№149 "Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на земельну ділянку із
земель водного фонду - замкнену штучну
водойму". Вказує, що дане розпорядження
є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки прийнято з порушенням вимог
пункту "а" частини 1 статті 17, статей
122-124, пункту 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України та пункту 2
частини 1 статті 21 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" .

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не з'явилися, хоча у
матеріалах справи наявні докази, що
вони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи.

27 лютого 2014 року від відповідача
надійшла до суду заява, згідно якої
відповідач повідомив, що проти
задоволення позову не заперечує та
просить просив провести розгляд справи
без участі уповноваженого
представника адміністрації /а.с. 43/.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що у матеріалах справи достатньо
письмових доказів для правильного
вирішення справи, суд вважає за можливе
проводити розгляд справи за даної явки
та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 травня 2013 року
ОСОБА_2 подано Голові Чорнухинської
районної державної адміністрації
заяву про надання дозволу для
виготовлення технічної документації
закритого штучного водойму (ставок) на
території Луговиківської сільської
ради за межами населеного пункту
загальною площею 1,3 га /а.с. 37/.

Розпорядженням Голови Чорнухинської
районної державної адміністрації "Про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на земельну ділянку із
земель водного фонду - замкнену штучну
водойму (ставок)" від 20 червня 2013 року
№149 надано дозвіл громадянину ОСОБА_2,
жителю АДРЕСА_1, на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на земельну ділянку із
земель водного фонду - замкнену штучну
водойму (ставок) загальною площею 1,3 га,
що знаходиться за межами населених
пунктів на території Луговиківської
сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області в урочищі "Скокова"
для рибогосподарських потреб та
рекомендовано громадянину ОСОБА_2
виготовлену технічну документацію
подати до районної державної
адміністрації для розгляду та
прийняття відповідного розпорядження
/а.с. 8/.

08 січня 2014 року прокурором
Чорнухинського району внесено подання
Голові Полтавської обласної державної
адміністрації №81-02вих14 про скасування
розпоряджень Голови Чорнухинської
районної державної адміністрації,
зокрема, і розпорядження від 20 червня
2013 року №149 /а.с. 9-12/.

За результатами розгляду подання
Полтавською обласною державною
адміністрацією направлено прокурору
Чорнухинського району лист від 30 січня
2014 року №210/01-52, у якому повідомлено, що
вимоги щодо скасування розпоряджень
Чорнухинської райдержадміністрації
задоволенню не підлягають /а.с. 13-15/.

Посилаючись на положення частини
п'ятої статті 23 Закону України "Про
прокуратуру", прокурор Чорнухинського
району оскаржив до суду розпорядження
Чорнухинської районної державної
адміністрації від 20 червня 2013 року №149.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, а
також правомірності оскаржуваного
розпорядження, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частин п'ятої, шостої
статті 23 Закону України "Про
прокуратуру" у разі відхилення подання
в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

З огляду на те, що подання прокурора
Чорнухинського району від 08 січня 2014
року №81-02вих14 про усунення порушень
вимог Земельного кодексу України було
відхилено Полтавською обласною
державною адміністрацією, прокурор у
межах передбачених законом
повноважень звернувся до суду про
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 20 червня 2013 року №149.

Відповідно до положень частини другої
статті 1 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" місцева
державна адміністрація с місцевим
органом виконавчої влади і входить до
системи органів виконавчої влади.

У своїй діяльності, як передбачено
частиною другою статті 7 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації",
місцеві державні адміністрації у своїй
діяльності керуються Конституцією
України, цим та іншими законами
України, актами Президента України,
щорічним посланням Президента України
до Верховної Ради України про
внутрішнє і зовнішнє становище
України, актами Кабінету Міністрів
України, органів виконавчої влади
вищого рівня, а районні державні
адміністрації в Автономній Республіці
Крим - також рішеннями та постановами
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, рішеннями Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, прийнятими
у межах їх повноважень.

Повноваження місцевих державних
адміністрацій у галузі земельних
відносин закріплені статтею 17
Земельного кодексу України та статтею
21 Закону України "Про місцеві державні
адміністрації". Зокрема, до повноважень
місцевих державних адміністрацій у
галузі земельних відносинах належить,
розпорядження землями державної
власності в межах, визначених
Земельним кодексом України.

Згідно з положеннями Закону України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності" №5245-VІ від 06
вересня 2012 року, який набрав чинності з
01 січня 2013 року, статтю 122 Земельного
кодексу України викладено в новій
редакції.

Так, з 01 січня 2013 року частиною третьою
зазначеної норми передбачено, що
районні державні адміністрації на
їхній території передають земельні
ділянки із земель державної власності,
крім випадків, визначених частинами
четвертою і восьмою цієї статті, у
власність або у користування у межах
сіл, селищ, міст районного значення для
всіх потреб та за межами населених
пунктів для:

а) ведення водного господарства;

б) будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо), з
урахуванням вимог частини сьомої цієї
статті;

в) індивідуального дачного
будівництва.

Оскаржуваним розпорядженням
Голови Чорнухинської районної
державної адміністрації від 20 червня
2013 року №149 надано дозвіл громадянину
ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на земельну ділянку із
земель водного фонду - замкнену штучну
водойму (ставок) загальною площею 1,3 га,
що знаходиться за межами населених
пунктів на території Луговиківської
сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області в урочищі "Скокова"
для рибогосподарських потреб.

Як встановлено із пояснень
представника позивача, не
заперечується відповідачем та
підтверджено матеріалами справи /а.с.
16-18/, згідно картографічних матеріалів
перерозподілу Луговиківської
сільської ради встановлено, що
викопіровка, яка додана до заяви гр.
ОСОБА_2 та завірена підписами голови
Луговиківської сільської ради не
відповідає дійсності. Згідно
матеріалів перерозподілу
Луговиківської сільської ради на даній
земельній ділянці відсутній ставок
площею 1,3 га, а наявна копанка загальною
площею 0,1 га.

Також, Актом перевірки від 19 листопада
2013 року №5 головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області та листом Полтавського
обласного управління водних ресурсів
від 24 січня 2014 року №01-2/121 підтверджено
незаконність прийнятого розпорядження
/а.с. 16-18, 19/.

Беручи до уваги наведене, суд приходить
до висновку, що оскаржуване
розпорядження голови Чорнухинської
районної державної адміністрації від 20
червня 2013 року №149 "Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на земельну ділянку із
земель водного фонду - замкнену штучну
водойму" не ґрунтується на вимогах
законодавства України, а тому є
неправомірним.

Зважаючи на те, що спірне розпорядження
є правовим актом індивідуальної дії,
та згідно частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі його неправомірності,
визнається судом протиправним і
скасовується, суд вважає за необхідне
згідно частини другої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вийти за межі позовних вимог про
скасування розпорядження голови
Чорнухинської РДА від 20 червня 2013 року
№149 "Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на земельну ділянку із
земель водного фонду - замкнену штучну
водойму", натомість визнати його
протиправним і скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора
Чорнухинського району до
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області,
третя особа: ОСОБА_2 про скасування
розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Голови Чорнухинської
районної державної адміністрації
Полтавської області від 20 червня 2013
року №149 "Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) на земельну
ділянку із земель водного фонду -
замкнену штучну водойму (ставок)".

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
березня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова