Справа № 302/205/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/205/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Гайдур
Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 р. позивач звернувся у суд
із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано
наступним. Відносно позивача
відповідачем по справу 02.02.2013 р. було
складено протокол АБ2 № 747356 про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що 05.02.2014 року о
16 год. 48 хв. керуючи автомобілем марки
«Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 по
автодорозі сполучення с. Н. Ворота-смт.
Воловець-смт.Міжгір'я, у кінці підйому
перевалу «Менчул» здійснив обгін двох
транспортних засобів при обмеженні
оглядовості, та винесено постанову АА2
№ 571918 про притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 425 грн.. Позивач
вважає дану постанову незаконною
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
зі змінами та доповненнями:
«недостатня видимість - видимість
дороги в напрямку руху менше 300 м у
сутінках, в умовах туману, дощу,
снігопаду тощо. 05.02.2014 року о 16 год. 48 хв.
під час руху автомобіля у вказаному
напрямку видимість була більш ніж
достатня, відсутніми буди будь-які види
опади чи туман. Тому просить визнати
постанову незаконною та скасувати
таку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і
просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заперечення до позовних
вимог мотивуючи тим, що позивач по
справі керуючи автомобілем «Форд
Транзит» номерний знак НОМЕР_1 виїхавши
з повороту з обмеженою оглядовістю в
кінці підйому перевалу «Минчул»
здійснив обгін двох транспортних
засобів, які рухалися попереду нього,
чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП. Даний
факт порушення вимог Правил дорожнього
руху зафіксовано на відеореєстратор
позивачу було повідомлено на місці, та
додано диск до заперечення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з такого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 05.02.2014 р., інспектором з
дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області
Щербей М.І., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він
05.02.2014 року о 16 год. 48 хв. керуючи
автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з.
НОМЕР_1 по автодорозі сполучення с. Н.
Ворота-смт. Воловець-смт.Міжгір'я, у
кінці підйому перевалу «Менчул»
здійснив обгін двох транспортних
засобів при обмеженні оглядовості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. При цьому, наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідач по справі надав суду як
доказ диск відеофіксації
правопорушення відеореєстратором.
Однак в відомостях протоколу про
адміністративне правопорушення
повинно було бути зазначено, що
проводилася фіксація правопорушення,
номер приладу, який зафіксував
порушення (чи є сертифікат
відповідності та дані про метрологічну
перевірку приладу) та відомості про
інструктаж, що зобов'язаний пройти
інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від
13.11.2006 року п.13.2). При перегляді запису
відеофаксації не видно номерного знаку
транспортного засобу та відрізок
дороги підйому даного перевалу.

За встановлених судом обставин не
має підстав вважати, що посадова особа
належно зафіксувала правопорушення, не
зазначено свідків в протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач як заперечував вину при
складані протоколу, так заперечує при
розгляді справи, тобто в установленому
порядку не доведена вина позивача у
порушенні правил дорожнього руху і
вчиненні ним правопорушення.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Станом на
час розгляду справи, позивач
послідовними запереченнями
правопорушення, своїми поясненнями
спростував вчинення ним даного
правопорушення, а відповідач належними
доказами не спростував позов.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у
справах про адмінправопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Отже, згідно з ст.278, 280, 293 ч.1 п.3
КУпАП постанову відповідача слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 161-163, 1712 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протправною та скасувати
постанову серії АА2 № 1571918 від 05.02.2014 р.
інспектора з дізнання ВДАІ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять)
грн..

Судових витрат не має.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя А. Ю. Гайдур