Справа № 107/11791/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 107/11791/13-а

03.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Воробйової С.О. ,

Єланської О.Е.

розглянувши апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіки Крим
на постанову Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Короткова Л.М. ) від 22.01.14 у справі №
107/11791/13-а,

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Автономній Республіці
Крим (вул. Долгоруковська, буд.3, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

Управління Пенсійного фонду України в
місті Керч Автономної Республіки Крим
(вул.Шосе Героїв Сталінграду, буд.60/1,
місто Керч, Автономна Республіка Крим,
98329)

про визнання незаконними дій та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від
22.01.2014 у справі №107/11791/13-а за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Керч Автономної
Республіки Крим, Головного Управління
пенсійного фонду в Автономній
Республіці Крим про визнання
незаконними дій та спонукання до
виконання певних дій позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Керчі від 5 липня 2013 року
про відмову ОСОБА_3 в призначенні
пенсії за вислугою років.

Визнати неправомірним рішення Комісії
при Головному Управлінні Пенсійного
фонду України в АР Крим від 17 червня 2013
року № 151/1819 щодо відмови ОСОБА_3 в
підтвердженні пільгового стажу, який
дає право на призначення пенсії за
вислугою років з 20 червня 1984 року по 20
вересня 2000 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Керч Автономної
Республіки Крим призначити
ОСОБА_3 пенсію за вислугу років на
пільгових умовах з моменту звернення з
8 квітня 2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Керч Автономної
Респбліки Крим встановити, що
пільговий стаж в період праці з 20
червня 1984 року по 20 вересня 2000 року в
ВПП "Південрибпошук" ОСОБА_3 складає 9
років 1місяць 3 дні.

Також судом вирішено питання щодо
розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Керч Автономної Республіки Крим
звернулися з апеляційною скаргою, в
якій просять постанову Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим скасувати та прийняте нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 відкриті апеляційні
провадження за апеляційними скаргами
Головного Управління Пенсійного фонду
України в АР Крим, Управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим проведені
необхідні підготовчі дії, передбачені
статтею 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, які достатні для
закінчення підготовки та призначення
справи до апеляційного розгляду.

Ухвалами Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Розпорядженням голови суду від 03.03.2014
року про заміну складу суду суддів
Горошко Н.П. та Кондрай Н.Й. було
замінено на суддів Воробйову С.О. та
Єланську О.Е.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 03.03.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом до суду, в
якому просить визнати неправомірним та
скасувати рішення Комісії при
Головному Управлінні Пенсійного фонду
України в АР Крим від 17 червня 2013 року №
151/1819 та зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч АР
Крим призначити йому пенсію за вислугу
років на пільгових підставах з моменту
звернення з 8 квітня 2013 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що 8 квітня 2013 року він звернувся до
відповідача із заявою про призначення
йому пенсії за вислугу років на
пільгових підставах. 5 липня 2013 року
було винесено рішення про відмову в
призначені пенсії за вислугу років, на
підставі того, що у нього відсутній
загальний стаж роботи та також в тому
числі стаж за вислугу років, який би
давав право на отримання пенсії за
вислугою років, яку мають робітники
плавскладу морського, річного флоту та
флоту рибацької промисловості
чоловіки по досягненню 55-ти років при
загальному стажі роботи не менше 25
років, із них не менше 12 років 6 місяців
на вказаній роботі у відповідності до
п. «д» ст.. 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Про відмову в
підтвердженні стажу, який дає право на
пенсію за вислугу років винесла
рішення комісія при ГУ пенсійного
Фонду України в АР Крим 17 червня 2013
року, яка зазначила, що відсутні
документи, які б свідчили, що судна, на
яких працював позивач, не відносяться
до суден портових, постійно працюючих в
акваторії порту, службово-допоміжних,
роз'їзних, приміського та
внутріміського сполучення, а також
неможливо врахувати періоди
знаходження в резервах, періоди де
відсутні нарахування заробітної плати,
періоди роботи на іншому підприємстві,
періоди знаходження на курсах
підвищення кваліфікації.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Отже, згідно з п.2 Розділу XV Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють в тому числі на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди, до запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди таким
особам пенсії призначаються за нормами
цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
"Про пенсійне забезпечення"

У відповідності до п."д" ст. 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію за вислугу років мають
працівники плавскладу морського,
річного флоту та флоту рибної
промисловості (крім суден портових,
постійно працюючих на акваторії порту,
службово- допоміжних, роз'їзних,
приміського та внутрішньо-міського
сполучення) - чоловіки - по досягненню 55
років при загальному стажі роботи не
менш ніж 25 років , в тому числі не менш 12
років 06 місяців на вказаній роботі.

Судом встановлено, що позивач досяг
55-ти річного віку та звернувся в 2013 році
з заявою про призначення йому пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до вимог п.2 розділу XV
Заключних положень «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та п. «д» ст.. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» ,
але рішенням від 5 липня 2013 року
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м. Керч АР Крим відмовив
в призначенні пенсії, мотивуючи свою
відмову тим, що неможливо підтвердити
роботу позивача в ВПП «Південрибпошук»
за період з 20 червня 1984 року по 20
вересня 2000 рік, оскільки вказане
підприємство ліквідоване, в архівах не
збереглися данні та немає даних про те,
що судна, на яких працював позивач не
відносяться до судів портових,
постійно працюючи в акваторії порту,
службово - допоміжним, роз'їзним,
приміського та середньо міського
сполучення, неможливо зарахувати
періоди знаходження в резервах . Отже,
відсутній необхідний стаж на пільгову
та загальну пенсію. Тоді, як право на
пенсію за вислугу років мають
робітники суден робітники плавсклад/
морського, річного флоту та флоту
рибацької промисловості чоловіки по
досягненню 55-ти років при загальному
стажі роботи не менше 25 років, із них не
менше 12 років 6 місяців на вказаній
роботі у відповідності до п. «д» ст.. 55
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до відповіді Регіонального
представництва в м. Керчі Регістра
судноплавства України, отриманої на
запит суду, судна, на яких працював
позивач, відносяться до таких
категорій (типів) (а.с.52):

СРТМ «Приморец» - середній риболовний
траулер морозильний;

СРТМ «Севастопольський рибак» -
середній риболовний траулер
морозильний;

НІС «Ігнат Павлюченко» -
научно-досліднецьке судно;

БМРТ «Мис Островського» - великий
морозильний рефрижераторний траулер;

УПС «Херсонес» - учбово-парусне судно;

БМРТ «Новоураїнка» - великий
морозильний рефрижераторний траулер;

БМРТ «Відродження» - великий
морозильний рефрижераторний траулер;

ТСМ «Орхеві» - транспортне судно
морозильне»;

- СРТМ «Юна Зміна» - середній риболовний
траулер морозильний.

Зазначено, що вказані категорії (типи)
суден відносяться до рибопромислового
флоту, який не підпадає під категорію
суден службово-роз'їзних, приміського
та внутрішньо-міського сполучення .

Згідно з п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1998р. № 814
повноваження з питань технічного і
класифікаційного нагляду реалізуються
через Регістр судноплавства України,
який є державним підприємством у
галузі морського та річкового
транспорту. Згідно з Положенням,
затвердженим вказаною Постановою,
Регістр судноплавства України є
національним класифікаційним
товариством, яке здійснює технічний
нагляд і проводить класифікацію
морських і річкових суден відповідно
до статті 22 Кодексу торговельного
мореплавства України і статей 26 і 29
Закону України "Про транспорт" ,
головними завданнями Регістру в тому
числі є класифікація морських і
річкових суден.

Отже, відомості, надані Регіональним
представництвом Регістру
судноплавства України , є такими , що
надані в межах його повноважень, тому є
належними доказами по справі, у зв'язку
з чим суд вважає доведеним, що судна , на
яких працював позивач, не відносились
до суден службово-роз'їзних,
приміського та внутрішньо-міського
сполучення, тому періоди роботи на цих
суднах повинні бути зараховані до
спеціального стажу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з 20 червня 1984 року був
прийнятий на посаду начальника
радіостанції СРТМ «Приморець». 18 липня
1989 року призначений на посаду
начальника радіостанції НІС «Ігнат
Павлюченко». 10 квітня 1989 року
призначений начальником радіостанції
БМРТ «Мис Отсровського», 26 серпня 1997
року був призначений на посаду
начальника радіостанції ТСМ «Орхеві»,
10 серпня 1999 року прийнятий на посаду
начальник радіостанції СРТМ «Юна
Зміна», де працював до 20 вересня 2000
року, після чого звільнився за власним
бажанням. Ці дані підтверджуються
записами в трудовій книжці (а.с.10-12). Ці
дані також підтверджуються довідкою
ВПП «Південрибпошук» № 16/37 від 13 лютого
2002 року, в якій зазначено що ОСОБА_3,
дійсно працював на виробничому
пошуковому підприємстві
«Південрибпошук» на виробничих суднах
флоту рибної промисловості повний
робочий день, які займалися добичею та
обробкою риби із виходом до моря та
океанах, крім суден портових постійно
працюючих в акваторії порту, службових,
допоміжних, роз'їзних, приміських та
внутріміського сполучення. В даній
довідці вказано, що робота на якій
працював ОСОБА_3, дає право на пенсію за
вислугою років відповідно до п. «д» ст..
55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (а.с. 27).

Судом першої інстанції було
встановлено, що Виробниче пошукове
підприємство промислової розвідки та
науково-дослідного флоту
"Південьрибпошук" ліквідовано, тому
отримати такі відомості від
підприємства не є можливим, а
відсутність необхідних документів в
архівній установі не може бути визнано
правомірною підставою для обмеження
прав позивача на соціальний захист ,
оскільки його вина в непередані цих
документів до архіву після ліквідації
підприємства відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи в
Рішенні комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, які надають
право на призначення пенсій на
пільгових умовах чи вислугу років від 17
червня 2013 року № 151/1819 (а.с.5-7) зазначено,
що згідно з записами в особовій картці
Т-2 позивач знаходився в резерві без
збереження заробітної плати в такі
періоди :

з 26 листопада 1984 року по 27 листопада 1984
рік;

з 24 грудня 1984 року по 6 січня 1985 рік;

з 15 серпня 1985 року по 25 серпня 1985 рік;

з 29 жовтня 1985 року по 31 жовтня 1985 рік;

з 10 листопада 1985 року по 26 листопада 1985
рік;

з 25 липня 1986 року по 6 серпня 1986 рік;

з 25 серпня 1986 року по 26 серпня 1986 рік;

з 24 листопада 1987 року по 29 листопада 1987
рік;

з 18 листопада 1988 року по 21 листопада 1988
рік;

з 28 листопада 1988 року по 4 грудня 1988 рік;

з 8 жовтня 1990 року по 10 жовтня 1990 рік;

з 13 листопада 1991 року по 17 листопада 1991
рік;

з 14 листопада 1994 року по 16 листопад 1994
рік.

Судом першої інстанції зазначено, що
підстави для зарахування в спеціальний
стаж, який надає право на пенсію на
пільгових умовах, періодів перебування
позивача в резерві - відсутні, оскільки
в цей час ОСОБА_3 фактично не виконував
роботу на посаді, плавскладу морського,
річного флоту та флоту рибної
промисловості, яка у відповідності до
пункту "д" ст. 55 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" надає право на
пенсі за вислугу років.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
яким затверджено порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутністю трудової книжки або
відповідних записів у ній встановлено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно прийняв до уваги
і зробив висновки щодо записів в
трудовій книжці позивача, бо ці записи
підтверджують спеціальний стаж
позивача, який є достатнім для
призначення йому пенсії на пільгових
підставах, оскільки становить більш
ніж 12 років та 6 місяців.

Отже, відповідачі при прийняті своїх
рішень від 17 червня 2013 року № 151/1819 та
від 5 липня 2013 року № 8/35 про відмову в
підтвердженні стажу , який дає право
позивачу на пенсію на пільгових
підставах та відмову в призначенні
пенсії за вислугою років діяли в межах
та у спосіб, які не передбачені чинним
законодавством. Зазначені дії є
протиправними та необґрунтованими, що
приводять до порушення прав позивача,
тому його вимоги є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
АР Крим - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим - залишити
без задоволення.

3. Постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Короткова Л.М. ) від 22.01.14 у справі №
107/11791/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис С.О.
Воробйова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська