Справа № 812/953/14
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/953/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 04.02.2014,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 04.02.2014.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 надав на
обов'язковий письмовий запит №
5557/12-34-17-02/20 від 10.10.2014 ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
взаємовідносин з ПП «Валуйське» за
травень 2012 року, що підтверджено
супровідним листом № 6 від 22.10.2013.

Не зважаючи на це 12.11.2013 позивач отримав
від ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська
Наказ № 379 від 18.06.2013 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, номер НОМЕР_3, з питань
взаємовідносин з ПП «Валуйське» за
період з 01.05.2012 по 31.05.2012».

20.11.2013 дана перевірка була продовжена
Наказом № 396 на 3 робочих дні.
Результатом даної перевірки стало
складання Акту № 695/12-34-17-02/24/НОМЕР_3 від
29.11.2013 «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
ОСОБА_1, номер НОМЕР_3, з питань
взаємовідносин з ПП «Валуйське» за
період з 01.05.2012 по 31.05.2012».

Не погодившись з висновками даного
Акту № 695/12-34-17-02/24/НОМЕР_3 від 29.11.2013
ОСОБА_1 06.12.2013 подав на адресу
відповідача лист-пояснення № 11 разом з
відповідними документами.

В подальшому 30.12.2013 ОСОБА_1 отримав від
відповідача Наказ № 510 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, номер НОМЕР_3, з питань
взаємовідносин з ПП «Валуйське» за
період з 01.05.2012 по 31.05.2012». Тобто
відповідач вдруге намагався провести
перевірку позивача за той самий період,
з тим самим контрагентом, з
використанням тих самих підстав для
проведення перевірки.

20.01.2014 позивач отримав від відповідача
Акт № 33/12-34-17-02/24/НОМЕР_3 від 20.01.2014 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
ОСОБА_1, номер НОМЕР_3, з питань
взаємовідносин з ПП «Валуйське» за
період з 01.05.2012 по 31.05.2012».

Висновки Акту № 33/12-34-17-02/24/НОМЕР_3
співпадали з висновками Акту
№695/12-34-17-02/24/НОМЕР_3 та встановили, що
ОСОБА_1 було занижено податок на додану
вартість за травень 2012 року на 21 640,00
грн.

Позивач не згоден з висновками Акту,
фактами та даними викладеними в ньому.

ОСОБА_1 надав на обов'язковий письмовий
запит ДПІ у Жовтневому районі
м.Луганська, пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
взаємовідносин з ПП «Валуйське» за
травень 2012 року, чим підтвердив факт
придбання товару у ПП «Валуйське», та
його подальшу реалізацію.

Здійснення господарських операцій між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
номер НОМЕР_3, та ПП «Валуйське»
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами, а саме:
договором поставки № 31054 від 31.05.2012,
договорами оренди, податковими
накладними, видатковими накладними,
банківськими виписками, реєстрами,
товарно-транспортними накладними. Тому
підприємство мало повне право на
віднесення сум податку по
вищезазначеним операціям до
податкового кредиту.

Також в Акті відповідач не вказує, що
встановлено завишення або заниження
податкових зобов'язань позивачем за
відповідний період з питань
взаємовідносин під час реалізації
товару придбаного у ПП «Валуйське», але
встановлено заниження податку на
додану вартість на загальну суму ПДВ 21
640,00 грн. по взаємовідносинам з ПП
«Валуйське» за відповідний період.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є
кінцевим споживачем придбаного від ПП
«Валуйське» товару. Позивач реалізував
придбаний у ПП «Валуйське» товар своїм
контрагентам, а саме МПП «Лумпос». ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська під час
перевірки не виявила жодних порушень
щодо реалізації позивачем своїм
контрагентам товару придбаного у ПП
«Валуйське», що являється
підтвердженням реальності його
придбання. Висновки викладені в Акті
щодо відсутності реальності придбання
ОСОБА_1 товару у ПП «Валуйське» за
травень 2012 року, є неправомірними,
безпідставними та хибними.

Відповідачем 28.08.2012 була проведена
зустрічна звірка, яка була оформлена
Довідкою № 1720/НОМЕР_3 «Про результати
зустрічної звірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, номер НОМЕР_3,
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП «Валуйське» (код 35239669) їх
реальності та повноти відображення в
обліку за травень 2012 року».

Звіркою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, номер НОМЕР_3, документально
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ПП
«Валуйське» (код 35239669) їх вид, обсяг,
якісь та розрахунки; встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
із ПП «Валуйське».

Позивач, не погодившись з висновками
Акту № 33/12-34-17-02/24/НОМЕР_3, подав на нього
заперечення від 24.012014.

30.01.2014 позивач отримав від відповідача
відповідь на заперечення на Акт
33/12-34-17-02/24/НОМЕР_3, якою висновки,
викладені в Акті, залишалися без змін.

04.02.2014 ОСОБА_1 отримав податкове
повідомлення-рішення від 04.02.2014 №,
яким було збільшено суму грошових
зобов'язань позивача на загальну суму
ПДВ в т.ч. за штрафними санкціями, на 27
050,00 грн.

Враховуючи, що здійснення
господарських операцій між позивачем
та ПП «Валуйське» підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами, підприємства були
належним чином зареєстровані як
суб'єкти господарської діяльності та
як платники податку на додану вартість,
позивач вважає, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
збільшення суми грошових зобов'язань
позивачу та видання податкового
повідомлення-рішення від 04.02.2014 №
.

На підставі викладеного позивач вважає
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій підтримав заявлені позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
заперечення на позов, в яких позовні
вимоги не визнав та зазначив, що згідно
запиту ДПІ у Жовтневому районі м.
Луганська №5557/12-34-17-02/20 від 10.10.2013,
отримання якого позивач не заперечує, у
відповідності до приписів пп. 16.1.5, п. 16.1
ст. 16, пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК
України, у зв'язку з отримання
податкової інформації про можливі
порушення позивачем податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, позивачу
було запропоновано надати у термін,
згідно діючого законодавства,
інформацію (пояснення) та її
документальне підтвердження для
з'ясування реальності та повноти
відображення у податковому обліку із
відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо) результатів операцій з ПП
«Валуйське» (), а саме:
угоди та контракти з додатками та
специфікаціями, реєстри отриманих та
виданих податкових накладних, про
наявність виробничих потужностей,
транспортних засобів, договори або
контракти з доповненнями та
специфікаціями на реалізацію
отриманих ТМЦ, накладні або акти
виконаних робіт, довіреності на
отримання ТМЦ, документи що
підтверджують факт транспортування
ТМЦ та їх перевізників, наявність
дебіторської або кредиторської
заборгованості та ін.

У відповідь позивач листом №6 від 22.10.2013
частково надав копії запитуваних
документів, згідно переліку наведеному
у зазначеному листі, але пояснення з
питань, поставлених у запиті ДПІ не
надав.

Наказом №379 від 12.11.2013 керівник ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська у
зв'язку з ненаданням пояснень та
підтверджуючих документів в повному
обсязі, було призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
взаємовідносин з ПП «Валуйське» за
період з 01.05.2013 по 31.05.2013 у відповідності
до приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78, п. 79.2 ст.
79, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

В період з 14.11.2013 по 25.11.2013 та з 21.11.2013 по
25.11.2013 відповідачем була проведена
документальної позапланової невиїзної
перевірка позивача з питань
взаємовідносин з ПП «Валуйське» за
період з 01.05.2013 по 31.05.2013 з використанням
наданих ним копій первинних
документів, а також детальної
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, акту
від 11.12.2012 №1378/15-9 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Валуйське» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за травень 2012
року.

За наслідками цієї перевірки був
складений акт №695/12-34-17-02/24/НОМЕР_3 від
29.12.2013, яким відповідач дійшов висновку
про порушення позивачем приписів п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК
України, в результаті чого занижений
податок на додану вартість за травень
2012 року у сумі 21 640,00 грн.

Позивач своїм листом №11 від 06.12.2013
надав пояснення по акту
№695/12-34-17-02/24/НОМЕР_3 від 29.12.2013, стосовно
того, що використовував
виробничо-складське приміщення TOB
«Лаис» та гараж та сарай у при домових
прибудовах загальною площею 40м.кв.
Перевезення вантажів здійснював
мікроавтобусом Мазда Е2200
вантажопід'ємністю 1т, для перевезення
сипучих матеріалів використовував
приватний вантажний транспорт за
послуги якого розраховувався готівкою
з власного доходу, а також про те, що
помилково надав копію не робочого
договору з ПП «Валуйське». До
зазначеного листа додав копії:
договору купівлі-продажу №31054 від
31.05.2012 з ПП «Валуйське», договору на
надання послуг від TOB «Лаис» №6 від
01.03.2012, лист від МПП «Лумпос», довідку
про результати зустрічної звірки ФОП
ОСОБА_1 про підтвердження
господарських відносин з платником
податків ПП «Валуйське».

У зв'язку з посиланням позивачем на
обставини та наданням документів, що не
були досліджені під час попередньої
перевірки, наказом №510 від 30.12.2013
керівник лом ДПІ у Жовтневому районі м.
Луганська знову було призначено
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань взаємовідносин з ПП
«Валуйське» за період з 01.05.2013 по 31.05.2013
у відповідності до приписів пп.20.1.4 п.20.1
ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4
ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України.

20.01.2014 ДПІ у Жовтневому районі м.
Луганська був складений акт
№33/12-34-17-02/24/НОМЕР_3 документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача питань взаємовідносин з ПП
«Валуйське» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012,
згідно до висновків якого підтверджено
порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті
чого занижений податок на додану
вартість за травень 2012 року у сумі 21 640,00
грн.

Зазначені висновки обґрунтовані тим,
що у постачальника позивача при
співставленні в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України встановлено, що на
протязі 2011-2012 років у ланцюгах
постачання відсутні реальні виробники
ТМЦ або імпортери, а податковий кредит
формувався від СГД з ознаками
«транзитності» (на підприємстві працює
лише 1 особа, підприємство
зареєстровано за адресою масової
реєстрації, підприємство не має
виробничих потужностей, транспортних
засобів, складських приміщень).

У ПП «Валуйське» з моменту реєстрації
відсутня необхідна матеріальна база
для здійснення будь-якого виду
діяльності, що робить фактичне
виконання умов угод неможливим. Згідно
даних IC «Податковий блок» встановлено,
що контрагент ПП «Валуйське», код за
, має стан платника «28» (до
ЄДР внесено запис триває процедура
припинення (направлені заперечення
органу ДПС).

Враховуючи відсутність ПП «Валуйське»
за місцезнаходженням, документально
неможливо підтвердити реальність
здійснення господарських відносин з
позивачем (їх вид, обсяг, якість та
розрахунки).

Відповідач вважає, що ПП «Валуйське»
безпідставно сформовано податкові
зобов'язання у перевіряємому періоді
за рахунок сум ПДВ по податкових
накладних, виписаних на продаж товарів
( робіт, послуг) на адресу
контрагентів-покупців, в тому числі
самозайнятій особі ОСОБА_1, які не
можуть розглядатись в якості належного
підтвердження податкового кредиту,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих,
внаслідок відсутності ПП «Валуйське»
за місцезнаходженням та неможливістю
документально підтвердити реальність
здійснення господарських відносин з
позивачем.

До перевірки надано договір
купівлі-продажу від 31.05.2012 № 31054,
(наданий 23.10.2013) укладений між ПП
«Валуйске» (Продавець) в особі
директора Шепетко А.Г. та самозайнятою
особою ОСОБА_1 (Покупець). Предмет
договору: Продавець зобов'язаний
передати у власність Покупцю, а
Покупець зобов'язаний прийняти та
оплатити ПММ, у подальшому «Товар», у
кількості та за ціною вказаною у
видаткових накладних Продавця.

До перевірки були надані видаткова
накладна № 110 від 31.05.2012, згідно якої ПП
«Валуйське», код за ,
відпустило, а самозайнята особа ОСОБА_1
прийняв товар на загальну суму 129 840,00
грн., у т.ч. ПДВ 21 640,00 грн. Надано копію
неробочого договору та надано новий
договір №31054 від 31.05.2012 на постачання
матеріалів.

До перевірки самозайнятою особою
ОСОБА_1 надано реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
травень 2012 року, до розділу II Отримані
податкові накладні включено податкова
накладна від ПП «Валуйське», код за
на загальну суму 129 840,00 грн.,
у т.ч. ПДВ 21640,00 грн., запис у реєстрі
отриманих накладних від №19.

Позивач отримані будівельні матеріали
від ПП «Валуське» відпустив 31.05.2012
частково МПП «Лумпос». Наступний
отпуск товарів згідно документів
наданих до перевірки здійснено на МПП
«Лумпос» 23.08.2012, 05.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2013,
11.09.2012, 27.12.2012.

При проведенні зустрічної звірки 28.08.2012
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав
пояснення від 23.08.2012 № 4, з яких слід, що
будівельні матеріали отримані згідно
договору №31054 від 31.05.2012, були
використані у виробництві продукції
спеціального призначення
(гідроізоляція, теплоізоляція) та на
виконання підрядних робіт. За
результатами зустрічної звірки
складено довідки від 28.08.2012 №
90/1720/НОМЕР_3 про зустрічну звірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП «Валуйське», (), їх реальності та повноти
відображення в обліку за травень 2012
року.

Враховуючи викладене, ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська вважає, що договір
про надання послуг № 6 від 01.03.2012 між TOB
«ЛАІС» та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 не свідчить, що має відношення
до операцій, описаних в акті перевірки
з питань взаємовідносин фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_3, та ПП «Валуйське», код
за , за період з 01.05.2012 по
31.05.2012.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, а також сум
нарахованого та утриманого з них
податку органу державної податкової
служби за місцем свого обліку надавав
за 3-й та 4-й квартали 2012 року, де вказані
доходи по 101 ознакою «Доходи у вигляді
заробітної плати, нараховані
(виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового договору
(контракту), крім доходів, зазначених в
абзаці третьому пункту 4 підрозділу 1
розділу XX Кодексу (підпункт 164.2.1 пункту
164.2 статті 164 розділу IV Кодексу)».

Таким чином, відповідач вважає, що
позивачем не доведено, що фактично
виконувались перевезення матеріалів.

Також позивачем до перевірки не було
надано сертифікатів якості від
виробника, інформації щодо
підприємства-виробника, місця (країни)
походження та технологічних
характеристик товару, поставлених ПП
«Валуйське» на адресу самозайнятої
особи ОСОБА_1

Відсутність сертифікатів якості,
паспорту отриманої продукції, свідчить
про неналежне виконання умов
постачання товару від ПП «Валуйське».

Таким чином, відповідач вважає, що
враховуючи факти невідповідності
наданих пояснень від 23.08.2012 № 4 та
пояснень і документів, наданих до
перевірки, відсутність сертифікатів
якості продукції, товарно-транспортних
накладних та фактів, які встановлені
актом Ленінської МДПІ щодо наведених
обставин, які свідчать про відсутність
факту реального здійснення
господарської діяльності ПП
«Валуйське» за травень 2012 року та
безпідставного формування зобов'язань
з ПДВ по операціям з продажу товарів
(робіт, послуг), взаємовідносини ПП
«Валуйське» з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 повністю
підпадають під ознаки такої правової
доктрини, як нереальність
господарських операцій.

На підставі викладеного представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до наступного.

У відповідності з Конституцією України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій, чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом
Луганської міської ради як фізична
особа-підприємець, ідентифікаційний
код НОМЕР_3.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є
платником податків і зборів та
перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська.

Згідно свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 01.08.2007, ОСОБА_1 є платником податку
на додану вартість.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що в період з 09.01.2014
по 14.01.2014 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України, наказу ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська ГУ
Міндоходів у Луганській області від
30.12.2013 № 510 головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління оподаткування доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у Жовтневому
районі м.Луганська ГУ Міндоходів у
Луганській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_3, з
питань взаємовідносин з ПП
«Валуйське», код за , за
період з 01.05.2012 по 31.05.2012.

За результатами перевірки складено акт
від 20.01.2014 № 33/12-34-17-02/НОМЕР_3, у висновках
якого зазначено, що перевіркою
встановлено порушення ОСОБА_1 п.198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у період, що
перевірявся, на загальну суму 21 640,00
грн., в тому числі за травень 2012 року на
21 640,00 грн.

Не погодившись з висновками акту №
33/12-34-17-02/24/НОМЕР_3, позивач подав
контролюючому органу претензію від
24.01.2014 вих. № 2 до акту перевірки від
20.01.2014 №33/12-34-17-02/НОМЕР_3.

30.01.2014 позивач отримав від відповідача
відповідь на претензію до акту №
33/12-34-17-02/24/НОМЕР_3, якою висновки,
викладені в акті, залишалися без змін.

04.02.2014 контролюючим органом на підставі
акту перевірки від 20.01.2014
№33/12-34-17-02/НОМЕР_3 винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
ОСОБА_1 збільшено податкове
зобов'язання за платежем «Податок на
додану вартість» на 27 050,00 грн., з яких: 21
640, 00 грн. - за основним платежем, 5 410,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Суд вважає зазначене податкове
повідомлення-рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, виходячи
з наступного.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо платником
податків подано в установленому
порядку контролюючому органу
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 21.05.2012 між МПП
«Лумпос» (Покупець) та ФОП ОСОБА_1
(Постачальник) укладено договір
купівлі-продажу № 1, згідно якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця продукцію, а
Покупець прийняти, сплатити згідно з
умовами договору.

31.05.2012 між ПП «Валуське» (Постачальник)
та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено
договір постачання № 31054, згідно якого
Постачальник зобов'язується поставити
(передати у власність), а Покупець
придбати (прийняти та оплатити)
матеріалив номенклатурі, кількості та
за цінами, вказаними у видаткових
накладних до цього договору.

Виконання вищевказаних договорів
підтверджується податковими
видатковими та товарно-транспортними
накладними, квитанціями, розрахунком.

Крім того, 01.03.2012 між ТОВ «ЛАИС» та ФОП
ОСОБА_1 укладено договір про надання
послуг № 6, згідно якого ТОВ «ЛАИС»
передає в оренду належну йому частину
виробничого приміщення для
виготовлення хімічної продукції за
адресою: АДРЕСА_1. За необхідності ТОВ
«Лаис» виконує
вантажно-розвантажувальні роботи та
надає робочих для виготовлення
хімічної продукції. ОСОБА_1 приймає та
використовую дану територію для
ведення виробничої діяльності, що не
заборонена чинним законодавством
України, та зобов'язується за свій
рахунок здійснювати всі встановлені
протипожежні заходи, а також
відповідати перед Орендодавцем за
збитки, які можуть бути заподіяні
пожежею, що виникла на орендованій
території з вини орендаря.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачем було
отримано від ДПІ у Жовтневому районі м.
Луганська ГУ Міндоходів у Луганській
області запит № 5557/12-34-17-02/20 про надання
пояснень та документального
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення у
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах, тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах з ПП «Валуйське» () за період травень 2012 року,
відображення операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) у зазначеного
контрагента та їх подальшої реалізації
у декларації з ПДВ та декларації про
майновий стан і доходи за 2012 рік.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на виконання
вищевказаного запиту надав до ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська ГУ
Міндоходів у Луганській області
договір купівлі-продажу № 31054 від
31.05.2012, податкові та видаткові накладні,
банківську виписку від 31.05.2012,
квитанцію № 1, реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
травень, серпень, вересень, грудень 2012
року, договір купівлі-продажу № 1 від
21.05.2012, книгу обліку прибутків та
видатків.

В період з 14.11.2013 по 25.11.2013 на підставі
п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст.
78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового
кодексу України, наказу ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська ГУ
Міндоходів у Луганській області від
12.11.2013 № 379 головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління оподаткування доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська ГУ Міндоходів у
Луганській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_3, з
питань взаємовідносин з ПП
«Валуйське», код за , за
період з 01.05.2012 по 31.05.2012. Проведення
перевірки продовжувалося відповідно
до наказу від 20.11.2013 № 396.

За результатами перевірки складено акт
від 29.12.2013 № 695/12-34-17-НОМЕР_3, з висновків
якого вбачається, що перевіркою
встановлено порушення ОСОБА_1 п.198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у період, що
перевірявся, на загальну суму 21 640,00
грн., в тому числі за травень 2012 року на
21 640,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що
28.08.2012 відповідачем була проведена
зустрічна звірка, яка була оформлена
довідкою № 1720/НОМЕР_3 «Про результати
зустрічної звірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, номер НОМЕР_3,
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП «Валуйське» (код 35239669) їх
реальності та повноти відображення в
обліку за травень 2012 року». Згідно
зазначеної довідки звіркою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, номер НОМЕР_3,
документально підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
ПП «Валуйське» (код 35239669), їх вид, обсяг,
якісь та розрахунки; встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
із ПП «Валуйське».

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України (який діє з 01.01.2011)
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Системним аналізом вищевказаних
положень Податкового кодексу України
встановлено, що по своєму змісту
наведені норми, як підставу для не
включення у податковий кредит
відповідних сум, розглядають лише
відсутність податкових накладних та
інших документів первинного
бухгалтерського обліку, оскільки
неможливо включити до складу
податкового кредиту суми, що
документально не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що аналіз
реальності господарської діяльності
та обґрунтованості формування
податкового кредиту має здійснюватися
на підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту.

Документальним підтвердженням
здійснення господарської діяльності
позивача з його контрагентами, а
відповідно здійснення певних витрат, є
первинні бухгалтерські документи, в
тому числі податкові накладні.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, засновуються на даних
бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату та місце складання; назву
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст та обсяг
господарської операції та
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дозволяють
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем одержано від ПП «Валуйське»
податкову накладну, тобто з боку
позивача виконано усі передбачені
законом умови щодо отримання
податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що податковий
орган не мав законних підстав для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, тому воно є
протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем при зверненні з
адміністративним позовом до суду було
сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00
грн., що підтверджується квитанцією №
16604461 від 12.02.2014.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про
те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено та підписано 11.03.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.02.2014 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.02.2014 Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00
коп.), сплаченого згідно квитанції №
16604461 від 12.02.2014.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 11.03.2014.

Суддя
Т.С. Ушаков