Справа № 820/9612/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 820/9612/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Полухіна
А.В., Ломая Л.В.

представників прокурора - Демченка Д.А.,
Овсяннікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою першого заступника прокурора
м. Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
08.11.2013р. по справі № 820/9612/13-а

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції
в Харківській області третя особа
Прокуратура Жовтневого району м.
Харкова

про визнання протиправними дій,
скасування припису та претензій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 ( далі - ФОП ОСОБА_1, позивач),
звернувся до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області ( далі - Державна
екологічна інспекція, Дерекоінспекція,
відповідач), третя особа - Прокуратура
Жовтневого району м. Харкова в
інтересах держави на стороні
відповідача, в якому з урахуванням
уточнень просила суд: визнати
протиправними дії Державної
екологічної інспекції з проведення її
посадовими особами обстеження
земельної ділянки та складання акту
перевірки № 1258/01-03/07-11 від 19.09.2013 р.;
визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції зі складання її
посадовими особами розрахунків шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами,
затверджених першим заступником
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Харківської області В.
Бручиковим 26.09.2013 р. на загальну суму
3041007,77 грн.; визнати протиправним та
скасувати припис № 07-25/362 від 25.09.2013 р., у
зв'язку з його невідповідністю вимогам
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007 р. N
877-V, Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
від 25.06.1991 р. N 1264-XII, наказу Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04.11.2011 р. N 429; визнати протиправними
та скасувати претензії від 26.09.2013 р. за
№№ 246-251, у зв'язку з їх невідповідністю
вимогам Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
від 25.06.1991 р. N 1264-XII, Закону України "Про
відходи" від 05.03.1998 р. N 187/98-ВР , Закону
України "Про охорону земель" від 19.06.2003
р. N 962-VI та скасувати.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013 р.
задоволено адміністративний позов ФОП
ОСОБА_1

На дану постанову суду першим
заступником прокурора міста Харкова
подано апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013 р. та
ухвалити нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що на адресу
Держекоінспекції 11.09.2013 надійшло
звернення мешканців міста Харкова, що
проживають АДРЕСА_1, щодо порушення
вимог природоохоронного законодавства
ФОП ОСОБА_1

Враховуючи викладене,
Держекоінспекцією вказане звернення
направлено за № 6346/01-23/07-19 на адресу
Державної екологічної інспекції
України для отримання згоди на
проведення позапланового заходу
(перевірки) ФОП ОСОБА_1

Державна екологічна інспекція України
12.09.2013 надала згоду на проведення
Держекоінспекцією у Харківській обл.
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене,
Держекоінспекцією у Харківській обл.
видано наказ від 17 вересня 2013 року №
1258/01-03 та направлення на проведеная
позапланового заходу (перевірки)
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ФОП ОСОБА_1, яке
відповідно до п. 4.3 Порядку надано
суб'єкту господарювання.

Перевірка Держекоінспекцією у
Харківській обл. фактично проводилась
19.09.2013, про що свідчить акт перевірки,
який складений за результатами
проведеної перевірки від 19.09.2013 за №
1258/01-03/07-11 та акт обстеження № Ізас від
19.09.2013.

Крім того, суд, посилаючись лише на
пояснення суб'єкта господарювання
(позивача), стверджує, що ФОП ОСОБА_1
отримала направлення на перевірку
19.09.2013 у приміщенні Держекоінспекції у
Харківській обл. вже після проведення
обстеження земельної ділянки.

Проте, вищевказані доводи суду, крім
пояснень суб'єкта господарювання,
більше ніякими доказами не
підтверджуються.

19.09.2013 суб'єкт господарювання під час
проведення перевірки перебував у межах
м. Харкова.

Крім того, слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1
Державній екологічній інспекції у
Харківській області 19.09.2013 було надано
письмові пояснення, що ще раз
підтверджує присутність та
обізнаність суб'єкта господарювання
про проведення перевірки.

Крім того, у цих документах було
конкретно зазначено назву суб'єкта
господарювання, тобто ФОП ОСОБА_1

Враховуючи відмову ФОП ОСОБА_1 від
підписання акту перевірки,
Держекоінспекцією направлено акт
перевірки та додаток до нього - акт
обстеження листом від 19.09.2013 року №
6560/01-24/07-20, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Після проведення обстеження
засміченої земельної ділянки ФОП
ОСОБА_1 відмовилась підписати акт
обстеження засміченої земельної
ділянки, у зв'язку з цим представник
Харківської міської ради та УІМ
Жовтневого РВХМУ ГУМВС України в
Харківській області підписали
вказаний акт засвідчуючи факт відмови
ФОП ОСОБА_1 від його підписання.

Колегія суддів вислухавши
суддя-доповідача, позивача,
представника позивача, представника
відповідача, представника прокурора
міста Харкова, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів з даними висновками
суду першої інстанції погоджується
частково та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
знайшло своє підтвердження і під час
апеляційного розгляду, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа -
підприємець з 25.09.2012 р. та здійснює свою
підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_2. Позивач є платником єдиного
податку, має ліцензію Міністерства
екології та природних ресурсів України
серії НОМЕР_1 на збирання, заготівлю
окремих видів відходів як вторинної
сировини (відходів гумових, у тому
числі зношених шин) (а.с. 13).

На підставі наказу про здійснення
позапланового заходу (перевірки) ФОП
ОСОБА_1 від 17.09.2013 р. № 1258/01-03 та
направлення на проведення
позапланового заходу у період з 18.09.2013
р. по 19.09.2013 р. держінспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської обл. проведена перевірка
позивача, за результатами якої
складено акт № 1258/01-03/07-11 від 19.09.2013 р.
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ФОП ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 115-128).

25.09.2013 р. держінспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської обл. було складено припис
№ 07-25/362 та претензії від 26.09.2013 р. за №№
246-251 разом з розрахунками шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами.

Щодо позовних вимог по визнанню
протиправними дій Держекоінспекції у
Харківській обл. з проведення її
посадовими особами обстеження
земельної ділянки колегія суддів
зазначає.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до положень Закону
УРСР від 25 червня 1991 року № 1264-XII "Про
охорону навколишнього природного
середовища" до компетенції Державної
екологічної інспекції як спеціально
уповноваженого державного органу з
питань екології та природних ресурсів
належить державний контроль за
використанням і охороною земель, надр,
поверхневих і підземних вод,
атмосферного повітря, лісів та іншої
рослинності, тваринного світу,
морського середовища та природних
ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі, а також за додержанням норм
екологічної безпеки.

Згідно зі статтями 34-35 зазначеного
Закону завдання контролю у галузі
охорони навколишнього природного
середовища полягають у забезпеченні
додержання вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форм
власності і підпорядкування, а також
громадянами. Державний контроль у
галузі охорони навколишнього
природного середовища здійснюється
Радами та їх виконавчими і
розпорядчими органами, спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів, його органами на
місцях та іншими спеціально
уповноваженими державними органами.

У свою чергу правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
визначений Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон №877).

У відповідності до положень
зазначеного Закону державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, органів місцевого
самоврядування, інших органів в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятого рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону № 877
плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877
передбачений перелік підстав для
здійснення позапланових заходів, а
частиною 2 та 3 означеної статті
встановлено, що проведення
позапланових заходів з інших підстав,
крім передбачених цією статтею,
забороняється, суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа. Для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформлюється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю) із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

Під час судового розгляду були
допитані в якості свідків ОСОБА_6 ( на
день проведення перевірки працював у
ФОП ОСОБА_1 працівником), ОСОБА_7 (
власник орендованого позивачем
обладнання ). Згідно пояснень даних
свідків перевірка позивача
проводилася 18.09.2013 р. без присутності
ФОП ОСОБА_1 Згідно пояснень свідка
ОСОБА_8 (УІМ Жовтневого району РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській обл..)
перевірка позивача проводилася у
середу, дати він не пом*ятає.

Враховуючи пояснення позивача,
представника позивача, показання
свідків, колегія суддів прийшла до
висновку, що перевірка ФОП ОСОБА_1 була
проведена 18.09.2013 р. (середа), в порушення
вимог ч.5 ст. 7 Закону №877, без її
присутності та без надання останній
направлення на перевірку. Отже суд
першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції з проведення її
посадовими особами обстеження
земельної ділянки.

Щодо позовних вимог визнати
протиправними дії відповідача зі
складання розрахунків шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами, на
загальну суму 3041007,77 грн., та про
визнання протиправним та скасування
припису Державної екологічної
інспекції у Харківській області №
07-25/362 від 25.09.2013 р. , колегія суддів
зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що
Державною екологічною інспекцією при
проведенні перевірки було встановлено
засмічення позивачем земельних
ресурсів відходами та складено
розрахунок шкоди, заподіяної державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства, зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами, згідно
яких загальна сума складає 3041007,77 грн.

При визначенні заподіяної шкоди
відповідач користувався Методикою
визначення розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства (далі
- Методика), затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
04.04.2007 р. № 149.

Відповідно до п.п. 4.1. п. 4 Методики,
встановлено, що розміри шкоди
обчислюються уповноваженими особами,
що здійснюють державний контроль за
додержанням вимог природоохоронного
законодавства, на основі актів
перевірок, протоколів про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів, що підтверджують
факт забруднення земель, протягом
шести місяців з дня виявлення
порушення.

Виходячи з вимог вказаної вище норми,
колегія зазначає, що підставою
визначення розміру шкоди є акт
перевірки, яким в даному випадку є акт
обстеження засміченої земельної
ділянки (до акта перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства) (а.с.46-47).

Відповідно до ч. 4 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Колегія суддів не може прийняти акт
обстеження засміченої земельної
ділянки (до акта перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства), розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, як належний та
допустимий доказ у справі, оскільки
даний документ містить очевидні
виправлення в даті його складання,
внесені без відповідного застереження.

Пояснення свідка ОСОБА_9, щодо
проведення перевірки 19.09.2013 р. колегія
суддів не бере до уваги, оскільки
представником відповідача не
заперечувався факт внесення
виправлень до даного документа.

Судовим розглядом також встановлено,
що припис Державної екологічної
інспекції у Харківській області №
07-25/362 від 25.09.2013 р. (а.с. 49-50) винесений з
метою усунення позивачем порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених та зафіксованих, в тому
числі, і в зазначеному вище акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи факт внесення, без
застережувального напису, виправлень в
дату складання акту обстеження
засміченої земельної ділянки (до акта
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства),
розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та не
надання відповідачем інших доказів в
обґрунтування правомірності своїх дій,
та прийнятих за їх результатами рішень,
колегія суддів вважає, що дії
відповідача щодо проведення
розрахунку шкоди на загальну суму
3041007,77 грн., та винесення припису №07-25/362
від 25.09.2013 р. є протиправними, а
постанова суду першої інстанції в цій
частині ухваленою у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Держекоінспекції у
Харківській обл. складання акту
перевірки № 1258/01-03/07-11 від 19.09.2013 р.
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
статті 17 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Колегія суддів зазначає, що
звертаючись до адміністративного суду
з вимогами про визнання протиправними
дій контролюючого органу, позивач
скористався гарантованим Конституцією
України правом на звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 КАС
України, в якій зазначено, що кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені в акті, а так само
дії по складанню акту перевірки, в
якому зафіксовано порушення позивачем
вимог чинного законодавства не є
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для позивача, ані для
керівника контролюючого органу і є
лише відображенням фактичних дій
посадових осіб Держекоінспекції в
Харківській обл. щодо встановлених в
ході перевірки порушень.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки) надається судом
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта.

Вищенаведена позиція застосування
норм матеріального права відповідає
правовій позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року у справ № 21-237а13
(реєстраційний номер рішення в ЄДРСР
33770792).

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов безпідставного
висновку про задоволення позову в
частині визнання протиправними дій
Державної екологічної інспекції
складанню акту перевірки від 19.09.2013 р.
№1258/01-03/07-11.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріально права, колегія
суддів прийшла до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги, та
скасування постанови суду першої
інстанції в частині задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправними дій Держекоінспекції
Харківської обл. по складанню акту
перевірки від 19.09.2013 р. №1258/01-03/07-11.

Також колегія суддів зазначає, що
оскаржувані претензії від 26.09.2013 р.
№№246-251 не є рішеннями суб'єкта владних
повноважень в розумінні статті 17 КАС
України, оскільки є лише заходом
досудового врегулювання спору, а
відтак не підлягають оскарженню, тобто
позивачем обрано невірний спосіб
захисту своїх прав. Як наслідок в цій
частині в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга заступника
прокурора м. Харкова підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню в
частині задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дії
Держекоінспекції у Харківській обл. по
складання акту перевірки № 1258/01-03/07-11
від 19.09.2013 р. та визнання протиправними
та скасування претензій від 26.09.2013 р.
за №№246-251 та ухваленні нової постанови
про відмов в цій частині в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м. Харкова задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2013 року по справі № 820/9612/13-а
скасувати в частині задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Харківській
області зі складання акту перевірки
№1258/01-03/07-11 від 19.09.2013 р. та визнання
протиправними та скасування претензій
від 26.09.2013 р. за №№246-251, у зв'язку з їх
невідповідністю вимогам Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" та Закону
України "Про відходи" Закону України
"Про охорону земель" та їх скасування.

Ухвалити нову постанову, якою в цій
частині в задоволенні позовних вимог
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
08 листопада 2013 року по справі №820/9612/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
постанови виготовлений 07.03.2014 р.