Справа № 2а/0570/10056/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/74673/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Заїки М.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та
скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та
скасування постанови.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нову постанову
про часткове задоволення позову.
Скасовано постанову Відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької
області від 27 липня 2012 року ВП № 27198349
про передачу стягувачу - ОСОБА_4
металевого торгівельного контейнеру
АДРЕСА_1. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій
області, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановами ВДВС від: 02
березня 2012 року ВП № 31505256, 02 квітня 2012
року ВП № 31505261, 02 березня 2012 року ВП №
31505261 були відкриті виконавчі
провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3

Постановою ВДВС від 21 червня 2011 року ВП
№ 27198349 за виконавчим листом № 2-4933
виданим 19 квітня 2011 року було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
заборгованості в розмірі 65076 грн. та
одночасно було накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_3

Постановою ВДВС від 02 квітня 2012 року
виконавчі провадження № 25424242 від 21
березня 2011 року, № 27198349 від 21 червня 2011
року, № 31505256 від 02 березня 2012 року, №
31505261 від 02 березня 2012 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 були
об'єднані у зведене виконавче
провадження.

13 липня 2011 року державним виконавцем
Заруднєвим С. І. у присутності понятих
ОСОБА_6, ОСОБА_7, боржника ОСОБА_3,
стягувача ОСОБА_4 був складений акт
опису й арешту майна серії АВ № 926139, а
саме металевого торгівельного
контейнеру АДРЕСА_1 вартістю 60000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Вимогами частини 1 та 2 статті 57 цього
Закону передбачено, що арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 6 статті 62 вищевказаного
Закону, у разі якщо в місячний строк з
дня проведення повторної уцінки майно
не реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Як вірно встановлено судом апеляційної
інстанції, постановою ВДВС від 27 липня
2012 року ВП № 27198349, складеною в процесі
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження № 72/1 від 02
квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3
на користь банківських установ та
фізичних осіб заборгованості у розмірі
218766, 60грн., при реалізації арештованого
рухомого майна, а саме металевого
торгівельного контейнеру АДРЕСА_1,
реалізація з аукціону не була
здійснена за відсутністю покупців, що
підтверджено листом Донецької філії
ТОВ «ТД Еліт Сервіс» від 06 червня 2012
року. В резолютивній частині постанови
було вказано, що передати арештоване
рухоме майно, а саме металевий
торгівельний контейнер АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, стягувачу ОСОБА_4 за
ціною, що дорівнює початковій вартості
майна, за якою воно передавалося на
реалізацію, а саме за 34552 грн. без
урахування ПДВ.

Відповідно до акту державного
виконавця від 27 липня 2012 року,
металевий торгівельний контейнер
АДРЕСА_1 був переданий відповідно до
статті 62 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачу ОСОБА_4 за
ціною, що дорівнює початковій вартості
майна, за якою воно передавалося на
реалізацію.

Разом з тим, листом від 01 вересня 2011
року № 57 ТОВ «Торговий Град Віктор і Я»
повідомило відповідача про те, що
металевий торгівельний контейнер
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, однак в
матеріалах справи відсутні докази, що
підтверджували право власності
останньої на спірний контейнер, крім
того не надано договорів або
замовлення на виготовлення контейнеру,
квитанції про оплату контейнеру тощо.

Також, судом апеляційної інстанції
встановлено, що Сніжнянським міським
судом від 13 травня 2009 року було
частково задоволено позов ОСОБА_4
шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити
металевий торгівельний контейнер
АДРЕСА_1 ТОВ «Торговий Град Віктор і Я»
та передати ключі від контейнера
ОСОБА_4 Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 15 вересня 2009 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Сніжнянського міського суду від 13
травня 2009 року була задоволена, вказане
рішення скасовано, в задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном
відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Так Апеляційним судом Донецької
області від 15 вересня 2009 року,
встановлено, що дозвіл на встановлення
ОСОБА_3 контейнеру не свідчить про його
належність їй. Крім того ні ОСОБА_3, ні
ОСОБА_4 не довели, що металевий
контейнер АДРЕСА_1 належать комусь з
них на праві власності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про часткове
задоволення позову, а постанова ВДВС
від 27 липня 2012 року про передачу
металевого торгівельного контейнеру
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з посиланням на його
належність ОСОБА_3 була прийнята
передчасно без врахування обставин,
встановлених рішенням апеляційного
суду Донецької області від 15 вересня 2009
року та без збору належних доказів
наявності у боржника - ОСОБА_3 права
власності на металевий торгівельний
контейнер АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
залишити без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та
скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: А.Ф. Загородній
С.В. Білуга М.М. Заїка