Справа № 210/9125/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9125/13-а
Провадження № 2-а/210/55/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

за участю:

відповідача
Вербицького О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ
КМУ старшого прапорщика міліції
Вербицького Олександра Олександровича
про визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 844934 від
23.11.2013 року у відношенні нього.

Як зазначив у позові позивач, він не
згоден з тим, що скоїв правопорушення,
його вину не доведено, фіксування
здійснено за допомогою відеокамери, що
не сертифікована відповідним чином, не
надано свідоцтво про її метрологічну
повірку, тощо.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності. просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.Проти
позову заперечував.

Надав суду у якості доказу
компакт-диск, на якому міститься
відеозапис події, що є предметом даного
судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
відеозапис, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Як видно з матеріалів справи, вина
заявника у скоєння даного
правопорушення доводиться, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення, а також відеозаписом
вказаного правопорушення, зробленим за
допомогою пристрою, що має функцію
відеозапису.

На вказаному відеозаписі, зокрема,
видно, що в момент виїзду автомобіля
позивача на перехрестя зелене світло
на світлофорівже було вимкнено, до
вказаного моменту відбулося синхронне
перемикання світлофорів перехрестя на
інші сигнали.

Відеокамера розташована таким чином,
що у полі її зору видно світлофор та
перехрестя у тій його частині, яка
дозволяє визначити межі перехрестя
(зокрема, за розташуванням світлофорів,
пішохідного тротуару, переходу,
початку заокруглення проїжджої
частини на куті перехрестя, тощо).

При цьому, в момент синхронного
перемикання світлофорів в межах
перехрестя автомобіль відповідача не
знаходився та у потоці транспорту не
рухався, оскільки за ним автомобілі на
перехрестя не виїжджали та перед ним не
зупинялися.

Таким чином, суд вважає пояснення
позивача щодо обставин події такими,
які не базуються на фактичних
обставинах справи та не
підтверджуються зібраними в суді
доказами.

Посилання позивача на відсутність
сертифікації вказаного технічного
засобу суд також не приймає до уваги,
оскільки позивачем не доведено
відсутність такої сертифікації,
обов'язковість сертифікації такого
технічного засобу в Україні та не
вказано, у зв'язку з чим та яким чином
відсутність сертифікації може
вплинути на результати фіксації тих чи
інших фактів.

Суд також не приймає до уваги посилання
на відсутність проходження камерою
метрологічної повірки згідно Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», оскільки
відеокамера не є та не може бути
вимірювальним приладом, т.я. за
визначенням не здійснює жодних
вимірювань, і, отже, не підлягає
метрологічній повірці.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.2, 251, 283 КУп АП, ст. 2,4,7,17, 94, 158-163
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3
інспектора дорожньо-патрульної служби
РДПС ДАІ КМУ старшого прапорщика
міліції Вербицького Олександра
Олександровича про визнання дій
відповідача протиправними та
скасування постанови в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 850 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко