Справа № 659/90/14-а
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 659/90/14-а
Номер провадження 2-а/659/3/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі: головуючого - судді Панкєєва
В.М., при секретарі Салій Р.В., з участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши судову
адміністративну справу провадженням №
659/90/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 на постанову старшого
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області Дрига
І.А. від 08.02.2014 року серії АА2 № 137154 про
притягнення заявника до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, та обранню
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області зі скаргою на
постанову старшого інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Дрига І.А. від 08.02.2014 року серії
АА2 № 137154 про притягнення заявника до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, та обранню
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень, мотивуючи позов тим, що 08
лютого 2014 року старшим інспектором ДПС
ДАІ Дрига І.А. було складено
адміністративний протокол, де
інспектор зазначив, що позивач 08.02.2014
року близько 13 години 45 хвилин, керуючи
автомобілем «Сітроен» НОМЕР_1, на 82
кілометрі автодороги Херсон -
Генічеськ здійснив обгін т/з «КАМАЗ
55102» НОМЕР_2 з причепом на перехресті.
Позивач вказав, що склавши протокол,
інспектор запропонував підписати
документ. Ознайомившись з текстом
протоколу, позивач відмовився від
підпису. Працівник ДАІ на місці виніс
адміністративну постанову, притягши
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП,
обравши стягнення у вигляді 425 гривень
штрафу. Позивач не погоджуючись з
прийнятим інспектором ДАІ рішенням,
який звинуватив його у вчиненні обгону
на перехресті, стверджував, що
зазначеного порушення не вчиняв, обгін
здійснив на деякій відстані від
перехрестя. Позивач також вказав, що
старший інспектор ДАІ Дрига І.А.
зупинив водія КАМАЗу, який під тиском
працівника ДАІ підтвердив факт його
обгону на перехресті. Пізніше
інспектор ДАІ зупинив іншого водія,
який погодився підписати в якості
понятого підготовлені працівником ДАІ
документи. Позивач вважає, що працівник
ДАІ допустив ряд порушень: - не
роз'яснив позивачеві його прав,
передбачених ст. 63 Конституції, ст. ст.
130, 268 КУпАП, - не надав копій
адміністративного протоколу та
постанови, проявивши формалізм, не
з'ясував обставини, які б свідчили про
наявність проступку. Заявник прохає
суд з вказаних підстав скасувати
постанову серії АА2 № 137154 від 08.02.2014
року, винесену старшим інспектором ДПС
з обслуговування стаціонарного поста
№2 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Дригою І.А. про притягнення
заявника до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, та обранню стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав,
посилаючись на мотиви, викладені у
адміністративному позові, прохав
визнати постанову старшого інспектора
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Дриги І.А. від
08.02.2014 року серії АА2 № 137154 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, та обранню стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень такою, що не
відповідає вимогам закону,
стверджуючи, що викладений у
адміністративному протоколі та
постанові зміст правопорушення не
відповідає дійсним обставинам, які
мали місце поблизу перехрестя доріг, та
скасувати винесену старшим
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області Дриги
І.А. від 08.02.2014 року серії АА2 № 137154 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, пояснивши, що дійсно 08 лютого 2014
року керуючи автомобілем «Сітроен»,
рухався по дорозі Херсон - Генічеськ у
напрямку смт Нижні Сірогози, правил
дорожнього руху не порушував, обгін
автомобіля КАМАЗ здійснив перед
кільцевим сполученням автодоріг на
перехресті, проїхавши кільцеве
сполучення, помітив патрульний
автомобіль ДАІ, був зупинений.
Працівник ДАІ звинуватив у порушенні
ПДР - здійсненні обгону на перехресті,
заперечення він не прийняв до уваги.
Пояснення інспектору ДАІ водій КАМАЗу
давав за відсутності заявника.
Ознайомившись з адміністративним
протоколом, ОСОБА_1 відмовився дати
письмові пояснення щодо обставин
порушення, та поставити підпис,
переконливих причин відмови в судовому
засіданні навести не зміг.

Інспектор ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області Дрига
І.А., будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи, у судове засідання не з'явився,
надіслав на адресу суду свої
заперечення проти позову та заяву
слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 на
постанову старшого інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Дрига І.А. від 08.02.2014 року серії
АА2 № 137154 про притягнення заявника до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, та обранню
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 08 лютого 2014 року близько 13.45
години був зупинений інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Дригою І.А. поблизу перехрестя
дороги Херсон - Генічеськ 82 кілометр за
допущене водієм порушення правил
дорожнього руху - ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Сітроен» №? НОМЕР_2,
на перехресті здійснив обгін
автомобіля КАМАЗ 55102 д/н НОМЕР_2 з
причепом під керуванням ОСОБА_3. Дії
водія ОСОБА_1 інспектор ДАІ
кваліфікував, як порушення правил
проїзду перехрестя - п. 14.6 а ПДР, та
склав адміністративний протокол серії
АВ2 № 122559, виклавши обставини
правопорушення. Водій ОСОБА_1,
ознайомившись зі змістом складеного
інспектором ДАІ адміністративного
протоколу, відмовився внести до
протоколу свої пояснення та поставити
підпис, про що до протоколу внесено
відповідну відмітку. Такі дії водія
ОСОБА_1 підтверджені письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4 та водія
автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3, який
підтвердив і факт здійснення водієм
ОСОБА_1 обгону на перехресті.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши доводи позивача та
наявні докази у їх сукупності суд
приходить до висновку, що вимога
позивача ОСОБА_1 про визнання
незаконною та скасуванню постанови,
винесеної 08 лютого 2014 року інспектором
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Дригою І.А. серії
АА2 № 137154 про накладення стягнення за
порушення правил дорожнього руху,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень є
недоведеною, оскільки необґрунтована
належними доказами, тому задоволенню
не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 251-252, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 158-163
171-2 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1.

Копію постанови надіслати командиру
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області, Начальнику
Нижньосірогозького ВДАІ І.В.Шостак для
забезпечення виконання.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 ч. 2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Панкєєв В. М.