Справа № 569/20402/13-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в складі:

головуючого суддi Наумов
С.В.,

при секретарі
Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача ОСОБА_2,

інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Сивий О.А.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 230348 від 27
вересня 2013 року, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, звернувшись до суду з
позовною заявою, просить суд поновити
строк на оскарження та скасувати
постанову серії АА2 № 230348 від 27.09.2013., у
справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
ДПС ВДАІ м. Рівне Сивим О.А., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, правил дорожнього
руху. Вказав, що порушення не вчиняв,
насправді виконуючи маневр
проїжджаючи перехрестя маючи намір
повернути ліворуч він надав дорогу
усім автомобілям, що рухалися в
зустрічному напрямку прямо, і лише
після цього розпочав поворот ліворуч.
Після здійснення маневру, приблизно за
50-100 м. від перехрестя, його було
зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне
сержантом міліції Сивим О.А. та
повідомлено, що ним порушено правила
дорожнього руху. Працівник ДПС ВДАІ м.
Рівне копії постанови на місці йому не
вручив, копія постанови не була
надіслана йому рекомендованим листом.
Отримати копію постанови він зміг лише
після того, коли 07.11.2013р. на його домашню
адресу надійшов лист з ВДВС РМУЮ
Рівненської області з повісткою якою
державний виконавець зобов'язав його
з'явитися 07.11.2013р. о 10 год. ранку до
відділу ДВС. Проте враховуючи ті
обставини, що він листа отримав у кінці
робочого дня то до державного
виконавця Кірянової І.В. він потрапив
08.11.2013р. де і зміг отримати копію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та копію постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю, та просила суд їх
задовольнити.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне Сивий О.А. в
судовому засіданні заперечив щодо
позовних вимог ОСОБА_4, надав суду
відеозапис правопорушення та пояснив,
що ОСОБА_4 відмовився від отримання
копії постанови на місці, що
стверджується відсутністю його
підпису у вищевказаній постанові,
просив суд відмовити йому у
задоволенні позову.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, переглянувши відеозапис
дорожньої ситуації, суд дійшов
висновку, що позивачем пропущено
десятиденний строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення без
поважних причин, а також, що позовні
вимоги є недоведеними та
безпідставними, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 27.09.2013р.
інспектором ДПС ВДАІ УМВС м. Рівне в
Сивим О.А. була винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 230348 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Як зазначено в цій постанові, 27.09.2013р. о
11 год. 18 хв. в м. Рівне на перехресті вул.
Литовська - Кн. Володимира, водій ОСОБА_4
керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя,
повертаючи ліворуч не дав дороги
транспортним засобам які рухались в
зустрічному напрямку прямо.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ
УМВС м. Рівне Сивий О.А., враховуючи, що
водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_4, до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_4 на місці не
отримав, що стверджується відсутністю
його підпису у постанові, однак копію
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
йому було надіслано рекомендованим
листом за вих. № 4396 від 30.09.2013р., про що
зазначено у вищевказаній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак всупереч вищевказаній нормі,
позивачем не було надано суду належних
і достатніх доказів, які б
підтверджували обставини, на які він
посилається.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушеня може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що підстав для
задоволення адміністративного позову
немає.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283,
ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_4 -
відмовити за пропуском строку
звернення до суду, та недоведеністю і
безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Наумов С.В.