Справа № 641/14262/13-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/18/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова адміністративну справу
до Адміністративної комісії
Комінтернівського району при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради, старшого дільничного
інспектора міліції Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Скабіна С.О.
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії
Комінтернівського району при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради, старшого дільничного
інспектора міліції Комінтернівського
РВ ГУ УМВС України в Харківській
області капітана міліції Скабіна С.О., в
якому просить скасувати постанову № 95/8
від 11.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 Крім того, позивачем
також подано заяву про поновлення
строків звернення до суду для
оскарження зазначеної постанови.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що 24.12.2013 року він отримав
поштою постанову Адміністративної
комісії Комінтернівського району при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради № 95/8 від 11.12.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340грн. У зазначеній постанові вказано
про те, що він 04.11.2013 року розпивав
спиртні напої на дитячому майданчику
по вул. Морозова, 3 у м. Харкові, чим
порушив вимоги чинного законодавства.
При цьому зазначає про
недостовірність відомостей,
зазначених у постанові, правопорушення
він не скоював та вважає, що його
необґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просить їх
задовольнити. Також додатково пояснив,
що про складення відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення він дізнався тільки у
суді, при його складанні присутній не
був, у протоколі свої підписи не ставив.
Адміністративною комісією
Комінтернівського району при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради надано заперечення проти
позову, в яких відповідач просить в
задоволенні позову відмовити.
Доводи своїх заперечень обґрунтовує
тим, що постанова про накладення на
позивача адміністративного стягнення
прийнята в межах повноважень та у
спосіб, визначений чинним
законодавством, позивач у встановлений
строк повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, однак
на засідання комісії не з'явився. Копія
постанови направлена на адресу
правопорушника поштою.
У судовому засіданні представник
відповідача Тарасова Н.П. просить в
задоволенні позову відмовити.
Відповідач - старший дільничний
інспектор міліції Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Харківській області
капітан міліції Скабіна С.О. у судовому
засіданні проти позову заперечує.
Пояснив, що ним 04.11.2013 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
оскільки він розпивав спиртні напої на
дитячому майданчику по вул. Морозова, 3
Розглянувши заявлені позовні вимоги та
докази в їх обґрунтування, суд дійшов
висновку про наявність підстав для їх
задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 95/8
від 11.12.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, внаслідок
порушення Правил благоустрою
території м. Харкова, затверджених
рішенням 11 сесії харківської міської
ради від 16.11.2011 року № 504/11.

Порушення позивачем Правил
благоустрою території м. Харкова
зафіксовано старшим дільничним
інспектором міліції Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Харківській області
капітаном міліції Скабіна С.О. у
протоколі серії ХА № 003961 від 04.11.2013
року, з якого вбачається, що позивач
04.11.2013року розпивав спиртні напої на
дитячому майданчику по вул. Морозова, 3
у м. Харкові, що є порушенням п. 5.7.1.8
Правил благоустрою території м.
Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач заперечував проти вчинення ним
правопорушення, зазначає, що протокол у
його присутності не складався, він
ознайомився з текстом протоколу про
адміністративне правопорушення тільки
в суді під час розгляду справи, підписи,
що містяться в протоколі від його
імені, вчинені не ним, а іншою особою;
пояснення, складені старшим ДІМ
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Скабіна С.О. він також не підписував.

У судовому засіданні також зазначив, що
04.11.2013 року взагалі не знаходився на
дитячому майданчику по вул. Морозова, 3
у м. Харкові.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що 04.11.2013 року близько
15години чоловік ОСОБА_1 зустрічав її з
роботи, весь час вони провели разом, в
районі вул. Морозова у той день взагалі
не перебували.

Зазначені твердження позивача
відповідачами не спростовані.

Суд звертає увагу на те, що належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин порушення позивачем вимог ст.
152 КУпАП, встановлених протоколом від
04.11.2013 року, суду не надано.

Порядок розгляду справи про
адміністративні правопорушення
визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачами не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, приймаючи до уваги
приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС
України, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення № 95/8 від 11.12.2013 року
прийнята відповідачем з порушенням
норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування постанови № 95/8 від 11.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Окрім того, позивачем подано до суду
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування зазначеного клопотання
позивач посилається на те, що постанова
№ 95/8 винесена 11.12.2013 року, однак
засобами поштового зв'язку позивач
отримав копію постанови лише 24.12.2013
року. Вже 27.12.2013 року він звернувся до
суду з даним позовом.

На підтвердження таких доводів
позивачем надано копію конверту із
відміткою про дату надсилання 20.12.2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

З урахуванням обставин справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для визнання поважними причин пропуску
строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним
позовом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 99, 100, 159 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення ОСОБА_1 до суду з
позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії
Комінтернівського району при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради № 95/8 від 11.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко