Справа № 723/175/14-а
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/175/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду подану по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Сторожинецькому районі про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

встановив

Позивач, 08.02.2014 року, після
виправлення недоліків скарги від 22.01.2014
року, звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 09.01.2014 року він
отримав від державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ, постанову відповідача про
накладення на нього адміністративного
стягнення із якої дізнався, що без його
участі, начальник управління
пенсійного фонду в Сторожинецькому
районі Помуц М.К. 30.05.2011 року наклав на
нього заочно, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень за порушення вимог статті 165-1
КУпАП.

Зважаючи на те, що йому стало відомо про
наявність винесеної 30.05.2011 року,
постанови тільки 09.01.2014 року, оскільки
йому постанова відповідачем не
надсилалась і відсутні докази щодо
отримання ним цієї постанови, позивач
своєю заявою (а.с.5) вважав, що строк
звернення до суду пропущений з
поважних причин та просив його
поновити.

При цьому позивач і в заяві про
поновлення строку і у виправленій
позовній заяві, посилався на норми
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
позову протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення, суд
після виправлення позивачем недоліків
поданого позову, відкрив провадження у
справі, призначив її до судового
розгляду і приступив до розгляду
питання щодо поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися
двічі, хоча судом були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Відповідач направив до суду
заперечення на позов додавши протокол
про адміністративне правопорушення та
документи пов'язані з розглядом
протоколу.

Вивчивши матеріали справи та доводи
позивача щодо поважності пропуску
строку на подачу адміністративної
позовної заяви суд виходить з того, що
питання щодо подачі і розгляду
позовних заяв по справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
регулюються нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
з особливостями встановленими статтею
171-2 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, з огляду на дату винесення
відповідачем постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
(30.05.2011 року), дати подачі позову до суду
(22.01.2014 року) та визначеного ч.2 ст.99 КАС
України шестимісячного строку,
очевидним є пропущення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

Згідно вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач оскаржуючи постанову
відповідача № 18 від 30 травня 2011 року і
пропустивши при цьому строк звернення
до адміністративного суду,
встановлений статтею 99 КАС України,
зазначає що він оскаржувану постанову
отримав 09.01.2014 року, а не раніше, що на
думку суду є неправильним так як в
справі наявні документи які свідчать
про протилежне.

Так згідно протоколу про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення від 19.05.2011 року (а.с.19),
вбачається, що ОСОБА_1 особисто
розписався в протоколі про отримання
його копії та про попередження щодо
дати та години розгляду справи (9,00 год.
30.05.2011 року). При цьому зазначення в
протоколі 2010 року, суд вважає помилкою,
оскільки протокол складався на бланку
(формулярі).

На вказаний день і час ОСОБА_1 не
з'явився і постанова виносилась в його
відсутності (а.с.40), однак копія
постанови в день її винесення була
направлена позивачу, із супровідним
листом № 4348/07 (а.с.41) і отримана
позивачем особисто 03.06.2011 року, що також
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням (а.с.42).

Таким чином, на підставі вказаних
матеріалів справи, неможливо знайти
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, що свідчить про
необхідність залишення цього позову
без розгляду.

На підставі положень статті 102 КАС
України, правила щодо поновлення та
продовження процесуальних строків не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду, тому
пропущений позивачем строк звернення
до суду поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 107 КАС України
суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Сторожинецькому районі про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, залишити
без розгляду.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького
райсуду
О.О.Казюк