Справа № 361/10620/13-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Святошинського
району м. Києва прапорщика міліції
Омельяненка Олександра Анатолійовича,
ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в
місті Києві про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У 12 листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського
району м. Києва прапорщика міліції
Омельяненка Олександра Анатолійовича,
ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в
місті Києві про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 04 листопада 2013 року, керуючи
автомобілем КІА д/н НОМЕР_1, рухався
проспектом Перемоги у м. Києві.
Відчувши різкий головний біль та
слабкість, був змушений виконати
аварійну зупинку. Щоб не порушувати
ПДД, позивач з'їхав з проспекту
Перемоги на вул. Вітрука, зупинив свій
транспортний засіб на узбіччі проїзної
частини з увімкненим сигналом
аварійної зупинки. Співробітник ДПС,
підійшовши до даного транспортного
засобу, звернувся до позивача з
проханням пред'явити посвідчення водія
та реєстраційні документи на
автомобіль. Після надання даних
документів, співробітник ДПС повідомив
позивача про порушення правил зупинки
транспортного засобу а саме п. 3.34 дод. 1.
та п. 15.9 Г ПДР, вказавши, що позивач
вчинив зупинку ближче ніж 10 метрів від
перехрестя. Склавши протокол у машині
ДПС, відповідач надав на підпис
позивачу протокол АА2 № 911573 від 04.11.2013р.
та постанову АА2 №865722 від 04.11.2013р.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив про
задоволення позову в повному обсязі.
Додатково пояснив, що при винесенні
оскаржуваної постанови, відповідачем
не було зазначено достатніх доказів,
які б свідчили про порушення позивачем
правил дорожнього руху, не вказано
свідків правопорушення та доказів про
зупинку ближче 10 метрів від перехрестя,
жодні вимірювання не проводилися.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Святошинського району м. Києва
прапорщик міліції Омельяненко О.А. в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду був повідомлений
належним чином.

Представник ДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в місті Києві також у
судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти й
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що, інспектором ДПС
ВДАІ Святошинського району м. Києва
прапорщиком міліції Омельяненко О.А. 04
листопада 2013 року складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АА2 № 9111573 (а.с. 5), на підставі
якого 04 листопада 2013 року винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 865722 (а.с. 6),
де зазначено, що ОСОБА_1, водій
автомобіля КІА СІD номерний знак
НОМЕР_1, о 17годині 31 хвилині 04 листопада
2013 року в м. Києві на перехресті пр.
Перемоги і вул. Ватутін здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
« Зупинка заборонена» ближче 10 м. від
краю перехрестя проїзної частини, чим
порушив п. 3.34 дод. 1, п.15.9 Г ПДР. та
відповідно вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі вище зазначеної постанови
відповідачем було накладено на
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 306 грн. 00 коп.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
України.

У відповідності ст.55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно до ст.62 Конституції
України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71
КАСУ, не наведено суду доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Не надано доказів зупинки
транспортного позивача менше ніж за 10
метрів від перехрестя вулиць.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122
КУпАП і постанова про адміністративне
правопорушення відповідно до п.3 ч.1
ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 865722 від 04 листопада 2013 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Святошинського району м. Києва
прапорщиком міліції Омельяненком
Олександром Анатолійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
закрити через відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду у справі з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
за змістом ст.. 171 - 2 КАС України є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.