Справа № 127/14040/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Саблук С.А.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Територіального центру
соціального обслуговування м. Вінниці,
керівника Територіального центру
соціального облуговування м.Вінниці
Бачинської Галини Сергіївни,
заступника керівника Територіального
центру соціального обслуговування
м.Вінниці Дуднік Наталії Анатоліївни
про зобов'язання надати інформацію та
стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
Територіального центру соціального
обслуговування м. Вінниці, керівника
Територіального центру соціального
облуговування м.Вінниці Бачинської
Галини Сергіївни, заступника керівника
Територіального центру соціального
обслуговування м.Вінниці Дуднік
Наталії Анатоліївни про зобов'язання
надати інформацію та стягнення коштів.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
змінити постанову суду першої
інстанції додатково задовольнивши
позов у відмовленій частині, визнати
протиправною та скасувати усну ухвалу
про відмову в задоволенні його
клопотання від 02.07.2013 року, визнати
порушення судом щодо нього ч.1 ст.6
Конвенції посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

11 березня 2014 року представник позивача
надала суду доповнення до апеляційної
скарги та клопотання про винесення
судом окремих ухвал відносно дій
відповідачів.

Суд розглянувши вказані клопотання,
заслухавши думку представника
позивача, не знайшов підстав для їх
задоволення, з огляду на їх
необгрунтованість та безпідставність.

Представник позивача в судовому
засіданні 11 березня 2014 року апеляційну
скаргу з доповненням підтримала у
повному обсязі, просила вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь відповідачів в
судовому засіданні не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів прийшла до
висновку щодо можливості апеляційного
розгляду справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи, 12.04.13
року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького
міського центру соціального
обслуговування з електронним
інформаційним запитом №7-13 про надання
засвідчених відповідно до вимог
законодавства копії штатних розписів
терцентру м. Вінниці на 2011 рік та його
правопопередника, який обслуговував
позивача, на 2010 рік та засвідчених
відповідно до вимог законодавства
копії положень про структурні
підрозділи вказаних терцентрів.

24.05.13 року позивач повнорно звернувся
до Вінницького міського центру
соціального обслуговування з
електронним інформаційним запитом №7-13
аналогічного змісту та додатково
просив надати йому засвідчені
відповідно до вимог законодавства
копії штатних розписів Вінницького
міського центру соціального
обслуговування на 2012 та 2013 роки.

Однак відповіді на дані запити
позивачу надані не були.

29.05.13р. заступник керівника Вінницького
міського центру соціального
обслуговування Дуднік Н.А. з
електронної адреси надіслала
порожнього електронного листа зі
вкладеним проектом електронного листа
від 29.05.2013 вих. №442 керівника
Вінницького міського центру
соціального обслуговування Бачинської
Галини Сергіївни, яким позивачеві було
відмовлено в наданні інформації,
запитаної інфозапитом.

Вважаючи відмову відповідачів
неправомірною, ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, вірно
встановив обставини, яким дав
правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Виходячи з наведеної норми, вимоги, що
викладені в апеляційній скарзі
стосуються лише частини судового
рішення, щодо відмови позивачу у
задоволенні його позовних вимог, а
також враховуючи, що відповідачами
рішення в частині задоволення позовних
вимог не оскаржується суд апеляційної
інстанції надає правову оцінку лише
рішеню суду першої інстанцїі в частині
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Так, судом першої інстанції достеменно
з'ясовано що відповідачами
безпідставно відмовлено у наданні
запитуваної інформації позивачу та
неналежним чином доведено до нього
рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві.

Крім того суд апеляційної інстанції
повністю погоджується з висновками
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання заступника керівника
Територального центру соціального
обслуговування м.Вінниці вчинити дії,
оскільки згідно витягу з наказу
директора Територіального центру
соціального обслуговування м. Вінниці
№ 52-ОС від 01.10.2013 р. заступника
керівника Територіального центру
соціального обслуговування м. Вінниці
Дуднік Н.А. 5 07.10.2013 р. звільнено з
займаної посади за угодою сторін
згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ.

Щодо позовних вимог про стягнення
моральної шкоди, судом першої
інстанції вірно зазначається наступне.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
пункті 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до п.9 зазначеної Постанови,
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Однак, як вірно встановлено судом
першої інстанції та перевірено судом
апеляційної інстанції, матеріали
адміністративної справи не містять
жодних відомостей, які б свідчили про
ступінь страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав ОСОБА_3, або
характер його майнових втрат під час
неправомірних дій відповідачів та
останнім не надано жодних доказів, які
б слугували підставою для
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
обґрунтовує вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 10 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
14 березня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.