Справа № 826/876/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року 14:00 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Данилова С.А., відповідача - Бондар І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юрметпром ЛТД»до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій, - На
підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 26 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юрметпром
ЛТД» (далі - ТОВ «Юрметпром ЛТД»,
позивач) з адміністративним позовом (з
урахуванням уточнення) про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва
Міндоходів у м. Києві, відповідач), які
виразились у складанні та направленні
на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юрметпром ЛТД»:
- листа (вимоги/запиту) №1743/26-53-22-01-10 від
17 липня 2013 року про надання пояснень та
їх документального підтвердження
стосовно взаємовідносин з
контрагентом МПП «Фірма «Андромеда»;
від 20 грудня 2013 року про надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
з контрагентом МПП «Фірма «Андромеда».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідачем складено та направлено на
адресу ТОВ «Юрметпрорм» листи №
1743/26-53-22-01-10 від 17 липня 2013 року та №
відсутності на те правових підстав.
Окрім цього, позивач зазначив, що ним на
запит № 1743/26-53-22-01-10 від 17 липня 2013 року
було надано повний пакет витребуваних
документів, втім відповідачем в
порушення п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України за результатами їх
розгляду не повідомлено позивача про
будь-які розбіжності в них.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на те, що
надсилання запитів податковим органом
відбувалося на виконання покладених
законодавством України на нього
функцій і завдань та у відповідності
до чинного законодавства України.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
зареєстроване Дніпровською районною у
місті Києві державною адміністрацією 31
(Виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АБ № 781940).
Місцезнаходження вказаного
Згідно Свідоцтва № 200106323 від 04 лютого
2013 року ТОВ «Юрметпром ЛТД» є платником
податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
До видів діяльності ТОВ «Юрметпром
ЛТД» за КВЕД відносяться відповідно до
Довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств тв. організацій України
(ЄДРПОУ): 46.72 Оптова торгівля металами
та металевими рудами, 77.39 Надання в
оренду інших машин, устаткування та
товарів, н.в.і.у., 69.10 Діяльність у сфері
права, 70.22 Консультування з питань
комерційної діяльності й керування.
17 липня 2013 року ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва Міндоходів у м. Києві на
адресу ТОВ «Юрметпром ЛТД» надіслано
лист за № 1743/26-53-22-01-00 «Про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень», а саме щодо
взаємовідносин ТОВ «Юрметпром ЛТД» з
МПП «Фірма Андромена» (код за ) за весь період діяльності.
Окрім цього, 20 грудня 2013 року ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва
Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ
«Юрметпром ЛТД» було також надіслано
пояснень та їх документального
підтвердження», а саме щодо
взаємовідносин ТОВ «Юрметпром ЛТД» з
МПП «Фірма Андромена» (код за ) за період з 01.01.2010 року по 30.11.2013
року, відповідно до укладених
Незгода з діями суб'єкта владних
повноважень по витребуванню
інформації обумовило звернення
позивача з адміністративним позовом до
суду.
Оцінивши за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з доводами ТОВ
«Юрметпром ЛТД», виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України від 02.12.2010
року №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК
України контролюючими органами є
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.
Пунктом 41.3 ст. 41 ПК України
передбачено, що повноваження і функції
контролюючих органів визначаються цим
Кодексом, Митним кодексом України та
Розмежування повноважень і
функціональних обов'язків
контролюючих органів визначається
законодавством України.
Права контролюючих органів
передбачено ст. 20 ПК України.
Водночас, відповідно до пп. 20.1.2 та пп.
20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України Контролюючі
органи мають право, зокрема:
- для здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
- у разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.
Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла від платників податків та
податкових агентів, зокрема
- що міститься в податкових
деклараціях, розрахунках, інших
- що міститься у наданих великими
платниками податків в електронній
формі копіях документів з обліку
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних із визначенням об'єктів
оподаткування (податкових зобов'язань),
первинних документах, які ведуться в
електронній формі, регістрах
бухгалтерського обліку, фінансовій
звітності, інших документах, пов'язаних
з обчисленням та сплатою податків і
- про фінансово-господарські операції
- про застосування реєстраторів
розрахункових операцій.
Пунктом 73.1 ст. 73 ПК України передбачено,
що інформація, визначена у статті 72
цього Кодексу, безоплатно надається
контролюючим органам періодично або на
окремий письмовий запит контролюючого
органу у терміни, визначені пунктом 73.2
До інформації, що надається періодично,
належить інформація, визначена у
підпунктах 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 (в частині
обов'язку платника податків надавати
розшифровку податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів, передбачених розділом V
цього Кодексу), 72.1.1.4, 72.1.2.1, 72.1.2.3, 72.1.2.4,
72.1.2.5, 72.1.2.6 підпункту 72.1.2, підпункті 72.1.5
статті 72 цього Кодексу (п. 73.2 ст. 73 ПК
Порядок подання інформації
контролюючим органам визначається
Кабінетом Міністрів України.
Процедура періодичного подання
органам державної податкової служби
суб'єктами інформаційних відносин або
подання за письмовим запитом таких
органів податкової інформації
регулюється Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. № 1245 (далі - Порядок №
Податкова інформація - сукупність
відомостей і даних, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
органи державної податкової служби
Згідно із п. 2 Порядку № 1245 податкова
інформація надається органам
державної податкової служби
періодично або за окремим письмовим
запитом таких органів у безоплатному
Відповідно до п. 10 вказаного Порядку
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються:
- посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
- підстави для надіслання запиту;
- опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).
При цьому, згідно п. 9 цього Порядку №
1245, органи державної податкової служби
мають право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації.
Відповідно до п. 14 Порядку № 1245,
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України. У разі
коли за результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.
З наведених вище правових положень
випливає, що податковий орган у порядку
визначеному законом наділений правом
надсилати платникам податків письмові
запити про надання інформації
(пояснень) та документальних
підтверджень, якщо за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. При цьому, до
податкової інформації на підставі якої
податковий орган може прийти до
висновку про можливі порушення
податкового законодавства відноситься
і інформація отримана від підрозділів
податкової служби. Платник податків
отримавши такий запит в силу наведених
вище норм зобов'язаний надати
запитувану податковим органом
інформацію та документи у визначений
Як вбачається з матеріалів вказаної
адміністративної справи 09 липня 2013
року на адресу ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
надіслано лист ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві за №
2558/7/0709, яким було повідомлено
відповідача про наявність в
провадженні СВ ДПІ у Солом'янському
районі м. Києві ДПС кримінального
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема, щодо
яке створено з метою прикриття
незаконної діяльності, спрямованої на
неправомірне збільшення податкового
кредиту з податку на додану вартість і
валових витрат підприємств реального
сектору економіки - контрагентів даних
Окрім цього, у вказаному листі
зазначено, що за результатами
проведеного аналізу встановлено, що
підприємством ТОВ «Юрметпром ЛТД» (код
37037853) було сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість від
МПП Фірма «Андромеда» у розмірі 118 634, 00
Враховуючи вказане вище, відповідачем
за результатами отриманої інформації
та з метою перевірки фактів, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом було направлено запит
від 17 липня 2013 року № 1743/26-53-22-01-10 про
надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження з
питань взаємовідносин ТОВ «Юрметпром
ЛТД» з МПП Фірма «Андромеда» за весь
період діяльності та надано строк для
їх надання (10 робочих днів з дня
З дослідженого під час розгляду справи
змісту такого запиту встановлено, що
він містить всі необхідні реквізити та
відомості, що вимагаються
вищевказаними нормами.
Таким чином, запит від 17 липня 2013 року №
1743/26-53-22-01-10 було складено та направлено
з дотриманням норм податкового
законодавства України.
ТОВ «Юрметпром ЛТД» листами від 24. 07.2013
року № 24/04/13, від 24. 07.2013 року №
24/04/13-адв-2, від 25.07.2013 року № 25/07, від
26.07.2013 року № 26/07, 28.07.2013 року № 28/07, від
28.07.2013 року № 28/07адв, 31.07.2013 року № 31/07 та
від 02.08.2013 року № 02/08 надано на
вищевказаний запит витребувані
Вказане вище свідчить, що позивач
отримавши запит від 17 липня 2013 року №
1743/26-53-22-01-10 та надавши на його виконання
документи, фактично погодився з його
законністю та відповідністю чинному
Водночас, щодо правомірності складання
та направлення ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва Міндоходів у м. Києві на
адресу позивача листа (вимоги/запиту)
надання пояснень та їх документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
з контрагентом МПП «Фірма «Андромеда»,
суд зазначає наступне.
З запиту вбачається, що його надіслано,
з метою отримання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин ТОВ «Юрметпром ЛТД» з
МПП «Фірма Андромена» (код за ) за період з 01.01.2010 року по 30.11.2013
При цьому, вимоги законодавства щодо
його оформлення відповідачем були
Позивач, за наслідками опрацювання
вказаного запиту, листом № 29/01-14 від 29
січня 2014 року, повідомив відповідача
про заборону повторно запитувати одну
і ту саму інформацію стосовно того
самого контрагента, та в додатку надав
копії первинних бухгалтерських та
податкових документів в двох, - томах на
89 арк., та, відповідно на 241 арк.
Суд зазначає, що п. 73.3 ст. 73 ПК України
передбачено, що у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Проте, позивач, надавши на виконання
запитів 17 липня 2013 року № 1743/26-53-22-01-10 та
документи, фактично виконав та
задовольнив їх. При цьому, своїм правом
відмовити у наданні відповіді на такі
запити ТОВ «Юрметпром ЛТД» не
Відтак, на думку суду, за умови
задоволення ТОВ «Юрметпром ЛТД»
вищевказаних запитів, порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача під час вчинення відповідних
дій, пов'язаних з їх складанням та
надсиланням, не відбулося.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушуються, створено або
створюють перешкоди для реалізації або
мають місце інші ущемлення прав чи
Таким чином, оскільки під час розгляду
вказаної адміністративної справи не
встановлено факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, його вимоги про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, які виразились у
складанні та направленні на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юрметпром ЛТД»
листів (вимоги/запиту) №1743/26-53-22-01-10 від
грудня 2013 року про надання пояснень та
їх документального підтвердження
стосовно взаємовідносин з
контрагентом МПП «Фірма «Андромеда»
задоволенні бути не можуть.
Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити повністю.
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юрметпром ЛТД»
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03.03.2014 р.