Справа № 2а-438/10
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-438/10
інстанції: Майбоженко А.М.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києві
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 15 березня 2012 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києві про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 17 травня 2010
року адміністративний позов
задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києві
07 лютого 2012 року подало заяву про
перегляд постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 17 травня 2010
року за нововиявленими обставинами
(заява від 03 лютого 2012 року №1064/07).

В обґрунтування поданої заяви
відповідач вказує на рішення
Конституційного Суду України від 26
грудня 2011 року №20-рп/2011, як на
обставину, передбачену ст. 246 КАС
України.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 15 березня 2012 року
заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану ухвалу
змінити, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 травня 2010 року, суд першої
інстанції зазначив, що рішення
Конституційного Суду України від 26
грудня 2011 року №20-рп/2011 не є обставиною,
яка не була відома відповідачу на час
прийняття судом першої інстанції
вказаного судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 246 КАС України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у відповідності до
положень ч.2 ст.247 КАС України є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З матеріалів справи вбачається,
що постанова у даній справі прийнята
Оболонським районним судом м. Києва 17
травня 2010 року. В той, час як рішення
№20-рп/2011 Конституційним судом України
прийняте 26 грудня 2011 року, майже через
сім місяців після прийняття судом
першої інстанції даної постанови.

Отже, рішення Конституційного
суду України від 26 грудня 2011 року
№20-рп/2011 року не є обставиною, яка
існувала на момент прийняття постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 травня 2010 року та не може бути
підставою для перегляду даного
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Подана Управлінням Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києві заява від 03 лютого 2012 року №1064/07
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою, та такою, що підлягає
залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд
за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 199, 200, 206, 245
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києві - залишити
без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 15 березня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь в справі та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з
моменту набрання законної сили шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Мамчур
Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.