Справа № 820/13752/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника
відповідача - Ремінний В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
про скасування рішення,
Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовними вимогами до відповідача -
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області та
просив визнати протиправними дії
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області Свид С.В. щодо проведення
позапланової перевірки земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, оформлення
акту перевірки № 249 від 23.07.2013р. та № 455
від 24.10.2013р., приписів № 215 від 23.07.2013р. та
№ 355 від 25.10.2013р., а також складання
постанови № 000612 від 11.12.2013р. Крім того,
позивач просив скасувати приписи
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області Свид С.В. № 215 від 23.07.2013р. та № 355
В обґрунтування заявленого позову
зазначив, що вважає дії відповідача з
проведення перевірки незаконними та
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив в задоволенні позову відмовити
через безпідставність.
Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність в їх задоволенні
відмовити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що в липні 2013
року інспектором сільського
господарства в Харківській області
Свид С.В. було проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства з боку Соболь П.В.,
Мількус О.В., Хоружий Р.В.
За наслідками проведеної перевірки
складено акт від 23.07.2013р. № 249, згідно
якого встановлено, що позивач
використовує земельну ділянку площею
для розміщення та обслуговування
нежитлових будівель за межами АДРЕСА_1
із земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення. На земельній ділянці
розміщені нежитлові будівлі, які
належать вказаним вище громадянам по 1/3
частці кожному відповідно до договору
купівлі-продажу нежитлових будівель
Також перевіркою встановлено, що
зазначеними вище громадянами не
оформлено право власності або
користування земельною ділянкою, чим
порушено вимоги ст., ст. 125, 126 Земельного
В зв'язку з виявленими порушеннями
позивачу було вручено припис від
23.07.2013р. № 215, згідно якого приписано
оформити право користування земельною
ділянкою відповідно до вимог
Земельного кодексу України, Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» в 30-ти денний термін.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходить з того, що позивач
не заперечує відсутність у нього
відповідних документів, які
посвідчують згідно чинного
законодавства його право користування
або право власності на зазначену вище
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому він зазначає, що ним вжито дії
з належного оформлення земельної
ділянки, в зв'язку з чим позивач разом з
іншими співвласниками будівлі
звернувся до Харківської обласної
державної адміністрації з заявою про
виділення вказаної земельної ділянки.
Позивач зазначає, що ним було отримано
розпорядження Харківської обласної
державної адміністрації № 311 від
19.08.2013р. про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
укладено договір з проектною
організацією на розроблення
відповідного проекту відведення.
Проте, враховуючи тривалий час
оформлення відповідних документів, що
посвідчують права позивача щодо
земельної ділянки, позивач вказує, що у
встановлений для цього строк згідно
припису від 23.07.2013р. № 215, отримати такі
документи не було можливим.
Відповідно до приписів ст., ст. 125, 126
Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".
Згідно ст., ст. 2,4, вказаного
Закону державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.
Обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: 1) право власності на нерухоме
майно; 2) право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном; 3) інші речові права
відповідно до закону; 4) податкова
застава, предметом якої є нерухоме
майно, та інші обтяження.
Речові права на нерухоме майно,
зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої
цієї статті, є похідними і реєструються
після державної реєстрації права
власності на таке майно, крім випадків,
передбачених статтею 4 1 цього Закону.
Суд зауважує, що незважаючи на
наявність причин, за яких позивач не
отримав належні документи щодо
земельної ділянки, сторонами не
заперечується відсутність таких
документів, та, незважаючи на те, що
право власності на нежитлові споруди,
розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 перейшло до позивача
згідно договору купівлі-продажу в 2012
році, з питання належного оформлення
земельної ділянки до компетентних
органів він звернувся лише в 2013 році
після надання оскаржуваного в даній
справі припису.
За таких обставин суд зазначає, що
оскаржуваний в даній справі припис
цілком відповідає дійсним обставинами
справи та висновками проведеної
перевірки. Крім того, згідно вимог ст.,
6,10 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» відповідач був наділений
правом щодо проведення перевірки вимог
земельного законодавства з боку
позивача, перевірку здійснено згідно
листа Валківської районної державної
адміністрації Харківської області від
17.05.2013р. № 01-46/1274 та згідно направлення
на перевірку від 02.07.2013р. № 470965, яке
складено з дотриманням вимог
За таких обставин відсутніми є
підстави вважати незаконними дії
відповідача з проведення перевірки
позивача, за наслідками якої складено
акт № 455 від 24.10.2013р. та, в подальшому,
припис від 25.10.2013р. № 355.
В зв'язку з наведеним суд
відзначає, що будь-яке рішення чи дії
суб'єкта владних повноважень має бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши оскаржувані в даній
справі дії та рішення (припис)
відповідача, суд зазначає, що при
розгляді справи не встановлено підстав
для визнання таких дій протиправними, а
рішення незаконним.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
скасування рішення , - відмовити у
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 18 березня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис)
С.В. Архіпова