Справа № 810/5986/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5986/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 р. адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 17.10.2013
р., яким позивача зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 917 грн. 60 коп.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 р. адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна
податкова інспекція в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області (надалі
за текстом - «ДПІ в Обухівському
районі»), посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення і прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності.

У період з січня 2013 р. по вересень 2013 р.
позивачем сплачувався єдиний податок
за квитанціями від 18 січня 2013 р. № 497,
від 20 лютого 2013 р. № 10667134, від 19 березня
2013 р. № 363, від 19 квітня 2013 р. № 392, від 20
травня 2013 р. № ПН1535, від 20 червня 2013 р. №
6579.229.3, від 20 липня 2013 р. № Р24А70143,
від 20 серпня 2013 р. №11502206, від 20 вересня
2013 р. № 11661826.

07 жовтня 2013 р. посадовцем ДПІ в
Обухівському районі проведено
камеральну перевірку з питання
своєчасності сплати єдиного податку.

Результати перевірки оформлено актом
№ 4741 від 07.10.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
ст. 295 Податкового кодексу України
(надалі за текстом - «ПК України»)
внаслідок несвоєчасної сплати
грошового зобов'язання.

Такий висновок обґрунтовано тим, що
сплачені ФОП ОСОБА_2 кошти фактично
надійшли на казначейський рахунок,
відповідно, 22.01.2013 р., 21.02.2013 р., 21.03.2013 р.,
22.04.2013 р., 21.06.2013 р., 22.07.2013 р., 21.08.2013 р.,
25.09.2013 р.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 17.10.2013 р., яким позивача
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 917
грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України
встановлено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Згідно пункту 295.1 статті 295 ПК України
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Таким чином, враховуючи, що позивач
сплачував єдиний податок у строки
встановлені ст. 295 ПК України, слід
погодитись з висновком суду
попередньої інстанції щодо
протиправності спірного податкового
повідомлення-рішення.

Твердження відповідача про те, що
фактично кошти надійшли до бюджету з
порушенням згаданого строку
обґрунтовано не взято судом до уваги.

Спеціальним законом який визначає
загальні засади функціонування
платіжних систем і систем розрахунків
в Україні, поняття та загальний порядок
проведення переказу коштів у межах
України, встановлює відповідальність
суб'єктів переказу, а також визначає
загальний порядок здійснення нагляду
(оверсайта) за платіжними системами є
Закон України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» від 5 квітня
2001 року № 2346-III.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» ініціювання переказу
здійснюється за такими видами
розрахункових документів: платіжне
доручення; платіжна вимога-доручення;
розрахунковий чек; платіжна вимога;
меморіальний ордер.

Водночас, згідно пункту 24.3 статті 24
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» при
використанні документа на переказ
готівки ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття до виконання банком або
іншою установою - учасником платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі. Прийняття документа на переказ
готівки до виконання засвідчується
підписом уповноваженої особи банку або
іншої установи - учасника платіжної
системи чи відповідним чином
оформленою квитанцією.

Тобто, завершивши ініціювання переказу
готівки, позивач виконав покладений на
нього обов'язок зі сплати єдиного
податку.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що окружним
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05
березня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.