Справа № 126/268/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/268/14-а

Провадження № 2-а/126/36/14

"27" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь
О. Г.

із секретарем Гук Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана
міліції Дмитришена Олега Миколайовича,
про скасування постанови серії АБ 2 №
040046 від 08.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого державтоінспектора
Бершадського РВ Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, позов мотивує тим, що
21.01.2014 року ним по пошті було отримано
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 040046, яка
була винесена відносно нього 08.01.2014
року старшим державтоінспектором
Бершадського РВ УМВС України
Дмитришеним О.Д., згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
та ст. 121 ч.1 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.за те. що нібито
він 08.01.2014 року о 15-00 год.06 хв. в с.
Джулинка по вул. Центральна керував
автомобілем VW, д.н.з. НОМЕР_1 з тріщиною
лобового скла в зоні дії склоочисників
та перевищив швидкість руху на 26 км/год.
Також до постанови був доданий
протокол із якого випливає, що він
08.04.2014 року о 15-00 год.06 хв. в с. Джулинка
по вул. Центральна керував автомобілем
VW, д.н.з. НОМЕР_1 з тріщиною лобового скла
в зоні дії склоочисників, проте в ньому
жодним чином не вказано про перевищеня
швидкості, що зазначена в постанові.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення є
неправомірними, оскільки правил
дорожнього руху за вищевказаних
обставин він не порушував, що
звинувачення відповідача заперечити
на місці він не мав змоги, так як
протокол у його присутності не
складався, та постанова не виносилася,
і отримав він їх лише через місяць по
пошті.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Просив постанову скасувати, а справу
відносно нього провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови суду
не надав, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ 2 № 040046 від 08.01.2014
року вбачається, що 08.01.2014 року о 15-00
год.06 хв. в с. Джулинка по вул.
Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем
VW, д.н.з. НОМЕР_1 з тріщиною лобового скла
в зоні дії склоочисників та перевищив
швидкість руху на 26 км/год.

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Згідно: ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 254 КУпАП, оскільки
протокол не містить розписки про його
отримання.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не
проведено підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, а саме посадовою
особою не вирішено, чи належить до його
компетенції розгляд даної справи; чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але вимоги цієї
статті також не виконані.

В постанові відсутні будь-які фактичні
дані і про розмір тріщини, і яким
приладом він вимірювався, адже з
фотографій, що позивач надав до суду
взагалі невидно ніяких пошкоджень на
лобовому склі автомобіля. Також хоча в
постанові і зазначено прилад, яким
вимірювалась швидкість руху
автомобіля, проте відсутня дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань приладу.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
результати вимірювань можуть бути
використані за умови, якщо відомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини вважає, що оскільки
позивач заперечує проти винесеної
постанови суб'єктом владних
повноважень, і оскільки відповідач не
надав належних доказів, які доказують
факт вчинення позивачем
правопорушеннь, а згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову,
необхідно задовольнити позов та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.121, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю .

Поновити строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 040046 від 08.01.2014 року.

Постанову серії АБ 2 № 040046 від 08.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: