Справа № 0601/2-а-1085/11
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2014 року Справа №
0601/2-а-1085/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В.,

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області на ухвалу Андрушівського
районного суду Житомирської області
від 30 грудня 2013 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, в якій просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення Андрушівського районного суду
по справі № 0601/2-а-1085 за позовом ОСОБА_3

Як на підставу для задоволення заяви
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Андрушівського районного суду
від 30.12.2013 року заяву задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Андрушівського районного
суду від 24.05.2011 року по справі № 0601/2-а-1085
шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі на користь
ОСОБА_3 нараховані та невиплачені
кошти, передбачені ст. 50,54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян , які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 22145,26
грн.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
якою відмовити у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
доводи апеляційної скарги, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Андрушівського районного
суду Житомирської області від позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано
неправомірними дії та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі провести
перерахунок та виплату позивачу, як
інваліду ІІІ групи, щодо якого
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю яка
передбачена ст. 50, 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян ,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" відповідно
до мінімальної пенсії за віком за
період з 18.10.2010 року по 18.04.2011 року
включно з урахуванням проведених
виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.12.2011р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі залишено без
задоволення, постанову Андрушівського
районного суду від 24.05.2011 року без змін.

15.11.2013 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого на підставі
зазначеного судового рішення.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі, на виконання
судового рішення позивачу проведено
перерахунок коштів відповідно до
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з18.10.2010 року по18.04.2011 року, в
сумі 22145,26 грн. Виплату коштів не
проведено у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
заяви ОСОБА_3 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відповідно до вимог ст. 263 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що ст.263 КАС України передбачено зміну
чи встановлення способу виконання
судового рішення шляхом зміни
резолютивної частини рішення суду, яка
містить висновки по суті позовних
вимог

Такі висновки суду на думку колегії
суддів є помилковими, з огляду на таке.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом. Такий догмат є основою
інституту виконання судових рішень та
відображений у статті 13 Закону "Про
судоустрій і статус суддів".

Зазначена норма є логічним
відтворенням принципу правосуддя щодо
обов'язковості виконання судових
рішень на території України,
закріпленого в Конституції (ст.124).

В основі даної норми лежить принцип
загальнообов'язковості закону,
відповідно до якого ухвалене судове
рішення. Обов'язковість рішень суду
полягає у тому, що вони не можуть бути
скасовані або змінені будь-якими
адміністративними або державними
органами, громадськими організаціями
тощо та їх посадовими чи службовими
особами; ці органи та особи не можуть
винести іншого рішення у цій судовій
справі; ці органи та особи не можуть
приймати актів, що суперечать рішенню
суду, виходячи із припущення про його
неправильність; жоден орган, крім
вищестоящого суду, не може скасувати
рішення суду.

Статтею 255 КАС України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно роз'яснень п.18 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного у
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає
держава, яка в особі компетентного
органу повинна виконати свій обов'язок
з виплати нарахованих коштів. Відтак,
відсутність бюджетних призначень на
виконання рішення суду, що набрало
законної сили, не може бути підставою
для його невиконання.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю, а тому суд не вправі
примати рішення про стягнення
відповідних коштів з відповідача.

Враховуючи, що зміна способу виконання
судового рішення із зобов'язання
вчинити дії на стягнення коштів
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, яке набрало
законної сили, у спосіб не передбачений
ст.ст.21, 105, 162 КАС України, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення відповідних заяв та
подань.

Органи державної влади в межах наданих
їм повноважень вправі ініціювати
виділення додаткових бюджетних
асигнувань на здійснення відповідних
виплат по рішенню суду, що набрало
законної сили, та виконати рішення
суду.

Згідно зі п. 6 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області задовольнити, ухвалу
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати.
Прийняти нову, якою у задоволенні заяви
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області вул. Вобяна,
15,м.Андрушівка,Андрушівський район,
Житомирська область,13401

4-заявник про зміну спосообу ОСОБА_3
АДРЕСА_1