Справа № 813/375/14
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Справа
№ 876/1588/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання Коцур В.К.

за участю представників сторін:

позивача Дяків Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
20.01.2014 року з питань забезпечення
позову у справі № 813/375/14 за позовом
Головного управління Пенсійного
фонду України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового
виконання рішень управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними
дій та скасування постанови, -

В С Т А
Н О В И В :

На розгляді Львівського
окружного адміністративного суду
перебуває позовна заява Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
державного виконавця при винесенні
постанови від 20.12.2013 року ВП № 30266283 про
накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. та
скасування вищевказаної постанови.

Одночасно позивач заявив клопотання
про вжиття судом заходів забезпечення
позову у даній справі шляхом заборони
відповідачам вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 20.12.2013 року ВП
№ 30266283 про накладення штрафу в розмірі
1020,00 грн., в тому числі заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до набрання
чинності судовим рішенням по даному
спору.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову заявник
покликається на те, що державний
виконавець при винесенні постанови від
20.12.2013 року ВП № 30266283 про накладення
штрафу в розмірі 1020,00 грн., не взяв до
уваги поважні причини, які ускладнюють
та унеможливлюють виконання судового
рішення; державним виконавцем не
з'ясовано: чи виконано судове рішення
за місцезнаходженням боржника, чи є
наявні поважні причини невиконання
судового рішення та чи вжиті заходи на
його виконання. До того ж, державним
виконавцем не взято до відома те, що
судове рішення по справі № 2а-1868/11, на
думку позивача, не набрало законної
сили, а штраф накладено незважаючи на
те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 08.12.2011 року
ВП № 30266283 оскаржена боржником до суду.
Відтак в момент оскарження
правомірності дій державного
виконавця, останнім продовжувались
вчинятись дії, що не відповідають
чинному законодавству.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
у задоволені клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області подало апеляційну скаргу. З
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права просить таку
скасувати, та прийняти нову, якою
клопотання про вжиття заходів
забезпечення задовольнити.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримує вимоги
апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, що
підтверджується наявними у справі
повідомленнями про вручення повісток,
а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України їх неприбуття не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 цієї ж статті,
способами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та заборона вчиняти
певні дії.

Із змісту вимог наведеної статті
вбачається, що заходи забезпечення
позову повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
дати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи. Відповідно
до п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки саме на органи Пенсійного
фонду України покладено обов'язок
забезпечувати виплату пенсій і саме
Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області являється
боржником по виплаті пенсії стягувачу
ОСОБА_2 в межах розгляду спору про
накладення штрафу, суд не може
оцінювати повноваження та причини
невиконання боржником судового
рішення.

До того ж судом взято до уваги те, що в
обґрунтування заявленого клопотання
позивач не навів підстав щодо вжиття
заходів для забезпечення позову, які
передбачені законом. Також позивачем
не подано суду доказів наявності
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову до
закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
20.01.2014 року з питань забезпечення
позову у справі № 813/375/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.