Справа № 805/17452/13-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Справа № 805/17452/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.,

за участю секретаря судового засідання
Проніна Д. С.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представник відповідача: Туз А.О.,
Чубар Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ЗАТ
«Донецкжелезобетонмонтаж» про
відстрочення та розстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі м. Донецька до
закритого акціонерного товариства
«Донецкжелезобетонмонтаж» про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
Списком № 2 за період березень - серпень
2013 року в сумі 45020,67 грн.,

в с т а н
о в и в:

До Донецького окружного
адміністративного суду було заявлено
позов УПФУ в Будьонівському районі м.
Донецька до закритого акціонерного
товариства «Донецкжелезобетонмонтаж»
про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
Списком № 2 за період березень - серпень
2013 року в сумі 45020,67 грн.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 року по справі № 805/17452/13-а позовні
вимоги позов УПФУ в Будьонівському
районі м. Донецька задоволено повністю,
а саме судом вирішено стягнути на
користь відповідача витрати на виплату
пільгових пенсій в розмірі 45020,67 грн.

07.02.2014 року через канцелярію
Донецького окружного
адміністративного суду відповідачем
було подано заяву про відстрочення
виконання судового рішення, в якій
закрите акціонерне товариство
«Донецкжелезобетонмонтаж» просить
відстрочити виконання судового
рішення від 09.01.2014 року по справі №
805/17452/13-а на 18 місяців до 30.06.2015 року та
розстрочити стягнуту суму
заборгованості на 10 місяців починаючи
з липня 2015 року.

Заявник посилається на те, що
підприємство знаходитсья в скрутному
фінансовом становищі у звяз'ку зі
зменщенням обсягу виробництва і
знаходженням у вимушеному простої.

На підставі зазначеного, просить
відстрочити виконання судового
рішення від 09.01.2014 року по справі №
805/17452/13-а на 18 місяців до 30.06.2015 року та
розстрочити стягнуту суму
заборгованості на 10 місяців починаючи
з липня 2015 року.

18.02.2014 року позивач (управління ПФУ)
надав суду письмові заперечення проти
задовлення заяви відповіідача про
надання відстрочкі та розстрочки в
яких вказує, що бюджет ПФУ складається
виключно з показників, зазанчених у
ст.72 Закону України № 1058 та інших
надходжень грошових коштів бюджет ПФУ
не отримує.

Окрім цього, позивач зазначає, що
відповідач має непогашені борги перед
ПФУ. Зокрема ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2013 року по справі № 805/5229/13-а
заборгованість відповідача в сумі
102354,58 грн. буа розстрочена на одін рік
шляхом сплати заборгованості рівними
частками починаючи з січня 2014 року в
сумі 8529,53 грн.

Але, сплата заборгованості в січні 2014
року в сумі 8529,53 грн. від відповідача не
надійшла.

Відповідачем також не виконується
ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 17.07.2012 року
по справі № 2а/0570/14177/2011, якою була
надана відстрочка до 31.12.2013 року. З
січня 2014 року по листопад 2018 року
відповідачем повинно було сплачувати
5513,86 грн. щомісяця.

Але, сплата заборгованості в січні 2014
року від відповідача в сумі 5513,86 грн. не
надійшла.

Представникі заявника (відповідача) у
судове засідання зявилися. Заявлені
вимоги підтримали. Пояснили, що
підприємстов тривалий час не
працювало, тому що не було ліцензії, яку
отримано тількі в січні 2014 року.
Просили заявлені вимоги задовольнити.

Представник позивача (управління
ПФУ) у судове засідання не з'явився.
Надав суду письмові заперечення та
прохання здійснити розгляд заяви
відповідача без участі представників
ПФУ.

Відповідно до положень ч. 2 ст.263
Кодексу адміністративного
судочинства, неприбуття осіб, яки були
належним чином повідомлени про дату,
час та місце розгляду справи не
перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої
відповідачем заяви суд виходив з того,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ця стаття не вимагає, і суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочення
виконання рішення.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідач, як на підставу для
задоволення заяви про відстрочення
виконання судового рішення
посилається на те, підприємство
знаходитсья в скрутному фінансовом
становищі у звяз'ку зі зменщенням
обсягу виробництва і знаходженням у
вимушеному простої та те, що ліцензія
підприємством отримана лише в січні 2014
року.

Суд вважає що обставини, вказані
відповідачем, не є такими які
ускладнюють виконання судового
рішення з огляду на наступне.

Представники відповідача в судовому
засіданні не заперечуваои про те, що
підприємство має непогашені борги
перед ПФУ. Зокрема ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2013 року по справі № 805/5229/13-а
заборгованість відповідача в сумі
102354,58 грн. буа розстрочена на одін рік
шляхом сплати заборгованості рівними
частками починаючи з січня 2014 року в
сумі 8529,53 грн.

Але, сплата заборгованості в січні 2014
року в сумі 8529,53 грн. від відповідача не
надійшла.

Відповідачем також не виконується
ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 17.07.2012 року
по справі № 2а/0570/14177/2011, якою була
надана відстрочка до 31.12.2013 року. З
січня 2014 року по листопад 2018 року
відповідачем повинно було сплачувати
5513,86 грн. щомісяця.

Але, сплата заборгованості в січні 2014
року від відповідача в сумі 5513,86 грн. не
надійшла.

Суд зазначає, що джерелами формування
Пенсійного фонду є виключно показники,
визначені в ст..72 Закону України № 1058 та
інших немає.

Таким чином, суд з огляду на зазначене
робить висновок про відмову в
задоволенні заяви про відстрочення та
розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 року
по справі № 805/17452/13-а.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, Донецький окружний
адміністративний суд, -

у
х в а л и в:

В задовленні заяви ЗАТ
«Донецкжелезобетонмонтаж» про
відстрочення та розстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі м. Донецька до
закритого акціонерного товариства
«Донецкжелезобетонмонтаж» про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
Списком № 2 за період березень - серпень
2013 року в сумі 45020,67 грн., відмовити.

Ухвала прийнята а нарадчій кімнаті та
її вступну та резолютивну частину
проголошено в судовому засіданні 20
лютого 2014 року в присутності
представників заявника.

Ухвала набирає законної сили у строк
та у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала в повному обсязі
складена 21 лютого 2014 року.

Суддя
Хохленков О.В.