Справа № 826/2442/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року 09:22
№ 826/2442/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомІнспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Херсонській області до Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києвіпровизнання
протиправними дії та скасування
рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Інспекція Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Херсонській області (далі по тексту -
позивач) звернулась з позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) про поновлення строку для
пред'явлення постанови №296/С від
10.07.2013р. до виконання у відділі
державної виконавчої служби; визнати
неправомірними дії відповідача, щодо
прийняття 16.08.2013р. рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№39529730; скасувати постанову від 16.08.2013р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №39529730 та зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
провадження стосовно постанови №296/С
від 10.07.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
прийнято оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову суду
не надав.

В судовому засіданні 13.03.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Херсонській області №296/С від 10.07.2013р.
по справі про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_1 (місце
проживання/реєстрації: АДРЕСА_1)
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 6 800грн.

Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) від 16.08.2013р. ВП №39529730 відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві відмовлено
позивачеві у відкритті виконавчого
провадження з виконання постанови
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Херсонській
області №296/С від 10.07.2013р. у зв'язку з
тим, що виконавчий документ пред'явлено
не по територіальності оскільки
АДРЕСА_1 до дніпровського району м.
Києва не відноситься.

Оскаржувана постанова отримана
позивачем 11.02.2014р., що підтверджується
вхідним штемпелем Інспекції за
№7/21-04-09/18210.

На думку позивача оскаржувана
постанова прийнята неправомірно та
підлягає скасуванню, оскільки, як
приклад ним приведено постанову
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві від 30.01.2013р. ВП №36250813,
якою відкрито виконавче провадження з
виконання постанови №835/с від 23.07.2012р.
позивача про стягнення з ОСОБА_1 боргу в
розмірі 13 600грн. (в подвійному розмірі).

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999
№ 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
606) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Відповідно до частини другої статті 26
Закону № 606 про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову
протягом трьох робочих днів, а за
рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

З урахуванням наведених норм права
судом встановлено, що постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 16.08.2013р. ВП
№39529730 направлена на адресу позивача з
порушенням відповідачем строків,
передбачених ч. 2 ст. 26 Закону № 606, проте
не є підставою для її скасування.

Відповідно до частини першої статті 20
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до п. 4 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, відповідачем
відмовлено позивачеві у відкритті
виконавчого провадження на тій
підставі, що АДРЕСА_1 не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Надання позивачем копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
30.01.2013р. №ВП 36250813, як доказу того, що
відповідачем неправомірно відмовлено
у відкритті виконавчого провадження
№ВП 39529730 не є належним доказом того, що
АДРЕСА_1 відносить до Дніпровського
району м. Києва та, що ОСОБА_1 перебуває
в Дніпровському районі м. Києва чи
працює.

Будь-яких інших доказів позивачем, що
ОСОБА_1 знаходиться чи працює в
Дніпровському районі м. Києва до суду
не надано.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Херсонській області має бути
відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Херсонській області
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено та
підписано 17.03.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін