Справа № 826/20722/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року 11:51
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О. при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельне
підприємство «Сільбуд-Інвест» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській областіпровизнання
протиправними та скасування припису №
С-2410/14 від 24.10.2013 р. та постанови №
3-0711/6-7/10-74/0711/08/04 від 07.11.2013 р., за участю
представників сторін:
від позивача: Шульга О.Г. (паспорт
НОМЕР_1), Чернишов А.Г. (паспорт НОМЕР_2).
від відповідача: Сосюк Я.О. (довіреність
від 31.12.2013 р. № 3112/8).
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 26 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельне
підприємство «Сільбуд-Інвест»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, в якому просить:

1. визнати протиправним та
скасувати припис №С-2410/14 від 24.10.2013 р.,
винесений Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області;

2. визнати протиправною та
скасувати постанову №3-0711/6-7/10-74/0711/08/04
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.11.2013 р., винесену
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю винесених Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області припису
№С-2410/14 від 24.10.2013 р. та постанови
№3-0711/6-7/10-74/0711/08/04.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог з огляду на їх
необґрунтованість та безпідставність.
Так, позивачем як замовником
будівництва було допущено ряд порушень
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у сфері містобудівної діяльності,
внаслідок чого, на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» виступає
замовником, генпідрядником при
будівництві багатоквартирного
житлового будинку за адресою: вул.
Вокзальна, 49 в смт Глеваха,
Васильківського району Київської
області.

Основним видом діяльності ТОВ ВБП
«Сільбуд-Інвест» є будівництво
житлових і нежитлових будівель.
Здійснює господарську діяльність на
підставі Ліцензії № 445166, виданої
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією від 25.11.2008 р., та Ліцензії №
280342, виданої Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
від 29.11.2013 р.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 30.04.2007 р.,
укладеного між Глевахівською селищною
радою Васильківського району
Київської області (надалі -
Орендодавець) та ТОВ ВБП
«Сільбуд-Інвест» (надалі - Орендар),
Орендарем прийнято у довгострокове
платне користування та володіння з
правом викупу, зазначену на
кадастровому плані земельної ділянки
за № 0001 земельну ділянку загальною
площею 0,3879 га, якій присвоєно
кадастровий номер :01:017:0167, за
рахунок земель житлової та громадської
забудови, для будівництва
багатоквартирного житлового будинку,
яка перебуває в державній власності та
віднесена до Глевахівської селищної
ради Васильківського району Київської
області, розташована в селищі міського
типу Глеваха Васильківського району
Київської області по вулиці Вокзальній
за номером 49.

На зазначеній земельній ділянці
Генпідрядником побудовано
багатоквартирний жилий будинок по вул.
Вокзальна, 49 в смт Глеваха,
Васильківського району Київської
області. Об'єкт введено в експлуатацію
відповідно до Декларації про
готовність експлуатації від 04.12.2013 року
№КС 59.

Відповідно до наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області від
08.01.2013р. №03-ОД та на підставі
направлення на проведення перевірки
від 23.09.2013р. №4350.13/08/701, у відповідності
до ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. №553,
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва за адресою: смт
Глеваха, вул. Вокзальна, 49, замовником
якого є ТОВ ВКП «Сільбуд-Інвест».

Під час проведення вказаної перевірки
встановлено, що станом на 27.09.2013 р. на
земельній ділянці площею 0,3879 га за
адресою: Київська обл., Васильківський
р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, яка
належить на підставі договору оренди
земельної ділянки від 13.04.2007 року,
зареєстрованого Васильківським
відділом Київської філії ДЗК від 20.06.2007
року за №11, ТОВ ВБП
«Сільбуд-Інвест», побудовано
10-поверховий багатоквартирний
житловий будинок з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями. Декларація про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрована в Інспекції за №КС1
від 23.09.2011р. Повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт
(вх.7/10-150/15 від 15.07.2013 року).

Під час перевірки проектної
документації виявлено, що проектною
організацією ТОВ «Укржитлопроект»
передано проект, який розроблено з
порушенням ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», а саме містобудівним
умовам №16 від 01.07.2011 року, виданим
відділом містобудування та
архітектури Васильківської РБА, якими
передбачено багатоквартирний житловий
будинок з вбудовано-прибудованими
нежитловими приміщеннями, а фактично
проект розроблено на багатоквартирний
житловий будинок та наказом №70 від
01.10.2012 року, затверджено відкоригований
проект (збільшення кількості квартир з
60 шт. до 61 шт. та визначення
функціонального призначення
нежитлових приміщень та зміною
планування поверхів), без корегування
проекту організації будівництва (ПОБ),
чим порушено ст. 23 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст.32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності.»

Під час перевірки достовірності даних
у поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої в Інспекції за
№КС1 від 23.09.2011р, встановлено, що в
п.7 декларації (вх.7/10-1909) зазначено, що
авторський нагляд здійснює ГАП Куленко
Юрій Петрович, відповідно до наказу 14/1
від 25.05.2012, а фактично авторський нагляд
здійснював Рудий Тарас Михайлович, та у
п.12 декларації про готовність
зазначено загальну площу будівлі - 4636,487
кв. м, а фактично, відповідно до
технічного паспорту БТІ №550, загальна
площа будівлі - 4601,8 кв. м, що є
недостовірними даними, чим порушено ч.10
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Технічний нагляд за будівництвом
зазначеного об'єкту здійснюється з
порушенням, що є порушенням ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Постанови КМУ від 11.07.2008 року №903.

За результатами перевірки складено акт
від 27.09.2013р. та видано припис №С-2410/14 від
24.10.2013р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивачу надано строк усунути вказані
порушення до 30.12.2013р. та повідомлено про
відповідальність за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
даного припису.

За встановлені правопорушення до
позивача на підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.10.2013 р. № 1-Л-3-2410/1928
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 103 230, 00 грн.,
про що винесено постанову від 07.11.2013 р.
№3-0711/6-7/10-74/0711/08/04.

Вирішуючи дану справу суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон
№ 3038-VI), Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №
208/94-ВР), Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20 травня
1999 року N 687-XIV (далі - Закон N 687-XIV),
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553) та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Положеннями Закону № 3038-VI встановлено
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, спрямовані
на забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

На виконання ч. 2 статті 41 Закону № 3038-VI,
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 23 травня 2011 року № 553
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (п. 1
Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний об'єкт належить до ІІІ
категорії складності, однак, з
урахуванням того, що чинним
законодавством не передбачено порядок
проведення перевірок саме для таких
об'єктів, суд вважає за можливим
застосування даного порядку до об'єкту
ІІІ категорії складності, оскільки сам
порядок проведення перевірки об'єктів
містобудування є загальним та не
суперечить чинним нормам
законодавства.

Відповідно до п. 5 Порядку N 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Відповідно до п.п. 16-17 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Приписами пункту 7 Порядку № 553
визначено, що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 39 Закону
№ 3038-VI визначено, що замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Положеннями Закону N 687-XIV визначено
правові та організаційні засади
здійснення архітектурної діяльності,
спрямовані на формування сприятливого
життєвого середовища, досягнення
естетичної виразності, економічної
доцільності і надійності будинків,
споруд та їх комплексів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону N 687-XIV
визначено, що будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 10 Закону N 687-XIV для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Статтею 11 Закону N 687-XIV визначено під
час будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Судом встановлено, що позапланова
перевірка проводилася відповідно до
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області від 08.01.2013р. №03-ОД та
на підставі направлення на проведення
перевірки від 23.09.2013р. №4350.13/08/701, у
відповідності до ст.41 Закону № 3038-VI та
згідно з Порядком №553 проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва за адресою: смт Глеваха,
вул. Вокзальна, 49, замовником якого є
ТОВ ВКП «Сільбуд-Інвест».

Натомість суд критично ставиться до
посилання позивача про його
необізнаність щодо проведення
перевірки, оскільки з акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 27.09.2013 р. вбачається, що акт
складений в присутності заступника
директора Пономаренко С.Г. та містить
його підпис про отримання акта.

Разом з тим, на примірнику припису
№С-2410 від 24.10.2013 р. міститься відмітка,
що директор Чернишов А.Г. від підпису та
отримання останнього відмовився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
перевірка ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест»
проводилася у відповідності та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що не
заперечується позивачем, що станом на
27.09.2013р. на земельній ділянці площею 0,3879
га за адресою: Київська обл.,
Васильківський р-н, смт Глеваха, вул.
Вокзальна, 49, яка належить на підставі
договору оренди земельної ділянки від
13.04.2007 року, зареєстрованого
Васильківським відділом Київської
філії ДЗК від 20.06.2007 року за №11,
ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест», побудовано
10-поверховий багатоквартирний
житловий будинок з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями. Декларація про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрована в Інспекції за №КС1
від 23.09.2011р. Повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт
(вх.7/10-150/15 від 15.07.2013 року).

Так, проектною організацією ТОВ
«Укржитлопроект» передано позивачу
проект, який фактично розроблено на
багатоквартирний житловий будинок та
наказом №70 від 01.10.2012 року затверджено
відкоригований проект (збільшення
кількості квартир з 60 шт. до 61 шт. та
визначення функціонального
призначення нежитлових приміщень та
зміною планування поверхів).

Відповідно до ст. 23 Закону N 687-XIV
замовники на проектування і
будівництво об'єктів архітектури мають
право: затверджувати проект, якщо він
не суперечить законодавству,
містобудівним умовам та обмеженням
забудови земельної ділянки;

здійснювати контроль і технічний
нагляд за додержанням вимог
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки під час проектування
об'єкта архітектури, затвердженого
проекту під час будівництва;

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 Закону N 3038-VI усі
об'єкти будівництва поділяються на I, II,
III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначений проект розроблено з
порушенням, оскільки збільшення
кількості квартир з 60 шт. до 61 шт. та
визначення функціонального
призначення нежитлових приміщень та
зміною планування поверхів відбулось
без корегування проекту організації
будівництва, що є порушенням ст. 23
Закону N 687-XIV , ст.32 Закону N 3038-VI .

Судом встановлено, що згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої в
Інспекції за №КС1 від 23.09.2011р. в п.7
декларації (вх.7/10-1909) зазначено, що
авторський нагляд здійснює ГАП Куленко
Юрій Петрович, відповідно до наказу 14/1
від 25.05.2012, а фактично авторський нагляд
здійснював Рудий Тарас Михайлович про
що свідчить його підписи в Журналі
авторського за будівництвом.

Крім того у п.12 декларації зазначено
загальну площу будівлі - 4636,487 кв. м, а
фактично, відповідно до технічного
паспорту БТІ №550, загальна площа
будівлі - 4601,8 кв. м, що є недостовірними
даними, чим порушено ч.10 ст.39 Закону N
3038-VI.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що технічний нагляд за
будівництвом зазначеного об'єкту
здійснюється з порушенням, що є
порушенням ст.11 Закону N 687-XIV.

Відповідно до ст. 1 Закону N 208/94-ВР
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону N 208/94-ВР
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
правомірно, у відповідності до вимог
чинного законодавства винесено припис
№ С-2410/14 від 24.10.2013 р. та постанову №
3-0711/6-7/10-74/0711/08/04 від 07.11.2013 р., а позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинен довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

За таких обставин, позивач не довів
обставин в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Керуючись ст. 69-71, 94, 160- 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельне
підприємство «Сільбуд-Інвест»
відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 03.03.2014
р.