Справа № 522/28619/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа № 522/28619/13-а

Категорія: 6.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єршова Л.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника апелянта -
ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи -
Лошакової Ю.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 грудня 2013 року по справі за
позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
Суворовський», про визнання дій
протиправними, визнання рішення
частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом до Одеської міської ради,
третя особа ТОВ
«Житлово-експлуатаційне підприємство
Суворовський», про визнання недійсним
пункту 185 Додатку до рішення Одеської
місткої ради №1061-VI від 08.07.2011 року «Про
внесення змін до переліку спеціальних
земельних ділянок, відведених для
організації та провадження діяльності
із забезпеченням паркування
транспортних засобів на території
міста Одеси, затвердженого рішенням
Одеської міської ради №520-VI від 08.04.2011
року щодо включення автомобільної
стоянки «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої у
АДРЕСА_1 до Переліку спеціальних
земельних ділянок, відведених для
організації та провадження діяльності
із забезпечення паркування
транспортних засобів міста Одеси,
посилаючись на протиправність
зазначеного рішення. Разом із позовною
заявою позивачем було подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року у
задоволенні заяви фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом - відмовлено.

Адміністративний позов фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 до Одеської міської
ради, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
Суворовський», про визнання дій
протиправними, визнання рішення
частково недійсним - залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В обґрунтування заяви про поновлення
строку звернення до суду позивачка
посилається на те, що 06 липня 2013 року їй
стало відомо про існування рішення
Одеської місткої ради №1061-VI від 08.07.2011
року «Про внесення змін до переліку
спеціальних земельних ділянок,
відведених для організації та
провадження діяльності із
забезпеченням паркування транспортних
засобів на території міста Одеси
затвердженого рішенням Одеської
міської ради №520-VI від 08.04.2011 року щодо
включення автомобільної стоянки
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вирішуючи питання про відмову у
задоволенні клопотання позивача та
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовну заяву подано з пропуском
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
клопотання позивача та залишення без
розгляду позовної заяви, виходячи з
наступного.

Так, згідно ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення Одеської міської
ради № 1061-VI «Про внесення змін до
переліку спеціальних земельних
ділянок, відведених для організації та
провадження діяльності із
забезпечення паркування транспортних
засобів на території м. Одеси,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради № 520-V від 08.04.2011р.», яке
позивач вимагав визнати частково
недійсним, було прийнято 08.07.2011р., тобто
термін позовної давності сплив у січні
2011 року.

Колегія суддів погоджується із
зауваженням суду першої інстанції, що
позивачем не було наведено жодних
доказів поважності причини пропуску
строків на звернення до
адміністративного суду, чим було
порушено вимоги ст. 71 КАС України,
відповідно до якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, згідно листа Департаменту
інформації Одеської міської ради від
12.02.2014р. № 01-16/64 оскаржуване рішення
Одеської міської ради з Додатком було
оприлюднене на офіційному сайті
Одеської міської ради www.odessa.ua 09.08.2011р.
та у газеті Одеської міської ради
«Одесский вестник» 11.08.2011р. № 133-134.

Таким чином, виходячи зі встановлених
матеріалами справи обставин справи та
наведених вимог законодавства, колегія
суддів вважає висновок суду першої
інстанції щодо залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_3 обґрунтованим,
оскільки позивачем встановлений
законом строк звернення до суду
пропущено, а доводів щодо
обґрунтування поважності пропуску
строку не наведено.

Доводи апеляційної скарги, на думку
колегії суддів, ґрунтуються на
помилковому розумінні норм
процесуального права та однобічному
трактуванні позивачем фактичних
обставин, будь-яких доказів того, що
оскаржувана ухвала винесена судом
першої інстанції з порушенням норм
права та є неправомірною апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень норм процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.
200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за
позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя
особа ТОВ «Житлово-експлуатаційне
підприємство Суворовський», про
визнання дій протиправними, визнання
рішення частково недійсним - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст
судового рішення виготовлений 11
березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: