Справа № 569/2103/14-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2103/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС
ВДАІ Новоград - Волинського МВ, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, просить суд
скасувати постанову серії ПС1 № 271668,
від 02.02.2014р., винесену інспектором ДПС
ВДАІ Новоград - Волинського МВ
Родзинським О.С., про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, правил дорожнього
руху. Вказав, що порушення не вчиняв,
насправді рухаючись по вул. Шевченка
рухався в напрямку вулиці Миколаєва.
Наближаючись до світлофора на
перехресті вул. Шевченка - Миколаєва
побачив, що світить зелене світло, що
дозволяє продовжувати рух. Проїхавши
перехрестя він повернув на вул.
Миколаєва.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд їх задовольнити.

Представник ВДАІ УМВС в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
стверджується рекомендованим
повідомленням «Укркурєра» про
вручення від 19.02.2014р. заперечення до
суду не надав, причини неявки не
повідомив.

Заслухавши позивача в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2014р.
інспектором ДПС ВДАІ Новоград -
Волинського МВ Родзинським О.С. була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 271668, від 02.02.2014р. відносно ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Як зазначено в цій постанові, о 10 год. 30
хв., 02.02.2014р. в м. Новоград - Волинський
Житомирської області на вул. Шевченка
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Шевченка - Миколаєва на
заборонений жовтий сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п. 8.7.Д правил
дорожнього руху.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача, він
порушення не вчиняв, насправді
рухаючись по вул. Шевченка рухався в
напрямку вулиці Миколаєва.
Наближаючись до світлофора на
перехресті вул. Шевченка - Миколаєва
побачив, що світить зелене світло, що
дозволяє продовжувати рух. Проїхавши
перехрестя він повернув на вул.
Миколаєва.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 271668 слідує, що вона не містить
достатніх фактичних даних, які б
свідчили про порушення позивачем п. 8.7.Д
правил дорожнього руху.

Так, в постанові відсутні відомості про
свідків правопорушення чи посилання на
будь-які інші докази.

Оцінюючи досліджені по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що в
діях позивача ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відсутній, оскільки факт порушення ним
вимог п. 8.7.Д правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови), а тому з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства суд дійшов висновку, що
вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не
доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
оскаржувану постанову слід визнати
протиправною та скасувати її,
провадження у справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283,
ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 271668, по справі про
адміністративне правопорушення від 02
лютого 2014 року, винесену інспектором
ДПС ВДАІ Новоград - Волинського МВ
Родзинським О.С., про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на неї стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити, за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Наумов С.В.