Справа № 814/3769/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Справа № 814/3769/13-а

м. Миколаїв

12:10

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003, АДРЕСА_2,
54003 до відповідача:Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54001 про:визнання дій
протиправними; скасування постанови
від 13.08.2013 № ВП 39183638,ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (надалі -
Відділ або відповідач) з
безпідставного винесення постанови
про стягнення виконавчого збору від
13.08.2014 ВП № 39183638; скасувати постанову
про стягнення виконавчого збору від
13.08.2014 ВП № 39183638.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала,
що у Відділу не було підстав для
стягнення виконавчого збору, оскільки
відповідач не надав позивачу
можливості самостійно виконати
рішення, за яким було відкрито
виконавче провадження.

Відділ надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
21-23), в яких зазначив, що постанова про
стягнення виконавчого збору
відповідає вимогам Закону України від
21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (надалі - Закон № 606).

На підставі частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглянув справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 державний виконавець
Відділу виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39183638 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
заборгованості в сумі 8 464,04 грн. (ар. с.
28).

Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1
була зобов'язана у строк до семи днів з
моменту винесення постанови
самостійно виконати вимогу Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва від
20.05.2013 № Ф-1051.

Частиною 2 статті 25 Закону № 606
встановлено, що у постанові про
відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з частиною 1 статті 27
Закону № 606, у разі ненадання боржником
у строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як вказано у частині 1 статті 28
Закону № 606, у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 у
справі № 814/3770/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Відділу про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії
(набрала законної сили 09.01.2014), ОСОБА_1
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.08.2013 ВП 39183638 отримала
14.08.2013. З урахуванням цієї обставини суд
дійшов висновку про визнання
протиправними дій Відділу «… з
порушення порядку направлення ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження…» і про відновлення
ОСОБА_1 права на самостійне виконання
вимоги державного виконавця шляхом «…
покладення на … відділ обов'язку
поновити строк на самостійне виконання
постанови, встановивши його з моменту
отримання постанови - з 14.08.2013».

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Оскільки судовим рішенням у справі №
814/3770/13-а було встановлено, що початок
строку, про перебіг якого зазначено у
частині 1 статті 28 Закону № 606, - 14.08.2013,
суд дійшов висновку про протиправність
стягнення відповідачем виконавчого
збору.

Висновком про визнання
протиправною і скасування постанови
суд надав оцінку і діям відповідача.
Дії відповідача можуть бути предметом
судового розгляду за умови, що
порушення прав, свобод та інтересів
особи є наслідком саме цих дій. В даному
випадку права позивача були порушені
постановою про стягнення виконавчого
збору, тобто рішенням відповідача, тому
підстави для задоволення позовних
вимог про визнання протиправними дії
відповідача з безпідставного
винесення постанови відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову державного виконавця
Центрального відділу виконавчої
служби Миколаївського міського
управління юстиції від 13.08.2013 про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у
виконавчому провадженні ВП № 39183638.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати (судовий збір) в сумі 34,41 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна