Справа № 2а-0106/358/12
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-0106/358/12

12.03.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Прокурора м. Євпаторії на ухвалу
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Вільховий І.М. ) від 17.08.12 у справі №
2а-0106/358/12

за позовом Прокурора м. Євпаторії (вул.
Гоголя 5/8, м. Євпаторія, Автономна
Республіка Крим, 97400)

до Євпаторійського міського центру
зайнятості (вул. Інтернаціональна, 146, м.
Євпаторія, Автономна Республіка Крим,
97400)

треті особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 97400)

про скасування постанови від 16.09.2011
року № 104,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.08.2012
адміністративний позов Прокурора м.
Євпаторія до Євпаторійського міського
центру зайнятості третя особа ОСОБА_2
про скасування постанови заступника
директора Євпаторійського міського
центру зайнятості від 16.09.2011 року №104
про притягнення до адміністративної
відповідальності фізичну особу
підприємця ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та
закриття провадження у справі, -
залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2012 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Прокурора міста
Євпаторія на ухвалу Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 17.08.12 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
Прокуратура м. Євпаторія звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2012, та
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2014 касаційну скаргу
заступника прокурора м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим задоволено
частково.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2012 року у цій справі скасовано.

Матеріали справи направлено
до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття до
розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 12.03.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Євпаторійського міського суду
АР Крим від 17.08.2012 про залишення позову
без розгляду мотивована пропуском
прокурором строку звернення до суду,
встановленого ч.2,4 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
прокуратуру", прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствам та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів АР Крим,
місцевими радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно ст. 19 Закону України "Про
прокуратуру", предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
в тому числі відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру", при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право
опротестувати акти Прем'єр - міністра
України, Кабінету Міністрів України,
Ради міністрів АР Крим, міністерств та
інших центральних органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих
рад, підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також рішення
і дії посадових осіб.

Статтею 21 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що протест на
акт, що суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним.

Згідно з постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
судами окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", у випадку звернення з заявою до
суду про визнання акта незаконним
прокурор у адміністративній справі
може бути позивачем і не повинен
визначати орган чи посадову особу, в
інтересах якої він звертається до суду
з позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.05.2012 за № 1855 вих. 12 прокурором м.
Євпаторії внесено протест про
скасування постанови заступника
директора Євпаторійського центру
зайнятості ОСОБА_3 № 104 від 16.09.2011 про
притягнення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Листом №13-12-2269/60/0-12 від 22.06.12
відповідачем протест прокурора
залишено без задоволення (а.с.7-8).

16.07.2012 прокурор звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови заступника
директора Євпаторійського центру
зайнятості ОСОБА_3 від № 104 від 16.09.2011
про притягнення до адміністративної
відповідальності фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та
закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України
"Про прокуратуру", у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Повідомлення про відхилення протесту
прокурора надійшло до прокуратури м.
Євпаторії 04.07.2012 за № 1855 вих. 122.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Аналіз наведених норм та обставин, дає
судовій колегії право на висновок, що
строк звернення до суду у даній справи
необхідно враховувати з дати
відхилення протесту прокурора з
дотриманням ч.4 ст. 21 Закону України "Про
прокуратуру", який прокурором не
пропущений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на зазначене, апеляційна
скарга прокурора м. Євпаторії на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 17.08.2012 у справі № 2а-0106/358/12 підлягає
задоволенню, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м.
Євпаторії на ухвалу Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 17.08.12 у справі № 2а-0106/358/12
задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.08.12 у
справі № 2а-0106/358/12 скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська