overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404/1809/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1809/14-а
Номер провадження 2-а/404/243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському міському відділі
Гололобова Андрія Михайловича про визнання незаконним дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження та призначити до розгляду справу .

Згідно до ст.107 КАС України направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 104-107,110 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№404/1809/14-а.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 335/1754/14-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1754/14-а 2-а/335/81/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Запорізькій області в особі інспектора ДПС Михальчука Євгена
Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: - не чітко визначено хто є відповідачем: УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області чи службова особа - не сплачено судовий збір, розмір якого у відповідності до Закону
України „Про судовий збір" складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати
У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.106 КАС України, чітко зазначити відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такі відомі, а також сплатити судовий збір.
Керуючись ст. 108 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Запорізькій області в особі інспектора ДПС Михальчука Євгена
Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати заявнику строк - три дні з моменту отримання ухвали, для усунення
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Воробйов
А.В.
Справа № 475/306/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/306/14-а
Провадження № 2-а/475/14/14
У Х В А Л А

17.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС №1 при УМВС України в
Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС №1 при
УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.106 КАС
України, а саме:

-відповідно до ч.3 ст.106 КАС України , до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його належить не сплачувати.

З платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 36.54 грн.
Однак, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду .
Згідно ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2014 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року становить 1218грн, а судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0.06 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено 36.54 грн., тому доплаті підлягає 36 грн.54коп., так як судовий збір за звернення з даним позовом до суду складає 73.08 грн.

Відповідно до ст.. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.106 КАС України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України,

У Х В А Л
И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС №1 при
УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін до 27 березня 2014 року і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 589/892/14-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/892/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/40/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду в м.
Шостка та Шосткинському районі
Сумської області про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду надійшла заява від
Управління Пенсійного фонду в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області, в якій вони просять виправити в тексті постанови Шосткинського міськрайонного суду від 02.12.2010 року описку.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що в тексті постанови не вірно вказано прізвище позивачки, а саме як «ОСОБА_2», тоді як згідно копії паспорту її прізвище «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Отже, дослідженні судом матеріали справи свідчать про те, що в постанові
Шосткинського міськрайонного суду від 02.12.2010 року будь-які помилки відсутні, а саме прізвище позивачки вказано як
«ОСОБА_2», відповідно до копії її паспорту (а.с. 5, 16-17).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що підстав для внесення виправлення в судове рішення не вбачається, а вимоги заявника підлягають відмові.

Керуючись положеннями ст. 219 ЦПК
України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, а отже це є правом суду в разі виявлення судом підстав для виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 666/1724/14-а
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/1724/14-а
Провадження № 2-а/666/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСПГ
№1 ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції
Лукашенко А.М. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України в зв'язку, з чим підлягає залишенню без руху.

Позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, у зв»язку з чим, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСГ №1 ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Лукашенко А.М. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків до 21.03.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М. І. Стамбула
Справа № 711/57/14-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/57/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Черкаській області про скасування постанови,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Черкаській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області №1155 від 26 грудня 2013 року про накладання на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 176/265/14-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№176/265/14-а провадження №2-а/176/46/14 у х в а л а

03 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управлння Пенсійного фонду України в м.
Жовти води Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язання поновити виплати пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язати провести поновлення виплат раніше призначеної пенсії починаючи з 07.10.2009 року.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України та підсудний
Жовтоводському міському суду по ньому може бути відкрите провадження та він може бути призначений у попереднє у судове засідання.

Керуючись ст. 106 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 2-а/176/46/14 за позовом ОСОБА_1 до Управлння Пенсійного фонду України в м. Жовти води
Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язання поновити виплати пенсії та призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 26.03.2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2014 року подати заперечення проти заявлених позовних вимог, а також всі докази, які в нього є по справі.

ЗОБОВ 'ЯЗАТИ Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовти води Дніпропетровської області в строк до 21.03.2014 року направити на адресу
Жовтоводського міського суду матеріали пенсійної справи позивача.

Довести до відома учасників процесу, що справа буде розглядатися одноособово, під головуванням судді ЗАВІЗІОН Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/1455/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1455/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді Тимошенко Т.І.., при секретарі
Мариненко І О,

розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового

розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу направлена копія адміністративного позову та копії доданих до неї документів.

.

Керуючись ст.111 ,121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 11 00 год., у приміщенні суду, зал № 300.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 176/216/14-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/216/14-а провадження №2-а/176/43/14 у х в а л а

27 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову № Дз-135 від 05.11.2013 року, що була винесена відносно нього
Інспекцією державного архітектурно-будівелнього контролю у
Дніпропетровській області та на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 8500 грн. за ч. 16 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні
Жовтоводського міського суду за участю сторін.

Справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Завізіон Т.В.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмове заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовується заперечення в разі незгоди з позовом.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали та пам'ятку прав та обов'язків учасників судового засідання направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 176/217/14-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/217/14-а провадження №2-а/176/44/14 у х в а л а

27 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову № Дз-134 від 05.11.2013 року, що була винесена відносно нього
Інспекцією державного архітектурно-будівелнього контролю у
Дніпропетровській області та на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 10200 грн. за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні
Жовтоводського міського суду за участю сторін.

Справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Завізіон Т.В.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмове заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовується заперечення в разі незгоди з позовом.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали та пам'ятку прав та обов'язків учасників судового засідання направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 176/30/14-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/30/14-а провадження №2-а/176/40/14 у х в а л а

28 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС Кіровоградської області
Байол Олега Станіславовича про скасування та визнання протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до
Жовтоводського міського суду з зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким скасувати та визнати протиправною постанову серія ПС1 №312620 від 30.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та вона може бути призначена у попереднє у судове засідання.

Керуючись ст. 106 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції
ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС
Кіровоградської області Байол Олега
Станіславовича про скасування та визнання протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання на 02 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Довести до відома учасників процесу, що справа буде розглядатися одноособово, під головуванням судді ЗАВІЗІОН Т.В.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати заперечення проти заявлених позовних вимог, а також всі докази, які в нього є по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 176/218/14-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/218/14-а провадження №2-а/176/45/14 у х в а л а

27 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову № Дз-136 від 05.11.2013 року, що була винесена відносно нього
Інспекцією державного архітектурно-будівелнього контролю у
Дніпропетровській області та на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 8500 грн. за ч. 17 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні
Жовтоводського міського суду за участю сторін.

Справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Завізіон Т.В.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмове заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовується заперечення в разі незгоди з позовом.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали та пам'ятку прав та обов'язків учасників судового засідання направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ