Справа № 826/5737/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
приватного підприємства «Румб Плюс» до
Державного реєстратора Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації та Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі міста
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та рішень
відповідачів, а також скасування
рішень відповідачів,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Румб
Плюс» (далі - позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
державного реєстратора Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації (далі - відповідач-1) та
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва
Державної податкової служби (далі -
відповідач-2) про визнання
протиправними дій відповідача-1 щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (також далі - ЄДР)
стосовно позивача запису від 31 січня 2013
року № 6012407 «Внесення інформації
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу» (далі -
оскаржуваний запис) та скасування
оскаржуваного запису, а також визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача-2 від 19 березня 2013 року №
57/18-433 про анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість
(далі - свідоцтво платника ПДВ) позивача
(далі - оскаржуване рішення).

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 11 липня 2013
року адміністративний позов
задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач-2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2013 року та
постановити нову про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
вдповідачем-2 складено повідомлення
від 06 грудня 2012 року № 7142/9/18-409 про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, у якому зазначено,
що позивач відсутній за
місцезнаходженням, його фактичне
місцезнаходження або адреса, за якою
здійснюється зв'язок, не встановлені.

На підставі вказаного повідомлення
відповідачем-1 вчинено реєстраційну
дію щодо внесення до ЄДР оскаржуваного
запису.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 12, абзацом 2 ч. 14
ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштовое відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України,
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо: в ЄДР наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

З матеріалів справи вбачається, що
будь-яких доказів, які б підтверджували
направлення позивачу поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів із дати надходження повідомлення,
складеного відповідачем-2,
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки, до суду не
надано.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність у відповідача-1 підстав для
внесення до ЄДР оскаржуваного запису,
оскільки відсутній (недоведений) факт
неподання позивачем державному
реєстратору реєстраційної картки.

До того ж, як вбачається з наявної у
матеріалах справи копії витягу з ЄДР
від 03 квітня 2013 року № 16220472, до ЄДР 29
березня 2013 року внесено запис про
підтвердження відомостей про юридичну
особу - позивача.

Таким чином, зважаючи, що оскаржуваний
припис є протиправним, прийняття
відповідачем-2 оскаржуваного рішення, є
безпідставним.

Згідно з підпунктом 5.6.1 п. 5.6 Положення
про реєстрацію платників ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07 листопада 2011
року № 1394, підставою для внесення до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження. Рішення
із копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ викладається з
описом ситуації, посиланням на Кодекс,
зазначенням мотивів та обґрунтувань
прийняття такого рішення, оформляється
на бланку та підписується керівником
такого органу чи особою, яка виконує
його обов'язки або є заступником
керівника.

Тобто, як вбачається з викладених
положень, порядок внесення запису про
відміну анулювання реєстрації
платника ПДВ складається з двох етапів.

Лише після набрання судовим рішенням
законної сили або прийняття податковим
органом рішення про скасування раніше
прийнятого рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ, такі рішення з
копіями відповідних документів
направляються до центрального
податкового органу для розгляду та
внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, необхідною передумовою
для внесення ДПС України до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації є отримання належним чином
завіреної копії судового рішення, яким
скасовано рішення відповідного
податкового органу про анулювання
реєстрації платника ПДВ або рішення
податкового органу про відміну
анулювання реєстрації платника ПДВ.

Як зазначено у листі ДПС України від 13
червня 2012 року № 16393/7/10-1417/3381 «Щодо
анулювання реєстрації платників ПДВ»,
обов'язок по вчиненню дій стосовно
внесення до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації у ДПС України
виникає тільки після набрання чинності
відповідним рішенням суду та його
отримання з відповідними документами
останньою.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позов приватного
підприємства «Румб Плюс» до державного
реєстратора Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації та
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та рішень
відповідачів, а також скасування
рішень відповідачів є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
06.03.2014 року

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.