Справа № 823/1350/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1350/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» та Реєстраційної служби
Черкаського міського управління -
юстиції на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
20.06.2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства
«Бізнес-Гранд» до Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції в особі державного реєстратора
Коркішкр Олександра Володимировича,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про визнання
дій незаконними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції в особі
державного реєстратора Коркішко
Олександра Володимировича, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання дій
незаконними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач та третя особа подали
апеляційні скарги, які просять
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність, необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємство «Бізнес-Гранд»
зареєстроване як юридична особа в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
14.05.2001 року.

Згідно з витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, за
позивачем зареєстровані на праві
власності нежитлові приміщення, що
знаходяться в м. Черкаси по вул.
Смілянська, 36, а саме: приміщення
першого поверху з №1 по №8, № І літ. А-5.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2011 року у
справі №02/5026/1266/2011 за Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
визнано право власності на
вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 31.12.2012
року на вищезазначене нерухоме майно
накладено арешт та на підставі рішення
державного реєстратора Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
Коркішко О.В. від 03.01.2013 року до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно внесено запис про
державну реєстрацію обтяження
нерухомого майна у вигляді арешту,
починаючи з 03.01.2013 року.

11.04.2013 року, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулось із
заявою до реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області про
державну реєстрацію права власності на
спірне нерухоме майно на підставі
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2011 року у
справі №02/5026/1266/2011.

В той же день державним реєстратором
прийнято рішення про державну
реєстрацію права власності Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на спірне нерухоме майно за індексним
номером 1565079, про що внесено запис до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за номером 625409.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, про порушення Реєстраційною
службою Черкаського міського
управління юстиції вимог чинного
законодавства, однак колегія суддів не
може погодитись з таким висновком,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
встановлено, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно (далі -
державна реєстрація прав) - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 2 цього ж Закону України,
передбачено, що обтяження - заборона
розпоряджатися та/або користуватися
нерухомим майном, яка встановлена або
законом, або актами уповноважених на це
органів державної влади, їх посадових
осіб або яка виникає на підставі
договорів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
встановлено, що державна реєстрація
прав проводиться на підставі: рішень
судів, що набрали законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції,
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2011р. по
справі № 02/5026/1266/2011, на підставі якої
здійснено державну реєстрацію 11.04.2013р.
державним реєстратором Даниловою Т.О.,
набрала законної сили.

Врахувавши вище викладене, вбачається,
що при проведені державної реєстрації
права власності на нежитлові
приміщення, які розташовані за адресою:
м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, за ПАТ
«Укрсоцбанк», Реєстраційною службою
було здійснено офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
переходу прав на нерухоме майно на
підставі рішення суду, що є
обов'язковим для виконання на всій
території України. Що у свою чергу не
свідчить про розпорядження та/або
користування нерухомим майном Банком.

Тобто, виходячи із положень
законодавства вбачається, що на момент
реєстрації права власності на
нежитлові приміщення, відсутні
підстави для відмови чи зупиненні
проведенні такої реєстрації, оскільки
посилання Позивача на обтяження у
вигляді арешту не передбачає заборони
на реалізацію ПАТ «Укрсоцбанк» права
реєстрації за собою нерухомого майна,
оскільки Банком здійснювалась лише
реєстрація права власності на
виконання рішення суду, а не
розпорядження або користування його
майном.

Крім того, колегія суддів враховує те,
що ухвалою Апеляційного
адміністративного суду Черкаської
області від 02.07.2013 року прийнято
рішення про скасування постанови про
закриття кримінального провадження по
скарзі ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції, щодо того, що при
проведені державної реєстрації права
власності ПАТ «Укрсоцбанк» державним
реєстратором Коркішко О.В. не
встановлено підставу для відмови у її
проведені, а саме: обтяження у вигляді
арешту на майно, зареєстроване в
Державному реєстрі прав 03.01.2013р., не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки 11.04.2013р. Реєстраційною службою
Черкаського міського управління
юстиції в особі Коркішко Олександра
Володимировича Черкаського міського
управління юстиції було дотримано всіх
вимог Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

А тому, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції не
в повній мірі досліджено матеріали
справи та чинні на момент звернення
позивача до суду нормативно-правові
акти, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційних
скаргах, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
доводи апеляційних скаргах знайшли
своє підтвердження під час розгляду
справи і тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
та Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції -
задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року -
скасувати і прийняти нову, якою в
задоволені позовних вимог Приватного
підприємства «Бізнес-Гранд» до
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції в особі
державного реєстратора Коркішко
Олександра Володимировича, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання дій
незаконними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
17.03.2013 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.