Справа № 813/306/13-а
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Львів №
876/4671/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Бурка В.В.» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 року
у справі за адміністративним позовом
Фермерського господарства «Бурка В.В.»
до Сокальського районного суду
Львівської області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року заявник Фермерське
господарство «Бурка В.В.» звернувся в
суд із клопотанням про повернення
сплаченого судового збору за подання
вказаного позову.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 року
відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт
Фермерське господарство «Бурка В.В.»
подав апеляційну скаргу, покликаючись
на те, що вказана ухвала є
необґрунтована, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт, просить суд апеляційної
інстанції ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 року скасувати та прийняти нову
ухвалу якою задовольнити клопотання.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про повернення сплаченого судового
збору за подання позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
правові підстави для задоволення таких
вимог.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
заявник за подання позову сплатив
судовий збір в 2008 року за ставками які
передбачені Декретом Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи квитанціями на суму
1670 грн. 00 коп. від 11.12.2008 року № 1 та на
суму 30 грн. 00 коп. від 13.12.2008 року № б/н.

Згідно статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»
в редакції чинній на момент сплати
державного мита, сплачене державне
мито підлягає поверненню частково
або повністю у випадках припинення
провадження у справі або залишення
позову без розгляду, якщо справа не
підлягає розгляді в суді чи в
господарському суду, а також коли позов
подано недієздатною особою

Повернення державного мита
проводиться за умови, якщо заяву подано
до відповідної установи, що справляє
мито, протягом року з дня зарахування
його до бюджету.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом Фермерського
господарства «Бурка В.В.» до
Сокальського районного суду
Львівської області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
повернення державного мита оскільки,
заявник пропустив річний термін для
звернення з заявою до суду.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу на ту обставину, що Закон України
«Про судовий збір» не поширюється на
правовідносини які виникли в даному
випадку оскільки, апелянт судовий збір
сплатив в 2008 р. і порядок повернення
державного мита передбачений саме
Декретом Кабінетом Міністрів України
«Про державне мито» який був чинний на
час виникнення правовідносин.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Бурка В.В.» залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 року у справі за № 813/306/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель