Справа № 804/963/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Справа №804/963/14 12 год. 30
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю: позивача представника
позивача представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4, Алексєєв О.Є. Максимова
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області, у
якій позивач просить визнати
протиправними та скасувати рішення,
прийняті на підставі акту перевірки
від 4 грудня 2013 року №549/173/НОМЕР_1, а
саме:

- податкове повідомлення-рішення від 20
грудня 2013 року №;

- податкове повідомлення-рішення від 20
грудня 2013 року №;

- податкове повідомлення-рішення від 20
грудня 2013 року №;

- податкове повідомлення-рішення від 20
грудня 2013 року №;

- рішення від 20 грудня 2013 року №.

В обґрунтування позову зазначено, що
платником податків в ході перевірки
будо повідомлено контролюючий орган
про втрату документів, отже закінчення
проведення перевірки та винесення
оскаржуваних рішень без надання
податковим органом строку на
відновлення втрачених документів є
протиправним. Всі дії платника податку
в разі втрати документів податкового
обліку, регламентовані пунктом 44.5
статті 44 Податкового кодексу України
виконані позивачем.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши наступне:

- виходячи з приписів Податкового
кодексу України ФОП ОСОБА_3 повинна
була у п'ятиденний строк з дня втрати
документів, а саме 27.11.2013 року,
повідомити про це податковий орган та
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
податкового органу;

- ФОП ОСОБА_3 не надано жодних доказів на
підтвердження виконання наведених
вимог, а саме не надано листа з
проханням щодо призупинення
документальної планової виїзної
перевірки у зв'язку з необхідністю
відновлення бухгалтерських документів
за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року,
які були раніше знищені (згоріли в
каміні) на строк 90 календарних днів;

- лист від 27.11.2013 року б/н, у якому ФОП
ОСОБА_3 на запит Новомосковської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області повідомила про неможливість
надання витребуваних документів через
їх знищення, не є повідомленням у
розумінні пункту 44.5 статті 44
Податкового кодексу України;

- ФОП ОСОБА_3 пункту 44.5 статті 44
Податкового кодексу України не
повідомила Новомосковську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області в п'ятиденний термін про
знищення документів. Про вказані
обставини відповідача було
повідомлено лише під час проведення
документальної планової виїзної
перевірки;

- частиною 3 пункту 44.5 статті 44
Податкового кодексу України
встановлено, що у разі неможливості
проведення перевірки платника
податків у випадках, передбачених цим
підпунктом, терміни проведення таких
перевірок переносяться до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах визначених цим
підпунктом строків. Наведена норма не
містить в собі заборони на проведення
податковим органом перевірки, а лише
передбачає перенесення дати
проведення перевірок у випадках,
передбачених безпосередньо цим
підпунктом, та у разі неможливості
проведення такої перевірки;

- відповідно до пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності;

- з огляду на викладене, винесення
оскаржуваних рішень є повністю
правомірним.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Судом зупинялось провадження з 06.02.2014
року по 13.02.2014 року, з 13.02.2014 року по
28.02.2014 року з метою витребування
доказів по справі та забезпечення
присутності у судовому засіданні
позивача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75, пункту 77.1 статті 77
Податкового кодексу України,
відповідно до направлень від 14.11.2013
року №564, №565, плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок та згідно
Наказу Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 04.11.2013 року №370 проведена
документальна планова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
податкового та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

Перевірка проведена в приміщенні
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (51200,
Дніпропетровська обл., м.
Новомосковськ, вул. М. Головка, буд. 30),
яке фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 обрано місцем проведення
документальної планової виїзної
перевірки. Перевірка проведена з
відома фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3.

Фактично перевірка проведена на
підставі даних облікової справи, 1С
«Аудит», Бест Звіт, 1С «Податковий
блок», даними «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів на рівні
Міністерства доходів і зборів
України», банківських виписок AT «ОТП
Банк» за період з жовтня 2010 року по
грудень 2012 року, оскільки первинні
документи не надані для перевірки ФОП
ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Перевірка проводилась з 14.11.2013 року по
27.11.2013 року. Термін проведення планової
виїзної документальної перевірки ФОП
ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1), з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року контролюючим органом не
продовжувався.

За результатами документальної
планової виїзної перевірки 04.12.2013 року
складено акт №549/173/НОМЕР_1 «Про
результати планової виїзної
документальної перевірки фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (рнокпп
НОМЕР_1) з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 по 31.12.2012».

Згідно висновків акту перевірки,
платником податків допущено порушення:

- пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
210896 грн. у податкових періодах з лютого
2011 року по грудень 2012 року;

- статті 177 Податкового кодексу України,
в результаті чого донараховано податок
на доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами, у розмірі 173953,83 грн.;

- пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового
кодексу України, а саме у податковому
розрахунку за формою № 1 ДФ в повному
обсязі не відображено виплачені та
нараховані доходи фізичним
особам-підприємцям;

- пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, а саме незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів;

- пункту 4 частини 1 статті 4, пункту 2
статті 6, пункту 1 частини 2 статті 7,
пункту 11 статті 8 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
№2464), що призвело до заниження єдиного
соціального внеску на суму 139949,30 грн.

Платником податків 11 грудня 2013 року
надано заперечення на акт перевірки
№549/173/НОМЕР_1 від 04.12.2013 року, доводи
яких не були враховані при наступному
винесенні рішень.

На підставі акту перевірки, 20 грудня 2013
року відповідачем винесені наступні
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким ОСОБА_3 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 257385,25 грн., з
яких за основним платежем 210896 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 46489,25 грн.;

- №, яким ОСОБА_3 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються за
результатами річного декларування на
суму 217390,36 грн., з яких за основним
платежем 173953,83 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 43436,53
грн.;

- №, яким до ОСОБА_3 застосовано
штрафні (фінансові) санкції (штраф) в
розмірі 510 грн., відповідно до пункту 119.2
статті 119 Податкового кодексу України
(в редакції, чинній на час винесення
рішення) за неподання, подання з
порушенням встановлених строків,
подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку;

- №, яким до ОСОБА_3 застосовано
штрафні (фінансові) санкції (штраф) в
розмірі 510 грн., відповідно до пункту 121.1
статті 121 Податкового кодексу України
за незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом;

- а також рішення № про
застосування до ОСОБА_3 штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску в розмірі
510 грн. на підставі пункту 3 частини 11
статті 25 Закону №2464.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
в ході перевірки Новомосковською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області ФОП ОСОБА_3 було вручено,
особисто під підпис, запит від 15.11.2013
року №6401/10/04-08-17-03-16, в якому зазначено
про необхідність надання первинних
документів.

Обов'язок по наданню всіх документів
також виникає у платника податків з
моменту початку проведення перевірки
згідно норм Податкового кодексу
України

На вищезазначений запит 17.11.2013 року
(вхідний №4902/10 від 18.11.2013 року) фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 надані
письмові пояснення, що у зв'язку з
терміновим відрядженням, пов'язаним з
господарською діяльністю, ФОП ОСОБА_3
зобов'язується надати документи в
строк до 28.11.2013 року.

Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області ФОП ОСОБА_3
вдруге було вручено, особисто під
підпис, запит від 25.11.2013 року
№6827/10/04-08-17-03-16, про необхідність
надання документів для проведення
документальної планової перевірки.

На повторний запит 27.11.2013 року (вхідний
№5391/10 від 27.11.2013 року) ФОП ОСОБА_3 в
письмовому поясненні особисто
повідомила про неможливість надання
первинних документів у зв'язку з їх
знищенням, окремо зазначивши, що заява
про втрату документів до міліції не
подавалась та всі документи за
перевіряємий період були знищені.

Судом визнано обов'язкову явка
позивача з метою в становлення
обставин знищення документів. В
судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що
документи фактично були знищені влітку
чоловіком, який розтоплював ними камін,
проте про таке знищення позивач
особисто дізналась коли стала їх
шукати для надання в податкову
інспекцію. В день, коли позивач
встановила факт відсутності
документів, 27.11.2013 року, нею й були
подані відповідні відомості
контролюючому органу.

Надаючи оцінку доводам позивача про
відсутність у податкового органу в
розглянутому випадку підстав для
закінчення перевірки та винесення
оскаржуваних рішень, суд знаходить їх
обґрунтованими, з огляду на наступне.

Вимоги до підтвердження даних,
визначених у податковій звітності,
врегульовані статтею 44 Податкового
кодексу України.

Так, для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Відповідно до пункту 44.5 статі 44
Податкового кодексу України у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити контролюючий орган за
місцем обліку в порядку, встановленому
цим Кодексом для подання податкової
звітності, та контролюючий орган, яким
було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

З системного аналізу пункту 44.5 статі 44
Податкового кодексу України
вбачається:

- обов'язок платника податків у
п'ятиденний строк з дня події втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку;

- повідомлення має бути здійснено в
порядку, встановленому для подання
податкової звітності;

- обов'язок платника податків відновити
втрачені документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу;

- обов'язок контролюючого органу у разі
неможливості проведення перевірки у
зв'язку із повідомленням платника
податків про втрату, пошкодження або
дострокове знищення перенести термін
проведення перевірки до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах визначених строків.

Оскільки позивач не була обізнана
події щодо втрати/дострокового
знищення документів, вона об'єктивно не
мала можливості подання відповідного
повідомлення у п'ятиденний строк з дня
події, таким чином, для позивача подія
втрати виникла 27.11.2013 року.

Фактично, позивач, в день коли вона
дізналась про факт втрати документів -
27.11.2013 року, особисто подала до
контролюючого органу письмове
повідомлення про факт втрати
документів, які вона мала надати для
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем протягом 90-денного строку з
27.11.2013 року по 25.02.2014 року вжити заходи
по відновленню втрачених документів,
їх копії долучені до матеріалів справи.

Проте, контролюючий орган не вжив
заходів до виконання припису закону
щодо перенесення терміну проведення
перевірки до дати відновлення та
надання документів, в межах визначених
строків.

Необхідність вжиття заходів до
перенесення термінів проведення
перевірки в розглянутому випадку також
підтверджуються пунктом 1.15
«Методичних рекомендацій щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків», затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 14.04.2011 року
№213. Так, згідно вказаної норми:

- у разі якщо під час проведення
документальної перевірки до органу ДПС
за місцем обліку від платника податків
надійшло повідомлення про втрату,
пошкодження або дострокове знищення
документів або документи були вилучені
правоохоронними та іншими органами, у
зв'язку з чим подальше проведення
перевірки неможливе, особами, які
здійснюють перевірку, складається акт
довільної форми;

- в акті викладаються причини
неможливості продовжувати перевірку у
терміни, зазначені у направленні та
наказі, та робиться відповідний запис
про здійснення зазначеної перевірки
після усунення причин, які призвели до
неможливості проведення. Цей акт
реєструється у Спеціальному журналі
реєстрації актів у порядку,
передбаченому пунктом 1.8 цього розділу;

- на підставі цього акта керівником
органу ДПС, яким було призначено
перевірку, виноситься наказ про
перенесення термінів проведення такої
перевірки на строк, визначений
відповідно до пункту 44.5 статті 44 та
пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу,
копія якого вручається платнику
податків (посадовим особам платника
податків або його законним
(уповноваженим) представникам). Новий
наказ на проведення перевірки не
видається та нові направлення на
проведення перевірки не виписуються.

Доводи контролюючого органу про
застосування пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України, згідно
якого останній мав право вважати, що
витребовувані документи були відсутні
у такого платника податків на час
складення податкової звітності, є
помилковими.

Такий висновок правомірний лише коли
до закінчення перевірки не були надані
документи, однак, оскільки судом
встановлений факт протиправного
закінчення проведення перевірки без
застосування процедури перенесення
термінів її проведення, зазначені
доводи контролюючого органу є
неправомірними.

З огляду на викладене, винесені
податковим органом рішення, якими
здійснені донарахування на підставі
встановленого факту відсутності на час
подання податкової звітності
первинних документів, є передчасними, а
тому підлягають скасуванню.

Окремо суд вважає за необхідне
відзначити підстави скасування
податкового повідомлення-рішення
№, яким до платника податків
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) в розмірі 510 грн.,
відповідно до пункту 121.1 статті 121
Податкового кодексу України, а саме за
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом.

На думку суду, притягнення платника
податків до відповідальності за
вищевказане порушення правомірно лише
за умови недотримання останнім вимог
пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу
України. Матеріалами справи
підтверджено виконання платником
податків вимог вказаної норми, отже,
притягнення позивача до
відповідальності за порушення
вищевказаної норми є неправомірним.

З огляду на викладе, суд доходить
висновку, що контролюючий орган не вжив
заходів щодо виконання припису закону
щодо перенесення терміну проведення
перевірки до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених строків, чим фактично
допустив порушення принципів,
передбачених частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України:

- прийняв рішення не у спосіб, що
передбачений законом України;

- прийняв рішення з використанням
повноваження не з метою, з якою це
повноваження надано, що призвело до
фіскального рішення без перевірки
фактичного додержання платником
податків чинного законодавства
України;

- з порушенням принципу рівності перед
законом, оскільки для інших платників
податків у такому випадку мають
застосовуватись процедури продовження
терміну проведення перевірки та
забезпечення права на відновлення
документів;

- непропорційно, зокрема без
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Також, на думку суду є порушенням прав
позивача винесення вказаних рішень без
прямої вказівки, що такі рішення
винесені платнику податків як суб'єкту
господарської діяльності. Визначення
статусу фізичної особи в оскаржуваних
рішеннях має значення при визначенні
відповідача, до якого може бути поданий
позов про стягнення в судовому порядку,
боржника в виконавчому провадженні,
можливість вирішення питання щодо
банкрутства суб'єкта господарювання, у
разі неможливості виконання ним
грошових зобов'язань.

Наведені обставини є підставами для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі та повернення позивачу сум
сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 20
грудня 2013 року №, №, №,
№, та рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій від 20
грудня 2013 року №, винесені
Новомосковською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Присудити з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовийсудовий збір у розмірі
459,00 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять
грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 18
березня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба