Справа № 9101/188241/2012
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р.справа № 2а-8520/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про
виправлення описки в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2013 року
у справі № 2а-8520/11 за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2011 р.
у справі № 2а-8520/11

за позовом ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.02.2013р. постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01.12.2011 р. у справі № 2а-8520/11
скасовано та винесено нове рішення про
задоволення позовних вимог. Визнано
протиправними дії Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області щодо відмови у
здійсненні перерахунку та виплати
пенсії відповідно до Наказу Міністра
оборони України від 25.06.2011 року №355 «Про
внесення змін до наказу міністра
оборони України від 28.01.2011 року №50».
Зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2011 року з
урахуванням премії, відповідно до
вимог Наказу Міністра оборони України
від 25.06.2011 року №355 «Про внесення змін
до наказу міністра оборони України від
28.01.2011 року №50» у розмірі 90 процентів.

13.12.2013 року до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення
описки в резолютивній частині
постанови від 08.02.2013 року. Позивач
зазначає, що при виготовленні повного
тексту судового рішення судом допущена
описка в резолютивній частині
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2013 року, а саме в частині
визначення розміру премії замість
вірного розміру 125% помилково вказано 90
%.

В обґрунтування необхідності
виправлення помилки в судовому рішенні
ОСОБА_2 вказує на те, що відповідно до
Наказу Міністра оборони України від
25.06.2011 року №355 яким визначено розмір
премії військовослужбовців, премія
особам рядового, сержантського та
старшинського складу виплачується в
розмірі 125 відсотків посадового окладу.
Заявник зазначає, що здійснення
перерахунку пенсії, з урахуванням
визначеної судовим рішенням розміру
премії - 90% призведе до значного
зменшення розміру пенсії ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заяву про
виправлення описки в постанові суду
від 08.02.2013 року, колегія суддів дійшла
до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість
після ухвалення судового рішення у
справі усунути в ньому помилки
технічного (неюридичного) характеру -
описки та очевидні арифметичні
помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті
опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму
рішенні, не може змінювати зміст цього
рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки, суд апеляційної
інстанції не вбачає передбачених
законом перешкод, для розуміння того чи
іншого слова (цифри) у тексті постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, тим більш, що
судом задоволено саме визначені
позивачем в адміністративному позові
вимоги.

Тому механізм, визначений статтею 169
КАС України, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє судового рішення чи
незгодний з ним. У разі незгоди з
винесеним судовим рішенням особи, які
беруть участь у справі, можуть
оскаржити це судове рішення, якщо таке
право передбачено
адміністративно-процесуальним
законодавством.

Колегія суддів зазначає, що в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2013 року
відсутні описки або арифметичні
помилки.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення розглянуте в
межах доводів апеляційної скарги та
обґрунтоване належними нормами закону,
які регулюють спірні правовідносини.
Зрозумілою є його резолютивна частина.

Доводи заяви, стосовно виправлення
описки в постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.02.2013 року, в розумінні ст. 169 КАС
України, не є виправленням описки в
судовому рішенні, оскільки в даному
випадку судом не було допущено ні
описки, ні арифметичної помилки, а
внесення в судове рішення зазначених
заявником виправлень призведе до зміни
його змісту, що суперечить положенням
зазначеної статті та розглянутим та
задоволеним судом позовним вимогам.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви про виправлення
описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 160, ч.ч.1,2 ст. 169 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2013 року
у справі № 2а-8520/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко