Справа № 817/155/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р.
Справа № 817/155/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міндоходів на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"05" лютого 2014 р. у справі за позовом
Дубровицького районного центру
зайнятості до Рівненської митниці
Міндоходів про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дубровицький районний центр
зайнятості звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Рівненська митниця
Міндоходів про стягнення коштів в сумі
22750,20 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 5 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із Рівненської митниці
Міндоходів на користь Дубровицького
районного центру зайнятості, який є
робочим органом виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, що діє
від імені Фонду відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", кошти, виплачені
громадянину ОСОБА_3 в сумі 22750 (двадцять
дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Рівненська
митниця просила скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що судами першої та
апеляційної інстанцій було
встановлено, що ОСОБА_3 неналежним
чином виконував свої посадові
обов'язки та зловживав своїми
повноваженнями. А тому відповідно до ч.3
ст.36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг має стягуватись з
ОСОБА_3 Крім того, апелянт зазначив, що
на сьогоднішній день у кошторисі
Рівненської митниці Міндоходів не
передбачені кошти для відшкодування
центру зайнятості виплаченої допомоги
по безробіттю.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2012 року
ОСОБА_3 звернувся до Дубровицького
районного центру зайнятості як такий,
що шукає роботу. 20.07.2012 року, на підставі
заяви, ОСОБА_3 надано статус
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю. Даний факт підтверджується
копією персональної картки
безробітного №00003.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» № 1533-ІІІ від 02 березня 2000
року (далі - Закон № 1533-ІІІ) держава є
гарантом забезпечення застрахованих
осіб та надання їм відповідних
соціальних послуг Фондом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
зайнятість населення» № 803-XII від 01
березня 1991 року (далі - Закон № 803-XII)
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Зі змісту ст. 25 Закону № 803-XII випливає,
що держава створює умови незайнятим
громадянам у поновленні їх трудової
діяльності та забезпечує їм, зокрема,
такий вид компенсації як виплата в
установленому порядку допомоги по
безробіттю.

З матеріалів справи вбачається, що за
період з 20.07.2012 року по 11.06.2013 року
ОСОБА_3 було виплачено допомогу по
безробіттю в сумі 22750,20 грн., що
підтверджується відповідною довідкою
позивача №61 від 17.01.2014 року та не
заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №
1533-ІІІ виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі поновлення
безробітного на роботі за рішенням
суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної митної служби
України та Рівненської митниці ДМС
України про визнання протиправним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді. Постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.05.2012 року
по справі №2а/1770/1263/2012 у задоволенні
позову було відмовлено повністю.
Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2012 року
по справі №2а/1770/1263/2012 постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду було скасовано,
а позовні вимоги задоволено: визнано
протиправним та скасовано наказ ДМС
України від 06.03.2012 року №481-к та наказ
Рівненської митниці ДМС України від
07.03.2012 року №102-к, поновлено ОСОБА_3 на
посаді головного інспектора митного
поста "Городище" Рівненської митниці з
07.03.2012 року та стягнуто з Рівненської
митниці ДМС України на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу без врахування податків та
інших обов'язкових платежів.

На виконання вказаної постанови
Держмитслужбою України було видано
наказ № 936-к від 05.06.2013 року про
поновлення ОСОБА_3 на посаді головного
інспектора митного поста "Городище"
Рівненської митниці з 07.03.2012 року, а
пункт наказу про звільнення ОСОБА_3
скасовано.

Частиною 4 статті 35 Закону № 1533-ІІІ
встановлено, що із роботодавця
утримується сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Оскільки ОСОБА_3 поновлено на посаді
головного інспектора митного поста
"Городище" Рівненської митниці з 07.03.2012
року на підставі рішення Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2012 року, то суд приходить до
висновку, що відповідач зобов'язаний
сплатити на користь позивача суму
виплаченого забезпечення та вартості
наданих Дубровицьким районним центром
зайнятості соціальних послуг ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 1533-ІІІ
Фонд загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття зобов'язаний вживати
заходів до раціонального використання
коштів і забезпечення фінансової
стабільності Фонду та контролювати
правильність нарахування,
своєчасність сплати страхових внесків,
а також витрат за страхуванням на
випадок безробіття, передбачених цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами з питань страхування на випадок
безробіття, правильність призначення
роботодавцем та виплати застрахованим
особам допомоги по частковому
безробіттю.

Станом на момент розгляду справи в суді
відповідачем суму виплаченого
позивачем забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг ОСОБА_3 в
розмірі 22750,20 грн. не відшкодовано.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1533-III спори,
що виникають із правовідносин за цим
Законом, вирішуються в судовому
порядку.

За наведених обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позовні вимоги підтверджені
належними та допустимими доказами, а
тому підлягали до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про задоволення
позову ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Судом вірно
встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Дубровицький районний
центр зайнятості вул.
Гольшанських,23-а,м.Дубровиця,Рівненськ
а область,34100

3- відповідачу: Рівненська митниця
Міндоходів вул.Соборна,104,м.Рівне,33028