Справа № 2270/2298/12
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/56557/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.розглянувши в порядку
письмового провадженнякасаційну
скаргуПриватного акціонерного
товариства спеціальне
науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство закритого типу
«Кам'янець-Подільськ-Реставрація»на
постановуВінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2012у
справі № 2270/2298/12за
позовомПриватного акціонерного
товариства спеціальне
науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство закритого типу
«Кам'янець-Подільськ-Реставрація»доКа
м'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької областіпровизнання дій
протиправними та скасування вимоги №145
від 24.02.2012 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство закритого типу
«Кам'янець-Подільськ-Реставрація»
звернулося до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області, у якому просить
(з урахуванням заяви про зміну підстав
позову) визнати дії відповідача щодо
нарахування пені протиправними та
скасувати податкову вимогу № 145 від
24.02.2012.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду 04.07.2012 позов
задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2012
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду 04.07.2012
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Приватне
акціонерне товариство спеціальне
науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство закритого типу
«Кам'янець-Подільськ-Реставрація»,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07.08.2012 скасувати та залишити в силі
постанову суду першої інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження у відповідності до п.2 ч.1
ст.222 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення касаційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що:

- Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку позивача з питань
своєчасності нарахування та
перерахування до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009
по 31.12.2011, за висновками якої складено
акт № 8424 від 30.01.2012;

- актом перевірки встановлено, що у
період, що перевірявся, утримані
позивачем суми податку на доходи
фізичних осіб перераховувались до
бюджету несвоєчасно та не в повному
обсязі, внаслідок чого актом перевірки
нарахована пеня у розмірі 180 082,40 грн.;

- за результатами розгляду поданого
позивачем заперечення на акт перевірки
відповідачем надана відповідь про
відмову у задоволенні заяви платника
податків;

- відповідачем винесена податкова
вимога № 145 від 24.02.2012, якою позивача
повідомлено про необхідність сплати
податкового боргу за узгодженим
грошовим зобов'язанням по пені на суму
178 355,73 грн.;

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що до
суми, яка визначена актом перевірки, а
згодом врахована у податковій вимозі,
увійшла пеня, нарахована податковим
органом як в межах, так і поза межами
строку давності, який встановлений для
визначення платнику податків
грошового зобов'язання, що свідчить про
те, що податковим органом не в повній
мірі були дотримані вимоги податкового
законодавства в частині строків
нарахування податкового зобов'язання.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в позові, суд
апеляційної інстанції мотивував своє
рішення тим, що оскільки
заборгованість платника податку по
податку з доходів фізичних осіб
стягується за рішенням суду (постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду №2а-5803/10/2270/18
від 14.10.2010), то така сума заборгованості,
а також сума пені стягуються до повного
її погашення.

Суд касаційної інстанції вважає
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій передчасними. При цьому
колегія суддів виходить з наступного.

За змістом пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України пеня - це сума коштів у
вигляді відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі, коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 ст.59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

У відповідності до п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Таким чином, для правильного вирішення
судом спору щодо правомірності
винесення контролюючим органом
податкової вимоги на суму податкового
боргу у розмірі 178 355,73 грн. (пеня) по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються податковими агентами,
необхідним є встановлення граничного
строку сплати позивачем суми грошового
зобов'язання, після спливу якого у
контролюючого органу відповідно до
положень ст.59 Податкового кодексу
України виник обов'язок надіслати
(вручити) платнику податків спірну
податкову вимогу.

Однак, вищевказані обставини та
фактичні дані залишилися поза межами
дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій, що, з
урахуванням повноважень касаційного
суду (які не дають касаційній інстанції
права досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні), виключає можливість
перевірити Вищим адміністративним
судом України правильність висновків
судів попередніх інстанцій в цілому по
суті спору.

З огляду на неповноту встановлення
судами усіх обставин справи, що входять
до предмету доказування, оскаржувані
судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції відповідно до
ст.227 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час нового розгляду справи судам
слід взяти до уваги вищевикладене,
встановити повно і правильно фактичні
обставини відповідно до заявлених
позовних вимог та предмету доказування
у справі та, в залежності від
встановленого й у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 222, 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства спеціального
науково-реставраційного
проектно-будівельно-виробничого
акціонерного товариства закритого
типу «Кам'янець-Подільськ-Реставрація»
задовольнити частково.

2. Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду 04.07.2012 та
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2012
скасувати та справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний