Справа № 801/1402/14
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року Справа №801/1402/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участі представників сторін:

від позивача - Атрашкевич С.А.,
довіреність від 15.08.2013 року,

від відповідача - Іскакова К.Є.,
довіреність від 12.09.2013 року,

від третьої особи - Дьяченко Н.Б.,
довіреність від 15.01.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

до Відділу державної виконавчої служби
Алуштінського міського управління
юстиції АР Крим

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 01
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

про визнання неправомірними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим, Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 01
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про:

- визнання неправомірними дій
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим Іскакової К.Є. в частині
зняття з реалізації майна: будівель та
споруд майнового комплексу
багатогалузевого комунального
господарства, які розташовані за
адресою: АР Крим, м. Алушта, сщ.
Виноградне, 5 км Ялтинського шосе, б.2, що
належать ТОВ "Время", та скасування
постанови державного виконавця про
зняття майна з реалізації від 23.12.2013
року;

- визнання неправомірними дій
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим Іскакової К.Є. в частині
призначення експерта для проведення
повторної оцінки арештованого майна:
будівель та споруд майнового комплексу
багатогалузевого комунального
господарства, які розташовані за
адресою: АР Крим, м. Алушта, сщ.
Виноградне, 5 км Ялтинського шосе, б.2, що
належать ТОВ "Время" та скасування
постанови державного виконавця про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні від 14.01.2014
року;

- зобов'язання організатора прилюдних
торгів Приватне підприємство "Нива-В.Ш."
в особі Філії 01 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." надіслати до
Відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим та ПАТ "Банк Форум"
повідомлення про те, що 22.10.2013 року
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), яке належить ТОВ
"Время" - не відбудеться;

- зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим та
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в
особі Філії 01 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." оформити придбання предмету
іпотеки іпотекодержателем ПАТ "Банк
Форум", а саме будівель та споруд
майнового комплексу багатогалузевого
комунального господарства, які
розташовані за адресою: АР Крим, м.
Алушта, сщ. Виноградне, 5 км Ялтинського
шосе, б.2, та належать ТОВ "Время", за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 13.02.2014 року відмовлено у
відкритті провадження по справі
№801/1402/14 в частині позовних вимог про
зобов'язання Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі Філії 01 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." надіслати до
Відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим та ПАТ "Банк Форум"
повідомлення про те, що 22.10.2013 року
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), яке належить ТОВ
"Время" - не відбудуться, а також в про
зобов'язання Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі Філії 01 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." оформити
придбання предмету іпотеки
іпотекодержателем ПАТ "Банк Форум", а
саме будівель та споруд майнового
комплексу багатогалузевого
комунального господарства, які
розташовані за адресою: АР Крим, м.
Алушта, сщ. Виноградне, 5 км Ялтинського
шосе, б.2, та належать ТОВ "Время", за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.02.2014 року відкрито провадження по
справі, залучено Приватне підприємство
"Нива-В.Ш." в особі Філії 01 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
закінчено підготовче провадження і
призначено справу до судового
розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні.

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог, зазначивши, що
державним виконавцем прийнято
постанови про зняття майна з
реалізації та призначення експерта для
участі, в рамках наданих йому
повноважень, у зв'язку із чим вимоги
позивача вважають необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, встановив наступне.

У провадженні Відділу державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим
перебуває виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису, вчиненого приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 209 квітня 2009 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 637, про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Время» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованості в розмірі
834636 (вісімсот тридцять чотири тисячі
шістсот тридцять шість) гривень 67
копійок, шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: будівлі та спор
майнового комплексу багатогалузевого
комунального господарства, які
розташовані за адресою АРК. м. Алушта.
сщ. Виноградне, 5 км Ялтинського шосе, б.
2, що належать ТОВ «Время».

Повідомленням ВДВС Алуштинського МУЮ
АРК від 23 січня 2014 року вих. № 03-21/576
позивача повідомлено про те, що 23
грудня 2013 року державним виконавцем
прийнято рішення про зняття об'єкта с
реалізації та з метою забезпечення
примусового виконання виконавчого
напису за № 637, вчиненого приватним
нотаріусом Ялтинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 29 квітня
2009 року, 14 січня 2014 року винесено
постанову, згідно з якою призначено
експерта для проведення повторної
оцінки арештованого майна.

Позивач, не погоджуючись із
зазначеними постановами та
посилаючись на п.8.ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.
Закону України «Про Іпотеку» зазначає,
що відповідач всупереч даним приписам
законодавства, позбавив
стягувача-іпотекодержателя його права
придбання майна в рахунок забезпечених
вимог.

При вирішенні зазначеного спору, суд
виходив із наступного.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта., встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, процедура примусової
реалізації - частина процесу звернення
стягнення на майно боржника в межах
виконавчого провадження.

Згідно з п.2.2 тимчасового Положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, прилюдні торги - продаж майна, за
яким його власником стає покупець, який
у ході торгів запропонував найвищу
ціну.

Як вбачається з матеріалів справи, в
Управлінні державної виконавчої
служби ГУЮ МУЮ в АР Крим 13.08.2013 року
було проведено конкурс на право
реалізації арештованого майна, в
результаті якого була визначена
спеціалізована торгівельна
організація, яка отримала право на
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки - будівель
і споруд майнового комплексу
багатогалузевого комунального
господарства, які розташовані за
адресою: АР Крим, м. Алушта, сщ.
Виноградне, 5 км. Ялтинського шосе, б. 2, а
саме ПП «Нива-В.Ш.». Вказана торгівельна
організація отримала заявку на
проведення прилюдних торгів від
Відділу державної виконавчої служби
Алуштінського міського управління
юстиції АР Крим.

Так, 15.08.2013 року між Філією 01 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та ВДВС
Алуштинського МУЮ АРК був укладений
договір №0113323 щодо організації та
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна -предмету іпотеки, яке належить
ТОВ «Время», а саме: будівлі і споруди
майнового комплексу багатогалузевого
комунального господарства, які
розташовані за адресою: АРК, м. Алушта,
сщ. Виноградне, 5 км. Ялтинського шосе,
буд.2.

Відповідно до п.2.1.1 договору відділ має
право в односторонньому порядку
розірвати договір у випадку порушення
організацією вимог законодавства з
питань реалізації арештованого майна.

Перші прилюдні торги 16.08.2013 року були
призначені на 17.09.2013 року, про що листом
№ 01-Н/1487 від 16.08.2013 року було
повідомлено боржника, стягувача та
державного виконавця.

Відповідно до ч. 3. ст. 45 Закону України
«Про іпотеку» був зареєстрований один
учасник - ПАТ "Банк Форум" в особі
представника за довіреністю
Атрашкевич Сергія Анатолійовича.

Під час проведення торгів був
складений Протокол присутності на
прилюдних торгах з реалізації
нерухомого майна, належного ТОВ "Время",
з якого вбачається, що ПАТ «Банк Форум»
17.09.2013р року був присутній на прилюдних
торгах, проте своїм правом на придбання
майна за початковою вартістю позивач
не скористався, під час торгів від
представника ПАТ «Банк Форум»
пропозицій не находило.

Згідно з ч.4. ст. 45 Закону України "Про
іпотеку" та п. 7.1. "Тимчасового
положення" прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, належного ТОВ "Время",
призначені на 17.09.2013 року, були визнані
такими, що не відбулись, про що був
складений протокол № 0113323 від 17.09.2013
року.

Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в
особі Філії 01 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» 17.09.2013 року листом № 01-Н/ 1661
повідомила Відділ державної
виконавчої служби Алуштінського
міського управління юстиції АР Крим
про те, що прилюдні торги не відбулись
через відсутність пропозицій від
учасників прилюдних торгів з проханням
проінформувати щодо переоцінки майна,
належного ТОВ "Время".

Відділом державної виконавчої служби
Алуштінського міського управління
юстиції АР Крим до Філії 01 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» було надіслано
акт уцінки майна, належного ТОВ "Время",
а саме: будівлі і споруди майнового
комплексу багатогалузевого
комунального господарства, які
розташовані за адресою: АРК, м. Алушта,
сщ. Виноградне, 5 км. Ялтинського шосе,
буд.2.

Другі прилюдні торги були призначені
на 22.10.2013 року про що листом №01-Н/1710 від
25.09.2013 року було повідомлено боржника,
стягувана та державного виконавця.

Як свідчать матеріали справи, у
вказаному листі була зроблена помилка
щодо дати торгів, у зв'язку з чим
сторони виконавчого провадження були
додатково проінформовані листом № 01-Н/
1751 від 01.10.2013 року із зазначенням точної
дати проведення прилюдних торгів, а
саме: 22.10.2013 року.

На прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, належного ТОВ "Время",
призначені на 22.10.2013 року було
зареєстровано 3 (три) учасника, а саме:
учасник № 1 - ПАТ "Банк Форум" в особі
представника Атрашквич С.А., учасник № 2
- ОСОБА_6, учасник № 3 - ОСОБА_7.

Переможцем прилюдних торгів став
учасник № 3 ОСОБА_7, якій запропонував
найвищу ціну у 1560000,00 гривень.

Під час проведення прилюдних торгів
був складений Протокол присутності на
прилюдних торгах з реалізації
нерухомого майна, належного ТОВ "Время"
згідно якого претензій та зауважень
щодо проведення торгів учасниками
висловлено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України
"Про іпотеку" якщо переможець прилюдних
торгів відмовився від підписання
протоколу, наступний учасник, який
запропонував найвищу ціну, але не нижче
стартової ціни продажу, оголошується
переможцем торгів. За його відсутності
або відмови прилюдні торги визнаються
такими, що не відбулись.

Таким чином, у зв'язку із відмовою
ОСОБА_7 від підписання Протоколу № 0113323
від 22.10.2013 року переможцем торгів з
реалізації нерухомого майна предмета
іпотеки, яке належить ТОВ "Время" -
будівлі і споруди майнового комплексу
багатогалузевого комунального
господарства, які розташовані за
адресою: АРК. м. Алушта, сщ. Виноградне, 5
км. Ялтинського шосе, буд.2 - було
визнано ПАТ "Банк Форум", про що листом
№ 01-Н/1901 від 29.10.2013 року було
повідомлено нового переможця з
пропозицією з'явитися до торгівельної
організації для підписання протоколу
прилюдних торгів.

Однак, станом на 11.12.2013 року відповідь
від ПАТ "Банк Форум" до Філії 01 ПП "Нива-
В.Ш." не надходила, у зв'язку з чим Філія
01 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
дійшла висновку про відмову ПАТ "Банк
Форум" від підписання протоколу, про що
листом № 01-Н/2030 від 11.12.12013 року було
повідомлено Відділ державної
виконавчої служби Алуштінського
міського управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України
"Про іпотеку", у разі відмови наступного
учасника підписувати протокол, торги
визнаються такими, що не відбулись.

Згідно з ч.1. ст. 43 Закону України "Про
іпотеку" прилюдні торги проводяться у
двомісячний строк з дня отримання
організатором прилюдних торгів заявки
від державного виконавця на їх
проведення.

Відповідно до п. 7.3. "Тимчасового
положення", якщо прилюдні торги не
відбулись двічі, то майно знімається з
торгів.

Таким чином, нерухоме майно предмет
іпотеки, належне ТОВ "Время", а саме:
будівлі і споруди майнового комплексу
багатогалузевого комунального
господарства, які розташовані за
адресою: АРК, м. Алушта, сщ. Виноградне, 5
км. Ялтинського шосе, буд.2, було знято з
реалізації Філією 01 ПП "Нива-В.Ш.", про що
листом № 01-Н/2126-1 від 23.12.2013 року було
повідомлено державного виконавця.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.

Разом з тим, суд враховує, що другі
прилюдні торги з реалізації предмету
іпотеки - будівель і споруд майнового
комплексу багатогалузевого
комунального господарства, які
розташовані за адресою: АР Крим, м.
Алушта. сщ. Виноградне, 5 км. Ялтинського
шосе, б. 2 були призначені на 22.10.2013 року,
що є порушенням двомісячного строку,
визначеного ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» (крайня дата проведення
прилюдних торгів - 15.10.2013 року) та
протягом 2-х місяців відповідач не
отримував від ПП «Нива-В.Ш.»
повідомлень щодо результатів других
прилюдних торгів, у зв'язку із чим
державним виконавцем правомірно було
прийнято рішення про зняття майна з
реалізації, що фактично є розірванням
діючого договору в односторонньому
порядку та відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» та
Закону України «Про іпотеку».

Суд не може прийняти до уваги
твердження позивача, що під час
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки державний
виконавець повинен керуватися
положеннями ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
вказана стаття регламентує загальний
порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення, тобто передбачає
загальний порядок передачі майна
стягувачу в рахунок погашення боргу у
випадку, якщо воно не було реалізовано
на прилюдних торгах, у той час як у
даному випадку мало місце примусове
звернення стягнення на предмет
іпотеки, та стосовно якого положення ч.8
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» зобов'язують керуватися
спеціальним законом Законом України
"Про іпотеку".

Приймаючи до уваги, що предмет
стягнення за вищевказаним виконавчим
документом - будівлі і споруди
майнового комплексу багатогалузевого
комунального господарства, які
розташовані за адресою: АР Крим, м.
Алушта, сщ. Виноградне, 5 км. Ялтинського
шосе, б. 2, є предметом іпотеки, то у
даному випадку державний виконавець
правомірно користувався положеннями ч.
8 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», яка передбачає, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється з урахуванням положень
Закону України «Про іпотеку», який не
передбачає передачі іпотечного майна
під час проведення процедури
примусової реалізації в межах
виконавчого провадження шляхом
оформлення акту державного виконавця
про передачу майна стягувачу, який
визначений у положеннях частини 9
статті 62 Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому відповідно до
ст. 47 Закону України «Про іпотеку»
державний виконавець складає акт про
придбання предмету іпотеки, який має
містити необхідні реквізити, в тому
числі посилання на протокол проведення
прилюдних торгів.

Крім того, якщо враховувати позицію
позивача щодо застосування у даному
випадку положень ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження», то
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» вирішення
питання про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу можливо лише
після повторної уцінки арештованого
майна. В даному випадку 20.09.2013 року
відбулась лише перша уцінка майна - на
25%.

Відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» повторна
експерта оцінка майна у виконавчому
провадженні проводиться, якщо сплинув
6-місячний строк чинності звіту про
оцінку майна у виконавчому
провадженні.

Отже, строк звіту про оцінку майна у
виконавчому провадженні сплинув 08.11.2013
року, що стало підставою для
призначення повторної оцінки майна.

Суд також звертає увагу, що позивач
двічі був учасником двох прилюдних
торгів з реалізації майна, належного
ТОВ "Время". На перших прилюдних торгах
позивач мав можливість придбати майно
за початковою вартістю у відповідності
до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку",
але своїм правом не скористався. Будучи
учасником других прилюдних торгів
позивач був визнаний переможцем торгів
у відповідності із ч.8 ст. 45 Закону
України "Про іпотеку", але також не
скористався своїм правом та відмовився
від підписання протоколу.

Таким чином, позивач жодного разу не
звертався до торгівельної організації,
зокрема, щодо залишення за собою
предмета іпотеки в рахунок своїх
забезпечених вимог, у зв'язку із чим з
урахуванням отриманих за результатами
прилюдних торгів з реалізації майна
документів державним виконавцем
обґрунтовано було прийнято рішення про
вжиття заходів, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" з
метою забезпечення примусового
виконання виконавчого напису №637 від
29.04.2010 року шляхом прийняття постанов
про зняття майна з реалізації від 23.12.2013
року та призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні від
14.01.2014 року.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення
правомірності спірних постанов,
покладено на відповідача, яким
доведена їх правомірність та
обґрунтованість. Таким чином, судом
встановлено, що відповідач діяв
неупереджено, обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття постанов.

Під час розгляду справи суд, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного представленого
суду доказу окремо, а також достатність
і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, не встановив підстав для
задоволення адміністративного позову,
у зв'язку із чим вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову
повністю, сплачений ним судовій збір не
повертається.

Під час судового засідання, яке
відбулось 11.03.2014 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 14.03.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.