Справа № 821/886/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2014 р. Справа № 821/886/14
Суддя Херсонського
окружного адміністративного суду
Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Агро Херсон"
до начальника Херсонської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини Шахова Ю. М. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Глорія
Агро Херсон" до начальника Херсонської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини Шахова Ю. М. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії
відповідача суб'єкта владних
повноважень по поширенню завідомо
неправдивої інформації відносно
позивача;

- зобов'язати відповідача суб'єкта
владних повноважень вчинити певні дії,
а саме: поширити в друкованих засобах
масової інформації спростування
неправдивої інформації, яка міститься
в статті інтернет видання "Херсон
Онлайн" від 12 березня 2014 року.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником);
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Дана норма містить вичерпний перелік
спорів на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, а отже вимоги
позивача пов'язані з поширенням
відповідачем неправдивої інформації
та її подальшим скасуванням не
віднесені до юрисдикції
адміністративних судів України.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.02.2009 року
№ 1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» вибір
способу захисту особистого
немайнового права, зокрема права на
повагу до гідності та честі права на
недоторканість ділової репутації,
належить позивачеві. Разом із тим,
особа, право якої порушено, може обрати
як загальний, так і спеціальний способи
захисту свого права, визначені законом,
який регламентує конкретні цивільні
правовідносини. Відповідно до статті 275
ЦК захист особистого немайнового
права здійснюється у спосіб,
встановлений главою 3 цього Кодексу,
а також іншими способами відповідно до
змісту цього права, способу його
поширення та наслідків, що їх
спричинило це порушення. До таких
спеціальних способів захисту
відносяться, наприклад, спростування
недостовірної інформації та/або право
на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона
поширення інформації, якою порушуються
особисті немайнові права (стаття 278 ЦК)
тощо.

Частиною 3 п. 6 Пленуму ВСУ передбачено,
що у разі поширення недостовірної
інформації, що порушує особисті
немайнові права юридичної особи або її
структурного підрозділу, позов вправі
пред'явити орган цієї юридичної особи.

Відкриваючи провадження у справі, суд
має з'ясувати, за правилами якого
судочинства підлягає розгляду заява.
При цьому слід виходити з компетенції
суду щодо розгляду цивільних справ,
зазначеної в статті 15 ЦПК, та
враховувати положення статей 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України. Оскільки характер спірних
правовідносин є цивільно-правовим
(незалежно від суб'єктного складу), то
всі справи зазначеної категорії
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, за винятком
справ про захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються в порядку
господарського судочинства. Справи
зазначеної категорії не можуть
розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки такі спори не мають
публічно-правового характеру, навіть
якщо стороною в ньому виступає суб'єкт
владних повноважень (п.7 Пленуму).

З огляду на вищевикладене, дану позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства з
огляду на те, що реалізація позивачем
свого права на судовий захист щодо
скасування інформації здійснюється в
порядку, визначеному
цивільно-процесуальним
законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 109 КАС
України, суддя роз'яснює, що з позовом
про захист своїх прав шляхом
спростування неправдивої інформації,
яка міститься в статті інтернет
видання "Херсон Онлайн" від 12 березня 2014
року, позивачу необхідно звернутися в
порядку цивільного судочинства до
місцевого загального суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України,
суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Агро Херсон"
до начальника Херсонської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини Шахова Ю. М. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Повернути позивачу сплачений судовий
збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок), відповідно до
платіжного доручення №2192 від 17.03.2014 р.

Копію ухвали разом з адміністративним
позовом та всіма додатками до нього
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кузьменко Н.А.