Справа № 804/2050/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 березня 2014 р. Справа № 804/2050/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С, при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Рибінцевої А.В. Задорожної
А.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Патрнер-Альянс" до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправною та скасування картки
відмови, зобовязання вчинити певні дії,
31 січня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс»
(далі - позивач) з адміністративним
позовом до ОСОБА_5 м/п
«Дніпропетровськ-Південний»
Дніпропетровської митниці Міндоходів
у Дніпропетровській області (далі -
відповідач) з вимогами, з урахуванням
уточнень, про визнання протиправною та
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
110080000/2014/0003 від 16.01.2014 р.; зобов'язання
Дніпропетровської митниці Міндоходів
у Дніпропетровській області прийняти
митну декларацію форми ІМ 40 ДТ як
додаткову декларацію до митної
декларації № 110080000/2013/134277 від 13.12.2013 р.
форми ІМ 40 ТН, для оформлення товару за
Контрактом № 08/10/13-1 від 08.10.2013 р.
Ухвалою суду здійснено заміну
відповідача по справі з ОСОБА_5 м/п
«Дніпропетровськ-Південний»
Дніпропетровської митниці Міндоходів
у Дніпропетровській області на
Дніпропетровську митницю Міндоходів.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначила наступне.
Позивачем відповідно до умов
зовнішньоекономічного контракту
придбано товар - керамічні чашки з
блюдцями. Для декларування товару
підприємством 13.12.2013 р. подано до
митного органу митну декларацію №
110080000/2013/134169, в якій заявлено до митного
оформлення товар «посуд з кераміки,
крім фарфорових: з тонкої кераміки:
Керамічна чашка з блюдцем (10-488)» код
Також, 13.12.2013 р. крім основної ВМД,
позивачем оформлено ВМД № 110080000/2013/134277
форми ІМ 40-ТН, яка передбачає випуск
товарів у вільний обіг.
27.12.2013 р. на підставі висновку
лабораторії, митним органом складено
протокол про порушення митних правил
за ознаками в діях декларанта складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України. До
теперішнього часу - початок березня 2014
р., справа про порушення митних правил
не передана відповідачем до суду, що
спричиняє значні порушення прав
16.01.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс»
надало до митного органу митну
декларацію № 110080000/2014/100571 форми ДТ. При
цьому, підприємством сплачені всі
донараховані митницею митні платежі.
Проте, відповідачем винесено картку
відмови № 110080000/2014/0003 від 16.01.2014 р. з
підстав наявності триваючого
провадження у справі про порушення
митних правил. При цьому, вказана
підстава не передбачена Митним
кодексом України в переліку підстав
для відмови у прийнятті митної
Що стосується встановленого
адміністративного правопорушення, то у
його вчиненні відсутня провина
підприємства, оскільки декларантом в
документах, поданих до митного
оформлення, зазначені всі відомості,
вказані постачальником товару.
Невиправдана тяганина з направленням
справи про порушення митних правил до
суду порушує права позивача через
затягування, як наслідок, завершення
митного оформлення товару. Крім того,
не завершення митного оформлення може
призвести до застосування до
підприємства штрафів за порушення
розрахунків в сфері ЗЕД, строки по яких
закінчилися в січні 2014 р.
Важливим є те, що митницею вже
здійснено випуск товару у вільний обіг,
тому картка відмови є незаконної.
Відповідно до вимог Митного кодексу
України контролюючий орган має може
самостійно здійснити вилучення товару,
який підлягає конфіскації. Також, в
разі неможливості конфіскації товарів,
митний орган має можливість стягнути з
порушника вартість цих товарів.
Враховуючи наведене, картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 110080000/2014/0003 від 16.01.2014
р. Дніпропетровської митниці
Міндоходівсуперечить вимогам чинного
законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши
свою позицію наступним. При перевірці
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс»
митної декларації № 110080000/2013/134169 митним
органом здійснено огляд товару, про що
складено відповідний акт. 13.12.2013 р.
Дніпропетровською митницею Міндоходів
оформлено митну декларацію №
110080000/2013/134277.
Відповідно до висновку
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень
заявлений позивачем до митного
оформлення товар «посуд з кераміки,
крім фарфорових: з тонкої кераміки:
керамічна чашка з блюдцем (10-488) код
ідентифікований як посуд столовий,
виготовлений з матеріалу, який за
своїми фізико-хімічними показниками
відповідає фарфору, що містить на
поверхні глазурування.
В зв'язку з наведеним, відповідачем
прийнято рішення про визначення коду
«посуд столовий з фарфору, що містить
на поверхні глазування, водопоглинання
становить менше 0,05 мас.%: Керамічна
чашка з блюдцем (10-488).
Крім того, Дніпропетровською митницею
Міндоходів стосовно декларанта
складено протокол про порушення митних
правил за ст. 483 Митного кодексу
16.01.2014 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс»
надано до митного органу митну
декларацію № 110080000/2014/100571.
Дніпропетровською митницею Міндоходів
винесено картку відмови, оскільки
санкція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України передбачає конфіскацію товару.
Вказане виключає можливість
завершення митного оформлення на
підставі п. 6 ст. 255 Митного кодексу
Украйни. Враховуючи зазначене, картка
відмови є правомірною, винесеною у
відповідності до вимог чинного
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
суд приходить до наступного висновку.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс»
зовнішньоекономічного контракту №
08/10/13-1 від 08.10.2013 р. придбано товар
-«посуд з кераміки, крім фарфорових: з
тонкої кераміки: Керамічна чашка з
З метою митного оформлення товару
позивачем була подана до
Дніпропетровської митниці
Міндоходіввантажна митна декларація №
110080000/2013/134169 від 13.12.2013 р.
В зазначеній декларації позивачем
При перевірці вантажної митної
декларації № 110080000/2013/134169 від 13.12.2013 р.
Дніпропетровською митницею
Міндоходівбуло здійснено митний огляд
заявленого до оформлення товару, про що
складено акт № 110080000/2013/134169 від 13.12.2013 р.
Також, відповідачем складено акт про
взяття проб (зразків) № 15-59/023 від 13.12.2013
р. та запит № 15-33/0861 від 13.12.2013 р. до
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень.
13.12.2013 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс»
надано до Дніпропетровської митниці
Міндоходів митну декларацію №
110080000/2013/134277, яка оформлена митним
Висновком Дніпропетровського
управління з питань експертизи та
досліджень спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
23.12.2013 р. встановлено наступне.
Надана на експертизу проба (зразок)
товару під назвою «посуд з кераміки,
крім фарфорових: з тонкої кераміки:
Керамічна чашка з блюдцем (10-488)»
ідентифікована як посуд столовий,
виготовлений з матеріалу, який за
своїми фізико-хімічними показниками
відповідає фарфору, що містить на
поверхні глазурування. Водопоглинання
керамічного матеріалу становить менше
0,05 мас.%. що не перевищує граничний
показник для фарфору. Вид кераміки та
коефіцієнт водопоглинання не
відповідають зазначеним в додаткових
поясненнях до товарної категорії 69120050.
Опис товару, зазначений в гр. 31 МД не
відповідає визначеному виду кераміки.
24.12.2013 р. Дніпропетровською митницею
Міндоходів винесено рішення про
відповідно до якого код товару, що
поданий позивачем до митного
«посуд столовий з фарфору, що містить
на поверхні глазування, водопоглинання
становить менше 0,05 мас.%: Керамічна
чашка з блюдцем (10-488)».
Винесення вказаного рішення викликало
збільшення розміру митних платежів в
зв'язку з встановленням для зазначених
в рішенні товарів ставки мита 10 %
(замість 5 %, визначених декларантом),
котрі були сплачені позивачем, що не
заперечується сторонами.
27.12.2013 р. Дніпропетровською митницею
Міндоходів складено протокол про
порушення митних правил № 0434/110000001/13 за
ознаками в діях декларанта порушень
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України.
16.01.2014 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс»
надано до Дніпропетровської митниці
Міндоходів митну декларацію №
110080000/2014/100571.
Дніпропетровською митницею Міндоходів
винесено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
110080000/2014/0003 від 16.01.2014 р.
Відповідно до вказаної картки відмови
митна декларація підприємства не
прийнята в зв'язку з тим, що стосовно
посадової особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс» на
момент подання декларації триває
провадження у справі про порушення
митних правил за ознаками
правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України, санкція якої
передбачає конфіскацію товарів.
Відповідно до п.п.23, 24 ч.1 ст.4 Митного
кодексу України N 4495-VI від 13.03.2012р. митне
оформлення - виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення; митний
контроль - сукупність заходів, що
здійснюються митними органами в межах
своїх повноважень з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 4 Митного
кодексу України випуск товарів -
надання органом доходів і зборів права
на користування та/або розпорядження
товарами, щодо яких здійснюється митне
оформлення, відповідно до заявленої
мети; вільний обіг - обіг товарів, який
здійснюється без обмежень з боку
органів доходів і зборів України.
Згідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу
України метоюмитногооформлення є
забезпеченнядотриманнявстановленогоз
аконодавствомУкраїни порядку
транспортнихзасобівкомерційногопризн
ачення через митний кордон України, а
такожзабезпеченнястатистичногообліку
ввезення на митнутериторіюУкраїни,
вивезення за їїмежі і транзиту через
Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
органу доходів і зборів декларантом
або уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання органом доходів і зборіввід
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 260 Митного кодексу
України якщо декларант або
уповноважена ним особа не володіє
точними відомостями про
характеристики товарів, необхідні для
заповнення митної декларації у
звичайному порядку, вона може подати
органу доходів і зборів тимчасову
митну декларацію на такі товари за
умови, що вона міститьдані, достатні
для поміщення їх у заявлений митний
режим, та під зобов'язання про подання
додаткової декларації у строк не
більше 45 днів з дати оформлення
тимчасової митної декларації.
Якщопід час митного оформлення товарів
за тимчасовою митною декларацією
органом доходів і зборівбралися проби
(зразки) цих товарів для проведення їх
дослідження (аналізу, експертизи) і
рішення органу доходів і зборів за
результатами такого дослідження
(аналізу, експертизи) не може бути
прийнято у 30-денний строк з дня
оформлення тимчасової митної
декларації, цей строк продовжується
органом доходів і зборів, але не
більшеніж на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Митного кодексу
України у разі подання відповідно до
статей 259 і 260 цього Кодексу
попередньої, тимчасової або
періодичної митної декларації
декларант або уповноважена ним особа
повинні протягом строків, визначених
відповідно до цього Кодексу, подати
органу доходів і зборів додаткову
декларацію, яка містить точні
відомості про товари, задекларовані за
попередньою, тимчасовою або
періодичною митною декларацією, що
подавалися б у разі декларування цих
товарів за митною декларацією,
заповненою у звичайному порядку.

Згідно до ч.ч. 1, 5, 6, 8-13 ст. 264 Митного
кодексу України митна декларація
реєструється та приймається органом
доходів і зборів у порядку, що
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

З метою визначення правильності
заповнення поданої митної декларації
та відповідності доданих до неї
документів установленим вимогам орган
доходів і зборів здійснює перевірку
митної декларації.

Митна декларація приймається для
митного оформлення, якщо вона подана за
встановленою формою, підписана особою,
яка її подала, і перевіркою цієї
декларації встановлено, що вона
містить всі необхідні відомості і до
неї додано всі документи, визначені цим
Кодексом. Факт прийняття митної
декларації засвідчується посадовою
особою органу доходів і зборів, яка її
прийняла, шляхом проставлення на ній
відбитка відповідного митного
забезпечення та інших відміток (номера
декларації, дати та часу її прийняття
тощо), у тому числі з використанням
інформаційних технологій.

З моменту прийняття органом доходів і
зборів митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа
несевідповідальність за поданняне
достовірних відомостей, наведених у
ційдекларації.

Орган доходів і зборів не має права
відмовити у прийнятті митної
декларації, якщо виконано всі умови,
встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів у
прийнятті митної декларації повинна
бути вмотивованою, а про причини
відмовимає бути письмово повідомлено
декларанта.

Орган доходів і зборів відмовляє у
прийнятті митної декларації виключно з
таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх
відомостей або подана без документів,
передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не
містить встановлених законодавством
обов'язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням
інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної
деклараці їпосадовою особою органу
доходів і зборів заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митнуполітику.
Один примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи органу
доходів і зборів.

Документи, відомості про які зазначені
в митній декларації, повинні
зберігатися декларантом або
уповноваженою ним особою протягом не
менше ніж 1095 днів. Декларант та
уповноважена ним особа несуть
установлену цим Кодексом та іншими
законами України відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
внесених ними до митної декларації, за
знищення або втрату документів,
відомості про які зазначені в митній
декларації, до закінчення строку
зберігання, передбаченого цією
частиною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 255 Митного
кодексу України митне оформлення
завершується протягом чотирьох
робочих годин з моменту пред'явлення
органу доходів і зборів товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що підлягають митному
оформленню (якщо згідно з цим Кодексом
товари, транспортні засоби
комерційного призначення підлягають
пред'явленню), подання митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та всіх необхідних документів
і відомостей, передбачених статтями 257
і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї
статті, може бути перевищений на час
виконання відповідних формальностей
виключно у разі:1) виконання митних
формальностей поза місцем
розташування органу доходів і зборів
відповідно до статті 247 цього Кодексу;2)
підтвердженого письмово бажання
декларанта або уповноваженої ним особи
подати відповідно до цього Кодексу
додаткові документи чи відомості про
зовнішньоекономічну операцію або
характеристики товару;3) проведення
досліджень (аналізу, експертизи) проб і
зразків товарів, якщо товари не
випускаються відповідно до частини
двадцять першої статті 356 цього
Кодексу;4) виявлення порушень митних
правил, якщо товари не випускаються
відповідно до частини п'ятої цієї
статті;5) зупинення митного оформлення
відповідно до Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" ;6) подання
додаткових документів відповідно до
частини третьої статті 53 цього Кодексу
в межах передбаченого нею строку,
перебіг якого припиняється з моменту
отримання митницею (митним постом)
таких документів чи письмової відмови
декларанта або уповноваженої ним особи
у їх наданні;7) призупинення митного
оформлення відповідно до статей 399 і 400
цього Кодексу.

При виявленні порушення митних правил
орган доходів і зборів здійснює випуск
товарів до завершення розглядусправи
про таке порушення за умови, що:1) такі
товари не підлягают ьконфіскації і не
будуть потрібні надалі у процесі
провадження у справі як докази;2)
декларант сплачує всі митні платежі
абоз абезпечує їх сплату відповідно до
розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 69 Митного
кодексу України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД .

Митніорганиздійснюють контроль
правильностікласифікаціїтоварів,
поданих до митногооформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

На вимогупосадової особи митного
органу декларант абоуповноважена ним
особа зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформленн я, а такожзразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявленняпід час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

Згідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за якіцим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу
України якщо справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
цього Кодексу розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявленняцих
правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст. 522 Митного кодексу
України справи про порушення митних
правил, передбачені статтями 471-473, 476,
482-484 цього Кодексу, а також усі справи
про порушення митних правил, вчинені
особами, які не досягли 18-річного віку,
розглядаються місцевими судами
(суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, а також товарів, транспортних
засобів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 511 Митного
кодексу України товари - безпосередні
предмети порушення митних правил та
відповідні документи, необхідні як
докази у справі про порушення митних
правил, можуть тимчасово вилучатися.
Документи, які перебувають в
електронномувигляді, вилучаються
разом з відповідними носіями.

У разівиявленняпорушеньмитних правил,
передбаченихстаттями 471-473, 476, 482-484
цього Кодексу, вилучення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, які підлягають
конфіскації відповідно до цих статей, а
також відповідних документів є
обов'язковим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Дніпропетровською митницею Міндоходів
оформлено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
110080000/2014/0003 від 16.01.2014 р., якою відмовлено
в прийняття митної
деклараціїТовариства з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс» №
110080000/2014/100571 від 16.01.2014 р.

Підставою для винесення картки відмови
стало те, що стосовно посадової особи
позивача триває провадження у справі
про порушення митних правил на
підставі протоколу від 27.12.2013 р. №
0434/110000001/13 за ознаками в діях декларанта
порушення митних правил, передбаченого
ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
санкція якої передбачає, в тому числі,
конфіскацію товару.

Доводи представника позивача стосовно
випуску митним органом, шляхом
оформлення митної декларації №
110080000/2013/134277 від 13.12.2013 р., товару у
вільний обіг, не враховуються судом.
Відповідно до положень ст. 4 Митного
кодексу України випуск товарів -
надання органом доходів і зборів права
на користування та/або розпорядження
товарами, щодо яких здійснюється митне
оформлення, відповідно до заявленої
мети, а вільний обіг - обіг товарів, який
здійснюється без обмежень з боку
органів доходів і зборів України. Таким
чином, поняття «випуск товарів» та
«випуск товарів у вільний обіг» не є
тотожними поняттями. Оформлена митним
органом митна декларація № 110080000/2013/134277
від 13.12.2013 р. є тимчасовою митною
декларацією, подання якої передбачає
обов'язок декларанта подати у
встановлений строк додаткову
декларацію. В зв'язку з наведеним,
оформлення митним органом тимчасової
декларації підприємства не є підставою
вважати, що товар випущений саме у
вільний обіг, тобто, без обмежень з боку
органів доходів і зборів України.

Відповідно до висновку
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів №
191 від 23.12.2013 р. товар, заявлений
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс» до
митного оформлення як «посуд з
кераміки, крім фарфорових: з тонкої
кераміки: Керамічна чашка з блюдцем
(10-488)», ідентифікований як посуд
столовий, виготовлений з матеріалу,
який за своїми фізико-хімічними
показниками відповідає фарфору, що
містить на поверхні глазурування.

Зазначене стало підставою для
прийняття митним органом рішення про
визначення коду товару та для
складення протоколу про порушення
митних правил за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України вчинення вказаних в диспозиції
даної статті дій тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, а також товарів, транспортних
засобів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 255 Митного кодексу
України при виявленні порушення митних
правил орган доходів і зборів здійснює
випуск товарів до завершення розгляду
справи про таке порушення за умови, що:
такі товари не підлягають конфіскації
і не будуть потрібні надалі у процесі
провадження у справі як докази.

Таким чином, товари, при перевезенні
яких відповідачем встановлено
порушення митних правил, в разі
притягнення декларанта до
відповідальності, підлягають
конфіскації відповідно до вимог
законодавства. Питання про
необхідність цих предметів як доказів
при розгляді справи підлягає вирішенню
судом при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, положення п.1 ч. 6
ст. 255 Митного кодексу України є
імперативною нормою для митного
органу, яка унеможливлює завершення
митного оформлення та випуск товарів у
вільний обіг до завершення розгляду
справи про порушення митних правил.

Суд погоджується з твердженням
позивача стосовно певного зволікання з
наданням до суду протоколу та інших
матеріалів для розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про порушення митних правил №
0434/110000001/13 складений відповідачем 27.12.2013
р. На момент розгляду справи
представником відповідача не надано
будь-яких обґрунтованих пояснень та
доказів стосовно наявності поважних
причин для не надання до суду
документів для розгляду справи про
адміністративне правопорушення
протягом більш ніж двох місяців з дня
складання протоколу. При цьому, сам
митний орган в картці відмови зазначив,
що від вирішення судом питання про
притягнення або не притягнення
посадової особи підприємства до
відповідальності залежить завершення
митного оформлення.

В картці відмови в розділі роз'яснення
вимог, виконання яких забезпечує
можливість прийняття митної
декларації вказано: здійснити
виконання постанови суду.

Проте, зазначене не є підставою для
скасування картки відмови, оскільки,
відповідно до положень ч. 2 ст. 467
Митного кодексу України
адміністративнестягнення за
порушеннямитних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через
шістьмісяців з дня
вчиненняправопорушення. Таким чином,
картка відмови винесена в межах строку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Крім того, положення ст. 511 Митного
кодексу України передбачають
обов'язкове вилучення товарів, які
підлягають конфіскації, у разі
виявлення порушень митних правил,
передбачених статтями 471-473, 476, 482-484
цього Кодексу.

Зазначені дії Дніпропетровською
митницею Міндоходів вчинені не були.

Незважаючи на допущене відповідачем
порушення, картка відмови не підлягає
скасуванню з підстав не вилучення
митним органом товару, оскільки навіть
при вилученні у позивача товару, це не
сприяло б випуску його у вільний обіг
до закінчення розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки такий випуск не можливий на
підставі п. 1 ч. 6 ст. 255 Митного кодексу
України.

Посилання представника позивача, як на
одну з підстав для скасування картки
відмови, на порушення, з вини
відповідача, правил розрахунків у
сфері ЗЕД та можливе застосування з
боку контролюючих органів штрафних
санкцій, не враховуються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» N 959-XII
від 16.04.1991 р. момент здійснення експорту
(імпорту) - момент перетину товаром
митного кордону України або переходу
права власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Оформлена ВМД не є єдиним документом,
яким засвідчується факт та дата
фактичного переміщення товарів через
митний кордон. Факт та дату переміщення
товару через митний кордон засвідчує
відбиток штампу митного органу «під
митним контролем» на
товаросупровідному документі. Вказана
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 27.11.2013 р. № К/9991/51307/11.

Таким чином, в разі винесення
контролюючими органами рішень про
застосування штрафів за порушення
розрахунків по імпортним операціям
належним способом захисту порушеного
права є оскарження таких рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс» не
обґрунтованими та такими, які не
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

Керуючись ст. ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94,
158-163, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Альянс» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправною та
скасування картки відмови,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
06 березня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 06.03.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіО.С. Рябчук О.С.рябчук
М.М.Бухтіярова