Справа № 801/10583/13-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року (11:13) Справа №801/10583/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Дудіна С. О., за
участю секретаря судового засідання
Асєєвої Л. О., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та
м.Севастополі

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго"

про застосування заходів реагування,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Ющенко Т. А., довіреність
№685-Д від 26.12.2012 р., посвідчення

№291 від 15.07.2013 р.

Суть спору:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" про
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення роботи таля
електричного ТЕ2-511, заводський №106308,
механічного талю, дробини перерухівної
Н-732, заводський №4, яка встановлена на
шасі автомобілю ГАЗ-66 (Судацького РЕМ)
до усунення зазначених в акті
перевірки порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Позовні вимоги мотивовані
необхідністю вжиття заходів
реагування згідно з ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" у зв'язку з
виявленими під час планової перевірки
відповідача порушеннями
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
зазначаючи при цьому, що виявлені під
час перевірки порушення, були усунуті
ПАТ "ДТЕК Крименерго" в повному обсязі,
що підтверджується відповідними
документами, які, серед іншого,
направлялися на адресу
Територіального управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі.

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про
дату, час та місце судового засідання
був проінформований належним чином,
рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судовому засіданні просив
у задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що матеріали
справи в достатній мірі характеризують
спірні правовідносини, враховуючи
обмежені строки розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 09 год. 00 хв. 07.11.2013 р. по 13 год. 00
хв. 08.11.2013 р. Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі на підставі Наказу від
18.10.2013 р. № 676 та направлення від 30.10.2013 р.
№ 3370 була проведена планова перевірка
дотримання Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК Крименерго" вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, за результатами якої складено
акт № 97/11-8//9-23-П-35.13 (123.1-1.3) від 07.11.2013 р.

В ході проведення перевірки були
виявлені певні порушення вимог ст. 13
Закону України «Про охорону праці», а
також вимог нормативно-правових актів
з питань охорони праці, у зв'язку з чим,
позивачем було винесено розпорядження
№ 581 від 11.11.2013 р. із зазначенням в ньому
виявлених порушень та необхідності їх
усунення, зокрема:

- П. 7.3.3 Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів, затверджених наказом
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 18 червня 2007 р. N 132
(НПАОП 0.00-1.01-07) - не проведено повного
технічного огляду «Таль електрична
ТЕ2-511», зав. № 106308;

- П. 7.3.1 Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів, затверджених наказом
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 18 червня 2007 р. N 132
(НПАОП 0.00-1.01-07) - у приміщенні групи
механізації транспорту встановлено
механічну таль (0,5 т), на яку відсутній
паспорт, а також інформація стосовно
проходження технічного огляду;

- П. 6.6.1 Правил охорони праці під
час виконання робіт на висоті,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 27 березня 2007 року N 62 (НПАОП
0.00 - 1.15-07) - в паспорті на драбину
пересувну Н-732, зав. № 4 вказано, що
остання розрахована на експлуатацію на
шасі автомобіля ГАЗ-53, у той час, як
фактично драбина встановлена на ГАЗ-66.
Експлуатація драбини не відповідає
документам з експлуатації виробників.

- Ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» - в паспорті на драбину
пересувну відсутня інформація щодо
місцезнаходження останньої, а також
відомості про особу, відповідальну за
утримання драбини в справному стані;

- П. 1.1 Розділу 7 Правил охорони
праці на автомобільному транспорті,
затверджених наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
09.07.2012 р. № 964 (НПАОП 0.00-1.62-12) - не надано
інструкцію заводу-виробника на
обладнання та укомплектованість
автомобіля ГАЗ-66 (з пересувною
драбиною);

- П. 3.1 Розділу 7 Правил охорони
праці на автомобільному транспорті,
затверджених наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
09.07.2012 р. № 964 (НПАОП 0.00-1.62-12) - всі
спеціалізовані транспортні засоби
повинні відповідати технічній
документації на їх виготовлення та
експлуатацію (ГАЗ 66 з пересувною
драбиною).

Враховуючі характер виявлених під час
перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці, що
створюють загрозу життю працівників,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом щодо
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення роботи таля
електричного ТЕ2-511, заводський №106308,
механічного талю, дробини перерухівної
Н-732, заводський №4, яка встановлена на
шасі автомобілю ГАЗ-66 (Судацького РЕМ)
до усунення зазначених в акті
перевірки порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці, регулює
за участю відповідних органів
державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні
визначені Законом України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 г. № 2694 (далі - Закон №
2694).

Відповідно до ч. 1 статті 38 Закону № 2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

При цьому, суд зазначає, що правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007 р. (далі -
Закон №877).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону №877
визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що під
частковим зупиненням надання послуг,
виконання робіт або виробництва
(виготовлення)/реалізації продукції
слід розуміти також і окремий етап
здійснення господарської діяльності,
експлуатацію будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, використання яких впливає на
здатність здійснення особою
господарської діяльності.

Процедура проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) Держгірпромнагляду України
встановлена Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженим Наказом МНС України
від11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826).

Пунктом 2.26 Положення № 826 встановлено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України
про надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- непроведення у встановленому
порядку та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

Отже, Положення № 826 передбачає
наявність загрози життю працівників
внаслідок порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства з
питань техногенної безпеки, зокрема
охорони праці та промислової безпеки,
як одну з підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

Згідно визначення, наведеного в абз. 5 ч.
1 п. 1.4 Положення № 826, загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Як вже було зазначено, за результатами
проведеної перевірки позивачем були
виявлені порушення вимог
законодавства з охорони праці, що
створюють загрозу життю працівників, у
зв'язку з чим, суд звертає увагу на таке.

Вимоги до будови, виготовлення,
установлення, монтажу, демонтажу,
налагодження, експлуатації, ремонту,
реконструкції та модернізації
вантажопідіймальних кранів і машин, їх
складових частин, а також
вантажозахоплювальних органів,
пристроїв, тари та колисок
встановлюються Правилами будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 18 червня 2007 р. N 132 (далі -
Правила № 132).

Положеннями п. 1.2 Правил № 132
передбачено, що дія цих правил
поширюється на ручні та електричні
талі.

Вантажопідіймальна машина -
підіймальний механізм (пристрій)
циклічної дії, призначений для
переміщення в просторі вантажу та (або)
працівників (однорейкові візки, талі,
лебідки, кранові підйомники) (пп. 2.1.2 п.
2.1 Правил № 132).

Відповідно до п. 7.3.1 Правил № 132
вантажопідіймальні крани і машини
підлягають первинному, періодичному та
позачерговому технічним оглядам у
порядку, встановленому НПАОП 0.00-8.18-04.

Згідно з п. 7.3.3 Правил № 132 періодичному
технічному огляду підлягають
вантажопідіймальні крани і машини, що
перебувають в експлуатації в продовж
установленого строку служби:

повному - не рідше одного разу на три
роки, за винятком випадків, зазначених
у пунктах 4.22.16, 7.3.4 і 7.3.5 цих Правил;

частковому - не рідше одного разу на 12
місяців.

З наявного в матеріалах справи акта
перевірки суб'єкта господарювання № 42
від 06.08.2013 р. вбачається, що
відповідачем були порушені
вищенаведені положення
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, у зв'язку з:
непроведенням повного технічного
огляду «Таль електричний ТЕ2-511»,
заводський № 106308, а також відсутністю
паспорту, а також інформації стосовно
проходження технічного огляду
механічного талю (0,5 т.), встановленого у
приміщенні групи механізації
транспорту.

Задля усунення вищенаведених порушень
відповідачем було виведено з
експлуатації та опломбовано таль
електричний ТЕ2-511 (заводський №106308), а
також виведено з експлуатації та
демонтовано механічний таль, про що
свідчать відповідні акти від 04.12.2013 р.,
зокрема: акт виведення з експлуатації
талю електричного №106308 від 04.12.2013 р.;
акт збереження пломб від 04.12.2013 р.; акт
виведення з експлуатації та демонтажу
талю механічного від 04.12.2013 р., акти
виведення з експлуатації обладнання
від 04.12.2013 р.

Під час перевірки ПАТ "ДТЕК Крименерго"
позивачем були виявлені й порушення
експлуатації дробини пересувної Н-732,
заводський №4, яка встановлена на шасі
автомобілю ГАЗ-66 (Судацького РЕМ), з
приводу чого суд звертає увагу на таке.

Наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 27 березня 2007 р. №
62 затверджені Правила охорони праці
під час виконання робіт на висоті (далі
- Правила № 62).

Правила охорони праці під час
виконання робіт на висоті поширюються
на суб'єктів господарювання, які
організовують або виконують роботи на
висоті, у тому числі верхолазні роботи,
і встановлюють вимоги безпеки і
охорони праці під час здійснення
будівництва, монтажу (демонтажу)
конструкцій і обладнання, ремонту,
реконструкції, експлуатації об'єктів
(п. 1.1 Правил № 62).

Вимоги безпеки під час виконання робіт
з автомобільних драбин встановлені п.
6.6 Правил № 62.

Відповідно пп. 6.6.1 Правил № 62 будова
автомобільних драбин має відповідати
вимогам нормативно-правових актів до
підйомних механізмів, їх експлуатація -
документам з експлуатації виробників.

Позивач, посилаючись на порушення
Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Крименерго" вимог наведених
правил та положень ст. 13 Закону України
«Про охорону праці», зазначає, що в
паспорті на драбину пересувну Н-732, зав.
№ 4 вказано, що остання розрахована на
експлуатацію на шасі автомобіля ГАЗ-53,
у той час, як фактично драбина
встановлена на ГАЗ-66; експлуатація
драбини не відповідає документам з
експлуатації виробників; в паспорті на
драбину пересувну відсутня інформація
щодо місцезнаходження останньої, а
також відомості про особу,
відповідальну за утримання драбини в
справному стані.

В обґрунтування своїх заперечень в цій
частині, відповідачем надано суду
паспорт на драбину пересувну Н-732.00.000ПС,
аналіз положень якої дає підстави суду
стверджувати про наявність всіх
відомостей, визначених Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі в якості
відсутніх.

Так, з пп. 6.1 п. 6 паспорту на драбину
пересувну Н-732.00.000ПС вбачається, що
остання розрахована на експлуатацію на
шасі автомобілів ГАЗ-53, а також ГАЗ-66.

Відомості щодо місцезнаходження
драбини пересувної відображено в п. 13
паспорту, яким закріплено, що з 02.07.2012 р.
спірне обладнання, власником якого є
ПАТ "ДТЕК Крименерго", розташовано у
Судацькому РЕМ, за адресою вул.
А.Князева, 4.

Крім того, розпорядженням Судацького
РЕМ від 09.12.2013 р. № 212 ОСОБА_2 призначено
відповідальним за утримання драбини в
справному стані, що з урахуванням
вищевикладеного свідчить про усунення
відповідачем порушень Правил охорони
праці під час виконання робіт на
висоті, встановлених контролюючим
органом під час перевірки.

Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі в ході проведення
перевірки були виявлені порушення
порядку експлуатації спеціалізованого
транспортного засобу (автомобіля ГАЗ-66
з пересувною драбиною), з приводу чого
суд звертає увагу на таке.

Правила охорони праці на
автомобільному транспорті затверджені
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України від 09.07.2012 р. № 964 (далі
- Правила № 964).

Вимоги безпеки до обладнання
транспортних засобів встановлюються
Розділом VII Правил № 964.

Відповідно до п. 1.1 Розділу VII Правил №
964 обладнання та укомплектованість
автомобілів, причепів, напівпричепів
усіх типів, марок, призначень, а також
всіх механічних засобів з робочим
об'ємом циліндрів більше 50 см3, що
знаходяться в експлуатації, повинні
відповідати вимогам Правил дорожнього
руху, інструкціям заводів-виробників, а
також цим Правилам.

Згідно з п. 3.1 Розділу VII Правил № 964 усі
спеціалізовані транспортні засоби
повинні відповідати технічній
документації на їх виготовлення та
експлуатацію.

Контролюючим органом під час перевірки
встановлено порушення відповідачем
положень вищенаведених
нормативно-правових актів, у зв'язку з:
ненаданням інструкції
заводу-виробника на обладнання та
укомплектованість автомобіля ГАЗ-66 (з
пересувною драбиною); невідповідність
спеціалізованого транспортного засобу
(автомобілю ГАЗ-66 з пересувною
драбиною) технічній документації на
виготовлення та експлуатацію
останнього.

Вказані порушення були усунуті
відповідачем, що підтверджується,
зокрема наявним в матеріалах справи:
актом технічного огляду ТЗ № 192 від
25.12.2013 р.; свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ГАЗ 66, державний
номер НОМЕР_1, дата реєстрації 26.02.2014 р.;
актом технічної експертизи про
відповідність конструкції та
технічного стану переобладнаного
транспортного засобу вимогам безпеки
дорожнього руху № 4/04-АТЕ-14 від 13.02.2014 р.,
а також висновком науково-технічної
експертизи № 418529 від 10.02.2014 р.

Так, з висновку науково-технічної
експертизи № 418529 від 10.02.2014 р.
вбачається, що згідно з рішенням
експертної групи ДП
«Державтотрансндіпроект» погоджено
можливість переобладнання автомобіля
ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
№ НОМЕР_2, рік виготовлення 1989, яке
полягає у встановленні на шасі
автомобіля штатної бортової платформи
та драбини Н-732.

Спеціалізований транспортний засіб
було переобладнано в індивідуальному
порядку, при цьому конструкція та
технічний стан автомобіля після
переобладнання відповідає вимогам
безпеки дорожнього руху, про що
свідчить акт технічної експертизи про
відповідність конструкції та
технічного стану переобладнаного
транспортного засобу вимогам безпеки
дорожнього руху № 4/04-АТЕ-14 від 13.02.2014 р.

Вищевикладені обставини вказують на
усунення ПАТ "ДТЕК Крименерго"
виявлених під час перевірки порушень
Правил охорони праці на автомобільному
транспорті № 192 в повному обсязі.

Суд погоджується з твердженням
позивача, що за наявності виявлених
порушень правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів, правил охорони праці на
автомобільному транспорті, а також під
час виконання робіт на висоті, подальша
робота таля електричного ТЕ2-511,
заводський №106308, механічного талю,
драбини пересувної Н-732, заводський №4,
яка встановлена на шасі автомобілю
ГАЗ-66 (Судацького РЕМ) не вбачається
можливою.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Крименерго" були в повному обсязі
усунуті порушення, виявлені позивачем
під час перевірки та відображені у
розпорядженні Територіального
управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі № 581 від 11.11.2013 р.,
про що, зокрема, відповідачем
повідомлено контролюючий орган листом
від 13.12.2013 р. № 52-10-2602 із доданням
відповідних документів.

За таких обставин, вести мову про
наявність загрози життю населення
(працівників) внаслідок порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки, як одну з
підстав для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
неможливо, з огляду на усунення ПАТ
"ДТЕК Крименерго" виявлених під час
перевірки порушень.

Ухвалою від 23.01.2014 р. суд зобов'язав
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі надати документально
підтверджену інформацію щодо
результатів проведеної позапланової
перевірки виконання Публічним
акціонерним товариством "ДТЕК
Крименерго" розпорядження
Територіального управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі №581 від 11.11.2013 р. та
усунення порушень, викладених в акті
перевірки №97/11-8/9-23-П-35.13(13.1-1.3) від 07.11.2013
р.

Проте, у встановлений судом строк до
03.03.2014 р. позивач вимоги суду не виконав,
позапланову перевірку не провів та не
з'ясував, чи усунені відповідачем в
повному обсязі виявлені порушення, у
той час як матеріалами справи
підтверджується таке усунення.

Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку щодо відсутності
правових підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а отже й для задоволення
адміністративного позову.

Вирішуючи питання стосовно розподілу
судових витрат, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлена ставка судового
збору на рівні 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1
статті 4 Закону).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" з 1
січня 2013 року мінімальна заробітна
плата встановлена на рівні 1147,00 гривня.

Отже, при зверненні до суду з цим
позовом Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі слід було сплатити судовий
збір в розмірі 68,82 грн. (0,06 розміру
мінімальної заробітної плати), у той
час як позивачем судовий збір сплачено
не було та надано клопотання про
відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 04.12.2013 р. про відкриття
провадження у справі судом була надана
відстрочка по сплаті судового збору до
ухвалення судового рішення у справі.

Під час розгляду справи позивачем не
було надано доказів сплати судового
збору в розмірі 68,82 грн.

Враховуючи викладене, згідно положень
ст. 94 КАС України судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору суд
покладає на позивача та вважає за
необхідне стягнути з Територіального
управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі 68,82 грн. судових
витрат на користь Державного бюджету.

В судовому засіданні 03.03.2014 р. були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення. Повний текст рішення
складений та підписаний 11.03.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Територіального
управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі (95000, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Набережна, 71,
ідентифікаційний код 37978922) на користь
Державного бюджету України (р/р 4002
в УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, 22030001,
МФО 824026, , Банк одержувача:
ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь,
призначення платежу: "Код 35174235, судовий
збір, пункт 3.1") 68,82 грн. (шістдесят вісім
гривень вісімдесят дві копійки)
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.