overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/3338/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2014 р.Справа № 591/3338/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. по справі № 591/3338/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління пенсійного фонду України в м.Сумах
Занченко А.Г. третя особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності посадової особи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника УПФУ в м. Суми Занченко А.Г., у якому просив: визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача зобов'язати відповідача вчинити певні дії, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 травня 2013 р. залишено без розгляду зазначений позов.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р.,

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. по справі № 591/3338/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Начальник Управління пенсійного фонду України в м.Сумах Занченко А.Г. третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними рішення, дії та бехдіяльність посадової особи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної щкоди в порядку письмового провадження на 24.02.2014 р. о 13:50 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Присяжнюк О.В.
Справа № 591/3338/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.Справа № 591/3338/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р., -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 травня 2013 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до начальника
УПФУ в м. Суми Занченко А.Г. про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. вищезазначену ухвалу суду залишено без змін.

ОСОБА_1звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р., у задоволенні якої відмовлено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р.

При виготовленні ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р. допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено прізвище відповідача - начальника УПФУ в м. Суми
Данченко А.Г. замість Занченко А.Г.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши у мотивувальній частині ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р. прізвище відповідача - Занченко А.Г. замість Данченко А.Г.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р., а саме: вказати в мотивувальній частині ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р. прізвище відповідача - Занченко А.Г. замість Данченко А.Г.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Бартош Н.С.
Справа № 760/3957/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-204/14 в справі №760/3957/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду /

28 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчиї служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання постанови незаконною та її скасування, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105-106 КАС
України, додатки до неї та додані документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.105-107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчиї служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання постанови незаконною та її скасування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул.
М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 26 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 175/6316/13-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/6316/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про визнання дій щодо не врахування при призначенні пенсії державному службовцю інших виплат з яких справляються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування неправомірними та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання дій щодо не врахування при призначенні пенсії державному службовцю інших виплат з яких справляються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,100,107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 203/1104/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 березня 2014 року
Справа № 203/1104/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора
СОМ ДТП ВДАІ Бабаєва Сеймура
Ісмаіловича про визнання дій протиправними та скасування протоколу,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Бабаєва Сеймура Ісмаіловича про визнання дій протиправними та скасування протоколу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам у ст. 106
КАС України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у встановленому законодавством розмірі;

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СОМ
ДТП ВДАІ Бабаєва Сеймура Ісмаіловича про визнання дій протиправними та скасування протоколу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 761/4215/14-а
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4215/14-а
Провадження №2-а/761/158/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Шевченківського РУ капітана міліції
Магаляс Володимира Вікторовича про протиправність дій,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ капітана міліції Магаляс Володимира
Вікторовича про протиправність дій.

Однак, при подачі заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 105-106 КАС України, а саме: невірно зазначено адресу відповідача.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач помилково зазначає адресу місця знаходження відповідача м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, оскільки за такою адресою знаходиться
Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Таким чином, для забезпечення належного виконання судом вимог ч. 6 ст. 107 КАС України, позивачу необхідно уточнити адресу місця знаходження відповідача, про що необхідно зазначити в позовній заяві.

У відповідності до ст. 108 КАС України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 106 КАС
України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного дана позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Шевченківського РУ капітана міліції Магаляс Володимира
Вікторовича про протиправність дій залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 12 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 761/13952/13-а
Суддя: Голік Н. О.
Дата ухвалення: 2013-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/325/2013
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу супроводження
ПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшини міліції Горлач Олександра
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали адміністративного позову, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, перевірено наявність доказів у справі, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 57 на

« 17» червня 2013 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

У відповідності до вимог ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

· знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

· знайомитися з матеріалами справи;

· заявляти клопотання і відводи;

· давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

· подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

· висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,

· задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

· подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

· знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

· робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

· оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

· користуватися іншими процесуальними правами, надання їм цим
Кодексом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 818/7300/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/1619/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області направлено до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 року дану касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Відповідачем вчасно направлено на виконання ухвали про усунення недоліків квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження підписане представником за довіреністю ОСОБА_2, однак суд не може прийняти до уваги зазначені документи, оскільки в матеріалах касаційної скарги відсутня довіреність, що підтверджує повноваження представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - надання до суду документу на підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 106, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк до 07 квітня 2014 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Роз'яснити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, скарга буде повернута та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 826/6108/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/8949/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про скасування постанови від 08 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" направлено до
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Однак, заявником касаційної скарги заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду не надано, та, як наслідок, не зазначено поважних причин, які перешкоджали йому подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження рішення суду.

Згідно абз.1 ч.4 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI, який набув чинності 15.01.2012) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що підстави пропуску строку не вказані у даній касаційній скарзі, касаційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі заяви із зазначенням належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - залишити без руху, встановивши, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку касаційного оскарження може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров