Справа № 2а-9578/11/1970
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/1492/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі
Тернопільської області на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 31 травня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі Тернопільської
області, третя особа - Державне
підприємство "Зарубинський спиртовий
завод" про визнання відмови
протиправною та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
пенсійного фонду України в м.
Тернополі, третя особа - Державне
підприємство «Зарубинський спиртовий
завод» про визнання протиправною
відмови відповідача в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2, зобов'язання зарахувати до
пільгового стажу періоди роботи
позивача на ДП «Зарубинський спиртовий
завод» з 16.12.1994 року по 01.02.1999 року, з
11.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.01.2003 року
по 20.04.2003 року та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах згідно Списку № 2 з
часу звернення з заявою про
призначення.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 31 травня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року, позов задоволено
частково.

Визнано протиправною відмову у
призначенні ОСОБА_2 з 11 жовтня 2010 року
пенсію на пільгових умовах відповідно
до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Тернополі призначити ОСОБА_2 з 11
жовтня 2010 року пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
«б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення по
справі та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 працював
електрогазозварником з 04 січня 1982 року
по 2 серпня 1992 року на ПМК тресту
«Київмясомолмаштезремонт», який
перейменовано не Тернопільську ПМК
об'єднання «Укрмясомаштехремонт», який
у подальшому перейменовано у
Тернопільську державну механізовану
колону проектно-промислово-будівельне
об'єднання «Укрмясомолтехпром», яка
перетворена у ВАТ Тернопільська ПМК
«Техпром».

Вищенаведене підтверджено записами в
трудовій книжці, рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 30.07.2010 року,
рішенням № 4 від 09.09.2010 року головного
управління Пенсійного фонду України в
Тернопільській області, наказами № 141
від 16.12.1994 року, №11 від 01.02.1999 року, №178
від 11.12.2011 року, № 54 від 20.04.2003 року,
розрахунковими книгами по заробітній
пла ті за 1994-1999 роки. З 16.12.1994 року по
01.02.1999 року, з 11.12.200 року по 20.04.2003 року
позивач працював на Державному
підприємстві «Зарубинський спиртовий
завод».

Судами встановлено, що трудова книжка
позивача заповнена з порушенням вимог
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, а саме:
запис про період роботи позивача з
16.12.1994 року по 01.02.1999 року на посаді
газоелектрозварника проведено за
номерами 21, 22 в той час, коли за номером
21 містився запис про звільнення
позивача 20.04.2003 року з посади
електрозварювальника Державного
підприємства «Зарубинський спиртовий
завод». Крім того, у відомостях про
заробітну плату за 2001 рік, за 2003 рік
посада «електрозварювальник» не
значиться, а в довідці, уточнюючій
пільговий характер роботи підставою
видачі є відомості про заробітну плату.

Згідно зі статтею 48 Кодексу законів про
працю України трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств або
організацій.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється за нормами цього Закону в
разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

Наказом Міністерства праці і
соціальної політики України «Про
затвердження роз'яснення про
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в окремих випадках» від
21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих
випадках через складний
фінансово-економічний стан, що склався
по незалежним від підприємства
причинам, для проведення атестації
робочих місць, де не відбулися корінні
зміни умов і характеру праці, можливе
використання результатів попередньої
атестації.

Таким чином, суди дійшли правильного
висновку, що ОСОБА_2 на момент звернення
до відповідача мав необхідну кількість
трудового та пільгового стажу,
передбаченого п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
для призначення пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2 виробництв, цехів,
професій, посад з шкідливими умовами
праці, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються
висновки, викладені в судових
рішенннях, підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі
Тернопільської області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 31 травня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі Тернопільської
області, третя особа - Державне
підприємство "Зарубинський спиртовий
завод" про визнання відмови
протиправною та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній