Справа № 527/2738/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.
К/800/4756/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області на ухвалу Глобинського
районного суду Полтавської області від
18 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року по справі №
527/2738/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі

Полтавської області (далі - Управління)

про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції Халявка Ігор Миколайович
звернувся до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області від 7 червня 2011
року по справі № 2а-1710/11.

Подання обґрунтовував тим, що
постановою Глобинського районного
суду Полтавської області від 7 червня
2011 року зобов'язано Управління
здійснити донарахування ОСОБА_4
щомісячної основної державної пенсії
по інвалідності, як інваліду II групи,
щодо захворювання якого встановлено
зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог частини 4 статті 54,
частини 3 статті 67 Закону України від 28
лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ),
виходячи із встановленого законом
мінімального розміру пенсії за віком,
починаючи з 6 січня 2011 року та
донарахування щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як
інваліду II групи, щодо захворювання
якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, в розмірі
75% мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог статті 50, частини 3
статті 67 Закону № 796-ХІІ, виходячи із
встановленого законом мінімального
розміру пенсії за віком, починаючи з 6
січня 2011 року та провести відповідні
виплати з урахуванням фактично
виплачених сум.

Зазначав, що через відсутність коштів
не виплачена нарахована
заборгованість, що на його думку є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

Просив в частині рішення про
зобов'язання Управління нарахувати та
виплатити несплачену суму пенсії
змінити на стягнення з відповідача на
користь позивача несплачену суму у
розмірі 52971,17 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду
Полтавської області від 18 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду 28 листопада 2013
року, заяву задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області від 7 червня 2011
року у справі № 2а-1710/11 шляхом стягнення
з Управління Пенсійного фонду України
в Глобинському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_4 суми 52971,17
грн.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Управління подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої і
апеляційної інстанцій та у задоволенні
заяви відмовити.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Глобинський районний
суд Полтавської області постановою від
7 червня 2011 року задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_4 щодо зобов'язання
відповідача здійснити донарахування
щомісячної основної державної пенсії
по інвалідності, як інваліду II групи, в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком,
встановленої законом на час виплат,
виходячи із встановленого законом
мінімального розміру пенсії за віком,
починаючи з 6 січня 2011 року та
донарахування щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як
інваліду II групи, щодо захворювання
якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, в розмірі
75% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 6 січня 2011 року та провести
відповідні виплати з урахуванням
фактично виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторонни виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судами
попередніх інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Статтею 229 КАС України передбачено, що
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, суд касаційної інстанції
вважає за необхідне судові рішення,
ухвалені цими судами, скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 18 жовтня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції Халявки
Ігоря Миколайовича про зміну способу
та порядку виконання постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області від 7 червня 2011
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ємельянова В.І.

Судді
Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.