Справа № 667/575/14-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/575/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Радченко Г.А.,

при секретарі - Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВЗС РДПС в Херсонській області
Свербич Дмитра Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просив скасувати
постанову АА2 № 250019 від 15.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу у сумі 255 грн.;
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався
на те, що 15.01.2014 року він був зупинений
інспектором ДПС ВЗС РДПС в Херсонській
області Свербич Дмитром
Анатолійовичем, який склав протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного
протоколу інспектором винесена
постанова, якою на позивача було
накладено штраф у розмірі 255 грн.
Позивач зазначив, що не згоден з
протоколом та постановою про
адміністративне правопорушення,
вважає, що вони винесені всупереч ПДР
України, інспектором неправильно
сприйняті фактичні обставини події,
внаслідок чого прийнято помилкове
рішення про накладення
адміністративного стягнення. Згідно
протоколу йому було інкриміноване
порушення ПДР, а саме те, що 15.01.2014 року
близько 12.55 год. він керуючи
автомобілем ГАЗ 3110, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Дружби в м. Херсоні не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.1.
«рух заборонено», чим порушив вимоги
п.п.33.3.1 ПДР. В постанові від 15.01.2014 року
відображені аналогічні відомості. З
зазначеною постановою він не згоден,
про що ним було відображено в поясненні
у протоколі, оскільки здійснив
розворіт та виїхав із зони дії знаку,
однак його пояснення інспектором при
винесені постанови не були прийняті до
уваги. Вважає, що зазначена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є необґрунтованою та
винесена з порушенням чинного
законодавства.

В судове засідання позивач не
з'явився, надала через канцелярію суду
заяву про слухання справи у її
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Судом ухвалено слухання справи
без відповідача - суб'єкта владних
повноважень, на підставі наявності у
ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 15.01.2014 року
інспектором ДПС ВЗС РДПС в Херсонській
області Свербич Дмитром
Анатолійовичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В
якому зазначено, що 15.01.2014 року о 12.55 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул.
Дружби в м. Херсоні не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.1. «рух заборонено»,
чим порушив вимоги п.п.33.3.1 ПДР, вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі вказаного протоколу
відповідачем була винесена Постанова
серії АА2 № 138809, якою на позивача за
вказане порушення було накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

При винесені постанови інспектором
було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою
встановлено завдання провадження в
справах про адміністративне
правопорушення, а саме своєчасність,
всебічність, повноту і об'єктивність
з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 у позові вбачається,
що він не був згоден із
правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надані суду
такі докази правомірності винесення
постанови, постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України,
ст.ст.251,245,268 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и
в :

Скасувати постанову серії АА2 № 250019 від
15.01.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді адміністративного
штрафу у сумі 255 грн.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко