Справа № 676/1178/14-а
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1178/14-а
Номер провадження 2-а/676/50/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів
(ДЕРЖСПОЖИВІНСПЕКЦІЯ) у Хмельницькій
області про визнання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів (ДЕРЖСПОЖИВІНСПЕКЦІЯ) у
Хмельницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів
(ДЕРЖСПОЖИВІНСПЕКЦІЯ) у Хмельницькій
області у справі про адміністративне
правопорушення від 03 лютого 2014 року № 23
про накладення на нього штрафу в сумі
-170 грн., винесену начальником інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області Перепелицею
Сергієм Володимировичем.

В обгрунтування вимог вказує, що
він , як фізична особа -підприємець,
здійснює діяльність в магазині
«Техностиль» по вул. Князів
Коріатовичів, 5 в місті
Кам'янець-Подільському. При проведенні
позапланової перевірки 08 січня 2014 року
він не допустив головного спеціаліста
відділу ринкового нагляду Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
Зарицького П.О. до проведення
позапланової перевірки стану
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№№ 153, 154 від 04 грудня 2013 року згідно
направлення № 03-09/1 від 08 січня 2014 року.

У зв'язку з чим було складено
протокол про адміністративне
правопорушення ХМ №0373. За результатами
даного протоколу винесено постанову №
23 від 03 лютого 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн.

Постанову вважає
необгрунтованою та незаконною,
поскільки на момент даної перевірки
були відсутні підстави на її
проведення , так як відповідно до ст. 1
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», органи
державного нагляду можуть здійснювати
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій. Крім того даним законом
визначено підстави для проведення
позапланового заходу державного
нагляду (контролю). Метою здійснення
ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обгрунтовано передбачених умов і при
належності встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам. В даному випадку підставою для
проведення позапланового заходу була
перевірка стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №№ 153, 154 від 04 грудня 2013 року.
Вказані рішення постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року було визнано протиправними та
скасовано.

Крім того ,перед початком
перевірки головний спеціаліст відділу
ринкового нагляду Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
Зарицький П.О. не надав копію
направлення на проведення перевірки та
не пред'явив службове посвідчення, чим
було допущено порушення вищевказаного
Закону України, яким передбачено, що
суб'єкт господарювання має право не
допустити посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили зазначених документів.

Законом України «Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності», передбачено, що
відповідач не вправі здійснювати
заходи державного нагляду (контролю) у
тому числі позапланові перевірки стану
виконання рішень щодо нього, як
фізичної особи-підприємця, яка
застосовує спрощену систему
оподаткування, обліку, звітності та
діяльності якої не віднесена до
високого ступеня ризику.

Виходячи зі своїх пояснень,
вважає, що на законних підставах не
допустив службову особу до перевірки
стану виконання рішень, які не набрали
законної сили.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, надіслав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності та заперечення на позов.

Суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності представника
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів
(ДЕРЖСПОЖИВІНСПЕКЦІЯ) у Хмельницькій
області.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 січня 2014
року головним спеціалістом Інспекції
Зарицьким П.О. на підставі направлення
на проведення перевірки № 03-09/1
здійснив вихід на позапланову
перевірку магазину «Техностиль», що
знаходиться за адресою - місто
Кам'янець-Подільський, вул. Князів
Коріатовичів, 5 та належить фізичній
особі підприємцю ОСОБА_1 Спеціалісту
було доручено здійснити перевірку
стану виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№№ 153, 154 від 04 грудня 2013 року,
відповідно до вимог ст. 34 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року, перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

З пояснень позивача ОСОБА_1,
вбачається, що йому було надано не
засвідчену ксерокопію направлення та
фактично не пред'явлено службове
посвідчення. У зв'язку з чим останній,
скориставшись вищевказаною нормою
права, яка передбачає, що суб'єкт
господарювання має право не допустити
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
вищевказаних документів і не допустив
головного спеціаліста відділу
ринкового нагляду Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів Зарицького П.О. до
проведення позапланової перевірки.

Статтею 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», визначено підстави для
проведення позапланового заходу
державного нагляду (контролю). Такими
підставами є, зокрема, перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавста, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю). Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю). Проведення
позапланових заходів з інших підстав,
крім передбачених цією статтею,
забороняється.

Згідно направлення на проведення
позапланової перевірки № 03-09/1 від 08
січня 2014 року підстава для проведення
позапланового заходу - перевірка стану
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№№ 153, 154 від 04 грудня 2013 року.

З постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року по справі 822/4841/13-а,
доданої до матеріалів справи,
вбачається, що рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 04 грудня 2013 року №№ 153, 154 визнано
протиправними та скасовано. Отже, на
момент здійснення заходу контролю
підстава для його проведення була
відсутня.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону
України «Про особливості здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності», його дія поширюється на
фізичних осіб-підприємців, які не
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, діяльність яких не
віднесена до високого ступеня ризику
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Статтею 3 зазначеного Закону
передбачено, що органи державного
нагляду (контролю) проводять
позапланові заходи державного нагляду
(контролю) за додержанням санітарного
законодавства, органи захисту прав
споживачів проводять позапланові
перевірки за скаргами споживачів.
Органам державного нагляду (контролю),
їх посадовим особам, забороняється
здійснювати щодо фізичних осіб -
підприємців та юридичних осіб заходи
державного контролю у сфері
господарської діяльності, не
передбачені цим Законом.

ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній
системі оподаткування, обліку та
звітності, що стверджується копією
свідоцтва платника єдиного податку
серія А №489869 від 20/01/2012 року, приєднаної
до матеріалів справи, тобто відповідач
не вправі здійснювати заходи
державного нагляду (контролю) у тому
числі позапланові перевірки стану
виконання рішень, щодо позивача -
фізичної особи-підприємця, яка
застосовує спрощену систему
оподаткування, обліку, звітності та
діяльності якої не віднесена до
високого ступеня ризику.

Відповідно до вимог ст. 19
Конституції України, правовий порядок
в Україні грунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством, а органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи -
позивача, або адміністративним судом
за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 2 статті 71 КАС України,
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Заперечення відповідача не
заслуговує на увагу суду,поскільки
згідно постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
08.01.2014 року було визнано протиправними
та скасовані рішення про вжиття
обмежувальних

/корегувальних/ заходів від 04 грудня 2013
року за №153 та №154.А тому необхідність в
проведенні відповідачем позапланової
перевірки та складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 теж 8.01.2014
року по факту перевірки
обмежувальних/корегувальних/ заходів
за №153 та №154 була відсутня.

Керуючись ст.ст.158-160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів
(ДЕРЖСПОЖИВІНСПЕКЦІЯ) у Хмельницькій
області у справі про адміністративне
правопорушення від 03 лютого 2014 року № 23
про накладення штрафу в сумі -170 грн.на
ОСОБА_1, винесену начальником інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області Перепелицею
Сергієм Володимировичем.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М