Справа № 820/1669/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/1669/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання Звягіні
представника позивача - Голубкіної Д.В.,
представника відповідача - Шляхти В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Компанія
кольорової поліграфії Україна-Юнь
Чень" до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення
Позивач, Приватне підприємство
"Компанія кольорової поліграфії
Україна-Юнь Чень", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, у якому просить
суд скасувати податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що винесене
відповідачем на піставі Акту «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Компанія
кольорової поліграфії Україна - Юнь
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
січень-лютий 2013 року перевірки» від
13.08.2013 року № 351/20-36-2-03-07/31632557 податкове
року є незаконним і недійсним, оскільки
позивач не порушував вимог п.198.3, п.198.6,
ст. 198 Податкового кодексу України, і не
занижував податок на додану вартість
всього у сумі 323900,00 грн., у тому числі за
січень 2013 року на суму 152628,00 грн., за
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав правову позицію,
викладену у позовній заяві та
додаткових письмових поясненнях,
наданих до суду, та просив
адміністративний позов задовольнити з
підстав та мотивів, викладених в ньому.
Відповідач надав до суду заперечення, в
яких, посилаючись на висновки акту
перевірки, зазначив про відсутність
підтвердження реальності
господарських операцій позивача з його
контрагентом та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд залишити без
задоволення позовні вимоги,
посилаючись на заперечення на
адміністративний позов та
обґрунтовуючи свою позицію висновками
Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до Витягу від 14.02.2014 року з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
Приватне підприємство "Компанія
кольорової поліграфії Україна-Юнь
юридична особа з 17.08.2001 року, перебуває
на податковому обліку з 05.09.2001 року в
Індустріальній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, керівник - Хе
Сяонянь, відомості про перебування
юридичної особи у процесі провадження
справи про банкрутство, санації, у
процесі припинення - відсутні;
м. Харків, вул.. Північна, 4 (Т.5, а.с.150-152).
Приватне підприємство "Компанія
кольорової поліграфії Україна-Юнь
Чень" зареєстроване як платник податку
на додану вартість відповідно до
Свідоцтва №200028510 від 28.02.2012 року (Т.1, а.с.
Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АА №592227 від 18.04.2012
року та відомостей Статуту Приватного
підприємства "Компанія кольорової
поліграфії Україна-Юнь Чень"
(затверджений протоколом Ради
директорів Акціонерного товариства
«Шансі - Юньченська Типографічна
Корпорація» від 20.05.2008 року, державну
реєстрацію останніх змін проведено
01.03.2011року), основними видами
господарської діяльності позивача є
друкування іншої продукції;
виготовлення друкарських форм і
надання інших поліграфічних послуг);
виробництво плит, листів, труб і
профілів із пластмас; неспеціалізована
оптова торгівля; надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна;дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук (Т.1,
Фахівцями Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Приватного
підприємства «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» (далі за
текстом - Позивач), за результатами якої
було складено Акт «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» (код за
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Агро-легія»
року перевірки» від 13.08.2013 року №
351/20-36-2-03-07/31632557 (далі по тексту - Акт
перевірки, Т.1, а.с. 17-28).
На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
року, відповідно до якого Приватному
підприємству "Компанія кольорової
поліграфії Україна-Юнь Чень" з
посиланням на порушення ним п.198.3, п.198.6,
ст. 198 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 485850,00 грн., в т.ч. за основним
платежем 323900,00 грн., за штрафними
(фінансовими санкціями) 161950,00 грн. (Т.1,
Позивач, не погодившись із
визначеною у вищевказаному
податковому повідомленні-рішенні
сумою грошових зобов'язань,
скористався правом на його
адміністративне оскарження та
звернувся зі скаргою від 17.09.2013 р. № 67 до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (Т.1, а.с.30-42).
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
12.11.2013 р. № 3418/10/20-40-10-04-17 «Про результати
розгляду скарги» позивачу у
задоволенні скарги відмовлено (Т.1,
а.с.43-45).

Не погодившись з вищевказаним
рішенням, позивач звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
з повторною скаргою за вих. № 166 від
20.11.2013р., у задоволенні якої відмовлено
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України «Про результати розгляду
повторної скарги» вих. № 926/6/99-99-10-01-15
від 20.01.2014 року (Т.1, а.с.46-61).

Відповідно до висновків
податкового органу, викладених в акті
перевірки, що стали підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, відповідачем
зазначено, що ПП «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» порушено
п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим встановлено
заниження до сплати в бюджет суми
податку на додану вартість всього у
сумі 323 900,00 грн., у тому числі за січень
2013 року на суму 152628,00 грн., за лютий 2013
року на суму 69 752,00 грн., за березень 2013
року на суму 50760,00 грн., за квітень 2013
року на суму 50760,00 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, до вказаного висновку
відповідач дійшов на підставі Акту від
10.04.2013 року № 438/22.5-10/36195413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Агро-легія» () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень,
березень, червень, вересень, листопад,
грудень 2012 р. та січень, лютий 2013 року».

Щодо посилань відповідача на
нереальність господарських операцій
позивача з його контрагентом суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Позивачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від
21.09.2001 року, зареєстрованим за № 1553;
актом приймання-передачі від 26.09.2001 р.
до договору купівлі продажу №1553 від
21.09.2001 р.; реєстраційним посвідченням на
об'єкти нерухомого майна, які належать
юридичним особам від 28.09.2001 р.,
Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 20.01.2006 р.; витягом №
9658815 від 25.01.2006 р. про реєстрацію права
власності на нерухоме майно; технічним
паспортом на виробничий будинок,
реєстровий №2201 (за адресою:м. Харків,
вул. Північна, 4) належить нерухоме
майно, яке використовується ним для
здійснення господарської діяльності
(Т.1, а.с. 159-175).

Для експлуатації та обслуговування
вище вказаного нерухомого майна
позивач користується земельною
ділянкою, що підтверджується:
договором оренди землі від 06.03.2006 р.;
актом приймання-передачі земельної
ділянки від 06.03.2006 р. до договору оренди
землі від 06.03.2006 р. (Т,1, а.с.184-191).

Між ПП «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-легія» () укладено договір поставки
№ 1113 Х від 11.01.2013 року (Т.1, а.с.216-223).
Відповідно до умов вищевказаного
договору, постачальник (ТОВ
«Агро-легія») зобов'язується передати у
власність покупця (ПП «Компанія
кольорової поліграфії Україна - Юнь
Чень»), а покупець прийняти та оплатити
продукцію в асортименті, кількості та
по цінам, узгодженим сторонами у
специфікаціях до договору; загальну
суму договору становить сума усіх
специфікацій за договором (п.5.3); оплата
здійснюється в порядку та на умовах,
визначених в специфікаціях до договору
шляхом безготівкового банківського
переказу грошових коштів на поточний
рахунок постачальника (п.6.1, 6.2);
поставка продукції здійснюється за
рахунок постачальника на склад покупця
(п.3.1);

Відповідно до специфікації № 1 від
15.01.2013 року, видаткової накладної № 2
від 15.01.2013 року, податкової накладної №
2 від 15.01.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар «Розчинник
етилацетат» у кількості 21000,00 кг, на
суму 275 108,40 грн. (Т.1, а.с.224-226),

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П1501 від 15.01.2013 року (Т.1,
а.с.227),

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 275108,40 грн., на
підставі рахунку на оплату № 2 від
15.01.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 5111 від 04.02.2013
року (Т.1, а.с.228-229).

Відповідно до специфікації № 2 від
18.01.2013 року, видаткової накладної № 3
від 18.01.2013 року, податкової накладної №
3 від 18.01.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано продукцію, а
саме: фарбу друкарську чорну у
кількості 360 кг, на суму 16801,34 грн.; фарбу
друкарську білу у кількості 3440 кг. на
суму 121433,38 грн.; фарбу друкарську жовту
у кількості 660 кг, на суму 30828,60 грн.;
фарбу друкарську червону у кількості 500
кг, на суму 24150,00 грн.; фарбу друкарську
синю у кількості 420 кг, на суму 24700,03 грн.;
фарбу друкарську орандж у кількості 640
кг, на суму 41856,00 грн. (Т.1, а.с. 230-232),

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П1801 від 18.01.2013 року (Т.1,
а.с.233).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 259769,35 грн., на
підставі рахунку на оплату № 3 від
18.01.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 1212 від 04.02.2013
року (Т.1, а.с. 234-235).

Відповідно до специфікації № 3 від
21.01.2013 року, видаткової накладної № 4
від 21.01.2013 року, податкової накладної №
4 від 21.01.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
382410,00 грн., в т.ч. ПДВ 63735,00 грн., а саме:
Клей Ліофол 2850 у кількості 4200 кг; Клей
Ліофол 5000 у кількості 700 кг (Т.1, а.с.236-238).

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П2101 від 21.01.2013 року (Т.1,
а.с.239).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 382410,00 грн., на
підставі рахунку на оплату № 4 від
21.01.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 5126 від 12.02.2013
року (Т.1, а.с.240-241).

Відповідно до специфікації № 4 від
19.02.2013 року, видаткової накладної № 710
від 19.02.2013 року, податкової накладної №
430 від 19.02.2013 року) в рамках договору №
1113 Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
156600,00 грн., в т.ч. ПДВ 26100,00 грн., а саме:
Розчинник етилацетат у кількості 12000 кг
(Т.1, а.с.242-244).

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П1902 від 19.02.2013 року (Т.1,
а.с.245).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 156600,00 грн., на
підставі рахунку на оплату № 10 від
19.02.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 5183 від 12.03.2013
року (Т.1, а.с.246-247).

Відповідно до специфікації № 5 від
25.02.2013 року, видаткової накладної № 711
від 25.02.2013 року, податкової накладної №
431 від 25.02.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
130172,00 грн., в т.ч. ПДВ 21695,33 грн., а саме:
Фарба друкарська чорна у кількості 180
кг, Фарба друкарська біла у кількості 1
720 кг, Фарба друкарська жовта у
кількості 320 кг, Фарба друкарська
червона у кількості 240 кг, Фарба
друкарська синя у кількості 200 кг, Фарба
друкарська орандж у кількості 320 кг (Т.1,
а.с. 248-249).

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П2502 від 25.02.2013 року (Т.1, а.с.
250).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 130172,00 грн., на
підставі рахунку на оплату № 11 від
25.02.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 5182 від 12.03.2013
року(Т.2, а.с.1-2).

Відповідно до специфікації № 5/1 від
25.02.2013 року, видаткової накладної № 891
від 25.02.2013 року, податкової накладної №
653 від 25.02.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
304560,00 грн., в т.ч. ПДВ 50760,00 грн., а саме:
Мідні кульки у кількості 1500 кг, Круг
образивний 750*80*305 25Н у кількості 300 шт.
(Т.2, а.с.3-5

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № 2502/1 від 25.02.2013 року (Т.2,
а.с.6).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 304560,00 грн., на
підставі рахунку № 25021 від 25.02.2013 року,
що підтверджується платіжним
дорученням № 1261 від 20.03.2013 року. (Т.2, 7-8).

Відповідно до специфікації № 6 від
27.02.2013 року, видаткової накладної № 712
від 27.02.2013 року, податкової накладної №
432 від 27.02.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
436300,00 грн., в т.ч. ПДВ 72716,67 грн.: Клей
Ліофол 2850 у кількості 4900 кг, на суму
367500,00 грн., Клей Ліофол 5000 у кількості 800
кг, на суму 68800,00 грн. (Т.2, а.с.9-11).

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П2702 від 27.02.2013 року (Т.2,
а.с.12).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 436300,00 грн., на
підставі рахунку № 12 від 27.02.2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5208 від 25.03.2013 року (Т.2, а.с.13-14).

Відповідно до правил ведення
бухгалтерського обліку товар,
придбаний Позивачем у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»,
було оприбутковано на підприємстві, що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 201, що відображає
оприбуткування сировини та матеріалів
на підприємстві Т.2, а.с.15-16, 23).

Проведення розвантажувальних робіт
продукції на склад позивача
здійснюється за допомогою
навантажувача СРСD 25HW15A, який належить
до необоротних активів позивача на
підставі акту приймання - передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів № 66/2005 від 31.08.2005 р. і
обліковується на рахунках 105
«Транспортні засоби» та 131 «Знос
основних засобів» згідно
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 131 за 07.05.2004 р. - 12.02.2014 р. та 105 за
07.05.2004 р. - 12.02.2014 р.(Т.1, а.с.193-215).

Придбані у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» матеріали
були використані позивачем у власній
господарській діяльності як складова
готової продукції, яку виробляє
Приватне підприємство "Компанія
кольорової поліграфії Україна-Юнь
Чень".

На підтвердження вказаних обставин
позивачем надано до суду письмові
пояснення та копії первинних
бухгалтерських документів.

Представник позивача пояснив, що
придбані за договором № 1113 Х від 11.01.2013
року матеріали передаються у
виробництво на підставі накладних на
внутрішнє переміщення матеріалів зі
складу матеріалів в цех виробництва
кліше та в цех виробництва друкованої
продукції, що підтверджується
накладними на внутрішнє переміщення
матеріалів (розчинник етилацетат,
фарба друкарська чорна, фарба
друкарська біла, фарба друкарська
жовта, фарба друкарська червона, фарба
друкарська синя, фарба друкарська
орандж, клей Ліофол 2850, клей Ліофол 5000):
№01/10-11 від 30 січня 2013 р., №01/10-12 від 31
січня 2013 р., №02/04-13 від 04 лютого 2013 р.,
№02/18-21 від 18 лютого 2013 р., №02/06-16 від 06
лютого 2013 р., №02/11-13 від 11 лютого 2013 р.,
№02/25-04 від 25 лютого 2013 р., №02/14-17 від 14
лютого 2013 р., №02/20-24 від 20 лютого 2013 р.,
№02/13-14 від 13 лютого 2013р. (Т.2, а.с.24-33);
мідні кульки, придбані у кількості
1500,00кг були передані у виробництво на
підставі накладних на внутрішнє
переміщення матеріалів: № 04/30-1 від
30.04.2013р.,№ 03/04-1 від 04.03.2013р.,№ 04/05-1 від
05.04.2013р., № 07/05-1 від 50.07.2013р.;№ 03/07-2 від
07.03.2013р., № 03/11-1 від 11.03.2013р., № 05/13-1 від
13.05.2013р., №05/13-2 від 13.05.2013р., № 06/11-1 від
11.06.2013р., № 05/13-3 від 13.06.2013р., № 04/12-1 від
12.04.2013р., № 07/12-1 від 12.07.2013р., № 04/15-1 від
15.04.2013р., №03/15-1 від 15.03.2013р., № 07/15-1 від
15.07.2013р., №03/15-2 від 15.03.2013р., № 06/17-1 від
17.06.2013р., № 03/18-1 від 18.03.2013р. № 03/19-1 від
19.03.2013р., № 04/19-1 від 19.04.2013р., № 04/19-2 від
19.04.2013р., № 02/26-3 від 26.02.2013р., № 02/20-1 від
20.02.2013р., № 05/21-1 від 21.05.2013р., № 06/24-1 від
24.06.2013р., №02/26-2 від 26.02.2013р., № 05/24-1 від
24.05.2013р., № 02/26-3 від 26.02.2013р., № 05/27-1 від
27.05.2013р., № 02/25-1 від 25.02.2013р., № 04/26-1 від
26.04.2013р., № 06/28-1 від 28.06.2013р., № 04/01-1 від
04.04.2013р., № 03/01-1 від 01.03.2013р., № 07/03-1 від
03.07.2013р., № 03/01-2 від 01.03.2013р., № 06/03-1 від
03.06.2013р., № 06/03-2 від 03.06.2013р., № 03/12-1 від
12.03.2013р., № 04/15-2 від 15.04.2013р., № 05/17-1 від
17.05.2013р. (Т.2, а.с з4-74).

Представник позивача зазначив, що
залишку невикористаних вищезазначених
матеріалів немає, оскільки кількість
переданих матеріалів на виробництво
кліше відповідають нормі витрат
матеріалів на 1 м2 кліше, кількість
переданих матеріалів на виробництво
готової продукції, перелічених вище,
відповідають нормам витрат матеріалів
на 1 кг готової продукції (Т.2, а.с. 75-85).

Списання придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»
матеріалів на виробництво кліше та
виробництво готової продукції
підтверджується попередніми
калькуляціями вартості виробництва
кліше та калькуляціями вартості
виробництва продукції, що додаються до
кожної накладної на передачу
матеріалів на виробництво кліше та
виробництво продукції (Т.2, а.с.86-136).

У господарській діяльності позивача
використана частина матеріалів,
придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ», а саме:
круг абразивний 750*80*305 25Н, придбаний у
кількості 300,00 шт. був оприбуткований на
склад кліше та переданий у загальне
виробництво на ділянку механообробки
на підставі накладних на внутрішнє
переміщення матеріалів: №2/257 від 28
лютого 2013 р. №3/26 від 01 березня 2013 р., №4/15
від 01 квітня 2013 р., №4/240 від 30 квітня 2013
р., №6/11 від 03 червня 2013 р., №7/6 від 01
липня 2013 р., №8/6 від 01 серпня 2013 р., №9/3
від 02 вересня 2013 р., №10/4 від 01 жовтня 2013
р., №11/9 від 01 листопада 2013 р., №12/7 від 02
грудня 2013 р. (Т.2, а.с.137-147).

Списання придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»
матеріалів на загальне виробництво
підтверджується актами списання
матеріалів, що додаються до кожної
накладної на внутрішнє переміщення
матеріалів зі складу кліше на ділянку
механообробки, а саме: акти списання №
УЮ-0000096 від 28 лютого 2013 р., № УЮ-0000159 від 29
березня 2013 р., № УЮ-0000189 від 30 квітня 2013
р., № УЮ-0000214 від 31 травня 2013 р., № УЮ-0000237
від 27 червня 2013 р., № УЮ-0000242 від 31 липня
2013 р., № УЮ-0000303 від 30 серпня 2013 р., №
УЮ-0000369 від 30 вересня 2013 р., № УЮ-0000385 від
31 жовтня 2013 р., № УЮ-0000421 від 29 листопада
2013 р., Акт списання № УЮ-0000429 від 30
грудня 2013 р. (Т.2, а.с.148-158).

З придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»
матеріалів за березень-липень 2013 року
позивачем виготовлено кліше (копія
Звіту про випуск продукції за період з
01.03.13 по 31.07.13 року По виду діяльності:
«Виробництво кліше», Т.2, а.с.159-163) для
ТОВ "АВЕО-КОМПАНІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ
"АКТИВ-АГРО", ПП"ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ
ПРОДТОВАРІВ", ТОВ "Апекс-Принт", ТОВ
"БЛОК ЛТД", ТОВ "Кордекс Компанія",
ПАТ"СЛОВ`ЯНСЬКІ ШПАЛЕРИ - КФТП", ТОВ
"МЕГАТЕК УКРАЇНА", Торговий дім "МІККО",
ТОВ "МОНОПАК", ПАТ "НЬЮ СЕРВІС", ВКФ ПП
"НІКА ПЛАСТ", ТОВ «СВЄТПРИНТ", ПП "СПС",
ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК", ПрАТ "ШПОЛЯНСЬКИЙ
ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", ТОВ
"УКРПРОДСНЕКГРУП", ТОВ "ХІЛАЛ АЛЮМІНІУМ
ЮКРЕЙН". Кліше оприбутковані з цеху
виробництва кліше на склад готової
продукції на підставі накладних на
приход на склад готової продукції №
03/26-1 від 26 березня 2013 р., № 03/04-1 від 04
березня 2013 р., № 04/11-1 від 11 квітня 2013 р.,
№ 05/13-1 від 13 травня 2013 р., № 06/01-1 від 01
червня 2013 р., № 07/23-1 від 23 липня 2013 р., №
07/25-1 від 25 липня 2013 р.,№ 03/25-1 від 25
березня 2013 р.,№ 03/05-1 від 05 березня 2013
р., № 03/13-1 від 13 березня 2013 р., № 05/27-1 від
27 травня 2013 р., № 06/21-1 від 13 березня 2013
р., № 07/03-1 від 03 липня 2013 р., № 03/22-1 від 22
березня 2013 р., № 04/30-1 від 30 квітня 2013 р.,
№ 03/28-1 від 28 березня 2013 р., № 04/15-1 від 15
квітня 2013 р., № 03/12-1 від 13 березня 2013 р.,
№ 04/24-1 від 24 квітня 2013 р., № 04/29-1 від 29
квітня 2013 р., № 03/20-1 від 20 березня 2013 р.,
№ 03/18-1 від 18 березня 2013 р., № 03/14-1 від 14
березня 2013 р., № 05/07-1 від 07 травня 2013 р.,
№ 05/20-1 від 20 травня 2013 р., № 05/23-1 від 23
травня 2013 р., № 06/05-1 від 05 червня 2013 р.,
№ 06/26-1 від 26 червня 2013 р., № 07/08-1 від 08
липня 2013 р., № 03/06-1 від 06 березня 2013 р.,
№ 03/29-1 від 29 березня 2013 р., № 05/21-1 від 21
травня 2013 р., № 06/04-1 від 04 червня 2013 р.,
№ 03/01-1 від 01 березня 2013 р., № 03/07-1 від 07
березня 2013 р., № 04/25-1 від 25 квітня 2013 р.,
№ 06/13-1 від 13 червня 2013 р., № 04/22-1 від 22
квітня 2013 р., № 06/14-1 від 14 червня 2013 р.,
№ 07/12-1 від 12 липня 2013 р., № 07/15-1 від 15
липня 2013 р. (Т.2, а.с. 164-204).

З придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»
матеріалів за березень-квітень 2013 року
була виготовлена продукція (копія
Звіту про випуск продукції за період з
01.03.13 по 30.04.13 року По виду діяльності :
«Печатная продукция новая», Т.2, а.с. 205)
для ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" та ТОВ "СНЕК
ЕКСПОРТ". Плівка пакувальна
оприбуткована з цеху виробництва
друкованої продукції на склад готової
продукції на підставі накладних на
приход на склад готової продукції №
03/26-01 від 26 березня 2013 р., № 04/23-04 від 23
квітня 2013 р., № 04/08-02 від 08 квітня 2013 р.,
№ 04/19-03 від 19 квітня 2013 р., № 03/06-05 від 06
березня 2013 р., № 03/13-06 від 21 березня 2013
р., № 03/21-07 від 21 березня 2013 р., № 04/08-12
від 08 квітня 2013 р., № 04/19-13 від 19 квітня
2013 р., № 04/30-18 від 30 квітня 2013 р., № 04/22-14
від 22 квітня 2013 р., № 04/23-15 від 23 квітня
2013 р., № 04/26-16 від 26 квітня 2013 р., № 03/29-10
від 29 березня 2013 р., № 03/26-08 від 26
березня 2013 р., № 04/29-17 від 29 квітня 2013
р., № 03/26-09 від 26 березня 2013 р., № 04/01-11
від 01 квітня 2013 р. (Т.2, а.с. 210-223).

Готова продукція, яка була
виготовлена з придбаних у ТОВ
«АГРО-ЛЕГІЯ» матеріалів, була
реалізована ТОВ «Апекс-Принт» на
підставі договору №110809/1К від 11.08.2009
року, ТОВ «Торговий дім «АКТИВ-АГРО» на
підставі договору поставки № 01/02/13-П
від 01.02.2013 року, ТОВ «Авео-Компанія» на
підставі договору № 07/08/12-Р від 16.08.2012
року, ПП "ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ
ПРОДТОВАРІВ" на підставі договору № 1
від 04.01.2011 року, ТОВ "БЛОК ЛТД" на
підставі договору № 04/08/К від 15.02.2008
року, ТОВ "Кордекс Компанія" на підставі
договору № 21/03/12-П1 від 21.03.2012 року, ТОВ
"МЕГАТЕК УКРАЇНА", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ
"МІККО" на підставі договору № 5 від
20.02.2012 року, ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА
"НІКА ПЛАСТ" (ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО) на
підставі договору поставки № 17/05/12 від
17.05.2012 року, ПАТ "Нью Сервіс" на підставі
договору № 120510/1К від 12.05.2010 року, ТОВ
«МоноПак» на підставі договору № 14.12/10к
від 14.12.2010 року, ТОВ «Светпринт», ПАТ
«Слов'янські шпалери-КФТП» на підставі
договору № 341/22-12 від 21.05.2012 року, ПП
«СПС» на підставі договору поставки №
30012013 від 30.01.2013 року, ТОВ «Трелакс-пак»
на підставі договору № 10/1к від 15.03.2011
року, ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» на
підставі договору поставки № 18/10/12-П
від 18.10.2012 року, ТОВ «ХІЛАЛ АЛЮМІНІУМ
ЮКРЕЙН» на підставі договору підряду №
01/04/МЧ від 01.04.2013 року, ПрАТ "ШПОЛЯНСЬКИЙ
ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" на підставі
договору № 31/12-1 від 31.12.2010 року, ТОВ
«СНЕК ЕКСПОРТ» на підставі договору
поставки № 01/03/13-3 від 01.03.2013 року, ТОВ
«ПРОДЕКСПОРТ-2009» на підставі договору
поставки № 01/03/13-2 від 01.03.2013 року.

Позивачем надано до суду докази
оплати продукції за вказаними
договорами (копії рахунків-фактур,
платіжних доручень), докази фактичного
виконання умов договорів (копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
до відповідних договорів), копії
податкових та видаткових накладних,
виписаних позивачем його контрагентам
за вищевказаними договорами (Т.2,
а.с.224-250, Т.3, а.с.1-250, Т.4, а.с.1-241).

Вищевказані господарські операції з
придбання матеріалів та продажу
готової продукції відображено
позивачем відповідно до приписів
податкового законодавства в
деклараціях з податку на додану
вартість за березень 2013 року, квітень
2013 року, травень 2013 року, червень 2013
року та липень 2013 року (Т.4, а.с. 242-248, Т.5,
а.с.1-145).

Представником позивача для
підтвердження економічної доцільності
придбання у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» товару з
метою отримання прибутку надано
бухгалтерську довідку (Т.5, а.с. 146-148), з
якої вбачається, що різниця між ціною
реалізації готової продукції без ПДВ
та собівартістю готової продукції, що
була виготовлена з придбаних у ТОВ
«АГРО-ЛЕГІЯ» матеріалів становить
1262318,64 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначено статтею 200 Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пунктом 200.1
статті 200 вказаного Кодексу сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (пункт 200.2
статті 200 Кодексу).

Відповідно до пункту 200.3 статті 200
Податкового кодексу України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198
Податкового Кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198
Податкового Кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг з
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Податкова накладна виписується
на кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

За результатами системного
аналізу вказаних правових норм, суд
приходить до висновку про те, що для
отримання права на податковий кредит
із сум податку на додану вартість,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), платник ПДВ повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отриманий ним товар (роботи,
послуги), призначений для використання
у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України
від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

З положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного
Закону вбачається, що бухгалтерський
облік полягає, зокрема, у складанні та
прийнятті до обліку первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій,
складенні на їх підставі зведених
облікових документів, систематизації
інформації первинних документів на
рахунках бухгалтерського обліку в
регістрах синтетичного та
аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати
такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форму); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто, витрати
та податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Як вбачається з матеріалів
справи, усі суми податкового кредиту у
спірних правовідносинах підтверджені
відповідними податковими накладними, а
саме копіями податкових накладних № 2
від 15.01.2013 року на суму ПДВ 45851,40 грн.; № 3
від 18.01.2013 року на суму ПДВ 43294,89 грн.; №4
від 21.01.2013 року на суму ПДВ 63735,00 грн.; №
430 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26100,00 грн.;
№ 431 від 25.02.2013 року на суму ПДВ 21695,33
грн.; № 432 від 27.02.2013 року на суму ПДВ
72716,67 грн.; № 653 від 25.02.2013 року на суму
ПДВ 50760,00 грн.

Посилання відповідача в акті перевірки
на відсутність у вищезазначених
податкових накладних необхідних
реквізитів, та як наслідок, відсутність
у таких накладних юридичної сили та
доказовості первинного
бухгалтерського документа суд до уваги
не приймає, оскільки оригінали
вищевказаних податкових накладних
досліджено судом у судовому засіданні
та встановлено, що податкові накладні
відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України; окрім
того, відповідачем в акті перевірки не
вказано, які саме реквізити відсутні.

Факт придбання товару та
подальшої реалізації його позивачем
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, що були
надані до суду а саме: договором
поставки товару, видатковими
накладними, податковими накладними,
платіжними дорученнями, товарно -
транспортними накладними.

У ході перевірки відповідачем не
встановлено та не відображено у акті
перевірки у позивача наміру отримати
за вказаним вище договором поставки
іншого результату, ніж придбання
товару. Досліджуючи надані позивачем
та приєднані до справи документи, суд
відзначає, що матеріали справи не
містять жодних доказів наявності між
позивачем та його контрагентом при
укладанні і виконанні договору
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
державі суспільного ладу або моральних
засад. Таких доказів суду відповідачем
не надано, а судом на виконання вимог
ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено. Суд
також зауважує, що доказів, які б
вказували на відсутність реальності
господарської операції за вказаним
договором поставки, за правилами ч. 2 ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідач до суду
не надав, а судом самостійно таких
доказів не виявлено.

Суд зазначає, що висновки
відповідача про порушення позивачем
вимог податкового законодавства
ґрунтуються виключно на судженнях про
фіктивність діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-легія», що зроблені на підставі
Акту від 10.04.2013 року № 438/22.5-10/36195413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Агро-легія» () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень,
березень, червень, вересень, листопад,
грудень 2012 р. та січень, лютий 2013 р.». У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Належними та допустимими в
розумінні ст. 124 Конституції України та
ст. 70 КАС України доказами факту
відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст. 191 КК України та ст. 212
КК України), або рішення суду у справі
про стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави і суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним).

Між тим, в акті перевірки
відповідачем не наведено доказів
порушення кримінальної справи
відносно посадових (службових) осіб
позивача чи його контрагентів або за
викладеними в акті фактами їх
діяльності, наявності обвинувального
вироку суду, рішення суду про стягнення
одержаного за нікчемним правочином або
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

Судом не встановлено
невідповідності даних податкових
накладних фактичним обставинам
правовідносин.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що статтею 16 ПК України
передбачено, що особами,
відповідальними за дотримання
достовірності та своєчасності
визначення сум податку, за нарахування,
утримання та сплату (перерахування)
податку до бюджету, а також за повноту
та своєчасність його внесення до
бюджету - є платники податку.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36
Податкового кодексу України,
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку, допущені безпосередньо ним
самим. Отже, відповідальність є
персональною; обов'язковою правовою
підставою для неї є наявність вини
конкретного платника податків у
допущених порушеннях, відповідно,
вона не може автоматично поширюватись
на контрагентів платника податків.
Порушення, допущені одним платником
податків у відображенні в податковому
обліку певної господарської операції,
за загальним правилом не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків.

Ця позиція узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку
Європейського Суду з прав людини, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Матеріалами справи підтверджено,
що формування позивачем податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платника ПДВ при подальшій реалізації
отриманого товару здійснено у
відповідності до вимог ст. ст. 187, 198
Податкового кодексу України.

Окрім того, позивачем надано до суду
копію Постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
30.05.2013 року (справа № 816/2223/13-а), у якій
судом визнано неправомірними дії
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби щодо формування в
акті № 438/22.5-10/36195413 від 10 квітня 2013 року
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Агро-Легія" () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за жовтень, листопад, грудень
2011 року, січень, березень, червень,
вересень, листопад, грудень 2012 року та
січень, лютий 2013 року" висновків:
"Проведеною звіркою ТОВ "Агро-Легія"
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин із
платниками податків за жовтень,
листопад, грудень 2011 року, січень,
березень, червень, вересень, листопад,
грудень 2012 року та січень, лютий 2013
року. Проведеною звіркою ТОВ
"Агро-Легія" документально не
підтверджено господарські відносини
із постачальниками і покупцями за
жовтень, листопад, грудень 2011 року,
січень, березень, червень, вересень,
листопад, грудень 2012 року та січень,
лютий 2013 року", а також копію Ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2013 року,
якою Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013р. по
справі № 816/2223/13-а залишено без змін (Т.1,
а.с.123-138).

У зв'язку з тим, що відсутній
об'єкт донарахування податку на додану
вартість, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для застосування
штрафної (фінансової) санкції,
передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що вимога
позивача про скасування податкового
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 04.09.2013 року
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до приписів ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Компанія кольорової
поліграфії Україна-Юнь Чень" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 04.09.2013 року..

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Приватного підприємства
"Компанія кольорової поліграфії
Україна-Юнь Чень" (61099, м. Харків, вул.
Північна, буд.4, ) судовий
збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень двадцять
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 17 березня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.