Справа № 352/244/14-а
Суддя: Дузінкевич І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/244/14-а
Провадження № 2-а/352/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

з участю секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області Гураля
Михайла Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 06.02.2014року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Свій позов
обґрунтовував тим, що відносно нього
28.01.2014р. інспектором ВДАІ Коломийського
МВ УМВС Гуралем М.В. було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 255грн. Його визнано винним у
тому, що 28.01.2014р. о 13год.48хв. в м. Коломия
по вул. Мазепи, керуючи автомобілем
«Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР
України. Вважає оскаржувану постанову
незаконною, оскільки він правил
дорожнього руху не порушував, дійсно
28.01.2014р. в м. Коломия по вул. Мазепи,
змушений був здійснити вимушену
зупинку свого транспортного засобу
через його поломку. Однак він згідно
Правил дорожнього руху вжив усіх
необхідних заходів, зокрема увімкнув
аварійну світлову сигналізацію, на
відстані, що забезпечує безпеку
дорожнього руху, встановив знак
аварійної зупинки. Тобто аварійної
ситуації та перешкод для руху іншого
транспорту він не створював. Крім того,
при складанні інспектором протоколу
жодного свідка не було, однак в
документі зазначений свідок ОСОБА_3
Просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява, в якій він
позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити, справу розглядати у його
відсутності.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не з'явився, від нього не надійшло
повідомлення про причини неприбуття в
судове засідання. За таких обставин суд
відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України
ухвалив провести розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою у справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ВДАІ Коломийського МВ УМВС
Гураля М.В. від 28.01.2014року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач
визнаний винним у тому, що 28.01.2014р. о
13год.48хв. в м. Коломия по вул. Мазепи,
керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з.
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку
3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.
8.4 ПДР України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
у судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на відповідача
згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України
обов'язку доказування правомірності
свого рішення; з урахуванням обставин,
на які посилався позивач, а саме того,
що жодних доказів вчинення
правопорушення до постанови не
долучено, згідно ПДР України позивач
вжив усіх заходів передбачених п.п.
9.9-9.11 цих Правил, тобто увімкнув
аварійну світлову сигналізацію та
встановив знак аварійної зупинки, що
забезпечує безпеку дорожнього руху-
суд дійшов висновку про відсутність у
діях позивача ознак правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є
недоведеним і необґрунтованим.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії
адмінсправ перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1
ст.293 КУпАП скасувати постанову.

За таких обставин, оскаржувана
постанова підлягає до скасування.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163,
171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №
035076 від 28 січня 2014року у справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ВДАІ Коломийського МВ УМВС
Гураля М.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді 255грн. штрафу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.М.Дузінкевич