Справа № 495/6573/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Справа № 495/6573/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Мишко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Бітова А.І.

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження на підставі п. 3
ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційну скаргу
Білгород-Дністровського міського
голови ОСОБА_2 на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області 06
листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом
Білгород-Дністровського міського
голови ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції в Одеській області, відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, старшого державного
виконавчого Кафлюка Т.І. відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області за участю третіх осіб
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про скасування постанови про
накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Білгород-Дністровський міський голова
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції в Одеській області,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області та Старшого
державного виконавця Кафлюка Т.І.
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області щодо визнання
протиправною та скасування постанови
від 14 серпня 2013 року по виконавчому
провадженню №39218529 про накладення
штрафу.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області 06
листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову
Білгород-Дністровського міського
голови ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції в Одеській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Старшого державного
виконавця Кафлюка Т.І. Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про оскарження постанови старшого
державного виконавця від 14.08.2013 року
про накладення штрафу - відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі
Білгород-Дністровського міського
голови ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги
Білгород-Дністровського міського
голови ОСОБА_2, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
голова Б-Дністровської МР ОСОБА_2.
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 липня 2013 року по справі № 495/2579/13-а
та про це повідомив державного
виконавця, та на його думку, останній
був зобов'язаний зупинити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №495/2579/13-а, виданого 31 липня 2013
року. 14 серпня 2013 року СДВ Кафлюк Т.І.
ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області було
винесено постанову про накладення
штрафу на міського голову
Б-Дністровської МР ОСОБА_2 у зв'язку з
невиконанням без поважних причин
виконавчого листа №495/2579/13-а виданого 31
липня 2013 року у розмірі 680 грн..

Голова Б-Дністровської МР ОСОБА_2.
звернувся до суду на неправомірні дії
державного виконавця, щодо винесення
постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, та
вважає, що при винесенні оскаржуваної
постанови, суд дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 11 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Положеннями статей 37, 38 Закону України
„Про виконавче провадження"
передбачений вичерпний перелік
обставин, що зумовлюють зупинення
виконавчого провадження.

Згідно із ст.37 Закону України „Про
виконавче провадження", виконавче
провадження може бути зупинено, у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання; у разі прохання
боржника, який проходить строкову
службу у складі Збройних Сил України чи
інших передбачених законом військових
формувань, якщо рішення неможливо
виконати без його участі; у разі
перебування боржника на лікуванні у
стаціонарному лікувальному закладі,
якщо рішення неможливо виконати без
його участі; у разі оголошення розшуку
боржника - фізичної особи, транспортних
засобів боржника або розшуку дитини; за
заявою стягувана у разі його
перебування у відпустці за межами
населеного пункту, де він проживає.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, про
правомірність, обґрунтованість і
законність винесеної СДВ Кафлюк Т.І.
ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області
постанови від 14 серпня 2013 року по
виконавчому провадженню № 39218529 про
накладення штрафу на міського голову
Б-Дністровської МР ОСОБА_2 у зв'язку з
невиконанням без поважних причин
виконавчого листа № 495/2579/13-а виданого 31
липня 2013 року у розмірі 680 грн.. Тому що
статтями 37 та 38 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачений
вичерпний перелік обставин, що
зумовлюють зупинення виконавчого
провадження, та в даному переліку,
відсутня така обставина, як подача
боржником заяви до суду про роз'яснення
рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровського міського
голови ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області 06
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: