Справа № 563/1590/13-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1590/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014
м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в складі:

судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДПС ОДДЗ м.Житомир про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним
позовом до суду, мотивуючи позовні
вимоги тим, що посадовою особою ДПС
ОДДЗ м.Житомир Савинцем О.В. відносно
нього складено протокол серії та
винесена постанова серії АМ №049898 від
25.03.2009 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, а саме 84 км/год.
Однак, в населеному пункті, де його було
зупинено, він рухався зі швидкістю
близько 60 км/год.

Постанова серії АМ №049898 від 25.03.2009
року винесена за результатами
застосування фіксації порушень ПДР
засобами фіксації швидкості руху, а
саме приладом «Беркут». Інспектор
підійшов до позивача та показав на
приладі цифру "84". Попереду нього
рухався автомобіль, який його обігнав.
Тобто даний автомобіль явно рухався з
більшою швидкістю, ніж автомобіль
позивача. Отже інспектором не доведено,
що дана швидкість належить саме
автомобілю, яким він керував, тим
більше що позивач вказував інспектору,
що рухався зі швидкістю 60 км/год.

Постанова серії серії АМ №049898 від
25.03.2009 року не відповідає вимогам
закону з таких підстав. Прилад, яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксації порушень ПДР, не є
автоматичним засобом фото- чи
відеофіксації, оскільки він знаходився
у співробітника ДАІ.

На пред'явленому позивачу
інспектором приладі було зазначено
цифри « 84». Впевнитись в поточному
значенні часу приладу та часу
фіксування показань на його вимогу
інспектором було відмовлено. Зазначені
обставини не дозволили йому впевнитись
чи були показання приладу зафіксовані
саме під час руху його транспортного
засобу ділянкою дороги на якій діяло
обмеження швидкості.

У постанові про адміністративне
правопорушення відсутні докази
належності виміряної швидкості саме
автомобілю позивача. Відсутні також
показання будь-яких свідків.

Вважає дану постанову
необгрунтованою, а дії працівника
міліції неправомірними. У зв"язку з чим
змушений звернутися до суду з
відповідним позовом. Просить скасувати
дану постанову.

В судове засідання позивач
не з"явився, до суду подав заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача в
судове засідання не з"явився, з
невідомих суду причин. Про день, час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений. Заперечень на позов до
суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ст.72 ч.2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Як зазначено у ч.ч. 4 та 6 ст.71
КАС України, суб"єкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.

Із дослідженої постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АМ №049898 від 25.03.2009
року, вбачається що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Однак, ніяких доказів своєї
правомірності відповідачем до суду не
надано. За наведених обставин, за
фактичної відсутності доказів
винності особи, оспорювана постанова
не ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні обставин
справи, винесена із порушеннями закону,
тому є незаконною.

На підставі викладеного, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню, а саме постанова серія
АМ049898 від 25.03.2009 року про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із
накладенням штрафу - скасуванню, а
справа закриттю.

Керуючись ст.55 Конституції
України, ст.ст. 3,11,71,86,94,128,159,161,163 КАС
України, ст.ст. 7,251,254,268 КУпАП суд,-

п о с т
а н о в и в:

Позовну заяву задоволити
повністю.

Постанову інспектора дізнання
ДПС ОДДЗ м.Житомир Савинця О.В. серії АМ
№ 049898 від 25 березня 2009 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України - скасувати.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
Загородько Н. А.