Справа № 484/6246/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/8/14
Справа: 484/6246/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючого: судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

встановив:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1360 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 152 КУпАП. за те, що
13.11.2013 року головний інженер ТОВ
«Комунтехбутсервіс» виявив незаконне
встановлення бетонного блоку в між
квартальному проїзді між будинками 14
та 16 по Достоєвського,3 з руйнуванням
(бетонного дорожнього покриття). 10.12.2013
року він отримав повістку про те, що в
міськвиконкомом о 14 годині буде
розглянуто справу по даному
правопорушенню відносно нього.
З'явившись на дану годину він дізнався,
що справу вже розглянуто о 9-00 годині, та
винесено постанову про визнання його
винним та накладення на нього штрафу.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що даного
правопорушення не вчиняв, протоколу
про вчинене правопорушення не
отримував, крім того, в протоколі не
зазначено, який саме
нормативно-правовий акт порушено.

Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову від 10 грудня 2013 року №219.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, та просила
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що при розгляді
адміністративного правопорушення
з'ясовано всі обставини, передбачені
чинним законодавством України.
Встановлено факт вчинення
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові
матеріали справи суд приходить до
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
13.11.2013 року головним інженером ТОВ
«Комунтехбутсервіс» ОСОБА_2 було
складено протокол №1 відносно ОСОБА_1,
де зазначено, що головний інженер
виявив незаконне встановлення
бетонного блоку в міжквартальномцу
проїзді між будинками 14 та 16 по вул..
Достоєвського, з руйнуванням
(бетонного дорожнього покриття). 10
грудня 2013 року адміністративною
комісією при виконкомі Первомайської
міської Ради відносно позивача було
винесено постанову №219 по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 152 КпАП України за
порушення вимог п.п.6.26 «Правил
благоустрою м. Первомайська».

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення було
скоєне саме позивачем по справі, що
саме він встановив бетонний блок,
оскільки навіть ОСОБА_2 допитаний в
судовому засіданні як свідок
повідомив, що бетонний блок
встановлювало декілька осіб, також
дане вбачається з наданих суду
фотокарток.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

Постановив:

Скасувати постанову №219 від 10 грудня 2013
року адміністративної комісії при
виконкомі Первомайської міської Ради
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 152 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: