Справа № 350/149/14-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/149/14-а
Номер провадження 2-а/350/16/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейка А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі суду в смт.Рожнятів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка
ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову
№899 по справі про адміністративне
правопорушення від 07.11.2013 року,
винесену першим заступником
начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на мене
штрафу в сумі 4250 гривень, а провадження
в даній адміністративній справі
закрити за відсутністю в?її?діях складу
адміністративного правопорушення, на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та
позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали у повному об'ємі та просять
їх задоволити.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області -
Богусевич Г.С. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та суду
пояснила, що при винесенні постанови
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
Кобилянськи В.І. керувався протоколом
про вчинення адмінправопорушення від
25.10.2013 року, який був складений
інспектором ДАБК в Івано-Франківській
області. Крім того позивачка 07.11.2013 року
в інспекцію ДАБК в Івано-Франківській
області не з'явилась, а тому не надала
відповідних пояснень.

Суд, заслухавши пояснення позивачку та
її адвоката, представника відповідача,
оглянувши матеріали справи, дослідивши
письмові докази вважає, що позов
підставний та належний до задоволення
з наступних підстав.

Копією протоколу від 25.10.2013 року/а.с.5/
підтверджено, що позивачку ОСОБА_2 було
складено протокол про вчинення
адмінправопорушення передбаченого ч.5
ст.96 КУпАП.

Копією постанови №899 від 07.11.2013
року/а.с.6/ підтверджено, що ОСОБА_2
притягнуто до адмінвідповідальності
та накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді 4250 грн.

Копіями довідки Небилівської
сільської ради Рожнятівського району
№2186 від 04.12.2013 року та технічного
паспорта на будинковолодіння по
АДРЕСА_1/а.с.8-10, 11/ підтверджено, що воно
належить ОСОБА_6

У відповідності до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Господарська господарська, про яку
йдеться в оскаржуваній постанові,
після часткового знищення її внаслідок
пожежі, відновлюється на старому місці
її власником - ОСОБА_7, а позивачка
ОСОБА_2 жодного відношення як до даної
споруди так і до її відновлення не має.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Виходячи із обов'язку доказування
позивачка ОСОБА_2 повинна довести факт
порушення її прав, свобод чи інтересів,
оскільки правом на звернення до суду за
захистом наділена особа в разі
порушення саме її прав, свобод чи
інтересів.

Вищенаведеними як письмовими доказами
так і поясненнями позивачки, її
адвоката та представника відповідача
дають суду підстави прийти до
переконання, що позовні вимоги
позивачки знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивачки
єх підставними і належними до
задоволення.

На підставі ст.ст.9, 245, 247, 287, 288, 289 КУпАП
та керуючись ст.ст.17, 18, 72, 99, 104, 105, 106, 158-163
КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк для звернення з
даним позовом до суду.

Позов ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задоволити.

Скасувати постанову №899 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.11.2013 року, винесену першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а
провадження по даній адміністративній
справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Рожнятівський районний суд протягом
десяти днів з часу її проголошення.

Суддя :