Справа № 500/109/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/109/14-а
Провадження № 2-а/500/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області Бичок Михайла
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом, який
уточнив та ким просив скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 132617 від
28.10.2013 року, якою притягнено його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 грн.,
винесену інспектором державної
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області Бичок
Михайлом Сергійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
28.10.2013 року о 21 годині 33 хвилині, на 33 км.
а/д Ульяновка - Миколаїв, він керував
автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 (населений пункт) с.
Пушково, рухався зі швидкістю в межах 60
км/год., згідно приладу для вимірювання
швидкості руху на його транспортному
засобі, але був зупинений працівниками
ДАІ, які повідомили позивача проте, що
він перевищив встановлену швидкість
руху. Після чого, інспектором ДАІ
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення. На думку позивача зазначена
постанова є незаконною, оскільки він
рухався позаду іншого автомобіля і
таким чином підтвердити, що зі
швидкістю, заміряною приладом «Візир»
№0812385 рухався саме транспортний засіб
під його керуванням не можливо. Також,
як зазначив позивач в позові,
відповідач не надав йому документів, на
підтвердження своєчасного проходження
перевірки та державної метрологічної
атестації вимірювального приладу
«Візир», а також не був обізнаний із
характеристиками можливих похибок у
вимірах. Крім цього, відповідачем у
постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху, в якому
зазначено, що в населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год, В даному
випадку в постанові зазначено, що
позивач рухався зі швидкістю 93 км/год.,
однак, згідно до показів приладу
вимірювання швидкості його автомобіля
то він рухався зі швидкістю в межах 60
км/год.

В судове засідання інспектор державної
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області Бичок М.С. не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджено відповідним поштовим
повідомленням про отримання ним
судової повістки, причину не явки суду
не повідомив, заяв про відкладення
слухання справи або слухання справи за
його відсутності на адресу суду не
направляв.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що відповідач
діяв в межах, на підставі та у спосіб,
визначений законом, в зв'язку з чим, в
задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №132617 винесеної інспектором
державної патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області Бичок М.С.,
28.10.2013 року о 21 годині 23 хвилини на 33 км.
а/д Ульянівка - Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 (населений пункт) в
с. Пушково, рухався зі швидкістю 93
км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху. У зв'язку із чим,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмір 255 грн.

Згідно п 12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року (із змінами та доповненнями), в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП -
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на

нерегульованих пішохідних переходах,
а так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Аналізуючи зібрані у справі докази, а
саме постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 132617 та пояснення позивача ОСОБА_1,
суд приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Оскільки відомості щодо обставин, що
викладені в постанові відповідають
дійсності, з'ясовані всі обставини
відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти
викладені у них знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора державної патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області Бичок Михайла
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 69-71, 158 -163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області Бичок Михайла
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус