Справа № К/9991/56126/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/56126/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
за касаційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 3 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 14 березня 2011 року отримав
вимогу заступника начальника
підрозділу примусового виконання
рішень Лабчука Р.М. від 9 березня 2011 року
№1145/1-09, якою зобов'язано позивача бути
присутнім 18 березня 2011 року о 11 год. 00
хв. АДРЕСА_1 та забезпечити доступ
державного виконавця та інших
учасників виконавчого провадження до
майна, яке належить ОСОБА_1 для
проведення опису й арешту. Вимога
направлена з метою повного своєчасного
примусового виконання виконавчого
напису від 24 лютого 2005 року №932,
виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 з
метою задоволення вимог публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в
сумі 140016 грн. 16 березня 2011 року в
підрозділі примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області зареєстрована
заява ОСОБА_1 про те, що станом на 14
березня 2011 року постанову про
відкриття виконавчого провадження від
12 липня 2010 року №20664462 щодо примусового
виконання виконавчого напису від 24
лютого 2005 року №932 позивач не отримував
та йому не було відомо про відкриття
виконавчого провадження. Позивач
вказує на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
щодо звернення стягнення на
трикімнатну квартиру та обладнання,
яке є невід'ємною частиною квартири
була вручена йому 18 березня 2011 року, що
підтверджується Актом державного
виконавця від 18 березня 2011 року.
Позивач вважає, що заступник
начальника підрозділу примусового
виконання рішень Лабчук Р.М. не мав
права виносити постанову про відкриття
виконавчого провадження від 12 липня 2011
року, оскільки дане виконавче
провадження не підвідомче підрозділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області. Просив поновити строк
звернення до суду; скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження,
винесену заступником начальника
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Лабчуком Р.Л. від
12 липня 2010 року №20664462, щодо виконання
виконавчого напису №932, виданого 24
лютого 2005 року приватним нотаріусом
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
обладнання, яке є невід'ємною частиною
квартири, яке належить ОСОБА_1, для
задоволення вимог публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в
сумі 140016 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні
строку звернення до суду. Позов ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 3 серпня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
судами неповне з'ясування обставин, які
мають значення у справі, та порушення
норм чинного процесуального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
представник позивача просить
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачені
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 2 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та як зазначає ОСОБА_1
оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження ним було
отримано 18 березня 2011 року.

Відповідно до відтиску поштового
штампу на конверті, адміністративний
позов було подано до Хмельницького
окружного адміністративного суду 13
квітня 2011 року, тобто з пропуском
десятиденного строку, встановленого
процесуальним законом.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, правильним є висновок
судів першої та апеляційної інстанцій
про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки з адміністративним
позовом позивач звернувся до суду з
пропуском строку, встановленого
частиною 2 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Представник позивача у доводах
касаційної скарги зазначає, що ОСОБА_1
28 березня 2011 року, тобто у межах
десятиденного строку з дати отримання
ним копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, подав до
Хмельницького окружного
адміністративного суду позов до
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12 липня 2010 року №20664462,
проте ухвалою судді Хмельницького
окружного адміністративного суду від 4
квітня 2011 року позовну заяву було
залишено без розгляду у зв'язку з
пропущенням строку звернення до суду.

Не оскаржуючи зазначену ухвалу,
позивач повторно звернувся до суду з
аналогічним позовом, вважаючи, що
подання ним позову 28 березня 2011 року є
підставою для поновлення строку при
повторному зверненні до суду з
аналогічним позовом.

На думку колегії суддів, суддя суду
першої інстанції у постановленій
ухвалі прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що подання до суду
адміністративного позову з наступним
залишенням його ухвалою суду без
розгляду само по собі не є підставою
для визнання причин пропущеного строку
звернення до суду поважними за
відсутності інших поважних причин
пропущення такого строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без
задоволення а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 3 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.