Справа № 143/321/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/321/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України
у Вінницькій області Пахольчака
Олександра Володимировича про
визнання незаконними дії інспектора
ДАІ та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Пахольчака Олександра Володимировича
про визнання незаконними дії
інспектора ДАІ та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою АБ2№ 040546 від 07.01.2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень, як зазначено в постанові за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП - керування автомобілем, поза
населеним пунктом без увімкненого
ближнього світла фар.

Позивач ОСОБА_1 з постановою
відповідача не погоджується, вважає, що
вона є необґрунтованою і підлягає
скасуванню.

Просить постанову скасувати.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи не подавав
(розписка а.с.11).

З'ясувавши позицію позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч.1
ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що відповідачем
по справі при складанні постанови про
адміністративне правопорушення від
7.01.2014 року відносно позивача не було в
повному обсязі дотримані вимоги ст.283
КУпАП, згідно яких постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При розгляді справи були
порушені вимоги ст. ст. 268, 278-280 КУпАП.
Зокрема, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Усупереч ст. 251 КУпАП не враховані
докази по справі та суб'єктивна сторона
проступку, пов'язаного із порушенням
правил дорожнього руху. Вина є основна
й обов'язкова ознака суб'єктивної
сторони зазначеного правопорушення.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 040546 від 07.01.2014р. вказано, що 07.01.2014р.
о 13 год. 45 хв. по автодорозі Т-02-03км 62+100м,
ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LOGAN,
д.н.з. НОМЕР_1, поза населеним пунктом
без увімкненого ближнього світла фар.
Від підписів та пояснень у протоколі
водій відмовився в присутності
свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своїм
поясненням підтвердив, що викладені в
постанові про накладання
адміністративного стягнення обставини
не відповідають фактичним обставинам,
а саме, 07.01.2014р. о 13 год. 45 хв. по
автодорозі Т-02-03км 62+100м, керував
автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1, але з
увімкненим світлом ближніх фар, що і
намагався пояснити інспектору ДАІ, на
що міліціонер сказав, що в його
службовому автомобілі встановлено
відео реєстратор, який зафіксував
правопорушення. На його прохання
показати йому відео реєстрацію
правопорушення інспектор відмовився.
Після чого Пахольчак О.В. зупинив
свідків, які ні як не могли бачити та
підтвердити, чи було увімкнено ближнє
світло під час керування ним
автомобілем, тому що на момент
залучення свідків його автомобіль
стояв на узбіччі з вимкненим двигуном.
Тому він відмовився від підписання
постанови. Копія протоколу йому не
вручалась.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а відповідачем
допущено істотне порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, а тому постанова у
справі не може вважатися законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293 ч. 1 п. 1 КУ
п АП, ст.162, ст.163 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати дії інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області Пахольчака
Олександра Володимировича незаконними
та скасувати постанову Серії АБ2 № 040546
від 07.01.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122
КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі
ст.247 КУпАП за відсутністю події та
складу правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя