Справа № 802/5018/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 березня 2014 р.
Справа № 802/5018/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги Валентина Івановича

представника позивача:
Вініцької Б. А.

за відсутності представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області

до: ОСОБА_2

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області (далі - Інспекція ДАБК у
Вінницькій області, позивач)з позовом
до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про
зобов'язання знести за власний рахунок
самочинно збудовану споруду.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що на вимогу
Козятинської міжрайонної прокуратури
від 23.04.2012р. №1862 проведено позапланову
перевірку законності виконання
будівельних робіт гр. ОСОБА_2 з
будівництва двохповерхової
капітальної споруди в прибережній
смузі земель водного фонду (стан Новий),
яка знаходиться в підпорядкуванні
Миколаївської сільської ради
Козятинського району Вінницької
області.

Перевіркою встановлено, що
відповідачем самочинно, без погодженої
та затвердженої в установленому
порядку проектної документації
проведено будівельні роботи з
будівництва двохповерхової
капітальної будівлі розміром 3,5 х 7 м.,
що є порушенням ст. 9 ЗУ "Про
архітектурну діяльність". У зв'язку з
чим, Інспекцією видано припис №16-Ко
від 25.04.2012 року про їх усунення.
Оскільки, на неодноразові звернення
щодо приведення будівництва у
відповідність до вимог містобудівного
законодавства, відповідач не реагував,
позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги, та просила суд задовольнити
позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, з невідомих суду причин. Про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Заяв,
клопотань про не можливість прибуття у
судове засідання суду не надано,
належного представника не направлено.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС
України вважається, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Частиною 4 статті 128 КАС України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивач, з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що на вимогу
Козятинської міжрайонної прокуратури
від 23.04.2012р. №1862 проведено позапланову
перевірку законності виконання
будівельних робіт гр. ОСОБА_2 з
будівництва двохповерхової
капітальної споруди в прибережній
смузі земель водного фонду (стан Новий),
яка знаходиться в підпорядкуванні
Миколаївської сільської ради
Козятинського району Вінницької
області.

За результатами перевірки встановлено,
що відповідачем самочинно, без
погодженої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації проведено будівельні
роботи з будівництва двохповерхової
капітальної будівлі розміром 3,5 х 7 м.,
що є порушенням ст. 9 ЗУ "Про
архітектурну діяльність".

25.04.2012 року за результатами виявленого
порушення містобудівного
законодавства, Інспекцією ДАБК у
Вінницькій області складений припис №
16-Ко щодо усунення виявлених порушень в
строк до 25.06.2012 року та зобов'язано
привести об'єкт у відповідність до
чинного законодавства (а.с.7).

На підставі акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25.04.2013 року №146-ПП позивачем 03.05.2012 року
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення №960 та
накладено штраф у розмірі 510 грн.

07.05.2012 року штраф було сплачено у
повному обсязі, що підтверджується
копією квитанції від 07.05.2012 року (а.с. 9).

10.09.2013 року Інспекцією про вимогу
Козятинської міжрайонної прокуратури
від 01.08.2013 року №3484 проведено
позапланову перевірку виконання вимог
припису від 25.04.2012 року №16-Ко. За
результатами перевірки встановлено, що
вимоги припису відповідачем не
виконано, що підтверджується актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.09.2013 року №862 - ПП.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України №Про регулювання
містобудівної діяльності" припис
Інспекції є обов'язковим до виконання.

Враховуючи не усунення ОСОБА_2
виявленого порушення 10.09.2013 року
Інспекцією було винесено припис з
вимогою в строк до 10.11.2013 року знести
самочинно побудовану двохповерхову
будівлю розміром 3,5 х 7 м. в прибережній
смузі земель водного фонду, яка
знаходиться в підпорядкуванні
Миколаївської сільської ради
Козятинського району Вінницької
області.

Правові та організаційні засади
здійснення архітектурної діяльності
визначає Закон України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999
року за №687-XIV (з наступними змінами та
доповненнями), який спрямований на
формування сприятливого життєвого
середовища, досягнення естетичної
виразності, економічної доцільності і
надійності будинків, споруд та їх
комплексів.

Статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" зазначено, що
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Пункт 5 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Постанова № 553) визначає, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Однією з підстав, передбачених у п. 7
Постанови №553 є, зокрема, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України "Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт" від 13.04.2011 року за № 466,
будівельні роботи - це роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт-щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 17 Постанови № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пункт 31 Постанови Кабінетом Міністрів
України "Деякі питання виконання
будівельних і підготовчих робіт" від
13.04.2011 року № 466 встановлює, що
відомості щодо отриманих повідомлень
про початок виконання будівельних
робіт; поданих та зареєстрованих
декларацій; виданих, переоформлених,
анульованих дозволів; отриманих
повідомлень про зміну даних у
повідомленнях про початок виконання
будівельних робіт чи зареєстрованих
деклараціях (передача права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміна генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), зміна осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду, чи
відповідальних за виконання робіт)
вносяться до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1,3 ст. 376 Цивільного
кодексу України будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного
затвердження проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, будівництво вважається
самочинним, якщо у діях особи є хоча б
одна з ознак, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК
України: а) на земельній ділянці, що не
була відведена для будівництва,
збудовані або будуються житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно; б) забудова проведена
або здійснюється без одержаного у
встановленому порядку дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Таким чином, у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил знесенню
самочинного будівництва передує
прийняття судом рішення про
зобов'язання особи, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову житлового
будинку.

Враховуючи вище вказані норми
законодавства, судом встановлено, що
гр. ОСОБА_2, здійснено самочинне
будівництво споруди, адже вказане
будівництво проводилось за
відсутності відповідної проектної
документації, що неодноразово
встановлено Інспекцією під час
здійснення перевірок.

Крім того, суд звертає увагу на
наступне.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами ст. 376 Цивільного Кодексу
України" від 30.03.2012 року № 6, під
належним дозволом слід розуміти
передбачений Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
дозвільний документ, що дає право
виконувати підготовчі та будівельні
роботи саме того об'єкту і на тій
земельній ділянці, яка передана з цією
метою певній особі.

У п. 5 вище зазначено постанови
зазначено, що при розгляді позовів про
знесення самочинно збудованого об'єкта
нерухомості суди мають встановлювати,
чи було видано особі, яка здійснила
самочинне будівництво, припис про
усунення порушень, чи можлива
перебудова об'єкту та чи відмовляється
особа, яка здійснила самочинне
будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до ст. 38 даного Закону, у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

На момент розгляду справи судом
відповідачем не надано доказів щодо
добровільного демонтажу самочинного
збудованої споруди.

Крім того, відсутні відомості щодо
намагання відповідачем привести
будівництво до вимог з містобудівного
законодавства. Натомість, ігнорування
ОСОБА_2 вимог приписів Інспекції ДАБК у
Вінницькій області, свідчить про
зворотнє.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області та зобов'язати гр.
ОСОБА_2 знести за власний рахунок
самочинно збудовану споруду.

Відповідно до статей 11, 71 та 86 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати громадянина ОСОБА_2 знести
за власний рахунок самочинно збудовану
двоповерхову капітальну будівлю
розміром 3,5м. х 7 м. в прибережній
захисній смузі земель водного фонду,
яка знаходиться в підпорядкуванні
Миколаївської сільської ради
Козятинського району Вінницької
області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комар
Павло Анатолійович