Справа № 334/11165/13-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2014
Провадження № 2-а/334/28/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
взводу ДПС з ОСП № 3 УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області Шевчук
Анатолія Любомировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області,
інспектора взводу ДПС з ОСП № 3 УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області Шевчук А.Л. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому вказує, що 28.11.2013р., о 08:00 год.,
керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Н-08
Дніпропетровськ-Запоріжжя, в с.Кам`яне,
Солонянського району,
Дніпропетровської області на посту ДПС
№ 3, він був зупинений інспектором ДПС,
який звинуватив його в порушенні вимог
п. 9.8 ПДР України, а саме, начебто він
керував автомобілем поза зоною
населеного пункту, на якому не було
ввімкнено ближнє світло фар, про що
склав протокол про адміністративне
правопорушення та 29.11.2013р. постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Із вказаним протоколом та постановою
він незгоден, вважає, що застосоване до
нього стягнення у вигляді штрафу є
незаконним, неправомірним та
необґрунтованим, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Посилається на те, що інспектором ДПС
було здійснено відео зйомку з
побутового фотоапарату Nikon, який не
сертифікований в Україні та не пройшов
повірку.

При складанні протоколу та винесенні
постанови інспектором ДПС не були
роз`яснені його права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, він був позбавлений права
надавати пояснення по суті
правопорушення та скористуватись
юридичною допомогою. Не враховані
обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

Вважає, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КУпАП. Вказані дії
повинні бути кваліфіковані за ст. 125
КУпАП, як інші порушення правил
дорожнього руху, та на нього повинно
бути накладено стягнення у вигляді
попередження.

Просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладення на нього штрафу в сумі 425
грн., та закрити провадження по справі
про адміністративне порушення в
зв`язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, просить визнати
незаконними та скасувати постанову про
накладення на нього штрафу в сумі 255
грн. та закрити провадження по справі
про адміністративне порушення в
зв`язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду адміністративний
матеріал відносно позивача та
відеофіксацію правопорушення, а також
письмові заперечення, в яких
посилається на те, що позивач
намагається скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.11.2013р., однак не
надає жодних підтверджень
протиправності його дії під час
оформлення протоколу та винесенні
постанови.

Так, 28.11.2013р. близько о 08:08 год., він
спільно з інспектором ДПС ДАІ ст.
сержантом міліції Снігар О.В. ніс
службу відповідно до затвердженої
дислокації несення служби на 437 км
автодороги Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

У цей час позивач, керуючи автомобілем
ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, скоїв порушення
вимог п. 9.8 ПДР України, що
підтверджується поясненнями
інспектора ДПС ДАІ ст. сержантом
міліції Снігар О.В. та за що передбачена
відповідальність ст.122 ч.2 КУпАП, а
також на підставі ст. 11 п. 12 Закону
України "Про міліцію" був зроблений
відеозапис вчиненого правопорушення,
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушення.

Після зупинки вказаного транспортного
засобу згідно із положенням п. 21-1 ст. 11
Закону України "Про міліцію" та
роз`яснено позивачу суті скоєного ним
правопорушення, він відповідно до
вимог ст.254, 256 КУпАП склав протокол про
адміністративне правопорушення,
другий примірник якого вручив
правопорушнику.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 було
розпочато та проведено відповідно до
вимог ст. 278, 280 КУпАП. При цьому, ним
враховано покази свідка у справі,
клопотання або заперечення від
позивача не надходили.

Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, так як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Вважає, що постанова винесено із
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Позивач не оскаржував постанову в
порядку ст.288 КУпАП у вищестоящий орган
(посадовій особі).

Просить в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9.8 ПДР України, з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Судом встановлено, що 28.11.2013р.
інспектора взводу ДПС з ОСП № 3 УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області Шевчук А.Л. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП, тобто за порушення
вимог п. 9.8 ПДР України, а саме,
керування автомобілем поза зоною
населеного пункту, на якому не
ввімкнено ближнє світло фар та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

У відповідності до ст.254-256 КУпАП
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення, який
був вручений ОСОБА_1 В протоколі по суті
правопорушення правопорушник пояснив
"не порушував, доказів немає, є свідки
мого не порушення в машині, ст.63 КУ, ст.268
КУпАП не роз`яснювали, потребую
допомогу юриста або адвоката. Прошу
перенести розгляд справи та місце".

У відповідності до ст.ст. 222, 276 КУпАП
інспектором було прийнято рішення про
розгляд протоколу за місцем вчинення
правопорушення на наступний день
29.11.2013р.

У відповідності до ст.268 КУпАП
правопорушник був повідомлений про час
та місце розгляду адміністративної
справи про що свідчить його підпис та
мав можливість запросити адвоката для
участі в справі.

У відповідності до ст.222 КУпАП, органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами,
передбачені ст.122 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи проведено відповідно до
вимог ст.278-280 КупАП. При цьому, ним у
відповідності до положень ст.251 КУпАП
зафіксовано правопорушення за
допомогою відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами.

керування транспортним засобом з
неосвітленим номерним законом, що не
дозволяє чітко визначити символ
номерного знаку з відстані 20 метрів.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Для провадження у справах про
адміністративне правопорушення
характерним є специфічний вид доказу -
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
на проведення адміністративного
розслідування, які фіксуються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Доводи позивача спростовуються
наданими матеріалами адміністративної
справи.

Позивач не надав суду належних доказів,
які спростовують обставини, викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення відносно нього 28.11.2013р.

Належним доказом по справі, що
підтверджує винність та подію
адміністративного правопорушення є
адміністративний матеріал від 28.11.2013р.
та відеозапис правопорушення з якого
вбачається, що позивачем були порушені
вимоги п. 9.8 ПДР України, тобто поза
зоною населеного пункту не був
включений ближнє світло фар.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Суд вважає, що справа відносно позивача
розглянута повно, всебічно, відповідно
до вимог ст.276, 278, 280 КУпАП, а винесена
постанова відповідає вимогам ст.283, 284,
285 КУпАП.

Суд вважає неспроможними посилання
позивача на те, що інспектором ДПС
Шевчук А.Л. порушені вимоги чинного
законодавства при складанні протоколу
та розгляду справи.

Сума накладеного на ОСОБА_1 штрафу
відповідає санкції ст.122 ч.2 КУпАП і
накладене з урахуванням вимог ст.27, 33, 34,
35, 280 КУпАП.

Постанову було оголошено
правопорушнику та вручено її копію, що
підтверджено підписом позивача на
постанові.

У відповідності до ст.288 КУпАП позивач
не оскаржував вказану постанову та дії
інспектора у вищестоящий орган
(посадовій особі).

Таким чином, суд вважає, що позивача
правомірно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП, у зв'язку з чим в позові
слід відмовити.

Керуючись ст. 46 Конституції, ст.ст. 6-14, 71,
159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 259, 265,
287, 288 КУпАП України, п.9.8ПДР України, суд
-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області, інспектора взводу ДПС з ОСП № 3
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області Шевчук Анатолія Любомировича
про визнання протиправною та
скасування постанови № АА2 № 910720 від
29.11.2013р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України,
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Лихосенко М.О.