Справа № 803/376/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 803/376/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання
Піянзіну О. К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Аміко-Кераміка» про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
Луцька ОДПІ) звернулась в суд із
позовом про стягнення з рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Аміко-Кераміка» (далі - ТзОВ «Торговий
дім Аміко-Кераміка») податкового боргу
з податку на додану вартість (далі - ПДВ)
в сумі 1 337 306 грн.73 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач є платником
загальнодержавних податків та зборів,
однак в порушення норм податкового
законодавства за останнім рахується
податковий борг з ПДВ в сумі 1 337 306 грн.73
коп., в тому числі 1 320 421 грн. 01 коп. --
основний платіж та 16 885 грн. 72 коп. -
фінансова санкція. Відповідачем не
погашено податковий борг у визначені
законодавством терміни, тому позивач
просить стягнути з рахунків ТзОВ
«Торговий дім Аміко-Кераміка»
податковий борг з ПДВ в сумі 1 337 306 грн.73
коп.

В судове засідання позивач
представника не направив. 11 березня 2014
року представником позивача подано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі та про
закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду, а також повістка про виклик
до суду вручені адресату 1 березня 2014
року, що підтверджується підписом на
поштовому повідомленні про вручення,
яке повернулося до суду 7 березня 2014
року. Відповідач пред'явлені позовні
вимоги не оспорив, заперечення на
адміністративний позов не подав. Тому
суд вважає можливим вирішення справи
на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу вирішено у відсутності сторін
на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Торговий
дім Аміко-Кераміка» зареєстроване 16
січня 2004 року Луцькою районною
державною адміністрацією Волинської
області, перебуває на обліку як платник
податків у Луцькій ОДПІ з 22 січня 2004
року за № 170 та має відкриті рахунки в
банківських установах. Зазначені
обставини підтверджуються копією
довідки № 53 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України від 17 січня 2004 року, довідкою
про взяття на облік платника податків
від 18 лютого 2014 року № 033 та даними
про відкриті банківські рахунки ТзОВ
«Торговий дім Аміко-Кераміка».

Станом на 17 лютого 2014 року за
відповідачем рахується податковий
борг з ПДВ в сумі 1 337 306 грн.73 коп., в тому
числі 1 320 421 грн. 01 коп. -- основний платіж
та 16 885 грн. 72 коп. - фінансова санкція.,
що підтверджується розрахунком суми
податкового боргу та зворотнім боком
облікової картки платника з ПДВ за 2013 -
2014 рік.

Податковий борг з ПДВ виник внаслідок
несплати узгоджених сум податкових
зобов'язань по поданих платником
податкових деклараціях № від 20
грудня 2013 року в сумі 514 грн. та №
від 20 січня 2014 року в сумі 462 грн. Крім
того, відповідач не сплатив податковий
борг згідно рішення № 20 про
розстрочення грошових зобов'язань від
30 жовтня 2013 року по строках сплати: до 30
листопада 2013 року на суму 642 686 грн. 51
коп., проценти за користування
розстрочення в сумі 8 973 грн. 48 коп.; до 30
грудня 2013 року на суму 677 278 грн. 50 коп.,
проценти за користування розстрочення
в сумі 8 462 грн. 24 коп. 30 грудня 2013 року
зараховано сплату боргу в сумі 520 грн.
згідно платіжного доручення № 430 та 31
січня 2014 року зараховано сплату боргу в
сумі 550 грн. згідно платіжного
доручення № 445. Несплаченою
залишається заборгованість по ПДВ в
сумі 1 337 306 грн.73 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач вживав заходи спрямовані на
погашення податкового боргу, а саме:
відповідачу було надіслано податкову
вимогу № 734-15 від 17 грудня 2013 року, яка
залишилася без належного реагування. В
зв'язку з введенням в дію Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI друга податкова вимога не
формувалася і не надсилалася та
рішення Луцької ОДПІ про стягнення
коштів та продаж інших активів
платника податків не приймалося.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України, передбачено, що
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із пунктом 100.2 Податкового
кодексу України платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із заявою про розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу. Платник податків,
який звертається до контролюючого
органу із заявою про розстрочення,
відстрочення грошових зобов'язань,
вважається таким, що узгодив суму
такого грошового зобов'язання.

Сума узгодженого грошового
зобов'язання, згідно підпункту 14.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання є податковим
боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи контролюючий орган має право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини

Згідно із пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем
рахується податковий борг, щодо
наявності та розміру якого
відповідачем не подано до суду
письмових заперечень, вжиті податковим
органом заходи не призвели до його
погашення, тому позовні вимоги про
стягнення з ТзОВ «Торговий дім
Аміко-Кераміка» податкового боргу з
ПДВ в сумі 1 337 306 грн.73 коп. підлягають до
задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 128, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Аміко-Кераміка» (45632, Волинська
область, Луцький район, с. Зміїнець, вул.
Шкільна, 1/5, ідентифікаційний код 32857115)
податковий борг в сумі 1 337 306 (один
мільйон триста тридцять сім тисяч
триста шість) грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А. Я. Ксензюк