Справа № 804/924/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Справа № 804/924/14

12 лютого 2014 року
Справа №804/924/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вовк О.Ю.

представника третьої особи 2
Мулько А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Відділу Держземагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області, третя особа
1 - Військова сільська рада
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
2 - Приватне підприємство «РІНа», про
визнання протиправними дій щодо
надання висновку від 21 листопада 2012
року № 2/03-3578, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 січня 2014 року звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
Держземагенства у Солонянському
районі Дніпропетровської області,
третя особа 1 - Військова сільська рада
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
2 - Приватне підприємство «РІНа», в
якому, з урахуванням уточнень до
позовної заяви від 04.02.14р., просить
визнати протиправними дії Відділу
Держземагенства у Солонянському
районі Дніпропетровської області щодо
надання Висновку від 21 листопада 2012
року № 2/03-3578 про погодження ПП «РІНа»
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,3 га в оренду
для рибогосподарських потреб.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 03 грудня 2003 року є
власником єдиного майнового комплексу
будівель, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Листом № 781 від 19.12.2013 року Військова
сільська рада Солонянського району
Дніпропетровської області повідомила
позивача про те, що 17 грудня 2013 року на
розгляд Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області ПП «РІНа»
внесено Висновок відділу Держкомзему у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення ПП «РІНа» земельної ділянки
площею 0,3 га, яка знаходиться в межах
виділеної позивачу земельної ділянки
площею 0,72 га для передачі в оренду для
рибогосподарських потреб. Позивачем
зазначено, що вказана ділянка площею 0,3
га розташована в межах прибережної
захисної смуги та відноситься до
земельної ділянки водного фонду, тому
проект щодо відведення земельної
ділянки площею 0,3 га з цільовим
призначенням - для рибогосподарських
потреб обов'язково мав бути
затверджений Департаментом екології
та природних ресурсів
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації та Дніпропетровським
обласним управлінням водних ресурсів.
Однак, вказаний проект не подавався на
розгляд та затвердження компетентних
контролюючих органів, що є грубим
порушенням чинного законодавства у
сфері регулювання земельних
правовідносин, охорони прибережної
захисної смуги та земель водного фонду,
та свідчить про те, що заступник
начальника Відділу Держкомзему у
Солонянському районі
Дніпропетровської області Вовк О.Ю.,
затвердила проект щодо відведення
земельної ділянки, перевищивши свої
посадові повноваження та порушивши
чинне законодавство України. Більш
того, всупереч нормам ст. 9 Закону
України «Про державну експертизу
землевпорядної документації» проект
відведення земельної ділянки ПП «РІНа»
взагалі не був перевірений
обов'язковою державною експертизою.

На думку позивача, відповідач
протиправно вчиняє дії, які
допомагають ПП «РІНа» оформити на себе
право користування частиною земельної
ділянки площею 0,72 га, на якій
розташовано єдиний майновий комплекс,
який належить ОСОБА_4, тому ОСОБА_4 не
має можливості реалізувати своє право
та оформити належним чином складання
проекту землеустрою щодо відведеної
земельної ділянки в оренду, та,
відповідно, не має змоги належним чином
реалізувати своє право, передбачене ст.
120 Земельного кодексу України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити з огляду на їх
необґрунтованість, до суду надав
заперечення, в яких зазначив, що
позивачем не враховано той факт, що
Земельний кодекс України доповнено ст.
186-1 згідно Закону України від 05.11.2009
року № 1702-УІ «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
спрощення порядку набуття прав на
землю». До набрання чинності Закону
України 05.11.2009 року № 1702-УІ «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо спрощення порядку
набуття прав на землю», ПП «РІНа» було
погоджено землевпорядну документацію
згідно чинного земельного
законодавства, яке діяло на той час.
Крім того, згідно постанови КМУ від
18.08.2010 року № 749 «Про затвердження
Тимчасового порядку присвоєння
кадастрового номера земельній
ділянці» на спірну ділянку визначено
кадастровий номер та внесено до
автоматичної системи Державного
земельного кадастру 18.11.2011 року. Отже,
відповідач вважає, що у відділу
Держкомзему у Солонянському районі
Дніпропетровської області не було
підстав відмови у погодженні
документації із землеустрою на момент
звернення. Також, зазначив, що
відповідно до статей 12, 118, 122 Земельного
кодексу України, розпорядниками земель
в межах населених пунктів є сільські
(селищні) ради. Тому, затвердження
документації із землеустрою та надання
земельної ділянки в оренду ПП «РІНа» є
компетенцією Військової сільської
ради, а не відділу Держкомзему у
Солонянському районі.

На думку відповідача, документація із
землеустрою не підлягає обов'язковій
державній експертизі, так як вказана
земельна ділянка відводиться із земель
промисловості, які раніше
використовував рибколгосп «Червоний
рибак». Цей факт було відомо позивачу,
так як до документації із землеустрою
ОСОБА_4 було додано довідку із
статистичної звітності з кількісного
обліку земель.

Від третьої особи 1 до суду подано
клопотання про розгляд справи без
участі його представника, за наявними у
справі матеріалами.

Представник третьої особи 2 в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи 2, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 03 грудня
2003 року (договір посвідчений приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, та
зареєстровано в реєстрі за № 13843) є
власником єдиного майнового комплексу
будівель, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано
відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
24.12.2008 року за № 21400382. Вказаний єдиний
майновий комплекс розташований на
земельній ділянці площею 0,72 га.

27 березня 2012 року Постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 403/3343/12 за
позовом ОСОБА_4 до Військової сільської
ради Солонянського району
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії було визнано протиправним та
скасовано рішення Військової
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області від 27 жовтня
2011 року № 14, яким позивачу було
відмовлено у задоволенні заяви про
надання дозволу на розробку та
виготовлення технічної документації, а
також зобов'язано Військову сільську
раду Солонянського району
Дніпропетровської області вирішити
питання про надання ОСОБА_4 дозволу на
виготовлення технічної документації
щодо передачі в оренду земельної
ділянки площею 0,72 га за адресою:
АДРЕСА_1 на території Військової
сільської ради.

Рішенням Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області від 08.06.2013
року № 1, до якого були внесені зміни
рішенням від 19.07.2013 року № 10, ОСОБА_4
надано дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведеної земельної
ділянки в оренду загальною площею 0,72 га
за адресою: АДРЕСА_1 на території
Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області для
рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ-
10.07). Строк дії вказаного рішення
становить до 08.06.2014 року.

Листом №781 від 19.12.2013 року Військова
сільська рада Солонянського району
Дніпропетровської області повідомила
позивача про те, що 17 грудня 2013 року на
розгляд Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області ПП «РІНа»
було внесено Висновок відділу
Держкомзему у Солонянському районі
Дніпропетровської області про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення ПП «РІНа» земельної ділянки
площею 0,3 га, яка знаходиться в межах
виділеної позивачу земельної ділянки
площею 0,72 га для передачі в оренду для
рибогосподарських потреб за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до Висновку, ПП «РІНа» 21
листопада 2012 року за № 2/03-3578 Відділом
Держкомзему у Солонянському районі
Дніпропетровської області було
погоджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 0,3
га в оренду для рибогосподарських
потреб за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний проект розроблено на підставі
рішень Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області від 14.07.2006
року № 45 (Рішення про надання земельної
ділянки в оренду), від 22.02.2007 року № 10
(Рішення про передачу земельних
ділянок в оренду), від 05.12.2008 року № 7
(Рішення про вилучення земельної
ділянки).

На рішення Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області від 14.07.2006
року № 45, яким ПП «РІНа» було надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації з передачі в оренду
земельної ділянки для
рибогосподарських потреб в межах
населеного пункту с. Військове, вул.
Фрунзе площею 0,3 га, було внесено
протест прокурора.

08.02.2007 року рішенням Військової
сільської ради Солонянського району №
1 скасовано рішення від 14.07.2006 року № 45.

Рішення Військової сільської
ради Солонянського району
Дніпропетровської області від 22.02.2007
року № 10, яким було надано згоду ПП
«РІНа» на проектування відведення
земельної ділянки розміром 0,3 га з
послідуючою передачею в оренду на 5
років було встановлено строк дії
даного рішення - до 30.12.2007 року.

Рішенням від 21.10.2008 р. № 3 «Про внесення
змін та доповнень до рішення 22 сесії
п'ятого скликання від 24.03.2008 р. «Про
розгляд заяв» сільською радою було
продовжено на один рік термін
виготовлення технічної документації
на земельну ділянку ПП «РІНа». Таким
чином, було продовжено термін дії
рішення сільської ради від 24.03.2008р. № 11,
яке прийняте через 2 місяця після того,
як втратило чинність попереднє
рішення.

Відповідно до Рішення Військової
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області від 05.12.2008
року № 7 дозвіл на виготовлення
будь-якої технічної документації на
відведення земельної ділянки площею 0,3
га ПП «РІНа» не надавався.

Про вказані порушення при прийнятті
рішень про надання ПП «РІНа» дозволу на
виготовлення технічної документації
по передачі в оренду земельної ділянки
сільський голова Військової сільської
ради Сьомак О.І. був повідомлений
листом Відділу Держкомзему у
Солонянському районі
Дніпропетровської області №2/13-217, який
отримано сільською радою 18.02.2011 року. В
листі крім іншого було звернуто увагу
сільської ради на систематичні
порушення чинного законодавства при
прийнятті зазначених рішень.

Отже, позивач вважає, що затвердження
Висновку про погодження проекту
відведення земельної ділянки площею 0,3
га, яка знаходиться в межах ділянки
площею 0,72 га, на якій розташовано
єдиний майновий комплекс суттєво
порушує його права, адже для подальшого
оформлення та державної реєстрації
права користування на умовах оренди
земельною ділянкою площею 0,72 га
вказана ділянка має бутті сформована
згідно з вимогами законодавства
України, а також щодо неї має бути
здійснена державна реєстрація. Тому,
позивач звернувся до суду за захистом
порушених прав.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із наступного.

Як вбачається з адміністративного
позову та пояснень представника
позивача, наданих в судовому засіданні,
фактично позивач просить визнати
неправомірними дії Відділу
Держземагенства у Солонянському
районі Дніпропетровської області щодо
надання ПП «РІНа» висновку від 21
листопада 2012 року № 2/03-3578 про
погодження ПП «РІНа» проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,3 га в оренду для
рибогосподарських потреб з огляду на
те, що вказаним висновком було
затверджено проект землеустрою, який
розроблено за відсутності будь-яких
правових підстав для його складання,
оскільки на рішення Військової
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області від 14.07.2006
року № 45, яким ПП «РІНа» було надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації з передачі в оренду
земельної ділянки для
рибогосподарських потреб в межах
населеного пункту с. Військове, вул.
Фрунзе площею 0,3 га, було внесено
протест прокурора, рішення Військової
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області від 14.07.2006
року № 45 (Рішення про надання земельної
ділянки в оренду), від 22.02.2007 року № 10
(Рішення про передачу земельних
ділянок в оренду), від 05.12.2008 року № 7
(Рішення про вилучення земельної
ділянки) є нечинними, крім того, на
думку позивача, дії відділу
Держкомзему є протиправними, оскільки
затвердження вказаного проекту
відбулось без погодження з
уповноваженими контролюючими органами
та без перевірки обов'язковою
державною експертизою, при цьому, на
думку позивача, вказаними діями
відповідач протиправно вчиняє дії, які
допомагають ПП «РІНа» оформити на себе
право користування відповідною
земельною ділянкою, що позбавляє
позивача можливості належним чином
реалізувати своє право, передбачене ст.
120 Земельного кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
дії Відділу Держземагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області не призвели
до порушення гарантованого ст.120 ЗКУ
права позивача на набуття права
користування земельною ділянкою, на
якій розміщена придбане ОСОБА_4
нерухоме майно з огляду на
нижченаведене.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 120 ЗКУ у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 24 Закону України «Про
державний земельний кадастр» від 07.07.2011
року №3613-VI, державна реєстрація
земельної ділянки здійснюється при її
формуванні шляхом відкриття
Поземельної книги на таку ділянку за
заявою особи, якій за рішенням органу
виконавчої влади, органу місцевого
самоврядування надано дозвіл на
розроблення документації із
землеустрою, що є підставою для
формування земельної ділянки при
передачі її у власність чи
користування із земель державної чи
комунальної власності, або
уповноваженої нею особи; власника
земельної ділянки, користувача
земельної ділянки державної чи
комунальної власності (у разі поділу чи
об'єднання раніше сформованих
земельних ділянок) або уповноваженої
ними особи; органу виконавчої влади,
органу місцевого самоврядування (у
разі формування земельних ділянок
відповідно державної чи комунальної
власності).

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України
«Про державний земельний кадастр»,
підставою для відмови у здійсненні
державної реєстрації земельної
ділянки є: розташування земельної
ділянки на території дії повноважень
іншого Державного кадастрового
реєстратора; подання заявником
документів, передбачених частиною
четвертою цієї статті, не в повному
обсязі; невідповідність поданих
документів вимогам законодавства;
знаходження в межах земельної ділянки,
яку передбачається зареєструвати,
іншої земельної ділянки або її частини.

На думку суду, аналіз наведених
правових норм вказує на те, що
законодавством України гарантовано
право покупця нерухомого майна
отримати та зареєструвати в
користування земельну ділянку, на якій
воно розташоване, зокрема за
відсутності в межах відповідної
земельної ділянки, іншої земельної
ділянки, або її частини.

Виходячи з досліджених в судовому
засіданні матеріалів та отриманих
пояснень представників сторін, судом
встановлено, що позивач з заявою в
порядку ст.24 Закону України «Про
державний земельний кадастр» не
звертався, відповідно у здійсненні
державної реєстрації земельної
ділянки з підстав знаходження в межах
земельної ділянки, яку передбачається
зареєструвати, іншої земельної ділянки
або її частини, ОСОБА_4 відмовлено не
було.

Крім того, як було встановлено в
судовому засіданні, ані рішенням суду,
ані рішенням відповідного
компетентного органу факт перебування
земельної ділянки площею 0,3 га, щодо
якої складено висновок від 21 листопада
2012 року № 2/03-3578 або її частини в межах
земельної ділянки загальною площею 0,72
га, на яку претендує позивач, не
встановлено, більш того, як вбачається
з матеріалів справи, спірні земельні
ділянки розташовані за різними
адресами: АДРЕСА_1-л та
Дніпропетровська область,
Солонянський район, АДРЕСА_1
відповідно.

Відповідно до статті 12 Земельного
кодексу України до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями
територіальних громад;

б) передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для
суспільних потреб відповідних
територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих
органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за
використанням та охороною земель
комунальної власності, додержанням
земельного та екологічного
законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) використання земель
громадянами і юридичними особами у
разі порушення ними вимог земельного
законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення
(викупу) та надання земельних ділянок
відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у
містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо
вилучення (викупу), надання земельних
ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради
щодо встановлення і зміни меж сіл,
селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі
земельних відносин відповідно до
закону.

Згідно ч. 8 стаття 118 Земельного Кодексу
України проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
погоджується в порядку, встановленому
статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 стаття 186-1 проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок усіх категорій та форм
власності підлягає обов'язковому
погодженню з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин.

Повноваження органів виконавчої влади
щодо передачі земельних ділянок у
власність або користування, визначені
статтею 122 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 122
Земельного кодексу України, сільські,
селищні, міські ради передають
земельні ділянки у власність або у
користування із земель комунальної
власності відповідних територіальних
громад для всіх потреб.

Отже, виходячи з вищенаведеного, та
враховуючи також те, що відповідно до
приписів статей 12, 118, 122 ЗКУ
розпорядниками земель населених
пунктів є сільські, селищні, міські
ради, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно питання
затвердження документації із
землеустрою та надання земельної
ділянки в оренду «РІНа» відноситься до
повноважень Військової сільської ради,
а не Відділу Держземагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області, внаслідок
чого суд приходить до висновку, що дії
Відділу Держземагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області щодо
надання Висновку від 21 листопада 2012
року № 2/03-3578 про погодження ПП «РІНа»
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,3 га в оренду
для рибогосподарських потреб не
призвели до порушення охоронюваних
законом прав ОСОБА_4

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з огляду на їх
необгрунтованість.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Відділу
Держземагенства у Солонянському
районі Дніпропетровської області,
третя особа 1 Військова сільська рада
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
2 - Приватне підприємство «РІНа», про
визнання протиправними дій щодо
надання висновку від 21 листопада 2012
року № 2/03-3578 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 17
лютого 2014 року.

Суддя В.В. Кальник