Справа № 872/17818/13
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-4399/12
Провадження №2-ап/811/57/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі №1170/2а-4399/12
(провадження №2-ап/811/57/13) за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді до комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи», за
участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012р. управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровограді звернулося до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог (а.с.)

- скасувати акти огляду МСЕК № 340/2 на
підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 140282 від 17.06.2008
р., громадянину ОСОБА_3 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС;

- скасувати акт огляду МСЕК № 92/1на
підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 459095 від 25.06.2011
р., громадянину ОСОБА_3 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС;

- скасувати акт огляду МСЕК № 113/2на
підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 157144 від 16.06.2009
р., громадянину ОСОБА_3 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС

- скасувати акти огляду МСЕК № 162/6 на
підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 122589 від 17.09.2007
р., громадянину ОСОБА_2 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

- скасувати акти огляду МСЕК № 366/2 на
підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 140421 від 29.08.2008
р., громадянину ОСОБА_2 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що за результатами перевірки
позивача Державною фінансовою
інспекцією Кіровоградської області, в
частині правильності призначення
пенсій, допомог і компенсацій особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
обґрунтованості видачі документів, що
слугували підставою для призначення
відповідних виплат, виявлено факти
призначення та виплати пенсій особам

на підставі недостовірних документів,
а саме підроблених висновків
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС. Громадянами ОСОБА_3
та Лебедком В.В. до Комунального
закладу "Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи" було
надано недостовірні експертні
висновки Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії, які останньою не видавався, що
підтверджується листом №565 від 23.01.2012
року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року позовні вимоги задовольнено.
Скасовано акт огляду МСЕК № 340/2 на
підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 140282 від 17.06.2008
р., громадянину ОСОБА_3 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Скасовано акт огляду МСЕК № 92/1
на підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 459095 від 25.06.2011
р., громадянину ОСОБА_3 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Скасовано акт огляду МСЕК № 113/2
на підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 157144 від 16.06.2009
р., громадянину ОСОБА_3 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Скасовано акт огляду МСЕК № 162/6
на підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 122589 від 17.09.2007
р., громадянину ОСОБА_2 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Скасовано акт огляду МСЕК № 366/2
на підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 140421 від 29.08.2008
р., громадянину ОСОБА_2 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог відносно
ОСОБА_2 Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що подальший
висновок МСЕК про пов'язаність
захворювання з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС здійснено з
використанням недостовірних даних та
не залучив до участі у справі належного
відповідача Дніпропетровську
регіональну міжвідомчу експертну
комісію. Також у постанові суду не
зазначено підстав надання переваги
одним доказам над іншими.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 перебували на пенсійному обліку
у Позивача та отримували пенсію,
призначену відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Відповідачем 17.06.2008 року, 16.06.2009 року та
25.06.2011 року проводились огляди ОСОБА_3 з
метою встановлення пов'язаності
причини захворювання з ліквідацією
наслідків аварії на ЧАЕС.

Результати оглядів оформлені актом
огляду № 340/2 від 17.06.2008 року, актом
огляду № 113/2 від 16.06.2009 року та актом
огляду № 92/1 від 25.06.2011 року.

В ході огляду ОСОБА_3 встановлено
пов'язаність захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
при цьому за інформацією представника
відповідача, причинний зв'язок між
захворюванням та його пов'язаністю з
Чорнобильською катастрофою,

встановлювався на підставі
Експертного висновку № 10824 від 31.03.2008 р.,
який виданий Дніпропетровською
регіональною міжвідомчою експертною
комісією по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем 17.09.2007 та 29.08.2008 року
проводились огляди ОСОБА_2 з метою
встановлення пов'язаності причини
захворювання з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС.

Результати оглядів оформлені актом
огляду № 162/6 від 17.09.2007 року та актом
огляду № 366/2 від 29.08.2008 року.

В ході оглядів ОСОБА_2 встановлено
пов'язаність захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
при цьому за інформацією представника
відповідача, причинний зв'язок між
захворюванням та його пов'язаністю з
Чорнобильською катастрофою,
встановлювався на підставі
Експертного висновку № 10502 від 12 липня
2007 р., який виданий Дніпропетровською
регіональною міжвідомчою експертною
комісією по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до листа Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінення та
інших шкідливих чинників в наслідок
аварії на Чорнобильській АЕС від 23.01.2012
року №565 встановлено, що експертні
висновки РМЕК відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, не видавалися та за даними
реєстраційних журналів, списків
засідань експертною комісією не
розглядались (а.с. 11).

Як зазначає Позивач, з метою
недопущення нецільового використання
коштів, припинено виплату пенсії
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки огляд ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та подальший висновок МСЕК
про пов'язаність захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
здійснено з використанням
недостовірних даних.

Вказані обставини стали підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
ході судового розгляду було
встановлено, що огляд ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та подальший висновок МСЕК про
пов'язаність захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
здійснено з використанням
недостовірних даних, а саме -
експертних висновків
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії, які
нею не видавалися.

Як вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_2, оскаржує рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог відносно нього. Жодних
доводів про незгоду з рішенням суду в
іншій частині задоволених позовних
вимог апеляційна скарга не містить.

ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
відносно нього оскаржено не було.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, з урахуванням ст.195 КАС
України, вважає за необхідне
переглянути судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
тобто в частині задоволених позовних
вимог відносно ОСОБА_2

Так, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
скасування актів огляду МСЕК № 162/6 та №
366/2 в частині визнання захворювання
ОСОБА_2 пов'язаного з роботою по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з
наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
одним із видів діяльності
медико-соціальної експертної комісії є
прийняття відповідних актів огляду,
які є обов'язковими до виконання усіма
юридичними та фізичними особами, яких
вони стосуються, в даному випадку,
позивача, як органу Пенсійного фонду
України, який наділений повноваженнями
здійснювати нарахування та виплату
пенсій з урахуванням висновків МСЕК.

Таким чином, оскаржувані позивачем
акти огляду МСЕК, є правовими актами
індивідуальної дії, а тому можуть бути
предметом оскарження у суді в порядку
адміністративного судочинства.

Вказані обставини заявником
апеляційної інстанції не
заперечуються.

На момент виникнення спірних
правовідносин, причинний зв'язок
захворювання третьої особи ОСОБА_2 з
виконанням його обов'язків по
ліквідації наслідків на ЧАЕС мав
встановлюватись Дніпропетровською
міжрегіональною комісією, а ступінь
обмеження життєдіяльності третьої
особи, причини, час настання та група
інвалідності - комунальним закладом
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи», на
підставі рішення якого ОСОБА_2
призначено пенсію по інвалідності, що
пов'язана з наслідками Чорнобильської
катастрофи.

При цьому, згідно приписів частини
першої статті 12 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», рішення
щодо пов'язаності хвороби ОСОБА_2 з
виконанням обов'язків по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС приймалось
саме на підставі експертного висновку
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії.

На комунальний заклад «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи» законодавчо не покладено
обов'язку перевіряти достовірність
експертного висновку про встановлення
зв'язку захворювання з виконанням
службових обов'язків по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, а також обов'язку щодо перевірки
факту видачі такого висновку.

З огляду на те, що висновок про
пов'язаність захворювання ОСОБА_2 з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
викладений в оскаржуваних актах огляду
МСЕК, зроблено на підставі фактично не
існуючого експертного висновку про
встановлення причинного зв'язку між
захворюванням та виконанням обов'язків
з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
так як такий висновок
Дніпропетровською регіональною
міжвідомчою комісією не видавався,
тому акти огляду № 162/6 та № 366/2 про
визначення наявності причинного
зв'язку з Чорнобильською катастрофою
та встановлення інвалідності ОСОБА_2 на
підставі неіснуючого експертного
висновку Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої комісії суд
першої інстанції вірно визнав
необґрунтованими та скасував.

Посилання заявника апеляційної скарги
на неповне з'ясування обставин справи
та не залучення до участі у справі
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії, є
безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами. Більш того, ОСОБА_2 у
апеляційній скарзі не тільки не
спростовує встановлені судом
обставини справи, а й не зазначає, що ж
слід було додатково суду з'ясувати, чи
які факти, встановлені судом, на його
думку, не відповідають дійсності.

За таких обставин, а також враховуючи
те, що постанова суду в іншій частині
сторонами оскаржена не була, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у справі №1170/2а-4399/12 (провадження
№2-ап/811/57/13) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
І.Ю. Добродняк