Справа № 209/2108/13-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2108/13-а
Провадження № 2-а/209/88/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ДАІ
ДМУ прапорщика міліції Артьомова
Олександра Олеговича про визнання
незаконною та скасування постанови СЕ1
№ 057747 про адміністративне
правопорушення від 24.04.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДПС
взводу ДПС ДАІ ДМУ прапорщика міліції
Артьомова Олександра Олеговича про
визнання незаконною та скасування
постанови СЕ1 № 057747 про
адміністративне правопорушення від
24.04.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позові зазначив, що вважає постанову
незаконною, необгрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки
правила дорожнього руху він не
порушував, працівником ДАІ не надано
жодного доказу на підтвердження його
вини, а протокол та постанова про
адміністративне правопорушення
складені з порушенням норм
процесуального права та правил
оформлення адміністративних
матеріалів.

Позивач у судове засідання не з'явився,
письмово просив суд розглянути справу
у його відсутності, позов підтримав
повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, про дату, місце і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Заперечень проти
позову від відповідача до суду не
надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов частково обґрунтованим і таким,
що підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.04.2013 року
відповідачем винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
згідно якої останній 24.04.2013 року в 20
годині 10 хвилин керуючи автомобілем
«Міцубісі Лансер» р/н НОМЕР_1 на
мостовому переході у м.
Дніпродзержинську, рухався зі
швидкістю 85 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 25 км/год, за що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Доводи позивача про те, що правила
дорожнього руху він не порушував та не
перевищував встановленої швидкості
руху в населеному пункті, суд вважає
такими, що відповідають дійсності,
оскільки відповідачем до постанови не
додані належні докази, будь-які
відомості про свідків правопорушення
відсутні, а сам протокол про
адміністративне правопорушення не є
беззаперечним доказом.

При винесенні оскаржуваної постанови
про накладення адміністративного
стягнення, відповідачем не було
дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, тобто
постанова винесена упереджено, а
інспектором не об'єктивно досліджені
та визначені ті обставини, які мають
значення для винесення обґрунтованої
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки чи відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, … а також з'ясувати інші
обставини, що мають

значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що
інспектором ДПС при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
повно, не об'єктивно та всебічно не
з'ясовано усі обставини справи, що
мають істотне значення для
правильності прийнятого рішення, суд
вважає оскаржувану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247,
268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160,
161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взводу ДПС ДАІ ДМУ прапорщика міліції
Артьомова Олександра Олеговича про
визнання незаконною та скасування
постанови СЕ1 № 057747 про
адміністративне правопорушення від
24.04.2013 року, задовольнити частково.

Постанову серії СЕ1 № 057747 від 24.04.2013
року, винесену інспектором ІДПС взводу
ДПС ДАІ ДМУ Артьомовим Олександром
Олеговичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик