Справа № 813/7552/13-а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
Справа № 876/14965/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Дутки І.С.

представника позивача:
Попадюк С.С.

представника відповідача:
Ледчак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові апеляційну скаргу
ДПІ у Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
у справі за позовом ТзОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Промбуд» до ДПІ у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій,-

встановила:

У жовтні 2013 року ТзОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Промбуд» звернулося з позовом до ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій.

Позивач вказував, що відповідачем
проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Інженерно-будівельна
компанія «Промбуд» за період з 01.11.2010
року по 31.12.2011 року за результатами якої
складено акт №250/22-10/06959005 від 07.09.2012
року.

Даний акт відповідачем було внесено до
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на півні ДПА України», та
проведені відповідні коригування
задекларованих позивачем сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість.

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними позивач звернувся до
суду та просив: визнати протиправними
дії ДПІ у Личаківському районі м.
Львова ГУ Міністерства доходів і
зборів у Львівській області щодо
коригування у внутрішніх електронних
базах сум податкового зобов'язання та
податкового кредиту ТзОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Промбуд»; зобов'язати ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Львівській області відновити в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту, які ТзОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Промбуд» задекларувало за рахунок
податкових накладних, виписаних ТзОВ
«Юві плюс» в розмірі 225 330,07 грн. та
задекларовані суми податкового
зобов'язання в частині податкового
кредиту, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних ТзОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Промбуд» підприємствам-покупцям у
розмірі 225 330,77 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
позов задоволено. Визнано
протиправними дії ДПІ у Личаківському
районі м. Львова ГУ Міністерства
доходів і зборів у Львівській області
щодо коригування у внутрішніх
електронних базах сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту
ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія
«Промбуд». Зобов'язано ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Львівській області відновити в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту, які ТзОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Промбуд» задекларувало за рахунок
податкових накладних, виписаних ТзОВ
«Юві плюс» в розмірі 225 330,07 грн. та
задекларовані суми податкового
зобов'язання в частині податкового
кредиту, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних ТзОВ
«Інженерно-будівельна компанія
«Промбуд» підприємствам-покупцям у
розмірі 225 330,77 грн.

Постанову суду оскаржив відповідач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу апелянта
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено коригування задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в базі системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі висновків, що
містяться в Акті перевірки №250/22-10/06959005
від 07.09.2012 року з питань взаємодії ТзОВ
«ІБК «Промбуд» з ТзОВ «Юві плюс» в
період з 01.11.2010 року по 31.12.2011 року.

Як вбачається з висновків акту
перевірки, згідно з представлених до
перевірки документів не
підтверджується факт отримання послуг
по влаштуванню та ремонту бетонного
покриття заводу та отримання
товарно-матеріальних цінностей, а
відтак, господарські операції з ТзОВ
«Юві плюс», які відображені платником в
досліджуваних документах, не мають
достатньої доказовості фактичного
здійснення господарських операцій,
відповідно не підтверджується факт
передачі даних товарів, робіт, послуг
безпосередньому замовнику ТзОВ
«Кроно-Україна».

На підставі вищенаведених висновків,
відповідачем були внесені відповідні
зміни до облікових карток платника
податків та в електронній базі даних
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України визначено, що
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 року № 266
передбачено, що підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в
автоматизованій системі «Аудит». По
мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки відповідачем на підставі акта
перевірки податкове
повідомлення-рішення не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно кореговані задекларовані
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань у «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що є порушенням
прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не довів належними та допустимими
доказами законності своїх дій.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому у задоволенні такої
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
у справі №813/7552/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 07.03.2014 р.