Справа № 569/38/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/38/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі суду: головуючого - Харечка С.П.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Рівне, Рівненської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про скасування постанови серія
АА2№883013 від 24.12.2013 року винесеної
інспектором ДАІ про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді
адміністративного стягнення штрафу 425
гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав
викладені у позові обгрунтування
вимог, просив суд скасувати
оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та
розгляд справи повідомлявся належним
чином. Заперечень до суду не подав,
поважних причин своєї неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі
прийшов до висновку постанову
скасувати з слідуючих підстав.

З постанови серія АА2№883013 від 24.12.2013
року винесеної інспектором ДАІ про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 425 грн., убачається, що
24.12.2013 року о 12 год. 25 хв. на перехресті
вул. Кн.Володимира-Бахарева в м. Рівне
позивач керуючи автомобілем, під час
руху транспортного засобу
користувався засобами зв'язку.

Вказана постанова не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки вона не
містить найменування транспортного
засобу, яким керував водій.

В протоколі про адміністративне
правопорушення немає відомостей про
засіб зв'язку, яким нібито користувався
водій.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При розгляді справи уповноважена
особа, зобов'язана з'ясувати чи було
вчинене правопорушення, з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
вирішення справи з посиланням на
докази.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку що за таких обставин
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 102, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2№883013 від
24.12.2013 року винесену відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 425 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.