Справа № 564/2793/13-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2793/13-а

Рядок статзвіту № 21

15 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС
України в Рівненській області в особі
начальника ВДАІ Костопільського РВ
УМВС України в Рівненській області
Дещинського Віталія Павловича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
14.10.2013 року його було викликано до ВДАІ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області, де начальником
ВДАІ Дещинським В.П. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 №301756. Згідно
якої притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адмінстягнення у виді штрафу
в розмірі 1020,00 грн. У постанові вказано,
що 04.10.2013 року в м. Костопіль по вул.
Заріччя, посадова особа ОСОБА_1 порушив
нормативи та стандарти, що стосуються
забезпеченння безпеки дорожнього руху
при утриманні вулиць м. Костопіль.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Так,
відповідачем не було прийнято до уваги
його пояснень та зауважень при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення. Крім того,
відповідачем при винесенні вказаної
постанови належним чином не роз'яснено
його прав, що позбавило його можливості
скористатись правовою допомогою та
заявляти клопотання. Також при
накладенні адмінстягнення
відповідачем не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Крім того
відповідачем не прийнято до уваги
пояснення позивача стосовно того, що
згаданого вище протоколу про
адміністративне правопорушення, по
факту порушення нормативів та
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулиць м. Костопіль він не бачив та не
отримував, а тому його притягнуто до
відповідальності за дії, яких він не
вчиняв.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
є обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

Встановлено, що 14.10.2013 року
відповідачем винесено постанову серії
АЕ1 №301756 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення нормативів
та стандартів. що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вулиць м. Костопіль, за що
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 1020 грн.

Переконливих доказів у підтвердження
вини позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано.

З наданих суду доказів, вбачається, що
порушення правил дорожнього руху
позивач не допускав та
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав достатніх доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв"язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289,
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області в особі начальника
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області Дещинського
Віталія Павловича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серія АЕ1 №301756 -
задовольнити .

Постанову серія АЕ1 №301756 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.10.2013 року - скасувати. .

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: П.В. Олійник