Справа № 2а/1770/4009/11
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/47531/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі філії Публічного
акціонерного товариства «КБ "Надра»
Рівненське регіональне управління на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
філії Публічного акціонерного
товариства «КБ "Надра» Рівненське
регіональне управління до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови щодо стягнення
виконавчого збору, -

встановила:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі
філії ПАТ «КБ "Надра» Рівненське
регіональне управління звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови щодо стягнення
виконавчого збору від 19 лютого 2010 року
№ ВП № 17358701.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, ПАТ «Комерційний
банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ
"Надра» Рівненське регіональне
управління, не погоджуючись з
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та прийняти
нове, яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами було встановлено, що 11 лютого 2010
року державним виконавцем Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№17358701, якою надано термін для
добровільного виконання рішення суду
до 18 лютого2010 року. Супровідним листом
№ 7-3048-3049/10 від 11 лютого 2010 року
постанова була надіслана божнику.

19 лютого 2010 року державним виконавцем
винесено постанову ВП №17358701 про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 10 %.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 46 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
зокрема, у разі невиконання рішення у
строк, установлений для добровільного
його виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом.

Згідно частини 1 статті 28 України «Про
виконавче провадження» у зазначених
розмірах виконавчий збір стягується з
боржника також у разі повернення
виконавчого документа без виконання за
письмовою заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Судами встановлено, що 15 березня 2011
року на підставі заяви стягувача
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві ВП № 17358701.

Крім того, проаналізувавши наведені
норми чинного на час виникнення
спірних правовідносин законодавства,
суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку про те, що
законодавець передбачає винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору у разі невиконання боржником у
встановлений добровільний строк
рішення, є санкцією держави за
невиконання добровільно рішення у
встановлений строк.

Винесення постанови про стягнення
виконавчого збору не пов'язане із
фактичним стягненням виконавчого
збору, оскільки виконавчий збір
стягується у розмірі 10 відсотків від
фактично стягненої суми, тобто за
наслідком стягнення боргу на користь
стягувача.

Отже, наведене свідчить про
відсутність з боку Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції порушень
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» щодо порядку утримання
виконавчого збору при проведенні
виконавчих дій із звернення стягнення
на грошові кошти.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі філії Публічного
акціонерного товариства «КБ "Надра»
Рівненське регіональне управління
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
філії Публічного акціонерного
товариства «КБ "Надра» Рівненське
регіональне управління до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанови
щодо стягнення виконавчого збору - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко