Справа № 345/6135/13-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/6135/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Онушканича В.В

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС України у
Івано-Франківській області Годованця
Михайла Ярославовича про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови інспектора ДПС
3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС
Годованця М.Я. від 20.07.2013 року серії АА2
№ 945699, якою на нього накладено
адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
закриття провадження у справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
інспектор ДАІ без достатніх даних
незаконно притягнув його до
адмінвідповідальності, оскільки ПДР
України він не порушував. Інспектором
ДПС не зібрано достатньо доказів того,
що він перевищив дозволену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год і відповідно
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Також інспектор ДПС при складанні
протоколу не роз'яснив йому його права
та не пред'явив прилад, яким
вимірювалась швидкість руху. Окрім
того в постанові невірно вказаний
номерний знак його автомобіля.

Також у своїй позовній заяві позивач
просить поновити строк на звернення до
адміністративного суду мотивуючи це
тим, що постанову про адміністративне
правопорушення він отримав 28.10.2013 року,
а 30.10.2013р. в ДАІ Калуського МВ УМВС
отримав копію протоколу.

В запереченні відповідач просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову, оскільки
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 945699 від 20.07.2013 року він виніс
законно і в межах своїх повноважень.
Позивач порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху, а саме перевищив
встановлену швидкість руху
транспортного засобу в населеному
пункті більше як на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 94 км/год., за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Швидкість руху вимірювалась приладом
ВІЗИР № 0812380, який має фото-відео
фіксацію порушення ПДР та який
використовується при нагляді за
виконанням водіями ПДР. При винесенні
оскаржуваної постанови було дотримано
всіх прав особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав
своє клопотання про поновлення строку
та свої позовні вимоги і пояснив, що він
дійсно 20.07.2013 р. о 21 год. 40 хв. рухався
автомобілем «Опель Вектра» в м. Калуші
по вул. Львівській, проте швидкості
руху не перевищував і відповідно
адмінправопрушення не вчиняв.
Інспектор ДАІ не роз'яснив йому його
прав і жодної постанови в його
присутності не виносив. Просить позов
задоволити і скасувати постанову
інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте в запереченні на позов
просить розгляд справи провести без
його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
між сторонами виник публічно-правовий
спір щодо правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач звернувся до суду 04.11.2013 р. з
адміністративним позовом про
оскарження постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 20.07.2013 року, тобто
з пропуском десятиденного строку на
оскарження постанови. Проте, копію
оскаржуваної постанови він отримав
після того, як 26.10.2013 р. отримав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження з виконавчої служби, що
підтверджується долученим конвертом
(а.с. 10). Таким чином, клопотання про
поновлення строку звернення до суду
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з оскаржуваної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивача
визнано винним у тому, що він 20.07.2013 р. о
21 год. 43 хв.,керуючи автомобілем «Опель
Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Калуш по вул.
Львівська, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті
більш ніж на 20 км/год, а саме рухався зі
швидкістю 94 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Візир» № 0812380
(а.с. 7). Вказана постанова складена
повноважною посадовою особою в межах
її компетенції та у відповідності до
норм КУпАП. Адміністративне стягнення
у вигляді штрафу призначене в межах
санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 556724 від 20.07.2013 р. (а.с. 6). Також з
даного протоколу вбачається, що
правопорушнику були роз'яснені права
та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З фототаблиці (а.с. 25) вбачається, що
20.07.2013 р. о 21 год. 43 хв. автомобіль з
номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 94 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» № 0812380,
на який отримано свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1222624 (а.с. 26) Позивач не заперечив
того факту, що це саме його автомобіль
відображено на фотографіях.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, передбачено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд не вважає обґрунтованими доводи
сторони позивача щодо відсутності
складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують такі обставини та
спростовують факти, викладені в
протоколі. Зокрема, позивачем не подано
доказів, які вказують на невчинення ним
правопорушення. Обставини, викладені
позивачем в позовній заяві, не
спростовують наявних обставин, що
викладені в постанові.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не
бере до уваги, оскільки вони не
спростовують обставин вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, окрім того, як
встановлено в судовому засіданні, вони
перебувають в дружніх стосунках з
позивачем. Так само не спростовують
наявних обставин, що викладені в
постанові про адмінправопорушення,
пояснення самого позивача.

Щодо невірного зазначення в
оскаржуваній постанові номерного
знаку автомобіля позивача, то суд
розцінює цю обставину як механічну
помилку, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
номерний знак автомобіля вказано
правильно і розбіжність полягає тільки
в одній літері.

При таких обставинах суд вважає, що
постанову серії АА2 № 945699 від 20.07.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати
як винесену доказово і такою, що не
порушує прав позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, вони не
ґрунтуються на законі і не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 128,
159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України у
Івано-Франківській області Годованця
Михайла Ярославовича про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :