Справа № 219/10307/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Худіна О.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року справа №
219/10307/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Старосуда М.І.,

розглянув у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 3 лютого 2014 року у
справі №219/10307/13-а за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області (далі УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області), в якому просила: визнати
протиправними дії УПФУ в м. Артемівську
та Артемівському районі Донецької
області щодо відмови в проведенні
перерахунку пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, з яких
справлялися страхові внески на
державне пенсійне страхування, а з
01.01.2011 року - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; зобов'язати
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському
районі Донецької області провести
перерахунок та виплату пенсії, як
державному службовцю з 17.09.2012 року з
розміру заробітної плати з урахуванням
фактично отриманих сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань,
відображених у довідках, виданих
Артемівською ОДПІ Донецької області
ДПС у 2012 році (а. с. 2-7).

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 3 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до
УРФУ в м. Артемівську та Артемівському
районі Донецької області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії задоволено частково,
а саме: визнано протиправними дії ЦПФУ
в м. Артемівську та Артемівському
районі Донецької області щодо відмови
в проведенні перерахунку пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, з яких справлялися внески на
державне пенсійне страхування, а з
01.01.2011 року - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; зобов'язано
УПФУ в м. Артемівську та Артемівському
районі Донецької області здійснити
перерахунок та виплату пенсії як
державного службовця ОСОБА_2 з 18.11.2013
року виходячи з розміру заробітної
плати з урахуванням фактично отриманих
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, відображених у довідках,
виданих Артемівською ОДПІ Донецької
області ДПС у 2012 році (а. с. 87-91).

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що матеріальна
допомога не є складовою заробітної
плати державного службовця і не може
враховуватися при обчисленні розміру
пенсії. Також посилався на порушення
судом норм ст.99 КАС України, оскільки
позовні вимоги позивача заявлені за
межами шестимісячного строку
звернення до суду (а. с. 94-96).

Позивач надала письмові заперечення на
доводи апеляційної скарги, просила
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення (а. с. 108-114).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України справу розглянуто в письмовому
провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, перевірила матеріали
справи, вивчила доводи апеляційної
скарги і дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області та отримує пенсію з 17.09.2012 року,
призначену на підставі Закону України
«Про державну службу». До виходу на
пенсію позивач працювала в
Артемівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на посаді на посаді начальника
відділу фінансування, бухгалтерського
обліку та звітності - головного
бухгалтера (а. с. 14).

Для призначення пенсії позивачем були
подані до УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області довідка про складові
заробітної плати, надана Артемівською
ОДПІ Донецької області ДПС від 17.09.2012
року № 14187 (а. с. 8-10, 105-107). При
обрахуванні розміру пенсії
відповідачем не враховувались
виплачені суми матеріальної допомоги
на оздоровлення та матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань.

18 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області з заявою про перерахунок
назначеної пенсії, оскільки пенсія
призначена без урахування щорічних
виплат матеріальної допомоги на
оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань на підставі
довідок Артемівської ОДПІ Донецької
області ДПС, які надавались при
призначенні пенсії (а. с. 11).

Листом УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області №264/Т-17-01-03 від 27.11.2013 року
позивачеві відмовлено в перерахунку
пенсії в зв'язку з тим, що матеріальна
допомога на оздоровлення та
соціально-побутові проблеми не є
складовою заробітної плати (а. с. 12).

Позивач в позові просила здійснити
перерахунок та виплату пенсії з дати
призначення пенсії - 17.09.2012 року,
звернувшись з позовом до суду 10.12.2013
року ( а. с. 2 - 7).

Суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, оскільки
задовольнив позовні вимоги з 18.11.2013
року, але не зазначив про вирішення
позовних вимог, заявлених з 17.09.2012
року.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як уже встановлено, позивач просила
повести виплату та перерахунок пенсії
з 17.09.2012 року, а з позовом до суду першої
інстанції звернулась 10.12.2013 року, тобто
з пропущенням шестимісячного строку
звернення до суду.

ОСОБА_2 поважних причин пропущення
строку звернення до суду не навела,
пенсію отримувала щомісячно і тому
могла або повинна була дізнатися про
порушене право ще з дати обчислення
розміру пенсії при її призначенні,
внаслідок чого вимоги, заявлені за
межами шестимісячного строку
звернення з позовом до
адміністративного суду необхідно
залишити без розгляду, а саме, за період
з 17.09.2012 року до 09.06.2013 року включно.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача про визнання
неправомірними дії відповідача щодо
відмови в перерахунку пенсії та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату пенсії за період з 17 вересня 2012
року до 9 червня 2013 року включно
підлягають залишенню без розгляду у
зв'язку з пропущенням строку звернення
до суду.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції внаслідок помилкового не
застосування норм процесуального
закону щодо наслідків пропущення
строків звернення з позовом до
адміністративного суду частково
невірно вирішено спір, тому постанова
суду підлягає скасуванню, з
постановленням ухвали про залишення
позовних вимог, заявлених за межами
шестимісячного строку звернення до
суду, без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195
ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205
ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області у справі №219/10307/13-а
задовольнити частково.

Постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 3 лютого 2014 року у справі №219/10307/13-а
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії скасувати в частині
позовних вимог за період з 17.09.2012 року
до 09.06.2013 року включно.

Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в м.Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду за період з 17.09.2012
року до 09.06.2013 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий
Л.А.Василенко

Судді
М.М. Гімон

М.І. Старосуд