Справа № 490/7560/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/7560/13-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Прохоров П.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Федусика А.Г.,судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Миколаївської районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними, зобов'язання провести
перерахунок пенсії та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_4 (надалі -
Позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом до УПФ
України в Миколаївському районі
Миколаївської області, Управління
праці та соціального захисту населення
Миколаївської районної державної
адміністрації, в якому просила визнати
протиправними дії відповідачів,
зобов'язати УПФ провести перерахунок
пенсії з 06.05.2009 року, стягнути
заборгованість, невиплачену соціальну
допомогу, невиплачену пенсію та судові
витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.12.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.155 КАС
України, у зв'язку з тим, що позивач до
закінчення судового розгляду залишив
судове засідання без поважних причин і
не звернувся до суду із заявою про
судовий розгляд за його відсутності.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.41 КАС України суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Носій інформації, на
який здійснювався технічний запис
судового засідання (касета, дискета,
компакт-диск тощо), є додатком до
журналу судового засідання і після
закінчення судового засідання
приєднується до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.42 КАС України у журналі
судового засідання зазначаються такі
відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового
засідання;

2) найменування адміністративного суду,
який розглядає справу, прізвище та
ініціали судді (суддів), секретаря
судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я
(найменування) сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення
процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим
Кодексом.

З цього вбачається, що журнал судового
засідання є невід'ємною частиною
матеріалів адміністративної справи, а
компакт-диск є лише додатком до
журналу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.12.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду, у зв'язку з тим, що позивач до
закінчення судового розгляду залишив
судове засідання без поважних причин і
не звернувся до суду із заявою про
судовий розгляд за його відсутності.

Але в журналі судового засідання від
23.12.2013 року (а.с.269) такі дії позивача
відображені не були.

Таким чином колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, оскільки
дії позивача по залишенню судового
засідання, повинні була бути
відображені в журналі судового
засідання.

Відповідно до ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.12.2013 року підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202,
п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
задовольнити, ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23
грудня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Миколаївської районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними, зобов'язання провести
перерахунок пенсії та стягнення
коштів, направити до Центрального
районного суду м. Миколаєва для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька