Справа № 2а/0470/3267/12
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/3267/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013 року у справі №2а/0470/3267/12 за
позовом Промислово-виробничого
кооперативу «Арабат» до Відділу у
справах громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим, Відділу у справах громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Ленінського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справа України в Автономній
Республіці Крим, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій
та бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ПВК «Арабат» (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу у
справах громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб ГУ МВС
України в АР Крим (далі - відповідач 1),
Відділу у справах громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ГУ МВС України в АР Крим
(далі - відповідач 2), в якому просив
визнати протиправною бездіяльність
відповідача 1 стосовно проведення
неналежної перевірки та неприйняття
відповідного рішення за результатами
такої перевірки; визнати протиправними
дії відповідача 2 щодо здійснення
прописки (реєстрації) громадян ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в будівлі по АДРЕСА_1 без
згоди власника цієї будівлі - ПВК
«Арабат»; зобов'язати відповідача 2
скасувати прописку (реєстрацію)
громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в будівлі по
АДРЕСА_1 шляхом внесення до паспортів
перерахованих осіб відповідної
відмітки про скасування такої
реєстрації (прописки).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.02.2010 року
залучено до участі у справі у якості
третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
позовні вимоги ПВК «Арабат» в частині
визнання протиправними дії Відділу у
справах громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Ленінського
районного відділу ГУ МВС України в АРК
Крим щодо здійснення прописки
(реєстрації) громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в будівлі по АДРЕСА_1,
без згоди власника цієї будівлі - ПВК
"Арабат", зобов'язання Відділу у справах
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Ленінського районного
відділу ГУ МВС України в АРК скасувати
прописку (реєстрацію) громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в будівлі по
АДРЕСА_1, шляхом внесення до паспортів
перерахованих осіб відповідної
відмітки про скасування такої
реєстрації (прописки) залишені без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
визначеного для звернення до
адміністративного суду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим,
що твердження суду першої інстанції
про пропуск річного строку для
звернення до суду є помилковим.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 25 квітня 2007 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Семисотської
сільської ради, ОП БТІ м. Керч, КП
Ленінське БТІ, служби в справах
неповнолітніх, органу опіку і
піклування, ПВК "Арабат", державного
реєстратора Ленінської РДА про
визнання права власності на майно в
порядку приватизації задоволено та
визнано за ними право власності в
рівних частинах на будинок АДРЕСА_1 в
порядку приватизації, а зустрічний
позов ПВК "Арабат" у вказаній справі
залишено без розгляду (а.с.234-235, том 1).

Рішенням апеляційного суду АРК у м.
Феодосії від 29 січня 2008 року було
скасовано рішення Ленінського
районного суду АР Крим від 25 квітня 2007
року та додаткове рішення Ленінського
районного суду АР Крим від 20 липня 2007
року. Провадження у справі за
зустрічним позовом ПВК "Арабат" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
скасування прописки (реєстрації) -
закрито, оскільки зазначені вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства (а.с.10-14, том 1).

Отже, з дня ухвалення вказаного рішення
29.01.2008 року позивачу стало відомо про
те, що його вимоги про скасування
прописки (реєстрації) підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а про порушення своїх прав
ПВК "Арабат" дізнався раніше, оскільки
12.02.2007 року звертався до Ленінського
районного суду АР Крим із зустрічним
позовом з аналогічними вимогами у
справі № 2-98/07.

З матеріалів справи вбачається, що
після того, як ПВК "Арабат" було
роз'яснено його право на звернення до
адміністративного суду з позовом про
скасування прописки (реєстрації), він
звернувся з адміністративним позовом
до господарського суду АРК з
аналогічними позовними вимогами.
Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08
травня 2008 року позов ПВК "Арабат" до
відділу цивільної еміграції фізичних
осіб Ленінського РВ МУ МВС України в
Автономній Республіці Крим про
визнання нечинним рішення та
зобов'язання скасувати прописку,
повернуто заявникові з підстав не
підсудності справи цьому
адміністративному суду та ухвалою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23 червня 2008
року апеляційну скаргу ПВК "Арабат",
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
04.02.2010 року, залишено без розгляду з
підстав пропуску строку на апеляційне
оскарження (а.с.30 та зворотній бік, том
1).

З викладеного слідує, що саме зі
вступом в законну силу 23.06.2008 року
ухвали господарського суду АР Крим від
08.05.2008 року позивачу стало відомо щодо
непідсудності позову до відділу
цивільної еміграції фізичних осіб
Ленінського РВ МУ МВС України в
Автономній Республіці Крим про
визнання нечинним рішення та
зобов'язання скасувати прописку,
господарському суду АР Крим, проте із
вказаним позовом він звернувся до суду
10.10.2009 року.

Відповідно до ч.2,3 ст. 99 КАС України (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України (в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції про те, що
позивач пропустив строк звернення до
суду без поважних причин. Оскільки
відповідач наполягав на застосуванні
положень ст. 99 КАС України, то суд
першої інстанції обґрунтовано залишив
позовні вимоги без розгляду

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
у справі №2а/0470/3267/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук