Справа № 814/3660/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3660/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до Відділу
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області про
поновлення строку пред'явлення
постанови від 12 липня 2012 №616 для
примусового виконання, зобов'язання
відповідача відкрити виконавче
провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) у Миколаївській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції (ВДВС
Южненського МУЮ) в Одеській області про
поновлення строків пред'явлення
постанови від 12 липня 2010 року №616 для
примусового виконання, зобов'язання
відкрити виконавче провадження за
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 12
липня 2012 року №616 та стягнення з ОСОБА_2
штрафу відповідно ст. 308 КУпАП до
державного бюджету.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ІДАБК у
Миколаївській області ставиться
питання про скасування судового
рішення та направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ІДАБК у
Миколаївській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
обставини справи.

Постановою від 12 липня 2012 року №616 по
справі про адміністративне
правопорушення ІДАБК у Миколаївській
області визнала ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96
КУпАП, і наклала на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 500 грн.

15 лютого 2013 року до Відділу надійшла
заява Інспекції від 26 вересня 2012 року
№7/14-4305-12 про відкриття виконавчого
провадження за постановою №616.

Постановою від 19 лютого 2013 року ВП
№36638460 Відділ, з посиланням на п.1 ч.1 ст.
26 (пропуск встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання) Закону України «Про
виконавче провадження», відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
постановою №616.

20 березня 2013 року ІДАБК у Миколаївській
області звернулася до начальника
Відділу із заявою №7/14-1261-13, в якій, з
посиланням на ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», просила
визнати неправомірною і скасувати
постанову від 19 лютого 2013 року;
поновити строк для пред'явлення
постанови №616 до виконання; відкрити
виконавче провадження за постановою
№616; стягнути з ОСОБА_2 штраф.

Постановою від 04 квітня 2013 року ВП
№37326289 Відділ, з посиланням на п.1 ч.1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», відмовив у відкритті
виконавчого провадження. 09 квітня 2013
року Відділ направив позивачу
«Постанову про перевірку виконавчого
провадження відповідно до вимог ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження».

З позовними заявами (в порядку ст. 181 КАС
України) про визнання протиправними
постанов Відділу від 19 лютого 2013 року і
від 04 квітня 2013 року (про відмову у
відкритті виконавчого провадження)
ІДАБК у Миколаївській області не
зверталася.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позовна заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання постанови
ІДАБК у Миколаївській області у справі
про адміністративне правопорушення не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що не відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України, Закону України «Про виконавче
провадження», виходячи з наступного.

Колегія судді не погоджується з
висновкам суду першої інстанції
відносно того, що позовна заява ІДАБК у
Миколаївській області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання постанови Інспекції у справі
про адміністративне правопорушення не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Статтею 17 КАС України встановлено
юрисдикцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.
Зокрема, закріплено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягував
(Інспекція), який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Таким чином, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникли у зв'язку зі
здійсненням органом ДВС та Інспекцією
владних управлінських функцій:
Інспекцією - як єдиного органу,
уповноваженого виносити постанови по
справам про адміністративні
правопорушення у сфері будівництва;
органом ДВС - як єдиного органу,
уповноваженого здійснювати примусове
стягнення штрафних санкцій за
постановами по справам про
адміністративні правопорушення.

Що стосується позовних вимог у частині
поновлення строків пред'явлення
постанови від 12 липня 2010 року №616 для
примусового виконання, то колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у
їх задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки - посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Як вбачається з постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
стягувачем був пропущений строк на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Інспекцією (стягувачем) була подана
позовна заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
тим самим сторони не заперечують
обставини щодо пропущення строку.

Враховуючи зазначене, висновки суду
першої інстанції про застосування ч.3
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» відносно постанови
уповноваженого органу як до
виконавчого документу судова колегія
вважає такими, що відповідають чинному
законодавству, оскільки відповідно до
ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання, ( в розумінні
вказаної статті мова йде тільки про
виконавчі документи у вигляді
виконавчих листів які видаються тільки
судами України), однак частиною 3 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Колегія суддів також вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
іншої частини позовних вимог, оскільки
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження за постановою
ІДАБК по справі про адміністративне
правопорушення від 12 липня 2012 року №616
та стягнути з ОСОБА_2 штраф відповідно
до вимог ст. 308 КУпАП до державного
бюджету є неможливим, виходячи з
відмови у поновленні пропущеного
строку пред'явлення постанови від 12
липня 2010 року №616 для примусового
виконання відповідно до ч.3 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми права, що призвело до
неправильного вирішення справи, судова
колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції, прийняти
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 202;
п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні позовних вимог - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв