Справа № 2а-13016/11(6а/404/35/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року№ 2а-13016/11(6а/404/35/14)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28.01.2014 року винесену за
результатами розгляду подання
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
про зміну способу і порядку виконання
рішення, по справі №
2а-13016/11(6а/404/35/14) за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
про зобов'язання здійснити перерахунок
державної соціальної допомоги «Дітям
війни»,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_2 (далі по тексту -
позивач) звернулась до суду з позовом
до УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просила
визнати неправомірною бездіяльність
відповідача по недоплаті підвищення
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, передбачену ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», зобов'язати відповідача
провести перерахунок та виплату
підвищення пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 1 грудня 2001 року по 31 травня 2011
року.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 04.07.2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.03.2013 року постанова Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 04.07.2011
- залишена без змін.

27.01.2014 року Старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красна А.О. звернулась до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, в якому вказує на труднощі, які
виникли при виконанні рішення суду та
просила суд змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду шляхом
стягнення з УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 кошти в сумі 1313, 73 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28.01.2014 року подання
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
задоволено, змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду про
зобов'язання УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком як це передбачено ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з урахуванням норм ч. 1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01.12.2010 року з
урахуванням раніше виплачених сум, на
стягнення з УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 кошти в сумі 1313,73 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області звернулось до
суду з апеляційної скаргою в якій
просить скасувати ухвалу та відмовити
в задоволенні подання.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 28.01.2014 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу та порядку виконання судового
рішення підвищить гарантії виконання
рішення та захистить право позивача на
отримання належних коштів від УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області.
Судом зазначено, що той порядок
виконання, який передбачений рішенням
суду створює складнощі з його
виконанням для державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що
09.01.2014 року Старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красною А.О. відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2а-13016/11 від 26.12.2013 року, яким зобов'язано
УПФУ м. Кіровограді Кіровоградської
області виконати постанову суду та
здійснити на користь ОСОБА_2
відповідний перерахунок та виплату
пенсій.

Листом від 16.01.2014 року УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
повідомило начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, що ОСОБА_2
проведено нарахування за період з
01.12.2010 року по 22.07.2011 року підвищення до
пенсії у розмірі 1313, 73 грн. УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
поставило державного виконавця до
відома, що боржником здійснено
відповідний перерахунок та
нарахування пенсії, виплата якої,
залежить від органів казначейства.

Листом від 16.01.2014 року не
підтверджується, що у УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
виникло труднощів щодо виконання
постанови суду від 04.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається, в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що державним
виконавцем у поданні не доведено, того,
що ним вичерпані всі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» можливості виконання
судового рішення, не наведено
конкретних обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, заявник не доводить
неможливість саме примусового
виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога про
заміну зобов'язання здійснити
перерахунок на стягнення нарахованої
суми не узгоджуються з приписами ст.263
КАС України, оскільки, така вимога не
заявлялась позивачем та не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити, що
державним виконавцем не наведено
обставин які б підтвердили наявність
виняткових випадків (передбачених
законодавством) при яких суд може
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Зміна способу
виконання рішення приведе до зміни
резолютивної частини рішення, що є
недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою в задоволенні подання
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
- задовольнити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28.01.2014
року по справі № 2а-13016/11(6а/404/35/14) -
скасувати. Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні подання
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук