Справа № 806/7695/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р.
Справа № 806/7695/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю

представника позивача Кодоненко К.В.

представника відповідача Лисюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" січня 2014
р. у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Житомирський
завод огороджувальних конструкцій"
до Міністерства доходів і зборів
України про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року визнано протиправними дії
Міністерства доходів та зборів України
щодо нереєстрації податкових
накладних виписаних ПАТ "Житомирський
ЗОК» № 19 від 16.09.2013 року; № 24 від 17.09.2013
року; № 21 від 16.09.2013 року; № 22 від 16.09.2013
року; № 23 від 16.09.2013 року; № 24 від 17.09.2013
року; № 25 від 17.09.2013 року; № 26 від 17.09.2013
року; № 27 від 17.09.2013 року; № 28 від 17.09.2013
року; № 30 від 18.09.2013 року; № 31 від 18.09.2013
року; № 32 від 18.09.2013 року; № 33 від 18.09.2013
року, року; № 34 від 18.09.2013 року; №35 від
18.09.2013 року, № 36 від 16.09.2013 року; № 37 від
19.09.2013 року; № 38 від 20.09.2013 року; № 24 від
17.09.2013 року; № 39 від 20.09.2013 року; № 40 від
20.09.2013 року; № 41 від 20.09.2013 року;
розрахунок коригування кількісних і
вартісних показників № 42 від 20.09.2013
року до податкової накладної № 43 від
30.05.2013 року за договором № 13-08 від
30.05.2013 року; розрахунок коригування
кількісних і вартісних показників № 43
від 20.09.2013 року до податкової накладної
№ 4 від 04.06.2013 року за договором № 13-08
від 30.05.2013 року; № 44 від 23.09.2013 року;
розрахунок коригування кількісних і
вартісних показників № 45 від 23.09.2013
року до податкової накладної № 4 від
04.06.2013 року за договором № 13-08 від 30.05.2013
року; № 46 від 24.09.2013 року; № 47 від 25.09.2013
року; № 48 від 25.09.2013 року; № 49 від 26.09.2013
року; № 1 від 01.10.2013 року; № 2 від 02.10.2013
року; розрахунок коригування
кількісних і вартісних показників № 3
від 02.10.2013 року до податкової накладної
№ 26 від 15.04.2013 року за договором № 13-06
від 10.04.2013 року; № 5 від 07.10.2013 року; №9
від 16.10.2013 року; № 10 від 17.10.2013 року; № 13
від 17.10.2013 року; № 14 від 18.10.2013 року; № 15
від 18.10.2013 року; № 16 від 18.10.2013 року; № 17
від 18.10.2013 року; № 18 від 21.10.2013 року; № 19
від 18.10.2013 року; № 22 від 22.10.2013 року; № 23
від 21.10.2013 року; № 24 від 22.10.2013 року; № 25
від 22.10.2013 року; № 26 від 22.10.2013 року; № 27
від 23.10.2013 року; № 28 від 23.10.2013 року; № 29
від 24.10.2013 року; № 30 від 24.10.2013 року; № 31
від 24.10.2013 року; № 4 від 13.11.2013 року; № 5
від 18.11.2013 року, № 1 від 02.12.2013 року; № 5
від 06.12.2013 року; № 6 від 06.12.2013 року; № 7
від 09.12.2013 року; № 8 від 09.12.2013 року; № 9
від 10.12.2013 року; № 10 від 10.12.2013 року; № 11
від 10.12.2013 року; № 12 від 10.12.2013 року; № 13
від 11.12.2013 року; № 14 від 11.12.2013 року; № 15
від 11.12.2013 року; № 16 від 11.12.2013 року та
зобов'язано Міністерство доходів та
зборів України зареєструвати
вищезазначені податкові накладні у
встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі Міністерство
доходів і зборів України, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить вказану постанову скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, згідно з даними
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
публічне акціонерне товариство
"Житомирський завод огороджувальних
конструкцій" зареєстроване із
місцезнаходженням юридичної особи: 10001,
Житомирська обл., місто Житомир, вулиця
Баранова, будинок 89.

15 квітня 2013 року між ПАТ "Житомирський
завод огороджувальних конструкцій" та
ДПІ у м. Житомирі Житомирської області
ДПС укладено договір №150420131 про
визнання електронних документів.

Підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 3 цього
договору встановлено, що платник
податків зобов'язаний надсилати до
органу ДПС податкові документи в
електронному вигляді у форматі
(стандарті), затвердженому ДПА України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 розділу 3
зазначеного договору передбачено, що
орган ДПС зобов'язаний забезпечити
приймання податкових документів в
електронному вигляді Платника
податків у терміни, визначенні
законодавством для податкових
документів в паперовому вигляді, та їх
комп'ютерну обробку.

На виконання приписів Податкового
кодексу України та згідно із договором
№150420131 від 15.04.2013 року, позивачем
засобами телекомунікаційного зв'язку
для реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних надіслані на
Центральний портал прийому звітності
ДПС України податкові накладні: №19 від
16.09.2013 року; №24 від 17.09.2013 року; №21 від
16.09.2013 року; №22 від 16.09.2013 року; №23 від
16.09.2013 року; №24 від 17.09.2013 року; №25 від
17.09.2013 року; №26 від 17.09.2013 року; №27 від
17.09.2013 року; №28 від 17.09.2013 року; №30 від
18.09.2013 року; №31 від 18.09.2013 року; №32 від
18.09.2013 року; №33 від 18.09.2013 року, року; №34
від 18.09.2013 року; №35 від 18.09.2013 року, №36
від 16.09.2013 року; №37 від 19.09.2013 року; №38
від 20.09.2013 року; №24 від 17.09.2013 року; №39
від 20.09.2013 року; №40 від 20.09.2013 року; №41
від 20.09.2013 року; розрахунок коригування
кількісних і вартісних показників №42
від 20.09.2013 року до податкової накладної
№43 від 30.05.2013 року за договором №13-08 від
30.05.2013 року; розрахунок коригування
кількісних і вартісних показників №43
від 20.09.2013 року до податкової накладної
№4 від 04.06.2013 року за договором №13-08 від
30.05.2013 року; №44 від 23.09.2013 року;
розрахунок коригування кількісних і
вартісних показників №45 від 23.09.2013 року
до податкової накладної №4 від 04.06.2013
року за договором №13-08 від 30.05.2013 року;
№46 від 24.09.2013 року; №47 від 25.09.2013 року;
№48 від 25.09.2013 року; №49 від 26.09.2013 року; №1
від 01.10.2013 року; №2 від 02.10.2013 року;
розрахунок коригування кількісних і
вартісних показників №3 від 02.10.2013 року
до податкової накладної №26 від 15.04.2013
року за договором №13-06 від 10.04.2013 року;
№5 від 07.10.2013 року; №9 від 16.10.2013 року; №10
від 17.10.2013 року; №13 від 17.10.2013 року; №14
від 18.10.2013 року; №15 від 18.10.2013 року; №16
від 18.10.2013 року; №17 від 18.10.2013 року; №18
від 21.10.2013 року; №19 від 18.10.2013 року; №22
від 22.10.2013 року; №23 від 21.10.2013 року; №24
від 22.10.2013 року; №25 від 22.10.2013 року; №26
від 22.10.2013 року; №27 від 23.10.2013 року; №28
від 23.10.2013 року; №29 від 24.10.2013 року; №30
від 24.10.2013 року; №31 від 24.10.2013 року; №4
від 13.11.2013 року; №5 від 18.11.2013 року, №1 від
02.12.2013 року; №5 від 06.12.2013 року; №6 від
06.12.2013 року; №7 від 09.12.2013 року; №8 від
09.12.2013 року; №9 від 10.12.2013 року; №10 від
10.12.2013 року; №11 від 10.12.2013 року; №12 від
10.12.2013 року; №13 від 11.12.2013 року; №14 від
11.12.2013 року; №15 від 11.12.2013 року; №16 від
11.12.2013 року.

Позивачу відмовлено у прийнятті
зазначених документів з однієї і тієї ж
підстави -помилка.

Причиною відмови у реєстрації
зазначено "місцезнаходження юридичної
особи продавця товарів/послуг, вказана
в документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців", - таким
чином податкову накладну не було
зареєстровано у зв'язку з тим, що
відомості стосовно місцезнаходження
продавця не відповідали даним Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
у документах, надісланих на реєстрацію,
вказано всі визначені обов'язкові
реквізити, у тому числі адреса
місцезнаходження юридичної особи, яка
міститься у відомостях Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зазначена
вірно, тому помилок допущено не було,
внаслідок чого відмова податкового
органу у їх реєстрації є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України у податковій накладній
зазначаються в окремих рядках
обов'язкові реквізити, зокрема :

ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;

П. 4 Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
01.11.2011 року №1379, місцезнаходження
(податкова адреса) продавця та
місцезнаходження (податкова адреса)
покупця вказуються з урахуванням вимог
статті 45 глави I розділу II Кодексу та
статей 29 і 93 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною першою статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» встановлено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року,
встановлено, що причиною відмови у
прийнятті податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації
є: наявність помилок; відсутність в
Реєстрі відомостей, що містяться у
податковій накладній, яка коригується;
факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
ж реквізитами.

Отже, податковим органом може бути
відмовлено в прийнятті податкової
накладної надісланої для реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних у
випадку, якщо в такій накладній
допущено помилку, а саме, сформовано її
з порушенням вимог, передбачених
пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1
статті 192 Податкового кодексу України,
зокрема, якщо в ній не зазначено адресу
місцезнаходження юридичної особи -
продавця.

В матеріалах справи міститься виписка
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
згідно з якою місцезнаходження
публічного акціонерного товариства
"Житомирський завод огороджувальних
конструкцій" є наступним: 10001,
Житомирська обл., місто Житомир, вулиця
Баранова, будинок 89.

Таким чином, адреса позивача, зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
адреса позивача, вказана в поданих для
реєстрації документах, співпадають.

Крім того, вказане місцезнаходження
позивача відповідає реєстраційним
даним ПАТ "Житомирський ЗОК"
(податковий номер 01413394) в системі
"Податкового блок", що підтверджено
листом органу доходів і зборів, у якому
позивач перебуває на податковому
обліку, від 13.06.2013 року № 20957/10/18-2.

Також встановлено, що в базі даних ДПІ у
м. Житомирі, правонаступником якої є
Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області,
місцезнаходження ПАТ "Житомирський
ЗОК" (податковий номер 01413394) протягом 2013
року не змінювалось та відповідає
місцезнаходженню, внесеному в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а саме - 10001,
м. Житомир, вул. Баранова, 89.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" січня 2014
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство " Житомирський
завод огороджувальних конструкцій "
вул.Баранова, 89,м.Житомир,10001

представник позивача Кодоненко
Катерина Віталіївна , АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Міністерство доходів і зборів України
Львівська пл.,8,м. Київ,04655

представник відповідача Лисюк Анна
Михайлівна АДРЕСА_2