Справа № 812/606/14
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/606/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання:
Гаркуші Ю.О.

за участю:

представника позивача:
Курєнного В.А.

представника відповідача:
Закірової К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства "Глорія Джинс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства "Глорія Джинс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

Під час перевірки з 13.01.2014 р. по 27.01.2014 р.
«ПАТ Глорія Джинс» позивач виявив 340
(триста сорок) порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, при перевірці дільниці
Білокуракіне, виявлено 28 (двадцять
вісім) порушень з яких 11 (одинадцять),
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Позивач зазначив, що у разі виявлення
факту перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта, або якщо дійсний
рівень технологічного навантаження
створює загрозу життю працівників,
уникнути чого можливо за рахунок його
зниження роботи такого об'єкта можуть
бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Посилаючись на вказані в акті
перевірки порушення норм чинного
законодавства з охорони праці, що
спричиняють загрозу життю та здоров'я
людей, позивач просив суд застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до ПАТ «Глорія Джинс» шляхом
повного зупинення проведення будь-яких
робіт з виробництва продукції у
виробничих приміщеннях потоків 28, 29,30 -
дільниця Білокуракине (с. Бунчуківка), в
тому числі: робіт щодо використання
компресорної установки SK- 21 Т, серії
100960,0; робіт на обладнанні, яке працює
під тиском та має не повірені манометри
(швейне обладнання, прасувальні
установки); робіт, під час яких,
утворюється теплоутворювання, у
приміщеннях не обладнаних
приливно-витяжною вентиляцією; а також
робіт у виробничих будівлях, які не
оглядаються не менш ніж два рази на рік
з метою визначення їх подальшої
експлуатації (швейна дільниця
Білокуракіне).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
зсіданні позовні вимоги не визнала,
надала письмові зперечення, згідно з
якими відповідач не погоджується з
висновком акту перевірки №1 від 27.01.2014
року, в тому числі, що на дільниці
відповідача є загроза життю людей.

27.01.2014 року було складено акт перевірки
суб'єкта господарювання ПАТ «Глорія
Джине» №1 від 27.01.2014 року.

Посилаються на такі обставини, що
порушення, вказані в розпорядженні №Р32
від 14.08.2012 року було усунуто в робочому
порядку. Крім того, на вказану швацьку
дільницю було отримано лист Позивача
від 01.10.2012 року №01-20/4155, яким було
тимчасово призупинено дію окремих
пунктів нормативно-правових актів з
охорони праці, в тому числі на швацькій
дільниці "Білокуракіне".

Відповідно до пп. 1.8, 3.2 Правил охорони
праці для працівників швейного
виробництва, затверджених Наказом МНС
України від 12.12.2012 року №1416 (далі -
«Правила») усі види обладнання або його
частини, що працюють під тиском,
повинні мати повірені манометри із
зазначенням граничнодопустимого
тиску. Манометри повинні мати клеймо
про повірку, бути справними і
встановлюватись на видному для
обслуговувального персоналу та добре
освітленому місці.

Виходячи з акту приймання-передачі
основних засобів, що є додатком до
договору про індивідуальну
матеріальну відповідальність №1 від
09.01.2013 року з начальником швацької
ділянки та складений за результатом
інвентаризації основних засобів, на
ділянці «Білокуракіне» відсутнє таке
обладнання як відпарювач, в наявності є
лише прасувальні столи та
парогенератори моделі Rotondi Igos, Igos, Veit,
Malavasi (копія акту приймання- передачі
додається). Відпарювач являє собою
прилад для вертикальної обробки виробу
шляхом направлення пару на виріб,
розташований на стійках, вішалках,
манекенах. Зазначений прилад
використовується під час
волого-теплової обробки делікатних
тканин, частіше верхнього одягу.
Враховуючи вид діяльності Відповідача,
що складається з пошиття виробів з
трикотажу та флісу, відпарювачи у
виробництві, в тому числі на швацькій
ділянці «Білокуракіне» не
використовуються.

При цьому вимірювальні прилади
застосовуються лише у парогенераторах
для вимірювання тиску в процесі
регулювання якості пару в залежності
від гігроскопічності тканини.

Зазначені вимірювальні прилади
застосовують лише для спостереження за
змінами фізичних величин (наявності
пару, збільшення або зменшення
щільності пару тощо), конкретні
чисельні значення фізичної величини
(її кількість) з унормованою похибкою
цим приладдям не оцінюються. На
вказаному приладді не вказано класу
точності (конкретних цифр, що
відповідають результату вимірювання),
а є лише шкала з позначками у вигляді
вертикальних рисок (полів різного
кольору), згідно яких відбувається
орієнтація оператора щодо регулювання
рівня пару.

Відповідно до п. 4.1.11 ДСТУ 2708:2006
«Метрологія. Повірка засобів
вимірювальної техніки. Організація та
порядок проведення» засоби
вимірювальної техніки, які
застосовують для спостереження за
зміненням фізичних величин без
відображення їх значень з унормованою
похибкою (як індикатори), повірці не
підлягають. На такі засоби
вимірювальної техніки та їх
експлуатаційні документи має бути
нанесена позначка «І». Контроль за
придатністю таких засобів
вимірювальної техніки до застосування
здійснюють за порядком встановленим
користувачем.

Отже вимірювальні прилади на
парогенераторах, що встановлені на
швацькій ділянці «Білокуракіне» є
індикаторами та повірці не підлягають.

Наказом по підприємству від 24.01.2014 року
№70 було переведено засоби вимірювання,
точність вимірювання на яких не
нормується в статус індикаторів, в тому
числі на парогенераторах та
прасувальних столах Rotondi Igos, Igos, Veit та
Malavasi.

Таким чином, вказане обладнання не є
таким, що працює під тиском, а
використовує тиск під час основної
функції в якості регулювання опції
обладнання, що направлена на
забезпечення безпечних умов праці.
Отже, загрози життю під час
використання приладів, що є
індикаторами та підлягають огляду в
установлений власником спосіб не має.

Відповідно до п. 3.3. Правил виробничі
процеси, під час виконання яких
утворюються пил (розкрійні машини) або
виділення шкідливих газоподібних
речовин, а також променевого і
конвекційного теплоутворення
(прасувальні установки, преси та
відпарювані), повинні проводитися у
приміщеннях, обладнаних
припливно-витяжною вентиляцією та
місцевими відсмоктувачами.

Згідно розділу III Правил, швейне
виробництво розподілено на декілька
технологічних процесів, це зокрема:
підготовчо-розкрийне виробництво
(виготовлення лекал, підготовка і
розкрій матеріалів і тканин) та швейне
виробництво (пошиття та волого-теплова
обробка).

Застосування розкрійних машин
передбачено підготовчо-розкрійним
виробництвом під час розкрию
матеріалів та тканин. Розкрійна машина
являє собою обладнання для вирізу
деталей згідно заданого лекала з
декількох шарів тканини (настила). На
швацькій дільниці «Білокуракіне»
розкрійні машини взагалі не
застосовуються, на дільницю надходить
готовий крий з якого відшиваються
готові вироби. Використовувані на
швацькій дільниці «Білокуракіне»
машини обладнані лише опцією обрізу
кромки крию та обрізу ниток це зокрема
швейні машини . Вказані дії не
відносяться до технологічного процесу
підготовчо-розкрійного виробництва
через те, що їх результатом не є
виготовлення лекал та крою з
матеріалів і тканини. Отже рівень пилу,
що утворюється під час застосування
розкрійних машин в розкрійному
виробництві та рівень пилу, що
утворюється під час пошивочного
процесу та обрізу кромки тканини та
ниток не можна порівнювати, він є
набагато меншим.

Крім того, на машинах з додатковою
функцією обрізу кромки тканини
використовуються вакуумні пристрої,
для видалення обрізу тканини та пилу.
За допомогою вакуумної системи
здійснюється сбір пилу та обрізу у
мішки багаторазового використання.
Завдяки використанню засобу
вакуумного відсмоктування пил не
потрапляє в робочу зону оператора
(швеї). Така конструкція обладнання
являє собою місцевий відсмоктувач, на
виконання п. 3.3. Правил.

Прасувальні столи, що застосовуються
на швацькій ділянці не обладнанні
пропарюванням стола, тобто пар на
прасувальний стіл потрапляє лише через
праску, яка є єдиним джерелом видобутку
пару. Пар, що потрапив в робочу зону,
збирається у воронку та проходячи
через дифузор, витягується вакуумною
турбиною. По мірі проходження через
дифузор та вакуумну турбіну повітря
охолоджується та виводиться через
вихлопну трубу уверх, над оператором на
прасувальних столах Veit, Veit та вбік від
оператора на прасувальних столах Malavasi
тобто крім ліквідації
теплоутворювання відбувається
механічна рециркуляція повітря.

Отже відповідно до конструкції
прасувальних столів, вони обладнанні
місцевими відсмоктувачами, процес
теплоутворення зведений до нуля, а
відповідно до п. 3.2 Правил рециркуляція
повітря дозволяється в робочий час
тільки в приміщеннях, де немає
виділення шкідливих речовин (1, 2 класів
небезпеки), відповідно до ГОСТ 12.1.007-76
"ССБТ. Вредные вещества. Классификация
и общие требования безопасности",
затвердженого постановою
Держстандарту СРСР від 10 березня 1976
року № 579, або їх кількість не перевищує
допустимих концентрацій, а в повітрі
відсутні різко виражені неприємні
запахи цих речовин.

Згідно замірів, що були проведені в
квітні та грудні 2013 року кількість
небезпечних речовин, в тому числі
хімічних речовин та пилу не перевищує
допустимих концентрацій (копії
протоколів додаються).

Також роботодавцем організована
робота із систематичного здійснення
компенсаційних заходів щодо
підтримання задовільного стану
повітря робочої зони, зокрема наказами
по підприємству №503/1 від 22.08.2012 року та
№718 від 14.11.2012 року забезпечено
проведення перерв для провітрювання та
відпочинку, а саме: введення
технологічних перерв серед робочого
часу та здійснення провітрювань;
призначено відповідальних за
організацію заходів осіб, в тому числі
на дільниці «Білокуракіне» (копії
наказів додаються).

24.04.2013 року ПАТ «Глорія Джине» було
укладено договір №1 на розробку
проекту реконструкції будівлі
швацької ділянки «Білокуракіне».
Зазначений проект на даному етапі
проходить процедуру узгодження між
Замовником та Підрядником. У вказаному
проекті передбачена вентиляційна
частина.

Обладнання, що використовується під
час виробничого процесу на швацькій
ділянці «Білокуракіне» на виконання
вимог п. 3.3. Правил оздоблено місцевими
відсмоктувачами, повітря рухається
шляхом рециркуляції, що за цих умов не
заборонено Правилами; підприємством
проводяться систематичні
компенсаційні заходи, отже підстав
вважати, що є загроза життю людей через
недостатність вентиляції не має.

Нежитлове приміщення, в якому
розташована швацька ділянка
орендується відповідачем у
Бунчуківської сільської ради згідно
договору оренди №1 від 30.01.2013 року. А
відповідно до приписів п. 2.22. Положення
про безпечну та надійну експлуатацію
будівель та споруд затвердженого
Наказом 32/288 від 27.11.1997 року, на яке
посилається Позивач, структуру і
чисельний склад підрозділів, які
здійснюють нагляд за експлуатацією
будівель і споруд (в тому числі комісію
з проведення оглядів), розробляє
керівник (власник) будівлі (споруди).
Тобто діючими нормами встановлено
обов'язок призначати комісію та
проводити огляди для власників, а не
користувачів будівель, отже визначення
непроведения оглядів в якості
порушення з боку орендаря ПАТ «Глорія
Джинс» є безпідставним.

Виконуючи необгрунтовану вимогу
Позивача, підприємство за власні кошти
замовило проведення огляду будівель та
споруд швацької ділянки (у зв'язку з
періодом проведення зазначений огляд
вказаний як позачерговий). Виробничі
будівлі було оглянуто згідно Акту від
07.02.2014 року.

Звертаємо увагу на те, що п. 195 Акту в
порушення п. 2.23 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України
затвердженого Наказом МНС України від
11.08.2011 №826 (далі -«Положення про
здійснення нагляду») викладений
некоректно у зв'язку із загальним
формулюванням, з чого є незрозумілим в
чому саме було виявлено порушення та
чим воно підтверджується та якого
напрямку стосуються. Таким чином,
Роботодавець у зв'язку із відсутністю
вказівки на конкретне правопорушення
не має змоги надати пояснення з приводу
порушення та усунути його під час
перевірки.

У вказаному пункті Позивач посилається
на пп. 3.24. Правил охорони праці для
працівників швейної промисловості,
Розділу IV. Вимоги безпеки при
розміщенні, експлуатації
технологічного обладнання та
організації робочих місць. Пункту 3.
Загальні вимоги безпеки до
технологічного обладнання, згідно
якого при будь-якому режимі управління
(дистанційному, зблокованому або
місцевому) повинна бути забезпечена
можливість екстреної аварійної
зупинки механізмів за допомогою
спеціальних вимикачів, установлених у
цехах, у кількості, що визначається
конкретними умовами.

Технологічним обладнанням в даному
випадку є обладнання за допомогою
якого здійснюється технологічні
процеси швейного виробництва, а саме
процес пошиття та волого-теплова
обробка виробів. Це зокрема швейні
машини, прасувальні столи та
парогенератори.

До конструкції швейної машини входить
вимикач, яким здійснюється подача
струму до обладнання в цілому. Після
натиснення на вимикач, обладнання
одразу зупиняє роботу. До вказаного
вимикача оператор швейного обладнання,
знаходячись на робочому місці та
перебуваючи у виробничому процесі може
дістатися як правою, так і лівою рукою,
як з положення сидячи так і з положення
стоячи.

З огляду на конкретні умови (можливість
дістатися вимикачів з будь- якого
положення оператора обладнання),
наявної кількості та конструкції
вимикачів, що забезпечують можливість
екстреної аварійної зупинки
механізмів достатньо для забезпечення
безпеки при розміщенні технологічного
обладнання та організації робочих
місць.

До конструкції парогенератора та
прасувального столу із
парогенератором також включено
подібний механізм вимкнення. До
вказаного вимикача працівник,
знаходячись на робочому місці та
перебуваючи у виробничому процесі може
дістатися як правою, так і лівою рукою з
будь-якого положення стоячи
(волого-теплова обробка здійснюється
лише в положення стоячи).

Крім того, до конструкції
парогенераторів та прасувальних
столів з парогенераторами входять
запобіжні клапани, що вимикають
пристрій у випадку його несправності,
що є додатковим засобом захисту
працівника.

Таким чином, виходячи з конкретних умов
(положення працівників, можливість
дістатися до вимикачів з будь-якого з
робочих положень працівника, наявність
запобіжних клапанів) вимоги безпеки
встановлення технологічного
обладнання та організації робочого
місця виконано, отже загрози життю в
даних умовах не мас.

Приміщення, в якому встановлено
стаціонарні компресорні установки
станом на

року відповідає вимогам Правил будови
та безпечної експлуатації
компресорних установок та
повітропроводів НПАОП 0.00-1.13-71, що
підтверджується актом позачергового
загального обстеження від №07.02.2014 року.

Зазначеною в акті статтею 21 Закону
України «Про охорону праці» взагалі не
передбачено порядку складання акті
пуску в експлуатацію компресорних
установок, вказані відомості взагалі
не можна вважати порушення з причин
відсутності у Відповідача такого
обов'язку згідно посилання. До того ж
акт пуску обладнання в експлуатацію
Компресора SK21T Арт№ 100960.0. Серія 2148 було
складено 08.06.2010 року.

Манометри на дільниці були в останнє
повірені згідно журналу в IV кварталі 2013
року, термін повірки не сплив (шість
місяців згідно п. 2.25 Правил будови та
безпечної експлуатації стаціонарних
компресорних установок та
повітряпроводів). Наявність
контрольного манометру на дільниці, де
не має особи, що має право здійснювати
заміри не є порушенням та не
регламентована Правилами як обов'язок
Відповідача

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з
експлуатації гвинтового компресору SK21T
Арт. №100960.0. максимальний надлишковий
тиск компресору рівний 8 бар.
Відповідно до п. 10.2.3. перевірка
запобіжного клапану здійснюється
щорічно у порядку встановленому
інструкцією виробника. Згідно п. 10.10
Інструкції для перевірки запобіжного
клапану блок управління необхідно
перемкнути в тестовий режим для
запобіжного клапану. Цей тестовий
режим використовується в машинах з
максимально припустимим робочим
тиском менше 15 бар. В машинах з
максимально припустимим робочим
тиском 15 бар, запобіжні клапани
знімаються та випробуються
відповідним чином. Запобіжний клапан в
машинах з максимально припустимим
робочим тиском 15 бар перевіряється
авторизованою сервісною службою KAESER.

Перевірка роботи запобіжного клапану
згідно технологічної документації
виробника здійснюється користувачами
самостійно без від'єднання від
компресора, враховуючи значення
максимально припустимого тиску
конкретної моделі, запобіжний клапан
був перевірений працівниками
Відповідача згідно інструкції та
працює в нормальному режимі. Зазначені
дії підтверджуються витягом з журналу
перевірки

Отже, виходячи з системного аналізу
всіх порушень, які викладені в
адміністративному позові, вважаємо, що
з урахуванням заходів, які
здійснюються Відповідачем та
систематичного моніторингу за станом
робочого середовища, що
підтверджується наведеними у
запереченні фактами та наданими
письмовими доказами загрози життю не
має.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Вважаємо, що Позивачем не доведено
наявності причино-наслідкового зв'язку
між виробничими умовами на швацькій
дільниці «Білокуракіне» та
виникненням загрози життю людей. Тому у
задоволенні позовних вимог просимо
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до
наступного.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення
про територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України у та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення
про теруправління, територіальне
управління відповідно до покладених на
нього завдань:

здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання;

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
наказу № 1531 від 25.12.2013 року (а.с.20),
повідомлення про проведення планової
перевірки виробничих об'єктів № 33 від
16.12.2013 року (а.с.21) та направлення на
проведення перевірки №31 від 16.12.2013 року
(а.с.22) у період з 13.01.2014 року по 27.01.2016
року посадовими особами теруправління
проведено планову перевірку суб'єкта
господарювання ПАТ «Глорія Джинс» на
предмет дотримання законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промбезпеки. За результатами
перевірки складено акт №1 від 27.01.2014
року (а.с.23-43).

Під час перевірки виявлено 27 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці на дільниці позивача
Білокуракіно.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 27 січня 2014 року № 1
зафіксовані наступні порушення:

Для запобігання травматизму,
професійним захворюванням і аваріям на
виробництві роботодавець відповідно
до Закону України "Про охорону праці" не
створив на швейній дільниці -
Білокуракіне , на кожному робочому
місці умови праці відповідно до норм
чинного законодавства, а також не
забезпечив додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Працівники швейної дільниці -
Білокуракіне не забезпечені
спецодягом (відсутній контроль зі
сторони керівництва).

Сумісно з СЕС на 2014 рік не визначений
контингент осіб, які підлягають
періодичному медичному огляду.

По швейній дільниці - Білокуракіне
відсутній заключний АКТ про
проходження працівників медичного
огляду ( термін дії АКТу закінчився).

Усі види обладнання або його частини,
що працюють під тиском, мають не
повірені манометри із зазначенням
граничнодопустимого тиску. Манометри
не мають клейма про повірку, та не
встановлені на видному для
обслуговуючого персоналу та добре
освітленому місці, (прасувальні столи,
відпарювачі)

Виробничі процеси, під час виконання
яких утворюються пил (розкрійні машини)
або виділення шкідливих газоподібних
речовин, а також теплоутворення
(прасувальні установки, та
відпарювачі), проводяться у
приміщеннях, не обладнаних
припливно-витяжною вентиляцією.

Служба спостереження за безпечною
експлуатацією будівель і споруд не
виконує свої функції, а саме: не
проводить моніторинг за технічним
станом виробничих будівель та споруд,
не виконує організаційно-технічні
заходи, спрямовані на забезпечення
надійності та безпечної експлуатації
будівель, споруд, інженерних мереж і
запобігання аварій.

При перевірці швейної дільниці -
Білокуракіне представлені розроблені
спільно з іншими підрозділами
підприємства комплексні заходи для
досягнення встановлених нормативів та
підвищення існуючого рівня охорони
праці, плани програм поліпшення умов
праці.

Служба охорони праці ПАТ «Глорія
Джине» не здійснює контроль за станом
вентиляційних систем.

Служба охорони праці ПАТ «Глорія
Джине» не здійснює контроль за
своєчасним проведенням навчання з
питань охорони праці.

Служба охорони праці ПАТ «Глорія
Джине» не здійснює контроль за
забезпеченням працівників відповідно
до законодавства спецодягом.

При прийманні на роботу працівників, не
проводиться ознайомлення з
планами-графіками проведення навчання
та перевірки знань з питань охорони
праці.

Відповідно до вимог Типового положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
з працівниками не проведено навчання і
перевірку знань з питань охорони праці.

Для приміщень виробничого, складського
призначення не визначена категорія з
вибухопожежної та пожежної небезпеки
відповідно до вимог чинного
законодавства з відповідним
позначенням на вхідних дверях до
приміщення

Виробничі будівлі не оглядаються два
рази на рік (навесні та восени) з метою
визначення їх подальшої експлуатації
(на швейній дільниці - Білокуракіне
відсутній підтверджуючий документ).

Небезпечні зони у виробничих
приміщеннях і на робочих місцях не
позначені знаками безпеки відповідно
до вимог ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний
захист. Знаки безпеки. Форма та колір
(ІБО 6309:1987, ГГО").

Первинні засоби пожежогасіння
знаходяться з позастроковим терміном
дії і не відповідають вимогам Типових
норм належності вогнегасників,
затверджених наказом МНС України від 02
квітня 2004 року N 151.

На момент перевірки вентиляція
виробничих приміщень відсутня. Не
представлений проект вентиляції
виробничих приміщень, обґрунтований
розрахунками, які підтверджують
забезпечення необхідного
повітрообміну, температури та стану
повітряного середовища.

Начальник швейної дільниці -
Білокуракіне ОСОБА_5 допустила до
роботи обладнання, під час роботи на
якому утворюється пил, виділення
шкідливих газоподібних речовин при
відсутності в приміщеннях
припливно-витяжної вентиляції та
місцевих відсмоктувачів.

При будь-якому режимі управління
(дистанційному, зблокованому або
місцевому) не забезпечена можливість
екстреної аварійної зупинки
механізмів за допомогою спеціальних
вимикачів, установлених у цехах, у
кількості, що визначається конкретними
умовами.

На момент перевірки не представлений
протокол перевірки знань з
електробезпеки у слюсаря - ремонтника
ОСОБА_6, який виконує обов'язки
електротехнічного працівника (термін
дії посвідчення закінчився).

У працівника ОСОБА_6., який обслуговує
компресорну установку марки 8К-21 Т,
серії № 100960.0 відсутнє посвідчення.

Приміщення в якому встановлені
стаціонарні компресорні установки,
одна з яких марки 8К-21 Т , серії № 100960.0,
не відділені від виробничих приміщень
глухими стінами.

На момент перевірки не представлений
Акт пуску в експлуатацію компресорних
установок.

Не проводиться додаткова перевірка
робочого манометра, контрольним
манометром з записом результатів
перевірки в журнал (контрольний
манометр відсутній).

На підприємстві не організована та не
проведена робота з перевірки
запобіжного клапана, установленого на
компресорі марки 8К-21Т серії № 100960.0.

На швейній дільниці - Білокуракіне не
розроблена та не затверджена
інструкція з охорони праці по
користуванню компресором марки 8К-21 Т
серії № 100960.0 .

Вирішуючи справу відповідно до
заявлених вимог, суд виходить з
наступних вимог чинного законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у
тому числі на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або, якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено відповідачем у своїх
запереченнях, 24.04.2013 року ПАТ "Глорія
Джинс" було укладено договір №1 на
розробку проекту реконструкціїбудівлі
швацької ділянки "Білокуракіне", втім
це не є усуненням порушень, що були
виявлені в акті перевірки №1 від 27.01.2014
року.

Відповідно до акту перевірки
виробничого об'єкту від 14 лютого 2014
року встановлено повне невиконання
вимог акту №1 від 27.01.2014 року на швейній
дільниці Білокуракине (а.с.87-94).

На думку суду, відповідач не довів
обгрунтованості наданих заперечень. В
судовому засіданні встановлено, що
станом на момент вирішення справи по
суті, зафіксовані в акті 27 січня 2014 року
№ 1 порушення не усунені. А відтак,
позовні вимоги визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі - Закон
N 877-V) повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАСУ окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

На підставі ч. 1 ст. 183-2 КАСУ справи, щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
якщо вони можуть бути застосовані
виключно за судовим рішенням,
розглядаються у скороченому
проваджені. На підставі статті 256 КАСУ
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

З огляду на викладене, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, якщо у
строк, встановлений судом, судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до прийняття рішення у
справі.

Згідно ст. 4 Закону України від 08 липня
2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Частиною 2 статті 94 КАС України
встановлено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а ст.94 КАС
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, враховуючи часткове
задоволення даного позову, суд прийшов
до висновку про стягнення з позивача на
користь Державного бюджету України
судового збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
2, 17, 18, 88, 94, 158-163, 167, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства "Глорія Джинс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду задовольнити
повністю.

У зв'язку з загрозою життю людей
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства «Глорія
Джинс» (ід. код 00308784, адреса: 91000, м.
Луганськ вул. Ватутіна, 89), шляхом
повного зупинення проведення будь-яких
робіт з виробництва продукції у
виробничих приміщеннях потоків 28, 29,30 -
дільниця Білокуракине (с. Бунчуківка), в
тому числі: робіт щодо використання
компресорної установки SK- 21 Т, серії
100960,0; робіт на обладнанні, яке працює
під тиском та має не повірені манометри
(швейне обладнання, прасувальні
установки); робіт, під час яких,
утворюється теплоутворювання, у
приміщеннях не обладнаних
приливно-витяжною вентиляцією; а також
робіт у виробничих будівлях, які не
оглядаються не менш ніж два рази на рік
з метою визначення їх подальшої
експлуатації (швейна дільниця
Білокуракіне).

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області (91055, м.Луганськ, вул.
Лермонтова,1в) на користь Державного
бюджету України (Отримувач: УДКСУ у м.
Луганську, Код: ОКПО 37991503, МФО: 804013, Банк
отримувача: ГУДКСУ у Луганській
області, Рахунок: 4006, По коду
класифікації доходів (ККД): 22030001,
Символ: 206, Назва: судовий збір,
(Державна судова адміністрація
України, 050)) витрати зі сплати судового
збору при зверненні до суду з вимогами
немайнового характеру у розмірі 73,08грн.
( сімдесят три гривні 08 коп.)

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС
України, постанова підлягає негайному
виконанню.

Особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1
ст. 183-2 КАС України, якщо обставини, які
стали підставою для вживання заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджуються
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
одночасно

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 17 лютого 2014 року.

Суддя
В.С. Шембелян