Справа № 209/2726/13-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2726/13-а
Провадження № 2-а/209/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС відділу
ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська УДАІ у
Дніпропетровській області Подолянець
Павла Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: визнати неправомірною та
скасувати постанову серії АА2 № 518862 від
23.05.2013 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позові зазначив, що вважає постанову
незаконною, винесеною з порушенням
норм адміністративного права, та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки не
перевищував встановлену швидкість
руху та не порушував ПДР України.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, просив
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог
позивача, вважає постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
винесену ним законною та
обґрунтованою. Надав суду диск з
відеозаписом вчиненого
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача по справі суд вважає позов не
обґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав: Судом
встановлено, що 23.05.2013 року
відповідачем винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
згідно якої останній 23.05.2013 року в 13
годин 28 хвилин керуючи автомобілем
«Ваз 21101» р/н НОМЕР_1 на мостовому
переході через р. Дніпро у м.
Дніпродзержинську рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 23 км/год, за що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно наданого відповідачем
відеозапису подій 23.05.2013 року в 13 годин
28 хвилин на мостовому переході через р.
Дніпро у м. Дніпродзержинську,
вбачається, що позивач під час
керування автомобілем «Ваз 21101» р/н
НОМЕР_1 порушив правила швидкісного
режиму встановленого в населеном
пункті, рухаючись зі швидкість 83 км/год,
чим порушив п. 12. 4 ПДР України, що
підтверджує факт наявності в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУПАП.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Твердження позивача про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи, оскільки
спростовуються наданими відповідачем
доказами, в той час як буд-які докази
позивачем суду не надані, а зазначенні
останнім обставини в позові, через їх
розбіжність та протиріччя, суд
розцінює як спробу позивача уникнути
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає дії
інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Подолянець П.В. по
притягненню позивача до
адміністративної відповідальності
правомірними, постанову законною і
обгрунтованою, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247,
251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159,
160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська УДАІ у
Дніпропетровській області Подолянець
Павла Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик