Справа № 765/5340/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 765/5340/13-а

03.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Єланської О.Е. ,

Воробйової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Нахімовського районного
суду м.Севастополя (суддя Лемешко А.С. )
від 30.10.13 у справі № 765/5340/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Качинської селищної Ради
Нахімовського району міста
Севастополя (вул. Нестерова, буд.5,
селище міського типу Кача, місто
Севастополь, 99804)

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нахімовського районного
суду міста Севастополя від 30.10.13 у
справі №765/5340/13-а у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Качинської селищної Ради
Нахімовського району міста
Севастополя про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без руху.

14.02.14 на адресу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_2 з доказами щодо
поважності причин пропуску строку
звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі
дії, передбачені статтею 190 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2014 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

У судове засідання 03.03.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів
ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за можливе
апеляційний розгляд справи без участі
нез'явившихся осіб, по наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
оскільки суд апеляційної інстанції не
визнавав обов'язковою участь у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнала за
можливе перейти до письмового
провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив із правомірності
оскаржуваних рішень Качинської
селищної ради Нахімовського району м.
Севастополя та недоведеності
позивачами порушень з боку відповідача
її прав та інтересів під час прийняття
зазначених рішень.

Із такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають нормам
матеріального та процесуального права
та вбачає за доцільне зазначити про
таке.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Земельним кодексом України визначено
порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами,
дотримання якого є обов'язковою
складовою реалізації права на
одержання земельної ділянки державної
або комунальної власності безоплатно у
власність.

Частиною 6 ст. 118 Земельного кодексу
України, в редакції, що діяла під час
прийняття оскаржуваного позивачем
рішення суб'єкта владних повноважень,
передбачено, що громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських
будівель і споруд (присадибної
ділянки), у межах норм безоплатної
приватизації, подають клопотання до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 Земельного
кодексу України.

Обов'язковим є зазначення в клопотанні
цільового призначення земельної
ділянки, яка планується до відведення,
її орієнтованого розміру, а також до
клопотання додаються викопіювання з
кадастрової карти (плану) або інші
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.04.2013 р. ОСОБА_3, що діяв від імені
ОСОБА_2. за договором доручення №
66/03/13-зд від 14.03.2013р., звернувся до
Качинської селищної ради в порядку ст.
118 ЗК України з заявою про виділення та
передачу у власність ОСОБА_2 земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва у межах норм безоплатної
приватизації орієнтовною площею 0,10 га
в межах Качинської селищної ради
Нахімовського району м. Севастополя АР
Крим.

Рішенням 26-ої сесії 6-го скликання
Качинської селищної ради
Нахімовського району м. Севастополя
від 30.07.2013 №868 відмовлено громадянам,
список яких додається до рішення, в
наданні земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
індивідуальних житлових будинків у
смт. Кача, у зв'язку з тим, що до заяви не
були додані матеріали, визначені ст. 118
ЗК України.

Серед осіб, зазначених у додатку до
вищезазначеного рішення, є заява
позивача ОСОБА_2, що надійшла 10.04.2013р. вх.
№ 469.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
вмотивованості відмови та законності
оскаржуваних рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на наступне.

Земельним кодексом України
установлений обов'язок громадянина
подати разом з клопотанням
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
оскільки процедура вибору земельної
ділянки здійснюється з метою
встановлення можливості відведення
тієї чи іншої земельної ділянки для
цілей, що вказані в заяві, її граничних
розмірів та площі, правового режиму та
вимог щодо відведення земельної
ділянки.

Проте з матеріалів справи вбачається,
що при зверненні до Качинської
селищної ради Нахімовського району м.
Севастополя позивачем було надано
графічні матеріали населеного пункту
смт. Кача, а не бажаного місця
розташування земельної ділянки, як
частини земної поверхні з
установленими межами, певним місцем
розташування, з визначеними щодо неї
правами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
доданого позивачем до заяви графічного
матеріалу не вбачається можливим
визначити місцезнаходження та межі
земельної ділянки, яку зацікавлена
отримати ОСОБА_2 у власність для
індивідуального дачного будівництва,
так як у графічному матеріалі
визначена уся територія смт. Кача.

Не можуть бути прийняті до уваги
судовою колегією твердження заявника
апеляційної скарги про те, що саме
відповідач є розпорядником інформації
щодо наявності вільних земельних
ділянок та те, що позивач висловив свою
згоду на отримання будь-якої земельної
ділянки в межах смт. Кача, оскільки
чинним законодавством обов'язок щодо
вибору місця розташування земельної
ділянки, в розумінні ст. 79 Земельного
кодексу України, покладено
безпосередньо на громадянина,
зацікавленого в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки.

Таким чином, оскільки, Качинська
селищна рада Нахімовського району м.
Севастополя АР Крим не наділена
повноваженнями самостійно визначати
розташування та межі земельних
ділянок, що безоплатно надаються у
власність із земель державної або
комунальної власності, а наділена
повноваженнями щодо розпорядження
землею в залежності від місця
розташування земельної ділянки
відносно меж населених пунктів,
позивачу обґрунтовано відмовлено у
задоволенні заявлених до Качинської
селищної ради Нахімовського району м.
Севастополя АР Крим позовних вимог.

Враховуючи викладене не підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
зобов'язання Качинської селищної ради
винести на засідання найближчої сесії
Качинської селищної ради та розглянути
клопотання ОСОБА_2 про виділення та
передачу їй у власність земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва у межах норм безоплатної
приватизації орієнтованою площею 0,10 га
в межах смт. Кача Автономної Республіки
Крим.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги в
цілому суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

2. Постанову Нахімовського районного
суду м.Севастополя (суддя Лемешко А.С. )
від 30.10.13 у справі № 765/5340/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська