Справа № 826/6435/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Київ К/800/62225/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І. В. Костенка М.
І. Степашка О.І., розглянувши в
попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 р.

у справі № 826/6435/13-а

за позовом Дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації «Союз організації
інвалідів України» «Фаворит-Плюс»

до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби

про визнання протиправними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 р. Дочірнє підприємство
Всеукраїнської громадської
організації «Союз організації
інвалідів України» «Фаворит-Плюс»
(далі - позивач, ДП ВГО «Союз
організації інвалідів України»
«Фаворит-Плюс») звернулось до
окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі - відповідач, ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва) про
визнання протиправними та скасування
рішення відповідача щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача, оформлене наказом від 19.04.2013
р. № 860; визнання протиправним та
скасування рішення відповідача щодо
продовження терміну введення
документальної позапланової перевірки
позивача, оформлене наказом від 26.04.2013
р. № 933.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 р.,
позовні вимоги задоволені у повному
обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів попередніх
інстанцій, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 р. і прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях проти
доводів касаційної скарги заперечував,
вважає оскаржувані судові рішення
законними, обґрунтованими та
прийнятими у відповідності до норм
діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем 27.03.2013 р.
на адресу позивача було направлено
лист № 5999/10/22-611, в якому податковий
орган просив надати пояснення та
документальні підтвердження щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Компанія «Мармут ЛТД» за період з
01.03.2010 р. по 28.02.2013 р.

Листом від 08.04.2013 р. № 3/090 позивач,
посилаючись на відсутність у листі ДПІ
№ 5999/10/22-611 від 27.03.2013 р. переліку підстав
для надання інформації до органу
державної податкової служби, а також
відсутність посилань на встановлені
юридичні факти, звернувся із запитом до
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС,
в якому просив конкретизувати виявлені
порушення певного суб'єкта
оподаткування, визначити статус
перевірки із зазначенням встановлених
законом підстав, а також визначити
перелік конкретних господарських
операцій, що потребують пояснень.

19.04.2013 р. Начальником ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС було
прийнято Наказ № 860 «Щодо проведення
позапланової виїзної перевірки»,
згідно якого з метою здійснення
контролю за дотриманням вимог
податкового законодавства, на підставі
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, було вирішено провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ДП ВГО «Союз організації
інвалідів України» «Фаворит Плюс» з
питань правильності нарахування,
повноти та своєчасності внесення до
бюджету податку на додану вартість,
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
«Мармур ЛТД» за період з 01.04.2012 р. по
30.04.2012 р. тривалістю 5 робочих днів з
22.04.2013 р.

Крім того, податковим органом було
прийнято Наказ № 933 від 26.04.2013 р. про
продовження терміну проведення
документальної позапланової перевірки
ДП «Фаворит-Плюс», яке перебуває на
обліку в ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва ДПС, тривалістю 3 робочих дні з
29.04.2013 р.

Суд першої інстанції, рішення якого
залишено без змін судом апеляційної
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги виходив з того, що відповідачем
не було надано жодного доказу на
підтвердження існування в межах
спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, що визначені в п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, відтак
оскаржувані накази винесені
відповідачем протиправні та
підлягають скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок, визначений
ст. 78 Податкового кодексу України, у
відповідності до якої такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної
перевірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відноси або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

08.04.2013 р. позивачем на адресу
відповідача був направлений запит про
надання роз'яснень № 3/090, в якому
позивач просив конкретизувати у якого
саме суб'єкта оподаткування виявлені
порушення, визначити статус перевірки
із зазначенням встановлених законом
підстав для надання пояснень з боку
позивача та їх документального
підтвердження, а також визначити
перелік конкретних господарських
операцій, що потребують пояснень.

Однак докази, щодо надання
відповідачем будь-якої відповіді на
даний запит, у матеріалах справи
відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
запит відповідача містять посилання на
нормативні положення Податкового
кодексу України, однак, як було вірно
встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, у вказаному
запиті податковим органом не зазначено
підстав, передбачених пунктом 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, у зв'язку
із чим судами зроблено вірний висновок
про складення зазначеного запиту з
порушенням вимог, передбачених нормами
Податкового кодексу України, а відтак,
і про звільнення платника податків від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок судів
першої та апеляційної інстанцій, що
відповідачем не було надано жодного
доказу на підтвердження існування в
межах спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, що визначені в п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, крім того,
в силу приписів абз. 5 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, платник
податків звільняється від надання
відповіді на запит, складений із
порушенням вимог, викладених в абз. 1, 2
цього пункту, що, в свою чергу, свідчить
про факт, що ненадання відповіді на
такий запит не зумовлює виникнення у
податкового органу підстав, визначених
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, для проведення документальної
позапланової перевірки.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої та апеляційної інстанцій,
що оскаржувані накази винесені
відповідачем є протиправними та
підлягають скасуванню.

Таким чином, беручи до уваги зазначені
норми та встановлені обставини справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку
щодо наявності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваних рішень, судами першої та
апеляційної інстанцій були порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанції виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності до
норм матеріального права, постановлено
обґрунтоване рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - відхилити.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 р. у справі № 826/6435/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя (підпис) І. В.
Приходько Судді: (підпис) М. І. Костенко
(підпис) О. І. Степашко