Справа № 816/222/14
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/222/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

представника відповідача - Лукашенко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід банк" до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
звільнення заставленого майна з під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Родовід банк" (далі-
позивач, ПАТ "Родовід банк") звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції (далі-
відповідач, Ленінський ВДВС) про
звільнення з-під арешту заставленого
майна - легковий автомобіль універсал,
марки MITSUBISHI PAJERO ЗНГ, реєстраційний
номер № НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов
№ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2,
зобов'язання не вчиняти дій щодо
накладення арешту на автомобіль.

06.03.2014 від представника позивача
надійшла заява про уточнення позовних
вимог (а.с. 71-72), в якій просив звільнити
легковий автомобіль універсал, марки
MITSUBISHI PAJERO ЗНГ, реєстраційний номер №
НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2, та знаходиться в
заставі ПАТ "Родовід Банк" з-під
арештів, накладених постановами про
арешт майна в рамках виконавчих
проваджень ВП № 27534246, № 34169635, №33999298, №
37948212 з наступним вилученням
відповідного запису про обтяження з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна; зобов'язати не вчиняти дій щодо
накладення арешту на автомобіль в
межах виконавчих проваджень ВП № 27534246,
№ 34169635, №33999298, № 37948212.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити їх з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення їх
представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом з'ясовано, що на підставі
виконавчих листів, відповідно до яких
боржником є ОСОБА_2, державним
виконавцем Ленінського ВДВС винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 27534246 (а.с.80), № 34169635
(а.с.82), № 33999298 (а.с.83), № 37948212 (а.с.85).

За постановами державного виконавця
про накладення арешту від 13.07.2011 (ВП №
27534246), про накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 07.09.2012 (ВП№ 34169635), про
відкриття виконавчого провадження з
накладенням арешту на майно боржника
від 01.11.2012 (ВП№ 33999298), про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження (ВП № 37948212) накладено арешт
на майно ОСОБА_2 та заборонено його
відчужувати, про що внесено записи до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (запис 2-5, а.с.73-75).

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" № 1255 від 18.11.2003
(далі- Закон №1255) обтяженням є право
обтяжувача на рухоме майно боржника
або обмеження права боржника чи
обтяжувача на рухоме майно, що виникає
на підставі закону, договору, рішення
суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна. Відповідно до
обтяження в обтяжувача і боржника
виникають права і обов'язки,
встановлені законом та/або договором.

Згідно зі статтею 11 Закону № 1255
обтяження рухомого майна реєструються
у Державному реєстрі.

Судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ВАТ "Родовід
Банк" та ОСОБА_2 укладено договір
застави № 54/АК-00035.08.2-3 від 27.08.2008,
відповідно до якого легковий
автомобіль універсал, марки MITSUBISHI PAJERO
ЗНГ, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007
року випуску, кузов № НОМЕР_2 передано у
заставу ВАТ "Родовід Банк" (а.с.9-13).

27.08.2008 у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна на підставі договору
застави від 27.08.2008 зареєстровано
обтяження на легковий автомобіль
універсал, марки MITSUBISHI PAJERO ЗНГ,
реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень (запис № 1, а.с. 19).

Відповідно до статті 12 Закону №
1255 на підставі реєстрації
встановлюється пріоритет обтяження,
якщо інші підстави для виникнення
пріоритету не визначені цим Законом.
Задоволення прав чи вимог декількох
обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону № 1255 визначено,
що обтяжувач (продавець) рухомих речей,
які є предметом купівлі-продажу в
кредит з відстроченням або
розстроченням платежу, набуває
пріоритет з моменту реєстрації
відповідного обтяження. Такий
пріоритет є вищим за інші обтяження
майна боржника, встановлені на користь
інших обтяжувачів, навіть якщо такі
обтяження були зареєстровані раніше.

Згідно зі статтею 1 Закону України
"Про заставу" від 02.10.1992 в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 20 Закону
України "Про заставу" заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Отже, саме у ПАТ "Родовід Банк"-
кредитора та заставодержателя наявне
першочергове пріоритетне право на
задоволення своєї вимоги до ОСОБА_2 за
рахунок предмета обтяження - легкового
автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO ЗНГ,
реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_2.

Судом встановлено, що позивач не є
стягувачем у виконавчих проваджень ВП
№ 27534246, № 34169635, № 33999298, № 37948212, ними є
інші особи - АБ "Київська Русь", ПАТ
"Кредитпромбанк", ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк", УПФУ Ленського
району в м.Полтаві.

Таким чином, знаходження під арештом
транспортного засобу, що перебуває у
заставі ПАТ "Родовід Банк", перешкоджає
позивачу як заставодержателю
реалізувати свої права щодо повернення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором, оскільки накладення
державним виконавцем арешту фактично
забороняє заставодержателю, який має
переважне перед іншими кредиторами
право на задоволення своїх вимог,
розпоряджатися та/або користуватися
обтяженим рухомим майном (транспортним
засобом).

Відповідно до статті 50 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 № 606-XIV у разі закінчення
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що по
виконавчих провадженнях ВП № 27534246, №
33999298, № 37948212 винесено постанови про
повернення виконавчого документа, але
у Державному реєстрі обтяжень записи 2-5
(а.с.73-75) про накладення арешту на майно
ОСОБА_2 не вилучено.

Згідно з частиною 5 статті 60
Закону № 606 у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що виконавче
провадження ВП № 34169635 не закінчено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про звільнення легкового автомобіля
універсал, марки MITSUBISHI PAJERO ЗНГ,
реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2, з -під арешту, накладеного за
постановами державного виконавця по
виконавчим провадженям ВП № 27534246, №
34169635, № 33999298, № 37948212 є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Порядком ведення Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
затвердженого постановою КМУ від
05.07.2004 № 830, передбачено, що Державна
реєстрація обтяження рухомого майна
може проводитися будь-яким
реєстратором, яким є суб'єкт,
уповноважений держателем Реєстру
надавати послуги з державної
реєстрації відомостей про виникнення,
зміну, припинення обтяжень, а також
звернення стягнення на предмет
обтяження, приймати заяви, видавати
завірені витяги з Реєстру та
виконувати інші функції, передбачені
цим Порядком

Відповідно до пунктів 24, 25 Порядку
Обтяжувач чи уповноважена ним особа
має право в будь-який час подати заяву
про припинення обтяження і виключення
запису з Реєстру чи про продовження
строку дії реєстрації не більше як на
п'ять років. Реєстратор вносить до
Реєстру відомості про припинення
обтяження в день надходження заяви чи
рішення уповноваженого орган

За приписами вказаних норм,
вилучення записів з Державного реєстру
обтяжень не належить до повноважень
суду, а проводиться реєстратором на
підставі заяви обтяжувача. Приймаючи
до уваги формулювання ПАТ "Родовід
Банк" позовних вимог про вилучення
записів про обтяження з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, суд
вважає за необхідне згідно з частиною 2
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України вийти за межі
позовних вимог та зобов'язати
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
звернутися до реєстратора із заявою
про вилучення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна записів № 2-5
про публічне обтяження на автомобіль
універсал, марки MITSUBISHI PAJERO ЗНГ,
реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_2.

Позовні вимоги про зобов'язання не
вчиняти дій щодо накладення арешту на
автомобіль в межах виконавчих
проваджень ВП № 27534246, № 34169635, 33999298, №
37948212 задоволенню не підлягають,
оскільки судове рішення повинно бути
наслідком чинного правового
регулювання, а не врегульовувати
суспільні відносини, які ще не виникли.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк"
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
звільнення заставленого майна з- під
арешту, зобов'язання не вчиняти дій
задовольнити частково.

Звільнити легковий автомобіль
універсал, марки MITSUBISHI PAJERO ЗНГ,
реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2, з -під арешту, накладеного за
постановами державного виконавця по
виконавчих провадженням ВП № 27534246, №
34169635, № 33999298, № 37948212.

Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції звернутися до реєстратора із
заявою про вилучення з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
записів № 2-5 про публічне обтяження на
автомобіль універсал, марки MITSUBISHI PAJERO
ЗНГ, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007
року випуску, кузов № НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
18 березня 2014 року.

Суддя
С.М. Серга