Справа № 872/16738/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 804/10360/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Бразалук Л.В. дов
від 14.01.2014

Кукурудза В.Ю. дов від 14.01.2014

відповідача-1: - Гарус К.А. дов від
27.12.2013

відповідача-2: - Стрілець Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської
обласної державної адміністрації

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року

у справі № 804/10360/13-а

за позовом публічного акціонерного
товариств «Дніпровський металургійний
комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського»

до Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області

Дніпропетровської обласної державної
адміністрації.

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до
суду з позовом до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища у
Дніпропетровській області та
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, в якому просило визнати
протиправним дії Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області щодо
визначення ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» строку дії дозволу на
спеціальне водокористування №03184 з
03.01.2013 по 03.01.2014. Зобов'язати
Дніпропетровську обласну державну
адміністрацію вчинити певні дії, а
саме: визначити ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» строк дії дозволу на
спеціальне водокористування №03184 з
02.01.2013 по 03.01.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідачів
стосовно встановлення позивачу
терміну спеціального водокористування
з 03.01.2013. Попередній дозвіл на
спеціальне водокористування був
виданий позивачу відповідачем-1 на
строк з 01.01.2012 до 01.01.2013. До закінчення
дії цього дозволу позивач вчинив всі
дії, що є необхідними та обов'язковими
для отримання нового дозволу у 2013 році
та подав всі необхідні документи до
відповідача-1. Однак відповідач-1,
посилаючись на зміни в законодавстві,
яке регулює порядок видачі дозволів на
спеціальне водокористування у разі
використання водних об'єктів
загальнодержавного значення,
повідомив позивача про тимчасове
припинення приймання заяв та
документів від суб'єктів
господарювання на видачу дозволів.
Після повторного звернення позивача
наприкінці 2012 року до відповідача-1 за
отриманням дозволу на спеціальне
водокористування останнім виданий
дозвіл на спеціальне водокористування
зі строком дії з 03.01.2013 по 03.01.2014, у
зв'язку з чим склалась така ситуація, що
один день - 02.01.2013 спеціальне
водокористування позивач здійснив без
дозволу, що має негативні наслідки для
позивача, хоча він завчасно здійснив
всі дії для його отримання і не зміг
одержати його без достатніх правових
підстав. Оскільки з 18.05.2013 повноваження
щодо видачі дозволів на спеціальне
водокористування водами водних
об'єктів загальнодержавного значення
згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 19.11.2012 №1203 передані
обласним державним адміністраціями
поновити порушені права позивача на
даний час може саме Дніпропетровська
обласна державна адміністрація.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.09.2013 адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним дії
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області щодо
визначення ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.. Ф.Е.
Дзержинського» строку дії дозволу на
спеціальне водокористування №03184 з
03.01.2013 по 03.01.2012. Зобов'язано
Дніпропетровську обласну державну
адміністрацію визначити строк дії
дозволу на спеціальне
водокористування №03184 ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» з 02.01.2013 по 03.01.2014.

Постанова суду мотивована відсутністю
передбачених законом підстав для
відмови позивачу у видачі дозволу на
спеціальне водокористування та для
припинення його права спеціального
водокористування на один день 02.01.2013.
Щодо зобов'язання Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
визначити строк дії дозволу на
спеціальне водокористування №03184
позивачу, суд першої інстанції
зазначив, що таке зобов'язання не є
обмеженням публічної компетенції
державного органу та втручанням в його
дискреційні повноваження, оскільки у
даному випадку позивачем не
здійснюється отримання дозвільних
документів в обхід встановленої
процедури їх погодження та видачі, а
навпаки така процедура ним була
дотримана, що встановлено під час
судового розгляду справи, а також
беззаперечно визнано управлінням
охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області, який станом на час видачі
дозволу був наділений повноваженнями
щодо перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вищевказаної процедури
та видачі відповідного дозволу, однак,
безпідставно припинив право
спеціального водокористування
позивача на один день і станом на час
розгляду справи судом вже не може
відновити порушене право останнього
через передачу відповідних
повноважень Дніпропетровської
обласної державної адміністрації.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем-2
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією подано апеляційну
скаргу, в якій відповідач-2 просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
до відповідача-2 щодо зобов'язання
вчинити певні дії відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
спір між позивачем та відповідачем-2
відсутній, адже будь-яких прав, свобод і
інтересів позивача з боку
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації не порушувалось.

Відповідач наголошує на тому, що
публічно-правові відносини склалися
саме між позивачем та державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області, а отже,
вчинення певних дій щодо даного
дозволу виходять за межі повноважень
облдержадміністрації. Отже Державне
управління охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області є
повноцінним відповідачем по даній
справі та у разі набрання чинності
рішення суду, має вжити відповідних
заходів щодо відновлення порушених
прав і інтересів позивача.

Повноваження з погодження та видачі
дозволів на спеціальне
водокористування
облдержадміністрації набула лише з
18.05.2013 згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 19.11.2012 №1203 «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 №321», а
тому виконати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013
шляхом визначення дії дозволу на
спеціальне водокористування з 02.01.2013
фактично не можливо, так як це
суперечить принципу законності
діяльності місцевих державних
адміністрацій, в рамках норм ст. 3
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації». Крім того, до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації відповідач з даного
питання не звертався.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечують,
просять залишити постанову суду першої
інстанції без змін. В поданих
апеляційному суду письмових
запереченнях позивач зазначає, що він
звертався до відповідача-2 із
зверненням про включення 02.01.2013 до
строку спеціального водовикористання
за дозволом № 03184, проте вказане
звернення залишено відповідачем-2 без
відповіді. Твердження відповідача-2
про поновлення порушених прав позивача
саме відповідачем-1 є помилковим,
оскільки повноваженнями в частині
погодження та видачі дозволів на
спеціальне водокористування органи
навколишнього природного середовища,у
т.ч. відповідач-1 були наділені до 17.05.2013.
Після вказаної дати відповідач-1 вже не
може відновити порушене право позивача
через передачу відповідних
повноважень до відповідача-2.
Зобов'язання відповідача-2 визначити
позивачеві строк дії дозволу на
спеціальне водокористування № -3184 з
02.01.2013 не можна кваліфікувати як
порушення процедури видачі
дозвільного характеру, як помилково
вважає відповідач-2.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечує, посилаючись на те, що
рішення судом першої інстанції
прийнято законно та обґрунтовано.
Відповідач-1 зазначає, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 13 березня 2013 року № 159 "Про
ліквідацію територіальних органів
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища", наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 15
березня 2013 року № 98 "Про ліквідацію
територіальних органів Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища" здійснюється ліквідація
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області. З
урахуванням фактично проведених дій з
ліквідації Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області у відповідача-1 відсутні
повноваження та можливості виконати
судове рішення в частині визначення
позивачеві строку дії дозволу на
спеціальне водокористування №03184 з
02.01.2013.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу
правомірності зобов'язання
відповідача-2 визначити ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» строк дії
виданого Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області дозволу на спеціальне
водокористування №03184 з 02.01.2013 по 03.01.2014.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, позивач ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» є
водокористувачем, який здійснює
спеціальне водокористування: забір
води з ріки Дніпро, яка є водним
об'єктом загальнодержавного значення,
використання води з цієї ріки для
виробничих та господарсько-питних
потреб, а також скидання у водний об'єкт
забруднюючих речовин зі зворотними
водами.

У 2012 році позивач здійснював
спеціальне водокористування на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування №02930, виданого в
установленому порядку Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища у
Дніпропетровській області на строк з
01.01.2012 по 01.01.2013 (а.с.20-22).

До закінчення строку дії вказаного
дозволу, а саме: 22.11.2012 позивач
звернувся до Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області з клопотанням про отримання
дозволу на спеціальне
водокористування на 2013 рік, до якого
додав законодавчо встановлені
документи, необхідні для отримання
такого дозволу.

Вказане клопотання залишено
відповідачем-1 без задоволення з
посиланням на зміни в законодавстві, що
регулюють порядок видачі дозволів на
спеціальне водокористування у разі
використання водних об'єктів
загальнодержавного значення.

27.12.2012 позивач повторно звернувся до
відповідача-1 з клопотанням про
отримання дозволу на спеціальне
водокористування та всіма необхідними
для цього документами строком дії з
02.01.2013.

09 січня 2013 року відповідач-1 видав
позивачеві дозвіл на спеціальне
водокористування №03184 зі строком дії з
03.01.2013 по 03.01.2014 (а.с.23-25).

Визначення строку дії дозволу № 03184 з
03.01.2013 за поясненням відповідача-1
обумовлено тим, що станом на 02.01.2013 у
територіальних органів охорони
навколишнього природного середовища
були відсутні повноваження на видачу
дозволів на спеціальне
водокористування.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність таких дій
відповідача-1, проте вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про
зобов'язання відповідача-2 визначити
строк дії дозволу на спеціальне
водокористування №03184 з 02.01.2013 по 03.01.2014.

Відповідно до ст.49 Водного кодексу
України в редакції, що діяла на час
звернення позивача з клопотаннями про
отримання дозволу на спеціальне
водокористування на 2013 рік, дозвіл на
спеціальне водокористування видається
державними органами охорони
навколишнього природного середовища -
у разі використання води водних
об'єктів загальнодержавного значення.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
оптимізації повноважень органів
виконавчої влади у сфері екології та
природних ресурсів, у тому числі на
місцевому рівні» № 5456-VI від 16.10.2012
внесено зміни до ст.49 Водного кодексу
України в частині органу,
уповноваженого видавати дозвіл на
спеціальне водокористування у разі
використання води водних об'єктів
загальнодержавного значення.

Встановлено, що такий дозвіл видається
Радою Міністрів Автономної Республіки
Крим, обласними, Київською,
Севастопольською міськими державними
адміністраціями - у разі використання
води водних об'єктів
загальнодержавного значення.

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України № 5456-VI від 16.10.2012 цей
Закон набирає чинності з дня,
наступного за днем його опублікування,
крім положень, які стосуються передачі
повноважень від територіальних
органів центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, обласним,
Київській, Севастопольській міським
державним адміністраціям, органам
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, які набирають
чинності через шість місяців з дня
набрання чинності цим Законом.

Приймаючи до уваги, що вказаний Закон
України № 5456-VI від 16.10.2012 опублікований
17.11.2011, відтак повноваження щодо
надання дозволів на спеціальне
водокористування перейшли, зокрема, до
обласних державних адміністрацій з
18.05.2013.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 №321 на виконання вимог ч.4
ст.49 Водного кодексу України
затверджений Порядок погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 19.11.2012 № 1203 внесено зміни до
постанови Кабінету Міністрів України
від 13 березня 2002 року № 321, установлено,
що до 17 травня 2013 року (включно) видача
дозволів на спеціальне
водокористування у разі використання
води водних об'єктів
загальнодержавного значення та
погодження дозволів на спеціальне
водокористування у разі використання
води водних об'єктів місцевого
значення здійснюються територіальними
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища.

Вказані зміни набирають чинності з дня
опублікування (03.01.2013), крім підпункту 1
пункту 2 змін, затверджених Кабінету
Міністрів України від 19.11.2012 № 1203, який
набирає чинності з 18.05.2013 та встановлює,
що з цієї дати дозволи на спеціальне
водокористування видається у разі
використання води водних об'єктів
загальнодержавного значення - Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими
держадміністраціями.

Виходячи з наведених правових норм в їх
сукупності, а також приймаючи до уваги
приписи ст.17-2 Водного кодексу України
(в редакції Закону України № 5456-VI від
16.10.2012), до 17.05.2013 включно повноваження в
частині погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування у разі
використання води водних об'єктів
загальнодержавного значення були саме
у територіальних органів охорони
навколишнього природного середовища, в
даному випадку, у відповідача-1.

Стосовно визначення відповідачем-1
строку дії виданого позивачеві дозволу
на спеціальне водокористування №03184 з
03.01.2013 по 03.01.2014 колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність таких дій, оскільки
в даному випадку відповідачем-1
фактично припинено право спеціального
водокористування позивача (відмовлено
позивачу у видачі дозволу на
спеціальне водокористування) на один
день, а саме: на 02.01.2013.

Така відмова здійснена відповідачем-1
не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 Водного
кодексу України строки спеціального
водокористування встановлюються
органами, які видали дозвіл на
спеціальне водокористування.
Спеціальне водокористування може бути
короткостроковим (до трьох років) або
довгостроковим (від трьох до двадцяти
п'яти років).

Відповідно до п.4 Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 №321, у разі відмови у
погодженні клопотання або у видачі
дозволу водокористувачу надається
відповідь з обґрунтуванням причин
відмови.

Підстави для відмови у видачі дозволу
на спеціальне водокористування
визначені ч.5 ст.4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», підстави
припинення права юридичних та фізичних
осіб на спеціальне водокористування -
ст.55 Водного кодексу України.

Виходячи із змісту наведених правових
норм, визначені відповідачем-1
обставини, за яких строк дозволу на
спеціальне водокористування
позивачеві визначений з 03.01.2013, а не з
02.01.2013, як просив позивач, не підпадають
під законодавчо встановлені підстави
для відмови у видачі дозволу на
спеціальне водокористування та для
припинення права спеціального
водокористування.

Отже суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
протиправність дій відповідача-1.

Проте в даному випадку відновлення
порушеного відповідачем-1 права
позивача шляхом зобов'язання
відповідача-2 здійснити відповідні дії
є помилковим.

Апеляційний суд не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 19.11.2012
№1203 дозволи на спеціальне
водокористування у разі використання
води водних об'єктів
загальнодержавного значення видаються
з 18.05.2013 Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, обласними, Київською
та Севастопольською міськими
держадміністраціями, органом,
наділеним відповідними повноваженнями
на поновлення порушеного права
позивача, є саме: Дніпропетровська
обласна державна адміністрація.

Спір між сторонами в межах даної справи
виник з не приводу погодження та видачі
дозволу на спеціальне
водокористування, а з приводу
визначення строку дії дозволу на
спеціальне водокористування № 03183 з
02.01.2013 по 03.01.2014, вже виданого позивачеві
іншим органом, діючим в межах наданих
йому законодавством відповідних
повноважень.

Повноваження з погодження та видачі
дозволу на спеціальне
водокористування відповідач-2 набув
лише з 18.05.2013, тому зобов'язання
відповідача-2 визначити строк дії
дозволу з 02.01.2013 є безпідставним.

Перебування Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області в стані припинення, не змінює
його статусу відповідача у даній
справі.

Ліквідація територіальних органів
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища, в тому числі,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області, згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 159 від 13.03.2013, не свідчить про
припинення Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області відповідно до ст.104 Цивільного
кодексу України.

На момент розгляду справи запис до
єдиного державного реєстру про
припинення Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області не внесений.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи не в повному обсязі з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, порушив норми права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим відповідно до
ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині позовних вимог, пред'явлених до
відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року у справі № 804/10360/13-а
скасувати в частині задоволення
позовних вимог про зобов'язання
Дніпропетровську обласну державну
адміністрацію вчинити певні дії, а
саме: визначити ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» строк дії дозволу на
спеціальне водокористування №03184 з
02.01.2013 по 03.01.2014.

Прийняти нову постанову в цій частині.

Зобов'язати Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області визначити ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» строк дії дозволу на
спеціальне водокористування №03184 з
02.01.2013 по 03.01.2014.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року у справі № 804/10360/13-а - залишити
без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко