Справа № 754/20885/13-а
Суддя: Смирнова Є. П.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/57/14
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

інспектора групи ДПС ВДАІ
Деснянського

РУГУМВС України в м.Києві прапорщика
міліції

Кошового Сергія Володимировича, -

про скасування постанови про
накладення

адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
дії інспектора ДПС ВДАЇ Деснянського
РУ в м.Києві Кошового С.В.
неправомірними. Крім того, позивач
просить скасувати Постанову серія АА2
№ 357512 від 13.11.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП
України та накладення штрафу у розмірі
510 грн., а справу відносно нього закрити
за відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення.

При цьому позивач вказує на те, що
13.11.2013 року о 22.40 год. він рухався на
власному автомобілі «Фіат» д.н. НОМЕР_1
по вул. Бальзака в м.Києві. Під»їхавши
до світлофора на перехресті з
вул.Драйзера він проїхав перехрестя на
мигаючий зелений сигнал світлофора та
був зупинений працівниками ДАЇ. Як
з»ясувалося, причиною зупинки було
проїзд перехрестя начебто на червоне
світло світлофора. Він пояснив
працівникам ДАЇ, що рухався виключно на
зелене світло світлофора, не порушуючи
правил дорожнього руху, так як згідно
із п.8.7.3 (в) та 8.11 ПДР він мав право
проїхати дане перехрестя. Однак, на
його доводи працівники ДАЇ увагу не
звернули, свідків, які перебували разом
з ним в автомобілі, не опитали, склали
відносно нього протокол та постанову
про скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України і наклали штраф у розмірі
510 грн.

Позивач вважає зазначену
постанову незаконною та просить її
скасувати, посилаючись на те, що під час
винесення постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності відповідачем не було
дотримано вимоги ст.ст. 245,256,280 КУпАП,
при розгляді справи не були з»ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. При цьому
відповідачем не було пред»явлено йому
жодного доказу скоєного ним
правопорушення, зафіксованого
належним чином. Крім того, в порушення
ст. 272 КУпАП інспектор ВДАЇ відмовився
прийняти свідчення свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які знаходилися в його
автомобілі під час руху та зупинки
автомобіля інспектором.

Посилаючись на викладені
обставини, а також на те, що інспектором
ВДАЇ Кошовим С.В. достеменно не
встановлено, чи був він винний у
правопорушенні, та не навів йому
доказів такого порушення, позивач
ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно
звинувачено в порушенні п. 8.10 ПДР та
неправомірно складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Посилаючись на викладені
обставини, ОСОБА_1 просить скасувати
постанову за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі та скасувати
постанову інспектора ДАЇ Кошового С.В.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідач - інспектор групи ДПС
ВДАЇ Деснянського РУГУ МВС України в
м.Києві прапорщик міліції Кошовий С.В.
до суду не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Враховуючи обставини
справи, особисті пояснення інспектора
ВДАЇ Кошового С.В. в судовому засіданні
17.01.2014 року, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2013 року
інспектором групи ДПС ВДАЇ
Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві
прапорщиком міліції Кошовим С.В.
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.(а.с. 10).

У вказаній постанові зазначено,
що 13.11.2013 року о 22.45 год. по вул.Бальзака
в м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фіат» д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул.
Драйзера в м.Києві здійснив рух на
забороняючий червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.8.10 ПДР
України.

Позивач в своїх поясненнях
стверджує, що інспектор ВДАЇ Кошовий
С.В. невірно оцінив обстановку та не
надав належну об'єктивну оцінку
обставинам справи. Крім того,
посилаючись на порушення ним п.8.10 ПДР,
інспектор ДАЇ не врахував того, що він
не допустив взагалі ніякого порушення
ПДР України, про що він повідомляв
інспектора ДАІ, та поясняв, що,
свідченням цього є свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які знаходилися в його
автомобілі під час руху.

Вказані доводи ОСОБА_1 суд вважає
обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором
повинно бути з'ясовано всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд дійшов до висновку, що факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, не
знайшов свого підтвердження в судовому
засіданні. В матеріалах справи є в
наявності лише протокол та постанова
про вчинення правопорушення, які не
дають підстав вважати про допущення
позивачем Правил дорожнього руху в
день та час і в місці, зазначеному у
вказаних документах, оскільки з
наданих матеріалів неможливо
встановити, де саме і коли рухався
автомобіль позивача, проїжджаючи
перехрестя вул. Бальзака та
вул.Драйзера в м.Києві.

В той же час, заперечуючи проти позову
ОСОБА_1 та стверджуючи про порушення
останнім правил дорожнього руху,
інспектор ВДАЇ Кошовий С.В. жодних
доказів в обґрунтування своїх доводів
суду не надав.

Крім того, якщо б порушення з боку
позивача і було, то при накладенні
адміністративного стягнення інспектор
ДАЇ повинен був врахувати обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також особу
правопорушника, про якого не має даних
щодо допущення ним раніше порушень ПДР
України та притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини справи, суд дійшов висновку,
що вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню, а
постанова інспектора - скасуванню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АА2 №
357512 від 13.11.2013 року, винесену
інспектором УОПС групи ДПС ВДАІ
Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві
прапорщиком міліції Кошовим Сергієм
Володимировичем відносно ОСОБА_1 в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: