Справа № 346/889/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/889/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі: головуючої-судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Коломия справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДАІ
Коломийського МРВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В
с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом
до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України
в Івано-Франківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035389 від 17
лютого 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові
зазначено, що ОСОБА_2 17 лютого 2014 року о
17 год. 21 хв. в с. Шепарівці Коломийського
району, керуючи транспортним засобом
марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 не надав
дорогу пішоходам, які проходили
проїзну частину дороги на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п.18.1ПДР та за вказане
правопорушення інспектор ВДАІ
Коломийського МВ УМВС Гураль М.В.
призначив адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн..

Оскаржувану постанову вважає
незаконною з таких підстав: 17 лютого 2014
року близько 17 год. 21 хв. він, позивач
ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки
Опель д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шепарівці
Коломийського району. Будучи за кермом
свого автомобіля одразу помітив
інспектора та знак переходу ,
відповідно зменшив швидкість . Вказує,
що пішоходи в цей час знаходились на
тротуарі . Інспектор ВДАІ зупинив його
автомобіль та повідомив, що він
порушив п. 18.1 ПДР «Проїзд пішохідних
переходів і зупинок транспортних
засобів» . На його пояснення, що жодних
правил він не порушував , так як
пішоходи перебували на тротуарі,
інспектор показав йому відео, яке було
зняте з такого ракурсу де чітко не
видно як проходять пішоходи. Зазначає,
що запропонував звернутися до
пішоходів та вияснити у них чи були
ним створені перешкоди для них, одна
інспектор одразу відмовився .
Інспектор не звернувши уваги на його
пояснення, клав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс оскаржувану постанову. Вважає,
що постанова про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
вимог чинного законодавства України у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, а саме, Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення як
незаконну.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належно, до суду подав
заяву та просить справу розглянути у
його відсутності, позовні мотиви та
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку, тому
суд розглядає справу на підставі
наявних матеріалів.

Враховуючи заяву позивача,
з'ясувавши обставини в справі,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 035389 від 17 лютого 2014 року
позивача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 17 лютого 2014
року о 17 год. 21 хв. в с. Шепарівці
Коломийського району, керуючи
транспортним засобом марки Опель д.н.з.
НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходам, які
проходили проїзну частину дороги на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п.18.1ПДР та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255грн..

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При складанні даної постанови
інспектор ВДАІ Коломийського МВ УМВС
Гураль М.В. доказів вини позивача не
вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху та іншими доказами.

Також у порушення вимог ст..258 КупАП
матеріали зафіксовані за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото-, та відео зйомки, не
було надіслано особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності
протягом трьох днів з дня винесення
постанови.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ВДАІ
Коломийського МВ УМВС Гураль М.В.
порушив порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КУпАП. В матеріалах
справи відсутні пояснення свідків, які
б могли довести чи спростувати
наведене в протоколі про
адміністративне правопорушення, а
також будь-які докази, які б доводили
вину позивача в скоєному
правопорушенні.

За таких обставин оскаржувану
постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.1
КУпАП та керуючись ст.ст.41 ч.1, 287-288,293
КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035389 від 17 лютого 2014 року ,
складену інспектором ВДАІ
Коломийського МВ УМВС Гураль М.В. ,щодо
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
скасувати, а провадження у справі
закрити

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Беркещук Б. Б.