Справа № 872/1936/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 рокусправа №
1105/2256/12(2-а/1105/32/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2012 року

у адміністративній справі № 2а-/1105/32/12
за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської
міської ради Добровеличківського
району Кіровоградської області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певну дію, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2012 року відмовлено
у задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 щодо скасування рішення
Помічнянської міської ради шостого
скликання № 530 від 04.09.2012 року «Про
включення житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 до
переліку об'єктів, що підлягають
продажу через аукціон у 2013 році» та про
зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1
вказаний житловий будинок з
господарськими будівлями як
багатодітній сім'ї, яка перебуває на
квартирному обліку.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачка подала
апеляційну скаргу в якій зазначає, що
вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим просить її
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги апеляційної скарги,
та наполягала на її задоволенні

Відповідач у справі належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, проте свого представника в
судове засідання не направив, подавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, що відповідно до ч.4 ст.196
КАСУ не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
і заперечення проти неї, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга позивачки підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 належив на праві
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та після їх
смерті ніким не був успадкований, у
зв'язку органом місцевого
самоврядування з чим цей будинок з
30.03.2010 року було поставлено на облік як
безхазяйне майно, та з метою його
збереження був переданий в оренду
гр.ОСОБА_1 за договором про охорону
спадкового майна та надання в оренду
жилого будинку та господарських
будівель від 01.06.2011 року (а.а.8), та
договором про охорону спадкового майна
та надання в оренду жилого будинку та
господарських будівель від 01.07.2012 року
(а.а.10).

Рішенням Добровеличківського райсуду
Кіровоградської області від 01.03.2012 року
житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 визнаний
відумерлою спадщиною після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і як відумерлу
спадщину передано територіальній
громаді Помічнянської міської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, у зв'язку з
чим органи самоврядування
Помічнянської міської ради почали
оформлювали правовстановлюючі
документи на цей будинок.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Помічнянської міськради від
04.09.2012 року № 530 «Про включення
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 до переліку
об'єктів, що підлягають продажу через
аукціон у 2013 році» було прийнято
відповідачем у відповідності до вимог
ст.1277 ЦК України та п.6 ст.60 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», оскільки цим рішенням на
думку суду, відповідачем фактично було
передбачено вчинення дій, спрямованих
на отримання Помічнянською міськрадою
правовстановлюючих документів на
спірний житловий будинок з
господарськими будівлями, як відумерлу
спадщину та постановку його на облік з
метою подальшого продажу.

За наведених обставин, суд першої
інстанції визнав, що відповідач
приймаючи оскаржуване у цій справі
рішення від 04.09.2012 року № 530 діяв в межах
наданих йому повноважень, з
дотриманням норм діючого
законодавства що регулюють
правовідносини, які виникли з приводу
відумерлої спадщини, а тому в
задоволені вимог позивачки щодо
скасування вказаного рішення слід
відмовити.

Судова колегія не може погодитися з
наведеними вище висновками суду першої
інстанції у цій справі, оскільки
перевіряючи оскаржуване у цій справі
рішення Помічнянської міськради, суд
першої інстанції виходив з власного
розуміння цього рішення відповідача,
без урахування його змісту та
фактичних наслідків його прийняття.
Так, рішенням Помічнянської міськради
від 04.09.2012 року № 530 чітко та зрозуміло
визначено про включення житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що
підлягають продажу через аукціон у 2013
році, а наведені в пунктах 2 та 3 цього
рішення доручення щодо проведення
незалежної експертної оцінки
нерухомого майна та виготовлення
технічної документації - є діями,
направленими вже на продаж через
аукціон спірного житлового будинку з
господарськими будівлями, як об'єкту
комунальної власності, а не на
постановку на облік спірного житлового
будинку з господарськими будівлями, як
відумерлої спадщини.

Тобто, відповідач прийняв оскаржуване
у цій справі рішення про продаж через
аукціон житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
який станом на 04.09.2012 року не перебував
на обліку міськради як відумерла
спадщина, та не був ще переданий у
визначеному законом порядку до
комунальної власності.

Відповідно до положень Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування мають
право на розпорядження майном, що
належить до комунальної власності
відповідних територіальних громад.

Згідно ч.2 ст.60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
підставою для набуття права
комунальної власності є передача майна
територіальним громадам безоплатно
державою, іншими суб'єктами права
власності, а також майнових прав,
створення, придбання майна органами
місцевого самоврядування в порядку,
встановленому законом.

У даному випадку, підставою для
переходу у власність територіальної
громади спірного житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 -
було рішення Добровеличківського
райсуду Кіровоградської області від
01.03.2012 року, яким вказаний житловий
будинок з господарськими будівлями був
визнаний відумерлою спадщиною після
смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Разом з тим, з
прийняттям вказаного рішення судом,
зазначений житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 -
автоматично не став об'єктом
комунальної власності

Відповідно до вимог ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Таким чином, питання про передачу
об'єкту відумерлої спадщини після
смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність
територіальної громади міста Помічна
повинно було попередньо бути
розглянуто на пленарному засіданні
міськради, з прийняттям відповідно до
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" рішення про
передачу до комунальної власності
територіальної громади міста Помічна
даного об'єкту. Відповідно, до
прийняття вказаного рішення, у
відповідача не було правових підстав
для прийняття рішення про продаж
спірного будинку через аукціон у 2013
році

Той факт, що станом на 04.09.2012 року
житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 не був об'єктом
комунальної власності - не
заперечується відповідачем, та був
встановлений рішенням суду першої
інстанції у цій справі. Зокрема,
підставою для відмови позивачці у
задоволені її вимог про зобов'язання
відповідача надати їй вказаний
житловий будинок як багатодітній сім'ї,
яка перебуває на квартирному обліку, у
зв'язку з передчасністю їх заявлення -
стало саме те, що станом на 24.12.2012 року
власниками цього житлового будинку
згідно довідки БТІ залишалися померлі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і на момент судовому
розгляду спору Помічнянська міськрада
не набула права власності на вказане
майно, а тому не має право ним
розпоряджатися.

Наведені, встановлені судом першої
інстанції обставини відсутності у
Помічнянської міськради права
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1, і
відповідно права розпорядження ним,
свідчить про незаконність прийнятого
на дев'ятнадцятій сесії шостого
скликання рішення Помічнянської
міськради від 04.09.2012 року № 530 «Про
включення житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 до
переліку об'єктів, що підлягають
продажу через аукціон у 2013 році», а
відповідно і про необхідність його
скасування в судовому порядку за
позовом ОСОБА_1 саме з підстав його
невідповідності положенням Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", та вимогам статті 19
Конституції України, якою визначено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Обговорюючи вимоги ОСОБА_1 в іншій
частині, які стосуються її права на
отримання житлового будинку як
багатодітної сімї, що перебуває на
квартирному обліку та потребує
поліпшення житлових умов, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про передчасність їх
заявлення, та зазначає, що позивачка
має право порушувати таке питання
перед органами місцевого
самоврядування, який зобов'язаний
вирішити це питання у визначеному
законом порядку.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції визнає, що суд
першої інстанції правильно
встановивши фактичні обставини справи,
при цьому помилково вирішив даний
публічно-правовий спір та ухвалив
незаконне рішення в частині, що
стосується правомірності прийнятого
Помічнянською міською радою рішення №
530 від 04.09.2012 року, тому в цій частині
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
нової постанови, та з залишенням без
змін постанови суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні вимог
позивачки про зобов'язання
Помічнянської міської ради надати їй
вказаний житловий будинок з
господарськими будівлями як
багатодітній сім'ї, яка перебуває на
квартирному обліку, з підстав
передчасності їх заявлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст.207
КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково

Постанову Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2012 року

- скасувати в частині відмови у
скасуванні рішення Помічнянської
міської ради шостого скликання № 530 від
04.09.2012 року «Про включення житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що
підлягають продажу через аукціон у 2013
році», та прийняти в цій частині нове
рішення.

Скасувати рішення Помічнянської
міської ради шостого скликання № 530 від
04.09.2012 року «Про включення житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що
підлягають продажу через аукціон у 2013
році».

В частині відмови ОСОБА_1 у
задоволені її вимог про зобов'язання
Помічнянської міської ради надати
вказаний житловий будинок з
господарськими будівлями як
багатодітній сім'ї, яка перебуває на
квартирному обліку - постанову
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2012 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов