Справа № 804/270/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
31 січня 2014 р. Справа № 804/270/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометиз» про застосування
заходів реагування у сфері державного
9 січня 2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометиз» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме заборонити
експлуатацію волочильного стану №13.
В обґрунтування позову зазначено, що:
- під час перевірки Публічного
акціонерного товариства «Дніпрометиз»
виявлено 3 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
- у зв'язку з виникненням загрози життю
та/або здоров'ю людей з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей є підстави для зупинення
експлуатації волочильного стану №13, з
урахуванням чого позивач вимушений
звернутись до суду із даною позовною
За правилами пункту 5 частини першої
статті 183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України у справі відкрито
скорочене провадження.
Відповідачем направлено до суду
заперечення від 28.01.2014 року на позовну
заяву, у якій позивач просив заявлені
позовні вимоги залишити без
задоволення. В обґрунтування
заперечень зазначено, що виявлені
проведеною перевіркою порушення були
негайно усунуті відповідачем, що
підтверджується Актом перевірки
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 17 грудня
2013 року №19/07-02. Таким чином, на
теперішній час, будь які підстави для
зупинення експлуатації волочильного
стану №13 Публічного акціонерного
товариства «Дніпрометиз» та порушення,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людини відсутні, тобто обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
потребувала підтвердження судом,
перестали існувати (усунені
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 26
листопада 2013 року Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області відповідно
до наказу від 18 жовтня 2013 року №172
проведено планову перевірку
додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометиз», розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети
За результатами перевірки були
виявлені наступні порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
- на волочильному стані №13 відсутнє
захисне огородження барабану №2, що є
порушенням статті 13 Закону України
«Про охорону праці», пункту 1.9 Р.2 НПАОП
28.0-1.03-08 Правил охорони праці у
метизному виробництві;
- на волочильному стані №13 відсутнє
блокування захисного огородження
барабану №3, що є порушенням статті 13
Закону України «Про охорону праці»,
пункту 1.9 Р.2 НПАОП 28.0-1.03-08 Правил
охорони праці у метизному виробництві;
- на волочильному стані №13 на барабані
№3 відсутній автоматичний пристрій для
його зупинення під час обриву дроту чи
виходу його кінця з волоки, що є
порушенням статті 13 Закону України
«Про охорону праці», пункту 1.9 Р.2 НПАОП
28.0-1.03-08 Правил охорони праці у
метизному виробництві.
За результатами перевірки, у зв'язку з
виявленням порушень вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, головним державним інспектором
з охорони праці Бондаренко О.В.
складено акт від 26 листопада 2013 року
№143/07-02, який підписано директором з
виробництва - начальником
сталедротового комплексу Архіповим
Д.П. та вручено під підпис примірник
цього акта директору з виробництва -
начальнику сталедротового комплексу
На підставі акту перевірки суб'єкта
господарювання від 26 листопада 2013 року
№143/07-02 позивачем винесено припис від 26
листопада 2013 року №87/07-02, яким
відповідачу приписано усунути
виявлені перевіркою порушення, а саме:
1. В журналі щомісячних обходів робочих
місць відсутні записи щодо перевірки
технічного стану обладнання та робочих
2. Допускаються виправлення при
оформленні нарядів-допусків.
3. Допускається не заповнення усіх
пунктів нарядів-допусків.
4. Відсутні підписи щодо закриття
5. На волочильному стані №24 залишена
ключ-бірка в пульті управління при
відсутності відповідального за
експлуатацію станка.
6. На волочильному стані №13 відсутнє
огородження барабану №2.
7. На волочильному стані №13 відсутнє
блокування огородження №3.
8. На волочильному стані №13 барабану №3
відсутній автоматичний пристрій для
його зупинки при обриві під час обриву
дроту чи виходу його кінця з волоки.
9. На робочому місці автоматчика
холодновисадочного автомата відсутні
схеми строповки грузів.
10. Відсутні записи результатів
поточного ремонту до експлуатаційного
Відповідно до пункту 1 «Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі
- Положення №№408/2011), державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.
Відповідно до статті 39 Закону України
«Про охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення
№408/2011 Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень та
інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.
З метою впорядкування організації та
здійснення державного нагляду
Держгірпромнагляду та її
територіальними органами розроблено
«Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України», затверджене наказ
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року №826,
зареєстроване в Міністерстві юстиції
(далі - Положення №826).
Положення №826 встановлює процедуру
проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань, зокрема, промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.
Починаючи з 1 липня 2013 року відповідно
до частини п'ятої статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Так, в розглянутому випадку позивач
просить застосувати до відповідача
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю), а саме, заборонити
експлуатацію: волочильного стану №13.
Пунктом 1.4 Положення №826 визначено, що
заборона виробництва це зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
Оскільки Закон №877-V відносить
вирішення питань щодо часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг до компетенції
адміністративного суду, то
застосування заявлених заходів у формі
заборони експлуатації певних машин та
механізмів також відноситься до
компетенції суду, оскільки є складовою
частиною процесу виробництва
(виготовлення) продукції (виконання
робіт, надання послуг).
Відповідно до частини 6 та 7 Закону №877-V
за результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт, в
якому зазначає стан виконання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
на підставі акту перевірки органом
контролю (нагляду) був складений припис
щодо усунення зазначених порушень.
На виконання зазначеного припису
відповідач усунув виявлені порушення,
про що складено акт від 29 листопада 2013
року, повідомив позивача про усунення
порушень листом від 29 листопада 2013 року
№40/43-1271/1 та просив провести повторну
перевірку волочильного цеху №13.
До матеріалів справи також надано акт
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 16 грудня 2013 року №149/07-02, згідно
якого усі пункти припису від 26
листопада 2013 року №87/07-02 виконані у
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про усунення відповідачем
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці на волочильному стані
№13, виявлених у ході перевірки, що є
підставою для відмови в задоволення
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометиз» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підлягає негайному виконанню
відповідно до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
порядку та у строки, встановлені
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя В.В. Кальник