Справа № 804/11415/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 804/11415/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від
06.11.13 р.

відповідача: - Кириченко О.П.,
дов. від 23.12.13 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 р. у справі № 804/11415/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Мушкетер"

про визнання протиправним та
скасування висновку №2/1-19-11-3-2829 від 17
травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 р. ОСОБА_4 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області (далі - ГУ
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області), третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Мушкетер», в якому просила визнати
протиправним та скасувати висновок ГУ
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області щодо видачі дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від 17.05.2013р. № 2/1-19-11-3-2829.

Ухвалою від 28.08.13 р. судом першої
інстанції відкрито провадження в
адміністративній справі.

23.09.2013 р. ГУ Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області звернулось
до суду з клопотанням про закриття
провадження у справі № 804/11415/13-а, яке
обґрунтоване тим, що позивачем
пропущено місячний строк на оскарження
рішень посадових осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби,
передбачений ст.43 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» (а. с.212, 213).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня
2013р. у справі № 804/11415/13-а зазначене
клопотання ГУ Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області задоволено
частково; вищевказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском
місячного строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
р. у справі № 804/11415/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не в повному обсягу дослідив
обставини по справі, а саме, не врахував
того, що про спірне рішення
відповідача, на підставі якого ТОВ
фірмі «Мушкетер» надано дозвіл на
викиди забруднюючих речовин, позивач
дізналась лише 22.07.2013 р. з відповіді ГУ
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області на запит адвоката.

ГУ Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області надало до
справи письмові заперечення, в яких,
вказуючи на обґрунтованість прийнятої
судом першої інстанції ухвали, просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції та відмовити у
задоволенні апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились
представники сторін, в судовому
засіданні апеляційної інстанції
представником позивача доводи
апеляційної скарги підтримано, надано
пояснення щодо безпідставності
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, представник відповідача
зазначив про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити без змін ухвалу суду
про залишення без розгляду
адміністративного позову по даній
справі.

Відповідно до наявних матеріалів
справи встановлено наступне: висновком
відповідача щодо видачі дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від 17.05.2013 р. № 2/1-19-1
1-3-2829 погоджено документи, якими
обґрунтовуються обсяги викидів для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами для
ТОВ фірми «Мушкетер». Правомірність
та обґрунтованість даного висновку є
предметом позову, поданого позивачем
до суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст.99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Разом з тим, відповідно ст.43 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» встановлено, що постанови,
розпорядження, приписи, висновки
посадових осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби у
місячний термін можуть бути оскаржені
:

а) головного державного санітарного
лікаря України - до Кабінету
Міністрів України або до суду;

б) головного державного санітарного
лікаря центральних органів виконавчої
влади, що реалізують державну політику
у сферах оборони і військового
будівництва, охорони громадського
порядку, захисту державного кордону,
виконання кримінальних покарань,
Державного управління справами, Служби
безпеки України - головному державному
санітарному лікарю України або до
суду;

в) інших головних державних санітарних
лікарів та посадових осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби -
вищестоящому головному державному
санітарному лікарю або до суду.

З наведених норм вбачається, що особа,
яка вважає, що висновком посадових осіб
державної санітарно-епідеміологічної
служби порушуються її права та
охоронювані законом інтереси, має
право на звернення протягом місяця,
який обчислюються з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За позицією відповідача, викладеної у
задоволеному судом першої інстанції
клопотанні про закриття провадження у
справі, позивач дізналася про видачу
відповідачем висновку для ТОВ фірми
«Мушкетер» в зв'язку з повідомленням
ДУ охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області, що підтверджується листом від
10.06.2013 р. № 2851, і звернувшись до суду
27.08.2013 р. ОСОБА_4 місячний строк,
встановлений у ст.43 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
пропустила.

Матеріали справи свідчать про те,
що, дійсно, листом ДУ охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області від 17.05.2013 р.
№ 4069/0/2-13 позивача було повідомлено, що
17.05.2013 р. ТОВ фірмі «Мушкетер» наданий
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин
з терміном дії з 17.05.2013 р. по 17.05.2018 р. на
підставі позитивної відповіді органу
державної санітарно-епідеміологічної
служби (щодо погодження отримання
Дозволу та відсутності зауважень з
приводу санітарного благополуччя) (а.
с.16).

При цьому, ці обставини позивачем не
заперечуються.

10.06.2013 р. позивач звернулась до
відповідача з листом, в якому просила
відізвати позитивний висновок, наданий
ТОВ фірма «Мушкетер» у 2013 році (а. с.17).

Листом № 2/3-3922 від 25.06.2013 р.
відповідач інформував позивача про те,
що її звернення «розглянуто» (а. с.18).

Разом з тим, відповідач повідомив про
необхідність отримання згоди на
проведення позапланової перевірки ТОВ
фірми «Мушкетер» та неотримання такої
згоди станом на 20.06.2013 р., а також про
подальше додаткове повідомлення
позивача щодо результатів
позапланової перевірки.

При цьому, рішення щодо відізвання
висновку або відмови у такому
відізванні у листі №2/3-3922 від 25.06.2013 р.
відповідачем не наведені.

Доказів того, що на час звернення до
суду позивачу надійшла відповідь від
відповідача стосовно скасування (або
залишення без змін) висновку, матеріали
справи не містять.

Також на відсутності такої відповіді
наполягає позивач.

В зв'язку з цим 04.07.2013 р. адвокатом
позивача ОСОБА_5 надіслано
адвокатський запит до відповідача щодо
отримання копії висновку про видачу
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, виданого ТОВ
фірмі «Мушкетер» у 2013 році (а. с.19).

22.07.2013 р. адвокатом отримано лист
відповідача № 2/8-4478 від 16.07.2013 р. і
завірену копію висновку № 2/1-19-11-3-2829 від
17.05.2013 р. (а. с.20, 21).

Тобто, позивач дізналась про
підстави, які дають право на звернення
з позовом до суду, 22.07.2013 р. - з моменту
отримання відповіді від ГУ
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області на адвокатський запит.

Направлення ж відповідачу листа від
10.06.2013 р. слід, виходячи з обставин
справи, розглядати як спроби позивача
врегулювати спір у досудовому порядку,
яке давало сторонам у справі змогу
уникнути судового розгляду даного
спору при отриманні рішення ГУ
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області щодо відізвання вищевказаного
висновку.

Адміністративний позов, датований
21.08.2013 р., надійшов до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 27.08.2013 р., тобто
з порушенням місячного строку, який
обчислюється з 22.07.2013 р.

При цьому, ОСОБА_4 в позовних вимогах
пунктом 1 заявлено клопотання про
поновлення строку на оскарження
висновку № 2/1-19-11-3-2829 від 17.05.2013 р. (а. с.7).

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Разом з тим, згідно п.п.5, 6 ч.1 ст.107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи:

подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними);

немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.107 КАС України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення норм ч.1, ч.2 ст.107
КАС України, а також наявність
клопотання позивача про поновлення
строку на оскарження спірного
висновку, суд повинен був перед
відкриттям провадження у справі
вирішити питання пов'язане з
пропущенням позивачем встановленого
законом строку звернення до суду і за
відсутності підстав для поновлення
строку звернення до суду - залишити
позовну заяву без розгляду, чого у
даному випадку не мало місця, і що, в
свою чергу, свідчить про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Також колегія суддів звертає увагу, що
суд першої інстанції, залишаючи без
розгляду позовну заяву ОСОБА_4,
керувався п.9 ч.1 ст.155 КАС України,
згідно якого суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Проте, підставою для вирішення
питання щодо строку звернення до суду
було клопотання відповідача (а. с.212, 213),
в якому останній просив суд закрити
провадження у справі з причини
пропущення позивачем місячного строку
звернення до адміністративного суду, а
не залишити позовну заяву без розгляду.

Так, суд першої інстанції, без
посилань на відповідну норму КАС
України, вийшов за межі заявленого
клопотання, фактично самостійно
змінивши заявлену вимогу.

При цьому, суд першої інстанції в
резолютивній частині ухвали від 02.10.2013
р. задовольнив клопотання відповідача
частково, не зазначивши в якій саме
частині це клопотання підлягає
задоволенню, а в якій - ні.

За таких обставин вбачається, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, а також допущено порушення
норм процесуального права, що є
підставою для скасування ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
р. у справі №804/11415/13-а і для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
р. у справі №804/11415/13-а задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
р. у справі № 804/11415/13-а скасувати і
направити справу № 804/11415/13-а до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко