Справа № 872/13819/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/12406/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Уколова Є.О., дов.
від 20.01.14 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013 р. у справі № 2а/0470/12406/12

за позовом Приватного підприємства
"Сунатко"

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання дій противоправними, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 р. Приватне підприємство
"Сунатко" (далі - ПП «Сунатко»,
Підприємство) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому (з
урахуванням уточнених позовних вимог,
а. с.20-24) просило визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська)
№ від 05.10.2012р. про донарахування
ПП "Сунатко" податкових зобов'язань по
податку на прибуток в сумі 560 530 грн. 75
коп., у тому числі 468 517 грн. - за основним
платежем, 92013 грн. 75 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням з боку податкового органу
процедури проведення перевірки, на
підставі висновків якої винесено
спірне податкове повідомлення-рішення,
що позбавило Підприємство можливості
надати необхідні документи та
пояснення під час проведення
перевірки, а також оскаржити
результати проведеної перевірки. Як
вважає позивач, оскільки податкове
повідомлення рішення прийнято на
підставі акту перевірки, вчиненого з
порушенням процедури проведення
перевірки, то вказане рішення підлягає
скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013 р. у справі № 2а/0470/12406/12 (суддя
Чорна В. В.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
оскільки правовідносини щодо
призначення та проведення
відповідачем перевірки ПП «Сунатко», а
також винесення спірного податкового
повідомлення-рішення виникли до
внесення змін до Податкового кодексу
України, то відповідно до набрання
законної сили рішенням у кримінальній
справі № 4129013, підстави для винесення
відповідачем податкового
повідомлення-рішення за результатами
перевірки ПП "Сунатко", проведеної на
підставі постанови слідчого в межах
зазначеної кримінальної справи,
відсутні.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
р. у справі №2а/0470/12406/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані матеріалами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки. Скаржник вважає, що суд
першої інстанції не в повному обсягу
дослідив обставини по справі та не
врахував пояснень відповідача щодо
правомірності спірного податкового
повідомлення-рішення.

ПП «Сунатко» проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржену постанову суду першої
інстанції цілком обґрунтованою та
правомірною, зазначаючи, що судом
першої інстанції правомірно скасоване
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідача з
підстав передчасності його винесення,
тобто через порушення процедури
прийняття рішення, визначеної
Податковим кодексом України, і спір про
правові наслідки дій чи бездіяльності
особи, щодо якої ухвалена зазначена
постанова не вирішувався. Вказана
правова позиція підтримана
представником позивача в судовому
засіданні.

Що стосується відповідача, останній
процесуальним правом на участь в
судовому засіданні не скористався,
представника в судове засідання не
направив.

Відповідно до матеріалів справи,
підтверджується наступне: ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
проведена документальна позапланова
виїзна документальна перевірка ПП
«Сунатко» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та валютного
законодавства за період з 01.08.2011 р. по
31.03.2012 р., податкового законодавства з
податку на прибуток за період з 01.10.2011 р.
по 31.03.2012 р., за результатами якої був
складений акт №1358/222/3159088 від 18.09.2012 р. (а.
с.53-84).

Згідно вступної частини даного акту
позапланову виїзну документальну
перевірку проведено тривалістю з
05.09.2012 р. по 11.09.2012 р. на підставі п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та
отриманої постанови слідчого
прокуратури Дніпропетровського району
«Про призначення позапланової виїзної
перевірки», по кримінальній справі №
4129013 від 21.06.2012 р. (а. с.207) та відповідно
до наказу ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська від 04.09.2012 р. № 505 (а.
с.203).

05.10.2012 р. на підставі даного акту ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
Підприємству донараховано грошові
зобов'язання з податку на прибуток 468 517
грн. - за основним платежем, 92013,75 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями (а.
с.11).

ПП «Сунатко», вважаючи, що
відповідачем порушений порядок
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки і
висновки акту, складеного за
результатами такої перевірки, є
незаконними, звернувся з даним позовом
до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій, рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України (в редакції на момент
проведення перевірки) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Перелік обставин для проведення
документальної позапланової перевірки
визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 (в
редакції на момент проведення
перевірки) документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку,
коли йому до початку проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку копію наказу про проведення
документальної позапланової
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем отримано копії направлень та
наказу про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки № 505
від 04.09.2012 р. (а. с.203, 205, 206), що свідчить
про дотримання податковим органом
приписів ч.2 п.78.4 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

При цьому, п.86.7 ст.86 ПК України
передбачено, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до органу
державної податкової служби за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки, орган
державної податкової служби
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу
державної податкової служби (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
органу державної податкової служби
(або його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджено матеріалами справи, що
другий екземпляр акту перевірки від
18.09.2012 р., який є ідентичним за змістом
екземпляру податкового органу, було
направлено на адресу Підприємства
засобами поштового зв'язку, отримано
останнім 20.09.2012 р. (а. с.204).

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

При цьому, за приписами п.86.9 ст.86
ПК України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

З наведених норм вбачається, що у
разі, якщо підставою для проведення
позапланової документальної перевірки
були обставини, наведені у п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78 ПК України, то податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили таким рішенням
суду.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано доказів
наявності судового рішення, яке
набрало законної сили, прийнятого за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому, ані постанова слідчого
прокуратури Дніпропетровського району
«Про призначення позапланової виїзної
перевірки» по кримінальній справі №
4129013 від 21.06.2012 р., ані постанови
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 03.12.2012р. по
справі про адміністративне
правопорушення, якими посадових осіб
ПП «Сунатко» ОСОБА_3 та ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.
с.116-118), і які скасовані в подальшому
постановами апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013 р.
та 24.04.2013 р., не являються такими
судовими рішеннями і не є підставами
для прийняття податкового
повідомлення-рішення відповідно до
п.86.9 ст.86 ПК України.

Отже, вірним є висновок суду першої
інстанції про безпідставність та
передчасність прийняття 05.10.2012 р.
відповідачем спірного податкового
повідомлення-рішення, що, в свою чергу,
свідчить про перевищення податковим
органом повноважень, наданих чинним
законодавством повноважень.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Так, в апеляційній скарзі наводяться
обставини, викладені в акті перевірки
від 18.09.2012 р., які стосуються суті
виявлених порушень.

Саме цими доводами обґрунтовується
позиція скаржника щодо помилковості та
необґрунтованості висновків суду
першої інстанції, покладених в основу
оскарженої постанови суду першої
інстанції.

При цьому, скаржником не наводиться
жодних заперечень щодо висновків суду
першої інстанції про порушення
відповідачем порядку прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність заперечень скаржника щодо
перевищення податковим органом
повноважень, колегія суддів вважає
правомірним задоволення судом першої
інстанції позовних вимог ПП «Сунатко».

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування спірної ухвали суду першої
інстанції.

Крім того, відповідачем в апеляційній
скарзі заявлено клопотання про заміну
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Державної
податкової служби правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, з доданням
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, в зв'язку з чим, в силу
приписів ст.55 КАС України, колегія
суддів допускає заміну відповідача
вказаним правонаступником.

Керуючись, ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013 р. у справі № 2а/0470/12406/12
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013р. у справі № 2а/0470/12406/12
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко