Справа № 2а-1892/11/2211
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1892/11/2211
Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
повадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області (далі -
відповідач) про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в
якій просив: змінити спосіб і порядок
виконання постанови Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
03.08.2011 року по справі № 2-а-1892/11/2211 -
стягнути з відповідача недоплачену
суму надбавки до державної пенсії як
дитині війни за період з 19.01.2011 року по
22.07.2011 року в сумі 1089,39 грн.; витребувати
з відповідача детальний розрахунок
заборгованості; зобов'язати
відповідача надати суду звіт про
виконання постанови.

Ухвалою Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16.01.2014 року
заяву задоволено частково: змінено
спосіб та порядок виконання постанови
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 03 серпня 2011
року - із зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок і виплатити
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
обчисленої виходячи з вимог ч. І ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до втрати такого права, з
врахуванням проведених виплат, на
стягнення з відповідача на користь
позивача недоплаченої суми надбавки
до державної пенсії як дитині війни за
період з 19.01.2011 р. по 22.07.2011 р. в сумі 1089,39
гри. (одна тисяча вісімдесят дев'ять
грн. 39 коп.)

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
заяви в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що за даним судовим
рішенням видано виконавчий лист від
03.10.2013 року № 2-а-1892/11. Відповідачем на
добровільне виконання рішення суду
повідомлено про те, що згідно постанови
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 03 серпня 2011
року проведено перерахунок в зв'язку з
підвищенням до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за період з 19.01.2011
року до 22.07.2011 року, сума невиплаченої
доплати становить 1089.39 грн. Також
повідомлено, що бюджетні призначення
на виплату підвищення пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" не
передбачено.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, з пояснення представника
УПФ України сума пенсії заявнику,
згідно проведеного перерахунку, буде
виплачена за наявності відповідного
фінансування.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
наявні підстави для зміни спосібу і
порядоку виконання постанови
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 03.08.2011 року по
справі № 2-а-1892/11/2211.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам заяви
позивача, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, так як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови постанови
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 03.08.2011 року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Окрім того, колегія суддів вважає за
потрібне зауважити, що приймаючи
оскаржуване рішення суд першої
інстанції задовольнив вказану заяву,
без отримання відповідного розрахунку
заборгованості від відповідача, як
того вимагав позивач.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області задовольнити
повністю.

Ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області про перерахунок
пенсії - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну
способу і порядку виконання постанови
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16.01.2014 року
відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.