Справа № К/9991/71445/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/71445/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Калашнікової О.В.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Юпітер Крим" на постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2011 року у справі за позовом приватного
акіціонерного товариства "Страхова
компанія "Юпітер Крим" до Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України про
визнання недійсною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 02
березня 2011 року позов приватного
акіціонерного товариства "Страхова
компанія "Юпітер Крим" задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України №СК-421/10-526 від 19 травня 2010 року
про накладення на позивача штрафу за
порушення законодавства про фінансові
послуги.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2011 року рішення суду
першої інстанції скасовано та прийнято
нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням апеляційного суду, позивач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить його скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, а постанову суду
першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, відповідачем у період з
26.04.2010 по 30.04.2010 проведена планова
перевірка позивача щодо дотримання
вимог чинного законодавства про
фінансові послуги та вимог
законодавства про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом та
фінансового тероризму за період з
01.01.2009 по 01.04.2010, за результатами якої
складений акт №503/42/10-п від 30.04.2010.

Перевіркою встановлено, що позивач в
порушення пункту 9.3 розділу 9
Ліцензійних умов провадження
страхової діяльності, затверджених
розпорядженням Держфінпослуг від
28.08.2003 №40, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 15.09.2003 за
№805/8216 зі змінами та доповненнями, не
дотримався страховиком встановленого
терміну повідомлення Держфінпослуг
про виникнення змін та/або доповнень до
документів, поданих ним для одержання
ліцензії, а саме: повідомлення про
затвердження та встановлення 04.01.2010
правил проведення внутрішнього
фінансового моніторингу у новій
редакції страховик надіслав до
Держфінпослуг 30.03.2010 року.

За результатами розгляду вказаного
акту перевірки відповідачем
відповідно до ст.ст.40, 41 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг, пунктів 1.5, 2.1
Положення про застосування Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України заходів
впливу, затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг від 13.11.2003 №125,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.12.2003 за №1115/8436,
прийнято постанову №СК-421/10-526 від 19
травня 2010 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про фінансові
послуги у розмірі 8500,00грн.

Матеріалами справи підтверджується, що
04.01.2010 керівником ЗАТ «СК «Сапфір»
(правонаступником якої є ПАТ
Страхова компанія «Юпітер Крим») були
затверджені правила проведення
внутрішнього фінансового моніторингу
в новій редакції.

Пунктом 9.3 розділу 9 Ліцензійних умов
провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням
Держфінпослуг від 28.08.2003 №40 та
зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 15.09.2003 за №805/8216,
страховик зобов'язаний протягом 10
робочих днів після виникнення змін
та/або доповнень до документів, поданих
ним для отримання ліцензії письмово
повідомити Держфінпослуг та надати
відповідні підтверджуючі документи.
При цьому для отримання ліцензії на
здійснення страхової діяльності
заявник відповідно до встановлених
Держфінпослуг ліцензійних умов
провадження страхової діяльності
подає до Дрежфінпослуг у тому числі
затверджені в установленому порядку
правила проведення внутрішнього
фінансового моніторингу.

Позивач вказує, що своєчасно у
встановлений законодавством 10-денний
строк листом вих.№1/1 від 11.01.2010
повідомив відповідача про зміни до
Правил проведення внутрішнього
фінансового моніторингу, що
підтверджує фіскальним чеком від
12.01.2010 КД УДППЗ «Укрпошта» та поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідач заперечує факт отримання
від позивача в десятиденний термін
передбаченого законом необхідного
пакету документів, вказуючи на те, що
такі документи були надіслані
позивачем лише 30.03.2010 року, що
встановлено актом перевірки.

Так, відповідно до частини першої
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 року
№ 270, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Тобто, розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Так само поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення також
не дозволяє встановити вмісту
поштового відправлення.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису; розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

Як вірно зазначено апеляційним судом,
належним доказом надіслання
відповідачу повідомлення про внесення
змін до Правил проведення внутрішнього
фінансового моніторингу з доданими до
повідомлення відповідними
підтверджуючими документами, може
слугувати опис вкладення.

Правомірність винесення відповідачем
постанови про накладення штрафу має
перевірятися судом на момент її
прийняття.

Встановлений перевіркою факт
надіслання повідомлення до
Держфінпослуг тільки 30.03.2010 не
спростовується матеріалами справи.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили,
що саме повідомлення з усіма
необхідними документами,
передбаченими п.9.3 розділу 9
Ліцензійних умов провадження
страхової діяльності, було відправлене
позивачем у встановлений строк
спеціально уповноваженому органу
виконавчої влади у сфері регулювання
ринків фінансових послуг сторонами не
надано.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом
апеляційної інстанції вірно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Юпітер Крим" залишити без
задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: