Справа № 224/3960/13-а
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/3960/13-а
Номер провадження 2-а/224/20/14
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Дебальцевський
міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
- Качан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
справу адміністративного судочинства
за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №7 роти ДПС
УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області
Качана Сергія Васильовича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови та закриття справи про
адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача та
просить скасувати постанову серії АА2
№ 599661 від 18.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС, за ст.122 ч.2
КУпАП України, відповідно до якої на
нього було накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що винесена щодо нього
постанова є необґрунтованою та
незаконною з наступних підстав.

18.09.2013 року близько 18 години він,
керуючи автомобілем марки «Део Нубіра»
реєстраційний номер НОМЕР_4, який
належить його батьку ОСОБА_3, рухався по
трасі Знамянка-Луганськ-Ізваріно. На 493
км. траси він був зупинений інспектором
взводу з ОСП№7 роти ДПС УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області
прапорщиком міліції Качан С.В. Та
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п. 14.6 г
Правил дорожнього руху, тобто заборона
здійснення обгону у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості. Однак
він вказаного правопорушення не
вчиняв.

Також позивач зазначив, що інспектор
ДПС Качан СВ. при розмові з ним
звертався до нього на «ти», допускав,
при спілкуванні, надмірний тон,
грубість, неввічливе викладення
зауважень, образливі вирази, що є
недопустимою поведінкою, заборона якої
передбачена п.17.2 наказу МВС України
«Про затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» №111 від 27.03.2009 p.

Крім того на момент зупинки інспектор
ДПС Качан С.В. сказав йому, що він
порушив вимоги п.14.6 г ПДР України а саме
- заборона здійснення обгону
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об "їзд. Та коли він став
заперечувати цей факт, просити
залучити свідків, які у цей час йшли
біля дороги назустріч його руху і
бачили цю подію, а також намагатися
дзвонити за телефоном "гарячої лінії
ДАІ" інспектор Качан С.В. відповів йому,
що не треба нікуди дзвонити і нікого
допитувати, пообіцявши впродовж 10
хвилин розібратися з цією ситуацією.
Після цього він пішов до службового
авто, та разом з другим інспектором,
який у цей час перебував у авто почали
щось писати. Приблизно через 20 хвилин
із службового авто вийшов інспектор
Качан С.В. і показав йому складений
протокол і постанову відносно начебто
його правопорушення, у якому зазначено,
що він скоїв правопорушення яке
передбачене п.14.6 ґ) ПДР України, тобто,
що він скоїв обгін в кінці підйому
через суцільну лінію автомобіля марки
«мерседес» на дільниці дорогі з
обмеженою оглядовістю».

Також слід додати, що у розділу «Свідки
чи потерпілі» протоколу про
адміністративне правопорушення була
відсутня будь-яка інформація щодо
свідків чи потерпілих цієї події і
розділ взагалі не був заповнений. На
його вимоги залучити його дружину
ОСОБА_4, яка на момент зупинки
перебувала в автомобілі бачила
обставини події, а також інших свідків
події інспектор Качан С.В. не реагував.

Грубим порушенням є також несповіщення
його про дату та час розгляду
адміністративної справи. Фактично
інспектором було винесено складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення навіть
без його присутності.

Коли він побачив складений протокол
разом із вже виготовленою постановою,
він попросив надати можливість та час,
щоб її прочитати та викласти свої
зауваження, але ознайомитись з ним йому
не дозволили. Намагаючись не реагувати
на навмисні провокації співробітника
правоохоронних органів, він сповістив,
що підписувати незнайомий йому
документ він не буде. Йому було
запропоновано підписати протокол, але
обурений неправомірною поведінкою
інспектора Качан СВ. він повідомив про
відмову підпису, адже мав намір
оскаржити незаконне рішення окремого
суб'єкта владних повноважень. Тоді він
попросив вручити йому копію постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, однак інспектор ДПС
Качан у грубій й образливій формі
відмовив йому в цьому, додавши що всі
документи надійдуть поштою за адресою
проживання.

Більш того, на момент його зупинки
інспектором Качан C.B. він рухався зі
скорістю близько 50 км/год, попереду
нього не було жодного авто, який би
рухався у попутному напрямку з ним.

В судовому засіданні позивач
підтримував заявлений позов, надав
пояснення аналогічні викладеним в
заяві.

Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, пояснивши, що ним складався
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
те, що він здійснив обгін в кінці
підйому через суцільну лінію
автомобіля марки «Мерседес». При цьому
також був зупинений водій автомобіля
марки «Мерседес» ОСОБА_5, обгін якого
здійснив позивач, від якого були
відібрані пояснення.

Грубості щодо позивача він не проявляв.

В задоволенні позову просив відмовити.

В подальшому надав заяву про розгляд
справи в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
18.09.2013 року у відношенні позивача
ОСОБА_1 була винесена постанова серії
АА2 №599661 по справі про адміністративне
правопорушення, за ст.122 ч.2 КУпАП
України.

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 18.09.2013 року о 18 год. 35 хвил. на 493
км автошляху
Знамянка-Луганськ-Ізваріне, керуючи
автомобілем марки «ДЕО Нубіра»
реєстраційний номер НОМЕР_4, скоїв
обгін в кінці підйому через суцільну
лінію, обігнав автомобіль марки
«Мерседес» на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем по
справі було виявлено факт скоєного
правопорушення, про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 560604 від 18.09.2013 року
у відношенні позивача, що відповідно до
вимог ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
одним з доказів скоєного
правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 560604 від
18.09.2013 року викладені наступні
обставини правопорушення, що 18.09.2013
року о 18 год. 35 хвил. на 493 км автошляху
Знамянка-Луганськ-Ізваріно ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ДЕО»
реєстраційний номер НОМЕР_4 скоїв обгін
в кінці підйому через суцільну лінію,
обігнав автомобіль марки «Мерседес» на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

Від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач відмовився, проти чого позивач
не заперечував в судовому засіданні.

В даному випадку позивач, посилаючись
на незаконність прийнятої щодо нього
постанови, посилався на те, що він
рухався зі швидкістю близько 50 км/год,
попереду нього не було жодного авто,
який би рухався у попутному напрямку з
ним та відповідно обгін будь-якого
автомобілю в кінці підйому через
суцільну лінію на дільниці дорогі з
обмеженою оглядовістю він не
здійснював.

Разом з тим, такі твердження позивача
спростовуються доказами, дослідженими
в судовому засіданні.

Так, відповідно до відомостей
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 560604 від 18.09.2013 року в графі «свідки
і потерпілі» вказаний ОСОБА_5 з
наведеним поясненнями, за якими він,
ОСОБА_5, рухався на автомобілі марки
«Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_3
та його в кінці підйому через суцільну
лінію обігнав автомобіль марки «ДЕО
Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_4.

Обставини, що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
підтверджуються, даними в судовому
засіданні показаннями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5,
будучи допитаним в якості свідка
підтвердив викладені в протоколі
обставини, пояснив, що він рухався на
автомобілі марки «Мерседес»
реєстраційний номер НОМЕР_3 зі сторони
м.Донецька в сторону м.Єнакієве, його в
кінці підйому обігнав автомобіль.
Після чого його зупинили працівники
ДАІ як свідка, за вказаним фактом
складали протокол про адміністративне
правопорушення.

Доводи позивача про те, що коли йому
працівники ДАІ пред»являли протокол
про адміністративне правопорушення та
пропонували підписати, в графі «свідки
та потерпілі» були відсутні записи, суд
до уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються показаннями свідка
ОСОБА_5, який в судовому засіданні,
оглянувши складений протокол,
підтвердив, що він робив такий запис, а
також й складеною постановою у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №599661 від 18.09.2013 року, яка була
винесена безпосередньо на місці
вчиненні адміністративного
правопорушення, що підтвердив й
позивач в судовому засіданні, в якій
вказаний автомобіль, його марки,
реєстраційний номер, обгін якого
здійснив позивач.

Показання вказаного свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні в тій частині, що
обгін його автомобілю здійснив
автомобіль білого кольору, тоді як за
поясненнями позивача його автомобіль
чорного кольору, суд вважає
помилковими через перебіг часу та
такими, що не спростовують факт обгону
його автомобіля автомобілем позивача.
Оскільки в поясненнях свідка ОСОБА_5,
які від нього були відібрані
безпосередньо під час його зупинки
18.09.2013 року та які відображені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, ним вказані марка та
реєстраційний номер автомобіля, який
здійснив обгін.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що він разом з Качан С.В. ніс
службу. Качан С.В. зупинив автомобіль
під керуванням позивача, який здійснив
обгін в кінці підйому через суцільну
лінію, на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю. Ними також був зупинений
автомобіль, обгін якого здійснив
позивач. Водій ОСОБА_1 заперечував свою
вину у вчиненні даного
адміністративного правопорушення, від
підписання складеного щодо нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, відмовився.

Свідок ОСОБА_1О, в судовому засіданні
показала, що в вересні 2013 року вона
разом з чоловіком ОСОБА_1А, рухались на
автомобілі марки «ДЄО Нубіра» з
м.Донецька. При цьому вона знаходилась
на передньому пасажирському сидінні. В
районі м.Єнакієве працівники ДАІ
зупинили їх автомобіль, її чоловік
вийшов з автомобілю та розмовляв з
працівниками ДАІ. А потім, коли він
повернувся, то сказав їй, що він начебто
обігнав якійсь автомобіль. Однак
попереду них будь-якого транспортного
засобу не було, й її чоловік обгін не
здійснював.

Однак показання вказаного свідка суд
не приймає до уваги, оскільки вони
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та протоколом про
адміністративне правопорушення, які
узгоджуються як між собою, так й з
іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність доказів
дозволяє зробити висновок про
доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні
Правил дорожнього руху України, що
виразилось в здійсненні ним обгону в
кінці підйому, через що в діях ОСОБА_1А,
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а саме: порушення водіями
транспортних засобів правил обгону.

На підставі п.14.6 (г) Правил дорожнього
руху України, ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
та, керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №7 роти ДПС
УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області
Качана Сергія Васильовича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови та закриття справи про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

Ю.О.Афанасьєва