Справа № 396/3357/13-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/3357/13-а
Провадження № 2-а/396/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Музика О. В.

при секретарі Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Лебедко Ю.Ю.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №093234 від 28 жовтня 2013
року, посилаючись на те, що 28 жовтня 2013
року він керував автомобілем ВАЗ 2170
”Пріора” д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі
Кіровоград-Платонове. Поза населеним
пунктом його зупинив начальник ВДАІ
МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області та попросив
надати для огляду документи. Оглянувши
документи відповідач повідомив
позивачу, що він їхав без ввімкненого
світла фар, позивач заперечив
пояснюючи, що зупинивши автомобіль він
вимкнув запалення автомобіля тому
світло не горить, а горять лише
габаритні сигнали. Начальник ВДАІ, не
зважаючи на пояснення позивача, почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення та запропонував
позивачу поставити в ньому підпис, але
останній відмовився та запитав
начальника ВДАІ в чому полягає суть
вчиненого правопорушення, але
відповіді не отримав.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та суду додав, що відповідач по
справі пропонував йому навіть скласти
протокол про те, що ніби-то він їхав не
пристебнутий паском безпеки, оскільки
за таке правопорушення менший розмір
штрафу, але позивач відмовився,
оскільки не вчиняв ніякого
правопорушення. Також додав, що через
декілька днів позивач приходив до
кабінету Лебедко Ю.Ю. та просив вручити
йому постанову в справі про
адміністративне правопорушення, з
метою подальшого її оскарження до суду,
але відповідач йому відмовив і лише 17.11
2013 року на його адресу надійшов лист з
повідомленням в якому знаходилась
постанова про адміністративне
правопорушення АА2 №093234 від 28 жовтня 2013
року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, заперечень відносно позову до
суду не направив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що того дня (точної дати не
пам"ятає), він разом з позивачем їхали
на виклик в с.Семенасте
Новоукраїнського району. Поза
населеним пунктом їх зупинив начальник
ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
Лебедко Ю.Ю. та попросив ОСОБА_1 надати
для огляду документи. Про подальші
події свідок ОСОБА_3 надав пояснення
ідентичні посненням позивача.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши обставини справи, суд
приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Начальником ВДАІ МГБ Новоукраїнського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області Лебедко Ю.Ю. винесено постанову
АА2 №093234 по справі про адміністративне
правопорушення, за якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425.00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови 28 жовтня 2013
року о 14:15 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2170 ”Пріора” д.н.з.
НОМЕР_1 по автодорозі
Кіровоград-Платоново на 47 км., поза
населеним пунктом та не вімкнув ближнє
світло фар, чи порушив п.п. 9.8 ПДР
України (а.с. 5).

Позивач в позовній заяві та поясненнях,
які надав в судовому засіданні
зазначив, що не вчиняв
адміністративного правопорушення, що
але начальник ВДАІ не зважаючи на його
пояснення склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову АА2 №093234 згідно якої
наклав на нього адміністративне
стягнення.

Судом встановлено, що інших доказів,
які підтверджують правомірність
накладення адміністративного
стягнення відповідачем не надано
(фото-кінозйомка чи відеозапис),
пояснення свідків, інше.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: начальником
ВДАІ Новоукраїнського РВ УВС України
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача по справі було
притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Беручи до уваги викладене вище,
суд дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням умов
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
128 ч.6, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову АА2 №093234 по справі про
адміністративне правопорушення від 28
жовтня 2013 року винесену ВДАІ МГБ
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Лебедко Юрієм
Юрійовичем відносно ОСОБА_1
Леонідовичапро притягнення до його
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В.
Музика