Справа № 666/1288/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/1288/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого
інспектора Відділу ДАІ Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області
Онопченка Романа Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 15.02.2014
року старшим інспектором Відділу ДАІ
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області Онопченко Романом
Володимировичем відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,
відповідно до якого він, керував
транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1
поза населеного пункту не увімкнув
денні ходові вогні чи ближнє світло
фар. Внаслідок чого, 15.02.2014 року
постановою посадової особи його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу. Вважає, що постанову було
винесено необґрунтовано, оскільки
правопорушення не було належним чином
зафіксовано, крім того інспектором
порушено порядок провадження по
адміністративній справі передбачений
КУпАП. Посадовою особою при складанні
постанови не було враховано всі
суттєві обставини події, в зв'язку з чим
просить суд, скасувати постанову СА
№256767 від 15.02.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач, пояснив,
що 15.02.2014 року керував транспортним
засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1 на а/д
Скадовськ-Лазурне, інспектор ДАІ
зупинив декілька автомобілів, серед
яких був і його автомобіль, після
зупинки він виключив двигун
автомобіля, внаслідок чого фари
виключилися. В зв'язку з чим правил
дорожнього руху не порушував, при цьому
додав, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився, крім того інспектором ДПС
не були з'ясовані обставини скоєння
правопорушення, фото і відео фіксація
не застосовувалась. Просив скасувати
постанову СА №256767 від 15.02.2014р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином про
причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу
АВ2 №125309 та постанови СА №256767 від 15022014
року ОСОБА_1, 15.02.2014 року о о 12.55год. на а/д
Скадовськ-Лазурне, біля с.Лиманське,
керував автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1
та поза населеного пункут не увімкнув
денні ходові вогні чи ближне світло
фар, чим порушив п.9.8 ПДР України, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху, під
час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене: а) у колоні; б) на
маршрутних транспортних засобах, що
рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8, назустріч
загальному потоку транспортних
засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів; ґ) на
транспортному засобі, що буксирує; д) у
тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах можна
ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягується водій транспортного
засобу за порушення користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

За вищевказане правопорушення
інспектором згідно постанови СА №256767
від 15.02.2014 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розміром 425грн.

Згідно ст.33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що інспектором при
винесенні штрафу не було враховано.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
потерпілих. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Верховний суд України зазначає, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, які
містяться в матеріалах справи.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що в порушення
ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився. В порушення ст.280 КУпАП,
обставини скоєння правопорушення
інспектором ДПС не були з'ясовані, фото-
та відео- фіксації правопорушення не
проводилась.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведено правомірності
дій посадової особи УДАІ УМВС України в
Херсонській області, зважаючи на те, що
справа розглядалась з порушенням
ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у
зв'язку з чим позивача було позбавлено
права на захист та беручи до уваги факт
відсутності доказів наявності
порушення у діях позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289,
292, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серія СА №256767 від
15.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу в розмірі 425,00грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова