Справа № 826/14052/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/61893/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В., Бухтіярової
І.О., Костенка М.І.,

за участю секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представників: позивача - не з'явився,

відповідача - Капустіна
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.10.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 р.

у справі № 826/14052/13-а

за позовом приватного акціонерного
товариства «Спільне підприємство Ен Ес
Ай Констракшн»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Спільне підприємство Ен Ес
Ай Констракшн» (далі - позивач, ПрАТ
«Спільне підприємство Ен Ес Ай
Констракшн») звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві), в якому просило суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 01.08.2013 р. №
8.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.10.2013 р., яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 р.,
позов задоволено у повному обсязі:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
01.08.2013 р. № 8 прийняте ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
матеріального права, просив скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.10.2013 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 р. і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач у письмових запереченнях від
24.12.2013 р. № 121 проти доводів касаційної
скарги заперечував, вважає оскаржувані
судові рішення законними,
обґрунтованими та прийнятими у
відповідності до норм діючого
законодавства, у зв'язку з чим просив
касаційну скаргу податкового органу
залишити без задоволення, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в період з 14.06.2013 р. по
25.06.2013 р. на підставі наказу від 14.06.2013 р.
№ 87, направлень від 14.06.2013 р. №262/15.6, №
261/15.6, виконання постанови прокурора
прокуратури Печерського району м.
Києва від 16.05.2013 р. посадовими особами
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, згідно із підпунктом 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПрАТ
«Спільне підприємство Ен Ес Ай
Констракшн» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України про
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ПАТ «Укрсоцбанк» за
період 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р., за
результатами якої складено акт від
03.07.2013 р. № 45/26-55-22-08/22959559 та встановлено
порушення позивачем вимог підпункту
14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 153.6
статті 153, пункту 187.1 абзацу «б» статті
187 Податкового кодексу України, в
результаті чого ПрАТ «Спільне
підприємство Ен Ес Ай Констракшн»
занижено податок на додану вартість,
який підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет (рядок 25 Декларації), за листопад
2012 року всього у сумі 76 466 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним актом
податкової перевірки ПрАТ «Спільне
підприємство Ен Ес Ай Констракшн»
подало заперечення від 25.07.2013 р. № 64,
які, згідно листа податкового органу
від 30.07.2013 р. № 5454/10/26-55-22-08-10, були
залишені без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем 01.08.2013 р. винесено
податкове повідомлення-рішення №
8, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 95 582 500 грн., у тому
числі: 76 466 000 грн. - за основним платежем
та 19 116 500 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту № 45/26-55-22-08/22959559 від
03.07.2013 р., підставою для донарахування
позивачу вказаних податкових
зобов'язань слугувало те, що позивачем
не відображено у бухгалтерському та
податковому обліку за листопад 2012
року операції по передачі права
власності на -
адміністративно-побутову будівлю
загальною площею 860,70 кв.м., розташовану
за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова,
12 (літера А) шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки за ПАТ
«УКРСОЦБАНК»; визнано за ПАТ
«УКРСОЦБАНК» право власності на
адміністративно-побутову будівлю
загальною площею 860,70 кв.м., розташовану
за адресою м. Київ, вул. Амосова, 12
(літера А); нежитловий будинок
загальною площею 18 405,0 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Миколи Амосова, 12 (літера С); визнано за
ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на
нежитловий будинок загальною площею 18
405,0 кв.м., розташований за адресою: м.
Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С);
нежитловий будинок загальною площею 20
372,9 кв.м., розташований за адресою: м.
Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12;
визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право
власності на нежитловий будинок
загальною площею 20 372,9 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ. вул.
Миколи Амосова, буд. 12; нежитловий
будинок загальною площею 3 388,4 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Миколи Амосова, буд. 12; визнано за ПАТ
«УКРСОЦБАНК» право власності на
предмет іпотеки, а саме: - нежитловий
будинок загальною площею 3 388,4 кв.м..
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Миколи Амосова, буд. 12.

Суд першої інстанції, рішення якого
залишено без змін судом апеляційної
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги ПрАТ «Спільне підприємство Ен
Ес Ай Констракшн» дійшов висновку про
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
виходячи з того, що згідно положень
пункті 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України жодна з подій вказаних
у цьому пункті - не відбулась, оскільки
позивач досі володіє вказаними у акті
перевірки будівлями, що, на думку судів
попередніх інстанцій, підтверджується
наданими позивачем копіями платіжних
доручень на оплату оренди земельної
ділянки, копіями актів
прийому-передачі послуг з
газопостачання, водопостачання та
прийняття стічних вод через приєднані
мережі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не може
погодитись з такими висновками судів,
вважаючи їх передчасними та такими, що
винесені з неповним з'ясуванням всіх
обставин справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК» укладено
договір кредиту від 13.06.2007 р. № 18/062-КН із
змінами та доповненнями, внесеними
додатковими угодами від 24.01.2008 р. №
18/062-КН/1, від 08.03.2008 р. №18/062-KH/2, від 27.06.2008
р. № 18/062-КН/З, за умовами якого надання
кредиту здійснюється окремими
частинами, зі сплатою 11% річних та
комісій, в розмірі та порядку
визначеними тарифами на послуги по
наданню кредитів, в межах
максимального ліміту заборгованості
до 54 000 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання по Кредитному договору
від 13.06.2007 р. № 18/062-КН щодо погашення
заборгованості між позивачем та ПАТ
«УКРСОЦБАНК», в тому числі, укладено
Іпотечний договір від 13.06.2007 р. із
змінами та доповненнями, внесеними
договорами від 18.06.2007 р.

За умовами Іпотечного договору від
13.06.2007 р., в якості забезпечення
виконання зобов'язання за Кредитним
договором від 13.06.2007 р. № 18/062-КН ПрАТ
«Спільне підприємство Ен Ес Ай
Констракшн» передано в іпотеку ПАТ
«УКРСОЦБАНК» нерухоме майно, а саме:
Адміністративно-побутову будівлю
загальною площею 860,70 кв.м., розташовану
за адресою м. Київ, вул. М. Амосова, 12
(літера А).

Відповідно до укладеного сторонами
Кредитного договору у ПрАТ «Спільне
підприємство Ен Ес Ай Констракшн»
виникла заборгованість перед ПАТ
«УКРСОЦБАНК» на загальну суму 40 000 000
доларів США.

В звітах про незалежну оцінку
нерухомого майна ринкова вартість
нерухомого майна становить нежитловий
будинок загальною площею 18 405 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Миколи Амосова, 12 (літера С) 201 828 000 грн.,
нежитловий будинок загальною площею 20
372,9 кв.м., розташований за адресою: м.
Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12 - 221 256 000
грн., нежитловий будинок загальною
площею 3 388,4 кв.м., розташований за
адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова,
буд. 12 - 31 728 000 грн.
адміністративно-побутову будівлю
загальною площею 860,70 кв.м., розташовану
за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова,
12 - 3 984 000 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 10.09.2012 р., яке набрало законної сили
14.11.2012 р., позов ПАТ «УКРСОЦБАНК»
задоволено у повному обсязі
звернено стягнення на:
адміністративно-побутову будівлю
загальною площею 860,70 кв.м., розташовану
за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова,
12 (літера А); нежитловий будинок
загальною площею 18 405,0 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Миколи Амосова, 12 (літера С); нежитловий
будинок загальною площею 20 372,9 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Миколи Амосова, буд. 12; нежитловий
будинок загальною площею 3 388,4 кв.м.,
розташований за адресою: м.Київ, вул.
Миколи Амосова, буд. 12.

Відповідно до положень закріплених в
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяження,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703,
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно є, зокрема, рішення
суду, що набрало законної сили, щодо
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи
справі по суті та задовольняючи позові
вимоги, посилались на те, що в
матеріалах справи відсутні докази
передачі позивачем ПАТ «УКРСОЦБАНК»
зазначеного у Іпотечному договорі від
13.06.2007 р. нерухомого майна, а факт
володіння позивачем вказаними
будівлями підтверджується копіями
платіжних доручень на оплату оренди
земельної ділянки, копіями актів
прийому-передачі послуг з
газопостачання, водопостачання та
прийняття стічних вод через приєднані
мережі.

Однак, з вказаних документів, які на
думку судів попередніх інстанцій є
доказом володіння позивачем нерухомим
майном, навіть не вбачається за якою
адресою надавалися відповідні послуги,
в них зазначено лише договори, на
підставі яких надані послуги, які в
матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів касаційної інстанції
наголошує, що в умовах дії такого
принципу адміністративного
судочинства, як офіційне з'ясування
усіх обставин справи, суди не повинні
обмежуватися заявленими сторонами
доводами та поданими ними доказами, а
мають здійснювати активну роль у
встановленні об'єктивної істини,
вживаючи усіх можливих заходів для
перевірки та встановлення усіх
фактичних даних зі спору та сприяючи
сторонам у поданні та витребуванні
необхідних для цього доказів.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
перебування у володінні позивача
нежитлових будівель, розташованих за
адресою: м.Київ, вул. Миколи Амосова, 12 в
перевіряємий період, суди дійшли
передчасних висновків про не
доведеність порушень податкового
законодавства з боку позивача в
частині заниження податку на додану
вартість.

Зважаючи на те, що судами попередніх
інстанцій вищезазначені обставини
враховано не було, колегія суддів
касаційної інстанції приходить до
висновку про порушення судами вимог
передбачених статтею 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а обґрунтованим - рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справ, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскільки межі перегляду справи в
касаційній інстанції, визначені у
частині першій статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не дають права касаційному
суду встановлювати або вважати
доведеними обставини, які не були
встановлені у судовому рішенні, тоді як
наведені процесуальні правопорушення,
які полягають у неповному з'ясуванні
обставин справи, що входять до предмета
доказування у справі, позбавляють
касаційний суд можливості перевірити
правильність та законність
оскаржуваних рішень, то останні
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду
справи судам слід взяти до уваги
викладене в цій ухвалі, всебічно і
повно з'ясувати та перевірити всі
фактичні обставини справи, витребувати
та об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, дати їм
правильну юридичну оцінку та
постановити рішення відповідно до
вимог статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.10.2013 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 р. у
справі № 826/14052/13-а - скасувати.

Справу № 826/14052/13-а направити на новий
судовий розгляд до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова підпис
М.І. Костенко