Справа № 805/1706/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р.
Справа № 805/1706/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Троянова О.В.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

про

визнання протиправними дії щодо
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та скасування
вимоги № Ф-29163-17 від 07.12.2013 року про
сплату недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 8324,49
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дії
щодо нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та скасування
вимоги № Ф-29163-17 від 07.12.2013 року про
сплату недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 8324,49
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він перебуває на пенсії за
віком, оскільки при виході на пенсію
йому було зменшено пенсійний вік на
десять років згідно пункту «а» частини
1 статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому позивач не
погоджується з вимогою № Ф-29163-17 від
07.12.2013 року про сплату єдиного внеску, в
зв'язку з чим звернувся до суду для
захисту своїх прав.

Позивач у судове засідання не з'явився,
через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду надав письмову
заяву, в якій просив суд розглянути
справу без його участі в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надав письмову
заяву про розгляд справи за
відсутності його представника та
заперечення на адміністративний позов,
в яких останнім зазначено наступне.

Право на звільнення від обов'язкової
сплати єдиного соціального внеску,
здійснюючи діяльність на спрощеній
системі оподаткування, у позивача
виникне тільки по досягненню
пенсійного віку, тобто 60 років,
посилаючись, зокрема, на статтю 26
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Однак, позивачу була
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах, до досягнення ним
60-річного віку, внаслідок чого права на
звільнення від обов'язкової сплати
єдиного соціального внеску, на думку
відповідача, позивач не має.

За таких обставин, відповідач просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
можливості розгляду даної справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
наступне.

Строк звернення до суду, передбачений
ст. 99 КАС України, суд вважає не
пропущеним, згідно ст. 100 КАС України
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду визнає
поважними на підставі поданої заяви та
матеріалів справи.

Позивач - ОСОБА_1, 12.08.1992 року
зареєстрований як фізична особа -
підприємець виконавчим комітетом
Красноармійською міською радою
Донецької області, про що видано
Свідоцтво серії НОМЕР_1 та з 01.01.2012 р., є
платником єдиного податку, про що
свідчить Свідоцтво платника єдиного
податку Серії НОМЕР_2 та перебуває на
обліку в Красноармійській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області. В той саме час
являється пенсіонером, та має пенсійне
посвідчення серії НОМЕР_3, термін дії
пенсійного посвідчення - довічно.

Відповідач - Красноармійська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області є органом виконавчої
влади, який у правовідносинах з
юридичними особами, в тому числі
пов'язаними із контролем за повнотою
нарахування та сплати податків,
обов'язкових платежів, реалізують
владні управлінські функції, через що
належить до суб'єктів владних
повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті
3 Кодексу адміністративного
судочинства.

07.12.2013 року Красноармійською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області прийнята вимога про
сплату боргу (недоїмки) № Ф-29163-17, в якій
позивачу нарахована сума недоїмки зі
сплати єдиного внеску, штрафів на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8324,49 грн.,
у тому числі недоїмка - 8154,49 грн., штрафи
- 170 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема розрахунку суми недоїмки,
нарахованої ОСОБА_1 вимогою про сплату
боргу (недоїмки) від 07.12.2013 р. № Ф-
29163-17 на суму 8324,49 грн., до суми недоїмки
включено суму боргу зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194,03
грн., нарахованої ОСОБА_1 вимогою про
сплату недоїмки № Ф-561 від 22.05.2013 року.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Ст. 2 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначає наступні види
пенсій:

а) трудові пенсії: за віком; по
інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років;

б) соціальні пенсії.

Згідно розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області № 161754 від
05.06.2013 року, ОСОБА_1 визначено вид пенсії
- за віком.

Згідно ч. 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності

Відповідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Оскільки, позивач є пенсіонером за
віком та отримує пенсію за віком, він у
відповідності ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільняється
від сплати за себе єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2013 року, по адміністративній
справі № 805/11438/13-а позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області про визнання
протиправною та скасування вимоги № Ф-
561 від 22.05.2013 року про сплату недоїмки у
сумі 1194,03 грн. задоволено в повному
обсязі. Визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області щодо
прийняття вимоги від 22.05.2013 року № Ф-561
про плату недоїмки з єдиного внеску в
розмірі 1194,03 грн. визнати
неправомірними. Скасовано вимогу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області № Ф-561 від 22.05.2013 року про
сплату боргу у сумі 1194,03 грн.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судами першої та апеляційної інстанції
при розгляді справи № 805/11438/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області встановлено, що позивач не
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, передбачений
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
оскільки на нього розповсюджується дія
ч. 4 ст. 4 цього Закону, якою було
передбачено звільнення фізичних
осіб-підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, від сплати
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком та отримують
відповідно до закону пенсію.

Згідно облікової картки станом на
31.10.2013 року за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
обліковується заборгованість 8324,49 грн.,
в тому числі і сума, яка є скасованою у
розмірі 1194,03 грн.

Вимогу про сплату боргу позивач
оскаржив в адміністративному порядку
до Головного управління Міндоходів у
Донецькій області. За результатами
оскарження рішенням Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 22.01.2014 року
№ 535/10/05-99-10-05-12-2 скасовано вимогу від
07.12.2013 року № Ф-29163-17 про сплату боргу
(недоїмки) з єдиного внеску в частині
1194,03 грн., в іншій частині вимогу
залишено без змін. Іншої вимоги
податковим органом не приймалось,
тобто заборгованість за вимогою про
сплату боргу (недоїмки) № Ф-29163-17 від
07.12.2013 року складає 7130,46 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що оскаржувана вимога містить
скасовану частину суми єдиного
соціального внеску в розмірі 1194,03 грн.,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181,
185-186, 254, п.7 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними
дії щодо нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та скасування
вимоги № Ф-29163-17 від 07.12.2013 року про
сплату недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - задовольнити.

Визнати дії Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області щодо
нарахування ОСОБА_1 єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування протиправними.

Скасувати вимогу Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області №
Ф-29163-17 від 07.12.2013 р. про сплату боргу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 3
березня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Троянова О.В.