Справа № 814/5193/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року
Справа № 814/5193/13-а

м. Миколаїв

10:30

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Лінійчук Н.А.,

представника відповідача: Васильєвої
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
, пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018 до
відповідача:Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області , вул. Корабелів,
16, м. Миколаїв, 54020 про:визнання
протиправним і скасування припису
відповідача від 15.11.2013 № 14-01-052/0607-0432,
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області від 15.11.2013 №
14-01-052/0607-0432.

3. Присудити Державному підприємству
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 68,82 грн. з Державного
бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Справа № 814/5193/13-а

м. Миколаїв

10:30

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Лінійчук Н.А.,

представника відповідача: Васильєвої
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
, пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018 до
відповідача:Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області , вул. Корабелів,
16, м. Миколаїв, 54001 про:визнання
протиправним і скасування припису
відповідача від 15.11.2013 № 14-01-052/0607-0432,
Державне підприємство
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
(надалі - Підприємство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним і скасувати припис
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
(надалі - Інспекція або відповідач) від
15.11.2013 № 14-01-052/0607-0432.

В обґрунтування позовних вимог
Підприємство (з урахуванням додаткових
пояснень, ар. с. 73-75) вказало на
недоведеність відповідачем фактів
порушення Підприємством законодавства
про працю, на невідповідність припису
висновкам акта перевірки, на порушення
відповідачем встановленого законом
строку для складення припису.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
50, 60-62), в яких вказав на обґрунтованість
припису і на те, що Підприємство
усунуло ті порушення, виявлення
Інспекцією яких стало підставою для
складення припису.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримала,
представник відповідача просила у
задоволенні позову відмовити.

10.02.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 14.10.2013 по 16.10.2013 Інспекція провела
позапланову перевірку додержання
Підприємством законодавства про працю
та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, результати якої
оформила актом № 14-01-052/0607 (надалі - Акт,
ар. с. 11-24).

15.11.2013 Інспекція направила позивачу
припис № 14-01-052/0607-0432 (надалі - Припис, ар.
с. 25-26), яким зобов'язала позивача:

1. Порядок надання додаткових відпусток
привести у відповідність до вимог
статті 19 Закону України «Про
відпустки».

2. Порядок надання щорічних відпусток
привести у відповідність до вимог
частини 5 статті 11 Закону України «Про
відпустки».

3. Порядок заміни частини щорічної
відпустки грошовою компенсацією
привести у відповідність до вимог
частини 4 статті 24 Закону України «Про
відпустки».

4. Порядок ведення обліку відпусток в
Особових картках форми П-2 працівників
привести у відповідність до вимог
Інструкції № 58 «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» та
встановленій формі.

На думку суду, Припис підлягає визнанню
протиправним і скасуванню.

Як вказано у статті 6 Закону України від
08.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (надалі -
Закон № 877), за результатами здійснення
планового або позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду
(контролю) посадова особа органу
державного нагляду (контролю), у разі
виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, в якому
зазначає стан виконання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства.

Згідно зі статтею 7 Закону № 877, на
підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Відповідно до статті 8 Закону № 877,
припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

В Акті (пункт 4.2.10, стор. 4-5, ар. с. 14-15)
Інспекція зафіксувала порушення
Товариством частини 5 статті 80 Кодексу
законів про працю України (надалі -
КЗпП): «ненадання щорічних відпусток
повної тривалості протягом двох років
підряд, а також ненадання їх протягом
робочого року особам віком до
вісімнадцяти років та працівникам, які
мають право на щорічні додаткові
відпустки за роботу з шкідливими і
важкими умовами чи з особливим
характером праці».

Відповідно до цієї норми,
забороняється ненадання щорічних
відпусток повної тривалості протягом
двох років підряд.

Аналогічна норма міститься у частині 5
статті 11 Закону України від 15.11.1996 №
504/96-ВР «Про відпустки» (надалі - Закон
про відпустки).

На стор. 11 Акта «Порушення вимог
законодавства, виявлені під час
перевірки» (ар. с. 21) зазначено:
«…згідно з інформації щодо фактичного
використання відпусток начальником
управління кадрів ОСОБА_4, протягом 2012
року начальник управління кадрів
ОСОБА_4 перебував у відпустці 21
календарний день та отримав грошову
компенсацію за 7 календарних днів;
протягом 2013 року начальник управління
кадрів ОСОБА_4 перебував у відпустці 21
календарний день та отримав грошову
компенсацію за 7 календарних днів;
протягом 2013 року начальник управління
кадрів ОСОБА_4 перебував у відпустці 21
календарний день та отримав грошову
компенсацію за 7 календарних днів.
16.10.2013 Відділом кадрів зареєстровано
заяву начальника управління кадрів
ОСОБА_4 щодо надання щорічної відпустки
тривалістю 56 календарних днів (вх. № 755
від 16.10.2013 р.)».

Інформацію про інші виявлені
перевіркою випадки порушення
Підприємством частини 5 статті 11 Закону
про відпустки Акт не містить.

З приводу цього порушення (пункт 2
Припису) суд зазначає таке.

Як вказано вище, частина 5 статті 80 КЗпП
і частина 5 статті 11 Закону про
відпустки забороняють ненадання
щорічної відпустки повної тривалості
протягом двох років підряд.

Відповідно до статті 79 КЗпП, черговість
надання відпусток визначається
графіками, які затверджуються
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником), і доводиться до відома
всіх працівників. При складанні
графіків ураховуються інтереси
виробництва, особисті інтереси
працівників та можливості їх
відпочинку.

Конкретний період надання щорічних
відпусток у межах, установлених
графіком, узгоджується між працівником
і власником або уповноваженим ним
органом, який зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.

На думку суду, доказом порушення
суб'єктом господарювання цих норм є
саме факт ненадання відпустки, тобто
ненадання відпустки у період, що був
визначений графіком відпусток. В Акті
відсутня інформація, що роботодавець
(позивач) не дотримувався графіків
відпусток.

Крім того, суд прийняв до уваги, що
наказом від 18.10.2013 № 78-01-к (ар. с. 28)
ОСОБА_4, на підставі його заяви, була
надана щорічна відпустка.

Враховуючи це, у відповідача не було
підстав вимагати від позивача усунути
порушення частини 5 статті 11 Закону про
відпустки у листопаді 2013 року.

Про порушення Товариством: статей
10, 11, частини 3 статті 12, статті 19,
частини 4 статті 24 Закону України «Про
відпустки», Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників
(пункти 1, 3, 4 Припису) в Акті не
зазначено.

Оскільки метою припису є усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу зі здійснення державного
нагляду (контролю), а, відповідно до
Акта, таких порушень не було виявлено,
суд вважає неправомірним складення
відповідачем Припису.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області від 15.11.2013 №
14-01-052/0607-0432.

3. Присудити Державному підприємству
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 68,82 грн. з Державного
бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 17 лютого 2014 року