Справа № 802/3217/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3217/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Чешковський В.А., Кравчук О.М.,
Мельничук І.П.

відповідача - Пірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного закладу "Відділкова лікарня
станції Козятин Південно-Західної
залізниці" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
03 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом державного
закладу "Відділкова лікарня станції
Козятин Південно-Західної залізниці"
до державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Вінницькій області, третя особа на
стороні відповідача - державне
підприємство "Нацональна енергетична
компанія "Укренергонагляд" в особі
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернувся державний заклад "Відділкова
лікарня станції Козятин Південо -
Західної залізниці" (далі - ДЗ
"Відділкова лікарня станції Козятин
Південо -Західної залізниці") з
адміністративним позовом до державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Вінницькій області,
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" про скасування рішення.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 03.12.2013 року у
задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив на неврахуванні
судом першої інстанції тієї обставини,
що відповідно до листа №547 від 17.07.2013
року Козятинської дистанції
електропостачання (яка здійснює
постачання електроенергії до лікарні),
операційний блок лікарні, як
струмоприймач першої категорії має два
незалежних взаєморезервних джерела
живлення, а саме ТП-2, яке заживлено від
підстанції 110/35/10 РП «Сигнал» та ТП-1 «Б»,
яке заживлено від підстанції 110/25/10
«Козятин-тяга», відповідно до вимог
п.1.2.18 ПУЕ.

17.01.2014 року до суду надійшли письмові
заперечення державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Держенергонагляд у
Південно-Західному регіоні", в яких
підприємство посилалось на
безпідставність доводів апелянта та
просило апеляційну скаргу ДЗ
"Відділкова лікарня станції Козятин
Південо -Західної залізниці" залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

У судовому засіданні представники
позивача вимоги апеляційної скарги
підтримали в повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів апелянта
заперечував та посилаючись на
правомірність висновків суду першої
інстанції, просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ДЗ
"Відділкова лікарня станції Козятин
Південо -Західної залізниці", окремо
зауваживши про те, що постанова №
06/10-02-63-ПШ від 01.07.2013 року про накладання
штрафу у розмірі 8500 грн. винесена на
підставі вимог чинного законодавства,
що вірно враховано судом першої
інстанції.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" в судове засідання не зявився,
про день та час розгляду апеляційної
скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 13.06.2013 року по 14.06.2013 року
старшим державним інспектором з
енергетичного нагляду Максимкіним A.B.
проведена позапланова перевірка
виконання суб'єктами господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства,
виявлених за результатами здійснення
заходів з державного енергетичного
нагляду, а саме розпорядження від 09.01.2013
року № 06/10-01-1-РП щодо забезпечення
автономного джерела живлення, про що
складено акт перевірки (протокол) №
06/10-06-3-АП (а.с.8).

На підставі вказаного акту перевірки
винесено розпорядження № 06/10-02-2 РП від
17.06.2013 року про розробку заходів щодо
усунення виявлених порушень, а саме:
стан технічного обслуговування,
ремонту та модернізації;
струмоприймачі І категорії
забезпечити автономним джерелом
живлення (ДЕС, АБ, АБЖ) з автоматичним
включенням резерву (а.с.9).

01.07.2013 року начальником інспекції
Держенергонагляду у Вінницькій
області Пірняком В.М. винесено
постанову №06/10-02-63-ПШ за ухилення від
виконання вимог розпорядження від
09.01.2013 року № 06/10-01-1-РП та накладено
штраф у розмірі 8500 грн. (а.с.7), яка і
слугувала предметом оскарження в даній
справі.

Таким чином спірні правовідносини у
даній справі полягають у правомірності
постанови №06/10-02-63-ПШ за ухилення від
виконання вимог розпорядження від
09.01.2013 року, стосовно забезпечення
позивачем струмоприймачів І категорії
автономним джерелом живлення (ДЕС, АБ,
АБЖ) з автоматичним включенням резерву.

В свою чергу, суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
виходив з доведеності факту
невиконання ДЗ "Відділкова лікарня
станції Козятин Південо -Західної
залізниці" вищевказаних вимог
контролюючого органу, а відтак
наявності правових підстав для
застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 8500 грн.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно п. 1.2.17. Правил улаштування
електроустановок (далі - ПУЕ)
електроприймачі поділяються на такі
категорії:

Електроприймачі І категорії -
електроприймачі, переривання
електропостачання яких може спичинити:
небезпеку для життя людей, значний
збиток народному господарству;
пошкодження дорогого основного
обладнання, масовий брак продукції,
розлад складного технологічного
процесу, порушення функціонування
особливо важливих елементів
комунального господарства.

При цьому зі складу електроприймачів І
категорії виділяється особлива група
електроприймачів, безперебійна робота
яких необхідна для безаварійного
зупину виробництва з метою запобігання
загрозі життю людей, вибухам, пожежам і
пошкодженням дорогого основного
обладнання.

Відповідно п. 1.2.18. Правил улаштування
електроустановок електроприймачі І
категорії треба забезпечувати
електроенергією від двох незалежних
взаєморезервуючих джерел живлення, і
переривання їх електропостачання в
разі порушення електропостачання від
одного з джерел живлення допускати
лише на час автоматичного відновлення
живлення.

Для електропостачання особливої групи
електроприймачів І категорії має
передбачатися додаткове живлення від
третього незалежного
взаєморезервуючого джерела живлення.
Такими можуть бути використанні
місцеві електростанції,
електростанції енергосистем,
спеціальні агрегати безперебійного
живлення, акумуляторні батареї тощо.

Аналізуючи зазначені норми ПУЕ та
дослідивши матеріали справи судова
колегія зауважує, що позивач
відноситься до електроприймачів І
категорії, але не відноситься до
особливої групи, оскільки не має
виробництва, зупинка якого становить
загрозу життю людей.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на той факт, що лікарня
облаштована обладнанням, яке
забезпечує штучне дихання, пересувними
операційними лампами тощо, що мають
джерела безперервного живлення
(акумулятори), які відповідають вимогам
акредитації та ліцензійним вимогам до
медичного закладу, про що свідчать
наявні в матеріалах справи ліцензія
МОЗ України серія АГ №602661 від 05.09.2011
року, акредитаційний сертифікат «вища
категорія» серія МЗ №009819 від 31.07.2012
року.

Таким чином, враховуючи категорію
електроприймачів, лікарня повинна бути
забезпечена електроенергією від двох
незалежних взаєморезервуючих джерел
живлення.

В свою чергу відповідно до схеми
автоматичного включення резерву (АВР)
адміністративно-хірургічного корпусу,
який приєднано до матеріалів справи,
лікарня має два незалежних джерела
живлення: від підстанції ТП-2 «110 кВ РП
Сигнал» та від підстанції ТП-1Б
«Козятин тяга».

При цьому, як досліджено під час
апеляційного розгляду, зазначена схема
працює і на даний час, тобто фактично
протягом 2013 року в лікарні відбулась
модернізація вузла самого АВР з
релейної схеми на електронну, що не
змінило схеми живлення, а лише
вдосконалило тільки ступінь контролю
за електричними фазами.

За наведених підстав судова колегія не
бере до уваги посилання відповідача на
лист ДЗ "Відділкова лікарня станції
Козятин Південо -Західної залізниці"
від 15.10.2013 року, як на підтвердження
факту допущеного порушення, оскільки
як встановлено вище, в даному випадку
мало місце саме модернізація вузла
самого АВР.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає безпідставним висновок суду
першої інстанції про правомірність
оскаржуваної постанови №06/10-02-63-ПШ від
01.07.2013 року про накладання штрафу за
порушення законодавства в галузі
електроенергетики та сфері постачання,
винесену відповідачем за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Вінницькій області, оскільки
відповідач вимагає від позивача
здійснити дії, які не передбачені
чинним законодавством, водночас
наявність старого обладнання в
останнього не є порушенням.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного закладу
"Відділкова лікарня станції Козятин
Південно-Західної залізниці"
задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом державного закладу "Відділкова
лікарня станції Козятин
Південно-Західної залізниці" до
державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Вінницькій області, третя особа на
стороні відповідача - державне
підприємство "Нацональна енергетична
компанія "Укренергонагляд" в особі
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" про скасування рішення,
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов державного
закладу "Відділкова лікарня станції
Козятин Південно-Західної залізниці"
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №06/10-02-63-ПШ від 01.07.2013 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики та сфері постачання.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "11" березня 2014 р. .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.