Справа № 801/8790/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/8790/13-а

12.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Кукти М.В. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Кримської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"-
Пермінова Наталя Олегівна, довіреність
№ 744 від 11.12.13

представник відповідача: Відділу
державної виконавчої служби
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим - не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши матеріали справи №
801/8790/13-а за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Кримської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. )
від 13.09.13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Кримської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(вул. О. Невського, 2, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95000)

до Відділу державної виконавчої служби
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим (вул.
Кримська 31, м. Джанкой, Автономна
Республіка Крим, 96100)

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Кримської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Джанкойського
міського управління юстиції про
скасування: постанови відділу ДВС
Джанкойського міського управління
юстиції від 05.08.2013 ( ВП №39020499) про
накладення штрафу та про стягнення
виконавчого збору.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
13.09.2013 (суддя Латинін Ю.А.) у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Кримської філії ПАТ «Укртелеком»
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права.

У судове засідання 12.03.2014 представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з підстав, викладених у ній та просив її
задовольнити.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника позивача, перевіривши
юридичну оцінку обставин та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 19 Конституції України
проголошує, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування,їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з дотримання
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з матеріалами справи на
примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Джанкойського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-324/11, виданий 02.04.2013 Джанкойським
міськрайонним судом АР Крим, про
зобов'язання ПАТ «Укртелеком»
здійснювати приватизацію приміщення
загальною площею 40,3 кв.м, розташованого
за адресою: АРК, АДРЕСА_1 (у житловому
будинку літ. «Б») з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закону України «Про
виконавче провадження».

У відповідності з вимогами цього
Закону примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частина перша статті 19 Закону
встановлює, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною п'ятою, шостою цієї
статті копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення, з
боржника стягується виконавчий збір.

Згідно з частиною першою статті 89 цього
Закону у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем с трок рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника.

В матеріалах справи міститься
постанова відповідача від 17.07.2013 про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа №2-324/11,
виданого 02.04.2013 Джанкойським
міськрайонним судом АР Крим, про
зобов'язання ПАТ «Укртелеком»
здійснювати приватизацію приміщення
загальною площею 40,3 кв.м, розташованого
за адресою: АРК, АДРЕСА_1 (у житловому
будинку літ. «Б») з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.6 ). Цією постановою позивачу надано
строк для добровільного виконання
судового рішення до 24.07.2013.

У позовній заяві та апеляційній скарзі
позивач зазначає, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримав лише 29.07.2013 (разом з постановою
про накладення на позивача штрафу та
про стягнення виконавчого збору).

Севастопольським апеляційного
адміністративним судом від Відділу ДВС
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим витребувані
копії журналу вихідної кореспонденції
за період з 17.07.2013 по 23.08.2013.

17.02.2014 на адресу суду надійшли належним
чином засвідчені копії журналу
вихідної кореспонденції за зазначений
період (а.с.120-131 ). В наданих суду копіях
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції немає відомостей щодо
надсилання позивачу копії постанови
від 17.07.2013 про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-324/11, виданого Джанкойським
міськрайонним судом, що свідчить про
порушення відповідачем вимог частини
п'ятої статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, позивач був
позбавлений можливості у
добровільному порядку виконати судове
рішення у строк до 24.07.2013.

Факт отримання позивачем постанови про
відкриття виконавчого провадження
лише 29.07.2013 також підтверджується
постановою відділу ДВС від 01.08.2013 про
відкладення виконавчих дій до 04.08.2013
(а.с.35).

Не може судова колегія взяти до уваги й
зазначену постанову від 01.08.2013 про
відкладення виконавчий дій до 04.08.2013,
оскільки ПАТ «Укртелеком» (боржник у
виконавчому провадженні) знаходиться у
м. Київ, тобто з урахуванням часу,
необхідного для поштового пробігу цієї
постанови, не мав можливості виконати
до 04.08.2013 судове рішення у
добровільному порядку.

Таким чином, судове рішення було не
виконано ПАТ «Укртелеком» з поважних
причин, тому законних підстав для
накладення на позивача штрафу та
стягнення виконавчого збору у
відповідача не існувало.

Висновок суду першої інстанції щодо
необґрунтованості позовних вимог є
помилковим.

У відповідності з частиною другою
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі задоволенні
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень і про скасування.

Згідно з частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб.

З урахуванням викладеного колегія
суддів, керуючись частиною другою
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає необхідним
визнати протиправними та скасувати
спірні постанови відповідача.

У відповідності зі статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини
першої статті 198, частиною другою
статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Кримської філії ПАТ
«Укртелеком» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 13.09.2013 у справі
№801/8790/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Кримської філії ПАТ «Укртелеком»
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови відділу Державної
виконавчої служби Джанкойського
міського управління юстиції від 05.08.2013
про накладення на ПАТ «Укртелеком»
штрафу у розмірі 680 грн. та про
стягнення з ПАТ «Укртелеком»
виконавчого збору у сумі 1360 грн. (ВП
№39020499).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» судові
витрати у сумі 114,70грн.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня складення у
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко