Справа № 2-а-784/11
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-784/11

"17" березня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду на підставі виконавчого листа №
2-а-784/2011 від 13 травня 2013 року, що видав
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області, із
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Першотравенскьої міської
ради в м.Першотравенську
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити на користь
ОСОБА_1 не донараховану суму щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
за 2010 рік з розрахунку п'яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період на стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Першотравенської міської ради в
м.Першотравенську Дніпропетровської
області за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 не
донараховану суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік з розрахунку
п'яти мінімальних заробітних плат
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період у розмірі 4245,00
грн., посилаючись на те, що боржником
виконано рішення суду зобов'язального
характеру в частині здійснення
перерахунку (нарахування) недоплаченої
стягувачу державної допомоги,
відповідно чого нарахована сума
недоплаченої державної допомоги за
рішенням суду яка склала 4245,00 грн., але
зазначені кошти не виплачено.
Невиконання рішення суду боржником в
частині виплати нарахованої суми
обумовлено тим, що зазначена виплата
здійснюється за рахунок державного
бюджету за наявності відповідного
бюджетного призначення, встановленого
законом про Державний бюджет України.

У зв'язку з набранням чинності з 01 січня
2013 року Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
№ 490-VI визначено порядок виконання
рішень суду про стягнення коштів з
державного органу, зокрема ст.3 якого
визначено, що виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржник за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

У зв'язку з набранням чинності з 06.02.2013
року у новій редакції Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
з державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2013 року № 45), який визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають приймати такі рішення. Пунктом 13
якого визначено, що рішення про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів -з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Таким чином зазначений виконавчий
документ не може бути скерований до
органу Державної казначейської служби
України для виконання в порядку
гарантії держави щодо виконання
судових рішень у зв'язку з тим, що
рішення прийнято про зобов'язання
вчинити певні дії, а не про стягнення
коштів.

Заявник просить задовольнити їх заяву,
справу слухати у відсутність їх
представника.

Представник заінтересованої сторони
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради Дніпропетровської області в
судове засідання не з'явилась. Причини
неявки суду не відомі. Про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи суд вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі виконавчого листа № 2-а-784/2011
від 13 травня 2013 року, виданого
Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Першотравенскьої міської ради в
м.Першотравенську Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплатити на користь ОСОБА_1 не
донараховану суму щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
за 2010 рік з розрахунку п'яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Зазначене рішення суду зобов'язального
характеру було виконано боржником в
частині здійснення перерахунку
(нарахування) недоплаченої стягувачу
державної допомоги, відповідно чого
нарахована сума недоплаченої
державної допомоги за рішенням суду
яка склала 4245,00 грн., але зазначені
кошти не виплачено. Невиконання
рішення суду боржником в частині
виплати нарахованої суми обумовлено
тим, що зазначена виплата здійснюється
за рахунок державного бюджету за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом про
Державний бюджет України.

У зв'язку з набранням чинності з 01 січня
2013 року Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
№ 490-VI визначено порядок виконання
рішень суду про стягнення коштів з
державного органу, зокрема ст.3 якого
визначено, що виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржник за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

У зв'язку з набранням чинності з 06.02.2013
року у новій редакції Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2013 року № 45), який визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають приймати такі рішення. Пунктом 13
якого визначено, що рішення про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Таким чином зазначений виконавчий
документ не може бути скерований до
органу Державної казначейської служби
України для виконання в порядку
гарантії держави щодо виконання
судових рішень у зв'язку з тим, що
рішення прийнято про зобов'язання
вчинити певні дії, а не про стягнення
коштів.

Тому суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки зазначене
свідчить що прийняте рішення суду
зобов'язального характеру щодо
соціальних виплат на користь ОСОБА_1 не
реалізоване по теперішній час.

У зв'язку з набранням чинності Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виникли
труднощі з виконанням судових рішень,
ухвалених у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд враховує, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чинам, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, суд звертає увагу
на таке, що під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

На підставі викладеного,керуючись ст.263
КАС України,- суд

У Х В А Л И В:

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду на підставі виконавчого
листа № 2-а-784/2011 від 13 травня 2013 року, що
видав Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області, із
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Першотравенскьої міської
ради в м.Першотравенську
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити на користь
ОСОБА_1 не донараховану суму щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
за 2010 рік з розрахунку п'яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період,

- на стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Першотравенської міської
ради в м.Першотравенську
Дніпропетровської області за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 не донараховану суму щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік з
розрахунку п'яти мінімальних
заробітних плат відповідно до ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період у розмірі
4245,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Першотравенський міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С.
Кривошея