Справа № 818/24/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"17" березня 2014 р.
Справа № 818/24/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Воловик С.В. в
ході розгляду справи №818/24/14 за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, Конотопська ОДПІ), в якому
просить суд:
- скасувати податкові
грудня 2013 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1 грн.
12.03.2014 року представником позивача до
канцелярії суду подано клопотання про
призначення судово-бухгалтеської
експертизи з питання підтвердження
обґрунтованості позовних вимог.
Представники сторін в судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
представник позивача надав до
канцелярії суду клопотання про розгляд
справи без його участі.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, вважає
клопотання про призначення експертизи
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.
Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі)
про призначення експертизи вказуються
питання, які виносяться на вирішення
експертові, які мають значення для
проведення експертизи.
Орієнтовний перелік питань, що можуть
бути поставлені при проведенні
експертизи, міститься в
Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки і призначення
судових експертиз (далі - Рекомендації),
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 року
№53/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 3 листопада 1998 року за
№705/3145, із змінами і доповненнями.
Так, згідно п. 1.1 Рекомендацій
основними завданнями експертизи
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності є: -
визначення документальної
обґрунтованості розміру нестачі або
надлишків товарно-матеріальних
цінностей і грошових коштів, періоду і
місця їх утворення; - визначення
документальної обґрунтованості
оформлення операцій з додержання,
зберігання, виготовлення, реалізації
товарно-матеріальних цінностей, утому
числі грошових, основних засобів,
надання послуг; - визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку грошових коштів,
цінних паперів; - визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку операцій з
нарахування та виплати заробітної
плати, інших виплат; - установлення
відповідності чинному законодавству
відображення в податковому обліку
доходів та витрат за
фінансово-господарськими операціями,
що підлягають оподаткуванню податком
на прибуток; - визначення відповідності
чинному законодавству відображення в
податковому обліку податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість.
Оскільки для з'ясування питання, що
виникло в ході судового розгляду
справи, потрібні спеціальні знання, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення по справі економічної
експертизи документів
бухгалтерського, податкового обліку і
Згідно пункту третього частини другої
статті 156 КАС України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.
З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС
України, суд -
1. Призначити у справі №818/24/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень судову економічну
Доручити проведення судової
експертизи Сумському відділенню при
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. засл.
Герасима Кондратьєва, 27).
2. Поставити на вирішення експерта
- Чи підтверджується документально
зазначені в акті документальної
планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1
№162/17-01/НОМЕР_1/429 від 09.12.2013 року та чи
відповідають вимогам діючого
законодавства висновки про порушення
вимог п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.п. 44.1 ст. 44, п.
177.10 ст. 177 Податкового кодексу України в
частині порушення порядку ведення
Книги обліку доходів і витрат та
формування показників податкової
звітності та вимог п. 138.4 ст. 138, п. 164.1 ст.
164, п. 117.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України в результаті заниження
фінансового результату діяльності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та
відповідно і до заниження
оподаткованого доходу за 2012 рік в сумі
323523,08 грн., що призвело до заниження
суми податкових зобов'язань з податку
на доходи фізичних осіб за 2012 рік в сумі
3. Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судову експертизу" та відповідно
до ч. 5 ст. 81 КАС України попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 надати до Сумського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
всі документи та матеріали, необхідні
для проведення експертизи.
5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 здійснити оплату витрат по
проведенню експертизи відповідно до
рахунку, виставленого експертною
6. Зобов'язати Сумське відділення при
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса надати суду
експертний висновок після закінчення
судової експертизи для вирішення
питання про можливість поновлення
провадження у даній справі.
7. Ухвала суду про призначення
експертизи окремо не оскаржується.
Суддя
(підпис) С.В. Воловик
Суддя