Справа № 711/8001/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
711/8001/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Демчик Р.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання протиправними дії
державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з
адміністративним позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, в якому
просила:

- визнати протиправним дії державних
виконавців Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції по виконанню рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси по справі № 2314/9050/12;

- звільнити позивача від сплати
виконавчого збору за примусове
виконання рішення суду;

- зобов'язати відповідача повернути
позивачу речі, що були незаконно
вилучені з квартири АДРЕСА_1 за актом
приймання - передачі.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дії державних
виконавців - закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про відкриття провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції в частині звільнення позивача
від сплати виконавчого збору за
примусове виконання рішення суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановлені ухвали від 25
листопада 2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач просив
визнати протиправним дії державного
виконавця по виконанню рішення
Придніпровського районного суд м.
Черкаси по справі № 2314/9050/12, яке
ухвалене відповідно до ЦПК України.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 181 КАС України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, так як рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси по справі № 2314/9050/12 ухвалено в
порядку ЦПК України, а тому відповідні
вимоги позивача не можуть розглядатися
в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, Київський апеляційний
адміністративний суд не бере до уваги
доводи апелянта про те, що позовна
вимога про звільнення позивача від
сплати виконавчого збору за примусове
виконання рішення суду має
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, з
наступного.

Відповідно до абз. 5 п. 6 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року № 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» слід ураховувати, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, Київський
апеляційний адміністративний суд
вважає, що суд першої інстанції діяв в
межах КАС України та правомірно закрив
провадження у даній справі на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.