Справа № 824/1436/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Чернівці

14 березня 2014 р.
Справа № 824/1436/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Анісімов О.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
Міндоходів, про визнання незаконним та
скасування наказу ,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом, у якому просить визнати
незаконним та скасувати п.1 наказу
голови Державної митної служби України
Калєтніка І.Г. №859 від 20.05.2010 року " Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" в частині звільнення
з митних органів ОСОБА_1 за неналежне
виконання службових обов'язків, що
призвело до порушення вимог
законодавства з питань митної справи
та заподіяння матеріальних збитків
державі, відповідно до пункту 1 статті 28
Дисциплінарного статуту митної служби
України, затвердженого Законом України
від 06.09.2005 року №2805-IV, а також визнати
незаконним та скасувати наказ
Чернівецької обласної митниці від 25.02.14
р.№179-к "Про звільнення та проведення
розрахунку з ОСОБА_1" в частині
звільнення ОСОБА_1 з митних органів
07.07.2010 року відповідно до пункту 5,6
статті 23, пункту 1 статті 28
Дисциплінарного статуту митної служби
України, за неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело до
порушення вимог законодавства з питань
митної справи та заподіяння
матеріальних збитків державі.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд
дійшов висновку, що вона не відповідає
встановленим для неї ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) вимогам.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з ч.4 ст.105
КАС України і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. При цьому
враховуючи принцип юридичної
визначеності позовні вимоги мають бути
конкретно сформовані, без наявності
тої чи іншої альтернативи.

Дослідженням змісту адміністративного
позову встановлено, що у ньому заявлено
дві позовні вимоги до різних суб'єктів
владних повноважень, а саме до
Чернівецької митниці Міндоходів та
Державної митної служби України. Однак,
у позові відповідачем зазначено лише
Чернівецьку митницю Міндоходів. Крім
цього, із змісту позову не вбачається в
чому саме полягає порушення прав
позивача з боку Державної митної
служби України.

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 3 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк. Як
вбачається з матеріалів справи,
позивач знав, що його звільнено з
митних органів з 07.07.2010 р. Однак, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які обґрунтовують поважність
підстав пропущення позивачем строку
звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Суд вважає, що без усунення вказаних
вище недоліків, неможливо вирішити
питання про відкриття провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк до 24 березня 2014 року
для усунення недоліків позовної заяви.

3. Копію ухвали невідкладно направити
позивачу.

4.У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява вважатиметься неподаною
і буде повернута.

5. Після усунення недоліків позовної
заяви документи до суду направляти із
вказівкою на номер справи 824/1436/14-а та
зазначенням прізвища судді, який
прийняв ухвалу про залишення позовної
заяви без руху.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Анісімов