Справа № 703/1043/14-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1043/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Гашенка
Олександра Анатолійовича про
продовження строку для оскарження
постанови та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Гашенка О.А.
від 28 січня 2014 року на ОСОБА_2 накладено
штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП
за те, що він о 10 год. 50 хв., 28 січня 2014
року на 243 км а/д Київ - Знам'янка,
керуючи автомобілем «Renault Megane» д/н
НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху на 27 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Стверджуючи, що він правопорушення не
вчиняв, ОСОБА_2 звернувся до суду і
просить поновити йому строк для
оскарження постанови та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
через його начальника, а тому справа
розглядається без його участі на
підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
обставини, викладені в протоколі,
позивачем оспорювався ще при його
складанні, але ІДПС будь-яких мір до
зібрання додаткових безспірних
доказів його вини, як правопорушника,
не прийняв і таких доказів до
протоколу не приєднав і суду не надав.

Зокрема, не опитано і не занесено до
протоколу свідків вчиненого
правопорушення як цього вимагає КУпАП.

В постанові ІДПС не навів доказів, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
позивачем правопорушення та не
зазначив мотивів відхилення інших
доказів, в тому числі тих, на які
посилався позивач.

Як вбачається з наданих відповідачем
фотоматеріалів до протоколу серія АА 2
№ 422252 фіксація правопорушення
здійснювалась в ручному режимі, хоча
відповідно до ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної за порушення ПДР
ОСОБА_2 міг бути притягнутий у разі
фіксації його правопорушення
технічними засобами, працюючими тільки
в автоматичному режимі.

Інших способів притягнення до
адміністративної відповідальності
КУпАП не передбачено.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних
доказів вчинення позивачем умисного
правопорушення не надала, суд вважає,
що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
безпідставно.

Строк оскарження постанови ДАІ,
передбачений ст. 289 КУпАП позивачу слід
поновити, оскільки він був пропущений
з поважних причин.

Так як позивач, звільнений від сплати
судового збору, його слід віднести за
рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Визнати незаконною і скасувати
постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Гашенка
Олександра Анатолійовича від 28 січня
2014 року, серії ПС1 № 312900 про накладення
на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко