Справа № К/9991/15000/11-С
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/15000/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Донецької обласної громадської
організації «Рідна країна» до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про оскарження
неправомірних дій органу місцевого
самоврядування, касаційне провадження
в якій відкрито за касаційною скаргою
Донецької обласної громадської
організації «Рідна країна» на
постанову Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 23
вересня 2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року Донецької обласної
громадської організації «Рідна
країна» звернулося до суду з позовом до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про оскарження
неправомірних дій органу місцевого
самоврядування, у якому просило
зобов'язати відповідача усунути
допущені порушення прав, визначені
статтею 9 Закону України «Про
інформацію» та надати позивачу
запитувану інформацію щодо коштів, які
надходять до місцевого бюджету від
оренди земельних ділянок та майна, що
знаходяться на території міста.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 23
вересня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2010
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Донецька обласна громадська
організація «Рідна країна» звернулася
з касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 09 квітня 2010 року до
Маріупольської міської ради надійшов
лист ДОГО «Рідна країна» від 06 квітня
2010 року № 46 про надання інформації щодо
приватизованого майна за 2008-2009 роки,
яке належало Маріупольській громаді.

16 квітня 2010 року виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради надана
відповідь за № 05-2003-02 на запит ДОГО
«Рідна країна» від 06 квітня 2010 № 46 з
приводу надання інформації щодо
приватизованого майна за 2008-2009 роки.

Згідно відповіді у наданні позивачу
запитуваної інформації було
відмовлено посилаючись на положення
статті 20 Закону України «Про об'єднання
громадян», якою передбачено, що для
здійснення цілей і завдань, визначених
у статутних документах, зареєстровані
об'єднання громадян користуються
правом одержувати від органів
місцевого самоврядування інформацію,
необхідну для реалізації своїх цілей і
завдань. Однак, зі змісту вказаного
запиту неможливо визначити, чи
необхідна запитувана інформація щодо
приватизованого майна за 2008-2009 роки,
для реалізації цілей і завдань
Донецької обласної громадської
організації «Рідна країна».

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про інформацію» до основних принципів
інформаційних відносин належить не
тільки гарантованість права на
інформацію, але і законність одержання,
використання, поширення та зберігання
інформації.

Згідно частин 1, 2 статті 9 Закону
України «Про інформацію» визначено, що
всі громадяни України, юридичні особи і
державні органи мають право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, і використання,
поширення та зберігання відомостей,
необхідних їм для реалізації ними
своїх прав, свобод і законних
інтересів, здійснення завдань і
функцій. Реалізація права на
інформацію громадянами, юридичними
особами і державою не повинна
порушувати громадські, політичні,
економічні, соціальні, духовні,
екологічні та інші права, свободи і
законні інтереси інших громадян, права
та інтереси юридичних осіб.

Таким чином, аналіз замісту правових
норм, які містяться у частинах 1, 2
статті 9 Закону України «Про
інформацію», свідчить про те, що
реалізація юридичною особою, в тому
числі ДОГО «Рідна країна», права на
інформацію передбачає можливість
одержання, використання, поширення і
зберігання тих відомостей, що
необхідні для здійснення її завдань і
функцій.

Статтею 10 Закону України «Про
інформацію», передбачено, що право на
інформацію забезпечується не тільки
обов'язком органів місцевого
самоврядування інформувати про свою
діяльність та прийняті рішення, але і
створенням у державних органах
спеціальних інформаційних служб або
систем, що забезпечували б у
встановленому порядку доступ до
інформації.

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про інформацію» інформація органів
місцевого самоврядування - це офіційна
документована інформація, яка
створюється в процесі поточної
діяльності органів місцевого
самоврядування. Основними джерелами
цієї інформації є: акти органів
місцевого самоврядування, а також
документи, підготовлені у процесі
здійснення регуляторної діяльності.

Інформація органів місцевого
самоврядування доводиться до відома
заінтересованих осіб шляхом:
опублікування її в офіційних
друкованих виданнях, розміщення на
офіційних сторінках відповідних
органі) влади у мережі Інтернет або
поширення інформаційними службами
відповідних державних органів і
організацій; опублікування її в
друкованих засобах масової інформації
або публічного оголошення чере аудіо-
та аудіовізуальні засоби масової
інформації; безпосереднього доведення
її до заінтересованих осіб (усно,
письмово чи іншими способами); надання
можливості ознайомлення з архівними
матеріалами оголошення її під час
публічних виступів посадових осіб.

Як було встановлено судами
попередніх інстанцій, виконання
вказаних вимог органами місцевого
самоврядування м. Маріуполя
забезпечується шляхом інформування
про свою діяльність та прийняті
рішення через засоби масової
інформації, в тому числі через місцеву
пресу (газета «Приазовський робочий»),
шляхом функціонування веб-сайту
Маріупольської міської ради
(www.marsovet.org.ua), а також шляхом створення в
структурі виконавчих органів ради
прес-служби (відділу зв'язків з
громадськістю та інновацій
Маріупольської міської ради).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону
України «Про інформацію» відмова в
задоволенні запиту доводиться до
відома запитувача у письмовій формі з
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення. У відмові має бути
зазначено: посадову особу державної
установи, яка відмовляє у задоволенні
запиту; дату відмови; мотивовану
підставу відмови.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що відповідь,
надана на запит позивача відповідає
вимогам Закону України «Про
інформацію».

Крім того, звертаючись до органів
місцевого самоврядування м. Маріуполя
з листом від 06 квітня 2010 року № 46,
позивач не просив надати йому
інформацію щодо коштів, які надходять
до місцевого бюджету від оренди
земельних ділянок та майна, які
знаходяться на території міста.

Відповідно до частини третьою статті
2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Донецької обласної
громадської організації «Рідна
країна» відхилити, а постанову
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 23 вересня 2010 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2010
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: