Справа № 810/431/14-а
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року 810/431/14-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 12 год. 40
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

суддів
Виноградової О.І.

Василенко Г.Ю.

при секретарі:
Васковець М.С.

за участю представника позивача та
представника відповідача , розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Факел" до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області,
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення та
визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство "Факел"
з позовом до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області,
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Міністерства
доходів і зборів України, в якому
просить (з урахуванням уточнення
позовних вимог): визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення від 04.09.2013року №2; визнати
протиправними дії Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Київській області щодо
винесення рішення від 25.11.2013року
№1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги
без розгляду та дії Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 09.08.2013 року Фастівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Київської області
Державної податкової служби проведено
позапланову невиїзну перевірку ПАТ
«Факел» з питань дотримання вимог
валютного та іншого законодавства при
виконання контракту № 1/8 від 27.08.2012р., за
період з 01.09.2012 по 30.06.2013р., за
результатами якої складено Акт від
16.08.2013 року № 345/2200-04601469.

Перевіркою встановлено порушення ст. 1
Закону України від 23.091994р №185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме невчасне
надходження валютної виручки за
контрактом № 1/8 від 27.08.2012р. в період з
14.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 295833,00 дол. США,
в період з 11.04.2013 р. по 29.04.2013р. в сумі 176384
дол. США, в період 14.04.2013р. по 29.04.2013р. в
сумі 44096,00дол.США, в період з 17.04.2013р. по
29.04.2013р. в сумі 44096,00 дол. США.

На вказаний Акт перевірки ПАТ «Факел»
подало заперечення №106/799 від 22.08.2013
року.

10.09.2013 року ПАТ «Факел»
отримано податкове
повідомлення-рішення Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області від 04.09.2013року №2 за
платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків ЗЕД - 204742,84 грн.

Позивач не погоджується із висновками
Акту перевірки та винесеним на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням 04.09.2013року №2, оскільки
ПАТ «Факел» отримано висновки
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі України: №288 (від 25.03.2013р. вих.
№ 4122-08/288), яким продовжено строк
розрахунків за експортними операціями
при виконанні контракту №1/8 від 27.08.2012р.
на суму 295833,00 дол. США на строк з 06.03.2013р.
по 14.04.2013р.; №604 (від 31.05.2013р. вих. №
4122-08/604), яким продовжено строк
розрахунків за експортними операціями
при виконанні контракту № 1/8 від
27.08.2012р. на суму 560409,00 дол. США на строк з
29.04.2013р. по 03.07.2013р.; № 808 від 17.07.2013р. (вих.
№ 4122-08/808 від 17.07.13), яким продовжено
строк розрахунків за експортними
операціями при виконанні контракту №
1/8 від 27.08.2012р. на суму 560409,00 дол. США на
строк з 03.07.2013р. по 31.08.2013р..

На думку позивача, наявність вказаних
висновків про продовження строків
повернення виручки свідчить про зміну
змісту зобов'язань резидента - ПАТ
«Факел», що існували в період до
отримання Висновку, відповідно і
змінено строк, з якого настає
відповідальність в формі пені 0,3
відсотка.

Не погоджуючись з висновками
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, ПАТ «Факел» подало
скаргу до Головного управління
Міндоходів у Київській області від
19.09.2013 р. вих. №106/893 про скасування
податкового повідомлення - рішення від
04.09.2013року №2.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Київській області від
25.11.2013 року № 1436/10/10-36-10-01-206-777 скаргу ПАТ
«Факел» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням Головного
управління Міндоходів у Київській ПАТ
«Факел» подало до Міністерства доходів
і зборів України повторну скаргу від
04.12.2013 р. вих. №106/1127.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 26.12.2013р. №18434/6/99-10-01-15 скаргу
ПАТ «Факел» залишено без розгляду.

Позивач вважає протиправними дії
Головного управління Міндоходів у
Київській області щодо прийняття
рішення від 25.11.2013 року № 1436/10/10-3610-01-206/777
та дії Міністерства доходів і зборів
України щодо прийняття рішення від
26.12.2013 №18434/6/99-10-01-15 , оскільки позивачем
не було пропущено 10-денного строку на
подання скарги.

04.03.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання від Головного управління
Міндоходів у Київській області про
закриття провадження в частині
позовних вимог, заявлених до Головного
управління Міндоходів у Київській
області, оскільки рішення від 25.11.2013
року №1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення
скарги без розгляду не є
нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії та
не впливає на права та обов'язки
позивача. Також, у клопотанні,
відповідач просив розгляд клопотання
провести без участі представника
Головного управління Міндоходів у
Київській області.

04.03.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання від Міністерства доходів і
зборів України про закриття
провадження в частині позовних вимог,
заявлених до Міністерства доходів і
зборів України, оскільки рішення
№18434/6/99-10-01-15 від 26.12.2013 року про
залишення скарги без розгляду не є
нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії та
не впливає на права та обов'язки
позивача. Також, у клопотанні,
відповідач просив розгляд клопотання
провести без участі представника
Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою суду від 4 березня 2014 року у
задоволенні клопотань Міністерства
доходів і зборів України та Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог, заявлених до
Міністерства доходів і зборів України
та Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
Рішення Головного управління
Міндоходів у Київській області 25.11.2013
року №1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення
скарги без розгляду та Рішення
Міністерства доходів і зборів України
№18434/6/99-10-01-15 від 26.12.2013 року було
відмовлено.

У судовому засіданні 04.03.2014 року
представник позивача Міщенко О.В
просив суд позов задовольнити,
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 04.09.2013 року №2 ,
визнати протиправними дії Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Київській області щодо
винесення рішення від 25.11.2013 року
№1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги
без розгляду та дії Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду, підтвердив обставини,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Бойко Б.М. у
судовому засіданні позов не визнав,
просив відмовити в його задоволенні з
підстав, зазначених у письмових
запереченнях на позов, пояснив, що
позовні вимоги є безпідставними, а
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення є таким, що прийняте у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Представники відповідачів - Головного
управління Міндоходів у Київській
області та Міністерства доходів і
зборів України до суду не з'явились,
про причини неприбуття суду не
повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України в разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. За таких
обставин суд ухвалив здійснювати
розгляд справи за відсутності
представника Головного управління
Міндоходів у Київській області та
представника Міністерства доходів і
зборів України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представників сторін, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

На підставі наказу Фастівської ОДПІ
Київської області ДПС від 30.07.2013 року
№301, наданих ПАТ «Факел» пояснень та
документального підтвердження, вх.
№1980/10 від 23.05.2013р.; вх.№2754 від 05.08.2013р.,
керуючись вимогами ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75; п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу
України, 09.08.2013 року сектором перевірок
фінансових установ та операцій у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
управління податкового контролю
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
проведена позапланова невиїзна
перевірка Публічного акціонерного
товариства «Факел» з питань дотримання
вимог валютного та іншого
законодавства при виконанні контракту
№ 1/8 від 27.08.2012 р., за період з 01.09.2012р. по
30.06.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення ст. 1
Закону України від 23.091994р №185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме невчасне
надходження валютної виручки за
контрактом № 1/8 від 27.08.2012р. в період з
14.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 295833,00 дол. США,
в період з 11.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 176384
дол. США, в період 14.04.2013р. по 29.04.2013р. в
сумі 44096,00дол.США, в період з 17.04.2013р. по
29.04.2013р. в сумі 44096,00 дол. США.

За результатами перевірки складено
Акт від 16 серпня 2013 року №345/2200-04601469
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки ПАТ «Факел» з
питань дотримання вимог валютного та
іншого законодавства при виконанні
контракту №1/8 від 27.08.2012 , за період з
01.09.2012 по 30.06.2013» (Далі - Акт перевірки).

На вказаний Акт перевірки ПАТ «Факел»
подало заперечення №106/799 від 22.08.2013
року.

Васильківська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області за результатами
розгляду скарги ПАТ «ФАКЕЛ» залишила
висновки акту перевірки ПАТ «Факел» (
код за СДРПОУ 4601469) від 16.08.2013 №345/2200-0461469
без змін, про що складено протокол
засідання комісії по розгляду спірних
питань №3 від 30.08.2013, який направлено
поштою ПАТ «Факел» ( відповідь від
30.08.2013 №764/10/22-07-22-02-07).

10.09.2013 року ПАТ «Факел»
отримано податкове
повідомлення-рішення Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області від 04.09.2013р. № 2 за
платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків ЗЕД - 204 742,84 грн.

Не погоджуючись з висновками
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, ПАТ «Факел» подало
скаргу до Головного управління
Міндоходів у Київській області від
19.09.2013 р. вих. №106/893 про скасування
податкового повідомлення - рішення від
04.09.2013року №2.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Київській області від
25.11.2013 року № 1436/10/10-36-10-01-206-777 скаргу ПАТ
«Факел» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням Головного
управління Міндоходів у Київській ПАТ
«Факел» подало до Міністерства доходів
і зборів України повторну скаргу від
04.12.2013 р. вих. №106/1127.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 26.12.2013 №18434/6/99-10-01-15 скаргу
ПАТ «Факел» залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Щодо податкового повідомлення -
рішення від 04.09.2013року №2, яким
позивачу нараховано пеню за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД у
сумі 204 742,84 грн. суд зазначає наступне.

Спірне податкове повідомлення-рішення
від 04.09.2013року №2 було винесене по
встановлених порушеннях ст.1 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», а
саме: невчасне надходження валютної
виручки за контрактом № 1/8 від 27.08.2012р. в
період з 14.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 295833,00
дол. США, в період з 11.04.2013р. по 29.04.2013р. в
сумі 176384 дол. США, в період 14.04.2013р. по
29.04.2013р. в сумі 44096,00дол.США, в період з
17.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 44096,00 дол. США.

Так, судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство «Факел»
(Продавець) уклало контракт від
27.08.2012року №1/8 з підприємцем ОСОБА_6,
Туркменістан, (Покупець).

Відповідно до укладеного контракту від
27.08.2012 р. №1/8 Публічне акціонерне
товариство «Факел» виготовляє та
поставляє обладнання для нерезидента
ОСОБА_6

Відповідно умовам контракту
нерезиденту відправлено обладнання на
загальну суму 295833,0 дол. США, в тому
числі: митна декларація від 06.09.2012 р.
№158384 на суму 165411.00 доларів США; митна
декларація від 06.09.2012р. №158385 на суму
130422,00 доларів США.

Граничний термін надходження валютної
виручки (180 днів) на загальну суму 295833,0
доларів США - 05.03.2013р.

Відповідно до контракту від 27.08.2012 №1/8
підприємцю ОСОБА_6 (Туркменістан) ПАТ
"Факел" здійснена чергова поставка
обладнання на загальну суму 264576,0 дол.
США, в тому числі: митна декларація від
11.01.2013р. на суму 176384,0 долларів США
(граничний термін надходження валютної
виручки (90 днів) - 11.04.2013р.; митна
декларація від 14.01.2013р. на суму 44096,00
доларів США (граничний термін
надходження валютної виручки (90 днів) -
14.04.2013р..; митна декларація від 17.01.2013р.
на суму 44096,0 доларів США (граничний
термін надходження валютної виручки (90
днів) - 17.04.2013р.).

Всього ПАТ «Факел» відправлено
обладнання нерезиденту - підприємцю
ОСОБА_6 відповідно контракту від 27.08.2012
№1/8, за яке на момент закінчення
граничних термінів розрахунків та на
момент складання акту перевірки не
надійшла валютна виручка, на загальну
суму 560 409,0 доларів США.

Відповідно статті 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року
N 185/94-ВР, із змінами та доповненнями,
«виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики».

Відповідно п.3 Постанови правління
Національного банку України від 16.11.2012
року № 475 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті», яка набула чинності
19.11.2012р., внесено зміни до ст.1 та 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів повинні здійснюватись
у строк, що не перевищує 90 календарних
днів.

Відповідно до ст.6 Закону України від
23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» із
змінами і доповненнями (далі - Закон
№185/94 ВР , строки, зазначені у статтях 1 і
2 цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади з
питань економічної політики у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Відповідно пункту 6 Положення про
порядок видачі висновків щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями
(далі Положення №15), затвердженого
наказом Міністерства економіки
України від 18 січня 2008 p. N 15,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 9 лютого 2008 р. за N 115/14806
зазначено, у разі продовження строку
розрахунків за зовнішньоекономічною
операцією, установленого у раніше
виданому висновку, резидент подає
відповідне обґрунтування необхідності
такого продовження та підтверджуючі
документи.

У такому разі у висновку після
інформації про суму та строк, на який
продовжено строки розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією,
зазначаються дата та порядковий номер
раніше виданого висновку, сума та строк
на який продовжувалися розрахунки.

ПАТ «Факел» звернулося з листом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України з проханням
продовжити терміни розрахунків по
контракту №1/8 від 27.08.2012 року.

Позивачу Міністерством економічного
розвитку і торгівлі було надано:
Висновок №288 від 25.03.2013року щодо
продовження строків розрахунків за
експортною операцією в сумі 295 833,00
дол.США з 06.03.2013р. до 14.04.2013 року;
Висновок №604 від 31.05.2013року, щодо
продовження строків розрахунків за
експортними операціями в сумі 560 409,00
дол.США з 29.04.2013 року до 03.07.2013р. ;
Висновок №808 від 17.07.2013р. щодо
продовження строків розрахунків за
експортними операціями в сумі 560 409,00
доларів США з 03.07.2013 року до 31.08.2013р..

Судом не береться до уваги твердження
позивача, що наявність вказаних
висновків про продовження строків
повернення виручки свідчить про зміну
змісту зобов'язань резидента - ПАТ
«Факел», що існували в період до
отримання Висновку, відповідно і
змінено строк, з якого настає
відповідальність в формі пені 0,3
відсотка, тому пеня не може бути
застосована до сплину встановлених
висновками строку, оскільки у
судовому засіданні встановлено, що
пеня відповідачем не нараховувалась у
періоди, на які Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України надавались Висновки на
продовження термінів розрахунків.

Так, судом встановлено , що пеня не
нараховувалась у періодах, на які
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України надавались Висновки
на продовження термінів розрахунків по
експортних операціях, а саме: в сумі 295
833,00 дол.США у періоді з 06.03.2013р. до
14.04.2013р. згідно Висновку №288; в сумі 560
409,00 дол.США у періоді з 29.04.2013 до 03.07.2013
згідно Висновку №604; в сумі 560 409,00
дол.США у періоді з 03.07.2013 до 31.08.2013
згідно Висновку №808.

Відповідно частини 2 ст.4 згаданого
Закону, у разі прийняття до розгляду
судом, Міжнародним комерційним
арбітражним судом чи Морською
арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

В травні 2013 року ПАТ «Факел» звернувся
з позовною заявою до міжнародного
комерційного арбітражного суду при
торгово-промисловій палаті України про
стягнення з підприємця Аразова
Аннамурата Курбанкулієвича
(Туркменістан) 560409,00 дол.США
заборгованості за контрактом від 27.08.12
№1/8. Справу прийнято до провадження в
Арбітражному суді за №150т/2013 16 травня
2013 року.

Отже, нарахування пені згідно ч.2 ст. 4
Закону №185/94-ВР зупинялось з 16 травня
2013 року.

За період з 14.04.2013р. по 28.04.2013р.
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України Висновок на
продовження термінів розрахунків по
експортних операціях ПАТ «Факел» на
загальну суму 560 409,0 дол.США не
виносився і ПАТ «Факел» до перевірки не
надавався, як і не було надано
зазначеного Висновку під час судового
розгляду справи .

Відповідно частини 1 статті 4. Закону
№185/94-ВР , порушення резидентами
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цьогоЗакону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
від суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про
порядок здійснення контролю і
отримання ліцензій за експортними,
імпортними та лізинговими операціями,
яка затверджена Постановою Правління
Національного банку України від 24
березня 1999 року №136 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 28 травня
1999 року за №338/3631) із змінами та
доповненнями (далі Інструкція №136, день
виникнення порушення - перший день
після закінчення встановленого
законодавством строку розрахунків за
експортною, імпортною операцією або
строку, встановленого відповідно до
раніше одержачих за цією операцією
висновків.

Таким чином, відповідно статті 4 Закону
№185/94/ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» із
змінами і доповненнями Васильківською
ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області
правомірно позивачу була нарахована
пеня за не отримання у законодавчо
встановлені терміни валютних коштів в
загальній сумі 560 409,0 дол.США за період з
12.04.2013р. по 28.04.2013р., в тому числі: на суму
165 411,00 дол. США за період з 14.04.2013р. по
28.04.2013р.; на суму 330 422,00 дол. США за
період з 14.04.2013р. по 28.04.2013р.; на суму 176
384,00 дол. США за період з 12.04.2013 року по
28.04.2013; на суму 44 096,00 дол. США за період з
15.04.2013р. по 28.04.2013року; на суму 44096, 00
доларів США за період з18.04.2013р. по
28.04.2013р.

Отже, перевіркою вірно встановлено
порушення позивачем встановлених
строків, передбачених статтею 1 Закону
№ 185/94-ВР при здійсненні розрахунків в
іноземній валюті та правомірно
нараховано пеню по контракту 1/8 від
27.08.2012 року в сумі 204742, 84грн., а тому не
має підстав для визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.09.2013року
№2.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Київській області щодо
винесення рішення від 25.11.2013 року
№1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги
без розгляду та дій Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні,
залишаючи скарги ПАТ «Факел» без
розгляду, Головне управління
Міндоходів у Київській області та
Міністерство доходів і зборів України
послались на те, що скаржником порушено
п.56.3 ст.56 Кодексу щодо 10-денного строку
подання скарги.

Підставою для цього висновку стали
вказані Васильківською ОДПІ документи,
а саме копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 04.09.13року №154,
згідно якого підприємством податкове
повідомлення - рішення від 04.09.2013 року
№2 на суму 204742,84 грн. отримано
06.09.2013 р., а до Головного управління
Міндоходів у Київській області було
подано скаргу від 19.09.2013р. вих.№ 106/893
(вх.№1600/10 від 26.09.2013року ГУ Міндоходів у
Київській області).

Вказані висновки податкових
органів є протиправними у зв'язку з
наступним.

Згідно п. 3.1.6.5. Наказу Українського
державного підприємства «Укрпошта»
від 12 травня 2006 року № 211 «Про
затвердження та введення в дію Порядку
пересилання поштових відправлень»
рекомендовані поштові відправлення,
урядові відправлення (прості та
рекомендовані), рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, всі повторні повідомлення
записуються до книги ф. 8 (рис. 22). Книги
ф. 8 ведуться за кожною доставкою
дільницею та окремо на відправлення, що
підлягають видачі безпосередньо у
відділенні поштового зв'язку. В шостій
графі книги ф.8 має міститись розписка в
одержанні (прізвище одержувача).

Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Васильківської
ОДПІ фактично було отримано ПАТ
«Факел» 10.09.2013 року, про що свідчить
Рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
штамп вхідної кореспонденції на
податковому повідомленні-рішенні та
запис в Книзі для запису
рекомендованих поштових відправлень і
повідомлень ф.8 за II півріччя 2013
Фастівського відділення зв'язку
«Фастів-3», де в шостій графі навпроти
запису про поштове відправлення №08383154
міститься підпис і дата підпису про
отримання поштового відправлення -
10.09.2013р.

Книга для запису рекомендованих
поштових відправлень є первинним
документом, в який одержувач
кореспонденції вносить свій підпис,
тоді як в повідомлення про вручення
поштового відправлення дату отримання
вносить і засвідчує своїм підписом
працівника пошти (за винятком
рекомендованих поштових відправлень з
позначкою «особисто» та судових
повісток).

Судом встановлено, що в повідомлення
про вручення поштового відправлення з
яким надійшло оскаржуване ППР
працівником пошти помилково було
внесено замість дати одержання
адресатом 10.09.2013р.., дату приймання
кореспонденції відділенням поштового
зв'язку - 06.09.2013р. Крім того, вказане
повідомлення, яке було надане суду
відповідачем міститься запис «факт
отрим. 10.09.2013 року».

Крім того, обґрунтовуючи висновок про
пропуск строку оскарження Головне
управління Міндоходів у Київській
області у рішенні посилання, також на
відповідь на запит до електронного
сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо
відстеження пересилання поштового
відправлення №154.

Посилання на відомості електронного
сайту УДППЗ «Укрпошта» є
безпідставним, оскільки на запит
станом на 04.03.2014 року щодо поштового
відправлення 154 сайт дає
відповідь про виконання операції -
вручення за довіреністю відділенням
поштового зв'язку «Фастів-3» - 11.09.2013 16:11
(роздруківка з сайту УДППЗ «Укрпошта»
наявна в матеріалах справи).

Отже, датою вручення позивачу
податкового повідомлення - рішення
від 04.09.2013 року №2 є 10.09.2013 року.

Порядок оскарження рішень органів
державної податкової служби
встановлений статтею 56 Податкового
кодексу України та Положенням про
порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби (затверджено наказом
Міністерства фінансів України від 19
листопада 2012 року №1203, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 7 грудня
2012 року за №2046/22358).

Відповідно до підпунктів 56,6, 56.36 статті
56 Податкового кодексу України , у разі
коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, із заявою до
контролюючого органу вищого рівня.
Днем подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги
відповідним контролюючим органом, а в
разі надсилання скарги поштою - дата
отримання відділенням поштового
зв'язку від платника податків
поштового відправлення із скаргою, яка
зазначена відділенням поштового
зв'язку в повідомленні про вручення
поштового відправлення або на
конверті.

Відповідно до підпункту 56.17.1 статті 56
Податкового кодексу України та пункту
17 Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 19 листопада 2012
року №1203, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 7 грудня
2012 року за №2046/22358) процедура
адміністративного оскарження
закінчується днем, наступним: за
останнім днем строку, передбаченого
для подання скарги на податкове
повідомлення - рішення або будь - яке
інше рішення відповідного
контролюючого органу у разі, коли така
скарга не була подана у зазначений
строк.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України) протягом
10 календарних днів, що настають за днем
отримання платником податків
податкового повідомлення-рішення або
іншого рішення контролюючого органу,
що оскаржується.

Відповідно до пункту 12 Положення про
порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби (затверджено наказом
Міністерства фінансів України від 19
листопада 2012 року №1203, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 7 грудня
2012 року за №2046/22358) скарга, подана з
порушенням порядку і строків,
визначених підпунктами 8.2 і 8.3 пункту 8
та підпунктом 9.1 пункту 9 цього
Положення, не підлягає розгляду
органами державної податкової служби.

Згідно п. 7. Положення про порядок
подання та розгляду скарг платників
податків органами державної
податкової служби, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 19.11.2012р. № 1203) днем подання скарги
вважається день фактичного отримання
скарги відповідним органом державної
податкової служби, а в разі надсилання
скарги поштою - дата отримання
відділенням поштового зв'язку від
платника податків поштового
відправлення зі скаргою, яка зазначена
відділенням поштового зв'язку в
повідомленні про вручення поштового
відправлення або на конверті.

Згідно опису вкладення у цінний лист,
поштове відправлення зі скаргою №106/893
від 19.09.2013 р. ПАТ «Факел» до Головного
управління Міндоходів у Київській
області отримано відділенням
поштового зв'язку 19.09.2013 року.

Таким чином, останнім днем подання
скарги є 20.09.2013 року. Первинну скаргу
позивачем подано 19.09.2013р., тобто з
дотриманням строків оскарження.

Отже, підстави для залишення скарг
позивача без розгляду у Головного
управління мін доходів у Київській
області та у Міністерства доходів і
зборів України відсутні.

Отже, дії Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Київській області щодо винесення
рішення від 25.11.2013 року
№1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги
без розгляду та дій Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду є протиправними.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником позивача надано
обґрунтовані пояснення та докази на їх
підтвердження, щодо заявлених позовних
вимог в частині визнання
протиправними дій Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Київській області щодо
винесення рішення від 25.11.2013 року
№1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги
без розгляду та дій Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду та не обґрунтовано позовні
вимоги в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішень від
04.09.2013року №154.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача та достатніх і беззаперечних
доказів в обґрунтування своїх
заперечень в частині правомірності
прийняття податкового повідомлення -
рішення від 31.12.2012 року №
відповідач суду не надав, але
обґрунтовано правомірність прийняття
податкового повідомлення - рішення
04.09.2013року №154.

За таких обставин, дії Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Київській області щодо
винесення рішення від 25.11.2013 року
№1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги
без розгляду та дій Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду є протиправними, отже,
позовні вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо винесення Рішення від
25.11.2013 року №1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про
залишення скарги без розгляду.

Визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15
від 26.12.2013року про залишення скарги
без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Факел" сплачений судовий
збір у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 16
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя:
Лиска І.Г.

Суддя:
Виноградова О.І.

Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 07 березня 2014 р.