Справа № 818/8315/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 818/8315/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

у складі: головуючого судді
Старостіна
В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Бегунца
А.О.

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника позивача
Рубан О.О.

представника відповідача

Єрмоленко І.В.

представника відповідача

Кривохижа В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
по справі № 818/8315/13-а

за позовом Державного навчального
закладу "Сумське міжрегіональне вище
професійне училище"

до Державної фінансової інспекції в
Сумській області

про визнання протиправним та
скасування листа-вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державний навчальний заклад "Сумське
міжрегіональне вище професійне
училище" (далі - позивач, Сумське МВПУ),
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Сумській
області (далі - відповідач, ДФІ в
Сумській області), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати
пункти 6, 7, 9, 10, 12 листа-вимоги №
18-03-14-14/6648 від 18 вересня 2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що зазначені пункти
листа-вимоги № 18-03-14-14/6648 від 18.09.2013 р.
підлягають скасуванню, оскільки,
по-перше: премія в сумі 22 628, 00 грн.,
єдиний соціальний внесок в сумі 8 213, 96
грн., а також заробітна плата за час
відпустки в сумі 2 409, 40 грн., і
відповідно, єдиний соціальний внесок в
сумі 874, 61 грн., були нараховані у
відповідності з п. 4 Постанови КМУ № 1298
від 30.08.2012 р. та ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", за погодженням з
першим заступником начальника
Управління освіти і науки Сумської
обласної державної адміністрації
(т.в.о. начальника Управління освіти і
науки Сумської обласної державної
адміністрації) Козолупом І.Ф. По-друге,
обов'язок підприємств, установ та
організацій, де проходили виробничу
практику учні училища, сплачувати 50 %
нарахованої заробітної плати таким
учням, не передбачений договорами про
проходження виробничої практики та
виробничого навчання. По-третє,
матеріальна допомога та премії учням в
розмірі 61 133, 80 грн. виплачувалась
позивачем в межах виділених бюджетних
асигнувань, у відповідності з
Положенням про призначення, виплату та
розміри стипендіального забезпечення
учнів, затвердженого на засіданні
педагогічної ради 20.01.2012 року,
розробленим на підставі Порядку
призначення і виплати стипендії,
затвердженого Постановою КМУ № 882 від
12.07.2004 року та, по-четверте, діючим
законодавством не передбачений
обов'язок контролю приймальною
комісією за надання документів
абітурієнтами на предмет отримання
останніми в інших навчальних закладах
освіти за державним замовленням.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
адміністративний позов Державного
навчального закладу "Сумське
міжрегіональне вище професійне
училище" до Державної фінансової
інспекції в Сумській області про
визнання протиправним та скасування
листа-вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 9 листа-вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області № 18-03-14-14/6648 від 18 вересня 2013
року.

В задоволенні позовних вимог
Державного навчального закладу
"Сумське міжрегіональне вище
професійне училище" про визнання
протиправними та скасування пунктів 6,
7, 10, 12 листа-вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області № 18-03-14-14/6648 від 18 вересня 2013
року - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову в частині
визнання незаконним та скасування
пункту 9 листа-вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області № 18-03-14-14/6648 від 18 вересня 2013
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову в
частині визнання незаконним та
скасування пункту 9 листа-вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області № 18-03-14-14/6648 від 18
вересня 2013 року відмовити.

Згідно ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлень на проведення
ревізії №№ 460, 461, 462 від 01.06.2013 року і №
487 від 10.06.2013 року, головними державними
фінансовими інспекторами Єрмоленко
І.В., Токар М.Г., старшим інспектором
Мухою Д.О. та провідним державним
фінансовим інспектором Москаленко В.П.,
проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Сумського МВПУ за період з 01.10.2011 року
по 31.05.2013 року. За результатами ревізії
12.08.2013 року складений акт № 03-06/82 (т. 1 а.с.
69-190), згідно якого відповідач дійшов
висновку про порушення позивачем,
окрім іншого: п. 4 Постанови КМУ № 1298 від
30.08.2012 року та ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", внаслідок чого
зайво нарахована і виплачена премія в
сумі 22 628, 00 грн., зайво перерахований
єдиний соціальний внесок в сумі 8 213, 96
грн., а також зайво нарахована
заробітна плата за час відпустки в сумі
2 409, 40 грн., і, відповідно, зайво
перерахований єдиний соціальний
внесок в сумі 874, 61 грн.; порушення ст. 29
Закону України "Про
професійно-технічну освіту" та п.п. 11, 17,
18 Порядку надання робочих місць для
проходження учнями, слухачами
професійно-технічних навчальних
закладів виробничого навчання та
виробничої практики, затвердженого
Постановою КМУ від 07.06.1999 р. № 992, що
призвело до недоотримання власних
надходжень у вигляді 50% заробітної
плати учнів при проходженні практики, в
розмірі 207 516, 18 грн.; порушення п. 7
Порядку призначення і виплати
стипендії, затвердженого Постановою
КМУ № 882 від 12.07.2004 року, внаслідок чого
зайво виплачена матеріальна допомога
та премії учням в розмірі 61 133, 80 грн.; та
порушення ст. 36 Закону України "Про
професійно-технічну освіту", що
призвело до зайвого витрачання
бюджетних коштів на навчання та
виплату стипендії і матеріального
заохочення в розмірі 18 626, 72 грн.

З метою усунення виявлених порушень,
ДФІ в Сумській області 18.09.2013 року
Сумському МВПУ було надіслано
лист-вимогу № 18-03-14-14/6648 (т. 1 а.с. 15),
згідно якого, серед іншого, зобов'язано
позивача:

- пункт 6 - вжити заходи щодо повернення
зайво виплачених коштів в сумі 22 628, 00
грн. шляхом утримання із заробітної
плати працівників, яким допущено такі
виплати або стягнення з даних
працівників зайво виплачених їм
коштів; провести коригування сум
єдиного соціального внеску на суму 8213,
96 грн. та звірку взаєморозрахунків щодо
даних сум; в іншому випадку,
відшкодувати шкоду за рахунок осіб,
винних у порушенні, в порядку та
розмірах, встановлених ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України; суму
відшкодованих витрат в розмірі 29 252, 70
грн. перерахувати в дохід обласного
бюджету;

- пункт 7 - вжити заходи щодо повернення
зайво виплачених коштів в сумі 2 409, 40
грн. у встановленому порядку шляхом
утримання із заробітної плати
працівників, яким допущено такі
виплати, або стягнення з даних
працівників зайво виплачених їм
коштів; провести коригування сум
єдиного соціального внеску на суму 874, 61
грн. та звірку взаєморозрахунків щодо
даних сум; в іншому випадку,
відшкодувати шкоду за рахунок осіб,
винних у порушенні, в порядку та
розмірах, встановлених ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України; суму
відшкодованих витрат в розмірі 1 762, 22
грн. перерахувати в дохід обласного
бюджету;

- пункт 9 - стягнути з підприємств,
установ та організацій, на яких
проходили виробничу практику учні
училища, недоотримані закладом кошти в
сумі 207 516, 18 грн.; в іншому випадку,
відшкодувати шкоду за рахунок осіб,
винних у порушенні, в порядку та
розмірах, встановлених ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;

- пункт 10 - стягнути з осіб, яким
допущено зайві грошові виплати, кошти в
сумі 61 133, 80 грн.; суму відшкодованих
витрат в розмірі 61 133, 80 грн.,
перерахувати в дохід обласного
бюджету; в іншому випадку, відшкодувати
шкоду за рахунок осіб, винних у
порушенні, в порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України та вжити
заходів щодо зменшення розміру зайво
виділених училищу на 2013 рік бюджетних
асигнувань за КЕКВ 2720 "Стипендії" у
встановленому законодавством порядку;

- пункт 12 - стягнути у встановленому
порядку з осіб, на навчання яких
закладом зайво витрачено кошти
обласного бюджету, кошти в сумі 18 626, 72
грн.; суму відшкодованих витрат в
розмірі 8 567, 88 грн., перерахувати в
дохід обласного бюджету.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог в частині визнання
незаконним та скасування пункту 9
листа-вимоги Державної фінансової
інспекції в Сумській області №
18-03-14-14/6648 від 18.09.2013 року суд першої
інстанції виходив з їх
обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 29 Закону України
"Про професійно-технічну освіту"
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності надають
учням, слухачам професійно-технічних
навчальних закладів робочі місця або
навчально-виробничі ділянки для
проходження виробничого навчання чи
виробничої практики відповідно до
укладених із професійно-технічними
навчальними закладами договорів про
навчально-виробничу практику. Типовий
договір про навчально-виробничу
практику та порядок надання робочих
місць визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Керівники підприємств, установ,
організацій несуть відповідальність
за забезпеченняналежних умов праці та
оплату праці учнів, слухачів на
виробництві, дотримання правил і норм
охорони праці, техніки безпеки та
виробничої санітарії відповідно до
укладених із професійно-технічними
навчальними закладами договорів про
навчально-виробничу практику.

Організаційно-правові та педагогічні
заходи, спрямовані на забезпечення
робочими місцями учнів, слухачів
професійно-технічних навчальних
закладів для проходження ними
виробничого навчання та виробничої
практики на виробництві чи у сфері
послуг визначаються Порядком надання
робочих місць для проходження учнями,
слухачами професійно-технічних
навчальних закладів виробничого
навчання та виробничої практики,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 992 від 07.06.1999 року.

Так, згідно пп. 2, 8 згаданого Порядку
підприємства, установи, організації
незалежно від форми власності (далі -
підприємства) надають учням, слухачам
професійно-технічних навчальних
закладів робочі місця або
навчально-виробничі ділянки для
проходження виробничого навчання чи
виробничої практики відповідно до
укладених із професійно-технічними
навчальними закладами договорів про
навчально-виробничу практику.

Професійно-технічний навчальний
заклад та підприємство, що надає робочі
місця або навчально-виробничі ділянки,
не пізніше двох тижнів до початку
виробничого навчання та виробничої
практики зобов'язані укласти на основі
типового договору, що додається,
договір про навчально-виробничу
практику. У договорі зазначається
кількість учнів, слухачів за
професіями, спеціальностями та
спеціалізаціями, терміни, умови і
порядок проведення виробничого
навчання та виробничої практики,
забезпечення відповідних умов і
безпеки праці на рівні нормативних
вимог, інші взаємні зобов'язання сторін
та термін дії договору.

На виконання п. 18 Порядку, п'ятдесят
відсотків заробітної плати,
нарахованої за час виробничого
навчання і виробничої практики учням
професійно-технічних навчальних
закладів, які отримують стипендію і
харчування, може бути направлено на
рахунок навчального закладу для
здійснення його статутної діяльності,
зміцнення навчально-матеріальної бази,
на соціальний захист учнів, проведення
культурно-масової і
фізкультурно-спортивної роботи.

Питання щодо направлення п'ятдесяти
відсотків заробітної плати учнів на
рахунок професійно-технічного
навчального закладу для використання у
зазначених цілях вирішуються ним разом
з підприємством, де учні проходять
виробниче навчання та виробничу
практику, в кожному конкретному
випадку з урахуванням наявності
підстав та доцільності і обумовлюються
в договорі про надання робочих місць як
додаткові зобов'язання підприємства.

Виходячи з системного аналізу
зазначених норм, конкретні умови
проходження виробничого навчання чи
виробничої практики, в тому числі і
оплата праці слухачів та порядок її
виплати, визначаються договором про
навчально-виробничу практику,
укладеним між навчальним закладом та
підприємством, установою,
організацією.

Тобто, обов'язок підприємства,
установи, організації щодо
перерахування на рахунок навчального
закладу п'ятдесяти відсотків
заробітної плати, нарахованої за час
виробничого навчання і виробничої
практики учням професійно-технічних
навчальних закладів, повинен бути
встановлений відповідним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, що
згідно укладених Сумським МВПУ
договорів про надання робочих місць
або навчально-виробничих ділянок для
проходження учнями, слухачами
професійно-технічних закладів
виробничого навчання та виробничої
практики та додаткових угод до них,
обов'язок підприємств, установ,
організацій перераховувати на рахунок
навчального закладу п'ятдесят
відсотків заробітної плати,
нарахованої за час виробничого
навчання і виробничої практики учням
професійно-технічних навчальних
закладів, не встановлений (т. 2 а.с. 1-250, т.
3 а.с. 1-260, т. 4 а.с. 1-76).

Колегія суддів зазначає, що
відсутність в зазначених договорах, в
порушення Закону України "Про
професійно-технічну освіту" та Порядку
надання робочих місць для проходження
учнями, слухачами професійно-технічних
навчальних закладів виробничого
навчання та виробничої практики,
затвердженого Постановою КМУ від 07.06.1999
року № 992 обов'язку підприємства,
установи, організації нараховувати
учням, слухачам заробітну плату за час
проходження виробничої практики чи
виробничого навчання, не є підставою
для перерахування цими підприємствами,
установами, організаціями на рахунки
навчального закладу п'ятдесяти
відсотків таких коштів.

Таким чином, оскільки договорами про
проходження виробничого навчання та
виробничої практики не передбачений
обов'язок підприємства, установи,
організації, де проходили виробниче
навчання та виробничу практику учні,
слухачі, перераховувати Сумському МВПУ
п'ятдесят відсотків нарахованих коштів
в якості оплати праці, колегія суддів
доходить висновку, що вимога ДФІ в
Сумській області про стягнення
недоотриманих позивачем коштів за
проходження учнями виробничої
практики в сумі 207 516, 18 грн., в іншому
випадку, стягнення з осіб, винних у
недоотриманні власних надходжень,
шкоди у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України (пункт 9
листа-вимоги № 18-03-14-14/6648 від 18.09.2013 р.) є
необґрунтованою.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності пункту 9 листа-вимоги №
18-03-14-14/6648 від 18.09.2013 року.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі № 818/8315/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О. Повний текст ухвали
виготовлений 11.03.2014 р.