Справа № 826/19804/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 січня 2014 року в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.04.2013 року відповідачем було проведено
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва, де здійснюється
реконструкція з розширенням
виробничо-складських приміщень. За
результатами перевірки відповідачем
винесено постанову №3-0606/4 про
накладення на позивача штрафу за
порушення вимог ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», та постанову №3-0606/3 від
06.06.2013 року про накладення штрафу на
фізичну особу-підприємця.

Проте, позивач зазначає, що ані
постанови №3-0606/3 від 06.06.2013 року, ані
постанови №3-0606/4 від 26.04.2013 року,
позивач не отримував. Перевірка
проведена без участі позивача, без
запрошення позивача на перевірку, чим
позбавлено останнього надати
пояснення та відповідні документи, що і
стало підставою для звернення із
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що матеріалами справи
підтверджено, що позивач отримував всі
рішення про накладення штрафів, був
присутній при проведенні перевірки та
відмовився від підпису протоколу
проведення перевірки, а тому позовні
вимоги є не обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.04.2013 року на підставі направлення від
15.04.2013 року відповідачем проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
реконструкції з розширення
виробничо-складських приміщень, а
результатами якої складено акт
перевірки від 26.04.2013 року.

Перевіркою встановлено, що замовником
будівництва надано недостовірні дані у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 08.06.2012 року
№КС7 з реконструкції з
розширенням виробничо-складських
приміщень, а саме зазначену інформацію
в п. п. 4-12, 14-16 (основні показники об'єкту)
документально не підтверджено, чим
порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того, в акті перевірки від 26.04.2013
року стосовно позивача зазначено, що
замовником будівництва станом на 18.04.2013
року самовільно експлуатуються
побудовані будівлі: гараж-майстерня,
три будівлі охорони, цех по
металообробці та склад з офісними
приміщеннями, цех по виробництву
профілю з офісними приміщеннями та
складом, складська будівля, цех по
виробництву вікон та офісні
приміщення, котельня. Зазначені дії
порушують вимоги ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки, крім акту
перевірки від 26.04.2013 року, видано припис
від 26.04.2013 року №С-2604/17 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Пунктом 1 резолютивної частини припису
зобов'язано замовника об'єкта
будівництва з моменту отримання
припису зупинити експлуатацію
реконструкції з розширенням
виробничо-складських приміщень та
будівельні роботи з будівництва
будівлі до усунення порушень в
установленому порядку.

Пунктом 3 припису зобов'язано позивача
письмово повідомити Інспекцію ДАБК у
Київській області в термін до 30.05.2013
року про виконання вимог п. 1 припису.

Крім того, за результатами проведеної
перевірки, стосовно позивача,
Інспекцією 30.05.2013 року складено
протокол №2-Л-З-3005/2 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, за
виявлене порушення щодо надання
замовником будівництва недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 08.06.2012
року №КС7 реконструкції з
розширенням виробничо-складських
приміщень, а саме, що зазначену в п. п.
4-12, 14-16 (основні показники об'єкту)
інформацію документально не
підтверджено, чим порушено вимоги п. 8
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки від 26.04.2013
року, припису від 26.04.2013 року, протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.05.2013
року, начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 06.06.2013 року за
вчинене порушення застосовано до
позивача штрафну санкцію, про що
винесено постанову №3-0606/3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає висновки
відповідача правомірними, та такими, що
відповідають чинному законодавства, з
огляду на наступне.

Так, згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється «Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553. (надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Згідно з п.16, п.18 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 21 Порядку визначено, що якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

З сукупного аналізу п.17, п.19, п.20 Порядку
№553У, вбачається, що в разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Відповідальність за порушення у сфері
містобудування передбачена, в тому
числі Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Так, абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, в тому числі, за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах IIІ
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
перевірка об'єкта, замовником
будівництва якого є позивач,
здійснювалась у присутності інженера
технічного нагляду ОСОБА_3

Посадові особи Інспекції ДАБК у
Київській області були допущені до
перевірки і документація, яка була
наявна на об'єкті, надавалась
контролюючому органу.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
примірник акта перевірки від 26.04.2013
року був надісланий позивачу поштою
21.05.2013 року.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, копія якого наявна у
матеріалах справи, позивачем отримано
акт перевірки кореспонденцію 07.06.2013
року.

Разом з тим, колегія су3ддів вважає за
необхідне зазначити, що в протоколі
№2-Л-З-3005/2 від 30.05.2013 року, поміж іншого,
зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться о 15 год. 00 хв.
06.06.2013 року у приміщенні Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Проте, поштове повідомлення не
отримано адресатом і повернулось з
відміткою поштового органу «За
закінченням встановленого терміну
зберігання», що також підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином, посилання апелянта на ту
обставину, що йому не було відомо про
перевірку, та він не отримував ані
постанови №3-0606/3 від 06.06.2013 року, ані
постанови №3-0606/4 від 26.04.2013 року,
спростовується матеріалами справи.

Враховуючи все вище наведене, колегія
суддів приходить до однозначного
висновку, що судом першої інстанції
було прийняте вірне рішення щодо
відмови в задоволенні позовних вимог, о
скільки позивачу було відомо про
прийняті рішення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України. Отже, суд першої інстанції дав
належну оцінку всім обставинам справи
та вірно застосував законодавство, що
регулює ці правовідносини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.