Справа № 764/12564/13-а
Суддя: Горошко Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 764/12564/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Горошко Н.П.,

суддів: Ілюхіної Г.П.,

Курапової З.І.,

секретар судового засідання
Бєлоглазова Ю.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Ленінського районного суду
міста Севастополя (суддя Рубан М.В. )
від 24.12.2013 у справі № 764/12564/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до Начальника Управління Державної
міграційної служби України в місті
Севастополі Козюри Олега Григоровича
(АДРЕСА_4)

про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду
міста Севастополя від 24.12.2013 в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до начальника Управління
державної міграційної служби України в
місті Севастополі Козюри Олега
Григоровича про визнання протиправною
бездіяльності щодо ненадання
інформації на адвокатський запит та
зобов'язання надати обґрунтовану
відповідь на адвокатський запит про
надання публічної інформації про
фізичну особу (персональні дані) щодо
громадянки України ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач - ОСОБА_2, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, та прийняти нову, якою
задовольнити у повному обсязі заявлені
в суді першої інстанції наступні
позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача - начальника Управління
державної міграційної служби України в
місті Севастополі Козюри Олега
Григоровича щодо ненадання відкритої
публічної інформації по суті
адвокатського запиту в інтересах
клієнта на наступні питання в сфері
інформаційних відносин: правильність
указаних особисто громадянкою України
ОСОБА_5 06.04.2012 даних її паспорта НОМЕР_1,
виданого Нахімовським РВ УМВС України
в м. Севастополі 12 березня 2010 року за
адресою (рос.): АДРЕСА_2; змінювала чи не
змінювала громадянка ОСОБА_5 свій
паспорт громадянина України на інший;

- зобов'язати начальника Управління
державної міграційної служби України в
місті Севастополі Козюру Олега
Григоровича надати обґрунтовану
відповідь у встановлений законом строк
по суті адвокатського запиту від 13.11.2013
(вх.№П/27-Д) на вищевказані питання.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що оскаржувана постанова прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання 04.03.2014 сторони не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Від позивача до канцелярії суду
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутність.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

22.11.2013 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського
районного суду міста Севастополя з
адміністративним позовом, з вимогою
визнати протиправною бездіяльність
посадової особи - начальника
Управління державної міграційної
служби України в м. Севастополі Козюри
Олега Григоровича щодо ненадання
відповіді на адвокатський запит
позивача, зобов'язати відповідача
надати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк по суті
адвокатського запиту на наступні
питання: правильність указаних
особисто громадянкою України ОСОБА_5
06.04.2012 даних її паспорта серія НОМЕР_1,
виданого Нахімовським РВ УМВС України
в місті Севастополі 12.03.2010 за адресою:
АДРЕСА_2; змінювала чи не змінювала
громадянка ОСОБА_5 свій паспорт
громадянина України на інший; має чи не
має громадянка України ОСОБА_5 паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що позивач має статус адвоката та
ним надається правова допомога за
угодою ОСОБА_6 у цивільній справі за
позовом останнього до ПП
«Варіант-люкс», ОСОБА_5 про визнання
договору частково недійсним, стягнення
неповернутого авансу, трьох процентів
річних та інших витрат. При судовому
розгляді вказаної цивільної справи
виникла необхідність ідентифікувати
ОСОБА_5 за паспортними даними, тому
позивачем були направлені адвокатські
запити на адресу відповідача про
доступ до публічної інформації
(персональних даних), однак
відповідачем відмовлено у наданні
такої інформації.

В судовому засіданні у суді першої
інстанції позивач просив залишити без
розгляду вимоги про зобов'язання
відповідача надати обґрунтовану
відповідь у встановлений законом строк
по суті адвокатського запиту щодо
питання має чи не має громадянка
України ОСОБА_5 паспорт громадянина
України для виїзду за кордон, оскільки
така інформація позивачу вже відома,
дана заява була прийнята судом. Позовну
вимогу про визнання протиправною
бездіяльність посадової особи -
начальника Управління державної
міграційної служби України в місті
Севастополі Козюри Олега Григоровича
щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит позивача підтримав,
просив задовольнити, з підстав,
зазначених у позові, пояснив, що
інформація щодо паспортних даних
ОСОБА_5 необхідна для того, щоб на
стадії виконання судового рішення в
цивільній справі не було підстав для
прийняття державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з не
відповідністю виконавчого листа
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме:
відсутність відомостей про номер і
серію паспорту боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.10.2013 ОСОБА_2 звернувся до начальника
Управління державної міграційної
служби України в місті Севастополі із
адвокатським запитом про надання йому
публічної інформації про фізичну особу
(персональні дані) щодо громадянки
України ОСОБА_5: її місце реєстрації
(проживання чи перебування) на
сьогодні, правильність вказаних нею
особисто 06.04.2012 року даних її паспорта
(серія НОМЕР_1, виданого Нахімовським РВ
УМВС України в м. Севастополі 12 березня
2010 року за адресою АДРЕСА_2, та
інформацію, чи не змінювала ОСОБА_5 свій
паспорт громадянина України на інший,
чи має вона паспорт громадянина
України для виїзду за кордон, його дані.

Підставою звернення, є виконання його
функцій як адвоката для надання
правової допомоги клієнтові згідно
договору № 165 про надання правової
допомоги, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався надавати правову
допомогу ОСОБА_6 у цивільній справі №
764/5556/13-ц, яка знаходиться в провадженні
Ленінського районного суду міста
Севастополя, за позовом ОСОБА_6 до ПП
"Варіант-люкс", ОСОБА_5 про визнання
договору частково недійсним, стягнення
неповернутого авансу, трьох процентів
річних та інших витрат.

Також, свідоцтвом № 408, яке є в
матеріалах справи, підтверджується
право ОСОБА_2 на заняття адвокатською
діяльністю.

Листом Управління державної
міграційної служби України в місті
Севастополі від 01.11.2013 № П/26-6/02 на
зазначений запит позивачеві було
повідомлено, що адвокатський запит
може стосуватися лише отримання
інформації, необхідної адвокату для
надання правової допомоги клієнту. Але
адвокатський запит не може стосуватись
інформації з обмеженим доступом.

13.11.2013 ОСОБА_2 направив до Управління
державної міграційної служби України в
місті Севастополі повторний
адвокатський запит про отримання
публічної інформації про конкретну
фізичну особу (персональних даних) з
тих підстав та питаннями, які визначені
у запиті від 30.10.2013.

Листом від 15.11.2013 № П/27-6/02 Управлінням
державної міграційної служби України в
місті Севастополі, ОСОБА_2 було
повідомлено, що відповідно до статей 11,
21 Закону України "Про інформацію"
інформація про особу відноситься до
конфіденційної інформації, яка є
інформацією з обмеженим доступом.
Відповідно статті 14 Закону України "Про
захист персональних даних" поширення
персональних даних передбачає дії щодо
передачі відомостей про фізичну особу
з баз персональних, даних за згодою
суб'єкта персональних даних. Поширення
персональних даних без згоди суб'єкта
персональних даних або уповноваженої
ним особи дозволяється у випадках,
визначених законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини. Порядок
доступу до персональних даних
встановлений статтею 16 зазначеного
Закону.

Одночасно позивачу повідомлено, що
ОСОБА_5 надано інформацію про його
звернення, та у разі її згоди, йому буде
повідомлено додатково.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" визначено, що під час
здійснення адвокатської діяльності
адвокат має право вчиняти будь-які дії,
не заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема:
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

Статтею 21 Закону України "Про
інформацію" визначено, що інформацією з
обмеженим доступом є конфіденційна,
таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про
фізичну особу, а також інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень. Конфіденційна
інформація може поширюватися за
бажанням (згодою) відповідної особи у
визначеному нею порядку відповідно до
передбачених нею умов, а також в інших
випадках, визначених законом.
Відносини, пов'язані з правовим режимом
конфіденційної інформації,
регулюються законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
визначається поняття публічної
інформації - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Інформацією з обмеженим доступом є:
конфіденційна інформація; таємна
інформація; службова інформація.
Обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону,
стаття 6 зазначеного Закону.

Згідно з положенням статті 7 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" конфіденційна інформація -
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень, та яка
може поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов. Не може бути
віднесена до конфіденційної
інформація, зазначена в частині першій
і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені
частиною першою статті 13 цього Закону,
які володіють конфіденційною
інформацією, можуть поширювати її лише
за згодою осіб, які обмежили доступ до
інформації, а за відсутності такої
згоди - лише в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та
прав людини.

Згідно з абзацом 1 статті 1 Закону
України "Про захист персональних даних"
цей Закон регулює правові відносини,
пов'язані із захистом і обробкою
персональних даних, і спрямований на
захист основоположних прав і свобод
людини і громадянина, зокрема права на
невтручання в особисте життя, у зв'язку
з обробкою персональних даних.

Статтею 2 вказаного Закону визначено,
що персональні дані - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована.

Відповідно до статей 14, 16 Закону
України "Про захист персональних даних"
поширення персональних даних
передбачає дії щодо передачі
відомостей про фізичну особу за згодою
суб'єкта персональних даних. Поширення
персональних даних без згоди суб'єкта
персональних даних або уповноваженої
ним особи дозволяється у випадках,
визначених законом, і лише (якщо це
необхідно) в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та
прав людини.

Порядок доступу до персональних даних
третіх осіб визначається умовами згоди
суб'єкта персональних даних, наданої
володільцю персональних даних на
обробку цих даних, або відповідно до
вимог закону.

Як вбачається з листа Управління
державної міграційної служби України в
місті Севастополі від 15.11.2013 № П/27-6/02
Управлінням державної міграційної
служби України в місті Севастополі,
зазначений вище порядок управлінням
був дотриманий, ОСОБА_5 було
повідомлено про надходження
адвокатського запиту стосовно її
особи, для надання її згоди.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відомості про паспорті дані це
персональні дані, які є конфіденційною
інформацією з обмеженим доступом, тому
така інформація може бути
розповсюджена за згодою фізичної
особи, при цьому, відповідно до частини
3 статті 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
адвокату може бути відмовлено в
наданні інформації з обмеженим
доступом.

Також суд зазначає, що у разі поєднання
даних про особу з її іменем та
прізвищем, вони вважатимуться
персональними даними, а саме це адреса,
дата і місце народження, освіта,
сімейний та майновий стан,
національність, віросповідання, стан
здоров'я.

Таким чином, враховуючи обставини
справи, постанова суду першої
інстанції прийнята з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
підстав для скасування і ухвалення
нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції винесене законне і
обґрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись статтями195, 197, пунктом 1
частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1
частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ленінського районного суду
міста Севастополя від 24.12.2013 у справі №
764/12564/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Ленінського районного суду
міста Севастополя від 24.12.2013 у справі №
764/12564/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11 березня 2014 року.

Головуючий суддя
підпис Н.П.Горошко

Судді
підпис Г.П. Ілюхіна

підпис З.І. Курапова

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя
Н.П.Горошко