Справа № 2а-1670/1981/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/50707/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Конюшка К.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області, треті особи: СТОВ "Скіф",
благодійний фонд "Гелон", Головне
управління Державного казначейства
України у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень, зобов'язання вчинити
дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області, в
якому просив: визнати відсутність
компетенції суб'єкта владних
повноважень - голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області на скасування
розпорядження голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області від 23 червня 2006
року "Про надання земельної ділянки в
оренду ОСОБА_4"; визнати протиправними
та скасувати розпорядження
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області №466
від 10 грудня 2007 року, №509 від 25 грудня 2007
року, №177 від 12 травня 2008 року,
зобов'язавши відповідача прийняти
розпорядження щодо надання позивачу в
оренду земельної ділянки площею 2 га
біля Альтанки в адміністративних межах
Більської сільської ради для ведення
особистого селянського господарства;
стягнути з відповідача шкоду, завдану
незаконними діями та рішеннями в сумі 1
255 700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
головою Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області протиправно прийнято
розпорядження, яким скасовано
попереднє розпорядження щодо надання
позивачу в оренду земельної ділянки,
оскільки у голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області відсутні
повноваження на вчинення таких дій, так
само як і передавати в подальшому
спірну земельну ділянку в оренду СТОВ
"Скіф".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року позовні вимоги задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано розпорядження Голови
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області від
10 грудня 2007 року №466; зобов'язано
Котелевську районну державну
адміністрацію Полтавської області
розглянути протест прокурора
Котелевського району Полтавської
області від 03 грудня 2007 року №1520вих-07 з
урахуванням приписів статті 33 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації".

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині зобов'язання
відповідача розглянути протест
прокурора Котелевського району
Полтавської області від 03 грудня 2007
року з урахуванням приписів статті 33
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації", в іншій частині рішення
суду залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 23 червня 2006 року
розпорядженням голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області №239 "Про надання в
оренду земельної ділянки ОСОБА_4"
позивачу надано в оренду земельну
ділянку площею 2 га (пасовища) для
ведення особистого селянського
господарства терміном на 10 років, що
знаходиться за межами населеного
пункту в адміністративних межах
Більської сільської ради поблизу
Альтанки.

На вказане розпорядження прокурором
Котелевського району було внесено
протест від 03 грудня 2007 року №1520 вих-07,
за наслідками розгляду якого голова
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області на
підставі статті 41 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" виніс
розпорядження №466 від 10 грудня 2007 року
"Про скасування розпорядження голови
районної державної адміністрації від 23
червня 2006 року №239 "Про надання в оренду
земельної ділянки ОСОБА_4".

У подальшому голова Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області видав
розпорядження №509 від 25 грудня 2007 року
"Про надання в оренду земельних ділянок
ТОВ "Скіф" в адміністративних межах
Більської сільської ради та надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право користування земельними
ділянками", яким спірну земельну
ділянку передано ТОВ "Скіф" на умовах
оренди для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
терміном на 11 місяців.

Розпорядженням Голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області №177 від 12 травня 2008
року "Про продовження строку дії
договору оренди земельної ділянки СТОВ
"Скіф" продовжено строк дії договору
оренди, що укладений між
райдержадміністрацією та СТОВ "Скіф" 28
грудня 2007 року, на 49 років.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
голова Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області не володіє повноваженнями для
скасування власних розпоряджень, у
зв'язку з чим протест прокурора
підлягає повторному розгляду.
Відмовляючи у задоволенні позову в
частині скасування розпоряджень щодо
передачі СТОВ "Скіф" земельної ділянки
в оренду, суд першої інстанції виходив
з того, що до моменту розгляду протесту
прокурора не можна ставити питання про
скасування цих розпоряджень. Крім того,
суд першої інстанції зазначив, що
позивачем не доведено факт завдання
йому нематеріальної шкоди
відповідачем.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання
відповідача розглянути протест
прокурора Котелевського району
Полтавської області від 03 грудня 2007
року з урахуванням приписів статті 33
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації", суд апеляційної
інстанції виходив з того, що протест
прокурора було розглянуто
відповідачем, внаслідок чого і було
прийнято розпорядження № 466 від 10
грудня 2007 року.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 33 Закон України
"Про місцеві державні адміністрації"
голови обласних державних
адміністрацій мають право скасовувати
розпорядження голів районних
державних адміністрацій, що суперечать
Конституції України та законам
України, рішенням Конституційного Суду
України, актам Президента України,
Кабінету Міністрів України, голів
обласних державних адміністрацій, а
також міністерств, інших центральних
органів виконавчої влади.

Згідно зі статтею 43 Закон України "Про
місцеві державні адміністрації"
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

З огляду на наведене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
те, що приймаючи розпорядження №466 від
10 грудня 2007 року "Про скасування
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 23 червня
2006 року №239 "Про надання в оренду
земельної ділянки ОСОБА_4", голова
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області
вийшов за межі наданих йому
повноважень.

Щодо вимог про скасування розпоряджень
голови Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області видав розпорядження №509 від 25
грудня 2007 року "Про надання в оренду
земельних ділянок ТОВ "Скіф" в
адміністративних межах Більської
сільської ради та надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
користування земельними ділянками" та
№177 від 12 травня 2008 року "Про
продовження строку дії договору оренди
земельної ділянки СТОВ "Скіф".

Відмовляючи у задоволенні позову в цій
частині, суд першої інстанції зазначив,
що до моменту розгляду протесту
прокурора вказані позовні вимоги
розглядати не можна.

С свою чергу суд апеляційної інстанції
вірно зазначив, що протест прокурора
вже був розглянутий відповідачем, а
відтак рішення суду першої інстанції в
цій частині є помилковим.

В той же час, відмовляючи у скасуванні
розпорядження № 466 від 10 грудня 2007 року
та №177 від 12 травня 2008 року, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
вказані розпорядження не порушують
права позивача, оскільки останнім не
доведено, що земельна ділянка, що
передавалась позивачу та земельна
ділянка, що передана СТОВ "Скіф" є
однією і тією ж самою ділянкою. Разом з
тим, в рішенні суду апеляційної
інстанції зазначено, що розпорядження
№ 466 від 10 грудня 2007 року та №177 від 12
травня 2008 року приймались саме щодо
спірної земельної ділянки, тобто
ділянки, яка до цього передавалась
позивачу. Враховуючи суперечливість
висновків суду апеляційної інстанції в
цій частині, колегія суддів приходить
до висновку, що дане питання підлягає
детальному дослідженню при новому
розгляді справи. У випадку, якщо
ділянка, яка передавалась позивачу та
ділянка, що передана СТОВ "Скіф" є
однією і тією ж самою ділянкою, не можна
говорити про те, що розпорядження № 466
від 10 грудня 2007 року та №177 від 12 травня
2008 року не порушують прав позивача в
даних відносинах, незважаючи на
відсутність договору оренди землі з
позивачем.

Що стосується визнання нікчемним
протесу прокурора Котелевського
району Полтавської області від 03
грудня 2007 року колегія суддів зазначає,
що вказана вимога є безпідставною, не
заявлялась як позовна вимога під час
розгляду справи в судах попередніх
інстанцій, суперечить вимогам
законодавства, оскільки жодним
нормативним актом не передбачено
можливість визнати протест прокурора
нікчемним, а відтак не підлягає
задоволенню.

За правилами частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша