Справа № 821/3957/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3957/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
нечинною та скасування податкової
вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі ДПІ у м. Херсоні) про
визнання нечинною та скасування
податкової вимоги від 08 жовтня 2013 року
№77-22.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка
вказувала на те, що у неї відсутнє
будь-яке узгоджене податкове
зобов'язання, а також на те, що
оскаржувана податкова вимога не має
юридичної сили, оскільки підписана не
уповноваженою посадовою особою.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що у позивачки є узгоджене податкове
зобов'язання із штрафних санкцій на
суму 10 200 грн., що виникло на підставі
рішень про застосування штрафних
фінансових санкцій від 15 червня 2010 року
№141795 та від 28 лютого 2013 року №-21.
Податкова вимога містить описку у
прізвищі заступника начальника ДПІ у м.
Херсоні, проте зазначена описка не
свідчить про протиправність самої
вимоги.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

08 жовтня 2013 року податковою інспекцією
прийнято податкову вимогу №77-22 на суму
10 200 грн.

Сума, вказана у податковій вимозі
виникла на підставі рішень про
застосування штрафних фінансових
санкцій від 15 червня 2010 року №141795 та
від 28 лютого 2013 року №-21.

Рішенням від 28 лютого 2013 року №-21
до позивача застосовані фінансові
санкції у сумі 8 500 грн. за зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка.

Зазначене рішення оскаржене позивачем
до суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року відмовлено у його скасуванні.

Постанова набрала законної сили на
підставі ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2013 року.

Рішенням від 15 червня 2010 року №141795 до
позивача застосовані фінансові
санкції у сумі 1 700 грн. за зберігання
алкогольних напоїв у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру.

Рішення про застосування фінансових
санкцій від №140795 направлено на адресу
суб'єкта господарювання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

26 липня 2010 року вищезазначений лист
повернено на адресу РУ Департаменту
САТ ДПА України в Миколаївській
області з відміткою Укрпошти про
причини невручення - за закінченням
терміну зберігання.

Того ж дня рішення про застосування
фінансових санкцій №140795 було
розміщено на дошці оголошень, яка
встановлена на вільному для огляду
місці біля входу до приміщення РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Миколаївській області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47, 4-ий поверх.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що податкова вимога
прийнята у відповідності до діючого
законодавства та на підставі існуючої
узгодженої суми податкового
зобов'язання позивача. При цьому, суд
першої інстанції не прийняв до уваги
твердження позивача про
безпідставність включення до
податкової вимоги суми заборгованості
1 700 грн., щодо якої минув строк 1 095 днів,
протягом якого податковий орган має
право заявити до стягнення податковий
борг, оскільки дана обставина має бути
врахована судом під час вирішення
питання про стягнення податкового
боргу за умови звернення ДПІ до суду із
таким позовом.

Судова колегія частково не
погоджується з цими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК
України, податкова вимога - письмова
вимога контролюючого органу до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Згідно з п.102.4 ст. 102 ПК України, у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1 095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Судова колегія зазначає, що податкова
вимога є заходом стягнення податкового
боргу.

Разом з тим, Закон обмежує вжиття цих
заходів 1 095-денним строком з дня
виникнення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що сума
фінансових санкції у розмірі 1 700 грн. за
зберігання алкогольних напоїв у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру, визначена в рішенні від 15
червня 2010 року №141795, стала податковим
боргом не пізніше липня 2010 року, а
податкову вимогу, щодо стягнення цього
боргу, податковим органом оформлено
від 08 жовтня 2013 року.

Таким чином, податковий орган вжив
заходів для погашення податкового
боргу у сумі 1 700 грн. з пропущенням
встановленого Законом строку більш ніж
на 2 місяця.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана вимога підлягає
частковому скасуванню, а саме: на суму 1
700 грн., що помилково не було
встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог ФОП
ОСОБА_2 і, відповідно, необхідність їх
часткового задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити частково позовні вимоги
ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Херсоні про
визнання нечинною та скасування
податкової вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати податкову вимогу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 08 жовтня 2013
року №77-22 на суму 1 700 грн., в іншій
частині податкову вимогу від 08 жовтня
2013 року №77-22 на суму 8 500 грн. залишити
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: