Справа № 10/34-07
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 10/34-07
Головуючий у 1-й інстанції: Даценко М.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

представника позивача: Бобко Т.Є.

представника відповідача: Данилюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" на ухвалу Господарського
суду Вінницької області від 24 січня 2014
року щодо відмови у розстроченні
виконання судового рішенняу справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора м.Вінниці в інтересах
держави в особі Вінницького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів м.Вінниці до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду
Вінницької області від 27 квітня 2007
року, залишеною без змін відповідно до
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду України від 05
жовтня 2012 року, позов задоволено
частково.

14 січня 2014 року до Господарського суду
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про розстрочку виконання
судового рішення.

Господарський суд Вінницької області
ухвалою від 24 січня 2014 року відмовив у
задоволенні вказної заяви.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Господарського суду Вінницької
області.

В судовому засіданні 11 березня 2014 року
представник позивача підтримала
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Постановлюючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що заява про
розстрочку виконання рішення суду по
справі №10/34-07 не обгрунтована та є
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не надано доказів
на підтвердження доводів щодо
розстрочки чи відстрочки виконання
рішення суду та обставин, що
ускладнюють його виконання або роблять
його неможливим.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Необхідною умовою для надання
розстрочки виконання рішення суду є
наявність виняткових обставин що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення, суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

У п. 10 Постанови Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" від
26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та
розстрочення виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Із заяви про відстрочення та
розстрочення виконання судового
рішення вбачається, що заявник
посилається на тяжке фінансове
становище підприємства, але до заяви не
надано належних доказів щодо
відсутності майна, на яке може бути
накладено стягнення у рахунок
погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що звертаючись до суду із
заявою про розстрочення постанови
Господарського суду Вінницької
області, апелянтом не надано належних
та достатніх доказів, які б свідчили
про наявність обставин, що ускладнюють
та роблять неможливим виконання
судового рішення в розумінні вимог ст.
263 КАС України.

Суд першої інстанції правильно вирішив
питання щодо відмови у задоволенні
заяви про розстрочку виконання
судового рішення однак, невірно
застосував норми процесуального права,
а саме дане питання було розглянуто в
порядку господарського судочинства, а
не в порядку адміністративного.

Оскільки рішення суду, щодо якого
вирішувалось питання про розстрочку
виконання судового рішення винесено на
підставі КАС України, тоді і заява про
розстрочку виконання судового рішення
має бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства судом,
який прийняв основне рішення в межах та
в порядку, передбачених нормами та
положеннями КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України,
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні клопотання про розстрочку
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Вінницької
області від 24 січня 2014 року щодо
відмови у розстроченні виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора м.Вінниці в інтересах
держави в особі Вінницького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів м.Вінниці до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про стягнення
заборгованості, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про розстрочення
виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 березня 2014 року.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.