Справа № 6а-13/11
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.

Справа № 104604/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.

суддів:
Каралюса В.М., Костіва М.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області на ухвалу
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 12 грудня 2011
року у справі №6а-13/11 за заявою
управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області про
відстрочення виконання судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 року управління Пенсійного фонду
в Теребовлянському районі
Тернопільської області звернулося в
суд із заявою про відстрочення
виконання постанови Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
у справі №2а-4143/11 від 19 вересня 2011 року,
посилаючись на відсутність коштів на
рахунках управління.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення
виконання рішення суду, заявник
зазначає, що своєчасне виконання
судового рішення з боку Управління
Пенсійного фонду в Теребовлянському
районі Тернопільської області
ускладнюється відсутністю коштів на
розрахунковому рахунку Управління
Пенсійного фонду в Теребовлянському
районі Тернопільської області, з якого
проводиться виплата пенсій, допомог та
виплати по судових рішеннях.

Ухвалою Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 12.12.2011
року в задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду в Теребовлянському
районі Тернопільської області про
відстрочення виконання судового
рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції,
управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема зазначає, що реалізація
нормативних приписів та пенсійних
програм здійснюється шляхом
фінансування пенсійних виплат за
рахунок чітко визначених прибутковою
частиною бюджету Пенсійного фонду
України джерел і відповідно до
конкретних напрямів витратної частини
бюджету Пенсійного фонду України. Крім
цього, Пенсійний фонд України не є
розпорядником коштів Державного
бюджету України, а тому не може
виконати судове рішення, за
відсутності надходжень коштів з
Державного бюджету України. Просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 22 Конституції України
конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 263 КАС України
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
управлінням Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області на підставі
постанови Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 19
вересня 2011 року було проведено
нарахування пенсії.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач,
зазначив, що виплата пенсії
проводиться за рахунок поступлення
коштів з Державного бюджету, у зв'язку з
відсутністю такого фінансування
виплата буде проведена додатковими
відомостями після надходження коштів.

На думку колегії суддів, управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області в поданій до
суду заяві належно не обґрунтувало
необхідність відстрочення постанови
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 19 вересня
2011 року у справі №2а-4143/11.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що в
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області про
відстрочення виконання постанови
відмовлено правомірно.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, судом першої
інстанції ухвалено рішення про відмову
у відстроченні судового рішення у
справі з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 12 грудня 2011 року у справі №6а-13/11 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.М. Каралюс

М.В. Костів