Справа № 802/479/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/479/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Чабан Вікторії Вікторівни,

прокурора:
Таранюк Л.Ю.,

представника позивача:
Федорченко Р.О.,

відповідача: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом виконувача обов'язків
прокурора м. Вінниці в інтересах
держави в особі Міністерства доходів і
зборів України Вінницької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізована будівельна компанія
"Водпроект" про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов виконувача
обов'язків прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Міністерства
доходів і зборів України Вінницької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області ( далі - позивач ) до
відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізована будівельна компанія
"Водпроект" (далі - ВАТ "СБК "Водпроект",
відповідач ) про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що,
внаслідок порушення ВАТ "СБК
"Водпроект" вимог податкового
законодавства щодо сплати податків та
зборів, за товариством станом на 10.02.2014
року утворилась заборгованість перед
бюджетом в загальній сумі 117239,69 грн., у
т.ч.: з податку на додану вартість у сумі
111670,68 грн. та з земельного податку в
сумі 5569,01 грн. основного платежу.
Податковий борг виник відповідно до
самостійно поданих відповідачем
податкових декларацій з податку на
додану вартість за липень - грудень 2013
року та податкової декларації з плати
за землю за 2013 рік. Посилаючись на те, що
податковий борг виник внаслідок
несплати відповідачем узгодженої суми
податкового зобов'язання, відповідач
самостійно його не погашає, позивач
просив стягнути вказану суму
заборгованості в судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
надали пояснення, згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями,
просили адміністративний позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи повідомлявся завчасно та
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення ухвали про
відкриття провадження від 21.02.2014 року
(а.с. 54), причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

ВАТ "СБК "Водпроект" як юридична особа
зареєстровано виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 26.02.1996 року (), перебуває на податковому
обліку у Вінницькій ОДПІ та є платником
податку на додану вартість та
земельного податку ( а.с. 9-11 ).

У січні 2014 року прокуратурою м. Вінниці.
відповідно до вимог ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру" та на
підставі постанови про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів №
228 від 20.12.2013 року, проведено перевірку
Вінницькій ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області щодо заборгованості по сплаті
податкових зобов'язань, в ході якої
виявлено, що ВАТ "СБК "Водпроект"
порушено вимоги податкового
законодавства в частині сплати у
встановлені законом строки податкових
зобов'язань.

Так, за товариством рахується
заборгованість з податку на додану
вартість, яка після часткової сплати
становить 111670,68 грн., що утворилася в
результаті поданих відповідачем
податкових декларацій з ПДВ, а саме: №
J0200113 від 19.08.2013 року у розмірі 8258,00 грн.,
№ J0200113 від 19.09.2013 року у розмірі 31819,00
грн., № J0200113 від 17.10.2013 року у розмірі
5500,00 грн., № J0200113 від 19.11.2013 року у
розмірі 12660,00 грн., № J0200113 від 19.12.2013 року
у розмірі 25766,00 грн., № J0200113 від 17.01.2014
року у розмірі 27011,00 грн. ( а.с. 12-34 ) та
нарахованої в автоматичному режимі
пені в сумі 7244,86 грн., що
підтверджується обліковою карткою
платника податку на додану вартість (
а.с. 35 ).

Крім того, заборгованість відповідача
по орендній платі за землю після
часткової сплати становить 5569,01 грн.,
яка виникла в результаті подання
декларації з плати за землю № J0602003 від
15.01.2013 року на суму 8522,51 грн. Вказана
заборгованість також підтверджується
обліковою карткою платника земельного
податку ( а.с. 43 - 44 ).

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, сума грошового зобов`язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов`язання є податковим
боргом.

Пунктом 56.11 ст. 56 ПК України
передбачено, що не підлягає оскарженню
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова
вимога може не надсилатися, якщо
загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Так, на виконання заходів стягнення
податкового боргу податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу від 04.02.2013 року форми
"Ю" № 62 на суму 35337,61 грн., яка отримана
товариством 11.02.2013 року ( а.с. 47 ).

Податкова заборгованість у
встановлені законодавством строки
сплачена не була, податкову вимогу про
сплату боргу не оскаржено, натомість
відповідачем допущено зростання суми
заборгованості.

Таким чином, станом на дату звернення
виконувача обов'язків прокурора м.
Вінниці до суду з даним позовом за
відповідачем рахується податковий
борг в сумі 117239,69 грн., що також
підтверджується розрахунком суми
позову ( а.с. 8 ).

Згідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані позивачем докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача коштів в
загальній сумі 117239,69 грн. є
обґрунтованими, відповідають
фактичним обставинам справи, у зв'язку
з чим позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізована будівельна
компанія "Водпроект" ( )
до бюджету кошти в сумі 117239,69 грн. ( сто
сімнадцять тисяч двісті тридцять
дев"ять гривень 69 коп. ), а саме :

111670,68 грн. ( сто одинадцять тисяч
шістсот сімдесят гривень 68 коп. ) до
Державного бюджету України ( р/р
0002, банк одержувач УК у м. Вінниці,
код платежу 14010100, , банк
одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, МФО 802015 ) в рахунок погашення
податкового боргу з ПДВ;

5569,01 грн. ( п"ять тисяч п"ятсот шістдесят
дев"ять гривень 01 коп. ) до місцевогго
бюджету ( р/р 0002, банк одержувач УК
у м. Вінниці, код платежу 13050100, , банк одержувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015 ) в рахунок
погашення податкового боргу з
земельного податку.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя / підпис / Заброцька
Людмила Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:
Секретар:

Секретар: