Справа № 279/1245/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1245/14-а
провадження №2-а/279/73/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

у складі: головуючого - судді
Шульги О.М.

з секретарем
Башинською Н.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Коростені адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконкомі Коростенської міської
ради про визнання дій неправомірними
та скасування постанови №168 від 21.11.2013
року, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом в якому зазначила, що 21.11.2013
року відповідачем була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, якою
її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
накладено стягнення у виді 340 гривень
штрафу за порушення правил у сфері
благоустрою, а саме за те, що поза
межами подвір"я вона зберігала пісок,
сміття. При цьому зазначає, що протокол
про вчинення порушення при ній не
складався, вона його не підписувала, на
засідання комісії не запрошувалась,
тому просить постанову №168 від
21.11.2013 року, якою її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, скасувати.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала і просила
задовольнити з підстав, зазначених у
позові. Вказала, що в жовтні місяці біля
будинку, який залишився їй у спадок,
прокладали газ. Приблизно 4 відра піску
не засипали назад до траншеї. Оскільки
в даному будинку вона не проживає,
ніякої кореспонденції на адресу
будинку не виписує, а лише використовує
будинок як дачу в літню пору, тому про
накладення штрафу нічого не знала.
Близько місяць назад сусід передав їй
конверт з постановою. Вказала, що має
незначний розмір пенсії, а саме 1200
гривень, пісок прибрано, тому просить
постанову скасувати, оскільки розмір
штрафу є для неї надто значним.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Про причини неявки суду не
повідомив, вимогу суду про надання
адміністративної справи не виконав.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши їх в сукупності з
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, суд дійшов
висновку про наступне:

Судом встановлено, що постановою
адміністративної комісії №168 від 21.11.2013
року на позивача накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень за те, що вона порушила п.6.5
Правил благоустрою території міста
(зберігала за межами подвір"я пісок,
сміття), чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП
постанова про адміністративне
правопорушення має

містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи, якими зокрема має бути
місце і час вчинення
адміністративного правопорушення і
його суть; зазначення нормативного
акта, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прийняте по справі
рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не
містить дати вчинення позивачем
правопорушення, правила благоустрою
якого міста нею було порушено, оскільки
такі правила приймаються відповідним
рішенням відповідного органу
місцевого самоврядування.

Вимога суду про надання
адміністративної справи відповідачем
проігнорована. Доказів того, що особа,
якою було складено протокол про
правопорушення позивачем вимог ст.152
КУпАП є уповноваженою на такі дії
особою суду також не було подано.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 4 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Враховуючи, що формально в діях
позивача є порушення правил
благоустрою, однак це порушення
тривало недовго, добровільно було
усунуто, до негативних наслідків не
призвело, що давало змогу
відповідачеві визнати його
малозначним та звільнити позивача від
відповідальності, оскільки накладене
стягнення, враховуючи обставини
справи, вік та матеріальний стан
позивача, не є співмірним
допущеному порушенню.

Таким чином, оскаржувана
позивачем постанова підлягає
скасуванню, оскільки вчинене
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, є малозначним. Відповідно до
ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163,171-2 КАС
України, ст.ст.9,22,152, 222, 284, 293 КУпАП,
-

П О
С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної
комісії при виконкомі Коростенської
міської ради №168 від 21.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: