Справа № 825/3910/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3910/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І.,Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2
(далі позивач, ФОП ОСОБА_2.) до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними дій та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду звернулася ФОП
ОСОБА_2 з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним і скасування наказу
відповідача № 1796 від 13.06.2013 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2.»; визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року;
стягнення на користь позивача судових
витрат за рахунок коштів державного
бюджету.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
у зв'язку з виявленням фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
керуючись п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 78, 79 ПК
України, наказом ДПІ в м. Чернігові № 1796
від 13.06.2013 року призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2

Відповідно до зазначеного наказу, з
14.06.2013 року по 20.06.2013 року працівниками
ДПІ в м. Чернігові було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої було складено акт №
1487/17/НОМЕР_1 від 01.07.2013 року.

Позивач не погоджуючись з діями
відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки, вважаючи наказ на
проведення перевірки протиправним,
звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчить зміст наказу, податкова
перевірка призначена на підставі п. п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

У відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України, відповідачем було
направлено лист із запитом № 13402 від
12.11.2011 року, згідно якого, ДПІ в м.
Чернігові просило надати пояснення
щодо не реєстрації платником ПДВ у
визначені законодавством терміни,
відповідь на який протягом
десятиденного строку позивачем не
надана.

З урахуванням вищезазначеного факту та
змісту доповідної записки № 2 від 13.06.2013
року (а. с. 33), 13.06.2013 року відповідачем
прийнято наказ № 1796 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2.».

Згідно з вимогами ст. 79 ПК України,
13.06.2013 року та 18.06.2013 року на адресу ФОП
ОСОБА_2 направлено повідомлення про
проведення перевірки № 279/Г/17-216 від
13.06.2013 року та запит про надання
первинних документів № 10287/Г/17-216 18.06.2013
року.

Судом першої інстанції не враховані
докази, надані ДПІ, якими
підтверджується дотримання податковим
органом норм ПК України щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2, оскільки зазначені вище листи
(279/Г/17-216 від 13.06.2013 року, № 10287/Г/17-216 від
18.06.2013 року) повернулись до ДПІ
внаслідок закінчення терміну
зберігання, що не є обставиною, яка
залежить від волі відповідача та є
ознакою належного повідомлення
платника податку.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав, що свідчать про
протиправність дій податкового органу
шодо проведення перевірки на підставі
наказу № 1796 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2.» та вважає даний
наказ правомірним.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги ДПІ
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
21.11.2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
ДПІ слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області задовольнити, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 року -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.