Справа № 805/16543/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
справа №805/16543/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання
Овчаренко М.Б.,

за участю представників сторін по
справі:

від позивача: Сіробаба М.С., Богінська
Т.М.

від відповідача: Ресьян М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014р. по справі №805/16543/13-а
(головуючий І інстанції Давиденко Т.В.)
за позовом Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа» до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень від
11.11.2013 року №, №, № ,
№.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого
2014р. позов задоволено, внаслідок чого
скасовані податкові
повідомлення-рішення від 11.11.2013 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 134742 грн., в тому числі за
основним платежем в сумі 89828 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 44914 грн., податкового повідомлення
- рішення від 11.11.2013 року № про
зменшення суми від'ємного значення
податку на прибуток в сумі 293230 грн.,
податкового повідомлення - рішення від
11.11.2013 року № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 2850 грн., штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1425 грн. та
податкового повідомлення - рішення від
11.11.2013 року № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
12708 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права. Прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень
відповідач вважає правомірним,
оскільки при здійсненні перевірки було
встановлено порушення позивачем вимог
п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, ст.138 , п. 198.1, п.198.2,
п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України. Відповідач вважає, що
позивачем не доведено відповідними
первинними бухгалтерськими
документами реальність здійснення
господарських операцій з ПП «НВП
ГазоБетМаш», ПП Фірма «Кром», ТОВ
«Квартет ЛТД», ТОВ «Охоронний
комплекс».

Позивач у письмових запереченнях
та під час апеляційного провадження
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що постанова суду
є законною та обґрунтованою, ухвалена
судом відповідно до норм матеріального
та процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування
обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що відповідачем
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо взаємовідносин з ПП
«НВП ГазоБетМаш», ПП Фірма «Кром», ТОВ
«Квартет ЛТД», ТОВ «Охоронний
комплекс», за результатами якої
складений акт від 25.10.2013 року
№939/05-81-15-00/33760279 та прийняті податкові
повідомлення-рішення від 11.11.2013 року:

- № про зменшення суми від'ємного
значення податку на прибуток в сумі 293230
грн.,

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 134742 грн., в тому числі за
основним платежем в сумі 89828 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 44914 грн.,

- № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 2850 грн., штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1425 грн.,

- № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 12708 грн.

Підставою для прийняття
наведених рішень послужив висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог:

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 розділу ІІІ Податкового Кодексу
України, в результаті чого встановлено
завищення суми від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток за 1 квартал 2012 року в розмірі
293230 грн.,

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V
Податкового Кодексу України, в
результаті чого встановлено:-
заниження задекларованого податку на
додану вартість що підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету, в
розмірі 89828 грн., в тому числі по
періодах:вересень 2011 року - 13657
грн.,січень 2012 року - 35603 грн.,лютий 2012
року - 22684 грн., березень 2012 року - 15351
грн.,квітень 2013 року - 2533 грн.;- завищення
залишку від'ємного значення ПДВ, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) в розмірі 12708 грн., у
тому числі по періодах: червень 2011 року
- 6335 грн., липень 2011 року - 6373 грн.; -
завищення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ (рядок 23, в тому
числі сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів) за січень 2013 року в розмірі 2850
грн.

Податковий орган вважає, що
позивачем не доведено відповідними
первинними бухгалтерськими
документами реальність здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Росімпортторг» відповідно до
договору ПП «НВП ГазоБетМаш», ПП Фірма
«Кром», ТОВ «Квартет ЛТД», ТОВ
«Охоронний комплекс».

Наведені висновки зроблені
відповідачем на підставі актів
перевірок:

- ДПІ у Франківському районі м. Львова -
акт від 28.01.2013 року № 131/22-10/35621491 «Про
результати документальної
позапланової виїзної ПП «НВП
ГазоБетМаш» (код за ) з
питань господарських відносин з ТОВ
«БК «АТР Груп» (), ТОВ
«БТК «Євробуд» () за
період з 01.10.2009 року - 30.09.2012 року»;

- Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС - акт від
12.03.2013 року № 78/22.5-30815728 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
фірма «Кром» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при визначенні
податку на додану вартість, податку на
прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
«Ангстрем Континеталь» (), ТОВ «Ферріт-Д» ()
та з ТОВ «Ліга» (код за ) за
період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року та при
подальшій реалізації товарів покупцям
відповідно до укладених угод
(контрактів)»;

- Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області - акт від 30.08.2013 року
№ 150/05-19-22-08/22030303 «Про неможливість
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Квартет ЛТД» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «СКМПН» за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року»;

- Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ
Міндоходів у Донецькій області - акт
від 04.10.2013 року №731/05-81-15-00/32788136 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний комплекс»
(код за ) з питань дотримання
вимог своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на додану вартість
щодо взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кронт»
(код за ) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Д.Т.Р.
Трейд Стар» (код за ) за
період з 01.10.2012 року по 31.05.2013 року».

У п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу
України встановлено, що витрати, які
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються, зокрема, із
витрат операційної діяльності та інших
витрат.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.138.6
наведеної статті витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати.
Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

За приписами п. 138.2. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 138.4. та п. 138.5. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг. Інші
витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійснені згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку, з урахуванням
того, що датою здійснення витрат,
нарахованих платником податку у
вигляді сум податків та зборів,
вважається останній день звітного
податкового періоду, за який
проводиться нарахування податкового
зобов'язання з податку та збору.

За приписами п.139.1.9. ст. 139 цього
кодексу не включаються до складу
витрат - витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно п.п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (
п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

У п.198.6 наведеної норми визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем( Замовник) та ПП «НВП
ГазоБетМаш» (Виконавець) укладений
договір від 31.05.2010 року №33/05-10 на
поставку обладнання: верстат стрічко
пильний горизонтальний модель ВСГ-1000;
колун модель К-08 та роторну дробарку
(згідно додаткової угоди № 1 від 05.09.2011
року - роторна дробарка з механізмом
відбору щепи).

Додатковою угодою від 07.11.2011 року №
2, строк дії договору подовжений до
31.12.2012 року та визначені строки
здійснення пуско-налагоджувальних
робіт роторної дробарки з механізмом
відбору щепи .

Факт виконання наведеного
договору підтверджується наданими до
матеріалів справи відповідними
первинними бухгалтерські документи, а
саме: приходним ордером, накладною,
рахунком-фактурою, платіжними
дорученнями, податковими накладними,
актами вводу в експлуатацію.

Між позивачем (Покупець) та ПП
фірма «Кром» (постачальник) укладений
договір від 09.04.2010 р. № 9/4
купівлі-продажу вугілля кам'яне,
трубопровідна та запірна арматура
згідно до сертифікації, яка є
невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов
цього договору позивачем додано до
матеріалів справи відповідні первинні
бухгалтерські документи, а саме:
приходні ордери, видаткові накладні,
платіжні доручення, акти виконаних
робіт, рахунки-фактури,
товарно-транспортні накладні.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Охоронний комплекс»(Підрядник)
укладені договори №137/101 від 14.09.2012 р., №
84 від 04.03.2013 р., № 85 від 04.03.2013 р. на
виконання робіт з розробки розділу
Плану локалізації і ліквідації
аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) для
об'єкта за адресою - ЖМР-16 від вул. Карла
Лібкнехта, 185.

За договорами №84, 85 від 04.03.2013 року
ТОВ «Охоронний комплекс» виконав
комплекс робіт по монтажу та
пуско-налагоджуванню автоматичної
пожарної сигналізації, системи
оповіщення та управління евакуації
людей під час пожежі на котельні
міської лікарні №3 за адресою - пр.
Леніна, 80, що підтверджується доданими
до матеріалів справи рахунками, актами
виконаних робіт за формою КБ-2в ,
довідками про вартість виконаних робіт
за формою КБ-3 , податковими накладними,
платіжними дорученнями.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що наданими позивачем
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
підтверджується факт того, що спірні
правочини набули реального настання
тих правових наслідків, на настання
яких були спрямовані. Відповідач,
встановлюючи факт нікчемності
укладених правочинів, фактично
керувався лише припущеннями, що є
недопустимим.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014р. по справі № 805/16543/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого
2014р. по справі №805/16543/13-а - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 14
березня 2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 14 березня 2014р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г.Сухарьок