Справа № 2а-329/10
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-329/10
Головуючий у 1-й інстанції: Тетервак
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 03
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про перерахунок пенсії
задоволено, поновлено позивачу строк
для пред'явлення виконавчого листа у
справі №2а-329/2010 року до виконання 03
лютого 2015 року відповідно до ст.261 КАС
України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена при неповному з'ясуванні
всіх обставин справи та порушенні норм
процесуального права, та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити позивачу у
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у
поданій позивачем заяві не наведено
жодних обгрунтованих підстав, для
задоволення такої заяви, тому заява
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа для виконання не підлягає
задоволенню.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 03 листопада
2010 року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 19
вересня 2013 року, адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Іванківському районі
Київської області про перерахунок
пенсії задоволено частково, а саме:
визнано дії відповідача щодо
призначення пенсії позивачу в розмірі,
який не відповідає вимогам ст.51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірними; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області провести перерахунок та
виплатити позивачу додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до ст.51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 13 квітня 2010
року. В решті позовних вимог
відмовлено.

25 листопада 2013 року Іванківським
районним судом Київської області було
видано позивачу виконавчий лист
№2а-329/2010, відповідно до якого
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Іванківському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до ст.51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
починаючи з 13 квітня 2010 року.

29 січня 2014 року позивач звернувся до
Іванківського районного суду
Київської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, дійшов
висновку щодо наявності поважних
причин пропуску позивачем строку
пред'явлення виконавчого документа для
виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Разом з тим, стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання (ст.24 вищенаведеного
Закону).

Відповідно до ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист видано позивачу лише 25
листопада 2013 року, тобто з пропуском
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. При цьому,
виконавчий лист було видано позивачу
із запізнинням, оскільки
адміністративна справа знаходилась в
суді апеляційної інстанції та у суді
касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа для виконання
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем наведено поважні причини та
обґрунтовані підстави для поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
для виконання, надано належні та
допустимі докази щодо наявності
поважних причин, обґрунтованих
обставин пропуску такого строку, що
свідчить про вжиття позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства всіх заходів,
спрямованих на своєчасне отримання
виконавчого листа та недопущення
пропуску строку його пред'явлення до
виконання. Крім того, фактичне
отримання позивачем виконавчого листа
після спливу строку пред'явлення його
до виконання не з вини позивача,
свідчить про наявність поважних причин
для поновлення такого строку, оскільки
в матеріалах справи наявні докази того,
що дана справа перебувала у судах
апеляційної та касаційної інстанції,
що і призвело до отримання виконавчого
листа позивачем із запізненням.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Мельничук В.П.

Грищенко Т.М.