Справа № 2а-2166/11
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Справа № 76597/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького
районного суду Тернопільської області
від 05.04.2011 року в справі №2-а-2166/2011 про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_1
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

04.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №055535 від 28.02.2011 року.

Ухвалою судді від 05.04.2011 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Суддя мотивував своє рішення тим, що
позивач пропустив десятиденний строк
звернення до адміністративного суду і
в позовній заяві не вказав причину
пропуску вказаного строку, в
матеріалах справи відсутні докази
того, що позивачем не пропущено строк
звернення до суду.

Зазначену ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_1 В апеляційній
скарзі зазначає, що строк звернення до
суду пропущено ним з поважних причин.
Так, постанова в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№055535 від 28.02.2011 року була складена в
його відсутності, на його адресу не
надсилалася. Про існування такої
позивач дізнався лише 03.04.2011 року, 04.04.2011
року у відділенні ДАІ Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області він
отримав ксерокопії постанови і в той же
ж день подав скаргу до Лановецького
районного суду. Відтак, просить ухвалу
судді від 05.04.2011 року про залишення
заяви без розгляду скасувати та
поновити строк звернення до суду з
позовною заявою.

Особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання апеляційного суду
не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, апеляційний суд дійшов
переконання про часткове задоволення
апеляційної скарги.

Зі змісту частини першої статті 99
КАС (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин та
розгляду справи в суді першої
інстанції) випливає, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Ця
норма є бланкетною, її зміст говорить
про те, що строк звернення до суду може
бути встановлений іншим законом. Зі
змісту частини другої цієї статті
випливає, що цей строк для звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи є шестимісячним, якщо
не встановлено інше. Тобто в цьому
випадку законодавець надав перевагу
строку звернення до суду,
встановленому іншим законом, а не КАС.

За положеннями статті 289 КУпАП
скаргу на постанову у справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
прийняття постанови. Тобто цією нормою
встановлено саме такий строк звернення
до адміністративного суду в цій
категорії справ, і застосування цього
строку дозволяється за приписами
статті 99 КАС.

Стаття 106 КАС України встановлює
вимоги до позовної заяви. Так, п.5 ч.1
ст.106 КАС України передбачено, що в разі
необхідності до позовної заяви
додається заява про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108
КАС України суддя, встановивши, що
позовна заява не відповідає вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відтак, суддя першої інстанції,
встановивши, що строк звернення до суду
пропущений, повинен був виконати
приписи ч.1 ст. 108 КАС України, - залишити
заяву без руху та надати можливість
позивачу подати заяву про поновлення
строку звернення до суду та
обґрунтувати поважність причин його
пропуску.

Окрім вказаного, відповідно до ст.
100 КАС України (в редакції, чинній на час
розгляду справи в суді першої
інстанції) адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відтак, ухвала судді від 05.04.2011
року про залишення позовної заяви без
розгляду прийнята з порушенням норм,
передбачених ст. ст. 100, 106, 108 КАС України
та є передчасною.

Вказане є безумовною підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Лановецького
районного суду Тернопільської області
від 05.04.2011 року в справі №2-а-2166/2011 про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_1
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є
остаточною та касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Костів М.В.

Судді:
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.