Справа № 248/610/14-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року справа
№248/610/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Ястребової
Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумак С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 13 лютого 2014 р. у
справі № 248/610/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області про
визнання дій посадових осіб
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивач звернулась до суду
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області в якому просить: визнати
відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку про відмову в
перерахунку пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги та індексації
заробітної плати неправомірними;
зобов'язати відповідача здійснити їй
перерахунок пенсії, як державному
службовцю, з моменту її призначення на
виконання вимог ст.37 Закону України
"Про державну службу", ст.66 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
включивши до розрахунку пенсії
матеріальну допомогу та індексацію
заробітної плати.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 13 лютого 2014 р. у
справі № 248/610/14-а позовні вимоги
задоволено частково, а саме: визнано
неправомірними дії посадових осіб
Управління Пенсійного фонду України в
місті Харцизьку Донецької області щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням нарахованих та виплачених
сум матеріальної допомоги та
індексації заробітної плати;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Харцизьку
Донецької області здійснити з 01 лютого
2014 року перерахунок пенсії державного
службовця ОСОБА_2 з урахуванням
нарахованих та виплачених сум
матеріальної допомоги та індексації
заробітної плати як складових
заробітної плати, з яких були фактично
нараховані та сплачені страхові внески
або збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування; в іншій частині
позов залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 13
лютого 2014 р. у справі № 248/610/14-а та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга мотивується
необґрунтованістю та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального
права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в місті Харцизьку Донецької
області як державний службовець, що
отримує пенсію за віком з 12 жовтня 2007
року, яка була призначена позивачу
згідно із Законами України «Про
державну службу» та «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

24.01.2014р. позивач звернулась до
відповідача з письмовою заявою про
перерахунок пенсії з урахуванням
індексації заробітної плати та
матеріальної допомоги, надавши довідку
східної митниці Міндоходів №28 від
20.01.2014 року з включенням до отриманих
нею сум індексації заробітної плати, та
матеріальної допомоги.

Рішенням відповідача №3 від 28.01.2014р.
позивачці було відмовлено в
перерахунку пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги та індексації,
оскільки індексація заробітної плати
та матеріальна допомога не є
складовими заробітної плати для
обчислення пенсії згідно ст.33 Закону
України "Про державну службу".

Спір у справі виник внаслідок того, що,
на думку позивача, відповідач
безпідставно при визначенні розміру
заробітної плати, з якої виплачується
пенсія, не враховує йому розмір
матеріальної допомоги на вирішення
соціально побутових питань, суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
допомога на оздоровлення, матеріальна
допомога та грошова винагорода
передбачені постановою КМУ №212 від
24.02.2003 року, індексація заробітної
плати є складовою заробітної плати, на
які були нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, та з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що відображено
у наданих до Пенсійного фонду довідці
виданої Департаментом соціального
населення Донецької
облдержадміністрації від 21 жовтня 2013
року.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з наступних
підстав.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (у редакції, чинної на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
"Про оплату праці" встановлено, що
заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та індексація грошових
доходів входила до системи оплати
праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" врегульовано види
оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі
Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна позиція висловлена
Верховним судом України в постанові
від 20.02.2012 року. Частиною першою статті
244-2 КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами)
касаційної.: інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки з довідки позивача
вбачається, що на суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, грошової
винагороди за високі досягнення у
праці або за виконання особливо
важливої роботи та індексації грошових
доходів нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, то вони є складовою
заробітної плати позивача та
зобов'язанні враховуватись при
обчислення пенсії.

Дані обставини знайшли відображення у
довідці східної митниці Міндоходів №28
від 20.01.2014 року.

Таким чином, судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок про необхідність врахування
при перерахунку пенсії позивачу сум
всіх виплат, з яких були фактично
нараховані та сплачені страхові внески
або збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду, щодо певної частини позовних
вимог.

Так, відповідно до статей 99 та 100 КАС
України в редакції від 17.11.2011 року для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів, не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивач звернулась до суду з даним
позовом 03 лютого 2014 року, у зв'язку з чим
суд першої інстанції повинен був
застосувати шестимісячний строк
звернення до суду та згідно вимог
статті 100 КАС України адміністративний
позов щодо вимог до 02 серпня 2013 року
залишити без розгляду, тому постанова
суду підлягає скасуванню щодо відмови
у задоволенні позову в частині вимог до
02 серпня 2013 року включно та залишенню в
цій частині без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
оскільки позивачем не наведено жодних
поважних причин пропуску такого
строку.

За таких обставин, апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню в частині вимог до 02 серпня
2013 року включно та залишенню в цій
частині без розгляду.

З огляду на вищезазначене та керуючись
ст.ст. 99, 100. 195, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на постанову
Харцизького міського суду Донецької
області від 13 лютого 2014 р. у справі №
248/610/14-а - задовольнити частково.

Постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 13 лютого 2014 р. у
справі № 248/610/14-а в частині відмови у
задоволенні вимог з 12.10.2007 року до 02
серпня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 12.10.2007
року до 02 серпня 2013 року - залишити без
розгляду.

В іншій частині постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 13
лютого 2014 р. у справі № 248/610/14-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак