Справа № 825/700/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/700/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю представника позивача
Помазної С.І., представника відповідача
Соловей О.В., представника 3-тьої особи
Душина А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Борзна-Агроінвест»
до Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
головного спеціаліста - державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченко Юрія Миколайовича, 3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: фермерське господарство
«Нива» про визнання дій протиправними,
скасування припису та розрахунку, -

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ «Борзна-Агроінвест» звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
головного спеціаліста - державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченко Ю.М., 3-тя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
фермерське господарство «Нива», в
якому просить визнати протиправними
дії відповідача щодо складання актів
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 29.07.2013 та від 07.08.2013
(уніфікована форма); визнати
протиправним та скасувати припис № 000377
від 07.08.2013; визнати протиправним
розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки від 07.08.2013.

В судовому засіданні представник 3-тьої
особи заявив клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
в зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до суду.

Представник позивача заперечував
проти заявленого клопотання та
пояснив, що в період з 17.09.2013 по 10.10.2013 та
з 03.02.2014 по 13.02.2014 керівник
ТОВ «Борзна-Агроінвест» знаходився у
відпустці, тому позивач пропустив
строк звернення до суду.

Представник відповідача вважав, що
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем пропущений строк звернення
до суду без поважних причин.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання представника 3-тьої особи
про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що
про порушення своїх прав та інтересів
позивачу було відомо з 29.07.2013 та 07.08.2013, а
саме з моменту підписання та отримання
акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 29.07.2013,
акту перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства (уніфікована форма) від
07.08.2013, припису від 07.08.2013 № 000377,
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки (за межами
населеного пункту) від 07.08.2013. Проте
адміністративний позов поданий до суду
лише 25.02.2014 (відповідно до відмітки
служби діловодства суду), тобто позов
поданий після закінчення строків
звернення до суду.

Твердження представника позивача про
те, що позивач пропустив строк
звернення до суду в зв'язку з тим, що
керівник ТОВ «Борзна-Агроінвест» в
період з 17.09.2013 по 10.10.2013 та з 03.02.2014 по
13.02.2014 знаходився у відпустці, судом не
приймаються до уваги, оскільки позивач
не позбавлений можливості
використовувати правову допомогу та
представляти власні інтереси через
уповноважених осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що
позивачем не надано жодних доказів, які
б об'єктивно свідчили про вчинення ним
дій в період з 29.07.2013 по 17.09.2013 та з 10.10.2013
по 03.02.2014 з метою судового оскарження
відповідних дій та рішень
відповідачів, враховуючи обставини
перебування представника позивача у
відпустці, і необхідності дотримання
вимог закону в частині строків
звернення до суду.

У відповідності до вимог частини
другої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
(пункт 9 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що причини пропуску строку
позивачем не обґрунтовані та не додано
належних доказів на підтвердження
поважності пропуску строку, у зв'язку з
чим у суду відсутні підстави вважати
пропущення строку звернення до суду
таким, що відбулося з поважних причин.

При вказаних обставинах,
адміністративний позов ТОВ
«Борзна-Агроінвест» до Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області, головного
спеціаліста - державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченко Ю.М., 3-тя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
фермерське господарство «Нива» про
визнання дій протиправними, скасування
припису та розрахунку підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Борзна-Агроінвест»
до Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
головного спеціаліста - державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченко Юрія Миколайовича, 3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: фермерське господарство
«Нива» про визнання дій протиправними,
скасування припису та розрахунку -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
В.О.
Непочатих