overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2-а-3526/07
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/2-а-3526/07
Провадження № 6-а/127/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при поштових пересилках.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви державного виконавця Московського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-а-3526/07 по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківського університету
Повітряних Сил про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 127/4746/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/4746/14-а
Провадження № 2-а/127/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби взводу
ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці Гудзовського
Максима Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС служби взводу
ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці Гудзовського
М.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу оскаржуваної постанови.

В порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не надано належних копій додатків до позовної заяви для відповідача, оскільки наявні в матеріалах справи додатки до позовної заяви є не належної якості.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 73 грн. 08 коп. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Положення ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», є вичерпним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби взводу ДПС ВДАІ
ВМВ м. Вінниці Гудзовського Максима
Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 березня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2-а-12062/11
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.11.2011 р. зупинено провадження у вищезазначеній справі до вирішення іншої справи.

Так, до суду надійшла адміністративна справа № 2-а-4596/11 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, яка розглянута Вінницьким Апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.5 ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Судовий розгляд призначити на 17.01.2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області (каб. 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/1708/14-а
Суддя: Кротова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/1708/14-а
УХВАЛА

13 березня 2014 року Євпаторійський міський суд АРК у складі:

головуючий суддя
Кротова Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву начальника управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АРК про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 р. Євпаторійським міським судом АР Крим винесена постанова про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АРК про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати, виплатити та начисляти недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АРК
Броннікова Л.М. у заяві просить внести виправлення у тексті постанови де допущена помилка та не вірно вказано ім'я по батькові позивачки, як «ОСОБА_1» тоді як треба було вказати « ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування технічними засобами відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, виправивши допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно ч.1 ст.169 КАСУ суд може за власної ініціативи або за заявою особами, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи, зокрема з копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру убачається, що ім'я по батькові позивачки зазначено - ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Таким чином, суд вважає доцільним внести зміни до постанови
Євпаторійського міського суду від 17.12.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись, ст.169, 158,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до постанови
Євпаторійського міського суду від 17.12.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АРК про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати, виплатити та начисляти недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», зазначивши у всьому тексті постанови ім'я по батькові позивачки - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного протягом п'яти днів з подачею скарги через Євпаторійський міський суд.

Суддя

Кротова Л.В.
Справа № 135/385/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/385/14-а
Провадження у справі № 6-а/135/14/14
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13.03.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин
Вінницької області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ладижин про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сінгаєвська О.М. звернулася до суду із поданням, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Ладижин про перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про встановлення способу та порядку виконання постанови суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м.
Ладижин, вул. Радянська, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2-а-12062/11
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13 11 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької в складі: головуючого судді Саблук С. при секретарі Шутило Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та забовязання до вчинення дій,-
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
В судові засідання, які призначались на 26.02.2014 р. та 11.03.2014 р. позивач, з невідомих суду причин, не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутність не надходили.
Сторони в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст.155 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Вінниці про визнання дій протиправними та забовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 322/159/14-а
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/159/14-а
У Х В А Л А

13 березня 2014 року смт.
Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення ради від 06 лютого 2014 року № 29 та зобов'язання надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В заяві позивач просить витребувати у
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області від 19 серпня 2003 року № 138 "Про визнання будинку непридатним для проживання", яким будинок по АДРЕСА_1 визнаний непридатним для проживання та додані до нього документи, на підставі яких прийнято рішення, та рішення
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області від 06 лютого 2014 року № 29, яким йому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для розташування та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в розмірі 0,14 га., розташованої в АДРЕСА_1 та додані документи до нього, на підставі яких прийнято рішення.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то суд витребовує необхідні докази.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 71 КАС України,

у х в а л и в:

Витребувати у Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області належним чином засвідчені копії:

- рішення виконавчого комітету
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області від 19 серпня 2003 року № 138 "Про визнання будинку непридатним для проживання", яким будинок АДРЕСА_1 визнаний непридатним для проживання, та додані до нього документи, на підставі яких прийнято рішення;

- рішення Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району
Запорізької області від 06 лютого 2014 року № 29, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для розташування та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в розмірі 0,14 га., розташованої по АДРЕСА_1 в смт. Новомиколаївка
Новомиколаївського району Запорізької області, та додані до нього документи, на підставі яких прийнято рішення.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Б.ШИШ
Справа № 331/9508/13-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/331/183/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПІ Ясинуватинського
МВ ГУМВС в Донецькій області Кобо
Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови АБ2 № 023427 від 10.11.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, вимогам статей 105, 106
КАС України,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПІ
Ясинуватинського МВ ГУМВС в Донецькій області Кобо Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови АБ2 № 023427 від 10.11.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений судом строку недоліки адміністративного позову усунено, у зв'язку з чим, слід вважати, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України; правила підсудності не порушені ; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Вважаю за необхідне, на підставі вищевикладеного, відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПІ Ясинуватинського
МВ ГУМВС в Донецькій області Кобо
Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови АБ2 № 023427 від 10.11.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 грудня 2013 року - 10.55 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі для відома .

Відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

26.11.2013
Справа № 444/259/14-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/259/14-а
Провадження № 2-а/444/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
Стахів Б.В.

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Смереківської сільської ради
Стахів Богдана Володимировича, органу місцевого самоврядування
Смереківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання встановити межі суміжних земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. ст. ст. 7-14, 71, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання бездіяльності сільського голови Смереківської сільської ради при встановленні межі суміжних земельних ділянок - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про зобовязання органу місцевого самоврядування Смереківську сільську раду встановити межу між його земельною ділянкою та земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 у відповідності до плану території земельної ділянки № 1 складеною ТзОВ "Рава-ЗемСервіс" та встановити таку межу на місцевості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського адміністративного апеляційного суду через Жовківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС
України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Р. Й. Зеліско
Справа № 490/202/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/202/14-а
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року та постанову АА2№211777 від 15.12.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір, уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року, з вкзанням відповідної норми права.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/736/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/736/14-а районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про визнання протиправними дій інспектора ДПС, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов'язання вжити заходи для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп'ютерних баз, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив про визнання протиправними дій інспектора ДПС щодо складення протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов'язання відповідача вжити заходи для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп'ютерних баз.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір, вказати чи ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду з позовом, надати дані у підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Окрім того, необхідно також уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині визнання дій інспектора неправомірними, вказати які наслідки повинні наступити; не вказано на підставі якої норми позивач просить виключити з відповідних комп'ютерних баз даних про адміністративне правопорушення.

Однак, вимоги вказані в ухвалі суду не виконані, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області, про визнання протиправними дій інспектора ДПС, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов'язання вжити заходи для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп'ютерних баз - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Суддя
Н.П. Черенкова