Справа № 872/6590/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 рокусправа № 804/3375/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Мельника
В.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на ухвалу : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.03.2013 р. у справі № 804/3375/13-а

за позовом: Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

до: Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35"

про: стягнення коштів у розмірі
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 509 837, 00 грн. з рахунків
платника податків у обслуговуючих
банках та за рахунок готівки,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 р. Криворізька центральна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
поданням про стягнення з Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 35» коштів за податковим
боргом з податку на додану вартість в
розмірі 509 837,00 грн. з рахунків платника
податків у обслуговуючих банках та за
рахунок готівки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 р.
провадження у справі закрито з
посиланнями норми п.2 ч. 4. ст. 183-3 КАС
України та з тих підстав, що між
сторонами наявний спір про право.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся до суду
із апеляційною скаргою, у якій,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального права та
необґрунтованість судового рішення,
просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.02.2012 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу,
вважає, що згідно норм п.54.1, ст. 154 п.п. 14.1.
175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, у разі звернення з поданням
про стягнення суми, самостійно
визначеної платником податків, спір
про право між податковим органом та
платником існувати не може.

При цьому податковий орган зазначає
про наявність заперечень відповідача
проти зарахування сплачених коштів в
рахунок погашення заборгованості
попередніх періодів, а також вказує, що
дії податкового органу щодо
зарахування відповідали нормам п.87.9.
ст.87 Податкового кодексу України.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Представники сторін до суду не прибули.
Про час та місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи
апеляційної скарги , дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20.02.2013 р.
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» подало до Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби податкову
декларацію з податку на додану
вартість за січень 2013 р. № , в якій
підприємством самостійно визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 509 837,00 грн.

Криворізькою центральною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби сформовано та
направлено на адресу відповідача першу
податкову вимогу № 1/114 від 08.11.2002 р. та
другу податкову вимогу № 2/341 від 20.12.2002
р.

Зазначені податкові вимоги отримані
відповідачем 10.11.2002 р. та 21.12.2002 р., що
підтверджується підписами посадової
особи відповідача на корінці
податкових вимог.

Згідно зі ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
органи державної податкової служби
України мають право звернутися до суду
з поданням про стягнення коштів за
податковим боргом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів подання
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, моментом виникнення
права на звернення із даним поданням
заявником визначено 24 години,
встановлені ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи зі строку сплати
зобов'язання по податковій декларації
з податку на додану вартість за січень
2013 року № , в якій підприємством
самостійно визначене податкове
зобов'язання у розмірі 509 837,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи в порядку подання є
неможливим, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 р. № 149/11/13-11. суд може встановити
наявність спору із змісту заперечень
платника податків, стосовно якого
внесено подання. Зокрема, платник
податку може заперечувати суму
податкового боргу, що стягується, або
факт узгодження податкових
зобов'язань, з яких виник податковий
борг.

Як свідчать матеріали справи,
зокрема заперечення відповідача та
зміст апеляційної скарги податкового
органу, між сторонами точиться спір
щодо розміру податкового боргу та
правомірності зарахування сплачених
відповідачем сум в рахунок погашення
податкових зобов'язань попередніх
періодів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції , що вимоги
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про стягнення з
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» коштів за податковим боргом з
податку на додану вартість в сумі 509 837,
00 грн. з рахунків платника податків у
обслуговуючих банках та за рахунок
готівки не підлягають розгляду в
порядку подання. Заявник може
звернутися до суду з тими самими
вимогами в загальному порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не
можна визнати обґрунтованим та
підтвердженим належними доказами.

Таким чином, апеляційну скаргу
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби слід залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199,204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 р. -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Ю.В. Дурасова