Справа № 804/3730/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Справа № 804/3730/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганського районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення 1759 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ

14.03.2014р. Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганського районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулося з позовом до
ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої
суму надміру виплаченої пенсії у
розмірі 1759 грн. 20 коп.

Вивчивши подані позовні матеріали,
проаналізувавши зміст заявлених
позовних вимог, норми чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що у відкритті провадження в
адміністративній справі слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
другої статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов, а
саме: вимоги мають стосуватися шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається зі змісту поданого
позивачем позову, позивач просить
стягнути з гр.ОСОБА_1 суму надміру
виплачену пенсію у розмірі 1759,20 грн.
внаслідок зловживання з боку
відповідача у відповідності до вимог
п.1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІУ, тобто,
у даному випадку відповідач не є
суб'єктом владних повноважень та позов
не містить вимог, що поєднані з вимогою
про визнання протиправними рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а стосується лише
відшкодування завданої позивачеві
шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що даний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а повинен вирішуватися в
порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Слід також зазначити, що приймаючи
відповідне рішення у даній справі, суд
виходить із правової позиції,
викладеній у постанові Верховного Суду
України від 18.06.2013р. про те, що
відповідні позови Управління
Пенсійного фонду України про
відшкодування надміру виплаченої
пенсії підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст.244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Керуючись ст.ст. 2, 21, п. 1 ч. 1 ст. 109,
ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганського районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення 1759 грн. 20 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва