Справа № 412/618/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/800/41373/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу приватного
підприємства «Ремікс»

на постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 09 квітня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року

у справі №412/618/13-а

за позовом приватного підприємства
«Ремікс»

до виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
Луганської області

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року приватне підприємство
«Ремікс» (далі по тексту ПП «Ремікс»)
звернулось до Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області з позовом до виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
Луганської області (далі по тексту
Виконавчий комітет), яким просило
визнати протиправними дії відповідача
з відмови у передачі в оренду
нежитлового приміщення №3, площею 1863,8
кв.м., розташованого в м.Краснодон,
площа Леніна, 6, зобов'язати відповідача
виконати дії з розміщення у засобах
масової інформації та на офіційному
сайті Краснодонської міської ради
Луганської області оголошення про
намір передати у оренду нежитлове
приміщення № 3, площею 1863,8 кв. м., що
розташоване у м. Краснодоні, площа
Леніна, 6.

Постановою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 09 квітня 2013 року у справі
№412/618/13-а, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у зазначеній справі, в задоволенні
позову відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
необґрунтованості позивачем своїх
вимог, оскільки відмова Виконавчого
комітету від передачі позивачу в
оренду нежитлового приміщення №3,
площею 1863,8 кв.м., розташованого у м.
Краснодоні, площа Леніна, 6, є
правомірною.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ПП «Ремікс»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
вищезазначені судові рішення
скасувати, прийняти нову ухвалу про
задоволення позовних вимог.

Виконавчий комітет подав до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошував на відповідність
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України.
Відповідач просив залишити касаційну
скаргу без задоволення, судові рішення
- без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права і наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що нежитлове приміщенні №
3, площею 1863,8 кв. м. в будинку №6 на площі
Леніна, розташоване у м.Краснодон
Луганської області, є комунальною
власністю територіальної громади м.
Краснодона.

Між Управлінням економіки та власності
Виконавчого комітету та ПП «Ремікс»
укладено договір оренди комунального
майна від 02.01.2003 року, предметом якого є
готель «Україна», площею 1836,1 кв. м.,
розташованого у м. Краснодоні, площа
Леніна, 6. Строк дії договору п'ять
років.

У відповідності з додатковою угодою
від 12.05.2008 року до наведеного вище
договору оренди, дію договору
пролонговано на п'ять років до 02.01.2013
року.

Згідно рішення Краснодонської міської
ради Луганської області від 28.03.2012 року
№134 та рішення від 22.02.2013 року №31/2274
затверджено регламент виконавчих
органів Краснодонської міської ради в
новій редакції та звіт Управління за
результатами діяльності з передання в
оренду майна комунальної власності
територіальної громади м.Краснодону за
2012 рік.

Рішенням Краснодонської міської ради
Луганської області №20/1138 від 30.03.2012року
вказане вище нежитлове приміщенні № 3,
площею 1863,8 кв. м. в будинку №6 на площі
Леніна внесено до переліку об'єктів,
які підлягають продажу на аукціоні за
грошові кошти в 2012 році.

29.12.2012 року згідно з рішенням
Краснодонської міської ради № 29/2068
затверджено Програму приватизації
комунального майна територіальної
громади м. Краснодона на 2013 - 2015 роки.

Рішенням Краснодонської міської ради
від 22.02.2013 р. № 31/2275 «Про затвердження
переліку об'єктів, які знаходяться в
комунальній власності територіальної
громади м. Краснодона та підлягають
продажу шляхом викупу та на аукціоні за
грошові кошти в 2013 році», затверджений
перелік таких об'єктів комунальної
власності, до якого включено нежиле
приміщення №3 готелю «Україна», площею
1863,8 кв.м, яке розташовано у м.
Краснодоні, площа Леніна, 6.

Постановою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 09 квітня 2013 року у справі
№412/2805/13-а, залишено без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року у зазначеній справі, у задоволенні
позову ПП «Ремікс» до Краснодонської
міської ради Луганської області про
визнання дій неправомірними та
часткове скасування рішення від 22.02.2013
року №31/2275 відмовлено.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно статті 25 Закону України «Про
місцеве самоврядування», сільські,
селищні, міські ради правомочні
розглядати і вирішувати питання,
віднесені Конституцією України, цим та
іншими законами до їх відання.

За нормою абзацу 1 пункту 30 частини 1
статті 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування», виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
прийняття рішень щодо відчуження
відповідно до закону комунального
майна; затвердження місцевих програм
приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не
підлягають приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права
комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади.

У відповідності із частиною 4 статті 12
Закону України «Про приватизацію
державного майна», у місячний строк з
моменту прийняття рішення про
приватизацію майна державного
підприємства орган, що здійснює
управління майном цього підприємства,
передає у встановленому порядку
державним органам приватизації
функції з управління цим майном, крім
майна, що не підлягає приватизації, в
тому числі матеріальних носіїв
секретної інформації. З моменту
прийняття рішення про приватизацію
об'єкта стосовно його майна (нерухомого
майна, інших необоротних активів) та
земельної ділянки державної власності,
на якій розташований такий об'єкт,
забороняється, зокрема, передача майна
в оренду.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судами попередніх інстанцій
досліджені рішення Виконавчого
комітету, їм надано юридичну оцінку.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що відмова
відповідача в пролонгації договору
оренди комунального майна відбулась в
межах повноважень органу місцевого
самоврядування на виконання вимог
законодавства.

До посилань ПП «Ремікс» в касаційній
скарзі на неправильне застосування
судом першої інстанції акту,
прийнятого місцевим органом
самоврядування, суд касаційної
інстанції відноситься критично.

Із встановлених у справі обставин та
досліджених доказів позивачем не
доведено неправильного застосування
судами норм матеріального права.

Також слід наголосити, що питання
погіршення економічних основ місцевої
територіальної громади рішеннями
відповідача, на що звертає увагу ПП
«Ремікс», не відноситься до предмету
спору по справі.

Крім того, касатор вказує на порушення
апеляційним адміністративним судом
статті 49 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до частини 2 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, не може бути скасовано судове
рішення з мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

На підставі наведеної вище норми
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції наголошує, що
порушення судом статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
в даній справі не призвело до її
неправильного вирішення.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що адміністративними
судами правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішенням, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу приватного
підприємства «Ремікс» - залишити без
задоволення.

Постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 09 квітня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня
2013року у справі №412/618/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: