Справа № 212/1048/14-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1048/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача: Килосова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області Килосова
Антона Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором
ДПС при оцінці обставин не прийнято до
уваги беззаперечних доказів
відсутності в діях складу
адміністративного проступку та
складено протокол про порушення Правил
дорожнього руху України. Постановою по
справі про адміправопорушення на нього
накладено штраф. Зазначену постанову
він вважає незаконною, оскільки
відсутні докази вчинення
адміністративного проступку, просить
її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, вважає його
безпідставним та таким, що не підлягає
до задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Серії ПС1 № 095878 від 23.01.2014
року, ОСОБА_1 23.01.2014 року о 11:00 год.,
керуючи транспортним засобом марки
«Шевроле Авео» д/н «НОМЕР_1», по вул.
Коротченка в м. Кривому Розі порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 "зупинка
заборонена", здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку. Даною постановою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн..

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративне порушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються як протоколом про
адміністративне правопорушення, так і
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
адміністративної справи повинно бути
з'ясовано: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно до ст. 287 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Підтвердженням вчинення
адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального
закону, докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
компетентними органами та в
установленому порядку, а належними
якщо вони підтверджують факт даного
адміністративного проступку.

Так відповідно до п. 3.34 "Зупинку
заборонено" Правил дорожнього руху
України забороняється зупинка і
стоянка транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку або висадку
посажирів.

Оскільки позивачем доведено суду, той
факт, що 23.01.2014 року в дії зони знаку 3.34
"Зупинку заборонено" він здійснив
зупинку виключно для висадки
пасажирів, так як працює в компанії
"Мотор Таксі", його автомобіль
обладнаний фішкою "таксі".

Відповідно до статті 71 КАС України
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виняток становлять випадки, коли в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано жодних
заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160-163, 245, 251, 280, 283, 287 КАС
України, ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС БДПС ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області Килосова
Антона Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 095878 від
23.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
складену інспектором ДПС БДПС ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області Килосовим
Антоном Олександровичем за ст. 122 ч. 1
КпАП України та провадження по справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум