Справа № 825/3213/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Д"яков В.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання
незаконною та скасування вимоги про
сплату недоїмки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, у якому просив
визнати незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо нарахування недоїмки та скасувати
вимогу про сплату недоїмки від 06 серпня
2013 року № Ф-2425.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
позивач звільнений від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування відповідно до ч. 4
ст. 4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_2 задовольнити, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року - скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2
надійшла від Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові вимога про
сплату недоїмки від 06 серпня 2013 року №
Ф-2425.

Згідно вказаного документа та акту
перевірки від 06 серпня 2013 року № 2797
позивач зобов'язаний перерахувати на
казначейський рахунок відповідача
єдиний страховий внесок за період з
серпня 2011 року по червень 2013 року у
розмірі 8658 грн. 71 коп.

ФОП ОСОБА_2 вважає дії відповідача щодо
нарахування єдиного страхового внеску
за період з серпня 2011 року по червень 2013
року неправомірними, у зв'язку з чим
звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не встановлює
пільг для осіб, яким пенсію за віком
було призначено на пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам матеріального права.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 4 вказаного Закону особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

В зазначеній редакції ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» діє з 06 серпня
2011 року.

ФОП ОСОБА_2 обрав спрощену систему
оподаткування, що відповідачем не
заперечується.

Відповідно до пенсійного посвідчення
НОМЕР_1 ОСОБА_2 призначено пенсію за
віком.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що позивач звільнений
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Як на підставу для скасування
постанови суду від 02 вересня 2013 року
відповідач посилається на те, що ОСОБА_2
не досяг пенсійного віку,
передбаченого ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Вказані доводи відповідача колегія
суддів вважає необґрунтованими з
огляду на те, що при призначенні
позивачу пенсії за віком було
застосовано пільгу, передбачену ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Правомірність призначення позивачу
пенсії за віком не є предметом
доказування у даній справі, адже ч. 4 ст.
4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
пов'язує звільнення від сплати єдиного
внеску саме з фактом призначення та
отримання пенсії за віком, а не з
досягненням особою певного віку.

При цьому вказана норма права
передбачає звільнення від сплати
єдиного внеску всіх фізичних
осіб-підприємців, які отримують пенсію
за віком та обрали спрощену систему
оподаткування, не залежно від підстав
призначення такої пенсії: із
застосуванням пільг чи на загальних
підставах.

Як раніше зазначалося, фактичне
отримання позивачем пенсії за віком
підтверджується пенсійним
посвідченням НОМЕР_1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ФОП ОСОБА_2 спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 02 вересня 2013 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_2 задовольнити, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року - скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року - скасувати.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо нарахування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 недоїмки по
єдиному внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
період з серпня 2011 року по червень 2013
року.

Скасувати вимогу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про сплату недоїмки від 06 серпня 2013
року № Ф-2425.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.