Справа № 826/15253/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продукт - Л» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
27.09.2010 року №/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
27.09.2010 року №/0.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року та
ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю «Продукт -
Л» є правонаступником ПП «Торговий дім
«Ельба».

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовими особами відповідача
проведена планова виїзна перевірка ПП
«Торговий дім «Ельба» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2008 року по
31.03.2010 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 року по
31.03.2010 року; за наслідками перевірки
складено акт від 16.09.2010 року №576/23/2/32206431.

Актом перевірки встановлено порушення
підприємством пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп.
7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», що
призвело, зокрема, до заниження податку
на додану вартість на загальну суму
50970,00 грн.

Так, в п. 3.2.2.2 (стор. 24 Акта перевірки)
відповідачем вказано, що позивачем у
складі податкового кредиту за лютий 2010
року задекларовано суму ПДВ в розмірі
213500 грн., що не підтверджена належним
чином оформленими податковими
накладними, оскільки свідоцтво
платника ПДВ від 23.08.2009 року №100240929 ПП
«Авіком груп» було анульоване 29.01.2010
року.

27 вересня 2010 року ДПІ у Оболонському м.
Києва винесено податкове повідомлення
- рішення №/0, яким на підставі
акту перевірки за виявлені порушення
позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 76455,00 грн., у
тому числі за основним платежем 50970,00
грн., з штрафними (фінансовими)
санкціями 25485,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
правомірно включено до складу
податкового кредиту податок на додану
вартість за лютий 2010 року по податковим
накладним, що виписані ПП «Авіком
груп».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції між
ПП «Торговий дім «Ельба» (покупець) та
ПП «Авіком груп» (постачальник)
укладено договір постачання №12/06/09-1,
відповідно до якого останній
зобов'язується поставити товар - олія
«Селянське».

На виконання зазначеного договору
постачальником виставлені рахунки -
фактури від 01.02.2010 року №АВ-0000029,
№АВ-0000038, між сторонами складені
видаткові накладні від 01.02.2010 року
№АВ-0000029, №АВ-0000038, та постачальником
виписані податкові накладні від 01.02.2010
року №29, від 05.02.2010 року №37, від 07.02.2010
року №38.

На підставі зазначених податкових
накладних позивачем було сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість, що не заперечується
сторонами.

На думку відповідача, позивач
неправомірно відніс суми податку на
додану вартість по податковим
накладним від 01.02.2010 року №29, від 05.02.2010
року №37 та від 07.02.2010 року №38, оскільки
свідоцтво платника ПДВ ПП «Авіком
груп» було анульоване 29.01.2010 року.

Відповідно до положень пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 зазначеного
Закону право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2010 року, що залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2010 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України, позов ПП «Авіком груп»
задоволено, визнано недійсним та
скасовано акт Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області «Про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість» від 01.02.2010 року №2867/10/15-322,
яким анульовано свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 23.08.2009 року №100240929.

При цьому, колегія суддів вважає, що
рішення суб'єкта владних повноважень, у
разі визнання його в судовому порядку
протиправним, недійсним, втрачає свою
дію з моменту винесення такого рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 254
КАС України постанова або ухвала суду
апеляційної набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, в судовому порядку було
підтверджено незаконність анулювання
реєстрації ПП «Авіком Груп» платником
податку на додану вартість з 29.01.2010
року, а отже, всі податкові накладні,
виписані контрагентом позивача в цей
період є чинними.

Відповідно, суми ПДВ по таких
податкових накладних контрагенти ПП
«Авіком Груп» мають право відносити до
складу податкового кредиту
відповідного періоду, за наявності
підтвердження реальності (фактичності)
здійснення господарських операцій із
ПП «Авіком Груп», чого відповідачем в
даному випадку не заперечувалося, та
зазначене не ставилося під сумнів і в
акті перевірки позивача.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано встановив протиправність
податкового повідомлення - рішення від
27.09.2010 року №/0.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
11.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.