Справа № 214/6992/13-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6992/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача Таранова Віктора
Олександровича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_3 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ДАЇ Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Таранова
Віктора Олександровича про визнання
не законною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
по ч.2 ст. 122 КУ про АП від 04.09.2013 року.
В позові ОСОБА_3 посилається на
чисельні процесуальні правопорушення
, зокрема відсутність відеозапису при
вказівці про фіксування відеокамерою
« Соні» без індивідуальних ознак.
Відеозапис ОСОБА_3 продемонстровано не
було. При розгляді справи позивачу не
було роз»яснино його права.
Відповідачем не було зібрано доказів
протиправності йог дій. Відповідач не
встановив особу пішохода, дорогу
якому на пішохідному переході не надав
позивач.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала
вимоги, вказані в позові, вказала, що
відповідач виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
відсутністю доказів скоєння
правопорушення, не надав до суду
відеозапис правопорушення, тощо.

Відповідач Таранов В.О.
заперечував проти задоволення позову,
вказав? що 04.09.2013 року він виніс
постанову про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч.2 КУпро АП за те, що він
керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1
на перехресті вулиць Лермонтова і
Урицького при повороті на зелене
світло світлофора не надав дороги
пішоходові, який рухався на частині
дороги, на яку позивач повертав.
Фіксація правопорушення була
здійснена на відеокамеру «,
застосування якої не суперечить
нормам права і не потребує
сертифікації і ліцензування.
Відеозапис існує, про те наразі він
його н приніс. Крім відеозапису фак.
Скоєння правопорушення підтверджено
протоколом та поясненнями свідків,
вказаних у протоколі. Права позивачу
були роз»яснені, про що в протоколі
зроблений відповідний запис.

Суд дослідив матеріали справи :

- постанову АА 2 № 194509 ( на а.с. 5),
згідно якої ОСОБА_3 04.09.2013 року
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУ про АП
до 425 гр-н штрафу.

- протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності (
на а.с. 6), згідно якого ОСОБА_3 були
роз»яснені його прва, місце та час
розгляду адмінматеріалу, Протокол
містить посилання на свідків та
відеозапис.

Оцінивши докази, суд вважає їх
належними, допустимими та приймає їх.

Дослідженими доказами судом
встановлено факт винесення
постанови про притягнення ОСОБА_3.
до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.. 122 КУ про
АП, яка за змістом та формою
відповідає вимогам ст.. 283 КУ про АП.
Згідно протоколу позивачу роз»яснено
його права , в протоколі є пояснення
правопорушника, зазначено свідків, є
посилання на докази

Отже позивач не надав доказів
не відповідності постанови нормам
законодавства та порушення механізм
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд встановив, що відповідач
при винесенні постанови з»ясував всі
обставини, передбачені ст.. 280 КУпроАП
, що мають значення для правильного
вирішення справи..

Оскільки розмір штрафу
призначено в мінімальних розмірах
санкції ст. 122 ч.2 КУ про АП, суд вважає
, що відповідачем виконані вимоги ст..
33- 34 КУ про АП.

Питання що до наявності чи
відсутності складу адміністративного
правопорушення позивача та
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст.. 18 КАСУ не
відносяться до компетенції КАСУ.

Таким чином відсутні підстави
для скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 62 Конституції України,
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до інспектора дорожньо-патрульної
служби ДАЇ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Таранова Віктора Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.АН