Справа № 802/508/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 березня 2014 р.
Справа № 802/508/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Ємельянова Родіона Ігоровича

позивача:
Вініцька Б.А.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

до: ОСОБА_2

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі - Інспекція,
позивач) звернулась до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2
(далі - ОСОБА_2, відповідач) про
зобов'язання знести за власний рахунок
самочинно збудовані гараж розміром 4,5
м. х 7 м. та добудову до житлового
будинку розміром 4 м. х 6 м. по АДРЕСА_1.

11.03.2014 року представниками позивача у
відповідності до ст. 137 КАС України,
подано через відділ прийому суду заяву
про зміну позовних вимог у зв'язку з
тим, що під час розгляду справи
відповідачем частина позовних вимог
була виконана. Крім того, у судовому
засіданні 14.03.2014 року представником
позивача надано суду письмову заяву
про уточнення позовних вимог.
Враховуючи дані заяви Інспекція
просить суд зобов'язання знести за
власний рахунок самочинно збудовану
добудову до житлового будинку розміром
2,57 м. х 6 м. по АДРЕСА_1.

В силу частини 1 статті 51 КАС України,
позивач має право змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який
час до закінчення судового розгляду. В
зв'язку з чим, зміненні позовні вимоги
приймаються судом до розгляду.

Адміністративний позов мотивований
тим, що позивачем проведено
позапланову перевірку дотримання гр.
ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Перевіркою встановлено здійснення
ОСОБА_2 самовільного будівництва
споруди без наявності відповідної
проектної документації. У зв'язку з чим,
позивач порушив вимоги ст.9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
Інспекцією видано припис №74 від 19.12.2013
року про їх усунення. Оскільки, на
неодноразові звернення щодо
приведення об'єкта будівництва у
відповідність до вимог національного
законодавства, відповідач не реагував,
тому позивач звернувся до суду із
вказаним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги, та просила суд задовольнити
позов.

Відповідач у судовому засіданні щодо
задоволення адміністративного позову
заперечував, однак визнав, що добудова
до житлового будинку збудована ним не у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що на підставі
наказу № 1326-ПП від 11.12.2012 року проведена
позапланова перевірка законності
виконання гр. ОСОБА_2 будівельних робіт
з будівництва добудови до житлового
будинку розміром 4,0м х 6,0м по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було
встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснено
будівництво добудови до житлового
будинку за вказаною вище адресою без
будівельного паспорту, виготовленого,
погодженого та затвердженого в
установленому чинним законодавством
порядку, що порушує вимоги ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

З метою усунення виявлених порушень
законодавства у містобудівній сфері
головним державним інспектором
інспекції ОСОБА_3 відповідачу було
внесено припис від 19.12.2012 року № 74 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою привести об'єкт будівництва у
відповідність до норм чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та зареєструвати
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації в Інспекції в строк до
30.06.2013 року.

09.09.2013 року Інспекцією за зверненням гр.
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) було проведено
позапланову перевірку щодо виконання
вимог припису від 19.12.2012 року № 74.

Проте, вимоги припису Інспекції
виконано не було, що підтверджується
актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 843-ПП
від 09.09.2013 року та протоколом про
адміністративне правопорушення від
09.09.2013 року.

Не виконуючи вимог припису Інспекції
від 19.07.2013 року відповідач тим самим
порушив норми встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11,
абз. 3 п. 14 Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабміну
України від 23.05.2011 року № 533, які
передбачають, що приписи Інспекції є
обов'язковими до виконання.

На підставі вищезазначених документів
Інспекцією винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 955 від 17.09.2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_2 притягнено
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
(«Невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю»)
та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

21.11.2013 року штраф було сплачено у
повному обсязі, що свідчить про
визнання відповідачем вчиненого
порушення.

Правові та організаційні засади
здійснення архітектурної діяльності
визначає Закон України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999
року за №687-XIV (з змінами та
доповненнями), який спрямований на
формування сприятливого життєвого
середовища, досягнення естетичної
виразності, економічної доцільності і
надійності будинків, споруд та їх
комплексів.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» зазначено, що
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Пункт 5 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Постанова № 553) визначає, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Однією з підстав, передбачених у п. 7
Постанови №553 є, зокрема, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» від 13.04.2011 року за № 466,
будівельні роботи - це роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт-щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 17 Постанови № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пункт 31 Постанови Кабінетом Міністрів
України "Деякі питання виконання
будівельних і підготовчих робіт" від
13.04.2011 року № 466 встановлює, що
відомості щодо отриманих повідомлень
про початок виконання будівельних
робіт; поданих та зареєстрованих
декларацій; виданих, переоформлених,
анульованих дозволів; отриманих
повідомлень про зміну даних у
повідомленнях про початок виконання
будівельних робіт чи зареєстрованих
деклараціях (передача права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміна генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), зміна осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду, чи
відповідальних за виконання робіт)
вносяться до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 376 Цивільного
кодексу України будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного
затвердження проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво вважається самочинним,
якщо у діях особи є хоча б одна з ознак,
передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України: а) на
земельній ділянці, що не була відведена
для будівництва, збудовані або
будуються житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно; б)
забудова проведена або здійснюється
без одержаного у встановленому порядку
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Отже, у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил знесенню самочинного
будівництва передує прийняття судом
рішення про зобов'язання особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову
житлового будинку.

Таким чином, враховуючи вище вказані
норми законодавства, судом
встановлено, що ОСОБА_2, здійснено
самочинне будівництво добудови до
житлового будинку (зазначене
підтверджується фотокартками наявними
в матеріалах справи), адже вказане
будівництво проводилось за
відсутності відповідної проектної
документації, що неодноразово
встановлено Інспекцією під час
здійснення перевірок та не
заперечувалось відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу на
наступне.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами ст. 376 Цивільного Кодексу
України» від 30.03.2012 року № 6, під
належним дозволом слід розуміти
передбачений Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
дозвільний документ, що дає право
виконувати підготовчі та будівельні
роботи саме того об'єкту і на тій
земельній ділянці, яка передана з цією
метою певній особі.

У п. 5 вище зазначеної постанови
вказано, що при розгляді позовів про
знесення самочинно збудованого об'єкта
нерухомості суди мають встановлювати,
чи було видано особі, яка здійснила
самочинне будівництво, припис про
усунення порушень, чи можлива
перебудова об'єкту та чи відмовляється
особа, яка здійснила самочинне
будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до ст. 38 даного Закону, у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

На момент розгляду справи судом
відповідачем не надано доказів щодо
добровільного демонтажу самочинного
збудованої добудови до житлового
будинку розміром 2,57 м. х 6 м. по АДРЕСА_1.

Крім того, відсутні відомості щодо
намагання відповідачем привести
будівництво до вимог з містобудівного
законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області та зобов'язати
громадянина ОСОБА_2 знести за власний
рахунок самочинно збудовану добудови
до житлового будинку розміром 2,57 м. х 6
м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 11, 71 та 86 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний
рахунок самочинно збудовану добудову
до житлового будинку розміром 6,0 м х 2,57
м по АДРЕСА_1.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик Наталія
Володимирівна