Справа № 872/10055/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/11392/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК»на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.02.2013
року у справі №2а/070/11392/11 за
позовом:Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК»до:
про:Національного банку України в
особі Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
визнання протиправним та скасування
рішення № 3 від 26.04.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011р. Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» (далі - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Національного банку України
в особі Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування рішення № 3 від 26.04.2011р. /а.с.
3-5 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.09.2011р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/11392/11 за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1 т. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що ним п. 5.1 Інструкції про
порядок організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України не порушувався, вважає, що
рішення відповідача №3 від 26.04.2011р. про
накладення штрафу у розмірі 12556,00грн. за
порушення цього пункту інструкції є
незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.02.2013р. у справі №2а/0470/11392/11 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено (головуючий суддя - Рищенко
А.Ю.) /а.с. 33-36 т. 2/.

Позивач - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну
скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
вирішення справи та зроблено висновки,
які не відповідають фактичним
обставинам справи, що призвело до
ухвалення рішення з порушенням норм
чинного матеріального права, просить
скасувати постанову суду від 22.02.2013р. у
даній справі та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі /а.с. 45-49 т. 2/.

Відповідач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
22.02.2013р. у даній адміністративній
справі залишити без змін.

06.11.2013р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
клопотання ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», у якому
позивач просив суд здійснити розгляд
справи без участі його представника
/а.с. 65 т. 2/.

За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду від 22.02.2013р.
залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи як судом
першої інстанції так і судом
апеляційної інстанції встановлено, що
у період з 27.09.2010р. по 01.10.2010р.
Управлінням Національного банку
України в Сумській області були
проведені позапланові перевірки
відділення «Центр обслуговування
клієнтів» № 5 у м.Суми ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», відділення «Центр
обслуговування клієнтів» № 86 у м.Суми
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», відділення «Центр
обслуговування клієнтів» № 87 у м.Суми
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з питання дотримання
порядку організації та здійснення
валютно-обмінних операцій через каси
та з питання дотримання вимог щодо
використання готівкової іноземної
валюти на території України за період з
01.01.2010р. по 01.09.2010р..

04.11.2010р. Головним управлінням
Національного банку України в
Автономній Республіці Крим була
проведена планова перевірка
відділення «Центр обслуговування
клієнтів» у м. Керч ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з
питання дотримання порядку
організації та здійснення
валютно-обмінних операцій через каси,
за результатами якої було складено
аокт№09-043/6840 від 04.11.2010р..

За результатами проведених перевірок
було складено акти перевірок, в яких
було встановлено порушення позивачем
вимог п. 5.1 Інструкції про порядок
організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 12.12.2002р. № 502, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 14.01.2003р.
за № 21/7342, а саме відсутність в
документах дня банку других
примірників квитанції за формою № 377-К
про здійснення валютно-обмінних
операцій на суми, що не перевищують
15000,00грн..

Зазначені висновки актів перевірок
підтверджуються належними доказами,
які були надані суду та були досліджені
при розгляді справи.

Відповідно до п. 5.1 глави 5 Інструкції
про порядок організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 12.12.2002р. № 502, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 14.01.2003р.
за № 21/7342 (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
довідки за формою № 377 та квитанції за
формами № 377-А, 377-і, 377-І, 377-К є касовими і
розрахунковими документами. Довідки за
формами № 377, квитанції за формою № 377-А
про здійснення валютно-обмінних
операцій, № 377-К про здійснення
валютно-обмінної операції або операції
з купівлі-продажу банківського металу
та № 377-і про прийняття на інкасо
банкнот іноземних держав виписуються у
двох примірниках: перший примірник
видається як підтвердження здійснення
операції фізичній особі (резиденту або
нерезиденту), другий - залишається в
документах дня.

Відповідно до вимог п. 1, пп. е) п. 4 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), у разі порушення
банками або іншими особами, які можуть
бути об'єктом перевірки Національного
банку України відповідно до цього
Закону, банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України або
здійснення ризикових операцій, які
загрожують інтересам вкладників чи
інших кредиторів банку, Національний
банк України адекватно вчиненому
порушенню має право застосувати заходи
впливу, до яких відносяться, зокрема,
письмове застереження щодо припинення
порушення та вжиття необхідних заходів
для виправлення ситуації, зменшення
невиправданих витрат банку, обмеження
невиправдано високих процентних
виплат за залученими коштами,
зменшення чи відчуження неефективних
інвестицій; видати розпорядження щодо:
накладення штрафів на: -
керівників банків у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; - банки відповідно до
положень, затверджених Правлінням
Національного банку України, але у
розмірі не більше одного відсотка від
суми зареєстрованого статутного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що
позаплановою перевіркою відділення
«Центр обслуговування клієнтів» № 11 у
м. Києві і Київській області було
встановлено, що головою правління ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» - Малихіною Н.А. видано
наказ від 06.04.2009р. № 1495 «Про перехід на
нові принципи формування касових
документів дня по валютно-обмінним
операціям» з Додатком І «Положення про
формування та зберігання касових
документів по валютно-обмінним
операціям», пунктом 3.2 якого було
передбачено, що у разі здійснення
валютно-обмінної операції в касах
банку на суму менше 15000,00грн. другий
екземпляр квитанції за формою № 377-К
формується та зберігається в
електронному вигляді (на паперовому
носії не друкується), з перевищенням
повноважень та порушенням вимог
законодавства, за що вона була
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28.10.2011р. у
справі № 0417/2а-4084/2011 за позовом
Малихіної Н.А. до Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №12-139/2-7 від 06.12.2010р. Малихіній
Н.А. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Зазначеним рішенням суду встановлено,
що наказ №1495 від 06.04.2009р. Малихіною Н.А.
було прийнято з перевищенням
повноважень, а тому адміністративне
стягнення було накладено на неї
правомірно.

На підставі висновків актів перевірок
та в зв'язку з невиконанням позивачем
письмового застереження №12-131/113852 НДД
від 21.12.2010р., відповідачем 20.04.2011р. було
прийнято рішення №3, яким за порушення
п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок
організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 12.12.2002р. № 502, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 14.01.2003р.
за № 21/7342 на позивача накладено штраф у
розмірі 12566,00грн..

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.07.2011р. у справі № 2а/0470/6511/11 за позовом
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області до
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення штрафу,
стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь
Національного банку України штраф у
сумі 12556,00грн. та було встановлено
правомірність прийнятого Комісією з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків при управлінні
Національного банку України в
Дніпропетровській області рішення № 3
від 26.04.2011р. /а.с. 26-28 т. 2/.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, колегія
суддів вважає, що відповідач під час
прийняття № 3 від 26.04.2011р., яким на ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» накладено штраф у
розмірі 0,01 % від суми зареєстрованого
статутного фонду банку, а саме штраф в
розмірі 12556,00грн., діяв у межах
повноважень та у спосіб визначений
законом.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними у справі
доказами, та постановив у даній справі
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні заявлених позивачем
позовних вимог без порушень норм
чинного матеріального та
процесуального права, і тому постанову
суду першої інстанції від 22.02.2013р. у
даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.02.2013р. у справі №2а/0470/11392/11 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 14.02.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
Н.І. Малиш