Справа № 2011/15630/12
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2014 р. Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Гайдук Л. П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Харківської міської ради про
визнання дій протиправними, скасування
рішення та стягнення матеріальної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовом до Харківської міської
ради про визнання дій протиправними,
скасування рішення та стягнення
матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради №175
від 28.03.2012 року було визначено
звільнити територію міста Харкова від
павільйону гральних автоматів по
АДРЕСА_1 (в районі житлових будинків
№№105-107), який належав позивачу на праві
власності згідно рішення
господарського суду Харківської
області по справі від 12.01.2010 року та
розміщувався на земельній ділянці,
наданій йому в оренду до 2029 року для
будівництва та експлуатації
зазначеного павільйону. 31.03.2012 року
представниками КП
«Харківблагоустрій», КП «Міськсвітло»
та інших було демонтовано належну
позивачеві нежитлову будівлю по
АДРЕСА_1. Дане рішення та дії
відповідача по його виконанню позивач
вважає незаконним та таким ,що порушує
його права як власника вищезазначеного
приміщення оскільки право власності на
вищезазначене нежитлове приміщення
площею 19,5кв.м. по АДРЕСА_1 зареєстроване
в установленому законом порядку та не є
самовільним як вказано в
вищезазначеному рішенні.При виконанні
даного рішення позивачем надавались
представникам відповідача певні
правовстановлюючі документи,однак ,не
зважаючи на них відповідачем проведено
демонтаж вищезазначеної будівлі.

Такими діями позивачу була
спричинена матеріальна шкода, яка
складається з витрат безпосередньо на
будівництво павільйону по АДРЕСА_1 та
інших витрат, пов'язаних з виконанням
різних робіт, пов'язаних із його
будівництвом. Розмір шкоди, що
спричинена ФОП ОСОБА_1 становить 78 479,90
грн.

В судовому засіданні
представник позивача за довіреністю
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що Харківська міська
рада прийняла рішення від 29.04.2009року
№11409 з змінами та доповненнями з метою
впорядкування відносин у сфері
благоустрою м. Харкова яким внесено
зміни до Правил благоустрою території
міста Харкова ,відповідно до яких
розділ 5 доповнений параграфом
5.10.»Порядок звільнення території міста
Харкова від безхазяйного
майна,самовільно розміщених об,єктів
,малих архітектурних форм,покинутих
будівельних матеріалів і
конструкцій,транспортних зсобів,
механізмів» Згідно до п.5.10.2
зазначеного параграфу його дія
розповсюджується на випадки виявлення
самовільних об,єктів, споруд,
тимчасових споруд торговельного,
побутового чи іншого призначення для
здійснення підприємницької
діяльності,малих архітектурних
форм,кіосків,павільйонів,тощо.Під
самовільним розміщенням об,єктів
розуміється
встановлення,розміщення,інші дії,
пов,язані з зайняттям території міста
Харкова ,що здійснені без належного
дозволу ,встановленого чинними актами
законодавства,рішенням Харківської
міської ради,її виконавчих органів,з
відхиленням від проекту тощо. На
підставі вказаних Правил виконавчим
комітетом приймаються рішення про
звільнення території міста Харкова від
об,єктів, передбачених у розділі
5,параграфу 5.10.

Пунктом 5.10.5 Правил встановлено,що при
виявленні безхазяйного майна,випадків
самовільного розміщення зазначених у
п.5.10.2. цього параграфу об,єктів,на
підставі інформації,отриманої від
Управління земельних відносин
Харківської міської
ради,адміністрацій районів
Харківської міської ради та інших
органів,уповноваженими особами
Інспекції з благоустрою та екології
міста Харкова Управління екології та
благоустрою Департаменту комунального
господарства Харківської міської ради
складається акт.

Згідно до п.5.10.13. Правил звільнення
території міста Харкова від зазначених
у п.5.10.2 цього параграфу об,єктів
здійснюється підприємствами
комунальної власності територіальної
громади міста Харкова, уповноваженими
рішеннями виконавчого комітету
Харківської міської ради. До виконання
заходів зі звільнення території можуть
залучатись інші підприємства та
організації.

П.5.10.14. передбачено, що територія м.
Харкова звільняється від самовільно
розміщених об,єктів після прийняття
відповідного рішення виконавчим
комітетом Харківської міської ради.

Згідно з листом Управління Держкомзему
м. Харкова від 18.02.2013року в управлінні
обліковується угода від 14.08.12року про
розірвання договору оренди землі ;8214505
від 14.11.2005року .Також відповідно до
листа Інспекції ДАБК у Харківській
області від 15.02.2013 №720-1251 інформація
щодо введеня об,єкту в експлуатацію за
адресою АДРЕСА_1 відсутня. Актом
обстеження земельної ділянки від
25.01.2013року №26713 земельна ділянка по
АДРЕСА_1 вільна від будівель і
споруд,будівництво павільйону
комп,ютерних ігор не розпочату,чим
порушено умови договору оренди землі.

Окрім того,позивач отримав право
власності незаконно,тобто,без
дотримання порядку здачі об,єкта в
експлуатацію та без дотримання Порядку
про вирішення питань, пов*язаних із
cамочинним будівництвом,тобто, вчинив
правочин що суперечить інтересам
держави тому за таких умов позов не
підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає позовні
вимоги такими , що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківської міської ради
№147/04 від 06.10.2004 року, було надано ФОП
ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку
загальною площею 0,0172 га по АДРЕСА_1 для
будівництва павільйону комп'ютерних
ігор (гральних автоматів) строком до
01.09.2006 року (але не пізніше прийняття
об'єкту до експлуатації) та для
експлуатації строком до 01.09.2029 року.
14.11.2005 року між ФОП ОСОБА_1 та
Харківською міською радою було
укладено Договір оренди землі
(зареєстрований в Державному реєстрі
земель за №82145/05) строком дії до 01.09.2029
року, предметом якого є земельна
ділянка несільскогосподарського
призначення загальною площею 0,0172 га,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

13.03.2006 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
м.Харкова було надано дозвіл №06/95 на
виконання будівельних робіт для
будівництва павільону комп'ютерних
ігор по АДРЕСА_1.

На підставі Договору підряду №06/12 від
19.12.2005 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
«Лідер-Будмат», було здійснено
будівництво павільйону комп'ютерних
ігор .

Рішенням господарського суду
Харківської області по справі №47/196-09
від 12.01.2010 року було визнано право
власності на нежитлову будівлю
павільйону комп'ютерних ігор загальною
площею 19,5 кв.м по АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_1,
яка була розташована на зазначеній
вище земельній ділянці та
зареєстрована відповідно до витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, право власності на
нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною
площею 19,5 кв.м по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної в м.
Харкові ради №218/1 від 05.10.2010 року
павільйону комп'ютерних ігор по
АДРЕСА_1 було присвоєно поштову адресу -
АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради №175 від 28.03.2012
року було вирішено звільнити територію
міста Харкова від самовільно
розміщених об'єктів, серед яких був
павільйон комп'ютерних ігор по АДРЕСА_1.

31.03.2012 року на виконання рішення
Харківської міської ради №175 від 28.03.2012
року представниками комунальних служб
в присутності представника юридичного
департаменту Харківської міської ради
будівлю по АДРЕСА_1 в м. Харкові було
демонтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Таким чином, за наявності у ФОП ОСОБА_1
правовстановлюючих документів на
право приватної власності на нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1 та на право
користування відповідною земельною
ділянкою, рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради №175 від 28.03.2012
року в частині звільнення території
міста Харкова від павільйону гральних
автоматів по АДРЕСА_1 є незаконним.

Надаючи оцінку прийнятому
відповідачем рішенню, суд приходить до
висновку, що останнє прийняте в
порушення вимог діючого законодавства
та є таким, що не відповідає положенням
ч. 3 ст.2 КАС України та порушує права
позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування ,їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб,що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Внаслідок прийняття відповідачем
незаконного рішення та його виконання
позивачу була спричинена шкода в
розмірі 78 479,90 грн, яка складається з
витрат на розробку проектної
документації та витрат на будівництво.
При цьому витрати на будівництво
павільйону по АДРЕСА_1 склали 64 066, 000
грн, що підтверджується Договором
підряду, довідками про вартість
виконаних робіт, актами прийому
виконаних робіт та платіжними
дорученнями.

Інші витрати, пов'язані з виконанням
земельно-кадастрових робіт,
погодженням проектної документації,
виконанням робіт по встановленню меж
фактичного користування земельною
ділянкою, оплатою технічних умов,
оплатою робочого проекту, оплатою за
санітарно-епідеміологічну оцінку
матеріалів, виконання робіт по
встановленню пожежної сигналізації та
інші склали 14 513,90 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

На підставі ч.2 ст. 393 ЦК України, власник
майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або
органом місцевого самоврядування, має
право вимагати відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акта. У разі неможливості
відновлення попереднього становища
власник має право на відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Надаючи оцінку доводам представника
відповідача стосовно того, що
стягнення матеріальної шкоди, яка
спричинена протиправним рішенням
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, повинні розглядатися за
правилами господарського судочинства,
суд бере до уваги ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2013 року, згідно якої оскільки
вимоги про стягнення з Харківської
міської ради матеріальної шкоди , яка
була заподіяна протиправним рішенням
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень були заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, то такі позовні
вимоги вони не підлягають розділенню і
повинні розглядатися адміністративним
судом.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином,суд приходить до висновку
про те, що відповідач не довів
правомірність оскаржуваного рішення в
судовому засіданні тому останнє
підлягає скасуванню, а шкода,
спричинена його виконанням підлягає
відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22 393, 1166 ЦК України, ст. 41
Конституції України, 2, 5, 7, 8, 9, 11 , ч. 2 ст.
21, 71, п. 1 ч. 1 ст. 157, 161 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
стягнення матеріальної шкоди
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради №175 від 28.03.2012
року в частині звільнення території
міста Харкова від павільону гральних
автоматів по АДРЕСА_1.

Стягнути з Харківської міської ради на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду в
розмірі 78 479,90 грн.

Стягнути з Харківської міської ради на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в
розмірі 784 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її оголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Харківського
Апеляційного адміністративного суду
через Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Головуючий-суддя: