Справа № 447/106/14-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/106/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

07.03.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Березюк Г. М. , при
секретарі Федчук І.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора з
дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області Томенка
Андрія Івановича, Управління ДАІ
ГУ МВС України у Львівській області
про скасування постанови №094491
від 27.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспектора з дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенка Андрія
Івановича, Управління ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області про
скасування постанови №094491 від 27.12.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 27.12.2013 року було
винесено постанову, згідно якої його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 600 грн.
Відповідно до вказаної постанови,
27.12.2013 року о 10:28 год в с.Розвадів
Миколаївського району Львівської
області ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Опель Зафіра н/з НОМЕР_1,
перевищив швидкість в населеному
пункті на 54 км/год, рухався зі швидкістю
114 км/год. Однак, позивач вважає, що дана
постанова не відповідає вимогам закону
, оскільки правил ПДР України не
порушував, рухався на вказаній ділянці
дороги в транспортному потоці зі
швидкістю не більше 80 км/год.
Працівник ДАІ не показав зафіковане
порушення на приладі "Візир", не надав
жодних підтверджуючих документів з
приводу проходження повірки
вимірювально засобу. Крім того, вказує,
що при складанні протоколу його не
було ознайомлено з права та обов'язками
відповідно до положень КУпАП, не надано
можливості отримання правової
допомоги при розгляді справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
повторно не з'явився, однак подав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить їх
задоволити.

Відповідач інспектор з дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенко А.І., який
одночасно є представником відповідача,
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, в судове
засідання повторно не з'явився, однак
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, проти позову
заперечує.

На підставі ч.6 ст.12, ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з'ясувавши обставини на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, дослідивши докази, які мають
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, встановив
наступні обставини та надав їм правову
оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ВС1 №354407 від 27.12.2013 р. та
постанови від 27.12.2013 року серії ВС1 №
094491, винесеної інспектором з дізнання
ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенком А.І.,
ОСОБА_1 27.12.2013 року в с.Розвадів
Миколаївського району на а/д Київ-Чоп 586
км 700 м керуючи автомобілем марки Опель
Зафіра д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 114 км/год, чим перевищив
дозволену швидкість на 54 км/год.
Порушивши п.12.4 ПДР. За вказане
правопорушення його притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.3 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 600
грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини , що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину тягне за собою адміністративну
відповідальність.

У відповідності до п. 12.4 Правил
дорожнього руху України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Прилад «Візир», на підставі показів
якого була винесена оскаржена
постанова, входить до переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах ДАІ МВС для визначення та
фіксування порушень Правил дорожнього
руху, затвердженого Наказом МВС
України від 01.03.2010 р. №33 та пройшов
відповідну повірку.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення яким змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адмінстративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення встановлений та
доведений, проте хоч в діях позивача і
наявні ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, особу правопорушника, суд
вважає, можливим позов задоволити
частково та на підставі ст.22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 18, 70, 86, 122, 160-163 КАС України,
ст.ст. 22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Постанову серії ВС1 № 094491 від 27.12.2013
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП змінити в
частині накладення стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 3
ст.122 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Березюк Г. М.