Справа № 569/1987/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1987/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особi суддi ОСОБА_1,

при секретарі Трешекович Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача Гринь А.В.

розглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне
Гринь А.В. про скасування постанови про
накладення адміністравтиного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 883344 від 01
лютого 2014 року, винесену інспектором
взводу ДПС ВДАІ м. Рівне Гринь А.В.
(далі - інспектор) про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав, з викладених у ньому
підстав, просив його задоволити.

Відповідач Гринь А.В. позов заперечив,
на спростування обставин викладених у
позові надав суду диск з показаннями
відеозйомки яка вказує на наявність в
діях ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є недоведеними та безпідставними, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01 лютого 2014
року, інспектором був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 998777 та
винесена постанова серії АА2 № 883344 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_2

Як зазначено у згаданих протоколі та
постанові, 01 лютого 2014 року о 12.06 год., на
перехресті вулиць Мірющенка -
Чорновола в м. Рівне, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Міцубісі» номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, на перехресті рівнозначних
доріг, не дав дорогу транспортному
засобу, що наближався праворуч.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вказану постанову суд визнає
правомірною, винесеною уповноваженою
особою в межах її компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач ОСОБА_2 як водій автомобіля
«Міцубісі» номерний знак НОМЕР_1,
порушив проїзду перехрестя, чим
допустив порушення п.16.12 Правил
дорожнього руху.

Пункотм 16.2.Правил дорожнього руху
України, встановлено, що на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Висновок інспектора про порушення
позивачем вимог п.16.12 Правил дорожнього
руху, суд визнає обґрунтованим та
доведеним, оскільки він
підтверджується наданим відповідачем
показаннями відеозапису технічного
приладу .

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що у інспектора були достатні
підстави, а саме фактичні дані, які
свідчили про наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Прийняте інспектором рішення
про накладення на позивача штрафу в
розмірі 425 грн відповідає санкції ч.2
ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач довів
правомірність своїх дій, які полягали у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
п.16.12 Правил дорожнього руху, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч.1 ст.122, ст.283, ст.284, ст.288
ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне
Гринь А.В. про скасування постанови про
накладення адміністравтиного
стягнення - відмовити за недоведеністю
позивних вимог.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Cуддя
С.В.Рогозін