Справа № 820/12932/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.Справа № 820/12932/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Чугуївської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р.
по справі № 820/12932/13-а

за позовом Державного підприємства
"Новопокровський комбінат
хлібопродуктів" до Чугуївської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2013 року, Державне підприємство
"Новопокровський комбінат
хлібопродуктів"(далі - позивач ),
звернувся до суду з позовом до
Чугуївської об"єдананої податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- відповідач), в якому просить,
скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
24.07.2013 року №, яким позивачу було
збільшено суму грошового зобов"язання
з податку на додану вартість у розмірі
35635,50 грн.. в тому числі за основним
платежем - 23 757,00 грн., та штрафними
санкціями - 11 878,50 грн.; від 24.07.2013 року
№, яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов"язання за
платежем податок на прибуток
підприємств у розмірі 44 901, 00, в тому
числі за основним платежем - 29 934,00 грн.,
та штрафними санкціями - 14 967,00 грн. від
22.10.2013 року № , яким позивачу було
збільшено суму грошового зобов"язання
з податку на додану вартість у розмірі 7
128,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 4 752,00 грн. та штрафними
санкціями - 2 376,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.19.2014 року
позов було задоволено.

Скасовані податкові
повідомлення-рішення від 24.07.2013 року
№, яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на додану вартість у розмірі 35635,50 грн.,
в тому числі за основним платежем - 23
757,00 грн., та штрафними санкціями - 11 878,50
грн.; від 24.07.2013 року №, яким
позивачу було збільшено суму
грошового зобов"язання за платежем
податок на прибуток підприємств у
розмірі 44 901, 00, в тому числі за основним
платежем - 29 934,00 грн., та штрафними
санкціями - 14 967,00 грн. від 22.10.2013 року №
. яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на додану вартість у розмірі 7 128,00 грн.,
в тому числі за основним платежем - 4 752,00
грн. та штрафними санкціями - 2 376,00 грн.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року скасувати та постановити нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилаються на прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував,
положення Податкового кодексу України,
фактичні обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру держаної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача з питань
взаємовідносин з ТОВ "Альптехпром" за
період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року. про
що був складений акт від 09.07.2013 року
312/20-29-22/00953042.

Порушення виявлені під час перевірки
склали у порушенні позивачем
п.п.198.2,198.3.198.6 ст.198 ПК України в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість в сумі 23757,00
грн.. у тому числі за липень 2012 року в
сумі 23757,00 грн.; завищення від"ємного
значення попереднього звітного
(податкового ) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового )
періоду за липень 2012 року на сум 10 796,00
грн.; п.138.1 ст.138.п.139.1 ст.139 ПК України в
результаті чого занижено податок на
приубток на загальну суму 29 934,00 грн.. у
тому числі за 2 квартал 2012 року в сумі 13
603,00 грн. за 3 квартал 2012 року на суму 16331
грн.

За результатами перевірки
постановлені податкові
повідомлення-рішення від 24.07.2013 року
№, яким позивачу було збільшено
позивачу збільшено суму грошового
зобов"язання з податку на прибуток у
сумі 44901,00 грн., із них за основним
платежем - 29934,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 14987.00 грн.;

від 24.07.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов"язання
з податку на додану вартість у сумі
35635,50 грн., із них за основним платежем -
23 757,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 11878,50 грн.;

від 22.10.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов"язання
з податку на додану вартість у сумі 7128,00
грн., із них за основним платежем - 4752,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2376,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку про
протиправність податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
складаються із витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4.138.6-138.9, пп.138.10.1-138.10.4
п.138.10,п.138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
пп.138.10.5,138.10.6.п.138.10,п.138.11.138.12 цієї статі ,
п.140.1 ст.140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у п.138.3 цієї
статі та у статті 139 цього Кодексу.

На підставі пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими платіжними та іншими
первинними документами, обов"язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України за договором
оперативного або фінансового лізингу.

На підставі п.198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулась раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/ послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв»язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних
активів та незавершених капітальних
інвестицій у необоротні капітальні
активи), у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

На підставі п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Податковим органом ставиться під
сумнів правильність формування
податку на прибуток та віднесення до
податкового кредиту податку на додану
вартість позивачем за результатами
господарської діяльності з ТОВ
"Альптехпром" , зокрема, заниження
податку на додану вартість в сумі 23 757,00
грн., за липень 2012 року; завищення
від"ємного значення попереднього
звітного (податкового ) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового ) періоду за липень 2012 року
на суму 10 796,00 грн.; та заниження податку
на прибуток на загальну суму 29 934,00 грн.,
у тому числі за 2 квартал 2012 року в сумі
13 603,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму
16331 грн., у зв"язку з відсутністю
реального характеру даної
господарської операції.

Як вбачається із матеріалів справи в
ході своєї господарської діяльності
позивач мав взаємовідносини з ТОВ
"Альптехпром" , з яким був укладений
договір підряду №032 від 15.06.2012 року про
виконання своїми силами та засобами
роботи по поточному ремонту будівель
та споруд (2 силоси), а саме: ремонт та
герметизація міжпанельних швів,
обробка композицією Interseal - 670 хс
внутрішніх поверхонь силосів.

Окрім цього, між позивачем та ТОВ
"Альптехпром" був укладений догові
підряду № 303 від 25.06.2012 року про
виконання своїми силами і засобами
роботи по поточному ремонту будівель і
споруд, а саме: ремонт та герметизацію
міжпанельних швів та обробку
композицією Interseal - 670 хс внутрішніх
поверхонь силосів.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції про те, що
надані до матеріалів справи, копії
документів бухгалтерського обліку, а
саме: податкові накладні від 18.06.2012
року №8 на суму податку на додану
вартість 25 800,00 грн.; від 22.06.2012 року №9
на суму податку на додану вартість 60
200,00 грн.; від 25.06.2012 року №10 на суму
податку на додану вартість 51 600,00 грн.;
від 27.06.2012 року №11 на суму податку на
додану вартість 227 812,49 грн.; від 02.07.2012
року №12 на суму податку на додану
вартість 90 300.00 грн.; від 09.07.2012 року №13
на суму податку на додану вартість; від
31.07.2012 року №14 на суму податку на
додану вартість 257 951,86 грн.; акти №№1,2, 3
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2012 року від 22.06.2012 року; від
27.06.2012 року; від 09.07.2012 року; від 31.07.2012
року; витяги по рахунку № 56 за
період з 18.06.2012 року по 18.06.2012 року; за
період з 25.06.2012 року по 25.06.2012 року; за
період з 02.07.2012 року по 02.07.2012 року; за
період з 03.07.2012 року по 03.07.2012 року; за
період з 09.07.2012 року по 09.07.2012 року; за
період з 10.07.2012 року по 10.07.2012 року ; за
період з 23.07.2012 року по 23.07.2012 року; за
період з 31.07.2012 року по 31.07.2012 року; на
17.08.2012 року; 16.08.2012 року; від 14.08.2012 року;
на 31.08.2012 року; на 04.09.2012 року; на 07.11.2012
року; на 04.12.2012 року; на 04.12.2012 року; на
13.12.2012 року; на 17.12.2012 року; на 08.01.2013
року; договірна ціна на будівництво
Ремонт силосних башт, що здійснюється у
2012 році; підсумкова відомість ресурсів;
локальний кошторис №1-1-1 на ремонт
силосних башт Мельзавод; відомість
ресурсів до локального кошторису №1-1-1
на ремонт силосних башт; видаткові
накладні №РН-21076-2 від 21.06.2012 року;
№РН-2206-3 від 22.06.2012 року; №РН-2506-5 від
25.06.2012 року; №РН-2606-6 від 26.06.2012 року;
№РН-2706-5 від 27.06.2012 року; №РН-2307-5 від
23.07.2012 року; №РН-2507-3 від 25.07.2012 року;
№РН-2707-3 від 27.07.2012 року; №РН-3007-2 від
30.07.2012 року; підтверджують фактичне
здійснення позивачем даних
господарських операцій.

Крім цього, до матеріалів справи надана
ліцензія на здійснення господарської
діяльності, пов"язаної із створеннм
об"єктів архітектури ТОВ "Альптехпром"
від 22.03.2010 року №5-Л; дозвіл на
продовження виконання робіт
підвищеної небезпеки №530.10.63-45.21.1;
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість №28718853 від
16.04.1998 року; листи від 20.06.2012 року,
30.06.2012 року,03.07.2012 року; 27.07.2012 року, від
20.90.2012 року; від 05.07.2012 року; 17.01.2013 року;
21.09.2012 року; від 06.07.2012 року; від 20.06.2012
року; від 30.06.2012 року; від 03.07.2012 року;
від 27.07.2012 року; від 05.07.2012 року; від
06.07.2012 року; від 30.04.2012 року; ТОВ
"Альптехпром" про надання дозволу на
ввіз на територію підприємства
матеріалів

Колегія суддів вважає, що зазначені
документи відповідають вимогам статті
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
.

Так, у відповідності до частини 2
названої статті первинні та зведенні
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми), дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Виходячи із вищенаведеного, колегія
суддів, вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про правильність
віднесення позивачем до податкового
кредиту суму 23 757,00 грн., за липень 2012
року; не завищення від"ємного значення
попереднього звітного (податкового )
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового ) періоду за
липень 2012 року на суму 10 796,00 грн.; та
правильності формування виплат та
обчислення податку на прибуток на
загальну суму 29 934,00 грн., у тому числі
за 2 квартал 2012 року в сумі 13 603,00 грн., за
3 квартал 2012 року на суму 16331 грн., за
результатами господарської діяльності
з ТОВ "Альптехпром".

Стосовно доводів апеляційної скарги
відповідача про відсутність реального
характеру наведених вище
господарських операцій на підставі
висновків акту перервірки ТОВ
"Альптехпром" від 15.04.2013 року
;1425/22.6-07/25454699 "Про результати
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Альптехпром" з правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП "Будком-Алон" за
період з 10.50.2012 року -31.05.2012 року та ПФ
"Агроіндустрія" за період з 01.01.2012 року
по 30.06.2012 року ", то колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до роз'яснень
інформаційного листа від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11 Вищого адміністративного
суду України, документи та інші дані,
що спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податкового обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податку у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Надані до суду документи підтверджують
фактичне здійснення вказаних
господарських операцій, оскільки
вбачається зміни що відбулись у
активах позивача, його власному
капіталі, зобов'язаннях, економічну
вигоду отриману позивачем від даної
господарської операції.

Критерії протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень передбачені частиною 3
статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані
рішення відповідача не відповідають
даним критеріям оскільки прийняті та
вчинені не на підставі, не в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; без
використання повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;не
обґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р. по
справі № 820/12932/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 28.02.2014 р.