Справа № 569/2093/14-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2093/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області, про скасування
постанови АБ2 № 004550 від 30.01.2014р. у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, просить суд
скасувати постанову серії АБ2 № 004550 від
30.01.2014р., винесену інспектором ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гуменюком І.О., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, правил дорожнього
руху. Вказав, що порушення не вчиняв,
насправді у вказаний у постанові час
перебував у м. Луцьк по вул. Карбишева
службовим вантажним автомобілем
«ЗАЗ-110558-44» н/з НОМЕР_1, оскільки
здійснював доставку вантажу до аптеки.
Під час того, як він здійснював
відвантаження товару до аптеки,
автомобіль не працював близько години
часу. Близько 9.50 год., тільки він рушив
автомобілем, його одразу ж зупинив
державтоінспектор, перевірив
документи та попросив затягнути
стоянкові гальма і відпустити
зчеплення. Він це зробив, машина
хитнулась, але не рушила, хоча
перевірка здійснювалась на відрізку
дороги з невеликим нахилом. Проте не
дивлячись на це, автоінспектор сказав,
що в нього не справні стоянкові гальма
і пішов оформляти протокол.

Також вказав, що перед виїздом
автомобілів на маршрут, всі машини ТОВ
«Фіто-Лек» проходять відповідну
технічну перевірку. Перевірку
технічного стану автомобілів здійснює
КП Рівне АТП ОСС і на час виїзду на
маршрут о 5.30 год. вищевказаний
автомобіль був технічно справний, що
підтверджується подорожнім листом №
Р-3708 від 16.01.2014 року, в якому зазначено,
що виїзд автомобіля дозволено
механіком. Про це він також вказав
інспектору.

Крім того, на той час коли
державтоінспектор перевіряв гальмівну
систему в автомобілі «ЗАЗ-110558-44» д/н
НОМЕР_1 на вулиці була досить низька
температура повітря, автомобіль стояв
нерухомо близько години, а тому, вважаю,
саме через те, що автомобіль тривалий
час не рухався (не працював), охолонув
то при перевірці автомобіля не
повністю спрацювала стоянкова
гальмівна система. Він просив
інспектора, щоб він перевірив
гальмівну систему після того, як
включить двигун і автомобіль
прогріється. Проте інспектор одразу
почав складати протокол.

Також вказав, що після повернення з
маршруту автомобіль знову був
перевірений механіком щодо технічного
стану і жодних несправностей, в тому
числі і несправностей стоянкової
гальмівної системи, виявлено не було,
що підтверджується подорожнім листом
№ Р-3708 від 16.01.2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд їх задовольнити.

Представник ВДАІ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що стверджується
рекомендованим повідомленням
«Укркурєр» про вручення від 18.02.2014р.,
заперечення до суду не надав, причини
неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є недоведеними та
безпідставними, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30.01.2014р.
інспектором ВДАІ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області
Гуменюком І.О. була винесена постанова
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 004550 відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Як зазначено в цій постанові, 16.01.2014р. о
09 год. 50 хв. в м. Луцьк по вул. Карбишева,
2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«ЗАЗ-110558-44» д.н.з. НОМЕР_1, який був
технічно не справний (стоянкова
гальмівна система не забезпечує
нерухомого стану транспортного засобу
при вимкненій системі від двигуна), чим
порушив п. 31.4.1 ПДР.

Згідно постанови, інспектор ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гуменюк І.О.,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Також у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 184826 від
16.01.2014р. у графі «пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності по суті порушення»,
позивач зазначив, що «розтягнувся
тросик», чим визнав свою вину.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак всупереч вищевказаній нормі,
позивачем не було надано суду належних
і достатніх доказів, які б
підтверджували обставини, на які він
посилається.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що підстав для
задоволення адміністративного позову
немає.

На підставі ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283,
ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 -
відмовити за недоведеністю і
безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Наумов С.В.