Справа № 2а-1300/11 (6а/143/12)
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1300/11 (6а/143/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
19 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати
звіт про виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до із заявою про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 267 КАС
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Повертаючи ОСОБА_2 його заяву суд
першої інстанції виходив із положень
частини дев'ятої статті 267 цього
Кодексу.

Разом з тим, частина дев'ята статті 267
цього Кодексу, передбачає право
особи-позивача, на користь якої
ухвалено постанову суду, подати до суду
першої інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення, а також
просив суд накласти на винну посадову
особу, відповідальну за виконання
постанови штраф, передбачений ч.2 ст. 267
КАС України.

Таким, чином застосування судом першої
інстанції до спірних правовідносин
положення частини дев'ятої статті 267
цього Кодексу, колегія суддів вважає
безпідставним.

Крім того, досліджуючи матеріали
справи, колегія суддів звертає увагу,
що заява позивача про визнання
протиправною бездіяльності, вчиненої
суб'єктом владних повноважень на
виконання постанови суду вже
вирішувалась, що підтверджується
ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 30 серпня 2012 р.

Однак питання, викладені в заяві ОСОБА_2
про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення та
клопотання про накладення штрафу,
передбаченого ч.2 ст. 267 КАС України,
судом першої інстанції залишились поза
увагою та не вирішеними.

Враховуючи наведене судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про повернення
заяви заявнику за викладеними
підставами.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС
України, підлягає скасуванню і
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
211, 267 КАС України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 19 листопада 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.