Справа № 823/3996/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3996/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Мельничука В.П.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 533 від 08.10.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 5 950
грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції позивач
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Черкаського окружного
адміністративного суду із позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови № 533 від 08.10.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

Відповідно до частини 3 статті 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

У зв'язку із цим, оскільки залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду з позовом, 17 грудня 2013
року ОСОБА_3 повторно подала даний
позов до Черкаського окружного
адміністративного суду та вказала в
ньому про наведені вище обставини.

Проте, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3 звернулася до суду
після спливу встановленого статтею 99
КАС України місячного строку для
звернення з відповідним позовом та в
матеріалах позовної заяви відсутні
докази, що давали б підстави визнати
причини пропуску звернення до
адміністративного суду поважними.

З такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п'ятою вказаної статті КАС
України визначено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Так, як було зазначено вище,
оскаржувана постанова відповідача про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності була
винесена 08.10.2013 року. Позивач, в свою
чергу, звернулася з первісним позовом
до Черкаського окружного
адміністративного суду 17.10.2013 року, що,
як наслідок, зумовило зупинення
перебігу процесуальних строків.

Тобто, ОСОБА_3 звернулася до суду з
первісним позовом протягом 7 днів з дня
винесення відповідачем оскаржуваної
постанови.

Ухвала про залишення первісної
позовної заяви без розгляду була
постановлена судом 22.11.2013 року.

Повторно ОСОБА_3 звернулася до суду
12.12.2013 року, тобто на 20-й день після
винесення ухвали від 22.11.2013 року.

Таким чином, строки звернення до суду з
позовом позивачем не було пропущено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, позивач надавала до суду першої
інстанції ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2013 року, якою даний позов
залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1
ст. 155 КАС України, що є підставою для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, однак такі обставини судом
першої не було прийнято до уваги та не
надано їм належної правової оцінки.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування оскаржуваної ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є,
зокрема, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
а також порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
з порушенням норм процесуального
права, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.П. Мельничук

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 11.03.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Мельничук В.П.