Справа № 484/25/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 484/25/14-а
Провадження № 2-а/484/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області підполковника
міліції Мардзявко Анатолія
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 27.12.2013 року йому стало відомо про те,
що начальником ВДАІ Первомайського МВ
УМВС підполковником міліції Мардзявко
А.А. 06.09.2013 року розглянуто матеріали
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову АА2 № 214214, якою його
визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.
133-1 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот
десять) грн. В постанові зазначено, що
він 05.09.2013 року о 12.50 в м. Первомайську по
вул. Грушевського керував автомобілем
ВАЗ 2107, державний № НОМЕР_1 з
непройденим щозмінним предрейсовим
медичним оглядом та щозміним технічним
оглядом, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. Він дійсно
05.09.2013 року о 12.50 в м. Первомайську по
вул. Грушевського керував автомобілем
ВАЗ 2107, державний № НОМЕР_1 та був
зупинений працівником ДАІ. Зазначає, що
зазначений автомобіль, належить
Болеславчицькій сільській раді
Первомайського району. Він, як голова
сільської ради, використовує його для
службових поїздок. Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль є
легковим седаном і не є автомобілем,
пристосованим для перевезення
пасажирів або вантажів щозмінно та
рейсово, про що він зазначив у
протоколі. Просив скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 214214 від
06.09.2013 року.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглянути справу в його
відсутність на підставі наявних у
справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року о
13.30 годині ОСОБА_1 керував належним
Болеславчицькій сільській раді
Первомайського району автомобілем
НОМЕР_2 на вул. Грушевського в м.
Первомайську, з непройденим щозміним
предрейсовим медичним оглядом та
щозміним технічним оглядом.

Ч. 9 ст. 133-1 КУпАП передбачає
відповідальність водіїв транспортних
засобів за перевезення пасажирів чи
вантажів водієм, який не пройшов
щозмінного передрейсового медичного
огляду, або перевезення без проведення
передрейсового контролю технічного
стану транспортних засобів.

Як вбачається з тексту
оскаржуваної постанови, ОСОБА_1
притягнутий до відповідальності не за
перевезення пасажирів чи вантажів, а за
керування транспортним засобом, що не
охоплюється складом правопорушення,
передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

З технічного паспорту вбачається,
що автомобіль належить сільській раді,
він не віднесений до категорії
транспортних засобів, на яких
здійснюється перевезення пасажирів
або вантажів, тож діючим
законодавством не передбачено
обов'язку проходження водієм такого
автомобіля щозмінного передрейсового
медичного огляду та щозмінного
технічного огляду.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні. В
діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.
9 КУпАП, відповідно дії відповідача з
приводу винесення постанови про
накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а оскаржувана постанова
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 133-1 ч.9 КУпАП слід закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 №
214214 від 06.09.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену начальником ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області підполковником
міліції Мардзявко А.А., якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 133-1 ч.9 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 510 грн. Зазначену справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Постанова вступила в законну силу
20.01.2014 року. Копія відповідає оригіналу,
який зберігається в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області у справі № провадження
2-а/484/20/14.

СУДДЯ:
Т.В. МАРЖИНА