Справа № 801/607/14
Суддя: Кузнякова С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року (15 год. 25 хв.) Справа
№801/607/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кузнякової С.Ю., за
участю секретаря судового засідання
Лєбєдєвої О.М., представника позивача
Уразова М.О., представника відповідача
Сіротенко О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк"

до Управління державної казначейської
служби України у м. Ялті АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим

про визнання бездіяльності
протиправною та спонукання до
виконання певних дій,

Обставини справи: Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовом до Управління державної
казначейської служби України у м. Ялті
АР Крим в якому просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання
платіжного доручення Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції про перерахування на користь
ПАТ "ОТП Банк" грошових коштів, які
надійшли на депозитний рахунок Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим від продажу майна
боржника ОСОБА_3, здійсненого в рамках
виконавчого провадження за виконавчим
написом від 01.03.2010 року реєстровий № 1754,
вчиненим приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу, а також зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ялті АР Крим перерахувати
на користь ПАТ "ОТП Банк" на р/р
№3333 в ПАТ "ОТП Банка" МФО 300528,
кошти у розмірі 100641,36 (сто тисяч шістсот
сорок одна грн. 36 коп.), які надійшли на
депозитний рахунок Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
від продажу майна боржника ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під
час виконання Відділом державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
виконавчого напису від 01.03.2010 року
реєстровий № 1754, вчиненого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального округу про звернення
стягнення на транспортний засіб -
автомобіль Тойота Прадо, реєстраційний
№ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 для
задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на
суму 513163,74 грн., зазначений
транспортний засіб був реалізований на
аукціоні з реалізації арештованого
рухомого майна за ціною 118525,68 грн.
Грошові кошти від реалізації майна
були зараховані на депозитний рахунок
Відділу ДВС Ялтинського міського УЮ АР
Крим, відкритий в УДКСУ у м. Ялта АР Крим
(МФО 824026, код 34958861). З метою
перерахування коштів на рахунок
стягувана 27.09.2013 року ВДВС Ялтинського
МЮ АР Крим видано розпорядження
№18880285/5 про перерахування на користь
«ОТП Банка» боргу в розмірі 100641,36 грн.,
проте кошти відповідачем перераховані
не були, що й стало підставою для
звернення до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позові, та просив
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував та просив відмовити у їх
задоволенні, обґрунтованість своєї
позиції виклав у письмових
запереченнях на позов (а.с. 18-20).

Третя особа (Відділ державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим) у
судове засідання явку свого
представника не забезпечила, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, скерувала
до суду клопотання про розгляд справи
без участі її представника та
прийняття рішення на розсуд суду (а.с.22).

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
з'ясування обставин по справі,
враховуючи, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, суд вважає
за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами за
відсутності представника третьої
особи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в Відділі
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим знаходився виконавчий
напис від 01.03.2010 року реєстровий № 1754,
вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу про звернення стягнення на
транспортний засіб - автомобіль Тойота
Прадо, реєстраційний № НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 для задоволення вимог
ПАТ «ОТП Банк» на суму 513163,74 грн..

Для перерахування коштів, які належать
стягувачу (ПАТ «ОТП Банк») в сумі 100641,36
грн., Відділ державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління юстиції АР Крим видав
розпорядження №18880285/5 про
перерахування на користь «ОТП Банка»
боргу в розмірі 100641,36 грн. та надіслав
до Управлінню державної казначейської
служби України у м. Ялті АР Крим
платіжне доручення № 3631 від 27.09.2013р. на
суму 100641,36 з призначенням платежу -
стягнення боргу з ОСОБА_3 по
виконавчому напису приватного
нотаріуса № 1754 від 01.03.2010р., яке було
одержано відповідачем 04.10.2013р. та
повернуто без виконання в зв'язку з
закінченням строку дії платіжного
доручення

Відділ державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим скерував до Управління
державної казначейської служби
України у м. Ялті АР Крим платіжне
доручення № 209 від 21.01.2014р. на суму 100641,36
з призначенням платежу - стягнення
боргу (від реалізації майна) з ОСОБА_3 по
виконавчому напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського
нотаріального округу № 1754 від 01.03.2010р.,
яке отримане відповідачем та залишено
невиконаним, факт чого останнім не
оспорюється.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606
(далі - Закон № 606).

Відповідно до статті 45 Закону № 606
грошові суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Порядок зарахування стягнутих сум та
виплату їх стягувачу регламентовано
пунктом 12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року №
512/5 (далі - Інструкція № 512).

Так, відповідно до підпункту 12.1 пункту
12 Інструкції № 512 органи ДВС мають
відповідні рахунки в органах Державної
казначейської служби України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках.

Розрахунки з таких рахунків
здійснюються тільки в безготівковій
формі. Не допускаються видача та
переказ стягнутих державними
виконавцями сум стягувачам без
зарахування на депозитний рахунок
органу ДВС (підпункт 12.2 пункту 12
Інструкції № 512).

В органі ДВС щодо кожного рахунку
заводиться книга обліку депозитних сум
(далі - книга) (додаток 3) строком на один
рік. Ведення книги здійснюється в
підсистемі обліку депозитних сум
Єдиного реєстру (підпункт 12.4 пункту 12
Інструкції № 512).

Підпунктом 12.11 пункту 12 Інструкції № 512
передбачено, що при надходженні коштів
на депозитний рахунок органу ДВС особа,
відповідальна за ведення книги,
повинна не пізніше наступного робочого
дня повідомити начальника органу ДВС,
від якого боржника чи стягувача
надійшли кошти і в якій сумі. Начальник
органу ДВС на виписці з рахунку
Державної казначейської служби
України або банку ставить напис
"ознайомлений", підпис та дату
ознайомлення. Після цього не пізніше
наступного робочого дня особа,
відповідальна за ведення книги,
повідомляє державного виконавця про
надходження депозитних сум. Державний
виконавець на виписці Державної
казначейської служби України або банку
поряд із сумою, що надійшла на рахунок,
ставить дату та підпис.

Згідно з підпунктом 12.12 пункту 12
Інструкції № 512, у разі відсутності
відомостей, яким чином проводити
виплату коштів, державний виконавець
повідомляє стягувача про наявність
належних йому коштів та пропонує йому
повідомити шляхи отримання ним коштів
(через фінансові установи з
обов'язковим зазначенням реквізитів
для перерахування коштів або поштовим
переказом із зазначенням повної адреси
стягувача).

Після цього не пізніше ніж протягом
трьох робочих днів від дня
ознайомлення з інформацією про
надходження коштів державний
виконавець у разі достатності суми для
покриття всіх вимог стягувача та
наявності відомостей від стягувача про
шляхи отримання ним коштів готує одне
розпорядження (додатки 4, 5) (у тому числі
за зведеним виконавчим провадженням),
яким визначає належність указаних
коштів та спосіб перерахування
стягувачу, яке затверджується
начальником органу ДВС із зазначенням
дати та скріплюється печаткою органу
ДВС. Указане розпорядження готується в
двох примірниках, оригінал видається
особі, відповідальній за ведення книги
обліку депозитних сум, копія
залишається у виконавчому провадженні.
(підпункт 12.13 пункту 12 Інструкції № 512).

Копії платіжних доручень (реєстри до
платіжних доручень) про перерахування
коштів стягувачам долучаються до
матеріалів виконавчого провадження,
яким визначено належність указаних
коштів стягувачам. Підготовка
розрахункових документів про
перерахування коштів здійснюється
особою, відповідальною за ведення
книги, не пізніше ніж протягом трьох
робочих днів з дня отримання
розпорядження державного виконавця
(підпункти 12.15 та 12.14 пункту 12
Інструкції № 512).

Підпунктом 12.18 пункту 12 Інструкції № 512
встановлено, що при перерахуванні
коштів, які належать стягувачу -
юридичній особі, списання коштів з
відповідних рахунків органу ДВС
здійснюється на підставі платіжних
доручень.

Платіжне доручення підписується
керівником органу ДВС та особою, яка
уповноважена на ведення відповідного
рахунку органу ДВС (підпункт 12.21 пункту
12 Інструкції № 512).

Згідно з пунктом 5 спільної постанови
Кабінету Міністрів України та
Національного банку України від 15
вересня 1999 р. N 1721 "Про створення
внутрішньої платіжної системи
Державного казначейства" органам
Державного казначейства надано статус
учасників системи електронних
платежів Національного банку на
загальних засадах відповідно до
Положення про міжбанківські
розрахунки в Україні та право
здійснювати через цю систему тільки
платежі та міжбанківські розрахунки.

Відповідно до пункту 1 Глави 1
Інструкції про міжбанківський переказ
коштів в Україні в національній валюті,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 16
серпня 2006 р. N 320, міжбанківський переказ
коштів (далі - міжбанківський переказ) -
переказ коштів між банками в
безготівковій формі, що обумовлений
потребою виконання платежів клієнтів
або власних зобов'язань банків.

Пунктом 4 Глави 2 цієї Інструкції
передбачено, що міжбанківський переказ
виконується банками в строк,
визначений правилами платіжної
системи, який не може перевищувати
трьох операційних днів відповідно до
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні".

Аналогічні положення закріплені в
пункті 8.4 статті 8 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", якою визначено, що
міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

Як вбачається з матеріалів справи та не
оспорюється сторонами по суті, переказ
за платіжним дорученнями 209 від 21.01.2014р.
відповідачем здійснений не був, що
фактично позбавляє позивача права на
отримання присуджених йому за
виконавчим написом нотаріуса сум
грошових коштів.

Станом на день звернення позивача з
адміністративним позовом та на час
судового розгляду справи кошти на
рахунок Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" відповідачем
перераховані не були, що позбавляє
стягувача (позивача у справі) права
отримати стягнені за виконавчим
написом нотаріуса грошові кошти та
розцінюється судом як бездіяльність
щодо невиконання платіжного доручення.

Суд звертає увагу, що бездіяльність
суб'єкта владних повноважень є
пасивною формою поведінки особи,
пов'язаної з невиконанням нею дій, які
вона повинна була і мала вчинити в силу
покладених на неї посадових обов'язків
і згідно з чинним законодавством
України.

Отже, бездіяльність - це завжди
пасивна поведінка, тобто відсутність з
боку суб'єкта владних повноважень
будь-яких дій.

З матеріалів справи вбачається, що
платіжне доручення відповідачем не
виконано.

При цьому, посилання відповідача на
статтю 55 Бюджетного кодексу України
суд вважає непереконливим з наступних
підстав.

Так, цією нормою обумовлено, що
захищеними видатками бюджету
визнаються видатки загального фонду
бюджету, обсяг яких не може змінюватися
при здійсненні скорочення
затверджених бюджетних призначень.
Частиною другою цієї статті
закріплений перелік захищених
видатків бюджету.

Проте, згідно з пунктом 13 частини 1
статті 2 Бюджетного кодексу України
видатками бюджету є кошти, спрямовані
на здійснення програм та заходів,
передбачених відповідним бюджетом. До
видатків бюджету не належать:
погашення боргу; надання кредитів з
бюджету; розміщення бюджетних коштів
на депозитах; придбання цінних паперів;
повернення надміру сплачених до
бюджету сум податків і зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету, проведення їх
бюджетного відшкодування.

Отже, враховуючи, що кошти, одержані від
реалізації предмета іпотеки, є
власністю Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" та
були перераховані на депозитний
рахунок Відділу ДВС лише для
подальшого перерахування власнику,
вказані кошти не належать до видатків
бюджету, через що стаття 55 Бюджетного
кодексу України не розповсюджується на
спірні правовідносини.

В свою чергу, ст. 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним. Конституційні права і
свободи гарантуються і не можуть бути
скасовані (ст. 22).

Згідно зі ст. 9 Конституції України
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини від 20.03.1952 р.,
ратифікованого Україною 17.07.1997 р.,
передбачено, що кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна, інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Частина 3 ст. 47 Господарського кодексу
України передбачає, що держава
гарантує недоторканність майна і
забезпечує захист майнових прав
підприємця.

Таким чином, ухилення відповідача
від виконання платіжного доручення про
переказ належних позивачеві грошових
коштів порушує його майнове право
власності та позбавляє можливості
розпоряджатися коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем
не були надані належні та допустимі
докази на підтвердження правомірності
його бездіяльності по перерахуванню
коштів, що належать ПАТ "ОТП Банк", у той
час як матеріали справи свідчать, що
відповідне ухилення суперечить
положенням чинного законодавства
України. У зв'язку з цим суд вважає
протиправною бездіяльність Управління
державної казначейської служби
України у м. Ялті АР Крим щодо
невиконання платіжного доручення
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим про перерахування на
користь ПАТ "ОТП Банк" грошових коштів
в розмірі 100641,36 грн. Відповідно, захист
порушеного права позивача потребує
також спонукання відповідача вчинити
певні дії, а саме: перерахувати належні
позивачеві грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Суд вважає можливим стягнути на
користь позивача 73,08 грн. судових
витрат.

У судовому засіданні, яке відбулось
12.03.2014 року, було проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України
постанову складено у повному обсязі
18.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 161-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною
бездіяльність Управління державної
казначейської служби України у м. Ялті
АР Крим щодо невиконання платіжного
доручення Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
про перерахування на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" грошових коштів в розмірі
100641,36 грн. (сто тисяч шістсот сорок одна
грн. тридцять шість коп.), які надійшли
на депозитний рахунок Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим від продажу майна
боржника ОСОБА_3, здійсненого в рамках
виконавчого провадження за виконавчим
написом від 01.03.2010 року реєстровий № 1754,
вчиненим приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу.

3. Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у м. Ялті
АР Крим (98612, АР Крим, м. Ялта, вул.
Московська, 33-а) перерахувати на
користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул.
Жилянська, б. 43, ідентифікаційний код
21685166, р/р № 3333 в ПАТ "ОТП Банка" МФО
300528) грошові кошти в розмірі 100641,36 грн.
(сто тисяч шістсот сорок одна грн.
тридцять шість коп.), які надійшли на
депозитний рахунок Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
від продажу майна боржника ОСОБА_3,
здійсненого в рамках виконавчого
провадження за виконавчим написом від
01.03.2010 року реєстровий № 1754, вчиненим
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033,
м. Київ, вул. Жилянська, б. 43,
ідентифікаційний код 21685166) судовий
збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн.
вісім коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення.

У разі проголошення вступної та
резолютивної частини постанови або
розгляду справи у порядку письмового
провадження, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.