Справа № 804/383/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 березня 2014 р. Справа № 804/383/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача ОСОБА_3 Тропін Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізична
особа - підприємець ОСОБА_5 до Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування постанов і припису, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_5, в якому останній
-визнати протиправною постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності
№43/3550/61 від 17.12.2013 р.;
-скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №43/3550/61 від 17.12.2013 р.;
-визнати протиправною постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності
№45/3552/61 від 17.12.2013 р.;
-скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №45/3552/61 від 17.12.2013 р.;
-визнати протиправним припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил від 09.12.2013 р.;
-скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил від
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ніякої вимоги правоохоронного органу
не існує, а відповідно не існувало
підстав для видачі направлення на
проведення позапланової перевірки.
Документи складені за межами строків
дії направлення. Були відсутні правові
підстави притягнення до
відповідальності у зв'язку з тим, що
власником об'єкту є фізична особа, а до
відповідальності притягується фізична
особа - підприємець. Також позивач
вказує, що приписом заборонена
експлуатація всієї будівлі, однак факт
експлуатації всієї будівлі
інспектором не встановлюється.
Відповідачем подані заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначає, що перевірка проведена на
підставі вимоги прокуратури. За
результатами перевірки складено акт,
яким встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, спортивний клуб
«ІНФОРМАЦІЯ_1», експлуатується не
прийнятим в експлуатацію, вимоги
припису від 19.11.2013 р. не виконані, що є
порушенням ст. 39 Закону України «По
регулювання містобудівної
діяльності». Просить відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.10.2013 р. на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області надійшов
лист-вимога Прокуратури
Дніпропетровської області №07/1/5-1650
вих.-13 щодо розгляду вимоги Прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про проведення
перевірки щодо законності побудови
спортивного клуба «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
У вимозі Прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська №5982 від 29.10.2013 р.
остання просила Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області провести
перевірку щодо законності побудови
спортивного клуба «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та про
результати повідомити прокуратуру
району. Також прокуратура просила
інспекцію надати інформацію щодо
наявності на теперішній час дозвільної
документації, зокрема декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларацію про готовність об'єктів до
На підставі листа-вимоги Прокуратури
Дніпропетровської області №07/1/5-1650
вих.-13 від 31.10.2013 р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
винесено направлення №3466/12 від 07.11.2013 р.
на проведення позапланової перевірки у
термін з 11.11.2013 р. по 15.11.2013 р. на об'єкті
за адресою: АДРЕСА_1, спортивний клуб
За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
присутності ОСОБА_5 складено акт від
19.11.2013 р., яким встановлено, що за
адресою: АДРЕСА_1 розташований
спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
експлуатується не прийнятим в
експлуатацію, що є порушенням ст. 39
Закону України «По регулювання
містобудівної діяльності».
Також у той же день - 19.11.2013 р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів правил.
У приписі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 р.
вимагалось від ОСОБА_5 з 19.11.2013 р.
зупинити експлуатацію нежитлової
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, не
прийнятого в експлуатацію об'єкта
Як свідчать копії акта, протоколу та
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 р.,
які містяться у справі, від підписання
цих документів та їх отримання ОСОБА_5
відмовився і тому вони направлені
За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: акта,
протоколу та припису від 19.11.2013 р.,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийняла
постанову №38/3372/61 від 03.12.2013 р., якою
наклала на Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 штраф за порушення вимог ч. 8 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в сумі 109620,00
З метою перевірки виконання вимог
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 р.
останньою винесено направлення №3947/12
від 06.12.2013 р. на проведення позапланової
перевірки у термін з 09.12.2013 р. по 13.12.2013 р.
на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1,
нежитлові приміщення спортивного
клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1».
За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
присутності уповноважених осіб ОСОБА_5
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено акт від
09.12.2013 р., яким встановлено, що за
адресою: АДРЕСА_1 розташований
спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
експлуатується не прийнятим в
експлуатацію, вимоги припису від 19.11.2013
р. не виконані, що є порушенням ст. 39
Закону України «По регулювання
містобудівної діяльності».
Також у той же день - 09.12.2013 р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів правил.
У приписі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 09.12.2013 р.
вимагалось від ОСОБА_5 з 09.12.2013 р.
виконати вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 19.11.2013 р., а саме: зупинити
експлуатацію не прийнятої в
експлуатацію нежитлової будівлі за
За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: акта,
протоколу та припису від 09.12.2013 р.,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийняла
постанову №43/3550/61 від 17.12.2013 р., якою
наклала на Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 штраф за порушення вимог п. 4 ст.
41 Закону України «Про регулювання
грн. та постанову №45/3552/61 від 17.12.2013 р.,
якою наклала на Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_5 штраф за порушення
вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в сумі 109620,00 грн. в сумі 219240,00 грн.
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.
Згідно п. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
-складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
-видавати обов'язкові для виконання
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
- забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до п. 2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що
підставами для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки та перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктом 21 Порядку закріплено, що якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно п. 22 Порядку постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2, ч. 9 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат. Дії,
передбачені частинами першою - восьмою
цієї статті, вчинені суб'єктами
містобудування, яких протягом року
було піддано стягненню за такі самі
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу, визначеного у
відповідному абзаці цієї статті, у
подвійному розмірі.

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо: усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
передбачений законодавством спосіб, на
підставі та в межах повноважень
проведено перевірку, за результатами
якої винесено припис від 09.12.2013 р. та
постанови від 17.12.2013 р., а Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5
проводилась експлуатація нежитлової
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, не
прийнятої в експлуатацію, та у
добровільному порядку не виконані
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 р.,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими і тому не
підлягають задоволенню.

Що стосуюється посилань Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_5 на відсутність
вимоги правоохоронних органів про
проведення перевірки, то вони
спростовуються викладеним вище.

Також суд звертає увагу, що чинним
законодавством передбачено складення
акта, протоколу та припису за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю,
проте будь-яких обмежень складення
таких документів строками дії
направлення на перевірку
законодавством не встановлено.

Крім того, посилання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 на те, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.08.2012 р. визнано
право власності на нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, за ним як за фізичною особою, а
не за підприємцем, суд також не приймає
до уваги, зважаючи на наявну у справі
копію договору оренди нежитлового
приміщення №25-06/2013 від 25.06.2013 р., за яким
орендодавцем, який передає орендарю у
користування зазначене нежитлове
приміщення, є саме приватний
підприємець ОСОБА_5.

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги про
скасування постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності №43/3550/61 та
№45/3552/61 від 17.12.2013 р. є майновими і
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
повинен сплатити за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову судовий збір
у розмірі 4588,00 грн., що становить 4
розміри мінімальної заробітної плати,
а сплатив лише 10% - 458,80 грн., тому суд
стягує з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 4129,20 грн. (4588,00 грн. - 458,80 грн.).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов і припису - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
решту суми судового збору у розмірі
4129,20 грн. (отримувач: УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012,
код бюджетної класифікації доходів
22030001, призначення платежу - судовий
збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
17 березня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський