Справа № 815/5438/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа № 815/5438/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Турецької
І.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, третьої особи ОСОБА_4
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Емералд» фірма
«Емералд Моторс» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, 3-тя особа - ОСОБА_4, про
скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року дочірнє підприємство
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ДП ТОВ)
«Емералд» фірма «Емералд Моторс»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
скасування:

- припису про усунення недоліків
щодо захисту прав споживачів,
складеного до акта №001280 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів ДП ТОВ «Емералд» фірма
«Емералд Моторс» від 20 травня 2013 року;

- постанови про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
№275 від 04 червня 2013 року щодо ДП ТОВ
«Емералд» фірма «Емералд Моторс».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що він не виконав в строк
контракт, укладений з громадянином
ОСОБА_4, який по суті є договором
купівлі-продажу, за що виплачена пеня
на користь ОСОБА_4 у передбаченому
законодавством розмірі, проте,
відповідач помилково вважає цей
контракт договором про виконання
послуг та застосовує заходи
відповідальності до позивача як до
виконавця послуг.

В ході розгляду до участі у справі було
залучено ОСОБА_4 як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що зазначений контракт містить
обов'язок позивача поставити мотоцикл
споживачу, тобто, надати послугу з
постачання. Позивач фактично не
здійснює продаж мотоциклу у власній
мережі, а додаток №1 від 31 грудня 2012
року до контракту підтверджує факт
індивідуального замовлення. Тому, на
думку відповідача, позивач повинен
нести відповідальність як
постачальник послуг.

Третя особа - ОСОБА_4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, зазначив, що під
послугою розуміється діяльність
виконавця з надання (передачі)
споживачеві певного визначеного
договором матеріального чи
нематеріального блага, що здійснюється
за індивідуальним замовленням
споживача для задоволення його
особистих потреб. Відповідно до умов
договору позивач зобов'язувався
поставити та передати споживачу
мотоцикл, укомплектований за
індивідуальним замовленням, відносно
якого на момент передачі повинні бути
сплачені всі митні платежі, а також
виконані всі необхідні вимоги,
включаючи сплату відповідних податків
щодо ввезення автомобілів в Україну
для вільного продажу, передбачених
чинним законодавством. Мотоцикл було
придбано в Германії компанією ТОВ «АВТ
БАВАРІЯ», яке здійснило митне
оформлення мотоциклу та передало його
позивачеві на підставі дилерського
договору. Вказане, на думку ОСОБА_4,
свідчить, що позивач здійснив низку
дій, які являють собою послугу з
надання (передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
блага (мотоциклу), що було здійснено за
індивідуальним замовленням споживача
для задоволення його особистих потреб.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року адміністративний позов ДП ТОВ
«Емералд» фірми «Емералд Моторс»
задоволено.

Скасовано припис про усунення
недоліків щодо захисту прав
споживачів, складеного Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області до акта перевірки від
20 травня 2013 року №001280 за результатами
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів ДП ТОВ
«Емералд» фірмою «Емералд Моторс».

Скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 04
червня 2013 року №275 щодо ДП ТОВ
«Емералд» фірми «Емералд Моторс».

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, 3-тя особа - ОСОБА_4,
подали апеляційні скарги, в яких
апелянтами ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Інспекцією проведено позапланову
перевірку ДП ТОВ «Емералд» фірми
«Емералд Моторс» з питань дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 20 травня 2013 року №001280,
яким встановлено порушення позивачем
ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», яке обумовлено несплатою
позивачем споживачу ОСОБА_4 пені за
прострочення на 12 днів визначеного у
контракті строку поставки мотоциклу у
розмірі 3% вартості роботи (послуги).

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, керуючись ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суб'єкту господарювання наданий припис
до акта від 20 травня 2013 року №001280, яким
ДП ТОВ «Емералд» фірму «Емералд
Моторс» зобов'язано задовольнити
вимоги споживача згідно з чинним
законодавством України, про що
письмово повідомити Інспекцію у термін
до 04 червня 2013 року.

Також Інспекцією прийнято постанову
про накладення стягнень, передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 04 червня 2013 року №275,
якою за порушення умов договору між
споживачем і виконавцем про виконання
роботи, надання послуги,
відповідальність за що передбачена п.11
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів», до ДП ТОВ «Емералд» фірми
«Емералд Моторс» застосовано штраф у
розмірі 286 215,93 грн.

31 грудня 2012 року між позивачем
(продавець) та громадянином України
ОСОБА_4 (покупець) укладено
контракт №12-233А, відповідно до умов
якого продавець зобов'язується
поставити та передати, а покупець
зобов'язується оплатити та прийняти
один новий мотоцикл BMW К 1600 GTL 1 2013 року
виготовлення, колір LNB2 - «Dark graphite metallic»,
надалі за текстом - «Товар»,
найменування моделі, ціна та
специфікація якого міститься у додатку
№1 від 31 грудня 2012 року, який є
невід'ємною частиною цього контракту.

Контрактом також передбачено, що на
день його підписання сторонами
загальна вартість товару складає 286 215,93
грн., в тому числі ПДВ - у сумі 47 702,65 грн.
Вартість товару за цим контрактом
включає в себе всі необхідні митні
платежі, а також податки та інші
платежі, пов'язані із ввезенням товару
в Україну для вільного продажу. Крім
того, контрактом визначено, що
продавець зобов'язаний поставити та
передати товар покупцю, а покупець
зобов'язаний оплатити та прийняти
товар протягом 65 робочих днів з дати
зарахування попередньої оплати у
розмірі не менше 30% від загальної
вартості товару на банківський рахунок
продавця, або протягом 5 робочих днів з
моменту повідомлення продавцем про
готовність товару до відвантаження в
залежності, що наступить раніше. У п.7
контракту «відповідальність сторін»
передбачено, що у випадку прострочення
терміну поставки товару за контрактом
продавець сплачує покупцю за кожний
день прострочення пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період нарахування пені, від
сплаченої покупцем суми на дату
виникнення прострочення, але не більше
10% від суми попередньої сплати.
Виходячи з умов контракту, право
власності на товар виникає у покупця з
моменту передачі йому товару
продавцем. Передача товару
здійснюється після зарахування на
банківський рахунок продавця повної
вартості товару. Прийом-передача
товару оформлюється відповідним актом,
що підписується представниками сторін
у трьох примірниках, за кількістю та
комплектністю, а також за якістю
відповідно до сертифікату
відповідності, виданого
Держстандартом України.

З матеріалів справи вбачається, що 31
грудня 2012 року ОСОБА_4 здійснено оплату
у сумі 100 000 грн., що підтверджується
відповідною квитанцією. Вказана сума
оплати перевищує 30% від визначеної у
контракті вартості товару.

Встановлений у контракті строк
поставки, який дорівнює 65 робочих днів,
мав сплинути 04 квітня 2013 року за умови
сплати ОСОБА_4 в порядку, визначеному п.
3.5. контракту, повної вартості товару.

В свою чергу, решта суми в рахунок
оплати за вищевказаним контрактом у
розмірі 184 845,80 грн. була здійснена
ОСОБА_4 лише 11 квітня 2013 року, що
підтверджується відповідною
квитанцією.

Листом від 05 квітня 2013 року ОСОБА_4
звернувся до позивача із заявою, в якій
вказав про прострочення останнім
терміну поставки мотоциклу із вимогою
повідомити про точну дату поставки
мотоциклу та надання пропозицій щодо
позасудового врегулювання ситуації,
пов'язаної з несвоєчасним виконанням
позивачем умов контракту та
компенсації моральної та матеріальної
шкоди, яких зазнала вказана особа
внаслідок невиконання позивачем умов
контракту.

11 квітня 2013 року у зв'язку з
неотриманням відповіді на звернення
позивач звернувся до ДП ТОВ «Емералд»
фірми «Емералд Моторс» з повторним
зверненням аналогічного змісту.

На вказані листи позивач надав
заявнику відповідь від 11 квітня 2013
року, в якій повідомив про орієнтовну
дату поставки мотоциклу та зазначив
про готовність компенсувати
матеріальну шкоду за кожний день
прострочення у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
нарахування пені, від сплаченої ОСОБА_4
суми на дату виникнення прострочення
згідно з умовами п.7.2 контракту від 31
грудня 2012 року №12-233А.

16 квітня 2013 року сторонами складено акт
прийому-передачі мотоциклу, що був
визначений предметом зазначеного
контракту.

17 квітня 2013 року у своєму листі №38
позивач повідомив ОСОБА_4 про виплату
йому пені у розмірі 480 грн.,
розрахованої відповідно до умов п.7.2.
контракту.

Листом від 24 квітня 2013 року ОСОБА_4
звернувся до позивача з вимогою
сплатити йому пеню за прострочення
строку поставки товару за контрактом
від 31 грудня 2012 року №12-233А у розмірі 103
037,74 грн., яку він розрахував відповідно
до положень ч.5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», розглядаючи
правовідносини між ним та позивачем з
приводу придбання мотоциклу як надання
останнім послуг з постачання
відповідного мотоциклу за
індивідуальним замовленням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що контракт, укладений
між позивачем та ОСОБА_4, за своїм
змістом є договором купівлі-продажу
товару, а не договором про надання
послуг, оскільки його предметом є
поставка та передача товару, а не
надання послуги, а його сторони
визначені як «Продавець» і «Покупець»,
проте, не як «Замовник» і «Виконавець».
Тому, на думку суду першої інстанції,
позивач не може нести
відповідальність, передбачену п.11 ч.1
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» для постачальника послуг.

Також, суд виходив з того, що відповідно
до умов контракту позивачем як
продавцем товару, сплачено на користь
ОСОБА_4 неустойку за несвоєчасне
виконання зобов'язання, у зв'язку з чим,
висновок Інспекції про необхідність
сплати позивачем пені з урахуванням
положень ч.5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» є
безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи за наступного.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», послуга -
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб.

З матеріалів справи вбачається, що за
контрактом №12-233А позивач
зобов'язується поставити та передати
споживачу мотоцикл BMW К 1600 GTL 1
укомплектований за індивідуальним
замовленням, відносно якого на момент
передачі повинні бути сплачені всі
митні платежі, а також виконані всі
необхідні вимоги, включаючи сплату
відповідних податків щодо ввезення
автомобілів в Україну для вільного
продажу, передбачених чинним
законодавством.

Мотоцикл було придбано в Германії
компанією ТОВ «АВТ БАВАРІЯ», яке
здійснило митне оформлення мотоциклу
та передало його позивачеві на
підставі дилерського договору.

Таким чином, позивач здійснив низку
дій: замовлення матеріального блага за
індивідуальними ознаками в іншій
державі; ввезення його на територію
України та митне оформлення; доставку
до погодженого із споживачем місця;
технічну підготовку до експлуатації
тощо, які в сукупності являють собою
послугу з надання (передачі)
споживачеві певного визначеного
договором матеріального блага
(мотоциклу).

За таких обставин, колегія суддів
вважає необґрунтованими висновок суду
першої інстанції про те, що укладений
договір є договором купівлі-продажу, та
відповідно, є необґрунтованими
висновки суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваних припису
та постанови.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1
ст. 202 КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою відмовити ДП ТОВ «Емералд» фірма
«Емералд Моторс» у задоволенні
позовних вимог до інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про скасування припису і
постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, третьої особи ОСОБА_4 -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити дочірньому підприємству
товариства з обмеженою
відповідальністю «Емералд» фірма
«Емералд Моторс» у задоволенні
адміністративного позову до інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області, 3-тя особа - ОСОБА_4,
про скасування:

- припису інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про усунення недоліків щодо
захисту прав споживачів, складеного до
акта №001280 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ДП ТОВ «Емералд» фірма
«Емералд Моторс» від 20 травня 2013 року;

- постанови інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», №275 від 04
червня 2013 року щодо ДП ТОВ «Емералд»
фірма «Емералд Моторс».

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 10 березня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: І.О. Турецька