overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/342/14-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/359/61/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі
Кравцовій А.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Шабадей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориспіль адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України в м.Бориспіль та
Бориспільському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованої постанови у справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі щодо відмови у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку ОСОБА_3, як ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та
Бориспільському районі зарахувати в пенсійний стаж ОСОБА_3 роботу по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС за періоди часу з 20 травня 1986 року по 04 червня 1986 року та вирішити питання, щодо призначення йому пенсії із зниженням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону України
"Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та
Бориспільському районі судовий збір в розмірі 73,08 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний адміністративний суд через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
С.С. Чирка
Справа № 359/987/14-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/987/14-а
Провадження № 2-а/359/77/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря
Колісник О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бакум С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статей 254 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Д.В.
Ткаченко
Справа № 381/892/14-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю даному суду

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться у м. Київ.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.108 КАС України,

ухвалив :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 2601/21438/12
Суддя: Калініченко Л. С.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/31/13
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року провадження у вищевказаній справі зупинено до прийняття рішення
Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі №2601/24392/12 за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування
«КОММАШ», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії.

На даний час рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування
«КОММАШ», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії винесено та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
«Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
«Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 10 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1214/14-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1214/14-а провадження № 2-а/361/108/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду )

06 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.105- 106 КАС України, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання незаконною та скасування постанови №
А-1302/7 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 107 КАС України суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання і призначає справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, ч.2. ст.121 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання незаконною та скасування постанови №
А-1302/7 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Бровари, вул. Грушевського, 2 на 19 березня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач зобов'язаний не пізніше ніж за 3 (три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 361/2596/13-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2596/13-а провадження № 2-а/361/33/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області, Броварського міського голови, третя особа: Броварська міська рада
Київської області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області,
Броварського міського голови, третя особа: Броварська міська рада
Київської області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 752/2974/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2974/14-а
Провадження № 6-а/752/103/14
Голосіївський районний суд м. головуючого - судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до 27.02.2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа
№2а-1241/11, виданого Голосіївським районним судом 20.01.2014 року. Просила поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Сторони не прибули у судове засідання, повідомлені про час і, час і місце розгляду справи належним чином.
За ч.3 ст.261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно ст. 41 ч. 1 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних
Ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Тобто, вказана норма регламентує право стягувача на звернення до суду з приводу саме пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.
Ст.26 ч.1 п.1 Закону України визначено право державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження лише у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Судом достовірно встановлено, що 20.01.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва видано ОСОБА_1 виконавчий лист №2а-1241/11, термін пред'явлення до виконання якого один рік. Тобто, термін пред'явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання спливає 20.01.2015 року, і не є пропущеним (а.с.34).
Керуючись ст.261 КАС України,- відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на пред'явлення виконавчого листа
№2а-1241/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 20.01.2014 року, до примусового виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.М. Сальникова
Справа № 381/1158/14-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Фастівської районної ради Київської області про визнання протиправним рішення та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Фастівської районної ради Київської області про визнання протиправним рішення та його скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи положення пункту 1 частини другої статті 18 КАС України, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна
Фастівському міськрайонному суду
Київської області, а тому повертає позовну заяву ОСОБА_2, що не позбавляє останнього права звернення до відповідного окружного адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фастівської районної ради Київської області про визнання протиправним рішення та його скасування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися
Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 758/2464/14-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2464/14-а
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши адміністративний позов голови правління обслуговуючого кооперативу «Брестський» Олішевського
Миколи Олексійовича до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління обслуговуючого кооперативу «Брестський» Олішевський
М.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У вищевказаній позовній заяві в порушення вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС
України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги
(як то, не зазначив якими діями чи рішеннями відповідач - юридична особа - порушив його права).

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов голови правління обслуговуючого кооперативу
«Брестський» Олішевського Миколи
Олексійовича до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - до 23 березня 2014 року.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 404/2149/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2149/14-а
Номер провадження 2-а/404/270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Пухальського
Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №404/2149/14-а № провадження 2-а/404/270/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДАІ ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Гололобова
Андрія Михайловича про скасування постанови, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Відповідачу пропонується подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу, крім того, надсилається копія позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 372/811/14-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/811/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 383/302/14-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/302/14-а
Провадження № 2-а/383/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.03.2014 року

м.Бобринець

Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Хрусталенко
І.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС Туніка Сергія Анатолійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до начальника ВДАІ
МГБ Бобринецького РВ УМВС Туніка
Сергія Анатолійовича про скасування постанови серія АА2 № 134467 від 02.12.2013 року, винесеної начальником ВДАІ МГБ
Бобринецького РВ УМВС Туніком Сергієм
Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження передбачені ст.ст.107-109 КАС України відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС Туніка Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м.
Бобринець, вул. Леніна,80 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, пам`ятку про їхні процесуальні права та обов`язки та одночасно відповідачу - копію адміністративного позову з доданими копіями до нього документів.

Зобов'язати відповідача подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П.Хрусталенко