Справа № 262/745/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/41610/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 17 червня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року

у справі № 262/745/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного
фонду України в Пролетарському районі
м. Донецька,

про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
нарахування

підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_4 звернулась
до адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька,
відповідно до якого просила суд:
визнати неправомірною бездіяльність
відповідача, щодо не нарахування
позивачу щомісячної доплати до пенсії
у розмірі мінімальної пенсії за віком;
зобов'язати відповідача провести з 09
липня 2007 року нарахування щомісячної
доплати до пенсії позивача у розмірі 30 %
від розміру мінімальної пенсії за
віком.

Постановою Пролетарського
районного суду м. Донецька від 07 жовтня
2009 року у справі № 262/745/13-а позовні
вимоги задоволені частково, а саме:
визнано неправомірною бездіяльність
відповідача по не нарахуванню
щомісячної доплати до пенсії позивача,
як дитині війни за період з 08 липня 2008
року по 31 грудня 2008 року, виходячи в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
встановленої частиною 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність
та зобов'язано відповідача здійснити
позивачу нарахування підвищення до
пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, як дитині війни, з 08 липня 2008
року по 31 грудня 2008 року, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої частиною 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність.

Постановою Апеляційного суду
Донецької області від 19 жовтня 2011 року
постанова Пролетарського районного
суду м. Донецька від 07 жовтня 2009 року
скасована частково. Визнано
неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька по не
нарахуванню щомісячної доплати до
пенсії позивачу, як дитині війни за
період з 01 січня 2009 року по 07 жовтня 2009
року, в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, встановленої частиною 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність та зобов'язано
відповідача здійснити позивачу
нарахування підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
як дитині війни, за період з 01 січня 2009
року по 07 жовтня 2009 року з урахуванням
виплачених сум.

23 травня 2013 року ОСОБА_4
звернулась до Пролетарського
районного суду м. Донецька із заявою
про ухвалення додаткового судового
рішення у справі щодо зобов'язання
відповідача здійснити виплату спірної
доплати до пенсії. У заяві позивач
зазначила, що відсутність в судових
рішеннях зобов'язання відповідача
здійснити виплату, перешкоджає
отриманню спірної доплати.

Ухвалою Пролетарського районного
суду м. Донецька 17 червня 2013 року у
справі № 262/745/13-а, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року, у задоволенні заяви позивача про
ухвалення додаткового судового
рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_4
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищевказані рішення
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: 1) щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Виходячи з позовних вимог, ОСОБА_4
просила суд визнати неправомірною
бездіяльність відповідача та
зобов'язати відповідача провести
нарахування щомісячної доплати до
пенсії.

З резолютивної частини постанови
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 07 жовтня 2009 року та
постанови Апеляційного суду Донецької
області від 19 жовтня 2011 року,
вбачається, що судами розглянуті усі
позовні вимоги ОСОБА_4 Визначено такий
спосіб виконання судового рішення, як
просила позивач, а саме, зобов'язано
відповідача здійснити нарахування
спірної виплати. Питання про судові
витрати вирішено судом першої
інстанції.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про відмову у задоволенні заяви
позивача про ухвалення додаткового
судового рішення у цій справі, оскільки
належні правові підстави для цього
відсутні.

Із матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права. Також відсутні
підстави вважати, що цими судами
допущені порушення норм
процесуального права.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередній
інстанцій підлягають залишенню без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 17 червня 2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у справі № 262/745/13-а - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: