Справа № 806/8197/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р.
Справа № 806/8197/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю представників: позивача-
Калгашкін О.М., Тарнавська К.О.,
Лисянська ОМ.;

відповідача - Гарькавський М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" лютого
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житомирський
дослідно-експериментальний завод
нестандартизованого обладнання" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 3-я особа про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Житомирський
дослідно-експериментальний завод
нестандартизованого обладнання"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.10.2013 р.
№.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 6 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 21.10.2013 року, винесене Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ
просила скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, за результатами
документальної позапланової перевірки
Товариства з додатковою
відповідальністю "Житомирський
дослідно-експериментальний завод
нестандартизованого обладнання"
відповідачем було виявлено порушення
п. 102.5. ст. 102. п. 200.4 п. 200.14 «а» п. 200.6 ст. 200
Податкового кодексу України» та
складено акт №1050/22-01/05418804 від 07.10.2013
року (а.с. 28-37).

За вищевказаним актом було зменшено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, в
розмірі 923 840 грн., на підставі чого
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.10.2013
року (а.с. 27).

Суд звертає увагу на те, що Актом №
275/15-2/05418804 від 21.08.2013 року за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТДВ
«Житомирський ДЕЗНУ» з питань
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок по декларації за
травень 2013р., а саме на арк.16 цього Акту,
чітко зазначено про обов'язковість
відображення позивачем у рядку 24
податкової декларації з ПДВ сплаченого
залишку від'ємного значення податку,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду та з дати виникнення якого
минуло 1095 днів, до повного його
погашення (а.с. 7-23).

Апелянт вказує, що право на отримання
бюджетного відшкодування платником
податку згідно п. 102.5 ст. 102 Податкового
кодексу України, може бути реалізоване
не пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на бюджетне
відшкодування. Тобто позивач пропустив
строк пред'явлення даних зобов'язань.

Яв вбачається з матеріалів справи,
висновок про пропущений позивачем
строк, що передбачений п. 102.5 ПКУ для
надання заяви про бюджетне
відшкодування для фактично сплачених
сум з ПДВ у сумі 923 840 грн., є хибним з
огляду на таке.

З акту від 07.10.2013р. вбачається, що за
звітні періоди, в яких були сплачені
суми з ПДВ за отримані товари (послуги),
пропущеним є строк тільки із
зобов'язання, що виникло у березні 2010
року у сумі 93 944 грн. (а.с. 35-36).

Що ж стосується інших, приведених у
таблиці дат сплати позивачем
зобов'язань за грудень 2011р. та пізніше,
строк для подання за ним заяв по
бюджетному відшкодуванню не сплинув.

Суд звертає увагу також на те, що
відповідно до довідки відповідача про
результати позапланової виїзної
перевірки від 25.11.2013 року № 3398/15-01/5418804,
не встановлено порушень по
відображенню ТДВ "Житомирський ДЕЗНУ" у
декларації за вересень 2013 року
бюджетного відшкодування ПДВ у сумі
850570 грн., (а.с. 15).

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкової, періоду.

Згідно 102.5 Податкового кодексу України,
заяви про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом, можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що податкове повідомлення рішення від
21.10.2013 р. № прийняте з порушенням
чинного законодавства та підлягало
скасуванню.

Отже, суд першої інстанції, виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, постановив обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
дослідно-експериментальний завод
нестандартизованого обладнання"
вул.Нескорених,12,с.Довжик,Житомирський
район,Житомирська область,10004

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014