Справа № 372/5479/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_2 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Обухівського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області (далі - Відповідач,
Управління) про: визнання протиправною
відмови Відповідача у перерахунку і
виплаті в належному розмірі
щомісячного довічного грошового
утримання Позивачу як судді у
відставці; зобов'язання Управління
провести перерахунок раніше
призначеного ОСОБА_2 щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, яке, починаючи з 01.01.2012 року
та з урахуванням подальшого поетапного
підвищення суддівської винагороди
(заробітної плати) довічно виплачувати
у розмірі 90% заробітної плати судді,
який працює на відповідній посаді;
зобов'язання Відповідача виплатити
Позивачеві заборгованість у розмірі
недоплаченої різниці щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці за весь період недоплат з
01.01.2012 року по день фактичного
проведення перерахунку.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 25.06.2012 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
постанову від 25.06.2012 року скасовано: у
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання провести перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді з урахуванням
поетапного підвищення суддівської
винагороди, довічно виплачувати у
розмірі 90% заробітної плати судді -
відмовлено. В решті постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

На виконання постанови від 10.09.2013 року
Київським апеляційним
адміністративним судом 23.09.2013 року було
видано виконавчий лист.

ОСОБА_2 15.11.2013 року звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області із заявою про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень до
подання звіту про виконання судового
рішення від 25.06.2013 року, а також за
наслідками розгляду такого звіту
накласти на боржника штраф у
максимально встановленому законом
розмірі.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29.11.2013 року у
задоволенні заяви Позивача відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що обов'язок
подання звіту про виконання судового
рішення не встановлено у судовому
рішенні, а тому підстави для
задоволення заяви відсутні.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою задовольнити
заяву про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень подати звіт про виконання
судового рішення. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Необхідно звернути увагу на те, що
вищезазначеній нормі кореспондують
положення абз. 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС
України, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
зазначається встановлений судом строк
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, оскільки у постановах від
25.06.2012 року та від 10.09.2013 року судовий
контроль за виконанням рішення судом
не встановлено, то Обухівський
районний суд Київської області дійшов
вірного висновку про те, що у разі
звернення Позивача із заявою про
зобов'язання Управління подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі, суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Аналогічна позиція викладена у
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
09.01.2013 року № 28/12/13-13.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами процесуального права. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_2 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.