Справа № 2-а-6499/10/2218
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6499/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Данькова С.О.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 листопада 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з адміністративним позовом до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про
перерахунок пенсії.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20.10.2010 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказану постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2012 року
апеляційну скаргу задоволено частково,
а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20.10.2010 року - скасовано,
прийнято нову постанову про часткове
задоволення позовних вимог.

09.11.2011 року Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області звернулося до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження та відстрочку виконання
рішення, мотивуючи це тим, що позивач
перебуває на обліку в Управлінні
пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області ухвалою від 11.11.2011
року в задоволенні вказаної заяви
відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про заміну сторони
виконавчого провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін, з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи, на
виконанні у Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області перебуває
постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
26.10.2011 року про примусове виконання
виконавчого листа № 2-а 6499/10, який
виданий 20.10.2011 року щодо проведення
перерахунку та виплати недоплаченої
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" ОСОБА_2 за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року та 22.05.2008 року по 01.08.2010 року
включно з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Тобто необхідною умовою для заміни
сторони виконавчого провадження є
вибуття сторони виконавчого
провадження та наявність її
правонаступника.

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20.10.2010 року по справі
№2а-6499/10 відповідачем є Головне
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, яке не є
ліквідованим та не має
правонаступників, в зв'язку з чим
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження відсутні.

Згідно статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Отже, підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Наведені Головним управлінням
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області у заяві про
відстрочку виконання судового рішення
обставини не є підставою для
відстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для заміни сторони
виконавчого провадження та відстрочки
виконання судового рішення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 листопада 2011 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст..ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.