Справа № 2а-12214/12/2670
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м. Київ
К/800/21466/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі
Фоміні А.Ю.

за участю представника відповідача -
Мосунова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державного
підприємства «Національний центр
поводження з небезпечними відходами»

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013

та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.11.2012

у справі № 2а-12214/12/2670

за позовом Державного підприємства
«Національний центр поводження з
небезпечними відходами»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національний
центр поводження з небезпечними
відходами» звернулось до суду з
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби №
від 30.11.2011.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.11.2012, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013, у
задоволенні позовних вимог відмовлено,
з підстав правомірності прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної документальної виїзної
позапланової перевірки ДП
«Національний центр поводження з
небезпечними відходами» з питань
достовірності задекларованих
показників у декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 року,
складено акт № 2363/2308/2558950 від 10.11.2011, в
якому зафіксовані порушення: пп. 6.1.1 п.
6.1 ст. 6, пп. пп. 7.3.1, 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість», що призвело до заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет на загальну суму 21 673 060
грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 30.11.2011 відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 27 091 325 грн., в т.ч.: 21 673
060 грн. основного платежу та 5 418 265 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України №381-р від 02.03.2010 «Про
деякі заходи, пов'язані з ліквідацією
наслідків надзвичайної ситуації на
території м. Калуша та сіл
Кропивник і Сівка-Калуська Калуського
району Івано-Франківської області» та
розпорядження голови
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації №532 від 06.09.2010 «Про
спрямування коштів», за рахунок коштів
резервного фонду державного бюджету
між Головним управлінням
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації (замовник) з однієї
сторони та ДП «Національний центр
поводження з небезпечними відходами»
(виконавець), яке має ліцензію
Мінприроди серія АВ №433771 від 25.06.2009 на
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами, укладено
договір № 39 від 27.09.2010 про виконання
заходів з утилізації відходів
(гексахлорбензолу) в зоні надзвичайної
ситуації на території міста Калуша та
сіл Кропивник і Сівка-Калуська
Калуського району Івано-Франківської
області.

За умовами вказаного договору замовник
доручає, а виконавець зобов'язується у
2010 році здійснити заходи з утилізації
відходів гексахлорбензолу (роботи та
послуги із знешкодження (знищення) 8 514
(вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять) тон
відходів гексахлорбензолу та тари від
них, тип якої буде визначено відповідно
до Державного класифікатора продукції
та послуг (ДК 016-97), що розташовані у м.
Калуш Івано-Франківської області, а
замовник - прийняти і оплатити послуги.
Тара від гексахлорбензолу включає в
себе тару, в якій зберігаються відходи,
транспортна тара, в якій відходи
перевозяться та піддони.

Виконавець повинен в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
виконати для замовника послуги та
роботи по екологічному безпечному
збиранню, перетарюванню,
перезавантаженню відходів, проведення
хімічних аналізів на предмет
вибухонебезпечності, завантаженню в
транспорт, транспортуванню від місць
захоронення, зберігання до місць
знешкодження (знищення) відходів,
забезпечення знищення відходів,
оброблення місць захоронення відходів
та комплекс заходів, передбачених
Тимчасовим технологічним регламентам
на виконання робіт з видалення
відходів гексахлорбензолу, розміщених
на полігоні твердих токсичних відходів
ТР.01.2010-ГХБ.

Виконавець за погодженням із
замовником може укладати договори з
третіми особами на проведення робіт по
екологічно безпечному збиранню,
перетарюванню, перезавантаженню
відходів, проведення хімічних аналізів
на предмет наявності
вибухонебезпечних речовин в відходах,
завантаження в транспорт та
транспортування від місць тимчасового
зберігання до місць знешкодження
(знищення), знищення відходів, а також
укладання інших угод спрямованих на
виконання договору; на виконання мети,
визначеної договором, та враховуючи, що
на Україні недостатньо технічних
потужностей для знешкодження
вищевказаної кількості відходів
гексахлорбензолу, виконавець повинен в
порядку та на умовах, визначених
договором, укласти, комісійно, за
рахунок замовника, договори з третіми
особами на проведення робіт із
утилізації (знищення) відходів
гексахлорбензолу за межами України,
перевезення відходів за межами
України, послуг із страхування та
проведення хімічних аналізів на
предмет наявності вибухонебезпечних
речовин у відходах.

Також, між Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України (замовник) та ДП «Національний
центр поводження з небезпечними
відходами» (виконавець) було укладено
договір № 118 від 08.11.2010 про надання
послуг із видалення твердих відходів,
згідно з яким учасник зобов'язується у
2010 році надати замовнику послуги із
видалення твердих відходів, а замовник
прийняти і оплатити такі послуги.

Предметом даного договору є проведення
робіт із забезпечення екологічного
безпечного збирання, перевезення,
зберігання, оброблення, та
знешкодження непридатних до
використання пестицидів (Волинська,
Тернопільська, Хмельницька,
Чернівецька, Кіровоградська, Донецька,
Луганська області, Автономна
Республіка Крим та м. Севастополь).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний
адміністративний суд, мотивував своє
рішення тим, що договори про здійснення
заходів з утилізації відходів
гексахлорбензолу укладено із
резидентом України - Головним
управлінням регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської
обласної державної адміністрації,
послуги згідно договорів надані на
території України, акти
прийому-передачі виконаних робіт між
підприємством та Головним управлінням
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації підписані на території
України, основною діяльністю позивача
є збирання, перевезення та зберігання
небезпечних відходів, в зв'язку з чим
позивачем безпідставно застосовано 0%
ставку оподаткування податком на
додану вартість за грудень 2010 року.

Однак, висновки судів попередніх
інстанцій є передчасними та такими, що
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України
«Про податок на додану вартість»
об'єкти оподаткування, визначені
статтею 3 цього Закону, за винятком
операцій, звільнених від
оподаткування, та операцій, до яких
застосовується нульова ставка згідно з
цим Законом, оподатковуються за
ставкою 20 відсотків.

Податок становить 20 відсотків бази
оподаткування, визначеної статтею 4
цього Закону, та додається до ціни
товарів (робіт, послуг) (пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6
цього Закону).

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про
податок на додану вартість» при
експорті товарів та супутніх такому
експорту послуг ставка податку
становить « 0» відсотків до бази
оподаткування.

Товари вважаються експортованими
платником податку в разі, якщо їх
експорт засвідчений належно
оформленою митною вантажною
декларацією (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6
зазначеного Закону).

В даному випадку судами обох інстанцій
не досліджено питання місця вчинення
утилізації відходів
(гексахлорбензолу), визначених
вищевказаними договорами, та не
встановлено суб'єкта виконання такої
утилізації, а саме: чи позивач
здійснював такі роботи самостійно чи з
залученням третіх осіб (іноземців) та
наявності в таких осіб відповідних
дозволів (ліцензій).

У випадку встановлення факту залучення
до виконання вказаних вище договорів
третіх осіб (іноземців) слід дослідити
такі операції на наявність митних
вантажних декларацій, що підтвердило б
експорт таких відходів та, відповідно,
вплинуло б на визначення ставки
податку на додану вартість.

Застосування судами наведеного
законодавства при розгляді даної
справи можливе лише до встановлених
зазначених фактичних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Національний центр
поводження з небезпечними відходами»
задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013 та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.11.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний