Справа № 872/7235/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 811/588/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2013 р. у справі № 811/588/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області

про визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"19" лютого 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області в якому просив:

- визнати рішення відповідача у формі
повідомлення про відмову в наданні
ОСОБА_2 дозволу на придбання однієї
гладкоствольної рушниці від 18.02.2013 року
за № 7/450 - протиправним;

- прийняти рішення, яким зобов'язати
відповідача видати ОСОБА_2 дозвіл на
придбання однієї гладкоствольної
рушниці.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю відмови у видачі
дозволу на придбання зброї, оскільки
колишня судимість позивача вже
погашена та знята, а надумане
відповідачем пред'явлення
обвинувачення у вчиненні злочину на
справі є адміністративним
правопорушенням, адміністративна
справа по розгляду якого закрита
рішенням суду за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 р. у справі № 811/588/13-а
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання неправомірним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - задоволено частково. Визнано
протиправною відмову УМВС України в
Кіровоградській області від 18.02.2013 р. за
№7/450 в наданні дозволу на придбання
ОСОБА_2 гладкоствольної зброї. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано тим, що
відповідачем при відмові ОСОБА_2 у
наданні дозволу на придбання зброї, не
враховано положення чинного
кримінально-процесуального
законодавства, внаслідок чого
безпідставно ототожнено наявність
відкритого кримінального провадження
№ 0000150 та розпочатого досудового
розслідування по ньому з поняттям
"пред'явлення особі обвинувачення у
вчиненні злочину", оскільки за своєю
правовою природою ці інститути є
різними. Відповідачем також не надано
доказів пред'явлення позивачеві
обвинувачення до набрання чинності
Кримінальним процесуальним кодексом
України від 13.04.2012 року.

Щодо відмови у задоволенні частини
позовних вимог, рішення суду
мотивоване тим, що надання дозволів на
придбання зброї є виключною
компетенцією правоохоронних органів й
відповідно суд не вповноважений
зобов'язати відповідача надати такий
дозвіл.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області , згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 р. у справі № 811/588/13-а в частині
визнання рішення відповідача
протиправним, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
в повному обсягу встановив обставини
по справі та не вірно застосував
положення Порядку виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів. Скаржник посилається на те,
що вчинені позивачем адміністративні
правопорушення, а також правопорушення
за які настає кримінальна
відповідальність є достатньою
підставою для відмови у наданні
дозволу на придбання зброї.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. УМВС України в
Кіровоградській області до суду
надіслано клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до УМВС
України в Кіровоградській області з
заявою про надання дозволу на
придбання однієї гладкоствольної
рушниці.

18.02.2013 року листом №7/449 від 18.02.2013 року
відповідач відмовив ОСОБА_2 в наданні
дозволу. Відмова мотивована тим, що у
відповідності до діючих
нормативно-правових актів,
забороняється надання дозволу на
придбання зброї особам, у разі
пред'явлення їм обвинувачення про
вчинення злочину або наявності в особи
судимості за злочин, яка не погашена
або не знята в установленому порядку, а
також особам, стосовно яких є дані про
систематичне порушення ними
громадського порядку.

Відмовляючи в наданні дозволу,
відповідач посилався на те, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.12.1999 року ОСОБА_2
засуджено до трьох років позбавлення
волі із застосуванням ст. 46-1 КК України
з відстроченням виконання вироку.

Крім того, відповідач, в якості підстав
для відмови у наданні дозволу зазначав,
що в Єдиному реєстрі досудових
розслідувань зареєстроване
повідомлення від 22.01.2013 року по факту
вчинення сварки ОСОБА_2 з ОСОБА_3 Також
відмова містила посилання на
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку 22.07.2006
року та 23.09.2009 року.

Не погодившись з відмовою позивач
звернувся до суду за оскарженням
рішення суб'єкту владних повноважень.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 року завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частина третя вказаної статті
встановлює, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Законом України „Про міліцію"
встановлені повноваження органів
внутрішніх справ щодо надання дозволів
на зберігання та носіння зброї. Так, п. 13
ст. 10 цього Закону визначено, що міліція
відповідно до своїх завдань
зобов'язана давати відповідно до
законодавства дозвіл на придбання,
зберігання, носіння і перевезення
зброї, боєприпасів, вибухових речовин
та матеріалів, інших предметів і
речовин, щодо зберігання і
використання яких встановлено
спеціальні правила, а також на
відкриття об'єктів, де вони
використовуються, контролювати
додержання зазначених правил та
функціонування цих об'єктів.

Як встановлено Положенням про
дозвільну систему, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 жовтня 1992 р. № 576, видача дозволів
на виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, охорону, перевезення і
використання предметів, матеріалів і
речовин, відкриття підприємств,
майстерень і лабораторій здійснюється:
на вогнепальну зброю (нарізну воєнних
зразків, несучасну стрілецьку,
спортивну, навчальну, охолощену,
мисливську нарізну і гладкоствольну), -
у порядку, визначеному МВС (п. 9
Положення).

У відповідності до п.1.3 «Інструкції про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів, а також боєприпасів до зброї
та вибухових матеріалів», затвердженої
Наказом МВС України від 21.08.1998 року №622
(далі - Інструкція №622), основними
завданнями органів внутрішніх справ є
запобігання порушенням порядку
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, охорони, перевезення та
використання вогнепальної зброї,
пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм
та швидкістю польоту кулі понад 100
метрів за секунду і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів, бойових припасів до зброї,
вибухових матеріалів і речовин,
попередження випадків їх втрати,
крадіжок, використання не за
призначенням та з протиправною метою.

Абзацом другим пункту зазначеної 5.1
Інструкції №622 встановлено, що органи
внутрішніх справ не мають права
видавати дозволи на придбання,
зберігання і носіння вогнепальної,
пневматичної чи холодної зброї
громадянам у разі: наявності в особи
медичних протипоказань до володіння
зброєю; наявності даних про
систематичне порушення такою особою
громадського порядку, зловживання
спиртними напоями, вживання
наркотичних речовин без призначення
лікаря тощо; пред'явлення такій особі
обвинувачення про вчинення злочину, а
також віддання до суду; наявності
непогашеної або не знятої у
встановленому порядку з такої особи
судимості за умисні злочини, а також за
злочини, учинені із застосуванням
вогнепальної зброї або вибухових
матеріалів; наявності умовного
засудження такої особи з іспитовим
строком; наявності вироку суду
стосовно особи, виконання якого
відстрочено, або засудження її до
виправних робіт; відсутності довідки
про складання заліків на знання
матеріальної частини зброї, правил
поводження з нею та порядку
застосування.

Судом попередньої інстанції
встановлено та підтверджено наявними в
справі матеріалами, що вироком
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.12.1999 року у справі
№1-296-99 ОСОБА_2 засуджено до трьох років
позбавлення волі з відстроченням
виконання вироку за ч.2 ст. 198-2
Кримінального кодексу України. Проте
дана судимість є знятою в законному
порядку, що підтверджується витягом з
реєстру Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення УМВС України в
Кіровоградській області №400-22012013/35210
відповідно до якого ОСОБА_2 станом на
29.01.2013 року вважається таким, що не має
судимості та в розшуку не перебуває.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення у злочині,
колегія суддів також вважає
безпідставним, оскільки постановою
слідчого МВ Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
кримінальне провадження по факту
бійки ОСОБА_2 з ОСОБА_3 закрито у зв'язку
з відсутністю в діях позивача складу
кримінального правопорушення.

Неодноразове порушення громадського
порядку позивачем, відповідно до
пояснень відповідача, також не знайшло
свого підтвердження під час
апеляційного перегляду оскаржуваного
рішення суду першої інстанції.
Відповідачем не доведено фактів
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку чи
будь-яке інше адміністративне
правопорушення.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що відповідачем
рішення про відмову в наданні дозволу
на придбання гладко ствольної
мисливської рушниці прийнято не
обґрунтовано, без встановлення та
урахування всіх обставин, що мають
значення для вирішення питання про
можливість надання дозволу на
придбання вогнепальної зброї.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
11 березня 2013 р. у справі № 811/588/13-а
прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 р. у справі № 811/588/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 р. у справі № 811/588/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко