Справа № 822/4653/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4653/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області про
визнання дій протиправними щодо
розгляду звернення від 22.04.2013 року
понад строк встановлений ст.20 Закону
України " Про звернення громадян" та
визнання протиправними дій
відповідача щодо результатів розгляду
вказаного звернення.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
20.01.2014 року вказаний позов задовольнив
частково, а саме визнав протиправними
дії відповідача щодо розгляду
звернення зареєстрованого за №Ч-141 від
07.05.2013 року понад строк, встановлений
Законом України "Про звернення
громадян". В решті позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
часткової невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У судовому засіданні представник
апелянта вимоги скарги підтримав у
повному обсязі, окремо суду пояснивши,
що судом першої інстанції не надано
оцінки договору купівлі-продажу від
28.05.2008 року відповідно до якого ВАТ
«Рівнельон» передало, а позивач
прийняв у власність цілісний майновий
комплекс, посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу, до складу якого
увійшли напорні трубопроводи від арт
свердловин та водопровід прямий і
зворотній.

Таким чином, як стверджує представник
апелянта, всупереч факту набуття
позивачем права власності на
водопровід прямий і зворотній,
відповідач у своїй вказав на
відсутність у ОСОБА_3 права власності
на вказаний трубопровід, чим порушив
його права та інтереси.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився, про день та час
розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином. Разом з
тим, матеріали справи містять письмові
заперечення останнього від 18.02.2014 року,
в яких відповідач посилається на
правомірність і обґрунтованість
висновків суду першої інстанції, а
відтак відсутність правових підстав
для задоволення апеляційних вимог
ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
доводам апеляційної скарги, предметом
апеляційного розгляду слугує
протиправність дій державної
інспекції сільського господарства в
Рівненській області щодо результатів
звернення від 22.04.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого і самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про
звернення громадян » громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
« Про звернення громадян » звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд
заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Статтею 18 цього Закону закріплено, що
громадянин має право одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги.

Частиною першою ст. 20 цього Закону
встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Під час судового розгляду беззаперечно
встановлено, що звернення позивача
розглядалося відповідачем 195 днів без
проведення перевірки та відсутності
підтвердження щодо вивчення та
витребування документів, що
підтверджується відсутністю
матеріалів перевірки та відповідних
запитів відповідача до органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування, та в свою чергу
свідчить про неправомірність дій
державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
щодо несвоєчасного розгляду звернення
позивача зареєстрованого за №Ч-141 від
07.05.2013 року понад строк 45 днів.

Разом з тим надаючи правову оцінку
висновкам суду першої інстанції
стосовно дій державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області щодо встановлення відсутності
факту придбання водопроводу прямого та
зворотного, за результатами розгляду
звернення за №Ч-141 від 07.05.2013 року,
колегія суддів не бере до уваги
посилання скаржника, що останні
порушують його законні права та
інтереси.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову .

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Як досліджено з матеріалів справи,
перевірка по зверненню ОСОБА_3 фактично
не призначалась та не проводилась,
тобто відповідачем не здійснювались
планові та позапланові заходи
державного контролю, а лише надавалась
відповідь на звернення позивача за
матеріалами, які останній надавав з
власної ініціативи.

В даному випадку судова колегія
зауважує, що позивачем невірно обрано
спосіб захисту порушених прав,
оскільки питання стосовно
встановлення відсутності факту
придбання водопроводу і права
власності на це майно, суперечить
вимогам ст.105 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову в цій
частині.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
20 січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 березня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.