Справа № П/805/109/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 березня 2014 року
Справа № П/805/109/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання -
Алфьорової А.Ю., за участю:

представника позивача - Лазаревої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
клопотання відповідача про зупинення
провадження по справі

за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері

до Комунального закладу «Комплексна
дитячо-юнацька спортивна школа № 2
управління освіти Маріупольської
міської ради Донецької області»

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В
И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері звернулось
до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом, в
якому просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Комунального закладу «Комплексна
дитячо-юнацька спортивна школа № 2
управління освіти Маріупольської
міської ради Донецької області» шляхом
зупинення робіт з експлуа-тації
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме: експлуатацію технологічного
устаткування хлорвикористовуючих
виробництв («ЛОНІ 100 к» інв. № 757510) як
устаткування підви-щеної небезпеки без
дозволу від органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію;
виконання робіт операторами
хлораторного устаткування ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зайнятих на роботах з
підвищеною небезпекою, у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю людей (а.с.
2-7).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи школу
повідомлено належним чином. 5 березня
2014 року до канцелярії суду надійшло
клопотання від представника
відповідача про зупинення провадження
у справі до 1 червня 2014 року для
вирішення питання з фінансування
відповідача з боку Маріупольської
міської ради, в обґрунтування якого
зазначено наступне.

Адміністрацією школи направлено листи
до управління освіти Маріупольської
міської ради на виділення коштів для
придбання хлорної установки. Станом на
5 березня 2014 року відповідь від
управління не надійшла. Також з метою
усунення виявлених перевіркою
порушень укладено договір з ТОВ
«ДОННВЦ» м. Горлівка на проходження
навчання операторами хлорустановки та
інженером закладу. 28 лютого 2014 року
працівники пройшли навчання та сдали
іспити, але оплата за навчання міською
радою не профінансована. Також
представник відповідача просить
провести судове засідання без його
участі (а.с. 69).

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечувала проти
зупинення провадження у справі для
надання суду доказів на усунення
виявлених порушень, але просила суд
задовольнити клопотання частково та
зупинити провадження на меньш тривалий
строк, ніж просить відповідач.
Зазначила, що зупинення провадження на
тривалий час є недоцільним та
небезпечним. Просила суд взяти це до
уваги та прийняти рішення щодо
зупинення провадження з врахуванням
зазначеного.

Дослідивши клопотання представника
відповідача, заслухавши думку з цього
приводу представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Згідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права; обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі всебічно
з'ясованих обставин в
адміні-стративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 11 лютого 2014 року
провадження у справі було зупинено для
надання суду відповідачем додаткових
доказів по справі, а саме - доказів на
підтвердження здійснення
Маріупольською міською радою
фінансування придбання відповідачем
устаткування КЄУ 800 з виробництва
гіпохлориту натрію з кухонної
таблетуванні солі і його дозуванню в
систему циркуляції басейна об'ємом
600-1200 м.куб та та доказів на
підтвердження того, що оператори
хлораторного устаткування ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пройшли спеціальне навчання для
роботи з хлораторним устаткуванням.

За поясненням представника
відповідача, станом на 6 березня 2014 року
відповіді з Маріупольської міської
ради щодо здійснення фінансування на
зазначені вище потреби на адресу
відповідача не надійшло.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має
право зупинити провадження у справі в
разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи скорочений (місячний)
термін розгляду адміністративних
справ, з метою недопущення пропуску
процесуального строку для розгляду
цієї справи, суд вважає за необ-хідне
задовольнити клопотання частково та
зупинити провадження строком на один
місяц.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 156, 158-160, 165, 185, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Задовольнити частково клопотання
представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до 11-00
год 8 квітня 2014 року для отримання судом
від відповідача додаткових доказів по
справі на підтвердження усунення
виявлених порушень.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волгіна Н.П.