Справа № 0870/6243/12
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року о/об 15 год. 05 хв.
Справа № 0870/6243/12

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Корольові О.О., за участю
представника позивача Сердюченко В.В.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юженергомаш»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби

про визнання наказу протиправним та
нечинним, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юженергомаш» (далі -
позивач або ТОВ «Юженергомаш»)
звернулось з адміністративнм позовом
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі -
відповідач або ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя) в якому позивач просить
суд: визнати протиправним та нечинним
наказ відповідача №331 від 18.05.2012 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки»; визнати неправомірними дії
відповідача щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача на підставі наказу
відповідача №331 від 18.05.2012; визнати
неправомірними дії відповідача, у
вигляді викладених в акті від 01.06.2012
№33/22-12/33134410 висновків про відсутність у
позивача права на формування
податкового кредиту за
березень-травень 2010р., серпень-листопад
2010р. на суму ПДВ 805567 грн. 63 коп., в т.ч. по
операціях з ПП «Соламандра та К» за
березень 2010р. на суму ПДВ 10095 грн. 10 коп.;
по операціях з ТОВ «Центр нових
будівельних технологій
«Юпітер-Південь» за квітень 2010р. на
суму ПДВ 304248 грн. 03 коп.; по операціях з
ТОВ «Жестен» за травень 2010р. на суму ПДВ
2599 грн. 67 коп.; по операціях з ТОВ
«Еталон-строй-сервіс» за серпень 2010р.
на суму ПДВ 336 грн. 00 коп.; по операціях з
ТОВ «Дюплекс» за серпень-листопад 2010р.
на суму ПДВ 488288 грн. 83 коп., в розумінні
пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»;
відсутність у ТОВ «Юженергомаш»
об'єктів, які підпадають під визначення
пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про
податок на додану вартість», а отже
відсутність факту поставки товарів: 1)
на ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат», у якого відповідно, відсутнє
право на формування податкового
кредиту по операціях з ТОВ
«Юженергомаш» за березень 2010р. на суму
ПДВ 475 грн.16 коп.; 2) на ПАТ «Мотор Січ», у
якого відповідно відсутнє право на
формування податкового кредиту по
операціях з ТОВ «Юженергомаш» за
березень-травень 2010р., серпень-листопад
2010р. на суму ПДВ 836265 грн. 56 коп., в
розумінні пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

В адміністративному позові зазначено,
що наказ відповідача №331 від 18.05.2012 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки» прийнятий в порушення
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України. Відповідь на всі запити
відповідача ТОВ «Юженергомаш» надано
за вихідними: №24/10/1 від 24.10.2011, №3 від
10.02.2012, №4 від 06.03.2012, №5 від 20.03.2012, №7 від
23.04.2012, №8 від 23.04.2012. Також, позивач,
посилаючись на приписи ст.ст.3, 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», вважає,
що вся бухгалтерська звітність
ведеться підприємством, отже, дії
відповідача щодо викладення в акті від
01.06.2012 №33/22-12/33134410 висновків про
відсутність у позивача права на
формування податкового кредиту за
березень-травень 2010р., серпень-листопад
2010р. на суму ПДВ 805567 грн. 63 коп., в т.ч. по
операціях з ПП «Соламандра та К» за
березень 2010р. на суму ПДВ 10095 грн. 10 коп.;
по операціях з ТОВ «Центр нових
будівельних технологій
«Юпітер-Південь» за квітень 2010р. на
суму ПДВ 304248 грн. 03 коп.; по операціях з
ТОВ «Жестен» за травень 2010р. на суму ПДВ
2599 грн. 67 коп.; по операціях з ТОВ
«Еталон-строй-сервіс» за серпень 2010р.
на суму ПДВ 336 грн. 00 коп.; по операціях з
ТОВ «Дюплекс» за серпень-листопад 2010р.
на суму ПДВ 488288 грн. 83 коп., в розумінні
пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»;
відсутність у ТОВ «Юженергомаш»
об'єктів, які підпадають під визначення
пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про
податок на додану вартість», а отже
відсутність факту поставки товарів: 1)
на ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат», у якого відповідно, відсутнє
право на формування податкового
кредиту по операціях з ТОВ
«Юженергомаш» за березень 2010р. на суму
ПДВ 475 грн.16 коп.; 2) на ПАТ «Мотор Січ», у
якого відповідно відсутнє право на
формування податкового кредиту по
операціях з ТОВ «Юженергомаш» за
березень-травень 2010р., серпень-листопад
2010р. на суму ПДВ 836265 грн. 56 коп., в
розумінні пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» - є
неправомірними, оскільки не
ґрунтуються на фактичних результатах
господарських правовідносин.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення в яких
зазначено, що відповідачем проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань
достовірності вчинених правочинів та
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ПП
«Саламандра та К», ТОВ «Центр нових
будівельних технологій
«Юпітер-Південь», ТОВ «Жестен», ТОВ
«Еталон-строй-сервіс», ТОВ «Дюплекс»,
за результатами якої складено акт
№33/22-12/33134410 від 01.06.2012. Перевірка
проводилась з урахуванням дотримання
вимог ст.ст.20, 75, 78 Податкового кодексу
України. Підставою для призначення та
проведення відповідної перевірки є
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, на виконання якого
відповідачем 13.01.2012 за вих.№262/10/16 до
позивача направлено запит, щодо
надання пояснень та документального
підтвердження факту виникнення
податкового кредиту при
взаємовідносинах з підприємствами -
контрагентами ТОВ «Юженергомаш», по
яким згідно результатів
автоматизованого співставлення даних
з податку на додану вартість
встановлені розбіжності. На вказаний
запит позивачем надано лише первинні
документи, які стосуються вказаних
взаємовідносин, при цьому у відповіді
підприємства не надані пояснення щодо
транспортування товару, місць його
зберігання тощо. При цьому відповідь на
вказаний запит відповідача надана лише
13.02.2012, тобто зі спливом встановленого
10-денного робочого терміну (пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України). Таким чином, на
підставі наказу №331 від 18.05.2012
призначено та проведено позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Юженергомаш» з
питань господарських взаємовідносин з
його контрагентами. Вимоги позивача
щодо визнання протиправними дій
відповідача по призначенню та
проведенню перевірки, визнання наказу
про проведення перевірки протиправним
є, на думку відповідача,
необґрунтованими ще з тих підстав, що
перевірка податковим органом вже
проведена та результат перевірки
відображений в акті №33/22-12/33134410 від
01.06.2012, тобто оскаржуваний наказ про
проведення позапланової виїзної
перевірки є виконаним у повному обсязі
посадовою особою відповідача.
Перевірка позивача була виїзною,
підприємство надавало документи під
час перевірки та у ТОВ «Юженергомаш» не
виникало сумніву щодо законності
призначення та проведення такої
перевірки, адже посадові особи були
допущені на перевірку. Відповідач,
посилаючись на роз'яснення Вищого
арбітражного суду «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів» від 26.01.2000 за №02-5/35,
зазначає, що нормативний акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. У свою чергу, Наказ - це
правовий акт, що видається на підставі
й на виконання чинних законів, указів,
урядових постанов і розпоряджень,
наказів, положень та інструкцій
вищестоящих органів. Наказ є актом
внутрішнього управління, чинність
якого не виходить за межі певної галузі
конкретного підприємства, об'єднання,
установи. Наказ керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки є лише однією із умов
для початку та в даному випадку, однією
із умов допуску, до проведення
позапланової виїзної перевірки. У
зв'язку із вищевикладеним, відповідач
вважає, що дії податкового органу щодо
призначення та проведення перевірки є
такими, що відповідають вимогам
податкового законодавства, а тому
позов підприємства не підлягає
задоволенню.

У судове засідання 13.09.2012 представник
відповідача не прибув, причину
неприбуття до суду не повідомив. Про
день, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином. У
судовому засіданні 25.07.2012 представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити
з підстав, викладених у запереченні.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований за адресою: 69002,
м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.7, кв.2.
ТОВ «Юженергомаш» має
ідентифікаційний код 33134410.

Згідно Довідки про взяття на облік
платника податків ТОВ «Юженергомаш»
30.08.2004 взятий ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя на податковий облік за №6555.

Згідно наданого до суду наказу
начальника ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя №331 від 18.05.2012 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки» співробітникам відповідача
наказано провести з 21.05.2012 виїзну
позапланову перевірку ТОВ
«Юженергомаш» з питань достовірності
вчинених правочинів та дотримання
вимог податкового законодавства з
питань оподаткування податком на
додану вартість за березень 2010 року по
взаємовідносинам з ПП «Саламандра та
К»; за квітень 2010 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Центр нових
будівельних технологій
«Юпітер-Південь»; за травень 2010 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Жестен»; за
серпень 2010 року по взаємовідносинам з
ТОВ «Еталон-строй-сервіс» та з ТОВ
«Дюплекс»; за вересень-листопад 2010 року
по взаємовідносинам з ТОВ «Дюплекс»,
тривалістю 5 робочих днів.

Вказаний Наказ виданий відповідно до
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України. Підставою до його видання
стала доповідна завідуючого сектору
спеціальних перевірок відділу
податкового контролю №74 від 17.05.2012.

В акті №33/22-12/33134410 від 01.06.2012, складеному
ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Юженергомаш» з питань достовірності
вчинених правочинів та дотримання
вимог податкового законодавства з
питань оподаткування податком на
додану вартість: за березень 2010 року по
взаємовідносинам з ПП «Саламандра та
К»; за квітень 2010 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Центр нових
будівельних технологій
«Юпітер-Південь»; за травень 2010 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Жестен»; за
серпень 2010 року по взаємовідносинам з
ТОВ «Еталон-строй-сервіс» та з ТОВ
«Дюплекс»; за вересень-листопад 2010 року
по взаємовідносинам з ТОВ «Дюплекс»,
зокрема, зазначено, що перевірка
проведена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового Кодексу України та
відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя від 18.05.2012 за №331.

Відповідачем до суду надано копію
Наказу №331 від 18.05.2012 «Про проведення
позапланової виїзної перевірки» з
відміткою про отримання 21.05.2012 головним
бухгалтером позивача; копію
направлення на перевірку від 21.05.2012 за
№167 про проведення перевірки ТОВ
«Юженергомаш» з відміткою про його
отримання 21.05.2012 головним бухгалтером
ТОВ «Юженергомаш».

Судом досліджено Доповідну №74 від
17.05.2012 завідуючого сектору спеціальних
перевірок відділу податкового
контролю Василенко І.В., погоджену
начальником відділу податкового
контролю Макаровим А.М., в якій
зазначено: «… ТОВ «Юженергомаш» (код за
) вручено листи про надання
пояснень та документального
підтвердження щодо факту виникнення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання по взаємовідносинам з
вищевказаними підприємствами.
Посадовими особами ТОВ «Юженергомаш»
(код за ), надано пояснення
та документальні підтвердження в
неповному обсязі. Враховуючи наведене
вище, вважаю доцільним проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Юженергомаш» (код за ) на
підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
Кодексу України …».

Сторонами надано до суду:

- Запит ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя від 18.10.2011 за №10280/10/16 (щодо
формування податкового кредиту у
вересні, жовтні 2010 року з ТОВ «ДЮПЛЕКС»)
- лист-відповідь ТОВ «Юженергомаш» від
24.10.2011 за вих.№24/10/1.

- Запит ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя від 13.01.2012 за №262/10/16 (щодо
формування податкового кредиту у
березні 2010 року з ПП «СОЛАМАНДРА ТА К»,
травні 2010 року ТОВ «ЖЕСТЕН», серпні 2010
року ТОВ «ДЮПЛЕКС», ТОВ
«ЕТАЛОНСТРОЙСЕРВІС», листопад 2010 року
ТОВ «ДЮПЛЕКС») - лист-відповідь ТОВ
«Юженергомаш» від 10.02.2012 за вих.№3.

- Запит ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя від 21.02.2012 за №1608/10/23-2 (щодо
формування податкових зобов'язань у
вересні, жовтні, листопаді 2010 року з ТОВ
«ДЮПЛЕКС») - лист-відповідь ТОВ
«Юженергомаш» від 06.03.2012 за вих.№4, від
23.04.2012 за вих.№8.

- Запит ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя без номеру та дати (щодо
формування податкових зобов'язань у
квітні 2010 року з ТОВ «Центр нових
будівельних технологій
«Юпітер-Південь») - лист-відповідь ТОВ
«Юженергомаш» від 20.03.2012 за вих.№5,
23.04.2012 за вих.№7.

Також, позивачем надано до суду
первинні бухгалтерські документи по
операціям з ПП «Саламандра та К», ТОВ
«Центр нових будівельних технологій
«Юпітер-Південь», ТОВ «Жестен», ТОВ
«Еталон-строй-сервіс», ТОВ «Дюплекс».

Позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з нижче
зазначеного.

1. Згідно з пп.20.1.6 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності)) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Як зазначено у п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит. «…» Порядок отримання
інформації органами державної
податкової служби за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до вимог п.10 «Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом»,
затвердженого 27.12.2010 постановою
Кабінету Міністрів України №1245, запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

У п.1 «Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом», затвердженого
27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів
України №1245, зазначено, що податкова
інформація - це сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі діяльності і необхідні для
реалізації покладених на органи
державної податкової служби завдань і
функцій.

Питання збору податкової інформації
регламентовані ст.72 Податкового
кодексу України.

Аналізуючи надані сторонами докази суд
приходить до висновку, що ДПІ у
Жовтневому районі м.Запоріжжя мала
право на витребування інформації та
документів.

2. Податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
«…» (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу
України).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані спеціалізовані державні
податкові інспекції виконують такі
функції: «...» проводять перевірки
фактів приховування і заниження сум
податків та зборів (обов'язкових
платежів) у порядку, встановленому цим
Законом та іншими законами України.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.15 «Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом», затвердженого
27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів
України №1245, лист суб'єкта
інформаційних відносин, що
надсилається на запит органу державної
податкової служби, повинен містити:
номер та дату запиту органу державної
податкової служби, на який надається
відповідь; інформацію, що запитується
органом державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи, на всі
запити ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя щодо отримання податкової
інформації ТОВ «Юженергомаш» надавало
інформацію з копіями документів.

У Доповідній №74 від 17.05.2012 завідуючого
сектору спеціальних перевірок відділу
податкового контролю Василенко І.В. не
зазначено які саме пояснення та
документальні підтвердження надані
ТОВ «Юженергомаш» у неповному обсязі,
що свідчить, на думку суду, про
надуманість підстав для призначення
відповідачем перевірки.

Оскільки підставою для видання наказу
№331 від 18.05.2012 «Про проведення
позапланової виїзної перевірки» ДПІ у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
зазначено саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового Кодексу України, а
позивачем представлені суду докази
надання пояснень та документів в їх
підтвердження на отримані запити
податкового органу, суд приходить до
висновку про відсутність законних
підстав для видання наказу і
проведення перевірки.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

З вказаних причин для забезпечення
відновлення прав позивача суд вважає
за можливе визнати протиправним та
скасувати наказ ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя №331 від 18.05.2012 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки».

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів: «…»
копії наказу про проведення перевірки.

З урахуванням неправомірного
прийнятого наказу №331 від 18.05.2012 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки» суд приходить до висновку
про відсутність встановлених п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України підстав
для проведення позапланової виїзної
перевірки. Отже, дії ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Юженергомаш» на
підставі наказу відповідача №331 від
18.05.2012 необхідно визнати
неправомірними.

3. В адміністративному позові
позивач просить суд визнати
неправомірними дії відповідача, у
вигляді викладених в акті від 01.06.2012
№33/22-12/33134410 висновків про відсутність у
позивача права на формування
податкового кредиту за
березень-травень 2010р., серпень-листопад
2010р. на суму ПДВ 805567 грн. 63 коп., в т.ч. по
операціях з ПП «Соламандра та К» за
березень 2010р. на суму ПДВ 10095 грн. 10 коп.;
по операціях з ТОВ «Центр нових
будівельних технологій
«Юпітер-Південь» за квітень 2010р. на
суму ПДВ 304248 грн. 03 коп.; по операціях з
ТОВ «Жестен» за травень 2010р. на суму ПДВ
2599 грн. 67 коп.; по операціях з ТОВ
«Еталон-строй-сервіс» за серпень 2010р.
на суму ПДВ 336 грн. 00 коп.; по операціях з
ТОВ «Дюплекс» за серпень-листопад 2010р.
на суму ПДВ 488288 грн. 83 коп., в розумінні
пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»;
відсутність у ТОВ «Юженергомаш»
об'єктів, які підпадають під визначення
пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про
податок на додану вартість», а отже
відсутність факту поставки товарів: 1)
на ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат», у якого відповідно, відсутнє
право на формування податкового
кредиту по операціях з ТОВ
«Юженергомаш» за березень 2010р. на суму
ПДВ 475 грн.16 коп.; 2) на ПАТ «Мотор Січ», у
якого відповідно відсутнє право на
формування податкового кредиту по
операціях з ТОВ «Юженергомаш» за
березень-травень 2010р., серпень-листопад
2010р. на суму ПДВ 836265 грн. 56 коп., в
розумінні пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України
зазначено, що результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. «…» У разі незгоди платника
податків з висновками акта такий
платник зобов'язаний підписати такий
акт перевірки із зауваженнями, які він
має право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.6 розділу ІV «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого 22.12.2010
наказом Державної податкової
адміністрації України №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі -
«Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства»), у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) документальної
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки), які
у випадку їх подання, є невід'ємною
частиною (додатком) до акта (довідки)
перевірки.

Відповідно до п.7 розділу ІV «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» за результатами
розгляду керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.56.1 ст.56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до пп.14.1.7 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
оскарження рішень контролюючих
органів - це оскарження платником
податку податкового повідомлення -
рішення про визначення сум грошового
зобов'язання платника податків або
будь-якого рішення контролюючого
органу в порядку і строки, які
встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що позивачем не правильно обрано
спосіб і порядок захисту своїх прав та
інтересів шляхом прохання суд визнати
неправомірними дії відповідача у
вигляді викладених в акті від 01.06.2012
№33/22-12/33134410 висновків, а, отже, у
задоволенні позову в цій частині має
бути відмовлено.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є частково обґрунтованими і
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Судові витрати, які мають бути
присуджені позивачу відповідно до
задоволених вимог, складають 21 грн. 46
коп. (32 грн. 19 коп. : 3 = 10 грн. 73 коп.; 32 грн.
19 коп. - 10 грн. 73 коп. = 21 грн. 46 коп.).

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 судам у
резолютивній частині судового рішення
слід зазначати обов'язок органу
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
суб'єкта владних
повноважень-відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС
України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби №331 від 18.05.2012 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки».

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юженергомаш» на підставі наказу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби №331 від 18.05.2012.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Зобов'язати орган Державної
казначейської служби України стягнути
з Державного бюджету України в особі
суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби судові витрати у
сумі 21 грн. 46 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено
14.09.2012.

Суддя (підпис)
О.О. Прасов