Справа № 295/17583/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р.
Справа № 295/17583/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін

представників

позивача: ОСОБА_3,

відповідача: Мальничук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Богунського районного суду
м. Житомира від "25" листопада 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області про
визнання неправомірними дій,
зобов"язання вчинити дій- ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 25.11.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирській області про
визнання неправомірними дії,
зобов"язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається,
зокрема на те, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, неповно з"ясовано обставини
справи, що мають значення для справи.
Крім того, позивач вказує, що займаючи
адміністративні посади вона
виконувала педагогічне навантаження й
її педагогічний стаж не переривався.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у
жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом про визнання
неправомірними дій Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області щодо
непризначення пільгової пенсії,
зобов'язання включити стаж за
сумісництвом до основного стажу та
призначити пільгову пенсію.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що вона пропрацювала
в закладах освіти 25 років та має право
на пільгову пенсію, у зв"язку з чим
звернулась до УПФУ в м.Житомирі з
відповідною заявою. Однак, листом
№687/О-02 від 24.09.2013 року відповідач
відмовив їй у задоволенні вказаної
заяви, пославшись на те, що зарахувати
до стажу період роботи з 01.09.2003р. по
29.08.2005р. у Житомирській філії ВНЗ у
формі ТОВ «Університет сучасних знань»
немає підстав, оскільки у вищих
навчальних закладах І-ІІ рівнів
акредитації ці посади не передбачені
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.11.1993 року №909.

Колегія суддів, погоджуючись з судом
першої інстанції, вважає відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
обгрунтованою з огляду на наступне.

Матеріалами справи стверджується, що
позивач працювала на різних посадах в
закладах освіти, зокрема у період з
01.09.2003 року по 29.08.2005 року на посаді
методиста й завідуючого заочним
відділенням Житомирської філії ВНЗ
«Університет сучасних знань», що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.7-10), й виконувала
педагогічне навантаження, що
підтверджується довідками № 60/1 від
06.08.2013 року, №63 від 11.09.2013 року (а.с. 10-11).

З копії наказу №46/1 від 01.09.2003р.
(наданого в судовому засіданні
апеляційного суду) вбачається, що
ОСОБА_5 призначена на посаду викладача
кафедру філології та іноземних мов в
Житомирську філію ВНЗ у формі ТОВ
«Університет сучасних знань» з 1
вересня 2003 року за сумісництвом з
погодинною оплатою праці.

Відповідно до довідки №36 від 28.08.2013
року на момент роботи ОСОБА_5
методистом та завідуючим заочним
відділенням Житомирської філії ВНЗ
«Університет сучасних знань» даний
навчальний заклад мав І-ІІ рівень
акредитації (а.с.13).

Згідно з п. «е» ст. 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», право на
пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 4 листопада 1993 p. № 909 затверджено
Перелік закладів і установ освіти,
охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років.

Так, відповідно до Переліку закладів і
установ освіти, охорони здоров'я та
соціального захисту і посад, робота на
яких дає право на пенсію за вислугу
років, до працівників вищих навчальних
закладів I - II рівнів акредитації, які
мають право на пенсію за вислугу років
при наявності спеціального стажу
роботи не менше 25 років належать:
директори, їх заступники з
навчально-виховної (навчальної,
виховної, навчально-виробничої) роботи,
старші майстри виробничого навчання,
майстри виробничого навчання,
викладачі, педагоги професійного
навчання, практичні психологи,
соціальні педагоги, керівники гуртків,
секцій, студій та інших форм гурткової
роботи.

Таким чином, Перелік закладів і установ
освіти, охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років не
відносить посади методиста та
завідуючої заочним відділенням до
таких посад, що дають право на пенсію за
вислугою років для працівників вищих
навчальних закладів I - II рівнів
акредитації.

Що стосується роботи позивача
викладачем за сумісництвом, то
вказаний стаж не може бути врахований
для призначення пенсії за вислугу
років, оскільки спеціальний стаж, що
дає право на пенсію за вислугу років,
обчислюється за основним місцем
роботи.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції обгрунтовано й відповідно до
норм чинного законодавства відмовлено
ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог
щодо визнання неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
стосовно призначення пенсії за вислугу
років, зобов'язання включити стаж за
сумісництвом до основного стажу та
призначення пенсії за вислугу років.

З врахуванням викладеного, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від "25"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,