Справа № 520/16507/13-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/49/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про відвід головуючого судді,
подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
у Київському районі м. Одеси

про зобов'язання прийняти рішення про
призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, в якому
просить визнати незаконним рішення
відповідача від 11.06.2013 року № 19364 та
відповідь про відмову у призначенні
пенсії, зобов'язати відповідача
прийняти рішення про призначення
пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах з
урахуванням постанови Київського
районного суду м. Одеси по
адміністративній справі № 1512/13222/2012 від
20 лютого 2013 року.

31.01.2014 року ОСОБА_2 подав до канцелярії
суду заяву про відвід головуючого
судді по справі, яку з посиланням на ст.
27 КАС України мотивує тим, що у нього
виникли сумніви щодо об'єктивності та
неупередженості судді, оскільки
Київським районним судом м. Одеси під
головуванням судді Петренка В.С. вже
розглядалася справа за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, предметом якої, в
тому числі було зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 1
тимчасової Угоди між Урядом України та
Урядом Російської Федерації про
гарантії прав громадян, які працювали в
районах Крайньої Півночі, та в
місцевостях, які прирівняні до даних
районів, в галузі пенсійного
забезпечення від 19 січня 1993 року і п. 1.6
ст. 28 Закону Російської Федерації «Про
трудові пенсії в Російській Федерації»
та в цій частині позивачу було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав
на задоволенні заяви, а представник
відповідача просив суд відмовити у її
задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, що з'явилися
у судове засідання, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, оскільки
обставини, на які посилається ОСОБА_2, є
надуманими та безпідставними та не
можуть свідчити про необ'єктивність та
упередженість судді.

Разом із тим, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву про самовідвід
головуючого судді та передати дану
справу на розгляд іншому судді
Київського районного суду м. Одеси з
метою усунення зазначеної недовіри та
сумніву ОСОБА_2 стосовно об'єктивності
суду при розгляді справи, виходячи з
наступного.

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси дійсно перебувала справа
№ 1512/13222/2012 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
про визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 20 лютого 2013 року,
ухваленою під головуванням судді
Петренка В.С., адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав
протиправним та скасував рішення
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси № 1545 від
04.09.2012 року про відмову ОСОБА_2 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та відмовив у
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст.
1 тимчасової Угоди між Урядом України
та Урядом Російської Федерації про
гарантії прав громадян, які працювали в
районах Крайньої Півночі, та в
місцевостях, які прирівняні до даних
районів, в галузі пенсійного
забезпечення від 19 січня 1993 року і п. 1.6
ст. 28 Закону Російської Федерації «Про
трудові пенсії в Російській
Федерації».

У вказаній вище справі суддя вже
висловив свою точку зору щодо
можливості зобов'язання відповідача
прийняти рішення про призначення
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах, а тому, на переконання суду, не
може розглядати даний спір, предметом
якого по суті є аналогічні позовні
вимоги.

Керуючись ст. ст. 27-32 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
головуючого судді - відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід
головуючого судді по справі № 520/16507/13-а.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.