Справа № 826/9406/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/9406/13-а
Головуючий у 1- й інстанції Головань О.В.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
прокуратури м.Києва про визнання
бездіяльності протиправною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністратвиного
суду м.Києва від 15 липня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до прокуратури м.Києва про
визнання бездіяльності протиправною
повернуто позивачу у відповідності до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу Окружного
адміністратвиного суду м.Києва від 15
липня 2013 року, визнати бездіяльність
співробітників прокуратури м.Києва,
порушення ними ст.ст.12, 21, п.5 ст.23 Закону
України «Про прокуратуру», ст.7 Закону
України «Про звернення громадян»,
застосувати норми відповідальності
ст.46-2 Закону України «Про прокуратуру»,
примусити розслідувати факти,
викладені у заявах, та винести
відповідний Закону України вердикт.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 15 липня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
прокуратури м.Києва про визнання
бездіяльності протиправною повернуто
особі, яка її подала, оскільки станом на
14 жовтня 2013 року апелянтом не усунуто
зазначені в ухвалі судді від 23 серпня
2013 року недоліки апеляційної скарги.

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2013 року.

Як вбачається з поданої заяви, заявник
вважає, що зміст підшитих документів у
справі (починаючи від псевдовикликів
до суду, до відсутності інформації про
відправлення другої ухвали 18 жовтня 2013
року), а також враховуючи зміст
позовної заяви та події, які передували
їй, ставить під сумнів простий збіг
обставин, ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2013 року про повернення
апеляційної скарги не підкріплена
поштовим повідомленням про вручення
(для відстеження строків подання
касаційної скарги), тому дані обставини
являються підставою для перегляду
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року за нововиявленими обставинами,
відміни ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2013 року та направлення
справи на новий розгляду до суду першої
інстанції.

Крім того, 11 лютого 2014 року ОСОБА_2 до
Київського апеляційного
адміністративного суду подала заяву
(уточнення) про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року, в якому заявник просила визнати
порушення пп.1 п.2 ст.245 КАС України та
з'ясувати його причини; скасувати
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року та направити справу на новий
розгляду до суду першої інстанції, а
також надати дозвіл на використання
фактів, наведених у даній скарзі, як
черговий приклад незрозумілих дій
певних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи поданої заяви,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу від 14 жовтня 2013
року, щодо якої подано заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 15
липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури м.Києва про
визнання бездіяльності протиправною
залишена без руху, 09 вересня 2013 року до
Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга (виправлена) із
копією для відповідача, проте, до
апеляційної скарги не надано документ
про сплату судового збору або докази
звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, апелянт у наданий строк
недоліки, визначені в ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року про залишення апеляційної скарги
без руху, не усунув, що і стало
підставою для винесення ухвали про
повернення апеляційної скарги
позивачу.

Відповідно ст.245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчинені злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Коституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі, та суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто юридичні
факти. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2013 року по справі
№826/9406/13-а, оскільки заявником не
наведено достатніх правових підстав,
передбачених ст.245 КАС України, для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, не
наведено фактичні дані, які б
спростовували факти, що покладені в
основу ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року, та не надано належних та
допустимих доказів на їх
підтвердження, а нові обставини, які
з'явилися або змінилися після
прийняття судом рішення, не є
нововиявленими та не можуть бути
підставою для перегляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи
до уваги, що заявником не наведено
нововиявлених обставин, що
відповідають ст.245 КАС України і
неврахування яких призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.245, 252, 253 КАС України,
суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Мельничук В.П.

Грищенко Т.М.