Справа № 826/12048/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Арсенал» до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 жовтня 2013 року позов задоволено,
скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва від 19.04.2013 р.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
№270 від 19.04.2013 року, на підставі пункту 2
частини 9 статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", до позивача застосовано
санкцію у вигляді стягнення
нарахованої відповідно до частини 12
статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пені за період з 21.12.2009
року по 20.01.2011 року на суму недоїмки і
фінансових санкцій в розмірі 2 780 775,41
грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до розпорядження КМУ від 10
квітня 2009 року №525-р ДП завод "Арсенал"
було реорганізовано шляхом приєднання
до КП СПБ "Арсенал" та передано йому все
майно, всі права та обов'язки як
правонаступнику відповідно до пункту 6
Наказу НКАУ від 28.05.2009 №141.

Діяльність ДП заводу "Арсенал" за
період нарахування санкцій була
припинена, тобто фінансові санкції
були нараховані неіснуючому
підприємству.

Згідно вимог частини 3 статті 59
Господарського Кодексу України, що у
разі приєднання одного суб'єкта
господарювання до іншого до останнього
переходять і всі майнові права та
обов'язки приєднаного суб'єкта
господарювання, тобто до КП СПБ
"Арсенал".

На думку позивача, це в повній мірі
стосується і зобов'язань щодо
заборгованості по відшкодуванню
страхових внесків до Пенсійного фонду,
включаючи сплату штрафу та пені.

Відновлення діяльності ДП завод
"Арсенал" відбулося шляхом передачі
підприємству частини майна, прав та
обов'язків КП СПБ "Арсенал" згідно
розподільчого балансу від 29.02.2012,
затвердженого наказом ДКАУ від 07.09.2012
року №327, та базується на частині 4
статті 59 Господарського Кодексу
України та статті 109 Цивільного Кодексу
України, які встановлюють, що у разі
виділення нового суб'єкта
господарювання до нього переходять за
розподільчим актом частина майнових
прав та обов'язків суб'єкта
господарювання, з якого проходить
виділення.

Зобов'язання по сплаті заборгованості
по відшкодуванню страхових внесків до
Пенсійного фонду, включаючи сплату
штрафу та пені ДП Завод "Арсенал" не
передавались, що підтверджується
розподільчим балансом майна, прав та
обов'язків між КП СПБ "Арсенал" та ДП
завод "Арсенал" на 29 лютого 2012 року,
затвердженого наказом від 07.09.2012 року
№327.

Вищезазначені обставини встановлені
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2013
р. № 826/4401/13-а.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2013 р. № 826/4401/13-а також було
встановлено, що згідно даних карток
особового рахунку страхувальника та
розрахунку фінансових санкцій станом
на 11 листопада 2009 року страхувальник
мав заборгованість зі сплати
фінансових санкцій у розмірі 1276446,20 грн.
у зв'язку з несвоєчасною сплатою
страхових внесків. Датою виникнення
заборгованості є 11 листопада 2009 року. 21
грудня 2009 року - є датою погашення
заборгованості. Рішенням Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва №1516 від 25 грудня 2012
року, на підставі пункту 2 частини 9
статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", до позивача застосовано
санкцію у вигляді стягнення
нарахованої відповідно до частини 12
статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пені за період з 11
листопада 2009 року по 21 грудня 2012 року на
суму недоїмки і фінансових санкцій в
розмірі 2982, 71 грн.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційних скарг судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.