Справа № 722/207/14-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/207/14-а
Номер провадження 2-а/722/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста
ДАІ №5 роти ДПС при Управлінні
Державної автоінспекції УМВС України в
Чернівецькій області Скорика Андрія
Мар’яновича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №026892 від
08.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним
вище адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДАІ №5 роти ДПС при
Управлінні Державної автоінспекції
УМВС України в Чернівецькій області
Скорика А.М. (надалі -інспектор ДАІ) про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №026892 від 08.12.2013 року.

Посилався на те, що 08.12.2013 року
інспектором ДАІ Скориком А.М. в
с.Кодубівці Заставнянського району
Чернівецької області відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №307543 за те, що він, керуючи
транспортним засобом «Шевроле»,
державний номер НОМЕР_1, нібито не
виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1
«суцільна лінія», перетнув її,
здійснюючи обгін іншого транспортного
засобу.

З даним протоколом про
адміністративне правопорушення він не
погодився, у зв'язку з чим від його
підпису та дачі пояснень в протоколі
відмовився. Однак, незважаючи на це
інспектором ДАІ 08.12.2013 року відносно
нього було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальністі за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф у сумі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова
винесена з порушенням чинного
законодавства, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав:

Так, 08.12.2013 року о 14 год. 08 хв. в
с.Кодубівці Заставнянського району
Чернівецької області його було
зупинено працівником міліції.
Перевіривши надані ним документи,
інспектор ДАІ йому повідомив, що зараз
відносно нього буде складено протокол
про адміністративне правопорушення з
тієї причини, що він порушив вимогу
дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія».

Вину у вчиненні правопорушення
він не визнав, у зв'язку з чим від
підпису та написання пояснень в
протоколі відмовився, повідомив
інспектору ДАІ, що при розгляді справи
йому необхідна юридична допомога.

Однак, його пояснення інспектора
ДАІ не переконало, і останнім по
відношенню до нього було складено
вказаний протокол.

Пізніше працівником ДАІ відносно
нього було винесено оскаржувану
постанову, яка була винесена у його
відсутності та йому не вручалась. Про
дану постанову він дізнався 03.02.2014 року,
коли йому прийшов виклик про явку до
головного державиконавця
Сокирянського РУЮ Злого Р.М., що
позбавило його своєчасно оскражити
постанову. Вважає, що строк звернення
до адміністративного суду був
пропущений ним з поважної причини, а
тому він може бути судом поновлений.

Крім цього, вважає, що згідно ст.268
КУпАП були грубо порушені його права,
як особи яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме: знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою.

Вказував на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи. Вказані вимоги, на
його думку, інспектором ДАІ не були
виконані.

У відповідності до ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, вказані факти
працівником ДАІ не були враховані.

Вважає, що зазначена постанова
про адміністративне правопорушення
повинна бути скасована по причині
відсутності факту правопорушення.

Просив поновити строк звернення
до адміністративного суду для захисту
його порушеного права, визнати
незаконною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №026892 від
08.12.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити, про
що направив до суду заяву, в якій також
просив розглядати справу без його
присутності.

Відповідач - інспектор ДАІ Скорик
А.М. також в судове засідання не
з'явився, однак 13.02.2014 року направив до
суду письмові заперечення на позов, в
яких просив адміністративний позов
залишити без розгляду та слухати
справу у відсутності відповідача.

У зв'язку із неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, у відповідності до вимог ч.1
ст.41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Оскільки всі особи, які беруть
участь у справі, заявили клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, суд, у
відповідності до вимог ч.4 ст.122 КАС
України, вважає за можливе провести
судовий розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши подані сторонами
письмові докази на підтвердження своїх
вимог та заперечень, оцінивши вказані
докази щодо їх належності та
допустимості, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, виходячи з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 08.12.2013
року інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста
ДАІ №5 роти ДПС при Управлінні
Державної автоінспекції УМВС України в
Чернівецькій області Скориком А.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №307543 від
08.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за те, що
останній нібито 08.12.2013 року о 14.08 год.,
керуючи в с.Кадубівці Заставнівського
району Чернівецької області
транспортним засобом «Шевроле»,
д.н.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої
розмітки 1.1 «суцільна лінія»,
перетнувши її під час здійснення
обгону іншого транспортного засобу.

На підставі вказаного вище
протоколу, інспектором ДАІ Скориком
А.М. 08.12.2013 року винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №026892, якою
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що
завданням Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом. Додержання
вимог закону при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення забезпечується правом
оскарження, іншими встановленими
законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ Скориком А.М. було
складено відносно ОСОБА_1 08.12.2013 року о 14
год. 10 хв. У цьому ж протоколі ОСОБА_1
було повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відносно
нього відбудеться 08.12.2013 року о 14 год. 25
хв., тобто через 15 хвилин після
складання протоколу, після чого
відповідачем було винесено
оскаржувану постанову.

Наведене, на думку суду, свідчить
про формальний підхід інспектора ДАІ
Скорика А.М. до розгляду
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, а відповідно про наявність у
його діях порушень вимог зазначених
вище норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП
України особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи тощо.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскражуваної постанови, відповідачем
було визначений час розгляду справи,
яким фактично не було надано
можливості ОСОБА_1 скористатися при
розгляді справи правовою допомогою,
про необхідність якої він заявляв, а
відповідно порушено право останнього
на захист.

Посилання відповідача у своїх
письмових запереченнях на те, що
позивачем нібито не заявлялося
будь-яких клопотань, не підтверджені
належними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Разом з тим, в порушення
зазначених вимог закону, відповідачем
не надано суду належних доказів на
підтвердження неправомірних дій
позивача під час керування власним
транспортним засобом.

При цьому, суд вважає
необгрунтованими посилання
відповідача у своїх запереченнях на
свідків, які нібито були очевидцями
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, оскільки, як зазначає
сам відповідач, вказані особи
засвідчили лише факт відмови позивача
від надання письмових пояснень та
підписання протоколу.

За таких обставин, суд вважає, що
позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому
винесена відносно нього постанова
серії АА2 №026892 від 08.12.2013 року підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КпАП України
передбачено, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний суд, у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КпАП України
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі поданої позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Оскільки позивач ОСОБА_1 про
наявність винесеної відносно нього
оскаржуваної постанови від 08.12.2013 року
дізнався лише 03.02.2014 року в приміщенні
ВДВС Сокирянського РУЮ, куди з'явився
на підставі письмового виклику
державного виконавця, суд вважає, що
позивач з поважних причин пропустив
встановлений законом строк звернення
до адміністративного суду з даним
позовом, який підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 33, 245, 251, 252, 268,
280, 288, 289 КУпАП, ст.ст.9, 99, 100, 104, 128 ч.4, 158-163,
167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду з даним адміністративним
позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії АА2 №026892 від
08.12.2013 року, винесену інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста ДАІ №5 роти ДПС при Управлінні
Державної автоінспекції УМВС України в
Чернівецькій області Скориком А.М., про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255
грн. - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.Унгурян