Справа № 670/23/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/23/14-а
Провадження № 2-а/670/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
смт. ВіньківціВіньковецький районний
суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

секретаря Білої Л.М..

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Віньковецької районної ради
та ОСОБА_3 про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.20014 року ОСОБА_1 звернувся до
Віньковецького районного суду з
позовом. Він просить визнати роботу
(діяльність) заступника голови
Віньковецької районної ради ОСОБА_3 на
посадах голови Віньковецької районної
профспілкової організації працівників
державних установ та голови
Віньковецької районної організації
«Народної партії» протиправною та
такою, що порушує вимоги, щодо
обмеження сумісності його діяльності з
іншою роботою (діяльністю),
встановленою законом .

Позивач повідомляє, що іншим судовим
рішенням частково задоволені вимоги
за його позовом до Віньковецької
районної ради і в цьому рішенні суд
встановив той факт, що зайняття ОСОБА_3
посади заступника голови Районної ради
і суміщення цієї посади з діяльністю
профспілкового лідера та партійного
лідера «Народної партії» протирічить
вимогам статтей 55, 56 Закону України «
Про місцеве самоврядування в Україні».
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 продовжує
обіймати посади профспілкового і
партійного лідерів та обіймає посаду
заступника голови Віньковецької
районної ради, він просить висунуті ним
вимоги задовольнити.

У письмовому запереченні Віньковецька
районна Рада та в судовому засіданні її
представник, а також притягнутий судом
в якості співвідповідача ОСОБА_3
повідомили, що судовим рішенням не
обмежена діяльність ОСОБА_3 на посадах
заступника голови Віньковецької
районної ради, профспілкового та
партійного лідерів. Заявили клопотання
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 і закриття провадження у
справі у зв'язку з пропуском позивачем
строків давності звернення з позовом
до суду. Наголошували, що починаючи з
березня 2013 року і до цього часу ОСОБА_1
знав про те, що ОСОБА_3 обіймає
обозначені вище посади, але до суду за
захистом порушеного права у строки,
оговорені статтями 99, 100 КАС України, не
звернувся без поважних причин.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року у
задоволенні клопотання їм відмовлено.

В судовому засіданні кожна із сторін
відстоювала попередньо сформовану
позицію. Притягнутий судом в якості
співвідповідача ОСОБА_3 наголошував на
тому, що ОСОБА_1 пропустив
шестимісячний строк звернення до суду,
надав в підтвердження паспорт
Віньковецького району за 2011 рік, який
готував заступник голови
Віньковецької РДА ОСОБА_1. В паспорті
зазначено, що він лідер партії та
профспілки.Повідомив, що на час
розгляду справи він не обіймає посаду
голови Віньковецької районної
організації «Народна партія», що
підтвердив витягом з реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Звернув увагу суду на аналогічні
судові рішення, прийняті іншими судами,
просив відмовити позивачу в
задоволенні його вимог, оскільки
перебування на вказаних посадах не
протирічить вимогам статтей 55, 56 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Судом встановлені факти, які не
оспорювались сторонами. А саме, що
ОСОБА_3 декілька останніх років,
починаючи з 2010 року, займає посаду
заступника голови Віньковецької
районної Ради. Окрім цього, він суміщав
до 19.02.2014 року на безоплатній основі
посаду голови Віньковецького
районного партійного осередку
«Народна партія». На час розгляду
справи суміщає на безоплатній основі
посаду голови Віньковецької районної
профспілкової організації працівників
державних установ. ОСОБА_1 являється
депутатом зазначеної Ради, перебуває у
відпустці по догляду за дитиною,
обіймаючи посаду заступника голови
Віньковецької районної державної
адміністрації. Не оспорюється, що
постановою Віньковецького районного
суду від 11 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької
районної ради про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень частково
задоволені вимоги ОСОБА_1. Поновлено
йому строк звернення до суду та
відмовлено у скасуванні рішення першої
сесії Віньковецької районної ради
шостого скликання №2 від 24 листопада 2010
року «Про обрання ОСОБА_3 на посаду
заступника голови районної ради». В
установчій частині цього судового
рішення зазначено, що діяльність
ОСОБА_3 на посаді заступника голови
Віньковецької районної ради з
суміщенням ним посад голови
Віньковецького районного осередку
«Народна партія», а також посади голови
Віньковецької районної профспілкової
організації працівників державних
установ входить в протиріччя із
вимогами статті 55 ч.3 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
(а.с.168 справи № 670/214/13-а).

Окрім зазначених фактів інші сторонами
оспорювались.

Судом досліджено справи № 670/214/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Віньковецької
районної ради про скасування рішення
сесії та № 670/894/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Віньковецької районної ради про
скасування рішення двадцятої сесії
шостого скликання Віньковецької
районної ради.

Позивач просить винести судове
рішення, яким визнати роботу
(діяльність) заступника голови
Віньковецької районної ради ОСОБА_3
протиправною, як таку, що не допускає
сумісництво займаної ним посади з
посадою голови Віньковецької районної
профспілкової організації працівників
державних установ та з посадою голови
Віньковецької районної організації
«Народної партії», оскільки
порушуються вимоги статтей 55, 56 Закону
України « Про місцеве самоврядування в
Україні» щодо сумісництва.

Він позивається до Ради із зазначеною
вимогою і наголошує, що після
задоволення судом його позову і
прийняття відповідного рішення, він, як
депутат районної ради, буде мати змогу
поставити на обговорення сесії
Віньковецької районної ради питання
щодо обмеження сумісності посад, які
займає ОСОБА_3.

Заслухавши позицію позивача,
відповідачів, дослідивши та
перевіривши надані ними докази, слід
вважати позов таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Постановою Віньковецького районного
суду від 11 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької
районної ради про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень частково
задоволені вимоги ОСОБА_1. Поновлено
йому строк звернення до суду та
відмовлено у скасуванні рішення
першої сесії Віньковецької районної
ради шостого скликання №2 від 24
листопада 2010 року «Про обрання ОСОБА_3
на посаду заступника голови районної
ради».

В установчій частині цього судового
рішення зазначено, що діяльність
ОСОБА_3 на посаді заступника голови
Віньковецької районної ради з
суміщенням ним посад голови
Віньковецького районного осередку
«Народна партія», а також посади голови
Віньковецької районної профспілкової
організації працівників державних
установ входить в протиріччя із
вимогами статті 55 ч.3 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
( а.с.168 справи № 670/214/13-а).

Вказане судове рішення набрало
законної сили. На час розгляду справи
ОСОБА_3 продовжує займати посаду
заступника голови Віньковецької
районної ради, залишаючись депутатом
цієї ради, а також займає посаду голови
Віньковецької районної профспілкової
організації працівників державних
установ.

Відповідно до ч.2 статті 6 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», депутат місцевої ради, обраний
заступником голови районної ради,
працює у відповідній раді на постійній
основі і не може суміщати свою службову
діяльність з іншою роботою, у тому
числі на громадських засадах (за
винятком викладацької, наукової та
творчої у позаробочий час), займатися
підприємницькою діяльністю,
одержувати від цього прибуток, якщо
інше не передбачено законом.

ОСОБА_3 з 2010 року являється депутатом
Віньковецької районної ради і з 2010 року
обіймає посаду заступника голови цієї
Ради. Він розуміє термін «не може
суміщати свою службову діяльність з
іншою роботою» в межах трудового
законодавства, яке передбачає поняття
суміщення професій, посад.

З аналізу ст. 105 КЗпП України
вбачається, що суміщенням є виконання
працівником на тому ж підприємстві, в
установі, організації поряд зі своєю
основною роботою, обумовленою трудовим
договором, додаткової роботи за іншою
професією (посадою) без звільнення від
своєї основної роботи.

Відповідно до п.1 Положення про умови
роботи за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій, сумісництвом вважається
виконання працівником крім своєї
основної, іншої регулярної оплачуваної
роботи на умовах трудового договору у
вільний від основної роботи час на тому
ж або іншому підприємстві, в установі,
організації або у громадянина
(підприємця, приватної особи) за наймом.

З такою позицією відповідача
погодитись не можна з огляду на рішення
Конституційного суду України № 6-рп/98
від 13.05.1998 року, яке розширює поняття
суміщення та сумісництва. В
резолютивній частині цього рішення суд
констатує: «Вважати, що депутат
сільської, селищної, районної ради,
який перебуває на посаді керівника
місцевого органу виконавчої влади чи
на іншій посаді, на яку поширюється дія
Конституції та законів України щодо
обмеження сумісництва, не може
поєднувати свою службову діяльність на
цій посаді з посадою заступника голови
районної ради, а також з іншою роботою
на постійній основі в радах, їх
виконавчих органах та апараті».

Обмеження щодо сумісництва та
суміщення поширюється виключно на
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування (пункт 1 частини першої
статті 4 та ст.7 Закону "Про засади
запобігання і протидії корупції").
Однак при цьому важливим є положення
про те, що ці обмеження не поширюються
на депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, депутатів місцевих
рад (крім тих, які здійснюють свої
повноваження у відповідній раді на
постійній основі).

ОСОБА_3 виконує свої повноваження на
постійній основі, а тому вказані
обмеження на нього поширюються.

Як профспілковий лідер відповідно до
статтей 14, 35, 37, 41 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" від 15 вересня 1999 року N 1045-XIV,
він наділений статутом або відповідним
рішенням профспілкового органу правом
на представництво; використання коштів
профспілки, здійснення господарської
діяльності, необхідної для виконання
статутних завдань профспілки,
представляти інтереси своїх членів і
захищати їх трудові,
соціально-економічні права та
інтереси,

Згідно статті 41 ч.6 вказаного Закону,
йому, як члену виборних профспілкових
органів, що не звільнений від своїх
виробничих чи службових обов'язків,
надається на умовах, передбачених
колективним договором чи угодою,
вільний від роботи час із збереженням
середньої заробітної плати для участі
в консультаціях і переговорах,
виконання інших громадських обов'язків
в інтересах трудового колективу, а
також на час участі в роботі виборних
профспілкових органів і
профспілкового навчання, але не менше
ніж дві години на тиждень.

Зазначена правова норма
профспілкового Закону входить в
протиріччя із законом «Про місцеве
самоврядування в Україні», прийнятим
пізніше, а саме, стаття 55 цього Закону
надає право займатись науковою,
викладацькою діяльністю державному
службовцю тільки в позаробочий час.

Згідно статті 37 Закону, профспілкові
організації на підприємствах, в
установах, організаціях та їх
структурних підрозділах представляють
інтереси своїх членів і захищають їх
трудові, соціально-економічні права та
інтереси. Свої повноваження
профспілкові організації здійснюють
через утворені ними виборні органи, а в
організаціях, де не створюються
виборні органи, - через представника
(довірену особу) профспілкової
організації, яка діє у межах прав,
наданих їй цим Законом та статутами
(положеннями) профспілок.

Виконуючи обов'язки профспілкового
лідера щодо захисту прав члена
профспілки, ОСОБА_3 може входити в
протиріччя з посадовими обов'язками
державного службовця який виконує
функції представника роботодавця в
Раді (видаючи накази, розпорядження,
тощо), адже, згідно ч.3 статті 56 Закону,
він здійснює повноваження голови Ради
за його відсутності.

Частина 6 статті 7 Закону України від
13.12.2001 р. N 2886-III забороняє йому як
роботодавцю бути членом виборних
органів профспілки (роботодавці не
можуть бути членами виборних органів
профспілки будь-якого рівня).

Тобто, права, надані профспілковим
Законом ОСОБА_3, входять в протиріччя з
обов'язками ОСОБА_3 як керівника органу
місцевого самоврядування.

Суд погоджується з позицією позивача,
що постанова Віньковецького районного
суду у справі за його позовом до
Віньковецької районної ради про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень має для даної справи
преюдиційне значення.

Позивач просить винести судове
рішення, яким визнати роботу
(діяльність) заступника голови
Віньковецької районної ради ОСОБА_3
протиправною як таку, що не допускає
сумісництво займаної ним посади з
посадою голови Віньковецької районної
профспілкової організації працівників
державних установ та з посадою голови
Віньковецької районної організації «
Народної партії». Позивається він до
районної ради, але не просить
спонукати Раду виконати певні дії чи
обмежитись в їх виконанні, за цих
обставин відсутній предмет позову до
Ради.

Враховуючи, що ОСОБА_3 добровільно
склав повноваження голови
Віньковецької районної організації
«Народної партії», в цій частині позов
до нього задоволенню не підлягає.

Не доведено відповідачами, що
позивачем порушено шестимісячний
строк звернення до суду за захистом
прав оговорений статтею 99 КАС України,
оскільки судове рішення на яке
посилається ОСОБА_1 ухвалено 11.11.2013
року, а позивач звернувся до суду 13.01.2014
року, тобто до спливу шести місяців.

Керуючись ст. 55,56, Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.
5, 7, 12, 20 «Про службу в органах місцевого
самоврядування» статті 5,6. « Про статус
депутатів місцевих рад», ст.ст. 7, 14, 35, 37,
41 Закону України "Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності" від 15 вересня 1999 року N 1045-XIV,
ст. ст. 4, 7 Закону « Про засади
запобігання та протидії корупції»,
ст..ст. 11,71,86, 159, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати роботу (діяльність) заступника
голови Віньковецької районної ради
ОСОБА_3 протиправною як таку, що не
допускає сумісництво займаної ним
посади з посадою голови Віньковецької
районної профспілкової організації
працівників державних установ.

В позові ОСОБА_1 до Віньковецької
районної ради відмовити за відсутністю
предмета спору.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її проголошення, а відсутніми
особами в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя О.О.
Потапов