Справа № 522/1709/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1709/14-а

Провадження №2-а/522/439/14

28 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі- Січінава М.А.

за участю адвоката позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу по скарзі ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, винесену 28.12.2013 року
Інспектором ДПС ДАІ взводу № 2 м.
Немирів Поляруком Віталієм
Михайловичем щодо притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності,
перебдаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття
провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 28.12.2013 року Інспектором ДПС
ДАІ взводу № 2 м. Немирів Поляруком
Віталієм Михайловичем щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, перебдаченої ч.1 ст.
122 КУпАП та закриття провадження по
справі.

В обгрунтування своєї скарги зазначав
наступне: 28.12.2013 року в 14 годині 45 біля
села Озеро Немирівського району
Вінницької області Інспектор ДПС ДАІ
взводу № 2 м. Немирів Полярук Віталій
Михайлович виніс постанову серії АБ2
номер 073352 в справі про адміністративне
правопорушення про те, що ОСОБА_2,
керуючи автомобілем BMW 530і д/н НОМЕР_1,
рухався з перевищенням швидкості на 39
кілометрів на годину встановленого у
населеному пункті обмеження швидкості
руху, чим порушив п. 12.4. Правил
дорожнього руху, притягнув ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
300,00 гривень. Прийнята постанова
підлягає скасуванню, оскільки справа
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови проходило без його
участі, внаслідок чого інспектор ДПС
ДАІ взводу № 2 м. Немирів Полярук
Віталій Михайлович не ознайомив його
із правами особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
ст. 63 Конституції України, чим грубо
порушив вимоги ст.ст. 268,279 КУпАП та п. 4.1.
Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77
«Про затвердження інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху». Стверджує, що в момент
вимірювання швидкості руху його
автомобіль рухався із швидкістю 79
кілометрів на годину, відповідно до
показів приладів його автомобіля.Також
посилається на відсутність доказів
того, що саме він скоїв адміністративне
правопорушення, перебдачене ч.1 ст. 122
КУпАП, зокрема, відсутність доказів
того, що вимірювалася швидкість саме
його автомобіля, оскільки у момент,
близький до вимірювання швидкості та
зупинки, поряд із більшою швидкістю, на
випередження його автомобіля рухалось
ще декілька автомобілів. Також
зазначає, що інспектор ДПС ДАІ взводу №
2 м. Немирів Полярук Віталій Михайлович
вимірюючи швидкість руху його
автомобіля пристроєм Трукам (TruCAM), не
врахував так званий «Ефект косинуса»
та не зазначив у протоколі чи у
постанові відомостей про кут між
позицією приладу і напрямом руху
автомобіля, так само й інших даних, які
впливають на правильність і точність
вимірів.

Позивач в судове засідання не з'явився,
з'явився його адвокат - ОСОБА_1, просив
скаргу задовольнити в повному обсязі.

Інспектор ДПС ДАІ взводу № 2 м. Немирів
Полярук Віталій Михайлович в судове
засідання двічі не з'явився, про час,
дату і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином у
встановленому порядку, причини неявки
суду не відомі, заяв про відкладення
розгляду справи до суду не на
надходило.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення адвоката
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.18 ч.1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що на ОСОБА_2 інспектором
ДПС ДАІ взводу № 2 м. Немирів Поляруком
Віталієм Михайловичем 28.12.2013 року в 14
годині 45 біля села Озеро Немирівського
району Вінницької області було
складено протокол серії АБ2 номер 656013
про адміністративне правопорушення
про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем
BMW 530і д/н НОМЕР_1, рухався з перевищенням
швидкості на 39 кілометрів на годину
встановленого у населеному пункті
обмеження швидкості руху, чим порушив
п. 12.4. Правил дорожнього руху.

Того ж дня 28.12.2013 року інспектор
ДПС ДАІ взводу № 2 м. Немирів Полярук
Віталій Михайлович виніс постанову
серії АБ2 номер 073352 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнув ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
300,00 гривень.

Судом встановлено, що в постанові
зазначена невірна адреса реєстрації
місця проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),
оскільки згідно паспорта громадянина
України серії НОМЕР_2, він
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене викликає обгрунтовані
сумніви стосовно того, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядалася за його участю, так як в
іншому разі він зазначив вірну адресу
реєстрації місця його проживання.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи
розпочинається з оголошення складу
колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Головуючий на
засіданні колегіального органу або
посадова особа, що розглядає справу,
оголошує, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 4.1. Наказу МВС
України від 26.02.2009 року № 77 «Про
затвердження інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху», у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції Україн та статті 268 КУпАП.

В Рішенні Конституційного Суду України
від 22 грудня 2010 року по справі № 1-34/10
(справа про адміністративну
відповідальність в сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху),
Конституційний Суд зазначив, що
«юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер (ч.2 ст. 61
Конституційї України) та справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності (ч.1 ст. 268 КУпАП).
Необхідність індивідуалізації
адміністративної відповідальності
передбачена частиною другої статті 33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, якою визначено, що при
накладенні стягнення враховується
характер скоєного правопорушення,
особа порушника, міра його провини,
майновий стан, обставини,
пом'якшувальні і обтяжуючі
відповідальність».

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №073352 від 28.12.2013 вбачається, що
ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255
КУпАП України у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи
про адміністративні правопорушення
мають право складати уповноважені на
те посадові особи органів внутрішніх
справ стосовно адміністративних
правопорушень, передбачених лише
частинами третьою та четвертою статті
122 КУпАП.

За таких обставин, оскільки протокол
про адміністративне правопорушення
від 28.12.2013 року був складений не
уповноваженою на то КУпАП особою,
підстав для винесення Інспектором ДПС
ДАІ взводу № 2 м. Немирів Поляруком
Віталієм Михайловичем постанови серії
АБ2 №073352 в справі про адміністративне
правопорушення від 28.12.2013 року та
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300,00 гривень, не було.

Судом також встановлено, що швидкість
руху автомобіля BMW 530і д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 вимірювалось
пристрієм Трукам (TruCAM).

У відповідності до статті 10 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у який їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд.

Згідно п. 19.2 Наказу МВС України від
27.03.2009 року № 111 «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

За таких умов, кожен засіб
вимірювальної техніки має бути
укомплектовано документами про допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні та
про повірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Таких документів інспектором ДПС ДАІ
взводу № 2 м. Немирів Поляруком
Віталієм Михайловичем ні позивачу ні
суду не були надані.

У відповідності до частини 3 статті 8
Закону України «Про захист інформації
в інформаційно-телекомунікаційних
системах», згідно з якою для захисту
інформації, яка є власністю держави,
або інформації з обмеженим доступом,
вимога щодо захисту якої встановлена
законом, повинні використовуватися
засоби захисту, які мають експертний
висновок або сертифікат відповідності
у сфері захисту інформації.

Отже, якщо в технічному засобі для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху накопичується
та зберігається інформація, зазначена
у частині 3 статті 8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах», то його використання буде
відповідати законодавству в сфері
захисту інформації у разі наявності
сертифіката відповідності або
експертного висновку.

Жодні документи, які б свідчили про те,
що технічний засіб - пристрой Трукам
(TruCAM), який використовувався для
вимірювання швидкості руху автомобіля
BMW 530і д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
відповідає законодавству в сфері
захисту інформації, інспектор ДПС ДАІ
взводу № 2 м. Немирів Полярук Віталій
Михайлович ні скаржинку ОСОБА_2, ні до
суду не надав.

Більш того, вимірюючи швидкість руху
автомобіля позивача пристроєм Трукам
(TruCAM), інспектор ДПС ДАІ взводу № 2 м.
Немирів Полярук Віталій Михайлович не
врахував так званий «Ефект косинуса»,
притаманний вимірювальним приладам
такого типу.

Як вбачається з наданої позивачем
витягу з інструкції з експлуатації до
приладу Trucam, в розділі 4 «Дорожніх
установки» в пункті «Вибір місця
розташування край дороги» описаний,
так званий «Ефект косинуса» (витяг з
інструкції надається), який завжди
присутній при вимірах цим приладом.
Більш того, в цьому розділі є дані
таблиці перерахунку швидкості, яка
показана на радарі в реальну швидкість
(залежно від кута між позицією приладу
і напрямом руху автомобіля). Даний кут
залежить від кривизни дороги, відстані
на якому розташований прилад від краю
між приладом і автомобілем.

Інспектор ні у протоколі, ні в
постанові не зазначив відомостей про
кут між позицією приладу і напрямом
руху автомобіля, так само й інших даних,
які впливають на правильність і
точність вимірів.

Цей факт є порушенням п. 1 ст. 10 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», та як
наслідок - суд критично ставиться до
таких вимірів в якості підтвердження
доказу вини ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпеченням безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 70 ч.2 КАС України
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу.

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено

Отже, суд дійшов висновку, що
адміністративна справа по скарзі
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену 28.12.2013 року
Інспектором ДПС ДАІ взводу № 2 м.
Немирів Поляруком Віталієм
Михайловичем щодо притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття
провадження по справі підлягає
задоволенню в повному обсязі,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
скаржника до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення -
скасуванню, а провадження по справі
підлягає закриттю, оскільки суду не
було надано належних доказів, які б
підтвердили факт скоєння ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 70,71, 79, 99, ч.2
ст.128, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 222,247,251,
255,268,279,280, 283, 288,289, 293 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу по скарзі
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену 28.12.2013 року
Інспектором ДПС ДАІ взводу № 2 м.
Немирів Поляруком Віталієм
Михайловичем щодо притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності,
перебдаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття
провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 номер 073352
в справі про адміністративне
правопорушення, винесену 28.12.2013 року
інспектором ДПС ДАІ взводу № 2 м.
Немирів Поляруком Віталієм
Михайловичем щодо притягнення ОСОБА_2,
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_2, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за
відсутністю в його діях складу
адмінстративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає відповідно до ст.171-2 КАС
України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.