Справа № 821/2618/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2618/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Федусика А.Г.,

Градовського
Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернулась з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Скадовському
районі Херсонської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ) про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 25.01.2013р. № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб на 245
846,31 грн., в т.ч. за основним платежем на
196 677,05 грн. та штрафними санкціями в
розмірі 49 169,26 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про
нереальність господарських операцій
по поставці продуктів харчування від
ТОВ «Олімп-Пром» та ТОВ «Атлант - Д» є
неправомірними, оскільки позивач
отримав товар та використав його в
своїй господарській діяльності, що
підтверджується первинними
документами.

ДПІ заперечувала проти позову,
посилаючись на законність та
правомірній дій податкового органу при
складанні акту перевірки та прийнятті
оскаржуваного повідомлення-рішення. На
підставі викладеного, представник ДПІ
просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року позов задоволений повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ
від 25.01.2013р. № .

В апеляційній скарзі ДПІ ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, та прийняттям
нового про відмову у позові.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачаються з матеріалів справи
наступні обставини.

За результатами планової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
2011р. встановлені порушення ст.13 Декрету
Кабміну «Про прибутковий податок з
громадян», п.44.1 ст.44, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК
України, внаслідок чого занижений
податок на доходи фізичних осіб на суму
196 677,05 грн. За наслідками перевірки
15.01.2013р. складений акт №5/17/НОМЕР_2.

До таких висновків податковий орган
прийшов внаслідок завищення позивачем
витрат, пов'язаних з отриманням
оподаткованого доходу за 2011р. на 1 161 352
грн. по господарським операціям з ТОВ
«Олімп-Пром» та ТОВ «Атлант-Д». Ці
операції податковий орган вважає
безтоварними, а правочини за участю
зазначених суб'єктів господарювання
такими, що не спричиняють реального
настання правових наслідків, оскільки
відносно директора ТОВ «Олімп-Пром»
ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.205, ч.2 ст. 366 КК України. Крім того,
ОСОБА_3 створені фіктивні підприємства,
в т.ч. ТОВ «Атлант Д». Згідно податкової
інформації зазначені контрагенти
позивача за місцем реєстрації не
знаходяться, не мають достатніх
виробничих ресурсів для здійснення
господарської діяльності.

За висновками акту перевірки 25.01.2013р.
ДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб на 245
846,31 грн., в т.ч. за основним платежем на
суму 196 677,05 грн. та штрафними санкціями
в розмірі 49 169,26 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не погодився з
позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим
органом не надано до суду доказів, які б
свідчили про відсутність реального
характеру господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Олімп-Пром», ТОВ
«Атлант-Д».», або невідповідність
змісту укладеного між ними договорів
дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає їх законними та обґрунтованими.

Порядок обліку доходів та витрат
платника податку визначається ст.44 ПК
України, відповідно до якого для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Під час проведення перевірки позивачем
на підтвердження правомірності
формування витрат по господарським
операціям з ТОВ «Олімп-Пром» та ТОВ
«Атлант-Д», за якими позивач отримував
протягом 2011р. продукти харчування,
надані копії договорів поставки,
податкові та видаткові накладні,
відомості про здійснення розрахунку за
поставлений товар, акт звірки взаємних
розрахунків між позивачем та ТОВ
«Атлант-Д». Крім того, позивачем надані
первинні документи, які підтверджують
реалізацію придбаного товару
контрагентам-покупцям ДПС ОК «Гілея»,
ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», НТУУ
«Київський політехнічний інститут».

Спростовуючи доводи податкового
органу про відсутність у зазначених
контрагентів умов для здійснення
господарської діяльності у 2011р.,
позивач надав копії договорів оренди
нежитлових приміщень для зберігання
майна, укладених ТОВ «Олімп-Пром» та
ТОВ «Атлант-Д» (кожний окремо) з ФОП
ОСОБА_4 у м.Херсоні по вул.Нафтовиків,
15(т.1 а.с.169-174, 189-194).

Судом першої інстанції правильно
зазначено, що відсутність
товарно-транспортних накладних не
спростовує реальність вчинення угод,
оскільки відповідно до договорів
поставок перевезення товарів
здійснювалось ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ
"Атлант-Д", тобто позивач не виступає
стороною у здійсненні господарської
операції з отримання послуг з
перевезення вантажів та не формує
витрати за рахунок послуг з
перевезення товару.

Щодо порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3, яка є
директором ТОВ «Олімп-Пром» судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС
України, лише вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Разом з цим, доказів винесення
вироку у кримінальній справі
відповідачем суду не надано. Відсутні
також відомості про те, що ОСОБА_3 в ході
досудового розслідування відмовлялась
від здійснення керівництва діяльністю
ТОВ «Олімп-Пром».

Крім посилань на акти ДПІ про
здійснення перевірок ТОВ "Олімп-Пром"
та ТОВ "Атлант-Д", відповідач не надав
достовірних доказів фіктивності
задекларованих позивачем операцій з
отримання робіт у цього контрагента. В
той же час зазначені акти ДПІ не можуть
бути належним доказом порушень
позивачем вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що
встановлені податковим органом
будь-які факти незаконної діяльності
контрагента платника податків повинні
оцінюватися судом з урахуванням
можливої обізнаності позивача щодо
таких обставин, або наявної у позивача
реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що
позивач був обізнаний або мав реальну
можливість бути обізнаним про
обставини діяльності своїх
контрагентів на момент проведення з
ними господарських операцій, в
матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведеного дає підстав для
висновку, що позиція податкового
органу про нереальність господарських
операцій між позивачем та ТОВ
"Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д"
ґрунтуються на припущеннях, що є
недостатнім для прийняття рішення про
виключення зі складу витрат позивача
від діяльності за 2011р. операцій з
придбання товарів у зазначених
контрагентів, та як наслідок
донарахування ПДФО. Отже, винесене
спірне податкове повідомлення-рішення
не може вважатися законним та
обґрунтованим, а тому правильно
скасоване судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
Ю.М.Градовський