Справа № 215/5086/13-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5086/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора сектору АП ВДАІ
Криворізького МУ ГУМВС у
Дніпропетровській області
Мирошниченка Володимира Сергійовича
про скасування постанови АА2 № 161616 від
22.07.2013 р. по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 р. позивач звернулася до суду зі
вказаним позовом про скасування
постанови АА2 № 161616 від 22.07.2013 р. в
справі про адміністративне порушення,
котрою на неї за ст. 122 ч. 2 КУпАП
накладено штраф на користь держави в
сумі 430 грн..

В обґрунтування позову вказує, що
згідно оскаржуваної постанови, вона
02.06.2013 р. о 13-00, керуючи автомобілем
«Хюндай» державний знак НОМЕР_1 у с.
Шепарівці Коломийського району Івано -
Франківської області, завчасно не
зайняла крайнє ліве положення для
здійснення повороту ліворуч, позначене
дорожнім знаком та розміткою, не
надала перевагу в русі авто нібито, що
рухався по головній дорозі.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав згоду на розгляд справи за
його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою від
22.07.2013 р. про адміністративне
правопорушення (а.с.3) ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.
п. 10.4, 16.11 ПДР України, а саме, що вона
керуючи автомобілем «Хюндай»
державний знак НОМЕР_1 у с. Шепарівці
Коломийського району Івано -
Франківської області, завчасно не
зайняла крайнє ліве положення для
здійснення повороту ліворуч, позначене
дорожнім знаком та розміткою, не
надала перевагу в русі авто, що рухався
по головній дорозі. Згідно пояснень до
протоколу, особа, що притягається до
відповідальності, заперечувала
скоєння порушення, вказуючи, що вона
діяла відповідно до ПДР.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинні обов'язково містити обставини
встановлені при розгляді справи,
пояснення правопорушника, адреси
свідків якщо вони є, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Згідно п.10.4. Правил дорожнього руху
України - перед поворотом праворуч,
ліворуч, або розворотом водій має
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу, порушення за яке
особа притягнута до адміністративної
відповідальності скоєне у с. Шепарівці
Коломийського району Івано -
Франківської області, при цьому
вказані свідки порушення, що були
опитані особою, яка склала протоколом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності …з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посадова особа - відповідач, при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача проаналізував та досліджував
крім протоколу також пояснення
свідків, що відносяться до переліку
доказів перелічених у ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що докази
порушення позивачем вимог п. п.10.4, 16.11
ПДР України були присутні. Згідно ст.71
КАС України, обов'язок доказування
правомірності прийнятого рішення,
скоєного порушення, покладається на
відповідача як суб'єкта владних
повноважень. Таким чином постанова від
06.07.2009 р. не підлягає скасуванню
відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,
11, 49, 51, 69, 71, 158-160, 161-163, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора сектору АП
ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС у
Дніпропетровській області
Мирошниченка Володимира Сергійовича
про скасування постанови АА2 № 161616 від
22.07.2013 р. по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити. .

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Копію постанови направити відповідачу
та вручити позивачу.

Суддя: