Справа № 2а/2506/13895/11
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01.10.13р.
про зміну способу та порядку виконання
постанови у справі №2-а/2506/13895/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 30.08.11р., яка
набрала законної сили згідно ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.13р.,
адміністративний позов задоволено
частково: визнано дії відповідача
протиправними та зобов'язано
нарахувати та виплатити недоплачену,
як дитині війни щомісячну державну
соціальну допомогу відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за період з 03.02.11р.
по 11.07.11р.; у решті позовних вимог
відмовлено.

21.08.13р. від Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції надійшло подання про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду від 30.08.11р. шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача 173,98
грн. щомісячної державної соціальної
допомоги відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01.10.13р. задоволено
подання та змінено спосіб та порядок
виконання постанови суду від 30.08.11р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просив скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
змінюючи спосіб і порядок виконання
рішення, суд не може змінити зміст
резолютивної частини та не може
змінити спосіб захисту порушеного
права, обраного при вирішенні справи.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу
виконання рішення суду, суд першої
інстанції, фактично змінив його суть,
що суперечить ст. 263 КАС України.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 12.02.14р. у справі
К/800/598/14р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду і
постановляє нову ухвалу у разі
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст.199, ст.205,
206 КАС України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01.10.13р. про зміну
способу та порядку виконання постанови
у справі №2-а/2506/13895/11 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01.10.13р. про зміну способу
та порядку виконання постанови у
справі №2-а/2506/13895/11- скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання постанови суду від 30.08.11р. -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.