Справа № 817/4245/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2014 року
м. Київ
К/800/12834/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши
касаційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року, позов задоволено. Визнано
протиправною та скасовано вимогу
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області № Ф-53 від 21 листопада 2013 року
про сплату недоїмки в розмірі 2388,03
гривень.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився і апеляційний
суд, виходив з того, що оскільки позивач
є пенсіонером за віком, останній,
відповідно до положень частини 4 статті
4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
звільнений від сплати єдиного внеску.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій Кузнецовська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року і ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди попередніх інстанцій неправильно
застосували норми матеріального чи
процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Штульман