Справа № 827/158/14-а
Суддя: Водяхін С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року місто Севастополь 18
год. 00 хв. Справа
№827/158/14-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого судді - Водяхіна С.А.,

суддів - Кириленко О.О.,

- Прохорчук О.В.,

секретар - Прокопенко О.О.,

за участю:

позивача - начальника відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополя ОСОБА_2,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Сімферопольським РВ УМВС України в
Криму 12 грудня 1995 року;

представника відповідача - Головного
управління юстиції у м. Севастополі -
Степаненко Ганни Олександрівни,
посвідчення від 07 листопада 2013 року №
209;

представника відповідача - Державної
виконавчої служби України -
Сеітаблаєвої Лілії Кадирівни,
посвідчення НОМЕР_2 довіреність від 25
грудня 2013 року № 44-03/44/1770;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом начальника відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у місті
Севастополі ОСОБА_2 до Державної
виконавчої служби України, Головного
управління юстиції у місті Севастополі
про визнання протиправними та
скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополі ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з позовом до Державної
виконавчої служби України, Головного
управління юстиції у місті Севастополі
про визнання протиправними та
скасування наказів. А саме просив:
визнати протиправним та скасувати
наказ Державної виконавчої служби
України від 17 січня 2014 року № 17/к про
відсторонення від виконання обов'язків
начальника відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у місті
Севастополі на час проведення
службового розслідування; визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної виконавчої служби України
від 16 січня 2014 року № 12/4 про проведення
службового розслідування щодо
неналежного виконання службових
обов'язків начальником відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2;
визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління юстиції у
місті Севастополі від 17 січня 2014 року №
39/к про оголошення наказу Державної
виконавчої служби України від 17 січня
2014 року № 17/к.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржувані накази винесені
відповідачами незаконно, безпідставно
та з порушенням вимог чинного
законодавства.

У судовому засіданні позивач наполягав
на задоволенні позову у повному обсязі
з підстав викладених у позовній заяві
та поясненнях. Позивач зазначив, що
стосовно нього відсутні які-небудь
докази, які б свідчили про неналежне
виконання службових обов'язків, не було
жодних законних підстав для прийняття
наказу про проведення службового
розслідування, як і підстав вважати, що
позивачем неналежним чином
виконувались та виконуються службові
обов'язки.

Представник відповідача - Державної
виконавчої служби України, заперечував
проти задоволення позову з підстав
викладених у запереченнях.

Представник відповідача - Головного
управління юстиції у місті
Севастополі, проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі.

Заслухавши доводи сторін та їх
представників, встановивши обставини
справи, дослідивши докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, допитавши
свідка, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на
посаді начальника відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у місті
Севастополі.

16 січня 2014 року Державною виконавчою
службою України винесено наказ № 12/4
про проведення службового
розслідування, яким враховуючи подання
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
Якімець Н.Л. від 13 січня 2014 року № 111/35,
для встановлення всіх обставин, причин
та умов, що призвело до неналежного
виконання службових обов'язків,
наказано провести службове
розслідування щодо неналежного
виконання службових обов'язків
начальником відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у місті
Севастополі ОСОБА_2 з 20 січня 2014 року по
19 березня 2014 року, акт про результати
службового розслідування подати до 19
березня 2014 року.

17 січня 2014 року Державною виконавчою
службою України винесено наказ № 17/к
«Про відсторонення від посади ОСОБА_2
яким наказано у зв'язку з проведенням
службового розслідування щодо
неналежного виконання службових
обов'язків начальником відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2
(наказ Державної виконавчої служби
України від 16 січня 2014 року № 12/4),
враховуючи подання Голови комісії з
проведення службового розслідування
Герасимюка М.В., відсторонити ОСОБА_2
від виконання обов'язків за посадою
начальника відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у місті
Севастополі на час проведення
службового розслідування з 20 січня 2014
року по 19 березня 2014 року.

17 січня 2014 року Головним управлінням
юстиції у місті Севастополі винесено
наказ № 39/к «Про відсторонення від
посади ОСОБА_2, яким оголошено наказ
Державної виконавчої служби України
від 17 січня 2014 року № 17/к про
відсторонення від посади начальника
відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2 у
зв'язку з проведенням службового
розслідування щодо неналежного
виконання ним службових обов'язків
(наказ Державної виконавчої служби
України від 16 січня 2014 року № 12/4) на час
проведення службового розслідування з
20 січня 2014 року по 19 березня 2014 року.

З наказами Державної виконавчої служби
України від 16 січня 2014 року № 12/4 "Про
проведення службового розслідування",
від 17 січня 2014 року № 17/к "Про
відсторонення від посади ОСОБА_2",
наказом Головного управління юстиції у
місті Севастополі від 17 січня 2014 року №
39/к "Про відсторонення від посади
ОСОБА_2" позивач ознайомлений 17 січня 2014
року.

Основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання, правовий статус працівників
органів державної виконавчої служби та
їх соціальний захист визначає Закон
України "Про державну виконавчу
службу".

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України "Про державну виконавчу
службу" працівники органів державної
виконавчої служби (державні виконавці,
керівні працівники і спеціалісти
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних
відділів державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції) є
державними службовцями.

Закон України "Про державну службу"
регулює суспільні відносини, які
охоплюють діяльність держави щодо
створення правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу. Він визначає
загальні засади діяльності, а також
статус державних службовців, які
працюють в державних органах та їх
апараті.

Відповідно до частини першої статті 22
Закону України "Про державну службу"
невиконання службових обов'язків, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значної матеріальної чи
моральної шкоди громадянинові,
державі, підприємству, установі,
організації чи об'єднанню громадян, є
підставою для відсторонення
державного службовця від виконання
повноважень за посадою із збереженням
заробітної плати. Рішення про
відсторонення державного службовця
від виконання повноважень за посадою
приймається керівником державного
органу, в якому працює цей службовець.

Згідно з пунктом 1 Порядку про
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року
№ 950, відповідно до цього Порядку
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, може бути
проведено службове розслідування: у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
або підозри; з метою виявлення причин
та умов, що призвели до вчинення
корупційного правопорушення або
порушення вимог Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", за поданням спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Порядку про
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, службове
розслідування проводиться з
відстороненням особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, від
виконання повноважень за посадою або
без такого відсторонення. Рішення про
відсторонення приймається за поданням
голови комісії з проведення службового
розслідування керівником органу
державної влади, в якому працює особа.

Особа, якій повідомлено про підозру у
вчиненні злочину у сфері службової
діяльності, підлягає відстороненню від
виконання повноважень на посаді в
порядку, визначеному законом, якщо інше
не передбачено Конституцією.

З аналізу зазначених приписів
вбачається, що законодавством
встановлено вичерпний перелік підстав
для проведення службового
розслідування. При цьому, у наказі про
проведення службового розслідування
повинно бути чітко зазначено підставу
для його проведення, тобто наказ про
проведення службового розслідування
має бути вмотивованим.

У свою чергу, Наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5 затверджено Інструкцію з
організації примусового виконання
рішень, яка розроблена відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження", інших законодавчих актів
України та нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України і
визначає окремі питання організації
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) (далі -
рішення), що відповідно до Закону
підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до пункту 9.4 цієї
Інструкції, про проведення перевірки
виконавчого провадження та його
витребування відповідною посадовою
особою виноситься вмотивована
постанова.

У постанові зазначаються: підстави
витребування цього виконавчого
провадження; у мотивувальній частині -
обставини, що зумовили проведення
перевірки та витребування виконавчого
провадження, а у разі прийняття рішення
про зупинення виконавчого провадження
- також обґрунтування необхідності
зупинення виконавчого провадження на
час його перевірки; обґрунтування
необхідності здійснення такої
перевірки з обов'язковим зазначенням
об'єктивності можливих негативних
наслідків її непроведення, які можуть
суттєво вплинути на хід виконання або
мати резонансне значення (при
прийнятті рішення про доцільність
проведення перевірки виконавчого
провадження з власної ініціативи); у
резолютивній частині - реквізити
витребуваного виконавчого провадження
та орган ДВС, у якому воно перебуває на
виконанні, строки здійснення перевірки
виконавчого провадження з моменту його
надходження до органу ДВС, який його
витребував, чи підлягає воно зупиненню
на строк проведення перевірки, а також
посадові особи, на яких покладається
обов'язок направлення цього
виконавчого провадження до органу ДВС,
що здійснюватиме його перевірку, та
строки направлення для перевірки
виконавчого провадження (підпункт 9.4.1.
пункту 9.4 Інструкції з організації
примусового виконання рішень).

Відповідно до підпункту 9.4.2 пункту 9.4
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, постанова про
проведення перевірки виконавчого
провадження та його витребування
складається в кількох примірниках, з
яких: один примірник постанови про
проведення перевірки виконавчого
провадження та його витребування
надсилається до органу ДВС, що здійснює
контроль за роботою державного
виконавця; другий примірник постанови
залишається в органі ДВС, який
витребовує виконавче провадження; у
разі витребування для проведення
перевірки виконавчого провадження з
власної ініціативи один примірник
постанови надсилається до ДВС України
в день її винесення; якщо перевірка
виконавчого провадження здійснюється
за дорученням посадової особи вищого
рівня, примірник постанови про
результати перевірки виконавчого
провадження надсилається також цій
посадовій особі.

Витребуване виконавче провадження
доставляється до органу ДВС вищого
рівня у строки, визначені в постанові
про його витребування, але не пізніше
трьох робочих днів з дня винесення
постанови (підпункт 9.4.3. пункту 9.4
Інструкції з організації примусового
виконання рішень).

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року
Державною виконавчою службою України
винесено наказ № 59/5 про проведення
позапланової перевірки діяльності
органів державної виконавчої служби
міста Севастополя на підставі
службової записки службових осіб
Державної виконавчої служби України
від 04 грудня 2013 року, яким наказано
провести позапланову перевірку
діяльності органів державної
виконавчої служби міста Севастополя в
частині законності накладення та
звільнення майна боржників по
виконавчим провадженням з-під арешту і
додержання вимог антикорупційного
законодавства з 10 грудня 2013 року по 13
грудня 2013 року.

За результатами проведення
позапланової перевірки діяльності
органів державної виконавчої служби м.
Севастополя в частині законності
накладення та звільнення майна
боржників з-під арешту та дотримання
вимог антикорупційного законодавства
службовими особами центрального
апарату Державної виконавчої служби
України складено довідку від 23 грудня
2013 року, у якої зазначено про порушення
державними виконавцями державної
виконавчої служби Балаклавського,
Гагарінського та Ленінського районних
управлінь юстиції у м. Севастополі при
проведенні виконавчих дій вимог
чинного законодавства.

Із зазначеної довідкою було
ознайомлено лише начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Севастополі Якімець Н.Л.

Доказів ознайомлення позивача, як
начальника відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у м.
Севастополі, зі змістом довідки від 23
грудня 2013 року суду не надано.

26 грудня 2013 року начальником
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі Якімець Н.Л. було
винесено постанови про витребування в
строк до 27 грудня 2013 року з відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополі виконавчих
проваджень № 64/11/2013, № 78/11/2013, № 79/11/2013, №
80/11/2013, № 81/11/2013, № 82/11/2013, № 83/11/2013.

Відповідно до наданих до матеріалів
справи копій супровідних листів,
підписаних начальником управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі
Якімець Н.Л., вказані постанови було
направлено до відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у м.
Севастополі 26 грудня 2013 року.

При цьому, у листах зазначено, що до
відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополі направляються
для відома та виконання у термін до 27
грудня 2013 року постанови про
витребування виконавчих проваджень
від 27 грудня 2013 року.

У ході судового розгляду справи,
допитана у якості свідка начальник
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Севастополі Якімець Н.Л. пояснила, що
вона особисто після проведення наради
26 грудня 2013 року, яка була закінчена
близько 18 год. 00 хв. цього дня,
намагалась вручити начальнику відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополі ОСОБА_2
постанови про витребування виконавчих
проваджень від 26 грудня 2013 року №
64/11/2013, № 78/11/2013, № 79/11/2013, № 80/11/2013, №
81/11/2013, № 82/11/2013, № 83/11/2013.

26 грудня 2013 року Головним управлінням
юстиції у місті Севастополі складено
акт про вручення начальнику відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2
постанов про витребування виконавчих
проваджень з відділу Державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у місті
Севастополя. Крім того, в акті від 26
грудня 2013 року зазначено, що від
особистого підпису про отримання
вищевказаних постанови начальник
відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополя ОСОБА_2
відмовився.

Зазначений акт від 26 грудня 2013 року
підписаний начальником управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
Якімець Н.Л. та заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі Якубовим
Я.А.

Разом з цим, судом встановлено, що
згідно з наказом Головного управління
юстиції у місті Севастополі від 20
грудня 2013 року № 107/13 заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у м.
Севастополі Якубов Я.А. у період з 22
грудня 2013 року по 28 грудня 2013 року
знаходився у місті Києві на стажуванні
у Державній виконавчій службі України,
що підтверджується підписом Якубова
Я.А. на цьому наказі та табелем обліку
робочого часу співробітників відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополі за грудень 2013
року, відповідно до якого Якубов Я.А. у
період з 22 грудня 2013 року по 28 грудня 2013
року включно перебував у відрядженні.

У судовому засіданні представник
відповідача - Державної виконавчої
служби України пояснив, що у акті від 26
грудня 2013 року допущено описку у даті
його складання.

Однак, при цьому будь-яких належних та
допустимих доказів у підтвердження
вручення позивачу постанов про
витребування виконавчих проваджень,
представником відповідача під час
судового розгляду справи надано не
було.

Також свідок Якімець Н.Л. пояснила, що у
супровідних листах було допущено
технічну помилку щодо зазначення дат
постанов про витребування виконавчих
проваджень - 27 грудня 2013 року, фактично
там повинно бути зазначено дату 26
грудня 2013 року. Крім того, акт про
вручення начальнику відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у місті
Севастополі ОСОБА_2 постанов про
витребування виконавчих проваджень
від 26 грудня 2013 року також фактично
було складено пізніше, а у акті щодо
дати його складення допущено технічну
помилку.

Суд не може прийняти до уваги у якості
належного доказу роздруківку
електронного журналу вихідної
кореспонденції Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі,
оскільки, як зазначено на цій
роздруківці, даний журнал має позначку
"Вихідні 2012 ГУЮ у м. Севастополі" та
також він не містить у собі відомостей
щодо отримання кореспонденції
відповідальною особою адресата.

У свою чергу, позивач під час розгляду
справи пояснив, що 26 грудня 2013 року
після закінчення наради постанови про
витребування виконавчих проваджень
йому не вручали. Також його не
ознайомлювали з поданням начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Севастополі від 13 січня 2014 року щодо
проведення службового розслідування.

Крім того встановлено, що примірники
постанов про витребування зазначених
виконавчих проваджень не було
надіслано до Державної виконавчої
служби України в день її винесення - 26
грудня 2013 року, як того вимагають
приписи Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

Під час судового розгляду справи також
встановлено, що 13 січня 2014 року за № 111/35
начальником управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
на адресу Державної виконавчої служби
України направлено подання, згідно з
яким відповідно до наказу Державної
виконавчої служби від 09 грудня 2013 року
№ 59/5 "Про проведення позапланової
перевірки діяльності органів
державної виконавчої служби міста
Севастополя" у період з 10 грудня 2013 року
по 13 грудня 2013 року спеціалістами
Державної виконавчої служби України
було проведено позапланову перевірку
діяльності органів державної
виконавчої служби міста Севастополя в
частині законності накладення та
звільнення майна боржників по
виконавчим провадженням з-під арешту і
додержання вимог антикорупційного
законодавства. У ході проведення
перевірки було виявлено порушення
вимог чинного законодавства при
здійсненні виконавчих проваджень
державними виконавцями відділів
державної виконавчої служби
Балаклавського, Гагарінського та
Ленінського районного управлінь
юстиції у місті Севастополі та було
винесено постанови про витребування
виконавчих проваджень, зокрема, з
відділу Державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі.

Відповідно до постанов про
витребування виконавчих проваджень
виконавчі провадження необхідно було
надати до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
у термін до 27 грудня 2013 року.

Станом на 13 січня 2014 року начальником
відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополя ОСОБА_2
постанови начальника управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
Якімець Н.Л. від 26 грудня 2013 року про
витребування виконавчих проваджень не
виконані, пояснення щодо неналежного
виконання постанов від 26 грудня 2013 року
про витребування виконавчих
проваджень на адресу управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
не надані. У поданні начальник
управління просить вирішити питання
щодо проведення службового
розслідування у відношенні начальника
відділу Державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2 з
відстороненням його від виконання
обов'язків за посадою.

Оскаржувані накази прийняті з
врахуванням зазначеного подання
начальника управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Севастополі
Якімець Н.Л.

При цьому, ні в поданні від 13 січня 2014
року № 111/35, ні в наказах від 16 січня 2014
року № 12/4 та від 17 січня 2014 року 17/к, не
зазначено підстав для проведення
службового розслідування та
відсторонення від посади позивача,
визначених Законом України «Про
державну службу» та Порядком про
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року
№ 950.

Також суд зазначає, що згідно з
довідкою начальника відділу контролю,
документального та
матеріально-технічного забезпечення
Головного управління юстиції у місті
Севастополі від 27 січня 2014 року, по
книгам обліку вхідної кореспонденції
Головного управління юстиції у місті
Севастополі за 2013-2014 роки
зареєстровано: наказ Державної
виконавчої служби України від 25 червня
2013 року № 29/5 щодо проведення
комплексної перевірки діяльності
структурних підрозділів, що
забезпечують реалізацію повноважень
Державної виконавчої служби України у
місті Севастополі - від 25 червня 2013 року
№ 7065-11-1; доручення Державної
виконавчої служби України від 19
листопада 2013 року № 4.1-08/4.1/1369 щодо
надання інформації про невиконання
наказу Державної виконавчої служби
України від 25 червня 2013 року № 29/5 -
відповідь надана 27 листопада 2013 року за
№ 4.1-08/4.1/1369/11. Інших документів
Державної виконавчої служби України
(наказів, довідок за результатами
перевірок) стосовно проведення
перевірок органів Державної
виконавчої служби у місті Севастополі
у 2013-2014 роках по книгам обліку вхідної
кореспонденції Головного управління
юстиції у місті Севастополі у тому
числі наказу Державної виконавчої
служби України від 09 грудня 2013 року №
59/5 не зареєстровано.

Отже, встановлені судом обставини
свідчить як про відсутність
передбачених законом підстав для
проведення службового розслідування у
відношенні позивача, так і про
порушення встановленого порядку його
проведення.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданнями адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Критерії оцінювання судами рішень, дій
та бездіяльності суб'єктів владних
повноважень наведені у частині третій
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідно до якої
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні представником
відповідача - Державної виконавчої
служби України, не доведено суду
правомірності винесення оскаржуваних
наказів.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог у частині визнання протиправними
та скасування наказів Державної
виконавчої служби України від 17 січня
2014 року № 17/к про відсторонення від
виконання обов'язків начальника
відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі на час
проведення службового розслідування,
та від 16 січня 2014 року № 12/4 про
проведення службового розслідування
щодо неналежного виконання службових
обов'язків начальником відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2, і
наявність підстав для їх задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління юстиції у місті
Севастополі від 17 січня 2014 року № 39/к
про оголошення наказу Державної
виконавчої служби України від 17 січня
2014 року № 17/к, суд приходить до
висновку, що вони задоволенню не
підлягають, оскільки даний наказ було
видано на виконання діючого наказу
Державної виконавчої служби України.
Порушень прав позивача з боку
Головного управління юстиції у м.
Севастополі при виданні оскаржуваного
наказу, що підлягають судовому захисту,
під час розгляду справи судом не
встановлено.

За таких обставин, позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної виконавчої служби
України від 17 січня 2014 року № 17/к «Про
відсторонення від посади ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної виконавчої служби
України від 16 січня 2014 року № 12/4 «Про
проведення службового розслідування».

У задоволенні решті позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) гривень 08
копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядку і
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, повний текст постанови
складено 03 березня 2014 року.

Головуючий суддя С.А.
Водяхін Судді О.О.
Кириленко О.В. Прохорчук