Справа № 814/2313/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Справа № 814/2313/13-а

м. Миколаїв

14:15

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Багатоцільового
госпрозрахункового комунального
підприємства «Сирена», вул. Миру, 24, м.
Очаків, Миколаївська область, 57500, а/с 150,
м. Миколаїв, 54017 до
відповідача:Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська
область, 57508 про:визнання протиправними
і скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.04.2013 № ,
№ , № ; визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.04.2013 №
в частині нарахування штрафних
санкцій на суму 2484,16 грн.; визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.04.2013 № 000242200
в частині нарахування штрафних санкцій
на суму 1633,48 грн.; визнання протиправним
і скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.04.2013 №
в частині нарахування штрафних
санкцій на суму 1499,40 грн.; визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.04.2013 №
в частині нарахування штрафних санкцій
на суму 3414,39 грн.,Багатоцільове
госпрозрахункове комунальне
підприємство «Сирена» (надалі -
Підприємство або позивач) звернулося
до суду з адміністративним позовом, в
якому (з урахуванням заяви від 09.10.2013 №
324, т. с. 1, ар. 160-170) просило скасувати
податкові повідомлення-рішення, що
були прийняті 29.04.2013 Очаківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Миколаївської області
Державної податкової служби (надалі -
ОДПІ або відповідач).

Ухвалою від 13.08.2013 (т. с. 1, ар. 131-132) суд
замінив відповідача у справі його
правонаступником - Очаківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області.

ОДПІ надала письмові заперечення проти
адміністративного позову (т. с. 1, ар. 48-51,
т. с. 2, ар. 39-44), в яких просила у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 19.03.2013 по 01.04.2013 ОДПІ провела
позапланову виїзну перевірку
Підприємства з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2010 по 31.03.2013, валютного та іншого
законодавства з 01.04.2010 по 31.03.2013,
результати якої оформила актом від
15.04.2013 № 107/22/32895454 (надалі - Акт, т. с. 1, ар.
61-119, 190-250, т. с. 2, ар. 1-25).

На підставі Акта 29.04.2013 ОДПІ прийняла
податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Підприємства з податку на
додану вартість на 1 416 528,55 грн., з яких 1
155 528 грн. - основний платіж, 261 000,55 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (надалі -
Рішення № 1, т. с. 1, ар. 11-12);

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Підприємства з податку на
прибуток на 120 332 грн., з яких 94 904 грн. -
основний платіж, 25 428 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (надалі - Рішення №
2, т. с. 1, ар. 13-14);

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Підприємства з плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин загальнодержавного
значення на 7 652,79 грн., з яких 5 168,63 грн. -
основний платіж, 2484,16 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (надалі - Рішення №
3, т. с. 1, ар. 15-16);

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Підприємства з
надходження від скидів забруднюючих
речовин безпосередньо у водні об'єкти
на 12 303,93 грн., з яких 8 889,54 грн. - основний
платіж, 3 414,39 грн. - штрафні (фінансові)
санкції (надалі - Рішення № 4, т. с. 1, ар.
17-18);

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Підприємства з
комунального податку на 2 737 грн., з яких
1 237,60 грн. - основний платіж, 1 499,40 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (надалі -
Рішення № 5, т. с. 1, ар. 19-22);

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Підприємства з інших
зборів за забруднення навколишнього
природного середовища на 6 127,39 грн., з
яких 4 493,91 грн. - основний платіж, 1 633,48
грн. - штрафні (фінансові) санкції
(надалі - Рішення № 6, т. с. 1, ар. 23-24);

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Підприємства зі збору за
спеціальне використання води на 27 079,30
грн., з яких 20 301,83 грн. - основний платіж,
6 777,47 грн. - штрафні (фінансові) санкції
(надалі - Рішення № 7, т. с. 1, ар. 25-26);

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Підприємства з інших
податків на 22 563,05 грн., з яких 17 642,44 грн. -
основний платіж, 4 920,61 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (надалі - Рішення №
8, т. с. 1, ар. 27-28).

Підприємство просило скасувати
повністю Рішення № 1, № 2, № 7 і частково
(в частині штрафів) - Рішення № 3, № 4, № 5,
№ 6, № 8.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Позапланову перевірку Підприємства
ОДПІ провела відповідно до наказу від
18.03.2013 № 165 (т. с. 1, ар. 123, 124).

Підставою для видання наказу про
проведення перевірки зазначений
підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України. Згідно з
цією нормою, документальна позапланова
перевірка проводиться, якщо розпочато
процедуру реорганізації юридичної
особи (крім перетворення), припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків.

Як зазначено у постанові
господарського суду Миколаївської
області від 06.02.2013 у справі № 5/71/10 (т. с. 1,
ар. 187-188), 25.05.2010 за заявою ОДПІ було
порушено провадження у справі про
банкрутство Підприємства.

Підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України не містить
часових обмежень для проведення
позапланової перевірки у випадку
порушення провадження у справі про
банкрутство, проте, відповідно до
статті 38 Закону України від 14.05.1992 №
2343-ХІІ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у банкрута не виникає жодних
додаткових зобов'язань (у тому числі зі
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури.

Підприємство було визнано банкрутом
06.02.2013, отже, з цього дня у нього не могло
виникнути додаткових зобов'язань. За
таких обставин, визначення 29.04.2013
відповідачем податкових зобов'язань
позивача є протиправним.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
і визнати протиправними і скасувати
Рішення № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 і № 8
повністю.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 29.04.2013 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Миколаївської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення-рішення № .

3. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 29.04.2013 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Миколаївської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення-рішення № .

4. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 29.04.2013 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Миколаївської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення-рішення № .

5. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 29.04.2013 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Миколаївської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення-рішення № .

6. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 29.04.2013 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Миколаївської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення-рішення № .

7. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 29.04.2013 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Миколаївської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення-рішення № .

8. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 29.04.2013 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Миколаївської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення-рішення № .

9. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 29.04.2013 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Миколаївської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення-рішення № .

10. Присудити Багатоцільовому
госпрозрахунковому комунальному
підприємству «Сирена» понесені ним
судові витрати (судовий збір) в сумі
2328,41 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна