Справа № 813/330/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року
№ 813/330/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі :
головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
Якубович Ю.П., Батьков В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ІРОКС» до Державної екологічної
інспекції у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування претензій,-
Приватне акціонерне товариство
«ІРОКС» (далі - ПрАТ «ІРОКС») звернулося
до Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної екологічної
інспекції у Львівській області , в якій
просить суд:
- визнати протиправними дії Державної
екологічної служби у Львівської
області по складанню та направленню на
адресу ПрАТ «ІРОКС» - претензій № 1094 та
№ 1095 від 06.12.2013 року та по складанню
розрахунків розміру шкоди від 04.12.2013
року до претензій № 1094 та № 1095 від
- визнати протиправними та скасувати
вимоги Державної екологічної служби у
Львівської області викладені у формі
претензій № 1094 та № 1095 від 06.12.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем проведено перевірку, за
результатами якої позивачу направлено
претензії № 1094 та № 1095 від 06.12.2013 року з
вимогами про відшкодування збитків на
загальну суму 481 477,43 грн., заподіяних
державі порушенням вимог
природоохоронного законодавства.
Позивач вважає дії Державної
екологічної служби у Львівської
області щодо нарахування збитків,
заподіяних державі внаслідок
засмічення земель житлової забудови
протиправними, оскільки відповідачем
при проведенні перевірки порушено
норми чинного законодавства, не
встановлено власника земельної
ділянки яка перевірялася, не вказано
які саме відходи знаходяться на
ділянці та чи виявлені матеріали є
відходами. Вважає, що жодних порушень
вимоги природоохоронного
законодавства, зокрема ст.ст.96,164 ЗК
України та ст.35 Закону України «Про
охорону земель» вчинено не було.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю з
підстав, викладених в позовній заяві,
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову
заперечували повністю з підстав,
викладених у письмових запереченнях
(а.с.34-36) та додаткових поясненнях (а.с.
210-211), у судовому засіданні зазначили,
що під час проведення планової
перевірки Державною екологічною
інспекцією у Львівській області
встановлено, що ПрАТ «ІРОКС» порушує
вимоги екологічної безпеки при
зберіганні відходів, що зберігаються
на відкритому грунті земельної
ділянки, що знаходиться у м. Львові по
вул. Шевченка,418, на якому відсутнє
будь-яке покриття та не забезпечено
захист відходів від дій атмосферних
опадів, що є порушенням с. 33 Закону
України «Про відходи». В ході
проведення перевірки, складено акти
обстеження засміченої земельної
ділянки від 20.11.2013 року. Представники
відповідача просили суд в задоволені
позовних вимог відмовити повністю у
зв'язку з їх безпідставністю та
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
грунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає до часткового задоволення.
ПрАТ «ІРОКС» здійснює діяльність на
підставі статуту, затвердженого
рішенням загальних зборів акціонерів
товариства, протокол від 07.11.2008 року.
Державну реєстрацію змін до установчих
документів проведено 28.12.2011 року, номер
запису 1002036, ідентифікаційний код
юридичної особи 23958651.

Згідно з довідкою з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) серія АА №720418 видами
діяльності ПАТ «ІРОКС» за КВЕД-2010 є:

46.19 Діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту;

85.10 Дошкільна освіта;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових
будівель.

Основним видом діяльності ПрАТ «ІРОКС»
за КВЕД-2010 є 41.20 Будівництво житлових і
нежитлових будівель.

Судом встановлено, що Державною
екологічною інспекцією у Львівській
області відповідно до наказу про
проведення планових перевірок від
12.11.2013 року за № 775-і/п та направлення на
перевірку №2375 проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПрАТ
«ІРОКС» (а.с.212-213).

За наслідками проведення перевірки
працівниками Державної екологічної
інспекції у Львівській області
складено акти обстеження від 20.11.2013
року та акт №2375/06/1990 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами (а.с. 10,12,14-20), в яких
зафіксовано порушення вимог
законодавства, виявлені під час заходу
державного нагляду (контролю).

06.12.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Львівській області
винесено ПрАТ «ІРОКС» претензії № 1094
та № 1095 про добровільне відшкодування
збитків з розрахунками розміру шкоди
(а.с.8-11).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у претензіях № 1094 та № 1095
від 06.12.2013 року зазначає що ПрАТ «ІРОКС»
порушив вимоги природоохоронного
законодавства, а саме: здійснив
засмічення земельної ділянки за
адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418, що є
порушенням ст.ст.96,164 ЗК України та ст.35
Закону України «Про охорону земель». На
підтвердження своїх доводів
відповідач посилається на акт
перевірки від 27.11.2013 року № 2375/06/1990
(а.с.14-20) та акти обстеження засміченої
земельної ділянки від 20.11.2013 року
(а.с.12-13).

Позивач не погодився з висновками
посадових осіб Державної екологічної
інспекції у Львівській області,
викладеними в акті перевірки від 27.11.2013
року № 2375/06/1990 та претензіями № 1094 та №
1095 про добровільне відшкодування
збитків оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідач при здійсненні
перевірок з питань здійснення
державного контролю у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та оформлення їх результатів керується
«Порядком організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства»
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10.09.2008р. N 464

Згідно п.1.4 «Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства»
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10.09.2008р. N 464 (далі
Порядок) акт перевірки - документ,
який фіксує факт проведення планових,
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання. Об'єкт перевірки -
підприємства, цехи, виробничі
майданчики, обладнання, установки,
території тощо, які експлуатуються
суб'єктами господарювання, в тому
числі споруди та інші об'єкти,
діяльність яких пов'язана з
шкідливим впливом на навколишнє
природне середовище (в тому числі їх
розміщення, проектування, будівництво,
реконструкція та введення в дію),
об'єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до п.4.11. Порядку
перевірка проводиться за оригіналами
або належним чином оформленими
копіями документів, наданими
керівником або уповноваженою ним
особою суб'єкта господарювання, щодо
якого здійснюється перевірка.

Згідно п.4.14. Порядку не
допускається включення до акта
перевірки інформації або висновків,
які не підтверджені документально,
пропозицій, а також інформації,
наданої правоохоронними органами.

Як вбачається з актів обстеження від
20.11.2013 року (а.с. 12-13) відповідачем
проведено обстеження земельної
ділянки за адресою м.Львів, вул..
Шевченка, 418, та зазначено, що обстежена
земельна ділянка перебуває у
користуванні ПрАТ «Ірокс» проте
відповідачем в порушення зазначених
вище норм не зазначено документу на
підставі якого інспектором зроблено
такий висновок.

Відповідач при встановленні
належності ділянок на яких
здійснювалася перевірка позивачу
покликався на лист ПрАТ «Ірокс» (а.с. 216).
Проте з вказаного листа неможливо
встановити які саме ділянки за адресою
м.Львів, вул.. Шевченка, 418 належать
позивачу, крім цього такий лист не може
слугувати належним документом, що
підтверджує право користування чи
власності земельної ділянки.

Відтак оскільки ні при складанні акту
перевірки ні при розгляді справи у суді
відповідачем не представлено
оригіналів або належним чином
оформлених копій документів на
підставі яких ним встановлена
належність ПрАТ «Ірокс» ділянок на
яких здійснювалася перевірка, суд
вважає не доведеним таке твердження
відповідача та протиправним включення
такої інформації до акту перевірки.

Згідно актів обстеження від 20.11.2013
року та акту 2375/06/1990 (а.с. 12-13, 15)
відповідачем у результатах обстеження
земельної ділянки зазначено порушення
- засмічення земель твердими
побутовими відходами змішаними з
відходами будівельними.

Згідно ст..1 ЗУ «Про відходи» відходи -
будь-які речовини, матеріали і
предмети, що утворилися у процесі
виробництва чи споживання, а також
товари (продукція), що повністю або
частково втратили свої споживчі
властивості і не мають подальшого
використання за місцем їх утворення
чи виявлення і від яких їх власник
позбувається, має намір або повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення.

Як встановлено в судовому засіданні
позивачем здійснюється житлова
забудова за адресою м.Львів, вул..
Шевченка, 418. Згідно поданих позивачем
документів (а.с.40-95, 103-195) забудова не
закінчена та будівельні роботи
тривають. Для здійснення будівельних
робіт по улаштуванню основ під
тротуари позивачем використовувалися
розсип щебеню, клинцю і кам'яної
дрібниці а також щебінь цегляний (бій
цегли). Використання вказаних
матеріалів у будівництві підтверджує
ДБН Д.2.2-27-99 (а.с. 102). Згідно пояснень
представника позивача, що не
заперечувалося належними та
допустимими доказами відповідача, саме
зазначені матеріали зберігалися
позивачем та щодо них зроблено
висновок зазначений у актах обстеження
від 20.11.2013 року та акті 2375/06/1990.

Враховуючи наведене визначення
відходів зазначене у ст..1 ЗУ «Про
відходи» суд приходить до переконання
про невідповідність висновків
відповідача вказаних у актах
обстеження від 20.11.2013 року та акті
2375/06/1990 фактичним обставинам.

Згідно наявного в матеріалах справи
договору № 651/2012 ТПВ від 01.10.2012 року
укладеного позивачем із ТзОВ «АВЕ
ЛЬВІВ» (а.с. 21) та додатку до вказаного
договору від 04.11.2012 року (а.с. 24) ТзОВ
«АВЕ ЛЬВІВ» (виконавець) зобов'язується
здійснювати вивезення відходів, що
утворюються ПрАТ «ІРОКС» (замовник),
власним спецавтотранспортом на
спеціально облаштоване сміттєзвалище,
їх знешкодження та захоронення.

Відтак судом встановлено, що тверді
побутові відходи за адресою: м. Львів,
вул. Шевченка, 418, зберігають у
відповідних контейнерах та позивачем
забезпечено вівіз такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 69
КАС України).

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування (ч.1 ст.
70 КАС України).

У справах щодо оскарження
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій).

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов
висновку, що оскаржувані претензії
винесено необґрунтовано, тобто без
врахування всіх обставин, що мають
значення, а відповідачем не
представлено суду належних та
допустимих доказів у підтвердження
правомірності винесених претензій.

Разом з тим суд відзначає, що позивачем
не доведено а судом не встановлено
порушення його прав у діях відповідача
щодо складання та направлення
претензій, а тому відмовляє в
задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст., 7-14, 17,18, 49, 51, 158,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та
скасувати претензії № 1094 та № 1095 від
06.12.2013 року винесені Державною
екологічною інспекцією у Львівській
області.

3.В решті позовних вимог
відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства «Ірокс» 1827
грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня її проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку передбаченому ст. 254
КАС України.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повий текст постанови виготовлено 07
березня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.