Справа № 126/4499/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4499/13-а

Провадження № 2-а/126/8/14

"26" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області за участю
третьої особи інспектора ДПС взводу з
обс. стац. посту № 2 сержанта міліції
Біліченського Андрія Петровича, про
скасування постанови в справі про
адмнінітративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
Біліченського Андрія Петровича від
13.11.2013 року на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП в розмірі 340 грн., за те, що 13.11.2013
року він керуючи автомобілем Skoda fabia
д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знака обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год.,
рухався зі швидкістю 67 км/год., чим
порушив п. 12.9 ПДР України.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною, оскільки він дійсно у
вказаний час рухався на 272 км
автодороги Житомир - Чернівці зі
швидкістю близько 60 км/год. та був
зупинений за перехрестям. Після цього
до нього десь через три хвилини
підійшов інспектор та зазначив, що той
рухався зі швидкістю 67 км/год. При цьому
фіксацію було проведено за допомогою
приладу "Візир" №0812382, який всупереч
законодавству не працював в
автоматичному режимі. Крім того у
постанову не було зазначено технічних
характеристик даного приладу.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії АА2 №277906 від
13.11.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення згідно ч. 1
ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн., а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи у суді,
жодних заяв та заперечень від них не
надходило, а тому суд вважає за можливе,
справу розглянути без їх участі за
наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 № 277906 від 13.11.2013
року вказано, що цього ж дня о 09 год. 12
хв. на 272 км автодороги Житомир -
Чернівці ОСОБА_1 керуючи автомобілем
SKODA д/н НОМЕР_1 в зоні дії знака обмежена
максимальна швидкість руху 40 км/год.
рухався 67 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом Візир
№ 0812382.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Зокрема відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань,
а похибки та властивості вимірюючого
приладу відповідачем при складанні
постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №277906 від 13.11.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн.,
як незаконну, провадження по справі
закрити

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: