Справа № 493/339/14-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/339/14-а
Провадження № 2-а/493/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балті справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції ДАБК в Одеській області про
скасування постанови щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до інспекції ДАБК в
Одеській області про скасування
постанови щодо притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що постановою №10
від 16.01.2014 р. заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В., копію якої
вона отримала поштою 22.01.2014 р., її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, а
саме за те, що за адресою: Одеська обл.,
м. Балта, вул. Чехова, 2-д, власником на
прибудинковій території загального
користування виконані будівельні
роботи з реконструкції будівлі туалету
загального користування шляхом
прибудови приміщення та улаштування
навісу з переобладнанням їх під
свинарник без зареєстрованої в
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт, та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. Вказану
постанову вважає незаконною, так як, на
її думку, не надано доказів, що
улаштований піднавіс відноситься до
об'єкту будівництва І категорії
складності, крім того протокол про
адміністративне правопорушення
складався без її присутності, про час
та місце розгляду справи вона належним
чином не повідомлялася, так як копію
протоколу, в якому зазначено, що
розгляд справи відбудеться 16.01.2014 року
в м. Одесі в приміщенні інспекції ДАБК,
вона отримала 16.01.2014 року та без її
присутності була винесена оскаржувана
постанова. Тому просить визнати
протиправною та скасувати вказану
постанову.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, але надала заяву про розгляд
справи у її відсутності та підтримання
адміністративного позову.

Представник відповідача до
судового засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись із
адміністративним позовом, оцінивши
докази, що є у справі, дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним порушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

Частиною 6 ст.96 КУпАП передбачено
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності.

Відповідно до ст..254 КпАП України
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Ст..256 КпАП України передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, зокрема,
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст..268
КпАП України, про що робиться відмітка
у протоколі.

10.01.2014 р. головним державним
інспектором інспекції ДАБК в Одеській
області Мазуром В.М. складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.96 ч.6 КУпАП, відносно
позивачки ОСОБА_1

В порушення ст..256 КпАП України в
протоколі відсутні пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, її заяви, клопотання,
зауваження. Разом з тим, зазначено, що
гр.. ОСОБА_1 роз'яснені її права та
обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП
України, повідомлено про розгляд
справи о 10.00. год. 16 січня 2014 року в
приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за адресою: м. Одеса,
пр-т Адміральський, 33а, а також, що вона
відмовилася від підпису та отримання
протоколу.

Як визначено ст..278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, зокрема, чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст.ст.278, 279
КУпАП заступник начальника інспекції
ДАБК в Одеській області Котляр О.В. не
перевірила правильність складення
протоколу, який за наявності
вищевказаних порушень не міг бути
підставою розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
перевірила достовірність викладених у
протоколі обставин та розглянула
справу у відсутності правопорушниці,
визнала її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та наклала
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували
доводи позивачки про те, що протокол
про адміністративне правопорушення
складався у її відсутності та були
порушені її права при складанні
протоколу та розгляді справи,
відповідачем не надано.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.96, 254, 256, 278, 279, 280, 293 КУпАП України,
ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції ДАБК в Одеській області про
скасування постанови щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову №10 від 16.01.2014 р. заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст..96 ч.6 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

С
У Д Д Я