Справа № 303/6013/13-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6013/13-а
№ 2-а/303/54/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 березня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Мукачівської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови
адміністративної комісії від 21 серпня
2013 року , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Мукачівської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови
адміністративної комісії від 21 серпня
2013 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Мукачівської
міської ради від 21 серпня 2013 року за
порушення ст. 152 КУпАП "Порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів" на нього -
приватного підприємця, ОСОБА_1,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Відповідно до даної постанови 07 серпня
2013 року о 10 годині 24 хвилини він по
АДРЕСА_2 порушив вимоги п.3.2 Правил
благоустрою м.Мукачево - прилегла
територія до майстерні по ремонту
взуття не прибрана від порослої трави
та сміття, про що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 21/05-02 та додано до
нього одну фототаблицю. Також в даній
постанові зазначено, що від письмових
пояснень по суті складеного протоколу,
від підпису та отримання примірнику
протоколу він відмовився та будь-яких
клопотань, заяв звернень від його імені
на день розгляду справи на адресу
адміністративної комісії не надходило.
Вважає дану постанову
адміністративної комісії незаконною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки ні 07 серпня 2013 року, ні в інший
день йому взагалі не було відомо, що на
нього як приватного підприємця
складається протокол про
адміністративне правопорушення, тому
він аж ніяк не міг відмовитися від дачі
письмових пояснень, від підпису в
протоколі та отримання примірнику
протоколу. Отримання повідомлення про
виклик на засідання адміністративної
комісії на 21 серпня 2013 року для нього
було несподіванкою. Так, 21 серпня 2013
року об 11 годині він, ОСОБА_1, з'явився на
засідання адміністративної комісії і
попросив відкласти розгляд його справи
на іншу дату, у зв'язку з бажанням мати
захисника та надати йому копії
документів Адміністративного
матеріалу, в чому було відмовлено і
сказано, що адвоката він може мати в
суді, а щоб отримати копії документів
треба написати письмову заяву і
взагалі комісією прийнято рішення
оштрафувати його на 850 гривень, а
постанова буде вислана йому поштою.
Таким чином було грубо порушено його
права на захист передбачені ч.1 ст. 59
Конституції України та ч.1 ст. 268 КУпАП.
Також звертає увагу на те, що майстерня
по ремонту взуття, де він проводить
діяльність знаходиться по вул.
Достоєвського, 13 (старий Пасаж) на 1-му
поверсі - всього 22,70 кв. житлового
будинку, дана вулиця є пішохідною
(тротуар), двері майстерні виходять на
вулицю і над майстернею знаходяться
жилі приміщення (квартири). У нього
немає ні державного акту на право
власності на земельну ділянку, ні
договору оренди земельної ділянки і не
може бути, оскільки будівля рахується
багатоповерховою і при цьому в
історичній частині міста, тому
відсутня територія суб'єкта прибирання
визначення якої надано в п.1.6 Правил, не
існує і схеми прилеглої території, яку
він зобов'язаний прибирати, а на вивіз
сміття ним укладено договір з ТОВ
"А.В.Е.Мукачево" у зв'язку з чим вважає,
що механізоване та ручне прибирання
пішохідної зони - тротуара
(вул.Достоєвського) відповідно

-2-

до п.3.1 Правил має здійснюватися
спеціалізованими комунальними
підприємствами, а в його діях чи
бездіяльності, відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на те, що при розгляді
його справи голова комісії ОСОБА_2
присутній не був, права передбачені ст.
268 КУпАП йому не зачитувались,
клопотання про відкладення розгляду
справи секретарем комісії відразу було
відхилено, а сам розгляд справи зайняв
менше 2-х хвилин. Тому на підставі
вищенаведеного звертається до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Мукачівської міської ради від 21 серпня
2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень за
порушення ст. 152 КУпАП "Порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів", а провадження у
справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, подав суду заяву, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі і просить їх
задоволити.

Відповідач - представник
адміністративної комісії при
виконавчому комітету Мукачівської
міської ради в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд виходить із наступних
обставин.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
21 серпня 2013 року Адміністративною
комісією при виконкомі Мукачівської
міської ради у складі голови комісії
Нусер Е.Е., секретаря Ільтьо І.І., членів
Концевенка В.В., Зейкан В.А., Степанова
О.Р., Ленд'єл А.С., Півцьо В.Й., Устинченко
О.В. винесено постанову про накладення
на приватного підприємця
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень за
порушення статті 152 КУпАП "Порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів", в якій зазначено, що
07 серпня 2013 року інспектором з
благоустрою м.Мукачево Інспекції з
благоустрою м.Мукачево Запотічною Н.Є.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 21/05-02
відносно приватного підприємця ОСОБА_1
у відповідності до якого 07 серпня 2013
року о 10 годині 24 хвилин АДРЕСА_1, що у
м.Мукачево, було виявлено, що останнім
порушено вимоги п.3.2 Правил благоустрою
м.Мукачево - прилегла територія до
майстерні по ремонту взуття не
придбана від порослої трави та сміття.
Про засідання адміністративної
комісії приватний підприємець ОСОБА_1
був повідомлений рекомендованим
листом 09.08.2013 року. Будь-яких клопотань,
заяв, звернень від імені приватного
підприємця ОСОБА_1 на день розгляду
справи на адресу адміністративної
комісії не надходило. Від письмових
пояснень по суті складеного протоколу,
від підпису та отримання примірнику
протоколу приватний підприємець
ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у
відповідних розділах протоколу (а.с.5).

Згідно статті 19 Конституції
України правовий порядок в України
грунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Нормами статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскаржень
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 71 частини 2 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
до суду не з'явився, будь-яких
заперечень не надав.

У відповідності з вимогами ч.1
ст.268 КпАП України особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, повинна бути
повідомлена про час і місце розгляду
справи. У відсутність такої особи
справа може бути розглянута лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про час і місце розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

-3-

Судом знайдено підставність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки ним підтверджено підстави для
скасування оскаржуваної постанови :
оскільки справа про адміністративне
правопорушення була розглянута не
зважаючи на те, що він заявляв
клопотання про відкладення розгляду
справи на адміністративній комісії, що,
на думку суду, є суттєвим порушенням
його прав, передбачених ст.268 КУпАП, що
позбавило позивача можливості дати
пояснення, надавати докази, заявляти
клопотання та користуватися юридичною
допомогою тощо, а відповідачем у свою
чергу даний факт не спростовано.

При таких обставинах встановити в
судовому засіданні правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення не
можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1
є підставними і такими, що підлягають
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 158 - 163, 167, 171 - 2,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Мукачівської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови
адміністративної комісії від 21 серпня
2013 року - задоволити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Мукачівської міської ради від 21 серпня
2013 року про накладення на приватного
підприємця ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП "Порушення державних стандартів,
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів".

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.М.Пак