Справа № 2а-4209/09/1370
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.
Справа № 876/9498/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Сапіги В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання:
Луки Х.М.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року у справі №2а-4209/09/1370 за позовом
Державної податкової інспекції в
Сихівському районі м. Львова до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2009 року Державна податкова
інспекція в Сихівському районі м.
Львова звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просила стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг в розмірі 35 482,75 коп..

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року позов задоволено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
постанову суду першої інстанції
оскаржила, подала апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити
повністю.

В обгрунтування апеляційної карги
вказує те, що вважає проведену органом
ДПІ у м. Львові планову перевірку
безпідставною, здійснену з грубими
порушеннями вимог Конституції та
законів України, а складений за її
наслідками Акт перевірки №008539
протиправним та таким, що не може
слугувати доказом зазначених в ньому
порушень законодавства та підставою
для прийняття зазначених вище рішень
про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні відповідач надала
пояснення та підтримала доводи
апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
Довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії НОМЕР_2, та
здійснює підприємницьку діяльність у
павільйоні громадського транспорту,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Одночасно у зазначеному павільйоні на
підставі договору оренди нежитлового
приміщення від 02.01.2009 року частину
площі орендує приватний підприємець
ОСОБА_2 для здійснення роздрібної
торгівлі бакалією і канцтоварами. ФОП
ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку
в ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

30.03.2009 року працівниками Державної
податкової інспекції у м. Львові на
підставі направлення № 402/23-8 від 27
березня 2009 року проведено планову
виїзну перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу" від 6.07.1995 р. №265/95-ВР та Закону
України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996
р. № 98/96. Продавець ОСОБА_3 із змістом
направлення на проведення планової
виїзної перевірки №402/23-8 від 27.03.09 р.
ознайомлена та відмовилась від
отримання направлення на перевірку,
про що складено акт від 30.03.09 р. №97.

За результатами планової перевірки
складено Акт перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій від 30.03.2009 року.

Під час проведення перевірки
встановлено такі порушення: 1)
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті в розмірі 7032,55 грн.; 2) відсутність
на видному для огляду місці торгового
патенту, чим відповідачем порушено п.13
ст.3 Закону України "Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 року
№265/95 із змінами та доповненнями та ч.1
ст.7 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності" від 23.03.1996 р. №98/96.

На підставі акту перевірки ДПІ
винесено рішення № від 14.04.2009
року, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 35
162,75 грн. за невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків суми коштів, яка зазначена
в денному звіті та № від 14.04.2009
року, яким застосовано штрафні
(фінансові) санкції на суму 320,00 грн. за
відсутність патенту на відкритому та
доступному для огляду місці.

Відповідно до ст. 22 Закону від 06.07.1995 р.
№265/95-ВР "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (із змінами і доповненнями) - у
разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Статтею 25 вказаного Закону зазначено,
що суми фінансових санкцій, визначені
ст.ст. 17-24 Закону, підлягають
перерахуванню до Державного бюджету в
десятиденний термін з дня прийняття
органами державної податкової служби
України рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону від 23.03.1996р.
№99/96-ВР "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" (із
змінами і доповненнями) - за порушення
порядку використання торгового
патенту, передбаченого ч.1 ст. 7 цього
Закону, сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один
календарний місяць.

Статтею 8 ч. 3 зазначеного Закону
передбачено, що штрафи підлягають
сплаті порушником у п'ятиденний термін
відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
від 06.07.1995 №265/95 ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" контролюючі
органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року
затверджено Методичні рекомендації
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, розроблено з метою
налагодження дієвої взаємодії між
підрозділами Державної податкової
адміністрації України, державних
податкових адміністрацій у АР Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі,
державних податкових інспекцій в
районах, містах (крім мм. Києва та
Севастополя), районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій, а також
спеціалізованих державних податкових
інспекцій при організації та
проведенні перевірок суб'єктів
господарювання, а також реалізації
матеріалів перевірок.

Згідно із п.п.3.10 п.3 Методичних
рекомендацій підрозділом контролю за
розрахунковими операціями, який
проводив перевірку щодо контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових та касових операцій,
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію, патентів та ліцензій,
матеріали перевірки надаються
керівнику (заступнику керівника)
органу ДПС, на обліку у якому перебуває
платник податків, який перевірявся, для
розгляду та прийняття рішення
відповідно до чинного законодавства. У
разі встановлення при проведенні
перевірки порушень законодавства за
результатами розгляду матеріалів
такої перевірки, керівником
(заступником керівника) органу ДПС, на
обліку в якому перебуває такий суб'єкт
господарювання, приймається у
встановлені законодавством терміни та
надсилається суб'єкту господарювання
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за встановленою
формою.

Суд зазначає, що Закон України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу"
від 06.07.1995 р. №265/95-ВР є спеціальним і
норми Закону України "Про державну
податкову службу в Україні"
застосовуються тільки в частині, що не
врегульовані Законом від 06.07.1995 р.
№265/95-ВР. Посадові особи податкового
органу мають право приступити до
проведення перевірок РРО за умови
надання суб'єкту господарювання
направлення на перевірку та копію
наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової перевірки.

Наказ на проведення планової перевірки
суб'єкта господарювання не видається.

З Акту перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій від 30.03.2009 року вбачається, що
під час проведення перевірки
встановлено відсутність на видному для
огляду місці торгового патенту, чим
відповідачем порушено та ч.1 ст.7 Закону
України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996
р. №98/96. За порушення порядку
використання торгового патенту,
передбаченого ч.1 ст.7 цього Закону,
сплачується штраф у розмірі вартості
торгового патенту за один календарний
місяць.

Судом встановлено, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2010
року задоволено позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова про скасування рішень
про застосування штрафних санкцій, а
саме скасовано рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 14.04.2009 року № на суму
35162,75 грн., від 14.04.2009 року № на суму
320,00 грн. Підстави позову у вказаній
справі є аналогічними до підстав, з
яких відповідач заперечує проти
позову.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
у справі №29718/10/9104 за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
21.07.2010 р. у справі №2а-7321/09/1370 задоволено
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова, скасовано постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21.07.2010 р. у
справі №2а-7321/09/1370 та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова про
скасування рішень по застосування
штрафних санкцій відмовлено. Постанова
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. у
справі №29718/10/9104 набрала законної сили.

Таким чином, суд встановив, що
відповідачем не подано достатніх і
належних доказів того, що планова
виїзна перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу" від 6.07.1995 р. №265/95-ВР та Закону
України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996
р. № 98/96 проводилась з порушенням вимог
чинного законодавства України.
Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. у
справі №29718/10/9104 встановлено, що
рішення позивача про застосування
штрафних (фінансових) санкцій до
відповідача від 14.04.2009 року № на
суму 35162,75 грн., від 14.04.2009 року № на
суму 320,00 грн., є правомірними.
Відповідно, немає підстав для відмови у
задоволенні позовних вимог позивача
щодо стягнення з відповідача суми
штрафних (фінансових) санкцій,
визначеної вказаними рішеннями.

На підставі наведеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції в Сихівському
районі м. Львова є законними і
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року у справі №2а-4209/09/1370 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський