Справа № 816/7409/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 816/7409/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі відповідачів: Федрунова О.М.,
Котляренко В.О.

представників:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014р. по справі № 816/7409/13-а

за позовом ОСОБА_5

до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції в особі державного
реєстратора - Піскун Наталії Володимир
, Миргородської міської ради в
особі міського голови - Соломахи Сергія
Павловича , Начальника юридичного
відділу Миргородської міської ради -
Федрунова Олександра Миколайовича ,
Начальника відділу персоналу та з
питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради - Котляренка Володимира
Олександровича , Відділу
персоналу та з питань мобілізаційної
роботи і цивільного захисту
Миргородської міської ради

про визнання протиправними
бездіяльності та дій, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із
позовом, у якому просив визнати
протиправною бездіяльність Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції в
особі державного реєстратора - Піскун
Н.В. щодо невиключення з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей,
що не відповідають дійсності про
ОСОБА_5 як керівника ТОВ
"Телерадіокомпанія "СВС", та зобов'язати
виключити вказані відомості з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, визнання
протиправною бездіяльності Відділу
персоналу та з питань мобілізаційної
роботи і цивільного захисту
Миргородської міської ради щодо
нездійснення спеціальної перевірки
відомостей, поданих особисто ОСОБА_5
про припинення його трудових та
корпоративних правовідносин з ТОВ
"Телерадіокомпанія "СВС" і не
врахування цих відомостей під час
проведення спеціальної перевірки та
підготовки за її результатами довідки
від 12.07.2013 про результати спеціальної
перевірки; щодо нездійснення
спеціальної перевірки відомостей,
поданих ОСОБА_5 відповідно до рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 09.09.2013 та
ухвали Апеляційного суду Полтавської
області від 15.10.2013 по справі № 541/2029/13-ц і
неврахування (ігнорування) цих судових
рішень, що набрали законної сили, під
час проведення спеціальної перевірки
та підготовки за її результатами
довідки від 11.11.2013 про результати
спеціальної перевірки відомостей щодо
ОСОБА_5; визнати протиправними дії
відділу персоналу та з питань
мобілізаційної роботи і цивільного
захисту Миргородської міської ради по
використанню з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб
відомостей про ОСОБА_5 як керівника та
засновника ТОВ "Телерадіокомпанія
"СВС", що не відповідають дійсності,
визнати ці дії такими, що направлені на
обмеження позивача у праві вступу на
посаду заступника міського голови;
визнати протиправною бездіяльність
Начальника відділу персоналу та з
питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради - Котляренка В.О.,
Начальника юридичного відділу
Миргородської міської ради - Федрунова
О.М. щодо неврахування (ігнорування)
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 09.09.2013 та
ухвали апеляційного суду Полтавської
області від 15.10.2013 після проведення
спеціальної перевірки згідно з
довідкою від 11.11.2013 і не надання
пропозицій міському голові
Миргородської міської ради про
необхідність забезпечення виконання
рішення Миргородської міської ради № 25
від 25.04.2013 та зобов'язати Миргородську
міську раду в особі міського голови -
Соломахи С.П. забезпечити виконання
рішення Миргородської міської ради від
25.04.2013 № 25.

З метою забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_5
просив заборонити Миргородській
міській раді вносити до порядку
денного сесій питання щодо зайняття
ОСОБА_5 посади заступника міського
голови і здійснювати розгляд цього
питання до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5
про забезпечення адміністративного
позову.

Не погодившись із суду першої
інстанції, позивачем, подано
апеляційну скаргу, в якій він просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, скасувати
оскаржувану ухвалу, прийняти нову, якою
заборонити Миргородській міській раді
вносити до порядку денного сесій
питання щодо зайняття ОСОБА_5 посади
заступника міського голови і
здійснювати розгляд цього питання до
закінчення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
ухвалу суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 клопотання про забезпечення
адміністративного позову обґрунтовує
тим, що існує можливість використання
Миргородською міською радою
відомостей з Єдиного державного
реєстру відносно позивача, які є ним
оскаржені, та що у свою чергу може
привести до порушення прав позивача на
державну службу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із
відсутності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів, підтримуючи висновки
суду першої інстанції, зазначає, що ні у
клопотанні, ні у судовому засіданні
представником позивача не надано
достатніх доказів того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 до
ухвалення рішення у адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що клопотання ОСОБА_5 про
забезпечення адміністративного позову
документально та нормативно не
обґрунтоване та не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р. по
справі № 816/7409/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.