Справа № 810/1000/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Київ
810/1000/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області

до ОСОБА_1 фізичної
особи-підприємця

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Київській області з
позовом до ОСОБА_1 фізичної
особи-підприємця про стягнення штрафу
у сумі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
характеристик продукції у майстерні
відповідача встановлено порушення
пункту другого частини другої статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», пункту 32 Технічного
регламенту безпеки іграшок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.2008 № 901 -
відсутність Національного знаку
відповідності на іграшках, про що
складено Акт і протокол. На підставі
матеріалів перевірки прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій 500 неоподатковуваних мінімумів
ц сумі 8500,00 грн.

Оскільки відповідач не сплатив суму
штрафних санкцій у добровільному
порядку позивач звернувся до суду із
даним позовом.

У судове засідання 04.03.2014 уповноважені
представники сторін не з'явились.

Від позивача до суду надійшло
клопотання, в якому позивач просить суд
здійснювати розгляд справ и без участі
представників Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області.

Відповідач повідомлений судом
належним чином про дату, час і місце
судового засідання, про що свідчать
дані наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 524.

Від відповідача до суду будь-яких заяв,
клопотань, заперечень на позовну заяву
не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на приписи вказаної статті,
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з таких підстав.

Посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області проведено перевірку
характеристик продукції в майстерні з
виробництва, яка належить фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт
від 24.07.2013 № 000051.

Відповідно до зазначеного Акта
перевірки встановлено введення і обіг
продукції (іграшка м'яконабивна
«Бджілка») на якій відсутній знак
відповідності, у зв'язку з чим порушено
вимоги пункту 32 Технічного регламенту
іграшок, затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 №
901.

Акт підписаний посадовими особами, які
здійснювали перевірку, а також
відповідачем. В розділі «Зміст
зауважень» зазначено «Згодний з
висновками перевірки. Прошу в'язати до
уваги кількість продукції, та зважити
на обставини тяжкого фінансового
становища та мого фізичного стану
здоров'я при винесенні рішення».

Крім того, посадовою особою Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області складено протокол
від 24.07.2013 № 000040 про виявлені порушення
статі 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» і статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції», який підписано
відповідачем без зауважень.

Відповідачем також надано письмові
пояснення «Інформація про усунення
недоліків» в якому зазначено, що ним за
власною ініціативою і згідно вимог
чинного законодавства під час
виготовлення продукції в майбутньому
будуть вживатись всі необхідні заходи
щодо відповідності продукції вимогам
технічного регламенту.

На підставі Акта перевірки від 24.07.2013 №
000051 прийнято постанову від 16.09.2013 № 000045,
згідно з якою до відповідача
застосовано штраф 500 неоподатковуваних
мінімумів громадян у сумі 8500,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, права споживачів, а також
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів визначаються
Законом України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до статті 4 вказаного Закону
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема, на безпеку
продукції, необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

Держава, в силу статті 5 Закону України
від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав
споживачів», забезпечує споживачам
захист їх прав, надає можливість
вільного вибору продукції, здобуття
знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час
придбання та використання продукції
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання продукції
іншими законними способами в обсязі, що
забезпечує рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Відповідно до статті 6 Закону України
від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав
споживачів» продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію.

Згідно з пунктом першим частини першої
статті 1 Закону України від «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» державний
контроль продукції - діяльність
органів доходів і зборів із
забезпечення відповідності продукції,
що ввозиться на митну територію
України для вільного обігу,
встановленим вимогам, а також
забезпечення відсутності загроз від
такої продукції суспільним інтересам
(далі - контроль продукції).

Відповідно до пункту 32 Технічного
регламенту іграшок, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 № 901 на іграшку та (або) її
етикетку (пакування) наноситься
національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності згідно з державним
реєстром таких органів.

Згідно з пунктом першим частини першої
статті 1 Закону України від «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» Національний
знак відповідності - знак, що
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.

Відповідно до пункту другого частини
другої статті 44 Закону України від «Про
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі
від п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом
трьох років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від
тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як було зазначено судом, під час
перевірки позивача предметом
дослідження були іграшки.

Відповідно до Акта перевірки
характеристик продукції від 24.07.2013 №
000051 у ході перевірки встановлено, що на
іграшці «Бджілка» відсутній
Національний знак відповідності.

Відповідач погодився із висновками
Акта перевірки і підписав його без
зауважень.

Суму штрафу відповідач у добровільному
порядку не сплатив, доказів сплати
штрафу відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 фізичної
особи-підприємця (ідентифікаційний код
- НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України штраф у сумі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.