Справа № 816/528/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/528/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Хорольського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року Хорольський районний
центр зайнятості (надалі - Хорольський
РЦЗ) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
про стягнення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в сумі 11 295,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що у період
перебування на обліку в Хорольському
районному центрі зайнятості у якості
безробітного ОСОБА_1 перебував у
трудових та цивільно - правових
відносинах з Полтавським обласним
комунальним підприємством
"Полтавафарм" (Центральна районна
аптека №135) та надавав за винагороду
послуги щодо реалізації, зберігання,
транспортування лікарських засобів і
виробів медичного призначення в пункті
торгівлі лікарськими засобами.
Вказаним останній порушив вимоги
Закону України "Про зайнятість
населення" та Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" в частині неповідомлення
відомостей про обставини, що впливають
на умови виплати йому забезпечення та
надання соціальних послуг. За час
перебування на обліку в районному
центрі зайнятості в період з 19.05.2010 року
по 01.02.2011 року та з 30.11.2012 року по 16.08.2013
року відповідач належав до категорії
зайнятого населення, а тому, як на думку
позивача, ОСОБА_1 незаконно отримав
матеріальну допомогу по безробіттю в
загальній сумі 11 295,01 грн. В
добровільному порядку відповідач
зазначену суму не повернув, відтак вона
підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, надіслав клопотання
про розгляд справи за його
відсутності.(а.с.36)

Відповідач проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на те, що у періоди
перебування на обліку в Хорольському
РЦЗ та отримання допомоги по
безробіттю не належав до категорії
зайнятого населення. В періоди з 19.05.2010
року по 01.02.2011 року та з 30.11.2012 року
ніякою діяльністю не займався, дохід не
отримував. Щодо укладених з
Полтавським обласним комунальним
підприємством "Полтавафарм"
(Центральна районна аптека №135)
трудової угоди від 01.01.2005 року та
цивільно - правової угоди від 11.07.2012
року ОСОБА_1 зазначав, що станом на дати
постановки на облік як безробітного (19
травня 2010 року та 30 листопада 2012 року)
ним було вчинено всіх залежних заходів
щодо припинення дії вказаних договорів
(зданий залишок товару, що надходив на
реалізацію, підписані акти прийому -
передачі ТМЦ, закінчені розрахунки між
сторонами). Тому, як на думку
відповідача, у відповідні дати
звернення його до служби зайнятості ці
договори були припинені та втратили
свою дію. Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що
він не належав до категорії зайнятого
населення, правомірно отримував
статус безробітного та обґрунтовано
отримував допомогу по безробіттю в
загальній сумі 11 295,01 грн., яка
поверненню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2010 року
гр. ОСОБА_1 звернувся до Хорольського
районного центру зайнятості із заявою
про надання йому статусу безробітного
з виплатою допомоги по безробіттю. У
своїй заяві відповідач зазначив, що на
момент звернення до центру зайнятості
не зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, пенсію не
отримує, не має права на пенсію за
віком, в тому числі на пільгових умовах,
пенсію за вислугою років. (а.с.23)

На підставі особистої заяви
відповідача та відповідно до ч.1 ст.43
Закону України "Про зайнятість
населення" наказом №НТ100519 від 19.05.2010
року останньому було надано статус
безробітного та призначено допомогу
по безробіттю.

Згідно довідки №165 від 25.01.2014 року, за
період з 19.05.2010 року по 01.02.2011 року
відповідачу було виплачено допомогу по
безробіттю в сумі 3 771,11 грн.(а.с.16)

Крім того, 30 листопада 2012 року гр.
ОСОБА_1 повторно звернувся до
Хорольського РЦЗ із заявою про надання
йому статусу безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю. У своїй заяві
відповідач зазначив, що на момент
звернення до центру зайнятості не має
постійного або тимчасового заробітку,
у тому числі за договорами цивільно -
правового характеру, права на пенсію
за віком, у тому числі на пільгових
умовах, пенсію за вислугою років або
інших передбачених законодавством
доходів.

На підставі особистої заяви
відповідача та відповідно до ч.1 ст.43
Закону України "Про зайнятість
населення" наказом №НТ121130 від 30.11.2012
року останньому було надано статус
безробітного та призначено допомогу
по безробіттю.

Згідно довідки №166 від 25.01.2014 року, за
період з 30.11.2012 року по 16.08.2013 року
відповідачу було виплачено допомогу по
безробіттю в сумі 6 334,91 грн. (а.с.17)

Позивачем за результатами проведеної
звірки обміну даних було встановлено,
що гр.ОСОБА_1 у період з 01.01.2005 року по
31.12.2012 року перебував у цивільно -
правових відносинах з Полтавським
обласним комунальним підприємством
"Полтавафарм" (Центральна районна
аптека №135) на підставі трудової угоди
від 01.01.2005 року та цивільно - правової
угоди від 11.07.2012 року. (а.с.12-14)

19 листопада 2013 року позивачем
складено акт №321 розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" та винесено наказ №НТ131119
про повернення ОСОБА_1 незаконно
отриманої допомоги по безробіттю за
період з 19.05.2010 року по 31.01.2011 року в сумі
3 771,11 грн., а також за період з 30.11.2012 року
по 15.08.2013 року в сумі 6 334,91 грн. (а.с.9-10 )

Зазначений наказ, яким зобов'язано
відповідача повернути безпідставно
отриману допомогу по безробіттю в
загальній сумі 11 295,01 грн., було вручено
ОСОБА_1 23.11.2013 року, що підтверджується
підписом на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

В добровільному порядку ОСОБА_1 вказана
сума коштів на користь Хорольського
РЦЗ не повернута , тому позивач
звернувся до суду про її стягнення.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст..4 Закону України "Про
зайнятість населення", до зайнятого
населення належать особи, які працюють
за наймом на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Згідно ст.1 вказаного Закону,
безробітною визнається особа віком
від 15 до 70 років, яка через відсутність
роботи не має заробітку або інших
передбачених законодавством доходів
як джерела існування, готова та здатна
приступити до роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначалось судом раніше, позивачем
було встановлено, що ОСОБА_1 в період з
01.01.2005 року по 31.12.2012 року перебував у
цивільно - правових відносинах з
Полтавським обласним комунальним
підприємством "Полтавафарм"
(Центральна районна аптека №135) на
підставі трудової угоди від 01.01.2005 року
та цивільно - правової угоди від 11.07.2012
року.

Згідно умов вказаних угод, Замовник
передає Виконавцю лікарські засоби та
вироби медичного призначення на
реалізацію на умовах Ліцензійних умов
щодо обігу лікарських засобів, а
Виконавець приймає на себе обов'язки по
реалізації, зберіганню,
транспортуванню лікарських засобів та
виробів медичного призначення в пункті
торгівлі лікарськими засобами при ФАП
с. Новачиха Хорольського району.
(а.с.12-13)

З матеріалів Полтавського обласного
комунального підприємства
"Полтавафарм" (ПОКП "Полтавафарм") та
довідки №28 від 07.03.2014 року,
витребуваних судом ухвалою від 27.02.2014
року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 26 квітня
2010 року здав виручку в касу ЦРА №135 в
сумі 310,32 грн., станом на 01.05.2010 року
залишку товару та грошей в касі
відповідач не мав. Трудова угода
розірвана не була. В лютому 2011 року
ОСОБА_1 знову почав співпрацювати з ЦРА
№135 Полтавського обласного
комунального підприємства
"Полтавафарм".

У зв'язку з тим, що 11.07.2012 року ЦРА №135
ПОКП "Полтавафарм" стала
невідокремленим структурним
підрозділом ПОКП "Полтавафарм", зі
всіма співробітниками були укладені
трудові угоди.

07 грудня 2012 року ОСОБА_1 здав в касу
аптеки 482,85 грн. Станом на 01.01.2013 року
залишку товару та грошей в касі ОСОБА_1
не мав. 31 грудня 2012 року трудова угода з
ОСОБА_1 була припинена.

Згідно трудової угоди у відповідності
з чинним законодавством 10% від зданої
виручки, після утримання збору в
Пенсійний фонд України та податку з
доходів фізичних осіб, через касу
аптеки ОСОБА_1 06 травня 2010 року отримав
грошову винагороду в сумі 25,60 грн. та 39,98
грн. 04 січня 2013 року. (а.с.52-53)

З наданої ПОКП "Полтавафарм" довідки
про середню заробітну плату
вбачається, що ОСОБА_1 отримував
заробітну плату за березень 2012 року,
травень 2012 року в сумі 121 грн., та з липня
2012 року по грудень 2012 року в сумі 169,57
грн. (а.с.50-52)

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 на момент звернення до
Хорольського РЦЗ 19 травня 2010 року не
перебував у цивільно - правових
відносинах з ПОКП "Полтавафарм", що
підтверджується відповідними записами
у трудовій книжці відповідача та
документами, наданими ПОКП
"Полтавафарм", які свідчать про
відсутність будь - яких виплат у
період з 19.05.2010 року по 01.02. 2011 року на
користь відповідача.

Разом з тим, наданими ПОКП "Полтавафарм"
матеріалами підтверджується факт
цивільно - правових відносин ОСОБА_1 з
ПОКП "Полтавафарм" з лютого 2011 року та
отримання відповідачем у період з
березня 2012 року по грудень 2012 року
доходу.

Згідно підпункту 1 пункту 5.5.
Порядку надання допомоги по безробіттю
у тому числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності, виплата
допомоги по безробіттю припиняється у
разі працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами);

Таким чином, особи, які виконують
роботи (надають послуги) за цивільно-
правовими договорами, предметом яких є
діяльність, спрямована на виконання
власними силами робіт та надання
послуг, закон відносить до зайнятого
населення. У зв'язку з чим, вони не
можуть бути зареєстровані в державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що на момент
звернення до Хорольського РЦЗ (19
травня 2010 року) із заявою про надання
статусу безробітного та отримання
відповідної допомоги по безробіттю
ОСОБА_1 не належав до категорії
зайнятого населення, оскільки був
звільнений (згідно запису у трудовій
книжці) не перебував у цивільно -
правових відносинах з ПОКП
"Полтавафарм", не отримував заробітну
плату чи іншого доходу за надання
послуг.

Разом з тим, на момент повторного
звернення до Хорольського РЦЗ із
заявою про надання статусу
безробітного та призначення
відповідної допомоги по безробіттю (30
листопада 2012 року) суд вважає, що
відповідач належав до категорії
зайнятого населення, оскільки на
підставі відповідної цивільно -
правової угоди отримував від
роботодавця, ПОКП "Полтавафарм", дохід
за виконану роботу.

Згідно ст..36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідач у своїй заяві від 30.11.2012
року зазначив, що на момент звернення
до Хорольського РЦЗ не має постійного
або тимчасового заробітку, в тому числі
за договорами цивільно - правового
характеру.

Разом з тим, як було зазначено раніше,
матеріалами справи підтверджено факт
цивільно - правових відносин
відповідача з ПОКП "Полтавафарм" та
отримання ОСОБА_1 у період з березня 2012
року по грудень 2012 року заробітної
плати.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1, будучи безробітним, 19.05.2010
року правомірно отримав статус
безробітного та обґрунтовано отримав
допомогу по безробіттю в сумі 3 771,11 грн.,
перебуваючи на обліку в період з 19.05.2010
року 01.02.2011 року.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1,
будучи зайнятою особою та приховуючи
даний факт, 30.11.2012 року неправомірно
отримав статус безробітного та
безпідставно протягом листопада 2012
року - серпня 2013 року отримав допомогу
по безробіттю в загальній сумі 6 334,91
грн.

Згідно з пунктом 3 статті 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно п. 6.14 Порядку надання допомоги
по безробіттю, у тому числі одноразової
її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом
Мінпраці від 20.11.200 № 307, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Згідно п.6 Згідно Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №357 від 20.03.2006 у разі
встановлення центрами зайнятості
належності безробітної особи до
категорії зайнятих, така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законом порядку та
повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі акту №321 розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 19.12.2013 року, наказом
№НТ131119 від 19.11.2013 року Хорольського
районного центру зайнятості
відповідача було зобов'язано
повернути кошти незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в розмірі 11 295,01
грн.

Вказаний наказ ОСОБА_1 отримав 23
листопада 2013 року , що підтверджується
його особистим підписом. Разом з тим, в
порушення вимог чинного законодавства,
відповідач суму отриманої допомоги по
безробіттю в добровільному порядку не
відшкодував.

Відповідно до пункту 7.6 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№357 від 20.03.2006р, у разі відмови особи
повернути кошти або відмови
роботодавця відшкодувати кошти, а
також у разі неповернення їх у
встановлений строк, стягнення таких
коштів здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Відповідно до частини першої
статті 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною першою статті
71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідач доказів сплати
заборгованості не надав, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
Хорольського районного центру
зайнятості є законними, обґрунтованими
та такими, що належить задовольнити в
частині стягнення з ОСОБА_1 незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
сумі 6 334,91 грн.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Хорольського районного центру
зайнятості Полтавської області кошти у
сумі 6 334,91 грн. (шість тисяч триста
тридцять чотири гривні дев"яносто одну
копійку).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 18
березня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков