Справа № 2а/2470/1205/12
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1205/12
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лукашик
М.О.

за участі:

прокурора: Медяної В.О.

представника позивача: Лещенка Д.М.

представників відповідача: Собка І.П.,
Заграновської С.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Електронмаш" на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Прокурор Першотравневого
району м. Чернівці в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях до публічного
акціонерного товариства "Електронмаш"
про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року прокурор
Першотравневого району м.Чернівці в
інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях
звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Електронмаш" про стягнення
заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року, яка залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року, в задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю.

03 грудня 2013 року Вищий
адміністративний суд України
постановив ухвалу, якою касаційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях задовольнив
частково, постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2013 року скасував, а справу
направив на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали в повному обсязі, просили
вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Представник позивача та прокурор
заперечили проти задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно довідки від 08 червня
2011 року, яка видана товариством з
додатковою відповідальністю
"Буковина-АВТО" вбачається, що ОСОБА_5 з
24 березня 1983 року по 21 серпня 1992 року
працював на ОВО
"Чернівціавтотехобслуговування"
малярем, був зайнятий на роботах з
використанням шкідливих речовин не
нижче 3-го класу небезпеки, що дає йому
право на пенсію на пільгових умовах за
Списком №2.

Відповідно до протоколу від 15
листопада 2011 року №4161 (перевірений
відділом контролю за призначенням та
перерахунком пенсій 17 листопада 2011
року) ОСОБА_5 зарахований стаж роботи за
Списком №2 (складає 13 років 2 місяці 15
днів).

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях на адресу публічного
акціонерного товариства "Електронмаш"
надсилались розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту 2
Прикінцевих положень Закону України
від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б"-
"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" за період з 01
січня 2012 року по 19 березня 2012 року в
сумі 2336,29 грн., що підлягають
відшкодуванню відповідачем. Однак
останнім заборгованість не була
погашена.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року, задоволено адміністративний
позов публічного акціонерного
товариства "Електронмаш" до управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про зобов'язання вчинити дії
(справа 2а/2470/3155/12). Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області вчинити дії по призначенню
пенсії колишньому працівнику
публічного акціонерного товариства
"Електронмаш" ОСОБА_5, який працював до
набрання законної сили Законом України
"Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від
05 листопада 1991 року на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством, і мав на день набрання
законної сили цим Законом повний стаж
на зазначених роботах, відповідно до
статті 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Як встановлено зазначеними судовими
рішеннями та відповідно до довідки від
15 липня 2011 року №62/01, що видана
відкритим акціонерним товариством
"Електронмаш", ОСОБА_5 дійсно працював
на Чернівецькому заводі елементів
обчислювальних машин з 16 грудня 1976 року
по 10 березня 1983 року. В періоди з 22
серпня 1977 року по 12 січня 1978 року, з 16
травня 1978 року по 11 червня 1978 року та з 12
червня 1978 року по 10 березня 1983 року
ОСОБА_5 працював в шкідливих умовах
праці, що дають право на пенсію на
пільгових умовах за Списком №2,
затвердженим постановою Ради
Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956
року.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача наявна заборгованість
перед позивачем по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, в сумі
2336,29 грн.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 розділу XV Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 09
липня 2003 року №1058-ІV пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком №1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

На даний момент такий закон не
прийнято, тому згідно із пунктом 2
розділу XV Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в Списках, пенсії
призначаються за нормами Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" в разі
досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення". При цьому
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку цих пенсій, що
діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту "б" статті 13 "Про
пенсійне забезпечення" від 05 листопада
1991 року №1788-ХІІ на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, здійснюється у
порядку, визначеному Інструкцією про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженою
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 року № 21-1,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі -
Інструкція № 21-1).

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції №21-1
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в таких розмірах:
для платників, зазначених у підпункті
2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих,
які є платниками фіксованого
сільськогосподарського податку), -
також 100 відсотків фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до абзацу першого частини 2
Прикінцевих положень Закону
застрахованим особам, які працювали
або працюють на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, борг
ПАТ "Електронмаш" перед Пенсійним
фондом України по відшкодуванню витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту "б"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", в сумі 2336,29 грн. виник в
період з 01.01.2012 року по 19.03.2012 року і на
адресу відповідача позивачем були
направлені відповідні розрахунки на
загальну суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, саме за
вказаний період.

Тобто, в період за який виникла
заборгованість, ОСОБА_5 отримував
пенсію, призначену на умовах пункту "б"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", а розпорядження про
призначення такої пенсії було чинне.

Виходячи з наведеного є безпідставними
посилання відповідача на неможливість
стягнення вказаних витрат з огляду на
призначення ОСОБА_5 пенсії відповідно
до ст.100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" згідно розпорядження
№160381 від 26 липня 2013 року.

Дане твердження підтверджується також
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року, якою зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області вчинити дії по призначенню
пенсії колишньому працівнику
публічного акціонерного товариства
"Електронмаш" ОСОБА_5 відповідно до
статті 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Дана постанова не
встановлює момент з якого пенсія
ОСОБА_5 вважається призначеною
відповідно до ст.100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", а інша
постанова, яка вирішує дане питання по
суті - відсутня.

Посилання відповідача на ухвалу
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року про роз'яснення постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року колегія суддів не враховує, адже
дана ухвала прийнята пізніше за
оскаржувану постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 10
січня 2014 року. Окрім цього,
відповідачем не надано жодних доказів
в підтвердження виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року з урахуванням ухвали цього ж суду
від 11 лютого 2014 року, в тому числі не
надано розпорядження органу
Пенсійного фонду України про
призначення пенсії ОСОБА_5 відповідно
до ст.100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до 01.01.2012 року, або в
період з 01.01.2012 року по 19.03.2012 року.

У випадку встановлення факту, що в
період з 01.01.2012 року по 19.03.2012 року
пенсія ОСОБА_5 була призначена
відповідно до ст.100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", відповідач не
позбавлений права звернутись до суду
із заявою про перегляд оскаржуваної
постанови.

Крім того, необхідно звернути увагу на
наступне.

Стаття 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначає порядок
призначення пільгових пенсій особам,
які мали право на пенсію на пільгових
умовах до введення в дію цього Закону.

Так, особам, які працювали до введення
в дію цього Закону на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством, пенсії за віком
призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для
призначення пенсії відповідно до
статті 12, знижується пропорційно
наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Таким чином, стаття 100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" не підміняє
статтю 13 цього ж Закону в питаннях
визначення кола осіб, які мають право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, а лише вирішує
питання щодо визначення необхідного
стажу та віку для призначення вказаних
пенсій.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої
інстанції, на момент вирішення питання
щодо наявності підстав для стягнення з
відповідача вказаної заборгованості,
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Електронмаш",
- залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 березня 2014 року .

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.