Справа № 617/1447/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа № 617/1447/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Невмержицького С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Вовчанського районного суду
Харківської області від 29.01.2014р. по
справі № 617/1447/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Вовчанської міської ради
Харківської області

про скасування рішень органу місцевого
самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Вовчанської міської ради
Харківської області, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просив частково
скасувати рішення XLIII сесії
Вовчанської міської ради від 31.07.2013
року «Про затвердження порядку денного
XLIII сесії VI скликання з внесеними
змінами», а саме скасувати пункт 5
порядку денного XLIII сесії VI скликання
«Про результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів викладених в зверненні гр..
ОСОБА_3 та щодо наявності в діях
депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики» та скасувати
рішення № 8-VI XLIII сесії Вовчанської
міської ради від 31.07.2013 року « Про
результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів викладених в зверненні гр.
ОСОБА_3 та щодо наявності в діях
депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики».

29 січня 2014 року постановою
Вовчанського районного суду
Харківської області у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Вовчанської міської ради Харківської
області про скасування рішень органу
місцевого самоврядування відмовлено.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
судове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції проігнорував приписи
законодавства, якими встановлена
обов'язковість виконання судових
рішень та порядок виконання судових
рішень.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції ухвалою Вовчанського
районного суду Харківської області від
30 липня 2013 року заборонено Вовчанській
міській раді Харківської області
розглядати на сесії ради, яка
відбудеться 31 липня 2013 року, питання
відносно рішення № 18 сесії Ради від 13
червня 2013 року "Про розгляд звернення
ОСОБА_3" до завершення розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Вовчанської міської ради Харківської
області про скасування рішення органу
місцевого самоврядування № 18 "Про
розгляд звернення ОСОБА_3" прийнятого
ХLІ сесією Вовчанської міської ради 13
червня 2013 року (а.с.3).

Вказана ухвала суду зареєстрована 30
липня 2013 року у вхідному журналі Ради
за № 617 та передана юристу виконавчого
комітету Невмержицькому (а.с. 52 об).

Відповідно до протоколу сесії ради № 46
від 31 липня 2013 року, до початку
засідання сесії жодних відомостей щодо
заборони звітування тимчасової
депутатської комісії про встановлення
достовірності фактів викладених у
заяві гр. ОСОБА_3 на вказаному засіданні
сесії не має.

Після пропозиції голови тимчасової
депутатської комісії про включення до
порядку денного 43сесії Ради звіту з
питання встановлення достовірності
фактів викладених у заяві ОСОБА_3 та
прийняття рішення про включення до
порядку денного цього питання, ОСОБА_1
подав головуючий на сесії Топорковій
О.А. ухвалу суду від 30 липня 2013 року (а.с.
54-55).

Не зважаючи на наявність зазначеної
ухвали Вовчанського районного суду
Харківської області Вовчанською
міською радою Харківської області було
прийнято пункт 5 рішення XLIII сесії
Вовчанської міської ради Харківської
області від 31 липня 2013 року "Про
затвердження порядку денного XLIII сесії
VI скликання з внесеними змінами" та в
подальшому прийнято рішення № 8-VI XLIII
сесії Вовчанської міської ради
Харківської області від 31 липня 2013 року
"Про результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів, викладених в зверненні ОСОБА_3
та щодо наявності в діях депутата Ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики", яким затверджено
звіт та протокол тимчасової
депутатської комісії «З встановлення
достовірності фактів, викладених у
зверненні ОСОБА_3 та щодо наявності в
діях депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики», засуджений вчинок
депутата ОСОБА_1 як такий, що порушує
норми депутатської етики, викликає
недовіру з боку виборців та
компрометує весь депутатський корпус
Ради та звернуто до нього з вимогою про
добровільне складання депутатських
повноважень»; звернуто до складу
депутатської фракції політичної
партії Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» у Раді з проханням
виключити депутата ОСОБА_1 з фракції
політичної партії Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» (а.с. 73).

Не погоджуючись з вищезазначеними
рішенням відповідача, позивач
звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвала
Вовчанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року
не була звернута позивачем до
примусового виконання у відповідності
до вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що оскаржувані
рішення Вовчанської міської ради від
31.07.2013 року прийняті у відповідності до
Закону України "Про місцеве
самоврядування", а тому відсутні
підстави для їх скасування.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, 30 липня 2013 року ухвалою
Вовчанського районного суду
Харківської області по справі №
617/1342/13-а задоволено клопотання ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову та
заборонено Вовчанській міській раді
Харківської області розглядати на
сесії ради, яка відбудеться 31 липня 2013
року, питання відносно рішення № 18
сесії Вовчанської міської ради від 13
червня 2013 року "Про розгляд звернення
ОСОБА_3" до завершення розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Вовчанської міської ради Харківської
області про скасування рішення органу
місцевого самоврядування № 18 "Про
розгляд звернення ОСОБА_3" прийнятого
ХLІ сесією Вовчанської міської ради 13
червня 2013 року ( а.с.3) .

Копію зазначеної ухвали позивачем
надано до Вовчанської міської ради
30.07.2013 року, що підтверджується записом
у журналі вхідної кореспонденції
міської ради під № 647 (а.с. 52-53).

Згідно положень ст. 117 КАС України суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень або
заборонити вчиняти певні дії. Така
ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і підлягає
обов'язковому виконанню.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 118 КАС
України виконання ухвали ухвали з
питань забезпечення адміністративного
позову здійснюється негайно.

Приписами ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної служби, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
При цьому обов'язковість урахування
судових рішень для інших судів
визначається процесуальним
законодавством, а невиконання судового
рішення тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Таким чином, обов'язковість рішень суду
визнається однією з основних засад
судочинства.

На підставі системного аналізу чинного
законодавства колегія суддів вважає,
що виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави. При цьому колегія
суддів бере до уваги практику
Європейського суду з прав людини, який,
зокрема, в рішенні у справі «Шмалько
проти України» від 20 липня 2004 року
вказав, що право на виконання судового
рішення є складовою права на судовий
захист, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, для цілей якої
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина судового розгляду
(пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист, а
виконання судового рішення обов'язкове
з моменту набрання законної сили
судовим рішенням і невиконання
судового рішення (в тому числі в
добровільному порядку) не свідчить про
його нечинність в даний період та про
законність дій особи щодо ухилення від
виконання ухвали чи постанови суду.

Незважаючи на наявність ухвали суду
щодо заборони вчиняти певні дії,
Вовчансько міською радою 31 липня 2013
року прийнято рішення XLIII сесії
Вовчанської міської ради Харківської
області від 31 липня 2013 року "Про
затвердження порядку денного XLIII сесії
VI скликання з внесеними змінами" та в
подальшому за результатами розгляду
вказаного питання, ХLІІІ сесією VІ
скликання Вовчанської міської ради
Харківської області прийнято рішення
від 31.07.2013 року № 8-УІ "Про результати
роботи тимчасової депутатської
комісії з встановлення достовірності
фактів, викладених у зверненні гр.
ОСОБА_3 та щодо наявності в діях
депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики".

Згідно вимог частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи, що на момент прийняття
оскаржуваних рішень ухвала
Вовчанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року
по справі № 617/1342/13-а про вжиття заходів
забезпечення позову була чинною,
відповідач був обізнаний про її
існування, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач, приймаючи
спірні рішення, діяв з порушенням норм
ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто, не
на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст. 124 Конституції України, що є
достатньою підставою для їх
скасування.

При цьому колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про те, що ухвала
Вовчанського районного суду
Харківської області від 30.07.2013 року не
була звернута до виконання відповідно
до вимог Закону України "Про виконавче
провадження", а тому наявність ухвали
не є підставою для скасування рішення
сесії, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Одночасно ст. 257 КАС України встановлює,
що судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Разом з цим, Законом України "Про
виконавче провадження" визначено умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Враховуючи, що вищевказане судове
рішення підлягало негайному виконанню
в порядку, передбаченому ст. 118 КАС
України та згідно ст. ст. 14, 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обов'язковим для виконання на всій
території України, підстави для його
невиконання в добровільному порядку та
вчинення заборонених судовим рішенням
дій, у відповідача були відсутні.

З огляду на встановлені у справі
обставини колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку про
неправомірність дій Вовчанської
міської ради Харківської області при
прийнятті пункту 5 рішення XLIII сесії
Вовчанської міської ради Харківської
області від 31 липня 2013 року "Про
затвердження порядку денного XLIII сесії
VI скликання з внесеними змінами" та
рішення № 8-VI XLIII сесії Вовчанської
міської ради Харківської області від 31
липня 2013 року "Про результати роботи
тимчасової депутатської комісії з
встановлення фактів, викладених в
зверненні ОСОБА_3 та щодо наявності в
діях депутата Ради ОСОБА_1 ознак
порушення правил депутатської етики".

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Вовчанського районного суду
Харківської області від 29.01.2014 року,
через неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вовчанського районного суду
Харківської області від 29.01.2014р. по
справі № 617/1447/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати пункт 5 рішення XLIII сесії
Вовчанської міської ради Харківської
області від 31 липня 2013 року "Про
затвердження порядку денного XLIII сесії
VI скликання з внесеними змінами" та
рішення № 8-VI XLIII сесії Вовчанської
міської ради Харківської області від 31
липня 2013 року "Про результати роботи
тимчасової депутатської комісії з
встановлення фактів, викладених в
зверненні ОСОБА_3 та щодо наявності в
діях депутата Ради ОСОБА_1 ознак
порушення правил депутатської етики".

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 11.03.2014 р.