overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 190/404/14-а
Суддя: Резніченко М. С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/404/14-а
Провадження 2-а/190/6/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятихатської виправної колонії № 122 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П'ятихатської ВК-122, в якій просить скасувати накладені на нього стягнення, зобов'язати адміністрацію
ПВК № 122 виконати вимоги ст.. 154 ч. 3 КВК
України про надання до суду документів відносно нього щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.

Згідно ст.. 537 ч. 1 п. 3 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.

Відповідно до ч. 1 ст.. 539 цього Кодексу питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена заява не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, у зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі ст. 82 КК України, ст.. 154 КВК
України, керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 17, 109 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до П'ятихатської виправної колонії № 122 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1842/14-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1842/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про зменшення стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову
№ 74 від 12.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення в частині застосування максимального розміру штрафу.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

З урахуванням обставин справи суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107,160 КАС України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання 02.04.14 року о 09-30 годині з викликом позивача (представника), відповідача
(представника).

3. Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати до суду до 02.04.14 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Ревуцьким С.І.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 486/476/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху адміністративної справи № 486/476/14-а

19 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали по справі в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України
Кіровоградської області, старшого сержанта міліції Соловйова Олександра
Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспектора ВДАІ Вільшанського РВ УМВС
України Кіровоградської області, старшого сержанта міліції Соловйова
О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Розмір ставок судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року. Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову: ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документу про сплату судового збору або іншого документу, який звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до іІнспектора
ВДАІ Вільшанського РВ УМВС України
Кіровоградської області, старшого сержанта міліції Соловйова Олександра
Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 2-а-10911/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 27.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцької районі Житомирської області про донарахування та виплату коштів відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" було задоволено позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24.01.2013 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову
Овруцького районного суду
Житомирської області від 27.10.2011 року без змін.

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого відповідно до вищевказаної постанови до виконання, мотивуючи це тим, що у зв'язку хворобою не могла забрати його своєчасно в суді.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ст. 261 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи №2а-10911/11 видно, що виконавчий лист позивачем було отримано 27.02.2014 року, тобто після спливу строку передбаченого чинним законодавством для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
Заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає, що пропустила його з поважної причини, так як хворіла і не могла вчасно звернутися до суду для отримання виконавчого листа, але підтверджуючих документів, якими вона обгрунтовує свої доводи не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 286/8345/13-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8345/13-а
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу та порядку виконання рішення по справі
№2а-11576/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "
Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №2а-11576/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.04.2014 року о 15:15.

В судове засідання викликати : державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 520/15238/13-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/36/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 26 грудня 2013 року, однак на адресу Київського районного суду м. Одеси повернувся конверт з вказаною ухвалою з позначкою
«за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 3 січня 2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 30 січня 2014 року, однак на адресу Київського районного суду м. Одеси повернувся конверт з вказаною ухвалою з позначкою
«адресат не проживає».

При викладених обставинах суддя вважає, що позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2014 року.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали судді від 14 листопада 2013 року у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 520/16507/13-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/49/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, подані у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси

про зобов'язання прийняти рішення про призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 27-32 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по справі № 520/16507/13-а.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 520/16911/13-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/56/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної інспекції Одеського міського управління Головного управління МВС
України в Одеській області та інспектора Державної патрульної служби взводу відділу Державної автомобільної інспекції Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області Герчія С.П. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Київському районному суду м.
Одеси , тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтею 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної інспекції Одеського міського управління Головного управління МВС
України в Одеській області та інспектора Державної патрульної служби взводу відділу Державної автомобільної інспекції Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області Герчія С.П. про скасування постанови.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 375/72/14-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/72/14-а
Провадження № 2а/375/2/14
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Бондаренка Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 року о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час та місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові заперечення до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими
Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 263/2477/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2477/14-а
Провадження № 2-А-263/183/2014
У Х В А Л А.

19 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Всупереч наведеним законодавчим нормам позивач до своєї позовної заяви не надав доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження порушення з боку відповідача її прав, свобод та інтересів, а саме нездійснення останнім в добровільному порядку дій стосовно відповідного перерахунку, а також доказів на підтвердження того, що позивачу пенсія сплачується без врахування 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень, а саме позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.6, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Пропонувати позивачу в строк до 25.03.2014 року усунути вказані недоліки, а також попередити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, заява буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 398/7053/13-а
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7053/13-аУ Х В А Л А
"18" березня 2014 р., суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради та головного редактора газети "Вільне слово" Л. Приходько, про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, оприлюднене в газеті "Вільне слово", та зобов'язання головного редактора газети "Вільне слово" Л.
Приходько спростувати інформацію, оприлюднену в статті "Підприєство
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради та головного редактора газети "Вільне слово" Л. Приходько, про скасування рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, оприлюднене в газеті "Вільне слово", та зобов'язання головного редактора газети "Вільне слово" Л. Приходько спростувати інформацію, оприлюднену в статті "Підприєство повертають громадянам" № 48(13751) від 28.11.2012 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись ст.105, ст.106, ст.107 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради та головного редактора газети "Вільне слово" Л. Приходько.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 березня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
Першотравнева, 30 м. Олександрія.

3. Справа розглядатиметься суддею
Ніколаєвим М.В. одноособово.

4. Запропонувати відповідачам подати в строк до 24 березня 2014р. письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: