Справа № 559/500/14-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/500/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою до ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що постановою від 29 листопада
2013 року його притягнуто до
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 гривень.
Відповідно до постанови, винесеної
прапорщиком міліції Родзінським О.С., 29
листопада 2013 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем по вул. Житомирській в
м.Новоград-Волинськ не виконав вимогу
дорожнього знаку "Зупинка заборонена".
З даною постановою він не згідний та
вважає її незаконною. На вказану
постанову він подавав скаргу до ВДАІ
Новоград_Волинського МВ УМВСУ в
Житомирській області. Відповідь на
свою скаргу він отримав лише 20 січня 2014
року. Просить поновити строк звернення
до суду та скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення, а
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності закрити.

Позивач ОСОБА_1 судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та пояснив, що правил
дорожнього руху він не порушував,
транспортний засіб не зупиняв, а їхав в
колоні автомобілів в напрямку міста
Київ. Його пояснення інспектором не
було взято до уваги, свідки вчинення
ним правопорушення не встановлювались
та не опитувались, фото та відео
фіксація правопорушення не
здійснювалася. Просить позовні вимоги
задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області прапорщик
міліції Родзінський О.С. в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду був повідомлений
належним чином. Пропозиція суду надати
письмові заперечення проти позову
відповідачем проігнорована.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України в
разі неприбуття відповідача, належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду, без поважних причин розгляд
справи може не відкладатися і справу
може бути вирішено на підставі наявних
в ній доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи за відсутності відповідача за
наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №426209 від 29
листопада 2013 року ОСОБА_1 29 листопада 2013
року об 15 годині 15 хвилин керуючи
автомобілем по вул. Житомирській в
м.Новоград-Волинськ, порушивши правила
дорожнього руху, здійснив зупинку
транспортного засобу в межах дії знаку
"Зупинка заборонена". (а.с.4)

На підставі протоколу, інспектором ДПС
ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС
України в Житомирській області
прапорщиком міліції Родзінським О.С. 29
листопада 2013 року була винесена
постанова серія ПС1 №266622, згідно якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 (двісті
двадцять п'ять) гривень. (а.с.5)

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав скаргу до
ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВСУ в
Житомирській області (а.с.6)

15 січня 2014 року листом начальника ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВСУ в
Житомирській області було повідомлено
ОСОБА_1, що в ході службової перевірки,
факти, викладені в скарзі не знайшли
свого підтвердження (а.с.8)

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
зазначено, що зміст постанови по справі
про адміністративне правопорушення
має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства
були проігноровані відповідачем по
справі, а саме не відібрано пояснення
свідків. Крім того, при накладенні
стягнення інспектор ДПС Родзінський
О.С. не в повній мірі дотримався ч.2 ст.33
КУпАП, згідно якої при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень -
задоволити.

Постанову (серія ПС1 №266622) від 29
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: