Справа № 686/19410/13-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В

при
секретарі Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства у Хмельницькій області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Державної інспекції сільського
господарства у Хмельницькій області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення вказавши,
що 23 серпня 2013 року державним
інспектором сільського господарства в
Хмельницькій області - головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Мартинчуком
В.В. винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 53-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 170 гривень.

Вказані дії державного інспектора
він вважає такими, що грубо порушують
процедурні норми, передбачені Кодексом
України про адміністративні
правопорушення та норми матеріального
права, що має наслідком
неправомірність постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 23.08.2013 року №4/204.

При складені протоколу про
адміністративне правопорушення він не
був присутнім, його право йому не
роз'яснювалися.

21.05.2008 року комісією Пироговецької
сільської ради було встановлено, що
межовий знак «стовп кінця огорожі по
АДРЕСА_2» між садибами ОСОБА_1 і

ОСОБА_3 з часу ревізії присадибних
ділянок в 1991 році

ОСОБА_1 в сторону земельної ділянки
ОСОБА_3 не переставлявся в тому числі і
спільна огорожа.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 08 грудня 2008
року встановлено, що порушень з його
сторони як суміжного землекористувача
в користуванні земельною ділянкою не
було виявлено і що його земельна
ділянка відповідає розмірам
Державного акту на приватну власність.

Факту «самозахоплення земельної
ділянки шляхом встановлення забору з
металевої сітки» не було і не могло
бути, оскільки накладка виникла уже
після до приватизації земельної
ділянки громадянкою ОСОБА_3, яка була
здійснена за рахунок його земельної
ділянки. Межові знаки та сама межа
залишається незмінною до цього часу. А
тому з поданих ним письмових доказів
та пояснень жодних правопорушень з
його сторони щодо захвату у гр.. ОСОБА_3
земельної ділянки в розмірі 0,0013 га. не
має, а навпаки є грубі порушення його
прав як землевласника з боку самої
ОСОБА_3 та з боку посадових осіб
Пироговецької сільської ради, ПП
«Діорит-Плюс», Хмельницької районної
ради. Таким чином відсутня подія
правопорушення передбаченого статтею
53-1 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав повністю.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав: судом
об'єктивно встановлено, що 23 серпня 2013
року державним інспектором сільського
господарства в Хмельницькій області -
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Мартинчуком В.В. винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
53-1 КУпАП, а саме за те, що він здійснив
самовільне зайняття земельної ділянки
гр.. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 площею

0,015 га. шляхом встановлення забору з
металевої сітки.

Підставою для винесення вказаної
постанови, як вказав в судовому
засіданні представник відповідача, був
протокол та акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства,
кадастровий план земельної ділянки.

Однак, як встановлено судом, про що і
не заперечують сторони, обстеження
земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1,
в АДРЕСА_2, та складання відповідного
акту, проводилося без власника
земельної ділянки ОСОБА_1 Також судом
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення від
15.08.2013 року складений відносно ОСОБА_1 у
його відсутність.

Доказів про те, що ОСОБА_1
повідомлений про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення 23.08.2013 року до суду не
надано.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до її компетенції розгляд
даної справи; чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
справі, про час та місце її розгляду; чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Судом встановлено, що при складанні
протоколу в справі про адміністративне
правопорушення, його розгляді та
постановлені постанови, було порушено
встановлений порядок складання
протоколу, його розгляду і
постановлення постанови, а тому за
таких обставин постанова винесена
державним інспектором сільського
господарства в Хмельницькій області
Мартинчуком В.В. від 23 серпня 2013
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 251, 268, 278 КУпАП,
ст.. 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену
державним інспектором сільського
господарства в Хмельницькій області
Мартинчуком В.В. від 23 серпня 2013
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУддя: