Справа № 804/134/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа №804/134/14 13 год. 50
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Кудін Н.В., Тіторенко П.С.
Гоцуленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 26
грудня 2013 року №.

В обґрунтування позову зазначено
наступне:

- спірні правочини мали реальний
характер, а здійснення постачання
підтверджено первинними документами,
комбінат мав право на податковий
кредит за зазначеними операціями;

- податковий орган в більшості випадків
фактично заперечує реальність
здійснення господарської операції між
контрагентами ПАТ «ЦГЗК» та їх
постачальниками, проте відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом,
вказана позиція викладена в листі
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 року №742/11/13-11;

- в рамках перевірки на запит СДПІ ОВП у
м. Дніпропетровську від 11.11.2013 року №
14647/10/32.3 ПАТ «ЦГЗК» надало додаткові
документи: прибуткові ордери на склад
ТМЦ та накладні вимоги на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
(лист від 21.11.2013 року №7343/36), однак, дані
документи не були враховані податковим
органом при проведенні перевірки;

- в акті перевірки від 21.01.2013 року
№6/08-23-320/00190977 «Про результати планової
виїзної перевірки ПАТ «ЦГЗК» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 року по
30.09.2012 року валютного та іншого
законодавства за період 01.10.2010 року по
30.09.2012 року», контролюючим органом не
викладено жодних доводів про
відсутність фактичного виконання ПАТ
«ЦГЗК» господарських операцій,
відсутність витрат, наявність
взаємопов'язаності ПАТ «ЦГЗК» з
вищенаведеними контрагентами, про
відсутність використання ПАТ «ЦГЗК»
отриманих робіт, отримання ТМЦ;

- матеріали перевірки жодних доказів
наявності між ПАТ «ЦГЗК» та
вищенаведеними контрагентами,
взаємоузгоджених спільних зловмисних
дій, спрямованих на порушення
існуючого в державі суспільного ладу
або моральних засад;

- не було виявлено невідповідність
висновків акту перевірки № 6/08-23-320/00190977
від 21.01.2013 року вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;

- відсутність документів або неповне їх
заповнення, що засвідчують
транспортування товару від
контрагента до позивача дає підстави
лише вважати про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, а не податкового
законодавства, відсутність
товарно-транспортних накладних за
операціями з окремими контрагентами не
свідчить про відсутність фактичної
поставки товарів за цими операціями;

- посилання в акті перевірки на частину
1 статті 203, статтю 215, пункт 1 статті 216
Цивільного кодексу України є
безпідставним, так як зазначені норми
можуть використовуватися лише при
визнанні правочинів недійсними в
судовому порядку. Вищий
адміністративний суд в постанові від
14.11.2012 року по справі №К/9991/50772/12
висловив правову позицію, відповідно
до якої навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність;

- одним з основних завдань органів
державної податкової служби є
здійснення контролю дотримання
податкового законодавства і надання
роз'яснень законодавства з питань
оподаткування платникам податків.
Жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях;

- доказів визнання відповідних угод
недійсними в судовому порядку надано
не було, а відсутність платників
податків за місцезнаходженням само по
собі не впливає здійснену ним
господарську операцію;

- висновки податкового органу щодо
визначення сум податкових зобов'язань
платників податку з податку на додану
вартість без отримання відповідного
рішення суду про недійсність правочину
(господарського зобов'язання),
винесеного судом за позовом
податкового органу на підставі частини
третьої статті 228 Цивільного кодексу
України чи статей 207 та 208
Господарського кодексу України,
повинні ґрунтуватись виключно на
даних, які містяться в документах,
перелік яких визначений Податковим
кодексом України, в податковій
інформації, експертних висновках,
судових рішеннях тощо.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши наступне:

- платник податків надав недостатньо
первинних документів, які повинні бути
складені під час здійснення
господарських операцій, а якщо це не
можливо - безпосередньо після їх
закінчення, а саме, під час перевірки не
надано ТТН, аналізуючи інформацію
платника податків неможливо дослідити
придбання товару від контрагентів,
сертифікати якості не надавались;

- перевіркою встановлена
невідповідність, недостовірність
наданих паперових носіїв, які не можуть
бути визнані як первинні документи, що
підтверджують взаємовідносини між ПАТ
«ЦГЗК» та його контрагентами;

- безпідставно віднесені ПАТ «ЦГЗК» до
податкового кредиту в деклараціях з
податку на додану вартість кошти
спрямовані на здійснення операцій з
отримання податкової вигоди з метою
штучного формування податкового
кредиту;

- у зв'язку з недоліками в оформленні
первинних документів, зокрема,
видаткових накладних, сертифікатах
якості, актів, рахунків-фактури такі
документи не можуть вважатися
належними доказами фактичного
здійснення господарських операцій за
договорами з контрагентами, немає
можливості ідентифікувати осіб, які
брали участь у господарських
операціях, а отже, підтвердити їхнє
фактичне здійснення, оскільки: у
видаткових накладних за операціями з
деякими контрагентами відсутні посади,
прізвища та імена осіб, які підписали
ці накладні, а також відсутні відбитки
печатки; у видаткових накладних за
операціями з деякими контрагентами
відсутні номери та дати довіреностей,
за якими отримувався товар
представниками ПАТ «ЦГЗК»; у рахунках,
виписаних контрагентами відсутні
прізвище, ім'я та посада особи, яка їх
виписала від імені зазначеного вище
контрагента;

- відповідно до даних ДПІ інших
регіонів, баз даних ДПС, податкової
звітності, та інших джерел інформації,
одержаних в ході проведення перевірки,
встановлено проведення операції з
контрагентами-постачальниками, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
не декларуючи їх, та відповідно не
маючи правових зв'язків по операціях
реалізації (продажу) товарів (послуг) на
контрагентів позивача, що спрямовано
на здійснення операцій з отримання
(надання) податкової вигоди з метою
штучного формування податкового
кредиту.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
підставі статті 191, підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78, статті 79
Податкового кодексу України,
відповідно до наказів від 25.10.2013 року
№268 «Про проведення позапланової
невиїзної перевірки ПАТ «Центральний
ГЗК» та від 15.11.2013 року № 320 «Про
подовження строку проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Центральний ГЗК»,
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Публічного
акціонерного товариства «Центральний
ГЗК» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків до
бюджету при здійсненні
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Центральний ГЗК» з контрагентами
ТОВ Фірма «Автодрайв» ЛТД () за лютий 2012 року, квітень 2012 року,
травень 2012 року, червень 2012 року,
серпень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, ТОВ НВКФ «Вест-Пром»
() за жовтень 2012 року, ТОВ
„LEGIO» () за травень 2012
року, серпень 2012 року, ДП «Криворізький
інститут автоматики» ()
за грудень 2010 року, ТОВ ВКП «СТАНДАРТ -
ЛТД» () за червень 2012
року, липень 2012 року, жовтень 2012 року,
ТОВ НВП «ВІГ» () за лютий
2012 року, ТОВ «Укрбуркомплект» () за серпень 2011 року,
вересень 2011 року, жовтень 2011 року, ТОВ
«ВБАГНУ» () за березень
2012 року, ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» () за лютий 2011 року, ПП
«Альянс-ЛМ» () за лютий
2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року,
вересень 2012 року.

За результатами позапланової
невиїзної документальної перевірки
складено акт №355/32.3/00190977 від 06.12.2013 року,
згідно висновків якого платником
податків допущено порушення:

- підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2,
підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4,
підпунктів 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що призвело до завищення
суми податкового кредиту у грудні 2010
року на суму 2700 грн.;

- статті 22, пункту 185.1 статті 185;
підпункту е), ж) пункту 198.6 статті 198;
пунктів 201.1, 201.2, 201.6 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми податкового
кредиту на 495521,28 грн., у тому числі у 2011
році: за лютий на 145159,56 грн., серпень на
59737 грн., вересень на 25826 грн., жовтень на
47049 грн.; у 2012 році: за лютий на 106123,30 грн.,
березень на 6666,67 грн., квітень на 983,20
грн., травень на 28100 грн., червень на 18233,63
грн., липень на 13969,68 грн., серпень на
20208,80 грн., вересень на 6982,20 грн., жовтень
на 15106,05 грн., листопад на 1375,99 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки, платник податків надав
контролюючому органу заперечення на
такий акт. Розгляд заперечень
здійснено 23.12.2013 року в присутності
представника ПАТ «Центральний ГЗК»
Саєнка Д.М., що діяв за довіреністю №51/12
від 02.01.2013 року. За результатами
розгляду заперечень підтверджено
правомірність висновків акту
перевірки №355/32.3/00190977 від 06.12.2013 року, а
стосовно виявлених порушень -
встановлено завищення податкового
кредиту на суму 498221,28 грн.

На підставі акту перевірки
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
26.12.2013 року №, яким платнику
податків збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 674078,14 грн., з них
за основним платежем 498221,28 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 175856,86 грн.

Вирішуючи заявлений спір, суд виходить
із наступного.

1. Згідно із договором №11355-11-04 від 16.05.2011
року, укладеним між ПАТ «ЦГЗК» та
«Відділення економіки Академії
гірничих наук України» (далі - ТОВ
«ВЕАГНУ», ), останнє
надало послуги по розробці
техніко-економічного обґрунтування
доцільності розробки магнетитових руд
Петрівського родовища.

Сторонами договору складено акт
здачі-приймання виконаних робіт №2 від
05.03.2012 року на суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ
6666,67 грн., згідно якого проведено
розрахунок, обґрунтування,
затвердження кондиційних показників
(мінімальних потужностей, вмісту
корисних компонентів і максимального
вмісту шкідливих компонентів) для
підрахунку запасів залізистих
кварцитів Петрівського родовища.
Розроблена методика оконтурення
запасів, обґрунтовані методи
підрахунку запасів.

Актом перевірки встановлено наступне:

- до складу податкового кредиту
платника податків віднесено суму
податку за податковою накладною №1 ТОВ
«ВЕАГНУ» від 05.03.2012 року на суму ПДВ 6666,67
грн., відповідно до ІС «Податковий
блок» при співставленні податкового
кредиту та податкових зобов'язань
контрагента виявлені відхилення на
вказану суму ПДВ;

- згідно отриманого від Криворізької
Південної МДПІ акту від 02.01.2013 року
№1/222/33874372 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВЕГАГНУ» () з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту з ПДВ під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Укр-Імперіал
ЛТД» () за період лютий
2012 року встановлено, що:

- - для забезпечення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ВЕАГНУ» надано приміщення для
розміщення офісу в Криворізькому
економічному інституті ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет їм. Вадима Гетьмана»
площею 30 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг,
пр. К. Маркса, 51 згідно договору про
творчу співпрацю від 03.01.2012 року. Згідно
форми №1 «Баланс» ТОВ «ВЕАГНУ» за 2011
рік наданого до МДПІ від 26.03.2012 року за
№83828 станом на 01.01.2011 року та на 31.12.2011
року основні засоби на балансі
підприємства не обліковуються;

- - відповідно до довідки по формі 1 ДФ
«Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб і
сум утриманого з них податку в ТОВ
«ВЕАГНУ» наданої до МДПІ; за 1 квартал
2012 року (№ від 07.05.2012 року) у штаті
працювало 5 осіб, за цивільно-правовим
договором 3 особи; за II квартал 2012 року у
штаті працювало 3 особи, за
цивільно-правовими договорами 4 особи;

- - відповідно до наданих паперових
носіїв договорів, актів
здачі-приймання технічної продукції,
податкових накладних та інших
документів встановлено ланцюг - ТОВ
«Укр-Імперіал ЛТД» - ТОВ «ВЕАГНУ»,
замовником робіт по створенню
технічної продукції є ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»;

- - ході проведення перевірки ТОВ
«ВЕАГНУ» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту з ПДВ під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Укр-Імперіал
ЛТД» () за період
серпень-грудень 2011 року, лютий 2012,
червень 2012 було надано договір на
створення та передачу технічної
продукції від 01.02.2012 року №04, згідно
якого замовник доручає, а виконавець
приймає на себе розробку бази даних за
свердловинами попередньої, детальної
та експлуатаційної розвідки
Петрівського родовища залізистих
кварцитів ПАТ «Центральний ГЗК»;

- - ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» () має стан «7» - до ЄДР внесено запис
про відсутність підтвердження
відомостей (дата зміни стану 26.06.2012
року). Свідоцтво платника податку на
додану вартість анульоване 27.06.2012 року.
Відповідно до довідки по формі 1 ДФ
кількість працюючих на підприємстві у 3
кв. 2011 року - 2 кв. 2012 року складала 1
особа, за 3 квартал 2012 року форма 1 ДФ не
подавалась. Остання податкова
звітність: декларація з ПДВ за червень
2012 року, декларація з податку на
прибуток підприємств за І півріччя 2012
року;

- - ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва службовою запискою №5841/7/07-2/3 від
26.11.2012 року було надано висновок щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності;

- ТОВ «ВЕАГНУ» має власні трудові
ресурси, дозвільні документи для
провадження певного виду діяльності,
укладає угоду з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД»,
в якого відсутні трудові ресурси
(обліковувалася 1 особа), складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням, не подає податкову
звітність, директор наміру вести
фінансово-господарську діяльність не
мав, первинні документи не підписував;

- надані паперові носії звітів про
виконання певних видів робіт ТОВ
«Укр-Імперіал ЛТД» для ТОВ «ВЕАГНУ»,
які підписані невідомою особою,
(розробка бази даних за свердловинами
попередньої, детальної та
експлуатаційної розвідки Петрівського
родовища залізистих кварцитів ПАТ
«Центральний ГЗК») не підтверджує
цінність даної технічної документації
для виконання робіт ТОВ «ВЕАГНУ» на
контрагентів-покупців, не несуть
ніяких технічних розрахунків, які б
підтверджувались як використані при
роботах ТОВ «ВЕАГНУ» для ПАТ
«Центральний ГЗК»;

- ідентифікувати відповідність робіт
вказаних в актах ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД»
з роботами, які фактично виконувались
ТОВ «ВЕАГНУ» не надається можливим;

- враховуючи вищевикладене, а також
недостатність наданих первинних
документів, які повинні бути складені
під час здійснення господарських
операцій та невідповідність,
недостовірність наданих паперових
носіїв, вони не можуть бути визнані як
первинні документи, що підтверджують
взаємовідносини ТОВ «ВЕАГНУ» по
ланцюгу ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» - ТОВ
«ВЕАГНУ» - ПАТ «Центральний ГЗК», які
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Надаючи оцінку доводам відповідача про
нереальність зазначеної операції, суд
зазначає про їх необґрунтованість,
оскільки відповідачем не підтверджено,
що послуги по розробці
техніко-економічного обґрунтування
доцільності розробки магнетитових руд
Петрівського родовища, що були
замовлені позивачем у ТОВ «ВЕАГНУ»,
виконувались ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД»,
зокрема, не співпадає предмет
договорів, оскільки в використаному
акті перевірки йдеться про роботи ТОВ
«Укр-Імперіал ЛТД» по «розробці бази
даних за свердловинами попередньої,
детальної та експлуатаційної розвідки
Петрівського родовища залізистих
кварцитів».

2. Перевіркою встановлено, що ВАТ
«Центральний ГЗК», згідно реєстрів
отриманих накладних та додатку 5 до
декларації з ПДВ за грудень 2010 року
здійснював господарську діяльність з
ДП «Криворізький інститут автоматики»
(), до складу податкового
кредиту за грудень 2010 року віднесена
сума ПДВ за податковою накладною №33
від 09.12.2010 року на суму 16200 грн., у тому
числі ПДВ 2700 грн., за поставку згідно
договору від 17.09.2010 року №2525-08-01
пристроїв контролю вібрації КВ-02-03 в
кількості 4 шт.

ВАТ «Центральний ГЗК» до перевірки
надав данні про пристрій контролю
вібрації КВ-02-03, виробником якого є
постачальник-продавець, мовою
оригінала: «1. Общие сведения об
изделии; 2. Основые технические
характеристики; 3. Комплектность
поставки; 4. Свидетельство о приемке; 5.
Гарантии изготовителя.», накладну
вимогу на внутрішнє переміщення
№0071- від 15.12.2010 року пристрою
контролю вібрації КВ-02-03 4 шт.

Відповідач зазначає про нереальність
зазначеної операції, оскільки згідно
наданої до перевірки накладної №10 від
09.12.2010 року номер, дата довіреності по
якій отримувався товар та ПІБ особи, що
відповідальна за його отримання -
відсутні, копії довіреностей до
перевірки не надавались, що в свою
чергу не надає змоги ідентифікувати
особу, яка приймала участь у здійсненні
вищезазначених господарських операцій
та підтвердити фактичне їх здійснення,
також згідно отриманого від
Криворізької південної МДПІ акту від
06.07.2012 року № 381/1/224/00230774 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки державного підприємства
«Криворізький інститут автоматики»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Торгово-промислова компанія «Салтіс»
() за весь період
діяльності встановлено наступне:

- між ДП «Криворізький інститут
автоматики» (замовник) та ТОВ
«Торгівельно-промислова компанія
«Салтіс» (виконавець) укладено договір
№07/03 від 15.09.2010 року згідно до якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе виконання роботи «Розробка і
статистична наладка програмних
комплексів для модулів контролю і
управління та надання інших
науково-технічних послуг»;

- відповідно до наданих до перевірки
документів та пояснення директора ДП
«Криворізький інститут автоматики»,
придбані у ТОВ «ТПК «Салтіс» роботи по
проектуванню, встановленню та введенню
в дію комплексів інформаційного та
програмного забезпечення були
реалізовані на ПАТ «Центральний ГЗК»;

- при цьому встановлено, що ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва в
березні 2011 року проведено перевірку
ТОВ «ТПК «Салтіс», в результаті якої
31.03.2011року складено акт №730/6304/57146414
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТПК «Салтіс», код за
з питання правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за жовтень -
грудень 2010 року, січень 2011 року»,
наданий листом від 31.03.2011 року №1998/8/23-403,
згідно якого встановлено:

- - податковий кредит ТОВ «ТПК «Салтіс»
за жовтень - грудень 2010 року, січень 2011
року сформовано в тому числі за рахунок
контрагента ТОВ «Домострой» (код за
). Згідно листа директора
Черкаса І. Г між ТОВ «Домострой» та ТОВ
ТОВ «ТПК «Салтіс» не було
фінансово-господарських
взаємовідносин, жодних договорів між
ними не укладалось, рахунки не
виставлялись, накладні не видавались;

- - в ході проведення перевірки
податкового кредиту встановлено:
неможливість фактичного здійснення
ТОВ «ТПК «Салтіс» господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій з купівлі - продажу;
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобі;

- - згідно протоколу допиту директора
ТОВ «ТПК «Салтіс» ОСОБА_9 від 16.11.2011
року, ОСОБА_9 не здійснював
фінансово-господарську діяльність ТОВ
«ТПК «Салтіс», не підписував первинні
документи на виконання робіт, послуг,
зареєстрував підприємство за грошову
винагороду;

- враховуючи вищенаведене,
взаємовідносини по ланцюгу
придбання-продажу ТОВ
«Торгівельно-промислова компанія
«Салтіс» - ДП «Криворізький інститут
автоматики» - ВАТ «Центральний ГЗК» за
відповідні періоди відповідно є
нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного
кодексу України не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю;

- враховуючи вищевикладене, а також
недостатність наданих первинних
документів, недостовірність наданих
паперових носіїв, які не можуть бути
визнані як первинні документи, що
підтверджують взаємовідносини по
вказаному ланцюгу, які спрямовані на
реальне настання правових наслідків;

- таким чином, документи (паперові
носії), якими оформлені операції між
ПАТ «Центральний ГЗК» та ДП
«Криворізький інститут автоматики», не
мають юридичної сили та доказовості,
сума податку на додану вартість за
грудень 2010 року у розмірі 2700 грн.
безпідставно віднесена ПАТ
«Центральний ГЗК» до податкового
кредиту.

Надаючи оцінку наведеним доводам акту
перевірки, суд зазначає, що наведені
відомості не стосуються предмету
договору, за яким позивач придбав у
виробника та постачальника ДП
«Криворізький інститут автоматики» 4
пристрої контролю вібрації КВ-02-03.

У разі встановлення факту
правовідносин по ланцюгу ВАТ
«Центральний ГЗК» - ДП «Криворізький
інститут автоматики» - ТОВ
«Торгівельно-промислова компанія
«Салтіс», в межах правовідносин по
виконанню робіт по «Розробці і
статистичній наладці програмних
комплексів для модулів контролю і
управління та надання інших
науково-технічних послуг», податковий
орган мав право надати оцінку
податковому обліку таких
правовідносин, проте висновки щодо
таких операцій та їх опис в акті не
наведені.

Також, не вказується в акті перевірки
зв'язок діяльності ТОВ «Домострой» із
придбанням позивачем пристроїв
контролю вібрації КВ-02-03.

3. Перевіркою встановлено, що ПАТ
«Центральний ГЗК» згідно реєстрів
отриманих накладних та додатку 5 до
декларації з ПДВ за червень, липень та
жовтень 2012 року включив до складу
податкового кредиту суми ПДВ сплачені
ТОВ ВКП «Стандарт ЛТД» ()
у складі ціни підрядних робіт, в
розмірі 13367,34 грн., 12919,68 грн. та 10080,18 грн.
відповідно.

Взаємодія між ПАТ «Центральний ГЗК»
(замовник) та ТОВ ВКП «Стандарт ЛТД»
(підрядник) відбувалась відповідно до
договору підряду №1172-42-10 від 28.04.2012
року, згідно якого підрядник
зобов'язався здійснити своїми силами і
засобами налагодження
електрообладнання електрофільтрів №1
(інв. №04238881), №2 (інв. №0428882), №3 (інв.
№0428883), №4 (інв. №04238884) фабрики
огрудкування. Сторони узгодили етапи
та вартість виконання робіт протоколом
договірної ціни, склали кошториси
ревізії та наладки електрообладнання
електрофільтрів.

На підтвердження виконання робіт
позивачем надані наступні документи:

- за червень 2012 року: рахунок №СФ-49 від
12.06.2012 року на суму 80204,04 грн. у тому
числі ПДВ на суму 13367,34 грн.; акти
приймання виконаних підрядних робіт
№5/57 від 12.06.2012 року на суму 16575,84 грн., у
тому числі ПДВ 2762,64 грн., розрахунок №1-1
загальновиробничих витрат до акту №5/57
від 12.06.2012 року на суму 4791 грн.; №4/56 від
12.06.2012 року на суму 16575,84 грн., у тому
числі ПДВ 2762,64 грн., розрахунок №1-1
загальновиробничих витрат до акту 4/56
від 12.06.2012 року на суму 4791 грн., №3/55 від
12.06.2012 року на суму 47052,36 грн., у тому
числі ПДВ 7842,36 грн., розрахунок №1-1
загальновиробничих витрат до акту 3/55
від 12.06.2012 року на суму 13191 грн.,
податкова накладна від 12.06.2012 року №4 за
виконанні роботи по налагоджуванню
електрообладнання електрофільтрів на
суму 80204,04 грн. у тому числі ПДВ на суму
13367,34 грн.;

- за липень 2012 року: рахунок №СФ-60 від
10.07.2012 року на суму 77518,08 грн. у тому
числі ПДВ на суму 12919,68 грн.; акти
приймання виконаних підрядних робіт
№6/66 від 10.07.2012 року на суму 38759,04 грн., у
тому числі ПДВ 6459,84 грн., розрахунок №1-1
загальновиробничих витрат до акту №6
за липень 2012 року на суму 10791 грн.; №7/67
від 10.07.2012 року на суму 38759,04 грн. у тому
числі ПДВ на суму 6459,84 грн., розрахунок
№1-1 загальновиробничих витрат до акту
№7 за липень 2012 року на суму 10791 грн.,
податкова накладна від 10.07.2012 року №3 за
виконанні роботи по налагоджуванню
електрообладнання електрофільтрів на
суму 77518,08 грн., в тому числі ПДВ 12919,68
грн.;

- за жовтень 2012 року: рахунок № СФ-89 від
09.10.2012 року на суму 60481,08 грн.; акти
приймання виконаних підрядних робіт
№1/97 від 09.10.2012 року на суму 7377,48 грн. у
тому числі ПДВ 1229,58 грн., №1/98 від 09.10.2012
року на суму 7377,48 грн. у тому числі ПДВ
1229,58 грн.; №1/99 від 09.10.2012 року 17643,96 грн. у
тому числі ПДВ 2940,66 грн., №4/100 від 09.10.2012
року 28082,16 грн. у тому числі ПДВ 4680,36 грн.;
податкова накладна №3 від 09.10.2012 року на
суму 60481,08 грн. у тому числі ПДВ 10080,18 грн.
за виконанні роботи по налагоджуванню
електрообладнання електрофільтрів
ФОК.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на
податковій інформації, отриманої
відповідачем з наданого Лівобережною
МДПІ м. Дніпропетровська акту
№386/22/13462148 від 25.01.2013 року ТОВ ВКП
«Стандарт ЛТД» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ПНВП «Техніка»
() за серпень - жовтень 2012
року, ПП «Екоскансервіс» () за листопад 2012 року, ПП «Мегіур»
() за липень 2012 року, ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» () за липень 2012 року, ТОВ «Галактика
М» () за березень -
квітень 2012року, ТОВ «Матадор» () за період лютий, червень,
липень 2012 року, ТОВ «РИВС» () за квітень 2012 року, ТОВ «Старт Д»
() за березень 2012 року,
ТОВ «Шоковіта» () за
серпень - жовтень, грудень 2012, яким
встановлено наступне:

- відповідно до звіту по формі 1 ДФ
наданого до Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська, кількість працюючих
на підприємстві ТОВ ВКП «Стандарт ЛТД»
у 1 кварталі 2012 року складає 45 осіб, у 4
кварталі 2012 року складає 47 осіб;

- при складанні акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ ВКП
«Стандарт ЛТД» з вказаними
контрагентами використані акти
невиїзних документальних перевірок
ПНВП «Техніка» () з
іншими контрагентами, по яких
встановлено не підтвердження
податкового кредиту та валових витрата
у зв'язку із відсутністю об'єктів
оподаткування;

- таким чином, вбачається що, не можливо
підтвердити факт реального здійснення
господарської діяльності ТОВ ВКП
«Стандарт ЛТД» у 2012 році;

- враховуючи вищевикладене, а також
недостатність наданих первинних
документів, які повинні бути складені
під час здійснення господарських
операцій, невідповідність,
недостовірність наданих паперових
носіїв, які не можуть бути визнані як
первинні документи, що підтверджують
взаємовідносини ТОВ ВКП «Стандарт ЛТД»
по ланцюгу
контрагентів-постачальників - ТОВ ВКП
«Стандарт ЛТД» - ПАТ «Центральний ГЗК» ,
які спрямовані на реальне настання
правових наслідків;

- враховуючи, що документи (паперові
носії), якими оформлені операції між
ПАТ «Центральний ГЗК» та ТОВ ВКП
«Стандарт ЛТД», не мають юридичної сили
та доказовості, сума ПДВ за червень 2012
року у розмірі 13367,34 грн., липень 2012 року
у розмірі 12919,68 грн., жовтень 2012 року у
розмірі 10080,18 грн. безпідставно
віднесені до податкового кредиту.

Надаючи оцінку доводам акту перевірки,
суд зазначає, що таким актом №386/22/13462148
від 25.01.2013 року ТОВ ВКП «Стандарт ЛТД»
констатується факт неможливості
проведення перевірки.

Враховуючи, що оподатковувані операції
носили характер надання послуг та факт
підтвердження наявності у підрядника
працівників, доводи контролюючого
органу про зв'язок спірних операції в
ланцюгу із іншими суб'єктами, у тому
числі ПНВП «Техніка», є припущенням,
оскільки будь-якого підтвердження
передання саме спірних послуг по
ланцюгу, або участь сумнівних
контрагентів саме в заявлених
операціях, ані в акті, ані в наданих
матеріалах, відповідачем не
наводиться.

Доводи контролюючого органу про
нереальність операцій через висновки
акту про встановлену останнім
невідповідність терміну виконання
робіт, зазначеного в календарному
плані (Додаток №2 до додаткової угоди
№2847 від 17.09.2012 року), даті підписання
акту приймання виконаних підрядних
робіт, та відсутність в рахунках
інформації, що рахунок дійсний до
сплати, а також відсутність в одному з
актів виконаних робіт печатки на
підписі відповідальної особи
постачальника, не є в сукупності
достатніми для підтвердження операцій
такими, що не відбулись реально.

Суд також зазначає, що акт перевірки
взагалі не містить опису невизнаних
операцій із ТОВ ВКП «Стандарт ЛТД»,
відображених в податковому обліку за
червень 2012 року, що є порушенням
порядку проведення перевірок та
відображення виявлених порушень
податкового законодавства.

4. Перевіркою встановлено, що ПАТ
«Центральний ГЗК», згідно реєстрів
отриманих накладних та додатку 5 до
декларації з ПДВ за жовтень 2012 року
здійснював господарську діяльність з
ТОВ НПКФ «Вест-Пром», включивши до
складу податкового кредиту суму ПДВ в
розмірі 1624,67 грн. згідно податкової
накладної від 30.10.2012 року №723.
Відповідно до ІС «Податковий блок» при
співставленні податкового кредиту
встановлено його відхилення на 1624,67
грн.

Між ПАТ «Центральний ГЗК» та ТОВ НПКФ
«Вест-Пром» 09.08.2011 року укладено
договір №2091-191-01 на постачання
ресурсів, погоджено специфікацію №5 на
постачання шестигранників №46, 26, 24, 22 за
ціною 7566,67 т. без ПДВ, №19 за ціною 7316,66
грн. без ПДВ, виробник ЗАТ
«Донецксталь», ГОСТ 2879-88(2006) на загальну
суму 25184 грн., у тому числі ПДВ 4197,33 грн.

Постачальником 30.10.2012 року виписано
накладну №7080 на суму 9748 грн. у тому
числі ПДВ на суму 1624,67 грн., на
постачання шестигранника 19 мм (ст.45) в
кількості 0,8 т, шестигранника 24 мм (ст. 45,
н/д ЗАТ «Донецксталь»), рахунок в оплату
по замовленню №9606 від 08.10.2012 року на
суму 9748 грн. у тому числі ПДВ на суму
1624,67 грн.

Згідно акту перевірки опис товарів в
наданих документах наступний:

- в податковій накладній №723 від 30.10.2012
року в порушення пункту 12 «Порядку
заповнення податкової накладної»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 року №1379
(далі - Порядок №1379), до розділу 1
податкової накладної вносяться дані у
розрізі номенклатури постачання
товарів/послуг, а саме: в специфікації
№5 до договору №2091-191-01 від 09.08.2011 року
постачальник поставляє: мовою
оригіналу (Шестигранник 24 ДОНЕЦКСТАЛЬ,
Шестигранник №19 ДОНЕЦКСТАЛЬ);

- товари, які вказані в прибутковому
ордері №0082- та накладних вимогах
на внутрішнє переміщення матеріалів
№0082- 21.11.2012 року, №0082- 05.12.2012
року, №0082- 24.01.2013 року:
найменування, сорт, розмір, марка -
шестигранник №19 ГОСТ 2879-88,
шестигранник 24 ГОСТ 2879-88Ю;

- в товарно-транспортній накладній -
шестигранник 19 мм, шестигранник 24 мм;

- в сертифікатах якості №1259-С від 16.05.2012
року - прокат сортовой горячекатаный
толщ. 19,0, та №1026-С від 30.04.2012 року -
прокат сортовой горячекатаный толщ. 24,0;

- в накладній №7080 від 30.10.2012 року -
шестигранник 19 мм (ст.45), шестигранник 24
мм (ст.45, н/д, ЗАТ «Донецксталь»), в
рахунок оплати по замовленню №9606 від
08.10.2012 року;

- в податковій накладній №723 від 30.10.2012
року - шестигранник 19 мм (ст.45),
шестигранник 24 мм (ст.45, н/д, ЗАТ
«Донецксталь»);

- в Специфікації №5 до договору №2091-191-01
зазначена «номенклатура Ресурсов,
Изготовитель» шестигранник 24
ДОНЕЦКСТАЛЬ ГОСТ 2879-88 (2006), шестигранник
№19 ДОНЕЦКСТАЛЬ ГОСТ 2879-88 (2006).

- в сертифікатах якості №1259-С від 16.05.2012
року та №1026-С від 30.04.2012 року мовою
оригінала: наименование продукции -
прокат сортовой горячекатаный толщ. 19,0,
прокат сортовой горячекатаный толщ. 24,0.

Суд зазначає, що висновки перевіряючих
в акті перевірки за вищевикладеними
описами товару в первинних документах,
не наведені, а доводи про не
підтвердження факту поставки товару -
шестигранників, у зв'язку із наявністю
сертифікатів якості на «прокат
сортовой горячекатаный» не є
обґрунтованими.

Журнал видачі довіреностей містить
запис про видачу 29.10.2012 року ОСОБА_10
довіреності на отримання від ТОВ
«Вест-Пром» шестигранників, підпис
особи про отримання довіреності та
відмітка про її фактичне використання
проставлені.

Надаючи оцінку доводам контролюючого
органу про надання до перевірки копії
ТТН, в якій не вказані номер та дата, та
марка автомобільного транспорту, суд
зазначає, що оскільки
автопідприємством та замовником
перевезення виступало ПАТ
«Центральний ГЗК», платник податків не
надавав послуги по перевезенню,
зокрема, власно собі, отже й вимагання в
розглянутому випадку ТТН є помилковим.

Контролюючим органом здійснено
висновки, що умови договору не виконані
щодо зобов'язання постачальника по
постачанню ресурсів в зв'язку з не
наданням: пакувальних документів;
санітарно-гігієнічного сертифікату і
сертифікат радіологічної безпеки (у
передбачених законодавством випадках);
акт прийому-передачі, оформлений з боку
постачальника. Проте відсутність таких
документів свідчить лише про їх
відсутність або ненадання для
перевірки, проте не є прямім доказом
невиконання зобов'язань по постачанню
ресурсів.

Контролюючим органом висновок, що
надані позивачем первинні документи не
можуть бути визнані як первинні, що
підтверджують взаємовідносини між ТОВ
НПКФ «Вест-Пром» по ланцюгу ТОВ НПКФ
«Вест-Пром» - ПАТ «Центральний ГЗК», які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, здійснено із
посиланням на акти №426/22.1/24992207 від
25.04.2013 року перевірки ТОВ НПКФ
«Вест-Пром» із ПП «Нафта-Лідер» 01.01.2010
року по 31.12.2012 року, №384/224/36363262 акту від
04.05.2012 року щодо перевірки ПП
«Нафта-Лідер» з контрагентами
постачальниками та покупцями у січні
2012 року, проте зв'язок факту постачання
шестигранників позивачу та
господарськими правовідносини ПП
«Нафта-Лідер» такими актами не
встановлений (арк.62-66 акту перевірки), в
судовому засіданні представником
відповідача не підтверджений.

Поряд з цим, контролюючим органом не
враховано наявність двосторонніх
видаткових накладних, виданих
довіреностей на отримання ТМЦ,
документів на внутрішнє переміщення,
які свідчать про реальність здійснення
оподатковуваних операцій.

З огляду на викладене, висновки
контролюючого органу про те, що сума
ПДВ за жовтень 2012 року у розмірі 1624,67
грн. безпідставно віднесена ПАТ
«Центральний ГЗК» до податкового
кредиту не є обґрунтованими.

5. Між ПАТ «Центральний ГЗК» (покупець)
та ТОВ «Автодрайв ЛТД» (постачальник)
13.01.2012 року укладено договір №180-194-01 на
постачання ресурсів.

Перевіркою встановлено, що ПАТ
«Центральний ГЗК», згідно реєстрів
отриманих накладних та додатку 5 до
декларацій з ПДВ за лютий,
квітень-червень, серпень, жовтень,
листопад 2012 року неправомірно включив
до складу податкового кредиту суму ПДВ
згідно податкових накладних, виписаних
ТОВ «Автодрайв ЛТД» за лютий на суму
ПДВ 1312 грн., за квітень на суму ПДВ 983,20
грн., за травень на суму ПДВ 1304 грн., за
червень на суму ПДВ 374,66 грн., за серпень
на суму ПДВ 7338,80 грн., за жовтень на суму
ПДВ 3401,20 грн., за листопад на суму ПДВ
1375,99 грн.

Висновки перевірки ґрунтуються на
помилковому визначенні платником
податків, в порушення пункту 12 Порядку
№1379, який діяв на час виникнення
спірних правовідносин, відповідно до
якого розділу I податкової накладної
вносяться дані у розрізі номенклатури
постачання товарів/послуг.

А саме, згідно акту перевірки
номенклатура товару, визначена у
податковій накладній, рахунках,
видаткових накладних, накладних
вимогах на внутрішнє переміщення, не
відповідають вказаній номенклатурі у
специфікаціях та сертифікатах
відповідності, зокрема:

- специфікація №2 - шина 185/65R14 XL 90R
NokianHakkapeliitta R зимова «Nokian Tyres PLC» (Росія) в
кількості 4 шт. на загальну суму 3600 грн.,
в тому числі ПДВ 600 грн.; в рахунку №
СФ-0000099 від 03.02.2012 року, видатковій
накладній на відпуск товару №РН76 від
03.02.2011 року та накладна вимога
№0081- на внутрішнє переміщення
матеріалів 08.02.2012 року (NokianHakkapeliitta R
185/65R14), прибутковому ордері №50 від
07.02.2012 року (А/шина 185/65R14), податковій
накладній №87 від 03.02.2012 року (NokianHakkapeliitta
R 185/65R14), не відповідають вказаній
номенклатурі у специфікації та
наданому сертифікаті відповідності
серія ВВ за №UА1.009.0099921-11 від 27.07.2011 року
оригіналом мови: шини пневматичні
автомобільні марки «NOKIAN» типорозмір
185/65R14 90R NOKIAN HKPL R XL Виробник продукції
«NOKIAN TYRES PLC», P.O. BOX 20 37101 NOKIA FINLAND,
Фінляндія (заводи виробники: «NOKІAN TYRES
PLC», P.O. BOX 20 37101 NOKIA FINLAND, Фінляндія, «NOKIAN
TYRES LLC» (ООО «НОКИАН ШИНА»),
Ленинградская обл., г.Всеволжск, Россия
(арк. акту 82);

- специфікація №3 - шина 205/55R16 94R Nokian Nordman
RS «Nokian Tyres P.LC» (Росія) в кількості 4 шт. на
загальну суму 4272 грн., в тому числі ПДВ
712 грн.; сертифікат відповідності до
перевірки не надано; рахунок СФ-0000106 від
07.02.2012 року та видаткова накладна на
відпуск товару № РН 83 від 07.02.2012 року
(шина Nokian Nordman RS 205/55R16), накладна вимога
№0081- на внутрішнє переміщення
матеріалів 08.02.2012 року (шина 205/55R16 94R
NokianHakkapeliitta R зимние), прибуткову ордері
від 15.02.2012 року №77 з зазначенням товару
А/шина 205/55R16, податковій накладній №101
від 07.02.2012 року (шина 205/55R16 94R Nokian Nokian Nordman
RS) не відповідають вказаній
номенклатурі у специфікації №3 (арк.
акту 84);

- специфікація №4 - шина 185/65R14 Michelin Energy 86T
XM2 «Manufacture Francaise des Pneumatigues Michelin» в
кількості 4 шт. по 557 грн. без ПДВ, шина
205/70 R15 95Т Kumho KR21 «Kumho tyres»(Kopeя) в кількості
4 шт. по 672 грн. без ПДВ, на загальну суму
5899,20 грн., в тому числі ПДВ 983,20 грн.;

- - сертифікат відповідності не наданий;
товари, які вказані в рахунку № СФ-0000346
від 10.04.2012 року та видатковій накладній
на відпуск товару №РН225 від 12.04.2012 року
(шина Kumho KR21 205/70 R15 95Т), накладна вимога
№0081- на внутрішнє переміщення
матеріалів 13.04.2012 року (шина 205/70 R15 95Т Kumho
KR21), прибутковому ордері від 18.04.2012 року
№200 з зазначенням товару А/шина 205/70 R15,
податковій накладній №376 від 12.04.2012
року (шина Kumho KR21 205/70 R15 95Т) не
відповідають вказаній номенклатурі у
специфікації №4 до Договору №180-194-01 від
13.01.2012 року шина 205/70 R15 95Т Kumho KR21 «Kumho tyres»
(Kopeя);

- - товари, які вказані в рахунку СФ-0000425
від 24.04.2012 року та видатковій накладній
на відпуск товару №РН-256 від 25.04.2012 року
(шина Michelin Energy ХМ2 185/65R14 86Т), накладна
вимога №0081- на внутрішнє
переміщення матеріалів 03.05.2012 (шина
185/65R14 Michelin Saver 86Т ХМ2), прибутковому
ордері від 26.04.2012 року №220 з зазначенням
товару шина 185/65R14, податковій накладній
№413 від 25.04.2012 року (шина Michelin Energy ХМ2
185/65R14 не відповідають сертифікату
відповідності (шини пневматичні
автомобільні марки Michelin типорозмір
185/65R14 86 Н TL Energy ХМ2 GRNX МІ), вказаній
номенклатурі у специфікації №4 шина
185/65R14 Michelin Energy 86Т (Manufacture Francaise des Pneumatigues
MICHELІN);

- специфікація №5 - шина 185/70R14 88 Michelin Energy
Saver в кількості 4 шт. по 738 грн. без ПДВ,
шина 175/70 R13 Michelin Energy Е3В в кількості 8 шт.
по 446 грн. без ПДВ, на загальну суму 7824
грн., в тому числі ПДВ 1304 грн.; товари,
які вказані в рахунку СФ-0000556 від 29.05.2012
року та видатковій накладній на
відпуск товару №РН331 від 29.05.2012 року
(шина Michelin Energy Saver 185/70R14, шина Michelin Energy E3B
175/70R13), прибутковому ордері від 31.05.2012
року №315 з зазначенням товару шина
185/70R14 4 шт. по ціні 738 грн., шина 175/70R13 8 шт.
по ціні 446 грн., податковій накладній
№524 від 29.05.2012 року (шина Michelin Energy Saver
185/70R14, шина Michelin Energy E3B 175/70R13) не
відповідають вказаній номенклатурі у
Специфікації №5 шина 185/70R14 88 Michelin Energy
Saver ((Manufacture Francaise des Pneumatigues Michelin», 175/70R13
Michelin Energy E3B (Manufacture Francaise des Pneumatigues Michelin»
(Росія);

- специфікація №6 - шина 185/65R14 Michelin Energy 86T
XM2 «Manufacture Francaise des Pneumatigues Michelin» в
кількості 4 шт. на загальну суму 2247,98
грн., в тому числі ПДВ 374,66 грн.; товари,
які вказані в рахунку №СФ-0000579 від
08.06.2012 року та видатковій накладній на
випуск товару №РН356 від 08.06.2012 року
(шина Michelin Energy ХМ2 185/65 R14 86Т),
прибутковому ордері від 04.06.2012 року №333
з зазначенням товару шина Michelin 185/65R14,
податковій накладній №556 від 08.06.2012
року (шина Michelin Energy ХМ2 185/65 R14 86Т) не
відповідають вказаній номенклатурі у
специфікації №6 шина 185/65R14 Michelin Energy ХМ2
86T «Manufacture Francaise des Pneumatigues Michelin»
(Великобританія), сертифікату
відповідності № UA 1.009.0004750-12 Серія ВВ на
продукцію шини пневматичні
автомобільні марки «МісЬе1іп».Виробник
продукції: ((Manufacture Francaise des Pneumatigues MICHELIN»,
63040,CLERMONT-FERRAND CEDEX, Франція (перелік
заводів-виробників згідно з додатком A)
((Manufacture Francaise des Pneumatigues MICHELIN»,
C040,CLERMONT-FERRAND CEDEX, Франція;

- специфікація №7 - шина 185/65R14 XL 90R
NokianHakkapeliitta R зимова «Nokian Tyres PLC» (Росія) в
кількості 4 шт. по 775 грн. без ПДВ; шина
225/60R16 98Т Continental ProContakt «Continental AG»
(Германія) в кількості 4 шт. по 962 грн. без
ПДВ; 205/70R15 95Т Matador MP71 Izzarda «Continental AG» Matador
sro (Словакія) в кількості 4 шт. по 658 грн.
без ПДВ, на загальну суму 8032,80 грн., в
тому числі ПДВ 1338,80 грн.; товари, які
вказані в рахунку № СФ-0000809 від 21.08.2012
року та видатковій накладній на
відпуск товару №РН 591 від 21.08.2012 року
(шина Nokian Hakkapeliitta R 185/65R14, шина Continental
ProContact2 225/60R16, шина Matador MP71 205/70R15 ),
прибутковому ордері від 23.08.2012 року №475
з зазначенням товару шина 185/65 Нокиан,
шина 225/60R16, шина Matador 205/70, податковій
накладній №854 від 21.08.2012 року (шина Nokian
Hakkapeliitta R 185/65R14, шина Continental PREMIUM Contact2
225/60R16, шину Matador MP71 205/70R15) не
відповідають вказаній номенклатурі у
специфікації №7, сертифікату
відповідності №UA 1.009.0067397-08 Серія ДЗ
Виробник продукції: ((Continental AG», Vahrenwalder
Str.9 30165 Yannover, Німеччина (перелік
заводів-виробників згідно з додатком А)
Сертифікат видано: ((Continental AG», Vahrenwalder
Str.9 30165 Yannover, Німеччина;

- специфікація №8 - шина 10,00-20 РR16 Kenda Kb 10
Kinetics «Kenda Tyres» (Тайвань, Шрі-Ланка) в
кількості 6 шт. на загальну суму 36000 грн.,
в тому числі ПДВ 6000 грн.; товари, які
вказані в рахунку №СФ-0000821 від 27.08.2012
року та видатковій накладній на
відпуск товару №РН 608 від 27.08.2012 року,
прибутковому ордері від 30.08.2012 року №490
з зазначенням товару (А/шина 10,00-20),
податковій накладній №874 від 27.08.2012
року (шинокомплект 10,00-20 PR16 Kenda К610 Kinetics V3
02 22 ВМД №110100000/2012/230799 від 22.08.2012), не
відповідають вказаній номенклатурі у
специфікації №8;

- специфікація №9 - шина 185/65R14 Michelin Energy
Saver 86Т «Manufacture Francaise des Pneumatigues Michelin»
(Испания) в кількості 20 шт. по 556 грн. без
ПДВ, шина 195/65 R15 Michelin X-ice 2 (Іспанія)
«Manufacture Francaise des Pneumatigues Michelin» (Испания) в
кількості 8 шт. по 735,75 грн. без ПДВ, на
загальну суму 20407,20 грн., в тому числі
ПДВ 3401, 20 грн.; товари, які вказані в
рахунку СФ-0000983 від 05.10.2012 року та
видатковій накладній на відпуск товару
№РН720 від 05.10.2012 року, прибутковим
ордером від 12.10.2012 року №553 з
зазначенням товару шина 185/65R14, шина 195/65
R15, податковій накладній №1028 від 05.10.2012
року (шина Michelin Energy Saver 185/65R14, шина Michelin
X-ice XI2 195/65 R15), не відповідають вказаній
номенклатурі у специфікації №9
сертифікату відповідності №UA 1.009.0004750-12
серія BB на продукцію шини пневматичні
автомобільні марки «Michelin». Виробник
продукції: ((Manufacture Francaise des Pneumatigues Michelin»,
63040, CLERMONT-FERRAND CEDEX, Франція (перелік
заводів-виробників згідно з додатком А)
Manufacture Francaise des Pneumatigues MICHELIN»,
63040,CLERMONT-FERRAND CEDEX, Франція;

- специфікація №10 - шина 195/65 R16 Hankook Winter
I*Pike W 490 под шип (Hankook) в кількості 12 шт. на
загальну суму 8255,95 грн., в тому числі ПДВ
1375,99 грн.; товари, які вказані в рахунку
№СФ-0001124 від 05.11.2012 року та видатковій
накладній на відпуск товару №РН 804 від
05.11.2012 року (шина Hankook Winter I*Pike W409 195/65),
прибутковому ордері від 20.11.2012 року №619
з зазначенням товару шина 195/65 R15,
податкова накладна №1137 від 05.11.2012 року
(шина Hankook Winter I*Pike W409 195/65 R15), не
відповідають вказаній номенклатурі у
специфікації №10, сертифікату
відповідності № UA 1.009.0076640-12 Серія ВВ
продукція шини пневматичні
автомобільні марки «Hankook».

Актом перевірки встановлено, що ПАТ
«ЦГЗК» не надав до перевірки
обов'язкові до виконання платниками
податків акти виконаних робіт відносно
підтвердження в податковому обліку
факту оприбуткування товару та
отримання транспортних послуг від ТОВ
«Автодрайв» ЛТД, оскільки за договором
останній надає послуги по
транспортуванню товару.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на
податковій інформації, зокрема акті
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська №269/22-6/23375240 від 25
лютого 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ Фірма
«Автодрайв» ЛТД () з
питань документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків ТОВ «Лігран» (),
ТОВ «Дидактика» (), ПП
«Екоскан сервіс» () та
ПНВП «Техніка» () за
грудень 2011 року, січень - листопад 2012
року.

Акт №269/22-6/23375240 від 25 лютого 2013 року
складений за результатами зустрічної
звірки без відома директора, актом
визначено неможливість проведення
звірки ТОВ Фірма «Автодрайв» ЛТД у
зв'язку із відсутністю суб'єкта
господарювання за адресою. Висновки
вказаного акту про нереальність
здійснення операцій, не встановлення
факту поставок товару здійснено із
врахуванням інших актів перевірок
контрагентів, вказаних в акті
№269/22-6/23375240 від 25 лютого 2013 року.

З врахуванням вищевикладеного,
контролюючим органом здійснено
висновок про недостатність наданих
первинних документів, недостовірність
наданих паперових носіїв, які не можуть
бути визнані як первинні документи, що
підтверджують взаємовідносини ТОВ
«Автодрайв ЛТД» по ланцюгу
контрагентів/постачальників - ТОВ
«Автодрайв ЛТД» - ПАТ «Центральний
ГЗК», які спрямовані на реальне
настання правових наслідків.

Надаючи оцінку викладеним доводам
контролюючого органу, суд зазначає
наступне.

З системного аналізу сторінок 74-99 акту
перевірки, суд доходить висновку, що
доводи контролюючого органу про
невідповідність номенклатури
автомобільних шин, наведеної у
податковій накладній, рахунках,
видаткових накладних, накладних
вимогах на внутрішнє переміщення,
вказаній номенклатурі шин у
специфікаціях (додатках до договору) та
сертифікатах відповідності, як
підстава виключення із податкового
обліку спірних операцій, є
необґрунтованими.

Так, оподаткуванню підлягають саме
операції позивача, а не договори між
ними, зазначення скороченого
найменування або найменування за
родовими ознаками у розглянутому
випадку не вплинуло направо платника
податків відобразити спірні операції в
податковому обліку.

Фактично йдеться про зазначення в
вищенаведених документах одних й тих
самих найменувань автомобільних шин в
скороченому вигляді. Поряд з цим,
навіть неспівпадання найменування
поставленого товару із товаром,
вказаним в сертифікаті відповідності,
свідчить саме про скорочене
найменування товару або визначення
товару за родовими ознаками. Проте,
наявність або відсутність сертифікату
не впливає на податковий облік, отже на
підставі таких доводів неправомірне
донарахування сум податку. До
матеріалів справи позивачем надані
сертифікати, які містять найменування
поставленого товару.

Посилання відповідача на відсутність
документів про надання послуг ТОВ
«Автодрайв» ЛТД може свідчити лише про
ненадання вказаною особою таких
послуг, проте не про неотримання
спірного товару.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 документальні перевірки
проводяться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Посилаючись на акт №269/22-6/23375240 від 25
лютого 2013 року про результати
перевірки, відповідач використовує
його як податкову інформацію. Фактично,
висновки вказаного акту перевірки,
прямо використані для висновків акту
перевірки позивача щодо відсутності
факту господарських операцій, проте,
такі доводи є необґрунтованими за
відсутності відповідних підстав, що
підтверджено доказами, що відповідають
вимогам допустимості та належності.

Вказаним актом перевірки констатовано
факт неможливості проведення звірки.
Йдеться про непроведену звірку між ТОВ
«Автодрайв» ЛТД та ТОВ «Лігран», ТОВ
«Дидактика», ПП «Екоскан сервіс», ПНВП
«Техніка» за грудень 2011 року, січень -
листопад 2012 року, та неможливість
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із вказаними
постачальниками саме у зв'язку із цією
обставиною, однак зв'язок між спірними
операціями позивача та заявленими в
акті звірки операціями ТОВ «Автодрайв»
ЛТД не вбачається, в судовому
засіданні відповідачем не
підтверджений.

Виконання операцій підтверджено
матеріалами справи, у тому числі
журналами видачі довіреностей із
відмітками про їх використання, з
матеріалів справи вбачається
наявність документів, які є
необхідними та підтверджуючими
відображення в податковому обліку
господарських операцій, якій
досліджувались у ході перевірки, у
зв'язку із чим суд не дійшов висновку
про порушення платником податків норм
Податкового Кодексу України, якими
визначено порядок визначення
податкового кредиту.

6. Між ПАТ «Центральний ГЗК» та ТОВ «LEGIO»
17.02.2012 року укладено договір №540-192-01 на
придбання ресурсів, кількість,
номенклатура яких визначається в
специфікаціях до договору.

Відповідно до специфікації №1 до
договору сторони домовились про
постачання наступного товару
загальною вартістю 165366 грн., в тому
числі ПДВ 27561 грн., мовою оригіналу:

- «костюм сварщика утепленный х/б с
огнестойкой отделкой куртка-брюки,
Альбом Группы Метинвест OOO «LEGIO», ТУ
12.4.045-87, 45 комплектів вартістю 2100 грн.
без ПДВ за одиницю;

- «костюм для защиты от кислот и щелочей
из смесовых тканей мужской
куртка-брюки Альбом Группы Метинвест
ООО «LEGIO», ГОСТ 27652-88, 1 комплект за ціною
705 грн. без ПДВ;

- «костюм для защиты от повышенных
температур в закрытых помещениях
мужской куртка-брюки Альбом Группы
Метинвест ООО «LEGIO», ГОСТ 27575-87, 30
комплектів за ціною 705 грн. за одиницю
без ПДВ;

- «костюм шахтерский для защиты от пыли
и механических воздействий мужской
куртка-брюки Альбом Группы Метинвест
ООО «LEGIO», ГОСТ 12.4.110-82, 30 комплектів за
ціною 715 грн. без ПДВ.

Відповідно до специфікації №2 до
договору сторони домовились про
постачання наступного товару
загальною вартістю 72630 грн., в тому
числі ПДВ 12105 грн., мовою оригіналу:

- «костюм для защиты от кислот и щелочей
из смесовых тканей мужской
куртка-брюки Альбом Группы Метинвест
ООО «LEGIO», ГОСТ 27652-88, 13 комплектів за
ціною 705 грн. без ПДВ;

- «костюм для защиты от кислот и щелочей
из смесовых тканей женский
куртка-брюки Альбом Группы Метинвест
ООО «LEGIO», ГОСТ 27651-88, 12 комплектів за
ціною 705 грн. без ПДВ;

- «костюм шахтерский защиты от пыли
механических воздействий мужской
куртка-брюки Альбом Группы Метинвест
ООО «LEGIO», ГОСТ 12.4.110-82, 60 комплектів за
ціною 715 грн. без ПДВ.

Видатковою накладною №149 від 16.05.2012
року, податковою накладною №14 від
16.05.2012 року на суму 160776 грн., у тому числі
ПДВ 26796 грн., оформлено операцію по
постачанню наступного товару за
договором від 17.02.2012 року № 540-192-01:

- костюм зварювальника для захисту від
знижених температур з вогнестійких
матеріалів ГОСТ 12.4.045-87 в кількості 45
комплектів на загальну суму 94500 грн. без
ПДВ.;

- костюм жіночий для захисту від кислот
та лугів з сумішевих тканин в кількості
12 комплектів за ціною 705 грн. без ПДВ за
одиницю, на загальну суму 8460 грн. без
ПДВ.;

- костюм чоловічій для захисту від
кислот та лугів з сумішевих тканин в
кількості 14 комплектів за ціною 705 грн.
без ПДВ за одиницю, на загальну суму 9870
грн. без ПДВ.;

- костюм ЗВЗ для робіт в умовах дії
підвищеної температури закритих
приміщень, чоловічій ГОСТ 27575-87 в
кількості 30 комплектів на загальну
суму 21150 грн. без ПДВ.

Згідно акту перевірки, в податковій
накладній № 14 від 16.05.2012 року в
порушення пункту 12 Порядку №1379 данні
внесені не у розрізі номенклатури
постачання товарів/послуг, а саме,
товари які вказані в рахунку №136 від
16.05.2012 року, видатковій накладній №149
від 16.05.2012 року, платіжних дорученнях
№ від 31.07.2012 року та № від
10.07.2012 року, прибутковому ордері
№0088- та прибутковому ордері №53
від 17.05.2012 року та податковій накладній
№14 від 16.05.2012 року не відповідають
вказаній номенклатурі у специфікації
та наданим сертифікатам відповідності
серія ВВ за № иАІ.007.0012603-12 костюми
чоловічі та жіночі для захисту від
підвищених температур, тип Б код
18.24.32.ГОСТ 12.4.045-87, ГОСТ І2.4.044-87; серія ДЕ
за № иАІ.007.0137908-11 костюми чоловічі та
жіночі для захисту від кислот тип А з
тканин в асортименті (3 найменування)
згідно додатку), який підприємством для
перевірки не надано, код 18.24.32, ГОСТ
27652-88, ГОСТ 27654-88; серія ВВ за №А 1.007.0012876-12
костюми чоловічі та жіночі для захисту
від загальних виробничих забруднень та
механічних впливів (12 найменувань
тканин) згідно додатку, код 18.21.ГОСТ
27575-87, ГОСТ 27574-87.

Видатковою накладною №248 від 09.08.2012
року, податковою накладною №10 від
09.08.2012 року на суму 77220 грн., у тому числі
ПДВ 12870 грн., оформлено операцію по
постачанню наступного товару за
договором від 17.02.2012 року № 540-192-01:

- костюм шахтарський для захисту від
пилу та механічних впливів ГОСТ 12.4.110-82
в кількості 90 комплектів за ціною 715
грн. без ПДВ за одиницю, на загальну
суму 94500 грн. без ПДВ.

Згідно акту перевірки, в податковій
накладній №10 від 09.08.2012 року в
порушення пункту 12 Порядку №1379 данні
внесені не у розрізі номенклатури
постачання товарів/послуг. А саме,
товари які вказані в рахунку №239 від
09.08.2012 року, видатковій накладній №243
від 09.08.2012 року, платіжних дорученнях
№ від 16.10.2012 року та № від
11.09.2012 року, прибутковому ордері
№0088- та прибутковому ордері №97
від 28.08.2012 року та податковій накладній
№10 від 09.08.2012 не відповідають вказаній
номенклатурі у специфікації та наданим
сертифікатам відповідності серія ВВ за
№ 11А1.007.0012603-12 костюми чоловічі та
жіночі для захисту від підвищених
температур, тип Б код 18.24.32.ГОСТ 12.4.045-87,
ГОСТ 12.4.044-87; серія ДЕ за №А1.007.0137908-11
костюми чоловічі та жіночі для захисту
від кислот тип А з тканин в асортименті
(3 найменування) згідно додатку), який
підприємством для перевірки не надано,
код 18.24.32, ГОСТ 27652-88, ГОСТ 27654-88; серія ВВ
за № и А1.007.0012876-12 костюми чоловічі та
жіночі для захисту від загальних
виробничих забруднень та механічних
впливів (12 найменувань тканин) згідно
додатку, код 18.21 ГОСТ 27575-87, ГОСТ 27574-87.

Суд вважає помилковими висновки
контролюючого органу про порушення
порядку заповнення податкової
декларації, оскільки оподаткуванню
підлягають саме операції позивача,
зазначення скороченого найменування
або найменування за родовими ознаками
у розглянутому випадку не вплинуло на
право платника податків відобразити
спірні операції в податковому обліку,
та не спростовує факт проведення
операції.

Висновки акту перевірки також
ґрунтуються на висновках акту
перевірки Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області від 07.12.2012 року за
№3044/22-417/32947782, яким становлень
порушення ТОВ «LEGIO» частин 1, 5 статей 203,
215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 662,
655, 656 Цивільного кодексу України
(враховуючи статтю 207 Господарського
кодексу України) в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ «LEGIO» з
ТОВ «Альфа-Мед-2006» за період травень 2012
року:

- згідно договору оренди обладнання,
укладеного ТОВ «LEGIO» з ТОВ «ТП «Нова
торгівельна мережа» ()
від 01.01.2012 року № б/н, ТОВ «LEGIO» орендує
швейне обладнання (праска з
парогенератором) 5 шт., лампа для шв.
машин 40 шт., швейні машинки 41 шт. та інше
обладнання) всього у кількості 97 шт.
Згідно штатного розкладу на
підприємстві працює 61 чол., в т.ч.
директор, зам. директора, бухгалтер,
менеджер з оптової торгівлі, менеджер з
постачання, фахівець-аналітик з
дослідження товарного ринку, начальник
виробництва 2 чол., контролер ОТК 2 чол.,
конструктор одягу, механік, закрійник 3
чол., кравець, швачки 41 чол.,
прасувальник, технолог, підсобний
робітник, прибиральниця;

- операцій по відносинах з контрагентом
ТОВ «Альфа-Мед-2006» () за
період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 для
з'ясування реальності та повноти
відображення господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
підприємством надана відповідь від
23.11.2012 року, але повної інформації та її
документального підтвердження
стосовно фінансово-господарських
операцій по відносинах з контрагентом
ТОВ «Альфа-Мед-2006» не надано;

- перевіркою встановлено укладення
04.05.2012 року між ТОВ «LEGIO» з ТОВ
«Альфа-Мед-2006» договору №2/05-12, за
умовами якого ТОВ «LEGIO» придбавав
швейні вироби та фурнітуру;

- згідно наявного акту №716/2204/34631561,
складеного 10.08.2012 року ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АЛЬФА-МЕД 2006» (код 34631561), щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків та зборів їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період квітень 2011 року по червень 2012
року, проведеним аналізом додатка № 5 к
декларації з ПДВ встановлено, що одним
з основних постачальників
підприємства ТОВ «Альфа-Мед 2006» є ПП
«ОФПРО», але згідно відповіді ПАТ
«Київавтоматика» підприємство ПП
«ОФПРО» за вказаною адресою не
знаходиться (стан 9). Директором
підприємства є ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який згідно довідки АДБ при ГУ МВС
України в Київській області на
зареєстрований, звітність до ДПІ
надається в електронному вигляді.

Для надання оцінки правомірності
проведення позивачем податкового
обліку наведених операцій, надання
оцінки доводів відповідача, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини діяльності платника
податків, які стосуються фактів
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, викладаються в
акті документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів.

Акт перевірки позивача всупереч
вказаним вимогам не містить
обґрунтування виявленого порушення, не
вказано докази наявності порушення,
відсутній зв'язок між операціями ПП
«ОФПРО» з ТОВ «Альфа-Мед 2006» та
постачанням швейних виробів позивачу,
фактично такі висновки є припущеннями,
податкове повідомлення-рішення, в
частині розглянутих операцій, фактично
складене на підставі актів перевірки
контрагентів платника податків, які не
можуть бути визнані судом єдиними
належними та допустимими доказами по
справі.

7. Між ПАТ «Центральний ГЗК» та
Науково-виробниче підприємство «ВІГ»
27.01.2012 року укладений договір №333-08-01 на
придбання ресурсів, кількість,
номенклатура яких визначається в
специфікаціях до договору.

Згідно специфікації №1 до договору НВП
«ВІГ» зобов'язалось поставити привод
SL50005/FE/1405/FC200LT/FECCL, комплектність
поставки: редуктор Brevini SL50005/FE/1405/FC200 2
шт.; ел. двигун FC200LT- 6/FECCL-2iiit. (Electro adda);
інвертор - 2 шт.; датчики температури та
вібрації 1 к-т; опорна конструкція для
редуктора та підшипникової опори 1 шт.;
перехідна плита 1 шт.; спец вал 1 шт.;
підшипникова опора з двома
підшипниками SKF 1шт. BREVINI POWER JRANSMISS ON (ITALI),
вартістю 2796785,96 грн., у тому числі ПДВ
466130,99 грн.

Поставником виписана податкова
накладна №7 від 28.02.2012 року на суму 559357,19
грн., у тому числі ПДВ на суму 93226,20 грн.,
за номенклатурою товару привод

SL50005/FТ/1405/FC200LT/FECCL, код УКТ ЗЕД у
кількості 0,2 шт.

Висновок про порушення податкового
законодавства контролюючим органом
здійснено у зв'язку із ненаданням до
перевірки документів на перевезення
поставником товару - ТТН, та
підтвердження проведення
монтажно-налагоджувальних робіт у
рамках шефмонтажу, а також отриманням
акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 23.01.2013 року за №
131/229/32746164 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «НВП «ВІГ» () з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Галактика-М» (код ІСДРПОУ 31890900 за
період лютий, березень 2012 року, ТОВ
«Ривс» () за період
вересень, жовтень, листопад 2011 року, та
січень, травень, липень 2012 року, ТОВ
«Ферріт-Д» () за жовтень
2012 року.

Згідно акту від 23.01.2013 року за
№131/229/32746164 перевіркою встановлено, що
ТОВ «НВП «ВІГ» не знаходиться за
юридичною адресою, зазначеною у
статутних документах, про що складено
акт від 23.01.2013 року.

Надаючи оцінку доводам контролюючого
органу про відсутність підстав для
відображення в податковому обліку
спірних операцій, суд зазначає, що
відсутність документів на перевезення
за умови наявності товару у покупця не
може мати наслідком виключення права
на податковий облік операцій по
придбанню товару, а відсутність
проведення монтажно-налагоджувальних
робіт не може бути підтверджена,
оскільки згідно податкової накладної
поставлено 0,2 частин обладнання. Факт
відсутності особи за
місцезнаходженням встановлений 23.01.2013
року, коли спірні операцій відбулись на
початку 2012 року.

Щодо посилань на акт перевірки
контрагентів, суд зазначає, що з акту
перевірки не вбачається зв'язок
операцій позивача та ТОВ «НВП «ВІГ» із
операціями контрагентів останнього,
більш того за умови констатації в акті
від 23.01.2013 року за №131/229/32746164 факту
неможливості проведення перевірки
первинних документів.

8. Між ПАТ «Центральний ГЗК» та ТОВ
«Укрбуркомплект» 22.04.2011 року укладений
договір №1224-08-01 на придбання ресурсів,
кількість, номенклатура яких
визначається в специфікаціях до
договору.

Специфікаціями №1-№11 визначений
асортимент та ціна товару (арк. акту
166-174).

Видатковою накладною на відпуск товару
№РН-0000031 від 23.08.2011 року податковою
накладною №6 від 23.08.2011 року на суму 358422
грн. у тому числі ПДВ 59737 грн. оформлено
постачання товару на загальну суму 358422
грн., у тому числі ПДВ 59737 грн., а саме
поставлені: штанга конусна НЕХ 25 1500 мм
бунта конус 7г, 54 шт.; штанга конусна НЕХ
25 1100 мм без бунта конус 7г 28 шт.; штанга
конусна НЕХ 25 660 мм без бунта конус 7г 37
шт.; штанга конусна НЕХ 25 25x108, 1500мм конус
7г 59 шт.; штанга конусна НЕХ 25 25x108, 1830мм
конус 7г 30 шт., коронка конусна К 41мм 400
шт.

Згідно акту перевірки, в податкову
накладну №6 від 23.08.2011 року в порушення
пункту 12 Порядку №1379, дані внесені із
порушенням номенклатури постачання
товарів/послуг, а саме: в специфікації
№ 1 до договору № 1224-08-01 від 22.04.2011 року
постачальник поставляє: мовою
оригіналу (штанга конусная HEX 25 25x108,1830мм
конус 7г ROCKMORE INTERNATIONAL Австрия; коронка
конусная 41мм Изготовитель: Япония,
MSTSUBISHI; коронка резьбовая 45мм R-32
изготовитель: Япония; MSTSUBISHI, штанга
конусная HEX 25 1500мм без бунта конус 7г
изготовитель: ROCK MORE INTERNATIONAL GMBH (Австрия);
штанга конусная HEX 25 1100мм без бунта
конус 7г производитель ROCK MORE INTERNATIONAL GMBH
(Австрия); штанга конусная HEX 25 660мм без
бунта конус 7г производитель ROCK MORE
INTERNATIONAL GMBH (Австрия); штанга конусная HEX
25 25x108,1500мм конус 7г GMBH (Австрия)), а
покупець приймає та сплачує за вказані
товари.

Товари, які вказані в рахунку № СФ-0000059
від 23.08.2011 року, видатковій накладній
№РН-0000031 від 23.08.2011 року, платіжних
дорученнях № від 30.08.2011 року,
№ від 06.09.2011 року, № від
06.09.2011 року № від 30.08.2011 року та
№ від 30.08.2011 року, прибутковому
ордері №0090- та прибутковому
ордері №0090- від 23.08.2011 року,
прибутковому ордері №0090- від
23.08.2011 року та податковій накладній №6
від 23.08.2011 не відповідають вказаній
номенклатурі у специфікації.

Видатковою накладною на відпуск товару
№РН-0000035 від 14.09.2011 року, податковою
накладною №3 від 14.09.2011 року на суму 154956
грн. у тому числі ПДВ на суму 25826 грн.
оформлено постачання штанги конусної
HEX 25 25x108, 1500мм конус 7г 35 шт., коронки
конусної К-41мм 30 шт.

Згідно акту перевірки, в податкову
накладну №3 від 14.09.2011 року в порушення
пункту 12 Порядку №1379, дані внесені із
порушенням номенклатури постачання
товарів/послуг, а саме: в специфікації
№ 1 до договору № 1224-08-01 від 22.04.2011 року
постачальник поставляє: мовою
оригіналу (штанга конусная HEX 25 25x108,1830мм
конус 7г ROCKMORE INTERNATIONAL Австрия; коронка
конусная 41 мм изготовитель: Япония,
MSTSUBISHI; коронка резьбовая 45мм R-32
изготовитель: Япония; MSTSUBISHI, штанга
конусная HEX 25 1500мм без бунта конус 7г
изготовитель: ROCK MORE INTERNATIONAL GMBH (Австрия);
штанга конусная HEX 25 1100 мм без бунта
конус 7г производитель ROCK MORE INTERNATIONAL GMBH
(Австрия); штанга конусная HEX 25 660 мм без
бунта конус 7г производитель ROCK MORE
INTERNATIONAL GMBH (Австрия); штанга конусная HEX
25 25x108,1500 мм конус 7г GMBH (Австрия)), а
покупець приймає та сплачує за вказані
товари. Товари, які вказані в рахунку
№СФ-0000066 від 14.09.2011 року, видатковій
накладній №РН-0000035 від 14.09.2011 року,
платіжних дорученнях № від 29.09.2011
року та № від 29.09.2011 року,
прибутковому ордері №0090- та
прибутковому ордері №0090- від
14.09.2011 року та податковій накладній №3
від 14.09.2011 року не відповідають
вказаній номенклатурі у специфікації.

Видатковою накладною на відпуск товару
№ РН-0000036 від 04.10.2011 року, податковою
накладною №1 від 04.10.2011 року на суму
282295,20 грн. у тому числі ПДВ на суму 47049,20
грн. оформлено постачання штанги
конусної HEX 25 1500мм бунта конус 7 г 17 шт.;
штанги конусної HEX 25 1100 мм без бунта
конус 7г 37 шт.; штанги конусної HEX 25 660 мм
без бунта конус 7г 15 шт.; штанги конусної
HEX 25 25x108, 1500мм конус 7г 48 шт.; штанги
конусної HEX 25 25x108 1830мм конус 7г 39 шт.;
коронки конусної К-41мм 300 шт.

Згідно акту перевірки, в податкову
накладну №1 від 04.10.2011 року в порушення
пункту 12 Порядку №1379, дані внесені із
порушенням номенклатури постачання
товарів/послуг, а саме: в специфікації
№ 1 до договору № 1224-08-01 від 22.04.2011 року
постачальник поставляє: мовою
оригіналу (штанга конусная HEX 25 25x108,1830
мм конус 7г ROCKMORE INTERNATIONAL Австрия;
коронка конусная 41 мм изготовитель:
Япония, MSTSUBISHI; коронка резьбовая 45 мм R-32
изготовитель: Япония; MSTSUBISHI, штанга
конусная HEX 25 1500мм без бунта конус 7г
изготовитель: ROCK MORE INTERNATIONAL GMBH (Австрия);
штанга конусная HEX 25 1100 мм без бунта
конус 7г производитель ROCK MORE INTERNATIONAL GMBH
(Австрия); штанга конусная HEX 25 660 мм без
бунта конус 7г производитель ROCK MORE
INTERNATIONAL GMBH (Австрия); штанга конусная HEX
25 25x108,1500 мм конус 7г GMBH (Австрия)), а
покупець приймає та сплачує за вказані
товари. Товари, які вказані в рахунку
№СФ-0000068 від 04.10.2011 року, видатковій
накладній №РН-0000036 від 04.10.2011 року,
платіжних дорученнях № від 17.10.2011
року, № від 19.10.2011 року, та №
від 17.10.2011 року, прибутковому ордері
№0090- та прибутковому ордері
№0090- від № від 06.10.2011 року та
податковій накладній №1 від 04.10.2011 року
не відповідають вказаній номенклатурі
у специфікації.

В чому саме виразилось неспівпадання,
яке призвело до нарахування податковим
ораному сум податку, актом перевірки не
визначається. Не визначення в
документах виробника товару поряд із
найменуванням товару не є таким
порушенням, як і визначення товару, що
поставлений у меншому обсязі, ніж
визначено специфікацією.

На підставі наявних у контролюючого
органу документів перевіркою
встановлено, що в серпні та жовтні 2011
року ТОВ «Укрбуркомплект» мало
взаємовідносини з ПП «Технопрогрес»
(код за ), стан платника «0»,
знаходиться на обліку в Кременчуцькій
ОДПІ.

Відповідачем отримано акт
Криворізької південної міжрайонної
ДПІ від 25.12.2012 року №1099/222/34063409 «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Укрбуркомплект», , з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ під час
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «Технопрогрес»
() за серпень, вересень
та жовтень 2011 року (арк. акту 180-199).

В акті перевірки зазначено, що зважаючи
на те, що підприємства - покупці ПП
«Укрбуркомплект» є, в основному, ГЗК,
які використовують сертифіковане
обладнання, ПП «Технопрогрес» не
підтверджено документально
відповідність обладнання
сертифікатами якості (відповідності)
заводу-виробника або паспортами на
товар. Вищевикладене свідчить про
відсутність фактичного переміщення
товарів ПП «Технопрогрес» в просторі
на адресу ПП «Укрбуркомплект» або на
інші підприємства (покупці). Не
підтверджено і приймання товарів
(запчастин, обладнання) по кількості та
якості та їх відповідність ТУ та ДСТУ. В
ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
документів, що засвідчують
транспортування продукції та
сертифікатів походження товарів. В
результаті чого ПП «Укрбуркомплект» не
підтверджено документально реальність
здійснення угоди на поставку ПП
«Технопрогрес» запчастин на адресу ПП
«Укрбуркомплект». Суб'єкт
господарювання, що перевіряється, не є
кінцевим споживачем вищевказаного
товару. Придбаний у ПП «Технопрогрес»
товар було реалізовано ПАТ
«Центральний ГЗК» на підставі
податкових накладних №6 від 23.08.2011 року,
№3 від 14.09.2011 року, №1 від 04.10.2011 року.

Суд зазначає, що акт перевірки позивача
не містить підтверджень, що товар
придбаний у ПП «Технопрогрес» було
реалізовано ПАТ «Центральний ГЗК».
Проте, містить посилання на здійснення
постачання товару власним автомобілем
ГАЗ 33023-212, водій ОСОБА_13,
вантажовідправник ТОВ
«Укрбудкомплект», вантажоодержувач
ПАТ «Центральний ГЗК», пункт
навантаження м. Кривий Ріг, вул.
Клайпедська, 2А згідно ТТН серія 01АА
№542069 від 23.08.2011 року, №542072 від 14.09.2011
року, №542073 від 04.10.2011 року. Товар
отримано за довіреностями №3015 від
18.08.2011 року, №3220 від 06.09.2011 року, №3446 від
03.10.2011 року (арк. акту 185-186).

Згідно акту перевірки від 25.12.2012 року
№1099/222/34063409, Криворізькою південною
МДПІ отримано від Кременчуцької ОДПІ
акт №4481/22-109/34917783 від 30.10.2012 року про
результати невиїзної позапланової
перевірки Приватного підприємства
«Технопрогрес» (код за ) по
питанню взаємовідносин з ПП
«Сервістрансбуд» (код за )
за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року».
Перевіркою встановлено, що ПП
«Сервістрансбуд» поставляв ПП
«Технопрогрес» за договорами від 28.07.2011
року №28/07-11, 03.10.2011 року №0310-11 коронку
корпусну 41 мм К7, а за договором від
12.10.2011 року №1210-11 заточну машинку VS 000.

На аркуші 188 акту перевірки позивача
контролюючим органом зазначено, що
розрахунки між ПП «Дортехкомплект» та
ТОВ «Кременчукцемент Груп» за
отриманий товар проводились у
безготівковій формі, саме за заточну
машинку.

У зв'язку із тим, що у перерахованих
підприємств (яких саме з перерахованих
підприємств в акті не вказано) відсутні
трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, відсутність повної
інформації щодо фактичних обставин
здійснених фінансово-господарських
операцій не дає можливість зробити
висновок про зв'язок таких
господарських операцій з
господарською діяльністю
підприємства, та робиться висновок, що
такий правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, є нікчемним.
Наслідки нікчемності даного правочину
мають вплив на відображення
вищевказаних фінансових операцій в
податковому обліку ПП «Технопрогрес».

Надаючи оцінку доводам контролюючого
органу про порушення позивачем
податкового законодавства у зв'язку із
вищенаведеними обставинами, суд
зазначає про їх необґрунтованість, з
огляду на таке:

- в наведеному акті зазначається про
таких суб'єктів господарювання як ПП
«Дортехкомплект» та ТОВ
«Кременчукцемент Груп», без ЄДРПОУ, без
визначення їх місця в спірних
операціях;

- спірні оподатковувані операції не
передбачали постачання заточної
машинки;

- саме правочин постачання цієї
заточної машинки ПП «Технопрогрес» без
наведення будь-якого обґрунтування
визнано контролюючим органом
нікчемним, і на підставі такого
висновку - визнано всі угоди між ПП
«Технопрогрес» та ПП «Сервістрансбуд»,
а потім і між ПП «Технопрогрес» та
позивачем нікчемними;

- належних та допустимих доказів таких
висновків ані в акті ані під час
судового розгляду не наведено.

У зв'язку із вищевикладеним, висновок
про невизнання первинними документами
та такими, що не мають юридичної сили та
доказовості, та документів, якими
оформлені спірні операції на суму 132612,20
грн. ПДВ, є неправомірними.

9. Між ПАТ «Центральний ГЗК» та ТОВ
«Бизнес-Трейд» 14.12.2007 року укладений
договір 4072-09-01/07 на придбання ресурсів,
кількість, номенклатура яких
визначається в специфікаціях до
договору. Специфікаціями №40-№41
визначений асортимент та ціна товару
(арк. акту 202-204). Сторонами договору
згідно видаткових накладних на відпуск
товару:

- №РН 11 від 02.02.2011 року, податкової
накладної №12 від 02.02.2011 року на суму
192357,62 грн. у тому числі ПДВ 32059,60 грн.
оформлено постачання, мовою документа:
ролик поддерживающий ч. 187.01.00.0135
(196.01.01.0900) 1 шт., шкив тормозной ч. 191.01.02.0200
4 шт., муфта шинозибчатая 091.55.17.000 1 шт.,
домкрат гидравлический 086-09.00.0000 2 шт.,
колесо ведущее ч. 187.01.00.1053 4 шт.;

- №РН 12 від 02.02.2011 року, податковою
накладною №13 від 02.02.2011 року на суму
2327,76 грн. у тому числі ПДВ 387,96 грн.
оформлено постачання, мовою документа:
вал-шестерня ч. 1080.28.02 2 шт.;

- №РН 18 від 14.02.2011 року, податковою
накладною №19 від 14.02.2011 року на суму 669600
грн. у тому числі ПДВ 111600 грн. оформлено
постачання, мовою документа: редуктор
хода СБШ-250 ч. 250.04.287.300-01 левый 2 шт.,
редуктор хода СБШ-250 ч. 250.04.287.300-01 правый
2 шт.,

- №РН 20 від 14.02.2011 року, податковою
накладною №21 від 14.02.2011 року на суму 6672
грн. у тому числі ПДВ 1112 грн. оформлено
постачання, мовою документа:
вал-шестерня ч. 1080.05.341 1 шт.

Визнання операції, оформлених
вищевказаними податковими накладними
такими, що не підлягають відображенню в
податковому обліку, обумовлено
порушенням пункту 12 Порядку №1379, а саме
заповнення документа не державною
мовою. Суд зазначає, що такий висновок
податкового органу не ґрунтується на
правилах чинного законодавства, та є
протиправним.

Висновок контролюючого органу про
недостатність наданих первинних
документів, про їх невідповідність
закону та недостовірність, у зв'язку із
чим вони не можуть бути визнані як
первинні документи, отже не мають
юридичної сили та доказовості, що
призвело до завищення суми податкового
кредиту з ПДВ на суму 145159,56 грн.,
ґрунтується на податковій інформації.

Так, відповідачем отримано акт від
10.12.2012 року за № 1001/222/31550024 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Бізнес-Трейд Плюс», , з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань і податкового
кредиту з ПДВ з СГД ризикової групи за
лютий 2011 року, червень 2011 року, серпень
2011 року, згідно якого за даними системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за червень та серпень
2011 року встановлено розбіжності за
даними ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» та за
даними ПП «Гімалая» (код 37384055), ПП
«Аляска Плюс» (код 30072598), ПП «Потенца»
(код 37384081), ТОВ «ОМК-Груп» (код 37070230), які
постачали товар, що частково співпадає
за описом із товаром за спірними
операціями (арк. акту 212-224).

Згідно отриманої податкової
інформації від Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська акт №5106/224/37070230 від
15.11.2012 року, Кіровоградської ОДПІ акт
№89/23-6/37384081 від 20.09.2011 року, акт
№91/23-10/37384055 від 19.09.2011 року,
Дніпродзержинської ОДПІ №77/22-608/30072598
від 27.04.2012 року, вищевказані
контрагенти постачальники мають стан
16, 4 - господарська діяльність має
ознаки нереальності здійснення, СГД не
знаходять за своїми адресами.
Правочини таких контрагентів не
спричинили реального настання
юридичних наслідків, є нечинними.
Несплачений ПДВ є дохідною частиною
державного бюджету, власністю держави.

Надаючи оцінку таким доводам
контролюючого орану суд зазначає, що в
розглянутому спорі контролюючий орган
не надав будь-яких підтверджень
порушення публічного порядку, який був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним, тобто підстав
визнання правочину нікчемним в силу
закону.

У разі встановлення таких обставин
податкові органи мають вживати заходів
до встановлення винних осіб та
притягнення їх до кримінальної
відповідальності, або повідомлення
компетентних органів про виявлені
правопорушення, і лише отримавши
рішення компетентних державних
органів ґрунтувати на них власні
рішення.

Заявляючи про нікчемність правочинів
та належні державі суми ПДВ, податковим
органом не надаються підтвердження
таким висновкам у тому числі відсутні
докази донарахування сум ПДВ
контрагентам, їх узгодження у
встановленому законом порядку,
обвинувальні вироки судів, отже,
винесення оскаржуваного рішення з
огляду на вказані обставини є
неправомірним.

10. Між ПАТ «Центральний ГЗК» та ПП
«Альянс-ЛМ» 21.10.2011 року укладений
договір №2632-192-01 на придбання ресурсів,
кількість, номенклатура яких
визначається в специфікаціях до
договору. Специфікаціями №3-№6
визначений асортимент та ціна товару
(арк. акту 237-241). Сторонами договору
згідно:

- видаткової накладної №РН-0000037 від
28.02.2012 року та податкової накладної №20
від 28.02.2012 року на суму 45091,08 грн. у тому
силі ПДВ на суму 7515,18 грн., оформлено
постачання товару: ЗНД окуляри зах.
зв-ка 20 шт.; скло ТИС (102х52) 6 шт.; фартух
прогумований 9 шт.; костюм прогумований
85 шт.; рукавички краги зі спілка 200 пар,
ЗН1 Г (ЗН8-72(Г) окуляри захисні 94 шт.;
рукавиці КР 75 пар, каска захисна 22 шт.;
каска монтажна 684 шт.; каска «шахтар» 108
шт.;

- видаткової накладної №РН-0000036 від
28.02.2012 року та податкової накладної №19
від 28.02.2012 року на суму 24419,52 грн. у тому
числі ПДВ на суму 4069,92 грн., оформлено
постачання: вкладиші протишумні ЗМ 1271
УКТ ЗЕД , в кількості 1642
комплектів, респіратор РУ-60М
газопилозах. УКТ ЗЕД 110 шт.,
вкладиші протишумні ЗМ 1100 УКТ ЗЕД
600 пар;

- видаткової накладної №РН-0000124 віл
20.06.2012 року, податкової накладної №16
від 20.06.2012 року на суму 11206,98 грн. у тому
числі ПДВ на суму 1867,83 грн. оформлено
постачання: ЗН1 Г(ЗН8-72(Г) окуляри
захисні 104 шт.; ЗН62-С окуляри зв-ка 2 шт.;
Каска захисна35 шт.; Каска захисна
«шахтар» 67 шт.; Каска монтажна 24 шт.;
Костюм прогумований Вн 3 комплекти;
Рукавиці КР 30 пар; Рукавички бав. в'яз, с
ПХВ кр. 441 пар; рукавички краги зі спілка
зв-ка 176 пар; фартух прогумований 5 шт.;

- видаткової накладної №РН 00000 від
28.02.2012 року, податкової накладної № 17
від 28.02.2012 року на суму 15742,80 грн. у тому
числі ПДВ 2623,80 грн., оформлено
постачання: вкладиші протишумні ЗМ 1271
УКТ ЗЕД 1350 комплектів; респіратор
РПГ-67 газозах. УКТ ЗЕД 12 шт.;

- видаткової накладної №РН-0000155 від
23.07.2012 року, податкової накладної №21
від 23.07.2012 року на суму 6300 грн. у тому
числі ПДВ 1050 грн. оформлено постачання:
фільтр змінний Е1 Р1 до респ. Тополь 500
шт.;

- видаткової накладної №РН-0000184 від
04.09.2012 року, податкової накладної №3 від
04.09.2012 року на суму 39600 грн. у тому числі
ПДВ 6600 грн. оформлено постачання:
чоботи гум С ферст. Hoc Мун25 200 пар;

- видаткової накладної №РН-0000185 від
04.09.2012 року, податкової накладної №4 від
04.09.2012 року на суму 2293,20 грн. у тому числі
ПДВ на суму 382,20 грн., оформлено
постачання: рукавички діелектричні
(шовні) УКТ ЗЕД 49 пар.

В акті перевірки податковим органом
вказуються наступні порушення:

1) до податкової накладної №20 від 28.02.2012
року вносяться дані у розрізі
номенклатури постачання
товарів/послуг, а саме: в специфікації
№ 4, 5 до договору № 2632-192-01 від 21.10.2011р.
постачальник поставляє: мовою
оригіналу (Очки д/сварщика ЗН62-С
Генерал Еврооптика; Костюм
прорезиненный Спецконтакт, МИК,
Сиверянка; Фартук прорезиненный МиК,
Веселка, ТК-3000; Перчатки резиновые
Экстра 87-950/10 Иран, Изар,
Интеринструмент, Озон; Очки защитные
visitor 9161.005 Еврооптика; Костюм
прорезиненный Спецконтакт, МиК,
Северянка; Перчатки х/б с ПВХ точкой на
ладони Днепркожгалантерея; Каска
защитная с логотипом (белая)
Укрспецзащита; Перчатки краги (спилка)
Harpy ТК-3000; Респиратор РПГ-67А с патроном
Россия; Очки защитные ЗН8-72 (Г2) (Аналог
ЗН1(Г2) Капитал; Каска монтажная (белая) с
логотипом Укрспецзащита; Очки защитные
стекло б/ц ЗН1 (П) аналог ЗН8-72 (Г-1)
Капитал; Беруши с тесьмой 1271 ЗМ;
Рукавицы КР ИЗАР; Каска Шахтер с
логотипом Укрспецзащита; Перчатки
диэлектрические шовные Киевгума), а
покупець приймає та сплачує за вказані
товари;

- товари, які вказані в рахунку №34 від
28.02.2012 року, видатковій накладній
№РН-0000037 від 28.02.2012 року, платіжному
дорученні № від 15.03.2012 року,
прибутковому ордері №0088- та
прибутковому ордері №32 від 29.02.2012 року
та податковій накладній №20 від 28.02.2012
року не відповідають вказаній
номенклатурі у специфікаціях та
наданим сертифікатам відповідності
серія ДЕ за № UA1.007.0187585-08 оригіналом
мови (очки защитные, модели: 02-76У, 02-76УП;
034У; 036У; ЗП-12У; ЗП-5УУ; ЗН-4; 02-76В(1-2); 02-76Д(1-3);
ОД-2Ц1-3) В1-ВЗ; ЗН-4-72Ц1-3) В1-ВЗ; 034Г (1-3) В1-ВЗ;
036Г(1-3); ЗН-4-72Д(1-3); 034Д(1-3); 034С(3-4); 036С(3-4);
комфорт ЕТ-30 (Визитор); ЗН-54У; ЗН-62-С;
ЗП-12ГЗ; ЗНД-2Г., код 94.4200, ГОСТ 12.4.013-85 пп,
2.1-2.5, 3.3-3.6, 3.10, 3.15, 3.25, ТУ У 33.4-2-2001
«Очки корригирующие, солнцезащитные,
защитные. ТУ. Виробник продукції «ООО
«Украинская оптическая компания
«Еврооптика»; серія ВВ за № UA1.059.0138165-12
Засоби захисту очей-окуляри захисні
закриті з непрямою вентиляцією, для
захисту очей з переду, зверху, знизу та
з боків від засліплюючої яскравості
видимого світла, ультрафіолетового та
інфракрасного випромінювань та від
ударів дрібних твердих часток, тип
ЗН1-Г(У), ЗП12-ЦУ), код 33.40.12. 32.50.42 ГОСТ
12.4.013-85 «ССБТ «Очки защитные. Обшие
технические условия» п.п. 1, 2.1-2.5, 3.3-3.6,
3.10, 3.15, 3.25; серія ДЗ за № UA1.003.0092854-01;

2) в податковій накладній №19 від 28.02.2012
року в порушення пункту 12 Порядку №1379
вносяться дані у розрізі номенклатури
постачання товарів/послуг, а саме: в
специфікації № 3, 4, 5 до договору №
2632-192-01 від 21.10.2011р. постачальник
поставляє: мовою оригіналу (Респиратор
РПГ-67А с патроном Россия; Беруши с
тесьмой 1271 ЗМ;);

- товари, які вказані в рахунку №35 від
28.02.2012 року, видатковій накладній
№РН-0000036 від 28.02.2012 року , платіжному
дорученні № від 15.03.2012 року,
№ від 15.03.2012 року, прибутковому
ордері №0088- та №31 від 29.02.2012 року,
податковій накладній №19 від 28.02.2012 року
не відповідають вказаній номенклатурі
у специфікаціях та наданим
сертифікатам відповідності серія ВВ за
№ UA1.003.0088989-09 (протишумові вкладиші 1100,
1110, 1120, 1130, 1260, 1261, 1270, 1271, 1281, 1291, код УКТ
ЗЕД 3926, ДСТУ EN 352-2-2002. Виробник продукції
3Mdo Brazil Lida; серія ББ за № UA 8.003.01.03007-11
«Респіратори фільтруючі
протигазоаерозольні РУ-60М з фільтром
марки АВ1Р1, фільтри комбіновані РУ-60М
марки ВІРІ, код УКТ ЗЕД 9020, ДСТУ ГОСТ
12.4.041:2006 Виробник продукції ОАО
«Тамбовмаш-Защита», Росія.

3) в податковій накладній №16 від 20.06.2012 в
порушення пункту 12 Порядку №1379
вносяться дані у розрізі номенклатури
постачання товарів/послуг, а саме: в
специфікації № 4, 5 до договору № 2632-192-01
від 21.10.2011 року постачальник поставляє:
мовою оригіналу (Очки д/сварщика ЗН62-С
Генерал Еврооптика; Костюм
прорезиненный Спецконтакт, МИК,
Сиверянка; Фартук прорезиненный МиК,
Веселка, ТК-3000; Перчатки резиновые
Экстра 87-950/10 Иран, Изар,
Интеринструмент, Озон; Очки защитные
visitor 9161.005 Еврооптика; Костюм
прорезиненный Спецконтакт, МиК,
Северянка; Перчатки х/б с ПВХ точкой на
ладони Днепркожгалантерея: Каска
защитная с логотипом (белая)
Укрспецзащита; Перчатки краги (спилка)
Натру ТК-3000: Респиратор РПГ-67А с
патроном Россия; Очки защитные ЗН8-72 (Г2)
(Аналог ЗН1(Г2) Капитал; Каска монтажная
(белая) с логотипом Укрспецзащита; Очки
защитныестекло б/ц ЗН1 (П) аналог ЗН8-72
(Г-1) Капитал; Беруши с тесьмой 1271 ЗМ;
Рукавицы КР ИЗАР; Каска Шахтер с
логотипом Укрспецзащита; Перчатки
диэлектрические шовные Киевгума);

- товари, які вказані в рахунку №116 від
20.06.2012 року, видатковій накладній
№РН-0000124 від 20.06.2012 року, платіжному
дорученні № від 10.07.2012 року,
прибутковому ордері №0088- та №73
від 21.06.2012 року, податковій накладній
№16 від 20.06.2012 року не відповідають
вказаній номенклатурі у специфікаціях
та наданим сертифікатам відповідності
серія ДЕ за № ТІЛІ.007.0187585-08 оригіналом
мови (очки защитные, модели: 02-76У; 02-76УП;
034У; 036У; ЗП-12У; ЗП-5УУ; ЗН-4; 02-76В(1-2); 02-76Д(1-3);
ОД-2Г(1-3) В1-ВЗ; ЗН-4-72Г(1-3) В1-ВЗ; 034Г (1-3) В1-ВЗ;
036Г(1-3); ЗН-4-72Д(1-3); 034Д(1-3); 034С(3-4); 036С(3-4);
комфорт ЕТ-30 (Визитор); ЗН-54У; ЗН-62-С;
ЗП-12ГЗ; ЗНД-2Г., код 94.4200, ГОСТ 12.4.013-85 ппі,
2.1-2.5, 3.3-3.6, 3.10, 3.15, 3.25, ТУ У 33.4-2-2001
«Очки корригирующие, солнцезащитные,
защитные, ТУ. Виробник продукції «ООО
«Украинская оптическая компания
«Еврооптика»; серія ВВ за № иА 1.059.0138165-12
Засоби захисту очей-окуляри захисні
закриті з непрямою вентиляцією, для
захисту очей з переду, зверху, знизу та
з боків від засліплюючої яскравості
видимого світла, ультрафіолетового та
інфракрасного випромінювань та від
випромінювань, від ударів дрібних
твердих часток, тип ЗН1-Г(У), ЗП12-Г(У), код
33.40.12. 32.50.42 ГОСТ 12.4.013-85 «ССБТ «Очки
защитные. Общие технические условия»
п.п. 1, 2.1-2.5, 3.3-3.6, 3.10, 3.15, 3.25.; серія ДЗ за
№ГШ.003.0092854-08 «Перчатки резиновые
диэлектрические» код УКТ, ЗЕД ,
код ДКПП 25.13.60.590, ТУ У 6-00152253.002-94
«Перчатки резиновые диэлектрические.
Технические условия» Виробник
продукції ТОВ «Капітал», Україна.;
серія ДЗ за № ТГАІ .003.0092854-08 «Перчатки
резиновые диэлектрические» код УКТ,
ЗЕД 4015 19 900 0, код ДКПП 25.13.60.590, ТУ У
6-00152253.002-94 «Перчатки резиновые
диэлектрические. Технические условия»
Виробник продукції ТОВ «Киевгума»,
Україна;

4) в податковій накладній №17 від 20.06.2012р.
в порушення пункту 12 Порядку №1379
вносяться дані у розрізі номенклатури
постачання товарів/послуг, а саме: в
специфікації № 3, 4, 5 до договору
№2632-192-01 від 21.10.2011 року постачальник
поставляє: мовою оригіналу (Респиратор
РПГ-67 А с патроном Россия; Беруши с
тесьмой 1271 ЗМ;);

- товари, які вказані в рахунку №118 від
20.06.2012 року, видатковій накладній
№РН-0000128 від 20.06.2012 року, платіжному
дорученні № від 10.07.2012 року,
прибутковому ордері №0088- та № 74
від 21.06.2012 року, податковій накладній
№17 від 20.06.2012 року не відповідають
вказаній номенклатурі у специфікаціях
та наданим сертифікатам відповідності
серія ВВ за N°UА 1.003.0088989-09 (протишумові
вкладиші 1100, 1110, 1120, 1130, 1260, 1261, 1270, 1271, 1281.
1291, код УКТ ЗЕД 3926, ДСТУ EN 352-2-2002.
Виробник продукції 3Mdo Brazil Lida; серія ББ
за N°UA 8.003.01.03007-11 «Респіратори
фільтруючі протигазоаерозольні РУ-60М з
фільтром марки A1PL фільтри комбіновані
РУ-60М марки ВІРІ, код УКТ ЗЕД 9020, ДСТУ
ГОСТ 12.4.041:2006 Виробник продутсції ОАО
«Тамбовмаш-Защита», Росія;

5) в податковій накладній №21 від 23.07.2012
року в порушення пункту 12 Порядку №1379
вносяться дані у розрізі номенклатури
постачання товарів/послуг, а саме: в
специфікації №5 до договору № 2632-192-01
від 21.10.2011 року постачальник поставляє:
мовою оригіналу (Фильтр сменный Е1Р1 к
респиратору Тополь ТУ У 13486464.005-97 УФС);

- товари, які вказані в рахунку №143 від
23.07.2012 року, видатковій накладній
№РН-0000155 від 23.07.2012 року, платіжному
дорученні № від 09.10.2012 року,
прибутковому ордері №0088- та №92
від 24.07.2012 року, податковій накладній
№21 від 23.07.2012 року не відповідають
вказаній номенклатурі у специфікаціях
та наданим сертифікатам відповідності
серія ББ за №UА 8.003.01.03007-11 «Респіратори
фільтруючі протигазоаерозольні РУ-60М з
фільтром марки В1Р1, фільтри
комбіновані РУ-60М марки ВІРІ, код УКТ
ЗЕД 9020, ДСТУ ГОСТ 12.4.041:2006 Виробник
продукції ОАО «Тамбовмаш-Защита»,
Росія; серія Д1 за № 1]А 1.087.0055046-10 патрони
ГПП-95, ГГШ-95-05 типів А1, АЇРІ, Е1, Е1Р1, К1,
К1Р1 до респіраторів, код 33.10.16.900, ДСТУ
ГОСТ 12.4.041:2006, р.-5-8; ДСТУ Е1Ч 14387:2006, р.6 ТУ У
13486464.006-97 «Патрони
фільтруючо-поглинаючі ГПП-95 технічні
умови» р.1. Виробник продукції ТОВ «НВП
«Фільтр», Україна;

6) в податковій накладній №3 від 04.09.2012
року в порушення пункту 12 Порядку №1379
вносяться дані у розрізі номенклатури
постачання товарів/послуг, а саме: в
специфікації № 6 до договору № 2632-192-01
від 21.10.2011 року постачальник поставляє:
мовою оригіналу (Сапоги резиновые с
жестким подноском Польша, Украина);

- товари, які вказані в рахунку №169 від
04.09.2012 року, видатковій накладній
№РН-0000184 від 04.09.2012 року, платіжному
дорученні № від 09.10.2012 року та
№ від 29.10.2012 року, прибутковому
ордері №0088- та №109 від 17.09.2012 року,
податковій накладній №3 від 04.09.2012 року
не відповідають вказаній номенклатурі
у специфікаціях та наданим
сертифікатам відповідності серія ВВ за
№UА І.098.0073092-10 «Взуття з пластикату
полівінілхлоридного литтєвого дитяче
та доросле в асортименті: чоботи,
напівчоботи та халоші», код 19301, ГОСТ
26165-84 пп.2.12-2.15, ГОСТ 21463-87, Сан ПІН
42-125-4390-87, ТУ У 19.3--002:2009 «Взуття з
пластикату полівінілхлоридного
літтєвого. ТУ». Виробник продукції ФОП
ОСОБА_16 , Україна;

7) в податковій накладній №4 від 04.09.2012
року в порушення пункту 12 Порядку №1379
вносяться дані у розрізі номенклатури
постачання товарів/послуг, а саме: в
специфікації № 4 до договору №2632-192-01
від 21.10.2011 року постачальник поставляє:
мовою оригіналу (Перчатки
диэлектрические шовные Киевгума);

- товари, які вказані в рахунку №170 від
04.09.2012 року, видатковій накладній
№РН-0000185 від 04.09.2012 року, платіжному
дорученні № від 17.12.2012 року,
прибутковому ордері №0088- та №110
від 07.09.2012 року, податковій накладній №4
від 04.09.2012 року не відповідають
вказаній номенклатурі у специфікаціях
та наданим сертифікатам відповідності
серія ДЗ за №UА І.003.0092854-08 «Перчатки
резиновые диэлектрические», код УКТ
ЗЕД код ДКПП 25.13.60.590, ТУ У
6-00152253.002-94 «Перчатки резиновые
диэлектрические. Технические условия».
Виробник продукції ТОВ «Киевгума».

Позивачем на підтвердження факту
використання у господарськй
діяльності вищевказаного товару
надані накладні вимоги №0088- від
03.12.2012 року, №0088- від 11.12.2012 року,
№0088- від 17.12.2012 року, №0088- від
02.01.2013 року, №0088- від 23.01.2013 року,
№0088- від 05.02.2013 року, №0088- від
04.03.2013 року, №0088- від 04.03.2013 року,
№0088- від 06.03.2013 року, №0088- від
11.03.2013 року, №0088- від 01.04.2013 року,
№0088- від 01.04.2013 року, №0088- від
04.04.2013 року, №0088- від 07.05.2013 року,
№0088- від 01.07.2013 року, №0088- від
05.08.2013 року, №0088- від 02.07.2012 року,
№0088- від 02.07.2012 року, №0088- від
03.07.2012 року, №0088- від 03.07.2012 року,
№0088- від 09.07.2012 року, №0088- від
10.07.2012 року, №0088- від 16.07.2012 року,
№0088- від 17.07.2012 року, №0088- від
18.07.2012 року.

Надаючи оцінку доводам контролюючого
органу про порушення порядку складання
податкових накладних, що тягне
відсутність підстав на відображення
оформлених ними операцій в податковому
обліку, суд зазнає про їх
необґрунтованість.

Так, що стосується податкової
накладної №20 від 28.02.2012 року, довід
відповідача (арк. акту 242) про порушення
12 Порядку №1379 у зв'язку із не
заповненням податкової накладної
державною мовою є неправомірним,
оскільки використання російської мови
не виключає право на оподаткування
операції, крім того накладна складена
українською мовою. Доводи про
врахування транспортних витрат у
складі товару, і як наслідок,
відсутність право на оподаткування у
зв'язку із відсутністю акті про надання
транспортних послуг є необґрунтованим.

Також не є підставою для невизнання
права на відображення вказаних
операцій в податковому обліку висновки
про заповнення податкової накладної із
порушенням вимог до опису номенклатури
товару, оскільки в розглянутих
документах визначено відповідний та
належний товар. Неспівпадання
найменування товару із його описом в
сертифікатах відповідності
обумовлюється зазначення товару
згідно його родових ознак та вимогами
до такого опису, встановленими
спеціальним законодавством, та за
умови встановлення судом співпадання
товару, що суд підтверджує, не може мати
наслідком виключення таких операцій із
податкового обліку.

Актом перевірки також встановлено, що
відповідачем отримано акт від 22.02.2013
року за №28/221/36040577 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Альянс-ЛМ», , з питання
дотримання вимог
податкового,валютного та іншого
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податок на прибуток
підприємств при проведення
господарських операцій з ТОВ
«Галактика-М», ТОВ «Ривс», ТОВ
«Ферріт-Д» за період з 01.01.2010 року по
31.10.2013 року, в ході якої встановлено, що
ПП «Альянс-ЛМ» мало відносини із
вказаними контрагентами.

Суд зазначає, що з акту перевірки не
вбачається зв'язок операцій позивача
та ПП «Альянс-ЛМ» із операціями
контрагентів останнього, також суд
зауважує про констатацію в акті від
22.02.2013 року за №28/221/36040577 факту
неможливості проведення перевірки
первинних документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявленого позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 26
грудня 2013 року №, винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 4
лютого 2014 року.

Суддя
І.О. Верба