Справа № 805/2906/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року
Справа № 805/2906/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Чучко В.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України за позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Новоазовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.10.2013 року №
на суму 151222,50 грн. (у тому числі: за
основним платежем - 120978,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
30244,50 грн.),-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Новоазовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - Новоазовська
ОДПІ, відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.10.2013 року № на суму 151222,50 грн. (у
тому числі: за основним платежем - 120978,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 30244,50 грн.).

За результатами ознайомлення із
зазначеним позовом суддею встановлено,
що він поданий без додержання вимог,
передбачених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлені вимоги до
позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач, який є суб'єктом господарської
діяльності, не погоджується з
результатами проведеної відповідачем
документальної перевірки позивача, про
що був складений акт від 11.10.2013 року №
254/17-, та на підставі якого
Новоазовською ОДПІ було прийняте
спірне податкове повідомлення-рішення
від від 28.10.2013 року № на суму 151222,50
грн.

Позивач посилається на податкові
накладні, по яким відповідач дійшов
висновку щодо завищення позивачем
податкового кредиту на суму 115756,42 грн.
та 5221,30 грн. (перелік цих податкових
накладних за кількістю близько 40 шт.
наведений у позові).

Разом з тим, позивач додав до позову
податкові накладні у кількості восьми
штук: від 06.08.2011 року № 18, від 08.08.2011 року
№ 23, від 05.10.2011 року № 14, від 24.12.2011 року
№ 104, від 14.12.2011 року № 62, від 12.12.2011 року
№ 50, від 16.12.2011 року № 69, від 30.09.2011 року
№ 31. Це також підтверджено з позову
згідно наведеному переліку документів,
які додані.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що згідно з частиною 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 зазначеного
кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Новоазовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.10.2013 року №
на суму 151222,50 грн. (у тому числі: за
основним платежем - 120978,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
30244,50 грн.) - залишити без руху.

Позивачу у строк до 21 березня 2014 року
усунути недоліки поданого
адміністративного позову шляхом
надання копій усіх податкових
накладних, на які позивач посилається у
цьому позові, з урахуванням вимог ч. 3
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, або зазначити
причини неможливості подання таких
доказів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Чучко В.М.