Справа № 826/19338/13-а
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А.,
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Юмікс-Плюс"
Товариства з обмеженою
"Комлектспецтрейдмарк"провизнання
правочину недійсним та стягнення в
дохід держави 2452547,66 грн.
Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом про: визнання
недійсним договору від 04.01.2011 №04/01-1 про
передачу у власність покупцеві
(Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юмікс-Плюс") товару
відповідно до накладних; стягнення з
Товариства з обмеженою
"Комплектспецтрейдмарк", з будь-яких
рахунків, які будуть виявлені
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмікс-Плюс" коштів у
розмірі 2452547,66 грн., одержаних за
договором від 04.01.2011 №04/01-1, укладеним
між ТОВ "Юмікс-Плюс" та ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк"; стягнення з
ТОВ "Юмікс-Плюс" на користь держави
коштів у розмірі 2452547,66 грн., з будь-яких
рахунків, які будуть виявлені
державним виконавцем під час виконання
судового рішення.
Позов мотивований тим, що договір від
04.01.2011 №04.01.2011 укладений між ТОВ
"Комлектспецтрейдмарк" лише з метою
одержання доходу за рахунок
необґрунтованої податкової вигоди у
вигляді безпідставного формування ТОВ
"Юмікс-Плюс" податкового кредиту з
податку на додану вартість та валових
витрат за відсутності наміру
здійснювати реальну підприємницьку
діяльність, що суперечить інтересам
держави і суспільства. Зі змісту
позовної заяви вбачається, що
наведений висновок ґрунтується на
актах перевірки Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області від 07.04.2011
№278/23-2/35023063, від 23.11.2011 №780/7/23-2/35023063, від
19.07.2011 №519/23-2/35023063, якими встановлено
порушення ТОВ "Комплектспецтрейдмарк"
приписів податкового, господарського
та цивільного законодавства,
протиправність угод, укладених з
контрагентами на реалізацію
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), спрямованість таких угод на
незаконне заволодіння майном держави
та суперечливість угод інтересам
держави. Крім того, під час судового
розгляду представник звернула увагу
суду на ту обставину, що згідно з
висновком спеціаліста СТКЗР по
обслуговуванню міста Бровари та
Броварського району Київської області
НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській
області від 30.03.2011 №73, підписи від імені
ОСОБА_1, який є директором ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк", виконані не
Представник ТОВ "Юмікс-Плюс" проти
задоволення позовних вимог заперечила.
В письмових заперечення зазначено, що
твердження позивача щодо нездійснення
господарських операцій є
безпідставним, оскільки товариством
відповідно до умов договору від 04.01.2011
№04.01.2011 здійснювались господарські
операції, що підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, податковими накладними,
платіжними дорученнями.
"Комплектспецтрейдмарк" участі
повноважного представника у судовому
розгляді справи не забезпечив, про час,
дату та місце проведення судових
засідань повідомлявся належним чином.
До суду надійшли письмові заперечення
проти позову від ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк", які підписані
ОСОБА_1 та скріплені печаткою
товариства. Як зазначено у письмових
запереченнях, позивачем жодним чином
не обґрунтовано наявність мети в
посадових осіб ТОВ "Юмікс-Плюс" та ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк" на ухилення
від сплати податків, незаконне
заволодіння майном під час укладання
оспорюваної угоди. Представник також
зауважив, що покази, свідчення відносно
діяльності товариства ним не
надавались, про проведення експертиз
чи порушення кримінальних справ йому
не відомо. У запереченнях представник
відповідача наголошує на виконанні
послуг з поставки товару ТОВ
"Юмікс-Плюс" та їх оплату в повному
Відповідно до частин четвертої, шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
судом ухвалено здійснювати судовий
розгляд за наявними в адміністративній
справі доказами та про продовження
розгляду судової справи в письмовому
Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача -
ТОВ "Юмікс-Плюс", дослідивши письмові
докази, судом встановлено наступне.
Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ТОВ "Юмікс-Плюс"
зареєстроване 20.04.2001, присвоєно
ідентифікаційний код 31467298,
Хвойки, 21, керівник - ОСОБА_2, ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк" зареєстроване
11.04.2007, присвоєно ідентифікаційний код
область, м. Бориспіль, вул. Київський
шлях, 84, офіс 10, керівник - ОСОБА_1.
З матеріалів адміністративної справи
убачається, що між ТОВ "Юмікс-Плюс" та
ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" укладено
договір поставки від 04.01.2011 №04/01-1
відповідно до якого ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк"
зобов'язувалось передати у власність
ТОВ "Юмікс-Плюс" товар відповідно до
накладних, що є невід'ємною частиною
договору, де міститься повна
інформація про товар (назва, кількість,
ціна за одиницю, загальна вартість
товару), покупець зобов'язувався
прийняти цей товар та сплатити за нього
грошову суму на умовах цього договору
(пункт 1.1). Поставка товару повинна
здійснюватись не пізніше 10 діб після
надання постачальником засобами
електронного зв'язку повідомлення про
готовність товару до поставки. Базис
поставки: EXW (Інкотермс 2000) (пункт 1.2).
Договором також визначено ціни, суму та
умови платежів, вимоги до якості
товару, відповідальність сторін,
вирішення суперечностей, форс-мажор,
конфіденційність та передача прав за
договором. Згідно пунктом 8.6, договір
укладено на один рік та набуває
чинності з дати його підписання.
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Юмікс-Плюс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", ТОВ
"Креома Плюс", ПП "Робота Плюс" за період
з 01.01.2011 по 31.12.2012, про що складено акт
від 10.07.2013 №210/26-54-22-1/31467298.
Як убачається зі змісту вказаного акта,
податковий орган дійшов висновку,
зокрема, про відсутність фактичного
здійснення господарських операцій між
ТОВ "Юмікс-Плюс" та ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк" на підставі
укладеного між ними договору поставки
від 04.01.2011 №04/01-1.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України (в
редакції Закону України від 04.07.2013
№404-VII, який набрав чинності 11.08.2013)
податковий орган має право звертатися
до суду, у тому числі подавати позови до
підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб, щодо визнання
оспорюванних правочинів недійсними та
застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
Згідно з частиною третьою статті 228
Цивільного кодексу України (в редакції
Закону України від 02.12.2010 №2756-VI, який
набрав чинності з 01.01.2011, далі - ЦК
України) в разі недодержання вимоги
щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам такий правочин може
бути визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
Як убачається зі змісту актів
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області від 07.04.2011 №278/23-2/35023063, від 23.11.2011
№780/7/23-2/35023063, від 19.07.2011 №519/23-2/35023063,
складених за наслідками проведення
перевірок ТОВ "Комплектспецтрейдмарк",
згідно з даними форми 1-ДФ за ІІ квартал
2011 року загальна чисельність працюючих
2 особи, за даними податкової звітності
основні засоби відсутні, не
встановлено наявності власних
складських, торгівельних, виробничих
та інших приміщень. В актах зроблено
висновок про недійсність правочинів,
укладених ТОВ "Комплектспецтрейдмарк"
з іншими суб'єктами господарювання, в
тому числі ТОВ "Юмікс-Плюс," відповідно
до статті 216 ЦК України, та про їх
нікчемність згідно з частинами першою,
другою статті 205, частиною п'ятою статті
203 ЦК України. Також в актах зазначено
про встановлення співробітниками ВПМ
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області факту відсутності за місцем
реєстрації директора ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк" ОСОБА_1, який
підписав договір про визнання
електронних документів від 11.03.2009,
висновком спеціаліста СТКЗР по
обслуговуванню міста Бровари та
Броварського району Київської області
НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській
області від 30.03.2011 №73 встановлено, що
підписи від імені ОСОБА_1 виконані не
Аналогічна інформація відображена в
акті перевірки від 10.07.2013, складеного
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві за
наслідками документальної
позапланової перевірки ТОВ "Юмікс-Плюс"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо взаємовідносин з
ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", ТОВ
"Креома" Плюс", ТОВ "Робота Плюс" за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012.
До матеріалів справи долучено
податкові накладні видані ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк" на виконання
договору від 04.01.2011 №04/01-1 на загальну
суму 2452547,66 грн.
Інших доказів на підтвердження
невідповідності договору від 04.01.2011
№04/01-1 інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам позивачем не
надано, клопотань про їх витребування
Заперечуючи проти адміністративного
позову, представником ТОВ "Юмікс-Плюс"
долучено до матеріалів
адміністративної справи інформаційну
довідку за період з 04.01.2011 по 31.12.2011, де
відображено відомості про товари, які
поставлялись, їх кількість та ціна,
реквізити накладних, назва
організацій, яким товари
реалізовувались. Також представником
додано журнал реєстрації довіреностей,
з якого убачається про видання
уповноваженим особам довіреностей на
отримання товарно-матеріальних
"Комплектспецтрейдмарк", виписки по
особовому рахунку, зокрема щодо сплати
за поставку витратних матеріалів,
оргтехніки за договором від 04.10.2011
№04/01-1
Представник відповідача пояснила, що
наведені докази спростовують доводи
позивача про укладення договору без
наміру його виконання, з метою
уникнення від сплати податків та
Відповідно до частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
За висновком суду, зміст частини
третьої статті 228 ЦК України з
урахуванням наведених положень статей
203, 215 ЦК України дають підстави дійти
висновку, що для встановлення
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам суду необхідно встановити
намір, мету, умисел сторін на укладення
такої угоди під час її укладення.
Висновки, викладені в актах перевірки
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області від 07.04.2011 №278/23-2/35023063, від 23.11.2011
№780/7/23-2/35023063, від 19.07.2011 №519/23-2/35023063 про
відсутність основних засобів, власних
складських, торгівельних, виробничих
та інших приміщень, працівників не може
бути доказом про наявність умислу в
посадових осіб відповідачів під час
укладання оспорюваної угоди щодо
наміру ухилятися від сплати податків. У
даному випадку, невиконання сторонами
умов договору, несплата податків не є
доказом умислу посадових осіб на
укладення договору, який завідомо
суперечить інтересам держави,
суспільства, його моральним засадам.
Разом з тим, позивачем в акті перевірки
від 10.07.2013 №210//26-54-22-1/31467298 не надано
оцінку первинним документам, складеним
ТОВ "Юмікс-Плюс" на виконання вимог
оспорюваного договору, не зазначено
про їх невідповідність вимогам, які
встановлюються до первинних
документів податковим законодавством,
правилами ведення бухгалтерського
Слід взяти до уваги, що згідно з актами
перевірок та даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідачі станом на
час укладення оспорюваної угоди та на
час її виконання були зареєстровані
органами державної реєстрації і
перебували на обліку в органах
державної податкової служби
відповідно до свого місцезнаходження,
як платники податків, та одержали
свідоцтво платника податку на додану
На думку суду, умисел посадової особи
ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" може бути
доведений під час здійснення
кримінального судочинства у вироках
судів загальної юрисдикції, які
встановлюють причинно-наслідковий
зв'язок між діями осіб щодо укладення
угод та несплатою податків, вину таких
посадових осіб в ухиленні від сплати
Крім, того представником позивача не
надано висновку експерта про те, що
підписи саме на угоді від 04.01.2011 №04/01-1
належать не директору ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк" ОСОБА_1
Водночас, суд не бере до уваги
нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1
від 19.07.2013, в якій останній повідомляє
про здійснення ним як директором ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк" у період з
11.04.2011 по 30.11.2012 господарських
взаємовідносин з ТОВ "Юмікс-Плюс" з
поставки комплектуючих товарів. На
думку суду, зміст заяви не дає
можливості встановити про які саме
відносини в ній ідеться.
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про ненадання позивачем
доказів відповідно до статті 71 КАС
України на підтвердження обставин щодо
наявності в посадових осіб
відповідачів наміру, умислу укласти
угоду від 04.01.2011 №04/01-1 з метою, яка
суперечить інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.
З огляду на викладене суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, відповідно
адміністративний позов задоволенню не
Щодо строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, то суд вважає, що оскільки
Податковим кодексом України не
передбачено спеціального строку
звернення до адміністративного суду з
позовами про визнання оспорюванних
правочинів недійсними та застосування
визначених законодавством заходів,
пов'язаних із визнанням правочинів
недійсними, застосуванню в даному
випадку підлягає шестимісячний строк
звернення до суду, встановлений
частиною другою статті 99 КАС України,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. За висновком суду, позивач
міг та повинен був дізнатися про
порушене право, інтерес у зв'язку з
укладенням між ТОВ "Юмікс-Плюс" та ТОВ
"Комплектспецтрейдмарк" договору
поставки від 04.01.2011 №04/01-1, який за
твердженням позивача суперечить
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, після проведення
перевірки за наслідками якої складено
акт від 10.07.2013 №210//26-54-22-1/31467298, тобто
після 10.07.2013. Водночас, до суду позивач з
даним позовом звернувся 05.12.2013, про що
свідчить відмітка суду про прийняття
адміністративного позову, тобто в
межах шестимісячного строку.
Згідно з частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відповідачі не надали суду доказів
понесення ними судових витрат, тому
судові витрати стягненню з державного
бюджету на користь відповідача не
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Донець