Справа № 1570/3163/2012
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа № 1570/3163/2012

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2012
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельна-комерційна фірма
«Базальт» до державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будівельна-комерційна фірма
«Базальт» звернулось до суду з позовом
до відповідача про визнання
неправомірним та скасування рішення
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси,
викладене у листі № 4031/05-211 від 31.01.2012
року щодо невизнання в якості
податкової звітності уточнюючих
розрахунків податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, поданих
23.01.2012 року, за лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
жовтень 2011 року; визнання
неправомірним та скасування рішення
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси,
викладене у листі № 1683/10/15-2 від 20.03.2012
року щодо невизнання в якості
податкової звітності уточнюючих
розрахунків податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, поданих
24.02.2012 року, за березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
жовтень 2011 року; зобов'язання
відповідача визнати як податкову
звітність та занести до електронних
баз данні уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість поданих 23.01.2012 року та
24.02.2012 року за лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
жовтень 2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
23.01.2012 року та 24.02.2012 року ним було
подано до ДПІ уточнюючи розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість із відповідними
розшифровками податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, якими позивач здійснив
виправлення помилок, які не вплинули на
правильність визначення показників
поданих раніше податкових декларацій з
податку на додану вартість та,
відповідно, підсумкових рядків
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Листами відповідача № 4031/05-211 від 31.01.2012
року та № 1683/10/15-2 від 20.03.2012 року ТОВ
«БКФ «Базальт» було повідомлено про
те, що податкову звітність не визнано
як податкову.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 50.1
ст. 50 Податкового кодексу у разі, якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності) платник
податків самостійно виявляє помилки,
що містяться у раніше поданій ним
декларації, він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
декларації за формою, встановленою на
дату подання уточнюючого розрахунку.

Рішення відповідача про відмову у
прийнятті уточнюючих розрахунків
обґрунтовано порушенням позивачем
вимог п. 4.3 та п. 4.6 розділу 4 Наказу ДПА
України № 827 від 31.12.2008 року «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
обробки податкової звітності
платників податків в ОДПС України».
Однак з такої відповіді неможливо
встановити, які саме вимоги та правила
заповнення й подання податкової
декларації були порушені позивачем.

Рішення податкового органу, щодо
неприйняття податкових декларацій
прийнято з порушенням строку,
встановленого п. 49.9 ст. 49 Податкового
кодексу України.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення де зазначив, що
листами відповідача № 4031/05-211 від 31.01.2012
року та № 1683/10/15-2 від 20.03.2012 року ТОВ
«БКФ «Базальт» було повідомлено про те,
що уточнюючи розрахунки за вказані
періоди подано з порушенням вимог п. 4.3
та п. 4.6 розділу 4 Наказу ДПА України № 827
від 31.12.2008 року «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України», п. 46.1 ст. 46 та
п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду, від 24 липня 2012
року, адміністративний позов ТОВ «БКФ
«Базальт» задоволено у повному обсязі.
Визнано неправомірним та скасувано
рішення Державної податкової
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси Одеської області Державної
податкової служби, викладене у листі №
4031/05-211 від 31.01.2012 щодо невизнання в
якості податкової звітності
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість поданих ТОВ «БКФ «Базальт»
23.01.2012 року за лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
жовтень 2011 року; визнано неправомірним
та скасувано рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби, викладене
у листі № 1683/10/15-2 від 20.03.2012 щодо
невизнання в якості податкової
звітності уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість поданих ТОВ «БКФ
«Базальт» 24.02.2012 року за березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, жовтень 2011 року; зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
визнати як податкову звітність та
занести до електронних баз данні
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість поданих ТОВ «БКФ «Базальт»
23.01.2012 року та 24.02.2012 року за лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, жовтень 2011 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Державна податкова
інспекція у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом. У БДАЗ така
податкова звітність тільки
реєструється та отримує статус «Не
визнано, як податкова декларація», а
платнику податків надсилається
повідомлення про невизнання ОДПС
податкової звітності як податкової
декларації із зазначенням підстав
неприйняття та пропозицією надати нову
податкову декларацію, оформлену
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України, у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.01.2012 року ТОВ «Будівельно-комерційна
фірми «Базальт» було подано до ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок та
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за лютий 2011 року, березень
2011 року, квітень 2011 року, травень 2011
року, червень 2011 року, липень 2011 року,
серпень 2011 року, жовтень 2011 року.

31.01.2012 року за вих. № 4031/15-211 ДПІ у
Малиновському районі на адресу ТОВ
«Будівельно-комерційна фірми
«Базальт» було направлено лист,
відповідно до якого інспекція
повідомила позивача, що подані ним
уточнюючи розрахунки за вказані
періоди з порушенням вимог п. 4.3 та 4.6
розділу 4 наказу ДПА України від 31.12.2008
р. № 827 «Про затвердження методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України»пункту 46.1 ст. 46
та пункту 48. 3 ст. 48 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI;
звітність заповнена всупереч
встановленим правилам. Згідно Наказу
ДПА України 25.01.2011 року № 41 «Порядок
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість», на підставі на підставі п. 4.6
розділу 4 Наказу ДПА України від 31.12.2008
р. № 827 «Про затвердження методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України», п. 48.3 ст. 48
Податкового кодексу України податкову
звітність не визнано як податкову.

24.02.2012 року ТОВ «Будівельно-комерційна
фірми «Базальт» було повторно подано
до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок та
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за березень 2011 року,
квітень 2011 року, травень 2011 року,
червень 2011 року, липень 2011 року, серпень
2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011
року.

20.03.2012 року за вих. № 1683/10/15-2 ДПІ у
Малиновському районі на адресу ТОВ
«Будівельно-комерційна фірми
«Базальт» було направлено лист,
відповідно до якого інспекція
повідомила позивача, що подані ним
уточнюючи розрахунки за вказані
періоди з порушенням вимог п. 4.3 та 4.6
розділу 4 наказу ДПА України від 31.12.2008
р. № 827 «Про затвердження методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України»пункту 46.1 ст. 46
та пункту 48. 3 ст. 48 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI;
звітність заповнена всупереч
встановленим правилам. Згідно Наказу
ДПА України 25.01.2011 року № 41 «Порядок
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість», на підставі на підставі п. 4.6
розділу 4 Наказу ДПА України від 31.12.2008
р. № 827 «Про затвердження методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України», п. 48.3 ст. 48
Податкового кодексу України податкову
звітність не визнано як податкову.

Відповідно до ст. 46 Податкового кодексу
України податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

П. 48. 3 ст. 48 Податкового кодексу України
надано вичерпний перелік обов'язкових
реквізитів податкової декларації.

Листи ДПІ У Малиновському районі від
31.01.2012 року за вих. № 4031/15-211 та від 20.03.2012
року за вих. № 1683/10/15-2 не містять
вказівку або посилання на конкретні
недоліки уточнюючих розрахунків.

Дослідивши копії наданих уточнюючих
розрахунків, суд першої інстанції
дійшов висновку про їх відповідність
вимогам наказу ДПА України від 31.12.2008 р.
№ 827 «Про затвердження методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України», а з пояснення
представника відповідача по справі не
дали можливість встановити, які саме
порушення зазначених норм Закону
містять подані ТОВ
«Будівельно-комерційна фірми
«Базальт» до ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси уточнюючи розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок та розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за лютий 2011 року,
березень 2011 року, квітень 2011 року,
травень 2011 року, червень 2011 року, липень
2011 року, серпень 2011 року, жовтень 2011
року, листопад 2011 року.

Такий висновок суду першої інстанції
не заперечується та не спростовується
доводами апеляційної скарги.

Згідно п. 49. 8 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно п. 49.9 цього ж Кодексу за
умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Згідно п 49.13 ст. 49 Податкового кодексу
України у разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови органом державної податкової
служби (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Крім того, колегія вважає за необхідне
зазначити, що в силу положень п. 49.9. ст. 49
Податкового кодексу України, за умови
дотримання вимог, встановлених
статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова
декларація, надана платником, також
вважається прийнятою, зокрема, у разі,
якщо контролюючий орган із дотриманням
вимог пункту 49.11 цієї статті не надає
платнику податків повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації або у випадках, визначених
цим пунктом, не надсилає його платнику
податків у встановлений цією статтею
строк.

Відповідно до п. 49.11. ст. 49 Податкового
кодексу України, у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови:

49.11.1. у разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання.

Як вбачається з матеріалів справи
листи ДПІ У Малиновському районі від
31.01.2012 року за вих. № 4031/15-211 та від 20.03.2012
року за вих. № 1683/10/15-2 направлені
позивачу з порушенням строку,
встановленого пп. 49.11.1 Податкового
кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельна-комерційна фірма
«Базальт» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.