Справа № 2-а/381/260/13 (2а/6425/13-а)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/381/260/13 (2а/6425/13-а) Головуючий у
1-й інстанції: Бутенко В.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Федотова
І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18.11.2013 року у
справі за їх позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне УПФ України у Київській
області звернулися до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу від 15.10.2013 року ВП №
18281949 за невиконання рішення суду
відповідно до виконавчого листа №
2а-5650/2006 від 03.11.2009 року.

Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 18.11.2013 року позовну заяву повернуто
позивачу разом з усіма доданими до неї
матеріалами з тих підстав, що справа не
підсудна даному суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нове рішення, яким
направити справу до того ж суду для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головне УПФ України у Київській
області в своєму адміністративному
позові просить суд скасувати постанову
про накладення штрафу від 15.10.2013 року ВП
№ 18281949 за невиконання рішення суду
відповідно до виконавчого листа №
2а-5650/2006 від 03.11.2009 року.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції виходив з
вимог ч. 1 ст. 19 КАС України, тобто
керувався загальним правилом
територіальної підсудності
адміністративних спорів (за місцем
знаходження відповідача).

В свою чергу, апеляційна
інстанція не може погодитися з такими
доводами суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до п. 6 ст. 181 КАС
України, адміністративні справи з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

З постанови Пленуму ВАСУ від
13.12.2010 року № 3 (зі змінами) слідує, що
суди повинні визначати територіальну
підсудність вказаних справ відповідно
до ст. 181 КАС України та ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» за
правилами яких адміністративні справи
з приводу рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

За таких підстав колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції, за змістом якої
адміністративний позов повернуто
позивачу, підлягає скасуванню. Дану
справу належить повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження та продовження
судового розгляду.

Крім того, колегія суддів, вважає
за необхідне звернути увагу суду
першої інстанції на п. 11 вказаної вище
постанови Пленуму ВАСУ, в якій
зазначено, що ВПВР не може бути
відповідачем у зазначеній категорії
справ, оскільки являється структурним
підрозділом УДВС України у м. Києві.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність скасування
ухвали Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 18.11.2013 року
та направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
відкриття провадження та продовження
розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19, 195,
196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області - задовольнити.

Ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 18.11.2013 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження та продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Федотов І.В.