Справа № 820/11401/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Справа №
820/11401/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивачів -
Зубової В.М., другого відповідача -
Клюєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Харківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від
21.01.2014р. по справі № 820/11401/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" , Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортопрот"

до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві , Харківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" (далі - ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг") та Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ"
(далі - ТОВ "ОРТОПРОТ"), звернулись до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м.Києві (далі -
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві) та Харківської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - ХОДПІ), в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, прийнятих судом,
просили суд:

1. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо проведення
зустрічних звірок ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" за результатами яких
складено:

- Акт №1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( ) за червень 2013 року" від
19.09.2013 року;

- Акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року.

2. Визнати протиправними дії
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо вимоги від ТОВ "Оптопрот"
провести коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року на
підставі:

- Акту №1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( ) за червень 2013 року" від
19.09.2013 року;

- Акту № 1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року.

3. Визнати дії Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок" за червень-липень 2013
року на підставі Акту №1206/26-55-22-07/38604877
від 19.09.2013 року та Акту №1336/26-55-22-01/38604877
від 27.09.2013 року протиправними.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-липень 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 р. по
справі № 820/11401/13-а адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРТОПРОТ" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м.Києві,
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо проведення
зустрічних звірок ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" за результатами яких
складено: Акт №1206/26-55-22-07/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по взаємовідносинах з ПП
"Айлант 2012" ( ) за червень
2013 року" від 19.09.2013 року та Акт
№1336/26-55-22-01/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" в
інформаційній системі "Податковий
блок" за червень-липень 2013 року на
підставі Акту №1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013
року та Акту №1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013
року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-липень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі
міста Харкова Харківської області, код
37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" (м. Київ, вул.
Круглоуніверситетська, 14, 01024, код 38604877)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім
гривень 82 копійки).

Перший відповідач, не погодившись із
вказаною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 р. по
справі № 820/11401/13-а в частині
задоволення позовних вимог, прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги стверджує, що Акт
№1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( ) за червень 2013 року" від
19.09.2013 року та Акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року складені
відповідно до вимог податкового
законодавства України та відповідають
вимогам п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232),
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236).
У зв'язку з чим, не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

Другий відповідач, не погодившись із
вказаною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 р. по
справі № 820/11401/13-а скасувати в частині
задоволення позовних вимог та в цій
частині справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
територіальної підсудності; в іншій
частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що суд першої
інстанції, задовольнивши позов за
вимогою першого позивача (ТОВ
«Пром-Трейдінг», що знаходиться у м.
Київ) за відсутності порушених прав
другого позивача (ТОВ «Ортопрот», що
розташоване у м. Харків), фактично
вирішив спір, який територіально
підсудний Окружному адміністративному
суду м. Києва. Зазначив про ненадання
позивачами належних та допустимих
доказів порушення їх прав, свобод чи
інтересів. Вважає, що для суб'єкта
господарювання не виникає будь-яких
наслідків у зв'язку з неможливістю
провести зустрічну звірку. З
посиланням на норми Наказу Державної
податкової служби України від 24.12.2012 р.
№ 1197, вказує, що контролюючі органи не
змінюють задекларовані платниками
податків показники податкової
звітності. Такі дані містяться в
інформаційних базах в обсязі, що
самостійно відображені платниками
податків у податковій звітності. Поряд
з цим в інформаційних базах міститься
інформація контролюючих органів щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків.

Представник позивачів в судовому
засіданні просила суд апеляційної
інстанції вимоги апеляційних скарг
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін. Пояснила, що ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві були складені Акт
№1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( ) за червень 2013 року" від
19.09.2013 року та Акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року, які були
надіслані до територіальних
податкових органів відповідно до листа
від 19.09.2013 року №б/н та від 27.09.2013 року
№3377/7/26-55-22-07-11. Відповідно до висновків
вказаних актів, перевіряючими було
встановлено відсутність реального
вчинення господарських операцій між
ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" та його
контрагентами за червень-липень 2013
року. Вказала, що 03.06.2013 року між ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" та ТОВ
"ОРТОПРОТ" було укладено Договір
поставки №ДГ-3062013, умови якого було
виконано сторонами у повному обсязі. На
підставі правовідносин, які випливають
з вказаного Договору, ТОВ "Ортопрот"
було сформовано податковий кредит.
Правочин у вигляді Договору поставки №
ДГ-3062013 не було визнано в законному
порядку недійсним або нікчемним. Вся
первинна бухгалтерська документація
по вказаним правовідносинам була
оформлена належним чином, претензій
щодо недійсності або дефектності
вказаних документів з боку податкових
органів не висувалось. Зазначила, що на
підставі висновків цих Актів до ТОВ
"Ортопрот" звернувся представник ХОДПІ
з вимогою провести коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту відповідно до висновків
вказаних актів. Зі змісту вказаних
актів, на думку представника позивача,
не вбачається наявність проведення
будь-якої визначеної Податковим
кодексом України перевірки жодного
платника податків, взагалі не вказані
номера, дати запитів та назви органів
ДПС - ініціаторів зустрічної звірки, що
свідчить про порушення вимог Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010 року №1232), Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року №236) та вказує на
відсутність законних підстав
проведення зустрічних звірок ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг". Стверджує, що
ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" не
отримувало у встановленому законом
порядку жодних запитів щодо надання
пояснень та документального
підтвердження з питань правильності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту із платниками
податків на підтвердження здійснення
господарських операцій за
перевіряємий період, у зв'язку з чим
позивач був позбавлений можливості
надати первинні документи на адресу
податкового органу. Вважає, що
викладені в актах висновки про
відсутність фактів реального вчинення
господарських операцій відносин ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" із платниками
податків, документально не
підтверджені жодними доказами, не
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку та первинних документах
товариства, зроблені всупереч
повноваженням, наданим органам доходів
і зборів, а результати зустрічної
звірки оформлені за формою, яка не
відповідає вимогам ПК України, а тому
дії відповідача щодо складення
вищевказаних актів та викладення в них
вказаних висновків є протиправними.
Крім того, вказала, що на підставі
висновків акту до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок", а саме: у графі "сума
ПДВ платника" відповідачем, щодо ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг", були внесені
відомості про зняття показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту із платниками
податків за перевіряємий період, що
суперечить законодавству України,
оскільки за наслідками проведеної
звірки податкові повідомлення-рішення
не приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались.
Вказаними протиправними діями
відповідача було створено негативні
наслідки для позивача, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі дані, задекларовані ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачів, представника
другого відповідача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Харківської ОДПІ підлягає
частковому задоволенню, а апеляційну
скаргу ДПІ у Печерському районі м.
Києва слід задовольнити в повному
обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" зареєстровано
в якості юридичної особи Відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві 05.02.2013 року, ТОВ "Ортопрот"
зареєстровано в якості юридичної особи
Харківською районною державною
адміністрацією Харківської області
03.09.2002 року.

ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" перебуває
на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві, ТОВ "Ортопрот"
перебуває на обліку в ХОДПІ. Відповідно
до наявних в матеріалах справи копій
свідоцтв про реєстрацію платника
податку на додану вартість, обидва
позивача належним чином зареєстровані
платниками податку на додану вартість.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві було складено Акт
№1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності Обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" () за червень 2013 року" від
19.09.2013 року та Акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року.

Відповідно до змісту акту
№1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013 року, на
підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України були здійснені відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг"
щодо питань підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період червень 2013 року.
Також, у вказаному акті зазначено, що на
податкову адресу ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" був направлений
письмовий запит про надання пояснення
та їх документального підтвердження
щодо порядку відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
господарських відносин з ПП "Айлант 2012",
на яке позивачем не було надано
відповіді, з огляду на що, на підставі
п.п.75.1.2 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
податкового кодексу України був
підписаний наказ та направлення на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг". З метою
вручення направлення на проведення
вказаної перевірки, фахівцями
податкового органу було здійснено
виїзд за адресою позивача, за
наслідками якого встановлено
відсутність підприємства за
податковою адресою (т.1, а.с.73-78). В даному
акті міститься вказівка на те, що
зустрічну звірку провести неможливо у
зв'язку з тим, що не надана відповідь на
письмовий запит ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Зі змісту акту №1336/26-55-22-01/38604877 від
27.09.2013 року вбачається, що на підставі
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
були здійснені відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року. Також, у вказаному акті
міститься посилання, що відповідно до
наказу Міндоходів від 11.06.2013 року №156, а
саме Додатку 8.1 "Перелік підприємств, на
яких відбувся "обрив" ланцюга
постачання певної групи імпортних
товарів, підприємство придбавало певну
продукцію. З огляду на те, що на думку
перевіряючих, позивач не знаходиться
за податковою адресою, та не надано
документів для проведення зустрічної
звірки, провести зустрічну звірку
неможливо (т.1, а.с.63-72).

За висновками вказаних актів,
встановлено, що правочини, укладені ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб, також перевіркою не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів
(послуг).

Задовольняючи позовні вимоги в
вищезазначеній частині, суд першої
інстанції виходив з того, що першим
відповідачем не дотримано
встановленого порядку проведення та
оформлення зустрічних звірок, а також
безпідставно здійснено коригування
(обнуління) показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
«Пром-Трейдніг».

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України органам державної податкової
служби з метою отримання податкової
інформації надано право проводити
зустрічні звірки даних суб'єктів
господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюватися між ними, для з'ясування
їх реальності га повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Колегія суддів зазначає, що
правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі
за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи у повноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

Колегія суддів зауважує, що вимоги до
оформлення запиту визначені у п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Також, з системного аналізу положень
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України,
п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається, що
зустрічна звірка полягає у
співставленні первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання (в даному
випадку, позивача) з даними платника
податків (відносно якого проводиться
перевірка), з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, з
питань взаємовідносин з певним
платником податків (відносно якого
проводиться основна перевірка, в ході
якої і виникає необхідність
ініціювання зустрічної звірки) та лише
в разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу.

При цьому, відповідні висновки можуть
бути зроблені та викладені у довідці за
результатами проведення зустрічної
звірки лише у випадку співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22.04.2011 року (далі по тексту -
Методичні рекомендації) у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше 2-х робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (дачі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України".

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у
Печерському районі м. Києва на адресу
позивача ТОВ «Пром-Трейдінг»
направлявся запит № 7058/10/26-55-22-07-10 від
12.08.2013 року, в якому перший відповідач, з
посиланням на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, просив
надати пояснення та їх документальне
підтвердження щодо порядку
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку господарських
відносин із ПП «Айлант 2012» (код 21364700),
формування витрат та податкового
кредиту сум податку на додану вартість
згідно виписаних ПП «Айлант 2012»
накладних, актів виконаних робіт
(послуг, податкових накладних за період
з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року. Крім того,
першим відповідачем, з метою
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
постачальниками, ставилось питання про
надання копій первинних,
бухгалтерських та інших документів,
зокрема договорів купівлі-продажу,
інших договорів, які укладені з
вищезазначеним підприємством,
податкових накладних, відповідних
актів до них, видаткових накладних та
довіреностей, інших документів, що
підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин з вищевказаним
підприємством; документів, що
підтверджують транспортування
продукції, надання робіт (послуг);
розрахункових документів; реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних. Для надання пояснень та
копій документів було встановлено
строк у 10 робочих днів з дня
надходження запиту.

Зазначений запит було отримано
позивачем ТОВ «Компанія
«Пром-Трейдінг» 15.08.2013 року, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Однак, як зазначає перший відповідач та
не заперечується першим позивачем по
справі, останнім не було надано
документів, витребуваних ДПІ у
Печерському районі м. Києва шляхом
надіслання вказаного запиту.

Отже, ДПІ у Печерському районі м. Києва
була позбавлена можливості провести
зустрічну звірку по відносинам ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг» та ПП «Айлант
2012» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року
у зв'язку з ненаданням позивачем
документів, необхідних для проведення
зустрічної звірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
правомірність дій першого відповідача
щодо складання актів №1206/26-55-22-07/38604877
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" з питань правильності
обчислення податкових зобов'язань та
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( ) за червень 2013 року" від
19.09.2013 року та №1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року у зв'язку з
ненаданням першим позивачем
документів.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок" за червень-липень 2013
року на підставі Акту №1206/26-55-22-07/38604877
від 19.09.2013 року та Акту №1336/26-55-22-01/38604877
від 27.09.2013 року, а також зобов'язання
першого відповідача вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-липень 2013 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України
встановлено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Слід відмітити, що позивачем не надано
до суду жодних доказів, а колегією
суддів не встановлено того факту, що
першим відповідачем у ІС «Податковий
блок» було здійснено фактичну заміну
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованих
ТОВ «Компанія Порм-Трейдінг», іншими
даними, встановленими на підставі
вищевказаних актів про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Натомість, як вбачається з наявних в
матеріалах справи витягів з ІС
«Податковий блок» (т.1, а.с.29-30, 33-35), в
останній наявні як дані, задекларовані
платниками ТОВ «Компанія
Пром-Трейдніг» та ТОВ «Ортопрот» у
додатку 5 до декларацій з ПДВ
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів», так і дані, внесені на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 19.09.2013
р. № 1206/26-55-22-07/38604877 та акту про
результати перевірки ТОВ «Ортопрот» №
609/20-23-22-01-08/19470004 від 26.11.2013 р.

Отже, фактичного коригування
показників податкової звітності
першого позивача на підставі акту
№1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013 року та акту
№1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013 року у даному
випадку не відбулося.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог про
визнанні протиправними дій першого
відповідача щодо внесення коригування
показників податкової звітності ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" в
інформаційній системі "Податковий
блок" за червень-липень 2013 року на
підставі вищезазначених актів та,
відповідно про зобов'язання ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-липень 2013 року.

Колегія суддів вважає такими, що не
підлягають задоволенню, вимоги
апеляційної скарги другого
відповідача в частині направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання територіальної
підсудності, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України, якою
визначено повноваження суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду, суд апеляційної
інстанції має право: 1) залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін; 2) змінити
постанову суду; 3) скасувати її та
прийняти нову постанову суду; 4)
скасувати постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі; 5) визнати
постанову суду нечинною і закрити
провадження у справі.

Отже, Кодексом адміністративного
судочинства України суду апеляційної
інстанції не надано повноважень щодо
направлення справи до суду першої
інстанції за територіальною
підсудністю або для вирішення питання
територіальної підсудності.

Крім того, слід відмітити, що згідно з
ч.2 ст.19 КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

У разі невизначеності цим Кодексом
територіальної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача (ч.4 ст.19 КАС України).

З огляду на наведені норми, колегія
суддів зауважує, що у разі виникнення
складнощів щодо визначення
територіальної підсудності справи,
право вибору суду, до якого слід
звернутись за захистом своїх прав,
законодавцем залишено за позивачем по
справі.

За змістом позову, в межах даного спору
заявлено вимоги як позивачем, що
знаходиться у м. Києві, так і позивачем,
місцезнаходженням якого є м. Харків.
При цьому, позовні вимоги заявлено не
тільки до ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, а й до
Харківської ОДПІ.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів відхиляє посилання апеляційної
скарги на відсутність у суду першої
інстанції повноважень на розгляд даної
справи.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС
України неповне з'ясування обставин у
справі, невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 р. по
справі № 820/11401/13-а підлягає скасуванню
в частині задоволення позовних вимог
ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» та ТОВ
«Ортопрот» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії щодо коригування і відновлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг», з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014р. по
справі № 820/11401/13-а в частині
задоволення позову скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні цієї частини
позовних вимог .

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 18.03.2014 р.