Справа № 279/7388/13-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7388/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

при секретарі
Каленської І.О.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС відділу ДАІ Коростенського МВ
прапорщика міліції Прокопчука
Олександра Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення серії АА2 №268990 від 20.10.2013
року,-
Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із вищевказаним
позовом. В обгрунтування заявлених
позовних вимог вказав, що постановою
серії АА2 №268990 від 20.10.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС відділу ДАІ
Коростенського МВ прапорщиком міліції
Прокопчуком О.М. його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. Дана
постанова була прийнята на підставі
складеного інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.10.2013 року, а саме, про порушення
позивачем вимог дорожнього знаку 3.1
«Рух заборонено» та п.8.1 Правил
дорожнього руху України, а саме, що
ОСОБА_1 керував 20.10.2013 року о 20 годині 30
хвилин в м. Коростені Житомирської
області по вулиці Базарній,10
автомобілем та проігнорував вимогу
дорожніх 3.1 «Рух заборонено». Проте
позивач зазначає, що постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення є протиправною, оскільки він
не вчиняв будь-яких порушень Правил
дорожнього руху, до того інспектору ДПС
він повідомив, що вулиця Базарна в м.
Коростені не позначена дорожнім знаком
«Рух заборонено», не взяв до уваги той
факт, що в його авто перебували два
свідки, які могли б підтвердити реальні
обставини справи. Просить визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АА2 № 268990 від 20.10.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення із
закриттям провадження в справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву, в якій
просив справу розглянути за його
відсутності, а позовні вимоги
задоволити.

Відповідач - представник ДПС ВДАІ та
АТІ Коростенського МВ в судове
засідання не з»явився, був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 №268990 від 20.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС відділу ДАІ
Коростенського МВ прапорщиком міліції
Прокопчуком О.М. було притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.6)

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1,
20.10.2013 року керував 20.10.2013 року о 20
годині 30 хвилин в м. Коростені
Житомирської області по вулиці
Базарній,10 автомобілем та проігнорував
вимогу дорожніх знаків 3.1 «Рух
заборонено», чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
(а.с.7).

Згідно Правил дорожнього руху Дорожній
знак 3.1 забороняє рух усіх транспортних
засобів у випадках, коли:

· початок пішохідної зони
позначено знаком 5.33 «Пішохідна зона»;

· дорога та (або) вулиця перебуває
в аварійному стані і непридатна для
рухутранспортних засобів; у такому
випадку обов'язково додатково
встановлюється знак 3.43 «Небезпека».

Фото перехрестя за адресою: м.
Коростень, вул. Базарна, 10 (а.с.10-12) є
доказами того, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем не порушив вимоги знаку 3.1
«Рух заборонео» та п.8.1 Правил
дорожнього руху України .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані,на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної
відповідальності,потерпілих,свідків,в
исновком експерта, речовими доказами
та інше.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено,що зміст
постанови має відповідати
вимогам,передбаченим статтями 283, 284
КУпАП,у ній зокрема потрібно навести
докази,на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків ,
встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем - представником ВДАІ
Коростенського МВ не надано жодного
доказу в підтвердження правомірності
прийнятої постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
20.10.2013 року.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
про визнання протиправним рішення
суб»єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, суперечності
щодо доведеності і правопорушення, суд
оцінивши докази та за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
правомірними та підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.159-163 КАС України, ч.2 ст. 121, ст. 289
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу ДАІ
Коростенського МВ прапорщика міліції
Прокопчука Олександра Миколайовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№268990 від 20.10.2013 року задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 №268990
від 20.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
складне інспектором ДПС відділу ДАІ
Коростенського МВ прапорщиком міліції
Прокопчуком О.М. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а провадження в
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір