Справа № 826/1578/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року 16:28 №
За позовомОСОБА_1доКиївської міської
державної адміністраціїтретя
особаТовариство з обмеженою
відповідальністю «Кофе-тайм»про
зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко
Обставини справи:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Київської міської державної
адміністрації (далі - відповідач) та
просить суд:
- зобов'язати відповідача скасувати
рекламної конструкції - рекламної
вивіски на фасаді багатоквартирного
- зобов'язати відповідача вжити заходів
щодо приведення вуличного фасаду
будинку АДРЕСА_1 у первісний стан
шляхом демонтування рекламних
конструкцій - вивіски та кронштейну на
стіні багатоквартирного житлового
будинку у двотижневий строк.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог з підстав, викладених у письмових
запереченнях, долучених до матеріалів
справи.
Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кофе-тайм» - явку
свого представника у судове засідання
не забезпечило, про причини неявки суд
не повідомило, відношення до позову не
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Згідно з витягом з Державного реєстру
правочинів від 23.06.2009, позивач є
обдаровуваним за договором дарування
У позовній заяві позивач зазначила, що
у грудні 2013 року їй стало відомо, що на
фасаді будинку змонтовано рекламні
конструкції, у зв'язку з чим вона
звернулася з листом-запитом до
Київської міської державної
Листом від 24.01.2013 №059/07-365 Департамент
суспільних комунікацій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) повідомлено позивача
про те, що за даною адресою розміщено
рекламні засоби типу «рекламна вивіска
на будинку (будівлі), споруді»,
«кронштейн на стіні будівлі»
розміщений з порушенням розділу ІІ
Порядку розміщення реклами в м.Києві,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 №37/6253. Зазначені
рекламні засоби належать ТОВ
Позивач аргументує позовні вимоги тим,
що вона є співвласником будинку
АДРЕСА_1, а також їй та іншим
співвласникам належать всі допоміжні
приміщення, фасад будинку, технічні
мережі тощо, та не надавала згоди на
розміщення жодних рекламних
конструкції на фасаді будинку.
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог з
урахуванням наступного.
Засади рекламної діяльності в Україні
визначає Закон України «Про рекламу»,
який регулює відносини, що виникають у
процесі виробництва, розповсюдження та
Згідно з ч.1 ст. 16 зазначеного Закону,
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
Типові правила розміщення зовнішньої
реклами затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2003 р. N 2067 (далі - Типові правила).
Пунктом 3 Типових правил передбачено,
що зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та у порядку,
встановленому виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цих Правил.
Відповідно до п.16 Типових правил,
дозвіл погоджується з власником місця
або уповноваженим ним органом (особою)
і спеціально уповноваженим органом з
питань містобудування та архітектури.
розміщення рекламного засобу, виданого
ТОВ «Кофе-тайм» на рекламну вивіску,
напис на будинку (будівлі), споруді за
адресою: АДРЕСА_1, зазначений дозвіл
погоджено, зокрема, з директором КП
«Солом'янка-Сервіс».
За порядковим № 783 у Таблиці 6 «Переліку
підприємств, організацій та установ,
майно яких віднесено до сфери
управління Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації»
Додатку № 9 до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про
питання організації управління
районами в місті Києві», міститься
будинок АДРЕСА_1, який віднесений до
сфери управління Солом'янської
районної в місті Києві державної
При цьому, суд звертає увагу позивача
на те, що мешканцями багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку не створювалось, будинок на
баланс такого об'єднання не приймався,
доказів зворотного суд не надано.
Тобто, покликання позивача на те, що
вона є співвласником будинку АДРЕСА_1
та необхідність надання згоди на
розміщення рекламних конструкції на
фасаді будинку є безпідставними.
Таким чином, позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача скасувати
рекламної конструкції задоволенню не
Згідно з відомостями листа ТОВ
«Кофе-тайм», зареєстрованого
управлінням з питань реклами
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) за №
1651 та вх. датою 21.02.2014, наданим на вимогу
зазначеного управління №414108-С від
24.01.2014, рекламний засіб (кронштейн на
стіні будівлі) було демонтовано
власними силами підприємства, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи фотофіксацією.
З урахуванням вищезазначеного у
сукупності, позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача вжити заходів
щодо приведення вуличного фасаду
будинку АДРЕСА_1 у первісний стан
шляхом демонтування рекламних
конструкцій - вивіски та кронштейну на
стіні багатоквартирного житлового
будинку у двотижневий строк
задоволенню не підлягають.
Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина
друга статті 71 КАС України).
Відповідач в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС
України спростував покликання
Позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС
України не довів суду обставин, які
можуть бути підставою для задоволення
Оскільки позовні вимоги задоволенню не
підлягають, то судові витрати позивача
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови
в повному обсязі - 14.03.2014.