Справа № 872/1509/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/14186/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Павлоградінвестбуд"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14186/12

за позовом Західно-Донбаської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Павлоградінвестбуд"

про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 р. Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі -
Західно-Донбаська ОДПІ) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просила надати дозвіл на погашення
суми податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Павлоградінвестбуд" (далі - ТОВ
«Павлоградінвестбуд», Товариство) в
розмірі 170 766,31 грн. за рахунок майна
відповідача, що перебуває в податковій
заставі.

Позов обґрунтовано наявністю у
відповідача податкового боргу перед
бюджетом, що виник внаслідок несплати
орендної плати за землю та відсутністю
доказів його погашення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14186/12 (суддя
Тулянцева І. В.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано
відсутністю у позивача грошових коштів
для погашення податкового боргу та
наявністю визнаного законом права
податкового органу звертатись до суду
для надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває в
податковій заставі.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ
"Павлоградінвестбуд" подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
р. у справі № 2а/0470/14186/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, задовольнивши
адміністративний позов, який підлягав
залишенню без розгляду з огляду на
пропуск строку звернення до суду без
поважних причин. При цьому скаржник не
спростовує наявність у нього
податкового боргу по сплаті орендної
плати за землю, та вручення платникові
податків податкової вимоги про
необхідність сплати боргу 21.03.12р.На
думку відповідача, оскільки у
позивача право на погашення
податкового боргу за рахунок майна
відповідача , що знаходиться у
податковій заставі, виникає з 21.05.12 р.,
то відповідно до ст. 99 КАС України
шестимісячний строк звернення
позивача до суду закінчується 21.11.12 р.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст.
196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до матеріалів справи,
за розрахунками позивача станом на
14.11.2012 р. відповідач, з огляду на
несплату обов'язкових платежів з
березня по жовтень 2012 року, має
податковий борг з орендної плати за
землі перед бюджетом у сумі 205 815,83 грн.,
з якого Товариством добровільно
сплачено 35 049,52 грн., несплаченою
залишається заборгованість у розмірі
170766,31 грн., що підтверджується
обліковою карткою платника податків (а.
с.87-90).

Наявність у Товариства податкового
боргу у розмірі 170766,31 грн. відповідачем
не заперечується.

Для погашення податкового боргу
Товариства Західно-Донбаська ОДПІ
вживала заходи, передбачені Податковим
кодексом України, зокрема, відповідачу
направлялась перша податкова вимога №
221 від 02.03.2012 р., отримана платником
податків 21.03.2012р., (а. с.27), отримання якої
відповідачем також не спростовується.

На підставі складених податковим
органом актів опису майна актами опису
майна №7/10/19-31898297 від 04.04.2012 р., №
13/10/19-31898297 від 24.07.2012 р., № 21/10/19-31898297 від
17.09.2012 р. (а. с.32-39) відповідно до Витягів
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна до вказаного
реєстру внесено записи 10.04.2012 р., 26.07.2012
р., 21.09.2012 р. на рухоме майно ТОВ
"Павлоградінвестбуд" що перебуває у
податковій заставі до відповідних дат
2017 р. (а. с.40-42).

Також матеріали справи містять докази
неможливості виконання Товариством
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.09.2012 р. у справі № 2а/0470/8738/12, якою з
відповідача стягнуто на користь
Західно-Донбаської ОДПІ суму
податкового боргу у сумі 51 817,46 грн. по
орендній платі за землі (а. с.85, 86) через
відсутність грошових коштів на
рахунках (а. с.43-81).

З огляду на відсутність грошових
коштів у ТОВ "Павлоградінвестбуд",
наявність податкового боргу та
податкової застави, Західно-Донбаська
ОДПІ на підставі п.95.1, п.95.3 ПК України
звернулась до суду з даним
адміністративним позовом про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку
що постанова суду є законною та
обґрунтованою, а апеляційна скарга ТОВ
"Павлоградінвестбуд" не підлягає
задоволенню з таких підстав:

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий
кодекс України, яким врегульовані
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до вимог пункту 87.2 статті 87
ПК України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

За приписами пункту 95.1. статті 95
цього Кодексу орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

У відповідності до п.89.3 ст.89 ПК України
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна ТОВ
«Павлоградінвестбуд», яке перебуває у
податковій заставі згідно із актами
опису майна № 7/10/19-31898297 від 04.04.2012 р., №
13/10/19-31898297 від 24.07.2012 р., № 21/10/19-31898297 від
17.09.2012 р.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Так, скаржник не спростовуючи
наявність та розмір податкового боргу,
зазначає про пропуск позивачем
встановленого ч.2 ст.99 КАС України
строку для подання позову до суду.

За позицією скаржника позивач
повинен був звернутись до суду із
адміністративним позовом про надання
дозволу на погашення податкового боргу
платника податків за рахунок його
майна протягом шести місяців з дня
виникнення у нього права на
пред'явлення такої вимоги.

Згідно положень абз.2 ч.2 ст.99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

При цьому, п.102.4 ст.102 ПК України
передбачає, що у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

За приписами п.95.3 ст.95 ПК України
рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби.

З огляду на те, що заявлені
податковим органом позовні вимоги
базуються на наявності податкового
боргу, необхідною умовою для стягнення
якого згідно п.95.3 ст.95 ПК України є
наявність рішення суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, а також враховуючи
положення п.102.4 ст.102 ПК України,
пред'явлення даного позову
відбувається у межах строку у 1095 днів,
який і було дотримано позивачем,
оскільки податковий борг Товариства
виник у березні 2012 році, а звернення до
адміністративного суду мало місце у
листопаді 2012 року.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що наведені доводи скаржника
були предметом розгляду суду першої
інстанції за відповідним клопотанням
Товариства про залишення
адміністративного позову
Західно-Донбаської ОДПІ до ТОВ
«Павлоградінвестбуд» без розгляду (а.
с.96, 97), за результатами якого винесено
ухвалу від 12.12.2012 р. (а. с.104).

Даною ухвалою у задоволенні клопотання
про залишення адміністративного
позову Західно-Донбаської ОДПІ до ТОВ
«Павлоградінвестбуд» без розгляду,
відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів,
як і суд першої інстанції, не вбачає
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог податкового органу.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги ТОВ
"Павлоградінвестбуд" не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Павлоградінвестбуд" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
р. у справі № 2а/0470/14186/12 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2012р. у справі № 2а/0470/14186/12
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко