Справа № 2а-10734/10/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа №
49841/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача 1 - Кіт О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці Міндоходів на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року у справі за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Львівської
митниці Міндоходів, Головного
управління Державного казначейства у
Львівській області про скасування
рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася
до суду з адміністративним позовом до
Львівської митниці, Головного
управління Державного казначейства у
Львівській області, в якому просила
визнати неправомірними дії Львівської
митниці щодо відмови у засосуванні 1-го
методу визначення митної вартості
товарів; визнати протиправним та
скасувати рішення про визначення
митної вартості № 209000006/2010/400149/1 від
21.10.2010 р., рішення про визначення митної
вартості товарів № 209000006/2010/400163/1 від
04.11.2010 р.; стягнути з державного бюджету
та зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у Львівській
області повернути надмірно сплачені
кошти в сумі : за ВМД № 209000012/2010/016192- 9346,05
грн., за ВМД № 209000012/2010/017305 - 5874,68 грн.,
різом - 15221 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року позов задоволено повністю.
Визнано неправомірними дії Львівської
митниці щодо відмови у застосуванні
першого методу визначення митної
вартості товарів. Скасовано рішення
про визначення митної вартості товарів
№209000006/2010/400149/1 від 21.10.2010 р.;
№209000006/2010/400163/1 від 04.12.2010 р.
Постановлено стягнути з Державного
бюджету України через Головне
управління Державного казначейства
України у Львівській області на
користь фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 надмірно сплачені кошти по
податку на додану вартість в сумі 15221
грн.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, його оскаржив
відповідач, який в поданій апеляційній
скарзі, покликаючись на те, що виносячи
оскаржуване рішення суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, а також порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, в зв'язку з чим просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає про наявність
обгрунтованих сумнівів у
достовірності поданих позивачем
цінових відомостей, ненадання
документів, які б підтверджували
задекларовану позивачем митну
вартість.

В ході апеляційного розгляду справи
колегією суддів допущено процесуальне
правонаступництво шляхом заміни
належного відповідача - Львівську
митницю Державної митної служби
України на його правонаступника -
Львівської митниці Міндоходів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, між
фізичною особою - підприємем ОСОБА_3
(покупець) та підприємством «Андалузія
Сп»(продавець) 02.12.2009 р. був укладений
міжнародний контракт № 2009/ЕХ/01 купівлі
- продажу товарів, згідно із п. 1.1. якого
передбачено, що в порядку та на умовах
даного контракту продавець
зобов'язується продати Покупцю, а
Покупець зобов'язується придбати у
Продавця на умовах СІР м. Львів
(відповідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000р.)
товари згідно накладних документів,
які являються невід'ємною частиною
контракту. На підставі вказаного
контракту позивач придбав прокат
плоский з вуглецевої сталі з цинковим
покриттям, без вмісту дорогоцінних
металів, покритий полімерним покриттям
та ущільнювач поліуретановий,
пористий, гнучкий, без малюнка, без
тиснення та полірування.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.10.2010р. позивачем було ввезено на
територію України куплену партію
товару - прокат плоский з вуглецевої
сталі з цинковим покриттям, без вмісту
дорогоцінних металів, покритий
полімерним покриттям, марка сталі
DХ-51D+Z, у рулонах, завширшки 1250 мм,
товщина листа 0,5 мм, країна походження -
Європейський Союз; країна виробництва -
ЕU; торгівельна марка - Mittal Steel; виробник
- Mittal Steel вагою 7 546 кг. Згідно
міжнародного договору та рахунку -
фактури (інвойсу) придбано метал по 0,94
долара США за 1 кг. При поданні ВМД №
209000012/2010/016166 декларантом було зазначено
ціну товару 112531,91 грн. по курсу на день
заповнення ВМД. Аналогічно, позивачем
була ввезена партія товару згідно ВМД
№209000012/2010/017275 від 04.11.2010 р. Для
підтвердження даної вартості товару
митному органу було подано відповідний
перелік документів, в тому числі
експертну декларацію, що затверджена
митним органом Республіки Польща при
перетині польського кордону. У ВМД при
визначенні митної вартості декларант
обрав перший метод визначення митної
вартості товару відповідно до ст. 267 МК
України.

Прийнявши первинні ВМД митний орган
прийняв оскаржувані рішення про
визначення митної вартості товарів №
209000006/2010/400149/1 від 21.10.2010р. та
№209000006/2010/400163/1 від 04.12.2010 р., в яких
зазначив, що митний орган обирає 3-й
метод визначення митної вартості,
згідно якого вартість металу визначено
1,33 доларів США за кг, і відповідно
загальна сума вартості товару має
становити 159326,17 грн. Таким чином, сума
податку на додану вартість збільшилась
на 15221 грн. У відповідності до вказаного
рішення відповідач відмовився
застосовувати 1-й метод, визначивши
його неприйнятним для застосування,
оскільки у митного органу є довідкова
інформація про ціни на товар №1, які є
вищими, ніж заявлена ціна. Метод 2
неприйнятний до застосування, оскільки
у митного органу відсутня інформація
щодо вартості ідентичних товарів.
Після проведення процедур
консультацій між митним органом та
декларантом з метою визначення митної
вартості, митна вартість визначалась
на основі митного кодексу, Постанови
КМУ №1766, Постанови КМУ №339, цінової
бази ЄАІС ДМСУ, ВМД № 209000012/2010/015122 від
08.10.10р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 МК України
особи, які переміщують товари і
транспортні засоби через митний кордон
України чи провадять діяльність,
контроль за якою цим кодексом
покладено на митні органи, зобов'язані
подавати митним органам документи та
відомості, необхідні для здійснення
митного контролю. Перелік документів
та відомостей, необхідних для
здійснення митного контролю, порядок
їх подання визначаються Кабінетом
Міністрів України у постанові №80 від
01.02.2006 р. "Про перелік документів,
необхідних для здійснення митного
контролю та митного оформлення товарів
і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України".

Згідно зі ст. 259 МК України митна
вартість товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є їх ціна,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 МК Українимитна
вартість товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до положень МК України. У
відповідності до ст. 264 МК України
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню. У разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості. Доказів
скеровування позивачу вимоги надати
додаткові документи суду не надано, а
розписка про ознайомлення з процедурою
митного оформлення та проведення
консультацій з митним органом не
свідчить про витребування
відповідачем певних документів та їх
неподання позивачем. Ст. 266 МК України
передбачено шість методів визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну. Основним є
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються (ціна операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише тоді, коли митна вартість товарів
не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Згідно із ст. 3 МК України умови митного
обкладення, розміри податків та зборів
при перетині товару через митний
кордон - регулюються виключно законами
України та цим кодексом. Згідно із ч. 4
ст. 267 МК України умовами, що
перешкоджають використанню 1- го методу
визначення митної вартості є: існуючі
обмеження щодо прав покупця (імпортера)
на використання оцінюваних товарів;
існуючі обмеження або застереження
стосовно продажу товару, її партії
(тобто кількості) що унеможливлюють
встановити вартість цих товарів;
частина виручки від будь - якого
подальшого продажу товару покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві; продавець і покупець є
пов'язаними між собою особами і ці
відносини вплинули на ціну товару.

Відповідно до частини 2 ст. 266 МК України
лише якщо митна вартість не може бути
визначена за методом 1 згідно з
положеннямистатті 267 цього кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 268 і 269
цього кодексу. У ході таких
консультацій митний орган та декларант
можуть здійснити обмін наявною у
кожного з них інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності. У відповідності до ч.
2 ст. 264 МК України, у разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 265 МК України митний
орган може зобов'язати декларанта
визначити митну вартість іншим
способом, ніж він використав для її
визначення, лише якщо митний орган
дійшов висновку, що визначена
декларантом митна вартість нижча, ніж
прямі витрати на виробництво цього
товару, в тому числі сировини,
матеріалів та комплектуючих, які
входять до складу товару.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається підстав для незастосування
відповідачем базового методу
визначення митної вартості. Також, не
було надано належних доказів
неможливості застосування другого
методу визначення митної вартості. При
цьому, з матеріалів справи вбачається,
що позивач неодноразово проводив митне
оформлення аналогічного товару,
зазначаючи митну вартість, подібну до
тої, яка заявлялась у спірних
відносинах. Відповідно, посилання
Львівської митниці на відсутність у
нього інформації про цінові дані на
аналогічні товари, не заслуговує на
увагу. Крім того, жодних доказів
заниження позивачем митної вартості
товару, який ввозився на митну
територію України, суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
необхідності задоволення
адміністративного позову шляхом
визнання неправомірними дій та
скасування рішення про визначення
митної вартості товарів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст.
205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року у справі № 2а-10734/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
З.М. Матковська

суддя
В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2014