Справа № 826/484/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року 16:10 № 826/484/14
За позовомПриватного акціонерного
«Ресурссервіс»доЦентрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринкупро скасування
постанови та розпорядження
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство
«Ресурссервіс» (далі - позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач)
про скасування постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів №3512-ЦД-1-Е та
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№3696-ЦД-1-Е.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог з підстав правомірності
оскаржуваних рішень.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
05.12.2013 уповноваженою особою Комісії -
заступником директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Грищенко І.С.
складено акт №3567-ЦД-1-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів. Зазначеним актом встановлено
ознаки порушення ПрАТ «Ресурссервіс»
вимог п.10 ст.8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме невиконання
розпорядження №241-ЦД-1-Е від 26.02.2013 про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (термін виконання до
27.08.2013). Розпорядження виносилось у
зв'язку з порушенням вимог п.5 розділу
ХVII "Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме не приведення до
30.04.2011 статутів та внутрішніх положень
товариства у відповідність із нормами
Закону України «Про акціонерні
18.12.2013 уповноваженою особою Комісії -
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Жупаненком В.М.
винесено постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №3512-ЦД-1-Е, якою за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №241-ЦД-1-Е від 26.02.2013
накладено на позивача штрафну санкцію
у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Також постановлено винести у
відношенні ПрАТ «Ресурссервіс»
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.
Також 18.12.2013 уповноваженою особою
Комісії - директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Жупаненком В.М.
винесено розпорядження №3696-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери до 24.03.2014.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем вчиняються всі необхідні дії
для виконання Закону України «Про
акціонерні товариства», а також тим, що
на адресу ПрАТ «Ресурссервіс»
розпорядження №241-ЦД-1-Е від 26.02.2013 не
надходило, у зв'язку з чим позивач не
мав можливості його виконати. У
судовому засіданні директор ПрАТ
«Ресурссервіс» не заперечував по суті
вчиненого порушення, проте заперечував
проти розміру штрафних санкцій.
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог з
Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначає Закон України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР
(тут і надалі у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон №448).
Державне регулювання ринку цінних
паперів, відповідно до ст. 1 вказаного
Закону, - це здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7
Закону №448, основними завданнями
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку є, зокрема, захист
прав інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право:
- надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
- накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів (п.10, 14 ч.1 ст.8 Закону №448).
Відповідно до ст.11 Закону №448,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за:
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
Таким чином, Законом №448 передбачено
розмір штрафних санкцій від однієї до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у випадку
невиконання розпоряджень Національної
комісії з цінних паперів та фондового
До позивача оскаржуваною постановою
застосовано мінімальний розмір
штрафних санкцій - 1000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 17 000 грн., що відповідає
вимогам ст.11 Закону №448.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Оскільки порушень щодо розміру
штрафних санкцій судом не встановлено,
позовні вимоги в цій частині є
Правила розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій
затверджені Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16.10.2012 N 1470 та зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 05
Відповідно до п.14 розділу І зазначених
вище Правил, постанова про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, акт про правопорушення
на ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених
документів є реєстр (список) поштових
відправлень рекомендованих листів, на
якому працівником об'єкта поштового
зв'язку проставлено відбиток
календарного штемпеля, та касовий чек.

Факт відправки позивачу розпорядження
№241-ЦД-1-Е від 26.02.2013 на юридичну адресу
підприємства підтверджується наявною
у матеріалах справи копією реєстру
рекомендованих відправлень, на якому
міститься відбиток поштового штемпеля
від 01.03.2013, та копією касового чеку від
цієї ж дати.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищезазначене та те, що позивачем не
спростовано факт невиконання
розпорядження №241-ЦД-1-Е від 26.02.2013,
підстави для задоволення позовних
вимог в частині скасування постанови
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№3512-ЦД-1-Е відсутні.

Пунктом 1 розділу ХІV Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій передбачено,
що розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
виноситься уповноваженою особою за
наслідками розгляду справи про
правопорушення одночасно з прийнятим
рішенням у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто.

Приймаючи до уваги те, що факт
існування порушення на момент
розгляду справи про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
позивачем не спростовано, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
щодо скасування розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №3696-ЦД-1-Е.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС
України, не довів суду обставин, які
можуть бути підставою для задоволення
позову.

Враховуючи такі обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови
в повному обсязі - 17.03.2014.