Справа № 243/1640/14
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/243/68/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Мірошниченко Л.Є.

При секретарі
Тарантаєві І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ярового Анатолія Сергійовича капітана
міліції інспектора ВДАІ м. Слов'янська
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
капітана міліції Ярового А.С. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25.02.2014
року ним було отримано листа в якому
знаходились складені відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №225370 та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №206674 від 14.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з
постанови вбачається, що 14.02.2014 року о
10.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом автомобілем ВАЗ 21011 з державним
номерним знаком НОМЕР_2 по вул. К. Маркса
м. Слов'янська та проїхав на красний
сигнал світлофору на перехресті з вул.
Короленко, чим порушив п.п. 16.10 та 8.7.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
було накладено стягнення у розмірі 500
грн. Зазначив, що він не згоден з
постановою, оскільки правопорушення не
скоював, а протокол та постанова
складені з грубим порушенням КУпАП, у
зв'язку з чим просить постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 №206674 від
14.02.2014 року визнати протиправною та
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином (а.с.8) надав заяву про розгляд
справи за своєї відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити (а.с.13).

В судове засідання інспектора ВДАІ
Яровий А.С. до суду не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача в порядку ст.
122 КАС України.

Дослідивши подані документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Як встановлено в судовому
засіданні та вбачається з матеріалів
справи, що 14.02.2014 року, відносно ОСОБА_1
складено протокол серіїАВ2 №225370 (а.с.4)
та постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №206674 (а.с.5), з яких вбачається, що
14.02.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом автомобілем ВАЗ
21011 з державним номерним знаком НОМЕР_2
по вул. К. Маркса м. Слов'янська та
проїхав на красний сигнал світлофору,
на перехресті з вул. Короленко, чим
порушив п.п. 16.10 та 8.7.3 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП та було накладено стягнення у
розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" -
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні покладається на Державну
автомобільну інспекцію, яка входить до
системи органів Міністерства
внутрішніх справ України.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341,
мають права, передбачені Законами
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", "Про оперативно-розшукову
діяльність", іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків, в тому
числі, мають право:

- використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів;

- здійснювати в установленому порядку
фотографування, звукозапис, кіно- та
відеозйомку для виявлення та фіксації
протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11
Закону України "Про міліцію" міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Суд не може прийняти протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №225370 від 14.02.2014 року(а.с.4), як
належний та допустимий доказ, оскільки,
відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП,
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ не мають
право складати протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до рішення
Європейського суду з прав людини від
11.04.2013 року справа "Вєренцов проти
України"(Заява N 20372/11), Європейський суд
констатував: порушення прав заявника
за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6
Конвенції у зв'язку з тим, що з огляду на
короткий проміжок часу між складанням
протоколів про адміністративне
правопорушення та розглядом справи
щодо нього (кілька годин) заявнику не
було надано достатньо часу та
можливостей підготувати свій захист.
Порушення права заявника,
передбаченого п. 1 у поєднанні з підп. (c)
п. 3 статті 6 Конвенції, з огляду на
свавільну та незаконну відмову надати
йому можливість скористатись
послугами захисника, незважаючи на те,
що національне законодавство
гарантувало йому таке право.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право …
користуватися юридичною допомогою
адвоката. Однак, як вбачається з позову
та об'єктивних обставин складання
протоколу та постанови, позивач був
позбавлений можливості скористатися
послугами адвоката, тобто було
порушено його право на захист.

В судове засідання відповідач не надав
суду доказів правомірності свого
рішення та своїх дій, у зв'язку з чим суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та
керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2
КАС України, ст.ст. 122, 255, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ярового
Анатолія Сергійовича капітана міліції
інспектора ВДАІ м. Слов'янська
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №206674 від
14.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Л.Є. Мірошниченко