Справа № 822/3384/13-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3384/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріКоновчук Т.В. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому до Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс" треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому звернулось до суду з
адміністративними позовами до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" про
стягнення безпідставно виплачених
пенсій громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року
відкрито та об'єднано в одне
провадження позовні вимоги у
вищевказаних адміністративних справах
№822/3375/13-а, №822/3382/13-а, №822/3384/13-а,
№822/3387/13-а, №822/3394/13-а, №822/3396/13-а,
№822/3404/13-а, №822/3407/13-а та №822/3410/13-а та
присвоєно об'єднаній справі спільний
номер - № 822/3384/13-а.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що Управлінням Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
проведено зустрічну перевірку щодо
підтвердження наявного пільгового
стажу роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
підставі довідок, виданих ВАТ
"Акціонерна компанія "АДВІС". За
результатами зустрічної перевірки
встановлено, що Відкритим акціонерним
товариством "Акціонерна компанія
"АДВІС" видано довідки про уточнюючий
пільговий характер робіт ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які не працювали на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників затверджених
Кабінетом Міністрів України, що
свідчить про їх фіктивність.

Після проведеної перевірки, позивачем
прийняті рішення про припинення виплат
пенсій зазначеним особам у зв'язку з
відсутністю первинних документів, що
підтверджують пільговий стаж роботи.
За даних обставин виникла переплата
пенсії громадянам:

- ОСОБА_3 за період лютий 2010р.- червень
2013р. в розмірі 54492,06 грн.,

- ОСОБА_4 за період травень 2009р.-липень
2013р. в розмірі 54685,17 грн.,

- ОСОБА_5 за період травень 2009р.-липень
2013р. в розмірі 54685,17 грн.,

- ОСОБА_6 за період січень 2009р.-червень
2013р. в розмірі 74234,89 грн.,

- ОСОБА_7 за період квітень 2010р.-червень
2013р. в розмірі 45014,51 грн.,

- ОСОБА_8 за період вересень 2009р.-червень
2013р. в розмірі 49981,75 грн.,

- ОСОБА_9 за період липень 2009р.-червень
2013р. в розмірі 74202,05 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на викладені у позові
обставини та просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, пояснив, що підприємство
не може нести відповідальність за
шкоду, заподіяну державі внаслідок
безпідставної виплати пільгової
пенсії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки
документи, на підставі яких такі пенсії
нараховувались та виплачувались ним не
оформлювалися та перерахованим особам
не видавалися. Враховуючи зазначені
обставини, просив в задоволені позову
відмовити.

ОСОБА_4 - третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача в судовому
засіданні поклався на думку суду.

Інші треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача до суду не
з'явилися, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Причини неявки до суду
не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити з враховуючи наступне.

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на виконання наказу
№275 від 29.04.2013 року "Про проведення
інвентаризації пенсійних справ,
призначених за довідками, уточнюючими
пільговий характер роботи, виданими
ТОВ "Завод АДВІС", проведено зустрічну
перевірку щодо підтвердження наявного
пільгового стажу роботи на підставі
довідок, виданих ВАТ "Акціонерна
компанія "АДВІС".

За результатами зустрічної перевірки
достовірності видачі первинних
документів складено Акти, якими
встановлено, що Відкритим акціонерним
товариством "Акціонерна компанія
"АДВІС" видано довідки про уточнюючий
пільговий характер робіт ОСОБА_3
(довідка №95 від 21.12.2009 року), ОСОБА_4
(довідка №20 від 16.03.2009 року, ОСОБА_5
(довідка №50 від 30.03.2011 року), ОСОБА_6
(довідка №33 від 19.03.2009 року), ОСОБА_7
(довідка №25 від 11.03.2010 року), ОСОБА_8
(довідка №46 від 23.09.2009 року), ОСОБА_9
(довідка №60 від 23.07.2009 року), які не
працювали на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників затверджених Кабінетом
Міністрів України, що свідчить про
фіктивність.

Після проведеної перевірки, позивачем
прийняті рішення про припинення
виплати пенсії громадянам у зв'язку з
відсутністю первинних документів, що
підтверджують пільговий стаж роботи:

ОСОБА_3 (рішення №174 від 08.07.2013 року
(пенсійна справа №864854),

ОСОБА_4 (рішення №182 від 11.07.2013 року
(пенсійна справа №862353),

ОСОБА_5 (рішення №316 від 17.07.2013 року
(пенсійна справа №870969),

ОСОБА_6 (рішення №295 від 12.07.2013 року
(пенсійна справа №814739),

ОСОБА_7 (рішення №301 від 12.07.2013 року
(пенсійна справа №865335),

ОСОБА_8 (рішення №168 від 08.07.2013 року
(пенсійна справа №863485),

ОСОБА_9 (рішення №302 від 12.07.2013 року
(пенсійна справа №814909).

За даних обставин виникла переплата
пенсії громадянам:

- ОСОБА_3 за період лютий 2010р.- червень
2013р. в розмірі 54492,06 грн.,

- ОСОБА_4 за період травень 2009р.-липень
2013р. в розмірі 54685,17 грн.,

- ОСОБА_5 за період травень 2009р.-липень
2013р. в розмірі 54685,17 грн.,

- ОСОБА_6 за період січень 2009р.-червень
2013р. в розмірі 74234,89 грн.,

- ОСОБА_7 за період квітень 2010р.-червень
2013р. в розмірі 45014,51 грн.,

- ОСОБА_8 за період вересень 2009р.-червень
2013р. в розмірі 49981,75 грн.,

- ОСОБА_9 за період липень 2009р.-червень
2013р. в розмірі 74202,05 грн.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Відповідно ч.2 ст.101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з
явно неправильними відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень
органу, що призначає пенсії.

Суд встановив, що підставою для
призначення та виплати пенсій стали,
зокрема, довідки, уточнюючі характер
роботи, які підтверджували пільговий
стаж роботи.

Підприємство звернулось до
правоохоронних органів із заявою про
кримінальне правопорушення, а саме про
вчинення невідомими особами дій з
підробки документів, які начебто
видавались від підприємства до УПФУ у
м. Хмельницькому та використання за
відомо підроблених трудових книжок їх
власниками.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області Дмитрук
В.П, виніс постанови про призначення
судово-технічної експертизи від 14.08.2013
року та про призначення почеркознавчої
експертизи від 15.08.2013 року.

Згідно висновку експерта від 03.09.2013
року №880, відтиск кліше круглої печатки
та відтиск прямокутного штампу ВАТ
"Акціонерна компанія "Адвіс" у довідках
уточнюючих характер роботи ОСОБА_3
(довідка №95 від 21.12.2009 року), ОСОБА_4
(довідка №20 від 16.03.2009 року, ОСОБА_5
(довідка №50 від 30.03.2011 року), ОСОБА_6
(довідка №33 від 19.03.2009 року), ОСОБА_7
(довідка №25 від 11.03.2010 року), ОСОБА_8
(довідка №46 від 23.09.2009 року), ОСОБА_9
(довідка №60 від 23.07.2009 року) - нанесені
не печаткою та не штампом "ВАТ
"Акціонерна компанія "АДВІС", відтиски
яких надано для порівняння.

У висновку експерта від 27.09.2013 року №884
по судовій почеркознавчій експертизі,
зазначено, що надати відповідь на
питання, "Чи виконано підпис в графі
"керівник підприємства" у довідках
уточнюючих характер робіт ОСОБА_3
(довідка №95 від 21.12.2009 року), ОСОБА_4
(довідка №20 від 16.03.2009 року, ОСОБА_5
(довідка №50 від 30.03.2011 року), ОСОБА_6
(довідка №33 від 19.03.2009 року), ОСОБА_7
(довідка №25 від 11.03.2010 року), ОСОБА_8
(довідка №46 від 23.09.2009 року), ОСОБА_9
(довідка №60 від 23.07.2009 року). - ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14 чи іншою особою?" не
представляється можливим, так як було
встановлено співпадаючі та розбіжні
ознаки, однак їх об'єм та значимість не
достатня для визначеного (позитивного
чи негативного) висновку. Виявити
велику кількість ідентифікаційних
ознак не вдалося через малу кількість
співставлених елементів та простоти
виконання досліджуваного підпису.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що пенсійним
органом було правомірно зроблено
висновок про безпідставність
нарахування пенсій ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
проте відповідач не може нести
відповідальність за шкоду, заподіяну
державі внаслідок безпідставної
виплати пільгової пенсії
вищезазначеним громадянам, оскільки
документи, на підставі яких така пенсія
нараховувалась та виплачувалась ТДВ
"Завод Адвіс" не оформлювалися, що
встановлено висновками експертів.

Отже позивачем не наведено повних та
достатніх обґрунтувань даного позову,
відтак, у задоволенні позовних вимог
слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163,
167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14
березня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак