Справа № 813/7945/13-а
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року
№ 813/7945/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді. Дем»яновського
за участю секретаря судових засідань -
за участю представників : позивача:
А.Р.відповідача–Тістечко Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТМ
СЕРВІС» до Львівської митниці
Міндоходів, головного управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області про
скасування рішення та картки
відмови,стягнення надмірно сплачених
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТМ
СЕРВІС»(далі-Товариство) звернулося у
Львівський окружний адміністративний
суд з позовом до Львівської митниці
Міндоходів (далі-Митниця),головного
управління Державної казначейської
служби України у Львівській областів
якому просить скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
№209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013р. та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
19.09.2013р., а також стягнути з Державного
бюджету надмірно сплачені платежі.
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
Представник відповідача позов не
визнав з підстав ,викладених у
Представник головного управління
Державної казначейської служби
України у Львівській областів судове
засідання не з»явився ,хоча був
належним чином попереджений про день і
час розгляду справи. Суд вважає ,що
справу слід розглядати у відсутність
представника відповідача-2.
Вислухавши пояснення представників
сторін ,перевіривши інші
докази,зібрані в справі , суд приходить
до наступних висновків.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим
,що 19 вересня 2013 року ТзОВ «ТМ-Сервіс»
для митного контролю та митного
оформлення товарів, що імпортуються на
митну територію України згідно
контракту №'ГМІЛ204 від 26.06.2012 року було
подано митну декларацію №209120000/2013/835087
на вантаж: гвинти самонарізні для
кріплення гіисокартону чорних металів
(нелегована сталь), хрестоподібним
шліцом та загостреним кінцем, з
різьбою, гартовані, фосфатовані, в
асортименті, згідно електронного
інвойсу, із заявленою митною вартістю
19 вересня 2013 року Львівською митницею
було прийнято рішення про коригування
митої вартості товарів №209000003/2013/900097/2,
у якому, серед іншого, було зазначено,
що митна вартість імпортованих товарів
не може бути визнана за ціною
договорущодо товарів, які
імпортуються, у зв'язку із неподанням
декларантом або уповноваженою особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах 2-4 ст. 53 МКУкраїни.
В зв'язку із наведеним ТзОВ «ТМ-Сервіс»
було змушене подати нову уточнену
електронну митну декларацію,
зазначивши у ній митну вартість
імпортованого товару, визначену
Львівською митницею, у зв'язку із чим
понесло зайві матеріальні втрати у
вигляді надмірно сплаченого мита в
грн., які були зараховані до Державного
ТзОВ «ТМ-Сервіс» не погоджується із
рішенням Львівської митниці про
коригування митної вартості товарів
№209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013 року та
карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чипропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№209120000/2013/00453, вважає їх протиправними,
такими, що винесені контролюючим
органом неправомірно, безпідставно та
у порушення приписів чинного митного
законодавства України, а тому такими,
що підлягають до скасування у зв'язку
із наступним..

26 червня 2012 року між компанією
SHANGHAITIANLONGHARDWARECO.. LTD., (Продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТМ-СЕРВІС», Україна,
(Покупець) було укладено контракт
№ТМІЛ204 (надалі - Контракт), відповідно
до п. 1.1. якого Продавець виробляє та
продає, а Покупець купує кріпильні
елементи, надалі - Товар, на умовах
FOBШанхай (Китай) (відповідно INKOTERMS2000),
згідно додатків, які є невід'ємною
частиною даного Контракту.Пункт 1.2.
Контракту вказує, що назва, сума,
вартість одиниці кожного Товару,
загальна сума Товару і його вартість
вказується в додатку.

Відповідно до п. 1.3. Контракту Сторони
залишають право, при взаємній згоді,
доповнювати або змінювати терміни та
умови виконання Контракту.Згідно п. 2.1.
Контракту вартість Товару по даному
Контракту встановлюється в доларах і
включає до складу вартість Товару,
пакування, витрати по завантаженню
Товару до транспортного засобу
Покупця, виконанню всіх формальностей
по передачі Товару, зокрема, отримання
експортних ліцензій, митної реєстрації
та інших дозволів, необхідних для
продукування та експорту і перевозки
Товару до України.Відповідно до п. 2.3.
Контракту вартість Товару, обумовлена
в даному що може бути пос тавлена по
даному Контракту, складає 900000,00 доларів
США.Всі зазначені витрати зазначені у
розрахунку позивача.

Згідно п. 5.1. Контракту Покупець
зобов'язаний заплатити Продавцю аванс
відповідно до додатків.Пункт 5.2.
Контракту передбачає, що Покупець
зобов'язаний заплатити Продавцю за
кожен отриманий вантаж безготівковим
банківським переказом в доларах США на
вказаний у Контракті кліринговий
рахунок Продавця.29 березня 2013 року
Продавцем було надіслано на адресу
Позивача пропозицію на поставку Товару
згідно вказаних у ній цін.

02 квітня 2013 року між сторонами було
укладено додаток №2 до контракту №TML1204
від 26.06.2012 року, відповідно до якого
Продавець виробляє і постачає, а
Покупець купує Товар згідно цін,
наведених у додатку, на загальну суму
56593,31 доларів США.Цим же додатком №2 від
02.04.2013 року Сторони погодили, що
Покупець зобов'язується здійснити
оплату в розмірі 56593,31 доларів США до
01.07.2013 року.17 квітня 2013 року Продавцем
було виставлено на ім'я Покупця інвойс
№TML1303 на оплату вартості Товару на
загальну суму 56593,31 доларів
США.Платіжним дорученням в іноземній
валюті №43 від 26.06.2013 року ТзОВ «ТМ-
Сервіс» перерахувало на користь
Продавця грошові кошти в розмірі 56593,31
доларів США, згідно з Додатку №2 від
02.04.2013 року до контракту №ТМЕ1204 від
26.06.2012 року.

На виконання вимог, встановлених ст. 53
МК України, для митного контролю та
митного оформлення товарів, що
імпортуються на митну територію
України 19 вересня 2013 року ТзОВ
«ТМ-Сервіс» було подано до митного
оформлення електронну митну
декларацію №209120000/2013/835087 та документи
на вантаж згідно додатку №2 від 02.04.2013
року до контракту №ТМІЛ204 від 26.06.2012
року.

На підтвердження заявленої митної
вартості до митної декларації були
подані наступні документи:

- акт про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу
№500060702/2013/006732 від 21.07.2013 року;

- міжнародна автомобільна
накладна №181054 від 17.09.2013 року;

- міжнародна автомобільна
накладна №181055 від 17.09.2013 року;

- іменний коносамент №С1ГГ81Ю05626
від 22.04.2013 року;

- платіжне доручення в іноземній
валюті №43 від 26.06.2013 року;

- інвойс №ТМЬ1303 від 17.04.2013 року;

- пакувальний лист б/н від 17.04.2013
року;

- додаток №2 від 02.04.2013 р. до
контракту №ТМЬ1204 від 26.06.2012 р.;

- контракт №ТМЬ 1204 від 26.06.2013 р.;

- контракт про перевезення №398/12
від 01.08.2012 р.;

- інформація про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару;

- інформація про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару;

- оригінал сертифікату походження
№ССРГП24239552 від 02.05.201 3 р.;

- витяг про вартість сировини від
18.09.2013 р.;

- довідку про транспортні витрати
№6009 від 05.09.2013 р.;

- прайс від 29.03.2013 р.;

- митну декларацію країни
відправника №20563747 від 19.04.2013 р.

Позивач вважає,що згідно норм Митного
кодексу України, письмова вимога
митного органу щодо подання
декларантом додаткових документів
повинна бути вмотивована - зумовлена
розбіжностями, які містяться в
документах, зазначених у ч. 2 ст. 53 МК
України або наявністю ознак підробки
або у випадку, коли документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Львівською митницею було надіслано на
адресу ТзОВ «ТМ-Сервіс» електронне
повідомлення щодо необхідності
надання додаткових документів для
підтвердження митної вартості товарів.

ІІрн цьому, будь-яких обгрунтованих
підстав, визначених у ч. ч. З, 4 ст. 53
МКУкраїни для необхідності подання
ТзОВ «ТМ-Сервіс» додаткових
документівЛьвівською митницею
зазначено не було.

Таким чином, при поданні ТзОВ
«ТМ-Сервіс» митної
декларації№209120000/2013/835087 для митного
контролю та митного оформлення
товарів, щоімпортуються на митну
територію України згідно контракту
№ТМ1Л204 від 26.06.2012року та додатку №2 від
02.04.2013 року до нього,на думку позивача,
були долучені усі документи, які
підтверджують митну вартість товарів,
перелік яких визначений ч. 2 ст.53 МК
України та які свідчать про
правильність обрання методу
визначення митноївартості товарів.

Частини 1, 2 ст. 54 МК України вказують, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролюі митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за піноюдоговору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно
домитного режиму імпорту (вартість
операції),здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій ст. 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною 6 ст. 54
МК України, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товару, в тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів.

Частина 6 ст. 54 МК України вказує, що
митний орган може відмовити у
митномуоформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою
митноювартісно виключно за наявності
обгрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/абонедостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено
митнувартість товарів, у разі:

1) Невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахункумитної вартості;

2) Неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно зпереліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 МК
України, абовідсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові
значенняскладових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактичносплачена або підлягає
сплаті за ні товари;

3) Невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою особою
методувизначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
кодексу;

4) Надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Приймаючи рішення про коригування
митної вартості товарів №209000003/2013/900097/2
від 19.09.2013 року Львівська митниця
Державної митної служби України, крім
іншого, зазначила, що митна вартість
імпортованих товарів не може
бутивизнана за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються,у зв'язку з
неподанням декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 МК
України.

Крім цього, в оскаржуваному рішенні про
коригування митної вартості товарів
№209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013 року
зазначено, що декларанту був наданий
перелік додаткових документів, на
підставі яких митна вартість може бути
визнана: транспортні (перевізні)
документи (заявку на перевезення
вантажу); виписку з бухгалтерської
документації;висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями;інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини;за наявності інші
платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджуютьвартість
товару та містять реквізити для
ідентифікації ввезеного товару.

Позивач зазначає , що в
підтвердження митної вартості товару,
що імпортується на митну територію
України згідно вищезазначених
контрактів , ТзОВ «ТМ-Ссрвіс» було

подано усі документи передбачені ч. 2
ст. 53 МК України, в яких не містяться
жодні розбіжності, ознаки підробки та
які містять всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомості щодо ціни, що була фактично

сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, в тому числі і документи, на
відсутність яких наголошує відповідач.

В оскаржуваному рішенні про
коригування митної вартості товарів
№215 900097/2 від 19.09.2013 року
зазначено, що «проведено консультації
з декларантом згідно з ст. 57 МКУ.
Неможливо застосувати наступні методи
визначення митної вартості, а саме
метод 2а та метод 26 з причини
відсутності у митного органу
інформації про ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методу 2а (ст. 59 МК
України) та методу 26 (ст. 60 МК України) з
причин відсутності у митного органу та
декларанта інформації про ідентичні та
подібні (аналогічні) товари, методу 2в
(ст.62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МК України) з
причин відсутності вартісної основи
для розрахунку митної, вартості в
митного органу та декларанта. Митний
кодекс України від 13.03.2012 року
№4495-VIрозділ 111.»

Частина 2 ст. 58 МК України вказує, що
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Статтею 57 МК України встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

5) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

6) другорядні;

а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

г) резервний.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 57 МК України
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, застосування кожного наступного
методу визначення митної вартості
товару здійснюється лише у випадку
неможливості визначення митної
вартості товару за основним методом.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплено положеннями
статті 58 МК України, відповідно до ч. 4
якої митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або напов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Таким чином позивач вважає, що
документи, подані ТзОВ «ТМ-Сервіс»
Львівській митниці Державної митної
служби України з метою підтвердження
митної вартості товару, що
імпортується на митну територію
України згідно додатку № 2 від 02.04.2013
року до контракту №ТМL 1204 від 26.06.2012
року в повному обсязі відповідають
вимогам, передбаченим ст. 53 МК України
та містять документально підтверджені
відомості щодо числових значень
складових митної вартості товарів та
відомості щодо ціни, що була фактично
сплачена за ці товари, та які
підтверджують митну вартість товару,
визначену декларантом за основним
методом - за ціною договору.

Крім цього, повноваження щодо
проведення процедури консультацій
можуть виникати виключно з підстав,
встановлених ч. 5 ст. 55 МК України (за
бажанням декларанта) та ч. 4 сг. 57 МК
України (під час застосування
другорядних методів визначення
вартості товару).

Частина 5 ст. 55 МК України вказує, що
декларант може провести консультації
змитним органом з метою обґрунтованого
вибору методу визначення митної
вартості товаруна підставі інформації,
яка наявна в митному органі.

Однак, ТзОВ «ТМ-Сервіс» не звертався до
митного органу із метою проведення
консультацій щодо вибору методу
визначення митної вартості товару.

Частина 4 ст. 57 МК України вказує, що
застосуванню другорядних методів
передуєпроцедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основивартості згідно з
положеннями ст. 59 і 60 МК України.

Однак жодних консультацій з метою
визначення основи вартості товару
згідно положень ст. ст. 59, 60 МК
Українивідповідачем не проводилось, а
чому посиланнявідповідача на
проведення таких консультацій є
безпідставними та необгрунтованими,що
свідчить про наявність підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Також, в оскаржуваному рішенні про
коригування митної вартості товарів
№209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013 року
зазначено, що під час розгляду
документів було виявлено розбіжності,
а саме:

- печатка та підпис відправника в
сертифікаті про походження товарів
відрізняється від печатки та підпису
відправника в фактурі, контракті;

- прайс-лист виданий 29.03.2013 року
терміном дії на 15 днів, отже на момент
подання МД прайс-лист недійсний;

- у митного органу наявна
інформація щодо митної вартості
імпортованих товарів, яка призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості
декларантом.

Частиною 6 ст. 54 МК України передбачений
вичерпний перелік обставин, які в
сукупності із обґрунтованими
підставами вважати, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів можуть бути
підставами для прийняття
митниморганом у відповідності до ч. 1
ст. 55 МК України рішення про
коригування заявленоїмитної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України, серед яких
немітиться підстав, що вказані
Львівською митницею в оскаржуваному
рішенні про коригування митної
вартості.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України
наявність у митного органу будь-якого
роду інформації щодо вартості
імпортованих товарів не є підставою
для прийняття рішення про коригування
митної вартості товарів.

Позивач зазначає, що в оскаржуваному
рішенні Львівської митниці про
коригування митної вартості товарів
№209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013 року відсутні
будь-які пояснення щодо зроблених
коригувань на обсяг партії ідентичних
або побідних (аналогічних) товарів,
умов поставки, комерційних умов тощо,
також відсутня докладна інформація та
джерела, які використовувались митним
органом при її визначенні.

Натомість, в оскаржуваному рішенні про
коригування митної вартості товарів
№209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013 лише
зазначено, що коригування митної
вартост ігрунтується на раніше
визначених митними органами митних
вартостях МД№400050001/2013/13905 віл 28.08.2013
року.

Тому позивач просить :прийняти
постанову, якою:

- скасувати рішення Львівської митниці
про коригування митної вартості
товарів №209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013 року.

-скасувати картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №209120000/2013/00453, яка
оформлена Львівською митницею.

-стягнути із Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області (, МФО 825014, 79005, м. Львів, вул.
Левицького, 18) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТМ-Сервіс» (81130, Львівська область,
Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул.
Львівська бічна, буд. 8, код ЄДРИОУ 31835813)
суму мита у розмірі 21244,59 (двадцять одна
тисяча двісті сорок чотири грн. 59 кон.)
грн. та суму податку на додану вартість
із ввезених на митну територію України
товарів в розмірі 89227,25 (вісімдесят
дев'ять тисяч двісті двадцять сім грн. 25
кон.) грн., надмірно сплачені на
підставі платіжного доручення: №239 від
19.09.2013 року, а всього в розмірі 110471,84 (сто
десятьтисяч чотириста сімдесят одна
грн. 84 кон.) грн.

-стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТМ-Сервіс» (81130, Львівська область,
Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул.
Львівська бічна, буд. 8, код ЄДРИОУ 31835813)
судовий збір в розмірі 1173,54 грн.

Відповідач у своїх запереченнях
вказує, що Митним кодексом України (ст.
49, 54) визначено, що митною вартістю
товарів,що переміщуються через митний
кордон України, є вартість товарів, що
використовується для цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари, і саме
орган здійснює контроль правильності
визначення митної вартості.Митний
орган з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, додокументів
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості. Митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих фвктів
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів в тому . числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1)невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
вартості;

2)неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

19.09.13 декларантом були подані до
митного оформлення документи на
товари "Гвинти самонарізні з чорних
металів" (ВМД № 209120000/2013/834902).

При здійсненні митних формальностей за
даною ВМД посадовою особою Львівської
митниці у зв'язку із спрацюванням
профілю ризику, код профілю«Можливе
заниження митної вартості товару.
Здійснити перевірку правильності
визначення митної вартості, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів».

Відповідно до ч. 2 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіо митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затвердженого ДержмитСлужби
України від 13.07.12 №362 (далі - Методичні
рекомендації) були вчинені дії: щодо
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
ви митної вартості товарів за вказаною
ВМД, серед них зокрема:

- вивчення характеристик товарів,
які впливають на рівень їх митної
вартості;

- перевірки включення/не включення
складових митної вартості;

- порівняння рівня заявленої
митної вартості товарів з рівнем
митної вартості або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено , відповідно до п. 5
Методичних рекомендацій, слугував
спеціалізований програмно-інфор:
комплекс ЄАІС ДМСУ);

-перевірки наявності розбіжностей у
документах, які підтверджують митну
вартістьтоварів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 Методичних
рекомендацій, за результатами роботи з
виявлення та оцінки ризиків посадова
особа здійснює заходи, передбачені
статтею 54 Кодексу України,
затвердженого Законом України №4495-УІ
від 13.03.12, (далі - МКУ). І статтею
визначається право митного органу
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 МКУ додаткові документи та
відомості необхідно для прийняття
рішення про визначення митної
вартості.

Відповідно до п. 4.1 ст. 54 МКУ було
здійснено контроль наявності в
підтверджених документах усіх
відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості. Наявна у митного органу
інформація щодо митної вартості
імпортованих товарів викликала
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості.

Під час розгляду документів були
виявлені розбіжності, а саме печатка
підпис відправника в сертифікаті про
походження товарів відрізняється від
печатки та підпису відправника у
фактурі, контракті. Прайс-лист виданий
29.03.2013 терміном дії 15 днів, момент
подання МД прайс-лист недійсний.

Виходячи з викладеного та зважаючи на
виявлені під час аналізу ризиків
(розбіжності) в поданих до митного
оформлення документів, а також
наявність у митного інформації щодо
митної вартості аналогічного
(подібного) товару митне оформлення і
здійснено, посадовою особою митниці
відповідно до п. З ст. 53 МКУ було надано
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів на підставі яких
митна вартість заявлена декларантом
може бути визнана, а саме:

-за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні)
документи (заявка на перевезення
вантажу);

- виписку з бухгалтерської
документації;

-висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалісті експертними
організаціями;

-інформація біржових
організацій про вартість товару або
сировини.

Дану вимогу було відіслано на
електронну скриньку декларанта .

Митна вартість імпортованих товарів не
була визнана за ціною договору щодо
товарів, що імпортуються, у зв'язку з
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком .

Оскільки розбіжності не були усунені,
то декларанта було повідомлено щодо
неприйняття митної вартості за ціною
договору.

У позовній заяві позивач зазначає, що
ним до митного оформлення разом із
декларацією подавалися усі документи,
в тому числі, які додатково вимагав
митний орган дана обставина не
відповідає дійсності.

Згідно п. 2 ст. 53 МКУ транспортні
(перевізні) документи це основні
документи,що підтверджують митну
вартість. Договір на перевезення
наданий декларантом не містив
перевезення вантажу, яка є додатком до
договору та невід'ємною його частиною,
що передбачено договором. Отже вимоги
ст. 53 МКУ не були виконані.

Стосовно інформації біржових
організацій про вартість товару або
сировини, сайту стосовно ціни на метал
неможливо ідентифікувати як
інформацію біржових органи оскільки це
нічим не підтверджено.

Неможливо встановити термін дії прайс -
листа.

Митним кодексом України (ст.57)
визначено, що застосуванню другорядних
передує процедура консультації між
декларантом та митним органом.

З декларантом проведено консультацію в
ході якої декларанту було роз'яснено
про необхідність подання додаткових
документів та процедуру застосування
методу визначення митної вартості (а
саме послідовного застосування
методів у випадку невизнання основного
методу - за ціною договору).

Також у ході проведення консультації
здійснюється обмін наявною інформації
митного органу була інформація щодо
митного оформлення (цінова база даних
ПІК інформація про визначення митної
вартості" МД №400050001/2013/13905 від 28.08.2013р.)

Відповідно до ч.З п.2.3. наказу
Міністерства фінансів України від
24.05.2012 зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296 «Про
затвердження Форми декларації митної
вартості та Правил її заповнення»
посадова особа за допомогою
автоматизованої системи митного
оформлення створює та надає декларанту
або уповноваженій ним особі засвідчене
електронним цифровим підписом
електронне| повідомлення про
необхідність подання документів
відповідно до частин третьої статті 53
Кодексу для підтвердження митної
вартості товарів із складанням їх
переліку, що й зроблено посадовою
особою Львівської митниці.

При цьому, відповідно до норм статті 59
МК України, у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статті
58 цього Кодексуза основу для її
визначення береться вартість операції
з ідентичними товарами, що експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
товарів або є максимально наближеним
до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться митним органом вартість
операції з ідентичними товарами При
цьому під ідентичними розуміються
товари, однакові за всіма ознаками з
оціненими товарами, у тому числі за
такими, як:

-фізичні характеристики;

-якість та репутація на ринку;

-країна виробництва;

-виробник.

Проте, на момент перевірки, заявленої
позивачем митної вартості були
відсутні факти оформлення ідентичних
товарів які б співпадали по
асортименту продукції, документально
не підтверджені їх фізичні
характеристики, якість та репутація
даної продукціїринку від виробника за
час максимально наближений до моменту
прийняття Рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до норм статті 60 МК України,
яка регламентує застосування
визначення митної вартості № 3 - у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу,
за митну вартість прийнята митним
органом вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товар в
максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма показниками, але
мають схожі характеристики і
складаються зі схожих компонентів,
завдяки чому виконують однакові
функції порівняно з товарами, що
оцінюються, та вважаються
взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними
(аналогічними), враховуються якість та
наявність торгової марки та репутація
цих товарів на ринку.

Проте, на момент перевірки заявленої
позивачем митної вартості були відсуті
і оформлення подібних товарів які б
співпадали по асортименту продукції.

Стосовно не застосування Львівською
митницею при перевірці заявленої
декларації митної вартості методів №4
та №5 відповідач повідомив наступне :

-відповідно до норм статті 62 МК України,
яка регламентує застосування
визначення митної вартості на основі
віднімання вартості, методу № 4 - у разі
якщо оцінені ідентичні чи подібні
(аналогічні) імпортні товари
продаються (відчужуються) на митній
території України у незмінному стані,
для визначення митної вартості товарів
за цим методом береться ціна одиниці
товару, за якою оцінювані або ідентичні
чи подібні (аналогічні) імпортні товари
продаються на території України у
найбільших загальних кількостях
покупцю, пов»язаною з продавцем особою,
одночасно або у час, наближений до дати
ввезення товарів.

У разі якщо ні оцінювані, ні ідентичні
чи подібні (аналогічні) товари не
продаються в Україні одночасно або в
час, максимально наближений до дати
ввезення оцінюваних товарів в Україну,
митна вартість таких товарів
визначається на основі ціни одиниці
товару, а відповідно оцінювані або
ідентичні чи подібні (аналогічні) з
оцінюваними товари продаються в
Україні в кількості, достатній для
встановлення ціни за одиницю такого
товару, у такому періоді якому вони
були ввезені, на найбільш ранню дату
після ввезення товарів, які оцінюються,
сплину 90-денного строку.

У разі відсутності випадків продажу
оцінюваних товарів, ідентичних чи
подібних митна вартість таких товарів
визначається на одиниці товару, за
якою зазначені товари продаються в
Україні після подальшої (переробки)
найбільшою партією особам, не
пов'язаним з особами, у яких вони
купують товари. При цьому робляться
відповідні поправки на вартість,
додану такою переробкою, та
вирахування, передбачені пунктами 1-3
частини другої цієї статті.

Вирахування вартості, доданої
подальшою обробкою (переробкою),
повинні грунтуватись на даних, які є
об'єктивними, підтверджуються
документально, піддаються обчисленню
та належать до вартості такої роботи.
За основу для обчислень беруться
прийняті формули, рецепти, методи
будівництва та інша галузева практика.

Таким чином метод визначення митної
вартості № 4 не був застосований,
оскільки на момент визначення
заявленої позивачем митної вартості
було відсутнє документальне
підтвердження про ціну одиниці товару,
що були продані на території України,
згідно положень частини 2, 3 статті 62 МК
України.

Відповідно до норм статті 63 МК України,
яка регламентує застосування
визначення митної вартості товарів на
основі додавання вартості, методу №5 -
для визначеної митної вартості товарів
на основі додавання вартості
(обчислена вартість) за основу-береться
надана виробником товарів, що
оцінюються, або від його імені
інформація про їх вартість повинна
складатися із сум:

- вартості матеріалів та витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів. Така інформація
повинна базуватися на комерційних
рахунках виробника за умови ,що рахунки
сумісні із загальновизнаними
принципами бухгалтерського обліку
застосовуються в країні, де ці товари
виробляються;

-обсягу прибутку та загальних витрат,
що дорівнює сумі, яка звичайно
відображеної при продажу товарів того
ж класу або виду, що й оцінювані товари,
які виготовляються виробниками у
країні експорту для експорту в Україну;

-загальних витрат при продажу в Україну
з країни вивезення товарів того ж .
виду, тобто витрат на завантаження,
розвантаження та обробку оцінюваних
товарів транспортування до аеропорту,
порту або іншого місця ввезення на
митну територію та витрат на
страхування цих товарів.

Проте посадова особа митного органу не
може вим'агати або примушувати будь-яку
особу, яка не є резидентом, надавати для
вивчення або дозволяти доступ до
будь-якого рахунка и записів для цілей
визначення обчисленої вартості.
Інформація, подана виробником щодо
цілей визначення митної вартості
згідно з положеннями цієї статті, може
бути перевірена і виробникові товарів
уповноваженими органами України за
згодою виробника і повідомлення
заздалегідь уряду країни - виробника
товарів та за відсутності заперечень
такої перевірки.

Таким чином метод визначення митної
вартості № 5 не був застосований,
відсутнє документальне підтвердження
щодо витрат, які включаються в ціну
товарів відповідно статті 63 Митного
кодексу.

Застосовуючи послідовно методи
визначення митної вартості та не
зумівши за методи 1-5, посадові особи
митниці, відповідно до статті 64
визначили митну на імпортований
позивачем товар з використанням
резервного методу (метод №6). Який для
визначення митної вартості передбачає,
що митна вартість, визначена згідно з
положенням цієїстатті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами
вартостях

Митна вартість імпортних товарів не
визначається згідно із положеннями
цієї статті на підставі:

- ціни товарів українського
походження на внутрішньому ринку
України;

-системи, яка передбачає прийняття для
митних цілей вищої з двох
альтернативних вартостей;

-ціни товарів на внутрішньому ринку
країни-експортера;

-вартості виробництва, іншої, ніж
обчислена вартість, визначена для
ідентично подібних (аналогічних)
товарів відповідно до положень статті
63 цього Кодексу;

-ціни товарів, що поставляються з
країни-експортера до третіх країн;

-мінімальної митної вартості;

-довільної чи фіктивної вартості.

Жодна з перелічених підстав
Львівською митницею не була
застосована.

Отже, митницею послідовно
застосовувались методи визначення
митної вартості.

Визначення митної вартості оцінюваних
товарів з використанням резервного
методу повинен відповідати принципам
та положенням статті VII ГАТТ "Оцінка
товару для митних Угоди про
застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до пункту 2(а) статті VII ГАТТ
оцінка ввезеного товару для митного
збору повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару, який
обкладається митом аналогічного
товару.

Відповідно до пункту 2(Ь) статті під
"дійсною вартістю" повинна розумітись
цін; такий або аналогічний товар
продасться або пропонується для
продажу при нормальній торгівлі в
умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість може бути
визначена відповідно до пункту (Ь),
оцінка митної вартості товару повинна
ґрунтуватися на найближчому
еквіваленті, який може бути
встановлений.

Відповідно до додатка 1 до статті VII
формування пунктів (а) і (Ь) дозволяє
сторонам домовляться, одноманітно
визначати вартість для митних цілей
або на підставі цін експортера на
імпортний товар, або на підставі
загального рівня цін на подібний
(аналогічний ) товар.

Враховуючи наведене вище, посадовою
особою ВМП було прийнято
рішеннякоригування митної вартості №
209000003/2013/2000097/2 від 19.09.2013 р., при цьому
визначення митної вартості товару
слугувала цінова база даних ПІК "Цінова
інформація визначення митної вартості"

Тому відповідач просить в позові
відмовити..

Суд приходить також до наступних
висновків.

Спірні правовідносини виникли у сфері
митної справи і стосуються процедури
визначення митної вартості товарів та
правомірності рішень Відповідача щодо
коригування митної вартості товару,
який імпортується на митну територію
України, а тому регулюються
положеннями Митного кодексу України,
відповідно до статті 49 якого митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, щовикористовується для митних
цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягаєсплаті
за ці товари.

Позивачем 19 вересня 2013 року ТзОВ
«ТМ-Сервіс» для митного контролю та
митного оформлення товарів, що
імпортуються на митну територію
України згідно контракту №ГМІЛ204 від
26.06.2012 року було подано митну
декларацію №209120000/2013/835087 на вантаж:
гвинти самонарізні для кріплення
гіисокартону чорних металів
(нелегована сталь), хрестоподібним
шліцом та загостреним кінцем, з
різьбою, гартовані, фосфатовані, в
асортименті, згідно електронного
інвойсу, із заявленою митною вартістю
56593,01 доларів США.

19 вересня 2013 року Львівською митницею
було прийнято рішення про коригування
митої вартості товарів №209000003/2013/900097/2,
у якому було зазначено, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визнана за піною договору щодо
товарів, які імпортуються, у зв'язку із
неподанням декларантом або
уповноваженою особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53
МКУкраїни.

В зв'язку із наведеним ТзОВ «ТМ-Сервіс»
подало нову уточнену електронну митну
декларацію, зазначивши у ній митну
вартість імпортованого товару,
визначену Львівською митницею, у
зв'язку із чим понесло ,на думку
позивача ,зайві матеріальні втрати у
вигляді надмірно сплаченого мита в
розмірі 21244,59 грн. та ГЩВ в розмірі 89227.25
грн., які були зараховані до Державного
бюджету України.

26 червня 2012 року між компанією
SHANGHAITIANLONGHARDWARECO.. LTD., (Продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТМ-СЕРВІС», Україна,
(Покупець) було укладено контракт
№ТМІЛ204 (надалі - Контракт), відповідно
до п. 1.1. якого Продавець виробляє та
продає, а Покупець купує кріпильні
елементи, надалі - Товар, на умовах
FOBШанхай (Китай) (відповідно INKOTERMS2000),
згідно додатків, які є невід'ємною
частиною даного Контракту. Пункт 1.2.
Контракту вказує, що назва, сума,
вартість одиниці кожного Товару,
загальна сума Товару і його вартість
вказується в додатку.

Відповідно до п. 1.3. Контракту Сторони
залишають право, при взаємній згоді,
доповнювати або змінювати терміни та
умови виконання Контракту.Згідно п. 2.1.
Контракту вартість Товару по даному
Контракту встановлюється в доларах
СІЛА і включає до складу вартість
Товару, пакування, витрати по
завантаженню Товару до транспортного
засобу Покупця, виконанню всіх
формальностей по передачі Товару,
зокрема, отримання експортних
ліцензій, митної реєстрації та інших
дозволів, необхідних для продукування
та експорту і перевозки Товару до
України.Відповідно до п. 2.3. Контракту
вартість Товару, обумовлена в даному що
може бути пос тавлена по даному
Контракту, складає 900000,00 доларів США.

Згідно п. 5.1. Контракту Покупець
зобов'язаний заплатити Продавцю аванс
відповідно до додатків.Пункт 5.2.
Контракту передбачає, що Покупець
зобов'язаний заплатити Продавцю за
кожен отриманий вантаж безготівковим
банківським переказом в доларах США на
вказаний у Контракті кліринговий
рахунок Продавця.29 березня 2013 року
Продавцем було надіслано на адресу
Позивача пропозицію на поставку Товару
згідно вказаних у ній цін.

02 квітня 2013 року між сторонами було
укладено додаток №2 до контракту №TML1204
від 26.06.2012 року, відповідно до якого
Продавець виробляє і постачає, а
Покупець купує Товар згідно цін,
наведених у додатку, на загальну суму
56593,31 доларів США.Цим же додатком №2 від
02.04.2013 року Сторони погодили, що
Покупець зобов'язується здійснити
оплату в розмірі 56593,31 доларів США до
01.07.2013 року.17 квітня 2013 року Продавцем
було виставлено на ім'я Покупця інвойс
№TML1303 на оплату вартості Товару на
загальну суму 56593,31 доларів
США.Платіжним дорученням в іноземній
валюті №43 від 26.06.2013 року ТзОВ «ТМ-
Сервіс» перерахувало на користь
Продавця грошові кошти в розмірі 56593,31
доларів США, згідно з Додатку №2 від
02.04.2013 року до контракту №ТМЕ1204 від
26.06.2012 року.

На виконання вимог, встановлених ст. 53
МК України, для митного контролю та
митного оформлення товарів, що
імпортуються на митну територію
України 19 вересня 2013 року ТзОВ
«ТМ-Сервіс» було подано до митного
оформлення електронну митну
декларацію №209120000/2013/835087 та документи
на вантаж згідно додатку №2 від 02.04.2013
року до контракту №ТМІЛ204 від 26.06.2012
року.

На підтвердження заявленої митної
вартості до митної декларації були
подані наступні документи:

- акт про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу
№500060702/2013/006732 від 21.07.2013 року;

- міжнародна автомобільна
накладна №181054 від 17.09.2013 року;

- міжнародна автомобільна
накладна №181055 від 17.09.2013 року;

- іменний коносамент №С1ГГ81Ю05626
від 22.04.2013 року;

- платіжне доручення в іноземній
валюті №43 від 26.06.2013 року;

- інвойс №ТМЬ1303 від 17.04.2013 року;

- пакувальний лист б/н від 17.04.2013
року;

- додаток №2 від 02.04.2013 р. до
контракту №ТМЬ1204 від 26.06.2012 р.;

- контракт №ТМЬ 1204 від 26.06.2013 р.;

- контракт про перевезення №398/12
від 01.08.2012 р.;

- інформація про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару;

- інформація про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару;

- оригінал сертифікату походження
№ССРГП24239552 від 02.05.201 3 р.;

- витяг про вартість сировини від
18.09.2013 р.;

- довідку про транспортні витрати
№6009 від 05.09.2013 р.;

- прайс від 29.03.2013 р.;

митну декларацію країни відправника
№20563747 від 19.04.2013 р.

Пунктом 9 статті 4 Митного кодексу
України передбачено, що декларація
митноївартості - документ встановленої
форми, що подається декларантом і
містить відомості щодомитної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України чи стосовно
якихзмінюється митний режим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України
митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.Митна-
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митногорежиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 нього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 52 Митного кодексу
України визначено, що заявления
митноївартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під часдекларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. Декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:

1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатамиконсультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, якіповинні базуватися
на об'єктивних, документально
підтверджених даних, що
піддаютьсяобчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданняммитному органу
додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно
змитною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 ст. 53 МК України передбачено,
щодокументами, які підтверджуютьмитну
вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах 5 і6 статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значенняскладових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митноївартості;

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, тадодатки до нього у разі їх
наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-нродажу);

- якщо рахунок сплачено. -
банківські платіжні документи, що
стосуютьсяоцінюваного товару;

- за наявності інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджуютьвартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні)
документи, якщо за умовами поставки
витрати натранспортування не включені
у вартість товару, а також документи, що
містятьвідомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо
імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
щомістять відомості про вартість
страхування.

Відповідно до ч. З ст. 53 МК України у
разі якщо документи, зазначені у ч. 2
цієїстатті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, щопідтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей
щодоціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ні товари, декларант
абоуповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою,контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такіплатежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

Крім цього, відповідно до наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердженняформи рішення про
коригування митної'' вартості товарів.
Правил заповнення рішення
прокоригування митної вартості
товарів та Переліку додаткових
складових до ціни договору» № 598 в
графі 33 рішення про коригування митної
вартості товарів «Обставини прийняття
Рішення та джерела інформації, то
використовувалися митним органом для
визначення митної вартості»
зазначаються причини, через які митна
вартість імпортованихтоварів не може
бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарі]?,
якіімпортуються (вартість операції), у
тому числі: неподання основних
документів, якіпідтверджують
відомості про заявлену митну вартість
товарів (згідно з переліком
тавідповідно до умов, наведених у
статті 53 Кодексу); невірно проведений
розрахунок митноївартості;
невідповідність обраного декларантом
або уповноваженою ним особою
методувизначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
розділу 111 Кодексу;надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митнихорганів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.Крім цього, зазначається
послідовність застосування методів
визначення митної вартості та причин,
через які не був застосований кожний з
методів, що передує методу, обраному
митним органом. У графі також
вказується про проведення процедури
консультацій між митним органом та
декларантом з метою обгрунтованого
вибору методів визначення митної
вартості товарів відповідно до вимог
статей 59-61 Кодексу. Результати
проведеної консультації, а також
причини, через які не можуть бути
застосовані методи визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо ідентичних, подібних (аналогічних)
товарів (наприклад, відсутня
інформація щодо вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів),
фіксуються у графі. Посилання на
використання цінової бази Єдиної
автоматизованої інформаційноїсистеми
Держмитслужби у Рішенні допускається
тільки при визначенні митної
вартостівідповідно до положень статей
59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим
зазначенням номера тадати митної
декларації, яка була взята за основу
для визначення митної вартості
оцінюванихтоварів,з поясненнями щодо
зроблених коригувань на обсяг партії
ідентичних абоподібних (аналогічних)
товарів, умов поставки, комерційних
умов тощо. У випадкувизначення митної
вартості оцінюваних товарів із
застосуванням резервного
методу(стаття 64 Кодексу) зазначаються
докладна інформація та джерела,
яківикористовувалися митним органом
нри її визначенні.

Однак, в оскаржуваному рішенні
Львівської митниці про коригування
митної вартості товарів №209000003/2013/900097/2
від 19.09.2013 року відсутні будь-які
пояснення щодо зроблених коригувань на
обсяг партії ідентичних або побідних
(аналогічних) товарів, умов поставки,
комерційних умов тощо, також відсутня
докладна інформація та джерела, які
використовувались митним органом при
її визначенні.

Натомість, в оскаржуваному рішенні про
коригування митної вартості товарів
№209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013 лише
зазначено, що коригування митної
вартостігрунтується на раніше
визначених митними органами митних
вартостях МД№400050001/2013/13905 віл 28.08.2013
року.

Згідно ст. 55 Митного кодексу, яка
регулює порядок коригування митної
вартості товарів зазначено, що
прийняте органом доходів і зборів
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити в тому числі, обґрунтування
числового значення митної вартості
товарів, скоригованої органом доходів
і зборів, та фактів, які вплинули на
таке коригування (ч.2); під час митного
оформлення при прийнятті органом
доходів і зборів письмового рішення
про коригування митної вартості
товарів декларант або уповноважена ним
особа може здійснити коригування
заявленої митної вартості у строк,
встановлений частиною другою статті 263
цього Кодексу (ч.4); декларант може
провести консультації з органом
доходів і зборів з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в органі доходів
і зборів (ч.5); на вимогу декларанта
консультації проводяться у письмовому
вигляді (ч.6).

Відповідно до ч. 2 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Держмитслужби України від 13.07.12 №362
(далі - Методичні рекомендації)
вчиняються дії щодо аналізу, виявлення
та оцінки ризиків при здійсненні
контролю правильності визначення
митної вартості товарів.

Згідно ч. 1 ст.57 Митного кодексу,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч.2 ст.57). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ч.3 ст.57). Застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між органом доходів і
зборів та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій орган
доходів і зборів та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57); У
разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу
(ч.5 ст.57); При цьому кожний наступний
метод застосовується, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу (чт.6 ст.57); Методи
на основі віднімання та додавання
вартості (обчислена вартість) можуть
застосовуватися у будь-якій
послідовності на прохання декларанта
або уповноваженої ним особи (ч.7 ст.57); У
разі якщо неможливо застосувати жоден
із зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, встановлених
статтею 64 цього Кодексу. Відповідно до
норм статті 59 МК України, у разі якщо
митна вартість оцінюваних товарів не
може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього (ч.8 ст.57).

Слід зазначити,щоприймаючи рішення про
визначення митної вартості
імпортованого Товариством товару за
шостим (резервним) методомпо ціні 7.993
доларів США за один кг, митний орган не
вказав, яким чином митна вартість
товару була визначена саме в такому
розмірі, які складові вплинули на
формування такої вартості, та не
наведено жодних розрахунків, за якими
митним органом було визначено таку
вартість товару, що є порешенням ст. 55
Митного кодексу України Митницею.
Окрім того, в рішенні про коригування
митної вартості товару митний орган
чітко не вказав, які відомості в
наданих йому документах викликають
сумніви, в чому вони полягають та яким
чином витребувані документи можуть
вплинути на визначення ціни за
будь-яким методом.

Оскільки при визначенні митної
вартості ввезених Товариством
кріпильної арматури Митницею взято за
основу інформацію про митну вартість
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено за даними ПІК «Цінова
інформація при визначенні митної
вартості» ЄАІС ДМСУ, як це зазначено в
запереченнях та поясненнях
представників відповідачів, а тому
виходячи з принципу послідовності,
передбаченого ст.57 Митного кодексу,
Митниця при вибору методу визначення
митної вартості повинна була провести
письмові консультації з Декларантом,
обмінюючись наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності, що не було
дотримано та всупереч вказаним
приписам безпідставно застосовано
метод №6 (резервний), без зазначення
обґрунтованих підстав незастосування
попередніх п'яти.

Доказів того, що Митницею були
дотримані вимоги ч. 4 ст. 57 Митного
кодексу України, щодо проведення з
декларантом письмова консультація про
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості,
відповідачем суду не надано.

Суд вважає,що відповідачем не подані
докази про те ,що в КНР не дозволяється
фірмам користуватись двома печатками
,і тому слід погодитись з твердженням
позивача ,що різні документи можуть в
КНР посвідчуватись двома печатками , в
яких зазначена назва фірми.

Судом оглянуто ВМД ТзОВ «НЕЙЛ» , яке
завозило аналогічну продукцію і на
ціну якого посилається відповідач ,та
зазначає ,що вказана ціна не була
первинноє ціною ТзОВ ,а була визначена
за третім методом і первинна ціна була
скоригована в більшу сторону. Тому суд
не може орієнтуватись на ціну , яка була
скоригована митницею.

Також позивачем не пропущено строк дії
прай-листа від 29.03.2013 року ,оскільки
додаток до договору №2 укладено 02
квітня 2013 року

Відповідачем не спростовано
твердження позивача ,що країна
-відправник заповнювала два
коносаменти , оскільки один з них
використовувався на території
відправника..

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Беручи до уваги встановлені факти, суд
вважає, що відповідач, здійснивши митне
оформлення товарів за шостим
(резервним) методом, не надав доказів
того, що на підставі поданих документів
неможливо було визначити митну
вартість за першим методом та не довів,
що документи, подані Товариством для
митного оформлення товару, були
недостатніми чи такими, що в сукупності
викликали сумнів в достовірності
інформації, в тому числі і щодо ціни, а
не проведення письмових консультацій
обмежило право Товариства щодо
застосування методу, відмінного від
резервного, що дає суду підстави
визнати протиправним та скасувати
рішення Львівської митниці про
коригування митної вартості товарів
№.№209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013 року та
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів, транспортних засобів
через митний кордон України
№№209120000/2013/00453

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають до
задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАСУ суд
присуджує на користь Товариства 1173,00
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

- скасувати рішення Львівської митниці
про коригування митної вартості
товарів №209000003/2013/900097/2 від 19.09.2013 року.

-скасувати картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №209120000/2013/00453, яка
оформлена Львівською митницею.

-стягнути із Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області (, МФО 825014, 79005, м. Львів, вул.
Левицького, 18) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТМ-Сервіс» (81130, Львівська область,
Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул.
Львівська бічна, буд. 8, )
суму мита у розмірі 21244,59 (двадцять одна
тисяча двісті сорок чотири грн. 59 кон.)
грн. та суму податку на додану вартість
із ввезених на митну територію України
товарів в розмірі 89227,25 (вісімдесят
дев'ять тисяч двісті двадцять сім грн. 25
кон.) грн., які надмірно сплачені на
підставі платіжного доручення: №239 від
19.09.2013 року, а всього стягнути суму
110471,84 (сто десятьтисяч чотириста
сімдесят одна грн. 84 кон.) грн.

-стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТМ-Сервіс» (81130,
Львівська область, Пустомитівський р-н,
с. Сокільники, вул. Львівська бічна, буд.
8, код ЄДРИОУ 31835813) судовий збір в
розмірі 1173,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем»яновський Г.С.