Справа № 203/673/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/673/14-а
Провадження № 2-а/0203/84/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
у Дніпропетровській області,
інспектора УДПС взводу забезпечення
супроводження ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Нуровця
Романа Валерійовича про скасування
постанови, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення,

у с т а н о в и в:

31 січня 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, інспектора
УДПС взводу забезпечення
супроводження ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Нуровця Р.В.
про скасування постанови, закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
24.01.2014 р. позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 255,00 грн. Стягнення
передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
пов'язано з порушенням правил зупинки
(зупинка у забороненому місці).
Насправді позивач правил дорожнього
руху не порушувала, оскільки
заборонний знак розташований таким
чином, що його не було видно. Викладені
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з позовом про
скасування ухваленої відносно неї
постанови, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлений позов.

Представник УДАІ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, Нуровець
Р.В. до суду не з'явилися, були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 24.01.2014 р.
Нуровцем Р.В. було ухвалено постанову
серії ПС1 № 097779, відповідно до якої
позивач 24.01.2014 р., об 1120 год., на пл.
Петровського в м. Дніпропетровську,
керуючи автомобілем марки «Skoda»,
реєстраційний № НОМЕР_1, здійснила
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34,
вчинивши правопорушення, передбачене
частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 6).

При цьому відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 802371 від
24.01.2014 р. (а.с. 5).

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачі, які
є суб'єктами владних повноважень, не
довів вину позивача та не навели жодних
доказів допущення позивачем порушень
правил дорожнього руху.

Ця обставина поряд з тим, що
представник УДАІ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області та Нуровець
Р.В. не побажали з'явитися у судове
засідання та підтвердити (довести)
законність ухваленого рішення,
безумовно, свідчить про
обґрунтованість заявленого позову.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності зі статтею 288 КУпАП
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному КАС України,
з особливостями, встановленими цим
Кодексом. Частиною 2 статті 162 КАС
адміністративному суду надано
повноваження щодо прийняття іншої
постанови (не передбаченої переліком
частини 2, яка б гарантувала дотримання
і захист прав, свобод людини і
громадянина у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

За правилами статті 293 КУпАП під час
розгляду справи перевіряється
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
зміни; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені у засіданні
обставини, суд доходить висновку про
відсутність складу правопорушення, у
вчиненні якого позивача визнано винною
оскаржуваною постановою.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 158 - 163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
у Дніпропетровській області,
інспектора УДПС взводу забезпечення
супроводження ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Нуровця
Романа Валерійовича про скасування
постанови, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 097779 від
24 січня 2014 року, ухвалену інспектором
УДПС взводу забезпечення
супроводження ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Нуровцем
Романом Валерійовичем.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно ОСОБА_1, на
підставі пункту 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови складено 17
березня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян