Справа № 814/5213/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року
Справа № 814/5213/13-а

м. Миколаїв

15:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Байди В.В.,

представника відповідача: Гузенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню «Миколаївгаз», вул.
Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003 до
відповідача:Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, (проспект Шевченка, 15/1, м.
Одеса, 65058 про:скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.10.2013 №
, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158
- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів 03.10.2013.

3. Присудити Публічному акціонерному
товариству по газифікації та
газопостачанню «Миколаївгаз» понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
172,05 грн. з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів судовий збір в сумі 1548,45
грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Справа № 814/5213/13-а

м. Миколаїв

15:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Байди В.В.,

представника відповідача: Гузенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню «Миколаївгаз», вул.
Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003 до
відповідача:Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, проспект Шевченка, 15/1, м.
Одеса, 65058 про:скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.10.2013 №
,

Публічне акціонерне товариство по
газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз» (надалі - Товариство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення № ,
прийнятого 03.10.2013 Спеціалізованою
державною податкової інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
(надалі - СДПІ або відповідач).

В обґрунтування позову Товариство
вказало на недоведеність висновків
СДПІ про порушення позивачем норм
податкового законодавства і,
відповідно, на протиправність
збільшення суми грошового зобов'язання
Товариства.

Відповідач подав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
24-26), в яких, з посиланням на результати
проведеної перевірки Товариства,
просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник
Товариства позовні вимоги підтримав,
представник СДПІ просив у задоволенні
позову відмовити.

21.01.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року СДПІ провела
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
Товариства з ПДВ за липень 2013 року,
результати якої оформила актом від
18.09.2013 № 7/47-4/05410253 (надалі - Акт, ар. с. 9-11).

Як зазначено в Акті, в порушення
підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14,
пункту 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті
201 Податкового кодексу України,
Товариство зависило суму податкового
кредиту з ПДВ за липень 2013 року на 11 428
грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
03.10.2013 № (надалі - Рішення, ар. с. 8)
СДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з ПДВ на 17 142
грн., з яких 11 482 грн. - за основним
платежем, 5 714 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

На думку суду, відповідач не довів факт
завищення позивачем суми податкового
кредиту.

Відповідно до Акта, 18.05.2013 Товариство
перерахувало на користь постачальника
- Приватного акціонерного товариства
«Альцест» (надалі - ПрАТ «Альцест») 68
565,50 грн., в тому числі 11 427,60 грн. - ПДВ.

СДПІ в ході перевірки позивача
встановила, що кошти (68 565,50 грн., у тому
числі ПДВ - 11 427,60 грн.) з банківського
рахунку позивача на користь ПрАТ
«Альцест» були списані 18.05.2013.

У пункті 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.07.2013 позивач
отримав від постачальника - Приватного
акціонерного товариства «Альцест»
податкову накладну від 18.05.2013 № 7079 (ар.
с. 29).

Як зазначено у пункті 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Таким чином, у тому випадку, якби
податкова накладна № 7079 відповідала
встановленим вимогам, Товариство мало
би підстави для включення до
податкового кредиту у липні 2013 року
суми 11 427,60 грн.

Проте, податкова накладна не була
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Згідно з абзацом
9 пункту 201.10 статті 200 Податкового
кодексу України, відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10
статті 200 Податкового кодексу України,
у разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.

Ця норма регулює ситуації, в яких: 1)
продавець не надав податкову накладну
і 2) продавець надав податкову накладну,
але, в силу певних недоліків, така
накладна не може бути підставою для
внесення відповідної суми до
податкового кредиту.

У першій ситуації платник вправі:

включити суму ПДВ до податкового
кредиту до декларації за звітний
період, в якому у продавця
товарів/послуг виникли податкові
зобов'язання (пункт 187.1 статті 187
Податкового кодексу України), а у
покупця - право на віднесення суми ПДВ
до податкового кредиту (пункт 198.2 статі
198 Податкового кодексу України). Умовою
для включення суми ПДВ до податкового
кредиту є подання заяви із скаргою на
постачальника;

включити суму ПДВ до податкового
кредиту до декларації за інший період
(абзац 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України).

У другій ситуації платник вправі
включити суму ПДВ до податкового
кредиту до декларації (за умови подання
відповідної заяви із скаргою на
постачальника), але таке включення
здійснюється не раніше отримання
податкової накладної.

До декларації з ПДВ за липень 2013 року
позивач подав скаргу на постачальника
(ар. с. 15-19).

Суть доводів СДПІ зводиться до того, що
в даному випадку «звітний податковий
період» у розумінні абзацу 11 пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України -
травень 2013 року - період, в якому було
складено податкову накладну.

На думку відповідача, реалізація
платником податку права на включення
до податкового кредиту суми, що не
підтверджена податковою накладною (або
підтверджена податковою накладною, що
не зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних) обмежено звітним
періодом, в даному випаду - липнем 2013
року (списання коштів з банківського
рахунку на оплату товарів/послуг).

Так, в Акті (стор. 6) СДПІ вказала: «ПАТ
«Миколаївгаз» мало можливість
скористатись своїм правом на подання
заяви зі скаргою на постачальника
разом з податковою декларацією з ПДВ за
травень 2013 року, але цим правом на
скористалось. Таким чином, на порушення
… ПАТ «Миколаївгаз» завищено
податковий кредит за липень 2013 року на
суму не зареєстрованої в Єдиному
реєстрі податкових накладних, у
встановленому порядку, податкової
накладної від 18.05.2013 № 7079 … та на яку
було подано скаргу до податкової
декларації у податковому періоді,
відмінному від звітного податкового
періоду на суму ПДВ 11 427,60 грн.».

Суд вважає висновки СДПІ хибними,
оскільки визначальне значення має
можливість декларування суми
податкового кредиту у періоді, що
відрізняється від періоду складання
податкової накладної. Відповідно, якщо
таке декларування відбулось у липні 2013
року (при тому, що дата складання
податкової накладної № 7079 - 18.05.2013), то
вжиті в абзаці 11 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України слова «за
звітний податковий період» у контексті
«має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника» необхідно розуміти як
звітний податковий період, в якому
подається декларація, а не звітний
податковий період, в якому була
складена податкова накладна.

На підставі викладеного суд
дійшов висновку про протиправність
Рішення і, відповідно, про задоволення
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів 03.10.2013.

3. Присудити Публічному акціонерному
товариству по газифікації та
газопостачанню «Миколаївгаз» понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
172,05 грн. з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів судовий збір в сумі 1548,45
грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 27 січня 2014 року