Справа № 812/10075/13-а
Суддя: О.П. Островська
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

12 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10075/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

за участю:

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

прокурор: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Комунального
підприємства «Сєвєродонецьке
тролейбусне управління» про зміну чи
встановлення способу, порядку і строку
виконання судового рішення по справі
№812/10075/13-а за адміністративним позовом
Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської
області в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
до Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» про стягнення витрат на
виплату і доставку пенсій за віком на
пільгових умовах в сумі 32 975,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Комунального
підприємства «Сєвєродонецьке
тролейбусне управління» про зміну чи
встановлення способу, порядку і строку
виконання судового рішення по справі
№812/10075/13-а за адміністративним позовом
Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської
області в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
до Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» про стягнення витрат на
виплату і доставку пенсій за віком на
пільгових умовах в сумі 32 975,43 грн.

Комунальне підприємство
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління», звернулось до суду із
заявою про розстрочення виконання
судового рішення через неможливість
погашення суми заборгованості у
зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Заявник просить відстрочити виконання
рішення суду строком на 36 місяців,
оскільки сума коштів яка необхідна для
виконання у теперішній час на рахунках
відсутня у зв'язку зі скрутним
фінансовим становище, оскільки
підприємство є планово-збитковим,
оскільки обслуговує безкоштовно 80-90%
пільгового населення, у вигляді
перевезення пільгових категорій
громадян тролейбусами.

Представник комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином. 11 березня
2014 року до відділу діловодства та
обліку звернень громадян Луганського
окружного адміністративного суду від
КП «Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» надійшло клопотання,
відповідно до якого, заяву про
розстрочення постанови суду підтримав
у повному обсязі та просив розглянути
справу без участі представника
підприємства.

Прокурор в судове засідання не прибув,
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області у судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином. 12 березня
2014 року надав до суду заперечення проти
заяви про розстрочення виконання
судового рішення, у якому зазначено, що
чинним законодавством не передбачено
порядку надання розстрочки з виконання
судових рішень з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій.

У зв'язку з чим, просив відмовити у
задоволенні заяви комунального
підприємства «Сєвєродонецьке
тролейбусне управління» про
розстрочення виконання судового
рішення Луганського окружного
адміністративного суду у справі
№812/10075/13-а.

Оскільки у відповідності із частиною 2
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду, суд
ухвалив провести судове засідання по
розгляду заяви комунального
підприємства «Сєвєродонецьке
тролейбусне управління» за
відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву про розстрочення
виконання судового рішення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву,
такою, що не підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення згідно із
частиною 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

З вищезазначеного випливає, що з заявою
про розстрочення виконання судового
рішення може звернутися лише сторона
виконавчого провадження.

Законом України від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV «Про виконавче провадження»
визначено умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно статті 1 зазначеного вище Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 17 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» передбачено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до статті 8 Закону України
від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом у судовому
засіданні, виконавчий лист у справі №
812/10075/13-а за адміністративним позовом
Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської
області в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
до Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» про стягнення витрат на
виплату і доставку пенсій за віком на
пільгових умовах в сумі 32 975,43 грн.,
позивачу не видавався та до органів
державної виконавчої служби на
примусове виконання позивачем не
пред'являвся, що, в свою чергу, свідчить
про передчасність звернення
відповідача із заявою про розстрочення
виконання судового рішення і виключає
розгляд питання про розстрочення
виконання судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» про зміну чи встановлення
способу, порядку і строку виконання
судового рішення по справі №812/10075/13-а
за адміністративним позовом Прокурора
м. Сєвєродонецька Луганської області в
інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» про стягнення витрат на
виплату і доставку пенсій за віком на
пільгових умовах в сумі 32 975,43 грн. -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяО.П. Островська