Справа № 2а-5954/12/2070
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 вересня 2013 р. Справа №
2а-5954/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
питання про прийняття додаткової
постанови в адміністративній справі за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Укрспецтехнік" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.07.2012р. по
справі № 2а-5954/12/2070
за позовом Приватного підприємства
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
про скасування податкового
повідомлення-рішення,
Позивач, Приватне Підприємство
"Укрспецтехнік", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби, в якому
просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.05.2012 року
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.07.2012 року
в задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Укрспецтехнік" - відмовлено.
09.10.2012 року постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Укрспецтехнік" -
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.07.2012р. по
справі № 2а-5954/12/2070 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов
Приватного підприємства
"Укрспецтехнік" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Харківської області
від 04.05.2012 року.
Позивач, ТПриватне Підприємство
"Укрспецтехнік", звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткової
постанови щодо розподілу судових
В обґрунтування заяви про ухвалення
додаткового судового рішення позивач
зазначив, що судом апеляційної
інстанції не вирішено питання про
розподіл судових витрат, у зв'язку з чим
просить присудити з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "Укрспецтехнік" судові
витрати зі сплати судового збору.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.
Розглянувши зазначену заяву про
прийняття додаткового рішення у
справі, докази в її обґрунтування,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми
колегія суддів зазначає, що чинне
законодавство передбачає можливість
прийняття додаткового рішення, серед
іншого, у разі, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України, судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
З матеріалів справи слідує, що при
зверненні до суду з адміністративним
позовом Приватним підприємством
"Укрспецтехнік" сплачено судовий збір у
розмірі 294, 00 грн. та при зверненні до
суду з апеляційною скаргою - 147,00 грн.
(а.с. 2, 171), а в загальній сумі - 441 грн.00
За результатами розгляду справи судом
апеляційної інстанції апеляційна
скарга Приватного підприємства
"Укрспецтехнік" задоволена в повному
обсязі, а отже судовий збір має бути
стягнутий на користь позивача у
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалено на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Таким чином, документально
підтвердженими витратами, які
підлягають стягненню на користь
позивача є витрати у розмірі 441 грн.00
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 197, 205, 207,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Приватного підприємства
"Укрспецтехнік" - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
область, м. Харків, провулок
Іскринський, будинок 18) судові витрати
у розмірі 441 (чотириста сорок один) грн.
Додаткова постанова набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
Головуючий суддя Дюкарєва С.В.Судді
Жигилій С.П. Перцова Т.С.