Справа № 753/16303/13-а(2а/753/584/13)
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Басалаєва А.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу
представника Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва - Литвин Інги Юріївни на
постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що він є
артистом балету в оперній студії
Національної музичної академії
України ім. П.І.Чайковського та має стаж
роботи понад 20 років. Беручи до уваги
перелік посад артистів
театрально-концертних та інших
видовищних закладів, підприємств і
колективів, які мають право на пенсію
за вислугу років незалежно від віку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 жовтня 1992 року
№ 583, позивач вважає, що він має право на
пенсію за вислугою років.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року
задоволено вказаний позов. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва щодо відмови в
призначені пенсії за вислугою років
ОСОБА_3 Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва призначити ОСОБА_3
пенсію за вислугу років з моменту
подання заяви про призначення пенсії -
з 14 червня 2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва - Литвин Інга Юріївна
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач з 20 серпня 1991
року по 17 червня 2013 року працював
артистом балету в оперній студії
Національної музичної академії
України ім. П.І.Чайковського.

14 червня 2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за вислугою років та подав
необхідні документи.

15 серпня 2013 року відповідач відмовив
позивачу у призначенні спірної пенсії
у зв'язку з відсутністю стажу, який дає
право на призначення вказаної пенсії.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення» необхідними
умовами призначення пенсії за віком на
пільгових умовах є досягнення особою
певного віку і наявність необхідного
стажу роботи на певних роботах або у
певних умовах.

Відповідно до частини першої статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Статтею 51 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що пенсії
за вислугу років встановлюються
окремим категоріям громадян, зайнятих
на роботах, виконання яких призводить
до втрати професійної працездатності
або придатності до настання віку, що
дає право на пенсію за віком.

Відповідно до пункту ж статті 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за вислугою років мають
артисти театрально-концертних та інших
видовищних закладів, підприємств і
колективів при стажі творчої
діяльності від 20 до 30 років за
переліком, що затверджується у порядку,
який визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Перелік посад артистів
театрально-концертних та інших
видовищних закладів, підприємств і
колективів, які мають право на пенсію,
за вислугу років незалежно від віку
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 12 жовтня 1992 року
№ 583.

Зокрема, відповідно до пункту 1
вказаного переліку право на пенсію за
вислугу років мають артисти балету та
балету на льоду при стажі творчої
діяльності не менше 20 років.

Судом першої інстанції на підставі
змісту листів від 22 квітня 2010 року № 435
та від 18 червня 2010 року № 644 було
встановлено, що оперна студія є
структурним підрозділом Національної
музичної академії України ім.
П.І.Чайковського і веде
театрально-концертну діяльність,
створена постановою ради Народних
комісарів УРСР № 593 від 25 квітня 1938
року. Артисти оперної студії щомісячно
беруть участь у 8-10 виставах. Штатним
розписом передбачені посади артистів
балету, хору, оркестру.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем не було
надано суду перелік закладів, працюючи
в яких на посаді артиста балету особа
позбавляється права на пенсію за
вислугу років, та не довів
правомірності відмови у призначенні
пенсії позивачу.

Наявність такого права у позивача є
визначальною для вирішення вказаного
спору, крім того, це право гарантується
ч. 2 ст. 46 Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що у відповідача не
було правових підстав для відмови у
призначенні позивачу спірної пенсії.

З урахуванням зазначеного вище колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що спірні дії
відповідача були вчинені останнім з
порушенням норм діючого законодавства
України, а тому позов є обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва - Литвин
Інги Юріївни - залишити без
задоволення, а постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 04 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.