Справа № 820/1149/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 березня 2014 р. р.
Справа № 820/1149/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Токар І.В.,

представника третьої особи - Пінчук
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові питання про залишення без
розгляду адміністративного позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа - управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області про
визнання дій незаконними та скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа - управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області, в якому
просить суд, визнати незаконними дії
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Харківській області щодо оформлення
вимоги про сплату боргу від 21 листопада
2013 року № Ф-107 та нарахування ОСОБА_4
заборгованості зі сплати єдиного
внеску станом на 1 листопада 2013 року у
розмірі 11192,10 (одинадцять тисяч сто
дев'яносто дві) гривні 10 копійок та
визнати незаконною та скасувати вимогу
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Харківській області про сплату боргу
від 21 листопада 2013 року № Ф-107.

Під час розгляду справи у суду постало
питання про визнання причин пропуску
звернення до суду поважними або
залишення адміністративного позову
без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивач пояснив, що місячний строк
звернення до суду ним не пропущений.
Отримав позивач оскаржувану вимогу
29.11.2013 року, а вперше звернувся до суду з
аналогічним позовом 02.01.2014 року,
оскільки 30 та 31 грудня 2013 року були
вихідними днями. Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
22.01.2014 року у справі № 820/15/14 (суддя Рубан
В.В.) зазначений позов було повернуто
позивачу з причин не усунення
недоліків позовної заяви, через що
позивач повторно звернувся з цим
позовом до суду 27.01.2014 року.

Представники відповідача та третьої
особи у вирішенні вказаного питання в
судовому засіданні поклалися на розсуд
суду.

Суд, перевіривши матеріали вказаного
адміністративного позову вважає за
необхідне залишити позов без розгляду,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач 29.11.2013 року отримав вимогу про
сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2013 року
№Ф-107, винесену Лозівською ОДПІ.

В матеріалах справи міститься
довіреність позивача на представника
ОСОБА_1, яка датована 17.06.2013 року, тобто,
на момент отримання вимоги він мав
представника з представницькими
повноваженнями з правом подавати та
підписувати позовні заяви.

До суду з адміністративним позовом
представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся
02.01.2014 року, шляхом здавання
адміністративного позову з доданими
документами до канцелярії суду.

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Строк, що визначається місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця цього строку (ч. 3 ст.
103 КАС України).

Частиною 5 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

При цьому, судом встановлено, що 30.12.2013
року та 31.12.2013 року не були вихідними
днями.

Таким чином, на момент першого
звернення позивача до суду
передбачений законом місячний строк
для звернення з адміністративним
позовом закінчився.

У подальшому вказаний позов
Харківським окружним адміністративним
судом (ухвала від 22.01.2014 року у справі №
820/15/14, суддя Рубан В.В.) було повернуто
позивачу з причин не усунення
недоліків позовної заяви, через що
позивач повторно звернувся з цим
позовом до суду вже 27.01.2014 року.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду
суд виходить з того, що відповідно до ч.
1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Тут йдеться не про те, коли особа
з'ясувала для себе, що певні рішення,
дії чи бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася або повинна була дізнатися
про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Дотримання строків звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Виходячи з вищевикладеного, поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. Обставини, вказані
позивачем в позовній заяві та в
судовому засіданні, на думку суду, не є
непереборними та поважними причинами
пропуску строку звернення до суду,
оскільки позивач дізнався про рішення
відносно нього саме 29.11.2014 року.

Суд також зазначає, що вимога № Ф-107 від
21.11.2013 року була прийнята податковим
органом на підставі Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а тому строки,
передбачені Податковим кодексом
України, на правовідносини, що
склалися, не розповсюджуються. Крім
того, дії по винесенню вимоги є
фактично невід'ємною складовою у
процедурі створення рішення суб'єкта
владних повноважень, а відтак, не
можуть розглядатися окремо та
самостійно від вимоги про скасування
цього рішення, фактично позивач не
погоджується із законністю саме
рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що згідно частини 4 ст. 102 КАС
України, правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду, в тому числі й
на правила ч. 1 цієї статті щодо
поновлення процесуального строку за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, то оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст.
155, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 до Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
третя особа - управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області про визнання дій
незаконними та скасування вимоги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.