Справа № 820/4883/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2014 р.
Справа № 820/4883/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панченко О.В.,
розглянувши питання можливості
відкриття провадження в
адміністративній справі за
матеріалами позову громадянина ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, гр. ОСОБА_1, в порядку
адміністративного судочинства висунув
до Навколишнього адміністративного
суду Харківської області наступні
вимоги:

- зобов'язати Апеляційний суд
Харківської області надати позивачу
постанову суду щодо Кривобока В.В.
керівника Прокуратури Харківської
області;

- керуючись КУ, КАСУ звільнити ОСОБА_3,
інших суддів Ради суддів Харківської
області, Апеляційного суду Харківської
області, Червонозаводського районного
суду м.Харкова з посад без права
працевлаштування у ПСУ (ст.2 КАСУ);

- рекомендувати Генеральному прокурору
України згідно ст.480, 481 КПКУ надати
суддям зазначених судів повідомлення
Про підозру за ознаками статей 115, 255, 364,
365, 366, 367, 375 КК України;

- керуючись КУ, КАСУ відшкодувати
позивачу завдані моральні збитки з
державного бюджету України у розмірі 100
трильйонів гривень;

- керуючись КУ, КАСУ, КАКУ звільнити
начальника ГУВП Пенітенціарної
системи Харківської області з
притягненням до кримінальної
відповідальності за ознаками ст.115, 225,
364, 365, 366, 367 КК України;

- надати позивачу постанову суду Про
визнання його потерпілим від дій
суддів Апеляційного суду Харківської
області.

У зв'язку з відсутністю такого
органу судової влади як Навколишній
адміністративний суд Харківської
області та отриманням позову
Харківським окружним адміністративним
судом, питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
вирішується останнім.

Вирішуючи питання стосовно наявності
правових підстав для прийняття рішення
про відкриття за даним позовом
провадження в адміністративній справі,
суддя виходить з таких підстав та
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму (ч.1 ст.17); юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму (ч.2 ст.17).

Між тим, звертаючись до суду,
позивач не висунув жодних вимог про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

При цьому, заявлені у позові
вимоги не мають ознак
публічно-правового спору, а викладені в
тексті позову доводи однозначно
свідчать про відсутність
публічно-правових відносин, учасником
котрих є гр. ОСОБА_1.

Отже, розгляд та вирішення даної
справи в порядку адміністративного
судочинства видається неможливим, адже
відсутні ознаки існування
публічно-правового спору, оскільки за
сформульованими вимогами взагалі
ніяких правовідносин не складалося.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.109, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
гр.ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити
певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.В. Панченко