Справа № 804/2003/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2014 р. справа № 804/2003/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Нікопольського регіонального
управління водних ресурсів до
Запорізької міжрайонної екологічної
прокуратури про визнання протиправною
та скасування постанови від 22.01.2014 р. №
60-138 вих-14, -

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Нікопольського регіонального
управління водних ресурсів, в якому
позивач просить суд: визнати постанову
від 22.01.2014 р. № 60-138 вих-14 Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури
нечинною.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 р.
залишена без руху, через
невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано строк позивачу строк
для усунення недоліків до 24 лютого 2014
р., шляхом надання до суду документів на
підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (Нікопольського
регіонального управління водних
ресурсів, як юридичної особи), та
підтвердження посади особи, якою
підписано адміністративний позов;
надання до суду доказів, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
засвідчені належним чином, та надання
до суду оригіналу документа про
доплату судового збору із заявлених
позивачем немайнових вимог в розмірі
36,08 грн., сплаченого на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
Нікопольського регіонального
управління водних ресурсів
повернулось рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, в якому зазначено, що
14.02.2014 р. уповноваженою особою
Нікопольського регіонального
управління водних ресурсів - Лагодою,
отримано копію ухвали суду від 03.02.2014 р.
про залишення позовної заяви без руху.

Проте, станом на 07.03.2014 р. вказані вимоги
ухвали суду від 03.02.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху, позивачем не
виконані.

З клопотанням про продовження
процесуальних строків для надання часу
на усунення недоліків зазначених в
ухвалі, до суду позивач не звернувся.
Суд вважає, що позивачу надано
достатньо часу з 03.02.2014 р. до 07.03.2014 р. на
усунення недоліків позовної заяви, з
урахуванням можливого направлення
документів шляхом засобів поштового
зв'язку.

Судом встановлено, що ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху,
позивачем в апеляційному порядку не
оскаржена, отже є такою, що набрала
законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Нікопольське
регіональне управління водних
ресурсів вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, не виконало, та
недоліки не усунуло, даний
адміністративний позов підлягає
поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - Нікопольським
регіональним управлінням водних
ресурсів, при зверненні до суду
понесені судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору за подання
адміністративного позову до суду в
розмірі 37,00 грн., що документально
підтверджується квитанцією № ПН38749К
від 29.01.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 37,00 грн. підлягає
поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського
регіонального управління водних
ресурсів до Запорізької міжрайонної
екологічної прокуратури про визнання
протиправною та скасування постанови
від 22.01.2014 р. № 60-138 вих-14 - повернути
позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Нікопольського
регіонального управління водних
ресурсів (, індекс 53207,
Дніпропетровська область, місто
Нікополь, вулиця Лісна, будинок 3)
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 37,00 грн.
(тридцять сім гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник