Справа № 126/202/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/202/14-а

Провадження № 2-а/126/32/14

"10" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дізнання ВДАІ Роздольнянського
ГУМВС України АР Крим старшого
лейтенанта міліції Турчика
Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дізнання ВДАІ
Роздольнянського ГУМВС України РА
Крим старшого лейтенанта міліції
Турчика Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 року, в якому стверджує, що
згідно постанови від 10.01.2014 року його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме
в перевищенні на 30 кілометрів за
годину швидкості в межах дії
дорожнього знаку 3.29 ( "Обмеження
максимальної швидкості"), відповідно
до п. п.12.9. б), 12.10. Правил дорожнього
руху і піддано адміністративному
стягненню у виді 255 грн. штрафу.
Дану постанову вважає незаконною,
оскільки він не порушував правил
дорожного руху за обставин, вказаних
у постанові у справі про
адміністративне правопорушення, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення були
порушені вимоги ст. 283 КУпАП - не
вказано за допомогою якого технічного
засобу, який працює в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису відбулася
фіксація порушення ПДР України,
відсутні дані про дату останньої
метрологічної повірки та відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Крім того,
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення він
намагався пояснити працівнику
міліції, що не перевищував швидкість,
оскільки саме в той час, коли
працівник міліції проводив фіксацію
швидкості приладом, який знаходився
в руках міліціонера, його автомобіль
рухався в колоні автомобілів, тому
встановити який саме з автомобілів
перевищив швидкість, на його думку,
неможливо, однак працівник міліції
на його пояснення не зважав, на його
вимогу не показав йому показників
зафіксованої швидкості на приладі,
яким було нібито зафіксовано факт
порушення вимог Правил дорожнього
руху та не було залучено свідків, які
могли б підтвердити наявність чи
відсутність даного факту
правопорушення. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектор ДАІ Турчик
О.О. не зважав на його пояснення про
те, що він не перевищував дозволену
швидкість, на його вимогу не
повідомив йому похибок вимірювання
приладу, яким вимірювалась швидкість
руху його автомобіля. Враховуючи
вищевикладене і ту обставину, що
інспектором Турчиком О.О. не було
залучено свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення, тому він
змушений звернутися в суд з даним
позовом, в якому просить постановити
рішення суду, яким скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення від 10.01.2014 року як
незаконну, винесену з порушенням
чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив їх задовольнити та слухати
справу у його відсутність.

Відповідач інспектор дізнання ВДАІ
Роздольнянського ГУМВС України у
Вінницькій області Турчик О.О. вдруге
в судове засідання не з"явився, хоча
був належно повідомлений про час та
місце судового розгляду судовими
повістками, причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 10.01.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

З матеріалів справи вбачається, що
вищезазначена постанова винесена з
порушенням чинного законодавства:
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений з порушенням ст. 283 КУпАП,
оскільки в ньому не вказано за
допомогою якого технічного засобу,
який працює в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису відбулася
фіксація порушення ПДР України, а
також відсутні дані про дату останньої
метрологічної повірки та відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Крім того,
при складанні вищезазначеного
протоколу працівником міліції не було
залучено свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення,
відповідачем порушено вимоги ст. 277
КупАП, а саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
надати докази щодо відсутності його
вини у вчиненому та пояснити обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, крім того, всупереч
вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ
ОСОБА_1 при розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач
в судове засідання не з'явився та не
довів правомірністі свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дізнання ВДАІ
Роздольнянського ГУМВС України РА
Крим старшого лейтенанта міліції
Турчика Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 053701
від 10.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: