Справа № 748/897/14-а
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/8/14
Єдиний унікальний № 748/897/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Барбаш К.А., за участю
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача Трутень А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Чернігові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до майора міліції Трутень
Анатолія Миколайовича - начальника
ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. позивач звернувся до суду з
позовом, згідно якого просить суд
скасувати постанову серії «АБ2» №013934
від 12.02.14 р., винесену начальником ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126
КУпАП.

Позов обґрунтовується тим, що на думку
позивача постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення і
відповідачем не дотримано вимоги
ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, не з'ясовано і не
доведено обставини, які б свідчили про
наявність в його діях складу
інкримінуємих правопорушень. Крім
того, відповідачем під час розгляду
справи не встановлено належним чином
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
адже прізвище позивача «Багрей», а не
«Багрій», яка вказано у постанові.
Також, відповідачем не взято до уваги,
що позивач не має на праві власності
жодного транспортного засобу, при тому,
що згідно ст.34 Закон України «Про
дорожній рух» державній реєстрації та
обліку підлягають мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення, а у с.
Жевідь, Чернігівського району,
Чернігівської області доріг
державного значення не має. Окрім того,
позивач не міг керувати транспортним
засобом за станом здоров'я, а справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було розглянуто
відповідачем за відсутності ОСОБА_1 і
не повідомлено належним чином про
місце і належний час його проведення.
Також, викликає сумнів у достовірності
підпис виконаний від імені позивача, що
мається у протоколах про
адміністративні правопорушення, з
дійсним підписом ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги та мотиви,
що його обґрунтовують і викладені у
позовній заяві, підтримали повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 не визнав, по суті його
вирішення послався на розсуд суду, та
пояснив, що розглядав та вирішував
справу відносно позивача на підставі
протоколів, що були йому надані
інспектором ВДАІ Глушко О.П., за
відсутності особи, яка притягується до
відповідальності, зважаючи на те, що
ОСОБА_1 будучи належним чином
сповіщеним про час та місце розгляду
справи, не з'явився на її розгляд. Крім
того, пояснив, що дійсно до постанови
про притягнення позивача до
відповідальності було внесено зміни в
частині виправлення його прізвища з
«Багрій» на «Багрей», оскільки ця
помилка виявилась пізніше, після
надходження запиту від суду.

Після заслуховувань пояснень сторін
судом досліджено у судовому засіданні
всі наявні матеріали справи та докази
якими обґрунтовуються позовні вимоги
та заперечення на нього.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на основі наявних доказів.

Дослідженням наданих стороною
відповідача матеріалів справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 встановлено,
що 12 січня 2014 року інспектором ДПС з ОСП
№3 РДПС ДАІ в Чернігівській області
Глушком О.П. складено адміністративний
протокол №953386 за ч.2 ст.126 КУпАП та
адміністративний протокол №953387
відносно ОСОБА_1 З протоколу серії «АА2»
№953386 від 12 січня 2014 року про
адміністративне правопорушення
виходить, що в цей день, об 0835 год.,
ОСОБА_1 керував мопедом по с. Жеведь не
маючи права керування даним
транспортним засобом, чим порушив п.2.1
«а», за що передбачена
відповідальність згідно частини 2
статті 126 КУпАП. В протоколі маються
підписи позивача про ознайомлення з
датою, без зазначення часу, та місцем
розгляду справи і пояснення які
свідчать, що посвідчення категорії А1
він не отримував. Як вбачається з
протоколу серії «АА2» №953387 від 12 січня
2014 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 0835 год.,
керував мопедом по с. Жеведь, не
зареєстрованим в Державтоінспекції у
встановленому порядку, чим порушив п.2.9
«в», за що передбачена
відповідальність згідно частини 6
статті 121 КУпАП. В протоколі також
маються підписи позивача про
ознайомлення з датою, без зазначення
часу, та місцем розгляду справи і
пояснення, які зводяться до того, що
ОСОБА_1 не встиг зареєструвати мопед.

З копії постанови серії «АБ2» №013934 від
12.02.2014 р. по справі про адміністративне
правопорушення, наданої позивачем,
встановлено, що відповідач розглянувши
матеріали відносно ОСОБА_1, відповідно
до ст.36 КУпАП об'єднав протоколи про
адміністративні правопорушення та
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч.6 ст.121, ч.2 ст.126
КУпАП за вищеописані у протоколах
адміністративні правопорушення та
наклав стягнення у виді штрафу
розміром 550 грн.

Натомість, з дослідженої в судовому
засіданні оригіналу постанови серії
«АБ2» №013934 від 12.02.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення,
наданої начальником ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Трутень А.М.
встановлено, що в даній постанові
мається виправлення в частині
написання прізвища порушника з
«Багрій» на «Багрей».

Згідно приписів частини 6 статті 121
КУпАП, відповідальність настає, крім
іншого, за керування водієм
транспортним засобом не
зареєстрованим в установленому
порядку. Передбачені стягнення у виді
штрафу від десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно приписів частини 2 статті 126
КУпАП, відповідальність настає за
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом. Передбачені
стягнення у виді штрафу від тридцяти до
тридцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та
те, що інспектор ДПС Глушко О.П. має
спеціальне звання старший лейтенант
міліції, то він має право, як
уповноважена на те посадова особа,
складати протоколи про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, а
відповідач обіймає посаду начальника
ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області і має спеціальне
звання майор міліції, а отже і має
право, як уповноважена на те посадова
особа розглядати справи даної
категорії.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам викладеним
позивачем у позовній заяві, суд дійшов
висновку, що вони частково знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Достовірно встановлено, що матеріали
справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП розглянуті за
відсутності позивача, оскільки
виправлення які мали місце в постанові
в частині написання прізвища,
засвідчують факт відсутності
встановлення особи порушника під час
розгляду справи, крім того в протоколах
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 був повідомлений інспектором
ДПС лише про дату розгляду справи, без
визначення часу її розгляду
начальником ВДАІ Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській область,
що позбавило позивача скористатись
його правами визначеними ст.268 КУпАП та
правом на захист.

У свою чергу, суд рахує недоведеним
факт відсутності в діях ОСОБА_1
порушення Правил дорожнього руху
України, оскільки дані вказані у
протоколах про адміністративні
правопорушення від 12 лютого 2014 року, не
спростовані належними та допустими
доказами.

За таких підстав неможна рахувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, як законною та ухваленою з
дотриманням вимог норм процесуального
права, а тому вона підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд в
порядку передбаченому Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712
КАС України, ст.ст.121, 126, 247, 254, 268, 283-284
КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів
України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила
дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до майора міліції Трутень
Анатолія Миколайовича - начальника
ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково, скасувати постанову серії
«АБ2» №013934 від 12.02.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2
ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 550 грн, а справу
направити на новий розгляд до ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Криворученко Д.П.