Справа № 382/2534/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/2534/13-а (у двох томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Бурзель
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Яготинського районного суду Київської
області від 23.01.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області,
третя особа - публічне акціонерне
товариство "Яготинський маслозавод",
про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вимогами до УПФУ в Яготинському
районі: визнати неправомірним рішення
комісії по розгляду питань, пов'язаних
з призначенням та виплатою пенсій УПФУ
в Яготинському районі від 24 жовтня 2013
року щодо відмови в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах; визнати
право позивача на пільгову пенсію зі
зменшенням віку; зобов'язати УПФУ в
Яготинському районі включити стаж
роботи зі шкідливими та важкими
умовами праці період роботи на
«Яготинській птахофабриці» з 16 серпня
1982 року по 03 травня 1990 року, призначити
йому пільгову пенсію зі зменшенням
віку на пільгових умовах з дня
звернення із заявою відповідно до п. б
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постановою Яготинського районного
суду Київської області від 23.01.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову, оскільки
вважає її незаконною та
необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
УПФУ в Яготинському районі із заявою
про призначення пільгової пенсії за
Списком № 2 виробництв, цехів, професій
та посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
у пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173.

УПФУ в Яготинському районі 24 жовтня 2013
року прийняло рішення про відмову
позивачу у призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Вважаючи відмову відповідача
неправомірною, позивач звернувся до
суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, дійшов висновку, що надані
позивачем на підтвердження своїх вимог
докази не спростовують висновків УПФУ
в Яготинському районі Київської
області про відсутність підстав для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, передбачених п. б ст. 13 Закону
Україні «Про пенсійне забезпечення».

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. б ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

- жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Позиціями 775 та 341 розділу
XXXIII «Загальні положення» Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, передбачено посади машиністів
компресорних установок при роботі з
шкідливими речовинами не нижче 3 класу
небезпеки та машиністів холодильних
установок, що обслуговують
аміачно-холодильні установки.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону тобто до 1 січня 1992 року на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, пенсії у розмірах,
передбачених цим Законом
призначаються у відповідності з
вимогами за віком і стажем, що
встановлені раніше діючим
законодавством.

Відповідно до ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, наявність
трудового стажу підтверджується у
порядку встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року, передбачено,
що у тих випадках, коли у
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з довідкою про підтвердження
пільгового трудового стажу від 10.08.2001
року № 100, позивач з 16 серпня 1982 року по
03 травня 1990 року працював повний
робочий день на птахофабриці
«Яготинська» і виконував посадові
обов'язки машиніста
аміачно-холодильних установок марки
АВ-100, П-110, АЕ-150 компресорного цеху по 4
розряду повний робочий день. Вказана
довідка видана на підставі наказів по
кадрам, розрахункових платіжних
відомостей, карточки Т-2, наказів про
надання чергових відпусток, додаткових
відпусток згідно колективного
договору, спецодягу та спецхарчування.

Згідно з матеріалами справи, головним
спеціалістом відділу з призначення
пенсій управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області було проведено
перевірку підстав видачі довідки
Держплемптахзавод "Яготинський" про
підтвердження пільгового трудового
стажу від 10 серпня 2001 року.

В акті перевірки зазначено, що згідно
книги наказів за 1982 рік ОСОБА_2
прийнятий на посаду машиніста
холодильних установок 4 розряду з 16
серпня 1982 року; згідно наказу від 26
грудня 1987 року ОСОБА_2 встановлений 4
розряд машиніста аміачних холодильних
установок; згідно наказу від 03 травня
1990 року ОСОБА_2 звільнений з посади
машиніста аміачних холодильних
установок; в книгах наказів за 1982-1990
роки наявні відомості про щорічні
відпустки; інші документи про спосіб та
місце виконання робіт, вид обладнання,
з яким працював ОСОБА_2, галузь
виробництва, до якої належить
організація для перевірки не
надавались в зв'язку з їх відсутністю,
оскільки термін збереження таких
документів закінчився і організація не
передавала їх на збереження до
трудового архіву; будь-які документи
про місце, час, характер роботи,
закріплення працівника за певним
обладнанням, технологію робочого
процесу, умови виконання посадових
обов'язків на збереження в трудовий
архів не передавались; положення чи
Устав даної організації за період з 1982
року по 1990 рік з даними про галузь і її
діяльність на збереження в трудовий
архів не передавались; в
розрахунково-платіжних відомостях за
1982 рік, книга №4, яка пронумерована,
прошнурована і скріплена печаткою,
згідно правил діловодства, посада
ОСОБА_2 не зазначена; згідно
розрахунково-платіжних відомостей за
1987-1988 роки ОСОБА_2 отримував заробітну
плату на посаді машиніста; особова
картка форми Т-2 відсутня; птахофабрика
«Яготинська» переіменована в
Держплемптахзавод «Яготинський» 28
грудня 1994 року. Атестація робочих місць
не проводилась.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає
про відсутність підстав виключення з
пільгового стажу періоду з 16 серпня 1982
року по 25 грудня 1987 року, посилаючись
на законність довідки про пільговий
стаж від 10.08.2001 року № 100.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими доводами
апелянта та зазначає наступне.

Матеріалами справи (т.1, а.с. 151, 231, 233)
підтверджується перебування позивача
на посаді машиніста аміачних
холодильних установок компресорного
цеху. Зокрема у Колективних договорах
на 1982, 1984 роки зазначено, що до переліку
професій зі шкідливими умовами праці
належать машиністи компресорного
обладнання аміачних та повітряних
компресорів. Тобто, даний факт
свідчить, що машиніст компресорного
цеху (посада, яка зазначена в трудовій
книжці) займався обслуговуванням
аміачних та повітряних компресорів.

Окрім того, довідка Держплемптахзаводу
"Яготинський" про підтвердження
пільгового трудового стажу від 10
серпня 2001 року № 100 є чинною, а підстави
для її неврахування відсутні.

Водночас суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне взяти до уваги
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2012 року,
в якій за аналогічних обставин суд
прийняв рішення про призначення
пільгової пенсії, свідку у даній
справі, ОСОБА_3, який безпосередньо
працював у тому ж цеху, на такій же
самій посаді, що і позивач.

Таким чином, з огляду на зазначені
обставини, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку, оскільки
матеріалами справи підтверджується
перебування позивача на посаді
машиніста аміачних холодильних
установок компресорного цеху у період
з з 16 серпня 1982 року по 25 грудня 1987 року.

Враховуючи те, що включення періоду
роботи на «Яготинській птахофабриці» з
16 серпня 1982 року по 25 грудня 1987 року до
загального пільгового стажу, дає право
позивачу на призначення пенсії зі
зменшенням віку на пільгових умовах з
дня звернення із заявою відповідно до
п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суд апеляційної
інстанції вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Встановивши, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права та
неповно з'ясовані обставини справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову Яготинського районного суду
Київської області від 23.01.2014 року
скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Яготинського районного суду
Київської області від 23.01.2014 року
скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
№ 4275/04-08 від 24.10.2013 року щодо відмови в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право на пільгову
пенсію зі зменшенням віку відповідно
до п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
призначити ОСОБА_2 пенсію зі
зменшенням віку на пільгових умовах з
дня звернення з заявою до Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
- з 15.10.2013 року, включивши до стажу
роботи з шкідливими і важкими умовами
праці період роботи на птахофабриці
«Яготинська» з 16.08.1982 року по 03.05.1990
року.

Постанова апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.