Справа № 681/2350/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 681/2350/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дідек М.Б.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Полонського районного суду
Хмельницької області від 22 січня 2014
року за заявою про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Полонської
міської ради, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3 про
скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якій
просив накласти арешт на земельну
ділянку площею 0,0233 га, яка розташована
в м. Полонному по вул. Поліській,5 та
заборонити ОСОБА_3 здійснювати
будівництво об'єктів нерухомого майна
на ній, оскільки при вчиненні
зазначених дій існує велика
ймовірність порушення її прав та
інтересів.

Відповідно до ухвали Полонського
районного суду Хмельницької області
від 22.01.2014 року в задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
у зв'язку з чим, позивач просила
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, з огляду на
наступне.

Постановляючи оскаржену ухвалу і
відмовляючи в задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів погоджується з
наведеною вище позицією суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008 року
№2 встановлено, що судам необхідно
враховувати, що згідно з ч. 3 та 4 ст. 117
КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення І дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Разом з тим, подання позивачем
адміністративного позову, предметом
якого є визнання незаконними та
скасування рішень суб'єкта владних
повноважень, не може слугувати
беззаперечним доказом того, що такі дії
та рішення є очевидно протиправними.

Враховуючи те, що позивачем не надано
доказів в обґрунтування існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
винесення рішення в адміністративній
справі або того, що захист цих прав та
інтересів стане неможливим вжиття без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також те, що
позивачем не доведено, яким саме його
правам та інтересам буде заподіяна
шкода внаслідок відчуження земельної
ділянки ОСОБА_3 або проведення
будівельних та інших робіт на
земельній ділянці, загальною площею
0,0223 га по АДРЕСА_1, заява позивача є
необгрунтованою.

Доводи апелянта висновки суду першої
інстанції не спростовують, у зв'язку з
чим, ухвала суду першої інстанції є
правомірною та такою, що прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу Полонського
районного суду Хмельницької області
від 22 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.