Справа № 872/13577/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 804/9627/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка»на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.08.2013р. у справі №804/9627/13-аза
позовом:Житлово-будівельного
кооперативу «Чайка»до: про:Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
визнання протиправними та скасування
постанови №Д-35-10 від 16.04.2013р. і припису
від 04.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013р. Житлово-будівельний
кооператив «Чайка» (далі - ЖБК «Чайка»)
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі - ІДАБК
у Дніпропетровській області) про
визнання протиправними та скасування
постанови №Д-35-10 від 16.04.2013р. і припису
від 04.04.2013р., у якому також було
зазначено клопотання про поновлення
строку на звернення до суду з даним
адміністративним позовом /а.с. 2-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом було відкрито провадження в
адміністративній справі №804/9627/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1/.

08.08.2013р. до суду першої інстанції
надійшло клопотання ІДАБК у
Дніпропетровській області про
залишення позовної заяви у даній
адміністративній справі без розгляду у
зв'язку з пропуском строку на звернення
до суду та відсутністю поважних причин
пропуску позивачем цього строку /а.с.
56-57/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р. у
справі №804/9627/13-а клопотання ІДАБК у
Дніпропетровській області задоволено,
адміністративний позов ЖБК «Чайка» до
ІДАБК у Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанови №Д-35-10 від 16.04.2013р. і припису
від 04.04.2013р. залишено без розгляду
(суддя Захарчук Н.В) / а.с. 68-69/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 76-80/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до постановлення ним у справі
рішення з порушенням норм чинного
процесуального права, тому просив суд
ухвалу суду першої інстанції від
08.08.2013р. у даній справі скасувати,
визнати причини пропуску строку на
звернення до суду з даним
адміністративним позовом поважними,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені
у апеляційній скарзі та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції від 08.08.2013р. у
даній справі скасувати, визнати
причини пропуску строку на звернення
до суду в частині оскарження постанови
ІДАБК у Дніпропетровській області
№Д-35-10 від 16.04.2013р. поважними, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду,

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, годину
та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 98,991-00,102/, про
поважність причин своєї неявки у
судове засідання, або про можливість
розгляду справи у свою відсутність, суд
у встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що позивач у справі
15.07.2013р. звернувся до суду першої
інстанції в порядку адміністративного
судочинства, за правилами
встановленими КАС України, з позовом до
ІДАБК у Дніпропетровській області з
позовом про:

- визнання протиправною та
скасування постанови №Д-35-10 від
16.04.2013р.;

- визнання протиправним та
скасування припису від 04.04.2013р.,

при цьому у адміністративному позові
позивач також просив суд визнати
причини пропуску строку на подання
даного позову в частині оскарження
постанови №Д-35-10 від 16.04.2013р. поважними /
а.с. 2-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р. у
справі №804/9627/13-а, яка оскаржується
позивачем у справі, адміністративний
позов ЖБК «Чайка» до ІДАБК у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанови №Д-35-10 від 16.04.2013р. і припису
від 04.04.2013р. залишено без розгляду / а.с.
68-69/, при цьому судом першої інстанції
зроблено висновок про те, що зазначені
позивачем причини пропуску строку на
звернення до суду не є поважними.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який якщо не встановлено інше
обчислюється, з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже враховуючи вищенаведену
норму процесуального закону, та
приймаючи до уваги, що про припис ІДАБК
у Дніпропетровській області від
04.04.2013р., позивачу у справі стало відомо
04.04.2013р., то ним встановлений ч. 2 ст. 99
КАС України строк на звернення до суду
з вимогами щодо оскарження цього
припису не було пропущено, тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив безпідставний висновок про
пропуск позивачем строку на звернення
до суду з адміністративним позов в
частині вимог про визнання
протиправним та скасування припису
ІДАБК у Дніпропетровській області від
04.04.2013р., та з порушення норм чинного
процесуального законодавства залишив
без розгляду адміністративний позов
ЖБК «Чайка» до ІДАБК у
Дніпропетровській області в частині
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування припису від
04.04.2013р..

Щодо залишення судом без розгляду
заявлених позивачем вимог до ІДАБК у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №Д-35-10 від 16.04.2013р. у зв'язку з
відсутністю підстав для поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду з цими позовними вимогами,
оскільки судом першої інстанції
зроблено висновок про те, що зазначені
позивачем підстави пропуску строку на
звернення до суду за захистом
порушеного права в частині цих
позовних вимог не є поважними, то
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи позивачу про
постанову ІДАБК у Дніпропетровській
№Д-35-10 від 16.04.2013р. стало відомо 18.04.2013р.,
оскільки саме 18.04.2013р. копія постанови
була отримана директором ЖБК «Чайка»
Черних С.А. /а.с. 9/.

Частиною 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

З копії постанови ІДАБК у
Дніпропетровській області №Д-35-10 від
16.04.2013р. / а.с. 9/, яка оскаржується
позивачем, вбачається, що строк
оскарження постанови 15 днів з дня її
винесення.

Отже приймаючи до уваги
вищенаведені обставини, та враховуючи
положення ч.1, ч. 2 ст. 99 КАС України,
початок перебігу п'ятнадцятиденного
строку на оскарження постанови ІДАБК у
Дніпропетровській області №Д-35-10 від
16.04.2013р. обчислються з 18.04.2013р. - з дати
коли позивач дізнався про існування
постанови.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом позивачем було надано суду
докази стосовно того, що Черних С.А. є
директором ЖБК «Чайка» та він є єдиним
найманим працівником позивача, який у
період з 29.04.2013р. по 21.05.2013р. хворів / а.с.
47,48,104/.

Крім цього в обґрунтування
поважності пропуску строку на
звернення до суду з даним позовом в
частині оскарження постанови ІДАБК у
Дніпропетровській області №Д-35-10 від
16.04.2013р., позивачем було надано суду
докази стосовно того, що Черних С.А.,
директору ЖБК «Чайка» одночасно було
вручено, окрім постанови №Д-35-10 від
16.04.2013р., ще три постанови ІДАБК у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, з
якими позивач також не погодився, тому
Черних С.А., який не має юридичної
освіти, у короткий час необхідно було
організувати роботу щодо оскарження у
судовому порядку чотирьох рішень
суб'єкта владних повноважень, яка
потребувала укладення угоди з
фахівцями у галузі права для надання
юридичної допомоги для звернення до
суду щодо оскарження цих рішень
суб'єкта владних повноважень, сплати
судового збору за подання до суду
адміністративних позовів, що з
урахуванням організаційно-правової
форми позивача потребувало певного
часу, що свідчить про те, що у
скорочений термім - 15 днів, підготувати
та подати до суду 4 адміністративних
позови було неможливо з об'єктивних
причин / а.с. 81-90/.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, та враховуючи положення ст..
100 КАС України. колегія суддів вважає,
що зазначені позивачем причини
пропуску ним строку на звернення до
суду з даним адміністративним позовом
в частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування постанови
ІДАБК у Дніпропетровській області
№Д-35-10 від 16.04.2013р., є поважними, що
свідчить про те, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи не з'ясував усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного
процесуального законодавства, що
відповідно до ст.. 204 КАС України, є
підставою для скасування такої ухвали.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ЖБК «Чайка» задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції від 08.08.2013р. у даній
справі скасувати, визнати причини
пропуску позивачем строку на звернення
до суду в частині позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
постанови ІДАБК у Дніпропетровській
області №Д-35-10 від 16.04.2013р. поважними,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р. у
справі №804/9627/13-а - скасувати.

Визнати поважними причини пропуску
Житлово-будівельним кооперативом
«Чайка» строку на звернення до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанови №Д-35-10 від 16.04.2013р. і припису
від 04.04.2013р.

Справу №804/9627/13-а - повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 06.03.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
В.Є. Чередниченко