Справа № 249/790/14-а
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/790/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 р.

м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Вірченко О. М.

при секретарі Грузновій О.М.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_4, представника відповідача Басик
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шахтарську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
визнання неправомірною постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги наступним. 10.02.2014 року відносно
неї на підставі протоколу серії АА
№542234 про адміністративне
правопорушення винесено постанову про
адміністративне правопорушення АА
№132657. На підставі постанови її
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення
строків сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Позивачка не
згодна з вказаною постановою, оскільки
при розгляді справи начальником
Шахтарської ОДПІ ГУ Міндоходів грубо
порушено вимоги ст. 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, в
якій зазначено, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність; вимоги ст.
245 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, якою встановлено
завдання провадження в справах про
адміністративні правопорушення:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Просила
скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов в повному
обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, пояснила, що
Законом передбачено сплату єдиного
внеску незалежно від фінансового стану
платника, позивачка є відповідально
особою за перерахування платником
податків та зборів, тому постанова,
винесена відносно неї, правомірна.
Просила відмовити в задоволення позову
в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Начальником Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Донецькій області
ухвалена постанова серії АА № 132657 від
10.02.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. У
постанові зазначено, що ОСОБА_3,
займаючи посаду головного бухгалтера
КП "Шахтарськрайкомунсервіс" не
сплатила єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі більше
трьохсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що
органи доходів і зборів
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням порядку
приймання готівки для подальшого її
переказу (стаття 163-13), порушенням
порядку проведення готівкових
розрахунків та розрахунків з
використанням електронних платіжних
засобів за товари (послуги) (стаття
163-15), ухиленням від подання декларації
про доходи (стаття 164-1), порушенням
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (стаття 165-1),
порушенням порядку припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
(частини третя - сьома статті 166-6),
перешкоджанням уповноваженим особам
органів доходів і зборів у
проведенні перевірок (стаття 188-23). Від
імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають
право керівники органів доходів і
зборів та їх заступники.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявні або
відсутні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі , та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, ці данні встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їх представників, показань
свідків , письмових і речових доказів.
Докази суду надають особи , які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення охоплює вину, мотив і
мету поведінки правопорушника.
Адміністративне правопорушення може
бути вчинене як умисно, так і з
необережності.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, якщо особа,
котра його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
якщо особа, котра його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоча повинна була і могла їх
передбачити.

Отже, тільки за наявності складу
адміністративного правопорушення
особа, яка його вчинила, може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 не з'ясувала чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, тобто чи є склад
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_3 Зокрема не з'ясована
суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення (вина, мотив і мета
поведінки правопорушника).

Суд, дослідивши докази надані ОСОБА_3,
приходить до висновку про відсутність
в її діях суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а саме відсутність
вини.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

По перше головний бухгалтер не
відповідає за успішність та
прибутковість господарської
діяльності підприємства.

По друге на рахунках підприємства були
відсутні грошові кошти для виконання
своїх посадових обов'язків головним
бухгалтером ОСОБА_3

Такі обставини виключають склад
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій
області про визнання неправомірною
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову серії АА № 132657 від 10.02.2014 року
начальника Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: