Справа № 826/8150/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2014 року 15:40
№ 826/8150/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпро визнання незаконним
протоколу, визнання протиправним та
скасування припису,ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, в якій, з урахуванням
уточнених позовних вимог просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову №172/12 від 31.10.2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. Зазначив, що
оскаржувана постанова відповідача
щодо накладення штрафу є протиправною,
оскільки позивач не допускав порушень
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, про які зазначено в акті
перевірки. Посилався на те, що
будівельні роботи були розпочаті у
грудні 2012 року, а на момент перевірки
(10.10.2012) тільки виносились меблі з
приміщення та жодні будівельні роботи
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
В обґрунтування правомірності
оскаржуваної постанови зазначив, що в
ході перевірки встановлено ряд
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності. У зв'язку з
виявленими порушеннями складено акт,
припис та прокол у відповідності до
вимог законодавства. Просив відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.
У зв'язку із надходженням звернення
Громадської організації «Народна
ініціатива» №7/26-1309/54 від 13.09.2012
відповідач видав направлення від 08.10.2012
№ б/н для проведення позапланової
перевірки на АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
відповідач, у присутності
уповноваженої особи позивача - ОСОБА_2,
провів позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами зазначеної
позапланової перевірки відповідач
склав акт від 10.10.2012 перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів (далі - акт
від 10.10.2012), згідно якого, перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог
статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та частини 1
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
10.10.2012 відповідач видав припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання буде вільних робіт (далі -
припис від 10.10.2012), з вимогою з 10.10.2012
зупинити виконання будівельних робіт
та усунути виконані порушення
відповідно до вимог чинного
Виявлені порушення відповідач також
зафіксував у протоколі від 31.10.2012 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якого розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності було
призначено на 31.10.2012. Від підписання
протоколу уповноважена особа позивача
відмовилась, про що поставлено
відповідну відмітку.
За результатами розгляду справи ФОП
ОСОБА_1 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідач
виніс постанову від 31.10.2012 № 172/12 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до якої за вищезазначені
порушення законодавства, на позивача
накладено штраф у сумі 100 620 грн.
Позивач зазначив, що не отримував
вищезазначені акт, протокол та припис,
складені відповідачем та дізнався про
те, що на нього накладено штраф у
розмірі 100 620 грн. з постанови відділу
державної виконавчої служби
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 09.04.2013
ВП№37515292.
Вважаючи протиправною постанову від
31.10.2012 № 172/12, позивач звернувся до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до частини 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553) визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.
Згідно із пунктом 7 Порядку № 553
позаплановою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Однією з підстав проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Як вбачається з направлення від 20.06.2013
б/н та акту від 26.06.2013 перевірка
позивача була проведена на підставі
звернення Громадської організації
«Народна Ініціатива» (№7/26-1309/54 від
Під час проведення перевірки
відповідач встановив, що ФОП ОСОБА_1
виконує будівельні роботи із
реконструкції нежитлових приміщень
під заклад громадського харчування
«L'KAFA» без документів, які б надавали
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено статтю 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та
частину 1 статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідач встановив, що
зазначений об'єкт належить до ІІІ
категорії складності.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Положеннями частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:
- направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
- реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності;
Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
Позивач наполягав на тому, що у період
проведення перевірки (10.10.2012), про яку
йому було невідомо, жодні будівельні
роботи за адресою: АДРЕСА_1 не
Суд, з метою з'ясування обставин справи
допитав в якості свідка ОСОБА_1, який
пояснив, що до початку будівельних
робіт, які були розпочаті в кінці
грудня 2012 року, на вказаному об'єкті
замірювались розміри та виносились
меблі, що не є будівельними роботами. До
будівельних робіт, які виконувались
згідно Договору підряду входили
фарбування, побілка, влаштування
каналізації. Опалення та світло на
об'єкті вже були. До отримання дозволу
жодні будівельні роботи не
Також, суд допитав в якості свідка
ОСОБА_3, який пояснив, що був присутній
при проведенні перевірки відповідачем
та підтвердив, що в акті від 10.10.2012
дійсно його підпис, однак зазначив, що
не читав акт. ОСОБА_3 зазначив, що
будівельні роботи на момент проведення
перевірки на об'єкті не здійснювались.
Суд встановив, що позивач відповідно до
Договору оренди нежилих приміщень №01/ф
від 14.06.2012 прийняв в оренду нежилі
приміщення, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, з метою розміщення в ньому
закладу ресторанного господарства.
Відповідно до пункту 4.2.4 вказаного
Договору оренди позивач має право
обладнати та оформити об'єкт оренди на
власний розсуд відповідно до цільового
Позивач зазначив, що з метою обладнання
приміщення під заклад громадського
харчування «L'KAFA», він 21.12.2012 уклав з ФОП
ОСОБА_4 Договір підряду №12 на
ремонтно-оздоблювальні роботи (копія
договору наявна в матеріалах справи).
Згідно пояснень позивача, будівельні
роботи виконувались протягом грудня 2012
- січня 2013 року, за результатом
здійснення яких, сторонами Договору
підряду №12 було складено та підписано
акти здачі-приймання виконаних робіт №
1 від 26.12.2012 та №2 від 29.01.2013.
Декларація про початок будівельних
робіт була зареєстрована в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в місті Києві 20.12.2012.
Таким чином, з наданих позивачем
доказів вбачається, що будівельні
роботи були розпочаті у грудні 2012 року,
тобто після проведення перевірки
відповідачем, за результатом якої
складено оскаржувану постанову №172/12
Представник відповідача не надав
пояснень стосовно того, які саме
будівельні роботи на момент перевірки
виконувались позивачем за адресою:
АДРЕСА_1 без отримання дозволу. В акті
від 10.10.2012 не зафіксовано характер чи
опис будівельних робіт, відсутня
фотофіксація зазначеного об'єкту, яка б
свідчила про виконання будівельних
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не
підтверджено належними та допустимими
доказами факту виконання позивачем у
жовтні 2012 року будівельних робіт із
реконструкції нежитлових приміщень, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 під
заклад ресторанного господарства.
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятої ним спірної постанови №172/12
від 31.10.2012 з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.
Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві №172/12 від 31.10.2012
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 106 620 грн.
3. Зобов'язати відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України стягнути судові витрати
в сумі 1006,21 (одна тисяча шість гривень 21
коп.) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
за рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві за рахунок бюджетних
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський