Справа № 805/1985/14
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
справа №805/1985/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г.,

Секретар судового засідання Коханюк
А.Р.

За участі представника позивача
Полковникової І.В. (на підставі
довіреності) розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого
2014 року у справі № 805/1985/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, третя особа - ОСОБА_5
про визнання неправомірною
бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, в якому просив
визнати неправомірною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції при виконанні
рішення управління ПФУ в м. Артемівську
та Артемівському районі від 30 січня 2013
року №186 про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1)
штрафних санкцій за неподання,
несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою звітності,
передбаченої Законом України "Про збір
та облік єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" на суму 170,00 грн.,
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
провести відповідну перевірку
майнового стану боржника за місцем
проживання та здійснення
господарської діяльності, у разі
наявності майна накласти арешт на
майно боржника у межах суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій з виконання
рішення Управління ПФУ в м. Артемівську
та Артемівському районі від 30 січня 2013
року про застосування штрафних санкцій
на суму 170,00 грн., звернути стягнення на
заробітну плату боржника, зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції вжити дієві заходи
з примусового виконання рішення
управління ПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі від 30 січня 2013
року №186 про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1)
штрафних санкцій на суму 170,00 грн. (а.с.
2-7).

20 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
залишення без розгляду частини
позовних вимог, в якій просив залишити
без розгляду усі позовні вимог
відносно зобов'язальної частини
виконати певні дії відділом ДВС
Артемівського МРУЮ, остаточні позовні
вимоги є наступними: визнати
неправомірною бездіяльність відділу
ДВС Артемівського МРУЮ Управління
юстиції при виконанні рішення про
застосування штрафних санкцій до ФОП
ОСОБА_5 від 30 січня 2013 року №186 на суму
170,00 грн. (а.с. 79).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого
2014 року залишено без розгляду позов
Управління Пенсійного фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області до відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа ОСОБА_5,
про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, - в частині наступних позовних
вимог: зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
провести відповідну перевірку
майнового стану боржника за місцем
проживання та здійснення
господарської діяльності, у разі
наявності майна накласти арешт на
майно боржника в межах суми стягнення,
виконавчого збору та можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій з виконання
рішення Управління Пенсійного фонду
України в місті Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області від 30 січня 2013 року №186 про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 штрафних
санкцій на суму 170 грн.; звернути
стягнення на заробітну плату боржника;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
вжити дієві заходи з примусового
виконання вказаного рішення
Управління Пенсійного фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області (а.с. 81).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого
2014 року в задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області до відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа ОСОБА_5,
про визнання неправомірною
бездіяльності відмовлено (а.с. 84-86).

Позивач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі (а.с. 121-125).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції дійшов хибного висновку щодо
відсутності правових підстав для
визнання неправомірною бездіяльності
державного виконавця, незважаючи на те,
що строк проведення виконавчих дій на
час перебування виконавчого документа
у відповідача закінчився, а борг
фактично стягнутий не був.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове судове
рішення яким задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про розгляд справи,
надіслав клопотання про розгляд справи
у відсутність його представника.

Третя особа на стороні відповідача в
судове засідання не прибув, належним
чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши письмові
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів встановила
наступне.

Спірним у даній справі є бездіяльність
Державної виконавчої служби по
примусовому виконанню рішення
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області № 186 від 30.01.2013 року
про накладення на ОСОБА_5 штрафу в сумі
170,00 грн.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції від 01 квітня 2013 року
відкрито виконавче провадження ВП
№37327633 з примусового виконання рішення
Управління Пенсійного фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області від 30 січня 2013
року №186 про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 штрафних
санкцій за неподання, несвоєчасне
подання, подання не за встановленою
формою звітності, передбаченої Законом
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", на суму 170 грн.
(а.с. 12)

12 червня 2013 року Відділом державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області на адресу боржника
направлено виклик державного
виконавця (а.с. 13).

16 серпня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції направлено запити
до відповідного ВРЕР при Управлінні
Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області, відділу
Держземагенства у місті Артемівську
Донецької області, Державної інспекції
сільського господарства у Донецькій
області (а.с. 49-51).

13 листопада 2013 року державним
виконавцем здійснений вихід за місцем
проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2, за
результатом чого встановлено те, що
боржник за вказаною адресою не
проживає, про що складено відповідний
акт (а.с. 53).

13 січня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про привід боржника
через органи внутрішніх справ, в якій
допущено описку щодо адреси проживання
боржника (а.с. 54).

13 січня 2014 року державним виконавцем
направлені повторні запити до вказаних
органів та запит до Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (а.с. 56).

В матеріалах справи містяться
відповіді на вказані запити, а саме: від
25 вересня 2013 року - про відсутність
зареєстрованих на боржника
транспортних засобів, від 22 серпня 2013
року №01/65-928 (а.с. 52), 30 січня 2014 року
№01/27-129 (а.с. 66) та від 10 лютого 2014 року
(а.с. 70) - про відсутність зареєстрованої
на боржника земельної ділянки, від 14
січня 2014 року (а.с. 67) - про відсутність
відомостей про доходи боржника, від 09
вересня 2013 року, 09 жовтня 2013 року, 28
листопада 2013 року та від 04 лютого 2014
року №810/02 (а.с. 61-62), 11 лютого 2014 року
№957/02 (а.с. 71) - про те, що боржник працює у
приватного підприємця ОСОБА_6 Також від
позивача отримано інформацію про те, що
боржник не є отримувачем пенсії.

31 січня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про привід боржника
через органи внутрішніх справ
(зазначено вірну адресу боржника), яку
надіслано до Артемівського МВ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області для виконання (а.с. 63). В лютому
2014 року вказану постанову повторно
надіслано до Артемівського МВ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області для виконання (а.с. 64).

03 лютого 2014 року державним виконавцем
складено акт, яким встановлено, що
боржник працює та отримує заробітну
плату у приватного підприємця ОСОБА_6,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення. У зв'язку з цим
виконавчий документ необхідно
направити за належністю за місцем
отримання боржником заробітної плати
для виконання.

03 лютого 2014 року органом Пенсійного
фонду України проведено ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
за результатами чого в той же день
складено протокол ознайомлення зі
станом реалізації виконавчого
провадження, яким встановлено, що
заборгованість з боржника не стягнута.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
лютого 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" (направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби),
яку разом з виконавчим документом та
іншими документами направлено на
адресу відділу державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції міста Донецька (а.с.
73).

Наявність зазначених документів та
проведення Державною виконавчою
службою певних виконавчих дій
підтверджується ксерокопією
виконавчого провадження ВП № 37327633, яке
долучено до матеріалів справи (а.с. 94-119).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зробив
висновок про те, що строк проведення
виконавчих дій (на час перебування
виконавчого документа у відповідача)
закінчився, між тим з огляду на
досліджені в судовому засіданні
докази, правові підстави для визнання
дій відповідача бездіяльністю -
відсутні. Судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції та
додаткова звертає увагу апелянта на те,
що діючими нормами Закону України «Про
виконавче провадження» не встановлено
права або обов'язку учасників
виконавчого провадження, визнавати
бездіяльністю дії державного
виконавця вчинені поза межами
шестимісячного строку з дня відкриття
виконавчого провадження,
передбаченого ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. В
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого
2014 року у справі № 805/1985/14 -залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого
2014 року у справі № 805/1985/14 -залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 17 березня 2014
року.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв