Справа № 812/9847/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа
№812/9847/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового

провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Лутугинському

районі Головного управління
Міндоходів у Луганській

області

на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду

від 20
січня 2014 року

по адміністративній справі №
812/9847/13-а (суддя Кисельова Є.О.)

за позовом
Управління Пенсійного фонду України

у
Лутугинському районі Луганської
області

до
Державної податкової інспекції

у
Лутугинському районі Луганської
області

про
стягнення суми надмірно виплаченої
пенсії громадянці

ОСОБА_3 за період з 1 лютого 2008

року
по 30 вересня 2013 року в розмірі 3934,62грн., -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року задоволені позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України у Лутугинському районі
Луганської області (далі Управління,
позивач у справі) до Державної
податкової інспекції у Лутугинському
районі Головного управління
Міндоходів у Луганській області (далі
податкова інспекція, відповідач у
справі), внаслідок чого, стягнуто з
державної податкової інспекції у
Лутугинському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області суму надмірно виплаченої
пенсії ОСОБА_3 за період з 1 лютого 2008
року по 30 вересня 2013 року у 2013 у сумі 4058
грн. 22 коп. на користь управління
Пенсійного фонду України у
Лутугинському районі Луганської
області (арк. справи 102-104).

Не погоджуючись з висновком
суду першої інстанції, відповідач в
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти постанову про відмову в
задоволені позовних вимог, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права. Апелянт доводить, що заробітна
плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок, що враховується для
визначення середнього розміру
заробітної плати під час здійснення
перерахунку пенсії (арк. справи 114-115).

У відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_3 призначена пенсія за віком
як державному службовцю довічно з 14
вересня 1994 року, 13 березня 2008 року вона
подала заяву про перерахунок пенсії та
надала довідку від 11 березня 2008 року №
1953/8/05, видану Державною податковою
інспекцією у Лутугинському районі
Луганської області про розмір
заробітної плати по посаді старшого
державного податкового інспектора, з
якої їй призначено пенсію,
встановленої з 1 лютого 2008 року,
загальний розмір якої склав 2546 грн. 12
коп. (арк. справи 5).

Відповідно до заяви та вказаної
довідки позивачем розпорядженням від 13
березня 2008 року №144334 здійснено
перерахунок пенсії, основний розмір
пенсії від заробітку склав 2189 грн. 66
коп. (арк. справи 6-11).

У період з 13 серпня 2013 року по 14
жовтня 2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області
проведено ревізію використання
бюджетних коштів, передбачених
Пенсійним фондом України на дотації та
виплату пенсій, надбавок та підвищень
до пенсій, призначених за різними
пенсійними програмами, та покриття
дефіциту коштів Пенсійного фонду
України для виплати пенсій Управлінням
Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі за період з 1
лютого 2008 року по 1 жовтня 2013 року, якою
встановлено, що в довідці про заробітну
плату від 11 березня 2008 року № 1953/8/05, що
знаходиться в пенсійній справі ОСОБА_3
для перерахунку пенсії у зв'язку з
підвищенням посадових окладів
працюючим державним службовцям
завищено розмір надбавки за високі
досягнення у праці (арк. справи 12-15).

Податковою інспекцією до
Управління 16 вересня 2013 року надана
нова довідка за № 1681/11/12-20-03, згідно якої
розмір заробітної плати по посаді
старшого державного податкового
інспектора, з якої ОСОБА_3 призначено
пенсію, встановлений з 1 лютого 2008 року
у розмірі 2474 грн. 25 коп. (арк. справи 9).

Позивачем на підставі довідки від 16
вересня 2013 року №1681/11/12-20-03
розпорядженням про призначення пенсії
від 17 вересня 2013 року № 144334 зроблено
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 1 лютого 2008
року, що призвело до нарахування
переплати пенсії за період з 1 лютого 2008
року по 30 вересня 2013 року в сумі 3934,62
грн. (арк. справи 10).

Відповідно до частин першої та
другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
другої статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 18 червня 2013 року у справі
№ 21-204а13.

За встановлених апеляційним судом
обставин відповідач у спірних
відносинах не виконував функцій
суб'єкта владних повноважень, а
виступав організацією, установою, яка
мала надати документи, необхідні для
перерахунку пенсії органами, що
призначають пенсії, а тому вимоги про
стягнення з нього сум заподіяної шкоди,
заявлені без додаткових вимог про
вирішення публічно-правового спору, не
можуть бути предметом розгляду у судах
адміністративної юрисдикції.

Відповідно до статті 101 Закону
України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ
«Про пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну громадянам або
державі внаслідок несвоєчасного
оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За приписами частини третьої
статті 22 Закону України від 7 липня 2010
року № 2453-VI «Про судоустрій і статус
суддів» місцеві господарські суди
розглядають справи, що виникають із
господарських правовідносин, а також
інші справи, віднесені процесуальним
законом до їх підсудності.

Враховуючи суб'єктний склад
сторін та предмет спору, дана справа
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Згідно з пунктом першим частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини першої
статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті
203 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167,
184, 195, 197, 198, частиною 1 статті 203, пунктом
4 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Лутугинському
районі Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року по справі № 812/9847/13-а -
задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року по справі № 812/9847/13-а - скасувати.

Провадження у справі № 812/9847/13-а -
закрити.

Ухвала постановлена та
підписана 12 березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко