Справа № 804/13859/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Справа № 804/13859/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Букіна Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання
Червяченко Д.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Водопоєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 02.08.2013 року №
, № , № .

В обґрунтування позову зазначено, що
позивач не погоджується з
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями, оскільки
штрафні санкції застосовано до
позивача із порушенням вимог діючого
законодавства, оскільки перед початком
перевірки посадовими особами
податкової інспекції не були
пред'явлені направлення на перевірку,
після перевірки з результатами
перевірки посадових осіб підприємства
не ознайомлено, примірник акту не
вручено, а отримано позивачем у
податковій інспекції 24.09.2013 року;
перевірку проведено у присутності
особи, з якою ФОП ОСОБА_3 не знаходиться
у трудових відносинах.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити повністю,
надав пояснення, аналогічні доводам
позовної заяви.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
надав письмові заперечення проти
позову, просив у задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування заперечень
зазначено, що перевірку проведено у
відповідності до вимог чинного
законодавства, встановлені перевіркою
порушення підтверджені належними
доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року
податковими інспекторами Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області проведено перевірку
господарської одиниці павільйон, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
суб'єкта господарської діяльності - ФОП
ОСОБА_3 з питань дотримання порядку
проведення розрахунків за товарами
(послуг), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності патентів, ліцензій,
свідоцтв, ведення касових операцій, за
результатами якої складено акт від
16.07.2013 року № 000257.

Перевірка проводилась на підставі
наказу Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16.07.2013 року № 116 «Про
проведення фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_3», направлень на перевірку від
16.07.2013 року № 435 та № 436.

Перевірку проведено у відповідності до
статті 80 Податкового кодексу України,
згідно п.80.1 якої встановлено, що
фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Як передбачено п. 80.2 статті 80
Податкового кодексу України фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи
копію наказу від 16.07.2013 року № 116
вручено продавцю ОСОБА_4, якій також
представлені направлення на перевірку
від 16.07.2013 року № 435 та № 436.

Умови та порядок допуску посадових
осіб контролюючих органів до
проведення документальних виїзних та
фактичних перевірок встановлено
статтею 81 Податкового кодексу України,
яка не передбачає обов'язкової
присутності суб'єкта господарювання
під час проведення перевірки з питань
дотримання порядку проведення
розрахунків за товарами (послуг), вимог
з регулювання обігу готівки, наявності
патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення
касових операцій.

Тому, перевірку правомірно проведено у
присутності продавця ОСОБА_4

Щодо не перебування продавця ОСОБА_4 у
трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 слід
зазначити, що відсутність
зареєстрованої у відповідному порядку
трудової угоди із цією особою не
свідчить про фактичне не виконання нею
своїх трудових обов'язків, оскільки
саме ця особа на момент проведення
перевірки мала доступ до документації
позивача. Так, ОСОБА_4 надала для
перевірки документи ФОП ОСОБА_3, а саме:
торговий патент НОМЕР_5, ліцензію на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями НОМЕР_6 від 24.01.2013
року, дійсну з 20.09.2012 року по 20.09.2013 року,
та іншу документацію, на підставі якої
встановлені порушення.

Твердження представника позивача про
відсутність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 при проведенні перевірки як на
підставу неправомірності проведення
перевірки не беруться судом до уваги,
оскільки такі обставини не позбавляють
посадових осіб податкового органу
права проводити перевірку дотримання
вимог, встановлених законодавством
України при здійсненні торгівлі
алкогольними напоями, оскільки об'єкт
торгівлі у відсутності приватного
підприємця працює, торгівля акцизними
товарами здійснюється, отже,
матеріально відповідальна особа
приватного підприємця повинна
дотримуватись діючого в цій сфері
законодавства. Приватний підприємець
повинен контролювати дотримання його
працівниками правил торгівельної
діяльності та інших нормативних актів.

Таким чином, судом перевірку проведено
правомірно, із дотримання вимог
чинного законодавства.

Перевіркою встановлено проведення
розрахункових операцій без
застосування РРО на загальну суму 70,0
грн. Невідповідність суми готівкових
коштів сумі коштів не зазначені в
денному Х-звіті РРО на загальну суму 145
грн. Проведення розрахункових операцій
через РРО без використання режиму
попереднього програмування.
Невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку, а саме: в
КОРО № відсутній Z-звіт за 16.01.2013
року та за 17.06.2013 року. Неоприбуткування
готівкових коштів в КОРО №, а саме
відсутні записи в розділі 2 за 14.07.2013
року згідно Z-звіту №289 на суму 70,0 грн.
та 15.07.2013 року згідно Z-звіту №290 на суму
70,0 грн. Несвоєчасне оприбуткування
готівкових коштів в КОРО №, а
саме: сума розрахунків за 16.01.2013 року в
розмірі 53,0 грн. оприбутковано 17.01.2013
року згідно Z-звіту №108 та сумі
розрахунків за 17.06.2013 року в розмірі 43,25
грн. оприбутковано 20.06.2013 року згідно
Z-звіту №265. Здійснення реалізації
товарів, які не обліковані у
встановленому порядку згідно додатків
№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Реалізація алкогольних
напоїв без марки акцизного податку (на
реалізації знаходиться пляшка коньяку
«Оквін» 4 зірки 0,5 л виробник
Октябрьський коньячний завод штрих-код
276) без марки акцизного податку за
ціною 57,0 грн.

За фактами порушень законодавства,
встановлених в ході перевірки
продавцем ОСОБА_4 надано пояснення щодо
відсутності марок акцизного збору на
пляшках у зв'язку із їх втратою при
транспортуванні.

Згідно висновків акту перевірки, у ході
перевірки встановлено порушення:

- п. 1, 9, 11, 12, 13 статті 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»,

- абз. 23 п. 1.2, 4.2 п. 2.2 та п. 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою правління
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637,

- ст. 11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»,

ОСОБА_4 після ознайомлення з актом
перевірки від його підписання та
отримання другого примірника
відмовилась, про що складено Акт від
19.07.2013 року № 000257 відмови від
ознайомлення та підписання акту
фактичної перевірки.

На підставі вищезазначеного акту
відповідачем винесені оскаржувані
податкові повідомлення рішення про
застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) до ФОП
ОСОБА_3:

- від 02.08.2013 року № про
застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
1181,25 грн.;

- від 02.08.2013 року № про
застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
12566,00 грн.;

- від 02.08.2013 року № про
застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
8500 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про
проведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р.
за № 40/10320, оприбуткування готівки -
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Відповідно до пункту 2.2 Положення,
підприємства (підприємці) здійснюють
розрахунки готівкою між собою і з
фізичними особами (громадянами
України, іноземцями, особами без
громадянства, які не здійснюють
підприємницької діяльності) через касу
як за рахунок готівкової виручки, так і
за рахунок коштів, одержаних із банків.
Зазначені розрахунки проводяться
також шляхом переказу готівки для
сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють
облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку.

Відповідно до пункту 2.6 зазначеного
Положення уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Перевіркою встановлено
неоприбуткування готівкових коштів в
КОРО № , а саме відсутні записи в
розділі 2 за 14.07.2013 року згідно Z-звіту №
289 на суму 70,00 грн. та 15.07.2013 року згідно
Z-звіту № 290 на суму 70,00 грн.; несвоєчасне
оприбуткування готівкових коштів в
КОРО № , а саме сума розрахунків
за 16.01.2013 року в розмірі 53,00 грн.
оприбутковано 17.01.2013 року згідно
Z-звіту № 108 та сума розрахунків за
17.06.2013 року в розмірі 43,25 грн.
оприбутковано 20.06.2013 року згідно
Z-звіту № 265.

Указом Президента від 12.06.95 р. «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12.06.95 року № 436/95
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

За результатами перевірки у відношенні
позивача прийнято податкове
повідомлення-рішення від 02.08.2013 року №
, яким визначено позивачу яким до
позивача застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі
1181,25 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
(далі - Закон № 265/95) суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема, проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Згідно ст.17 Закону № 265/95 за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах:

- у разі встановлення протягом
календарного року в ході перевірки
факту: проведення розрахункових
операцій з використанням реєстраторів
розрахункових операцій або
розрахункових книжок на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих
послуг); непроведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій з фіскальним
режимом роботи; невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня;
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки на
окремому господарському об'єкті такого
суб'єкта господарювання:

вчинене вперше - 1 гривня;

вчинене вдруге - 100 відсотків вартості
проданих з порушеннями, встановленими
цим підпунктом, товарів (послуг);

за кожне наступне вчинене порушення - у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих з порушеннями, встановленими
цим підпунктом, товарів (послуг);

- двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку або його незберігання;

- п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі проведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій
без використання режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно ст. 20 Закону № 265/95 до суб'єктів
господарювання, що здійснюють
реалізацію товарів, які не обліковані у
встановленому порядку, застосовується
фінансова санкція у розмірі подвійної
вартості необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За вчинення порушення, встановлених
перевіркою, у відношенні позивача
прийнято податкове
повідомлення-рішення рішення від 02.08.2013
року № , яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу)в розмірі 12566,00 грн.

Згідно статті 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995
року№481/95-ВР, алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби» від 15 вересня 1995 року
N329/95-ВР встановлено, що наявність марки
акцизного збору на пляшці (упаковці)
алкогольних напоїв та пачці (упаковці)
тютюнових виробів є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
реалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та реалізації на
території України алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, на яких немає
марок акцизного збору встановленого
зразка.

Відповідно до пунктів 20, 21 Положення
про виробництво, зберігання, продаж
марок акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
запровадження марок акцизного збору
нового зразка з голографічними
захисними елементами для маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 23 квітня 2003 року №567, марки
наклеюються виробниками на кожну
пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб,
щоб вони розривалися під час
відкупорювання (розкривання) виробів.

Для прикріплення марок повинен
використовуватися клей (дисперсійний,
дескрин тощо), який не дає змоги зняти
їх з виробів без пошкодження і
змивається у разі потреби в митті
пляшок для повторного їх використання.

Вважаються немаркованими алкогольні
напої та тютюнові вироби, марковані з
порушенням вимог цього Положення
та/або марками, що не видавалися
безпосередньо виробникові
(імпортерові) зазначеної продукції.

Пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 липня 1996 року №854 визначено, що
зберігання та реалізація алкогольних
напоїв, крім алкогольних напоїв з
вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5
відсотка об'ємних одиниць, вироблених в
Україні, дозволяється тільки за
наявності марки акцизного збору
встановленого зразка на пляшці або на
іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України. До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі:

- виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

За результатами перевірки у відношенні
позивача прийнято податкове
повідомлення-рішення від 02.08.2013 року №
, яким до позивача застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) в розмірі 8500 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, та із
підтвердженням належними доказами, а
тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови
складений 30.12.2013 року.

Головуючий суддя

Л.Є. Букіна