Справа № 564/68/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/68/14-а

Рядок статзвіту № 21

13 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області в особі інспектора ДПС Глущика
Миколи Петровича скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до
суду, в якому зазначив, що 23 серпня 2013
року інспектором ДПС Глущик Миколою
Петровичем, складено постанову серії
АЕ1 № 319868 по справі про адміністративне
правопорушення , якою накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн., і в якій зазначено
те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і
порушив вимогу дорожнього знаку 3.35
«Стоянку заборонено».

Також зазначив, що 23.08.2013 року біля 14,40
години він керував транспортним
засобом "Део Ланос", державний номер
НОМЕР_1, по вул. Грушевського в
м.Костопіль, коли його зупинив
інспектор ДПС Глущик Микола Петрович,
мотивуючи зупинку порушенням ПДР.
Позивач стверджує, що дійсно здійснив
зупинку, а не стоянку і навіть не
виходив із авто і відразу відїхав від
дії знаку, не порушуючи ПДР України та
був зупинений інспектором ДПС
безпідставно.

Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою, а також такою, що
винесена з грубими порушеннями
Конституції України, норм
матеріального і процесуального права
України.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що примірник
постанови в справі про адміністративне
правопорушення одержав 27.12.2013 року у
відділенні ДВС, тобто після спливу
встановленого 10-денного строку на її
оскарження. Тому просив суд поновити
йому строк на оскарження постанови, як
такий, що пропущений з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву, в якій свій позов
підтримав і просив справу розглядати
без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився. Про дату та час розгляду
справи повідомлявся заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року
інспектором ДПС Глущик Миколою
Петровичем, складено постанову серії
АЕ1 № 319868 по справі про адміністративне
правопорушення , якою накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн., і в якій зазначено
те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і
порушив вимогу дорожнього знаку 3.35
«Стоянку заборонено».

Відповідно до ст.289 КУпАП, встановлено
десятиденний термін для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Згідно з ст. 100 КАС України пропуск
строків звернень до адміністративного
суду без поважних причин є підставою
відмови в задоволені позову.

Зі штампу вхідної кореспонденції
Костопільського районного суду видно,
що адміністративний позов в суді
зареєстровано 16.01.2014 року, а зі штампу
відділення поштового зв'язку видно, що
до суду позов направлено 14.01.2014 року,
тоді як строк на оскарження постанови
закінчився 08.01.2014 року.

Тому суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити за пропуском
строку звернення до суду з даним
адміністративним позовом пропущеного
без поважних причин.

Виходячи з цього, суд приходить до
висновку, що позивач на момент
звернення до суду пропустив
встановлений законом строк на
оскарження вказаної постанови та не
заявляв клопотань поновлення йому
пропущеного строку, а тому вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. ст. 288, 289 КУпАП України,
керуючись ст. ст. 100, 161, 163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Костопільського
РВ УМВС України в Рівненській області в
особі інспектора ДПС Глущика Миколи
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити за
пропуском строку звернення до суду з
даним адміністративним позовом
пропущеного без поважних причин.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П.В. Олійник