Справа № К/9991/87925/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/87925/11

27 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/87925/11 Колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України у складі: головуючого
Гаманка О.І. суддів
Білуги С.В.
Загороднього А.Ф.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
колективного підприємства трест
"Кременчукнафтохімбуд" на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 липня 2011
року у справі за позовом колективного
підприємства трест
"Кременчукнафтохімбуд" до Управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області про зобов'язання
вчинити дії,- в с т а н о в и л а: У грудні
2010 року Колективне підприємство Трест
"Кременчук нафтохімбуд" звернулося до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
про зобов'язання змінити підстави
призначення пільгових пенсій особам,
зазначених у позовній заяві, з пункту
"б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на статтю 100
зазначеного Закону; визнання нечинними
повідомлень про відшкодування витрат
на виплату пільгових пенсій № 30 від
11.01.2010 року, № 93 від 03.02.2010 року, № 154 від
10.03.2010 року, № 215 від 16.04.2010 року, № 276 від
17.05.2010 року, № 337 від 15.06.2010 року, № 398 від
20.07.2010 року, № 459 від 06.08.2010 року, № 520 від
13.09.2010 року, № 581 від 12.10.2010 року, № 643 від
06.11.2010 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2011 року провадження у справі в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці змінити підстави
призначення пільгових пенсій ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 закрито,
оскільки у справі є судові рішення з
того самого спору і між тими самими
сторонами, що набрали законної сили, та
закрито провадження в частині визнання
нечинними повідомлень про
відшкодування витрат на виплату
пільгових пенсій № 30 від 11.01.2010 року, №
93 від 03.02.2010 року, № 154 від 10.03.2010 року, №
215 від 16.04.2010 року, № 276 від 17.05.2010 року, №
337 від 15.06.2010 року, № 398 від 20.07.2010 року, №
459 від 06.08.2010 року, № 520 від 13.09.2010 року, №
581 від 12.10.2010 року, № 643 від 06.11.2010 року,
оскільки позовні вимоги про визнання
їх нечинними не підлягають розгляду
судом в порядку адміністративного
судочинства.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05
липня 2011 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2011 року, колективне
підприємство трест
"Кременчукнафтохімбуд" звернулось до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Залишаючи без змін постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції, встановив, що відповідно до
розрахунків управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці за № 30 від 11.01.2010 року
позивачем не відшкодовано витрати на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" частини 1 статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" станом на
01.01.2010 року.

Вважаючи, що особам, зазначеним у
позовній заяві пільгові пенсій
призначені неправомірно, позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту "б" частини 1
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з частиною 4 статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Положеннями статті 100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" визначено,
що особам, які працювали до введення в
дію цього Закону на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством, пенсії за віком
призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до статті 12,
знижується пропорційно наявному стажу
в порядку, передбаченому статтями 13 - 14
цього Закону, виходячи з вимог цього
стажу, встановлених раніше діючим
законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідно до статті 100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на призначення пільгової пенсії
має особа, яка набула стаж роботи із
шкідливими і важкими умовами праці, що
дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, до набрання
чинності цим Законом - 01 січня 1992 року, а
після цієї дати не працювала на таких
роботах, а отже призначення пільгових
пенсій за списком №2: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які отримали
право на пенсію після набрання
чинності Законом України "Про пенсійне
забезпечення" призначена правомірно.

З таким висновком судів погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
оскільки він ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права.

Постановлене у справі рішення
апеляційної інстанції є законними та
обґрунтованими, і підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу колективного
підприємства трест
"Кременчукнафтохімбуд" залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2011 року у справі за позовом
колективного підприємства трест
"Кременчукнафтохімбуд" до Управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області про зобов'язання
вчинити дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній