Справа № 608/20350/12
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Мазур І. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева
Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі
позивач) до Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва (далі відповідач, УПФУ) про
визнання дій протиправними,
зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання протиправними дії
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м.Києва щодо утримання з його пенсії
переплат в загальній сумі 9081,61 грн,
зобов'язання відповідача поновити
виплату призначеної йому пенсії за
віком за період з 01.08.2008 року по 30.04.2012
року, без відрахування переплат;
зобов'язання відповідача виплатити
незаконно стягнуті кошти в розмірі 1546,68
грн та кошти, що будуть накопичуватися
з дня подання адміністративного позову
до суду.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 12.02.2013 року позов
задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції і винести нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, а представник позивача
заперечував проти її задоволення,
зазначав, що судом першої інстанції
вірно встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
постановою Святошинського райсуду
м.Києва від 20.07.2011 року було визнано
протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про
переведення позивача на пенсію за
віком згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та утримання з ОСОБА_3 сум
пенсії, як виплачених надміру,
зобов'язано відповідача поновити
виплату призначеної йому пенсії згідно
Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» без
відрахування переплат та виплатити
незаконно утримані кошти в повному
обсязі (а. с. 18-21).

12.04.2012 року позивач звернувся до
відповідача з заявою щодо виконання
рішення суду від 20.07.2011 року до 01.08.2008
року, а з вказаної дати перевести
позивача на пенсію за віком, згідно
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» (а. с. 6).

З листа УПФУ № 10060/6-2П від 03.10.2012 року
вбачається, що у зв'язку з поданням
заяви про переведення пенсії з одного
виду на інший від 12.04.2012 року, виникла
переплата за період з 01.08.2008 року по
30.04.2012 року в сумі 9081,61 грн і за рішенням
комісії по вирішенню питань пов'язаних
з призначенням перерахунком та
виплатою пенсії, щомісячно з пенсії
позивача буде відраховуватися по 20% від
розміру, що належить до виплати (а. с. 5).

Позивач, не погоджуючись з такими діями
відповідача, звернувся з позовом до
суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, однак
вважає, що судом надана їм частково
неправильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

Обгрунтовуючи утворення переплати
пенсії в сумі 9081,61 грн та правомірність
відрахувань сум такої переплати з
пенсії позивача, відповідач стверджує,
що при відпрацюванні рішення суду від
20.07.2011 року щодо поновлення пенсії,
згідно Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», в період
з 01.08.2008 року обчислення пенсії
позивача провадилось згідно Закону
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування», розмір
якої був більший, ніж передбачений
Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність».

Однак, УПФУ не враховано, що ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
встановлені виключні випадки
відрахування суми переплати з пенсії, а
саме: внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.

Також, згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», відрахування з
пенсії провадяться в установленому
законом порядку на підставі судових
рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо
майнових стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Будь-яких доказів на підтвердження
факту зловживань з боку позивача,
подання ним недостовірних даних або
рішень, на підставі яких може бути
проваджено відрахування з пенсії
представник відповідача судам обох
інстанцій не надав, помилковість
обрахування пенсії ОСОБА_3 за період з
01.08.2008 року по 30.04.2012 року в сумі 9081,61 грн,
допущена УПФУ, не може призводити до
негативних наслідків для позивача,
оскільки суперечить вимогам чинного
законодавства.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо незаконного
стягнення з позивача коштів в розмірі
1546,68 грн та нарахування переплати в
розмірі 9081, 61 грн та зобов'язання УПФУ
поновити ОСОБА_3 виплату призначеної
йому пенсії за віком в період з 01.08.2008
року по 30.04.2012 року без відрахування
переплат та виплатити незаконно
утримані кошти у повному обсязі та
відмовою у зобов'язанні відповідача
виплатити кошти, що будуть
накопичуватися з дня подання
адміністративного позову до суду,
оскільки суд вирішує спір на даний
період часу, а не на майбутнє.

За таких обставин, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, однак вважає, що
судом першої інстанції неповно
встановлені обставини справі, яким
надана частково неправильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
12.02.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
залишити без задоволення, а постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 12.02.2013 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.