Справа № 2-а-732/11
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р.
Справа № 2-а-732/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "02" грудня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013
року задоволено заяву ОСОБА_3 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 30.05.2011 року
про зобов'язання відповідача вчинити
дії шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області пенсійних
виплат у розмірі 20980,33 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Управління подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження, за правилами
встановленими ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що статтею 263 КАС
України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання
судового рішення шляхом зміни
резолютивної частини рішення суду, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

Такі висновки суду на думку колегії
суддів є помилковими, з огляду на таке.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення, в разі
неможливості його виконання, у порядку
і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання рішення суду неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Таким чином, виконання судового
рішення фактично можливе, хоча й за
певних умов.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі "Кечко проти України" від 08.11.2005
року зазначено, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як причину
невиконання своїх зобов'язань.

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області
задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від "02" грудня 2013
р. скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

4 - ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області,
м-н Соборний 1, м.Житомир - ,