Справа № 872/12765/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 рокусправа № 177/1663/13-а
(6-а/177/8/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області

на ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2013 року

у справі № 177/1663/13-а

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 29.07.2011 по справі № 2а-825/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Криворізькому районі
Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області звернулось
до суду із заявою, в якому просило
винести ухвалу про поворот виконання
судового рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 29.07.2011 року у справі
№2а-825/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області щодо
відмови в перерахунку пенсії та
стягнення боргу за неперерахування
пенсії.

Ухвалою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 10
липня 2013 року в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою допустити
поворот виконання рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 29.07.2011
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.03.2012 постанову Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 29.07.2011 скасовано та в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про поворот виконання судового рішення
у справі, суд першої інстанції виходив
із того, що відповідачем не зазначено
обставин, передбачених ст.266 КАС
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та нормам чинного
законодавства.

Статтею 265 КАС України
встановлено порядок та підстави
вирішення питання про поворот
виконання судового рішення, визначено
спосіб і порядок здійснення повороту
виконання.

Положеннями ст.266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто в даному випадку поворот
виконання постанови допускається, якщо
скасована постанова обґрунтована
повідомленими позивачем завідомо
неправдивими відомостями або поданими
ним підробленими документами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
Управлінням не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Крім того, апеляційний суд
зазначає, що судове рішення скасовано
судом апеляційної інстанції не з
підстав повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів, а з
підстав неправильного застосування
судом норм матеріального права, тому
поворот виконання рішення не можливий,
оскільки позивач (стягувач) діяв
добросовісно.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 182-3,197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 10
липня 2013 року у справі № 177/1663/13-а
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко