Справа № 826/1397/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2014 року № 826/1397/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Григоровича П.О.,
суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого
Телитченко Андрія Олександровича до 1.
Міністерства юстиції України 2.
Головне управління юстиції в
Івано-Франківській областіпро
визнання протиправними та скасування
рішень і висновків

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Телитченко А.О. звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до відповідачів, в якому
просив:

1. Визнати протиправним та скасувати
висновки акту №12 від 18.11.2014 року
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Телитченка А.О стовно депутатського
звернення народного депутата України
Сікори О.М. №08-10-13/К-2 від 08.10.2013 року щодо
встановлених порушень.

2. Визнати протиправним та скасувати
висновки акту №11 позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 14.11.2013 року
про результати позапланової невиїзної
перевірки виконання арбітражним
керуючим Телитченко А.О. розпорядження
про усунення порушень під час
виконання ним повноважень керуючого
санацією ВАТ «Оріана» законодавства з
питань банкрутства щодо встановлених
порушень.

3. Визнати протиправним погодження
Міністерством юстиції України довідки
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
стосовно депутатського звернення
народного депутата України Сікори О.М.
№ 08-10-13/К-2 від 08.10.2013 року.

4. Визнати протиправним висновок
Міністерства юстиції України щодо
відповідності висновків акту №12
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
18.11.2013 року про результати позапланової
виїзної перевірка діяльності
арбітражного керуючого стосовно
депутатського звернення народного
депутата України Сікори О.М. №08-10-13/К-2
від 08.10.2013 року законодавству з питань
банкрутства.

5. Визнати протиправним подання
Міністерства юстиції України па
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) про
накладання на арбітражного керуючого
Телитченко А.О. дисциплінарного
стягнення на підставі акту №12
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
18.11.2013 року про результати позапланової
виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючою стосовно
депутатського звернення народного
депутата України Сікори О.М. №08-10-13/К-2
від 08.10.2013 року.

6. Визнати протиправним рішення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого Телитченко А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження, що було оформлено
протоколом її засідання від 11.12.2013
№7/12/2013 на підставі висновків акту №12
від 18.11.2014 року позапланової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Телитченка А.О стосовно
депутатського звернення народного
депутата України Сікори О.М. № 08-10-13/К-2
від 08.10.2013 року щодо встановлених
порушень.

7. Визнати протиправним подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України Міністру
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючою дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження від
18.12.2013 №12.

8. Визнати протиправним погодження
Міністерством юстиції України довідки
про результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого стосовно виконання
розпорядження від 05.11.2013 року №7.

9. Визнати протиправним висновок
Міністерства юстиції України щодо
відповідності висновків акту №11
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
14.11.2013 року про результати позапланової
невиїзної перевірки виконання
арбітражним керуючим Телитченко А.О.
розпорядження про усунення порушень
під час виконання ним повноважень
керуючого санацією ВАТ «Оріана»
законодавству з питань банкрутства.

10. Визнати протиправним подання
Міністерства юстиції України на
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) про
накладання на арбітражного керуючого
Телитченко А.О. дисциплінарного
стягнення на підставі акту №11
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
14.11.2013 року про результати виконання
арбітражним керуючим Телитченко А.О.
розпорядження про усунення порушень
під час виконання ним повноважень
керуючою санацією ВАТ «Оріана»
законодавству з питань банкрутства.

11. Визнати протиправним рішення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого Телитченка А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), що було
оформлено протоколом її засідання від
11.12.2013 №7/12/2013.

12. Визнати протиправним подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України Міністру
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права па здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 №12.

13. Скасувати рішення Міністерства
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючого Телитченко
Андрія Олександровича (свідоцтво про
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 22.03.2013), дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження на
підставі протоколу засідання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від
11.12.2013 року №7/12/2013, висновків акту №12
від 18.11.2014 року позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Телитченка А. О. стосовно депутатського
звернення народного депутата України
Сікори О.М. №08-10-13/К-2 від 08.10.2013 року щодо
встановлених порушень.

14. Скасувати п.6 Наказу Міністерства
юстиції України від 08.10.2013 року №2718/5
про анулювання свідоцтва про право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 22.03.2013 року, виданого
Телитченку Андрію Олександровичу на
підставі подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від
18.12.2013 року №12 та протоколу її
засідання від 11.12.2013 №7/12/2013.

В обґрунтування позовних вимог
Телитченко А.О, зазначає, що ним було
своєчасно надано до Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області письмові
пояснення щодо недопущення та усунення
виявлених в ході перевірки порушень,
допущених під час виконання ним
повноважень арбітражного керуючого, а
відтак - застосування до нього
дисциплінарних стягнень, як у вигляді
попередження, так і у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих є
безпідставним.

Позивач стверджує, що ним було виконано
розпорядження №1 від 03.09.2013 року про
усунення у встановлений строк
порушень, зафіксованих в акті
перевірки №5 від 29.08.2013 року, а отже, не
було підстав для складання акту
позапланової невиїзної перевірки №11
від 14.11.2013 року, на підставі якого
Телитченка А.О. позбавлено права на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих та анулювано відповідне
свідоцтво. На підтвердження своїх
доводів, позивач надав в матеріали
справи докази, які свідчать про
виконання ним вимог розпорядження №1
від 03.09.2013 року про усунення у
встановлений строк порушень. Позивач
також зазначає про необґрунтованість
та помилковість висновків, викладених
в акті позапланової виїзної перевірки
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській №12 від 18.11.2013 року,
що стали підставою для застосування до
Телитченка А.О. дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження. На
думку позивача, комісія відповідача 2
під час проведення перевірки та
складання акту №12 вийшла за межі
питань, поставлених для перевірки, а
також допустила оціночні судження щодо
діяльності арбітражного керуючого
Телитченко А.О. без фіксації конкретних
порушень.

Крім того, позивач вказує, що раніше
спір між сторонами за такими самими
підставами не був предметом розгляду в
судах. Зокрема, Окружним
адміністративним судом м. Києва
розглядалась справа № 826/20806/13 за
позовом арбітражного керуючого
Теличенка А.О. про визнання
протиправним рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючого Телитченка А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих,
оформленого протоколом від 11.12.2013
№7/12/2013, та скасування п.6 Наказу
Міністерства юстиції України від
08.10.2013 року №2718/5 про анулювання
свідоцтва про право здійснення
діяльності, але за інших підстав, ніж
зазначені в даному позові. Підставою
оскарження актів відповідачів по
справі № 826/20806/13 слугувало те, що вони,
на думку Телитченка А.О., були винесені
на підставі протиправного акту № 12,
складеного Головним управлінням
юстиції в Івано-Франківській області
18.11.2014 року за результатами
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого за
зверненням народного депутата Сікори
О.М. Проте, відмовляючи в задоволенні
позову по справі № 826/20806/13, суд
зазначив, що фактично, дисциплінарне
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого було застосовано до позивача
у зв'язку з невиконанням розпорядження
від 03.09.2013 року № 1 про усунення
виявлених порушень, про що складено акт
позапланової невиїзної перевірки
виконання розпорядження № 11_від 14.11.2013
року. Відтак, позивач помилково вважав
підставою анулювання свідоцтва
зафіксовані в акті № 12 порушення,
відсутність яких доводив в суді. Однак,
вказаний акт № 12 став підставою для
накладення на Телитченка А.О. іншого
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження, яке позивач в межах
справи № 826/20806/13 не оскаржував.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження в
адміністративній справі, Окружний
адміністративний суд м. Києва виходив з
приписів ст.ст. 108, 109 КАС України, згідно
яких позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав; суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є така, що набрала законної сили
постанова суду

Оскільки, Окружний адміністративний
суд м. Києва прийшов до висновку, що
даний позов заявлений з інших підстав,
що не були предметом дослідження по
справі № 826/20806/13 та оцінку яким судом не
надано, ухвалою від 05.02.2014 року відкрито
провадження по справі №826/1397/14.

Разом з позовною заявою Телитченком
А.О. подано клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії п. 6 Наказу
Міністерства юстиції України від 08.10.2013
року №2718/5 про анулювання свідоцтва про
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого, в задоволенні
якого судом відмовлено з огляду на
необґрунтованість позивачем
необхідності вжиття таких заходів.

Від Міністерства юстиції України
надійшли письмові заперечення від
03.03.2014 та 07.03.2014 року, в яких відповідач 1
просить в задоволенні позовних вимог
Телитченку А.О. відмовити повністю.
Заперечення обґрунтовані тим, що в ході
проведених позапланових виїзної та
невиїзної перевірок були виявлені
порушення, зафіксовані в актах №11 від
14.11.2013, №12 від 18.11.2013 року. Зазначені
порушення позивачем не усунуті, а
доводи позивача про відсутність
порушень спростовуються матеріалами
самих перевірок. В свою чергу,
здійснюючи перевірку та приймаючи
відповідні рішення за її наслідками,
відповідачі діяли у відповідності до
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 1113/23645
від 03.07.2013 року, в межах своїх
повноважень та передбаченим
законодавством способом.

Відповідач 1 також наголошує на
неможливості оскарження висновків
перевірки та погоджень, оскільки вони
не є рішеннями суб'єктів владних
повноважень у розумінні ст. 17 КАС
України.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження з огляду на
положення ч.6 ст. 128 КАС України,
за відсутності позивача.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін,
стосовно діяльності арбітражного
керуючого Телитченко Андрія
Олександровича (керуючого санацією ВАТ
«Оріана») комісією ГУЮ в
Івано-Франківській області було
проведено дві не пов'язані одна з одною
перевірки.

Так, в період з 04 по 05 листопада 2013 року
проведено позапланову невиїзну
перевірку виконання арбітражним
керуючим Телитченком А.О.
розпорядження №1 від 03.09.2013 року про
усунення порушень, допущених під час
виконання ним повноважень керуючого
санацією ВАТ «Оріана», що були виявлені
під час попередньої перевірки та
відображені в акті перевірки №5 від
29.08.2013 року.

За результатами цієї перевірки
складено Акт № 11 позапланової
невиїзної перевірки виконання
розпорядження від 14.11.2013року, в якому
встановлено невиконання арбітражним
керуючим Телитченком А.О.
розпорядження про усунення порушень.

Крім того, в період з 06 по 07 листопада 2013
року проведено позапланову виїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого Телитченка А.О. під час
виконання ним повноважень керуючого
санацією ВАТ «Оріана» з дослідженням
питань, викладених в листі народного
депутата України Сікори О.М. від 08.10.2013
№ 08-10-13/К-2 щодо законності демонтажу та
продажу майна ВАТ «Оріана».

За результатами такої перевірки
складено Акт № 12 позапланової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 18.11.2013 року, в якому
зафіксовано ряд допущених арбітражним
керуючим порушень.

На підставі висновків актів №11,12 ГУЮ
України у Івано-Франківській області
було внесено пропозиції до
Міністерства юстиції України про
накладання на арбітражного керуючого
Телитченко А.О. відповідних
дисциплінарних стягнень.

ГУЮ України у Івано-Франківській
області було направлено на адресу МЮ
України лист від 15.11.2013 №489/02-4729
стосовно пропозиції про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
Телитченка А.О. шляхом внесення
відповідного подання до
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України.
Підставою внесення такої пропозиції
було невиконання розпорядження про
усунення порушень №1 від 03.09.2013 року, що
зафіксовано в акті позапланової
невиїзної перевірки №11 від 14.11.2013року.

Також ГУЮ України у Івано-Франківській
області було направлено на адресу МЮ
України лист від 19.11.2013 №02-04/2693 стосовно
пропозиції про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
Телитченка А.О. шляхом внесення
відповідного подання до
Дисциплінарної комісії. Підставою
внесення такої пропозиції було грубе
порушення арбітражним керуючим
законодавства під час виконання
повноважень, що призвело до грубого
порушення прав та законних інтересів
боржника та (або) кредиторів боржника
(банкрута), що зафіксовано в акті
позапланової невиїзної перевірки №12
від 18.11.2013року.

Управлінням з питань банкрутства
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України були
складені висновки щодо відповідності
актів позапланових перевірок та
внесено до Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України подання
№51 від 25.11.2013 року про накладення на
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих (на
підставі Акту перевірки № 11), а також
подання №53 від 25.11.2013 року про
накладення на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження (на підставі Акту
перевірки № 12).

Обидва подання розглядалися 11.12.2013 на
засіданні Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства

юстиції України, за результатами
розгляду були прийняті рішення:

- за підсумками розгляду подання
№53 (в зв'язку з порушеннями,
зафіксованими в Акті №12) прийнято
рішення про застосування до
арбітражного керуючого Телитченка А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження,

- за підсумками розгляду подання №51 (в
зв'язку з порушеннями, зафіксованими в
Акті №11 та враховуючи застосоване
раніше дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження) прийнято рішення
про застосування до арбітражного
керуючого Телитченка А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів). Вирішено
внести подання до МЮ України про
застосування до арбітражного
керуючого Телитченка А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів). Рекомендовано
Департаменту нотаріату та банкрутства
підготувати проект наказу МЮ України
про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від
22.03.2013, виданого Телитченку, та внести
відповідний запис до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих.

На підставі відповідного подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих Міністерством юстиції
України винесено наказ №2781/5 від 23.12.2013
року, пунктом 6 якого анулювано
свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 22 березня 2013
року НОМЕР_1, виданого Телитченку А.О.
Зобов'язано управління з питань
банкрутства забезпечити внесення
запису про анулювання свідоцтва до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Позивач, вважає, що висновки актів
перевірок №11 та №12 є протиправними, а
тому протиправними є прийняті на їх
підставі усі рішення та документи
відповідачів, що мали наслідком
накладення на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) Телитченка А.О.
дисциплінарних стягнень та анулювання
свідоцтва. В зв'язку з цим, позивач
просить суд скасувати ці висновки та
прийняті на їх підставі документи, як
такі, що порушують його права.

Вирішуючи дану справу на підставі норм
чинного законодавства та наявних
матеріалів справи суд виходить з
наступного.

Питання діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
здійснення державного контролю за їх
діяльністю та повноваження державних
органів з питань банкрутства визначені
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з урахуванням
змін, доповнень, редакцій, прикінцевих
та перехідних положень редакції Закону
від 19.01.2013, Порядком контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№27.06.2013 №1284/5, Положенням про
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 11.01.2013 № 81/5,
Положенням про Головні управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі від 23.06.2011
№1707/5 та іншими актами.

Статтею 106 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011),
надалі - Закон, встановлено, що
позапланові перевірки здійснюються за
зверненнями громадян чи юридичних
осіб, якщо з таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства. Для проведення
невиїзної перевірки державний орган з
питань банкрутства надсилає
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією, ліквідатору)
письмовий запит у межах предмета
звернення. У зазначений в запиті строк
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
надсилає державному органу з питань
банкрутства вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів.

Статтею 105 Закону встановлено, що
дисциплінарними проступками
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
є винне невиконання або неналежне
виконання обов'язків арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст.107 Закону арбітражні
керуючі (розпорядники майна, керуючі
санацією, ліквідатори) несуть
дисциплінарну відповідальність в
порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства
за поданням Дисциплінарної комісії
накладає на арбітражних керуючих
дисциплінарні стягнення. Рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
приймається протягом двох місяців з
дня виявлення проступку, але не пізніше
одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.108 Закону для
здійснення контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), перевірки організації
їх роботи, дотримання ними вимог
законодавства з питань банкрутства та
правил професійної етики державним
органом з питань банкрутства у
встановленому порядку утворюється
дисциплінарна комісія. Дисциплінарна
комісія розглядає заяви, скарги та
подання на арбітражних керуючих;
приймає рішення про застосування до
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
дисциплінарних стягнень.

В ст.109 Закону визначено, що
дисциплінарними стягненнями, що
накладаються на арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), є: 1)
попередження; 2) позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора). Під
час визначення виду дисциплінарного
стягнення враховується ступінь вини
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), тяжкість вчиненого ним
проступку, а також чи застосовувалися
раніше до арбітражного керуючого
дисциплінарні стягнення. Рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
приймається протягом двох місяців з
дня виявлення проступку, але не пізніше
одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.112 Закону підставами
для припинення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
є накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

У разі наявності підстав для
позбавлення права арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
дисциплінарна комісія вносить
державному органу з питань банкрутства
відповідне подання. В свою чергу,
державний орган з питань банкрутства
приймає рішення про позбавлення права
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та
вносить до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України запис про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). Рішення
державного органу з питань банкрутства
про позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) може бути
оскаржено до суду (ст.ст. 112, 113 Закону).

Наказом Міністерства юстиції України
27.06.2013 №1284/5 затверджено Порядок
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
(надалі - Порядок № 1284/5).

Порядок №1284/5 встановлює процедуру
організації та проведення перевірок
діяльності арбітражних керуючих;
повноваження осіб, які здійснюють
перевірки; права й обов'язки
арбітражних керуючих; порядок
оформлення результатів перевірки;
порядок підготовки за результатами
перевірки подання на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення.

Зокрема, здійснення контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
складається з таких етапів: проведення
перевірки, складання довідки про
результати перевірки діяльності
арбітражного керуючого; надання
арбітражним керуючим комісії
заперечень щодо довідки та (або)
усунення зазначених у довідці
порушень; складення акта перевірки з
урахуванням Довідки, заперечень та
усунутих арбітражним керуючим
порушень.

Пунктом 2.6 Порядку №1284/5 встановлено, що
підставами для проведення
позапланової перевірки є: звернення
(скарги) фізичних та юридичних осіб
щодо дій арбітражного керуючого з
викладенням обставин невиконання або
неналежного виконання ним покладених
на нього повноважень, з яких вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю; перевірка виконання
арбітражним керуючим розпоряджень,
виданих за результатами проведення
планових чи позапланових перевірок
органом контролю.

В п.2.11. Порядку №1284/5 зазначено, що
предметом позапланової перевірки є
додержання арбітражним керуючим вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України, Закону
та іншого законодавства з питань
банкрутства з питань, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цієї перевірки.

В п.2.12. Порядку №1284/5 встановлено, що
повторна перевірка з питань, що вже
були предметом перевірки, не
допускається, крім випадків,
передбачених цим Порядком.

Арбітражний керуючий під час
здійснення перевірки має право надати
в письмовій формі свої пояснення,
зауваження, заперечення разом з
необхідними документами або до моменту
складання акту перевірки усунути
виявлені під час перевірки порушення
та в установленому порядку надати
інформацію про це (п.3.3., 6.1 Порядку №1284/5)

Згідно п.п.7.1 - 7.6. Порядку №1284/5
підставами для притягнення
арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності є:
грубе порушення арбітражним керуючим
законодавства під час виконання
повноважень, що призвело до грубого
порушення прав та законних інтересів
боржника та (або) кредиторів боржника
(банкрута). Дисциплінарними
стягненнями, що накладаються на
арбітражного керуючого, є:
попередження; позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора). При
цьому, під час визначення виду
дисциплінарного стягнення
Дисциплінарною комісією враховуються
ступінь вини арбітражного керуючого,
обставини вчинення порушення, тяжкість
вчиненого ним проступку, а також факти
притягнення арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності в
минулому.

Протягом п'яти робочих днів з дати
отримання структурним підрозділом від
органу контролю пропозиції
структурний підрозділ готує та вносить
подання на Дисциплінарну комісію про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
подання), копія якого надсилається
арбітражному керуючому до відома.
Подання повинно містити висновок
структурного підрозділу щодо
відповідності висновків акта
перевірки законодавству з питань
банкрутства. До подання додається
пропозиція органу контролю з усіма
додатками. Рішення щодо накладення
дисциплінарного стягнення може бути
прийняте Дисциплінарною комісією
протягом двох місяців з дня виявлення
проступку, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

З огляду на зазначені вище норми,
приймаючи рішення про накладення на
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення державний
орган з питань банкрутства має
об'єктивно дослідити предмет в межах
тих питань, що стали підставою
перевірки; враховувати адекватність
обраного стягнення виявленим в ході
перевірки порушенням; встановити
ступінь вини арбітражного керуючого у
допущенні порушень; врахувати вчиненні
арбітражним керуючим заходи щодо
усунення виявлених порушень. Крім
того, враховуючи, що рішення про
застосування дисциплінарних стягнень
винесені щодо позивача 11.12.2013 року, при
прийняття таких рішень можуть
враховуватись лише порушення, допущені
позивачем не раніше 11.12.2012 року.

Оскільки результати позапланових
перевірок, проведених стосовно
позивача в період з 04 по 05 листопада 2013
року та в період з 06 по 07 листопада 2013,
стали підставою для накладення на
позивача дисциплінарних стягнень та,
як наслідок, анулювання свідоцтва про
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_1 від
22.03.2013 року, суд досліджує обставини по
кожній з цих перевірок.

Стосовно позапланової невиїзної
перевірки проведеної комісією ГУЮ у
Івано-Франківській області в період з 04
по 05 листопада 2013 року та винесених за
її результатами рішень судом
встановлено наступне.

За результатами проведеної в період з 15
по 19 серпня 2013 року позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого Телитченка А.О.
ГУЮ у Івано-Франківській області
складено Акт №5 від 29.08.2013 року, в якому
зафіксовано ряд порушень, та видано
розпорядження про усунення виявлених
порушень №1 від 03.09.2013 р.

Зобов'язано арбітражного керуючого у
термін до 16.09.2013 року усунути порушення
шляхом: проведення інвентаризації
дебіторської заборгованості з метою
встановлення сум розрахунків з
дебіторами та їх реєстру, сум
дебіторської заборгованості по яким
минув строк давності та їх реєстру,
здійснення заходів щодо стягнення
заборгованості, зокрема, звернення з
позовами; проведення інвентаризації
майна та часток ВАТ «Оріана» в інших
суб'єктах відповідно до Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів, документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України №69 від
11.08.1994 року; вжиття належних заходів по
захисту майна ВАТ «Оріана»; подання до
16.09.2013 року до ГУЮ у Івано-Франківській
області у письмовій формі інформацію
про усунення порушень з наданням
завірених копій документів. Також,
зобов'язано арбітражного керуючого у
термін до 03.10.2013 року усунути порушення
шляхом: вжиття заходів по погашенню
заборгованості з заробітної плати;
формування та подання на затвердження
господарському суду плану санації;
подання до 03.10.2013 року у письмовій формі
інформації про усунення порушень з
наданням завірених копій документів.

Матеріалами справи підтверджується, що
на виконання розпорядження про
усунення порушень позивачем було
надано до ГУЮ в Івано-Франківській
області пояснення №б/н від 16.09.2013 року з
додатками, а також пояснення №б/н від
03.10.2013 року з додатками.

Незважаючи на подані позивачем
пояснення від 16.09.2013 та 03.10.2013 року, за
результатами проведеної позапланової
невиїзної перевірки виконання
розпорядження про усунення порушень №1
від 03.09.2013 року, Комісією було складено
Акт №11 від 14.11.2013 року, в якому
зазначено, що виявлені порушення
арбітражним керуючим Телитченком А.О.
не усунуті. Зокрема, на думку комісії,
не були усунуті порушення: абз.7 ст.43
Конституції України, ч.4 ст.15 Закону
України «Про оплату праці»; абз.6 ч.6 ст.17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання йо банкрутом»; абз. 3 п. 6 ст. 17
ст. 17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання йо банкрутом»; абз. 2 п. 6 ст. 17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання йо банкрутом»; абз. 2 ч. 5 ст. 3-1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». В Акті № 11
зазначено, що невиконання арбітражним
керуючим розпорядження про усунення
порушень є підставою для внесення
пропозиції до Міністерства юстиції
України про накладення на Телитченка
А.О. дисциплінарного стягнення.

Суд не може погодитись з викладеним в
Акті № 11 висновками відповідача 2,
оскільки такі висновки спростовуються
наявними матеріалами справи та
наданими позивачем поясненнями.

Так, висновки акту перевірки про
порушення арбітражним керуючим вимог
абз. 7 ст. 43 Конституції України, ст.15
Закону України «Про оплату праці» щодо
виплати заборгованості по заробітній
платні ВАТ «Оріана», спростовуються
наступним.

Наданими матеріалами та поясненнями
сторін підтверджується, що арбітражним
керуючим Телитченком А.О. протягом
вересня - листопада 2013 року було
проведено відповідні заходи по
погашенню заборгованості по
заробітній платні перед працівниками
ВАТ «Оріана». У зв'язку з укладанням
договору охорони з ТОВ «Охоронне
агенство «Тигр» та економією фонду
заробітної плати було змінено штатний
розклад. У період з 27.08.2013 по 03.10.2013 на
підприємстві сплачено заробітну
платню працівникам у розмірі 235931,66 грн.
Позивачем надано пояснення, що
заборгованість з заробітної плати на
ВАТ «Оріана» існує оскільки товариство
не веде виробничої діяльності, не може
реалізувати майно для задоволення
вимог кредиторів та погашення
заробітної плати, через заборону суду,
та отримує доходи виключно від оренди
майна. Через скорочення працівників та
зміну штатного розкладу, а також за
рахунок залучення внутрішніх резервів,
арбітражний керуючий скоротив
заборгованість по заробітній платі,
про що ГУЮ в Івано-Франківській області
було надано відповідні докази. Позивач
також зазначив про неможливість
використання для виплати
заборгованості по заробітній платні
грошових коштів від реалізації майна у
зв'язку з тим, що ухвалою
Господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.2010р.
по справі №Б-7-11/283-13/143 введено
процедуру санації боржника та
заборонено відчуження майнових
активів боржника до затвердження судом
плану санації. На підтвердження вжитих
заходів арбітражним керуючим надано до
ГУЮ в Івано-Франківській області
відповідні документи, зокрема: штатний
розклад, наказ про виведення штатних
одиниць, довідку по виплаті
заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами позивача про відсутність його
вини у неповному погашенню
заборгованості по заробітній платі.
Арбітражним керуючим були вжиті в
межах його повноважень та з
урахуванням існуючої ситуації
необхідні заходи для скорочення
заборгованості по заробітній платі
працівників ВАТ «Оріана». В свою чергу,
відповідачі не пояснили в ході
розгляду справи чому вжиті позивачем
заходи є недостатніми та які заходи по
погашенню заборгованості в даному
випадку є необхідними та достатніми.
Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Щодо висновків акту № 11 про
порушення позивачем пункту 6 частини 6
статті 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999
року), щодо виявлення та стягнення
дебіторської заборгованості перед ВАТ
«Оріана», пред'явлення до них позовів.

Згідно наявних матеріалів справи
та пояснень сторін, позивачем у період
з 03.09.2013 року по 13.09.2013 року було
проведено інвентаризацію (аналіз)
дебіторської заборгованості перед ВАТ
«Оріана». На підтвердження цього
позивачем було надано комісії ГУЮ в
Івано-Франківській області реєстр
дебіторської заборгованості ВАТ
«Оріана», станом на 01.07.2013 року,
відповідно до якого рахувалася
дебіторська заборгованість у сумі
12309945,84 грн., з якої по вимогам на суму
4090269,97грн. термін позовної давності
минув. Згідно реєстру дебіторської
заборгованості ВАТ «Оріана» станом на
13.09.2013 року - рахується дебіторська
заборгованість у сумі 12278887,91 грн., з
яких по зобов'язанням на суму 4090269,97
термін позовної давності минув. Таким
чином, дебіторська заборгованість
перед ВАТ «Оріана» зменшилась на
31057,93грн. Позивачем було повторно
подано позови до ТОВ «Авторемпобут»,
ТОВ «Соляріс», ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«ТУР-Транс», також надано до ГУЮ в
Івано-Франківській області копії
судових рішень які підтверджують
ліквідацію наступних дебіторів: ДМП
«Калуштеплокомуненерго», ДП
«Хлорвінілпроект» та ТОВ «Галіт».
Надано до ГУЮ в Івано-Франківській
області реєстр отриманих судових
рішень, наказів та відкритих
виконавчих проваджень за участю ВАТ
«Оріана», станом на 09.09.2013 року, з
копіями відповідних документів.
Проведено аналіз дебіторської
заборгованості ВАТ «Оріана», за
результатами якого направлено
претензії до боржників: ДП
«Хлорвінілпроект», ДП «Енргетик-Плюс»,
ТОВ «Карпатполімер», ЗАТ «Магній», ТОВ
«Квартет-плюс», ТОВ «Галіт», ПП
«Гал-Захід», КП «Транскомсервіс», ПП
«Альтерм Україна», ТОВ «Боксана», ТОВ
«Геліос-Сервіс», ЗАТ «Меркурій Холдинг
Групп», ТОВ ФК «Спартак», ФОП ОСОБА_7,
ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Метл», ФОП ОСОБА_9, ФОП
ОСОБА_10. ТОВ «Гранат», ФОП ОСОБА_11,
Прикарпатський університет ім.
В.Стефаника, ПП АВ «Дизайн-Сервіс», ДП
«Карпатський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України, ТОВ
«Львівзахідтрансбуд», ТОВ «Соляріс»,
ТОВ «АСМЕ», ПП «Дельта Мегатранс», ТОВ
«Укрнафтогазтрейдінг», ФОП ОСОБА_12, ЗАТ
«Калушліспромгосп», ФОП ОСОБА_13, ФОП
ОСОБА_14, ДП Калійний завод ВАТ «Оріана»,
ПАТ «Лукор», ФОП ОСОБА_15, ПП «Нікотерм
ОВМ», ФОП ОСОБА_16, ТОВ «Хімпром Оріана»,
ПП «Стеко», ФОП ОСОБА_17, ТОВ «ОМСО», ПП
«Західвторресурси», ФОП ОСОБА_18, ПП
«Мирко», ТОВ «Квін МСТ», ФОП ОСОБА_4, ТОВ
«Фінансово енергетична корпорація
України», ТОВ «Калуш прогрес Буд», ТОВ
«Тур Транс», ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20,
ТОВ «Авторемпобутбуд», ТОВ «Фірма
Рембудпостач», Територіальний центр
соціального обслуговування м. Калуша,
відділ приватизації житла при УЖКГ КМР,
управління ЖКГ КМР та управлінню праці
і соціального захисту населення КМР
тощо. З метою стягнення дебіторської
заборгованості подано до
господарських судів в інтересах ВАТ
«Оріана» 40 позовних заяв до боржників:
Прикарпатського університету ім.
В.Стефаника, ПП АВ «Дизайн-Сервіс», ДП
«Карпатський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України», ТОВ
«Львівзахідтрансбуд», ТОВ «Соляріс»,
ТОВ «АСМЕ», ПП «Дельта Мегатранс», ТОВ
«Укрнафтогазтрейдінг», ФОП ОСОБА_12, ЗАТ
«Калушліспромгосп», ФОП ОСОБА_21, ФОП
ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ДП Калійний завод
ВАТ Оріана, ПАТ «Лукор», ФОП ОСОБА_15, ПП
Нікотерм ОВМ, ФОП ОСОБА_16, ТОВ «Хімпром
Оріана», ПП «Стеко», ФОП ОСОБА_17, ТОВ
«ОМСО», ПП «Західвторресурси», ФОП
ОСОБА_18, ПП «Мирко», ТОВ «Квін МСТ», ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Фінансово енергетична
корпорація України», ТОВ «Калуш
прогрес Буд», ТОВ «Тур Транс», ФОП
ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_20, ТОВ
«Авторемпобутбуд», ТОВ «Фірма
Рембудпостач», ФОП ОСОБА_9 тощо.

З метою погашення дебіторської
заборгованості по установам, які
орендують приміщення ВАТ «Оріана»,
були укладені тристоронні угоди,
відповідно до яких заборгованість за
оренду перед ВАТ «Оріана» комунальних
підприємств у період опалювального
сезону буде сплачена за ВАТ «Оріана»
напряму до КП «Водотеплосервіс», що
дозволило значно зменшити як
дебіторську заборгованість так і
поточну кредиторську заборгованість
ВАТ «Оріана».

Надано комісії пояснення по стану
поточних розрахунків по договорах з
наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_23,
ТОВ «Будмонтажресурс», ТОВ
«ВД-Авто-Транс», ТОВ «Гамма 1», ФОП
ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_11, ТОВ «Дзвенячі
кедри», ПП «Еліт-хол», ФОП ОСОБА_27, ФОП
ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29, ТОВ
«Захід-логістік», ПП «Захист-рись», ФОП
ОСОБА_30, ТОВ «Карпатнафтохім», ТОВ
«Квартет-плюс», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_31,
ТОВ «Ліка», ТОВ «Ливарник-калуш», ТОВ
«Лукойл», ФОП ОСОБА_32, ПП Меарсбуд, ТОВ
«Нетгруп-калуш», ПП «Норма-захід», ТОВ
«НКК», ТОВ «Пластбудінвест», ЗАТ
«Поліком», ТОВ «РМЗ-Калуш», ФОП ОСОБА_33,
ФОП ОСОБА_34, та інші.

Надано пояснення, що заборгованість
вказаних осіб є поточною та викликана
умовами договорів оренди, відповідно
до яких строк сплати на момент
виконання арбітражним керуючим вимог
розпорядження ще не настав, а наявність
їх у реєстрі дебіторської
заборгованості викликана
особливостями бухгалтерського обліку.
За наслідком проведеної позивачем
інвентаризації (аналізу) дебіторської
заборгованості складено наказ по
підприємству №49 від 13.09.2013 року,
відповідно до якого бухгалтерію та
юридичний відділ у строк до 15.10.2013 року
зобов'язано підготувати необхідні
документи для списання дебіторської
заборгованості, по якій закінчилася
позовна давність, юридичному відділу у
строк до 01.10.2013 року звернутися до
державної виконавчої служби, а також до
судів із скаргами на дії державних
виконавців з питання не належного
стягнення заборгованості на користь
ВАТ «Оріана». Зобов'язано юридичний
відділ у строк до 01.10.2013 року
підготувати позовні заяви про
стягнення заборгованості по наступним
боржникам: ОСОБА_35, ПП «Гал Захід», ПАТ
«Лінде газ Україна»,ТОВ «Мешінвест»,
ФОП ОСОБА_36, ФОП ОСОБА_37, ВКФ
Промтехінвест, ПрАТ «Сегежа Оріана
Україна», ФОП ОСОБА_38, ФОП ОСОБА_39, ФОП
ОСОБА_40, ФОП ОСОБА_41, ФОП ОСОБА_8

За таких обставин, суд погоджується з
доводами позивача про проведення
інвентаризації дебіторської
заборгованості ВАТ «Оріана» та вжиття
за її наслідками відповідних заходів
щодо стягнення дебіторської
заборгованості ТОВ «Оріана», в тому
числі, виявлення дебіторів та
пред'явлення позовів. Також, з наданих
матеріалів вбачається, що значна
частина заборгованості є спірною та
такою, по якій сплив строк позовної
давності.

Відповідно до абзацу 6 ч. 6 ст. 17 Закону
керуючий санацією зобов'язаний
здійснювати заходи щодо стягнення
дебіторської заборгованості перед
боржником; від імені боржника заявляти
позови про стягнення заборгованості з
дебіторів боржника, а також з осіб, які
несуть з боржником відповідно до
закону або договору субсидіарну
(додаткову) чи солідарну
відповідальність. Факту невиконання
керуючим санацією визначеного в п.6 ч.6
ст.17 Закону обов'язку не встановлено.

Щодо порушення абзацу 3 п. 6 ст.17, абзацу 1
п. 1 ст. 18, абзаців 5, 6 п. 5 ст.18 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону №784-ХІV від 30.06.1999 року), ч.18 ст.11
Закону України «Про управління
об'єктами державної власності» щодо
подання на затвердження до
господарського суду плану санації ВАТ
«Оріана», схваленого комітетом
кредиторів та погодженого органом
управління товариства.

Позивач вказує, що з моменту його
призначення ним було розроблено чотири
варіанти плану санації ВАТ «Оріана»,
які було надіслано для затвердження
комітету кредиторів ВАТ «Оріана».
Проте, жоден з планів санації не був
затверджений комітетом кредиторів.
Докази направлення розроблених
варіантів плану санації до комітету
кредиторів ВАТ «Оріана» надавалися ГУЮ
у Івано-Франківській області під час
проведення позапланових перевірок
діяльності керуючого санацією ВАТ
«Оріана» та наявні в матеріалах справи.

В абз.3 п.6 ст.17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що керуючий санацією
зобов'язаний: розробити та подати для
схвалення зборами кредиторів план
санації боржника. В абз.1 ч.1 ст.18 цього
Закону встановлено, що протягом трьох
місяців з дня винесення ухвали про
санацію боржника керуючий санацією
зобов'язаний подати комітету
кредиторів для схвалення план санації
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом.

Згідно абз.абз.5, 6, 7 ч.5 ст.18 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» схвалений
зборами кредиторів план санації та
протокол зборів кредиторів разом з
підтвердженням погодження плану
санації кредиторами, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
подаються керуючим санацією до
господарського суду на затвердження не
пізніше п'яти днів з дня проведення
зборів кредиторів. Керуючий санацією
зобов'язаний попередньо погодити
схвалений кредиторами план санації
боржника з органом, уповноваженим
управляти державним майном, стосовно
підприємства-боржника, у майні якого
частка державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків. Господарський суд
затверджує схвалений та погоджений
план санації боржника, про що
виноситься відповідна ухвала.

Позивач стверджує, а відповідачі не
спростовують, що жоден з чотирьох
розроблених та запропонованих
арбітражним керуючим Телитченком А.О.
планів санації не був погоджений
кредиторами. Крім того, не надходило
жодних вказівок з боку комітету
кредиторів та органу управління майном
щодо внесення виправлень до
розроблених позивачем планів санації.

Участь у зборах кредиторів та
прийняття рішень з винесених на збори
питань є правом кредиторів боржника,
примусити до реалізації якого
арбітражний керуючий не може. Таким
чином, вина позивача у неподанні ним до
суду затвердженого комітетом
кредиторів та схваленого органом
управління майном боржника плану
санації відсутня. В свою чергу,
законодавство не передбачає подання до
Господарського суду плану санації, що
не пройшов процедури схвалення та
погодження.

Щодо порушення позивачем вимог абзацу 2
частини 6 статті 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999
року), щодо проведення інвентаризації
майна та часток ВАТ «Оріана» в інших
суб'єктах господарювання.

Відповідно до абз.2 п. 6 ст. 17 Закону
керуючий санацією зобов'язаний
прийняти в господарське відання майно
боржника та організувати проведення
його інвентаризації.

Відповідно до вимог п. 11.7 Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, що затверджена
Міністерством фінансів України № 69 від
11.08.94р., при перевірці фактичної
наявності цінних паперів
установлюються правильність їх
оформлення, реальність вартості
відображених у балансі підприємства
цінних паперів, повнота і своєчасність
відображення в бухгалтерському обліку
доходів з фінансових інвестицій.
Інвентаризація цінних паперів
проводиться за окремими емітентами із
зазначенням назви, серії, номера,
номінальної і балансової вартості,
термінів їх погашення. Інвентаризація
цінних паперів, переданих
підприємством на зберігання
спеціальним організаціям (депозитарій,
банк), полягає у звірянні залишків,
відображених на відповідних
рахунках бухгалтерського обліку
підприємства, з даними виписок
спеціальних організацій.

Відповідно до національного
стандарту бухгалтерського обліку 1
«Загальні вимоги до фінансової
звітності», затвердженого Наказом
міністерства фінансів України №73
від 07.02.2013, довгострокові фінансові
інвестиції: які обліковуються за
методом участі в капіталі інших
підприємств (рядок балансу 1030) - це
фінансові інвестиції, які не можуть
вільно реалізовуватися у будь який
момент. Тобто це вкладення у цінні
папери, облігації та статутні капітали
інших підприємств.

Відповідно до п.40 Положення про
інвентаризацію майна державних
підприємств, що приватизуються
(корпоратизуються), а також майна
державних підприємств та організацій,
яке передається в оренду (повертається
після закінчення строку дії договору
оренди або його розірвання),
затвердженого постановою КМУ від
02.03.1993р. №158, до окремого акта
інвентаризації вносяться дані про
довготермінові та короткотермінові
фінансові вкладення в цінні папери
(акції, облігації тощо), депозити,
статутні фонди інших підприємств.
Інвентаризація цих коштів
проводиться шляхом перевірки
наявності цінних паперів, перевірки в
засновницьких та інших документах
даних про паї і вклади у статутні фонди
спільно створених підприємств та
депозити. В акті інвентаризації
вказується назва фінансового
вкладення (акції, облігації, паї,
депозити та ін.), дата і термін
вкладення, номер і серія цінних
паперів, назва документа, що
підтверджує фінансові інвестиції
(засновницький договір, інші угоди,
виписки банків, накладні на передачу
устаткування та ін.), сума, вид
вкладення. На сьогоднішній день типова
форма акту інвентаризації фінансових
інвестицій не затверджена, тому
позивачем такий акт було складено у
вільній формі, але з дотриманням п.2.4
Положення № 88 про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».
Комісії було надано інвентаризаційний
опис фінансових інвестицій від 31.10.2012
станом на 31.08.2012 року. Зокрема, ВАТ
«Оріана» має частки статутного фонду у
наступних суб'єктів господарювання,
зокрема:

Відповідно до розпорядження
Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 р.
№ 314-р, на підставі рішення Засновників
від 05.12.2000 р. - до статутного фонду
Закритого акціонерного товариства
«Лукор» на суму 662000,0 тис. грн., з них у
вигляді необоротних активів оціночною
вартістю 650062,4 тис. грн., оборотних
засобів на суму 11937,6 тис. грн.
Частка ВАТ «Оріана» в статутному фонді
складала 50 відсотків, а за рахунок
реалізації акцій відповідно до
договору купівлі продажу від 04.12.2001
року на суму 27444,0 тис. грн. зменшилась до
47,93 відсотків.

Відповідно до Установчого
договору від 13.12.2001 - до статутного
фонду Закритого акціонерного
товариства «Оріпласт» на суму 3550,01 тис.
грн., з них у вигляді необоротних
активів оціночною вартістю 3550,01 тис.
грн. Частка ВАТ «Оріана» в статутному
фонді Товариства складає 47,9 відсотків.

Відповідно до Установчого
договору від 24.07.2001 р. - до статутного
фонду Закритого акціонерного
товариства «Завод карбамідних смол» на
суму 3270,0 тис. грн., з них у вигляді
необоротних активів оціночною
вартістю 3096,0 тис. грн. та оборотних
засобів на суму 174,04 тис. грн. Частка ВАТ
«Оріана» в статутному фонді Товариства
складала 25,01 відсотків.

Відповідно до Установчого
договору від 19.03.1999 р. - до статутного
фонду Закритого акціонерного
товариства «Корснас Оріана Україна» (у
2009 році перейменовано у ЗАТ «Сегежа
Україна» на суму 3464,71тис.грн., з них у
вигляді необоротних активів оціночною
вартістю 3439,71 тис. грн. та грошових
коштів в сумі 25,0 тис. грн. Частка ВАТ
«Оріана» в статутному фонді Товариства
складає 25,000072 відсотків.

Відповідно до Установчого
договору від 10.10.2001 р. - до статутного
фонду Закритого акціонерного
товариства «Синтра» на суму 20196,295 тис.
грн., з них у вигляді необоротних
активів оціночною вартістю 20196,295 тис.
грн. Частка ВАТ «Оріана» в статутному
фонді Товариства складає 39,45 відсотків.

Відповідно до Установчого
договору від 24.01.2003 р. - до статутного
фонду Закритого акціонерного
товариства «Магній» на суму 39000,0 тис.
грн., з них у вигляді необоротних
активів оціночною вартістю 35278,918 тис.
грн. та оборотних засобів на суму 3721,082
тис. грн. Частка ВАТ «Оріана» в
статутному фонді Товариства складає
21,547 відсотків.

Відповідно до Установчого
договору від 17.01.1995 р. - до статутного
фонду Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія
«Галицька» на суму 75,0 тис. грн., з них у
вигляді грошових коштів в сумі 75,0 тис.
грн. Частка ВАТ «Оріана» в статутному
фонді Товариства складає 0,88 відсотків.

До статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Прикарпаття», яке у
2008 році перейменовано у Публічне
акціонерне товариство «Плюс-Банк»,
після чого у ПАТ «Ідея Банк» на суму
799,276 тис. грн., з них у вигляді грошових
коштів в сумі 799,276 тис. грн. Частка ВАТ
«Оріана» в статутному фонді Товариства
складає 0,4995 відсотків (в 2011 р. було 0,5437
відсотків).

До статутного фонду Закритого
акціонерного товариства «Регіональне
агенство економічного розвитку» на
суму 29,5 тис. грн., з них у вигляді
грошових коштів в сумі 29,5 тис. грн.
Частка ВАТ «Оріана» в статутному фонді
Товариства складала 3,93 відсотків.

До статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю «УДЕКО» на
суму 34,902 тис. грн., з них у вигляді
грошових коштів в сумі 34,902 тис. грн.
Частка ВАТ «Оріана» в статутному фонді
Товариства складала 45,0 відсотків.

У Спільне підприємство «Лікарня
відновного лікування» на суму 841,706 тис.
грн., з них у вигляді капітальних
інвестицій в сумі 841,706 тис. грн.
Підприємство не зареєстровано, частка
ВАТ «Оріана» не зареєстрована.

У спільну діяльність з
підприємством «Клен» (Установчого
договору для аудиту не надано) на суму
23,303 тис. грн., з них у вигляді грошових
коштів в сумі 23,303 тис. грн.

Частка ВАТ «Оріана» в статутному
фонді підприємства не оформлена.

Позивач зазначає, що відповідно до
приписів вищевказаних інструкції та
постанови, на усі вищевказані
підприємства направлялися запити на
підтвердження частки ВАТ «Оріана» у
статутному фонді вищевказаних
підприємств, копії цих запитів було
надано комісії, також комісії було
надано лист ФДМУ №10-17-12916 від 22.09.2011 р.
Також комісії були надані відповіді
ПрАТ «СК Галицька», ТОВ «Західний
реєстр», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Синтра»
та ПАТ «Сегежа Оріана Україна», надано
підтверджуючи дані, станом на 2 квартал
2013 року, стосовно частки ВАТ «Оріана» у
ПАТ «Лукор» та ПАТ «Сегежа Оріана
Україна». Крім того, позивач зазначає,
що за наслідками проведеного раніше
державною фінансовою інспекцією
фінансового аудиту діяльності ВАТ
«Оріана» за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2013
р., недоліків у проведенні
інвентаризації виявлено не було.

Таким чином порушення позивачем вимог
абзацу 2 частини 6 статті 17 Закону, щодо
проведення інвентаризації майна та
часток ВАТ «Оріана» в інших суб'єктах
господарювання відсутнє, про що ГУЮ в
Івано-Франківській області були надані
пояснення та документи.

Щодо порушення арбітражним керуючим
вимог абз. 2 ч. 5 ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999
року) та невиконання обов'язку по
здійсненню заходів по захисту майна
ВАТ «Оріана».

Позивачем надано комісії договір
охорони від 14.09.2013р. №140913/1, укладений
між ТОВ «Охоронне агентство «Тигр» та
ВАТ «Оріана». Предметом даного
договору є надання послуг з фізичної
охорони об'єктів, перерахованих у
Переліку об'єктів Замовника, які
охороняються, що є додатком № 1 до
даного договору. Розмір вартості
послуг сторонами визначено протоколом
узгодження вартості послуг від 19.09.2013р.,
що є додатком № 2 до даного договору та
становить 50000 грн. на місяць.
Арбітражним керуючим також надано
комісії інструкцію про порядок
приймання-здавання об'єктів та окремих
приміщень під охорону, акт приймання
об'єктів під охорону від 15.08.2013р., та
акти прийому - передачі виконаних
робіт від 01.10.2013р. № 1 та від 01.11.2013р. № 2.
У штатному розкладі ВАТ «Оріана»
передбачена наявність матеріально
відповідальних осіб - завідуючих
складами з усіма завідуючими складами
укладено договори на повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність. Комісії надано копії
договорів на повну матеріальну
відповідальність. Також, позивачем з
метою забезпечення схоронності майна
укладені договори на демонтаж,
проведення інвентаризації та
відповідального зберігання від 09.09.2013
року № 090913/12; № 090913/11; № 090913/10; № 090913/9; №
090913/8; № 090913/7; № 090913/6; № 090913/ 5; № 090913/4; №
090913/3; № 090913/2; № 090913/1.

З урахуванням укладених догорів, суд
погоджується з доводами позивача про
здійснення ним заходів щодо захисту
майна ВАТ «Оріана», і відсутність в
його діях порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 3-1
Закону.

Таким чином, відповідачами з
урахуванням вимог ст. 71 КАС України не
було доведено суду наявності в діях
арбітражного керуючого Телитченка А.О.
порушень абз.7 ст.43 Конституції України,
ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оплату
праці», абз.6 ч. 6 ст. 17, абз.3 п.6 ст.17, абз.2
п.6 ст.17, абз.2 ч.5 ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання йо банкрутом», що
не були усунуті позивачем в строк. В
свою чергу, позивачем надано суду
пояснення та докази на підтвердження
виконання ним розпорядження про
усунення порушень.

Відтак, суд прийшов до висновку, що
застосоване до позивача дисциплінарне
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) не
можна визнати адекватним, таким, що
ґрунтується на встановлених фактах,
враховує ступінь вини арбітражного
керуючого та вжиті заходи щодо
усунення порушень.

Доводи відповідачів стосовно того, що
позивачем не було усунуто порушення
саме у спосіб, зазначений в
розпорядженні № 1, не беруться судом до
уваги, оскільки комісія не має права
втручатись у здійснення повноважень
арбітражного керуючого та вказувати
шляхи виконання покладених на нього
завдань в процесі здійснення
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
процедур. Арбітражний керуючий є
самостійною фігурою, що з метою
реалізації покладених на нього завдань
здійснює певні заходи в межах своїх
повноважень, визначених
законодавством. В свою чергу, головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України, не втручаючись у
діяльність арбітражних керуючих,
здійснюють контроль за такою
діяльністю на предмет дотримання
арбітражним керуючим вимог
законодавства України, шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок (Порядок № 1284/5).

З огляду на викладене, суд визнає
такими, що підлягають задоволенню
вимоги позивача в частині визнання
протиправним рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючого Телитченка А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих та в
частині скасування п.6 Наказу
Міністерства юстиції України про
анулювання свідоцтва позивача про
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 654 від 22.03.2013
року.

Стосовно позапланової виїзної
перевірки, проведеної комісією ГУЮ у
Івано-Франківській області в період з 06
по 07 листопада 2013 року, та винесених за
її результатами рішень судом
встановлено наступне.

Зазначену перевірку проведено
відповідно до доручення Міністерства
юстиції України від 16.10.2013 року
№9635-04-13/13.2. Предметом позапланової
перевірки є діяльність арбітражного
керуючого Телитченка А. О. під час
виконання ним повноважень керуючого
санацією ВАТ «Оріана» () з
дослідженням питань, викладених в
листі народного депутата України
Сікори О.М. від 08.10.2013 № 08-10-13/К-2 щодо
законності демонтажу та продажу майна
ВАТ «Оріана».

За наслідками проведення комісією ГУЮ
України у Івано-Франківській області
позапланової виїзної перевірки з
питань, зазначених в зверненні
народного депутата, було складено
довідку про результати позапланової
виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 07.11.2013р. №8,
в якій було зазначено про допущені
позивачем порушення.

З метою спростування висновків
перевірки, арбітражним керуючим
Телитченком А.О. було надано комісії
письмові заперечення від 07.11.2013 року та
від 11.11.2013 року з додатками: копією
плану виконання робіт з демонтажу
майна, копією кошторису вартості робіт
з демонтажу майна, копії звітів
арбітражного керуючого та докази
направлення звітів до комітету
кредиторів ВАТ «Оріана».

Незважаючи на надані Телитченком А.О.
пояснення та документи, за
результатами перевірки комісією було
складено Акт №12 позапланової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 18.11.2013 року, згідно якого
встановлені наступні порушення у
діяльності арбітражного керуючого -
керуючого санацією ВАТ «Оріана»:

- вимог абз.2 п.9 ст.17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
щодо укладання значних угод на суму 45
236, 851 тис. грн., що значно перевищує один
відсоток балансової вартості
необоротних активів ВАТ «Оріана», без
згоди комітету кредиторів,

- вимог абз.2 ч.5 ст.3-1 Закону, щодо
здійснення заходів по захисту майна
ВАТ «Оріана», оскільки договір охорони
укладений з порушенням Цивільного
кодексу України, комісії не надано
повного переліку об'єктів, що
підлягають охороні та доказів передачі
об'єктів під охорону;

- вимог ч.7 ст.18 Закону, щодо звітування
перед комітетом кредиторів, оскільки
комісії не надано документів, які б
свідчили про звітування щодо
проведеної роботи під час виконання
повноважень керуючого санацією ВАТ
«Оріана», в тому числі щодо укладання
договорів на демонтаж, проведення
інвентаризації та відповідального
зберігання майна, погодження з
комітетом кредиторів істотних умов та
порядку виконання цих договорів;

- вимог абзацу 3 пункту 6 статті 17, абзацу
1 пункту 1 статті 18, частини 2 статті 18,
абзаців 5, 6, 7 пункту 5 статті 18 Закону,
частини 18 статті 11 Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності», щодо формування та подання
на затвердження до господарського суду
плану санації ВАТ «Оріана», схваленого
комітетом кредиторів та погодженого
органом управління ВАТ «Оріана», в
якому було б передбачено демонтаж
майна.

- вимог частини 6 статті 3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», щодо
порушення прав та інтересів боржника і
кредиторів.

Комісія прийшла до висновку, що грубе
порушення арбітражним керуючим
законодавства, що призвело до грубого
порушення прав та законних інтересів
боржника та кредиторів боржника, є
підставою для внесення пропозиції до
Міністерства юстиції України про
накладення на Телитченка А.О.
дисциплінарного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд не
може погодитись з висновками перевірки
щодо наявності порушень в діяльності
арбітражного керуючого, викладеними в
Акті №12 від 18.11.2013 року, оскільки такі
висновки спростовуються матеріалами
справи та наданими сторонами
поясненнями.

Щодо порушення вимог абз.2 п.9 ст.17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» щодо
укладання значних угод на суму 45
236,851тис.грн., що значно перевищує один
відсоток балансової вартості
необоротних активів ВАТ «Оріана»,без
згоди комітету кредиторів.

Чинною на час проведення перевірки
редакцією Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що значні правочини
(договори) - правочини (договори) щодо
розпорядження майном боржника,
балансова вартість якого перевищує
один відсоток балансової вартості
активів боржника на день укладення
правочину (договору).

Під час проведення перевірки комісією
було встановлено, що балансова
вартість необоротних активів складає 1
млрд. 168 млн. 691 тис. грн., а балансова
вартість майна ВАТ «Оріана» згідно
договорів демонтажу складає 6 млн. 118
тис. 390 грн. Один відсоток балансової
вартості необоротних активів ВАТ
«Оріана» складає 11686000,00 гривень.
Керуючим санацією укладено не один, а
дванадцять договорів на демонтаж,
проведення інвентаризації та
відповідального зберігання, загальна
сума яких, власне, і перевищує один
відсоток балансової вартості
необоротних активів ВАТ «Оріана».

Згідно вищевказаних договорів на
демонтаж, проведення інвентаризації та
відповідального зберігання від 09.09.2013
року в розділі 4 «Розмір оплати та
порядок сплати» за проведення
демонтажу майна Замовника Виконавець
отримує плату згідно кошторису,
складеному Державним підприємством
Український державний проектний
інститут «Укрміськбудпроект», але не
більше 0,999 відсотку балансової
вартості активів Замовника на день
укладання цього договору. В додатку №2
до заперечень керуючим санацією ВАТ
«Оріана» Телитченком А.О. надано копію
кошторису вартості робіт з демонтажу
майна на 57 аркушах. Згідно зведеного
кошторисного розрахунку,
затвердженого ВАТ «Мет Ком», вартість
робіт по демонтажу і розбиранню
об'єктів і споруд ВАТ «Оріана»
(сульфатно-збагачувальної фабрики,
дробильного цеху та фабрики
грануляції) разом з усіма затратами
складає 45236851,00 гривень, в тому числі по
сульфатно-збагачувальній фабриці
(об'єктний кошторис №02-01) кошторисна
вартість робіт складає 14704077,00 гривень,
а саме по договору № 090913/12 від 09.09.2013
року на суму 3259233,00грн; №090913/11 від 09.09.2013
року на суму 1203543,00грн; №090913/10 від 09.09.2013
року на суму 1183950,00грн; № 090913/9 від 09.09.2013
року на суму 858929,00грн; №090913/8 від 09.09.2013
року на суму 1072201,00грн; №090913/7 від 09.09.2013
року на суму 676573,00грн; № 090913/6 від 09.09.2013
року на суму 1587573,00грн; № 090913/ 5 від 09.09.2013
року на суму 536566,00грн; № 090913/4 від 09.09.2013
року на суму 738274,00грн; № 090913/3 від 09.09.2013
року на суму 82761,00грн; № 090913/2 від 09.09.2013
року на суму 1344842,00грн; № 090913/1 від 09.09.2013
року на суму 2158633,00 грн.

Аналізуючи на відповідність
законодавству з питань банкрутства
укладені арбітражним керуючим
договори від 09.09.2013 року, комісія
прийшла до висновку про порушення
позивачем вимог абзацу 2 пункту 9 статті
17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Окружний адміністративний суд м. Києва
вважає за необхідне зауважити, що
власник майна боржника (орган
управління майном боржника) не може
обмежувати повноваження керуючого
санацією щодо розпорядження майном
боржника. Значні угоди та угоди, щодо
яких є заінтересованість, укладаються
керуючим санацією за згодою комітету
кредиторів, якщо інше не передбачено
цим Законом або планом санації.

Укладені позивачем договори про
демонтаж, проведення інвентаризації та
відповідне зберігання від 09.09.2013 року
мають різний предмет, тобто різну
домовленість сторін, спрямовану на
встановлення, зміну або припинення
різних цивільних прав та обов'язків
щодо розпорядження різним майном
боржника, отже вони не можуть бути
об'єднані для визначення їх разом як
значні. В свою чергу, кожен з таких
договорів є окремою угодою, що не
потребує погодження органу управління
майном та комітетом кредиторів,
оскільки не підпадає під визначення
значної угоди.

Отже, комісія прийшла до помилкового
висновку про порушення позивачем норм
ст. 17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що не
ґрунтується на матеріалах перевірки.

Викладеним вище спростовуються
висновки перевірки про порушення
арбітражним керуючим наданих йому
законодавством повноважень та
укладення значних угод, що перевищують
один відсоток балансової вартості
необоротних активів ВАТ «Оріана», без
згоди комітету кредиторів.

Щодо порушення вимог абз. 2 ч. 5 ст. 3-1
Закону, яким визначений обов'язок
здійснення заходів по захисту майна
ВАТ «Оріана».

Позивачем надано комісії договір
охорони від 14.09.2013р. №140913/1, укладений
між ТОВ «Охоронне агентство «Тигр» та
ВАТ «Оріана». Предметом даного
договору є надання послуг з фізичної
охорони об'єктів, перерахованих у
Переліку об'єктів Замовника, які
охороняються, що є додатком № 1 до
даного договору. Розмір вартості
послуг сторонами визначено протоколом
узгодження вартості послуг від 19.09.2013р.,
що є додатком № 2 до даного договору та
становить 50000 ( П'ятдесят тисяч) гривень
на місяць. Позивачем надано комісії
інструкцію про порядок
приймання-здавання об'єктів та окремих
приміщень під охорону, акт приймання
об'єктів під охорону від 15.08.2013р.,
сторінка акту № 8 тож комісія
підтверджує наявність у неї акту
приймання об'єктів під охорону від
15.08.2013р. та акти прийому - передачі
виконаних робіт від 01.10.2013р. № 1 та від
01.11.2013р. № 2. В наданому позивачем
переліку об'єктів, що підлягають
охороні та є додатком № 1 до договору
охорони від 14.09.2013р. № 140913/1 територія
сульфатної фабрики, майно якої є
предметом демонтажу та зберігання,
відсутня, але зазначена територія
калійної фабрики до складу якої
входить територія сульфатної фабрики.

Під час проведення перевірки,
проаналізувавши договір охорони від
14.09.2013р. № 140913/1, укладений між ТОВ
«Охоронне агентство «Тигр» та ВАТ
«Оріана», комісія прийшла до висновку,
що даний договір укладений з
порушенням чинного законодавства, а
тому не був взятий комісією до уваги.

Разом з тим, комісія порушила ст. 19
Конституції України та Порядок
контролю, відповідно до яких комісія не
може давати оцінку доцільності та
ефективності рішень керуючого
санацією, а так само надавати висновки
щодо невідповідності договору вимогам
законодавства, оскільки таке питання є
предметом виключно судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Договір охорони від 14.09.2013р. № 140913/1 в
судовому порядку недійсним визнано не
було, підстав нікчемності цього
договору не встановлено. Суд
погоджується з твердженням позивача
про те, що члени комісії відповідача 2 є
державними службовцями, які не мають
право не брати до уваги договори
охорони та зберігання майна, що
підтверджують вжиття арбітражним
керуючим дії щодо захисту майна
боржника, на підставі того що такі
договори, на їх думку, не є доцільними,
ефективними або не відповідають нормам
ЦК України.

Відповідно до додатку № 1 до договору
охорони №140913/1 від 14.09.2013 у переліку
об'єктів Замовника, які охороняються
пунктом 6 є калійна фабрика (а саме
сульфатна фабрика), що підтверджується
актом до договору охорони № 140913/1 від
14.09.2013 року про приймання об'єктів під
охорону від 15.09.2013 року відповідно до
якого під охорону передані об'єкти
відповідно до переліку пункту 5 Калійна
фабрика (сульфатна збагачувальна
фабрика), тож територія сульфатної
фабрики своєчасно передана під
охорону. Також позивачем з метою
здійснення захисту, утримання та
збереження майна ВАТ «Оріана» та на
виконання розпорядження про усунення
порушень від 03.09.2013 року №1 були
укладені договори на демонтаж,
проведення інвентаризації та
відповідального зберігання №№ 090913/1,
090913/2, 090913/3, 090913/4, 090913/5, 090913/6, 090913/7, 090913/8,
090913/9, 090913/10, 090913/11, 090913/12 від 09.09.2013 року з
ТОВ «Мет-Ком» , відповідно до яких ТОВ
«Мет-Ком» безоплатно виконує
інвентаризацію та здійснює
відповідальне зберігання майна ВАТ
«Оріана». Відповідно до п.1.1.1, п.1.1.2., 1.1.3
укладених договорів виконавець
повинен провести інвентаризацію,
зробити демонтаж та прийняти майно на
відповідальне зберігання. Відповідно
до пункту 2.1.6. договорів один раз на
місяць до 15 числа місяця наступного за
календарним передавати Замовнику,
складені акти контрольної перевірки
інвентаризації цінностей з поточними
результатами проінвентаризованих
цінностей та пункту 2.1.7. Один раз на
місяць до 15 числа місяця наступного за
календарним складати акти приймання
передачі майна на відповідальне
зберігання, які мають підписуватися
представниками Замовника та Виконавця.
Враховуючи, що перевірка проводилася з
6 по 7 жовтня 2013 року на цей час ще не
були передані та складені акти
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей з поточними результатами
проінвентаризованих цінностей та акти
приймання передачі майна на
відповідальне зберігання, з
вищевказаної причини ці документи не
могли бути надані комісії. Також у
відповідності до п.2.2.3 вищевказаних
договорів виконавець має право
самостійно визначати місце зберігання
майна Замовника, яке було передане йому
на відповідальне зберігання. У
штатному розкладі ВАТ «Оріана»
передбачена наявність матеріально
відповідальних осіб - завідуючих
складами, з усіма завідуючими складами
укладено договори на повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність. Комісії також
надавалися копії договорів на повну
матеріальну відповідальність.
Державною фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області було
проведено державний фінансовий аудит
діяльності ВАТ «Оріана» за період з
01.01.2011 по 31.03.2013 р. Відповідно до
аудиторського звіту за результатами
державного фінансового аудиту
діяльності ВАТ «Оріана» №17-21 від 30.08.2013
року недоліків у проведенні
інвентаризації виявлено не було.

Також, не можна погодитись з висновками
комісії, про те, що укладені позивачем
договори зберігання передбачають
перехід демонтованого майна ВАТ
«Оріана» у власність іншої особи,
оскільки такі висновки не ґрунтуються
на чинному законодавстві.

Так, укладені позивачем договори на
демонтаж, проведення інвентаризації та
відповідального зберігання від 09.09.2013
року № 090913/12; № 090913/11; № 090913/10; № 090913/9; №
090913/8; № 090913/7; № 090913/6; № 090913/ 5; № 090913/4; №
090913/3; № 090913/2; № 090913/1 не передбачають
перехід демонтованого майна ВАТ
«Оріана» у власність виконавця за цими
договорами. Предметом цих договорів є
зберігання за результатами демонтажу
металобрухту чорних та кольорових
металів та будівельних відходів, тобто
майна що не має родових ознак. В своїх
поясненнях позивач обґрунтував
доцільність такого зберігання з метою
запобігання знищенню майна товариства.

Суть правовідносин, що випливають з
договорів зберігання, порядок
укладення договорів зберігання, їх
істотні умови визначені в гл.66 ЦК
України.

Відповідно до ст.ст. 936, 938 ЦК України за
договором зберігання одна сторона
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною, і
повернути цю річ у схоронності.
Зберігач зобов'язаний зберігати річ
протягом строку, встановленого у
договорі зберігання. Якщо строк
зберігання у договорі зберігання не
встановлений і не може бути визначений
виходячи з його умов, зберігач
зобов'язаний зберігати річ до
пред'явлення поклажодавцем вимоги про
її повернення. Відповідно до ст. 944 ЦК
України зберігач не має права без згоди
іншої сторони користуватися річчю,
переданою йому на зберігання, а також
передавати її у користування іншій
особі.

Законодавство України не визначає
такої істотної умови договору
зберігання, як визначення точного
місця, де зберігач має зберігати
передану йому річ. Проте така умова
може бути внесена в договір за згодою
сторін. Таким чином, не є обґрунтованим
викладений в Акті перевірки № 12 від
18.11.2013 року висновок про те, що вказані
договори зберігання направлені на
відчуження майна ВАТ «Оріана».

Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» визначено, що
керуючий санацією зобов'язаний
забезпечувати визначення початкової
вартості майна шляхом проведення
незалежної оцінки в разі відчуження
майна у процедурі санації. Проте, право
власності на майно, що передається
боржником виконавцю за договорами
зберігання, залишається за боржником.
Оскільки передання за договором
зберігання права користуватися майном,
не є його відчуженням, відповідно -
відсутня необхідність в проведенні
оцінки такого майна.

Щодо порушення вимог ч. 7 ст. 18 Закону,
яке полягало в неподанні позивачем
звіту про свою діяльність комітету
кредиторів, в тому числі щодо укладання
договорів на демонтаж, проведення
інвентаризації та відповідального
зберігання майна ВАТ «Оріана».

Позивач вказує що на виконання ч.7 ст.18
Закону встановлено, що керуючий
санацією щоквартально звітує перед
комітетом кредиторів. Ця норма є
загальною, та не містить чіткого
переліку інформації яка має бути
наявною у звіті. Позивачем
направлялися щоквартально звіти
комітету кредиторів зокрема 18.09.2013р.,
11.08.2013 р., 16.07.2013р. Позивач вказує, що
комісія порушила ст. 19 Конституції
України та Порядок контролю, оскільки
самостійно встановила, в супереч
Закону, вимоги щодо відомостей які має
містити звіт керуючого санацією
комітету кредиторів. Закон не
встановлює, які конкретні відомості
має містити звіт керуючого санацією
комітету кредиторів. На аркуші 11 акту №
12 від 18.11.2014 зазначено позивачем надано
комісії звіт керуючого санацією ВАТ
«Оріана» Телитченка О.А. перед
комітетом кредиторів від 16.09.2013р, звіт
керуючого санацією ВАТ «Оріана»
Телитченка О.А. до комітету кредиторів
від 11.11.2013р. по справі № Б-7-11/283-13/143-23/19
та описи вкладення про направлення
звітів : Калуській ОДПІ згідно
квитанції від 14.11.2013р. № 2427; ЗАТ ТЕК
Ітерра Україна згідно квитанції від
14.11.2013р. № 2426; ВАТ «Івано-Франківськгаз»
згідно квитанції від 14.11.2013р. № 2428; УМГ
«Прикарпаттрансгаз» згідно квитанції
від 14.11.2013р. № 2429; ЗАТ КБ «ПриватБанк »
згідно квитанції від 14.11.2013 р. № 2430;
ЗАТ ТЕК Ітерра Україна згідно
квитанції від 11.08.2013р. № 6188;
Калуська ОДПІ згідно квитанції
від 11.08.2013р. № 6187; УМГ
«Прикарпаттрансгаз» згідно квитанції
від 11.08.2013р. № 6186; ЗАТ КБ «ПриватБанк»
згідно квитанції від 11.08.2013р. № 6190; ВАТ
«Івано-Франківськгаз» згідно
квитанції від 11.08.2013р. № 6189; ЗАТ ТЕК
Ітерра Україна згідно квитанції від
16.07.2013р. № 4250; ВАТ «Івано-Франківськгаз»
згідно квитанції від 16.07.2013р. № 4251; УМГ
«Прикарпаттрансгаз» згідно квитанції
від 11.08. 2013р. № 7810; ЗАТ ТЕК Ітерра
Україна згідно квитанції від 16.07. 2013р.
№ 4249; Калуська ОДПІ згідно квитанції
від 16.07.2013р. № 4252; Вищевказані
документи підтверджують, що
арбітражним керуючим у повному обсязі
виконано приписи ч.7 ст. 18 Закону.

До того ж, з протоколу зборів комітету
кредиторів ВАТ "Оріана" від 26.11.2013 року,
пояснення про який надавались
позивачем та представниками
відповідачів і були досліджені в
процесі розгляду цієї
адміністративної справи вбачається, що
12.11.2013 арбітражним керуючим направлено
на адресу комітету кредиторів черговий
звіт керуючого санацією, в межах
законодавчо встановлених термінів для
звітування, однак, після проведення
контрольного заходу, у якому зазначено
про укладання договорів на демонтаж,
проведення інвентаризації та
відповідального зберігання від 09.09.2013
року № 090913/12; № 090913/11; № 090913/10; № 090913/9; №
090913/8; № 090913/7; № 090913/6; № 090913/ 5; № 090913/4; №
090913/3; № 090913/2; № 090913/1 та проведену
реорганізацію охорони майна ВАТ
"Оріана" та укладено договір охорони
від 14.09.2013р. № 140913/1, укладений між ТОВ
«Охоронне агентство «Тигр» та ВАТ
«Оріана». Таким чином, на думку суду,
питання реорганізації охорони та
збереження майна ВАТ "Оріана"
розглядалося комітетом кредиторів ВАТ
"Оріана".

За таких обставин, суд вважає
необґрунтованими висновки перевірки
про порушення вимог ч. 7 ст. 18 Закону, яке
полягало в неподанні позивачем звіту
про свою діяльність комітету
кредиторів.

Щодо порушення вимог абзацу 3 пункту 6
статті 17, абзацу 1 пункту 1 статті 18,
частини 2 статті 18, абзаців 5, 6, 7 пункту 5
статті 18 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
частини 18 статті 11 Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності», щодо формування та подання
на затвердження до господарського суду
плану санації ВАТ «Оріана», схваленого
комітетом кредиторів та погодженого
органом управління ВАТ «Оріана».

У відповідності до абзацу 1 пункту 1
статті 18 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999
року, протягом трьох місяців з дня
винесення ухвали про санацію боржника
керуючий санацією зобов'язаний подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника, крім випадків,
передбачених цим Законом. Згідно
абзаців 5, 6, 7 пункту 5 статті 18 цього
Закону передбачено, що схвалений
зборами кредиторів план санації та
протокол зборів кредиторів разом з
підтвердженням погодження плану
санації кредиторами, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
подаються керуючим санацією до
господарського суду на затвердження не
пізніше п'яти днів з дня проведення
зборів кредиторів. Протокол зборів
кредиторів може містити особливу
думку кредиторів, які голосували проти
порядку і строків погашення
заборгованості, передбачених у плані
санації. Схвалений зборами кредиторів
план санації та протокол зборів
кредиторів разом з підтвердженням
погодження плану санації кредиторами,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника, подаються керуючим санацією
до господарського суду на затвердження
не пізніше п'яти днів з дня проведення
зборів кредиторів.

Процедура санації ВАТ «Оріана» введена
ухвалою суду в 2010 році, в липні 2012 року
позивач замінив попереднього
керуючого санацією ВАТ «Оріана». З
моменту призначення позивача керуючим
санацією ним було розроблено чотири
варіанти плану санації, які були
надіслані для затвердження комітету
кредиторів ВАТ «Оріана». Докази
направлення розроблених варіантів
плану санації до ФДМУ та комітету
кредиторів були надані до ГУЮ у
Івано-Франківській області.

Однак жоден з наданих планів санації не
був погоджений кредиторами та органом
управління майном, також позивачу не
було вказівок з боку комітету
кредиторів та органу управління майном
щодо виправлень які було необхідно
внести до плану санації для його
затвердження.

Як зазначалось вище, керуючий санацією
не має можливості змусити комітет
кредиторів схвалити, а орган
управління майном погодити план
санації. В свою чергу, лише після
вчинення таких дій план санації
подається на затвердження суду.

З огляду на викладене, Окружний
адміністративний суд м. Києва
приходить до висновку, що оскільки
позивач діяв в межах наявних у нього
повноважень, в його діях відсутня
ознака вини, що виключає можливість
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
зазначене вище питання (формування та
подання на затвердження до
господарського суду плану санації) вже
було предметом перевірки та
зафіксовано в Акті №11 від 14.11.2013 року,
що є порушенням з боку комісії п. 2.12.
Порядку № 1284/5, згідно якого повторна
перевірка з питань, що вже були
предметом перевірки, не допускається.
Проведення повторних перевірок
стосовно одного і того самого питання
має наслідком штучне збільшення
кількості допущених арбітражним
керуючим порушень, відображених в
актах перевірок, що впливає на обрання
застосованих до арбітражного
керуючого санкцій.

Також, комісія вийшла за межі предмету
позапланової перевірки, проведеної на
підставі звернення народного депутата
Сікори О.М. від 08.10.2013 № 08-10-13/К-2 щодо
законності демонтажу та продажу майна
ВАТ «Оріана». Зокрема, згідно п. 2.11.
Порядку № 1284/5 зазначено, що предметом
позапланової перевірки є додержання
арбітражним керуючим вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України, Закону
та іншого законодавства з питань
банкрутства з питань, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цієї перевірки.

Крім того, відповідачами не враховано
набрання з 19.01.2013 року чинності новою
редакцією Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також залишено поза увагою ту
обставину, що позивач може бути
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності лише протягом року з
дня вчинення проступку.

Щодо порушення позивачем прав та
інтересів боржника і кредиторів та
вимог ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

На думку комісії, ні керуючий санацією,
ні працівники ВАТ «Оріана» не можуть
здійснювати контроль та облік майна, що
демонтується та кількість майна, що
передається на зберігання. Проте, такий
висновок комісії ґрунтується на
припущеннях та не відповідає
встановленим обставинам,

Так, відповідно до пунктів 1.1.1, п.1.1.2., 1.1.3
укладених договорів на демонтаж,
проведення інвентаризації та
відповідального зберігання ( від 09.09.2013
року № 090913/12 - № 090913/3) виконавець
повинен провести інвентаризацію,
зробити демонтаж та прийняти майно на
відповідальне зберігання. Згідно з п.
2.1.6. договорів один раз на місяць до 15
числа місяця наступного за календарним
виконавець має передавати замовнику,
складені акти контрольної перевірки
інвентаризації цінностей з поточними
результатами проінвентаризованих
цінностей, а згідно з п.2.1.7. договору -
один раз на місяць до 15 числа місяця
наступного за календарним складати
акти приймання передачі майна на
відповідальне зберігання, які мають
підписуватися представниками обох
сторін. Враховуючи, що перевірка
проводилася з 6 по 7 жовтня 2013 року на
цей час ще не були передані та складені
акти контрольної перевірки
інвентаризації цінностей з поточними
результатами проінвентаризованих
цінностей та акти приймання передачі
майна на відповідальне зберігання, з
вищевказаної причини ці документи не
були надані комісії. Отже, комісія
зробила висновок про порушення
позивачем п.6. ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
виключно, на припущеннях, вийшла за
межі повноважень встановлених
Порядком 1284/5 та втрутилася у
господарську діяльність боржника.

Таким чином, в ході судового засідання
не були підтверджені, викладені в Акті
позапланової виїзної перевірки №12 від
18.11.2013 року, висновки про допущення в
діяльності арбітражного керуючого
Телитченка А.О. порушень абз. 2 ч. 5 ст. 3-1,
ч.6 ст. 3-1, абз. 2 п. 9 ст. 17, ч. 7 ст. 18, абз. 3 п.
6 ст. 17, абз. 1 п. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 18, абз. 5, 6, 7
п. 5 ст.18 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 року
та ч.18 ст. 11 Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності». Доводи позивача про
відсутність порушень під час
здійснення ним діяльності
арбітражного керуючого - керуючого
санацією ВАТ «Оріана» підтверджуються
наданими в матеріали справи доказами.

В свою чергу, відповідачами під час
здійснення контрольного заходу
порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції
України, Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 27.06.2013 № 1284/5. Крім того, комісія
вийшла за межі питань законності
демонтажу та продажу майна ВАТ
«Оріана», необхідність дослідження
яких стала підставою для здійснення
цієї перевірки.

Відтак, застосоване до позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження не можна визнати
адекватним, таким, що ґрунтується на
встановлених фактах, враховує ступінь
вини арбітражного керуючого та вжитих
ним за результатами перевірки заходів.

З огляду на викладене, суд визнає такою,
що підлягає задоволенню вимогу
позивача про визнання протиправним та
скасування рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючого Телитченка А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження.

В свою чергу, позовні вимоги в частині
визнання протиправними та скасування
висновків, погоджень та подань не
можуть бути задоволені судом. Як
правильно зазначив представник
Міністерства юстиції України в своїх
запереченнях від 07.03.2013 року, акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень урозумінні ст. 17
КАС України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для
позивача, тому його висновки не можуть
бути предметом спору. Складений за
результатами перевірки акт фіксує
обставини проведення перевірок,
містить відомості про виявлені
порушення або їх відсутність та є
носієм відповідної доказової бази. В
свою чергу, на підставі акту суб'єктом
владних повноважень може бути винесене
рішення стосовно особи, яке є предметом
судового оскарження, в тому числі у
зв'язку невідповідністю висновків акту
дійсним обставинам.

З таких самих підстав не можуть бути
предметом судового оскарження
висновки МЮ України стосовно
відповідності висновків актів
перевірки вимогам законодавства, а
також погодження та подання.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
них Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідачі, заперечуючи проти позову,
в порушення ч.2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не довели правомірності
прийнятих ними рішень та адекватності
застосованих до позивача стягнень, в
тому числі, у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражних
керуючих.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Телитченко А.О.
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого Телитченко А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження, що було оформлено
протоколом її засідання від 11.12.2013
№7/12/2013 на підставі висновків акту №12
від 18.11.2014 року позапланової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Телитченка А.О. стосовно
депутатського звернення народного
депутата України Сікори О.М. № 08-10-13/К-2
від 08.10.2013 року.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого Телитченка А.О.
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), що було
оформлено протоколом її засідання від
11.12.2013 №7/12/2013.

4. Визнати протиправним та скасувати п. 6
Наказу Міністерства юстиції України
від 08.10.2013 року №2718/5 про анулювання
свідоцтва про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № 654 від 22.03.2013
року, виданого Телитченку А.О.

5. В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
П.О. Григорович

Судді
С.К. Каракашьян

І.В. Смолій