Справа № 203/8577/13-а(2а/0203/338/2013)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа №
203/8577/13-а(2а/0203/338/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Нагорної Л.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.12.2013р. у справі
№203/8577/13-а (2а/0203/338/2013) за позовом:ОСОБА_1
до: про:Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області визнання незаконними та
скасування постанови і припису

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання незаконними та
скасування постанови і припису / а.с. 1-8/.

Ухвалою кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.12.2013р. у справі
№203/8577/13-а (2а/0203/338/2013) позовна заява
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними та скасування
постанови і припису повернута позивачу
на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України /
а.с. 166/.

Вищезазначена ухвала суду мотивована
тим, що з урахуванням правил предметної
підсудності, які визначені ст. 18 КАС
України, дана справа не підсудна
загальному місцевому суду, як
адміністративному суду, а підсудна
окружному адміністративному суду, що є
підставою для повернення позивачу
адміністративного позову відповідно
до п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції від 18.12.2013р. у даній
справі, подав апеляційну скаргу /а.с.
49-50/, у якій посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного процесуального права, тому
просив суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 18.12.2013р. у даній
справі, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, які
викладені у апеляційній скарзі, та
просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції від 18.12.2013р. у даній справі
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлений
/ а.с. 179/. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представника
відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
справи позивач - ОСОБА_1, 13.12.2013р.
звернувся до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська, як до
адміністративного суду, в порядку
адміністративного судочинства за
правилами встановленими КАС України з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, який у
спірних правовідносинах виступає у
якості суб'єкта владних повноважень,
про:

- визнання незаконною та
скасування постанови Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області №325 від
05.12.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.. 55 КпАП України /а.с. 44-45/;

- визнання незаконним та
скасування припису Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області №475/8 від
26.11.2013р. / а.с. 43/

Враховуючи заявлені позивачем позовні
вимоги та приймаючи до уваги положення
ст. 18 КАС України, якою визначені
правила предметної підсудності
адміністративних справ, колегія суддів
вважає, що заявлені позивачем у
вищезазначеному позові позовні вимоги
про визнання незаконним та скасування
припису Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області №475/8 від
26.11.2013р. з урахуванням положень ч. 2 ст. 18
КАС України не підсудні місцевому
загальному суду, яким є Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська, як
адміністративному суду, і тому суд
першої інстанції обґрунтовано,
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
повернув позивачу позовну заяву у цій
частині позовних вимог та роз'яснив
позивачу його право на звернення з
такою вимогою до окружного
адміністративного суду, але щодо
повернення позивачу позову в частині
заявлених ним позовних вимог про
визнання незаконною та скасування
постанови Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області №325 від
05.12.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.. 55 КпАП України судом першої
інстанції зроблено помилковий
висновок про непідсудність цих вимог
Кіровському районному суд, як
адміністративному, оскільки з огляду
на положення п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 171-2 КАС
України заявлені позивачем вимоги у
цій частині підсудні саме Кіровському
районному суду, як адміністративному
суду, оскільки позивачем оскаржується
рішення (постанова №325 від 05.12.2013р.)
суб'єкта владних повноважень-
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.12.2013р. у справі
№203/8577/13-а (2а/0203/338/2013) - скасувати в
частині повернення позивачу ОСОБА_1
позовної заяви про визнання незаконною
та скасування постанови Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області №325 від
05.12.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 55 КпАП України і справу у цій
частині повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду, а в
решті ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013р. у
справі №203/8577/13-а (2а/0203/338/2013) залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.12.2013р. у справі
№203/8577/13-а (2а/0203/338/2013) - скасувати в
частині повернення позивачу ОСОБА_1
позовної заяви про визнання незаконною
та скасування постанови Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області №325 від
05.12.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 55 КпАП України і справу у цій
частині повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013р. у
справі №203/8577/13-а (2а/0203/338/2013) - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -
03.03.2014р..

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.Є. Чередниченко