Справа № 288/156/14-а
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/156/14-а
Провадження № 2-а/288/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Васільєв Л. А. ,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Андрушівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області
Мосійчука Володимира Сергійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду позовній заяві
позивач вказує, що працює на посаді
начальника філії «Попільнянський
райавтодор» ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України». 09.01.2014 року головним
державним податковим інспектором
Попільнянського відділення
Андрушівської ОДПІ Гуменюк Н.П. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та 17.01.2014 року першим
заступником начальника Андрушівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області Мосійчуком В.С. було винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

З викладеним в постанові
порушенням позивач не погоджується та
зазначає, що вищевказана постанова
винесена з порушенням вимог
законодавства, оскільки при винесені
постанови про адміністративне
правопорушення, посадові особи
Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області не взяли до уваги
обставини, які виключають його вину у
порушенні строків сплати внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, в постанові не
зазначено за який саме період не
сплачено внесок, на скільки днів
прострочено його сплату, коли було
погашено заборгованість по
перерахуванню внеску. Позивач вказує,
що відповідно до положення про філію,
«Попільнянський райавтодор» не є
юридичною особою як і розпорядником
коштів та він не мав можливості вчасно
провести сплату єдиного внеску, так як
кошти в філію надійшли невчасно,
відповідачем не було враховано, що на
момент настання часу сплати єдиного
внеску на розрахунковому рахунку
філії не відбувалося руху коштів.
Також, позивач вказує, що при винесені
постанови не наведено доказів саме
його вини у вчиненні правопорушення.

Позивач просить, скасувати
постанову винесену заступником
начальника Андрушівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області
Мосійчуком В.С., а провадження у справі
закрити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному об'ємі,
просить їх задовольнити,
обґрунтувавши вищенаведеними
обставинами.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, надав до суду
заперечення проти позову, в якому позов
не визнав, просив його не задовольняти
оскільки оскаржувана постанова є
законною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року
головним державним податковим
інспектором Попільнянського
відділення Андрушівської ОДПІ Гуменюк
Н.П. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА № 480535 відносно ОСОБА_1, начальника
філії «Попільнянський райавтодор» ДП
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
відповідно до якого ОСОБА_1, начальник
філії вчинив правопорушення п.6, ст.4,3
розд.4 ЗУ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (зі змінами та
доповненнями) № 2464-VІ від 08.07.2010 року п.8
ст.9 розд.ІІІ. за яке передбачена
відповідальність за ст..234-2, 165-1 КУпАП.
/а.с.3/

Вказаний протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог ст..256
КУпАП, а саме в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано суть адміністративного
правопорушення, не зазначено повні
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
оскільки відсутня дата народження
ОСОБА_1, не зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення, що є
порушенням п.2.6 «Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення»
затвердженої Наказом ДПА України 28.10.2009
року N 585, за вимогою якого, зміст
протоколу повинен відповідати вимогам,
викладеним у статті 256 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вказав у своїх поясненнях, що
він не згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 480535 від
09.01.2014 року першим заступником
начальника Андрушівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області
Мосійчуком Володимиром Сергійовичем
17.01.2014 року було підписано Постанову
про накладення адміністративного
стягнення серії АА № 007654, відповідно
до якої перший заступник начальника
Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області Мосійчук В.С.,
розглянувши протокол від 09.01.2014 року та
додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1,
який працює начальником філії
«Попільнянський райавтодор» ДП
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
встановив порушення строків сплати
єдиного соціального внеску, порушення
абз.1 п.8 ст.9 розд.ІІІ Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (зі змінами та
доповненнями) № 2464-VІ від 08.07.2010 року та
постановив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 850
гривень за порушення абз.4 ст.165-1 -
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування і
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; ст.243-2 - органи доходів і
зборів КУпАП. /а.с.4/

Оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст.283 КУпАП оскільки не
повністю зазначено відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
не зазначено опис обставин,
установлених при розгляді справи,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, в
прийнятому по справі рішенні не
зазначено розмір штрафу відповідно до
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що передбачено санкцією
статті.

При візуальному огляді протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА № 480535 від 09.01.2014 року та
Постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№ 007654 від 17.01.2014 року встановлено, що
вони заповнені одним почерком,
різняться лише підписи посадових осіб
у вказаних документах, що ставить під
сумнів винесення її відповідачем.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
позивачу відповідно до ст.279 КУпАП його
права і обов'язки не роз'яснювалися,
докази не досліджувалися, клопотання
не вирішувалися, обставини визначені
ст.280 КУпАП не з'ясовувалися.

Філія, начальником якої є відповідач,
являється відособленим підрозділом
дочірнього підприємства «Житомирський
райавтодор» Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України», не є юридичною особою, діє
відповідно до чинного законодавства і
Положення, забезпечення діяльності
Філії здійснюється начальником за
рахунок коштів, переданих Філії
Підприємством, як оборотні кошти
отримані Філією за результатами
господарської діяльності. Філія
фінансується в рахунок коштів за
виконані роботи на замовлення Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області з Державного Бюджету України,
наведені обставини підтверджуються
п.3.1, п.5.9 Положення філії
«Попільнянський райавтодор»
дочірнього підприємства «Житомирський
райавтодор» Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України», довідками філії
«Попільнянський райавтодор» № 9-11 від
06.02.2013 року, довідкою ДП «Житомирський
облавтодор» від №180 07.02.2013 року.

Таким чином з огляду вимог ст.9 КУпАП в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
/проступка/ передбаченого ст.165-1 КУпАП.

Відповідач відповідно до ст.71 ч.2
КАС України не довів суду
правомірності свого рішення.

Згідно ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виносячи оскаржувану постанову
відповідач в такий спосіб визначений
законом не діяв.

Таким чином викладені вище
обставини у їх системному зв'язку
свідчать, що оскаржувана постанова є
протиправною і підлягає скасуванню.

Позовна вимога про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає задоволенню, оскільки
адміністративний суд, відповідно до ч.3
п.3 ст.17 КАС України, не наділений
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.19, 55 Конституції
України; ст. 9, 165-1, 234-2, 256, 268, 279, 280, 283-285
КУпАП; ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 159 - 163, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати Постанову у справі про
накладення адміністративного
стягнення серії АА № 007654 від 17.01.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень
винесену першим заступником
начальника Андрушівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області
Мосійчуком Володимиром Сергійовичем.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова Попільнянського
районного суду Житомирської області як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.