overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2256/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 14 березня 2014 року № 813/2256/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Сасевич
Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 8
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1.Відкрити провадження в адміністративній справі. 2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово. 3.З метою підготовки справи до судового 3.1.Відповідачу запропонувати: надати суду за 2 дні до дати судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються. 4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому 5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сасевич О.М.
Справа № 252/11312/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2014 року справа №252/11312/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Юрко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 р. у справі № 252/11312/13-а за позовом ОСОБА_3 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И В :

08 січня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 252/11312/13-а з апеляційною скаргою
Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 р.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу
Донецького апеляційного адміністративного суду доказів фактичного отримання копії оскаржуваної постанови, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було відправлено рекомендованою поштою з повідомленням 14.01.2014 року (а.с.42).

Копія ухвали отримана апелянтом 17.01.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

До теперішнього часу недоліки, визначені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті.

За приписами ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -доповідач,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 р. у справі № 252/11312/13-а за позовом ОСОБА_3 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В. Юрко
Справа № 816/713/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/713/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство " Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до
Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.02.2014 року та № від 03.02.2014 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 24 лютого 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод" до
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 26 березня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 816/771/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/771/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Полтава-комбітранс" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року приватне підприємство
"Полтава-комбітранс" звернулось до
Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2014 року № , № та № .

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 03 березня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства
"Полтава-комбітранс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Ясиновський
Справа № 253/14451/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"12" березня 2014 р. справа № 253/14451/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки
Донецької області на постанову
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року у справі № 253/14451/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки
Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року по адміністративній справі № 253/14451/13-а позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року по вказаній апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 12 березня 2014 року.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

З урахуванням особливостей розгляду справи, необхідністю дослідити пенсійну справу позивача, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по справі для витребування додаткових доказів - зазначеної пенсійної справи.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області надати суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 253/14451/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки
Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії до 02 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів місяця з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді:
Г.М.Міронова

А.А.Блохін
Справа № 816/895/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/895/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Гадяцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Гадяцький районний центр зайнятості звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 3752,23 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/895/14 за позовом Гадяцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Петрова
Справа № 817/212/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/212/14

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео-Уніон"

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео-Уніон" про припинення юридичної особи.

Ухвалою судді від 28.01.14 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Оцінивши повідомлені позивачем у адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим справу слід розглянути за загальними правилами КАС
України.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 10:45 год. в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Копію ухвали та повісток-викликів направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шарапа В.М.
Справа № 815/861/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/861/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

27 лютого 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, зокрема: доказами що витребовувались ухвалою суду від 07.02.2014 року у відповідача, та долучені до матеріалів справи у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання процесуальних пправ осіб, які беруть участь у справі, та з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по адміністративній справі № 815/861/14 - зупинити до 03 квітня 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у наступне судове засідання на 03 квітня 2014 року на 11.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
В.В.Андрухів

п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 818/724/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/724/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 507281,00 грн. в тому числі: за основним платежем - 497201,00 грн. та
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/724/14 за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 2. Призначити справу до судового розгляду на "25" березня 2014 р. о 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 271/5556/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2014 р. справа №271/5556/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійського районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі № 271/5556/13-а
(головуючий І інстанції Березніков О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійського районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа: Управління державної казначейської служби України у м.Макіївці Донецької області про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н
О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 271/5556/13-а з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійського районної адміністрації Макіївської міської ради.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійського районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі № 271/5556/13-а - залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції отримано апелянтом 03 березня 2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
(арк.справи 55) Станом на 14.03.2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійського районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі № 271/5556/13-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
А.В.Гайдар