Справа № 810/2489/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2489/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Журавель
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.09.13р. у
справі №810/2489/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПС України у місті Києві про
скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 18.03.13
№260897/21-129/0102 у розмірі 6 800 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.09.13р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
Головне управління Міндоходів у м.
Києві подало апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не враховано,
що продаж тютюнових виробів
неповнолітній особі є підставою для
застосування відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн., а
відтак - рішення є правомірним.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта та позивача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на підставі пояснень від 28.01.13 касира
ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3,
протоколу КИ №0151319 про адміністративне
правопорушення за ст.156 КУпАП від 27.01.13,
заступником начальника
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві 07.02.13р. складено подання, яке
направлено до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПС України
у місті Києві.

Згідно подання, 28.01.13р. о 22:00 касир
ОСОБА_2 на своєму робочому місці у
магазині «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» за
адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2,
продала неповнолітньому ОСОБА_3 пачку
цигарок «Winston», чим порушила правила
торгівлі тютюновими виробами. За
порушення на ОСОБА_2 складено протокол
№015319 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. У
вказаному поданні порушено питання
щодо анулювання ліцензії позивача на
право торгівлі тютюновими виробами за
адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2.

За результатами розгляду вказаного
подання, на підставі протоколу КИ №0151219
від 27.01.2013р. встановлено порушення ст.
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - продаж тютюнових
виробів особам, що не досягли 18-річного
віку, Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у місті
Києві винесено рішення про
застосування фінансових санкцій 18.03.13р.
№260897/21-129/0102 до ТОВ «Фоззі Фуд» у
вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
спірне рішення є передчасним, оскільки
відсутнє рішення уповноваженого
органу за результатом розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення, а відтак сам по собі
протокол не є підставою для
застосування штрафних санкцій, з
огляду на те, що лише фіксує, а не
встановлює факт порушення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 (надалі - Закон №481/95-ВР),
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів: особами, які не
досягли 18 років.

Згідно ч.4, 5 вказаної статті, продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Згідно абз.9 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, зазначеною нормою законодавства
передбачено, що правовою підставою для
застосування до суб'єкта
господарювання відповідальності,
зокрема, є продаж таким суб'єктом
господарювання неповнолітній особі
тютюнових виробів.

У даному випадку, згідно з наявними у
матеріалах справи письмовими
поясненнями від 28.01.13р., касир позивача,
тобто особа, уповноважена від імені
суб'єкта господарювання на здійснення
господарської діяльності, підтвердила
факт порушення правил здійснення такої
діяльності, а саме: продаж
неповнолітньому ОСОБА_3 пачки цигарок
«Winston». Це ж підтвердив і неповнолітній
покупець.

Отже, податковим органом правомірно,
на підставі абз.9 ч.2 ст. 17 Закону
№481/95-ВР, застосовано до позивача -
суб'єкта господарювання фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800
гривень.

При цьому, колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції про те, що згідно з приписами
КУпАП лише наявність постанови про
притягнення особи до відповідальності
є підтвердженням вчиненого
правопорушення у сфері господарської
діяльності суб'єктом такої діяльності.

Правова кваліфікація діяння особи,
наведена у постанові про
адміністративний проступок (тобто
застосування тих чи інших правових
норм до відповідної поведінки), не є
обов'язковою для адміністративного
суду при вирішенні спору щодо
правомірності застосування фінансових
санкцій до суб'єкта господарювання за
порушення встановлених ним
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності.

Це різні сфери відповідальності,
відповідно і висновки інших
уповноважених органів щодо
правомірності чи протиправності дій
особи, поведінка якої є предметом
розгляду в адміністративній справі, не
є обов'язковими для адміністративного
суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо
правомірності поведінки особи, її
винуватості у вчиненні
адмінправопорушення тощо не
позбавляють адміністративний суд, який
розглядає по суті справу, предмет якої
пов'язаний із відповідними діяннями
цієї особи, права надати їм власну
оцінку.

Порушення встановленого порядку
правил торгівлі тютюновими виробами у
господарській одиниці суб'єкта
підприємницької діяльності, є
підставою для притягнення останнього
до встановленої законом
відповідальності незалежно від того,
якою конкретно особою здійснювались
операції з продажу цих товарів у сфері
торгівлі.

Письмові пояснення осіб є джерелом
доказів в розумінні ст.69 КАС України,
тобто фактичними даними, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Такі письмові пояснення та інші наявні
у матеріалах справи докази у їх
сукупності підтверджують факт
порушення позивачем правил здійснення
господарської діяльності. Такий факт
позивачем не спростований, а відтак
оспорюване рішення відповідача -
правомірне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.09.13р. у
справі №810/2489/13-а - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.09.13р. у
справі №810/2489/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» у
задоволенні позову про скасування
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у місті
Києві про застосування фінансових
санкцій від 18.03.13 №260897/21-129/0102 у розмірі 6
800 грн.

Дана постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений:
13.03.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.