Справа № 2а/0270/4723/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ К/800/6745/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Донця О.Є.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, третя
особа ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та Скасування
сертифікату відповідності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправними дій щодо відмови
скасування Сертифікату відповідності
державним будівельним нормам,
стандартам та правилам, виданого 11.05.2010
року ОСОБА_4 на самочинно зведені ним
забудови в домоволодінні та скасування
Сертифікату відповідності.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2013 року, відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправними дій щодо відмови
скасування Сертифікату відповідності
державним будівельним нормам,
стандартам та правилам, виданого 11.05.2010
року ОСОБА_4 на самочинно зведені ним
забудови в домоволодінні та скасування
Сертифікату відповідності.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_3 подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач та ОСОБА_4,
поряд з іншими особами, що вказані в
технічному паспорті від 23 березня 2010
року, є співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1. Домоволодіння належить усім
співвласникам на праві спільної
часткової власності.

11 травня 2010 року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю
Вінницької області видано ОСОБА_4
Сертифікат відповідності державним
будівельним нормам, стандартам та
правилам серії ВН №000665 від 11 травня 2010
року.

Сертифікатом №000665 від 11 травня 2010 року
засвідчено, що надбудова з балконом
літ. "Б5" загальною площею 32, 2 кв. м.,
житловою - 13, 9 кв. м., прибудов літ. "Б2"
площею 20, 9 кв. м., літ "б6" площею 10, 0 кв. м.
до житлового будинку літ "Б" та
господарських споруд, згідно
технічного паспорта КП "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"
від 23 березня 2010 року (інвентаризаційна
справа №10618), сараю літ "Т", погреба з
шиєю літ "У" по АДРЕСА_1 відповідають
державним стандартам, будівельним
нормам і правилам.

Не погоджуючись із виданим
Сертифікатом №000665 від 11 травня 2010 року,
позивач 17 січня 2012 року звернувся до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
Вінницької області із заявою про
анулювання цього Сертифікату.

Розглянувши звернення, 25 січня 2012 року
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю
Вінницької області надала
відповідь-відмову щодо анулювання
Сертифікату №000665 від 11 травня 2010 року,
в якій вказано, що правових підстав для
таких дій не має.

Не погоджуючись з діями та рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
із позовом.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ОСОБА_4 звів надбудову з
балконом літ. "Б5" загальною площею 32, 2
кв. м., житловою - 13, 9 кв. м., прибудов літ.
"Б2" площею 20, 9 кв. м., літ "б6" площею 10, 0
кв. м. до житлового будинку літ "Б" та
господарських споруд, згідно
технічного паспорта КП "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"
від 23 березня .2010 року, сараю літ "Т",
погреба з шиєю літ "У" по АДРЕСА_1.

На підставі заяви ОСОБА_4 та зібраних
документів, КП "Вінницьке МБТІ"
підготовлено проект рішення
виконавчого комітету міської ради про
погодження прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом приватних
будівель та подано його на розгляд
виконавчого комітету Вінницької
міської ради. Після винесення
позитивного рішення виконкомом
Вінницької міської ради, КП "Вінницьке
МБТІ" видано довідку про погодження
прийняття об'єкта в експлуатацію, на
підставі якої ОСОБА_4 відповідачем
видано Сертифікат відповідності
державним будівельним нормам,
стандартам та правилам серії ВН №000665
від 11 травня 2010 року.

Обставини щодо порядку, механізму
видачі виконавчим комітетом
Вінницької міської ради рішення про
погодження ОСОБА_4 прийняття в
експлуатацію самочинно зведених
забудов досліджувались у справі №
2а-2042/11/0212, в якій постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23 листопада
2011 року визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради №742
від 08 квітня 2010 року. Рішення суду
набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

За твердженням позивача, саме на
підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 742 від 08
квітня 2010 року видано довідку про
погодження прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію, що, в свою
чергу, стало підставою для видачі 11
травня 2010 року Сертифікату
відповідності державним будівельним
нормам, стандартам та правилам серії ВН
№ 000665 зведеного ОСОБА_4 самочинного
будівництва.

Так, відповідно до п. 2 Тимчасового
порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом приватних
житлових будинків садибного типу,
дачних та садових будинків з
господарськими спорудами і будівлями,
споруджених без дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 09 вересня 2009 року №
1035 (чинного на момент видачі
Сертифікату), приватні будівлі
приймає в експлуатацію інспекція
державного
архітектурно-будівельного контролю
за місцем їх розташування відповідно
до цього Тимчасового порядку, яка
видає забудовникам на платній
основі сертифікат відповідності
таких будівель державним будівельним
нормам, стандартам та правилам.

Згідно з постановою КМУ від 08 жовтня 2008
року №923, в редакції постанови КМУ від
20 травня 2009 року № 534, якою затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
(чинного на момент видачі Сертифікату),
сертифікат відповідності - це
документ, що засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Видача сертифікату відповідності
відбувається при відсутності чітко
наведеного переліку підстав для
відмови у його видачі. Згідно п. 14
Порядку, такими обставинами є:
неподання документів, зазначених у
пункті 3 цього Порядку; виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах; невідповідність
закінченого будівництвом об'єкта
погодженій і затвердженій проектній
документації на будівництво такого
об'єкта та вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідач, встановивши відсутність
вказаних вище підстав, 11 травня 2010 року
видав ОСОБА_4 Сертифікат відповідності
державним будівельним нормам,
стандартам та правилам серії ВН №000665.

Суди попередніх інстанцій встановили,
що доказів недостовірності поданих
ОСОБА_4 відомостей у документах, що
подавались відповідачу для видачі
Сертифікату позивач не надав.

Крім того, частиною 2 статті 19
Конституції України передбачено, що
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Між тим, закон не наділяє інспекції
ДАБК повноваженнями щодо анулювання
прийнятих сертифікатів відповідності.

За таких обставин, правильним є
висновок судів попередніх інстанцій
про відмову у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки оскаржувані
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: