Справа № 257/1814/14-а
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-аз/257/1/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову

21 лютого 2014 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Лях М.Ю.,
ознайомившись з заявою про
забезпечення позову за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції в м. Донецьку, треті особи:
суб'єкт оціночної діяльності, фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, суб'єкт
оціночної діяльності, фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 про скасування
звіту про оцінку вартості майна та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивач звернувся до
Київського районного суду м. Донецька з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції в м. Донецьку, треті особи:
суб'єкт оціночної діяльності, фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, суб'єкт
оціночної діяльності, фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 про скасування
звіту про незалежну оцінку
арештованого майна та повторне
визначення вартості арештованого
майна з наступними вимогами:

- визнати протиправною оцінку майна
(звіт про незалежну оцінку
арештованого майна - квартири АДРЕСА_1)
та скасувати її;

- зобов'язати відповідача повторно
визначити вартість арештованого майна
квартири АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1
звернулась з заявою про забезпечення
позову шляхом постановлення
відповідної ухвали якою заборонити
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції в м. Донецьку використання
звіту про незалежну оцінку
арештованого майна - квартири АДРЕСА_1,
складеного 28.10.2013 року суб'єктом
оціночної діяльності, фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 до вирішення справи
за її позовною заявою по суті.

Ознайомившись в вказаною заявою про
забезпечення позову приходжу до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Предметом оскарження відповідно до
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, можуть бути
рішення (правові акти індивідуальної
дії), дії чи бездіяльність державної
виконавчої служби (державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби), що
стосуються прав, свобод чи інтересів
учасників виконавчого провадження та
осіб, які залучаються до проведення
виконавчих дій. Такі рішення, дії чи
бездіяльність можуть бути прийняті
(вчинені, допущені) при виконанні
будь-яких виконавчих документів,

Згідно роз'яснень, які наведені у
пункту 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 6 від
07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, вказані вимоги сторони
виконавчого провадження розглядаються
не у позовному проваджені, а як
оскарження рішення державного
виконавця про оцінку майна в
процесуальному порядку, передбаченому
розділом VII Цивільного процесуального
кодексу України, оскільки є
процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Приймаючи до уваги, що викладені
позивачем в адміністративному позові
вимоги слід вирішувати в порядку
цивільного судочинства, а заява про
забезпечення позову безпосередньо
стосується вимог, викладених позивачем
в адміністративному позові, за таких
обставин у суду відсутні правові
підстави для задоволення заяви про
забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 17, 117, 181, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції в м. Донецьку, треті
особи: суб'єкт оціночної діяльності,
фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
суб'єкт оціночної діяльності, фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 про
скасування звіту про оцінку вартості
майна та зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: