Справа № 6-а-1/13
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 6-а-1/13
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Обухівського
районного суду Київської області від
29.01.2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про здійснення судового
контролю за виконанням судового
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області з заявою до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області у
якому просив здійснити судовий
контроль за виконання судового
рішення.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 29.01.2013 року в
задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 29.01.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити заяву. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково, а
постанову Обухівського районного суду
Київської області від 29.01.2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволені заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи постанову про відмову в
задоволені заяви про здійснення
судового контролю за виконанням
судового рішення Обухівського
районного суду Київської області від 20
квітня 2011 року, суд першої інстанції
виходив з того, що в резолютивній
частині вказаного рішення не було
вказано, що судом встановлюється строк
для подання відповідачем звіту про
виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що вказане
рішення винесене з порушенням
процесуального порядку прийняття
такого рішення.

Відповідно до ст. 158 КАС України, судове
рішення, яким суд вирішує спір по суті,
викладається у формі постанови.

Судове рішення, яким суд зупиняє чи
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або приймає
рішення щодо інших процесуальних дій,
клопотань, приймається у формі ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції,
встановивши, що вищезазначеня заява
Ногаль І.М. не підлягає задоволенню,
зобов'язаний був постановити ухвалу
про відмову в задоволені заяви про
здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення.

Вирішивши питання про залишення заяви
Ногаль І.М. без задоволення, шляхом
винесення постанови - суд першої
інстанції порушив вимоги ст. 158 КАС
України.

У зв'язку з цим постанова суду від 29
січня 2013 року підлягає скасуванню.

Перевіряючи наявність підстав для
відмови в задоволеня заяви Ногаль І.М.
про здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення, колегія
суддів встановила наступне.

Порядок судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачено
ст. 267 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 особа-позивач,
на користь якої ухвалено постанову, має
право подати до суду першої інстанції
заяву про визнання протиправними
рішень, дій чи бездіяльності, що
вчинені суб'єктом владних повноважень
відповідачем на виконання такої
постанови суду або на порушення прав
позивача, підтверджених такою
постановою суду.

Судовий контроль за виконанням
судового рішення полягає саме в
контролю за виконанням рішення в
порядку і спосіб, що зазначені у
рішенні.

Як встановлюється з матеріалів справи,
а саме резолютивної частині постанови
Обухівського районного суду Київської
області від 20 квітня 2011 року: Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області було
зобов'язано провести перерахунок
-вислуги років заявнику в органах
внутрішніх справ відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№393 від 17 липня 1992 року за період часу з
11 червня 1980 року по 07 квітня 1997 року, а в
інший частині позовних вимог було
відмолено, тим самим в постанові не
було вказано, що судом встановлюється
строк для подання відповідачем звіту
про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що суд не може вийти за межі
прийнятого судового рішення, та
фактично розглядати нові позовні
вимоги, які не можуть бути розглянуті у
порядку ст. 267 КАС України за заявою
позивача про проведення судового
контролю за виконанням рішення в
адміністративній справі, та
зобов'язувати подати звіт про
виконання даної постанови, а за
наслідками розгляду даного звіту, або у
разі його не подання, накладати на
винну посадову особу, відповідальну за
виконання даних постанов штрафу.

У зв'язку з цим судова колегія вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково, постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 29.01.2013 року - скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 29.01.2013 року -
скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх