Справа № 210/6776/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6776/13-а
Провадження № 2-а/210/35/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-
патрульної служби взводу ДАІ м.Ялта
старшого сержанта міліції Хожайнова
Дениса Владиславовича про скасування
правового акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 754608 від
23.11.2013 року у відношенні нього.

Як зазначив у позові позивач, він не
згоден з тим, що скоїв правопорушення,
його вину не доведено, фіксування
здійснено за допомогою пристрою, що не
сертифікований відповідним чином, не
надано свідоцтво про її метрологічну
повірку, тощо.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності. просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений неодноразово
належним чином. При цьому, відповідач
до суду не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності, а також
докази на підтвердження вчинення
позивачем правопорушення не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
відеозапис, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису...

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що відповідач, будучи належним чином
неодноразово повідомленим про час та
місце слухання справи, до суду не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності, а також докази на
підтвердження вчинення позивачем
правопорушення не надав.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, згідно
ч.2 ст.71 КАС України обов'язок
доказування не виконано, і, отже,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.1, 251, 256, 283 КУп АП, ст..
2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Скасувати постанову серії АА2 754608 від
11.09.2013 року інспектора дорожньо-
патрульної служби взводу ДАІ м.Ялта
старшого сержанта міліції Хожайнова
Дениса Владиславовича про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП, а
адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко