Справа № 309/2184/13-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2184/13-а
Провадження № 2-а/309/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
судді Савицький С.А.

при секретарі судового
засідання Пристая О.О.

представник
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, 08
травня 2013 року постановою головного
державного виконавця державної
інспекції сільського господарства
Закарпатської області - Оламіин
Михайлом Васильовичем позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 51-1
КУпАП. Вважає, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 0000176 від 08 травня 2013 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 51-1 КУпАІ І є незаконною та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 0000176 від 24 квітня 2013
року вбачається, що він складений в
с.Копашнево в присутності свідка
ОСОБА_4, що викликає сумніви, тому, що у
вищезазначеному протоколі не вказано
повністю їхньої адреси проживання.
Крім цього протокол не складався в
присутності позивача. Припис, який
винесений інспектором Олашин М.В. від 24
квітня 2013 року №0000214 вважає незаконним,
оскільки базується на відомостях що не
мають свого підтвердження. При
зверненні до Копашневської сільської
ради із заявою про встановлдення факту
захоплення або відсутність захоплення
позивачем землі, Копашневською
сільською радою було повідомлено, що
комісією встановлено, що згідно
державного акту межі не порушено і
захоплення не виявлено. Також просить
суд поноивити йому строк для
оскарження з поважних причин.

В судовому зсіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав посилаючись на наведені в
позові обставини просить їх
задоволити.

Відповідач державний інспектор
сільського господарства в
Закарпатській області Олашин М. В. в
судове засідання не зявився. На адресу
суду подав заперечення, в якому проти
задоволеня позову заперечує.

Виходячи з наявних доказів у справі,
суд вважає за можливе на підставі ч. 4
ст. 128 КАС України справу вирішувати без
участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
до висновку, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

08 травня 2013 року постановою головного
державного виконавця державної
інспекції сільського господарства
Закарпатської області - Оламіин
Михайлом Васильовичем позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 51-1
КУпАП. Вважає, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 0000176 від 08 травня 2013 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 51-1 КУпАІ І є незаконною та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 0000176 від 24 квітня 2013
року вбачається, що він складений в
с.Копашнево в присутності свідка
ОСОБА_4, що викликає сумніви, тому, що у
вищезазначеному протоколі не вказано
повністю їхньої адреси проживання.
Крім цього протокол не складався в
присутності позивача. Припис, який
винесений інспектором Олашин М.В. від 24
квітня 2013 року №0000214 вважає незаконним,
оскільки базується на відомостях що не
мають свого підтвердження. При
зверненні до Копашневської сільської
ради із заявою про встановлдення факту
захоплення або відсутність захоплення
позивачем землі, Копашневською
сільською радою було повідомлено, що
комісією встановлено, що згідно
державного акту межі не порушено і
захоплення не виявлено. Також просить
суд поноивити йому строк для
оскарження з поважних причин.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У звязку з тим, що про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, останньому нічого
про це не було відомо, не складався
протокол про адміністративне
правопорушення, а постанова була
винесена у його відсутності,
відповідачем було порушено його права
передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі не було подано
жодного доказу щодо правомірності
своїх дій.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску
строку оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що дії відповідача є
незаконними, а оспорювана постанова
необгрунтованою, оскільки при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем було порушено вимоги
закону, а також не було всебічно, повно
та обєктивно досліджено всіх обставин
справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що підстав,
передбачених ст. 258 КУпАП, які б давали
можливість відповідачу не складати
протокол про адміністративне
правопорушення при притягненні ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
не було.

За наведених вище обставин , вимоги
позивача є підставними та
обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163,
167, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області №0000176 від 08.05.2013
року - скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.