Справа № 596/299/14-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/299/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ МГБ Тернопільського МВ
УМВСУ Борисова Євгена Володимировича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ВО1 № 209659 від
06.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ МГБ Тернопільського МВ
УМВСУ Борисова Євгена Володимировича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та просить скасувати
постанову серії ВО1 № 209659 від 06.02.2014
року, за якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді 260 гривень штрафу, за те, що він
06.02.2014 року о 14 годині 50 хвилин в м.
Тернопіль по вул. Шептицького, керуючи
автомобілем Део Ланос д.н.з НОМЕР_1 та
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку «Зупинка заборонена», чим
порушив пункт 3,34 ПДР України.
Посилається на те, що вказана постанова
є незаконною. Оскільки він дійсно
рухався по вул. Шептицького міста
Тернопіль, а саме виїжджав на проїжджу
частину дороги. В цю ж мить я був
зупинений інспектором, який вказав, що
я порушив вимоги дорожнього знаку 3.34
«зупинка заборонена» Правил
дорожнього руху України, тобто
здійснював стоянку в зоні дії
вказаного знаку, при цьому, крім
інспектора ДАІ жодних інших осіб при
складанні протоколу та постанови не
було.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.
Вважає, що відповідачем була винесена
постанова без повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи.

Відповідач інспектор ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ УМВСУ Борисов Євген
Володимирович в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляд
справи.

Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Із постанови серії ВО1 № 209659 від 06.02.2014
року вбачається, що інспектор ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ УМВСУ Борисов Євген
Володимирович притягнув до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та наклав адмінстягнення
у вигляді 260 гривень штрафу на ОСОБА_2 за
те, що останній 06.02.2014 року о 14 годині 50
хвилин в м. Тернопіль по вул.
Шептицького, керуючи автомобілем Део
Ланос д.н.з НОМЕР_1 та здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив пункт 3,34 ПДР
України.

Як вбачається із пояснень позивача
ОСОБА_2, того дня він їхав автомобілем
по вул. Шептицького міста Тернопіль, а
саме виїжджав на проїжджу частину
дороги. Приблизно за 15 метрів до заїзду
на прилеглу територію він включив
правий поворот і почав перестроюватись
правіше для здійснення заїзду на
вказану прилеглу територію. Коли він
порівнявся із заїздом, побачив
дорожній знак «рух заборонено», який
був розміщений лицевою стороною
перпендикулярно до дороги, відповідно,
будучи за 15 метрів до заїзду він не міг
його побачити вчасно, так як до нього
він був розміщений боковою стороною.
Для того, щоб не порушувати вимоги
вказаного дорожнього знаку, він
змушений був повернутись на проїжджу
частину, з якої виконував маневр
заїзду, не заїжджаючи на цю прилеглу
територію. Одразу виїхати на проїжджу
частину йому не вдалось, так як в цей
момент на ній уже знаходився щільний
потік автомобілів. Щоб не створювати
аварійно-небезпечної ситуації та
порушень правил дорожнього руху, він
був змушений зупинитись та пропустити
транспорт, що рухався по дорозі. Його
очікування тривало декілька секунд,
при цьому, у нього в автомобілі був
увімкнений лівий поворот, що
сигналізував про його намагання
виїхати на проїжджу частину. Саме в цей
момент, місце знаходження його
автомобіля і помітив інспектор зі
свого службового автомобіля, у якому
проїжджав поруч, та помилково оцінив
дорожню ситуацію і не зорієнтувавшись
дійшов висновку, що свій автомобіль він
припаркував у зоні дії знака «зупинка
заборонена». За кілька секунд по тому
службовий автомобіль інспектора
припарковувався неподалік, ззаду його
автомобіля. Після цього інспектор
підійшов до нього і почав вимагати його
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб.

Згідно оглянутого протоколу серії АА №
135180 від 06.02.2014 року, ОСОБА_2 06.02.2014 року о
14 годині 50 хвилин в м. Тернопіль по вул.
Шептицького, керуючи автомобілем Део
Ланос д.н.з НОМЕР_1 та здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив пункт 3,34 ПДР
України. В протоколі є відмітка про те,
що ОСОБА_2 надав пояснення по суті
правопорушення, а саме зазначив, що
правил дорожнього руху він не
порушував. Свідком події була ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4, дружина позивача, суду
пояснила, що того дня вони з позивачем
їхали автомобілем по вул. Шептицького
міста Тернопіль. Коли позивач розпочав
маневр, то побачив дорожній знак «рух
заборонено», для того щоб не порушувати
вимоги вказаного дорожнього знаку, він
змушений був повернутись на проїжджу
частину, проте на дорозі уже знаходився
щільний потік автомобілів, тому не було
можливості виїхати на проїжджу
частину. Коли він продовжив рух, то був
зупинений інспектором ДАІ. На
пояснення позивача інспектор не
реагував.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими пособами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ст. 256
КУпАП передбачає вимоги до змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, в протоколі
мають бути зазначені місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, дані щодо свідків, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Ці ж дані має містити і
постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема,
мають бути викладені обставини,
установлені при розгляді справи, та
прийняте рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що наявні в
справі матеріали не містять
безперечних доказів і є недостатніми
для однозначного висновку про
винуватість позивача в порушенні вимог
ч.1 ст.122 КУпАП і відповідачем не
доведено, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху було здійснено у відповідності до
вимог КУпАП, Закону України „Про
міліцію", Закону України „Про дорожній
рух", Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС 13 листопада
2006 року за №1111.

За таких обставин позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
без достатніх для цього підстав,
винесена щодо нього постанова
інспектора ДАІ про накладення штрафу
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 160-163 КАС України, ст.
ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ УМВСУ Борисова
Євгена Володимировича серії ВО1 № 209659
від 06.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 260 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк