Справа № 826/2877/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 березня 2014 року м.
Київ № 826/2877/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1до третя
особаДержавної виконавчої служби
Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко Оксана Сергіївнапро визнання
незаконною та скасування постанови про
стягнення виконавчого збору по
виконавчому провадженню № 39886332 від
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної виконавчої
служби, третя особа - Державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко Оксана
Сергіївна про визнання незаконною та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору по виконавчому
провадженню № 39886332 від 14.11.2013 р.
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Відповідно до частини першої статті 6
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір перераховується у
безготівковій або готівковій формі
виключно через установи банків чи
За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру (з 23.10.2013 р. згідно Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19 вересня 2013 року N
590-VII) встановлюється ставка судового
збору в розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру 0,06 розміру мінімальної
При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги, зокрема, щодо
протиправності рішень про стягнення
Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.
Позивачем заявлені позовні вимоги про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору по виконавчому провадженню №
39886332 на суму1 518 735,21 грн.
Отже, позовні вимоги носять майновий
Натомість позивачем сплачено судовий
збір в розмірі 74,00 грн. (квитанція №
6957666-1 від 04.03.2014 р.), що не відповідає
розміру, встановленому Законом України
«Про судовий збір».
Отже, з урахуванням вищенаведених
положень Закону України «Про судовий
збір», розміру та характеру заявлених
позовних вимог, суд зазначає, що
позивачем сплачено судовий збір не в
Таким чином, позивачу необхідно
доплатити судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру у
відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір» та надати
суду доказ такої сплати.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після отримання
позовної заяви з'ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що особливістю
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби є те, що позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Так, позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва 05.03.2014
р., про що свідчить відмітка служби
діловодства суду.
Натомість в обґрунтування строку
звернення до суду, позивач стверджує,
що 26.02.2014 р. на його адресу простим
поштовим повідомленням надійшла копія
постанови від 14.11.2013 р. державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С. по
виконавчому провадженню № 39886332 про
стягнення виконавчого збору у розмірі 1
Отже, із позовної заяви вбачається
пропущення позивачем строків
звернення до суду, встановлених
статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання його
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
З урахуванням викладеної правової
норми суд зазначає, що позивачем не
надано суду доказів отримання
оскаржуваної постанови саме 26.02.2014 р.
За таких обставин, позивачу потрібно
надати суду обґрунтування причин
пропуску звернення до суду, зокрема,
надати докази отримання оскаржуваної
постанови 26.02.2014 р.
З урахуванням викладеного, позивачу
необхідно усунути недоліки позовної
заяви та надати суду:
- доказ сплати судового збору за
подання позовної заяви майнового
- обґрунтування причин пропуску
звернення до суду, зокрема, надати
докази отримання оскаржуваної
постанови 26.02.2014 р.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 21
березня 2014 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук