overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 252/1921/14-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 252/1921/14а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Микитівського Управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 14.03.2014 р. до суду з позовом,
ОСОБА_2 просить:

- поновити пропущений строк для звернення до суду;

- визнати дії Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради щодо призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижче прожиткового мінімуму неправомірними;

- визнати дії Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради по відмові в перерахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.01.2013 р., виходячи з розміру прожиткового мінімуму неправомірними;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та забезпечити виплату їй -
ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на
ОСОБА_3 у розмірі прожиткового мінімуму, починаючи з 21.01.2013 р. по час винесення рішення;

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документа або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Суддя:
Справа № 112/927/13-а
Суддя: Авакян А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 112/927/13-а
Провадження №2-а/112/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Авакян А.М.,

при секретарі Колесниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Нижньогірського районного суду АР Крим адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Нижньогірському районі про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ в Нижньогірському районі про визнання незаконними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка та її представник у судове засідання не явилися повторно, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши позовну заяв, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду по наступних підставах:

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому судом встановлено, що справа була призначена до розгляду на 28 лютого 2014 року на 13 годин 00 хвилин, про що позивачка та її представник були сповіщені належним чином, проте не явилися у судове засідання. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

На підставі викладеного, розгляд справи був відкладений на 07 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин про що позивачка та її представник були сповіщені належним чином, проте знов не явилися у судове засідання. Від позивачки та її представника надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивачка не має можливості бути присутньою у судовому засіданні оскільки хвора.

У зв'язку з чим розгляд справи був знов відкладений на 14 березня 2014 року на 15 годин 00 хвилин про що позивачка та її представник були сповіщені належним чином, проте знов не явилися у судове засідання, як і не надали суду причину неявки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка та її представник, будучи сповіщеними належним чином про день та час розгляду справи, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, та оскільки від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Нижньогірському районі про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 815/1332/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1332/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства
«Імперіал Груп» про стягнення заборгованості по податку на прибуток у загальному розмірі 1013,46грн.,-
Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
Приватного підприємства «Імперіал
Груп» заборгованість по податку на прибуток у загальному розмірі 1013,46грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, суд дійшов висновку, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС
України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС
Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС
України, та запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені
Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.
Так, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на « 17» березня 2014року на 11:00год.
Керуючись ст.ст. 107,110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Приватного підприємства «Імперіал
Груп» про стягнення заборгованості по податку на прибуток у загальному 2. Запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. 3. Закінчити підготовче провадження. 4. Призначити справу до судового розгляду на « 17» березня 2014року на
Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.
Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко Ю.В.

17 березня 2014 року 11:00
Справа № 807/752/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/752/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Свалявському районі до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області в особі заступника начальника
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Свалявському районі звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області в особі заступника начальника ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Свалявському районі до Відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області в особі заступника начальника
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 09:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 20 березня 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк
Справа № 826/1814/14
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 17 березня 2014 року м. Київ № 826/1814/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до
Державної податкової інспекції у
Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській областідоОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі 5016,55 грн.,
Державна податкова інспекція у
Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5016,55 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано 3 денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з додатками.
Вказана ухвала отримана позивачем 20 лютого 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення, не оскаржена та набрала законної сили.
На виконання вимоги суду щодо усунення недоліків поданої позовної заяви, позивачем 25 лютого 2014 року на адресу суду направлено лист з додатками.
Крім того, 11 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про
Згідно з частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
Враховуючи, що заява про відкликання позову надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для її
Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву повернути позивачу. 2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко
Справа № 826/20529/13-а
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2014 року справа № 826/20529/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Мини І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративного справу

за позовомУправління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.Києва

доПАТ «Київська книжкова фабрика»

простягнення заборгованості в розмірі 3964,82грн. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Жукова М.Є.

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Солом'янському районі м.Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3964,82грн. з ПАТ «Київська книжкова фабрика».

У судові засідання 04.03.2014 та 12.03.2014 представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи зазначену особу повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Причини неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву УПФУ в Солом'янському районі м.Києва про стягнення заборгованості в розмірі 3964,82грн. з ПАТ
«Київська книжкова фабрика» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук
Справа № 812/10744/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/10744/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко
О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом 14 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Рассвет-1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

30 грудня 2013 року ухвалою судді
Луганського окружного адміністративного суду Цицюри О.О. по справі відкрито скорочене провадження.

Розпорядженням Керівника апарату
Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року № 207 адміністративну справу № 812/10744/13-а за позовом 14 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, передано на подальший розгляд судді Солоніченко
О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Керуючись ст. 15-1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 812/10744/13-а за позовом 14 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоніченко
Справа № 826/2651/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 04 березня 2014 року
№ 826/2651/14
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до
ОСОБА_1 до третя особаКабінету
Міністрів України Управління
Пенсійного Фонду України провизнання протиправними та зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів
України, третя особа Управління
Пенсійного Фонду України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться вимога щодо не застосування до нього Кабінетом
Міністрів України норм Конвенції МОП 1960 року «Про захист заробітної плати» та «Про захист працівників від іонізуючої радіації» (ратифікованих
Президією Верховної Ради УРСР) при розрахунку компенсації за втрату працездатності від дії іонізуючого опромінення під час виконання урядового завдання при ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.
ОСОБА_1 фактично просить суд зобов'язати Кабінет Міністрів України обчислити, призначити, перерахувати, здійснити та надати позивачеві компенсацію визначену Конвенцією МОП 1960 року «Про захист заробітної плати» та «Про захист працівників від іонізуючої радіації» (ратифікованих
Президією Верховної Ради УРСР).
Відповідно до п.4 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Пунктом 6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Керуючись ст.ст.106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук
Справа № 815/1637/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1637/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеської залізниці до Знам`янської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Одеської залізниці до Знам`янської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-1 від 27.02.2014 року та визнання протиправним та скасування рішення № від 27.02.2014 року.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС
України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 106, 107, 110, 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської залізниці до
Знам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов`язати позивача надати суду реєстраційні документи додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 25 березня 2014 року.

Зобов`язати відповідача в строк до 25 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, направлення та наказ на проведення перевірки, а також докази, які у нього є, що спростовують заявлені позовні вимоги.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання по справі на 25 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Токмілова

25 березня 2014 року 14:00