Справа № 346/1206/14-а
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1206/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Обідняка В.Д.

секретаря -
Горох Г.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
Автомобільної Інспекції ГУ МВС в м.
Київ, інспектора ДПС Солом»янського
ВДАІ лейтенанта міліції Мурманцева
Дмитра Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №235473 від 16
лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, який підтримав в судовому
засіданні та пояснив, що постановою від
16 лютого 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, дану постанову незаконною
мотивуючи це наступним.

16 лютого 2014 року він керуючи
транспортним засобом "Фольксваген
Туарег" д.н.з. НОМЕР_1 о 11 год. 47 хв. в м.
Київ по проспекті Перемоги рухався зі
швидкістю в межах 60-70 км/год, позаду
іншого автомобіля і був зупинений
інспектором ДПС Солом»янського ВДАІ
Мурманцевим Д.В. Після зупинки
транспортного засобу інспектор назвав
причину зупинки - перевищення
дозволеної швидкості руху та вказав, що
начебто його автомобіль рухався зі
швидкістю 90км/год., а порушення
зафіксовано приладом «Трукам» №000793.
Однак, інспектор не навів достатніх
доказів, що зафіксована швидкість, є
швидкістю автомобіля, який рухався під
його керуванням, оскільки, як за ним так
і попереду рухалось багато інших
транспортних засобів, а фото номера
його автомобіля було зроблено після
зупинки ним транспортного засобу на
вимогу інспектора. Також вказує на
порушення працівником ДАІ вимог
процесуального законодавства при
оформленні документів по даній події.

Крім того, всупереч вимог ст. 258
КУпАП йому не було вручено копію
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, яку було винесено у
його відсутності, а тому скористатися
правом оскарження постанови
інспектора ДПС Солом»янського ВДАІ він
не зміг своєчасно - в 10-денний строк,
оскільки даний документ він отримав у
Відділенні Державтоінспекції
Коломийського МРВ УМВС 06 березня 2014
року. Просить поновити строк на
оскарження постанови, визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №235473 від 16
лютого 2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про дату, час та місце слухання
справи належно повідомлявся судовими
повістками.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав:

Згідно ст. 287 ч.1 КпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Судом встановлено, що постановою
про адміністративне правопорушення
від 16 лютого 2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП -
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш як на двадцять
кілометрів на годину та накладено
штраф у розмірі 255 грн.

При складанні даної постанови
інспектором ВДАІ ДПС Солом»янського
ВДАІ Мурманцевим Д.В доказів вини
позивача не вказано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями потерпілих свідків,
речовими доказами, показаннями
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

В матеріалах справи відсутні
пояснення свідків, які б могли довести
чи спростувати наведене в протоколі
про адміністративне правопорушення, а
також будь-які докази, які б доводили
вину позивача в скоєному
правопорушенні.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.
258, 268 КУпАП копії протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та матеріали
зафіксовані за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-, та відео зйомки, не було
надіслано особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
протягом трьох днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезгадані документи він отримав у
Відділенні Державтоінспекції
Коломийського МРВ УМВС 06 березня 2014
року, про що свідчить копія з журналу
обліку вихідних матеріалів про
порушення правил, норм і стандартів у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Суду не представлено докази чи саме
в населеному пункті було здійснено
порушення чи поза його межами, оскільки
жодним документом не зафіксовано
відповідного дорожнього знаку згідно
п. 5.45 Додатку №1 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року
№1306. Також в постанові не вказано чи є
застосований прилад «Трукам №000793»
засобом фіксації, який працює в
автоматичному режимі, як це
передбачено ст.ст.14-1,258 КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 104-106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.122,251,258,268,287-289 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 встановлений
законом процесуальний строк звернення
з адміністративним позовом для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №235473 від 16 лютого 2014 року про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
Обідняк В. Д.