Справа № 820/3822/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

"18" березня 2014 р.
№ 820/3822/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Заічко О.В.,
розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі міста Харкова до
Ізюмського державного заводу
офтальмологічної лінзи про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі м. Харкова,
з адміністративним позовом до
Ізюмського державного заводу
офтальмологічної лінзи, в якому
просить суд тягнути з відповідача
витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій за період з 01.01.2014 року
по 25.02.2014 року станом на 26.02.2014 року по
Списку № 1 в сумі 26407,14 грн.

В разом з адміністративним
позовом УПФУ в Ізюмському районі м.
Харкова заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в порядку ст.
117 КАСУ шляхом накладення арешту на
майно відповідача, що знаходиться за
адресою:Харківська обл., м.Ізюм,
проспект Леніна,66, а/с 16 та на грошові
кошти, що знаходяться на розрахункових
рахунках: р/р 1492 та р/р 1033 ПАТ
"Банк Золоті Ворота".

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову суд приходить до
висновку, що воно не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
обставин.

Положеннями частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи із наведеного, обов'язковою
умовою застосування заходів
забезпечення позову є наявність хоча б
однієї з таких обставин: очевидність
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; доведення позивачем того, що
захист його прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 "Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" в тій частині, яка стосується
загальних положень застосування
забезпечення позову, а також постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2008 року №2 "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства під час розгляду
адміністративних справ" при розгляді
заяв про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

В доданих до адміністративного позову
додатках не міститься доказів
здійснення відповідачем дії, за яких
небезпека заподіяння шкоди правам
позивача до ухвалення рішення у справі
є очевидною, або захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття таких заходів.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, враховуючи інтереси як
позивача, так і відповідача, суд не
вбачає підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі №820/3822/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі міста
Харкова до Ізюмського державного
заводу офтальмологічної лінзи про
стягнення витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
01.01.2014 року по 25.02.2014 року станом на
26.02.2014 року по Списку № 1 в сумі 26407,14 грн.
- відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Заічко О.В.