Справа № 805/12022/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
справа №805/12022/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання
Овчаренко М.Б.

за участю представників сторін по
справі:

від позивача: Гумуржи Т.В., Тальянова
Д.Л.,

від відповідача: Петров А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014р.
по справі №805/12022/13-а (головуючий І
інстанції Кошкош О.О.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добропільське АТП"
до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від14 січня 2014р.
позов задоволено, внаслідок чого
визнано недійсними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Донецької області Державної
податкової служби № від 12.09.2012
року, № від 12.09.2012 року, №
від 12.09.2012 року, № від 12.09.2012 року,
№ від 23.11.2012 року, № від
23.11.2012 року, № від 23.11.2012 року, №
від 23.11.2012 року, № від 23.11.2012
року, № від 23.11.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права. Прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень
відповідач вважає правомірним,
оскільки при здійсненні перевірки було
встановлено порушення позивачем вимог
п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.6 ст.138 , п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Відповідач вважає, що позивачем не
доведено відповідними первинними
бухгалтерськими документами
реальність здійснення господарських
операцій з ТОВ «Росімпортторг» та ТОВ
»Внешпромімпорт» на придбання
паливно-мастильних матеріалів.

Позивач у письмових запереченнях
та під час апеляційного провадження
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що постанова суду
є законною та обґрунтованою, ухвалена
судом відповідно до норм матеріального
та процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування
обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що відповідачем
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Росімпортторг» () за період листопад 2011 року,
січень - березень 2012 року, за
результатами якої складено акт
№341/22-5/33604228 від 05.09.2012 року

та прийняті податкові
повідомлення-рішення від 12.09.2012 року:

- № яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 431 046,00 грн., з яких
основний платіж 287 364 грн. та штрафні
санкції 143 682 грн. (скасовано рішенням
№18045/10/10.2-12-5 від16.11.2012 року);

- № яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 396 081 грн., у т.ч. за основним
платежем 264 054 грн., за штрафними
санкціями - 132 027 грн. (скасовано
рішенням №18045/10/10.2-12-5 від16.11.2012 року);

- № яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмір 424 920 грн.;

- № яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у сумі 49 100 грн.

Підставою для прийняття
наведеного рішення послужив висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті на
загальну суму 287 364 грн. та завищенню
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту по декларації
податку на додану вартість за листопад
2011 року у сумі 49 100 грн.; п.п.138.1.1 п. 138.1, п.
138.2, п.138.6 ст.138 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток за І квартал 2012
року у розмірі 264 054 грн., завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за ІІ-IV квартали 2011 року
на суму 424 920 грн.

Державною податковою інспекцією
у Ворошиловському районі м.Донецька
Донецькій області Державної
податкової служби 14 серпня 2012 року
також проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Внешпромімпорт» () за квітень 2011 року, за
результатами якої складено акт
№304/22-5/33604228 та прийняті податкові
повідомлення-рішення від 12.09.2012 року:

- № яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 186 870,00 грн., у т.ч. за
основним платежем 124 582 грн., за
штрафними санкціями 62 291 грн. (скасовано
рішенням №18045/10/10.2-12-5 від16.11.2012 року)

- № яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 45 031, 50 грн., з яких основний платіж
30021 грн. та штрафні санкції 15 010,50 грн.;

- № яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 492 385 грн.

Підставою для прийняття
наведеного рішення послужив висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість у сумі 124 582 грн.,
п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.6 ст.138
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток за ІІ квартал 2011 року у
розмірі 30 021 грн., завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування за ІІ
квартали 2011 року на суму 492 385 грн.

Відповідачем також проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Внешпромімпорт» () за березень 2011 року ( по
декларації за квітень 2011 року), за
квітень 2011 року (по декларації за
квітень 2011 року, травень 2011 року), ТОВ
«Росімпортторг» () за
період листопад 2011 року, січень -
березень 2012 року за результатами якої
складено акт додаткової перевірки
№475/22-5/33604228 від 14.11.2012 року, яким
встановлено порушення позивачем вимог
п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість, що
підлягає сплаті на загальну суму 445 156
грн. (у т.ч. квітень 2011 року - 119 003 грн.,
травень 2011 року - 38 789 грн., листопада 2011
року - 35884 грн., січень 2012 року - 83819 грн.,
лютий 2012 року - 82 009 грн., березень 2012
року - 85 652 грн.) та завищенню від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту по декларації податку на
додану вартість за листопад 2011 року у
сумі 49 100 грн.; п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.6
ст.138 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за ІІ квартал 2011 року у
розмірі 68 212 грн. та за І квартал 2012 року
у розмірі 264 054 грн., завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування за І
квартал 2011 року у розмірі - 166 049 грн., за
ІІ квартал 2011 року у розмірі 492 385 грн.,
ІІ-IV квартали 2011 року на суму 424 920 грн.

Рішенням Державної податкової
служби у Донецькій області від 16
листопада 2012 року №18045/10/10.2-12-5
скасовані податкові
повідомлення-рішення від 12.09.2012 року
№, № та №.

На підставі наведеного рішення та
актів перевірки відповідачем прийняті
податкові повідомлення рішення:

- № яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 124 583 грн., у т.ч. за
основним платежем 124 582 грн. та
штрафними санкціями - 1 грн. (акт
перевірки №304/22-5/33604228 від 14 серпня 2012
року);

- № яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 359 205 грн., у т.ч. за
основним платежем - 287 364 грн., за
штрафними санкціями - 71 841 грн. (акт
перевірки №341/22-5/33604228 від 05.09.2012 року);

- № яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 378 226 грн., у т.ч. за основним
платежем 264 054 грн., за штрафними
санкціями - 114 172 грн. (акт перевірки
№341/22-5/33604228 від 05.09.2012 року);

-№ яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 33 210,00 грн., у т.ч. за
основним платежем 33 210 грн. (акт
перевірки №304/22-5/33604228 від 14 серпня 2012
року);

-№ яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 192 634 грн., у т.ч. за основним
платежем 192 634 грн. (акт перевірки
№341/22-5/33604228 від 05.09.2012 року);

-№ яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 38 192 грн., з яких основний платіж 38
192 грн. та штрафні санкції 1 грн. (акт
перевірки №475/22-5/33604228 від 14.11.2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень
послужив висновок податкового органу
про те, що позивачем не доведено
відповідними первинними
бухгалтерськими документами
реальність здійснення господарських
операцій з ТОВ «Росімпортторг»
відповідно до договору № 08/05-11 від
08.05.2011 року, та з ТОВ «Внешпромімпорт»
за договором № 01/08-10 від 01.08.2010 року на
придбання паливно-мастильних
матеріалів.

У п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу
України встановлено, що витрати, які
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються, зокрема, із
витрат операційної діяльності та інших
витрат.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.138.6
наведеної статті витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати.
Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

За приписами п. 138.2. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 138.4. та п. 138.5. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг. Інші
витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійснені згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку, з урахуванням
того, що датою здійснення витрат,
нарахованих платником податку у
вигляді сум податків та зборів,
вважається останній день звітного
податкового періоду, за який
проводиться нарахування податкового
зобов'язання з податку та збору.

Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу (п.138.6 ст.138 ПК
України).

За приписами п.139.1.9. ст. 139 цього
кодексу не включаються до складу
витрат - витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно п.п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (
п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

У п.198.6 наведеної норми визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Росімпортторг» (Продавець) укладено
договір від 8 травня 2011 року №08/05-11
купівлі-продажу паливо-мастильних
матеріалів (ПММ). Додатковою угодою до
договору купівлі-продажу №08/05-11 від
08.05.2011 року продовжений строк дії
договору до 31.12.2012 року.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Внешпромімпорт» (Продавець) також
укладено договір від 1 серпня 2010 року
№01/08-10 купівлі-продажу
паливо-мастильних матеріалів (ПММ).

Факт придбання позивачем
дизельного палива у ТОВ
«Росімпортторг» та ТОВ
«Внешпромімпорт» підтверджується
наданими до матеріалів справи
відповідними первинними бухгалтерські
документи, а саме: видатковими
накладними, рахунками фактури,
податковими накладними.

Оплата отриманої продукції
підтверджується відповідними
банківськими виписками та платіжними
дорученнями.

Судом встановлено, що придбане
дизельне паливо в подальшому
застосовувалось автотранспортом
позивача при здійсненні господарської
діяльності, а саме перевезеннях
пасажирів та вантажу, що відповідає
виду діяльності за КВЄД-2010, та
підтверджується заправочними
відомостями, подорожними листами,
видатковими відомостями на
паливо-мастильні матеріали, що
містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що наданими позивачем
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
підтверджується факт того, що спірні
правочини набули реального настання
тих правових наслідків, на настання
яких були спрямовані. Відповідач,
встановлюючи факт нікчемності
укладених правочинів, фактично
керувався лише припущеннями, що є
недопустимим.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014р.
по справі № 805/12022/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014р.
по справі №805/12022/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини
ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 12
березня 2014 року. Ухвала у повному
обсязі складена у нарадчій кімнаті 14
березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г.Сухарьок