Справа № 802/64/14-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м. Вінниця

07 березня 2014 р.
Справа № 802/64/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Крисько Ілони Володимирівни

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні (без технічної фіксації)
заяву Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про роз"яснення постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
у справі:

за позовом: Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Гайсинська ОДПІ) до
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1)
про стягнення боргу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р.
задоволено вищезазначений
адміністративний позов та стягнуто з
ОСОБА_1 до бюджету податковий борг по
податку з доходів фізичних осіб у сумі
39772,30 грн.

26.02.2014 р. року за вхідним №3847 на адресу
суду від Гайсинської ОДПІ надійшла
заява про роз"яснення постанови від
31.01.2014 р. по даній справі.

Заявник (позивач) в судове засідання не
з"явився, проте в заяві про роз'яснення
постанови зазначив про розгляд
вказаної заяви без участі
представника.

ОСОБА_1 (відповідач) у судове засідання
не з'явився, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надсилав,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням вищенаведеної норми,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, розглянувши клопотання
Гайсинської ОДПІ, суд вважає, що
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 р. не
підлягає роз'ясненню з наступних
підстав.

Згідно заяви Гайсинська ОДПІ зазначає,
що 17.02.2014 р. податковому органу було
вручено постанову ВП №42091653 від 14.02.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та повернуто
виконавчий лист №802/64/14-а. Підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, на думку державного
виконавця, є виконання судових рішень
про стягнення податкового боргу з
фізичних осіб органами міністерства
доходів і зборів України у порядку
передбаченого ст. 95-97 Податкового
кодексу України, що виключає
здійснення виконавчого провадження
органами ДВС. Такий висновок
державного виконавця на думку заявника
є незрозумілим.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З огляду на зазначене положення,
роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'яснення судового рішення
може бути зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Аналізуючи питання заявника який орган
державної влади має здійснювати
виконання судового рішення по справі
№802/64/14-а, суд приходить до висновку, що
воно фактично не стосується
тлумачення, незрозумілості прийнятого
рішення, а є питанням консультативного
характеру, яке не охоплюється поняттям
- роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, з мотивувальної частини
рішення суду від 31.01.2014 р. у справі
№802/64/14-а видно, що його текст труднощів
для розуміння не викликає, суть його
ясна та не двозначна, тому розширеному
тлумаченню, шляхом його роз"яснення не
потребує.

Оскільки вказане вище рішення суду у
справі повне, зрозуміле, форма
викладення в ньому ясна і труднощів для
розуміння не викликає, суд вважає, що
підстав для задоволення заяви про його
роз"яснення немає.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов
висновку відмовити у задоволенні
клопотання Гайсиньскої ОДПІ про
роз"яснення постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
31.01.2014 р. у справі №802/64/14-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Гайсинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
роз"яснення постанови Вінницького
окружного адміністративного суду по
справі №802/64/14-а від 31.01.2014 року
відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити сторонам
по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/.
Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:
Секретар: