Справа № 814/3202/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3202/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченко К .В.

при секретарі:
Пальоній І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Кам'янської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2013р. по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Нібулон» до Кам'янської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
27.02.13р. №,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013р. ТОВ СП «Нібулон» (далі
товариство) звернулось в суд із позовом
до Кам'янської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі ДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.02.2013р. №.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що в лютому
2013р. ДПІ проведена камеральна
перевірка податкової декларації
(розрахунку) Товариства щодо орендної
плати за землю. За результатами
перевірки складений акт від 12.02.2013р. за
№37/15-14291113, у висновках якого зазначені
порушення норм податкового
законодавства України.

На підставі акту перевірки
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 27 лютого 2013р.
№ за яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання із орендної
плати на 82020,55грн. і застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 20505,14грн.

Позивач зазначає, що орендна
плата за земельні ділянки сплачувалась
ним у відповідності до умов договорів,
а тому її донарахування спірним
рішенням безпідставне. Посилаючись на
зазначені обставини позивач просить
позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня
2013р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення рішення від
27.02.2013р. № .

Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь Товариства судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
1025,26грн.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
прийняти по справі нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову
повністю, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
підприємство сплачувало орендну плату
в розмірі, який визначений умовами
договорів, а тому в їх діях немає
порушень ні податкового законодавства,
а ні Методики нормативної грошової
оцінки земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 березня 1995р.
№213 на яку посилається ДПІ.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що підприємство є
орендарем земельних ділянок
сільськогосподарського призначення.
18.02.2013р. отримало від ДПІ акт від 12.02.2013р.
№37/15-14291113, складений за результатами
камеральної перевірки податкової
декларації з плати за землю (а.с.27-29). На
підставі акту перевірки ДПІ прийняло
податкове повідомлення-рішення від
27.02.2013р. за №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
із орендної плати за землю на 82020,55грн.
і застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 20505,14грн. (а.с.30-31).

Підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення стали висновки
акту перевірки ДПІ, якими встановлено,
що в податковій декларації із плати за
землю за 2012р. річна орендна плата за
земельні ділянки визначена без
врахування вимог Методики нормативної
грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів, Затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 березня 1995р. №213 (далі - Методика),
згідно якої для визначення нормативної
грошової оцінки землі застосовується
коефіцієнт 1,756. На думку ДПІ позивач
повинен був самостійно збільшити
розмір орендної плати, а не
застосовувати старий коефіцієнт, який
дорівнює 1.

Не погодившись із податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його до Державної податкової
служби у Черкаській області, яка
залишила скаргу без задоволення, а
рішення - без змін (а.с.32-33). Платник
податку оскаржив спірне рішення до
Міністерства доходів і зборів України,
однак скаргу залишено без задоволення,
а рішення - без змін (а.с.34-35).

Вирішуючи питання правомірності
винесення податкового
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Як визначено в ст.228ПК України,
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди спірної земельної ділянки.
Розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем.

З матеріалів справи вбачається, що між
Кам'янською районною державною
адміністрацією Черкаської області та
позивачем укладені договори оренди
земельних ділянок (а.с.12-14). В договорах
визначена сума нормативної грошової
оцінки землі та орендна плата
розрахована виходячи із тієї
нормативної грошової оцінки землі, яка
зафіксована в договорах.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що при
визначені орендної плати позивач
виходив із умов договорів, в яких чітко
вказано розмір орендної плати (п.4
договору-орендна плата).

Судом першої інстанції також
зазначено, що ДПІ не уповноважена
змінювати умови договору, а у разі, якщо
ДПІ вважає, що даний договір не
відповідає вимогам чинного
законодавства, вона має право
звернутися до суду із вимогою про
приведення умов договору у
відповідність до чинного
законодавства України.

Оскільки платник податку виконував
умови договору, ДПІ не має права
збільшувати суму грошового
зобов'язання із орендної плати та
відповідно нараховувати штрафні
санкції, шляхом винесення податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судова колегія зазначає, що ДПІ
не довела належними доказами
правомірність винесення податкового
повідомлення-рішення, а тому воно
правомірно скасовано.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що постанова суду
винесена з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
а тому не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.196,198,200,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кам'янської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко