Справа № 826/1255/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1255/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29.03.13р. у справі №826/1255/13-а за
позовом Заступника Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Київській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
збитків

В С Т А Н О В И В:

Заступник Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Київській області звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача
збитків завданих державі внаслідок
забруднення навколишнього природного
середовища в розмірі 38624,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.03.13р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просить суд скасувати
постанову з мотивів порушення судом
норм процесуального та матеріального
права та ухвалити нове рішення про
залишення позову без розгляду або
закриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
розмір розрахованих збитків не
відповідає фактичним обставинам,
оскільки при розрахунку було взято всю
територію СФГ «Кедр», а не площу
орендовану позивачем; виявлені
недоліки під час перевірки були
усунені позивачем.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а провадження у справі -
закриттю, виходячи з наступного.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 КАС України, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні позовів державних
природоохоронних органів або
прокурорів у їх інтересах до фізичних
осіб про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
слід враховувати, що відповідно до
статей 68, 69 Закону України від 25 червня
1991 року N 1264-XII "Про охорону
навколишнього природного середовища"
відшкодування такої шкоди є видом
цивільно-правової або
господарсько-правової
відповідальності, яка застосовується
за нормами ЦК України, ГК України і
природоохоронного законодавства. Такі
спори вирішуються в порядку цивільного
та господарського судочинства в
залежності від суб'єктного складу
учасників спірних правовідносин.

У вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.

Так, господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

а) участь у спорі суб'єкта
господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

За правилами господарського
судочинства мають розглядатися справи
зі спорів про відшкодування шкоди,
заподіяної навколишньому природному
середовищу підприємствами, установами,
організаціями, іншими юридичні особи,
громадянами, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, в
тому числі за позовами спеціально
уповноважених державних органів
управління в галузі охорони
навколишнього природного середовища
та прокурорів в їх інтересах, що
випливає зі ст.ст.1,12 ГПК України .

Отже, дана справа не має ознак справи
адміністративної юрисдикції і повинна
розглядатися господарським судом на
загальних підставах, оскільки
відповідач є суб'єктом підприємницької
діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право: скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. п.1 ч.1 ст. 157,196, п.4.ч.1ст.198, 203, 205, 206
КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29.03.13р. у справі №826/1255/13-а -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.03.13р. у справі
№826/1255/13-а - скасувати, провадження у
справі №826/1255/13-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 13.03.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.