Справа № 321/146/14-а
Суддя: Олійник М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд
Справа № 321/146/14-а
Провадження № 2-а/321/4/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника
М.Ю.

при секретарі
Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника - начальника Михайлівського
відділення Токмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
Ільїної Любові Євгенівни про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
заступника начальника - начальника
Михайлівського відділення Токмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області Ільїної Любові Євгенівни про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 17
січня 2014 року, обґрунтовуючи позовні
вимоги наступним. Позивач вважає
висновки Ільїної Л.Є. щодо вчинення ним
адміністративного правопорушення,
необґрунтованими, оскільки ним, як
тимчасово виконуючим обов'язки
начальника філії «Михайлівський
Райавтодор» Дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» ПАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,
здійснюється керівництво філією та
виконання обов'язків, покладених на
філію, відповідно до діючого
законодавства. Заборгованість по
єдиному внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
виникла внаслідок відсутності
грошових коштів на розрахунковому
рахунку філії. Позивач також зазначає,
що філія «Михайлівський райавтодор»
ДП «Запорізький облавтодор» ПАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» не має
статусу юридичної особи, а є лише
структурним підрозділом. Згідно п.5.9
положення про філію «Михайлівський
райавтодор» забезпечення діяльності
Філії здійснюється начальником за
рахунок коштів, переданих Філії
Підприємством, як оборотні кошти,
отримані Філією за результатами
господарської діяльності. Відповідно
до виписки з рахунку філії
«Михайлівський райавтодор» на час
сплати внеску, на рахунку філії були
відсутні кошти. Таким чином,
підприємство не перераховує своєчасно
кошти на рахунок філії, внаслідок чого
утворюється заборгованість з
обов'язкових платежів. Позивач вважає,
що з його боку не було ніяких порушень,
постанова відносно нього винесена не
обґрунтовано, тому просить її
скасувати, а провадженні в
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просить їх
задовольнити та скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач Ільіна Л.Є. в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, надала суд
письмові заперечення та додатково
пояснила, що при розгляді справи у
відношенні ОСОБА_1 працівниками
управління та нею особисто були
додержані всі вимоги чинного
законодавства щодо розгляду справ про
адміністративні правопорушення, тому
на її думку відсутні підстави для
скасування постанови від 17 січня 2014
року.

Представники відповідача Волошина Т.І.,
Листунова К.В., Івашко Є.О. в судовому
засіданні також заперечували проти
задоволення адміністративного позову.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17
січня 2014 року головним державним
інспектором Михайлівського відділення
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Листуповою К.В.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення, яким
встановлено несвоєчасна сплата
єдиного внеску за жовтень, термін
сплати 20 листопада 2013 року, чим було
порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», ст. 165-1 КУпАП.
(а.с. 12-13).

На підставі зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення,
постановою від 17 січня 2014 року
заступником начальника - начальником
Михайлівського відділення Токмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області Ільїною Л.Є., ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за несвоєчасну сплату
єдиного внеску за жовтень 2013 року,
термін сплати 20 листопада 2013 року та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження, у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством, з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП в
постанові про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2014 року
відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено
повних даних про особу правопорушника:
дата народження, місце роботи, місце
проживання, розмір доходу, наявність
осіб на утримання та ін.., в також норму
закону, що передбачає відповідальність
за вчинене адміністративне
правопорушення. З вказаної постанови
взагалі не вбачається у вчиненні якого
саме адміністративного правопорушення
визнано винним ОСОБА_1, не зрозуміло,
якою саме нормою КУпАП керувалася
Ільїна Л.Є. при визначенні розміру
адміністративного стягнення, оскільки
посилання на відповідну частину та
статтю КУпАП в постанові відсутнє. В
постанові також не зазначена сума
єдиного внеску, несвоєчасну сплату
якого можливо допустив ОСОБА_1, що
робить неможливим перевірити судом
правильності кваліфікації його дій та
призначення адміністративного
стягнення.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності, на підставі
складеного протоколу від 17 січня 2014
року № №077247 серії ХМ про
адміністративне правопорушення за
несвоєчасну сплату єдиного внеску за
жовтень 2013 року.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії ХМ №077247 від 17
січня 2014 року суд не може прийняти як
належний і допустимий доказ вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, оскільки він складений
із порушенням вимог КУпАП.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 165-1 КУпАП, посилання на
частину відповідної статті в протоколі
відсутнє.

Стаття 165-1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування і
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, і містить сім частин, що
передбачають відповідальність за
різні правопорушення та відповідно
містять різні санкції.

Проте оскаржувана постанова у справі
про адміністративне правопорушення
від 17 січня 2014 року взагалі не містить
посилання на статтю КУпАП за якою
ОСОБА_1 визнаний винним.

В чому конкретно полягає порушення
порядку сплати єдиного внеску ОСОБА_1
та в якій саме сумі, як окремий склад
адміністративного правопорушення,
відповідачем не визначено, опис
відповідних обставин, як того вимагає
ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові
відсутній.

Крім того, відповідно до статті 254 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Органи доходів і зборів мають право
складати протоколи про правопорушення,
вичерпний перелік яких зазначений в ст.
255 КУпАП. Відповідно до вимог цієї
статті, уповноважені на те посадові
особи органів доходів і зборів мають
право складати протоколи за
правопорушення, передбачені статтями
51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16,
166-16, 166-17, 172-4 - 172-9, 177-2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 165-1 КУпАП уповноважені
складати посадові особи органів
внутрішніх справ.

Тобто складання протоколів про
адміністративне правопорушення за ст.
165-1 КУпАП посадовими особами органів
доходів і зборів нормами КУпАП не
передбачено.

Згідно ст. 234-2 КУпАП органи доходів і
зборів розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що передбачено
ст. 165-1 КУпАП. Від імені органів доходів
і зборів розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право керівники органів доходів
і зборів та їх заступники.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, зокрема
питання поро те, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова відповідно до ч.3
ст.2 КАС України була перевірена судом
на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме, чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення
тощо.

Таким чином, в ході розгляду справи
судом було встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2014 року була
винесена заступником начальника -
начальником Михайлівського відділення
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Ільїною Л.Є.
незаконно, оскільки підставою для її
винесення був протокол про
адміністративне правопорушення від 17
січня 2014 року, складений особою, яка не
мала право на його складення, згідно ст.
255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем та представниками
відповідача суду належних доказів щодо
правомірності своїх дій щодо винесення
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу у сумі 850 грн. суду
не було надано.

Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи зобов'язана
з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні.

Так, позивач ОСОБА_1 тимчасово виконує
обов'язки начальника філії
«Михайлівський райавтодор» Дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
ПАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», але як
вбачається із матеріалів справи вини
позивача ОСОБА_1 в тому, що він
несвоєчасно сплатив єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за жовтень 2013
року немає, оскільки відповідно п.5.9
положення про філію «Михайлівський
райавтодор» забезпечення діяльності
Філії здійснюється начальником за
рахунок коштів, переданих Філії
Підприємством, як оборотні кошти,
отримані Філією за результатами
господарської діяльності. Як стверджує
позивач, на час сплати внеску, на
рахунку філії були відсутні кошти в
необхідному розмірі. Н теперішній час,
єдиний внесок був сплачений в повному
обсязі, що підтверджується копіями
відповідних платіжних доручень.
Оскільки філія не являється юридичною
особою, позивач не мав можливості
отримати кредит для вчасної оплати
єдиного соціального внеску.

Згідно статті 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За наведених вище обставин суд
приходить до висновку, що постанова від
17 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. є протиправною
і підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159, 161, 163, 171-2, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника - начальника
Михайлівського відділення Токмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області Ільїної Любові Євгенівни про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову заступника начальника -
начальника Михайлівського відділення
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Ільїної Любові
Євгенівни від 17 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 165-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник