Справа № 359/1018/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1018/14-а
Провадження №2-а/359/80/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Солонця Руслана
Миколайовича про визнання
неправомірними дій щодо винесення
поста-нови в справі про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу, про скасуван-ня
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
адміністративного суду з вказаним
адміністративним позовом та
обґрунтовує його тим, що 2 лютого 2014
року інспектор ДПС Солонець Р.М. виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою визнав позивача
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та наклав на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень. З
мотивувальної частини постанови
вбачається, що 2 лютого 2014 року
приблизно о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
автодорозі «м. Київ - м. Харків». На
ділянці цієї автодороги, що
розташовується на 77-му кілометрі,
встановлений заборонний дорожній знак
3.29 «Об-меження максимальної швидкості»
з показником « 70 кілометрів на годину».
В порушення п.12.9б ПДР України позивач
рухався зі швидкістю 110 кілометрів на
годину та пере-вищив встановлене
обмеження швидкості на 40 кілометрів на
годину. Ця обставина не відповідає
дійсності. Тому ОСОБА_1 просить
адміністративний суд визнати
неправомірни-ми дії відповідача щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопору-шення та
накладення штрафу, скасувати постанову
в справі про адміністративне
право-порушення та закрити провадження
в справі про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
адміністративний позов та просить
задо-вольнити його.

Відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про своє
ставлення до адміністративного позову.
Він завчасно у встановленому порядку
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративної справи.

Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши
пись-мові докази, адміністративний суд
дійшов до висновку, що
адміністративний позов під-лягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 2 лютого 2014 року
інспектор ДПС Солонець Р.М. виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення (а.с.6), якою визнав
позивача винним у вчи-ненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав
на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 гривень.

З мотивувальної частини постанови
вбачається, що 2 лютого 2014 року
приблизно о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg»,
номер-ний знак НОМЕР_1, рухався по
автодорозі «м. Київ - м. Харків». На
ділянці цієї авто-дороги, що
розташовується на 77-му кілометрі,
встановлений заборонний дорожній знак
3.29 «Обмеження максимальної швидкості»
з показником « 70 кілометрів на годину».
В порушення п.12.9б ПДР України позивач
рухався зі швидкістю 110 кілометрів на
годину та перевищив встановлене
обмеження швидкості на 40 кілометрів на
годину.

Відповідно до п.12.9б ПДР України водієві
забороняється перевищувати
максималь-ну швидкість на ділянці
дороги, де встановлений дорожній знак
3.29.

Перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягне адміністративну
відповідальність, передбачену ч.1 ст.122
КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рі-шень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що 2 лютого 2014 року
при-близно о 13 годині 17 хвилин він
знаходився на передньому
пасажирському сидінні авто-мобіля
марки «Volkswagen Touareg», номерний знак
НОМЕР_1, яким керував його син ОСОБА_1
Вони рухались по автодорозі «м. Київ - м.
Харків». На ділянці цієї автодороги, що
розташовується на 77-му кілометрі,
встановлений дорожній знак з
обмеженням макси-мальної швидкості до
70 кілометрів на годину. Свідок ОСОБА_3
дивився на спідометр та бачив, що
позивач перед дорожнім знаком зменшив
швидкість та рухався зі швидкістю 70
кілометрів на годину. ОСОБА_1 не
перевищував встановлену швидкість
руху автомобіля.

Відповідач не надав жодного доказу на
підтвердження того, що показання
свідка ОСОБА_3 є недостовірними.

Тому адміністративний суд вважає, що
ОСОБА_1 не вчинив адміністративне
право-порушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Інспектор ДПС Солонець Р.М.
незаконно виніс відносно позивача
постанову в справі про адміністративне
правопорушення та на-клав на нього
штраф.

Для відновлення законності дії
відповідача, які полягають у винесенні
відносно ОСОБА_1 постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
накладенні на нього штрафу, належить
визнати неправомірними, а постанову в
справі про адміністративне
правопорушення слід скасувати.

Крім того, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністратив-не правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
від-сутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Встановлено, що відсутня подія
вчинення відповідачем
адміністративного право-порушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. На цій
підставі належить закрити провад-ження
в справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись п.12.9б ПДР України, ч.1 ст.122
КУпАП, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160,
ст.ст.161-163, 1712 КАС України,
адміністративний суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Солонця Руслана
Миколайовича про визнання
неправомірними дій щодо винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та накладення штрафу,
про скасування поста-нови в справі про
адміністративне правопорушення, про
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Дії інспектора ДПС Солонця Руслана
Миколайовича, які полягають у
винесенні від-носно ОСОБА_1 постанови в
справі про адміністративне
правопору-шення та накладення на нього
штрафу, визнати неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 гривень за вчинення
ад-міністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Постанова адміністративного суду є
остаточною та не підлягає апеляційному
оскар-женню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець