Справа № 427/9277/13-а
Суддя: Новосьолова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/9277/13-а
Провадження № 2-а/427/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Свердловский міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Новосьолової Г.М.,
при секретарі: Котельникові К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свердловська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Князева Сергія Вікторовича
про визнання незаконними дії
інспектора роти ДПС Князева С.В. щодо
арешту транспортного засобу,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 976778
від 23.10.2013 року та стягнення грошових
коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративний позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 23.10.2013
року, у четвертій годині, після третьої
зміни, він повертався з роботи на
власному транспортному засобі ВАЗ-211540
державний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_3. Їхавши
до дому вони зупинились біля кіоску,
так як ОСОБА_3 запропонував випити пива.
Коли ОСОБА_3 купував пиво, позивач бачив
як проїхала машина з працівниками ДПС
ДАЇ. Поставивши свій автомобіль біля
будинку 34а, четвертий під'їзд на кв. 60
років СРСР, закривши її і включивши
сигналізацію до позивача підійшли двоє
працівників міліції, один із них взяв
його за руку і повів до під'їжджаючого
автомобіля ВАЗ-2199, посадили його до
машини та почали вимагати документи.
Позивачу пояснили, що він затриманий у
зв'язку з тим, що керував автомобілем у
не тверезому стані, проти жодних
доказів надано не було. Один зі
співробітників ДПС ДАЇ показав своє
посвідчення - сержант міліції Князев.
Протокол про адміністративне
затримання ОСОБА_1, працівники міліції
не складали, відвезли позивача до
лікарні для відібрання аналізів та
викликали евакуатор. Після повернення
з лікарні, працівник ДПС ГАЇ Князев
описав транспортний засіб позивача,
забравши посвідчення водія і технічний
паспорт. Коли машина стояла на
евакуаторі з під'їзду вийшов чоловік на
ім'я Іван, і Князев дав йому протокол,
щоб він в ньому розписався. Другий
працівник сказав Князеву, що потрібно
два свідка для підпису затримання
машини, на що Князев відповів,що
достатньо одного свідка. Після цього
Князев дав позивачу протокол опису
транспортного засобу для підпису, який
він підписав, але в ньому стояв підпис
одного понятого. Копію цієї постанови
позивач не отримав. Транспортний засіб
позивача було направлено евакуатором
до МРЕВ. 23.10.2013 р. позивач звернувся до
Свердловської групи ДПС, щоб забрати
машину, на що йому відповіли, щоб він
чекав документи по почті та змусили
сплатити за послуги евакуатора ОСОБА_4
550 грн. 24.10.2013 р. позивач знову звернувся
до Свердловської групи ДПС вже з
заявою, про надання йому копії
протоколу про адміністративне
правопорушення, а також копію
протоколу затримання транспортного
засобу, останній було видано позивачу,
що підтверджується його підписом у
журналі. 26.10.2013 р. поштою позивач
отримав два протоколи про
адміністративне правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 130 КУаАП України та
ч. 1 ст. 126 КУаАП України, разом з
постановою № 976778 в справі про
адміністративне правопорушення. 28.10.2013
року для того, щоб забрати свій
транспортний засіб, позивач приїхав до
Свердловської групи ДПС, де секретар
сказала йому щоб він повинен заплатив
за штраф-майданчик 512 грн. і тільки
після цього зможе отримати свою машину.
Позивач сплатив 512 грн. за
штраф-майданчик та штраф у сумі 425 грн.
відповідно постанови № 976778 в справі
про адміністративне правопорушення,
щоб скоріше забрати свій автомобіль.
Позивач стверджує, що свідки, які
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 р. та в протоколі про затримання
транспортного засобу є фіктивні, так як
не були присутні під час затримання
транспортного засобу. Інспектором ДПС
роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України
сержантом міліції Князевим не було
роз'яснено йому, на підставі яких
законодавчих актів у нього було
вилучено транспортний засіб і
поставлено його на штрафний майданчик.
На підставі викладеного позивач
просить суд визнати дії інспектора ДПС
роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України у
Луганській області сержанта міліції
Князева Сергія Вікторовича відносно
арешту транспортного засобу
автомобіля ВАЗ-211540 державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 незаконними, скасувати
постанову № 976778 в справі про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 р., стягнути з УДАЇ ГУМВС України
у Луганській області на користь
позивача витрати пов'язані з
незаконним арештом його транспортного
засобу, саме послуги евакуатора - 550,00
грн., послуги штраф майданчика 512,00 грн.,
425,00 грн. за незаконну постанову №976778
від 23.10.1013 р. згідно квитанцій та
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору. Ухвалою Свердловського міського
суду Луганської області від 16.01.2014 р.
було замінено неналежного відповідача
УДАІ ГУМВС України у Луганській
області на належного відповідача -
інспектора ДПС роти ДПС при УДАІ ГУМВС
України у Луганській області Князева
Сергія Вікторовича. З огляду на
викладене позивач просить суд
скасувати постанову № 976778 в справі про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 р., стягнути з інспектора ДПС роти
ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській
області Князева Сергія Вікторовича на
його користь витрати пов'язані з
незаконним арештом його транспортного
засобу, саме послуги евакуатора - 550,00
грн., послуги штраф майданчика 512,00 грн.,
425,00 грн. за незаконну постанову №976778
від 23.10.1013 р. згідно квитанцій та
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, наполягав на задоволенні
позову. Відповідач Князев С.В. у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача-суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних і ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заявлені вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №789759 від 23.10.2013 р., ОСОБА_1 23.10.2013 р. о
04.15 годин за адресою: м. Свердловськ, кв.
60 років СРСР керував автомобілем
ВАЗ-21115 номерний знак НОМЕР_1 без
посвідчення водія (а.с. 6).

Згідно з постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №976778 від 23.10.2013 р. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 425 грн. У
протоколі від 23.10.2013 р. зазначено, що
ОСОБА_1 отримав примірник постанови
23.10.2013 р., проте підпис правопорушника
відсутній, також у постанові зазначено
та завірено відписом ОСОБА_1, що цінні
речі та документи відсутні (а.с. 7-8).

Із заяви на а.с. 10 вбачається, що ОСОБА_1
24.10.2013 р. звернувся до Свердловської
групи ДПС при УДАІ із заявою про
надання йому копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 р. та копії протоколу затримання
транспортного засобу.

Згідно накладної №23 від 23.10.2013 р.,
виданої ОСОБА_1, послуги за евакуатор
складають 550 грн. (а.с. 9).

З квитанцій на а.с. 12-13 вбачається, що
ОСОБА_1 було сплачено 425,00 грн. за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та 512,00 грн.
за послуги штраф майданчика.

Відповідно до ст.287 та ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим КАСУ.

На вимогу ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Фабула ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. За змістом даної статті особу
може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності
тільки у тому випадку, якщо вона
керувала транспортним засобом та не
мала при собі посвідчення водія.

Згідно з ч.4 ст. 72 КАСУ, постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Відповідно до постанови
Свердловського міського суду
Луганської області від 26.11.2013 року,
приїхавши на кв. 60 років СРСР, м.
Свердловська, біля будинку № 34 ОСОБА_1
підігнав туди автомобіль та вийшов з
нього, перед цим закривши її на замок,
до нього підбігли робітники ДАІ і його
затримали нібито за управління
автомобілем у стані сп'яніння. Даний
факт також підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_3 (а.с. 33-35).
Тобто ОСОБА_1 був затриманий
співробітниками ДАІ не під час
керування транспортним засобом, а під
час того, як автомобіль був
припаркований біля будинку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках
передбачених статтею 258 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це.

При притягненні особи до
відповідальності за ст.126 КУпАП
складання протоколу є обов'язковим,
оскільки в переліку передбачених ст.258
КУпАП адміністративних правопорушень,
у разі яких протокол не складається,
дана стаття не значиться. Цей протокол
є додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №789759 від 23.10.2013 р. на а.с. 6, підпис
ОСОБА_1 у ньому відсутній, запис про
відмову від підписання протоколу також
відсутній. Розписка про вручення
ОСОБА_1 постанови відсутня, тому суд
вважає, що ОСОБА_1 доведено, що протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 №789759 від 23.10.2013 р. та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №976778 від
23.10.2013 р. не були йому вручені на місці, а
були направлені поштою після його
письмового звернення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що
інспектор вимоги закону не виконав. При
винесенні постанови не врахував докази
передбачені ст.251 КУпАП та обставини
визначені у ст.280 КУпАП. Постанова
містить лише фабулу адміністративного
проступку без посилання на докази. У
ній не дано оцінку доказам, в порядку
ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного
мотивування. Крім цього, у постанові не
зазначено обставин передбачених
статтями 33-35 КУпАП, які необхідно
враховувати при накладенні стягнення.
Отже, оскаржувана постанова за змістом
не відповідає ст.283 КУпАП та підлягає
скасуванню.

Щодо вилучення транспортного засобу та
направлення його на штрафний
майданчик, суд вважає такі дії
відповідача безпідставними з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП України з метою
припинення адміністративних
правопорушень, коли вичерпано інші
заходи впливу, встановлення особи,
складення протоколу про
адміністративне правопорушення у разі
неможливості складення його на місці
вчинення правопорушення, якщо
складення протоколу є обов'язковим,
забезпечення своєчасного і
правильного розгляду справ та
виконання постанов по справах про
адміністративні правопорушення
допускається тимчасове затримання
транспортного засобу. Крім того,
відповідно до ст. 265-2 КУпАП в разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено порушення передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП, працівник відповідного
підрозділу Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечує безпеку
дорожнього руху, тимчасово затримує
транспортний засіб шляхом блокування
або доставляє його для зберігання на
спеціальний майданчик чи стоянку (якщо
розміщення затриманого транспортного
засобу суттєво перешкоджає дорожньому
руху), в тому числі за допомогою
спеціального автомобіля - евакуатора.
Про тимчасове затримання робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

У порушення зазначених норм,
відповідачем було застосовано
тимчасове затримання транспортного
засобу позивача, хоча для цього не було
потреби, оскільки у діях ОСОБА_1 взагалі
не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №789759 від 23.10.2013 р. на а.с. 6 відсутні
відомості щодо тимчасового затримання
транспортного засобу, чим було
порушено норми ст 265-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 256, 258, 260, 265-2, 280,
287-289 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 72, 74, 157-168 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Князева
Сергія Вікторовича про визнання
незаконними дії інспектора роти ДПС
Князева С.В. щодо арешту транспортного
засобу, скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 976778
від 23.10.2013 року та стягнення грошових
коштів задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС при
УДАЇ ГУМВС України у Луганській
області Князева Сергія Вікторовича
відносно арешту транспортного засобу
автомобіля ВАЗ-2115 державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 незаконними.

Постанову № 976778 в справі про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 р. скасувати.

Стягнути з Князева Сергія Вікторовича
на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані
незаконним арештом транспортного
засобу, саме послуги евакуатора - 550.00
грн., послуги штраф майданчика 512,00 грн.,
425,00 грн. за незаконну постанову №976778
від 23.10.1013 р. згідно квитанцій.

Стягнути з Князева Сергія Вікторовича
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 240, 89 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: