Справа № 2а-4652/11/0170/12
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 2а-4652/11/0170/12

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

при секретарі судового засідання
Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державного
підприємства "Керченський морський
торговельний порт"- Красильникова
Вікторія Захарівна, довіреність № 178
від 08.01.14

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у м.Керчі АР Крим
Державної податкової служби- не
з'явився, до початку судового засідання
надав суду клопотання про розгляд
справи у його відсутність,

розглянувши матеріали справи №
2а-4652/11/0170/12 за апеляційною скаргою
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів в АР Крим та
Державного підприємства "Керченський
морський торговельний порт" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М. ) від 04.03.13

за позовом Державного підприємства
"Керченський морський торговельний
порт" (вул. Кірова, 28, м.Керч, Автономна
Республіка Крим,98312)

до Державної податкової інспекції у
м.Керчі АР Крим Державної податкової
служби (вул. Борзенко, 40, м.Керч,
Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.03.13
адміністративний позов Державного
підприємства "Керченський морський
торговельний порт" до Державної
податкової інспекції у м.Керчі АР Крим
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення :

- від 13.04.2011 № в частині
нарахування податкового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 203436,81 грн. та
штрафних(фінансових) в сумі 160172,50 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь Державного підприємства
"Керченський морський торговельний
порт" (98312, м. Керч, вул. Кірова, 28,
ідентифікаційний код 01125554) за рахунок
коштів на утримання Державної
податкової інспекції у м. Керч АР Крим
ДПС 3,40грн. та витрати пов'язані з
проведенням експертизи.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.03.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, відповідач
посилається на ті обставини, що судом
першої інстанції було не вірно
застосовано норми діючого
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів в АР Крим.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.03.13 у частині нарахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 437 253,69 грн. та прийняти нове
рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, позивач
посилається на те, що судом першої
інстанції безпідставно відмовлено в
задоволені частини позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Керченський
морський торговельний порт".

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду сповіщений належним
чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що відповідач викликався в судове
засідання, але в суд не з'явився, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності
представника відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державне підприємство "Керченський
морський торговельний порт", є
юридичною особою,зареєстроване 13.12.1991,
ідентифікаційний код - 01125554(т.3 а.с.186), є
платником податків, знаходиться на
обліку в ДПІ м. Керч з 29.10.2002, №.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 191432
до основних видів діяльності позивача
за КВЕД віднесено (т.3.а.с.185):

- Функціонування інфраструктури
водного транспорту ;

- Будівництво будівель;

- Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асортименту;

- Діяльність автомобільного
вантажного транспорту;

- Діяльність морського вантажного
транспорту;

- Діяльність в сфері інжинірингу.

За результатами планової виїзної
перевірки ДП "Керченський морський
торговельний порт" з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.07.2009 по 30.06.2010 посадовими особами
відповідача було складено Акт від
05.01.2011 № 7/23-1/01125554(далі -Акт перевірки)(
т.1 а.с.9).

Згідно з висновками Акту перевірки
відповідачем зафіксовано порушення п.
5.1, п.п.5.2.1 п.5.2,п.п.5.3.2.,п.п.5.3.9
п.5.3,п.п.5.4.9п.5.4,п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1.,8.1.2 п.8.1 ст.
8 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", що призвело до
заниження податку на прибуток за на
загальну суму 650070,0 грн., у тому числі:

3-й квартал 2009 - 76818,0 грн.;

4-й квартал 2009 - 37797,0 грн.;

1-й квартал 2010 - 243871,0 грн.;

2-й квартал 2010 - 291584,0 грн.

На підставі Акту перевірки після
розгляду заперечень до акту (т.1.а.с.41-64)
на адресу позивача було направлено
податкове повідомлення рішення від
26.01.2011 № щодо визначення
грошового зобов'язання на прибуток в
сумі 650070,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 487552,50 грн.(т.1.а.с.65)

Не погодившись із зазначеними
висновками акту позивач оскаржив
податкове повідомлення-рішення у
адміністративному порядку (т.1.а.с.66). За
наслідками оскарження скарга позивача
була частково задоволена (Рішення від
06.04.2011 за вих. № 1275/10/25-023 (т.1 а.с.71)),
скасовано податкове
повідомлення-рішення в частині
застосування штрафних(фінансових)
санкцій з податку на прибуток у розмірі
325035,00 грн.

На адресу позивача було направлено
податкове повідомлення-рішення від
13.04.2011 № (т.1.а.с.17), відповідно до
якого сума грошового зобов'язання з
податку на прибуток становить 650070,00
грн., штрафних(фінансових) санкцій -
162517,50 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга
Державного підприємства "Керченський
морський торговельний порт" підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів в АР Крим
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Визначення податкового зобов'язання з
податку на прибуток відповідачем було
здійснено у зв'язку з встановленням
завищення валових витрат на суми
передплат , які перераховані позивачем
постачальникам за придбання основних
фондів та за послуги ремонтів основних
фондів в розмірі 2335830,00 грн.:

- Витрати на придбання основних
засобів - вантажної техніки в кількості
п'яти одиниць у ТОВ "Евіптехсервіс" в
сумі 1500000,00 грн.;

- Витрати на ремонт основних
фондів та об'єктів соціальної
інфраструктури - 387312,00 грн.(по
контрагентам, ТОВ
"Укрспецзалізшляхбуд", ТОВ
"Спецстрой-406", "ТОВ "Будтехуправління",
ПП "Комплексне будівництво та
благоустрій");

- Витрати на придбання шино
комплекту у ЗАТ "І ЕМ СІ ДЖІ Україна",
яке припинено у встановленому порядку,
в сумі 38230,00 грн.;

- Витрати на придбанні товарів та
послуг у контрагентів, які мають ознаки
фіктивності (ТОВ "Земспецпроект", ТОВ
"БК Мастер Строй", ТОВ "Сталікс") в сумі
410288,00 грн.

Також відповідачем було встановлено
завищення розміру амортизаційних
відрахувань на загальну суму 261804 грн.
При цьому, враховуючи заявлені вимоги,
позивач не згоден з висновками
відповідача про завищення
амортизаційних відрахувань в сумі
226924,00 грн. по наступним епізодам:

- Збільшення балансовою вартості
основних фондів на суму 9951199,00 грн. по
об'єкту "Перша черга технологічної
прорізі у районі о.Коса Тузла", що
призвело до завищення амортизаційних
відрахувань в розмірі 199024,00 грн.;

- Завищення балансової вартості
основних фондів 1 групи на вартість
ремонтних робіт ПП "Валеві" по вантажно
- розвантажної залізничної колії, що
призвело до завищення амортизаційних
відрахувань у 2 кварталі 2010 року у сумі
3124,00 грн.;

- Завищення балансової вартості
основних фондів 1 групи на вартість
виконаних ТОВ „Стройтехплюс"
ремонтних робіт залізничної колії, що
призвело до завищення амортизаційних
відрахувань у сумі 9255,00 грн.;

- Завищення балансової вартості
основних фондів 1 групи на вартість
проведення ПП "Міканіт" ремонтних робіт
залізничної колії, що призвело до
завищення амортизаційних відрахувань
у сумі 15521,00 грн.

Зазначені порушення податкового
обліку призвело до завищення валових
витрат на суму 2335838 грн., завищення
амортизаційних відрахувань на суму
226924грн., як наслідок, заниження об'єкту
оподаткування на суму 2562762 грн. та
заниження податку на прибуток на 640690,50
грн.

Позивачем не оскаржується частину
нарахованого зобов'язання в частині
9379,50 грн., якій виник за рахунок
заниження об'єкту оподаткування в сумі
- 37519,00 грн., де: приріст балансової
вартості запасів - 2639,00 грн.,
амортизаційні відрахування - 34880 грн.

Висновки відповідача щодо порушення
позивачем податкового законодавства
по наведеним контрагентам ґрунтуються
на наступному:

- ТОВ „Еквіптехсервіс" - після
отримання придбаних позивачем
основних фондів валові витрати не
зменшені на суму попередніх оплат;

- ТОВ "Укрспецзалізшляхбуд", ТОВ
"Спецбуд-406", ТОВ "Будтехуправління", ПП "
Комплексне будівництво та благоустрій"
- витрати на послуги по ремонту
основних виробничих фондів та об'єктів
соціальної інфраструктури віднесені
підприємством до складу валових
витрат;

- ЗАТ „І ЕМ СІ ДЖІ Україна" - Згідно
бази даних „Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
встановлено, що ЗАТ „І ЕМ СІ ДЖІ
Україна" ліквідовано 12.10.2009 (номер
запису № 5288). Таким чином, приймання -
передача товарів фактично не
проводилась, то що документи були
виписані після ліквідації
підприємства;

- ТОВ „Земспецпроект" - Згідно
відповіді ДПІ в м. Сімферополі від
11.11.2010 № 9796/7/23-7 провести перевірку ТОВ
„Земспецпроект" неможливо у зв'язку з
відсутністю підприємства за юридичною
адресою. За наявною інформацією ТОВ
„Земспецпроект" не має основних
засобів, трудових ресурсів для
здійснення господарських операцій з
купівлі - продажу будь -якого товару;

- ТОВ „БК „Мастер - Строй" - За
наявною інформацією ТОВ „БК „Мастер
-Строй" не має основних засобів,
трудових ресурсів для здійснення
господарських операцій з купівлі -
продажу будь-якого товару, тому факт
поставки ТМЦ не встановлений. Також,
проведеним аналізом податкової
звітності з податку на прибуток ТОВ
„БК „Мастер -Строй" встановлено, що в
декларації за 2009 рік сума
задекларованого валового доходу менш
суми поставки ТМЦ;

- ТОВ „Сталікс" - згідно відповіді
ДПІ у Шевкенківському районі м. Києві
від 17.11.2010 № 24699/7/23-1106 провести
перевірку ТОВ „Сталікс" неможливо у
зв'язку з відсутністю підприємства за
місцезнаходженням. За наявною
інформацією ТОВ „Сталікс" не має
основних засобів, трудових ресурсів
для здійснення господарських операцій
з купівлі - продажу будь-якого товару.
На підставі викладеного в ході
проведення перевірки не встановлено
факту поставки ТМЦ у зв'язку з
відсутністю необхідних умов для
виконання такого постачання передачі
ТМЦ від продавця до покупця;

- ПП „Валеві" - Витрати на ремонт
включені до збільшення балансової
вартості основних фондів 1 групи. З
метою підтвердження взаємостосунків
"Керченський морський торговельний
порт" з ПП „Валеві" до ДПІ у Ленінському
р-ні м. Дніпропетровськ спрямований
запит. За наявною інформацією ПП
„Валеві" не має основних засобів,
трудових ресурсів для здійснення
відповідної діяльності. Отже вказані
операції є без мети настання реальних
наслідків;

- ТОВ „Стройтехплюс" - за наявною в
ДПІ у Ленінському р-ні м.
Дніпропетровськ інформацією ТОВ
„Стройтехплюс" не має основних
засобів, трудових ресурсів для
здійснення відповідної діяльності, а
також не встановлено факту виконання
послуг в зв'язку з відсутністю у ДП
"Керченський морський торговельний
порт" первинних бухгалтерських та
податкових документів, що свідчать
фактичне отримання послуг;

- ПП „Міканіт" - згідно відповіді
ДПІ у Жовтневому р-ні м.
Дніпропетровськ від 29.11.2010 № 6897/7/23-610
провести перевірку ПП „Міканіт"
неможливо у зв'язку з тим, що ПП
„Міканіт" визнано банкрутом та 03.09.2010
року знято з обліку у ДПІ. За наявною
інформацією ПП „Міканіт" не має
основних засобів, трудових ресурсів
для здійснення відповідної діяльності.
Отже вказані операції є без мети
настання реальних наслідків, тому що не
виявлено факту передачі послуг від
продавця до покупця у зв'язку з його
відсутністю;

Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2. ст. 11 Закону
датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку;

або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг)".

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
визначає, що не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення та зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку. У разі знищення або
зіпсування зазначених документів
платник податку має право письмово
заявити про це податковому органу та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів .

Згідно з п.п.8.1.1,8.1.2 ст. 8 Закону під
терміном "амортизація" основних фондів
і нематеріальних активів слід розуміти
поступове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Відповідно до п.п.5.3.2. п. 5.3. ст. 5
визначено, що не включаються до складу
валових витрат витрати на придбання,
будівництво, реконструкцію,
модернізацію, ремонт та інші
поліпшення основних фондів та витрати,
пов'язані з видобутком корисних
копалин, а також з придбанням
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та
підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Проте, згідно з п.п. 5.2.10. п.5.2 ст. 5 Закону
суми витрат, пов'язаних з поліпшенням
основних фондів у межах, встановлених
підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми
перевищення балансової вартості
основних фондів та нематеріальних
активів над вартістю їх продажу,
визначені у порядку, встановленому
статтею 8 цього Закону.

П.п. 8.7.1. п.8.7. ст.8 передбачено, що
платники податку мають право протягом
звітного періоду віднести до валових
витрат будь-які витрати, пов'язані з
поліпшенням основних фондів, що
підлягають амортизації, у тому числі
витрати на поліпшення орендованих
основних фондів, у сумі, що не перевищує
10 відсотків сукупної балансової
вартості всіх груп основних фондів
станом на початок такого звітного
періоду.

Відповідно до п. 10.1. ст. 10 Закону
прибуток платників податку, включаючи
підприємства, засновані на власності
окремої фізичної особи,
оподатковується за ставкою 25 відсотків
до об'єкта оподаткування.

03.12.2009 між ДП "Керченський морський
торговельний порт" та ТОВ
"Еквіптехсервіс" булок укладено
договір №0312/09 купівлі-продажу
навантажувальної техніки (т.1.а.с.112),
відповідно до специфікації (Komatsu,
Кальмар).

Укладенню договору передувало
проведення тендерних процедур, згідно
з документацією по яким позивач
визначав виконавця договору з
купівлі-продажу устаткування
підіймальне та такелажне (т.4.а.с.97-112).

За умовами договору у 1 кварталі 2010 року
ДП "Керченський морський торговельний
порт" відповідно до рахунку від 23.02.2010 №
1 (т.1.а.с.115) перерахувало ТОВ
„Еквіптехсервіс" кошти на суму 1150000,00
грн. (у т.ч. ПДВ 191666,67 грн.) (т.1.а.с.126).

У 2 кварталі 2010 року ДП "Керченський
морський торговельний порт" здійснено
остаточний розрахунок по рахунку від
23.02.10 № 15 у сумі 1270000,00 грн. (у т.ч. ПДВ
211666,67 грн.).

Відповідно до матеріалів справи до
валових витрат підприємством до складу
валових витрат за 1 квартал 2010 року
віднесені суми попередньої оплати у
розмірі 958333,33 грн. (1150000 - 191666,67), які у 2
кварталі 2010 року було скореговане -
зменшено валові витрати на суми
попередньої оплати у розмірі 958333,33 грн.

Згідно з видатковою накладною від 23.02.10
№ 15 ДП "Керченський морський
торговельний порт" отримано
навантажувач Komatsu WA250PZ-6 вартістю 2016666,67
грн. (без ПДВ) (т. 1 а.с.115 зв. бік).

Навантажувач Komatsu WA250PZ-6 оприбутковано
на центральний склад підприємства
06.04.2010 (приходна накладна № 544)(т.1.а.с.117).

На підставі наказу від 19.04.2010 № 272 та
згідно з актом приймання - передачі
основних засобів від 19.04.10 № 1327
навантажувач Komatsu WA250PZ-6 передається в
експлуатацію первісною вартістю 2018478,87
грн.(т.1.а.с.112,113).

Необхідно враховувати, що відповідно
до документів, які було виписано ТОВ
"Еквіптехсервіс" вартість
навантажувача складає - 2016666,67 грн., ПДВ -
403333,33 грн., разом - 2420000,00 грн., разом з
тим, відповідно до приходних
документів позивача вартість основних
фондів - 2018478,87 грн., ПДВ - 403695,13 грн.,
разом - 2422174,00 грн.

У 2 кварталі 2010 року ДП "Керченський
морський торговельний порт" на
підставі рахунку від 04.06.2010 № 2 (т.1.а.с.120)
на загальну суму 2470000,00 (у т.ч. ПДВ 494000,00
грн.) за навантажувач Kalmar DCE 160-12
перерахована передплата в сумі 650000,00 (у
т.ч. ПДВ 108333,33 грн.) Підприємством до
складу валових витрат за 2 квартал 2010
року віднесені суми попередньої оплати
у розмірі 541666,67 грн. (650000,00 - 108333,33).

Вказаний навантажувач в кількості 2 шт.
було прийнято на підстав прибуткової
накладної від 19.08.2010 (в 3-му кварталі 2010),
та відповідно до Наказу від 25.08.2010 № 531
та Актів приймання-передачі основних
засобів введено в експлуатацію як
основні засоби(т.1.а.с.122-125).

Підприємством до складу валових витрат
за 2 квартал 2010 року віднесені суми
попередньої оплати у розмірі 541666,67 грн.
(650000,00 - 108333,33).

Проведений по справі експертним
дослідженням було встановлено, що
вказану техніку позивач придбавав та
оприбутковував в бухгалтерському
обліку підприємства як основні засоби,
сплатив їх вартість та відніс до
валових витрат витрати з авансування
та оплати вказаних основних засобів.

Судова колегія наголошує, що витрати,
понесені позивачем у 1-му кварталі 2010
року на придбання навантажувача Komatsu
WA250PZ-6 , сплачені в якості авансу було
скореговане у 2-му кварталі 2010 року , а
на придбання навантажувача Kalmar DCE 160-12 -
відповідно у 3-му кварталі 2010 року, у
зв'язку з чим, відсутні підстави для
нарахування податкових зобов'язань по
цим операціям за 1-й та 2-й квартал 2010
року, також зазначений висновок
підтверджений експертним висновком
№85/11, про те,

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги позивача, що
відсутності завищення позивачем
валових витрат в 1-му кварталі 2010 (958333,00
грн.) та 2-му кварталі 2010 (541667,00 грн.).

Позивачем з метою придбання послуг по
ремонту основних виробничих фондів та
об'єктів соціальної інфраструктури
було укладено договори підряду, а саме:

- Договір підряду від 26.03.2010 № 02-03 (т.1
а.с.132-142), укладений між ДП "Керченський
морський торговельний порт" та ТОВ ПО
„Укрспецзалізшляхбуд" на виконання
капітального ремонту по заміні
залізнодорожної колії № 25;

- Договір підряду № 02-05 від 18.05.2010 (т.1
а.с.146-155), укладений між ДП "Керченський
морський торговельний порт" та ТОВ
„Спецбуд - 406" на виконання
електромонтажних робіт по
капітальному ремонту електричних
мереж б/в „Два моря";

- Договір підряду № 03-05 від 28.05.2010 (т.1
а.с.174-178), укладений між ДП "Керченський
морський торговельний порт" та ТОВ
„Спецбуд - 406" на виконання
електромонтажних робіт по
капітальному ремонту електричних
мереж б/в „Два моря";

- Договір підряду № 42 від 11.11.2009 (т.1
а.с.187-191), укладений між ДП "Керченський
морський торговельний порт" та ТОВ
„Будтехуправління" (Підрядник) на
будівництво об'єкту „Підводящий
водопровід до котельної КМТП" Друга
черга на ділянці від ПК 11+05 до ПК 7+80.;

- Договір підряду № 6-10 від 20.05.2010 (т.2
а.с.7-25), укладений між ДП "Керченський
морський торговельний порт"та ТОВ
„Будтехуправління" на будівництво
об'єкту „Підводящий водопровід до
котельної КМТП".Третя черга на ділянці
від ПК 7+80 до ПК 5+20;

- Договір підряду № 11/2010 від 15.03.2010 (т.2
а.с.26-28), укладений між ДП "Керченський
морський торговельний порт" та ПП
„Комплексне будівництво і
благоустрій" (ПП „КБіБ") на проведення
капітального ремонту 3 -ї ясельної
групи дитячого комбінату ДП
"Керченський морський торговельний
порт";

- Договір підряду № 6/2010 від 22.02.2010 (т.2
а.с.53-55), укладений між ДП "Керченський
морський торговельний порт" та ПП
„Комплексне будівництво і
благоустрій" на проведення
капітального ремонту ігрового залу,
кабінету, холу, дитячого табору
„Дельфін" ДП "Керченський морський
торговельний порт";

- Договір підряду № 73/2009 від 18.11.2009 (т.2
а.с.76-79), укладений між ДП "Керченський
морський торговельний порт" та ПП
„Комплексне будівництво і
благоустрій" на проведення
капітального ремонту приміщень
дитячого табору „Дельфін" ДП
"Керченський морський торговельний
порт".

Як зазначив відповідач на стор. 13 акту
перевірки (т.1.а.с.25), позивачем в 2-му
кварталі 2010 року кошти в розмірі 387312,00
грн., сплачені в якості попередньої
оплати за отримані послуги з ремонту
основних фондів по вказаним договорам
в порушення п. 5.3.2, п. 5.4.9 ст. 5 Закону
внесена до складу валових витрат.

Проведеним у справі експертним
дослідження (висновок 85/11) було
встановлено, що позивач на користь
контрагентів сплатив в якості авансів
за отримані послуги в 2-му кварталі 2010
року:

- ТОВ ПО „Укрспецзалізшляхбуд"-
149992,00 грн. (у т.ч. ПДВ 24998,67 грн.),
остаточний розрахунок по рахунку від
11.05.10 № СФ-13 здійснено у травні 2010 у
сумі 149993,60 грн. (у т.ч. ПДВ 24998,93 грн.)(т.1
а.с. 145);

- ТОВ „Спецбуд 406" - за договором №
02-05 від 18.05.2010 81590,05 грн. (у т.ч. ПДВ 13598,34
грн.) (т.1.а.с.173);

- ТОВ „Спецбуд - 406" - за договором №
03-05 від 28.05.2010 - 96439,39 грн. (у т.ч. ПДВ 16073,23
грн.)(т. 1 а. с. 185);

- ТОВ „Будтехуправління" - за
договором від 11.11.2009 № 42 - 299952,00 грн. (у
т.ч. ПДВ 49992,00 грн.)(т. 2 а. с. 5);

- ТОВ „Будтехуправління" - за
договором від 20.05.2010 № 6-10 суму - 139873,00
грн. (у т.ч. ПДВ 23312,17 грн.)(т. 2 а.с. 23);

- ПП „Комплексне будівництво і
благоустрій " (ПП „КБіБ") - за договором
від 15.03.2010 № 11/2010 суму - 299272,80 грн., у тому
числі: у 1 кварталі 2010 року - 40000,00 грн., у 2
кварталі 2010 року - 259272,80 грн.(т. 2 а.с. 51);

- ПП „Комплексне будівництво і
благоустрій" (ПП „КБіБ") - за договором
від 22.02.2010 № 6/2010 - 297953,20 грн. (у т.ч. ПДВ
49658,87 грн.), у тому числі у 1 кварталі 2010
року - 149721,60 грн.(у т.ч. ПДВ 24953,60 грн.), у 2
кварталі 2010 року 148231,60 (у т.ч. ПДВ 24705,27)(т.
2 а.с. 74);

- ПП „Комплексне будівництво і
благоустрій" (ПП „КБіБ") - за договором
від 18.11.2009 № 73/2009 - 299986,80 грн. (у т.ч. ПДВ
23312,17 грн.), у тому числі: 4 квартал 2009
року - 192762,60 грн. (у т.ч. ПДВ 32127,10 грн.), 1
квартал 2010 - 50000,00 (у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), 2
квартал 2010 року 57224,20 грн. (у т.ч. ПДВ 9537,37
грн.)(т. 2 а.с. 111).

Експертом також зазначено, що
виконання підрядних робіт та їх
вартість підтверджується:

- ТОВ ПО „Укрспецжелдорожбуд" -
актом приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в за травень 2010 року на 249988,00
грн., ПДВ - 49997,60 грн. Загальна вартість
робіт складає 299985,60 грн., довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за травень 2010 року на суму 299,985
тис.грн.(т. 1 а.с. 135-142);

- ТОВ „Спецбуд 406" - за договором №
02-05 від 18.05.2010 актом приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в за
червень 2010 року на 77459,52 грн., ПДВ 15491,90,
загальна сума 92951,42 грн., довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
на суму 92,95142 тис.грн.(т. 1 а.с. 149-165, 168-172);

- ТОВ „Спецбуд - 406" - за договором № 03-05
від 28.05.2010 - роботи були виконані в
періоді, якій не входить в період
перевірки (листопад, грудень 2010 року)(т.
1 а.с. 177-183);

- ТОВ „Будтехуправління" - за договором
від 11.11.2009 № 42 - актом приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в за лютий
2010 року на суму 103094,00 грн., ПДВ 20618,80 грн.,
усього 123712,80 грн., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за лютий
2010 року формою КБ-3 на суму 123,71280
тис.грн., актом приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в за березень 2010
року на суму 96315,00 грн., ПДВ 19263,00 грн.,
усього 115578,00 грн., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-3 за березень 2010 року на суму 115,578
тис.грн.; актом приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в за квітень 2010 року
на суму 50551,00 грн., ПДВ 10110,20 грн., усього
60661,20 грн., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-3 за квітень 2010 року на суму 60,66120
тис.грн.(т. 1 а.с. 189-200, т. 2 а.с. 1-4);

- ТОВ „Будтехуправління" - за договором
від 20.05.2010 № 6-10 - актом приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в за
червень 2010 року на суму 53565,00 грн., ПДВ
10713,00 грн., усього 64278,00 грн. та довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за червень 2010 року за формою КБ-3
на суму 64,278 тис.грн.(т.2 а.с. 9-13, 15-17,19-21);

- ПП „Комплексне будівництво і
благоустрій" (ПП „КБіБ") - за договором
від 15.03.2010 № 11/2010 - актом приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в за
квітень 2010 року на суму 30590,00, ПДВ 6118,00
грн., усього 36708,00 грн., довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за квітень 2010 року формою КБ-3 на суму
36,708 тис.грн.; актом приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в за травень 2010 року
на суму 63497,00 грн., ПДВ 12699,40 грн., усього
76196,40 грн., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-3 за травень 2010 року на суму 76,19640
тис.грн.; актом приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в за червень 2010 року
на суму 155307,00 грн., ПДВ 31061,40 грн., усього
186368,40 грн., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-3 за червень 2010 року на суму 186,36840
тис.грн.(т. 2 а.с. 29-35, 41-50);

- ПП „Комплексне будівництво і
благоустрій" (ПП „КБіБ") - за договором
від 22.02.2010 № 6/2010 - актом приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в за
квітень 2010 року на суму 126010,00 грн., ПДВ
25202,00 грн., усього 151212,00 грн., довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за квітень 2010 року формою КБ-3 на
суму 151,212 тис.грн.; актом приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в за
квітень 2010 року на суму 51902,00 грн., ПДВ
10380,40 грн., усього 62282,40 грн., довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за квітень 2010 року формою КБ-3 на суму
62,28240 тис.грн.; актом приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в за
травень 2010 року на суму 71624,00 грн., ПДВ
14324,80 грн., усього 85948,80 грн., довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою КБ-3 за травень 2010 року на суму
85,94840 тис.грн. (т. 2 а.с. 56-62,66-70);

- ПП „Комплексне будівництво і
благоустрій" (ПП „КБіБ") - за договором
від 18.11.2009 № 73/2009 - актом приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в за
грудень 2009 року на суму 35641,00 грн., ПДВ
7128,20 грн., усього 42769,20 грн., довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2009 року формою КБ-3 на суму
42,7692 тис.грн.; актом приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в за
січень 2010 року на суму 53409,00 грн., ПДВ
10681,80 грн., усього 64090,80 грн., довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою КБ-3 за січень 2010 року на суму
64,0908 тис.грн.; актом приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в за квітень 2010 року
на суму 102034,00 грн., ПДВ 20406,80 грн., усього
122440,80 грн., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-3 за квітень 2010 року на суму 122,4408
тис.грн.; актом приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в за травень 2010 року
на суму 58905,00 грн., ПДВ 11781,00 грн., усього
70686,00 грн.,довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-3 за травень 2010 року на суму 70,686
тис.грн.(т.2 а.с. 79-83, 86-92, 98- 110).

У бухгалтерському обліку підприємства
за даними журналу - ордеру по рахунку
63.1.3 проведення вказаних операцій
здійснення проводками:

- Дт 15.1.15."Придбання (виготовлення)
основних засобів" ;

- Дт 15.2.1 "Придбання (виготовлення)
основних засобів";

- Кт 63.1.3 " Розрахунки з
вітчизняними постачальниками".

Позивачем не заперечується, що
зазначені підрядні роботи позивачем
замовлялись та оплачувались щодо
ремонту основних фондів

Підчас дослідження експертного
висновку 85/11 в судовому засіданні
позивачем було зазначено, що в акті
перевірки було зазначено договір від
26.03.2010 № 02-03, укладений позивачем з ТОВ
ПО „Укрспецзалізшляхбуд" , по яким
витрачені позивачем кошти не
відносились до складу валових витрат у
2-му кварталі 2010 року. (т.4 а.с.6)

Позивач наголошував на тому, що
відповідачем помилково зарахував до
витрат по цьому договору суму
передплати 123491,00 грн., яка була
перерахована за договором від 02.06.2010 №
031 про виконання підрядних робіт з
капітального ремонту залізничної
колії №26. Позивач зазначив, що вказаний
договір відповідачем в акті перевірки
не було проаналізовано.

Позивач також зазначено, що відповідач
визначив суму валових витрат 163181,00
грн., як сплачену за договором з ТОВ
"Спецбуд-406" № 02/05, хоча вказана сума
була сплачена за іншим договором - від
28.05.2010 № 03-05 на капітальний ремонт
дизельного електричного обладнання
бази відпочинку "Два моря".

Витрати по договору ТОВ
"Будтехуправління" від 11.11.2009 № 42 до
складу валових у 2-му кварталі 2010 року
взагалі не включались. По цьому
контрагенту позивачем у 2-му кварталі
2010 року було сформовано валові витрати
за договором від 20.05.2010 № 6-10 на
будівництво третьої черги водопроводу
до котельної.

По контрагенту ПП "Комплексне
будівництво та благоустрій" позивач
також зазначив, що понесені ним витрати
у 2-му кварталі 2010 за договорами від
15.03.2010 №11/2010 та №6/2010, до складу валових
витрат не включались.

Сума витрат 134130,00 грн., віднесена на
договір від 18.11.2009 № 73/2009, насправді
була понесена по договорам, які не було
проаналізовано відповідачем та
експертом - від 10.03.2010 № 10/2010
(капітальний ремонт приміщень гаражів),
та від 11.06.2010 № 21/210 (капітальний ремонт
прохідної).

Позивач також наполягає на відсутності
порушень податкового обліку по
зазначеним контрагентам, у зв'язку з
тим, що у наступних податкових
періодах, валові витрати по вказаним
договорам було скореговано у зв'язку з
остаточним розрахунком та прийняття
робіт.

Відповідно до висновку додаткової
експертизи від 01.02.2013 № 206/12 (т.5.а.с.91) ДП
"Керченський морський торговельний
порт" включено до валових витрат кошти,
що вказані в Акті перевірки від 05.01.11 в
сумі 387312,00 грн. за наступними
договорами:

- ТОВ "Укрспецзалізшляхбуд" - 123491
грн.( Договір №031 від 02.06.10 на виконання
капітального ремонту по заміні
залізничної колії № 26)(т.4.а.с.113-131);

- ТОВ "Спецбуд-406" - 68398 грн.(Договір
№ 02-05 від 18.05.10, № 03-05 від 28.05.10 - на
виконання електромонтажних робіт по
капітальному ремонту електричних
мереж б/в „Два моря")(т. 5 а.с.51-57);

- ТОВ „Будтехуправління" - 61293
грн.(Договір № 6-10 від 20.05.10 на
будівництво об'єкту „Підходящий
водопровід до котельної КМТП".Третя
черга на ділянці від ПК 7+80 до ПК 5+20);

- ПП КСіБ - 134130 грн.(Договір №10/2010
від 05.03.10, №21/2010 від 11.06.10 на проведення
капітального ремонту складського
майданчику у районі стоянки легкових
автомобілів ДП "Керченський морський
торговельний порт" та на проведення
капітального ремонту малої прохідної
ДП "Керченський морський торговельний
порт")(т. 4 а.с.132-151, 152-172).

Згідно з п.п. 8.2.2. ст. 8 Закону основні
фонди підлягають розподілу за такими
групами:

- група 1 - будівлі, споруди, їх
структурні компоненти та передавальні
пристрої, в тому числі жилі будинки та
їх частини (квартири і місця загального
користування), вартість капітального
поліпшення землі;

- група 2 - автомобільний транспорт
та вузли (запасні частини) до нього;
меблі; побутові електронні, оптичні,
електромеханічні прилади та
інструменти, інше конторське (офісне)
обладнання, устаткування та приладдя
до них;

- група 3 - будь-які інші основні
фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

- група 4 -
електронно-обчислювальні машини, інші
машини для автоматичного оброблення
інформації, пов'язані з ними засоби
зчитування або друку інформації, інші
інформаційні системи, комп'ютерні
програми, телефони (у тому числі
стільникові), мікрофони і рації,
вартість яких перевищує вартість
малоцінних товарів (предметів).

Наведені доводи відповідача стосовно
проведення підрядних робіт по іншим
об'єктам, спростовуються інвентарною
карткою обліку основних засобів № 25007
стосовно площадки для стоянки
автотранспорту пл. 3693,3 кв.м., дозволом
на виконання будівельних робіт з
будівництва підвідного газопроводу до
котельної КМТП у м. Керч від 18.02.2010 № 168
та робочим проектом з будівництва
цього газопроводу.

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо необґрунтованості
твердження відповідача щодо завищення
позивачем у 2-му кварталі 2010 року
валових витрат в розмірі 348913,65 грн.

30.12.2005 року між позивачем та ЗАТ „І ЕМ
СІ ДЖІ Україна" укладено договір
купівлі - продажу від 30.12.2005 № 138 -ОМТС ).
(т.2 а.с.113), згідно до якого у грудні 2009
року ДП "Керченський морський
торговельний порт" придбало за
видатковою накладною від 22.12.2009 № 637
(т.2,а.с.117) та податковими накладними:
від 21.12.2009 № 711 на суму 10000,00 грн. (у т.ч.
ПДВ 1666,67 грн.) від 22.12.2009 № 712 на суму 35876,00
грн. (у т.ч. ПДВ 5979,33 грн.) автошини на
загальну суму 38230,00 грн.,. ПДВ 7646,00 грн.,
усього - 45876,00 грн, а саме:

1. Шинокомплект 7.00-12/12 шт.
12 1640,00 19680,00

2. Шина 300-15/18 шт. 2
4273,00 8546,00

3. Шина 8.25 шт. 10 1303,00
13030,00

4. Шинокомплект 6.45-13м шт.
12 385,00 4620,00

Товар отриманий за довіреністю від
21.12.2009 № 1960, що підтверджується записом
у Журналі реєстрації довіреностей(т. 2
а.с. 118).

За прибутковою накладною від 19.01.2010 № 79
автошини були оприбутковані на склад
підприємства(т. 2 а.с. 123).

Проведеним у справі експертним
дослідженням встановлено, що у
бухгалтерському обліку підприємства
за даними журналу - ордеру по рахунку
63.1. дана операція відображена
проводкою:

Дт 20.7.0."Запасні частини на центральному
складі" - 38230,00 грн.

Кт 63.1.1 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 38230,00 грн.

За наданими на дослідження Вимогами на
видачу ТМЦ автошини були передані в
підрозділи для подальшого
використання у господарської
діяльності.

У бухгалтерському обліку підприємства
дані операції відображені проводкою:

Дт 20.7.4."Запасні частини в складах
підрозділах" - 38230,00 грн.

Кт 20.7.0."Запасні частини на центральному
складі" - 38230,00 грн.

За придбаний товар ДП "Керченський
морський торговельний порт" сплатило
ЗАТ „І ЕМ СІ ДЖІ Україна" 45876,00 грн.

Підставою для висновку про завищення
валових витрат по вказаній операції
відповідач зазначив, що контрагент
позивача ліквідований 12.10.2009 , а
документи були виписані після
ліквідації підприємства.

Проте, відповідно наданої у матеріалах
справи Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців ЗАТ „І ЕМ СІ ДЖІ
Україна" (т.4 а.с. 175) державна реєстрація
припинення юридичної особи проведена
29.12.2010 (номер запису 7000283 ), тобто
після отримання товарно -матеріальних
цінностей.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, встановлені експертом факти
придбання та оприбуткування
придбаного товару, судова колегія
вважає необґрунтованими твердження
відповідача щодо завищення позивачем
валових витрат у сумі 38230 грн. за 4-й
квартал 2009.

Надаючи оцінку висновкам відповідача
щодо завищення валових витрат на
загальну суму 410288,00 грн. у зв'язку з
встановленням факту взаємовідносин
позивача з підприємствами, що мають
ознаки фіктивності, здійснення
фінансово-господарських операцій з
ознаками сумнівних правочинів (ТОВ
"Земспецпроект", ТОВ "БК Мастер-Строй",
ТОВ "Сталікс"), судова колегія зазначає
наступне.

ДП "Керченський морський торговельний
порт " та ТОВ „Земспецпроект" укладені
договори від 16.06.2009 № 731, від 12.08.2009 № 745,
від 19.10.2009 № 1009 з на виконання
спостережень за деформаціями причалів
№№1-7 (т.2 а.с.128,145,167).

Експертом було встановлено, що
позивачем з контрагентом проведено
наступні взаєморозрахунки:

- по договору від 16.06.2009 № 731 - по
рахунку від 02.07.2009 № СФ-1572 аванс у
розмірі 29575,44 грн. (у т.ч. ПДВ 4929,24 грн.);

- по договору від 19.10.2009 № 1009 - 62388,00
грн. (у т.ч. ПДВ 10398,00 грн.)

Згідно наданими актами виконаних
робіт:

- по договору від 16.06.2009 № 731 -
підписаний акт від 21 липня 2009 року на
суму 82154,00 грн., ПДВ 16430,80 грн., усього
98584,80 грн.(т.2.а.с.131)

- по договору від 19.10.2009 № 1009 -
підписаний акт від 14 грудня 2009 року на
суму 51990,00 грн., ПДВ 10398,00 грн., усього
62388,00 грн. (т. 2 а.с. 171)

Експертом зазначено, що до складу
валових витрат підприємством включені
витрати по договорам від 16.06.2009 № 731 та
від 19.10.2009 № 1009 у сумі 76636 грн., у тому
числі:

- за 3 квартал 2009 року - 24646 грн.;

- за 4 квартал 2009 року - 51990 грн.

Фактичне виконання господарських
зобов'язань підтверджується звітами
про спостереження за деформаціями
причалів (т.2.а.с.129-144,153-166,175-187).

Між позивачем та ТОВ „БК „Мастер -
Строй" укладено договори:

- 29.07.2009 № 95 ОМТС (т.2.а.с.191) на придбання
товарно - матеріальних цінностей -
підшипників;

- 20.08.2009 № 114-ОМТС (т.3.а.с.1) на придбання
товарно-матеріальних цінностей (блоки
концеві);

Придбання ТМЦ підтверджується:

- за договором від 29.07.2009 № 95 ОМТС -
видатковою накладною від 30.07.2009 №
РН-300709 - на суму 163320,81 грн., ПДВ 32664,16 грн.,
усього -195984,97 грн (т.2.а.с.194-200);

- за договором від 20.08.2009 № 114-ОМТС -
видатковою накладною від 28.12.2009 №
РН-281209 та податковими накладними - на
суму 166360,00 грн., ПДВ 33272,00, усього -199632,00
грн.(т. 3 а.с. 3-10)

Проведеним експертним дослідженням
встановлено, що у бухгалтерському
обліку підприємства дані операції
відображені проводкою:

Дт 20.7.0."Запасні частини на центральному
складі" - 166360,00 грн.

Кт 63.1.1 " Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 166360,00 грн.

Згідно з вимогами на видачу матеріалів,
які представлені на дослідження,
підшипники, блоки концеві були
передані на склади в підрозділах для
використання у господарській
діяльності.

Оплата за придбаний товар
здійснювалась:

- за договором від 29.07.2009 № 95-ОМТС в сумі
195984,92 (у т.ч ПДВ 32664,15);

- за договором від 20.08.2009 № 114-ОМТС у
сумі 199632,00 (у т.ч ПДВ 33272), у тому числі за
3 квартал 2009 року - 140000,00 грн. (у т.ч. ПДВ
23333,33), за 4 квартал 2009 року - 59632,00 грн.(у
т.ч. ПДВ 9938,67)

Як встановлено з експертного
дослідження та не заперечується
сторонами до складу валових витрат за 3
квартал 2009 року підприємством
віднесені витрати на придбання
підшипників у сумі 163320,80 грн., та суму
попередньої оплати за блоки концеві у
сумі 116666,67, усього 279987,47 грн. ; до складу
валових витрат за 4 квартал 2009 року
підприємством віднесені витрати на
придбання блоків концевих у сумі 49693,33
грн.

Крім того, відповідно до матеріалів
справи укладенню договорів з ТОВ "БК
Мастер-строй" передувало проведення
тендерних процедур(т. 4 а.с. 179-200).

У травні 2010 року ДП "Керченський
морський торговельний порт" придбані
ТМЦ (латунь, круг) у ТОВ „Сталікс" на
загальну суму 4775,08 грн. (у т.ч. ПДВ 795,85
грн.), що підтверджується видатковою
накладною від 29.04.2010 № 782 та податковою
накладною від 28.04.2010 № 815(т.3.а.с.15-16).

За придбані ТМЦ ДП "Керченський
морський торговельний порт" за
платіжним дорученням від 28.04.2010 № 4717
сплатило ТОВ „Сталікс" 4775,08 грн.

14.05.2010 відповідно до прибуткової
накладної від 14.05.2010 № 787 та вимогам
придбані ТМЦ оприходувано на
підприємстві (т.3.а.с.18)

До складу валових витрат у 2 кварталі 2010
року підприємством включені витрати у
сумі 3979 грн.

Відповідно до статей 204, 205 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Статтею 215 Кодексу встановлено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Як вбачається з акту перевірки,
позивачем, в порядку ЦК України, були
укладені договори та здійснені
відповідні розрахунки з контрагентом.

З наведених вище норм вбачається, що
акт перевірки є носієм інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного чи іншого законодавства
суб'єктами господарювання, в зв'язку з
чим, діючим законодавством
встановлений порядок оформлення
результатів перевірок якого податкові
органи повинні дотримуватись.

Як вбачається з акту перевірки,
відповідачем було надано оцінку
нікчемності договорів, укладених між
позивачем та контрагентом. Відповідач
зробив висновки про нікчемність
договорів без їх фактичного
дослідження або без посилання на
відповідне рішення про визнання таких
договорів нікчемними.

Крім того, відповідно до ст. 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

На час виконання господарських
операцій контрагенти позивача (ТОВ
"Земспецпроект", ТОВ "БК Мастер-Строй",
ТОВ "Сталікс") були зареєстровані як
юридичні особи, адреса
місцезнаходження, внесена в документи
щодо господарських операцій з
позивачем відповідала відомостям з
ЄДР, ТМЦ позивачем отримано та
оприбутковано для своїй виробничій
діяльності.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність висновків відповідача
про завищення позивачем валових витрат
на суму 410288,00 грн.

Між ДП "Керченський морський
торговельний порт" та ПП „Валеві"
укладений договір від 28.01.2010 № 4/21 на
капремонт під'їзної залізничної колії
№ 23 ППК-1 (т.3 а.с.26).

ПП "Валеві" має Ліцензію від 18.04.2007 № 70-Л
на здійснення будівельної діяльності
(згідно з переліком) видану
Міністерством Будівництва,
архітектури та житлово - комунального
господарства України. Строк дії
ліцензії - до 18.04.2012.(т. 3 а.с. 44)

Виконання робіт підтверджується:

- актом приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в за березень 2010 року на суму
249907,00 грн., ПДВ 49981,40грн., усього 299888,40
грн., довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2010 року
формою КБ-3 на суму 299,8884 тис.грн.(т. 3 а.с.
29-39).

Проведеним експертний дослідженням
встановлено, що у бухгалтерському
обліку підприємства за даними журналу
-ордеру по рахунку 63.1. та 15 "Капітальні
інвестиції" за березень 2010 року дана
операція відображена проводками:

Дт 15.2.1. - 249907,00 грн.

Дт 64.4 - 49981,40 грн.

Кт 63.1.3 - 299888,40 грн.

Також експертом зазначено, що
відповідно до акту приймання - здачі
відремонтованих, реконструйованих та
модернізованих об'єктів (ф. ОЗ-2) № 26 за
березень 2010 року вартість робіт в сумі
249907,00 грн. з капремонту під'їзної
залізничної колії № 23 введено в
експлуатацію (інв. № 25058), що
відображено в обліку бухгалтерськими
проводками:

Дт 10.3 - 249907 грн.

Кт 15.2.1 - 249907 грн.

Відповідно до листа від 17.02.2010 № 17/02 ПП
"Валеві" замовило перепусток на
територію позивача для осіб, які
повинні були виконувати безпосередньо
підрядні роботи.

Експертом було встановлено, що
позивача сплатив ПП „Валеві" за
договором від 28.01.2010 № 4/21 по рахунку
від10.03.2010 № 10/03-2 суму у розмірі 299888,40
грн., у тому числі: у 1 кварталі 2010 року -
150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 25000,00 грн.), у 2
кварталі 2010 року - 149888,40 грн. (у т.ч. ПДВ
24981,40 грн.).

Витрати по капітальному ремонту на
суму 249907 грн. включені підприємством до
збільшення балансової вартості
основних фондів 1 групи.

Між ДП "Керченський морський
торговельний порт" та ТОВ
"Стройтех-плюс" укладений договір від
01.09.2009 № 6 виконання робіт з
капітального ремонту залізничного
путі № 23 від стр. №4 до стр.№5 під'їзної
колії ст. Південна -ППК-2, договір від
15.07.2009 № 4 на капітальний ремонт
під'їзного шляху №20 із заміною
стрілочного переводу № 36 та договір
від 25.11.2009 № 27(т.3 а.с.47,70,92).

ТОВ "Стройтех-плюс" має Ліцензію від
31.03.2009 № 9-Л на здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архитектури (згідно з
переліком) видану Державною
архітектурно -будівельною інспекцією.
Строк дії ліцензії - до 27.10.2011.

Виконання роті підтверджується :

- за договором від 01.09.2009 № 6 - актом
приймання виконаних робіт за вересень
2009 року(т.3.а.с.50-67);

- за договором від 15.07.2009 № 4 - актом
приймання виконаних робіт за серпень
2009 (т.3.а.с.65-67);

- за договором від 25.11.2009 № 27 - актом
приймання виконаних робіт за грудень
2009 (т.3.а.с.109).

Експертом встановлено, що у
бухгалтерському обліку підприємства
за даними журналу -ордеру по рахунку 63.1.
та 15 "Капітальні інвестиції" за
вересень 2009 року дана операція
відображена проводками: Дт 15.2.1. , Дт 64.4,
Кт 63.1.3.

Експертом також встановлено, що
позивач сплатив ТОВ "Стройтех-плюс" за
договором від 01.09.2009 № 6 за рахунками
від 02.09.2009 № 02/09 та від 15.09.2009 № 15/09 суму у
розмірі 299888,40 грн. (т.3.а.с.90).

За договором підряду від 15.07.2009 № 4
позивачем на рахунок ТОВ
"Строй-техплюс" сплачено 284323, в тому
числі ПДВ 47387,00 грн.(т.3.а.с.68).

За договором підряду від 25.11.2009 № 27 -
позивачем сплачено 299685,60 грн., в тому
числі ПДВ - 49947,60 грн.

Також до матеріалів справи позивачем
надано заяву ТОВ "Стротех-плюс" про
отримання перепусток для працівників
підприємства на територію
пору.(т.3.а.с.114).

Між ДП "Керченський морський
торговельний порт" та ПП "Міканіт"
укладено наступні договори:

- Договір від 07.10.2009 № 11 на виконання
робіт по капітальному ремонту
під'їзної залізничної колії № 24 - ППК1
(т.3 а.с.121).

- Договір від 11.12.2009 № 29 на виконання
робіт по капітальному ремонту ходової
колії від ПК24+37,5 до ПК26+37,5 під'їзної
залізничної колії ст. Південна -ППК-2 (т.3
а.с.135);

- Договір від 28.01.2010 № 7/20 на виконання
робіт по капітальному ремонту
під'їзної залізничної колії № 24 ППК-1
(т.3 а.с.150).

Виконання робіт підтверджується
актами приймання виконаних робіт,
локальним кошторисами та розрахунками
договірної ціни:

Договір від 07.10.2009 № 11 - за листопад 2009(т.
3 а.с. 124-133);

Договір від 11.12.2009 № 29 - грудень 2009 (т. 3
а.с. 138-148);

Договір від 28.01.2010 № 7/20 - березень 2010
(т.3.а.с.159-163)

Оплата здійснена позивачем наступним
чином:

- за Договором від 07.10.2009 № 11 - 299811,00
грн., в тому числі ПДВ - 49968,60
грн.(т.3.а.с.134)

- за Договором від 11.12.2009 № 29 - 299145,00
грн., в тому числі ПДВ - 49857,50
грн.(т.3.а.с.149)

- за Договором від 28.01.2010 № 7/20 -
309649,40 грн., в тому числі ПДВ - 51608,17 грн.

Експертом досліджено акти виконаних
робіт рахунки бухгалтерського обліку
(Дт 15.2.1. - 249843,00 грн.,Дт 64.4 - 49968,60 грн., Кт
63.1.3 - 299811,60 грн., Дт 10.3) та встановлено
вартість поліпшення основних фондів у
вигляді витрат з капітального ремонту
відображено в бухгалтерському обліку
позивача

Таким чином, експерт дійшов висновку,
що первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
ДП "Керченський морський торговельний
порт" не підтверджується завищення
балансової вартості основних фондів
та завищення амортизаційних
відрахувань на загальну суму 27900 грн.

Відповідачем в акті перевірки
зазначено, що позивачем в порушення п.п.
5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 закону №
335/94-ВР необґрунтовано нараховано
амортизаційні відрахування у 2-му
кварталі 2010 року в сумі 199024,00 грн. на
об'єкт основних фондів - «Суднохідний
шлях в районі острову Коса Тузла»,
оскільки не надано первинні документи
з виконання робіт, відсутнє свідоцтво
про реєстрацію права державної
власності на зазначений об'єкт.

Перевіряючи висновки відповідача
судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу Державного
об'єднання «Укрморпорт» від 06.10.2003 № 109
(т.3 зв. бік а.с.24) та наказів
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 14.09.2004 № 819 (т.3 а.с.23), від
15.10.2004 № 916 (т.3 а.с.24) ДП «Керченський
морський торговельний порт" визначено
Замовником будівництва першої черги
технологічної прорізі
(днопоглиблювальні роботи) у районі о.
Коса Тузла. Технологічна прорізь
закріплена за підприємством на праві
господарського відання з внесенням до
статутного фонду, як основний засіб,
порту наказано забезпечити введення в
експлуатацію в установленому порядку
технологічну прорізь та ефективне
використання зазначеного майна.

Роботи виконувались підрядником - ДП «
ЧерАзморшлях» протягом жовтня 2 003 р. -
червня 2004 р.

У зв'язку із закінченням робіт та
відповідно до наказу ДП «Керченський
морський торговельний порт" від 19.03.2010
№ 216 (т.3 а.с.20), на підставі Акту робочої
комісії про прийомку перша черга
технологічної прорізі у районі о. Коса
Тузла введена в експлуатацію по
фактично складеним витратам, та
внесена до обліку позивача за
інвентарним № 16108 (т.4.а.с.201, т. 5 а.с. 75-81).

За даними бухгалтерського обліку
підприємства по б/рахунку 15.1.5 за період
з 01.01.2004 по 31.03.2010 фактичні витрати по
об'єкту «Перша черга технологічної
прорізі у районі о.Коса Тузла» склали
9951198,75 грн., тому об'єкт введений в
експлуатацію за первинною вартістю
9951198,75 грн.

Наказом ДП «Керченський морський
торговельний порт" від 05.01.2004 № 3а (т.3
а.с.25) бухгалтерії порту було необхідно
присвоїти балансовий рахунок для 1
черги суднохідного каналу та вести
облік витрат на «Будівництво морського
суднохідного каналу щодо стабілізації
берегової лінії о. Коса Тузла» до
повного завершення.

Відповідно до наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 15.10.2004
№ 916 (т.3.а.с.24) 1-ша черга Технологічної
прорізі у районі о.Коса Тузла
закріплене за позивачем в якості
основних фондів на праві
господарського відання.

В експертному висновку № 85/11 зазначено,
що вартість об'єкта підтверджується
наданими первинними документами (акти
виконаних робіт, податкові накладні) в
частині суми - 9031337,96 грн., крім того ПДВ
1806267,59 грн., усього 10837605,55. Натомість
позивачем надано первинні документи,
які підтверджують вартість об'єкта в
сумі 9951198,75 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.п. 8.6.1. ст. 8 Закону норми
амортизації встановлюються у
відсотках до балансової вартості
кожної з груп основних фондів на
початок звітного (податкового) періоду
в такому розмірі (в розрахунку на
податковий квартал) група 1 - 2 відсотки.

Експертом зроблено висновок, що
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
не підтверджуються завищення
балансовою вартості основних фондів 1
групи станом на 01.04.10 на 9951198, 75 грн. та
завищення амортизаційних відрахувань
у 2 кварталі 2010 року у сумі 199024, 0 грн.
(9951198,0 х 2%).

З урахуванням висновку експерта
встановлено правомірне віднесення
позивачем до амортизаційних
відрахувань у 2 кв. 2010 року суму 180626, 76
грн., що становить 2% від суми балансової
вартості 9031337, 96 грн., яку експерт визнав
підтвердженою первинними документами.

Амортизаційні відрахування у розмірі 18
397,24 грн. визнано судом першої
інстанції неправомірними, як такими, що
не підтверджено первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

У висновку № 85/11 зазначено, що 08.02.12 від
ДП «Керченський морський торговельний
порт» надійшли акти виконаних робіт,
податкові накладні на роботи, пов'язані
з будівництвом першої черги
технологічної прорезі у районі о. Коса
Тузла, згідно з якими балансова
вартість об'єкта становить 9951198,75 грн.
без ПДВ.

Перевіркою встановлено завищення
балансової вартості 1 групи станом на
01.04.10 у розмірі 249907,0 грн. по
взаємовідносинам с суб'єктами
господарювання, які мають ознаки
фіктивності, здійснення фінансово -
господарських операцій с ознаками
сумнівних (нікчемних) правочинів:

Між ДП «Керченський морський
торговельний порт" та ПП „Валеві"
укладений договір від 28.01.2010 № 4/21 на
капремонт під'їзної залізничної колії
№ 23 ППК-1 (т.3 а.с.26).

Для виконання робіт за договором ПП
«Валеві» мав ліцензію від 18.04.2007 № 70-Л
на здійснення будівельної діяльності
(згідно з переліком) видану
Міністерством будівництва,
архітектури та житлово - комунального
господарства України. Строк дії
ліцензії - до 18.04.2012.(т. 3 а.с. 44).

Відповідно до умов договору та вимог п.
91 постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 «Про
затвердження Загальних умов укладання
та виконання договорів підряду у
капітальному будівництві» виконання
робіт підтверджується:

- актом приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в за березень 2010 року на суму
249907,00 грн., ПДВ 49981,40грн., усього 299888,40
грн., довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2010 року
формою КБ-3 на суму 299,8884 тис.грн.(т. 3 а.с.
29-39).

Проведеним експертний дослідженням
встановлено, що відповідно до акту
приймання - здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів (ф. ОЗ-2) № 26 за березень 2010 року
вартість робіт в сумі 249907,00 грн. з
капремонту під'їзної залізничної колії
№ 23 введено в експлуатацію (інв. № 25058).

Посилання відповідача на відсутність у
ПП «Валеві» трудових ресурсів для
виконання робіт за договором
спростовується листом від 17.02.2010 № 17/02,
відповідно до якого ПП «Валеві»
замовило перепусток на територію
позивача для осіб, які повинні були
виконувати безпосередньо підрядні
роботи.

Експертом було встановлено, що
позивача сплатив ПП „Валеві" за
договором від 28.01.2010 № 4/21 по рахунку
від10.03.2010 № 10/03-2 суму у розмірі 299888,40
грн., у тому числі: у 1 кварталі 2010 року -
150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 25000,00 грн.), у 2
кварталі 2010 року - 149888,40 грн. (у т.ч. ПДВ
24981,40 грн.).

Витрати по капітальному ремонту на
суму 249907 грн. правомірно включені
підприємством у 2 кв. 2010 р. до збільшення
балансової вартості основних фондів 1
групи та здійснено амортизаційні
відрахування у 2 кв. 2010 р. у сумі 3124, 0грн
(249907 х1, 25%).

Між ДП «Керченський морський
торговельний порт" та ТОВ
«Стройтех-плюс» укладений договір від
01.09.2009 № 6 виконання робіт з
капітального ремонту залізничного
путі № 23 від стр. №4 до стр.№5 під'їзної
колії ст. Південна -ППК-2, договір від
15.07.2009 № 4 на капітальний ремонт
під'їзного шляху №20 із заміною
стрілочного переводу № 36 та договір
від 25.11.2009 № 27(т.3 а.с.47,70,92).

ТОВ «Стройтех-плюс» має ліцензію від
31.03.2009 № 9-Л на здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (згідно з
переліком) видану Державною
архітектурно - будівельною інспекцією.
Строк дії ліцензії - до 27.10.2011 та дозвіл
Територіального управління
Держгірпромнагляду № 475.07.17-47.22.1 на
виконання робіт з будівництва, монтажу,
демонтажу споруд та інше. Наявність цих
документів свідчить про відповідність
підрядника ліцензійним умовам, у тому
числі організаційним, кваліфікаційним,
технологічним.

Виконання роті підтверджується :

- за договором від 01.09.2009 № 6 - актом
приймання виконаних робіт за вересень
2009 року(т.3.а.с.50-67);

- за договором від 15.07.2009 № 4 - актом
приймання виконаних робіт за серпень
2009 (т.3.а.с.65-67);

- за договором від 25.11.2009 № 27 - актом
приймання виконаних робіт за грудень
2009 (т.3.а.с.109).

Експертом також встановлено, що
позивач сплатив ТОВ «Стройтех-плюс» за
договором від 01.09.2009 № 6 за рахунками
від 02.09.2009 № 02/09 та від 15.09.2009 № 15/09 суму у
розмірі 299888,40 грн. (т.3.а.с.90).

За договором підряду від 15.07.2009 № 4
позивачем на рахунок ТОВ
«Строй-техплюс» сплачено 284323, в тому
числі ПДВ 47387,00 грн.(т.3.а.с.68).

За договором підряду від 25.11.2009 № 27 -
позивачем сплачено 299685,60 грн., в тому
числі ПДВ - 49947,60 грн.

Також до матеріалів справи позивачем
надано заяву ТОВ «Стротех-плюс» від
30.11..2009 № 1361 про отримання перепусток
для працівників підприємства у
кількості 10 осіб на територію пору
(т.3.а.с.114).

Таким чином, первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
ДП «Керченський морський торговельний
порт» не підтверджується завищення
балансової вартості основних фондів 1
групи станом на 02.10.2009 на суму 249902,00 грн.,
у тому числі: 4кв. 2009 - 3124 грн. (249902 х1.25); 1
кв. 2010 -3085 (249902 -3124) х1.25%); 2 кв.2010- 3046 грн. (
-3085) х1.25%).

Між ДП «Керченський морський
торговельний порт" та ПП «Міканіт»
укладено наступні договори:

- Договір від 07.10.2009 № 11 на виконання
робіт по капітальному ремонту
під'їзної залізничної колії № 24 - ППК1
(т.3 а.с.121).

- Договір від 11.12.2009 № 29 на виконання
робіт по капітальному ремонту ходової
колії від ПК24+37,5 до ПК26+37,5 під'їзної
залізничної колії ст. Південна -ППК-2 (т.3
а.с.135);

- Договір від 28.01.2010 № 7/20 на виконання
робіт по капітальному ремонту
під'їзної залізничної колії № 24 ППК-1
(т.3 а.с.150).

Відповідно до ліцензії № 445262 терміном
дії х 28.11.08 пл 20.07.12 ПП «Міканіт» надано
дозвіл на будівництво транспортних
мереж, ут.ч. залізничних колій.

Згідно листів від 30.10.09, від 17.02.10 ПП
«Міканіт» надано перепустку для
робітників та на автомобіль №? АК 42-21 АН
з причепом № АК 54-70 для завозу
матеріалів для виконання робіт за
договором.

Виконання робіт підтверджується
актами приймання виконаних робіт,
локальним кошторисами та розрахунками
договірної ціни.

Оплата здійснена позивачем наступним
чином:

- за Договором від 07.10.2009 № 11 - 299811,00 грн.,
в тому числі ПДВ - 49968,60 грн.(т.3.а.с.134)

- за Договором від 11.12.2009 № 29 - 299145,00 грн.,
в тому числі ПДВ - 49857,50 грн.(т.3.а.с.149)

- за Договором від 28.01.2010 № 7/20 - 309649,40
грн., в тому числі ПДВ - 51608,17 грн.

Експертом досліджено акти виконаних
робіт рахунки бухгалтерського обліку
та встановлено вартість поліпшення
основних фондів у вигляді витрат з
капітального ремонту відображено в
бухгалтерському обліку позивача.

З урахуванням висновку експерта судова
колегія зазначає. що первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку ДП «Керченський
морський торговельний порт" не
підтверджується завищення балансової
вартості основних фондів та завищення
амортизаційних відрахувань на
загальну суму 15521,0 грн., в т.ч.: 1 кв. 2010 -
6239, 0 (499131, х1.25%); 2 кв. 2010 - 9282,0 (6161,0 (499131,
-6239,0) х1.25% + 3121, 0(249707,0 х1,25%).

Щодо застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 160172,50
грн., що становить 25% від нарахованої
суми зобов'язань відповідно до п. 123.1 ст.
123 ПК України, якій діє з 01.01.2011 року,
судова колегія зазначає наступне.

Порушення, встановлені відповідачем,
стосуються податкових періодів до
набрання чинності Податковим Кодексом
України.

Статтею 123 Податкового кодексу України
встановлено штрафні санкції, які
застосовуються до платників податків у
разі визначення контролюючим органом
суми податкового зобов'язання.

До 6 серпня 2011 року, тобто до набрання
чинності Законом України від 7 липня 2011
року N 3609-VI "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України" (надалі -
Закон 3609-VI), Податковий кодекс України
не містив положень, які б регулювали
порядок застосування штрафних санкцій,
передбачених Податковим кодексом
України, до правопорушень, вчинених до 1
січня 2011 року.

Із 6 серпня 2011 року підрозділ 10 розділу
XX "Перехідні положення" доповнено,
зокрема, пунктом 11. Відповідно до
зазначеної норми штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) за наслідками
перевірок, які здійснюються
контролюючими органами,
застосовуються у розмірах,
передбачених законом, чинним на день
прийняття рішень щодо застосування
таких штрафних (фінансових) санкцій (з
урахуванням норм пункту 7 цього
підрозділу).

Виходячи з викладеного, правове
регулювання порядку застосування
штрафних санкцій за податкові
правопорушення, вчинені до набрання
чинності Податковим кодексом України,
є різним залежно від періоду, в якому
застосовуються відповідні штрафні
санкції.

З 1 січня 2011 року, тобто від дати
набрання чинності Податковим кодексом
України, і до 6 серпня 2011 року, тобто до
дати набрання чинності пунктом 11
підрозділу 10 розділу XIX Податкового
кодексу України, а саме в цій період
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення рішення слід враховувати
загальні норми Податкового Кодексу
України та Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного
Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно правомірність поведінки
особи, зокрема дотримання нею норм
податкового законодавства, слід
визначати із застосуванням
законодавства, яке діяло на момент
вчинення відповідних дій або
бездіяльності такої особи.

У свою чергу заходи відповідальності,
які можуть бути застосовані до
особи-порушника, слід визначати на
підставі законодавства, яке є чинним на
момент виявлення та застосування
відповідних санкцій.

Таким чином оцінка правомірності
поведінки платників податків
здійснюється на підставі норм
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, що
діяло на момент вчинення відповідних
дій. Водночас заходи відповідальності,
які підлягають застосуванню за вчинені
платниками податків порушення, повинні
визначатися згідно з
нормативно-правовими актами, чинними
на час виникнення відповідних
правовідносин, тобто на час
застосування відповідальності,
зокрема винесення відповідних
податкових повідомлень-рішень.

При цьому слід ураховувати, що
відповідно до частини другої статті 58
Конституції України ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

З викладеного випливає, що
врегульоване законом правило
поведінки визначається тим
нормативно-правовим актом, який був
чинним на час вчинення відповідної дії
(бездіяльності).

Відповідно зміст правовідносин,
зокрема прав та обов'язків особи, не
може змінюватися разом із зміною
законодавчих норм. Отже склад
правопорушення та відповідальність за
його вчинення визначаються за змістом
тих законодавчих норм, які були чинними
на час вчинення відповідного
правопорушення та не можуть бути
змінені разом із зміною законодавчих
норм (зокрема, в разі втрати чинності
нормативно-правовим актом або набрання
чинності новим нормативно-правовим
актом, який регулює ті самі суспільні
відносини).

Водночас зворотна дія
нормативно-правового акта полягає в
тому, що запроваджені ним нові норми
застосовуються до правовідносин, які
існували до набрання ним чинності,
тобто приписи нового
нормативно-правового акта змінюють
правило поведінки, яке було
встановлено попередніми
нормативно-правовим актами.

Якщо ж новий нормативно-правовий акт не
змінює закріплені у попередніх нормах
правила поведінки (тобто попередній та
новий нормативно-правові акти однаково
визначають зміст прав та обов'язків
суб'єктів відносин), зворотна дія
нормативно-правового акта не має місця.

Виходячи з викладеного, за податкові
правопорушення, вчинені до набрання
чинності Податковим кодексом України,
може бути застосовано
відповідальність, передбачену цим
Кодексом, у тому разі, якщо їх склад є
тотожним зі складом правопорушення,
визначеним Податковим кодексом
України.

Щодо розміру штрафних санкцій, які
можуть бути застосовані за
правопорушення, вчинені до набрання
чинності Податковим кодексом України,
але виявлені після 1 січня 2011 року, якщо
виявлення правопорушення, вчиненого до
набрання чинності Податковим кодексом
України, відбулося до 6 серпня 2011 року,
тобто до набрання чинності пунктом 11
підрозділу 10 розділу XIX Податкового
кодексу України, то розміри штрафних
санкцій, що можуть бути застосовані до
відповідного порушення, повинні
визначатися з урахуванням такого.

Збільшення розміру відповідальності
новим нормативно-правовим актом
порівняно з попереднім, що регулював ті
самі відносини, є фактично зворотною
дією нормативно-правового акта, тому що
передбачає зміну правила поведінки в
разі вчинення певного діяння. Таке за
відсутності відповідного застереження
у самому нормативно-правовому акті
суперечить статті 58 Конституції
України.

До 6 серпня 2011 року, тобто до набрання
чинності пунктом 11 підрозділу 10
розділу XIX Податкового кодексу України,
були відсутні норми, які б прямо
встановлювали необхідність
застосування штрафних санкцій за
виявлені у 2011 році податкові порушення
у розмірах, встановлених Податковим
кодексом України. Тому до 6 серпня 2011
року заходи відповідальності,
передбачені Податковим кодексом
України, могли бути застосовані за
порушення, вчинені до набрання ним
чинності, лише в тому обсязі, в якому
вони не перевищували попередні санкції
за ті самі діяння.

Таким чином, з урахуванням вимог статті
58 Конституції України до податкових
порушень, вчинених до набрання
чинності Податковим кодексом України,
але виявлених з 1 січня 2011 року до 6
серпня 2011 року, може застосовуватися
найнижчий із тих обсягів
відповідальності, що передбачені
Законом України від 21 грудня 2000 року N
2181-III "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" або
Податковим кодексом України.

До набрання чинності Податковим
кодексом України відповідальність
платників податків визначалася
Законом України від 21 грудня 2000 року N
2181-III "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (далі -
Закон 2181).

Статтею 17 Закону 2181 було визначено
підстави та розміри нарахування
штрафних санкцій за порушення
платниками податків податкового
законодавства.

Застосування відповідальності за
порушення, зазначене відповідачем в
Акті перевірки було передбачене
підпунктом "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 Закону 2181 до 01.01.2011, та
підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 52
Податкового кодексу України (дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках) -
з 01.01.2011.

При чому, розмір штрафних(санкцій ) в
даному випадку міг визначатись
відповідно до пункту 123.1 Податкового
кодексу України, але його розмір
обмежується 10 відсотками, тобто не
більше, ніж було передбачено
підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17
Закону №2181, чинного на час вчинення
відповідного порушення.

З урахуванням викладеного
застосування відповідачем
штрафних(фінансових) санкцій у розмірі
25% від нарахованого зобов'язання, тобто
в розмірі, не встановленому ст. 17 Закону
України № 2181, суперечить нормам
Конституції України.

В силу положень ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова
колегія вважає, що постанова суду
першої інстанції вищевказаним вимогам
не відповідає, а тому доходить висновку
про наявність підстав для її
скасування та прийняття нової
постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
під час прийняття постанови суд
вирішує як розподілити між сторонами
судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (частина перша ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Керченський морський
торговельний порт" задовольнити.

Апеляційну скаргу Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів в АР Крим задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим по
справі № 2а-4652/11/0170/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
13.04.2011 № у частині нарахованого
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 640690,50 грн. та у частині штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 160172,63 грн.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Державного підприємства
"Керченський морський торговельний
порт" (98312, м. Керч, вул. Кірова, 28,
ідентифікаційний код 01125554) судовий
збір - 2432,60грн. та 44777,06 грн. витрат
пов'язані з проведенням експертизи.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко