Справа № 560/111/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/111/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області в
складі

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УМВС
України в Рівненській області про
скасування Постанови серії АЕ1 № 318228
від 28.08.2013 по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВДАІ м. Рівне УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови серії АЕ1 № 318228
від 28.08.2013 по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою інспектора ВДАІ м.Рівне
Гаврилюка Д.М. 28 серпня 2013 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260
грн.

Відповідно до вказаної постанови,
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28
серпня 2013 року о 08-05 год. по вулиці
Сагайдачного, 2, керуючи автомобілем
марки "Мерседес" реєстраційний номер
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку
3.21 "В'їзд заборонено".

Вважає оскаржувану постанову
необгрунтованою і такою, що підлягає
скасуванню, з тих підстав, що 28 серпня
2013 року близько 08.00 год. він керував
автомобілем, марки "Мерседес" д.н.
НОМЕР_1 в м.Рівне, де з вул. Набережна
заїхав для висадки пасажира на вул.
Сагайдачного. Висадивши пасажира
ОСОБА_1 з дотриманням правил дорожнього
руху виїхав на вул. Набережна в м.Рівне.
В цей час його зупинив працівник ДАІ
Гаврилюк Д.М., який повідомив, що ОСОБА_1
порушив вимоги знаку 3.21 "В'їзд
заборонено", так як рухався він з
протилежної сторони вул. Сагайдачного
в м.Рівне. Усі його пояснення по суті
справи інспектор ДАІ Гаврилюк Д.М.
слухати не став та забрав у ОСОБА_1 у
свій службовий автомобіль посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, де без його
відома склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення та без
його участі розглянув справу.

З даною постановою працівники ВДАІ
ОСОБА_1 не ознайомили, вчасно її не
вручили, а про її існування він
дізнався лише 30.01.2014 року від
державного виконавця, після виклику
його до відділу державної виконавчої
служби.

Вважає, що такими діями працівники ДАІ
порушили порядок притягнення його до
адміністративної відповідальності.

У зв'язку з вищевикладеним просить
скасувати постанову інспектора ВДАІ
м.Рівне Гаврилюка Д.М. від 28 серпня 2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив його
задоволити з зазначених в ньому
підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить повідомлення про
отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З копії постанови про адміністративне
правопорушення (а.с.4) встановлено, що
ОСОБА_1 28 серпня 2013 року о 08:05 год.,
керуючи автомобілем "Мерседес" з
державним номерним знаком ВО 1455 ВА
рухаючись по вулиці Сагайдачного в
м.Рівне порушив вимогу дорожнього
знаку 3.21 "В'їзд заборонено", тобто
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. У
зв'язку з чим постановою серії АЕ1 №318228
від 28 серпня 2013 року винесеною
інспектором Дорожньо Патрульної
Служби ВДАІ м.Рівне Гавилюком Дмитром
Михайловичем його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 260 грн. (а.с.4).

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
встановолено:

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при
складанні протоколу, особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі, однак працівниками ВДАІ
цього зроблено не було.

Ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

На підставі встановлених під час
судового розгляду фактів суд дійшов
висновку, що при оформленні матеріалів
адміністративної справи та винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
порушено ряд процесуальних вимог до
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, а
саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - оскільки
розгляд відбувся без участі позивача,
не вирішувались клопотання, а також не
з'ясовувались інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а це свідчить про ігнорування
порядку розгляду справи, встановленого
ст.268,279 КУпАП та формальність
притягнення особи до адміністративної
відповідальності; як наслідок -
порушено права цієї особи, зокрема
право на захист (ст.268 КУпАП), яка має
право бути присутньою при розгляді
справи, що означає її активну участь у
процесі розгляду: дача пояснень,
заявлення клопотань, обґрунтування
заперечень, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
підготовка та подання відповідних
доказів, отримання правової допомоги,
для чого необхідний час для підготовки.
Постанова протягом трьох днів не була
вручена або вислана особі, щодо якої її
винесено.

Відповідно до ст.285 КУпАП
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи, а копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

З пояснень позивача встановлено, що про
існування вказаної постанови він
дізнався лише коли його викликали до
державної виконавчої служби. Доказів
того, що протягом трьох днів постанова
була вручена ОСОБА_1 в матеріалах
справи немає, чим порушено вищевказану
вимогу закону.

Отже суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відбулося із грубим порушенням
процедури, встановленої законом, що
призвело до істотного порушення його
процесуальних прав, передбачених ст.268
КУпАП, із порушенням вимог накладення
адміністративних стягнень,
встановлених ст.ст.33, 34 КУпАП, та це є
достатньою підставою для скасування
постанови.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі, що відповідачем
проігноровано.

Відповідач не надав суду заперечення
проти заявленого до нього
адміністративного позову, ніяких
доказів, які б спростовували б доводи
позивача про неправомірність
оскаржуваної постанови відповідачем
також не надано.

Отже, розглянувши справу на підставі
поданих доказів та у межах заявлених
вимог, оцінивши досліджені докази у їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що позов заявлено підставно, обставини,
наведені позивачем на обґрунтування
вимог, знайшли підтвердження в
судовому засіданні, та встановлені
судом факти є достатніми для визнання
оскаржуваної постанови такою, що
винесена із порушенням встановленої
законом процедури та з порушенням
процесуальних прав особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, а відтак така
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 9-11, 12, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 255, 268, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
м.Рівне Гаврилюка Д.М. серії АЕ1 № 318228
від 28.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260
грн.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.