Справа № 596/349/14-а
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/349/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Митражик Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

позивача ОСОБА_2

представник позивача адвоката
ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в
селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ
м. Тернопіль Полєвого Тараса
Мирославовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ м.
Тернопіль Полєвого Т.М. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
просить скасувати постанову серії ВО1
№ 199506 від 11.02.2014 року та провадження
закрити, за якою його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення
у вигляді 425 гривень штрафу.
Посилаючись на те, що 11.02.2014 року
постановою інспектора ДПС м. Тернопіль
на нього накладено штраф в розмірі 425
грн. за те, що він ніби-то 11.02.2014 року о
14:45 год. в м. Тернопіль по вул.
С.Бандери-Татарська керував т/з
«Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора,
чим порушив ПДР. Вважає дану постанову
незаконну і такою що підлягає
скасуванню з наступних підстав:
постанову ВО1 № 199506 було видано на руки,
але свого підпису на ній він не ставив,
поскільки вона незаконна; його не було
сповіщено про дату та час розгляду
справи, а постанова була винесена без
нього; не вказано в протоколі прізвища
свідка, який їхав в автомобілі; не
вчиняв даного правопорушення, не
проїжджав на жовтий сигнал світлофора;
постанова від 11.02.2014 року серії ВО1 №
199506 не відповідає вимогам статтей
33,280,283 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2, представник
позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримують,
просять задовольнити позов.

Відповідач Полєвий Т.М. в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення рекомендованого.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд
встановив обставини та визначив
відповідно до них наступні
правовідносини.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144921 від 11.02.2014 року, гр. ОСОБА_2
11.02.2014 року в 14:45 в м. Тернопіль по
вул.С.Бандери-Татарська керуючи т/з
Сітроен д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3.г. ПДР; до протоколу
додаються відео на вимогу. Із
письмових пояснень по суті ОСОБА_2
зазначив: «не визнаю вказані
правопорушення, оскільки не проїжджав
на жовтий знак світлофора перехрест, на
що є свідок ОСОБА_5» (а.с.4).

Згідно оскаржуваної постанови серії
ВО1 №199506 від 11.02.2014 року, складеного
інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ м.
Тернопіль сержантом міліції Полєвим
Т.М., вбачається, що розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення було встановлено, що гр.
ОСОБА_2 11.02.2014 року в 14:45 в м. Тернопіль по
вул. С.Бандери-Татарська керував т/з
Сітроен д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора
(8.7.3.г. ПДР). Скоївши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, відповідачем було притягнуто
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за даною статтею та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 425 грн. штрафу (а.с.3).

Згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На запит про представлення матеріалів
з ДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
вказаного в протоколі про
адміністративне правопорушення відео,
суду не надано.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 11.02.2014 року була пасажиром
в авто Сітроен д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував позивач. Рух транспортний
засіб розпочав на зелений сигнал
світлофора, а на не жовтий. Після
зупинки авто відповідач не захотів
взяти її пояснення як свідка подій та
вказати її дані в протоколі.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати. В
судове засідання відповідач не
з'явившись не спростував доводів
позивача, доказів правомірності
постанови не представив, ОСОБА_2 своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнає, тому є
підстави для скасування постанови ВО1
№ 199506 від 11.02.2014 року, складеної
інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ м.
Тернопіль Полєвим Т.М.

Щодо вимог ОСОБА_2 в частині закриття
провадження в справі, то в їх
задоволенні слід відмовити, поскільки
вимога позивача в цій частині не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові спори
про накладення адміністративних
стягнень, тобто адміністративні суди
не наділені повноваженнями щодо
закриття провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 77, 162, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ м. Тернопіль Полєвого
Тараса Мирославовича про скасування
постанови серії ВО1 № 199506 від 11.02.2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
425 гривень штрафу.

В задоволенні решти позовних
вимог-відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик