Справа № 805/1315/14
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.
Справа №805/1315/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Федоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 (дов.)

відповідача: Федорова С.В.
(дов.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

позовну заяву ОСОБА_1

до Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного

управління

юстиції у м.Донецьку

про скасування
постанови, визнання неправомірним
подання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку про:

- скасування постанови про накладення
штрафу від 15.02.2013, згідно якої на
позивача накладено штраф в розмірі 340,00
грн.;

- визнання неправомірним подання від
22.11.2013 щодо притягнення позивача до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що в провадженні
державного виконавця Білик О.В. ВДВС
Київського району м. Донецьк
знаходиться виконавчий лист №2-3053,
виданий 23.01.2012 р. Київським районним
судом м. Донецька, згідно з яким їй
заборонено чинити перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4 шляхом відновлення
дійсної межі та в взведенні твердої
межи, демонтажу стовпів та інших
елементів старого забору, виконання
земельних та бетонних робіт,
установлення нових стовпів та інших
конструктивних елементів нового
забору впритул до лінії дійсної межі з
боку земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження, позивач
дізналася, що в матеріалах справи
міститься постанова про накладання
штрафу від 15.02.2013, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 340 грн., за невиконання рішення
суду.

Позивач вважає винесення вказаної
постанови безпідставним та
необґрунтованим.

Ухвалою суду від 04.03.2014 провадження у
справі в частині визнання
неправомірним подання від 22.11.2013 щодо
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду закрито.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні від 04.03.2014 позовні
вимоги підтримали та просили суд
задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні від 04.03.2014
представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи адміністративного
позову, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні відповідача знаходиться
виконавче провадження ВП 36108109 за
виконавчим листом №2-3053, виданим 23.01.2012
Київським районним судом м.Донецька,
згідно з яким боржнику ОСОБА_1
заборонено чинити перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4 шляхом відновлення
дійсної межі та в взведенні твердої
межи, демонтажу стовпів та інших
елементів старого забору, виконання
земельних та бетонних робіт,
установлення нових стовпів та інших
конструктивних елементів нового
забору впритул до лінії дійсної межі з
боку земельної ділянки.

Позивач зазначає, що під час
ознайомлення з матеріалами справи
23.01.2014 він дізнався, що державним
виконавцем ВДВС Київського районного
управління юстиції у м.Донецьку
Біликом О.В. прийнята постанова про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
340,00 грн. за невиконання без поважної
причини рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV у діючий редакції (надалі
Закон № 606).

Відповідно до ст.1 Закону №606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною 1 ст.89 Закону №606 встановлено,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону №606
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Як вбачається із пояснень представника
відповідача, 11.02.2014 державним
виконавцем, керуючись п.8 ст.49 Закону
№606, винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
повним фактичним виконанням рішення
суду, згідно виконавчого листа №2-3053,
виданого 23.01.2012 Київським районним
судом м.Донецька.

Також, представник відповідача
зазначає, що 11.02.2014 державним
виконавцем винесена постанова про
скасування процесуального документу, а
саме «Постанова про накладення штрафу»
від 15.02.2013 у розмірі 340,00 грн., у зв'язку з
фактичним виконанням боржником
рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що
оскаржувана постанова про накладення
штрафу від 15.02.2013, згідно якої на
позивача накладено штраф в розмірі 340,00
грн., скасована державним виконавцем
11.02.2014.

Враховуючи викладене, суд вбачає
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині скасування
постанови про накладення штрафу від
15.02.2013.

Частиною 2 ст.94 КАС України встановлено,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Судовим рішенням є постанова або
ухвала суду, якою завершується розгляд
справи (про залишення позовної заяви
без розгляду, про закриття провадження
у справі, крім закриття провадження у
зв'язку з відмовою від позову чи
примиренням).

Судове рішення вважається таким, яке
ухвалене на користь сторони, якщо:

- сторона є позивачем і позов
задоволено;

- сторона є відповідачем і у
задоволенні позову відмовлено або
позовну заяву залишено без розгляду,
або провадження у справі закрито.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», розміри
ставок судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову:

- майнового характеру
встановлюється ставка судового збору в
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

У відповідності до ч.3 ст.4 вказаного
Закону під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» у
2014 році встановлено мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 1
січня - 1218 гривень.

Позивачем, відповідно до квитанції від
07.02.2014 сплачено судовий збір в розмірі
182,70 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити
решту судового збору за
адміністративний спір майнового
характеру в розмірі 1 644,30 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку в частині скасування
постанови про накладення штрафу від
15.02.2013 - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30
(тридцять) копійок.

3. Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Постанова прийнята у нарадчій
кімнаті, вступна та резолютивна
частина проголошена у судовому
засіданні 4 березня 2014 року, повний
текст виготовлено 11 березня 2014 року.

5. Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Буряк І. В.