Справа № 820/2324/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 березня 2014 р.
№ 820/2324/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання -
Пєнцові М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Арсеньєв В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом адвоката ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Управління Державтоінспекції

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просив визнати
протиправними дії Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Управління Державтоінспекції в особі
заступника начальника Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
підполковника міліції А.А. Побережець
щодо ненадання адвокату ОСОБА_1
інформації про автомобіль марки TOYOTA,
модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого
кольору, НОМЕР_1, НОМЕР_2 за адвокатським
запитом на таку інформацію та
зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Управління
Державтоінспекції надати адвокату
ОСОБА_1 інформацію про автомобіль марки
TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого
кольору, НОМЕР_1, НОМЕР_2 за адвокатським
запитом на таку інформацію..

В обґрунтування заявленого позову
зазначив, що до Управління
Державтоінспекції Харківської області
направлено запит про надання
інформації та надання засвідчених
копій документів на підтвердження
відомостей щодо постановки або зняття
з обліку зазначеного транспортного
засобу згідно даних автоматизованого
обліку УДАІ ГУМВС України за період з
2008 року по теперішній час із
зазначенням технологічних операцій,
державних номерних знаків, свідоцтв та
дати видачі, підстави здійснення
операцій щодо транспортного засобу:
автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008
року випуску, сірого кольору, НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

На вказаний адвокатський запит надано
відповідь про неможливість надання
запитуваної інформації.

Вказані дії позивач вважає
незаконними, необґрунтованими та
такими, що порушують його права та
законні інтереси.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі та просив в його
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність їх задоволення,
керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що у зв'язку із
наданням правової допомоги ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_1 в порядку ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», до Управління
державтоінспекції Харківської області
направлено запит від 24.01.2014 року про
надання інформації та засвідчених
копій документів на підтвердження
відомостей щодо постановку або зняття
з обліку зазначеного транспортного
засобу.(а.с. 7).

26.01.2014 вказаний запит отримано
відповідачем.

30.01.2014 року на адвокатський запит
надано відповідь за підписом
заступника начальника Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
підполковника міліції А.А. Побережець,
згідно якої повідомлено про
неможливість надання запитуваної
інформації з посиланням на те, що
згідно ст. 159 КПК України вона є
інформацією з обмеженим доступом.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, у запиті від
24.01.2014 року зазначається, що власником
автомобіля є ОСОБА_5,, що не є дійсним.
Автотранспортний засіб неодноразово
перереєстровувався на інших власників.
Відмовляючи в надані відповіді на
запит відповідач керувався ст. 11 Закону
України «Про інформацію», згідно якої
не допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.

Оскільки у копіях реєстраційних
документів на транспортний засіб
містяться відомості про адресу та дату
народження фізичної особи - власника
автомобіля, позивачеві в наданні копій
відповідний документів відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
враховує, що в даному випадку позивач
звернувся з адвокатським запитом в
порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та додав копію свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю,
копію ордеру про надання правової
допомоги.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

В адвокатському запиті позивач просив
надати інформацію та засвідчені копії
документів на підтвердження
відомостей щодо постановки або зняття
з обліку транспортного засобу згідно
даних автоматизованого обліку УДАІ
ГУМВС України.

З урахуванням викладеного в даному
випадку надання інформації на
адвокатський запит не є наданням
інформації з обмеженим доступом
(конфіденційної інформації особи), тому
передбачені ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
підстави для відмови у наданні
публічної інформації відсутні.

Відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень та, відповідно до вимог ч. 2
ст. 71 КАС України має доводити суду
правомірність прийнятого ним рішення
або вчиненої дії. Суду не надано
доказів, які б свідчили про
правомірність відмови у наданні
запитуваної інформації на
адвокатський запит та, що запитувана
інформація є інформацією з обмеженим
доступом (конфіденційною).

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній
справі дії з урахуванням наведеної
норми, суд дійшов висновку, що
відповідачем при їх вчиненні невірно
застосовано норми чинного
законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи.
Таким чином, за відсутності доказів,
які б свідчили про правомірність
оскаржуваних дій та беручи до уваги, що
позивач діяв виключно в рамках Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», у суду відсутні підстави
вважати оскаржувані дії законними та
обґрунтованими, в зв'язку з чим вони
мають бути визнані незаконними.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача надати
позивачу інформацію згідно запиту, суд
зазначає, що в цілому такі позовні
вимоги відповідають меті захисту прав
позивача, оскільки лише визнання дій
відповідача про відмову в наданні
відповіді на запит не поновить його
законних прав та інтересів, в зв'язку з
чим вказані позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Адвоката
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Управління
Державтоінспекції про про визнання дій
незаконними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Управління Державтоінспекції в особі
заступника начальника Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
підполковника міліції А.А. Побережець
щодо ненадання адвокату ОСОБА_1
інформації про автомобіль марки TOYOTA,
модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого
кольору, НОМЕР_1, НОМЕР_2 за адвокатським
запитом на таку інформацію.

Зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Управління
Державтоінспекції надати адвокату
ОСОБА_1 інформацію про автомобіль марки
TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого
кольору, НОМЕР_1, НОМЕР_2 за адвокатським
запитом на таку інформацію.

Стягнути з державного бюджету на
користь адвоката ОСОБА_1 судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 73,08
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України - з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 17 березня 2014 року.

Головуючий суддя
С.В. Архіпова