Справа № 818/8711/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 818/8711/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Сумський фарфоровий завод" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р.
по справі № 818/8711/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції третя особа: Публічне
акціонерне товариство "Сумський
фарфоровий завод"

про визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (в подальшому - УПФУ в м. Сумах)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (в подальшому -
ВДВС), в якому просило визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця ВДВС Матросова
Р.Ю. від 30 жовтня 2013 р. ВП № 40510443 про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
р. зазначений позов задоволено в
повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство
«Сумський фарфоровий завод» (в
подальшому - ПАТ «Сумський фарфоровий
завод») та ВДВС не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подали
апеляційні скарги, в яких посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просять суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 р. та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційних
скарг апелянти посилаються на не повне
дослідження наявних в матеріалах
справи доказів та невірне застосування
норм Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2014
р. залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Сумський фарфоровий завод».

Сторони в судове засіданні не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційних скарг підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на
виконанні в ВДВС знаходиться виконавче
провадження ВП № 40510443 щодо примусового
виконання виконавчого листа, виданого
02 жовтня 2013 р. Сумським окружним
адміністративним судом по справі №
818/7365/13-а, про стягнення з ПАТ «Сумський
фарфоровий завод» на користь УПФУ в м.
Сумах заборгованості зі сплати єдиного
внеску за квітень 2013 року в розмірі 187400
гривеень 67 копійок.

Постановою державного виконавця ВДВС
Матросова Р.Ю. від 30 жовтня 2013 р.
вищезазначене виконавче провадження
закінчено, оскільки 31 травня 2013 р.
загальними зборами акціонерів ПАТ
«Сумський фарфоровий завод» прийнято
рішення про його припинення щляхом
ліквідації, що підтверджується
відповідним протоколом № 2/2013, про що
внесено відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 5).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
винесенні спірної постанови державний
виконавець помилково застосував норми
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо підстав закінчення
виконавчого провадження в результаті
ліквідації боржника - юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України,суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлений
перелік підстав закінчення
виконавчого провадження. Пунктом 3
частини 1 цієї статті передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання її
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, державним виконавцем після
прийняття постанови про закінчення
виконачого провадження від 30 жовтня 2013
року виконавчий лист був направлений
для подальшого виконання до ПАТ
«Сумський фарфоровий завод», тобто,
державним виконавцем при прийнятті
оскаржуваної постанови дотримано
вищезазначені вимоги Закону України
«Про виконавче провадження», у зв'язку
з чим відсутні підстави для скасування
цієї постанови.

Висновок суду першої інстанції, що у
державного виконавця не було законних
підстав для закінчення виконавчого
провадження із-за відсутності запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців колегія суддів вважає
помилковим, так як законодавець не
пов"язує передачу ліквідаційній
комісії документів виконавчого
провадження з моментом завершення
ліквідаційної процедури та виключення
боржника з ЄДРПОУ, оскільки в такому
випадку всі грошові вимоги до боржника
погашаються, що унеможливлює будь-яке
їх задоволення головою ліквідаційної
комісії (ліквідаційною комісією)
боржника.

Із врахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що позовні вимоги УПФУ
в м. Сумах необґрунтовані та в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198,
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
колегіясуддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства "Сумський
фарфоровий завод" задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р. по
справі № 818/8711/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання
незаконною та скасування постанови

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.