Справа № 826/11843/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

12 березня 2014 року
Справа №826/11843/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі колегії суддів:

головуючої судді: суддів:Пісоцької О.В.,
Гарника К.Ю., Костенка Д.А.,за участю
секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у м.
Києві у судовому засіданні, фіксація
якого за допомогою
звукозаписувального технічного
запису, відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснюється, заяву
приватного підприємства
«АНТАРЕС-АГРО» вих.№44 від 25 грудня 2013
року у справі №826/11843/13-а

за позовною заявою приватного
підприємства
«АНТАРЕС-АГРО»додержавного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича,за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Державної реєстраційної
служби України, -проскасування рішення
та зобов'язання вчинити певні
дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 жовтня 2013 року у справі №826/11843/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року, позов приватного
підприємства «АНТАРЕС-АГРО» (далі - ПП
«АНТАРЕС-АГРО», позивач) задоволено
частково:

- скасовано рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича (далі - державний
реєстратор, відповідач) про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №3698287 від 05 липня 2013 року;

- зобов'язано державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича розглянути
повторно заяву про державну реєстрацію
за ПП «АНТАРЕС-АГРО» права власності на
нерухоме майно - нежитлові будівлі
(згідно з технічним паспортом: літер
А-ІІ: а, а1, а2 - адміністративно-битова
будівля, загальною площею 462,9кв.м; літер
Е - склад, загальною площею 72,3кв.м; літер
Ж - навіс; літер Д - убиральня),
розташовані за адресою: м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 33 А, - у порядку та
строки, передбачені законодавством.

У задоволенні решти частини позовних
вимог ПП «АНТАРЕС-АГРО» відмовлено.

Водночас, ПП «АНТАРЕС-АГРО» звернулось
до суду з заявою вих.№44 від 25 грудня 2013
року (вх.№03-4/92520 від 30 грудня 2013 року), в
якій просить ухвалою роз'яснити
рішення суду стосовно зобов'язання
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича розглянути
повторно заяву про державну реєстрацію
за ПП «АНТАРЕС-АГРО» права власності на
нерухоме майно - нежитлові будівлі
(згідно з технічним паспортом: літер
А-ІІ: а, а1, а2 - адміністративно-битова
будівля, загальною площею 462,9кв.м; літер
Е - склад, загальною площею 72,3кв.м; літер
Ж - навіс; літер Д - убиральня),
розташовані за адресою: м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 33 А, - у порядку та
строки, передбачені законодавством.

У судове засідання, призначене на 12
березня 2014 року, представники сторін не
прибули, тоді як повідомлені про дату,
час та місце розгляду зазначеної заяви.
Позивач звернувся до суду з
клопотанням вих.№57 від 07 березня 2014
року про розгляд заяви про роз'яснення
судового рішення без участі
уповноваженого представника. Фіксація
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вимоги
вказаної заяви та врахувавши положення
чинного законодавства України, є
необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 24 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З зазначеної норми вбачається, що
роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, що
викликають суперечки під час його
виконання, тобто підставою для подання
заяви про роз'яснення судового рішення
є незрозумілість його або його частини.

В обґрунтування вище вказаної заяви
позивач зазначив, що звернувся до
відповідача з листом вих.№36, в якому
вимагав негайно виконати рішення суду.
Однак, 24 грудня 2013 року отримав від
Державної реєстраційної служби
України лист №2832/22-13-05 від 13 грудня 2013
року, в якому вказано, що ПП
«АНТАРЕС-АГРО» необхідно звернутись із
відповідною заявою та документами для
виконання рішення суду до органу
державної реєстрації прав за місцем
розташування об'єкта нерухомого майна
у зв'язку з поверненням позивачу
документів, що подавались ним для
проведення державної реєстрації прав,
після прийняття рішення про відмову в
державній реєстрації. Позивач вважає
доводи Державної реєстраційної служби
України необґрунтованими, надуманими
та такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства України.
Зазначає про те, що дійсно встановленим
порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно передбачено повернення
заявникові документів, що подавались
ним для проведення державної
реєстрації прав, після прийняття
рішення про відмову в державній
реєстрації. Однак, ПП «АНТАРЕС-АГРО»
вважає, що в даному випадку існує інша
ситуація, рішення державного
реєстратора про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень №3698287
від 05 липня 2013 року скасоване, отже,
відповідач зобов'язаний виконати
рішення суду стосовно повторного
розгляду заяви позивача про державну
реєстрацію за ПП «АНТАРЕС-АГРО» права
власності на нерухоме майно - нежитлові
будівлі (згідно з технічним паспортом:
літер А-ІІ: а, а1, а2 -
адміністративно-битова будівля,
загальною площею 462,9кв.м; літер Е -
склад, загальною площею 72,3кв.м; літер Ж -
навіс; літер Д - убиральня), розташовані
за адресою: м. Суми, вул. Білопільський
шлях, 33 А.

Позивач вважає, що сторони не розуміють
резолютивної частини постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 жовтня 2013 року у зазначеній
частині та просить її роз'яснити.

Дослідивши наведені обставини, є
необхідним зауважити на тому, що у
спорі, який розглядався у справі
№826/11843/13-а, досліджувались обставини
стосовно правомірності дій
відповідача під час розгляду заяви ПП
«АНТАРЕС-АГРО» про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень та прийняття
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень;
наведено норми законодавства, якими
визначаються, зокрема, повноваження
державного реєстратора (частина 2
статті 9 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004
року №1952-IV (далі - Закон)), порядок
здійснення державної реєстрації прав
та їх обтяжень (частина 1 статті 15
Закону), перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав
(абзац 2 частини 2 статті 15 Закону) тощо.

Так, судом у постанові від 07 жовтня 2013
року зроблено висновок, що державний
реєстратор, відмовляючи ПП
«АНТАРЕС-АГРО» у проведенні реєстрації
права власності на нерухоме майно -
нежитлові будівлі (згідно з технічним
паспортом: літер А-ІІ: а, а1, а2 -
адміністративно-битова будівля,
загальною площею 462,9кв.м; літер Е -
склад, загальною площею 72,3кв.м; літер Ж -
навіс; літер Д - убиральня), розташовані
за адресою: м. Суми, вул. Білопільський
шлях, 33 А, - не надав належної оцінки
заяві позивача, у зв'язку з чим
передчасно вирішив, що подані останнім
документи не відповідають вимогам, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам.

Зазначеним рішенням суду також
встановлено, що відповідачем
безпідставно та неправомірно прийняте
рішення про відмову у реєстрації права
власності, скасовано зазначене рішення
державного реєстратора та зобов'язано
повторно розглянути заяву про держану
реєстрацію за ПП «АНТАРЕС-АГРО» права
власності на нерухоме майно.

Крім того, після набрання законної сили
судовим рішенням, останнє у випадку не
виконання його в добровільному порядку
підлягає примусовому виконанню, що
передбачено ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст.ст. 2, 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи вище наведене, суд дійшов
висновку, що заява ПП «АНТАРЕС-АГРО» є
безпідставною, тоді як постанова суду
від 07 жовтня 2013 року у справі №826/11843/13-а
додаткового тлумачення не потребує.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Приватному підприємству
«АНТАРЕС-АГРО» у задоволенні заяви
вих.№44 від 25 грудня 2013 року (вх.№03-4/92520
від 30 грудня 2013 року) відмовити.

Приватному підприємству
«АНТАРЕС-АГРО» відмовити у роз'ясненні
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у
справі №826/11843/13-а за позовом приватного
підприємства «АНТАРЕС-АГРО» до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Державної
реєстраційної служби України, - про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча суддя Судді (підпис) (підпис)
(підпис)О.В. Пісоцька К.Ю. Гарник Д.А.
Костенко