Справа № 804/13568/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. Справа № 804/13568/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л. Є., за участю:
секретаря судового засідання
Червяченко Д.В., представника позивача
представника відповідачаКапітанов
Д.Г., Гребенюк О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства
«Каскад-Пластік» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Каскад-Пластік» (далі - позивач, ТОВ
«Каскад-Пластік») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська), в якій просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 17.04.2013 року №.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що податковим органом
безпідставно зроблені в акті перевірки
висновки про відсутність
господарських операцій із
контрагентом, оскільки факт вчинення
господарських операцій із ПП
«Спецстанкострой» підтверджується
даними бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував, посилаючись на те, що під
час проведенні перевірки не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та ПП «Спецстанкострой».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що позивач - ПП
«Каскад-Пластік» зареєстроване 09.06.1998
року у Виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради, , перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки посадових
осіб податкової служби під час
здійснення податкового контролю,
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий
контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків, в
порядку, визначеному в главі 6 ПК
України;

інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в порядку,
визначеному в главі 7 ПК України;

перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК
України), а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до наказу ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська від 29.03.2013
року № 252 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПП
«Каскад-Пластик» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинам з ПП
«Спецстанкострой» (код ЄДПРОУ 36841879) за
період 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, про що
складено акт від 05.04.2013 року № 742/225/25530704.

Правомірність та порядок проведення
перевірки позивачем не оскаржується,
позивач не згоден із прийнятим
податковим повідомленням-рішенням.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
17.04.2013 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем у розмірі 10029 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 1 грн.

За результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення від 17.04.2013 року
№ рішенням Головного управління
Міндоходів від 21.06.2013 року №612/10/10-25
залишено без змін.

Перевіркою встановлено, що позивачем
порушено вимоги вимоги п. 1.22 ст. 1, п.п.
4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження податку на
прибуток у сумі 10 029,0 грн. за рахунок
заниження валових доходів у I кварталі
2011 року у сумі 40 116,0 грн. (безповоротна
фінансова допомога).

Судом встановлено, що між ПП
«Каскад-Пластік» та ПП
«Спецстанкострой» укладено договір
поставки від 10.01.2011 року № 10013. Згідно
даних договору Продавець (ПП
«Каскад-Пластік») зобов'язується
передати у власність Покупця (ПП
«Спецстанкострой») товар, а Покупець
зобов'язується приймати товар і
оплатити його.

Відповідно до умов вищевказаного
договору ПП «Каскад-Пластік»
реалізовано наступний товар: оргскло;
полікарбонат; лист ПВХ.

Згідно наданих до перевірки документів
у січні 2011 року ПП «Каскад-Пластік»
реалізовано ПП «Спецстанкострой»
товар на підставі видаткової накладної
від 11.01.2011 року № 4, податкової
накладної від 11.01.2011 року № 4: оргскло 2
мм у кількості 14 листів, оргскло 2 мм у
кількості 13 листів, полікарбонат 8 мм
бронз 33,1 кг, полікарбонат 8мм бронз 33,1
кг на суму 40 116 грн., у тому числі ПДВ на
суму 6686 грн.

Вищенаведені операції відображені ПП
«Каскад-Пластік» в бухгалтерському
обліку, як Дт 361 Кт 702 - реалізація
товару, Кт 361 Дт 311 отримані кошти від
реалізації у сумі 40116 грн..

На думку податкового органу ПП
«Каскад-Пластік» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ПП «Спецтанкострой»,
оскільки ПП «Каскад-Пластік» до
перевірки не надано: документи, що
підтверджують транспортування товару,
документи, що підтверджують факт
фактичного отримання реалізованого ПП
«Каскад-Пластік» товару.

Перевіркою встановлено, що ПП
«Каскад-Пластік» у листопаді 2010 року
придбано товар у ТОВ «Експресдеталь»
(оргскло) на суму 65 760,00 грн. та у ТОВ
«Юг-Ойл-Пласт» на суму 1 589 298, 84 рос.
рубл.

Придбаний товар згідно договору
поставки від 10.01.2011 року № 10013
реалізовано у січні 2011 року на адресу
ПП «Спецстанкострой» на суму 40 116,00 грн.,
у тому числі ПДВ 6686,0 грн. ПП
«Спецстанкострой» здійснило оплату на
розрахунковий рахунок ПП
«Каскад-Пластік» на суму 40116,00 грн.

Судом встановлено, ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
головного бухгалтера ПП
«Каскад-Пластік» ОСОБА_5 складено
протокол від 05 квітня 2013 року № 19 за
порушення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 10029 грн. у I
кварталі 2011 року, яким було порушено
п.1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

Під час проведення перевірки
податковим органом враховано вирок
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.04.2012 року №
1-436/21/12 щодо директора ПП
«Спецстанкострой» ОСОБА_6, відповідно
до якого останній визнаний винним у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
28, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ст. 366
Кримінального кодексу України.

Відповідно до вищезазначеного вироку
ПП «Спецстанкострой» здійснювало
діяльність, пов'язану з наданням
податкової вигоди третіх осіб.

Відповідно до вироку Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.04.2012 року у справі № 1-436/21/12 групою
громадян, один з яких директор ПП
«Спецстанкострой» ОСОБА_6, незаконно
здійснювалась діяльність з надання
фінансових послуг по переведенню
безготівкових грошових коштів у
готівку. Даними особами відкрито ряд
суб'єктів підприємницької діяльності -
юридичних осіб, одним з яких було ПП
«Спецстанкострой», з метою
використання реквізитів та поточних
банківських рахунків даних СГД для
здійснення та прикриття вказаної
незаконної діяльності.

Слід зазначити, що межі юридичної
відповідальності кожного платника
податків, яка відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальних характер, поширюється
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником податків. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що були
вчинені іншими особами, згідно з
законом неможливе.

Виходячи з наведеного, порушення,
допущені одним платником податків і
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом, не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків.

Разом з тим, з метою встановлення факту
здійснення господарських операцій,
формування валових витрат, для
з'ясування, зокрема, таких обставин як
рух активів у процесі здійснення
господарських операцій, судом
витребувано від позивача всі документи
первинного обліку, які надавались до
перевірки та підтверджують факт
здійснення господарських операцій з ПП
«Спецстанкострой».

Щодо інших первинних документів, крім
тих, що були досліджені під час
проведення перевірки, представником
позивача зазначено, що транспортування
товару здійснювалось ПП
«Спецстанкострой» зі складу позивача,
а тому товарно-транспорті накладні не
оформлювались.

Суд не погоджується з твердженнями
представника позивача, що позивачем
підтверджено факт здійснення
господарських відносин із ПП
«Спецстанкострой», оскільки
представником позивача ні під час
проведення перевірки, ні під час
розгляду справи не надано документів
щодо зберігання та переміщення товару,
виходячи із наступного.

Статтею 2 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99р. за №
996-ХІУ (із змінами та доповненнями)
зазначено, що сфера дії Закону
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього Закону
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1
п. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи -
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозоли
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV (із змінами та
доповненнями) встановлено вимоги до
первинних документів, які є підставою
для бухгалтерського та податкового
обліку. Згідно з цією нормою, підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарських операцій, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV
одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік є
принцип превалювання сутності над
формою, а саме: операції обліковуються
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
за №168/704, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які
складені суб'єктами господарської
діяльності на операції, що суперечать
законодавчим і нормативним актам, та
такі що не відповідають сутності і не
несуть доказовості відносно змісту
здійсненної операції не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
господарського та податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки, тощо) мають
силу первинних документів лише у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактично здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх оформлених
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.97р. №363,
зареєстрованих в Мінюсті України
20.02.98р. №128/2568 (далі - Правила №363)
встановлено, що товарно-транспортна
накладна - єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Перелік та типові форми первинних
документів, які підтверджують
оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей на склад, встановлено
наказом Міністерства статистики
України від 21.06.96 року №193 «Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку сировини та
матеріалів». Такими документами є:
Журнал обліку вантажів, що надійшли
(форма №М-1), Журнал реєстрації
довіреностей (форма №М-3), Прибутковий
ордер (форма №М-4), Картка складського
обліку матеріалів (форма №М-12),
Матеріальний ярлик (форма №М-16), Реєстр
приймання-здачі документів (Форма №
М-13).

Податковому органу під час проведення
перевірки, а також суду під час
розгляду справи такі документи не
надано.

Згідно із п.4.1 статті 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» № 334/94-ВР, що діяв на
момент здійснення господарських
операцій між ПП «Каскад-Пластік» та ПП
«Спецстанкострой», валовий дохід -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за її межами.

Відповідно до п.п.4.1.6 п. 4.1 статті 4
Закону №334/94-ВР до складу валового
доходу, крім іншого, включаються суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді.

За визначенням п.п. 1.22.1 п.1.22 статті 1
Закону №334/94-ВР безповоротною
фінансовою допомогою вважається,
зокрема, сума коштів, передана платнику
податку згідно з договорами дарування,
іншими подібними договорами, які не
передбачають відповідної компенсації
чи повернення таких коштів (за винятком
бюджетних дотацій і субсидій), або без
укладання таких угод.

Враховуючи, що під час проведення
перевірки позивачем не підтвердженого
факт здійснення господарських
операцій із ПП «Спецстанкострой»,
отримані ПП «Каскад-Пластік» від ПП
«Спецстанкострой» грошові кошти
вважаються безповоротною фінансовою
допомогою.

З огляду на вищевикладене,
відповідачем правомірно встановлено
порушення позивачем вимог п. 1.22.1 п. 1.22
ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР ПП
«Каскад-Пластік», що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
10029 грн.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу
XX Податкового Кодексу України штрафні
санкції за порушення податкового
законодавства за період з 1 січня по 30
червня 2011 року застосовуються у
розмірі не більше 1 гривні за кожне
порушення.

Тобто за наявності вищезазначених
порушень правомірним є застосування за
ці порушення до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
правові підстави для скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
від 17.04.2013 року №, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Каскад-Пластік» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений
20.11.2013 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна