Справа № 2а/359/39/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/359/39/14 Головуючий у
1-й інстанції: Вознюк С.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Петрика
І.Й.

Сорочка
Є.О.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також при
неповному з'ясуванні обставин справи,
та прийняти нову постанову, якою
повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що чинним законодавством не
передбачено виділення земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, без
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного адміністративного суду, з
огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
13.09.2013 року звернувся до Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області з клопотанням про
виділення йому земельної ділянки
орієнтовним розміром до 0,25 га в межах с.
Щасливе Бориспільського району
Київської області з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Рішенням Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 28.10.2013 року №1939-32-VI ОСОБА_3
відмовлено у наданні земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку у
зв'язку з відсутністю земель запасу для
індивідуального житлового
будівництва.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Ст. 118 Земельного кодексу України
передбачено, що громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених ст. 122 цього
Кодексу. У клопотанні зазначаються
цільове призначення земельної ділянки
та її орієнтовні розміри. До клопотання
додаються викопіювання з кадастрової
карти (плану) або інші графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст. 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач повинен був
звернутись з клопотанням про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, а відповідач, відповідно,
задовольнити таке клопотання або
надати мотивовану відмову у його
наданні.

Оскільки, як встановлено з матеріалів
справи, позивач не звертався до
сільської ради з клопотанням про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, це свідчить про недотримання
ОСОБА_3 встановленого закону порядку,
визначеному ст. 118 ЗК України.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 60,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 11.03.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й.Петрик

Є.О.Сорочко

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.