Справа № 2а-7737/11/2070
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/43747/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання
Волошина В.М.,

представник позивача
не з'явився

представник відповідача
Маісурадзе З. А.

представник ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна"
Петришак А. Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПК
ТРАНСТРЕЙД Україна", Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові, Державного підприємства
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2012 року у справі за позовом
Державного підприємства "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю "ПФК
КУБЕРА-ТРЕЙД", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД
Україна", Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Торгсервіс
ЛТД", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ"
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів (далі - ДП
"Укрспецвагон") звернулось до суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові), треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД"
(далі - ТОВ "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД"),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД
Україна" (далі - ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД
Україна"), Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Торгсервіс
ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД"),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ"
(далі - ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ") в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року позов ДП "Укрспецвагон" задоволено
частково.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року апеляційні скарги ТОВ "ПФК
КУБЕРА-ТРЕЙД", СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові, ДП "Укрспецвагон", ТОВ "ПК
ТРАНСТРЕЙД Україна" залишено без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна" подало
касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов ДП
"Укрспецвагон" в повному обсязі.

ДП "Укрспецвагон" подало до суду
письмові заперечення на касаційну
скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої і
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була
проведена позапланова виїзна
перевірка ДП "Укрспецвагон" з питань
законності та достовірності
декларування від'ємного значення
податку на додану вартість за січень 2011
року та суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за січень 2011
року, яка виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось за
період грудень 2010 року. За результатами
перевірки складено акт №1146/40-028/01056362
від 21 квітня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП
"Укрспецвагон" вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1
ст.216 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах; пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п.
7.4.ст. 7 пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", в
результаті чого завищено податковий
кредит грудня 2010 року на 1395776, 00 грн.,
завищено суму від'ємного значення ПДВ
за грудень 2010 року на 1395776, 00 грн.; вимог
п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України в
результаті чого завищено суму
бюджетного відшкодування за січень 2011
року на 1395776, 00 грн.; п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст.
201, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах, в
результаті чого завищено податковий
кредит січня 2011 року на 2139434, 00 грн.,
завищено суму від'ємного значення ПДВ
за січень 2010 року на 2139434, 00 грн.

На підставі акта перевірки СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові прийняті
податкові повідомлення-рішення від 17
травня 2011 року: №, яким ДП
"Укрспецвагон" зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з ПДВ в розмірі 1395767, 00 грн. (за
основним платежем - 1395766, 00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00
грн.); №, яким ДП "Укрспецвагон"
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ на 2139435, 00 грн. (за основним
платежем - 2139434, 00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1, 00 грн.)

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДП "Укрспецвагон"
укладало договори поставки з ТОВ фірма
"Торгсервіс ЛТД" та ТОВ
"ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ" реальність
виконання яких підтверджено належним
чином оформленими первинними
документами, оплата вартості товару
підтверджена платіжними дорученнями, а
податковий кредит за операціями
сформовано на підставі податкових
накладних, які відповідають вимогам
законодавства. Також підтверджено
відсутність розбіжностей
задекларованих сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів ТОВ фірма
"Торгсервіс ЛТД" та ТОВ
"ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ".

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку
про правомірність формування ДП
"Укрспецвагон" податкового кредиту у
січні 2011 року на підставі податкових
накладних, отриманих від контрагентів
ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" в сумі 1452068, 73
грн. та ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ" в сумі
261443, 40 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ДП "Укрспецвагон" та
"ПК ТРАНСТРЕЙД Україна" укладено
договір поставки №519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю
від 13 грудня 2010 року, згідно якого
постачальник зобов'язується у 2010-2011
році поставити товари згідно
специфікації №1 ось напівоброблена
РУ-1Ш (RAX-003) у кількості 5000 одиниць.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що відповідно до залізничних накладних
№45098424, №45098466 від 11 січня 2011 року, №47136416
від 03 січня 2011 року відправником товару
є ВАТ "Дніпровський металургійний
комбінат ім. Дзержинського"
безпосереднім отримувачем осей
вагонних є ДП "Укрспецвагон", однак у
графі 4 "заяви та примітки відправника"
зазначено про належність вантажу ТОВ
"Регіон" та корпорації ІСД, і відсутні
відмітки про належність товару ДП
"Укрспецвагон".

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку,
що отримання товару ДП "Укрспецвагон"
саме від ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна" не
підтверджується дослідженими
письмовими доказами, а мало місце лише
оформлення операцій шляхом складання
первинних документів.

Крім того, судами попередніх інстанцій
зазначено, що документи щодо
взаємовідносин між ДП "Укрспецвагон" та
ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна" не можуть
бути визнані такими, що складені під
час здійснення господарських операцій,
оскільки не встановлено фактичне
постачання товарів саме цим
контрагентом, а тому є правомірними
висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові про порушення ДП "Укрспецвагон"
вимог п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст.201
Податкового кодексу України в частині
завищення податкового кредиту з ПДВ за
січень 2011 року на загальну суму 390000, 00
грн. - по взаємовідносинах з ТОВ "ПК
ТРАНСТРЕЙД Україна".

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції приходить до висновку, що
судами попередніх інстанцій при
винесенні рішення не в повній мірі
досліджені договори між сторонами,
залізничні накладні та хто є кінцевим
отримувачем вантажу.

Крім того, судами попередніх інстанцій
не надано належної правової оцінки
рішенню господарського суду
Харківської області від 14.04.2011 року
№5023/2438/11, яким було визнано реальність
договорів між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ
"ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД".

Наведена неповнота встановлення
обставин зі спору призвела до
прийняття попередніми судовими
інстанціями рішень, які не
відповідають вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, тоді як передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають Вищому
адміністративному суду України права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, встановити
дійсні права і обов'язки сторін, і в
залежності від встановленого
правильно застосувати норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПК
ТРАНСТРЕЙД Україна", Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові, Державного підприємства
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД
Україна", Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Торгсервіс
ЛТД", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ"
про скасування податкових
повідомлень-рішень направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров