Справа № 522/29194/13-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Одеси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Бездітного Костянтина
Вікторовича, ДАІ УМВС України в
Миколаївській області «Про визнання
дій щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення
противоправними, визнання постанови
про накладення адміністративного
стягнення нечинною, закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом у якому
просить визнати противоправним дії
Інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Бездітного К.В. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року на
бланку серії АБ2 №535232 у відношенні
ОСОБА_1, згідно якого 12.11.2013 року о 14.20
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Субару Легасі» державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по автомагістралі
Миколаїв-Одеса на 70 км. в районі
с.Федорівка порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху, а саме рухався зі
швидкістю 86 км. на годину, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП, визнати не чинною постанову
у справі про адміністративне
правопорушення на бланку серії АА2
№207871 від 12.11.2013 року, якою водій ОСОБА_1
був визнаний винним у вчиненні ним
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.122 КупАП та на нього накладено
штраф у розмірі 330 гривень, закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого
адміністративного позову позивач
ОСОБА_1 вказує, що

12.11.2013 року біля 14.20, він керуючи
автомобілем «Субару Легасі» державний
номер НОМЕР_1, рухався з м. Миколаїв до м.
Одеси. При цьому правила дорожнього
руху не порушував. На 70 кілометрі
автошляху Миколаїв - Одеса він був
зупинений Інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводження УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
сержантом міліції Бездітним К.В. На
думку інспектора ДАІ, Кдіменко В.П. були
порушені вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху, а саме буцімто позивач ОСОБА_1
рухався зі швидкістю 86 км. на годину при
дозволеній швидкості 60 км. на годину. В
той же час, позивач вказує, що правил
дорожнього руху не порушував та
пересувався з дозволеною швидкістю
згідно дорожніх знаків, виставлених на
узбіччі автошляху. Не зважаючи на це,
Інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержантом
міліції Бездітним К.В. на нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 року на бланку серії АБ2 №535232,
згідно якого 12.11.2013 року о 14.20 водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару
Легасі» державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по автошляху Миколаїв-Одеса
на 70 км. в районі с.Федорівка порушив
вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, а
саме рухався зі швидкістю 86 км. на
годину, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення,
інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержантом
міліції Бездітним К.В. винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року на
бланку серії АА2 №207871, згідно якої
водій ОСОБА_1 був визнаний винним у
адміністративному правопорушенні за
ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього був
накладений адміністративний штраф у
вигляді 330 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що дії
Інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Бездітного К.В. при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року на
бланку серії АБ2 №535232 є
противоправними, так як протокол
складений не уповноваженою на те
особою, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 року на бланку серії АА2 №207871,
згідно якої водій ОСОБА_1 був визнаний
винним у адміністративному
правопорушенні за ч.1 ст.122 КУпАП, та на
нього був накладений адміністративний
штраф у вигляді 330 гривень є не чинною, у
зв'язку з тим, що відповідно до норм
КУпАП при винесенні такої постанови,
інспектор ДАІ повинен керуватися
відповідними доказами, які у
адміністративній справі відсутні.

У судове засідання по слуханню
адміністративної справи, позивач
ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла
до суду заява про слухання справи за
його відсутності на підставі наявних у
справі письмових доказів.

Відповідачі, Інспектор ДПС взводу із
забезпечення супроводження УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
сержант міліції Бездітний К.В.,
представник ДАІ УМВС України в
Миколаївській області у судове
засідання не з'явилися, про час і місце
слухання справи повідомлені судом
належним чином, надали до суду
заперечення проти адміністративного
позову у яких, у тому числі, просили суд
про слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 ст.128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
адміністративну справу у відсутності
сторін на підставі наявних у справі
доказів.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, надані суду
докази в сукупності, суд вважає поданий
адміністративний позов обґрунтованим,
доведеним а вимоги по ньому підлягаючі
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 року на бланку серії АБ2 №535232 у
відношенні ОСОБА_1, та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року на
бланку серії АА2 №207871, 12.11.2013 року біля
14.20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Субару Легасі» державний номер НОМЕР_1
на 70 кілометрі автошляху Миколаїв -
Одеса був зупинений Інспектором ДПС
взводу із забезпечення супроводження
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержантом міліції Бездітним
К.В. в результаті порушення водієм
ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього
руху, а саме на підставі того, що водій
ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 86 км. на
годину при дозволеній швидкості 60 км.
на годину. На підставі зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення, інспектором ДПС взводу
із забезпечення супроводження УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
сержантом міліції Бездітним К.В. була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 року на бланку серії АА2 №207871,
згідно якої водій ОСОБА_1 був визнаний
винним у адміністративному
правопорушенні за ч.1 ст.122 КУпАП, та на
нього був накладений адміністративний
штраф у вигляді 330 гривень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 -221
КУпАП, протоколи про правопорушення
мають право складати уповноважені на
те посадові особи органів внутрішніх
справ (частина перша статті 44, статті
44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті
106-1, стаття 106-2, частини третя і шоста
статті 121, частини третя і четверта
статті 122, стаття 122-2, частина третя
статті 123, стаття 124, частина четверта
статті 127, стаття 130, частина третя
статті 133, стаття 136 (про порушення на
автомобільному транспорті), стаття 139,
частина четверта статті 140, статті 148, 151,
154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 160-2, 162, 164 - 164-11, 165-1,
165-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком
порушень, вчинених у місцях,
заборонених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради),
статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 -185-9, 186, 186-1, 186-3,
186-5 - 188, 188-28, 189 -196, 212-6, частина перша
статті 203, статті 204, 205 -206-1, 212-7, 212-8, 212-10,
212-12, 212-13, 212-14, 212-20).

Відповідно до наведеної норми
процесуального права, перелік
адміністративних правопорушень за які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення
посадові особи органів внутрішніх
справ є виключним та розширенню не
підлягає. До цього переліку не
віднесено адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з вище наведеного,
відповідач у справі, Інспектор ДПС
взводу із забезпечення супроводження
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержант міліції Бездітний К.В.
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення діяв
не на підставі, не в межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. У
зв'язку з цим, суд приходить до висновку
про противоправність дій Інспектора
ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Бездітного К.В. при складенні
ним протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року на
бланку серії АБ2 №535232 у відношенні
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається з ч.2 зазначеної норми
процесуального права, постанова у
справі повинна містити опис обставин,
установлених при розгляді справи. За
загальним правилом для установлення
обставин справи неібхідно обов'язково
посилатися на докази, які
підтверджують адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення на
бланку серії АА2 №207871 від 12.11.2013 року у
ній не має посилання на докази
правопорушення, окрім приладу «Визир»
№0812511. Окрім того, при складанні
протоколу, та винесенні постанови
інспектор відмовився водію ОСОБА_1
показати прилад «Визир» №0812511 з
записом правопорушення пославшись на
те, що цей прилад стоїть у нього в
автомобілі та він не може його
принести. Не представлені будь які
допустимі докази правопорушення
відповідачами і до суду.

Таким чином, постанова у справі про
адміністративне правопорушення на
бланку серії АА2 №207871 від 12.11.2013 року,
згідно якої водій ОСОБА_1 був визнаний
винним у адміністративному
правопорушенні за ч.1 ст.122 КУпАП, та на
нього був накладений адміністративний
штраф у вигляді 330 гривень є не чинною,
т.я. винесена з порушенням ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 п.1, 2 ст.162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, суд при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з рішень визначених п.п.1 - 4
цієї норми права.

Відповідно до наведених норм
поцесуального права, у суду є
процесуальні права визнати
противоправними дії Інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції Бездітного
К.В. при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 року на бланку серії АБ2 №535232 у
відношенні водія ОСОБА_1, визнати не
чинною постанову у справі про
адміністративне правопорушення на
бланку серії АА2 №207871 від 12.11.2013 року,
згідно якої водій ОСОБА_1 був визнаний
винним у адміністративному
правопорушенні за ч.1 ст.122 КУпАП, та на
нього був накладений адміністративний
штраф у вигляді 330 гривень. Суд, також,
вважає, що у нього є всі підстави для
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, т.я. з
матеріалів справи не вбачається
наявності доказів правопорушення з
боку позивача ОСОБА_1

Відповідно до вище викладеного,
керуючись Правилами дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від 10
жовтня 2001 року N1306, ст.ст.122, 251, 255, 283, 293
КУпАП, ст.ст.2, 17, 87, 94, 128, 158-163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
сержанта міліції Бездітного
Костянтина Вікторовича, ДАІ УМВС
України в Миколаївській області «Про
визнання дій щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
противоправними, визнання постанови
про накладення адміністративного
стягнення нечинною, закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення».

Визнати противоправним дії Інспектора
ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Бездітного Костянтина
Вікторовича щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
від 12.11.2013 року на бланку серії АБ2 №535232
у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 12.11.2013
року о 14.20 водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Субару Легасі» державний
номер НОМЕР_1, рухаючись по
автомагістралі Миколаїв-Одеса на 70 км.
в районі с.Федорівка порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме
рухався зі швидкістю 86 км. на годину, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП.

Визнати не чинною постанову у справі
про адміністративне правопорушення на
бланку серії АА2 №207871 від 12.11.2013 року,
якою водій ОСОБА_1 був визнаний винним
у вчиненні ним адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП та на
нього накладено штраф у розмірі 330
гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, та оскарженню
не підлягає.

Суддя