Справа № 591/11227/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.Справа № 591/11227/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
09.01.2014р. по справі № 591/11227/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про визнання дій неправомірними та
спонукання до перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 9 січня 2014 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах ( далі - УПФУ в м. Сумах,
відповідач) .

Визнано неправомірними дії УПФУ в м.
Суми щодо відмови у перерахунку раніше
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу» пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням довідок Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 19.11.2013 р. №
17910/Л/05-020, № 17911/Л/05-020, № 17912/Л/05-020 та №
17913/Л/05-020.

Зобов'язано УПФУ в м. Суми здійснити з
01.12.2013 року перерахунок раніше
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу» пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань за
довідками Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 19.11.2013 р. № 17910/Л/05-020, №
17911/Л/05-020, № 17912/Л/05-020 та № 17913/Л/05-020.

Додатковою постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 6 лютого 2014
року доповнено резолютивну частину
постанови, якою зобов'язано УПФУ в м.
Суми здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 призначеної на підставі ст. 37
Закону України «Про державну службу»
пенсії державного службовця з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, що вказані у довідках Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 19.11.2013 р. №
17910/Л/05-020, № 17911/Л/05-020, № 17912/Л/05-020 та №
17913/Л/05-020.

Не погодившись з даною постановою суду,
УПФУ в м. Суми подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що пенсія позивачу
призначена відповідно до спеціального
Закону України «Про державну службу»,
яким не передбачено включення до
складу заробітної плати матеріальної
допомоги для призначення та
перерахунку пенсії, оскільки,
враховуючи положення статті 33 Закону
№ 3723-XII, вказана допомога не входить до
складу заробітної плати державного
службовця та є разовою виплатою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі -КАС України) справа розглянута в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем неправомірно відмовлено
в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 03.02.2012 року позивачу
була призначена пенсія державного
службовця відповідно до ст. 37 Закону
України «Про державну службу», але при
нарахуванні і призначенні пенсії не
були враховані матеріальна допомога на
оздоровлення та матеріальна допомога
на вирішення соціально-побутових
питань.

09.12.2013 року позивачка звернулася до
відповідача із заявою про перерахунок
раніше призначеної пенсії та надала
довідки Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 19.11.2013 р. № 17910/Л/05-020, №
17911/Л/05-020, № 17912/Л/05-020 та № 17913/Л/05-020.

Листом від 17.12.2013 року за № 740/Л позивачу
було відмовлено в перерахунку пенсії.

Перевіряючи правомірність прийняття
відповідачем рішення, колегія суддів
зазначає наступне.

За змістом статті 37 Закону України «
Про державу службу» (у редакції, чинній
на час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 % від сум їх
заробітної плати, на які нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування, а до 1 січня 2011 року -
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України «Про оплату праці» (далі - Закон
№ 108/95ВР) встановлено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закон № 108/95ВР визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне страхування» (далі -
Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати
праці, що враховуються при обчисленні
пенсій.

Відповідно до частини першої
зазначеної статті до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України від 26
червня 1997 року № 400/97 ВР «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон № 1058-IV) до
виплат (доходів), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії, належать,
зокрема: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим самим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що матеріальна
допомога на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення,
на які нараховувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, включається до складу
заробітної плати державного службовця
та враховується при обчисленні розміру
його пенсії, оскільки перевага має
надаватись спеціальним нормам, що
визначають виплати (доходи) для
обчислення пенсії, за наведених
обставин - стаття 41 Закону № 1058-IV та
стаття 66 Закону № 1788-XII, а не таким, які
щодо спірних відносин є загальними
(статті 33, 37 Закону України "Про
державну службу" та стаття 2 Закону №
108/95-ВР).

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає такими що не
спростовують правомірних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 9 січня 2014 року по справі №
591/11227/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А.