Справа № 804/2322/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. справа № 804/2322/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайс" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 753, та визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
р., -

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайс" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ № 753 начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.11.2013 р.
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Тайс", за результатами якої складено
акт № 1077/223/23930523 від 22.11.2013 р. "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ "Тайс" () під час здійснення
взаємовідносин з ПП "АТМ" () за період серпень 2012 року, ТОВ
"Ривс" () за період
червень - серпень 2012 року, їх реальності
та повноти відображення в обліку";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 17.12.2013 року, згідно
якого ТОВ "Тайс" визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 64 611,00 грн., та
штрафну санкцію в розмірі 16 152,75 грн.,
всього на суму 80 763,75 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 10.02.2014 р. залишена без руху, через
невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано строк позивачу до
27.02.2014 р., для усунення недоліків
позовної заяви, шляхом надання до суду
позовної заяви, з викладенням тексту в
новій редакції, з урахуванням
сукупності недоліків вказаних судом, з
наданням примірника позовної заяви для
відповідача, а також наданням
документів на підтвердження
повноважень особи, якою підписано
позов від імені юридичної особи, та
надання додаткових доказів до
матеріалів справи, засвідчених
належним чином, з наданням оригіналу
документа про сплату судового збору у
розмірі 255,78 грн., із заявлених
позивачем майнових та немайнових
вимог, сплаченого на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
позивача повернулось рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, в якому зазначено, що
24.02.2014 р. уповноваженою особою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайс" Лаховою було
отримано копію ухвали суду від 10.02.2014 р.
про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28.02.2014 р. вимоги ухвали суду
від 10.02.2014 р. про залишення позовної
заяви без руху, позивачем не виконані, з
клопотанням про надання часу на
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу з 10.02.2014 р. по
28.02.2014 р. надано достатньо часу на
усунення недоліків позовної заяви, з
урахуванням можливого направлення
документів шляхом поштового зв'язку.

Ухвала суду від 10.02.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена,
отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тайс" вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, станом на 28.02.2014
р. не виконало, данна позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 104 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайс" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 753, та визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник