overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2290/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-2290/11
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 30 жовтня 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 18 листопада 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

25 листопада 2013 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2013 року у справі № 2-а-2290/11 у зв'язку з її відкликанням.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-а-2144/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-2144/11
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 28 жовтня 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 15 листопада 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

25 листопада 2013 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 2-а-2144/11 у зв'язку з її відкликанням.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-а-1951/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1951/11
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 28 жовтня 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 15 листопада 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

25 листопада 2013 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 2-а-1951/11.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 524/1942/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1942/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області ,

третьою особою - Управління
Пенсійного фонду України в м.Кременчуці

Призначити по справі судове засідання на 16.04.2014 року на 09:00 з викликом сторін, ,

третьою особою - Управління
Пенсійного фонду України в м.Кременчуці.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014 заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 538/244/14-а
Суддя: Савинський Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2-а/538/20/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Лохвицький районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Савинський Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю представника відповідача-
Пономаренко В.М.

за участю представника відповідача-
Абдулкадиров Р.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання протиправною діяльність сектору містобудування, архітектури.
Житлово-комунального господарства та будівництва Лохвицької РДА, про зобов"язання вчинити певні дії.

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Лохвицької міської ради прохаючи визначити протиправну діяльність сектору містобудування, архітектури.
Житлово-комунального господарства та будівництва Лохвицької РДА, про зобов"язання вчинити певні дії.

В ході попереднього судового засідання пердставник відповідача заявив клопотання про долучення третіх осіб як іне заявляють самостійних вимог на строні відповідача.

Суд встановив, що до участі у справі необхідно залучити:

- Лохвицьку міську раду;

- Лохвицьку районну раду;

- Відділ Держземагенства у Лохвицькому районі;

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі - Лохвицьку міську раду; Лохвицьку районну раду; Відділ
Держземагенства у Лохвицькому райні; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст. 53, 165 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору
Лохвицьку міську раду; Лохвицьку районну раду; Відділ Держземагенства у
Лохвицькому районі; за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лохвицької міської ради про визнання протиправною діяльність сектору містобудування, архітектури.
Житлово-комунального господарства та будівництва Лохвицької РДА, про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 345/1040/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1040/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УСЗН
Калуської мради про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УСЗН Калуської мради про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій призначити в попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 24.03.2014 р. в залі суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Запропонувати відповідачу подати до вищевказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя
Справа № 572/1015/14-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1015/14-а
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву
Управління пенсійного фонду України в
Сарненському районі про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 1718/2-а-328/11 за адміністративними позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахунку недоплаченого підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2011 року визнано противоправною бездіяльність та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначене ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність за період з 27 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року включно із урахуванням проведених виплат за вказаний період, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року постанова Сарненського суду
Рівненської області від 26 квітня 2011 року залишена без змін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі підлягає до задоволення.

Під час оформлення виконавчого листа № 1718/2-а-328/2011 р. помилково вказано період стягнення «з 27 липня 2010 року по 31.10.2010 року включно».

Оскільки у виконавчому листі допущено помилку, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 1 листопада 2011 року № 1718/2-а-328/2011, в частині здійснення перерахунку та проведення виплати «з 27 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року включно із урахуванням проведених виплат за вказаний період».

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 801/1959/14
Суддя: Петренко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2014 рокуСправа №801/1959/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Петренко В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим

до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим

про визнання бездіяльність неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про визнання бездіяльності заступника начальника ВДВС Миронової О.Ю. щодо примусового стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 неправомірним, а саме таким, що порушує права Управління як сторони виконавчого провадження; винесення рішення, яким зобов'язати заступника начальника ВДВС Миронову
О.Ю. вжити всі необхідні заходи відповідно до Закону №606-ХІV, з примусового виконання виконавчого листа №2а-13921/12/0170/10, рішення про застосування штрафних санкцій №643П від 20.03.2013 р., виданих у відношенні ФОП
ОСОБА_2 , а саме:

- направити запити до ДПІ м.Керчі АРК
ДПС про наявність або відсутність у
Боржника розрахункових рахунків; до
УПСЗН про те, чи отримує Боржник соціальну допомогу;

- здійснити вихід за адресою Боржника -
АДРЕСА_1;

- повторно направити в ВДАІ постанову про розшук транспортного засобу, який належить ФОП ОСОБА_2, наявність якого встановлено відповіддю ВДАІ від 25.05.2012 р.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуюче викладене, керуючись статтею 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 25.03.2014 надати заперечення проти позову з документальним обгрунтуванням.

4. Справа розглядатиметься суддею
Окружного адміністративного суду АР
Крим Петренко В.В. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
В.В. Петренко
Справа № 805/1955/14
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 березня 2014 року
Справа № 805/1955/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши позовну заяву
Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 2022,97 грн., -

В С Т А Н О
В И В:

Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернулось до
Донецького окружного адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 2022,97 грн.

Позовна заява вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

У відповідності до ст. 23 КАС України справа буде розглядатися суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Вiдкрити провадження в адміністративній справi за позовом
Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 2022,97 грн.

Судовий розгляд по справі № 805/1955/14 призначити на 24 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої
Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати до суду: оригінали документів, які приєднані до позовної заяви (для огляду); документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Відповідачу надати до суду: документ, що підтверджує його особу (для огляду); у разі заперечення проти позову, надати письмові заперечення на позов.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Інформація про права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі передбачені статтями 49, 51, 54
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначені у супровідному листі.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом суддею
Дмитрієвим В'ячеславом
Станіславовичем одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дмитрієв В.С.
Справа № 801/1944/14
Суддя: Петренко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2014 рокуСправа №801/1944/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Петренко В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Алушті Головного управління
Міндоходів в АР Крим

пропротиправними та скасування недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Алушта ГУ Міндоходів в АР Крим від 16.12.2013р. №; визнання протиправним та скасування податкового рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у м.Алушта ГУ Міндоходів в АР Крим від 16.12.2013р. №000027/01-02-22-01/НОМЕР_1.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуюче викладене, керуючись статтею 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 25.03.2014 надати заперечення проти позову з документальним обгрунтуванням.

4. Справа розглядатиметься суддею
Окружного адміністративного суду АР
Крим Петренко В.В. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
В.В. Петренко