Справа № 872/12329/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 804/7539/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 липня 2013
року у справі №804/7539/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпронафтопродукт" до Державнаої
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби (з
урахування залишення без розгляду
частини позовних вимог з підстав
відкликання позовних вимог в їх
частині) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача щодо порушення
позивачем норм Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а також Положення про ведення
касових операцій у національній
валюті, щодо оприбуткування готівки та
друкування звітів тощо, що
спростовується наданими як до
перевірки та і до суду первинних
документів. Також позивач зазначає на
невірний розрахунок санкції
відповідачем за порушення щодо не
роздрукування фіскальних звітних
чеків.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 липня 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
була подана апеляційна скарга в якій
просять скасувати рішення та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити. Скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав просив її задовольнити з
підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо апеляційної
скарги заперечив, у її задоволенні
просив відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
відповідачем була проведена планова
документальна виїзна перевірка ТОВ
«Дніпронафтопродукт» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 по 30.09.2012 року, за
результатами якої складено акт від
11.02.2013 року №360.

Перевіркою встановлені порушення
зокрема 3.абз.23 п.1.2, ч.2 п.2.2, п.2.6
Постанови Правління Національного
банку України від 15.12.2004 р. №637 «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні» неоприбуткування
готівкових коштів на повну суму їх
фактичних надходжень на загальну суму
142 922,40 грн. в касовій книзі товариства у
сумі 147 440,05 грн.; та 4.п.9 ст.3 України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» не роздрукування фіскальних
звітних чеків.

За результатами перевірки прийняті
податкові повідомлення-рішення від
27.02.2013 р. № про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
п'ятикратному обсязі не оприбуткованої
суми в розмірі 737 200 грн. 25 коп. та від
27.02.2013 р. № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку
з порушенням Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» в розмірі 9 520 грн.

Щодо висновку відповідача про не
оприбуткування позивачем сум коштів за
операціями «службова видача» та за
24.11.2010р., 14.07.2011р. суми за фіскальним
звітнім чеком №518 та №687 відповідно за
господарською одиницею «Їдальня».

Судом першої інстанції було
встановлено, що всі кошти позивачем
були оприбутковані у відповідності з
нормами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Постановою Правління Національного
банку України від 15.12.2004 року №637
затверджено Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
Україні. Порядок ведення книги обліку
доходів і витрат затверджено
постановою КМУ №1269 від 26.09.2001р.

За визначенням п. 1.2 вказаного
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті Україні,
оприбуткування готівки - це проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 2.6 вказаного Положення, уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Факт наявності та ведення книги обліку
відповідачем не спростовується.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що за
24.11.2010р., 14.07.2011р. суми за фіскальним
звітнім чеком №518 та №687 відповідно за
господарською одиницею «Їдальня»,
оприбутковані в книзі обліку (а.с. 96,99).

Стосовно неопибуткування сум
«службова видача» слід зазначити
наступне.

Вимогами Положення (пункт 2.9)
передбачена можливість використання
підприємством готівкової виручки
(готівки) для забезпечення потреб, що
виникають у процесі їх функціонування
(у тому числі на господарські потреби).
Готівка, що надходить через РРО
протягом дня також може бути
використана підприємством на
господарські потреби. Вилучення таких
готівкових коштів зі скриньки РРО
відповідно до пункту 4.5 Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 01.12.2000 №614, може бути
здійснено операцією "службова видача",
яка застосовується для реєстрації
через РРО видачі готівки, не пов'язаної
з розрахунковими операціями з
покупцями. На суму готівки (вилученої
із скриньки РРО операцією "службова
видача"), яка буде використана
підприємством на господарські потреби,
має бути виписаний видатковий касовий
ордер (з реєстрацією його в Журналі
реєстрації прибуткових і видаткових
касових документів) та зроблений
відповідний запис у касовій книзі
підприємства.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 01.12.2000 N 614 внесення чи
видача готівки з місця проведення
розрахунків повинні реєструватись
через РРО з використанням операцій
"службове внесення" та "службова видача"
(якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових
операцій).

Таким чином операцію "службова видача"
повинна бути оприбуткована в касі
підприємства з оформленням
відповідних касових документів.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що на
суми «службова видача», відповідно до
Z-звітів наявні видаткові та касові
ордери.

Щодо встановлення відповідачем
незабезпечення друкування позивачем
Z-звітів у з РРО № за 31.12.11, 01.01.12,
07.01.12, 30.01.12, 01.02.12, 04.02.12, 01.03.12, 31.03.12, 15.04.12,
16.04.12, 30.04.12, 01.05.12, 09.05.12, 18.05.12, 19.05.12, 20.05.12,
21.05.12, 23.05.12, 24.05.12, 25.05.12, 27.05.12, 28.05.12, 19.07.12.,
21.07.12, 22,07.12, 23.07.12, 28.07.12, 29.07.12.

Про неоприбуткування сум відповідач у
акті перевірки не зазначає.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Фіскальний касовий чек на товари
(послуги) по своїй суті це
розрахунковий документ, надрукований
РРО при проведенні розрахунків за
продані товари (надані послуги).

Відповідно до ч. 11 п. 2 Вимог щодо
реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування,
затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України № 199 від 18.02.2002, Z-звіт
- це денний звіт з обнуленням
інформації в оперативній пам'яті та
занесенням її до фіскальної пам'яті
реєстратора.

Норми чинного законодавства (з
урахуванням змісту вимог до реалізації
фіскальних функцій у РРО) вимагають
лише обов'язкового друку фіскального
звітного чеку за результатами робочої
зміни РРО, однак не передбачають
обов'язку щодо вчинення дій зі
щоденного вимикання всіх установлених
в окремому торговельному об'єкті РРО.

Відлік тривалості зміни РРО
починається з моменту реєстрації
першої розрахункової операції після
виконання попереднього Z-звіту, а не з
початку робочого дня.

Суд дійшов висновку, що в разі якщо на
РРО не було зареєстровано жодної
розрахункової операції або
реєстратори взагалі не вмикалися, то
зміна роботи РРО не розпочалася. Адже
Z-звіт передбачає перенесення
інформації щодо здійснених
розрахункових операцій за робочу
зміну. Отже, необхідність або ж
обов'язок друку фіскального звітного
чеку виключається.

Зазначене також підтверджується
відповідною версією програмного
забезпечення, у зв'язку з якою, Z-звіт
через РРО може бути роздруковане лише
при проведенні розрахунків у
відповідну зміну. В разі відсутності
розрахункової операції, Z-звіт не
роздруковується (листом сервісного
центру, у якого перебуває на
обслуговуванні вказане вище РРО та
копія листа Орієнтир-сервіс).

Крім того, відсутність звітного
фіскального чеку за 19.07.2012 року
обумовлене об'єктивними причинами, в
результаті яких виникла фактична
неможливість роздрукування
фіскального чеку з тих причин, що
касовий апарат не працював, що було
встановлено у ході розгляду справи та є
докази доказу відключення
електроенергії з підстав проведення
ремонту повітряної кабельної лінії, у
зв'язку з чим на вказану дату було
відсутнє подавання електроенергії.
Вказане підтверджується безпосередньо
довідкою від 14.01.2013 р. №К04/29.

Також колегія суду погоджується з
доводами суду першої інстанції що у
разі порушень, про які йдеться у пункті
4 статті 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», відповідний податковий орган
може застосувати лише одну фінансову
санкцію у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
випадків невиконання щоденного друку
фіскального звітного чека та/або його
незберігання в книзі обліку
розрахункових операцій, виявлених під
час перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності, який здійснює розрахункові
операції за товари (послуги).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, а відтак, правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 липня 2013 року у справі №804/7539/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпронафтопродукт" до
Державнаої податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник