Справа № 279/7714/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Справа № 279/7714/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
клопотання Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження ухвали
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від "04" грудня 2013
р. про зміну способу виконання рішення
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Коростенському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 04.12.2013
року подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби України Головного
управління юстиції в Житомирській
області задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Коростенського міськрайонного суду
від 05.09.2011 року по адміністративній
справі №2-а-4661/11 за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Коростенському районі Житомирської
області про зобов»язання провести
перерахунок пенсії, якою зобов"язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_4 додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до
ст. 50 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 01.09.2010 року по
01.03.2011 року шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коростень та Коростенському районі
на користь ОСОБА_4 нарахованих,
відповідно до вказаної норми Закону
коштів, в розмірі 2427 гривень 26 копійок.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, відповідач у
справі подав апеляційну скаргу. Крім
того, відповідачем заявлено клопотання
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали,
посилаючись на пізнє отримання копії
оскарженого рішення.

Розглянувши зазначену заяву, судова
колегія вважає за необхідне її
задовольнити, враховуючи наступне.

Згідно ч.3 ст.186 КАС України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала постановлена
04.12.2013р. у відкритому судовому
засіданні.

Частиною 3 статті 167 КАС України
встановлено, що особам, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом трьох днів з дня його
ухвалення чи складення у повному
обсязі або у разі їх звернення
вручаються під розписку безпосередньо
в суді. Якщо копія рішення надіслана
представникові, то вважається, що вона
надіслана й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 КАС України якщо
справа розглядається судом за
місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, суд не
надсилає копії такого рішення, а лише
повідомляє суб'єкту владних
повноважень у порядку, передбаченому
частиною першою статті 38 цього Кодексу,
про можливість отримання копії
судового рішення безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази в підтвердження направлення
відповідачу копії ухвали
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або повідомлення вказаної
особи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 38
КАС України.

Судова колегія вважає, що з врахуванням
вищенаведеного відповідач був
позбавлений можливості подати вчасно
апеляційну скаргу, а тому, на думку
апеляційного суду, причини пропуску
строку є поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що пропущений строк
апеляційного оскарження постанови
суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 102,186,206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області пропущений строк на апеляційне
оскарження ухвали Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "04" грудня 2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:

Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області
вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Корост
енський район, Житомирська область,11501

4 - ВПВР УДВС ГУю у Житомирській області
м-н Соборний, 1, м. Житомир