Справа № 818/444/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа № 818/444/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Лор С.В.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/444/14

за позовом Сумського обласного
міжгосподарського об'єднання по
будівництву "Сумиоблагробуд"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське обласне міжгосподарське
об'єднання по будівництву
"Сумиоблагробуд" (далі - позивач,
Сумиоблагробуд) звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач, ДПІ
у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача № /9662 від 27.09.2013 р.

Позовні вимоги Сумиоблагробуд
обґрунтовує наступним. За результатами
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, згідно
акту № 824/18-19-15-02/03089398 від 05.09.2013 р., ДПІ у
м. Сумах дійшла висновку про
несвоєчасну сплату до бюджету
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість згідно декларації за 4
квартал 2010 року, уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок поданого до декларації за
липень 2012 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України. На
підставі зазначених висновків,
відповідачем 27 вересня 2013 року було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № /9662 про
застосування штрафу в розмірі 7 748, 89
грн.

На переконання позивача, згадане
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню, оскільки сума
податкових зобов'язань в розмірі 77 489, 00
грн., зазначена в уточнюючому
розрахунку до податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року, поданому до ДПІ у м. Сумах 19
вересня 2012 року, була визначена
помилково. Вказана помилка виправлена
шляхом подання уточнюючого розрахунку
21 вересня 2012 року. В зв'язку з
виправленням помилок та фактичною
відсутністю податкових зобов'язань по
податку на додану вартість за липень 2012
року в розмірі 77 489, 00 грн., відсутні
порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України.

З вищезазначених підстав, в судовому
засіданні представник Сумиоблагробуд
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не
погодилась, в запереченні на
адміністративний позов (а.с. 28-29)
зазначила, що Сумиоблагробуд згідно
уточнюючого розрахунку від 19 вересня
2012 року до декларації з податку на
додану вартість за липень 2012 року,
визначено суму податкового
зобов'язання, яка підлягає до сплати в
бюджет, в розмірі 77 489, 00 грн. Зазначене
податкове зобов'язання було сплачене
позивачем з затримкою в розмірі 2
календарних днів шляхом подання 21
вересня 2012 року уточнюючого
розрахунку.

Враховуючи наведені обставини,
представник відповідача вважає
застосування штрафних (фінансових)
санкцій обґрунтованим, податкове
повідомлення-рішення правомірним, в
зв'язку з чим, в судовому засіданні
просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов Сумиоблагробуд задовольнити,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України головним
державним ревізором-інспектором
Ткаченко І.О. проведено камеральну
перевірку платіжної дисципліни сплати
до бюджету податкового зобов'язання по
податку на додану вартість згідно
декларації за квітень 2010 року та
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок, поданого
до декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року, платника
Сумиоблагробуд. За результатами
перевірки 05 вересня 2013 р. складений акт
№ 824/18-19-15-02/03089398 (а.с. 8-10), згідно якого
відповідач дійшов висновку, зокрема,
про несвоєчасну сплату позивачем до
бюджету податкового зобов'язання по
податку на додану вартість згідно
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань від 19 вересня 2012 р.,
поданого до декларації за липень 2012
року, чим порушено п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки,
ДПІ у м. Сумах 27 вересня 2013 року
прийняте податкове
повідомлення-рішення № /9662 (а.с. 5)
про застосування штрафу в розмірі 7 748, 89
грн.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість
застосування штрафних (фінансових)
санкцій та правомірність зазначеного
податкового повідомлення-рішення, ДПІ
у м. Сумах зазначає про порушення
Сумиоблагробуд строків сплати
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість в розмірі 77 489, 00 грн.,
визначених згідно уточнюючого
розрахунку від 19 вересня 2012 р. до
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року.

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами
відповідача, з огляду на нижченаведене.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
визначаються Податковим кодексом
України.

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 грошовим
зобов'язанням платника податків є сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Податковим зобов'язанням, згідно пп.
14.1.156 п. 14.1 ст. 14 згаданого Кодексу є сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк);

У відповідності до п. 46.1 ст. 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок це документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

На виконання п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
недоплати та штраф у розмірі трьох
відсотків від такої суми до подання
такого уточнюючого розрахунку; б) або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо
платник податків не сплачує узгоджену
суму грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм,
умовами застосування штрафу за
несвоєчасну сплату грошових
зобов'язань є: фактична наявність
узгодженого грошового зобов'язання та
несплата цього зобов'язання у
визначені строки.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, згідно податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року (а.с. 11-12)
Сумиоблагробуд в рядку 18 "Позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду"
задекларована сума податку на додану
вартість в розмірі 77 489, 00 грн. В рядку 21
цієї декларації, позивачем був
задекларований залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного періоду в розмірі 88 640, 00 грн.

Як пояснив позивач в судовому
засіданні, 19 вересня 2012 року до ДПІ у м.
Суми був поданий уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації за липень 2012 року
(а.с. 17-18), в якому помилково визначена
сума податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, в сумі 77
489, 00 грн. Вказана помилка була
виправлена шляхом подання відповідачу
21 вересня 2012 року відповідного
уточнюючого розрахунку (а.с. 19-20).

Враховуючи наведені обставини, а також
беручи до уваги той факт, що фактично
згідно декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року та
уточнюючого розрахунку від 21 вересня
2012 року, у позивача відсутні податкові
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 77 489, 00 грн., то
відсутні і підстави для нарахування
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
цих податкових зобов'язань.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
податкове повідомлення-рішення про
застосування штрафу в розмірі не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов Сумиоблагробуд
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського
обласного міжгосподарського
об'єднання по будівництву
"Сумиоблагробуд" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 27 вересня 2013
року № /9662 про застосування
штрафу в розмірі 7 748, 89 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Сумського обласного
міжгосподарського об'єднання по
будівництву "Сумиоблагробуд" (40030, м.
Суми, вул. Пролетарська, 69, код 03089398)
судовий збір в розмірі 182, 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 17.03.2014
р.