Справа № 2а/2470/3692/11
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 вересня 2013 р. м. Чернівці
Справа № 2а/2470/3692/11

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Спіжавки Г.Г.;

при секретарі - Червоняк У.С.,

за участі:

представника позивача - Чернушки Й.І.,

представника відповідача - Іліки Р.І.,

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства " ДАК "Автомобільні дороги
України" до Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях про скасування
податкових повідомлень- рішень,-

встановив:

Позивачем 07.08.20013р. в судовому засіданні
було заявлено клопотання про
призначення судово-економічної
(бухгалтерської) експертизи та
зупинення провадження у справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що
висновки складеного відповідачем акту
та відповідні податкові
повідомлення-рішення, що являються
предметом спору, зроблені на основі
спеціальних економічних знаннях та
знаннях в бухгалтерському обліку, а
тому для об'єктивного розгляду справи
необхідні відповідні висновки осіб,
які володіють вищезазначеними
спеціальними знаннями у відповідних
галузях. Зокрема, позивач просив
поставити на вирішення експерту такі
питання:

1) чи підтверджується документально і
нормативно висновки ДПІ у м. Чернівцях,
викладені в акті документальної
перевірки від 18.03.2005р. щодо завищеного
від'ємного значення по податку на
додану вартість в сумі 966547,00грн. й
заниженого податку на додану вартість
в сумі 200120,00грн. позивачем за вересень
2004 року;

2) чи достатньо документів: договору,
акту виконаних робіт, платіжних
доручень для включення до складу
валових витрат;

3) чи мало підприємство право на
включення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість при наявності податкової
накладної та акту виконаних робіт.

Відповідач 04.09.2013р. надав до суду
заперечення на вказане клопотання,
обгрунтувавши тим, що для прийняття
рішення по справі немає потреби
залучати судового експерта та
досліджувати матеріальні об'єкти,
явища і процеси, так як в даному випадку
предметом спору є правомірність
затосування норм права, статей
нормативно-правових актів.

В судовому засіданні, призначеному на
20.09.2013р. судом поставлено на
обговорення питання про призначення
судово-економічної експертизи.

Представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив його
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти призначення судово-економічної
експертизи.

З огляду на те, що для встановлення
фактичних обставин, що можуть вплинути
на вирішення справи, необхідні
спеціальні знання, суд, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
дійшов висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту.

Крім того, суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Згідно частини 1 ст. 92 КАС України
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення
спеціаліста, перекладача та проведення
судової експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі
судово-економічну (бухгалтерську)
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерту покласти
наступні запитання:

1) чи підтверджується документально і
нормативно висновки ДПІ у м. Чернівцях,
викладені в акті документальної
перевірки від 18.03.2005р. щодо завищеного
від'ємного значення по податку на
додану вартість в сумі 966547,00грн. й
заниженого податку на додану вартість
в сумі 200120,00грн. позивачем за вересень
2004 року;

2) чи достатньо документів: договору,
акту виконаних робіт, платіжних
доручень для включення до складу
валових витрат;

3) чи мало підприємство право на
включення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість при наявності податкової
накладної та акту виконаних робіт.

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. 384 та
ст. 385 Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторін по справі надавати
судовому експерту всі документи та
інші письмові докази, які необхідні для
проведення експертизи.

5. Витрати пов'язані з проведенням
експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі зупинити до
одержання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Порядок і строки оскарження ухвали
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом. Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній
скарзі на постанову суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
24.09.2013р.

Суддя
Г.Г. Спіжавка