Справа № 872/7616/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/12206/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 19 березня 2013 року

у справі № 2а/0470/12206/12

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49125;

до відповідача Лівобережної
об'єднаної Державної податкової
інспекції

міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

пр. Газети
«Правда», 95-а, м. Дніпропетровськ, 49026:

про скасування акта, -

встановили: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Лівобережної МДПІ міста
Дніпропетровська про скасування
податкового повідомлення-рішення №
.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Кучма К.С.)
своєю постановою від 19 березня 2013 року
у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
ОСОБА_1 підлягала обов'язковій
реєстрації платником ПДВ з грудня 2010
року. Таким чином, отримані грошові
кошти за період з січня 2011 року по
квітень 2012 року у розмірі 546.297,78 грн. є
об'єктом оподаткування ПДВ.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
перевіркою податкового органу
охоплюються періоди дії Закону України
«Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) та
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI, які не є тотожними.

Крім того, критерієм для реєстрації
платником ПДВ є здійснення операцій з
поставки товарів, що підлягають
оподаткуванню згідно із Законом
(168/97-ВР). Поняття «отриманий дохід» та
«обсяг продажу» не кореспондується з
приписами підпункту 2.3.1 цього Закону.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

В засіданні, відкритому 13 лютого 2014
року, оголошувалася перерва.

У зв'язку із встановленим фактом
реорганізації, та з огляду на приписи
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну сторони -
Відповідача у справі, його
правонаступником - Лівобережною
об'єднаною ДПІ міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 14 січня 2010 року по 30 квітня 2012
року.

За результатами перевірки складений
Акт № 2223/17-2/НОМЕР_2 від 01.06.12.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 9.4 статті 9 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР), пункту 187.1 статті 187, пункту 203.1
статті 203 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

За позицією фахівців контролюючого
органу, загальний обсяг продажу
Суб'єкта підприємницької діяльності за
період з січня 2010 року по листопад 2010
року склав 318.946,64 грн. Отже, ОСОБА_1
підлягала обов'язковій реєстрації
платником ПДВ з грудня 2010 року.

Позивач зареєструвався платником
податку на додану вартість лише з
18.06.2012р.

Згідно звітів реєстратора
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій, обсяг виручки
з січня 2011 року по квітень 2012 року склав
546.297,78 грн.

Таким чином, отримані грошові кошти за
період з січня 2011 року по квітень 2012
року у розмірі 546.297,78 грн. є об'єктом
оподаткування ПДВ.

18 червня 2012 року керівником
контролюючого органу прийнято
податкове повідомлення № .

Згідно з підпунктом 54.3.1, підпунктом 54.3.2
пункту 54.3 статті 54, відповідно до
пункту 120.1 статті 120, пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI, Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання
а платежем - , податок на додану
вартість, у розмірі 109.259,57 грн. за
основним платежем та 19.002,28 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Перелік підстав, за наявності яких
особа підлягала обов'язковій
реєстрації як платник ПДВ, на час
виникнення спірних правовідносин між
сторонами, визначався Законом України
«Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 2.3.1 цього
Закону особа підлягає обов'язковій
реєстрації як платник податку у разі
коли загальна сума від здійснення
операцій з поставки товарів (послуг), у
тому числі з використанням локальної
або глобальної комп'ютерної мережі, що
підлягають оподаткуванню згідно з цим
Законом, нарахована (сплачена, надана)
такій особі або в рахунок зобов'язань
третім особам, протягом останніх
дванадцяти календарних місяців
сукупно перевищує 300 000,00 гривень (без
урахування податку на додану вартість).

Таким чином, загальна сума, що
перевищує 300 000,00 гривень визначається
виходячи з операцій, що підлягають
оподаткуванню згідно з Законом України
«Про податок на додану вартість»
(168/97-ВР).

Податкова служба, виходячи з підстав
визначення спірних податкових
зобов'язань, безпідставно ототожнює
поняття «виручка», якою згідно до Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 3 липня 1998 року N
727/98, є сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг), з
поняттям «оподатковуваних операцій» в
розумінні підпункту 2.3.1 пункту 2.3
статті 2 Закону України «Про податок на
додану вартість» (168/97-ВР), оскільки
відповідно до статті 6 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» від 3
липня 1998 року N 727/98 платник єдиного
податку не є платником ПДВ, у зв'язку з
чим суми поставки товарів (послуг),
здійсненні під час перебування
суб'єкта підприємницької діяльності на
спрощеній системі оподаткування, не
підлягають оподаткуванню податком на
додану вартість.

Акт перевірки, який став підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення, не містить у собі
відомостей про те, що позивачем
протягом останніх дванадцяти
календарних місяців перевищено 300 000,00
гривень - граничну суму від здійснення
операцій з поставки товарів (послуг), що
підлягають оподаткуванню згідно з
Законом України «Про податок на додану
вартість».

Крім того, за встановлених обставин
визначення суми податкового
зобов'язання за результатами невиїзної
перевірки не можна визнати
достовірним.

Таким чином, підстави для нарахування
позивачу спірних податкових
зобов'язань не узгоджуються з вимогами
Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 3 липня 1998 року N
727/98 та Закону України «Про податок на
додану вартість» (168/97-ВР), що є
підставою для скасування оскарженого
податкового повідомлення-рішення як
протиправного.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013 року у справі № 2а/0470/12206/12
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від 18
червня 2012 року № .

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 14 березня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко