Справа № 804/1708/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 804/1708/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремтекс» про
застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позову зазначив, що в
порушення вимог чинного законодавства
відповідач відмовив посадовим особам
Криворізької південної ОДПІ в допуску
до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
оскільки не було пред'явлено службових
посвідчень посадових осіб, які були
направлені на проведення даної
перевірки. Дані обставини протирічять
вимогам ст.81 КАС України, оскільки
відповідач був належним чином
повідомлений про необхідність
проведення позапланової перевірки, але
при цьому, умисно ухилявся від її
проведення. За таких обставин, позивач
просив суд: накласти адміністративний
арешт на кошти ТОВ «Ремтекс», які
знаходяться на рахунках в банках, а
саме:

- 0017, 0017, 0017, 0017, ПАТ
«Банк Комбіо», МФО банку 380399;

- 700, 7700, 7700, 7700 АТ
«УкрСиббанк», МФО банку 351005;

- 7420, 8989, 4995, 6156,
8990, ПАТ «ПУМБ», МФО банку 334851;

- 568, 568, ПАТ «Діамантбанк»,
МФО банку 320854;

- 0298, 0298, Криворізька філія
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305750.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином. Позивач
подав до суду клопотання про розгляд
справи за відсутності його
представника.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження, але
пред'явлені позовні вимоги не визнав у
повному обсязі.

У поданих письмових запереченнях
відповідач зазначив, що працівниками
ТОВ «Ремтекс» не допущено до
проведення перевірки співробітників
Криворізької південної ОДПІ, оскільки
ними не було пред'явлено службових
посвідчень посадових осіб. На адресу
податкового органу було направлено
лист від 12.12.2013 р. № 477/13, в якому вказано
причину не допуску посадових осіб та
зазначено, що при дотриманні вимог
чинного законодавства будуть надані
усі необхідні документи для перевірки,
а тому відповідач просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ремтекс»
перебуває на обліку в Криворізькій
південній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 27.12.2001 року
як основний платник податків.

У відповідності до вимог п.п.78.1.1.,
п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78, п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 абз.1,
3, 4 п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
Кодексу України Криворізькою
південною ОДПІ було видано наказ від
12.12.2013 року №704 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ремтекс» (), яка повинна була розпочатися
12.12.2013 року. Згідно вказаного наказу
були видані направлення від 12.12.2013 року
№525, №526 на проведення перевірки.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
директору ТОВ «Ремтекс» ОСОБА_1 були
пред'явлені направлення та копія
наказу на проведення перевірки. Ним
було отримано копію наказу на
перевірку та пред'явлено направлення.
Крім того, директору ТОВ «Ремтекс» були
пред'явлені довідки, надані
Криворізькою південною ОДПІ для
пред'явлення за вимогою №66/Г/04-82-04-25 та
№68/В/04-82-04-25 від 12.12.2013 р., що посвідчують
посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
дійсно працюють в Криворізькій
південній ОДПІ. Директор ТОВ «Ремтекс»
відмовив у допуску посадових осіб до
проведення виїзної позапланової
перевірки.

В своїх письмових запереченнях
відповідач на спростовує дані факти,
доказів зворотнього до заперечень
також не надано.

Як вбачається з листа від 12.12.2013 року
№477/13 ТОВ «Ремтекс» було відмовлено
посадовим особам у допуску до
проведення перевірки, на підставі п.81.1
ст.81 Податкового кодексу України, у
зв'язку із непред'явленням службових
посвідчень посадових осіб.

За вищезазначених обставин
представниками Криворізької південної
ОДПІ було складено акти від 12.12.2013 року
№146/22-12/31735738 про неможливість
проведення перевірки.

Рішення керівником податкового органу
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків,
відповідно матеріалам справи, не
приймалось.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

У відповідності до п.п.16.1.13. п.16.1. ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Право органів державної податкової
служби доступу під час проведення
перевірок до територій, приміщень (крім
житла громадян) та іншого майна, що
використовується для провадження
господарської діяльності, та/або є
об'єктами оподаткування або
використовується для отримання
доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими
об'єктами оподаткування та/або можуть
бути джерелом погашення податкового
боргу передбачене п.п.20.1.11. п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.15. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках такого
платника податків у банках та інших
фінансових установах (крім операцій з
видачі заробітної плати та сплати
податків, зборів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків) у разі недопущення посадових
осіб органів державної податкової
служби до обстеження територій та
приміщень, визначених у п.п.20.1.11. цієї
статті.

Так, згідно п.п.94.4. ст.94 ПК України, арешт
може бути накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.

Натомість, відповідно до абз.2 п.п.94.6.2.
п.94.6. ст.94 Податкового кодексу України,
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Відповідно до п.п.7.1, 7.3 розділу 7 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1398 від 07.11.2011 р., зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 04.01.2012 р.
за №9/20322, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

Отже норма ст.94 ПК України не
передбачає прийняття рішення
податковим органом про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків до звернення до суду
податковим органом про застосування
арешту коштів на рахунку платника
податків.

В силу ст.81 ПК України посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення
визначених цим кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводилась з підстав
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служб, реквізити
наказу на проведення перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться,
(прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
другому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, суд вважає, що відповідач був
належним чином повідомлений про
необхідність проведення позапланової
перевірки, але при цьому, умисно
ухилявся від її проведення.

Відповідно до п.п.94.2.3. п.92.2. ст.92 ПК
України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Таким чином, відмова директора ТОВ
«Ремтекс» від допуску посадових осіб
позивача до проведення перевірки,
розцінюється як відмова платника
податків до проведення перевірки.

Позивач в позовній заяві також
зазначив, що відомості про наявність у
ТОВ «Ремтекс» в Криворізькій південній
ОДПІ відсутні, що унеможливило
прийняття рішення про накладення
арешту на майно платника податків.

Також судом встановлено, що відповідач
має відкриті розрахункові рахунки, що
знаходяться у банках:

- 0017, 0017, 0017, 0017, ПАТ
«Банк Комбіо», МФО банку 380399;

- 700, 7700, 7700, 7700 АТ
«УкрСиббанк», МФО банку 351005;

- 7420, 8989, 4995, 6156,
8990, ПАТ «ПУМБ», МФО банку 334851;

- 568, 568, ПАТ «Діамантбанк»,
МФО банку 320854;

- 0298, 0298, Криворізька філія
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305750.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з викладених вище
підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Накласти адміністративний арешт на
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремтекс», які
знаходяться на рахунках в банках, а
саме:

- 0017, 0017, 0017, 0017, ПАТ
«Банк Комбіо», МФО банку 380399;

- 700, 7700, 7700, 7700 АТ
«УкрСиббанк», МФО банку 351005;

- 7420, 8989, 4995, 6156,
8990, ПАТ «ПУМБ», МФО банку 334851;

- 568, 568, ПАТ «Діамантбанк»,
МФО банку 320854;

- 0298, 0298, Криворізька філія
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305750.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.