Справа № 607/2263/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 Справа №607/2263/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої
Черніцької І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

з участю
позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення за №
14/14 від 31.01.2014 року та звільнення її від
адміністративної відповідальності на
підставі вимог ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування вимог вказує, що вона
та син проживають у квартирі по
АДРЕСА_1 на підставі ордеру, виданого
виконавчим комітетом Тернопільської
міської ради. З метою покращення
житлових умов, нею розпочато добудову
до вказаної квартири без відповідних
дозвільних документів. Свою вину у
вчиненні адмінправопорушення визнає
повністю. Однак, просить врахувати те,
що вона не працює, на її утриманні
знаходиться син, який продовжує
навчання у вищому навчальному закладі
на платній основі, не завдання шкоди
правам, свободам, інтересам інших осіб
та державі. Посилаючись на наведене,
просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала повністю з мотивів,
викладених у позові, просила його
задовольнити.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення позову. Зазначив, що
оскаржувана постанова є законною, а
тому підстав для задоволення позову не
вбачає.

Судом встановлено, ОСОБА_1 проживає в
гуртожитку по АДРЕСА_1.

З метою покращення житлових умов,
позивачем було розпочато добудову до
вищевказаної квартири без відповідних
дозвільних документів, що визнається
сторонами спору.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.01.2014 року
встановлено, що ОСОБА_1 розпочала
будівництво добудови до квартири по
АДРЕСА_1 без дотримання містобудівних
умов та обмежень, виготовлення
проектної документації, без декларації
про початок виконання будівельних
робіт, зареєстрованої в органах ДАБК,
погодженої проектної документації,
містобудівних умов та обмежень. За
результатами вказаної перевірки, 27.01.2014
року інспектором складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 7
ст. 96 КУпАП, зокрема, самочинне
будівництво споруд.

27.01.2014 року інспектором державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області винесено
приписи про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам. ОСОБА_1
зобов'язано припинити подальше
виконання будівельних робіт на об'єкті
та до 27.05.2014 року подати декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

На підставі протоколу про
адмінправопорушення від 27.01.2014 року,
31.01.2014 року інспектором державного
архітектурно-будівельного контролю
винесено постанову за №14/14, згідно якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст.96 КУпАП, за
проведення добудови до квартири
АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт в
органах ДАБК, погодженої проектної
документації, містобудівних умов та
обмежень, і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 6800
грн.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, розглянувши
матеріали справи, проаналізувавши
зібрані по справі докази та враховуючи
норми чинного законодавства, прийшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 проживає в гуртожитку
по АДРЕСА_1. Нею було самовільно
розпочато добудову до квартири без
виготовлення декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої в органах ДАБК,
погодженої проектної документації,
містобудівних умов та обмежень.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП, тобто - виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
вчиненні щодо об'єктів ІІ категорії
складності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

В силу вимог ст. 22 КУпАП при
малозначимості вчиненого
адміністративного правопорушенні
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю
визнає свою вину, щиро розкаюється,
наявність на утриманні сина, який
навчається у вищому навчальному
закладі на платній основі, зважаючи на
характер вчиненого правопорушення, яке
не становить суспільної небезпеки, не
завдання матеріальної шкоди державі та
третім особам, запевнення
правопорушника, що у подальшому
здійснюватиме будівельні роботи на
підстав відповідних дозвільних
документів, суд приходить до висновку
про малозначність вчиненого
правопорушення, а тому, вважає за
можливе, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 КУпАП, і обмежитись усним
зауваженням.

Справу про притягнення її до
адміністративної відповідальності -
провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
96, 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 31
січня 2014 року за №14/14, згідно якої
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ознаками ч. 7 ст. 96 КУпАП - провадженням
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча - підпис

Копія вірна:

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька