Справа № 826/14678/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя на
ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя звернулося до суду
з позовом у якому просило зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві направити результати
розгляду заяв про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2013 року вказаний
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
звернувся до суду з даним позовом у
межах встановленого строку.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
залишити без задоволення, а ухвалу
судді окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя направило до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві засобами поштового
зв'язку заяви про відкриття
виконавчого провадження від 04 квітня, 19
квітня, 27 травня, 05 червня та 01 липня 2013
року. Вказані заяви були отримані
адресатом 08 квітня, 29 квітня, 21 травня, 01
червня, 10 червня, 01 липня, 12 серпня, 19
серпня 2013 року.

За твердженням позивача станом на 11
вересня 2013 року (день надіслання
позовної заяви до суду) постанови про
відкриття виконавчого провадження чи
про відмову у його відкритті до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя - не
надходили.

У зв'язку з цим позивачем заявлено
вимоги про зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві направити результати
розгляду заяв про відкриття
виконавчого провадження.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк звернення до
суду обчислений з моменту, коли він
повинен був дізнатися про порушення
свого права на отримання результатів
розгляду його заяв про відкриття
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

За змістом ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа зобов'язаний
вирішити питання про наявність чи
відсутність підстав для відкриття
виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 25 та ч. 2 ст. 26 вказаного
Закону копії постанов про відкриття
виконавчого провадження та про відмову
у відкритті виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня.

З огляду на встановлені строки
вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження, строки
направлення прийнятих постанов, строки
звернення до суду з адміністративним
позовом про оскарження бездіяльності
державного виконавця, а також дату
направлення даного позову до суду
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції було зроблено правильний
висновок про залишення
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя без розгляду.

Як на підставу для скасування ухвали
судді від 18 вересня 2013 року позивач в
апеляційній скарзі посилається на те,
що 17 травня 2013 року відповідачу було
направлено нагадування про
необхідність надіслання постанов про
відкриття виконавчого провадження, а 12
серпня 2013 року - скаргу на дії
державних виконавців.

Вказані доводи колегія вважає
необґрунтованими з огляду на те, що
позивач оскаржує не бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві щодо ненадання
відповіді на лист від 17 травня 2013 року
та скаргу від 12 серпня 2013 року, а
бездіяльність щодо не направлення
результатів розгляду заяв про
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в ухвалі
від 18 вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя залишити без
задоволення, а ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя -
відмовити.

Ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.