Справа № 826/1170/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року
№ 826/1170/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
до відповідача Адміністративної
комісії Київської міської ради
третя особа Дільничний інспектор
міліції Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Михайлишин Богдан
про визнання протиправними дій,
визнання протиправною та скасування
постанови № 5109 від 11.11.2013 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до відповідача Адміністративної
комісії Київської міської ради, третя
особа - Дільничний інспектор міліції
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Михайлишин Богдан Петрович, про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
№ 5109 від 11.11.2013 р.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.02.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/1170/14, та призначено справу до
судового розгляду на 18.02.2014 р.
В позовній заяві позивачка просить суд:
- визнати протиправними дії
відповідача Адміністративної комісії
при виконавчому органі Київської
міської ради при складанні постанови №
5109 від 11.11.2013 р. про притягнення до
адміністративного стягнення у вигляді
попередження позивача ОСОБА_1;
- визнати протиправною постанову № 5109
від 11.11.2013 р. про притягнення до
адміністративного стягнення у вигляді
попередження ОСОБА_1;
- скасувати протиправну постанову № 5109
від 11.11.2013 р. про притягнення до
адміністративного стягнення у вигляді
попередження ОСОБА_1.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачка у позовній заяві
зазначає про те, що відповідачем
Адміністративною комісією Київської
міської ради було необґрунтовано та
протиправно винесено постанову № 5109
від 11.11.2013 р. про притягнення до
адміністративного стягнення у вигляді
попередження ОСОБА_1, оскільки при
складанні протоколу від 26.09.2013 р. про
адміністративне правопорушення
третьою особою Дільничним інспектором
міліції Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Михайлишиним
Богданом Петровичем не було
встановлено в повному обсязі всіх
фактичних обставин щодо порушення
позивачкою правил додержання тиші в
населених пунктах у нічний час, та не
було допустимим доказами доведено
слухання ОСОБА_1 музики на великій
гучності після 23:00 год. із потужністю
Відповідачем, у свою чергу, було подано
письмове заперечення на позовну заяву,
та в судовому засіданні 18.02.2013 р.
представник відповідача також
заперечив проти задоволення позовних
вимог позивачки з огляду на те, що
Адміністративною комісією Київської
міської ради було обґрунтовано та
правомірно винесено оскаржувану
постанову № 5109 від 11.11.2013 р. про
притягнення до адміністративного
стягнення у вигляді попередження
позивачку ОСОБА_1 на підставі протоколу
від 26.09.2013 року № 0090061 про
адміністративне правопорушення,
складеного Дільничним інспектором
міліції Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Михайлишиним
Богданом Петровичем за наслідками
реагування на заяву гр. ОСОБА_4 про те,
що сусідка із квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_1)
постійно вчиняє шум, який
супроводжується дуже голосною,
нестерпною граючою музикою та стуками,
що також було підтверджено свідком гр.
ОСОБА_5 за фактом виїзду нараду міліції
27.09.2013 р. за вказаною адресою.
За клопотанням позивача про
перенесення судового засідання, в
судовому засіданні 18.02.2014 р. було
оголошено перерву до 25.02.2014 р.
Однак, і в судове засідання 25.02.2014 р.
позивачка також не прибула та не
скерувала свого представника, хоча
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце судового засідання,
докази чого наявні в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове
засідання 25.02.2014 р. також не з'явився,
проте як надав всі усні та письмові
пояснення з приводу даного спору в
судовому засіданні 18.02.2014 року.
Крім того, в судове засідання 25.02.2014 р.
не прибула і третя особа, та жодних
письмових пояснень з приводу даного
спору від останньої до канцелярії суду
Зважаючи на неприбуття всіх осіб, що
беруть участь у справі, в судове
засідання 25.02.2014 року, в даному випадку:
позивача, відповідача та третьої особи,
які були повідомлені належним чином
про слухання справи, суд, на підставі
вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати дану
адміністративну справу № 826/1170/14 в
порядку письмового провадження.
Про перехід до розгляду зазначеної
справи в порядку письмового
провадження позивача, відповідача та
третю особу було належним чином
повідомлено листом від 25.02.2014 р., який
отриманий останніми відповідно
повідомлень про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи.
За наслідками переходу судом до
розгляду вказаної справи № 826/1170/14 в
порядку письмового провадження,
позивачкою до канцелярії суду були
подані додаткові письмові пояснення
від 06.03.2014 р., та додаткові письмові
пояснення № 2 також від 06.03.2014 р.
Крім того, 07.03.2014 р. письмові
заперечення на позовну заяву було
надано також третьою особою Дільничним
інспектором міліції Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Михайлишиним
Богданом Петровичем, в яких останній
зазначає про те, що викладена
позивачкою в позовній заяві інформація
не відповідає дійсності, зважаючи на
що, підстави для задоволення позову
Станом на 11.03.2014 р. інших документів з
приводу даного спору по справі № 826/1170/14
від сторін до канцелярії суду не
Розглянувши подані позивачкою та
відповідачем документи та матеріали,
заслухавши пояснення представника
відповідача з приводу даного спору,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, постановою № 5109 від 11.11.2013 р.
відповідача Адміністративної комісії
при виконавчому органі Київської
міської ради було притягнуто позивачку
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення
у вигляді попередження.
Згідно вказаної постанови № 5109 від
11.11.2013 р., позивачка порушила вимоги ч. 1
ст. 182 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(порушення вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів щодо захисту
населення від шкідливого впливу шуму
чи правил додержання тиші в населених
пунктах і громадських місцях).
Зазначене порушення було виявлено
21.09.2013 о 23:00, у зв'язку з чим складено
протокол від 26.09.2013 р. № 0090061 про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила
п.11.2.9 Правил благоустрою м. Києва,
затверджених Київською міською радою
за № 1051/1051 від 25.12.2008 р.
Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення від 26.09.2013 р. № 0090061 був
складений Дільничним інспектором
міліції Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Михайлишиним
Богданом Петровичем (третя особа).
Отже, саме на підставі зазначеного
протоколу третьої особи про
адміністративне правопорушення від
26.09.2013 р. № 0090061, відповідачем було
винесено постанову № 5109 від 11.11.2013 р.
про притягнення позивачки ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
Однак, не погоджуючись із такою
постановою Адміністративної комісії
Київської міської ради № 5109 від 11.11.2013
р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
попередження, позивачка звернулася за
захистом своїх прав та інтересів в
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, зважаючи на наступне.
Як вбачається з наявних у справі
доказів, та не було заперечено
До адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 01.11.2013 р. надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення № 0090061 від 26.09.2013 р.
складений ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Михайлишиним Б.П.
відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення, що
передбачене ч. 1 ст. 182 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(КУпАП), зокрема: порушення п. 11.2.9 правил
благоустрою м. Києва затверджених
рішенням Київської міської ради від
25.12.2008 р. № 1051/1051 «Про Правила
благоустрою міста Києва», а саме:
порушення правил додержання тиші в
населених пунктах.

Зазначене адміністративне
правопорушення було виявлено 21.09.2013 р. о
23:00 за адресою: АДРЕСА_1.

Так, як підтверджується наявними
матеріалами справи, на засідання
Адміністративної комісії 11.11.2013 р. ні
позивачка, ні її законний представник
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду даної справи ОСОБА_1 була
повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка позивачки на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

З приводу зазначеного, при розгляді
протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.09.2013 р. № 0090061,
Адміністративною комісією Київської
міської ради було встановлено, що 19.09.2013
р. до Святошинського РУ ГУ МВС України в
м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_4
про те, що сусідка із квартири АДРЕСА_1
(позивачка ОСОБА_1) постійно вчиняє шум,
який супроводжується дуже голосною,
нестерпною граючою музикою та стуками.
Реагуючи на вказане, 27.09.2013 р. о 23:00 год.
за адресою АДРЕСА_1 було викликано
наряд міліції, за результатами чого,
прибувши на місце виклику, дільничним
інспектором міліції Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Михайлишиним
Богданом Петровичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 182 КУпАП.

Крім того, зазначений факт, що в
квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає
позивачка ОСОБА_1, голосно грала музика,
також було підтверджено свідком, а саме
гр. ОСОБА_5, що також проживає в тому ж
будинку, що і позивачка: АДРЕСА_1.

Так, при розгляді вказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
від 26.09.2013 р. № 0090061 на засіданні
Адміністративної комісії 11.11.2013 року
було всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, взято до уваги
пояснення гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_4 (місце
проживання: АДРЕСА_2) та свідка гр.
ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2),
внаслідок чого комісією було винесено
постанову № 5109 від 11.11.2013 р. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді попередження на гр.
ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

В даному випадку, суд не може прийняти
до уваги посилання позивачки відносно
того, що Дільничним інспектором
міліції Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Михайлишиним
Богданом Петровичем не було
встановлено в повному обсязі всіх
фактичних обставин щодо порушення
позивачкою правил додержання тиші в
населених пунктах у нічний час, та не
було допустимим доказами доведено
слухання ОСОБА_1 музики на великій
гучності після 23:00 год. із потужністю
вище 40 децибел, оскільки, як
підтверджується наявними матеріалами
справи, всі фактичні обставини з
приводу вказаного адміністративного
правопорушення (правил додержання тиші
в населених пунктах у нічний час) були
всиновлені третьою особою у протоколі
про адміністративне правопорушення
від 26.09.2013 р. № 0090061, що складений за
наслідками виїду на місце виклику гр.
ОСОБА_4 21.09.2013 р. о 23:00 год., та вказане
також було підтверджено свідком гр.
ОСОБА_5, проживаючим за тією ж адресою:
АДРЕСА_2, та крім того чинним
законодавством України не встановлено
обов'язку працівника міліції щодо
вимірювання в децибелах потужності
звуку в помешканні громадянина, який
порушує правила додержання тиші в
населених пунктах у нічний час, та таке
реагування здійснюється органами
правопорядку виключно за викликом
постраждалих в даному випадку осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів щодо захисту
населення від шкідливого впливу шуму
чи правил додержання тиші в населених
пунктах і громадських місцях:

- тягне за собою попередження або
накладення штрафу на громадян від п'яти
до п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і
накладення штрафу на посадових осіб та
громадян - суб'єктів господарської
діяльності - від п'ятнадцяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, як підтверджується
наявними матеріалами справи, в даному
випадку відповідачем оскаржуваною
постановою № 5109 від 11.11.2013 р. було
застосовано до позивачки мінімальне
стягнення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП
за порушення вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів щодо
захисту населення від шкідливого
впливу шуму чи правил додержання тиші в
населених пунктах і громадських
місцях, а саме - тільки попередження,
без накладення штрафу, що відповідно не
завдає жодної матеріальної шкоди
позиваці.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів суду правомірність
та обґрунтованість вчинених ним дій
щодо винесення оскаржуваної постанови
№ 5109 від 11.11.2013 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення
у вигляді попередження, що також
підтверджується допустимими доказами,
наявними в матеріалах справи.

Натомість позивачка не надала суду
обґрунтованих пояснень та допустимих
доказів на їх підтвердження, щодо
заявлених нею позовних вимог.

Зважаючи на таке, суд дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В адміністративному позові
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 11.03.2014 р.