Справа № 751/628/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/628/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Деркач
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 29 січня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач звернувся до
Новозавдського районного суду м.
Чернігова з заявою про надання
відстрочки виконання судового рішення.

Ухвалою Новозавдського районного суду
м. Чернігова від 29.01.2013 року у
задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу у суду першої інстанції. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19.11.2008 року були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 та зобов'язано відповідача
провести перерахунок та здійснити
виплату щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2008 рік відповідно до ч.
4 ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2011 року,
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради було частково задоволено,
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19.11.2008 року -
змінено, викладено третій абзац
резолютивної частини наступним чином:
стягнуто з УПСЗН Новозаводської
районної державної адміністрації
ндоплачені кошти на оздоровлення за 2008
рік відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
в решті постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19.11.2008
року залишено без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, сторона
виконавчого провадження може
звернутися із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Посилання представника заявника на
відсутність бюджетних коштів не можуть
бути прийняті до уваги, як обставини, що
утруднюють виконання рішення суду,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів, як на підставу невиконання
своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46
Конституції України.

Європейський Суд з прав людини у справі
«Кечко проти України» зазначив, що
органи державної влади не можуть
посилатись на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції захист прав і основоположних
свобод, юрисдикція Європейського Суду
з прав людини поширюється на всі
питання тлумачення і застосування
Конвенції та протоколів до неї.
Відповідно до пункту 1 Закону України
«Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна
повністю визнає на своїй території
юрисдикцію Європейського Суду з прав
людини в усіх питаннях, що стосуються
тлумачення і застосування Конвенції.
Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Враховуючи викладене. колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що виняткових обставин, які
утруднювали б виконання рішення, у
судовому засіданні встановлено не
було, рішення суду, яке вступило в
законну силу підлягає виконанню всіма
особами і на всій території держави, а
тому в задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради - необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради -
відмовити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 29 січня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.