Справа № 296/894/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/894/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Новицькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі в
порядку письмового провадження
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Житомирського МВ Добжанського Павла
Йосиповича, Житомирського МВ УМВС
України м. Житомира про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Житомирського МВ
Добжанського Павла Йосиповича,
Житомирського МВ УМВС України м.
Житомира про скасування постанови
серії ПС1 №273048 від 24.01.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 КупАП як такої, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права, без належного
дослідження та з'ясування всіх
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що він дійсно 24 січня 2014
року, близько 11 год. 15 хв. рухався на
автомобілі Фольсваген, д/н НОМЕР_2 по
Київському шосе в м. Києві. Був
зупинений працівником ДАІ, який заявив,
що позивач рухався на автомобілі, у
якого забруднений номерний знак. Він
погодився, що номерний знак дійсно
забруднений, але пояснив, що погодні
умови в цей день дуже несприятливі,
йшов мокрий сніг, дороги були посипані
сіллю для швидкого таяння снігу та
уникнення голольоду, що призводить до
того, що на дорозі було болото, яке
летіло з під коліс всіх автомобілів та
пояснив, що при таких погодніх умовах
не можливо проїхати і 100 м, щоб не
забруднити номерний знак. Крім цього
попросив інспектора відійти на
відстань 20 м від автомобіля та
переконатися, що символи номерного
знака було чітко видно, не зважаючи на
забрудненість. Інспектор відмовився
перевірити цей факт. Свою провину він
не визнає, адже приділяв достатньо
уваги дорожній обстановці і вважає, що
скоєне ним правопорушення відбулось не
завдяки його неуважності чи
необережності, а в зв'язку з
несприятливими погодніми умовами,
аварійної ситуації він не створив.
Просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
повідомлений належно. 06.02.2014року
позивач подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позов
підтримує та просить скасувати
постанову серії ПС1 №273048 від 24.01.2014 року
про адміністративне правопорушення, а
справу закрити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належно, про причини неявки суд не
повідомив.

Оскільки від позивача надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності,
відповідачі про розгляд справи
повідомлені належним чином, причини
неявки в засідання не повідомили, суд
вважає за можливе розгляд справи
здійснити в порядку письмового
провадження на підставі наявних у
справі матеріалів.

Відповідно до ст. 41 КАС України при
розгляді справи в порядку письмового
провадження фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши у сукупності зібрані
по справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС1 №273048 в
справі адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Фольсваген, д/н
НОМЕР_2 24.01.2014 року о 11 год. 15 хв. в м.
Києві по Київському шосе, в якого
номери знака забруднені.

Вирішуючи питання щодо законності
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення, вчинене ОСОБА_1, технічними
приладами не зафіксовано, свідки не
зазначені, в своїх поясненнях ОСОБА_1,
вказує, що рухався на своєму
автомобілі, марки Фольсваген д.н.
НОМЕР_2 по Київському шосе в м. Києві.
Близько 11 години 15 хвилин був зупинений
інспектором, хоча правил не порушив.
Підійшовши до автомобіля інспектор
повідомив, що ОСОБА_1, порушив Правила
дорожнього руху. Пересвідчившись у
тому, що номерний знак його авто дійсно
забруднений, ОСОБА_1, порушення усунув
на місці, й пояснив інспектору, що
виїхавши з дому на своєму авто,
номерний знак був чистий. Він фізично
не міг спостерігати за забрудненням
номерного знаку, під час руху авто. Й
зважаючи на складні погодні умови й
беручи до уваги те, що «правопорушник»
усунув дане порушення на місці, адже не
знав, що номерний знак його авто
забруднений, старший інспектор ВДАІ
Житомирського МВ не врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, й виніс оскаржувану
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн.

Як зазначено у ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач при накладенні
адміністративного стягнення на
позивача діяв, як суб'єкт владних
повноважень, правомірність
оскаржуваних дій суду не довів
належними та допустимими доказами, за
таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 19, 92 Конституції України,
ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 288, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Житомирського МВ Добжанського
Павла Йосиповича, Житомирського МВ
УМВС України м. Житомира про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ПС1 №273048 від 24 січня 2014
року старшого інспектора ВДАІ
Житомирського МВ Добжанського Павла
Йосиповича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00
гривень скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України.

Суддя
Р. А. Галасюк