Справа № 806/370/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Житомир справа № 806/370/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Панкеєва В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Володарсько-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління
юстиції у Житомирській області про
визнання незаконною та скасування
постанови від 27.12.2013 р., зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Володарсько-Волинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління
юстиції у Житомирській області
Білошицького В.О. від 27.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та зобов'язати старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління
юстиції у Житомирській області
Білошицького В.О. відновити виконавче
провадження № 27742621. В обґрунтування
заявлених позовних вимог зазначила, що
у державного виконавця при винесені
спірної постанови були відсутні
правові підстави для повернення
виконавчого документа стягувачу у
відповідності ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" і тому вона є
неправомірною, а виконавче провадження
підлягає відновленню.

Представник позивача просив
розглядати справу в порядку письмового
провадження, про, що надав відповідну
заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, до суду надав
заяву з проханням розглядати справу
без його участі.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча були
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду належним чином,
потреба заслуховувати свідків чи
експертів відсутня, справа
розглядається у відповідності до ч.6
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та дослідивши подані
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши наявні у справі
докази, які мають юридичне значення для
її розгляду та вирішення спору по суті
в їх сукупності, суд встановив
наступне.

29 червня 2011 року постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду по справі №
0670/5874/11 за позовом прокурора
Черняхівського району в інтересах
держави в особі Володарсько-Волинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Житомирської області до
закритого акціонерного товариства
"Головинський кар'єр "Граніт" про
стягнення 577334,54 грн., позов задоволено
та стягнуто із закритого акціонерного
товариства "Головинський кар'єр
"Граніт" на користь
Володарсько-Волинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Житомирської області 577334,54 грн. пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД. Вказане рішення набрало законної
сили.

На підставі вказаного судового рішення
Володарсько-Волинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 18.07.2011 року видано
виконавчий лист № 2358/11, який
пред'явлено контролюючим органом до
відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління
юстиції у Житомирській області.

Судом встановлено, що 27.12.2013 року
відповідачем по ВП № 27742621 винесено
постанову про повернення виконавчого
докумена стягувачеві. Підставою
повернення виконавчого листа
зазначено п.9 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону
України "Про виконавче провадження"
(а.с.8).

Повернення виконавчого документа
стягувачу здійснюється за наявності
підстав та в порядку, визначеному у
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

При цьому при поверненні виконавчого
документа стягувачу необхідно
враховувати, що підставою для
повернення виконавчого документа
згідно з пунктом 9 частини першої
статті 47 Закону є встановлення
безпосередньо у Законі заборони
звертати стягнення на окреме майно чи
кошти боржника.

В мотивувальній частині постанови
державний виконавець посилається на
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, яким роз'яснено
порядок стягнення податкового боргу.

Інформаційний лист № 1484/12/13-13 від 24.10.2013
року Вищого адміністративного суду
України, на який посилається державний
виконавець при винесенні постанови про
повернення виконавчого листа, містить
роз'яснення порядку стягнення
податкового боргу, однак носить лише
інформаційний, рекомендаційний
характер, даний лист не має статусу
закону. Жодним законом не встановлена
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника. В даному листі
ВАСУ мова йде про стягнення з платників
податків коштів у рахунок погашення
податкового боргу, а в постанові суду у
даній справі резолютивною частиною
визначено: стягнути суму податкового
боргу. В даній постанові не вказано
спосіб виконання рішення суду за
рахунок коштів, тобто дана постанова
передбачає стягнення податкового
боргу як за рахунок коштів, так і за
рахунок майна.

За таких обставин, судом встановлено
відсутність у державного виконавця
правових підстав для повернення
виконавчого листа № 2358/11 стягувачу.

Згідно п.1 ст.12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.4 ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно п.1 ст.51 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У порушення вказаної правової норми,
відділ державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління
юстиції суду не надав доказів, які б
підтверджували правомірність
прийняття постанови про повернення
документа стягувачеві від 27.12.2013 року.
Також відповідачем не було направлено
до суду письмових заперечень проти
позову, що трактується судом на користь
позивача.

З наведених вище підстав, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог Володарсько-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Черняхівського
районного управління юстиції у
Житомирській області Білошицького
Василя Олександровича від 27.12.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконавчому
провадженню № 27742621.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Черняхівського
районного управління юстиції у
Житомирській області відновити
виконавче провадження № 27742621.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва