Справа № 814/4206/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4206/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Селянської спілки приватних паїв
"Сергіївка" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївської
області до Селянської спілки приватних
паїв "Сергіївка" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївської
області звернулось до суду першої
інстанції з позовом, в якому просило
застосувати до Селянської спілки
приватних паїв "Сергіївка" заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), а саме повної заборони
експлуатації крана електричного
однобалкового в майстерні
механізованого загону.

В обґрунтування позову зазначено, що
головним державним інспектором -
Чорним С.В. проведено планову
оперативну перевірку на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці і промислової безпеки на
Селянській спілці приватних паїв
"Сергіївка", за результатами якої
виявлено ряд порушень вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працівників. У зв'язку з цим,
позивач просив застосувати до
відповідача заходи реагування в
порядку ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року позов задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі Селянська спілка
приватних паїв "Сергіївка", посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати судове
рішення та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що 21 серпня 2013 року
відповідно до наказу територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області за №416, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 30 серпня 2013р. №314
головним державним інспектором -
Чорним С.В. проведено планову
оперативну перевірку на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці і промислової безпеки на
Селянській спілки приватних паїв
"Сергіївка", що знаходиться за адресою:
вул. Леніна, 2 с. Сергіївка Братського
району Миколаївської області.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 18.09.2013 року № 113/5,
примірник якого отримано відповідачем,
про що свідчить його підпис у акті.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Миколаївській
області є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки,
подальша експлуатація зазначених в
акті перевірки механізмів безспірно
призведе до виникнення аварійної
ситуації та несе загрозу для життя та
здоров'я працівників.

Однак колегія суддів такий висновок
суду першої інстанції вважає
помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Аналогічні положення передбачені і в
пп. 11 п. 5 Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України .

Відповідно до пункту 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269 право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.

Пунктом 2.27 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) визначено, що
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Згідно п.п. 2.28-2.30 вказаного Положення
розпорядження складається у двох
примірниках, один із яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складання акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі, другий примірник з підписом
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі.

У разі якщо виявлені порушення несуть
безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво). При цьому в акті
перевірки зазначається відповідний
запис та проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Перед судом не доведено, що позивачем
було прийняті відповідні рішення
(розпорядження) щодо заборони такої
експлуатації певних засобів
(устаткування), при чому позивач не
звертається з вимогами про
підтвердженням обґрунтованості вжиття
таких заходів адміністративним судом,
а тому звертаючись з такими вимогами,
позивач обрав не встановлений законом
спосіб судового захисту, такі вимоги
перебувають у компетенції саме цього
органу. Прийняте розпорядження може
бути предметом самостійного судового
розгляду при його оскаржені.
Перекладати свій обов'язок на суд щодо
прийняття заборони, зупинення,
припинення, обмеження експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, які створюють
загрозу життю працюючих є
безпідставним та таким, що не
узгоджується з вимогами закону.

Суд першої інстанції, надаючи
неналежну оцінку правовим нормам, що
регулюють спірні правовідносини,
прийшов до помилкового висновку про
задоволення позовних вимог про
застосування заходів реагування.

З огляду на самостійну можливість
прийняття позивачем відповідного
рішення про застосування заходів
реагування, шляхом заборони
експлуатування крана електричного
однобалкового в майстерні
механізованого загону, та оскарження
такого рішення, колегія суддів вважає
за необхідне не надавати правову
оцінку зазначеним правовідносин щодо
законності та обґрунтованості. Надання
такої оцінки буде передчасною подією.

Оскільки суд першої інстанції на
зазначені обставини уваги не звернув,
не дав їм належної правової оцінки та
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, ухвалене у
справі рішення підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянської спілки
приватних паїв "Сергіївка" -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївської
області до Селянської спілки приватних
паїв "Сергіївка" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
в задоволенні позову Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївської області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.