Справа № 813/9188/13-а
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року
№ 813/9188/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді -
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Шимборської О.А.,
представника відповідача Сенюк В.Р.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ДКЛ-Будінвест» до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
9 грудня 2013 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДКЛ-Будінвест» до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, у якій
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
здійснення самостійного коригування
податкових зобов'язань ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» на підставі акта №
150/22-40/20834121 від 23.08.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року»;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
внесення акта № 150/22-40/20834121 від 23.08.2013
року «Про результати документальної
позапланово виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року» до ІС
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
виключити акт № 150/22-40/20834121 від 23.08.2013
року «Про результати документальної
позапланово виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року» з ІС
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача стосовно не
підтвердження реальності
господарських операцій позивача з
контрагентами ТзОВ «Лігран» та ПП
«Алкіона» є необґрунтованими та не
підтвердженими доказами. На
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій під час
проведення перевірки були надані всі
первинні документи, які відповідачем
не були взяті до уваги. Крім того,
Податковим кодексом України
встановлено право відповідача вносити
зміни в облікові дані платника, однак,
лише в ті, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п.
14.1 ст. 14. ПК України. Внесення змін до
облікових карток платника податків, що
не пов'язані із зміною податкового
навантаження (тобто, податкової
звітності, розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України) з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
узгодження. Зміни в облікових даних
операцій по ПДВ здійснюються лише на
повідомлень-рішень чи на підставі
довідок, складених за результатами
перевірок, коли контролюючим органом
не виявлено фактів порушень платником
податків законодавства України. З
наведеного випливає, що відповідач не
має права здійснювати самостійне
коригування податкових зобов'язань
позивача на підставі акта податкової
перевірки без винесення податкового
повідомлення-рішення.
Представник позивача у судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав, просив задовольнити у
Позиція відповідача викладена у
запереченні, поданому представником
відповідача у судовому засіданні 17.01.2014
року, де вказано, що вимоги позивача за
своєю суттю є вимогами про
спростування висновків контролюючого
органу, викладених у акті перевірки, та
відображення їх у інформаційній
системі «Податковий блок». Зазначає, що
складання акта податкової перевірки та
внесення інформації про акт до
інформаційної системи «Податковий
блок» не порушило будь-які права
позивача та не призвело до настання для
нього негативних наслідків. Просить у
задоволенні адміністративного позову
Представник відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечив з підстав, викладених
у запереченні, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши надані суду докази в межах
заявлених вимог, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДКЛ-Будінвест»
зареєстровано 28.12.1994 року, що
підтверджено копією довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АА № 722291 від 14.12.2012
року. Позивача узято на облік в органах
ДПС 14.03.2000 року за № 00505529.
У період з 20.08.2013 року по 23.08.2013 року
Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «ДКЛ-Будінвест», про
що складено Акт № 150/22-40/20834121 від 23.08.2013
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань господарських відносин з ТзОВ
«Лігран» за лютий 2012 р., з питань
господарських відносин з ПП «Алкіона»
за лютий 2013 року. Перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог
п. 135.1., п. 135.2. ст. 135, п. 137.1., п. 137.4. ст. 137, п.
138.1., п. 138.2., п. 138.4. ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1.
ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено
безпідставне віднесення позивачем до
складу витрат 268343,75 грн., а також вимог
ст. 185, п. 187.1. ст. 187, ст. 188, п. 198.1., п. 198.3., п.
198.6. ст. 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
завищення позивачем суми податкового
зобов'язання з податку на додану
суми податкового кредиту всього на
Податкові повідомлення - рішення за
результатами податкової перевірки
податковим органом не приймались
Приймаючи рішення суд виходив з
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Відповідно до п. п. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 цього
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
Відповідно до ст. 54 цього ж Кодексу крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим же Кодексом.
Така сума грошового зобов'язання та/або
пені вважається узгодженою.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.
Відповідно до п. 58.1. ст. 58 цього ж
Кодексу у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж
Кодексу документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що у відповідь на
адвокатський запит №35/13/2 від 08.11.2013
року відповідачем було повідомлено, що
Акт перевірки №150/22-40/20834121 від 23.08.2013
року внесено до ІС «Податковий блок».
Представником позивача було надіслано
у Головне управління Міндоходів у
Львівській області запит із проханням
надати інформацію про правові підстави
для внесення Акта перевірки платника
податків до Інформаційної системи
«Податковий блок», а також повідомити
про те, які наслідки має внесення Акту
перевірки до інформаційної системи
У відповідь на запит Головне
управління Міндоходів у Львівській
області Листом від 05.03.2014 року
повідомило, що інформація про
перевірки (зокрема акт перевірки)
вноситься до інформаційної системи
«Податковий блок» відповідно до вимог
(рекомендацій), викладених у Посібнику
користувача підсистеми «АР
«Податковий аудит». Наслідки внесення
акту перевірки залежать від
результатів перевірки».
На вимогу суду відповідачем було
надано витяг з Інформаційної системи
«Податковий блок». З наданого витягу
вбачається, що відповідачем
відображено у системі інформацію про
висновки Акта перевірки та встановлені
порушення у розрізі контрагентів.
Зокрема, відображено задекларовані
позивачем дані (Додаток 5 Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів), а
також відображені ці ж суми із
позначкою «-» з посиланням на Акт про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.
Вказане свідчить про внесення
відповідачем змін до облікових даних
ТОВ «ДКЛ-Будінвест» на підставі Акта
перевірки №150/22- 40/20834121 від 23.08.2013 року.
Суд зазначає, що Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмним
продуктом, який було розроблено для
реалізації Порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 року N 266 (далі -
Створення системи «Податковий блок»
передбачає впровадження чотирьох
сегментів операційної діяльності
податкової служби: - реєстрація
платників податків; - обробка
податкової звітності та платежів; -
облік платежів; - податковий аудит.
Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел з даними
Реєстру платників ПДВ здійснюється у
складі автоматизованого контролю.
Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.
Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
Таким чином, процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Цей етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Суд вважає обґрунтованими позовні
вимоги позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
здійснення самостійного коригування
податкових зобов'язань ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» на підставі акта №
150/22-40/20834121 від 23.08.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року», визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення акта № 150/22-40/20834121 від 23.08.2013
року «Про результати документальної
позапланово виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року» до ІС
«Податковий блок» та зобов'язання
відповідача виключити акт № 150/22-40/20834121
від 23.08.2013 року «Про результати
документальної позапланово виїзної
перевірки ТзОВ «ДКЛ-Будінвест» з
питань господарських відносин з ТзОВ
«Лігран» за лютий 2012 р., з питань
господарських відносин з ПП «Алкіона»
за лютий 2013 року» з ІС «Податковий
блок», оскільки лише після підписання
актів перевірки та узгодження
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим за результатами таких
перевірок, уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
Сторонами не заперечується факт
неприйняття податкових повідомлень -
рішень за наслідками податкової
перевірки та складання Акта №
150/22-40/20834121 від 23.08.2013 року.
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
коригування його податкових
зобов'язань) до моменту донарахування
платникові податкового зобов'язання в
порядку статті 54 ПК України та його
Вказана позиція по суті узгоджується
із позицією ВАС України викладеною у
ухвалі від 13.02.2013 року по справі
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують у підставності
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 49, 70 КАС України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем зроблено
Таким чином, з урахуванням змісту ст. 162
КАС України, адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДКЛ-Будінвест» до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
здійснення самостійного коригування
податкових зобов'язань ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» на підставі акта №
150/22-40/20834121 від 23.08.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року»; визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
внесення акта № 150/22-40/20834121 від 23.08.2013
року «Про результати документальної
позапланово виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року» до ІС
«Податковий блок»; зобов'язання
Державну податкову інспекцію у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області виключити акт №
150/22-40/20834121 від 23.08.2013 року «Про
результати документальної позапланово
виїзної перевірки ТзОВ «ДКЛ-Будінвест»
з питань господарських відносин з ТзОВ
«Лігран» за лютий 2012 р., з питань
господарських відносин з ПП «Алкіона»
за лютий 2013 року» з ІС «Податковий
блок» слід задовольнити повністю.
Суд присуджує з Державного бюджету
України, у відповідності до вимог ч. 1
ст. 94 КАС України, всі здійснені
стороною, яка не є суб'єктом владних
повноважень, та документально
підтверджені судові витрати, на
користь якої ухвалене судове рішення
відповідно до задоволених позовних
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
здійснення самостійного коригування
податкових зобов'язань ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» на підставі акта №
150/22-40/20834121 від 23.08.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року».
3. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
внесення акта № 150/22-40/20834121 від 23.08.2013
року «Про результати документальної
позапланово виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року» до ІС
4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
виключити акт № 150/22-40/20834121 від 23.08.2013
року «Про результати документальної
позапланово виїзної перевірки ТзОВ
«ДКЛ-Будінвест» з питань господарських
відносин з ТзОВ «Лігран» за лютий 2012 р.,
з питань господарських відносин з ПП
«Алкіона» за лютий 2013 року» з ІС
5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТзОВ
сплаченого судового збору.
Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 19 березня 2014 року.

Суддя
Качур Р.П.