Справа № 2-а-3526/10/1970
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3526/10/1970

"30" листопада 2010 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі
головуючої судді Мірінович У.А. при
секретарі Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

представник відповідача -Катюк У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
адміністративну справу за

позовною заявою ОСОБА_3

до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у Тернопільський
окружний адміністративний суд з
позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
рішення від 27.09.2010 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 15052,25 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, суду пояснив, що
працівниками Тернопільської ОДПІ
проведено перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою АДРЕСА_1, який належить
фізичній -особі підприємцю ОСОБА_3
щодо дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуг), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій. За
результатами перевірки складено акт
від 07.09.2010 року, на підставі якого
відповідачем винесено рішення про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій від 27.09.2010 року №
у вигляді штрафу в розмірі 15052,25
грн. Прийняте відповідачем рішення
вважає протиправним, з огляду на
наступне.

За результатами вищевказаної
перевірки встановлено, що готівкові
кошти в розмірі 3010 грн. 45 коп. не
оприбутковані в книзі обліку
розрахункових операцій № 15340/р/2
від 08.09.2009 року на підставі фіскальних
звітних чеків реєстратора
розрахункових операцій за період з
02.09.2010р. по 06.09.2010р., чим було порушено
п.2.6 глави 2 Положення «Про ведення
касових операцій в національній валюті
в Україні»затверджене постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637, із змінами та
доповненнями (далі -Положення № 637).
Однак позивач не погоджується із
такими висновками, оскільки записи про
оприбуткування готівкових коштів за
період з 02.09.2010р. по 06.09.2010р. в сумі 3010,45
грн. позивачем здійснені в книзі обліку
розрахункових операцій № 16765/19180084р/3,
зареєстрованій Тернопільською ОДПІ
02.09.2010 року, у зв'язку з тим, що попередня
книга закінчилася.

Таким чином, представник позивача
вважає, що факт оприбуткування готівки
у повному обсязі та своєчасно
здійснено, що крім записів в КОРО,
підтверджується прибутковими касовими
ордерами та даними касової книги, а
також проведення розрахункових
операцій через РРО, щоденне друкування
фіскальних звітних чеків та їх
зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій вже є
свідченням того, що готівкові кошти
оприбутковані в розумінні п.2.6. гл. 2
Положення № 637, а тому вважає, що
відповідачем всупереч чинному
законодавству, неправомірно
застосував штрафні (фінансові) санкції
в сумі 15052,25 грн.

Представники відповідача в судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
суду пояснив, що оскаржені дії позивача
щодо прийняття на підставі акту
перевірки від 07.09.2010 року рішення про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій від 27.09.2010 року №
у вигляді штрафу в розмірі 15052,25
грн. прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України.

Допитані в процесі судового
розгляду справи свідки дали наступні
покази:

ОСОБА_4 (продавець магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»):

в день проведення перевірки свідок
працювала на сусідньому відділі і
побачила як працівники Тернопільської
ОДПІ прийшли на перевірку, пред'явили
направлення на проведення перевірки та
попросили продавця магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»пред'явити документ, який
посвідчує її особу і книгу обліку
розрахункових операцій та книгу на
касовий апарат. Після чого вона
пред'явила медичну книгу, а також 2
книги -одну книгу обліку розрахункових
операцій та другу книгу на касовий
апарат.

ОСОБА_5 (продавець позивача у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1»):

на початку вересня свідок
стажувалася в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».
07.09.2010 року до неї підійшли працівники
державної податкової служби, після
чого вони пред'явили свої службові
посвідчення та направлення на
проведення перевірки цього магазину.
На вимогу працівникам державної
податкової служби свідок пред'явила
медичну книгу, оскільки біля себе
свідок не мала паспорта, а також 2 книги.
Свідок зазначила, що вона не пам'ятає,
які саме книги вона пред'явила.

Повторно допитана в якості свідка -
ОСОБА_5 (30 листопада 2010 року) зазначила,
що в ході перевірки в приміщенні
магазину були лише працівники
державної податкової служби та
продавець магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1"
-ОСОБА_4, інших осіб в магазині не було.
Відмітила, що звіти не були підклеєні в
книгу ОРО, однак записи про
оприбуткування готівки в другу книгу
КОРО (нову) здійснено вчасно. Свідок
зазначила, що вона пред'явила в ході
перевірки дві книги КОРО, а саме: книгу
яка закінчилась та нову книгу КОРО в
якій були внесені записи про
оприбуткування готівки.

ОСОБА_6 (фізична особа - інспектор
податкової служби ІІ рангу СДПРІ
Тернопільської ОДПІ, який проводив
перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»згідно направлення №
2258/2703 від 06.09.2010 року):

07.09.2010 року свідок, разом з іншим
інспектором податкової служби
здійснив перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою АДРЕСА_1, який належить
фізичній -особі підприємцю ОСОБА_3 з
питань дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуг), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

В ході перевірки працівниками
податкової служби була оглянута
медична книга продавця та книга обліку
розрахункових операцій № 15340/р/2,
яка на момент перевірки була закінчена.
Фіскальні звітні чеки продавець
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»надав свідку з
-під прилавку.

Свідок зазначив, що в кінці перевірки
перевіряючи запитали де знаходиться
друга книга обліку розрахункових
операцій, на що продавець відповів, що
вона не знає де нова книга.

Свідок також зазначив, що після того як
вже був складений акт перевірки до них
підійшла невідома особа та надала
другу книгу обліку розрахункових
операцій (нову), яка була зареєстрована
на приватного підприємця ОСОБА_3 Після
чого свідок оглянув її, однак вона була
незаповнена та чеки в неї не були
підклеєні.

ОСОБА_7 (фізична особа - інспектор
податкової служби ІІ рангу СДПРІ
Тернопільської ОДПІ, який проводив
перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»згідно направлення №
2259/2309 від 06.09.2010 року):

07.09.2010 року свідок, разом з іншим
інспектором податкової служби
здійснив перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою АДРЕСА_1, який належить
фізичній -особі підприємцю ОСОБА_3 з
питань дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуг), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки було
встановлено не оприбуткування
готівкових коштів у КОРО. Останній
запис в книзі обліку розрахункових
операцій був проведений 01 вересня 2010
року, а готівкові кошти за період з
02.09.2010 року по 06.09.2010 року не були
оприбутковані в книзі обліку
розрахункових операцій, про що було
взято пояснення з продавця магазину та
були зняті копії з КОРО, після чого всі
копії були завірені продавцем магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Свідок зазначив, що на запитання
працівників податкової служби, де
знаходяться звіти та де облікована
готівка за період 02.09.2010 року по 06.09.2010
року, продавець відповіла, що звіти
знаходяться в неї, а готівка не
облікована у зв'язку з тим, що книга ОРО
закінчилася, а тому відсутнє місце для
підклеювання Z -звітів, а нової книги
вона не має.

Свідок також зазначив, що після того як
вже був складений акт перевірки до них
підійшла невідома особа та показала
другу книгу обліку розрахункових
операцій (нову), яка була зареєстрована
на приватного підприємця ОСОБА_3 Свідок
не оглядав її, оскільки акт перевірки
був складений та підписаний.

ОСОБА_8 (підприємець, яка також здійснює
діяльність в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1"):

Від продавців свідок почула, що на
алкогольному відділенні перебуває
перевірка та побачила, що троє
інспекторів стоять біля касового
апарату та провіряли журнали
реєстрації розрахункових операцій.

Свідок зазначила, що побачила дві
книги обліку розрахункових операцій,
які були відкриті і в них були
приклеєні касові чеки.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі
-Закон № 265/95-ВР) контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України

Судом встановлено, що працівниками
Тернопільської ОДПІ на підставі
направлень № 2258/2703 та № 2259/2309 від 06.09.2010
року проведено планову перевірку
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою АДРЕСА_1, який
належить фізичній -особі підприємцю
ОСОБА_3 щодо дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуг), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.
Перевірка проводилась в присутності
продавця магазину ОСОБА_5 Оскільки
продавець позивач відмовився від
отримання та підписання акту
перевірки, перевіряючими складено акт
відмови від отримання акту перевірки №
1448 від 07.09.2010 року та акт відмови від
підписання матеріалів перевірки № 1449
від 07.09.2010 року.

Результати перевірки відображено в
акті від 07.09.2010 року, у якому
встановлено порушення позивачем п.2.6
глави 2 Положення № 637 та п. 7.5 Порядку
реєстрації та ведення КОРО і РК,
затвердженого наказом ДПА України від
01.12.2000р. № 614 (далі -Порядок № 614), а саме
не оприбутковано готівки в повній сумі
їх фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій № 15340/р/2
від 08.09.2009 року на підставі фіскальних
звітних чеків РРО в сумі 3010 грн. 45 коп.
за період з 02.09.2010 року по 06.09.2010 року, а
саме:

Z -звіту від 02.09.2010 року у розмірі 757,30
грн.;

Z -звіту від 03.09.2010 року у розмірі 720,45
грн.;

Z -звіту від 04.09.2010 року у розмірі 503,60
грн.;

Z -звіту від 05.09.2010 року у розмірі 299,95
грн.;

Z -звіту від 06.09.2010 року у розмірі 729,15
грн.

На підставі акта перевірки
Тернопільською ОДПІ винесено рішення
про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій від 27.09.2010 року №
у вигляді штрафу в розмірі 15052,25
грн.

Не погоджуючись із рішенням, позивач
звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з того, що відповідно до
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Щодо встановленого порушення, то слід
зазначити, що відповідно до п.2.6 глави 2
Положення 637 уся готівка, що надходить
до кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків
реєстратора розрахункових операцій
(даних розрахункової книги). Суми
готівки, що оприбутковуються, мають
відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Відповідно до п.1.2. глави 1 Положення
№ 637 визначено оприбуткування готівки
як проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів,
книзі обліку розрахункових операцій.
Книга обліку розрахункових операцій -
це прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Таким чином, оприбуткування готівки є
фактично щоденне внесення записів у
книгу обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків щодо
руху готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень.

Відповідно до пп. 7.5 Порядку № 614
використання книги ОРО, зареєстрованої
на господарську одиницю, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці
проведення розрахунків, де встановлено
РРО;

- підклеювання фіскальних звітних
чеків на відповідних сторінках книги
ОРО;

- щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записують окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з
технічного обслуговування, а також
перевірок конструкції та програмного
забезпечення РРО у відповідному
розділі книги ОРО.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що записи про
оприбуткування готівкових коштів за
період з 02.09.2010р. по 06.09.2010р. в сумі 3010,45
грн. позивачем були здійснені
своєчасно в книзі обліку розрахункових
операцій № 16765/19180084р/3 (новій), оскільки
на момент перевірки, як зазначено в
акті від 07.09.2010 року та слідує з
пояснень свідків, на місці проведення
розрахунків була наявна лише одна
книга ОРО № 15340/р/2 від 08.09.2009 року,
яка і була надана продавцем магазину
перевіряючим та в якій були відсутні
записи про оприбуткування готівкових
коштів за період з 02.09.2010р. по 06.09.2010р. в
сумі 3010,45 грн. Також, як встановлено
судом фіскальні звітні чеки продавцем
було надані перевіряючим окремо та
зберігались вони не в книзі ОРО.

Щодо свідчень наданих продавцем
позивача та ОСОБА_8, то останні
оцінюються судом критично та як, надані
ними свідчення є суперечливими та
такими, що спростовуються іншим
належним та допустимим доказам у
справі.

Крім того, відповідно до письмових
пояснень наданих в ході перевірки
продавцем магазину, на момент
перевірки виручка в сумі 3010 грн. 45 коп.
за період 02.09.2010 року по 06.09.2010 року в
книзі ОРО № 15340/р/2 від 08.09.2009 року
не оприбутковано у зв'язку з тим, що
дана книга закінчилась, відсутнє місце
для підклеювання Z -звітів, а другої
книга продавець не мала.

Одночасно, згідно світлокопій
відповідних сторінок КОРО та
фіскальних звітних чеків, копії яких
засвідчені в ході перевірки продавцем
Позивача, звітні чеки розміщені не в
хронологічному порядку, що свідчить
проте що дані чеки не були підклеєні на
момент перевірки у книзі ОРО №
16765/19180084р/3.

Слід також зазначити, що згідно
видаткових касових ордерів долучених
позивачем до позовної заяви (а.с.9-13) вся
отримана позивачем за даний період
готівка не була здана в банк, а була
видані під звіт фізичним особам -
ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу
Президента України від 12.06.1995 року №
436/95 «Про застосування штрафних санкцій
за порушення норм з регулювання обігу
готівки», із змінами та доповненнями, у
разі порушення юридичними особами всіх
форм власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема за не оприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
не оприбуткованої суми.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що Тернопільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
правомірно винесено рішення про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій від 27.09.2010 року №
у вигляді штрафу в розмірі 15052,25
грн., а тому позовні вимоги позивача є
безпідставними й задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_3 до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
визнання протиправним та скасування
рішення Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції від
27.09.2010 року № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
15052,25 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвали
постанову. У разі застосування судом
частини третьої статті 160 КАС України, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 06 грудня 2010 року.

Головуючий суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.