Справа № 712/2392/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №712/2392/14-а
Провадження №2-а/712/139/14
17 березня 2014 Соснівський районний суд
м. Черкаси в складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Шполянського району УМВС України в
Черкаській області старший летенант
Семко В.В. про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ВДАІ Шполянського району
УМВС України в Черкаській області
старший летенант Семко В.В. про
скасування постанови, вказуючи про те,
що постановою інспектора ДАІ 07.02.2014
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
Вважає, що зазначена Постанова є
незаконною і необгрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням чинного
законодавства, виходячи з наступного.
07.02.2014 р. він рухався в м. Шпола
Черкаської області по вул.. Леніна,
оскільки дорога була не прочищена, що
затруднювало двохсторонній рух
автомобілів, то автомобілі рухались
почергово, а перед перехрестям біля
адмінбудинку по вул.. Леніна, 25
утворилась пробка. Позивач максимально
звернув на узбіччя і виїхав одним
колесом на тротуар з метою
забезпечення безперешкодного роз?їзду
зустрічних автомобілів. В цей момент до
позивача підійшов інспектор ДАІ та
повідомив, що позивач створив пробку та
перешкоджає руху автомобілів. ОСОБА_1
пояснив, що не має можливості рухатись,
так як попередні транспортні засоби не
рухаються. Врезультаті чого на нього
було накладено адміністративне
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про
міліцію» в частині забезпечувати в
межах своєї компетенції безпеки
дорожнього руху, додержання законів,
правил і нормативів у цій сфері та
здійснювати контроль за утриманням у
належному технічному стані та чистоті
доріг, вулиць, майданів.
Вважає постанову інспектора ДАІ не
законною, а обставини, зазначені в
протоколі такими, що не відповідають
дійсності. Просить суд скасувати
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причини неявки
суджу не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає що даний позов
підлягає до задоволення, з наступних
Судом встановлено, що Постановою
інспектора ДАІ Шполянського РВ УМВС
України, старшого лейтенанта міліції,
Семко В.В., від 07.02.2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до вищезазначеної
постанови ОСОБА_1, водій автомобіля
марки Рено 19 реєстраційний номер
НОМЕР_1 07.02.2014 року, здійснив стоянку у
невстановленому місці чим утруднив рух
Підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
вчинення нею адміністративного
правопорушення. Так, згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Санкція ч. 1 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за Перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
У відповідності п.15.1 Правил дорожнього
руху, зупинка і стоянка транспортних
засобів на дорозі повинні
здійснюватись в спеціально відведених
місцях, або на узбіччі.
Як пояснив позивач 07.02.2014 р. він рухався
в м. Шпола Черкаської області по вул..
Леніна, оскільки дорога була не
прочищена, що затруднювало
двохсторонній рух автомобілів, то
автомобілі рухались почергово, а перед
перехрестям біля адмінбудинку по вул..
Леніна, 25 утворилась пробка. Позивач
максимально звернув на узбіччя і
виїхав одним колесом на тротуар з метою
забезпечення безперешкодного роз?їзду
зустрічних автомобілів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідач не зазначив у протоколі
яким чином та за допомогою яких
технічних засобів було зафіксовано
порушення позивачем Правил дорожнього
Таким чином, відповідачем порушено
принцип всебічності, повноти і
об'єктивності з'ясування обставин
справи, як того вимагають завдання
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені у ст.245 КУпАП.
Крім того, у п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав письмових
заперечень проти позову та доказів
правомірності свого рішення.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
доводи позивача та докази в їх
сукупності, суд вважає, визнати
неправомірними дії інспектора щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст.
86,160,161,162 КАС України,
Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серія
СА № 350774 від 07.02.2014 року, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 340
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: