Справа № 813/1277/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної
14 березня 2014 року
№ 813/1277/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судових засідань
представника позивача Бойко Н.І.,
представника відповідача
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції Туганової
представник відповідача Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору товариство з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе» не
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за позовом
прокурора Шевченківського району м.
Львова до Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору товариство з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій,
17.02.2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява прокурора
Шевченківського району м. Львова до
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції, Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору товариство з
обмеженою відповідальністю «Же-О-Зе» з
наступними позовними вимогами:
- Скасувати рішення реєстратора
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» від 30.01.2012 року про
державну реєстрацію права власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе» на
приміщення кафе - піцерія площею 84,00 м
кв., що знаходиться по вул. Б.
Хмельницького, 273 у м. Львові, на
нежитлове приміщення площею 41,3 м кв., що
знаходиться по вул. Грінченка, 2А у м.
Львові, на приміщення магазин площею 53,2
м кв., що знаходиться по вул. Ю. Липи, 16 у
- Зобов'язати Реєстраційну службу
Львівського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно записи
про скасування державної реєстрації
права власності товариством з
обмеженою відповідальністю «Салон
«Же-О-Зе» на приміщення: кафе - піцерія
площею 84,00 м кв., що знаходиться по вул.
Б. Хмельницького, 273 у м. Львові, на
нежитлове приміщення площею 41,3 м кв., що
знаходиться по вул. Грінченка, 2А у м.
Львові, на приміщення магазин площею 53,2
м кв., що знаходиться по вул. Ю. Липи, 16 у
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою Львівського апеляційного
господарського суду України від 12.03.2013
року по справі №5015/4675/11 скасовано
рішення господарського суду
Львівської області від 23.12.2011 року по
справі №5015/4675/11, яким визнано право
власності на ряд нежитлових приміщень,
які знаходяться у м. Львові за адресами:
кафе - піцерія площею 84,0 м кв., по вул.
Б.Хмельницького, 273; нежитлове
приміщення площею 41,3 м кв., по вул.
Грінченка, 2А; магазин площею 53,2 м кв., по
вул. Ю.Липи, 16, та прийнято нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог ТзОВ «Салон «Же-О-Зе».

Відтак вважають, що право власності на
вказані приміщення ТзОВ «Салон
«Же-О-Зе» набуто неправомірно.

Судом було поставлено на обговорення
питання поважності причин пропуску
строку звернення прокурора до
адміністративного суду.

Поряд з цим, у позовній заяві прокурор
просив поновити строк звернення до
суду, покликаючись на те, що про
оскаржуване рішення прокурору
Шевченківського району м. Львова стало
відомо під час прокурорської перевірки
проведеної у січні-лютому 2014 року під
час виконання доручення прокуратури м.
Львова №20/13-418вих-14 від 24.01.2014 року, яке
надійшло до прокуратури
Шевченківського району м. Львова 29.01.2014
року.

У судовому засіданні представник
прокурора клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду підтримала з підстав наведених у
позовній заяві.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції в попередньому
судовому засіданні клопотання
представника прокурора заперечила,
просила в задоволенні такого
відмовити.

Представник відповідача Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
та представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору товариство з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе» в
попереднє судове засіданні повторно не
прибули, хоча належним чином
повідомлялись про дату, час та місце
розгляду справи, причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши питання поважності причин
пропуску строку звернення прокурора до
адміністративного суду, розглянувши
подане представником позивача
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
документи, подані на обґрунтування
зазначеного клопотання, заслухавши
думку учасників процесу, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), адміністративний
позов може бути подано до суду в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено,
що для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї документів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Так, рішенням господарського суду
Львівської області від 23.12.2011 року у
справі №5015/4675/11 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Салон
«Же-О-Зе» до Львівської міської ради
про визнання права власності на
нежитлові приміщень, позовні вимоги
задоволено та визнано право власності
за товариством на ряд нежитлових
приміщень у м. Львові за адресами: по
вул. Б.Хмельницького, 273; по вул.
Грінченка, 2А; по вул. Ю.Липи, 16.

Також цим рішенням зобов'язано Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
зареєструвати право власності
товариства на вищезазначені нежитлові
приміщення.

Проте, вказане вище рішення
господарського суду Львівської
області оскаржено прокурором
Личаківського району м. Львова, та
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 року по
справі №5015/4676/11 дане Рішення скасовано
та прийнято нове, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ТзОВ «Салон
«Же-О-Зе».

17.02.2014 року прокурор Шевченківського
району м. Львова звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду в інтересах
держави з позовом до Реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції, Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору товариство з
обмеженою відповідальністю «Салон
«Же-О-Зе» про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій.

При зверненні, прокурор
Шевченківського району м. Львова у
позовній заяві просить поновити
пропущений ним строк звернення до
адміністративного суду, покликаючись
на те, що про порушення інтересів
держави прокурору Шевченківського
району м. Львова стало відомо під час
прокурорської перевірки проведеної у
січні - лютому 2014 року під час виконання
доручення прокуратури м. Львова від
24.01.2014 року №20/13-41, яке надійшло до
прокуратури Шевченківського району м.
Львова 29.01.2014 року.

Однак, суд зазначає, що відповідно до
ст. 121 Конституції України, Прокуратура
України становить єдину систему, на яку
покладається:

- підтримання державного
обвинувачення в суді;

- представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

- нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

- нагляд за додержанням законів
при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
прокуратуру», систему органів
прокуратури становлять: Генеральна
прокуратура України, прокуратури
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя (на правах
обласних), міські, районні, міжрайонні,
районні в містах. У разі необхідності
Генеральний прокурор України може
створювати спеціалізовані прокуратури
на правах обласних, міських, районних
та міжрайонних прокуратур.

Виходячи з того, що Прокуратура України
становить єдину систему, на яку
покладається, зокрема, представництво
інтересів держави в суді у випадках,
визначених законом, суд не бере до
уваги той факт, що прокурору
Шевченківського району м. Львова не
було відомо про звернення прокурора
Личаківського району м. Львова в особі
апелянта до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Львівської області від 23.12.2011 року по
справі №5015/4675/11, тому приходить до
висновку, що прокурором
Шевченківського району м. Львова
пропущений строк звернення до суду,
встановлений нормами КАС України, на
захист інтересів держави, без поважних
на те причин.

Слід зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

За таких обставин, позовна заява
прокурора Шевченківського району м.
Львова до Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору товариство з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій та додані
до неї матеріали не містять жодних
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду, тому суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС
України шестимісячний строк звернення
до суду, а підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу
представника прокурора, який заявив
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
що відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України
на строки звернення до
адміністративного суду положення щодо
поновлення процесуального строку не
поширюється.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора
Шевченківського району м. Львова до
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції, обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору товариство з
обмеженою відповідальністю «Салон
«Же-О-Зе» про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій, залишити без розгляду у
зв'язку з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сидор Н.Т.

Повний текст ухвали складено та
підписано 14.03.2014 року.