Справа № 807/2747/13-а
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Львів №
876/12682/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Чопської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чопської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до Чопської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в розмірі -31249,80
грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
позов задоволено.

Не погодившись з даною постановою,
апелянт Чопська митниця Міністерства
доходів і зборів України подав
апеляційну скаргу, покликаючись на те,
що вказана постанова є необґрунтована,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
скасувати та прийняти нову якою
відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що з вини
відповідача не виконувалось рішення
суду про поновлення на роботі, а тому
наявні підстави для задоволення
позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам справи виходячи з наступних
підстав.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.07.2012 року
позов ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Чопської митниці
Державної митної служби України про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував
наказ Державної митної служби України
від 2 квітня 2012 року № 670-к «По особовому
складу митних органів» в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 3 митного поста «Лужанка»
Чопської митниці.

Крім того, суд поновив ОСОБА_1 на посаді
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 3 митного поста «Лужанка»
Чопської митниці з 3 квітня 2012 року та
зобов'язав виплатити середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 3163 грн. 78 коп.

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі суд допустив до
негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2013 р.
вказане рішення залишене без змін.

01.08.2013 року наказом Чопської митниці
Державної митної служби України за №
432-к «По особовому складу» позивача
ОСОБА_1 поновлено на роботі.

Згідно п. 34 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Отже, постанова Закарпатського
окружного адміністративного суду від
30.07.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на
роботі була виконана лише 01.08.2013 року.

В порушення вимог ст.ст. 19,124
Конституції України, ст.ст. 14,256 КАС
України відповідач не виконував
вказану постанову.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку або різниці в
заробітку за час затримки.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову.

Отже, за час затримки виконання
судового рішення про поновлення на
роботі слід стягнути з відповідача в
користь позивача середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі з врахуванням
суми отриманої допомоги по безробіттю
в розмірі - 31249,8 грн. (37965,36 грн. - 6715,56 грн.
)

За період з 31.07.2012 р. по 31.07.2013 ( 12 місяців
) середня заробітна плата позивача
становить : 12 місяців * 3163,78 грн. = 37965 грн.
(а.с. 39 )

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чопської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
у справі за № 807/2747/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель