Справа № 814/5253/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014
№ 814/5253/13-а

м. Миколаїв

12:20

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Птичкіної
В.В., суддів Брагаря В.С., Устинова І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідачів:Державної реєстраційної
служби України, вул. Марини Раскової, 15,
м. Київ, 02660 про:скасування рішення від
11.11.2013 № 7812939; зобов'язання вчинити
певні дії, ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила скасувати
рішення державного реєстратора
Реєстраційної служби України від
11.11.2013, індексний номер 7812939, про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень і зобов'язати Державну
реєстраційну службу України провести
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначила, що рішення державного
реєстратора не відповідає нормам
Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі -
Закон № 1952) і вимогам Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №
703 (надалі - Порядок № 703).

Відповідачем позивач вказала Держану
реєстраційну службу України (надалі -
Укрдержреєстр або відповідач 1).

Ухвалою від 25.12.2013 про відкриття
провадження в адміністративній справі
суд залучив до участі у справі в якості
відповідача державного реєстратора
прав на нерухоме майно Укрдержреєстру
Сидорчука Андрія Вікторовича (надалі -
державний реєстратор або відповідач 2).

Також суд зобов'язав відповідача 1
надати копію заяви позивача, а
відповідача 2 - письмові пояснення щодо
дотримання строків розгляду заяви
позивача і щодо строків направлення
позивачу рішення.

Відповідачі надали письмові
заперечення проти адміністративного
позову (ар. с. 17-30).

Докази, про надання яких суд вказав в
ухвалі про відкриття провадження у
справі, відповідачі не надали.

Про дату і час судового розгляду
сторони були повідомлені належним
чином. В судове засідання 12.02.2014
представник відповідача 1 і відповідач
2 не прибули. Представник відповідача 1
заявила клопотання про відкладення
розгляду справи (ар. с. 56). Доказів на
підтвердження неможливості
присутності представника в судовому
засіданні відповідач 1 не надав, в
зв'язку з чим суд не визнав поважними
причини неприбуття відповідачів і
розглянув справу на підставі наявних у
ній доказів.

Відповідно до частин 4 і 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 02.10.2013 (набрало законної
сили 15.10.2013) у справі № 483/1900/13-ц (ар. с. 9)
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області визнав за
позивачем право власності на «єдиний
нерухомий нероздільний комплекс
нежитлових капітальних будівель
площею забудови 0,55 га, розташований за
адресою: АДРЕСА_2, що в цілому
складається з громадської вбиральні
літера А-1 загальною площею 26,40 кв.м.,
вигрібної ями 1 загальною площею 9,20
кв.м., замощення майданчика для
виносної торгівлі І загальною площею
76,00 кв.м., замощення майданчика для
виносної торгівлі ІІ загальною площею
185,70 кв.м., замощення набережної ІІІ
загальною площею 942,00 кв.м., замощення
літного майданчика громадського
харчування IV загальною площею 700,00 кв.м.,
замощення майданчика для виносної
торгівлі V загальною площею 40,00 кв.м.,
замощення майданчика для
організованої торгівлі населення VI
загальною площею 60,00 кв.м., замощення
майданчика для організованої торгівлі
населення VII загальною площею 100,00 кв.м.,
замощення сміттєвого майданчика VIII
загальною площею 89,70 кв.м., замощення
під'їзної дороги ІХ (залізобетонні
плити 3х2) довжиною 402 пог.м.» (надалі -
Об'єкт нерухомості).

17.10.2013 реєстраційна служба
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області отримала заяву позивача (з
доданою до неї копією рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області) про державну
реєстрацію права власності на Об'єкт
нерухомості (ар. с. 7).

У відповідності до наказу Міністерства
юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 «Про
заходи щодо взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб» (додатком до якого є
«Порядок взаємодії органів державної
реєстрації прав та їх посадових осіб»,
надалі - Порядок взаємодії) розгляд
заяви позивача здійснював державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру.

У частині 5 статті 15 Закону № 1952
вказано, що державна реєстрація прав
(надання відмови в ній) проводиться у
строк, що не перевищує чотирнадцяти
робочих днів (крім випадків,
встановлених у частині сьомої цієї
статті) з моменту надходження до органу
державної реєстрації прав заяви про
таку реєстрацію та передбачених цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до нього,
документів, необхідних для її
проведення.

11.11.2013 (тобто з пропуском встановленого
строку) відповідач 2, за результатами
розгляду заяви позивача, прийняв
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень (№ 7812939,
надалі - Рішення, ар. с. 8).

Відмовляючи у реєстрації, відповідач 2
вказав, що подані позивачем документи
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують (пункт 4
частини 1 статті 24 Закону № 1952).

У Рішенні державний реєстратор вказав
на наявність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно, оскільки «…
згідно відомостей з Реєстру прав
власності на нерухоме майно за
заявником зареєстровано право
власності на нежитлову будівлю,
громадську вбиральню загальною площею
26,00 кв.м. Відповідно ж до рішення …
суду… за заявником визнано право
власності на єдиний нероздільний
комплекс нежитлових капітальних
будівель площею забудови 0,55 га. Згідно
із ч.1 ст. 5 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» у Державному
реєстрі прав реєструються речові
права, зокрема на підприємство як
єдиний майновий комплекс, будівлі.
Вказані суперечності щодо об'єкту
нерухомого майна не дають змоги
встановити відомості необхідні для
державної реєстрації, які передбачені
п.20 Порядку ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 № 1141».

На думку суду, відповідач 2
безпідставно застосував вказану норму
(пункт 4 частини 1 статті 24 Закону № 1952),
оскільки, як вказано у Рішенні, ОСОБА_1
подала заяву про державну реєстрацію
права власності на той Об'єкт
нерухомості, власником якого вона була
визнана рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області.

Оскільки перелік обставин, наявність
яких зумовлює відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень (частина
1 статті 24 Закону № 1952), є вичерпним,
відповідач 2 неправомірно використав
наявність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно як підставу
для прийняття Рішення.

Якщо, на думку державного реєстратора,
речове право на «єдиний нерухомий
нероздільний комплекс нежитлових
капітальних будівель» не підлягало
державній реєстрації, відповідна
відмова мала бути обґрунтована пунктом
1 частини 1 статті 24 Закону № 1952.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про
те, що Рішення підлягає визнанню
протиправним і скасуванню.

Стосовно того, що право власності на
один з об'єктів нерухомого майна (із
вказаних у рішенні Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області) вже було раніше зареєстровано
за позивачем, і ця обставина, на думку
відповідача 2, є перешкодою для
державної реєстрації права власності
на інші об'єкти, суд зазначає, що дії
державного реєстратора в такому
випадку врегульовані як Порядком № 703
(зокрема пунктом 38), так і Порядком
ведення Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженим
постановою Кабінетом Міністрів
України від 26.10.2011 № 1141.

Позовна вимога про зобов'язання
відповідача 1 провести державну
реєстрацію права власності
задоволенню не підлягає, оскільки
задоволенням такої вимоги суд фактично
вирішить питання про визнання права
власності на нерухоме майно за
позивачем, а це не входить до
компетенції адміністративного суду.
Суд не може підміняти встановлену
законодавством процедуру прийняття
відповідних рішень державними
реєстраторами.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
Рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від
11.11.2013 № 7812939, що було прийнято
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Сидорчуком Андрієм Вікторовичем.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати (судовий збір) в сумі 68,82 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.В. Птичкіна

Суддя
В.С. Брагар

Суддя
І. А. Устинов