Справа № 818/8500/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 818/8500/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
підприємство "Ліон" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.12.2013р. по справі №
818/8500/13-а

за позовом Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
підприємство "Ліон"

про стягнення податкової
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробниче
підприємство «Ліон», в якому просив
суд: стягнути з відповідача податкову
заборгованість в сумі 18171 грн.

Постановою Сумської окружного
адміністративного суду від 11 грудня
2013 р. задоволено вищезазначений позов.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумської
окружного адміністративного суду від
11 грудня 2013 р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Закону України «Про
податок на додану вартість», КАС
України та не відповідність висновків
суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробниче
підприємство «Ліон» зареєстровано як
юридична особа та перебуває на обліку у
Шосткинській ОДПІ (а.с.4-5).

29 грудня 2010 року Шосткинською ОДПІ
проведено документальну невиїзну
(камеральну) перевірку податкової
декларації з податку на додану
вартість ТОВ "ТВП" Ліон", за наслідками
якої складений акт про результати
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість ТОВ "ТВП"
Ліон" № 1794/1502/23047783 від 29 грудня 2010 року
(а.с.15).

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем було винесене
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 10 лютого 2011 року, яким
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
на загальну суму 18171 грн. в тому числі:
14537 грн. за основним платежем та 3634 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
сума податкового зобов'язання
узгоджена, а тому підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем податкове повідомлення -
рішення № /0 від 10 лютого 2011 року
оскаржено в адміністративному порядку,
за результатами розгляду підприємству
відмовлено у задоволенні зазначеної
скарги та винесені податкові
повідомлення-рішення № від 27
травня 2011 року та №00051502/3 від 15 вересня
2011 року, які не змінювали суму
донарахованих податкових зобов'язань.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробниче
підприємство «Ліон» звернулося до суду
з позовом про оскарження зазначених
повідомлень - рішень.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року по справі №2а-1870/7019/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробниче
підприємство «Ліон» до Шосткинської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Сумській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовлено у задоволенні позову у
повному обсязі.

17 квітня 2012 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду,
постанова по зазначеній справі
залишена без змін.

Колегія суддів зазначає, що судове
рішення у справі №2а-1870/7019/11 набрало
законної сили, доказів перегляду
судового рішення Вищим
адміністративним судом України
відповідачем під час розгляду справи у
суді першої та апеляційної інстанції
не надано.

Пунктами 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

Судовим розглядом встановлено, що
підприємству була виписана перша
податкова вимога № 1/114 від 24 вересня 2010
року (а.с.11) та друга податкова вимога
№2/138 від 10 листопада 2010 року (а.с.10).

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів зазначає, що узгоджена
сума податкового зобов'язання,
своєчасно та в повному обсязі не
сплачена та складає 18171,00 грн. (а.с.9), у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий боргу рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частку.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податковго кодексу
України, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податковго
кодексу України, контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме: помилково зазначено
позивача відповідачем, у
мотивувальній частині постанов,
колегія суддів вважає необґрунтованим,
оскільки це не є порушенням норм
процесуального права, а є очевидною
опискою , яка підлягає розгляду
відповідно до ст. 169 КАС України.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробниче підприємство "Ліон"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013р. по
справі № 818/8500/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.