Справа № 2027/2а-14563/11
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2014 р.Справа № 2027/2а-14563/11

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Ральченко І.М.,
розглянувши заяву Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі
№ 2027/2а-14563/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення в Московському
районі м.Харків , Обласного центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Департаменту
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 02.09.2011 року позовні
вимоги задоволено.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Московського району Харківської
міської ради здійснити перерахунок
ОСОБА_1 одноразової компенсації, як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи, у розмірі встановленому ч. 1
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням виплачених
сум.

Зобов'язано Харківський обласний центр
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової
компенсації, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, який став інвалідом
Чорнобильської катастрофи, у розмірі
встановленому ч. 1 ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням виплачених сум. За
наслідками апеляційного оскарження
зазначеного рішення ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.02.2012 року
постанову Московського районного суду
м. Харкова від 02.09.2011р. по справі №
2027/2а-14563/11 залишено без змін.

На теперішній час у Київському відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження за виконавчим листом від
04.07.2012 року, виданим Харківським
апеляційним адміністративним судом у
справі № 2а-14563/11.

03.02.2014 року Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду апеляційної інстанції із
заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у
зазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи,
суддя-доповідач дійшов висновку, що
заява Київського ВДВС ХМУЮ підлягає
поверненню заявнику з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, питання щодо зміни способу і
порядку виконання судовоих рішень в
адміністративних справах вирішуються
виключно судами першої інстанції.

В даному випадку таке питання має
вирішуватись Московським районним
судом м. Харкова.

Положення Кодексу адміністративного
судочинства України не врегульовують
процесуальних дій суду апеляційної
інстанції щодо заяви про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,
поданої з порушенням правил
інстанційної підсудності.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України
у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Отже, застосовуючи аналогію закону,
суддя-доповідач приходить до висновку
про необхідність повернення заяви
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення заявнику для звернення
останнім до належного
адміністративного суду.

Керуючись ст. 9, 108, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 03.02.2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі
№ 2027/2а-14563/11 за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення в Московському
районі м.Харків про
зобов'язання вчинити дії - повернути
Київському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя:
Ральченко І.М.