Справа № 802/18/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/18/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представників позивача - Петрунь Н.А.,
Бойко С.В.

представника відповідача - Білоконь
Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Крижопільської об'єднананої державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Крижопільської об'єднананої
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування
постанов про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року позивач - Крижопільська
об'єднанана державна податкова
інспекція Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування
постанов про накладення штрафу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
28.01.2014 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали апеляційну скаргу
в повному обсязі, представник
відповідача, в свою чергу, заперечив
проти доводів апеляційної скарги та
просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області перебувають
виконавчі провадження № 39209325, 39207472,
39207231, 39207009, 39206153 з виконання
виконавчого листа по справі № 2-а-11539/08
про зобов'язання Крижопільську
міжрайонну державну податкову
інспекцію подати інформацію до
Державної податкової адміністрації
України про виключення ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з бази даних
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків і інших
обов'язкових платежів та не включення
ОСОБА_10 до бази даних Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків і інших обов'язкових платежів;
видати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 довідку встановленого
зразка для подачі в орган внутрішніх
справ за місцем їх проживання для
внесення відмітки в паспорт про
наявність права здійснювати будь-які
платежі без ідентифікаційного номера;
виключити з інформаційного фонду бази
даних Крижопільської міжрайонної
державної податкової інспекції дані
про індивідуальні ідентифікаційні
номери ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та здійснювати облік ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
як платників податків та інших
обов'язкових платежів відповідно до
раніше встановлених форм обліку
платників податків та інших
обов'язкових платежів.

07.08.2013 року позивачу направлялись
письмові звернення головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Мельник Т.П. від 07.08.2013 року, в
змісті яких боржнику надано термін для
виконання та роз'яснено, що при
невиконанні рішення воно буде
виконано в примусовому порядку із
накладенням штрафу, при цьому
Крижопільська МДПІ повідомила, що
станом на дату відкриття виконавчого
провадження по адміністративній
справі № 2-а-11539/08 предмет спору втратив
свій зміст та повністю врегульований
чинним, станом на 07.08.2013р.,
законодавством.

В серпні 2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
поданням про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду по
справі № 2-а-11539/08. Ухвалою суду від
18.09.2013р. відмовлено в задоволенні
подання в зв'язку із не наведенням
останнім способу і порядку виконання
судового рішення. Крижопільська МДПІ
не скористалась наданим їй правом та не
запропонувала, під час розгляду судом
подання, спосіб і порядок виконання
судового рішення по справі № 2-а-11539/08, в
судове засідання не з'явились та надали
суду заяву про розгляд подання за їх
відсутності.

Встановлено, що на адресу
Крижопільської МДПІ направлялись
вимоги державного виконавця датовані
12.12.2013 року за вих. № 11735/2.1-28/7, 11738/2.1-28/7,
11736/2.1-28/7, 11737/2.1-28/7, 11737/2.1-28/7, в змісті яких
останній вимагав у боржника -
Крижопільської ОДПІ виконати в повному
обсязі виконавчий лист по справі №
2-а-11539/08 в строк до 20.12.2013 року.

23.12.2013р. головним державним виконавцем
Мельник Т.П. встановлено, що рішення
суду по справі № 2-а-11539/08 в наданий
державним виконавцем строк, а саме, до
20.12.2013 року не виконано, що
підтверджується відповідними актами,
в зв'язку із невиконанням рішення суду
в наданий державним виконавцем строк,
на підставі ст.ст. 75, 89 Закону України
"Про виконавче провадження", головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області було винесено
постанови по виконавчим провадженням
№ 39209325, 39207472, 39207231, 39207009, 39206153 про
накладення на боржника штрафів в
розмірі 680 грн.

На думку позивача вищевказані дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області є протиправними, що
стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження", прийшов до
висновку про безпідставність позовних
вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 75 Закону України
"Про виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Частиною першою статті 89 Закону
передбачено, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення,
що зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивачем не було надано державному
виконавцю доказів на підтвердження
поважності причин невиконання у
встановлений строк рішення суду. На
письмові вимоги державного виконавця,
які датовані 12.12.2013р., пояснення щодо
наявності поважних причин
неможливості виконання (невиконання)
виконавчого листа по справі № 2-а-11539/08,
у встановлений строк, на адресу
виконавчої служби Крижопільською ОДПІ
не направлялись.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
положення статті 75 Закону України "Про
виконавче провадження" носять
імперативний характер і у разі
встановлення державним виконавцем
факту невиконання судового рішення без
поважних причин, останній накладає
штраф на боржника.

Наявність поважних причин невиконання
судового рішення встановлюється
державним виконавцем із реагування
боржника на його письмову вимогу.

Встановлено, що на письмову вимогу
державного виконавця з боку боржника
жодного реагування не відбулось.

Частиною 2 ст. 14 КАС України
передбачено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином, державний виконавець
правомірно застосував у своїй
діяльності положення статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З аналізу вищенаведених обставин
справи судом першої інстанції вірно
встановлено, що державний виконавець
вживав всі заходи передбачені чинним
законодавством для виконання рішення
суду, діяв у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Крижопільської
об'єднананої державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів
України, - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.