Справа № С-23057/07
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2009-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2009 р. м. Київ
К-12297/07

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

суддів - Бутенка В.І..

Сороки М.О.

Штульмана І.В.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В.
(суддя -доповідач)

при секретарі -Рахальському А.В.

за участю представників третіх осіб
-ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 на постанову
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 13 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 8 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_11 до Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області треті особи:
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Орган
опіки та піклування Вишгородської
міськради про визнання незаконним
розпорядження Крюківщинської
сільської ради -,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2006 року позивачка
звернулася в суд із позовом до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Орган опіки та
піклування Вишгородської міськради
про визнання незаконним розпорядження
Крюківщинської сільської ради. Свої
вимоги мотивує тим, що з 1991 року
перебувала з ОСОБА_12 в зареєстрованому
шлюбі, мають дочку ОСОБА_13, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З 1993 року чоловік як
військовослужбовець внутрішніх військ
України перебував на квартирному
обліку із сім'єю в складі трьох чоловік:
позивачки та дочки. 22 квітня 2006 року
чоловік трагічно загинув. Звернувшись
до ГУ ВВ МВС України, тобто за місцем
роботи чоловіка, з приводу надання
житла, вона дізналася, що і ще 25 жовтня
2002 чоловік отримав квартиру на їх сім'ю
в складі трьох чоловік у с.Крюківщина.
Проте в паспортний стіл для прописки
чоловік надав не ордер, а дублікат
ордеру, виданий того ж дня, що й ордер,
але в якому на зворотній стороні не
були зазначені члени сім'ї. Пізніше
позивачка дізналася, що ніби-то її
чоловік подарував комусь квартиру, а ті
особи в свою чергу продали квартиру
ОСОБА_9. Із 1993 року сім»я позивачів
перебувала на квартирному обліку. У
квітні 2006 року чоловік позивачки
трагічно загинув. Позивачка звернулась
до ГУ ВВ МВС України за місцем роботи
чоловіка з проханням надати квартиру
вона дізналася, що ще 25 жовтня 2002 р.
чоловік отримав квартиру на їх сім»ю в
с. Крюківщина на склад сім»і із трьох
чоловік, однак в паспортний стіл для
прописки був наданий дублікат ордеру
без зазначення її та доньки, в
подальшому вона дізналася що квартира
була приватизована на ім»я чоловіка,
спочатку була подарована ОСОБА_7, а
потім продана ОСОБА_9. Вважає, що
приватизація квартири є недійсною.
Просила визнати незаконним
розпорядження органу приватизації
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 25 січня 2003 року «Про
приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_12».

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
грудня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції треті особи
звернулися із апеляційними скаргами до
суду апеляційної інстанції щодо
скасування судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 08 травня 2007 року
апеляційні скарги третіх осіб залишено
без задоволення, постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
суду першої та ухвалою суду
апеляційної інстанцій треті особи
звернулися із касаційними скаргами до
Вищого адміністративного суду України,
в яких просять скасувати постанову
суду першої та ухвалу суду апеляційної
інстанцій, відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню. Постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню,
провадження по справі слід закрити.

Ухвалюючи рішення за правилами
КАС України, суд дійшов помилкового
висновку про те, що позовна заява про
визнання незаконним та скасування
розпорядження органу приватизації
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 25 січня 2003 року «Про
приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_12», підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно із ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно -
правові спори, крім спорів, для яких
законом встановлений порядок
судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини між сторонами виникли
у зв'язку із прийняттям відповідачем
рішення про приватизацію спірної
квартири, тобто, наявний спір щодо
права власності на квартиру, який слід
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалюючи рішення, суд
апеляційної інстанції не усунув
порушення вимог процесуального
законодавства та безпідставно залишив
рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Справа не є публічно - правовим
спором і не підпадає під визначення
справи адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа), яке наведене
у п.1 ч.1 ст.3 КАС України і компетенція
адміністративних судів, встановлена
ст.17 Кодексу, на цей спір не
поширюється, оскільки вимоги позивача
не стосуються захисту його прав, свобод
та інтересів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органу державної влади, зазначеного в
якості відповідача.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За правилами ст.228 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судові
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій та закриває провадження у
справі в порядку адміністративного
судочинства з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.157, 220, 221, 228, 230, 231
КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити
частково.

Постанову Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 13
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 08 травня 2007
року скасувати.

Закрити провадження в порядку
адміністративного судочинства у
справі за позовом ОСОБА_11 до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Орган опіки та
піклування Вишгородської міськради
про визнання незаконним розпорядження
Крюківщинської сільської ради.

Роз'яснити позивачу, що вказаний
позов може бути розглянутий в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім
випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Головуючий

Судді
О.В. Мироненко