Справа № 822/969/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/969/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Ковальчук А.М.,
ознайомившись з позовною заявою
приватного акціонерного товариства
"Шепетівське автотранспортне
підприємство 16807" до ОСОБА_1
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайоного
управління юстиції про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

приватне акціонерне товариство
"Шепетівське автотранспортне
підприємство 16807" звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
ОСОБА_1 - державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції в якому просить
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про арешт коштів, що перебувають
у касі боржника або входять до неї від 17
квітня 2012 року №30199514.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В поданій до суду позовній заяві
позивач оскаржує постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції від
17 квітня 2012 року про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
входять до неї №30199514. Однак в
прохальній частині позову позивач
просить скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або входять до неї від 17.05.2012 року
№301199514. Також не надано доказів
отримання 21 лютого 2014 року
підприємством вказаної постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати, в розмірах, встановлених
Законом України "Про судовий збір" N3674-VI
від 8 липня 2011 року.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яка впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" (у редакції, яка діє з
23.10.2013 року) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оглядом заяви і доданих до неї
матеріалів, суд встановив наявність
квитанції №16552.27.1 від 03.03.2014 року,
згідно якої перерахований судовий збір
в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

За звернення до суду з вимогою
майнового характеру, а саме в даному
випадку з вимогою скасувати постанову
від 17 квітня 2012 року про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
входять до неї №30199514 встановлюється
ставка судового збору в розмірі 2 %
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміри мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Такі обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
а тому, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин адміністративний
позов належить залишити без руху.
Перелічені недоліки повинні бути
усунені позивачем шляхом: уточнення
номера та дати оскаржуваної постанови,
надання доказу сплати судового збору
за вимогу майнового характеру в
розмірі, встановленому Законом України
"Про судовий збір" та доказу отримання 21
лютого 2014 року підприємством
постанови.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов приватного
акціонерного товариства "Шепетівське
автотранспортне підприємство 16807" до
ОСОБА_1 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайоного
управління юстиції про скасування
постанови, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви до 25 березня
2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук