Справа № 127/22845/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22845/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романчук Р.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

представника відповідача -
Маліновської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу закритого
акціонерного підприємства "Вінницький
технічний центр "Мелодія" на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
закритого акціонерного підприємства
"Вінницький технічний центр "Мелодія"
до виконавчого комітету Вінницької
міської ради про зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось закрите
акціонерне підприємство "Вінницький
технічний центр "Мелодія" з позовом про
зобов'язання органу приватизації
виконавчого комітету Вінницької
міської ради виготовити та надати
висновок оцінки продажу майна,
відповідно до п. 14 додатку №1 рішення
міської ради від 25 травня 2006 року № 37, а
саме вбудованого приміщення по
проспекту Космонавтів, 23 загальною
площею 56,6 квадратних метрів.

26 листопада 2013 року Вінницький міський
суд Вінницької області залишив позов
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

Представник позивача (апелянт) у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином.

Представник відповідача просила
залишити апеляційну скаргу без
розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції,
позивач просить зобов'язати орган
приватизації виконавчого комітету
Вінницької міської ради виготовити та
надати висновок оцінки продажу майна,
відповідно до п. 14 додатку №1 рішення
міської ради від 25 червня 2006 року №37, а
саме, вбудованого приміщення по
проспекту Космонавтів, 23 загальною
площею 56,6 квадратних метрів.

Про існування вищезазначеного рішення
позивач знав ще у 2007 році, що
підтверджується постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 05 жовтня 2007 року, якою задоволено
позов акціонерного підприємства
"Вінницький технічний центр "Мелодія"
до Вінницької міської ради та визнано
недійсним рішення Вінницької міської
ради №851 від 30 березня 2007 року в
частині п. 14 додатка №3 про вилучення
акціонерного підприємства "Вінницький
технічний центр "Мелодія" з переліку
приватизації шляхом викупу
вбудованого приміщення загальною
площею 56,6 квадратних метрів,
зобов'язано виконавчий комітет
Вінницької міської ради виконати
рішення Вінницької міської ради №37 від
25 травня 2006 року відносно приватизації
шляхом викупу вбудованого приміщення
загальною площею 56,6 квадратних метрів
по проспекту Космонавтів, 23 в м.
Вінниці.

Позивач звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області 26
вересня 2013 року. Таким чином, з моменту
прийняття рішення Вінницької міської
ради №37 пройшло більше семи років.

Суд І інстанції, залишаючи позов без
розгляду виходив з того, що позивачем
пропущений строк звернення до суду.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Наявні у справі докази свідчать про те,
що позивач дізнався про порушення
своїх прав ще у 2007 році.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" від 06 березня 1992 року №
2171-XII з моменту прийняття рішення про
приватизацію підприємства
здійснюється його підготовка до
приватизації.

Строк підготовки об'єкта малої
приватизації до продажу, крім об'єктів,
набуття права власності на які
пов'язане з переходом права на земельну
ділянку державної власності, не
повинен перевищувати двох місяців з
дня прийняття рішення про включення
його до відповідного переліку об'єктів,
що підлягають приватизації.

Вказане також підтверджує, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду.

Враховуючи вищевикладене, суд І
інстанції правомірно залишив позов без
розгляду, оскільки позивачем
пропущений строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу закритого
акціонерного підприємства "Вінницький
технічний центр "Мелодія" залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 26
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом 5 днів .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.