overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 449/280/14-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/280/14-а
У Х В А Л А

06.03.2014 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області А. В.
Савчак

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державно-будівельної інспекції
України інспекція державного-будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення шрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , -

В С
Т А Н О В И В :

05.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом , який не відповідає вимогам ст. 89,106 КАС
України, а саме : до адміністртивного позову не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору, а також не надано підтверджуючих доказів, що строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин. Тому заява про відновлення строку на оскарження залишається не вирішеною, а відтак поданий адміністративний позов вважається таким, що поданий з пропуском 10-ти денного строку.

У зв'язку з вищенаведеним, адміністративний позов необхідно залишити без руху та надати позивачу термін на усунення вказаних недоліків.

А тому, керуючись ст. ст. 89, 106, 108 КАС
України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державно-будівельної інспекції
України інспекція державного-будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення шрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про наведене в описовій частині ухвали та надати йому термін на усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків адміністративний позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 412/11081/2012
Суддя: Шелестов К. О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 412/11081/2012 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Максріелті» до реєстратора Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Трикоз
Наталії Володимирівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Максріелті» до реєстратора Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Трикоз
Наталії Володимирівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

10 вересня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ТОВ «Максріелті» до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро»,
ТОВ «Артік», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки, що перебуває в провадженні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

З метою розгляду даної цивільної справи у розумні строки відповідно до вимог ЦПК України, вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Максріелті» до реєстратора
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Трикоз
Наталії Володимирівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 412/11081/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Максріелті» до реєстратора
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Трикоз
Наталії Володимирівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 10.00 годин.11 лютого 2014 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Шелестов
Справа № 449/86/14-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/86/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Савчак Андрій
Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській області , про визнання постанови про притигнення до адміністративної відповідальності -незаконною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.106 КАС
України, є підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання. Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській області , про визнання постанови про притигнення до адміністративної відповідальності -незаконною

Призначити судове засідання на 04.03.0201 р. 14:00 год. , яке буде проводитись в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області.
(м.Перемишляни, вул.Галицька,67"А").

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати на адресу суду письмові заперечення на позов з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони подати всі докази ( або заяви про них) в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення в місячний термін з часу отримання ухвали про відкриття провадження. Докази, які подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з пррикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересії сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при подачі до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 412/11081/2012
Суддя: Шелестов К. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шелестова К.О.

при секретарі - Корсун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 412/11081/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максріелті» до реєстратора Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Трикоз
Наталії Володимирівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Максріелті» до реєстратора Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Трикоз
Наталії Володимирівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У судові засідання, що відбулися 11 лютого 2014 року та 24 лютого 2014 року позивач не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Максріелті» до реєстратора
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Трикоз
Наталії Володимирівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Максріелті» до реєстратора
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Трикоз
Наталії Володимирівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Шелестов К.О.
Справа № 2-а-584/2009
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття справи № 2-а-584/2009 у провадження

та призначення її до розгляду

17 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106, ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Южноукраїнського міського суду з вищого адміністративного суду України надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

Для вирішення питань пов"язаних з розглядом справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. прийняти до свого провадження.

Попередній розгляд справи призначити на 08.30. год. 25 березня 2014 року в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідач може подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 2-а-458/2009
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття справи № 2-а-458/2009 у провадження

та призначення її до розгляду

17 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106, ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Южноукраїнського міського суду з Вищого адміністративного суду України надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

Для вирішення питань пов"язаних з розглядом справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. прийняти до свого провадження.

Попередній розгляд справи призначити на 08.30 год. 25 березня 2014 року в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідач може подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 215/29/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/29/14-а
У Х В А Л А

14.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до прапорщика взводу ДПС ДАЇ
Павлоградського МВ Денисова Дмитра
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 3, 6 ч. 1 ст.106
КАС України у адміністративному позові:

1) у вступній частині адміністративного позову не вірно зазначено найменування відповідача;

2) не додано документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору в розмірі 68 грн. 82 коп., відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до прапорщика взводу ДПС ДАЇ
Павлоградського МВ Денисова Дмитра
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк до 27.01.2014 р. включно, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 215/7262/13-ар
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7262/13-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю представників позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
Корепанова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково, скасувати постанову Адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради № 151 від 23.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.156 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 850 грн., а в разі несплати штрафу в 15-ти денний термін з моменту отримання постанови, в подвійному розмірі - 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 690/185/14-а
Суддя: Муляр В. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/185/14-а
Провадження № 2а/690/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданого до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання дії незаконними, -

в с т а н о в и в:

що дана справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Адміністративний позов поданий до суду та оформлений в порядку встановленому КАС України. Даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому вважаю за можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 158, 160, 181 КАС України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дії незаконними.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дії незаконними до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони згідно поданого адміністративного позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 215/408/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/408/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області протиправними, скасувати протокольне рішення від 30.04.2009 року № 9 щодо відмови в призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за пільговим стажем та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області зарахувати йому до пільгового стажу, що дає право на пенсію, час навчання в професійно-технічному училищі № 30( на даний час - Криворізький професійний гірничо-технологічний ліцей) з 01.09.1988 року по 28.05.1992 року, а також призначити, нарахувати та виплатити належну пенсію за пільговим стажем з моменту його звернення до відповідача.

21.01.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про відкликання позову.

Згідно ч.3 п.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/1007/14-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1007/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 215/14/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/14/14-а
У Х В А Л А

13.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, при виконанні рішення суду за позовом ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

В порушення вимог п. 3 ч. ч. 1, 3 ст. 106
КАС України, у заяві:

1) не зазначено у вступній частині дані заінтересованої особи, тобто особу, якою потрібно замінити боржника;

2) до заяви не долучені для стягувача та двох заінтересованих осіб як копії заяви так і доданих до неї документів.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявнику строк до 27.01.2014 р., включно, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення копій заяви та доданих до неї документів по кількості учасників процесу, тобто 3-х примірників.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: