Справа № 826/20067/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/400
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2014 року № 826/20067/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправними дій, скасування
припису від 14.11.2013 та постанови №1270 від
20.11.2013 Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправним та скасування
прийнятого Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області
наказу № 257 від 12.11.13 р. про проведення
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів;

визнання протиправними дій
відповідача по проведенню 14.11.13 р.
позапланової перевірки позивача по
бул. 50-річчя Перемоги, 155, м. біла Церква,
Київська область, на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.13 р. № 5090-2-7/6;

визнання протиправним та скасування
припису відповідача до Акту перевірки
№001638 від 14.11.2013 р. з питань дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів;

визнання протиправним та скасування
прийнятої відповідачем постанови № 1270
від 20.11.13 р. про застосування до
позивача стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів".

В судовому засіданні 28.01.13 р. оголошено
ухвалу про перехід до розгляду справи в
порядку письмового провадження згідно
ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до
судового засідання не з'явився
представник відповідача, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи; судом заслухано
пояснення представника позивача;
необхідності заслуховувати пояснення
свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області від 12.11.13 р. №257 "Про проведення
позапланових заходів із здійснення
державного нагляду (контролю)",
направлення №2497 на проведення
перевірки від 12.11.13 р. посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
проведено позапланову перевірку ТОВ
"САВ-Дистрибьюшн" за адресою: Київська
область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя
Перемоги, 115.

Підставою для проведення
перевірки стала згода
Держспоживстандарту України від 07.11.13
р. №03/7-10298-2013 та звернення народного
депутата України Бойка В.Б.

За результатами перевірки
складено акт №001638 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 14.11.13 р., згідно
якого встановлено порушення ТОВ
"САВ-Дистрибьюшн" вимог ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів", п.
21 Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів від 15.06.06 р. №833, а саме:
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію (електропобутові товари),
зокрема, без інформації про
найменування підприємства виробника
та про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 1-7
таблиці додатку 7 до акту перевірки),
про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 7, 8-10
таблиці додатку 7 до акту перевірки).

Р. IV акту перевірки містить припис
про усунення недоліків - припинення
відвантаження і реалізації товарів
(п.п. 1-10 акту); допускається за
постановою адміністративного суду.

20.11.13 р. Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Київській
області винесено постанову №1270 про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів", згідно якої за вказане
правопорушення на ТОВ "САВ-Дистрибьюшн"
накладено штраф у розмірі 13437, 93 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дистрибьюшн" -
вважає незаконними акти та дії щодо
проведення перевірки з таких підстав.

Позивач вважає незаконним наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області від
12.11.13 р. №257 "Про проведення
позапланових заходів із здійснення
державного нагляду (контролю)",
оскільки в ньому не наведено
законодавчо передбачених підстав для
проведення позапланової перевірки.
Зокрема, в наказі не вказано реквізити
звернення народного депутата України
Бойка В.Б., відповідне звернення не
надавалося і позивачу, тому неможливо
зрозуміти, про які конкретно виявлені
порушення суб'єкта господарювання йде
мова у звернення, і дотримання яких
саме вимог законодавства було
предметом позапланової перевірки.

За результатами проведення
перевірки стало зрозуміло, що фактично
Інспекцією проведено комплексну
перевірку торговельного об'єкту
позивача без фактичного з'ясування
питань, що значаться в якості предмету
перевірки згідно направлення.

Як стало відомо позивачу,
предметом перевірки згідно
розпорядження-доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.13
р. №5090-2-7/6 на проведення перевірки є
дані щодо ймовірних фактів продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені до
продажу).

Між тим, здійснення контролю за
обігом контрафактної продукції не
відноситься до повноважень Інспекції;
продукція, що реалізується позивачем,
не відноситься до контрафактної.

Таким чином, позивач стверджує, що
Інспекцією фактично на власний розсуд
визначено перелік питань для
проведення перевірки, що є порушенням
вимог Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності".

Щодо незаконності припису про
усунення порушень законодавства,
викладеного у р.IV акту перевірки, то
позивач зазначає, що повне або часткове
зупинення реалізації продукції
можливе лише за відповідним рішенням
адміністративного суду, тоді як у
приписі така заборона не може бути
викладена, що є порушенням ч. 7-8 ст. 7
Закону.

Позивач заперечує наявність
порушень ст. 15 Закону України "Про
захист прав споживачів", п. 21 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів від 15.06.06 р. №833, під час
реалізації ним продукції, про що
зазначено у акті перевірки та за що на
позивача накладено штраф згідно
оскаржуваної постанови від №1270.

Інформація про виробника товару,
його місцезнаходження, дата
виробництва та інша інформація
міститься як на самому товарі,
упаковці, етикетці, а також разом з
інформацією про підприємства, які
здійснюють функції щодо прийняття
претензій від споживача, а також
проводить ремонт і технічне
обслуговування, міститься у
супровідній документації та
доводиться до споживачів іншим чином,
що навмисно не було прийнято до уваги
посадовими особами Інспекції.

Позивач додатково розташовує у
місці продажу кожного окремого виду
товару інформацію про його виробника,
дату виробництва, споживчі властивості
та технічну характеристику на стіні,
стенді або просто поруч із товаром у
вигляді листівок, довідок, оголошень чи
іншим доступним, наочним способом.

Проте, в акті перевірки не
зазначено, що вказана інформація
відсутня у супровідній документації,
на самому товарі, упаковці, етикетці
або не була доведена до споживачів в
інший спосіб.

В оскаржуваній постанові штраф
нараховано не на основі показників
вартості одержаної для реалізації
партії товару, як це передбачено ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів", а на основі роздрібних цін,
які містилися на цінниках, тобто, з
урахуванням торговельної націнки
об'єкту роздрібної торгівлі.

В додаткових поясненнях позивач
зазначає, що товариство вже
неодноразово притягалося до
відповідальності Інспекцією за те саме
правопорушення за результатами
перевірок інших магазинів позивача за
тим самим зверненням (постанови від
20.11.13 р. про накладення штрафу в розмірі
28 239, 46 грн. та від 20.11.13 р. про накладення
штрафу в розмірі 17 900, 43 грн.), що є
порушенням ст. 61 Конституції України.

Також позивач посилається на
наявність грубих порушень під час
проведення перевірки, а саме: перевірка
проведена за відсутності керівника або
уповноваженої особи, до початку
перевірки направлення (посвідчення) не
вручалося керівнику чи повноважній
особі, не надано для ознайомлення
підставу для проведення позапланового
заходу, керівнику не вручено акт
перевірки, позбавлено права надати
свої письмові пояснення , що є
порушенням вимог ст. 6, 7, 8, 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Відповідач - Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Київській
області - проти задоволення позовних
вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що у
Інспекції були підстави для проведення
позапланової перевірки позивача, якими
є звернення народного депутата України
Бойко В.Б. від 11.10.13р. №216-к, згода
Держспоживінспекції України від 06.11.13
р. №03/7-10238-2013 на проведення
позапланових заходів.

Під час проведення перевірки було
виявлено порушення ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів", п.
21 Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів" від 15.06.06 р. №833, а саме:
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію (електропобутові товари),
зокрема, без інформації про
найменування підприємства виробника
та про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 1-7
таблиці додатку 7 до акту перевірки),
про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 7, 8-10
таблиці додатку 7 до акту перевірки).

Вказане порушення носить
систематичний характер. Крім того,
відсутність інформації про дату
виготовлення товарів робить
неможливим ідентифікацію цих товарів
до наданих під час перевірки магазину
позивачу документів, що засвідчують
якість продукції.

Щодо винесеного припису, то у акті
перевірки прямо зазначено, що
застосування заходів допускається за
постановою адміністративного суду,
тому висновок позивача щодо змісту
припису є некоректним.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
до часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" -

державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід
повинен здійснюватися у присутності
керівника або його заступника, або
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання (ст. 4);

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа (ст. 6).

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Припис - обов'язкова для виконання
у визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку
(ст. 7).

Орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: накладати штрафні
санкції та вживати заходи, передбачені
законом (ст. 8)

Суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) додержання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) службового
посвідчення і одержувати копії
посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу; бути присутнім
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю); одержувати та
знайомитися з актами державного
нагляду (контролю); надавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю);
оскаржувати в установленому законом
порядку неправомірні дії органів
державного нагляду (контролю) та їх
посадових осіб (ст. 10)

Згідно наданих суду документів
судом не встановлено порушення вимог
Закону щодо процедури проведення
перевірки, на які посилається позивач,
а саме.

Позаплановий захід проведено на
підставі звернення фізичної особи про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства - звернення
народного депутата України Бойко В.Б.
від 11.10.13 р. №216-к, згоди
Держспоживінспекції України від 06.11.13
р. №03/7-10238-2013 на проведення
позапланових заходів.

При цьому, підставою для
проведення позапланового заходу є не
безпосередньо звернення фізичної або
юридичної особи, а направлення на
проведення перевірки та наказ про
призначення перевірки, які наявні і
були надані уповноваженій особі
позивача.

Згідно вказаних положень закону
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів; в даному випадку захід
проведено за місцем знаходження
магазину позивача - за адресою:
Київська область, м. Біла Церква,
бульвар 50-річчя Перемоги, 115.

Захід проведено у присутності
керуючої магазином Клочко Оксани
Іванівни, яка розписалася в акті
перевірки та одержала примірник акту.
Вказана особа є уповноваженою особою
позивача під час проведення перевірки
в магазині, де вона є керуючою, і
посилання позивача на необхідність
проведення перевірок в присутності
керівника юридичної особи - ТОВ
"САВ-Дистрибьюшн" - та за його
попереднього повідомлення не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки закон
таких вимог не містить.

За таких обставин суд не
знаходить підстав для визнання
обґрунтованими посилань позивача на
порушення вимог Закону щодо процедури
призначення та проведення перевірки.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Р. IV акту перевірки містить припис
про усунення недоліків - припинення
відвантаження і реалізації товарів, що
допускається за постановою
адміністративного суду.

Таким чином, винесений Інспекцією
припис не зобов'язує позивача повністю
або частково зупиняти реалізацію
продукції, щодо якої встановлено
порушення, що може бути здійснене
виключно за рішенням суду.

За таких обставин посилання
позивача на порушення вимог ст. 7 Закону
не може бути визнано обґрунтованим.

Згідно Закону України "Про захист
прав споживачів" -

споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити: 1) назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і
послуг, за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів;
6-1) виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; 7) дату
виготовлення; 8) відомості про умови
зберігання; 9) гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); 10) правила та
умови ефективного і безпечного
використання продукції; 11) строк
придатності (строк служби) товару
(наслідків роботи), відомості про
необхідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій; 12)
найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації, споживачеві
повинна надаватись інформація про її
сертифікацію.

Стосовно продукції, яка за певних
умов може бути небезпечною для життя,
здоров'я споживача та його майна,
навколишнього природного середовища,
виробник (виконавець, продавець)
зобов'язаний довести до відома
споживача інформацію про таку
продукцію і можливі наслідки її
споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може
бути розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку (ст. 15);

у разі порушення законодавства
про захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: 7)
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (ст. 23).

Згідно п. 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.06 р. №833, - суб'єкт господарювання
зобов'язаний надавати споживачеві
(покупцеві) у доступній формі
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари.

В даному випадку в акті перевірки
міститься посилання на порушення ст. 15
Закону України "Про захист прав
споживачів", п. 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, а саме: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
(електропобутові товари), зокрема, без
інформації про найменування
підприємства виробника та про дату
виготовлення електропобутових товарів
(позиції 1-7 таблиці додатку 7 до акту
перевірки), про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 7, 8-10
таблиці додатку 7 до акту перевірки).

При цьому, в акті не наведено
інформацію щодо перевірки наявності
вказаної інформації в усіх способах,
передбачених Законом - у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування, шляхом
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Між тим, факт порушення вимог ст. 15
Закону та п. 21 Порядку може бути
встановлений лише у випадку його
відсутності у будь-який зазначений
спосіб щодо кожного товару, щодо якого
проводилася перевірка.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням викладеного
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено належним чином
факт порушення позивачем ст. 15 Закону
та п. 21 Порядку, що стало підставою для
притягнення його до відповідальності
згідно ст. 23 Закону України "Про захист
прав споживачів".

Вказане є підставою для
задоволення позовних вимог в частині
визнання незаконною та скасування
постанови від 20.11.13 р. Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області №1270 про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів".

При цьому, суд не може погодитися
з висновком позивача про порушення ст.
61 Конституції України та повторне
притягнення його до відповідальності
за одне й теж саме порушення.

Оскаржувана в даній справі
постанова, а також винесені Інспекцією
постанови від 20.11.13 р. про накладення
штрафу в розмірі 28 239, 46 грн. та від 20.11.13
р. про накладення штрафу в розмірі 17 900,
43 грн. винесено за результатами різних
позапланових перевірок, щодо різних
об'єктів перевірок, тому в будь-якому
випадку не можуть вважатися
притягненням позивача до
відповідальності за одне й теж
порушення.

На підставі вищевикладеного. ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати незаконною та
скасувати постанову 20.11.13 р. Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області від 20.11.13 р. №1270 про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" про накладення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дистрибьюшн"
штраф у розмірі 13437, 93 грн.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету
України на користь Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дистрибьюшн" судовий збір у
розмірі 172, 06 грн. судового збору

5. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 03.03.14 р.