Справа № 554/422/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.03.2014 Справа № 554/422/14-а У
07 березня 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави у
Головуючого - судді
при секретарі - Різник А.В.,
за участю: заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання судових
рішень та постанов Октябрського
районного суду м. Полтави від 06 серпня
2008 року (справа №2-а- 413/08) за період 2005-2007
роки; 03 серпня 2010 року (справа №2-а-5656/10)
за період 2009-2010 роки; 22 листопада 2011
року (справа №2-а-6438/11) за 2011 рік, шляхом
стягнення з Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області та Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації,
Головного управління Державного
казначейства України у Полтавській
області 15 710 грн. недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги,
23 травня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду в якій прохав:
відхилити як незаконні та безпідставні
вимоги заявника ГУ праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації щодо відстрочення
виконання судового рішення; одночасно
задовольнити його заяву про зміну та
встановлення способу виконання
наступних судових рішень та постанов
Октябрського районного суду м. Полтави
від 06 серпня 2008 року (справа №2-а- 413/08) за
період 2005-2007 роки; 03 серпня 2010 року
(справа №2-а-5656/10) за період 2009-2010 роки; 22
листопада 2011 року (справа №2-а-6438/11) за
період 2011 рік; змінити та встановити
спосіб виконання вищевказаних рішень
та постанов суду шляхом стягнення з
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області та Головного управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
йому щорічної разової грошової
В обґрунтування своїх вимог послався
на те, що до цього часу рішення судів не
виконані, що суперечить як вимогам
чинного законодавства так і
міжнародним зобов'язанням України
через їх повне ігнорування боржниками.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою заяву підтримав, прохав її
задовольнити з підстав у ній
зазначених, зменшивши позовні вимоги
Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені. Їх неприбуття не
перешкоджає судовому розгляду.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про неможливість виконання
рішень суду першої інстанції у
визначений судом спосіб, що обумовлює
зміну та встановлення іншого способу і
порядку виконання судового рішення,
шляхом визначення до стягнення з
відповідачів на користь позивача
відповідної суми за рахунок державного
бюджету України, з огляду на таке.
Судом встановлено, що заявник має
статус учасника бойових дій і
відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про
соціальний захист ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» має
право на отримання щорічно до 5 травня
разової грошової допомоги в розмірі 5
мінімальних пенсій за віком, однак
Головним управлінням праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації така допомога протягом
2005-2001 років виплачувалась у менших
Відповідно до постанови №2-а- 413/08
від 06.08.2008 року, яка набрала законної
сили, Октябрський районний суд м.
Полтави визнав порушеними права
позивача ОСОБА_1 на отримання вказаної
допомоги у розмірі, встановленому
законом та зобов'язав Головне
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації
виплатити йому недоплачену разову
грошову допомогу за період 2005-2007 років,
Крім того, рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 03 серпня
2010 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області,
від 21 вересня 2010 року у
адміністративній справі №2-5656/10 за
позовом ОСОБА_1 до Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області,
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Головного управління
Державного казначейства України у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними, стягнення
недоплаченої щорічної допомоги позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано
протиправними дії ГУ праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації по виплаті ОСОБА_1 у 2009-
2010 роках разової грошової допомоги до 5
травня у розмірах, що не відповідають
вимогам ч.5 ст.12 ЗУ «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту». Зобов'язано ГУ
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації здійснити виплату
ОСОБА_1 щорічну одноразову допомогу до 5
травня за 2009 та 2010 роки відповідно до ч.5
ст.12 ЗУ «Про соціальний захист
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» у розмірі 5
мінімальних пенсій за віком, виходячи
із розрахунку мінімальної пенсії за
віком, визначеної ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням виплаченої
грошової допомоги. У решті позову
ОСОБА_1 до ГУ праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації про
визнання дій у 2005-2008 роках
неправомірними, стягнення
заборгованості по щорічній
одноразовій допомозі за 2005-2007 роки у
розмірі 4 820 грн, стягнення допомоги за
2008 рік та стягнення недоплаченої
допомоги у розмірі 7 979 грн. відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області та ГУ ДКУ у Полтавській області
про визнання дій неправомірними,
стягнення недоплаченої щорічної
допомоги відмовлено повністю.
Також, згідно постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 22.11.2011
року у справі № 2а-6438/11, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2012 року визнано протиправними
дії Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області та Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації з
невиплати ОСОБА_1 щорічної разової
грошової допомоги до 05 травня у
розмірі, встановленому ч.5 ст.12 ЗУ «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» та зобов'язано
відповідачів здійснити нарахування
ОСОБА_1 щорічної разової грошової
допомоги за 2011 рік, відповідно до ч.5
ст.12 ЗУ «Про соціальний захист
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» у розмірі 5
мінімальних пенсій за віком, виходячи
із розрахунку мінімальної пенсії за
віком, визначеної ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням виплаченої
Указані рішення та постанови суду як
свідчать матеріали справи до цього
Із повідомлення пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтава
№79/Б-02 від 25.11.2013 року убачається, що
мінімальний розмір пенсії станом:
- на 05.05.2009 року становив 498 грн., тому
- на 05.05.2010 року становив 706 грн., тому
- на 05.05.2011 року становив 764 грн., тому
Визначення указаних розмірів не
потребує спеціальних знань, є
очевидними, передбачуваними у
правозастосуванні, тому відповідає
засадам юридичної визначеності і може
бути використане судом з метою
реального захисту прав заявника.
Водночас, згідно постанов Кабінету
Міністрів України про розміри разової
грошової допомоги, що виплачується у
відповідних роках відповідно до Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»,
заявникові виплачено: у 2009 році - 340 грн.,
у 2010 році -380 грн., у 2011 році - 460 грн., що
ним не заперечується.
Отже, заявникові мало бути виплачено: у
2009 році 2490-340=2150 грн.; у 2010 році 3530-380=3150
грн.; у 2011 році 3820-460=3360 грн. Разом 8660 грн.
Визначена та уточнена судом згідно
постанови №2-а- 413/08 від 06.08.2008 року сума
до виплати ОСОБА_1 складає 4725 грн.
Таким чином, заборгованість
відповідачів перед ОСОБА_1 складає
8660+4725=13 385 грн.
Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини виконання судових
рішень розглядається як невід'ємна
частина судового розгляду в розумінні
ст. 6 Конвенції. Європейський суд
неодноразово робив висновок, що це
право стало б ілюзорним у разі, коли б
правова система держави допускала, щоб
остаточне, обов'язкове, судове рішення
залишалося невиконаним. Це призводить
до ситуації, несумісної з принципом
верховенства права, який є
основоположним в адміністративному
судочинстві (п.1 ч.1 ст.7 КАС України).
Із цих міркувань суд, вирішуючи заяву
ОСОБА_1, застосовує ст.8 Конституції
України як норму прямої дії та ст.8 КАС
України для захисту прав заявника,
враховуючи, що утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави, а судові
рішення обов'язкові для виконання ( ст.3,
п.9 ч.2 ст.129 Конституції України).

При цьому суд також зважає на те, що з 1
січня 2013 року набув чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження" та
особливості їх виконання. Частиною 1
статті 2 цього Закону визначено, що
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація; юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства. За
частинами 1, 2 статті 3 Закону виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження", із заявою про
виконання рішення суду.

У відповідності до частин 1, 2, 6, 7, 8
статті 4 указаного вище Закону,
виконання рішень суду про стягнення
коштів із державного підприємства або
юридичної особи здійснюється в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження", з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Законом. У разі якщо
рішення суду про стягнення коштів з
державного підприємства або юридичної
особи не виконане протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
його виконання здійснюється за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Перерахування коштів за
рішенням суду здійснюється Державною
казначейською службою України у
тримісячний строк з дня надходження
документів та відомостей, необхідних
для цього, з одночасним направленням
повідомлення про виплату коштів
державному виконавцю, державному
підприємству або юридичній особі.
Державний виконавець протягом десяти
днів з дня отримання такого
повідомлення виносить постанову про
заміну стягувача на Державну
казначейську службу України з
одночасним направленням повідомлення
такому органу. Державне підприємство
або юридична особа, які визнані
боржниками за рішеннями суду,
зобов'язані протягом десяти днів з дня
перерахування коштів відкрити рахунки
в органах Державної казначейської
служби України та проводити розрахунки
виключно з цих рахунків. Положення цієї
частини не поширюються на банки, сто
відсотків або частка статутного
капіталу яких належить державі.

Згідно зі ст. 7 Закону виконання рішень
суду про зобов'язання вчинити певні дії
щодо майна, боржником за якими є
державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Виходячи з положень Закону та приписів
Порядку, затвердженого на виконання
цього Закону постановою Кабінету
Міністрі України від 3 серпня 2011 року №
845, органи Державної казначейської
служби на теперішній час не мають
повноважень для зобов'язання іншого
органу вчинити певні дії та можливості
прийняти до виконання виконавчий
документ без зазначення суми коштів,
яка підлягає стягненню з Державного
бюджету України.

Відповідно частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. У цій категорії
справ зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Таким чином, вважаючи заяву про зміну
способу виконання судових рішень
обґрунтованою та прийнятною за
вказаних обставин, суд не рахує її
способом зміни прийнятих раніше
судових рішень, оскільки обраний
судами спосіб виконання рішень по суті
стосується виплати заявникові
відповідних сум, що неможливо виконати
через відсутність у відповідачів
коштів, однак таке виконання можливе за
рахунок відповідних бюджетних
призначень із Державного бюджету,
гарантованих ЗУ"Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень".

Також суд зазначає, що виходячи із суті
позовних вимог заявника та прийнятих
судових рішень, які фактично зводяться
до нарахування і виплати позивачеві
відповідних коштів, реальним способом
їх виконання є якраз стягнення із
боржників за рахунок Державного
бюджету відповідних належних до сплати
сум.

Віднесення ж вирішення питань про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, що нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду до юрисдикції
цивільних судів є неприйнятним, позаяк
нівелює саму сутність
адміністративного судочинства,
завданням якого є захист прав і свобод
осіб, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду справи (ч.2 ст.2 КАС України).

Керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення
способу і порядку виконання рішень
суду - задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання
судових рішень та постанов
Октябрського районного суду м. Полтави
від 06 серпня 2008 року (справа №2-а- 413/08) за
період 2005-2007 роки; 03 серпня 2010 року
(справа №2-а-5656/10) за період 2009-2010 роки; 22
листопада 2011 року (справа №2-а-6438/11) за
період 2011 рік, шляхом стягнення 13 385
(тринадцять тисяч триста вісімдесят
п'ять) грн. недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги з Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області,
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Головного управління
Державного казначейства України у
Полтавській області, за рахунок
Державного бюджету України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом 5 днів із дня її
отримання до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строків її оскарження.

Повний текст ухвали складений 11.03.2014
року.

СуддяВ.М. Микитенко