Справа № 400/181/14-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/181/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
мотивуючи це тим, що 22 січня 2014 року
головним державним ревізором
інспектором Петрівського відділення
Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області по відношенню
до нього було складено протокол серії
КР № 335102 по справі про адміністративне
правопорушення. 31 січня 2014 року на
підставі зазначеного протоколу
заступником начальника інспекції
начальник Петрівського відділення
Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області було винесено
постанову серії АВ № 299789, про стягнення
з позивача штрафу в сумі 850,00 грн., за
порушення вимог п. 8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Позивач вказує, що дана постанова
винесена незаконно та підлягає
скасуванню з наступних підстав: особою,
яка склала протокол про
адміністративне правопорушення,
позивачу не було надано нормативного
документу, який надає вказаній особі
повноваження, існування яких
передбачено ст. 255 КУпАП, на складання
протоколу. По-друге, при складанні
протоколу відповідачем було порушено
ч. 2 ст. 256 КУпАП, а саме протокол
підписано лише відповідачем без будь
яких підписів позивача та відміток про
його відмову від підпису, окрім того
позивачу не було роз'яснено прав
передбачених ст. 268 КУпАП, чим було
порушено ч.4 ст. 256 КУпАП, відповідно до
якої при складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі. По-третє позивач був
несвоєчасно повідомлений про час та
місце розгляду справи, яка згідно
сповіщання була призначена до розгляду
у Петрівському районному суді
Кіровоградської області на 31.01.2014 року,
тоді як згідно ст. 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи. Окрім того в оповіщені позивача
запрошують до Петрівського районного
суду Кіровоградської області, в той час
коли відповідач самостійно розглядає
матеріали та виносить постанову.
По-четверте, в постанові серії АВ № 299789
від 31.01.2014 року зазначається про
встановлення факту несплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Однак, на час
розгляду відповідачем
адміністративної справи та винесення
оскаржуваної постанови, єдиний внесок
за листопад 2013 року вже був сплачений,
що підтверджується платіжним
дорученням КП «Петрівське» № 36 від
28.01.2014 року. По-п'яте, враховуючи те, що
на рахунку КП «Петрівське» кошти були
відсутні, позивач фізично не міг
перерахувати єдиний внесок, а тому не
міг вчинити правопорушення.

Таким чином, відповідачем, при винесені
оскаржуваної постанови, було порушено
низку гарантованих позивачу законом
прав, допущено ряд процесуальних
помилок та неправомірно притягнуто до
відповідальності, тому на підставі
вищевикладеного позивач просить суд
скасувати постанову серії АВ № 299789 від
31.01.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав до суду заяву, в якій прохав
суд слухати справу без його участі,
позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, причини
неявки суду не відомі.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового засідання, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22
січня 2014 року головним державним
ревізором інспектором Петрівського
відділення Олександрійської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
по відношенню до позивача було
складено протокол серії КР № 335102 по
справі про адміністративне
правопорушення (а.с.7,8). 31 січня 2014 року
на підставі зазначеного протоколу
заступником начальника інспекції
начальник Петрівського відділення
Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області було винесено
постанову серії АВ № 299789, про стягнення
з позивача штрафу в сумі 850,00 грн., за
порушення вимог п. 8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с.5,6).

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.7,8) відповідачем
було порушено зазначену норму, а саме
позивачу не було роз'яснено його права
і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,
підтвердженням чого є відсутність
відмітки у протоколі про здійснення
такого роз'яснення.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до дня розгляду справи в
суді, в якій зазначаються дата і місце
розгляду справи. Як вбачається зі
змісту сповіщення, позивач не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відсутність
підпису позивача у сповіщенні (а.с.9).

Також встановлено, що в оскаржуваній
постанові серії АВ № 299789 від 31 січня 2014
року, про стягнення з позивача штрафу в
сумі 850,00 грн., відсутній підпис
позивача про одержання цієї постанови
(а.с.5,6).

Дані обставини вказують на порушення
відповідачем прав позивача при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, його
розгляду та подальшому винесені
постанови, а також засвідчують про
неправомірне притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
позовні вимоги про скасування
постанови про накладення
адміністративного штрафу підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АВ № 299789 від 31 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі
850,00 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду О. Жушман