Справа № 820/2931/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого
адміністративного суду

13.03.14р.
№820/2931/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, у якому
просить суд скасувати постанову
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 05.02.2014
року про накладення штрафу у розмірі 680
грн. 00 коп. за невиконання без поважних
причин рішення суду по виконавчому
провадженню ВП №27006893.

Сторони про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені
відповідно до приписів ст.ст. 33-35
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Представники позивача та
відповідача у судове засідання не
прибули.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
зазначає наступне.

Судом встановлено та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що позивач є стороною
виконавчого провадження, оскаржує
постанову державного виконавця, яка
прийнята державним виконавцем у межах
виконавчого провадження, відкритого на
виконання судового рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, виконавчий лист по вказаній
справі виданий також Фрунзенським
районним судом м. Харкова (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а
також, якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Виходячи з
системного аналізу приписів наведених
норм чинного законодавства, сторони
виконавчого провадження, відкритого за
виконавчим документом, виданим
місцевим загальним судом, можуть
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення саме до місцевого
загального суду як адміністративного,
який видав виконавчий лист.

Виконання судового рішення є заключною
стадією судочинства, в якій
реалізується підтверджене судом право
стягувача.
Суд наголошує
на тому, що постанови державного
виконавця в даному випадку слід
розглядати, як рішення державного
виконавця щодо виконання судового
рішення у виконавчому провадженні,
відкритому за виконавчим листом,
виданим місцевим загальним судом як
адміністративним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про виконавче провадження",
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.
Як визначено у ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження", сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.
Суд відзначає, що
позивач є стороною виконавчого
провадження, у зв'язку з чим вказаний
позов повинен розглядатись тим судом,
який видав виконавчий документ.
Крім того, суд зазначає,
що Законом України від 17.11.2011 р. N 4054-VI до
ст. 181 КАС України були внесені зміни,
відповідно до яких адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з п.п. 4, 5 ч.1 ст. 18 КАС України, в
редакції Закону України від 17.11.2011 р. N
4054-VI, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.
Згідно пункту 9 роз`яснень
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року № 5 "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби", визначаючи
предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 181 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1-4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальними судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.
З вищевикладених приписів норм
чинного законодавства вбачається, що
законодавцем чітко визначена
предметна підсудність
адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
щодо виконання ними рішень судів у
"соціальних" справах.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що даний
спір не підсудний Харківському
окружному адміністративному суду, а
підлягає розгляду судом, який видав
виконавчий документ, тобто -
Фрунзенським районним судом м. Харкова,
як адміністративним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Згідно ч. 8 ст.22 КАС України, спори між
адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 6, 18, 19, 22, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №820/2931/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі
м.Харкова до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови
передати на розгляд до Фрунзенського
районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Котеньов О.Г.