overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/1988/14-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1988/14-а
Провадження № 2-а/234/70/14
УХВАЛА

про поновлення строку

20 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16.07.2012р. по 31.01.2014р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, подана поза межами строків звернення до суду встановленого ст.99
КАС України.

Частина 2 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивачка просить визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений з поважної причини строк.

Беручи до уваги наведені позивачкою причини пропущення строку звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та поновити позивачці строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Також при зверненні до суду позивачкою не було сплачено судовий збір, та надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Таким чином, відповідно до ст.88
КАС України, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат по даній справі до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст.88, 99, 100, 102, 107, 183-2 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх права, визнавши причину його пропуску поважною.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0535/2116/2012
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/238/18/14
У Х В А Л А

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

« 28» лютого 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А, розглянувши матеріали справи № 2-а/238/18/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Голови Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області про оскарження розпорядження
Голови Сєдовської селищної ради,

в с т а н о в и в :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 18.03.2014 року о 13.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.А.Бєльченко
Справа № 234/2675/14-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2675/14-а
Провадження № 2-аво/234/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого
Пікалової Н.М., при секретарі Товмасян
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі № 2а-10644/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зробити перерахунок та виплатити недоплачну щомісячну державну соціальну допомогу "дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 24.12.2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року включно з урахуванням здійснених виплат, стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3,40 грн.

06.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду від 24.12.2010 року. Як вбачається із даної заяви, що судом при складанні постанови допущено описку, а саме: в постанові суду дата народження позивача зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме: копії паспорту вбачається, що дата народження позивача «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, судом було допущено описки при складані постанови.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові суду від 24.12.2010 року по адміністративній справі
№ 2а-10644/2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зробити перерахунок та виплатити недоплачну щомісячну державну соціальну допомогу "дітям війни».

В постанові суду замінити дату народження позивача з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду
Донецької області.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 249/456/14-а
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/456/14-а
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Через канцелярію суду заявник надав письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких вона залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд вважає, що заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає клопотання та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів

з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.
Пархоменко
Справа № 296/894/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/894/14-а
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Житомирського МВ Добжанського Павла
Йосиповича, Житомирського МВ УМВС
України м. Житомира про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ
Добжанського Павла Йосиповича,
Житомирського МВ УМВС України м.
Житомира про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.107, 160,165, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Житомирського МВ Добжанського Павла
Йосиповича, Житомирського МВ УМВС
України м. Житомира про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання 17.02.2014 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 року подати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 265/810/14-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини) 18 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Козлова Д. О., при секретарі Скоробогатько Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, 3-і особи: Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини
Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, 3-і особи: Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність щодо не вирішення по суті подання
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 7 жовтня 2013 року та зобов'язати Орджонікідзевську районну адміністрацію Маріупольської міської ради Донецької області розглянути подання Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, яке було зареєстровано 7 жовтня 2013 року, щодо можливості надання дозволу на опис та реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_3 та складається з 74/300 частки будинку
Стягнути на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2, з
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської
Маріуполі по пр. Перемоги 16, витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З мотивувальною частиною постанови сторони мають право ознайомитись 24 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 270/1322/14-а
Суддя: Суханова А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/1322/14-а
Провадження № 2-а/270/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 18 березня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В. розглянув матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Макіївки про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки про визнання дій неправомірними.

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст.ст. 17, 18, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Вважаю, можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки про визнання дій неправомірними.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 24 березня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 107 КАС України вони мають право в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази на їх підтвердження.

Копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного адміністративного суду у 5-денний термін в частині відкриття провадження по справі з недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В.
Суханова
Справа № 249/849/14-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/849/14-а
У Х В А Л А

про повернення заяви внаслідок неусунення недоліків

17 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Cуддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та
Шахтарському районі Донецької області, -

В с т а н о в и в :

24.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, в якому просила зобов'язати нарахувати пенсію її чоловіку - ОСОБА_2.

Ухвалою cудді від 26 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог, викладених у ч. 3, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме: не було сплачено судовий збір та не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області щодо зобов'язання наразувати пенсію її чоловіку - ОСОБА_2, тобто, з її позовної заяви не зрозуміло чи вона діє як представник свого чоловіка (в цьому разі їй необхідно було надати документ, який підтверджує її повноваження звертатися до суду в його інтересах) або з інших підстав, які необхідно було зазначити.

За цих підстав позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачка ОСОБА_1 тільки частково усунула недоліки - надала квитанцію від 04.10.2013р. про сплату судового збору, але не зазначила обставини та підстави, які б давали їй право звертатися до суду з позовними вимогами в інтересах свого чоловіка - ОСОБА_2, тобто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачкою не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, cуддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Апеляційного
Адміністративного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
О.М. Дністрян.
Справа № 2-а-2188-10-1012
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2188/10
Пр. №6-а/366/46/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК
України, в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник посилається на те,що постановою Іванківського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року у справі №2-а-2188/10 за його адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання щодо перерахунку пенсії, його позовні вимоги задоволено.

Визнано дії відповідача щодо призначення йому пенсії в розмірі ,що не відповідає ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» неправомірними та зобов»язали УПФ перерахувати йому пенсію.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Для звернення судового рішення , яке набрало законної сили , Іванківським райсудом видано виконавчий лист
№2-а-2188/10, строк пред»явлення якого до виконання до 31 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник-стягувач ОСОБА_1 просить поновити йому строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за його позовом до УПФ про перерахунок пенсії,справа
№2-а-2188/10,проте, як слідує з матеріалів справи №2-а-2188/10 відповідачем у справі є Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА,а вимоги позивача стосуються виплати щомісячної грошової допомоги, а не пенсії.

Виконавчий лист, який має пред»явити заявник до виконання про перерахунок пенсії у справі №2-а-2188/10, не існує, а крім того, заявник не вказав, які причини він вважає поважними, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 261 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку для пред»явлення виконавчого листа №2-а-2188/10 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії рішення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Київського
Апеляційного адміністративного суду, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-49/11
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/11
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Через канцелярію суду заявник надав письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких вона залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд вважає, що заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає клопотання та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів

з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.
Пархоменко
Справа № 296/12937/13-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної Автомобільної
Інспекції в Житомирській обл. інспектор ВДАІ Бердичівського міськ відділу Ніколаєнко Руслан
Володимирович про про визнання дій незаконними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
Автомобільної Інспекції в
Житомирській обл. інспектор ВДАІ
Бердичівського міськ відділу
Ніколаєнко Руслан Володимирович про про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 14:30 12.02.2014, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Галасюк