Справа № 814/5084/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.
Миколаїв Справа №
814/5084/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг", пр.
Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54000

доМиколаївської Митниці Міндоходів,
вул. Московська 57/а, м. Миколаїв, 54000

провизнання протиправним та
скасування рішення від 15.10.2013р. №
504070000/2013/000147/1, визнання протиправною та
скасування картки відмови у митному
оформлені товарів від 15.10.2013р. №
504070000/2013/00040, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноторг»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Миколаївської митниці
Міндоходів про визнання неправомірним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів № 504070000/2013/000147/1
від 15.10.2013 року, прийняте Митним постом
«Костянтинівка» Миколаївської митниці
Міндоходів, про визнання протиправною
та скасування картки відмови в
прийняті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 504070000/2013/00040 від 15.10.2013
року, прийнято Митним постом
«Костянтинівка» Миколаївської митниці
Міндоходів.

В обґрунтування своїх вимог позивача
зазначає, що під час декларування
митної вартості імпортованого товару,
визначило його вартість відповідно до
ціни договору, а митний орган
безпідставно здійснив коригування
митної вартості товару на суму більш
ніж в два рази.

Відповідач позов не визнав, свої
заперечення обґрунтував тим, що у
товариства не було достатніх
документів, які б підтвердили
самостійно задекларовану митну
вартість, за таких обставин, митниця
визначила цю суму самостійно
відповідно до ст.54 Митного кодексу
України.

Представники сторін надали до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг"
зареєстровано в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 26.05.2000 р. Основним видами
діяльності товариства є виробництво
машин і устаткування для сільського та
лісового господарства; оптова торгівля
сільськогосподарськими машинами й
устаткуванням (основний); оптова
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів та ін.

20.05.2013 ТОВ "Техноторг" уклало
зовнішньоекономічний контракт
поставки №UA-TT-WR-1-2013 з компанією CNH
International SA (Швейцарія) на поставку в
Україну товару, а саме зернову жниварку
24GHCP.

25.09.13 між ТОВ "Техноторг" та компанією CNH
International SA було укладено Специфікацію №4
до контракту №UA-TT-WR-1-2013, відповідно до
якого сторони домовились про поставку,
окрім іншого, 9 одиниць жаток зернових
до комбайну New Holland, модель 24GHCP (ширина
захвату 7,3 м), нові, без транспортного
візку, на умовах поставки - EXW Плоцьк,
Польша за ціною 10000 доларів США за
одиницю.

14.10.13 по надходженню на територію
України 1 одиниці жатки New Holland, модель
24GHCP (ширина захвату 7,3 м), ТОВ "Техноторг"
подав митну декларацію №504070000/2013/006506, в
якій зазначив ціну товару 10000 доларів
США.

З врахування цією митної вартості,
позивачем самостійно було обраховано
митних платежів у сумі 17091 гривень.

На підтвердження митної вартості
товару ТОВ "Техноторг" надав до
Миколаївській митниці: митну
декларацію, декларацію митної вартості
від 14.10.13, контракт поставки №UA-TT-WR-1-2013,
специфікацію №4 до контракту,
рахунок-фактуру №FTCNH130403866 від 30.09.13 із
зазначенням вартості товару, рішення
№1458-13 від 11.10.2013 щодо сертифікації
товару, договір перевезення №35 від
12.07.2013 року, товарно-транспортну
накладну (CMR) № б/н від 10.10.2013 року,
довідку перевізника

14.10.13 Миколаївською митницею було
направлено на адресу позивача лист, в
якому повідомлялось, що подані
документи не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості, використані
декларантом відомості не підтверджено
документально, неподання документів,
передбачених п.11 ч.11.4 Контракту. На
підставі ст.53 Митного кодексу України
відповідач потребував від позивача
додаткові документи: 1) виписку з
бухгалтерської документації щодо
оплати та страхування товару; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 3)
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, інформацію біржових
організацій про вартість товарів або
сировини

15.10.13 на зазначений запит митниці ТОВ
"Техноторг" письмово повідомив про те,
що процедура страхування товару під
час виконання договору поставки не
здійснювалась, а також надав документи,
комерційну пропозицію від 30.08.2013 року
та банківську гарантію GRI0492MK13 від 30/05/2013
року. Інших документів позивачем не
надавалось.

15.10.2013 Миколаївською митницею було
прийнято Рішення про коригування
митної вартості товарів, з тих підстав,
що метод за ціною договору не
застосовуються у зв'язку з тим, що
заявлено неповні відомості про митну
вартість товару, використані
декларантом відомості не підтверджено
документально. Не надано документів,
передбачених ч.3 ст.53 МК України: подані
бухгалтерські документи не містять
реквізитів та номеру, не надано
каталоги, специфікації, прайс-листи
виробника товару, висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини.

За митну вартість відповідачем була
прийнята митна вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів за ВМД №100270000/2013/210002,
відповідно до якої аналогічний товар
імпортувався в України іншим
підприємством за ціною 15000 євро за
одиницю.

Таким чином, Миколаївською митницею
було визначена митна вартість товару
позивача у сумі 21037, 23 доларів США,
замість задекларованих ним самостійно
10000 доларів США.

В той же день, 15.10.2013 Миколаївською
митницею було прийнято Картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

ТОВ "Техноторг" оформив
розмитнення імпортованого товару на
умовах внесення грошової застави в
сумі 16539,12 гривень.

Відповідно до ст.49 Митного
кодексу України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
кордон України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного
кодексу України основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в України відповідно до
режиму імпорту є метод за ціною
договору (контракту), тобто за ціною, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України
орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 МК України, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4)
надходження до органу доходів і зборів
документально підтвердженої офіційної
інформації органів доходів і зборів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

Кодекс надає право ставить під
сумнів та перевіряти заявлену
декларантом митну вартість у разі, якщо
надані останнім документи містять
розбіжності або наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості (ч.3 ст.53 МК
України).

Оскільки законодавство надає
лише загальні критерії для додаткової
перевірки та консультацій, без чіткого
математичного їх формулювання,
зазначене право митного органу є
оціночним та дискреційним. У кожному
окремому випадку митниця повинна
давати індивідуальну оцінку наданим
декларантами документами, з
врахуванням конкретних обставин
справи.

Разом з тим, індивідуальність
вирішення питання про достовірність
визначення митної вартості, не повинно
підмінятися суб'єктивністю,
упередженістю, кон'юнктурою інтересів
бюджету.

У будь-якому випадку, рішення
митного органу про відмову у митному
оформленні за ціною договору та
коригуванні митної вартості повинно
відповідати критеріям, передбаченим ч.3
ст.2 КАС України.

Оцінюючи зазначену ситуацію, суд
приходить до висновку, що відповідач
прийняв рішення не обґрунтовано. У
митниці не було ніяких підстав вважати
заявлену позивачем договірну ціну у
розмірі 10000 доларів США неправдивою,
недостовірною або непідтвердженою
документами.

Позивачем було надано митниці
безпосередньо контракт, а також
додаткову специфікацію з
постачальником, де чітко визначена
ціна у розмірі 10000 доларів США за
одиницю товару (жатка). Зазначена ціна
повністю співпадає з ціною, зазначеною
у рахунки-фактурі від 30.09.13, виданим CNH
International SA. Також немає розбіжностей між
цими документами щодо назви товару,
його технічних особливостей, виробника
товару, кількості та умов поставки (EXW
Плоцьк Польша).

При цьому суд звертає увагу, що
постачальник товару є не посередник, а
безпосередньо його виробник - компанія
CNH International SA, яка є загальновідомим
світовим концерном з виробництва
сільськогосподарської, будівельної та
промислової техніки, власник брендів
Iveco, Astra, New Holland та ін. (http://cnhindustrial.com/).

Позивачем на підтвердження
правдивості ціни, визначеної у митній
декларації, було також надано
експортну декларацію компанії CNH
International SA, за якою проводилося митне
оформлення товару постачальником під
час вивезення з Польщі, відповідно до
якої митна вартість зазначена у
розмірі 31589 злотих, що враховуючи
курсові різниці дорівнює 10000 доларів
США .

Більш того, на вимогу суду
компанія CNH International SA підтвердила, що
здійснювала поставку ТОВ "Техноторг"
жниварок за ціною 10000 доларів США за
одиницю.

У листі від 30.08.13 CNH International SA
пояснювало ціну жниварки в 10000 доларів
США сезонними знижками, обумовленими
закінченням сезону збору врожаю, а
також придбанням техніки у кількості
не менше п'яти одиниць.

Таким чином, правдивість ціни
контракту у суду не викликає сумніву, у
будь-якому випадку, відповідачем не
надано жодного доказу того, що сторони
по контракту №UA-TT-WR-1-2013 домовились на
приховування справжньої ціни, або є
пов'язаними між собою особами.

Щодо неможливості визначити
складові митної вартості, то суд також
не може погодитися з цим тезисом
відповідача. Оскільки, під час митного
оформлення товару ТОВ "Техноторг"
відразу було надано документи від
перевізника про вартість
транспортування товару, а також не
застосування процедури страхування.

На додатковий запит митниці, ТОВ
"Техноторг" листом від 15.10.13 також
повідомив, що страхування не
проводилося. В подальшому, на запит
суду факт відсутності страхування
підтвердила своєю відповіддю і
компанія CNH International SA. Тобто, у митниці
були всі відомості щодо страхування та
перевезення, а тому це не може бути
аргументом для відмови позивачу у
митному оформленні за основним методом
(ціни договору).

З приводу начебто ненадання
документів, необхідних для
підтвердження митної вартості
(каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини), то суд вважає
зазначити наступне.

По-перше, зазначені документи
подаються лише за наявності їх у
декларанта, що окремо обумовлено ч.3
ст.53 МК України. Тобто, законодавець
припускає, що таких документів може не
бути у декларанта, або не існувати
взагалі. По-друге, наданий позивачем
митному органу лист, цілком може
вважатися прайс-листом, прейскурантом
або специфікацією, хоча і не містить у
назві саме таких назв, але за своїм
змістом цілком відповідає їм. По-третє,
митницею були витребувані у позивача
документи, які в нього взагалі не могли
бути, і таким чином задовольнити запит
було неможливо заздалегідь. Наприклад,
митний орган вимагав надати інформацію
біржових організацій про вартість
товару, хоча позивачем до митної
декларації долучено прямий контракт з
виробником продукції. Не зрозуміло
суду вимоги митного органу надати
інформацію про ціну на сировину, хоча у
спірній митній декларації йшла мова
про конкретний товар - жниварку New Holland.

Суд вважає, законодавцем наведений у
ч.3 ст.53 МК України абстрактний перелік
документів, які можуть витребовуватись
митним органом, але які саме документи
витребовувати митний орган повинен
вирішувати в кожній конкретній
ситуації з урахуванням всіх обставин і
характеристик декларуємого товару, а
тому останній не може посилатись на
порушення цієї норми, у зв'язку із тим,
що декларант не надає всіх
передбачених наведеною нормою
документів, так як деяких документів
декларант може об'єктивно не мати.

Таким чином, митницею не було
доведено, що під час проведення митного
контролю заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів,
заявлену декларантом.

На запит суду відповідач не зміг
пояснити, які саме документи могли б
переконати митницю, під час здійснення
митного контролю, у відповідності
митної вартості задекларованої
жниварки.

Відмова у митному оформленні
товару та рішення про коригування
митної вартості є певним видом
реагування суб'єкта владних
повноважень не неправомірну поведінку
декларанта, який визначив невірну
митну вартість імпортованого товару.
Якщо йти від протилежного та
погодитися з позицію митниці, що митна
вартість жниварки позивача складає
21037,23 доларів США, це означає, що
товариство повинно було відразу
зазначити цю вартість у митних
деклараціях, не зважаючи, що всі інші
документи (специфікація,
рахунок-фактури, митна декларація
країни відправлення, прайс-лист)
вказують про придбання її за 10000
доларів США. Вочевидь нікчемність
такого судження, що якраз вказує на
неправильність рішень відповідача.

Єдиний аргумент відповідача щодо
завезення іншим імпортером подібних
(аналогічних) товарів за значно вищою
ціною, у цьому випадку, має розумне
пояснення. ТОВ "Техноторг" має прямий
договір з виробником товару CNH International
SA, на загальну суму 100000000 доларів США, що
також, враховуючи обсяги постачання,
сезонність та акційні знижки для
дилерів, дає змогу придбавати товар по
більш низькій ціні.

Митний кодекс України не
забороняє оформлення митної вартості
за ціною нижчою, ніж тієї ціни, по якій
подібний товар завозився раніше іншими
імпортерами.

З врахуванням викладеного, суд
дійшов висновку, про необхідність
задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати по справі
присудити на користь позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 50407000/2013/0000147/1 від
15.10.13 року, прийняте Митним постом
«Костянтинівка» Миколаївської митниці
Міндоходів.

3. Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№50407000/2013/00040 від 15.10.13, прийняту митним
постом "Костянтинівка" Миколаївської
митниці Міндоходів.

4. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноторг"
судові витрати у розмірі 137,64 грн. з
Державного бюджету України.

5. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар