Справа № 522/28343/13-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1691/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів: Гонтар І.О.,Гудзь
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради- "Про скасування постанови"-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови,
по якому просить суд скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №1498 від 27.06.2013 року.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали, просили
суд його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позові, а саме, що
постановою №1498 адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради по справі про
адміністративне правопорушення від
27.06. 2013 року він визнаний винним в тому,
що порушив правила благоустрою м.
Одеси, а саме 13.06.2013 року за адресою: м.
Одеса, пл. Катериненська кут
Приморського бульвару встановлено
факт порушення, а саме: самовільне
розміщення автомобілю ( об'єкту
торгівлі) на території загального
користування без дозвільних
документів, чим порушив ст. 152 КУпАП. У
зв'язку з цим на нього накладено штраф у
розмірі 1700 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП. Зазначив, що з винесенням
вищезазначеної постанови він не
згодний, про дату, час та місце
проведення засідання
адміністративної комісії його
повідомлено не було, про винесення
спірної постанови йому стало відомо
лише після дзвінка державного
виконавця про те, що відносно нього
відкрито виконавче провадження за
несвоєчасну сплату штрафу.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала,
заперечувала проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

27.06.2013 року Адміністративною комісією
Виконавчого комітету Одеської міської
ради винесено постанову № 1498 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1., як фізичну
особу-підприємця про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення п.9.1 « Правил благоустрою
території міста Одеси (текстової
частини) у новій редакції»
затверджених рішенням ОМР № 1631- VI від
23.12.2011 року, а саме: самовільне
розміщення автомобілю ( об'єкту
торгівлі) на території загального
користування без дозвільних
документів, відповідальність за яке
передбачена ст. 152 КУпАП, копія якої
наявна в матеріалах справи (а.с 6).

Як зазначає позивач в позові, він
дізнався про наявність постанови після
дзвінка державного виконавця про те, що
відносно нього відкрито виконавче
провадження за несвоєчасну сплату
штрафу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
п'ятдесити до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Як зазначено позивачем в позові, копії
протоколу йому вручено не було, що
підтверджується відповідною відміткою
в протоколі.

Також в протоколі було зазначено дату,
час та місце проведення засідання
комісії, однак оскільки позивачу копія
протоколу вручена не була він міг знати
про це. В матеріалах справи наявна
копія реєстру поштових відправлень,
повідомлень про виклик на засідання
комісії, з якого вбачається, що
повідомлення ОСОБА_1 було відправлено
на адресу АДРЕСА_2 та постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності також була
відправлена на дану адресу. Однак, як
вбачається з Витягу з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців місцем проживання
позивача по справі є АДРЕСА_1.

З вищенаведеного вбачається, що
позивач не міг знати про існування
спірної постанови, таким чином суд
вважає, причини пропуску строку
звернення до суду для її оскарження
позивачем не пропущено.

Судом звертається увага на те, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
самовільне розміщення автомобілю
(об'єкту торгівлі) на території
загального користування без
дозвільних документів, про що 27.06.2013
року винесена постанова, однак
рішенням Одеської міської ради № 3520 -VI
від 18.06.2013 року скасовано заборону
установки засобів пересувної
дрібно-роздрібної торгівельної мережі,
а саме: автокафе, автокафетеріїв,
авторозвозки, автоцистерни,
лавки-автопричепи у центральній
частині міста Одеси в межах площ :
Думської, Катерининської, Театральної
та вулиць: Ланжеронівської,
Дерибасівської, Рішельєвської,
Катериненської; Сабонєєвого мосту,
Соборної площі, Міського саду,
Приморського бульвару.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом,
постанову винесено без належного
повідомлення особи, яку притягують до
адміністративної відповідальності.

Судом врахував обставину та дійшов
висновку, поважності причин пропуску
строку звернення з адміністративним
позовом до суду та відсутність
належних та достатніх доказів для
підтвердження факту вчинення
адміністративного правопорушення, за
яке передбачена відповідальність за
ст. 152 КУпАП. Тому слід поновити ОСОБА_1
строк звернення з адміністративним
позовом в суд, скасувати постанову №1498
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 червня 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 152, 247, 280,
288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163,167,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 27 червня 2013 року №
1498 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради- "Про скасування
постанови"- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 27
червня 2013 року № 1498 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін