Справа № 826/16878/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секрктаря
Рипік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спектор-Рост» до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання акта протиправними та
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спектор-Рост» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.12.2013 року,, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Спектор-Рост» щодо документального
підтвердження господарських операцій
за квітень 2012 року, посилаючись на те,
що вказаний акт складений відповідачем
без додержання вимог чинного
законодавства з питань, що регулюють
правовий порядок проведення
зустрічних звірок.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
підставі вище вказаного Акту
працівники ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва в односторонньому порядку
змінили відомості, що містяться в
податкових деклараціях в електронній
базі даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.12.2013 року позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в частині відмови.

В засідання з'явився апелянт, який
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги. Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, що з'явилися
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанову суду слід
залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Дарницькому районі здійснено заходи
з метою проведення зустрічної звірки
ТОВ «Спектор-Рост» щодо підтвердження
господарських відносин з
Івано-Франківським обласним державним
об'єднанням спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості за
квітень 2012 року.

В результаті складено акт від 11.09.2013
року №246/26-51-22-01/38078314 про неможливість
проведення зустрічної звірки» ТОВ
«Спектор-Рост» щодо підтвердження
господарських відносин з
Івано-Франківське обласне державне
об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості за
квітень 2012 року.

Згідно акту, ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва робить висновок, щодо
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
враховуючи обставини які свідчать про
відсутність у зазначених СПД
адміністративно-господарських
можливостей на виконання зобов'язань
по укладенню угод та відсутності
фактичних дій спрямованих на виконання
взятих на себе зобов'язань.

На думку ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва, вказаний акт свідчить про
відсутність у ТОВ «Спектор-Рост»
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів за перевіряємий
період, які підпадають під визначення
ст.185 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Пунктом 1 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232, зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних (пункт 3 Порядку).

У разі відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Пунктом 4.4 «Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» затверджених
Наказом ДІІА України від 22.04.2011 року №
236 передбачено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо відсутності підстав
для задоволення позову в частині
визнання протиправними дії щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, так як у
відповідача були повноваження на
проведення вказаних дій щодо
зустрічної звірки, а посилання
позивача на протиправність вказаних
дій є необґрунтованими.

До того ж, згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пункт 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачає,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, колегія судів погоджується
з позицією суду першої інстанції, що
дії по оформленню актів перевірок та
самі акти перевірок чи акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок, а також висновки, зазначені в
таких актах не можна вважати рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єктів
владних повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, так як є
лише викладенням суб'єктивної думки
посадової особи, що здійснила
перевірку чи заходи по її проведенню.

Так відповідно, будь-які висновки,
викладені в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, самі по
собі не можуть порушувати права,
свободи чи інтереси позивача, а тому,
суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні в цій частині
позовних вимог.

Також, на думку позивача, ДПІ у
Дарницькому районі на підставі акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 11.09.2013 року
№246/26-51-22-01/38078314 в односторонньому
порядку змінив відомості, що містяться
в облікових картках, в усіх базах даних,
зокрема в комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
блок», та в базу даних «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України».

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), безпосередньо порушує
його права та інтереси.

Проте, колегія суддів не погоджується з
даною позицією позивача і вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції стосовно відмови в
задоволенні в цій частині позовної
вимоги. Оскільки, позивачем не надано
доказів на підтвердження факту
внесення ДПІ у Дарницькому районі змін
до вказаних інформаційних баз даних
або до будь-яких інших інформаційних
баз даних на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, а також позивачем не наведено,
які саме відомості у податковій
звітності ТОВ «Спектор-Рост» були
змінені відповідачем, в якій частині та
яким чином .

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апелянтом не було надано доказів на
підтвердження вимог апеляційної
скарги, а висновки суду першої
інстанції є такими, що відповідають
вимогам закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови в задоволенні позову, через що
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі», колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спектор-Рост» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.12.2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спектор-Рост» до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання акта протиправними та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 11.03.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.