Справа № 712/17117/13-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді Мельник І.О.

при секретарі
- Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Черкаської
обласної ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Черкаської обласної ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії посилаючись
на те, що 30.07. 2013 року він звернувся до
Черкаської обласної ради з клопотанням
про погодження та надання спеціального
дозволу на користування надрами на
черговій сесії обласної ради. 09.08.2013
року на сесії Черкаської обласної ради
його клопотання для отримання
спеціального дозволу на геологічне
вивчення родовищ прісних підземних
вод, що розташоване в АДРЕСА_1, не було
розглянуте, відповіді не надано. 10.09.2013
року позивач повторно звернувся до
Черкаської обласної ради з проханням
розглянути матеріали погодження
клопотання для отримання спеціального
дозволу на геологічне вивчення
родовища прісних підземних вод, на що
відповідач повідомив, що постійна
комісія обласної ради з питань
екології, природокористування,
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та
інших надзвичайних ситуацій на своєму
засіданні підтримала зазначене
клопотання та рекомендувала
розглянути питання на сесії обласної
ради. 25.10.2013 року на пленарному
засіданні двадцять п'ятої сесії
шостого скликання було розглянуто
питання про погодження клопотання
позивача для отримання спеціального
дозволу користування ділянками надр з
метою геологічного вивчення, у тому
числі дослідно-промислову розробку,
джерела в АДРЕСА_1. За результатами
голосування з зазначеного питання
рішення не було прийнято, так як за
нього не проголосувала більшість
депутатів Черкаської обласної ради. За
таких обставин, позивач змушений
звернутися до суду з даним позовом,
просить визнати протиправною
бездіяльність Черкаської обласної
ради щодо не прийняття рішення з
приводу погодження клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для
отримання спеціального дозволу
користування ділянками надр з метою
геологічного вивчення, у тому числі
дослідно-промислову розробку, джерела
в АДРЕСА_1 та зобов'язати Черкаську
обласну раду розглянути питання щодо
погодження клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 для отримання
спеціального дозволу користування
ділянками надр з метою геологічного
вивчення, у тому числі
дослідно-промислову розробку, джерела
в АДРЕСА_1 на найближчій сесії
Черкаської обласної ради в межах норм
чинного законодавства України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
представник позивача направив до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, просив позов задовольнити
з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, скерував до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, просив в задоволенні позову
відмовити з підстав викладених у
запереченнях на позов, в якому
зазначено, що обласна рада не допустила
бездіяльності в частині неприйняття
рішення, оскільки питання про надання
погодження на отримання спеціального
дозволу на користування ділянками надр
з метою геологічного вивчення, у тому
числі дослідно-промислову розробку,
джерела в АДРЕСА_1 було розглянуто на
засіданні профільної постійної
комісії, президії та винесено на
розгляд сесії Черкаської обласної ради
відповідно до положень Регламенту і
розглянуто на пленарному засіданні
25.10.2013 року. Рішення з цього питання не
прийнято, так як за нього проголосувало
менше депутатів, ніж визначена
Регламентом більшість голосів від
загального складу депутатів. Черкаська
обласна рада діяла відповідно до
приписів Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про статус
депутатів місцевих рад», та регламенту
ради..

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, доходить
до наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2013 року
ОСОБА_1, подав до Черкаської обласної
ради заяву щодо погодження клопотання
про надання спеціального дозволу на
користування надрами на черговій сесії
обласної ради.

На сесії Черкаської обласної ради від
09.08.2013 року клопотання для отримання
спеціального дозволу на геологічне
вивчення родовищ прісних підземних
вод, що розташоване в АДРЕСА_1
розглянуто не було.

10.09.2013 року позивач повторно звернувся
до Черкаської обласної ради з
проханням розглянути матеріали
погодження клопотання для отримання
спеціального дозволу на геологічне
вивчення родовища прісних підземних
вод.

Листом від 31.10.2013 року № 1631/01.1-50
відповідач повідомив, що постійна
комісія обласної ради з питань
екології, природокористування,
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та
інших надзвичайних ситуацій на своєму
засіданні підтримала зазначене
клопотання та рекомендувала
розглянути питання на сесії обласної
ради.

25.10.2013 року на пленарному засіданні
двадцять п'ятої сесії шостого
скликання було розглянуто питання про
погодження клопотання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 для отримання
спеціального дозволу користування
ділянками надр з метою геологічного
вивчення, у тому числі
дослідно-промислову розробку, джерела
в АДРЕСА_1. За результатами голосування
з зазначеного питання рішення не було
прийнято, оскільки не набрало
необхідної кількості голосів.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України
«Про надра», надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр.

Порядок надання спеціальних дозволів
на користування надрами затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 травня 2011 р. № 615. Даний порядок
регулює питання надання спеціальних
дозволів на користування надрами у
межах території України, її
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони, а також
визначає процедуру продовження строку
дії, переоформлення, видачі дубліката,
зупинення дії чи анулювання дозволу та
внесення до нього змін.

Відповідно до п. 9 Порядку, надання надр
у користування, за винятком надання
надр на умовах угод про розподіл
продукції, погоджується заявником,
зокрема, з Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, відповідними
обласними, Київською і
Севастопольською міськими радами - на
користування ділянками надр з метою
геологічного вивчення, розробки
родовищ корисних копалин
загальнодержавного значення, а також
для цілей, не пов'язаних з видобуванням
корисних копалин.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирішуються
відповідно до закону питання про
надання дозволу на спеціальне
використання природних ресурсів
відповідно районного, обласного
значення, а також; про скасування
такого дозволу.

В ході розгляду справи судом
достеменно встановлено, що позивачем
підготовлено всі необхідні документи,
які передбачені Порядком, і які є
підставою для видачі спеціального
дозволу (ліцензії) на користування
надрами з метою геологічного вивчення,
в тому числі, дослідно-промислову
розробку джерела у в АДРЕСА_1.

Частинами 2, 3 ст. 18 Регламенту
Черкаської обласної ради,
затвердженого рішенням Черкаської
обласної ради від 03.12.2010 № 2-1/VI (зі
змінами, затвердженими рішенням
обласної ради від 24.06.2011 № 6-23/VI)
передбачено, що рішення ради з кожного
питання приймається на пленарному
засіданні. Проект рішення ради
спочатку приймається за основу. Якщо
проект, внесений ініціаторами розгляду
питання, не набрав необхідної
кількості голосів, то при наявності
альтернативних проектів з одного
питання вони ставляться на голосування
в порядку надходження. У випадку, коли
жоден з проектів не набрав необхідної
кількості голосів, сесія утворює
узгоджувальну комісію для вироблення
компромісного варіанту. При
необхідності для роботи
узгоджувальної комісії може
оголошуватися перерва в роботі сесії.

Відповідач не створив узгоджувальну
комісію як це передбачено Регламентом
Черкаської обласної ради, а лише
повідомив про те, що рішення не було
прийняте.

За частиною 5 ст. 46 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», сесія ради
скликається в міру необхідності, але не
менше одного разу на квартал, а з питань
відведення земельних ділянок та
надання документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності - не рідше ніж один раз на
місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону, акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що в своїх запереченнях
відповідачем не спростовані доводи
позивача, а також відсутнє будь - яке
обґрунтування з приводу не прийняття
рішення, а також надання обґрунтованої
відмови у задоволенні такого
клопотання позивача.

Враховуючи викладене, аналізуючи
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позивачем в межах
чинного законодавства здійсненні всі
необхідні дії для отримання такого
дозволу від відповідача, але
відповідач на даний час не прийняв
такого рішення, внаслідок чого
порушуються права позивача на
правомірне очікування отримання
такого погодження та задоволення його
клопотання.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС
України, ст.. 19 Кодексу України «Про
надра», Законом України «Про місцеве
самоврядування»

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Черкаської обласної ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Черкаської обласної ради щодо не
прийняття рішення з приводу погодження
клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 для отримання спеціального
дозволу користування ділянками надр з
метою геологічного вивчення, у тому
числі дослідно-промислову розробку,
джерела в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Черкаську обласну раду
розглянути питання щодо погодження
клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 для отримання спеціального
дозволу користування ділянками надр з
метою геологічного вивчення, у тому
числі дослідно-промислову розробку,
джерела в АДРЕСА_1 на найближчій сесії
Черкаської обласної ради в межах норм
чинного законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її проголошення в порядку,
передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: