Справа № 815/7431/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7431/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

10 год. 25 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача -
Цимбал С. Ю. (за довіреністю)

представник відповідача
- Корнишин Ю. О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ»
до Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування вимоги
Одеського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 04-ОД-1-КУА-л від
07.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ»
(надалі - ТОВ КУА «АФІНА-ІНВЕСТ) до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
вимоги Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що винесена за
результатами розгляду справи про
правопорушення відповідачем вимога №
04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року є незаконною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки винесення з порушенням норм
діючого законодавства та не містить
чіткого викладу порушень, допущених
ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ», та крім того,
станом на час проведення перевірки,
інформація, яка обліковувалась у
Єдиній інформаційній системі
Держфінмоніторингу відповідала
дійсності та не потребувала будь-яких
змін.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити з підстав, зазначених в
адміністративному позові (аркуші
справи 4-8).

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, мотивуючи правомірність
винесення оскаржуваної вимоги тим, що
позаплановою перевіркою було
встановлено порушення позивачем
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом та
фінансуванню тероризму, у зв'язку із
чим, в Єдиній інформаційній системі
обліку по даному підприємству
обліковувалась невідповідаюча
дійсності інформація щодо
відповідальної за проведення
первинного фінансового моніторингу
особи та вказані порушення позивач
повинен усунути. Оскільки на час
розгляду справи про правопорушення та
прийняття постанови про накладення
санкцій за правопорушення, виявлені
під час проведення позапланової
перевірки порушення норм діючого
законодавства усунені не були, Одеське
ТУ НКЦПФР прийнято вимогу щодо
усунення порушень законодавства щодо
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму у встановлений відповідачем
термін, що не суперечить Закону України
№ 249-VI від 28.11.2002 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши обставини якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
а також докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
робочою групою Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» за
період з 27.02.2013 року по 11.03.2013 року з
питань дотримання вимог ст. 6 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом та
фінансуванню тероризму», в частині
подання неналежним чином оформленої
форми № 1-ФМ «Форма обліку суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
(відокремленого підрозділу)» про що
Держфінмоніторинг України повідомив
товариство 05.03.2013 року, за результатами
якої складено акт від 14.08.2013 року
(аркуші справи 16-19, 51-54).

За результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом та
фінансуванню тероризму» № 249-VI від
28.11.2002 року, п.п. 8, 10 Постанови Кабінету
Міністрів України № 747 від 25.08.2010 року
«Деякі питання організації
фінансового моніторингу» та п. 7
розділу І Положення про здійснення
фінансового моніторингу професійними
учасниками ринку цінних паперів,
затвердженого рішенням НКЦПФР № 995 від
19.07.2012 року, в результаті чого, ТОВ «КУА
АФІНА-ІНВЕСТ» протягом трьох робочих
днів, після отримання повідомлення про
результати обробки форми обліку
суб'єкта первинного фінансового
моніторингу (відокремленого
підрозділу) Держфінмоніторингу №
1895/0530-07-2 від 05.03.2013 року про відмову у
внесення в Єдину інформаційну систему,
не було направлено виправлену
інформацію до Держфінмоніторингу.

Не погодившись із встановленими
порушеннями, позивач надіслав на
адресу відповідача зауваження до акту
перевірки від 14.08.2013 року за вих. № 1508/13-1
від 15.08.2013 року, про результати розгляду
яких, ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» не
повідомлено (аркуші справи 24-27).

Згідно наказу № 197 К від 02.09.2013 року, на
підставі рішення НКЦПФР № 1239 від 11.09.2012
року «Про надання повноважень
уповноваженої особи НКЦПФР посадовим
особам НКЦПФР», враховуючи достатність
даних, які вказують на наявність
правопорушення та керуючись п. 1
розділу ІІІ та п. 1 розділу ІV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства щодо запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму та
застосування санкцій, затверджених
рішенням НКЦПФР № 1766 від 11.12.2012 року,
уповноваженою особою відповідача,
враховуючи наявність в діянні
товариства ознак правопорушення,
прийнято постанову № 05-ОД-1-Т-л від
11.09.2013 року «Про порушення справи про
правопорушення», яка отримана
позивачем 24.09.2013 року (аркуші справи 28-29,
59-61).

Вказаною постановою позивача було
повідомлено про необхідність
керівнику (або повноважному
представнику) з'явитись 24.09.2013 року о 10
год. 00 хв. на підписання акта про
правопорушення та надання письмових
пояснень.

На підставі акта перевірки,
вищевказаної постанови та рішення
НКЦПФР № 1239 від 11.09.2012 року,
уповноваженою особою відповідача
складено акт про правопорушення №
05-ОД-1-КУА-л від 24.09.2013 року для
підписання та отримання якого позивач
або його повноважний представник не
з'явився, внаслідок чого прийнята
постанова про розгляд справи про
правопорушення № 488-ОД-1-КУА-л від 24.09.213
року та надіслана на адресу позивача
27.09.2013 року (аркуші справи 62-64).

Постановою № 488-ОД-1-КУА-л від 24.09.213 року
повідомлено про прибуття позивача
07.10.2013 року об 11 год. 30 хв. на розгляд
справи про правопорушення у відношенні
ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ».

Для участі у розгляді справи про
правопорушення повноважний
представник ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» не
з'явився.

Проте, на адресу відповідача були
надіслані письмові пояснення за вих. №
259/13-1 від 25.09.2013 року (аркуші справи 65-68).

За наслідками розгляду справи про
правопорушення, на підставі до ст. 23
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму» та
керуючись п.п.1, 2, пп. 1 п. 3 розділу VII
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства щодо запобігання
та протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та
застосування санкцій, затверджених
Рішенням НКЦПФР № 1766 від 11.12.2012 року,
прийнято постанову № 05-ОД-1-КУА-л від
07.10.2013 року «Про накладення санкцій за
правопорушення» (аркуші справи 69-70).

Вказаною постановою до ТОВ «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» застосовано штрафну
санкцію у вигляді 200 (двісті)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить у гривневому
еквіваленті 3 400 грн. 00 коп. за порушення
вимог пункту 2 статті 6 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму».

У зв'язку з тим, що на момент винесення
постанови про накладення санкції за
правопорушення № 05-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013
року позивачем не було усунено
порушення вимог Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму», на підставі ст. 14 цього
Закону та керуючись п. 1 розділу VIIІ
Правил № 1766 від 11.12.2012 року,
уповноваженою особою Комісії винесено
вимогу № 04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року щодо
усунення у термін до 11.11.2013 року
порушень законодавства щодо
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму та письмово повідомити
уповноважену особу Комісії у термін до
15.11.2013 року про підтвердження факту
усунення виявлених порушень (аркуші
справи 71-72).

Наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення підтверджується, що
вимога відповідача та постанова про
накладення штрафної санкції отримані
позивачем 18.10.2013 року (аркуш справи 73).

Представник відповідача обґрунтовує
правомірність винесення оскаржуваної
вимоги тим, що за результатами
позапланової перевірки ТОВ «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» було виявлено порушення
позивачем вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії (відмиванню)
легалізації доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму. Враховуючи наявність в
діянні товариства ознак
правопорушення, у ході розгляду справи
про правопорушення, відповідачем було
прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій за порушення п. 2 ст. 6
Закону України № 249-VI від 28.11.2002 року та
у зв'язку із тим, що на момент винесення
постанови про накладення штрафних
санкцій, позивачем не було усунено
виявлені під час перевірки порушення,
07.10.2013 року Одеським ТУ НКЦПФР було
винесено вимогу про усунення порушень
законодавства щодо запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму. Вказана
вимога була прийнята в межах
повноважень відповідно до ст. 14 Закону
України № 249-VI від 28.11.2002 року та
керуючись п. 1 розділу VIII Правил № 1766, а
відтак є правомірною та скасуванню не
підлягає.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що винесена
відповідачем вимога є протиправною,
оскільки за період проведення
перевірки позивачем не було допущено
порушень норм чинного законодавства,
інформація що станом на 12.03.2013 року
обліковувалась в Єдиній інформаційній
системі Держфінмоніторингу
відповідала дійсності та не
потребувала надання від позивача
будь-яких змін. Після складання акту
перевірки, позивачем було надіслано
відповідачу зауваження до акту
позапланової перевірки, в яких
містились обґрунтування та доведення
факту недопущення ТОВ «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» порушень законодавства
України по суті позапланової
перевірки, проте відповіді на
зауваження позивач не отримав.

Нормативно-правовим актом, що визначає
правовий механізм протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму та
забезпечення формування
загальнодержавної багатоджерельної
аналітичної інформації, що дає змогу
правоохоронним органам України та
іноземних держав виявляти, перевіряти
і розслідувати злочини, пов'язані з
відмиванням коштів та іншими
незаконними фінансовими операціями, є
Закон України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» № 249-VI від
28.11.2002 року (надалі - Закон України № 249-VI
від 28.11.2002 року).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону
України № 249-VI від 28.11.2002 року ТОВ «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» є суб'єктом первинного
фінансового моніторингу.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 14
вказаного Закону, державне регулювання
і нагляд в сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму
здійснюються щодо: фондових бірж,
компаній з управління активами та
інших професійних учасників на ринку
цінних паперів (крім банків) - НКЦПФР.

Так, відповідно до наданих
законодавством повноважень,
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» вимог
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму у ході якої
встановлено, що TOB «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ»
отримано повідомлення про результати
обробки форми обліку суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
(відокремленого підрозділу)
Держфінмоніторингу № 1895/53-07-2 від 05.03.2013
року щодо відмови у внесенні в Єдину
інформаційну систему, з підставою для
відмови 050: не відповідає значенню в
ЄДІС Держфінмоніторингу, та протягом
трьох днів суб'єктом не було направлено
виправлену інформацію до
Держфінмоніторингу, що є порушенням
вимог частини 2 статті 6 Закону України
№ 249-VI від 28.11.2002 року в частині пункту 8
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 747 від 25.08.2010 року.

Одночасно було встановлено, що у
зв'язку із скасуванням 11.03.2013 року
(наказ ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» № 1103/1)
наказу суб'єкта первинного фінансового
моніторингу № 1-ФМ від 26.02.213 року про
звільнення ОСОБА_3 з посади працівника,
відповідального за проведення
фінансового моніторингу TOB «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» з 26.02.2013 року, та
призначення ОСОБА_4 на посаду
відповідального за проведення
фінансового моніторингу ТОВ «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» з 26.02.2013 року, суб'єктом
первинного фінансово моніторингу не
повідомлено про вказані зміни
Держфінмоніторинг, що є порушенням
вимог пункту 1 частини 2 статті 6 Закону
України № 249-VI від 28.11.2002 року в частині
пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів
України № 747 від 25.08.2010 року та пункту 7
розділу І Положення про здійснення
фінансового моніторингу професійними
учасниками ринку цінних паперів,
затвердженого рішення НКЦПФР № 995 від
19.07.2012 року.

Висновки відповідача щодо порушення
позивачем вимог пункту 1 частини 2
статті 6 Закону України № 249-VI від 28.11.2002
року в частині пункту 10 Постанови
Кабінету Міністрів України № 747 від
25.08.2010 року та пункту 7 розділу І
Положення про здійснення фінансового
моніторингу професійними учасниками
ринку цінних паперів, затвердженого
рішення НКЦПФР № 995 від 19.07.2012 року
внаслідок неповідомлення
Держфінмоніторинг про зміну
працівника, відповідального за
проведення фінансового моніторингу
ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» у зв'язку із
тим, що стаття 6 Закону України № 249-VI
від 28.11.2002 року закріплює завдання,
обов'язки та права суб'єкта первинного
фінансового моніторингу, зокрема у п. 1
ч. 2 цієї статті передбачено, що суб'єкт
первинно фінансового моніторингу
зобов'язаний стати на облік у
Спеціально уповноваженому органі як
суб'єкт первинного фінансового
моніторингу та у разі припинення своєї
діяльності повідомити про це
Спеціально уповноважений орган у
визначеному Національним банком
України для банків та Кабінетом
Міністрів України для інших суб'єктів
первинного фінансового моніторингу
порядку.

Відповідно до п. 8, п. 10 Постанови КМУ №
747 від 25.08.2010 року, у разі подання
суб'єктом інформації, необхідної для
взяття його на облік, у неповному
обсязі або з помилками
Держфінмоніторинг повідомляє про це
суб'єкта. У такому разі суб'єкт протягом
трьох робочих днів з дати отримання
відповідного повідомлення
зобов'язаний подати інформацію в
повному обсязі та/або без помилок; у
разі зміни інформації, яка стала
підставою для взяття на облік, суб'єкт
протягом трьох робочих днів з дати
настання таких змін подає до
Держфінмоніторингу відповідну
інформацію. Така інформація може
подаватися на паперових носіях або в
електронному вигляді.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Положення
№ 995 від 19.07.2012 року, протягом трьох
робочих днів з дати призначення
відповідального працівника, але не
пізніше дня проведення першої
фінансової операції, суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
подає Державній службі фінансового
моніторингу України (далі -
Держфінмоніторинг України) інформацію,
необхідну для взяття його на облік, та
повинен протягом трьох робочих днів
подавати зміни до поданої при
постановці на облік інформації у разі
їх виникнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» прийнято наказ
№ 1-ФМ від 26.02.2013 року про звільнення
ОСОБА_3 з посади працівника,
відповідального за проведення
фінансового моніторингу ТОВ «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» з 26.02.2013 року та
призначення на вказану посаду з 26.02.2013
року - ОСОБА_4 (аркуш справи 9).

У відповідності до п. 10 Постанови КМУ №
747 від 25.10.2010 року та Наказу
Держфінмоніторингу № 148 від 26.08.2010 року
(чинного на час виникнення спірних
правовідносин), ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ»
надіслало на адресу відповідача
відповідну інформацію щодо зміни
працівника, відповідального за
фінансовий моніторинг, згідно форми
обліку № 1-ФМ. 05.03.2013 року
Держфінмоніторингом України згідно з
повідомленням про результати обробки
форми обліку суб'єкта первинного
фінансового моніторингу
(відокремленого підрозділу (форма №
3-ФМ) відмовлено у внесенні в Єдину
інформаційну систему (аркуші справи
11-15).

11.03.2013 року позивачем прийнято наказ №
1103/1 про скасування наказу № 1-ФМ від
26.02.2013 року про звільнення ОСОБА_3 та
призначення ОСОБА_4 та у зв'язку із тим,
що Держфінмоніторинг не провів зміни в
даних формі обліку № 1-ФМ від 26.02.2013 року
- залишено дійсним існуючу форму № 1-ФМ,
яка знаходиться на обліку у
Держфінмоніторинг (аркуш справи 10).

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується поясненнями
представника позивача, відповідь з
повідомленням про результати обробки
форми обліку суб'єкта первинного
фінансового моніторингу
(відокремленого підрозділу) форми №
3-ФМ щодо неприйняття інформації ТОВ
«КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» про зміни в даних
форми обліку № 1-ФМ від 26.02.2013 року
позивачем отримана 12.03.2013 року.

Проте, станом на 12.03.2013 року в Єдиній
інформаційній системі
Держфінмоніторингу працівником,
відповідальним за проведення
фінансового моніторингу ТОВ «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» згідно наказу № 1103/1 від
11.03.2013 року являвся ОСОБА_3

Представник позивача пояснив, що
надання виправленої інформації, яка
була дійсна 26.02.2013 року, а з 11.03.2013 року
недійсна, призвела б до реєстрації
недійсної інформації в Єдиній
інформаційній системі обліку
Держфінмоніторингу (форма № 3-ФМ
«Повідомлення про результати обробки
форму обліку суб'єкта первинного
фінансового моніторингу п. 8 та п. 9 яка
затверджена наказом № 148
Держфінмоніторингу) тому що в наказі №
148 Держфінмоніторингу, зокрема, в
таблицях, довідниках кодів та
інструкції не передбачено знесення
змін до форми № 1-ФМ обліку суб'єкта
первинного фінансового моніторингу,
які були дійсні в минулому, та недійсні
на момент надання інформації згідно
форми № 1-ФМ. Також в наказі № 148
Держфінмоніторингу не передбачено
занесення інформації до Єдиної
інформаційній системи обліку минулим
часом.

Проте, вказані обставини відповідачем
під час проведення перевірки не були
враховані, що призвело до прийняття
невідповідаючих дійсним обставинам
висновків та вимоги, яка порушує права
та законні інтереси позивача.

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для повторного внесення
інформації щодо працівника,
відповідального за проведення
фінансового моніторингу позивача.

З матеріалів справи також вбачається,
що 15.08.2013 року позивачем було надіслано
на адресу відповідача заперечення щодо
акту позапланової перевірки, в яких
було доведено, що позивачем не
порушувались норми чинного
законодавства по суті проведеної
перевірки, проте відповіді на лист ТОВ
«КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» не отримало.

Натомість, як пояснив представник
позивача, відповідачем було розглянуто
справу про правопорушення на підставі
акту перевірки та даних відповідача та
у зв'язку із неусуненням станом на час
винесення постанови про накладення
штрафу виявлених порушень винесено
вимогу, відповідно до якої вимагається
у термін до 11.11.2013 року усунути
порушення законодавства щодо
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та до 15.11.2013 року письмово
повідомити уповноважену особу
відповідача про виконання цієї вимоги.

Проте, яким саме чином має бути
виконана вимога в ній не зазначено та
не зазначено, які саме порушення
законодавства позивачем мають бути
усунуті.

Згідно змісту вимоги вбачається, що
відповідач посилається на порушення,
які були встановлені актом перевірки,
проте з наявних в матеріалах справи
письмових доказів вбачається, що
станом на час проведення позапланової
перевірки ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» було
у встановленому законодавством
порядку взято на облік в
Держфінмоніторингу відповідно до п. 1
ч. 2 ст. 6 Закону України № 249-VI від
28.11.2002 року, тобто відповідачем було
безпідставно вказано на порушення
позивачем даної норми.

Щодо посилання на порушення позивачем
п. 8 Постанови КМУ № 747 від 25.08.2010
року, суд зазначає, що відповідно до
змісту вказаної норми, вона стосується
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу та інформації, яку вони
подають для взяття їх на облік. Тобто,
оскільки позивач станом на час
виникнення спірних правовідносин вже
знаходився на обліку як суб'єкт
первинного фінансового моніторингу, то
вказаний пункт застосуванню не
підлягає, а відтак, відповідачем
безпідставно в акті перевірки зроблено
висновок про порушення зазначеної
норми.

Крім того, оскільки станом на 12.03.2013
року змін до зареєстрованих даних по
обліку СПФМ в Держфінмоніторингу не
було; інформація, яка була
зареєстрована в Держфінмоніторингу в
Єдиній інформаційній системі обліку
відповідала дійсності, а відтак
посилання відповідача на порушення ТОВ
«КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» п. 10 Постанови КМУ
№ 747 від 25.08.2010 року є неправомірними та
такими, що не підтверджені
документально.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, наведених вище
норм законодавства, суд дійшов
висновку про протиправність винесеної
вимоги від 07.10.2013 року, оскільки
підстави, з яких її було винесено в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження, порушення на допущення
у своїй діяльності яких позивачем
посилався відповідач були спростовані
наданими ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ»
належними письмовими доказами, а
відтак позовні вимоги щодо визнання
такої вимоги протиправної та її
скасування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституції та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням вищезазначеного, суд
дійшов висновку щодо недоведеності
відповідачем правомірності прийняття
оскаржуваної вимоги з огляду на те, що
підстави з яких вказану вимогу було
винесено станом на час розгляду справи
не знайшли свого підтвердження та сама
вимога не містить посилання на те, яким
саме чином та які порушення мали бути
усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ТОВ «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
вимоги Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року є
обґрунтованими, оскільки у ході
розгляду справи було доведено, що
вимога відповідача прийняття з
порушенням норм чинного законодавства,
у зв'язку з чим адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «КУА
«АФІНА-ІНВЕСТ» (, адреса:
65011, м. Одеса, вул. Успенська, 32) до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
вимоги Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№ 04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року -
задовольнити повністю.

Вимогу Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року - визнати
протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ»
(, адреса: 65011,
м. Одеса, вул. Успенська, 32) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. 82 (вісімдесят дві)
коп.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 07 березня 2014 року.

Суддя Я.В. Балан