overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 452/330/14-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/330/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська районна державна адміністрація Львівської області про виділення земельної ділянки частки (паю) в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, спір підвідомчий суду, а тому, керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська районна державна адміністрація Львівської області про виділення земельної ділянки частки (паю) в натурі.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 04.03.2014 року на 10:00 год.

Відповідачу, 3-ій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони, 3-ю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам, 3-ій особі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 302/205/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/205/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

17.02.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора дізнання ВДАІ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області Щербей Михайла
Ілліча про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

1. Позов подано особою , яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107, 171-2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Провести в справі 27.02.2014 р. 10:00 год. судове засідання у приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Справу розглянути суддею одноособово.

4. Продовжити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 171-2 ч.2 КАС України, на п`ять днів.

5. Копію ухвали, позову і доданих документів надіслати відповідачу з інформацією про їхні права і обов'язки.

Відповідач може надіслати до суду протокол про адмінправопорушення, письмове заперечення та докази до нього за допомогою факсу на номер (03146) 2-11-56

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 1321/3064/2012
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1321/3064/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокалського РВ
ГУМВСУ України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокалського РВ ГУМВСУ
України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 12:15 годині.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов»язаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що права та обов'зки сторін, тертіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС
України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А.
Веремчук
Справа № 496/437/14-а
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/437/14-а
Провадження № 2-а/496/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білявка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати недійсним рішення №11 від 30.08.2013 року, яким позивачці було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за призначенням пенсії.

Але, позов не відповідав вимогам ст. 106
КАС України, а тому ухвалою суду від 06.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданим та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 68,82 грн.
(шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) згідно квитанції ПАТ
«А-Банк» №12851.413.1 від 17.12.2013 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111 , МФО 828011.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 506/192/14-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/192/14-а
Провадження № 2-а/506/4/14
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

14.03.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської області, про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування рішення відповідача про відмову у встановленні пенсії та зобов'язання відповідача прийняти рішення про встановлення пенсії, на предмет дотримання вимог ст.ст.105-106 КАС
України, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської області, про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування рішення відповідача про відмову у встановленні пенсії та зобов'язання відповідача прийняти рішення про встановлення пенсії.

При подачі позову позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.106 КАС
України, а саме:

в позовній заяві зазначено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, та його обґрунтування, однак не долучено жодних підтверджуючих документів (про звернення до Одеського обласного архіву, поїздку до м.Києва, хворобу позивача).

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської області, про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування рішення відповідача про відмову у встановленні пенсії та зобов'язання відповідача прийняти рішення про встановлення пенсії, залишити без руху та надати позивачеві строк до 25.03.2014р. для виправлення недоліків, роз'яснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 1917/1189/2012
Суддя: Олійник Т. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1917/1189/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача
Дільного І.І.

Представника позивачів
Никитюка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, адміністративну справу за позовом депутатів Шумської міської Ради
Дільного Івана Івановича , Атаманчука
Сергія Вікторовича до Шумської міської Ради , 3 -ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ТОВ « Шумськ- Інвест» про скасування рішення 17 сесії 6 скликання Шумської міської Ради № 533 від 24.02.2012 року « Про затвердження містобудівного обґрунтування реконструкції цілісного майнового комплексу з розширенням за адресою Ринкова Площа, 34,53 м. Шумськ».

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом депутатів Шумської міської Ради
Дільного Івана Івановича , Атаманчука
Сергія Вікторовича до Шумської міської
Ради , 3 -ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ « Шумськ- Інвест» про скасування рішення 17 сесії 6 скликання Шумської міської Ради № 533 від 24.02.2012 року « Про затвердження містобудівного обґрунтування реконструкції цілісного майнового комплексу з розширенням за адресою
Ринкова Площа, 34,53 м. Шумськ».

В судове засідання представлено заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, в яких вони просять залучити їх до участі в справі в якості 3-х осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважають, що рішенням, яке є предметом оскарження порушено їх законні права.

Суд, перевіривши заяви, вислухавши думку сторін, вважає, що заяви підлягають до задоволення і даних осіб слід залучити до участі в справі в якості 30х осіб на стороні позивача із врахуванням того, що вони вважають, що рішенням, яке є предметом судового оскарження, порушено їх законні права щодо участі в обговоренні проекту містобудівного обґрунтування, а тому рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи , інтереси та обов»язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 53 КАС України, суд

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вручити 3-ім особам копії ухвали, позовної заяви, доданих матеріалів.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 679/456/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Савіцький Л.П., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, третя особа - ДП
НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС про визнання рішення протиправним та зобов"язання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи вимогам ст. 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106
КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 2-а/679/82/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.03.2014 на 08:30

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви -копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Савіцький Л. П.
Справа № 712/2589/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №712/2589/14-а
Провадження №2а/712/147/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов?язання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду
України у м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов?язання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме : не сплачено судовий збір за відшкодування моральної шкоди в розмірі 2%, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати 1827,50 грн.

Таким чином, вважаю, що пред'явлений позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов?язання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
Справа № 712/2700/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2700/14-а
Провадження №2-аво/712/2/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси
Черкаської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов?язати нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р. та виплачувати її в подальшому, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Соснівському районі м.
Черкаси Черкаської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов?язати нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р. та виплачувати її в подальшому.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 11.03.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При винесенні постанови суду була допущена описка в резолютивній частині, а саме : « Зобов»язати
Управлінння Пенсійного Фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов?язкове пенсійне страхування», починаючи з 17.07.2010 року по 17.01.2011 року включно». Слід вважати вірним «Зобов»язати Управлінння
Пенсійного Фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов?язкове пенсійне страхування», починаючи з 17.07.2010 року по 17.01.2011 року включно»

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси допущена описка, зазначено «Тамарі Івану
Кузьмовичу», а слід вважати правильним
«Безкорінний Василь Іванович».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові
Соснівського районного суду м. Черкаси по адміністративній справі « 2а-1135/11 від 11 березня 2011 року та вказати в резолютивній частині «Зобов»язати
Управлінння Пенсійного Фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов?язкове пенсійне страхування», починаючи з 17.07.2010 року по 17.01.2011 року включно.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 161/3434/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3434/14-а
Номер провадження: 2-а/161/181/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

м.Луцьк 04 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про адміністративне правопорушення ПС1 № 016218 від 11.02.2014 року
ПДПС ВДАІ Луцького МВ на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, позивач ОСОБА_1 03.03.2014 року звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, тобто з пропуском строків, передбачених ст. 289 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 при розгляді справи не вручалася та доказів про її отримання позивачем судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови ПС1 № 016218 від 11.02.2014 року позивачем пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення встановленого законом строку.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 100, 102, 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до ВДАІ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 016218 від 11.02.2014 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Справа № 209/5907/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5907/13-а
Провадження № 2-а/209/182/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського управління Подолянець Павла
Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 902390 від 28 жовтня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн.; зупинити виконання постанови серії АА2 № 902390 від 28 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності до розгляду адміністративного позову по суті.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст. 106 КАСУ, а саме: до позову не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі 68,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського управління Подолянець Павла
Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара