Справа № 296/12450/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р.
м.Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді
Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
подання Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Житомирський
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі № 2а-1166/11,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирський області із вимогами про
зміну способу і способу виконання
судового рішення, мотивуючи свої
вимоги тим, що боржник Управління
Пенсійного фонду в м. Житомирі
Житомирської області не має можливості
виконати постанову суду у справі №
2а-1166/11 по виплаті ОСОБА_2 додаткової
пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист ….», виходячи з розміру
мінімальної пенсії передбаченого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» за період з 14.01.2011 року по
11.04.2011 року з урахуванням проведених
виплат.

Сторони у судове засідання не
з»явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 263
КАС України, їх неприбуття у судове
засідання не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що подання підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 квітня 2011 року
Управління пенсійного фонду в
Корольовському районі м. Житомира
(правонаступником якого є Управління
Пенсійного фонду в м. Житомирі
Житомирської області) було провести
нарахування та виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії в розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист ….», виходячи з
розміру мінімальної пенсії
передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» за період з
14.01.2011 року по 11.04.2011 року з урахуванням
проведених виплат.

За заявою позивача, постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирський області
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а-1166/11 виданого Корольовським
районним судом м. Житомира 19.07.2011 року.

Боржник отримав Постанову, однак не
вжив заходів по своєчасному її
виконанню.

На виконання вказаного судового
рішення, Управлінням Пенсійного фонду
в м. Житомирі Житомирської області було
здійснено нарахування держаної
соціальної допомоги за період з 14.01.2011
року по 11.04.2011 року в розмірі 775 грн. 47
коп.

Однак, боржником було повідомлено, що
сплата такої суми відбудеться за умови
наявності відкритих асигнувань та
кошторисних призначень за судовими
рішеннями.

У зв'язку з чим, Відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирський області звернувся до суду
першої інстанції із поданням про зміну
порядку та способу виконання вказаного
судового рішення, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 263 КАС
України і п.п. 25-27 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції
України, громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
оздоровлення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

За правилами ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
судового рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

З аналізу вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що підставою для
застосування правил вказаної статті є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Згідно ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Виходячи із системного аналізу
приписів Конституції України та
наведених нормативно-правових актів,
суд вважає, що заява про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
шляхом стягнення недоплаченої
допомоги позивача є виправданим та
правомірним, оскільки при винесені
основної постанови по даній справі
судом першої інстанції був
встановлений відповідний обов'язок
компетентного органу зі сплати коштів.

Доказів виконання початкового
формулювання резолютивної частини
постанови про присудження виплат
відповідачем не подано, тож рішення про
пряму вказівку на конкретну суму
належних до сплати коштів на підставі
відповідного розрахунку не змінює
початкового її змісту та не порушує
вимог процесуального закону, зокрема,
ст. 263 КАС України.

Відповідачем не спростовано обставин,
що покладені в основу заяви, тому
доводи боржника суд рахує
необґрунтованими.

З урахуванням вказаного і керуючись ст.
5, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Корольовського районного
суду м. Житомира від 26 квітня 2011 року в
адміністративній справі № 2а-1166/11 -

- шляхом зміни зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира
провести нарахування та виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії в розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист ….», виходячи з
розміру мінімальної пенсії
передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» за період з
14.01.2011 року по 11.04.2011 року з урахуванням
проведених виплат - на стягнення з
Управління пенсійного фонду м.
Житомира Житомирської області на
користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 775
(сімсот сімдесят п»ять) грн. 47 коп.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова