Справа № 9101/182514/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 рокусправа № 2а-18/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на постанову Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 січня 2012 року

у справі № 2а-18/2011

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
неправомірними дій відповідача та
стягнення на користь позивача
щомісячної державної соціальної
допомоги за 2006-2007 роки та за 2008 рік.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачу, відповідно до
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", повинна
виплачуватись пенсія, або щомісячне
грошове утримання з підвищенням на 30
відсотків розміру мінімальної пенсії
за віком, але всупереч вказаним нормам
відповідач не нарахував та не виплатив
позивачу вищезазначену надбавку до
пенсії.

Постановою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 січня 2012 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
неправомірними дії відповідача щодо не
нарахування та не виплати підвищення
до пенсії, зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", з
урахуванням положень частини 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 22 травня 2008
року по 31 грудня 2008 року, з урахуванням
проведених виплат.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
відмовити в задоволені позовних вимог
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" має статус дитини війни, що
підтверджується відміткою в
пенсійному посвідченні і має право
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" на
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

У 2008 році дія статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
відновлена рішенням Конституційного
Суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року
та в подальшому не призупинялася, а
застосування відповідачем положень
постанови Кабінету Міністрів України
№ 530 від 28 травня 2008 року щодо
визначення розміру підвищення пенсії є
безпідставним, оскільки розмір
підвищення пенсії визначений Законом
України "Про соціальний захист дітей
війни", який має вищу юридичну силу, ніж
постанова Кабінету Міністрів України.

При цьому суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
розмір мінімальної пенсії за віком
необхідно обраховувати відповідно до
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно встановлені обставини справи та
надана правильна юридична оцінка, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Суд апеляційної інстанції встановив,
що судом першої інстанції помилково
застосовано норму процесуального
права в частині розподілу судових
витрат.

Так, відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне виключити частину п'яту
резолютивної частини постанови.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Частину п'яту постанови Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 30 січня
2012 року - виключити.

В іншій частині постанову Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 30 січня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим