Справа № 826/18481/13-а
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інструмз»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києвіпро
скасування податкових
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з даним
позовом, в якому просив скасувати
податкові повідомлення-рішення від
Ухвалою суду від 11.12.2013 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 24.12.2013, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
по справі для правильного вирішення
спору по суті заявлених позовних вимог.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
не погоджується з висновками Акта
перевірки щодо порушення позивачем
відповідних положень Податкового
кодексу України (надалі - Кодекс),
оскільки висновки відповідача за
наслідками проведеної перевірки щодо
порушень позивачем положень Кодексу
при визначенні суми податкового
кредиту з податку на додану вартість та
витрат з податку на прибуток є хибними,
базуються виключно на суб'єктивних
припущеннях перевіряючих, які не мають
підтвердження належними доказами.
Представник відповідача проти позову
заперечував, при цьому посилаючись на
те, що під час проведення перевірки
встановлено господарські
взаємовідносини позивача з
підприємством, яке, на думку
податкового органу, має ознаки
фіктивності. А тому, правочини, що
укладені між позивачем та контрагентом
є такими, що не мали на меті настання
реальних наслідків, а у позивача
відсутнє законне право на віднесення
сум по спірним правовідносинам до
податкового кредиту з податку на
додану вартість та витрат з податку на
прибуток. За таких обставин, податковий
орган просив суд в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
Справа розглянута в порядку письмового
провадження, з огляду на положення ч.6
ст. 128 КАС України, за відсутності
необхідності заслуховувати свідків чи
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
24 липня 2013 відповідачем на підставі
акта перевірки №281/2240/35393073 прийнято
наступні оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, а саме:
п.п.138.2, 139.1.1 ПК України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на прибуток приватних
т.ч. за основним платежем в сумі 9020грн.,
штрафними (фінансовими) санкціями в
п.п.198.3, 198.6 ПК України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» на
платежем в сумі 8925грн., штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 2231грн.
Як вбачається з акта перевірки та
письмових заперечень відповідача,
збільшення грошового зобов'язання та
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій ґрунтується, в
тому числі, на обставинах
безтоварності господарських
взаємовідносин позивача з ТОВ «ІБК
Окружний адміністративний суд м. Києва
погоджується в такими висновками
відповідача, враховуючи наступне.
15 грудня 2011 між позивачем (замовник) та
ТОВ «ІБК «Аркон» укладено договір №15/12,
згідно якого підрядник зобов'язується
виконати на свій ризик монтажні роботи
із влаштування систем вентиляції і
системи водовідведення будівлі на
об'єкті «Відновлення футбольного поля
ДФСК «Локомотив» по Стадіонному
провулку, 10/2 в м. Києві - Будівля
побутових приміщень», а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
На підтвердження виконання ТОВ «ІБК
«Аркон» монтажних робіт позивачем до
матеріалів справи надано: акт №1 від
31.03.2012 приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в та податкову накладну
від 14.03.2012 №2
Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, 16.12.2011 між позивачем (підрядник)
та ДТГО «Південно-Західна залізниця»
(замовник) укладено договір підряду
№113337/НЮ, який за своїм змістом є
ідентичним Договору №15/12 від 15.12.2011.
Відповідно до умов договору №113337/НЮ
позивач зобов'язується виконати на
свій ризик монтажні роботи із
влаштування системи вентиляції і
системи водовідведення будівлі на
об'єкті «Відновлення футбольного поля
ДФСК «Локомотив» по Стадіонному
провулку, 10/2 в м. Києві - Будівля
побутових приміщень», а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
Тобто, передумовою укладення договору
№15/12 від 15.12.2011 став договір №113337/НЮ,
адже власний обов'язок по виконанню
робіт на Об'єкті позивачем доручено ТОВ
Втім, згідно акта приймання виконаних
будівельних робіт ф.КБ-2в за березень
2012, останній підписаний між первинним
замовником ДТГО «Південно-Західна
залізниця» та позивачем 15.03.2012, в той
час як ці ж самі роботи будуть здані
позивачу Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІБК «Аркон» лише
через два тижні 31.03.2012.
Враховуючи зазначене, судом не
вбачається необхідності залучення
позивачем ТОВ «ІБК «Аркон» до
виконання робіт, які вже фактично були
Тобто, суд не ставить під сумнів
виконання робіт позивачем, втім не
знаходить доказів виконання цих робіт
Більш того, згідно п.15.1 Договору
№113337/НЮ від 16.12.11 жодна зі сторін за
даним договором не має права
передавати свої права та обов'язки за
цим договором третій стороні (тобто ТОВ
«ІБК «Аркон») без письмової згоди іншої
Під час розгляду справи позивачем до
матеріалів справи не надано письмової
згоди ДТГО «Південно-західна
залізниця» на залучення до виконання
робіт ТОВ «ІБК «Аркон».
За таких обставин, суд відзначає, що
наявність законодавчо визначених
документів для формування податкового
кредиту та витрат, зокрема, наявність
податкових накладних, актів приймання
виконаних будівельних робіт, виписаних
платником податку є обов'язковою, але,
не безумовною підставою для визнання
правомірності формування платником
податку показників податкової
звітності за умови, якщо судом буде
встановлено, що відомості в таких
документах не відповідають дійсності,
в тому числі, коли господарські
операції не мали реального характеру
через їх безтоварність.
Суд критично ставиться до тверджень
позивача про те, що наявність належним
чином оформленої податкової накладної
є достатнім доказом правомірності
віднесення сум до податкового кредиту,
адже, як зазначено вище, первинні
бухгалтерські та податкові документи є
підставою для змін в бухгалтерському
та податковому обліку підприємства,
виключно за умови фактичного вчинення
господарської операції, чого, в даному
випадку, судом не встановлено, а
позивачем, в порушення принципу
змагальності (ст.11 КАС України),
Тобто, наявність самих лише обставин
укладання цивільно-правового договору,
формальних доказів про його виконання,
не є безумовним свідченням
правомірності здійснення змін у
податковому обліку такого платника
Так як в ході розгляду справи, в
порушення принципу змагальності
сторін, позивачем не представлено
належних та допустимих доказів
фактичності виконання спірних
господарських операції, суд вважає за
можливе погодитьсь з твердженнями
податкового органу про відсутність
обставин фактичного виконання ТОВ «ІБК
«Аркон» робіт, внаслідок чого позивач
позбавлений можливості віднесення
відповідних суми до податкового
кредиту та витрат перевіряємого
Враховуючи, що матеріалами справи не
підтверджено, а позивачем в судовому
засіданні не доведено реальності
господарських операцій, суд
погоджується з доводами податкового
органу, що позивачем безпідставно
сформований податковий кредит та
витрати за вказаний період, що призвело
до втрат дохідної частини Державного
Аналогічна позиція викладена в
постанові ВАСУ від 20.02.2013 по справі
№2а-4458/12/2670.
Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Суддя
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.