Справа № 589/3167/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 589/3167/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області на ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 19.06.2013р. по
справі № 589/3167/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2010 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області про визнання дій
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату недоплаченої пенсії.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.01.2011 року по справі № 2а-34/11/1819
позов задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку
пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54
ЗУ "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
здійснити перерахунок, призначити та
провести виплату ОСОБА_1 державної і
додаткової пенсії починаючи з 01.01.2004
року, за виключенням періоду з 01.01.2008
року по 22.05.2008 року, з урахуванням
проведених з ним розрахунків, в
розмірі: державної пенсії - 6
мінімальних пенсій за віком, та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком, відповідно до вимог
ст.ст. 50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
взявши за основу розмір мінімальної
пенсії за віком, визначений ч. 1 ст. 28 ЗУ
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", який
встановлюється у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

Ухвалою від 12.04.2012 року №2а-34/11/1819
постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.01.2011 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог за період з
01.01.2004 року по 17.10.2009 року,
адміністративний позов ОСОБА_1 в цій
частині залишено без розгляду.

В іншій частині постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 14.01.2011 року по
справі №2а-34/11/1819 залишено без змін.

29.05.2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області М.В. Тумка звернувся
із заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.01.2011 року по справі № 2а-34/11/1819.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19.06.2013 року по
справі №589/3167/13-а заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області М.В. Тумки
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.01.2011 року по справі №2а-34/11/1819 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України м. Шостці та
Шосткинському районі про зобов'язання
зробити перерахунок пенсії відповідно
до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" на стягнення з Управління
Пенсійного фонду України м. Шостці та
Шосткинському районі на користь ОСОБА_1
суми доплати по перерахунку пенсії яка
складає 50200, 87 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 19.06.2013 року та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.06.2013 року по справі №589/3167/13-а
задоволено частково позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України м.
Шостці та Шосткинському районі .

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку
пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54
ЗУ "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
здійснити перерахунок, призначити та
провести виплату ОСОБА_1 державної і
додаткової пенсії починаючи 18.10.2009
року, з урахуванням проведених з ним
розрахунків, в розмірі: державної
пенсії - 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", взявши за
основу розмір мінімальної пенсії за
віком, визначений ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", який встановлюється у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

01.04.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень винесено постанову
про відкриття провадження № 373009 з
виконання виконавчого листа, виданого
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області 22.11.2012 року.

12.04.2013 року боржником надано до відділу
ДВС повідомлення № 6669/05-14 про
виконання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження. В подальшому, державного
виконавця повідомлено, що виплати по
рішенню суду в сумі 50200 грн. 87 коп. не
проведено, у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання постанови
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області від 14.01.2011 року по
справі № 2а-34/11/1819, суд першої інстанції
виходив з наявності обставин, які
роблять неможливим виконання судового
рішення про зобов'язання відповідача
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
провести відповідні виплати
щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни, а відтак, і
передбачених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Колегія суддів вказує, що згідно ч. 1 ст.
244-2 КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.08 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надана
державним виконавцем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.06.2013 року по справі №589/3167/13-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
- задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19.06.2013 року по
справі №589/3167/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви старшого державного
виконавеця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області М.В. Тумки про зміну
способу та порядку виконання постанови
Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.01.2011 року по справі № 2а-34/11/1819 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.