Справа № 444/194/14-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/194/14-а
Провадження № 2-а/444/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

27 лютого 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.

з участю представників позивача
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача
Романишина А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві Львівської
області в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 15/451/1-ф від 26.12.2013 року
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 15/451/1-ф від 26.12.2013 року,
якою її було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-42 ч.1 КпАП України та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5
100 грн.

Дану постанову вважає незаконною,
необгрунтованою та свої позовні вимоги
мотивує тим, що у постанові по справі
про адміністративне правопорушення
зазначено , що ОСОБА_5 не виконала
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 15/11-ф від 11.10.2013
року щодо приведення у відповідність
до архітектурних вимог визначених
будівельним паспортом забудови
земельної ділянки №113 від 09.09.2013 року
об»єкт реконструкції індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1. Крім того
при винесенні вище згаданої постанови
відповідачем не було повно та всебічно
встановлено обставини справи, а тому не
було встановлено , чи містяться в
позивача діях склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-42
КпАП України . Зокрема , відповідачем
по справі не було враховано те , що на
виконання припису №15/11-ф від 11.10.2013 року
позивач звернулась до Малехівської
сільської ради Жовківського району
Львівської області із заявою про
надання дозволу на внесення змін до
паспорту забудівельника у проект
будинку АДРЕСА_1 . У відповідь на
вказану заяву Малехівська сільська
рада Жовківського району Львівської
області 24.12.2013 року прийняла рішення № 4
«Про внесення змін до паспорту
забудівельника на земельну ділянку
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_5». Так Малехівською
сільською радою надано дозвіл на
внесення змін до будівельного паспорта
на розширення житлового будинку за
рахунок прибудови у проекті будинку на
приватизованій земельній ділянці
АДРЕСА_1 Жовківського району
Львівської області.

Таким чином, постанова №15/451/1-ф по
справі про адміністративне
правопорушення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області є незаконною і
підлягає скасуванню з огляду порушення
ряду норм чинного КпАП України . У
порушення вимог ст.285 КпАП України,
відповідно до якої копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено, та вручається під розписку ,
постанову №15/451/1-ф по справі про
адміністративне правопорушення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області позивач отримала
11.01.2014 року, і таким чином, була
позбавлена можливості оскаржити її у
10-денний строк з дня її винесення .
Просить суд позов задоволити та
визнати протиправною та скасувати
постанову №15/451/1-ф Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області від
26.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст.188-42 КпАП України, та у
зв»язку із відсутністю складу
правопорушення провадження у справі
закрити.

Позивач в судове засідання не
з»явилася , про причини неявки суд не
повідомила , хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином , клопотань на адрес
суду не подала.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги позивачки та надав аналогічні
пояснення як і в позовній заяві .
Доповнив , що позивач має право
звернутися до органу до місцевого
самоврядування з проханням на дозвіл
на внесення змін до будівельного
паспорта відповідно до п.2.2. «Порядку
видачі будівельного паспорта забудови
земельної ділянки» затвердженої
наказом Міністерства регіонального
розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства від
05.11.2007 року № 103 . Окрім того повідомив ,
що позивач готує заяву до Жовківської
РДА для подальшого оформлення добудови
індивідуального житлового будинку .
Припис на сьогоднішній день не
виконаний, вирішила позивачка такий
виконати іншим законним шляхом .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
надала аналогічні пояснення як і в
позовній заяві. Додатково доповнила, що
оскаржувана постанова є незаконною,
оскільки в діях позивачки відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.188-42
КпАП України. Зокрема вона вчиняла дії
щодо виконання припису , а саме на
виконання припису №15/11-ф від 11.10.2013 року
позивач звернулась до Малехівської
сільської ради Жовківського району
Львівської області із заявою про
надання дозволу на внесення змін до
паспорту забудівельника у проект
будинку АДРЕСА_1. У відповідь на вказану
заяву Малехівська сільська рада
Жовківського району Львівської
області 24.12.2013 року прийняла рішення № 4
«Про внесення змін до паспорту
забудівельника на земельну ділянку
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_5», тобто надали дозвіл
про внесення змін для розширення
будівельного паспорта на розширення
житлового будинку. Також позивачка не
була належним чином повідомлена про
день та час розгляду даного протоколу
про адміністративне правопорушення та
була позбавлена можливості надати та
повідомити інспекції вище вказані
вказані обставини , а тому такі
інспекцією не враховані. Враховуючи
вищенаведене вважає , що у діях
позивача відсутня вина та об»єктивна
сторона вказаного правопорушення.
Доповнила, що рішення сільської ради
було прийнято швидше ніж протокол про
адміністративне правопорушення , однак
вчасно вони його отримати не змогли ,
оскільки таке не залежить від них , не
змогла позивач виконати припис
інспекції у встановлений строк
інспекцією, оскільки сільська рада
таке питання вирішує протягом
місячного терміну.

Представник відповідача начальник
відділу державного контролю за
будівництвом об»єктів північного
напрямку - Романишин А.Р. в судовому
засіданні позов не визнав , про що подав
суду письмове заперечення з наступних
підстав, так 11.10.2013 року посадовими
особами Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Львівській області у присутності
забудовника, позивача по справі ОСОБА_5
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності , державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр.ОСОБА_5 на об»єкті будівництва
реконструкції індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1. В
результаті проведеної перевірки
встановлено , що гр.ОСОБА_5 на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить їй на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 158797 від 22.10.2012 року , здійснює
реконструкцію індивідуального
житлового будинку шляхом добудови з
відхиленням від архітектурних вимов
визначених будівельним паспортом
забудови земельної ділянки № 133 від
09.09.2013 року , а саме порушено
максимальну висоту відмітку згідно
ескізу намірів забудови (на момент
перевірки фактично становить по осі
А-1-+3.40м.), що є порушенням ст. 27 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За
результатами перевірки складено акт
№15/44-ф від 04.12.2013 року, акт №15/49-ф від
18.12.2013 року , протокол комісійного
розгляду об»єкту реконструкції
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 від 18.12.2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення №15/16-ф
від 18.12.2013 року . Відповідно до п.3 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видати
обов»язкові до виконання приписи щодо,
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм ,
державних стандартів і правил. За
невиконання вимог припису інспекції
ДАБК у Львівській області №15/11-ф від
11.10.2013 року , було винесено оскаржувану
постанову , якою позивача по справі
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-42 ч.1 КпАП України та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
100 грн. Протокол про адміністративне
правопорушення складався у складі
комісії , за даним протоколом позивачка
відмовилася від підпису , в присутності
свідків , її повідомлено про розгляд
такого. 14.01.2014 року Інспекцією
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Львівській області подано позов до
Львівського окружного
адміністративного суду про
зобов»язання до вчинення дій гр.ОСОБА_5
відповідно до припису , та по даній
справі судом відкрито провадження по
справі . Крім того доповнив , щодо даної
добудови гр.ОСОБА_5 індивідуального
житлового будинку є численні скарги зі
сторони її сусідів. Звернення
позивачки із заявою до Малехівської
сільської ради та винесення останньою
рішення не є виконанням припису, згідно
припису позивачка повинна розібрати
реконструкцію яку добудувала, так як
така не відповідає вимогам згідно
будівельного паспорта. На сьогоднішній
день припис інспекції ДАБК у
Львівській області виданий позивачу є
чинним, ніким не скасований , а отже не
підлягає скасуванню і оскаржувана
постанова , яка винесена за невиконання
законного, не скасованого та чинного
припису. На підставі вищевикладеного,
просить в задоволенні позову гр.ОСОБА_5
відмовити , оскільки постанова про
вчинення нею адміністративного
правопорушення є правомірною та
законною.

Оглянувши матеріали справи ,
заслухавши пояснення представників
позивача та представника відповідача ,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
є безпідставними і до задоволення не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року
перший заступник начальника інспекції
ДАБК у Львівській області Федорович
В.І. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності :
протокол про адміністративне
правопорушення від 18.12.2013 року №15/16-ф,
акт перевірки від 18.12.2013 року №15/49-ф ,
було складено постанову про вчинення
ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.188-42 ч.1
КпАП України, яке полягало в тому , що
гр.ОСОБА_5 не виконала вимоги припису
інспекції ДАБК у Львівській області
№15/11-ф від 11.10.2013 року , щодо приведення
у відповідність до архітектурних вимог
визначених будівельним паспортом
забудови земельної ділянки № 113 від
09.09.2013 року об»єкт реконструкції
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 в 30-ти денний термін з дня
отримання даного припису , а саме не
приведено у відповідність максимальну
висоту відмітки згідно ескізу намірів
забудови, яка станови + 2.700 м. за умови
влаштування односкатного даху на
добудові(на момент перевірки
влаштовано двохскатний дах на
добудові, максимальна висота відмітки
якого становить + 6.500 м.), чим порушено
пп.а. п.3 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», абз.3 п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю ,
затвердженого Постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі виявлення факту
самочинного будівництва об»єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

У відповідності до п. 1 Положення про
державний архітектурно-будівельний
контроль, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
березня 1993 року за № 225, державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність організаційно-технічних і
правових заходів, спрямованих на
забезпечення дотримання
законодавства, державних стандартів,
норм і правил, архітектурних вимог і
технічних умов, а також положень
затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних
об'єктів, місцевих правил забудови
населених пунктів усіма суб'єктами
містобудівної діяльності незалежно
від форм власності під час забудови
територій і населених пунктів,
розміщення, будівництва,
реконструкції, капітального ремонту
об'єктів житлово-цивільного,
виробничого та іншого призначення,
реставрації архітектурних пам'яток,
створення інженерної та транспортної
інфраструктури, виробництва
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність»від 20.05.1999р.
№687-ХІV із останніми змінами та
доповненнями (у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
вказує, що будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних
стандартів,норм і правил, місцевих
правил забудови населених пунктів у
порядку визначеному ст. 24 Закону
України «Про планування і забудову
територій».

Таким чином, судом встановлено, що до
повноважень Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
серед іншого, належить прийняття
обов'язкових для виконання приписів
щодо усунення порушень законодавства,
державних стандартів, будівельних норм
і правил, архітектурних вимог,
технічних умов, затверджених проектних
рішень, місцевих правил забудови
населених пунктів.

Як вбачається з пояснень сторін та
матеріалів даної справи, що позивачка
не виконала припис відповідача, який на
сьогоднішній день не скасований та діє,
який в силу закону є обов'язковими до
виконання, реконструкція здійснюється
без дозволу на виконання будівельних
робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, чим порушено
вимоги ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» та
ст.ст. 9,27 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ст. 69 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Відповідачем подано суду докази, що
позивач ОСОБА_5 виконує будівельні
роботи з реконструкції
індивідуального житлового будинку
шляхом прибудови до будинку по АДРЕСА_1
, без дозволу на виконання будівельних
робіт, що є порушення ст. 29 Закону
України «Про планування за забудову
територій», без погодженої у
встановленому законодавством порядку
проектної документації, чим порушено
ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність», та з порушенням ст. 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
обґрунтовано, добросовісно, розсудливо
та безсторонньо. Матеріали справи
свідчать, що відповідні положення
відповідачем дотримані.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених обставин підтверджено
документально, що дає суду підстави із
врахуванням критеріїв оцінювання
рішення суб'єкта владних повноважень,
які містяться у ч.3 ст. 2 КАС України,
визнати позовні вимоги
необґрунтованими, недоведеними
матеріалами справи, і такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-14,69,70,71, 86, 158 - 163, 167,171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_5 до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 15/451/1-ф від 26.12.2013 року
- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Я. М. Мартинишин