overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 346/1206/14-а
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1206/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Обідняка В.Д.

секретаря -
Горох Г.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
Автомобільної Інспекції ГУ МВС в м.
Київ, інспектора ДПС Солом»янського
ВДАІ лейтенанта міліції Мурманцева
Дмитра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №235473 від 16 лютого 2014 року, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122,251,258,268,287-289
Кодексу про адміністративні правопорушення України,суд-

постановив

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №235473 від 16 лютого 2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Обідняк В.Д.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2а-79019/2011
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця надала до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви, так як вона вказану заяву відкликає.

В судовому засіданні заявниця підтримала вказану заяву.

Представник Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві при вирішенні вказаної заяви послалася на розсуд суду.

Відповідно до загальних засад адміністративного судочинства передбачено залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155
КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду вищевказану заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 421/450/14-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/450/14-а
Провадження № 2-а/421/62/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 10.02.2014 р., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.02.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишена без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків до23.02.2014 р., а саме:

- законодавчо обґрунтувати позовні вимоги в частині розрахунку пенсії з урахування вислуги років у розмірі 40 % та обґрунтувати прийняття довідки від 22.02.2010 р. № 573/050-24/18, в якій не зазначені суми матеріальної допомоги;

- обґрунтувати позовні вимоги в частині прийняття довідок, оскільки з наданої відповіді УПФУ в м.
Первомайську вбачається, що довідки для перерахунку пенсії були прийняті, а позовної заяви надані ксерокопії довідок;

- всі документи, які надані до позовної заяви, завірити належним чином або надати оригінали.

Але позивач ухвалу не виконав, тому вважаю, що ухвала суду не виконана та підлягає поверненню.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 73,08 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108 КАС України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії вважати не поданим та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м. Первомайськ
Луганської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.), сплачений 03.02.2014 р., платіжне доручення № Р24А8243 через
ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецькому апеляційному адміністративному суді через міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 619/6524/13-а
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нарахування йому пенсії такою, що не відповідає законодавству України; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі включити в стаж роботи для нарахування йому пенсії: за період роботи до 01.05.1978 року, стаж роботи в якості адвоката
Дергачівської юридичної консультації з 01.05.1978 року по 15.05.2011 року; провести перерахунок з урахуванням стажу роботи в якості адвоката Дергачівської юридичної консультації з 01.05.1978 року по 15.05.2011 року; доплатити різницю пенсії за весь період, починаючи з 15.05.2011 року по 05.12.2013 року.

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 622/333/14-а
Суддя: Юхименко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/333/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" березня 2014 р. року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області,<
Суддя/Прізвище > О. М.,, перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до заступника начальника
Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області - начальника
Золочівського відділення Чорнецького
Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Золочівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до заступника начальника
Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області - начальника
Золочівського відділення Чорнецького
Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА
№097156 від 05 березня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.105-107 КаС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Дергачівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - начальника Золочівського відділення Чорнецького Андрія
Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.03.2014 року.

3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 27 березня 2014 року 11:30 год.

4. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Юхименко О.М.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. М. Юхименко
Справа № 644/2364/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2364/14-а
Справа № 644/2364/14-а
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора СОН ДТП
Герасименка Руслана Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СОН ДТП
Герасименка Руслана Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 088204 від 28 лютого 2014 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. Позивач просив цю постанову скасувати, оскільки в дійсності він вимог ПДР України не порушував.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 088204 від 28 лютого 2014 року, прийнятої відповідачем за наслідками розгляду протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, примірник оскарженої постанови був вручений позивачу під особистий підпис безпосередньо після її складання, а до суду з позовом позивач звернувся 14 березня 2012 року, тому слід вважати, що встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущений, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду ним не заявлялося, і тому підстав для відкриття провадження по справі немає, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, 107 КАС
України, ст. 289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОН ДТП Герасименка Руслана
Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 754/19950/13-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 742 від 31.10.2013 року, одночасно просить поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови, посилаючись на те, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не приймала через перебування у відрядженні, а отримала постанову тільки 11.11.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене та поважність пропуски процесуальних строків суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Вищезазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва як адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам закону, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2013 р. о 15 год. 00 хвн.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва

О.В.Мальченко

.
Справа № 754/19950/13-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/65/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

04.02.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 31.10.2013 р. № 742 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП - закрити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 756/2200/14-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.03.2014 Справа № 756/2200/14-а ун. №756/2200/14-а пр. № 2-асз/756//14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в м. Києві та
Одинадцятої державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 73, 08 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 24.02.2014 року позовну заяву було повернуто.

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 73, 08 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 73, 08 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 73, 08 грн. (квитанція від 31.01.2014 року № 61 на р/р 0006, отримувач
Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м.
Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Шевчук
Справа № 804/10160/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2014 року Справа № 804/10160/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма
"Вінко" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013 р. №,
№, №000072210, №, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року з
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на підставі ухвали від 19 грудня 2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства
"Багатопрофільна фірма "Вінко" до
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013 р. №,
№, №000072210, № для продовження розгляду.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу № 804/10160/13-а.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки (на звороті).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Боженко
Справа № 804/3287/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2014 р. Справа №804/3287/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Світлофор» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Світлофор» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 195936,38 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/3287/14 за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Світлофор» про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м.
Дніпропетровськ, 49005.

Відповідачу у випадку добровільної сплати суми заборгованості надати суду відповідні підтверджуючі документи.

У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею Верба
І.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя
І.О. Верба