Справа № 209/3193/13-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3193/13-а
Провадження № 2-а/209/108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу Державтоінспекції
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції Літвиненко Івана Івановича про
поновлення строку оскарження та
визначення дій посадової особи у
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу незаконними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника відділу
Державтоінспекції
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції Літвиненко Івана Івановича про
поновлення строку оскарження та
визначення дій посадової особи у
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу незаконними.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позові зазначив, що вважає постанову
незаконною, оскільки постанову було
складено відповідачем під час
виконання підготовчих робіт, коли ше не
всі необхідні знаки були встановлені,
про час та місце розгляду
адміністративного протоколу він
взагалі не попереджався, розгляд
адміністративного протоколу та
винесення постанови вчинено у його
відсутності, чим порушено його право на
захист. При винесенні постанови була
груба порушена ст. 33 КУпАП, відповідач
не долучив до справи показання свідків,
та будь-якими іншими доказами
підтвердив викладені у постанові
обставини. За таких умов, вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, у якому його визнано
винним, що дає підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
письмово просив суд розглянути справу
у його відсутності, позов підтримав
повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав свої письмові
заперечення проти позову, згідно яких
заперечує проти позовних вимог
позивача, вважає постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
винесену ним законною та
обґрунтованою, просив суд відмовити
позивачу в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі, а справу розглянути без його
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов не обґрунтованим і таким, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі
за наступних підстав: Судом
встановлено, що 11.06.2013 року
відповідачем винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
згідно якої останній будучи
відповідальною посадовою особою
порушив нормативи щодо обладнання
місця виконання робіт на шляхопроводі
по вул. Івано Франка у м.
Дніпродзержинську, а саме 03.06.2013 року
встанови на проїзній частині
залізобетонні блоки, замість
огородження не жорсткого типу, та не в
повному обсязі встановив необхідний
комплекс дорожніх знаків, за що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Твердження позивача про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140
КУпАП не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи, докази
позивачем суду не надані, а зазначенні
останнім обставини в позові, через їх
розбіжність та протиріччя, суд
розцінює як спробу позивача уникнути
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає дії
відповідача по притягненню позивача
до адміністративної відповідальності
правомірними, постанову законною і
обгрунтованою, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247,
251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159,
160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
заступника начальника відділу
Державтоінспекції
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції Літвиненко Івана Івановича про
поновлення строку оскарження та
визначення дій посадової особи у
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу незаконними -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик