Справа № 6а-1/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/64714/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Лосєва А.М.,

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області на ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області
від 23 лютого 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 6 вересня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області,

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання перерахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася із
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Житомирському районі
Житомирської області (далі - УПФУ) про
зобов'язання УПФУ перерахувати та
виплати з 6.04.2011 року пенсію, як інваліду
ІІІ групи, з розрахунку не менше 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 50%, мінімальної
пенсії за віком, відповідно до ст., ст.
50, 54, Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

1 листопада 2011 року постановою
Житомирського районного суду
Житомирської області позов
задоволений.

Зобов'язано УПФУ здійснити
донарахування та виплату ОСОБА_2 пенсію
з інвалідності, у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком, додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 %,
мінімальної пенсії за віком, за період
з 6.04.2011 року до 22.07.2011 року.

У лютому 2012 року УПФУ звернулося до
суду з заявою про відстрочку виконання
постанови Житомирського районного
суду Житомирської області від 1
листопада 2011 року до розгляду заяви про
роз'яснення зазначеної постанови.

23 лютого 2012 року ухвалою Житомирського
районного суду Житомирської області,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 6 вересня 2012
року, у задоволені заяви про відстрочку
виконання рішення суду відмовлено.

УПФУ звернулося із касаційною скаргою
про скасування ухвали Житомирського
районного суду Житомирської області
від 23 лютого 2012 року та ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 6 вересня 2012
року і направлення адміністративної
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду, суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що
постанова Житомирського районного
суду Житомирської області від 1.11.2011
року не набрала законної сили і
оскаржується УПФУ в апеляційному
порядку, у зв'язку з чим не може бути
зупинене її виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що постанова
Житомирського районного суду
Житомирської області від 1.11.2011 року не
набрала законної сили і оскаржується
УПФУ в апеляційному порядку, у зв'язку з
чим її виконання не може бути зупинене.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, правову оцінку
обставинам у справі дано вірно, підстав
для їх скасування з мотивів, викладених
в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст.,ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 лютого 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 6 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Лосєв А.М.