Справа № 9101/193442/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 рокусправа № 2а/422/22/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області на
постанову Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 07
вересня 2012 року у справі №2а/442/22/12 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпроептровської області про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
томасівському районі
Дніпропетровської області, в якому
просив визнати неправомірною відмову
управління Пенсійного фонду України у
Томаківському районі
Дніпропетровської області у
призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії
відповідно до п «в» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Томаківському районі
Дніпропетровської області призначити
та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію
як трактористу-машиністу відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», починаючи з дня
звернення позивача за пільговою
пенсією.

Постановою Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від
07.09.2012 адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Томаківському районі
Дніпропетровської області про відмову
у призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Томаківському районі
Дніпрпоетрвоської області призначити
та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком
на пільгових умовах як
трактористу-машиністу, згідно до п. «в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» починаючи з дня його
звернення за пільговою пенсією.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу (а. с. 46), в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, відмовити у
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що позивачем не надано доказів на
підтвердження про безпосередню
зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг 55
річного віку, має 33 роки 3 місяці і 3 дні
загального трудового стажу і більше 20
років пільгового стажу на посаді
тракториста-машиніста, тим самим
вважаючи, що має право на отримання
пенсії на пільгових умовах.

Позивач має посвідчення тракториста
машиніста(а.с.9)

Позивач скористався своїм законним
правом, та звернувся до відповідача з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах.

13 липня 2012 року позивач отримав рішення
комісії з призначення (перерахунку)
пенсій відділу з призначення пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Томаківському районі, в якому
відповідач відмовив в призначенні
пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1

Рішення комісії з призначення
(перерахунку) пенсій відділу з
призначення пенсій управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі мотивовано тим,
що у трудовій книжці заявника відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, а саме не
зазначено про безпосередню зайнятість
у виробництві сільськогосподарської
продукції. Також зазначено, що в
особових рахунках позивача з
01.06.1982-10.04.2000 є відомості про кількість
відпрацьованих вихододнів та
нараховану заробітну плату, посада
значиться так: з серпня по жовтень, та в
грудні 1982 - тракторист, з 1983 по 1985 -
посада не вказана, в 1986- механізатор, з
1987 по 1988 - посада не вказана, з 1989 по
січень 1990 - тракторист, з лютого 1990 по
квітень 200- посада не вказана. За таких
обставин комісією прийнято рішення, що
для підтвердження періоду роботи з
01.06.1982 по 10.04.2000 для зарахування до
пільгового стажу роботи відповідно до
п «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» згідно наданих
документів немає підстав.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
виходячи з наступного.

Положенням ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
основним документом, що підтверджує
наявний трудовий стаж для призначення
пенсій є трудова книжка. Це ж
встановлено і п.1 порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993 №637.

Записи зазначені в трудовій книжці
позивача у відповідності з Інструкцією
про порядок введення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Мінпраці, Мінюсту та Міністерством
соціального захисту населення України
від 29.07.1993 №58 підтверджують факт роботи
позивача на посаді тракториста на
умовах повного робочого дня.

Записи трудової книжки не чинними не
визначенні та відповідачем не
оскаржується.

З посиланням відповідача в апеляційній
скарзі на те, що в довідці колгоспа
«Україна», де працював позивач у період
з 01.06.1982 по 10.04.2000, виданої
Володимирівською сільською радою, у
деяких періодах не вказана займана
позивачем посада, що є підставою для
відмови, колегія суддів не
погоджується, оскільки розбіжності в
трудовій книжці позивача та в особових
рахунках щодо його посади мають
трактуватися на користь записів в
трудовій книжці, яка є основним
документом, що підтверджує не тільки
стаж роботи, але і посаду, яку займав
позивач.

Також, комісією з питань призначення
пенсії не зараховано період, коли
позивач працював механізатором у ТОВ
«Україна» з 10.04.2000 по 22.11.2000, в СФГ «Нива»
з 01.01.2001 по 15.02.2002, та в СФГ «Загорулько
О.Ю.» з 02.01.2004 по 12.02.2007 і був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції,
зазначений факт підтверджується
довідкою голови СФГ.

Виходячи з вищевикладеного, загальний
пільговий стаж позивача складає 22 роки
6 місяців 14 днів, що свідчить про те, що
позивач має необхідний стаж на
отримання пенсії відповідно до п. «в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову, наведені
відповідачем доводи не є бути
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 07
вересня 2012 року у справі № 2а/442/22/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодекса
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко