Справа № 0523/11684/2012
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шликов С.П.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа
№0523/11684/2012

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
при секретарі судового засідання
Варчук О.М., за участю представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Каратиш Ю.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Донецькій області на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 20 січня
2014 року у справі № 0523/11684/2012 про
роз'яснення рішення у справі №
2а/0523/260/2012 за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Головне управління Пенсійного Фонду
України в Донецькій області звернулося
до суду з заявою про роз'яснення
постанови Київського районного суду м.
Донецька від 27 вересня 2012 року у справі
№ 2а/0523/260/2012 за позовом ОСОБА_4 до
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник посилається на те, що зазначене
рішення є незрозумілим у питанні, яким
саме чином відповідач повинен поновити
виплату пенсії ОСОБА_4, в той час, коли
останньому з 01.04.1998 року виплата пенсії
за вислугою років була припинена через
його виїзд на постійне місце
проживання за кордон, а пенсійна справа
була закрита та у 2007 році не була
передана до органів Пенсійного фонду
України від УФОБУ ГУ МВС України, в
якому позивач раніше отримував пенсію.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 20 січня 2014 року заяву
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Донецькій області про
роз'яснення рішення задоволено.
Роз'яснено, що згідно з постановою
Київського районного суду міста
Донецька від 27.09.2012 року по справі №
2а/0523/8260/2012 поновлення виплати пенсії
ОСОБА_4 повинно здійснюватися з
дотриманням положень Постанови
Кабінету Міністрів України від 02.11.2006
року № 1522 «Про передачу органам
Пенсійного фонду України функцій з
призначення і виплати пенсій деяким
категоріям громадян» шляхом
витребування з архіву УФОБУ ГУ МВС
України в Донецькій області пенсійної
справи ОСОБА_4, яка була закрита 01.04.1998
року та її поновлення у відповідності
до встановленого законом порядку з
18.01.2012 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити ухвалу
суду першої інстанції та роз'яснити
постанову суду першої інстанції, по
всім пунктам, викладеним в заяві
відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
Головне Управління Пенсійного Фонду
України в Донецькій області призначає
пенсію на підставі документів, що були
надані органами, уповноваженими
видавати довідки про розмір грошового
забезпечення для призначення
(перерахунку) пенсії, тобто ГУ МВС
України в Донецькій області, як орган в
якому проходив службу ОСОБА_4 до виїзду
на постійне місце проживання до країни
Ізраїль, повинно надати до відповідача
довідки про грошове забезпечення, на
підставі яких у відповідача з'явиться
повноваження для поновлення виплати
пенсії, а тому суд повинен був
роз'яснити судове рішення по всім
пунктам заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати. На запитання суду
пояснив, що подання заяви викликана
тим, що відповідач на знає як
виконувати судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що останню
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського районного суду
міста Донецька від 27.09.2012 року по справі
№ 2а/0523/260/2012, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 05.12.2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_4 були задоволені та
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області поновити ОСОБА_4 виплату пенсії
з 18.01.2012 року.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов до висновку про
роз'яснення судового рішення, а заява
відповідача фактично викликана не
незрозумілістю судового рішення, а
бажанням отримати роз'яснення щодо
способу його виконання, що не
передбачено ст. 170 КАС України.

Фактично апеляційна скарга не містить
доводів про незаконність судового
рішення суду першої інстанції та в чому
полягає незрозумілість постанови суду,
яку заявник просив роз'яснити.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Донецькій області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 20 січня 2014 року у справі №
0523/11684/2012 про роз'яснення рішення у
справі № 2а/0523/260/2012 за позовом ОСОБА_4 до
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 14
березня 2014 року.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд