Справа № 427/10672/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Новосьолова
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
справа №427/10672/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Компанієць І.Д., Яманко В.Г.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 03 лютого 2014
року по адміністративній справі
№427/10672/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій та рішення незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначила, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1, має
право пенсію за віком відповідно до п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки має
багаторічний пільговий стаж.

15.11.2013 року УПФУ в м. Свердловську
розглянуло заяву позивача від 11.11.2013р.
та прийняло Рішення про відмову їй у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п.«б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». У Рішенні зазначено, що
позивач не має права на пенсію з
причини відсутності необхідного
пільгового стажу 7 років 8 місяців 29
днів.

Позивач вважала дії УПФУ в м.
Свердловськ Луганської області
неправомірними, а Рішення від 15.11.2013р.
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

Згідно з записами у трудовій книжці
ОСОБА_2, пільговий стаж, який дає право
на пенсію згідно п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
складає 13 років 8 місяців 15 днів. УПФУ у
м. Свердловську не зарахувало до її
пільгового стажу період роботи на
Центральній збагачувальній фабриці
«Маяк» де вона працювала у період з
06.08.1992р. по 31,05.1993р. у якості машиніста
конвеєру, з 01.06.1993р. по 30.11.1993 р. у якості
машиніста насосних установок цеха
збагачування, з 01.04.1994р. по 21.10.1997р. у
якості машиністу конвеєру цеха
погрузки, з 21.12.2005р. по 19.01.2007р. у якості
машиністу конвеєру 2р. цеху погрузки з
тих підстав, що немає пільгової
довідки.

Позивач вважає, що відповідач провів
дії, які не носять підтверджений
законодавством характер (не
встановлені чинним законодавством),
оскільки неправомірно виключив з
пільгового стажу вказані період роботи
позивача.

Позивач просив суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
зменшення її пільгового стажу та не
зарахування до пільгового стажу період
роботи на Центральній збагачувальній
фабриці «Маяк» де вона працювала у
період з 06.08.1992р. по 19.01.2007р., зобов'язати
відповідача зарахувати до пільгового
стажу весь період її роботи на
Центральній збагачувальній фабриці
«Маяк», визнати Рішення відповідача
від 15.11.2013р. про відмову у призначенні
пенсії на пільгових умовах за віком
згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» незаконним,
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловськ
Луганської області призначити
позивачу пенсію згідно п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня звернення з заявою
про призначення пенсії.

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 03 лютого
2014р. позов ОСОБА_2 задоволений у повному
обсязі.

Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про відмову у
позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушені норми
матеріального права. Висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального права,
оскільки відсутні підстави для
включення позивачу спірного періоду у
пільговий стаж.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення, що дає
суду право розглянути справу у
відсутність сторін в порядку
письмового провадження на підставі
ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, встановила
наступне.

Позивач ОСОБА_2 з 06.08.1992р. по 31.05.1993р.
працювала на Центральній
збагачувальній фабриці «Маяк»
машиністом конвеєру, з 01.06.1993р. по
30.11.1993р. машиністом насосних установок
цеха збагачування, з 01.04.1994р. по 21.10.1997р.
машиністом конвеєру цеха погрузки, з
21.12.2005р. по 19.01.2007р. машиністом конвеєру 2
розряду цеху погрузки.

Згідно копії наказу від 31.10.1997р. №130 а по
ГКХ «Луганськвугілля» ГОАО ЦОФ «Маяк»
«Про результати атестації робочих
місць по умовам праці», мають право на
пенсію за віком, список № 2 наступні
професії: машиніст конвеєру цеху
погрузки, 2030000а-13777, машиніст насосних
установок цеху збагачування (а.с.12).

Наказом від 31.10.1997р. №130 по ГКХ
«Луганськвугілля» затверджено перелік
робочих місць, робіт, професій та посад,
яким підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення, передбачене
списком № 2. Перелік робочих місць,
робіт, професій та посад, яким
встановлюється пільгова пенсія по
Списку № 2 за рахунок коштів
підприємства, згідно до ст. 26 ЗУ «Про
підприємства»,ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», Перелік професій та
посад, яким встановлюється додаткова
відпустка, скорочений робочий час,,
інші пільги та компенсації, залежно від
умов праці, Перелік заходів по
покращенню умов праці на робочих
місцях з не благо приємними умовами
праці. Згідно вказаного наказу
провести записи найменування професій
трудових книжках робітників, яким
підтверджено право на пільгову пенсію
з урахуванням вказаних Списків (а.с.17)

Згідно до копії наказу № 193 від грудня
1993 року по Виробничому об'єднанню
збагачення антрацитів
«Антрацитвугіллязабезпечення» «Про
результати атестації робочих місць по
умовам праці», по результатам
атестації робочих місць по умовам
праці, підтверджуючих право на пенсію
за віком Список № 2 мають наступні
професії: машиніст конвеєру цеху
погрузки, 2030000а-1377, машиніст насосних
установок цеху збагачування 2030000а-13910
(а.с.18).

Згідно рішенню Управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області від 15.11.2013 року,
заява про призначення пенсії на
пільгових умовах позивач подала 11.11.2013
року, ОСОБА_2 відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
оскільки для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників, але ж у позивачки
вказана довідка відсутня. В рішенні
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
підприємство «Центральна
збагачувальна фабрика «Маяк» на
теперішній час знаходиться в стані
припинення підприємницької
діяльності, за рішенням засновників,
документи для розгляду на Комісію щодо
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають зазначено, що у

зв'язку з тим, що згідно витягу з
Єдиного право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
направляти немає підстав, так як не
підтверджується факт припинення
діяльності підприємства в результаті
його ліквідації (а.с.13).

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
незалежно від місця останньої роботи
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів Україні і за результатами
атестації робочих місць жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менш 10 років
на зазначених роботах.

Частиною 2 пункту 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Кабінетом
Міністрів України від 01.08.1992 року № 442
передбачено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Відповідно до пункту 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993р. №637 у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт,
найменування списків або їх номери,
куди включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Що стосується періоду роботи ОСОБА_2 на
Центральній збагачувальній фабриці
«Маяк», згідно записів у трудовій
книжці (НОМЕР_1) та архівних довідок №1531
від 10.10.2013р., №1538 від 10.10.2013р. колегією
суддів встановлено, що вона працювала
машиністом конвеєру цеха збагачуванні
з 06.08.1992р. по 31.05.1993р., машиністом
насосних установок цеха збагачування з
01.06.1996р. по 30.11.1993р., машиністом конвеєру
цеху погрузки з 01.04.1994р. по 21.10.1997р. та
машиністом конвеєру 2 розряду цеху
погрузки з 21.12.2005р. по 19.01.2007р. (а.с.14-16).

Згідно записів в трудовій книжці
позивача, професії, за якими вона
працювала, відносяться до переліку
робіт із шкідливими і важкими умовами
праці, що передбачені п.п.2а розділу II
Списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року №36.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», для надання
працівникам передбачених діючим
законодавством пільг та компенсацій за
роботу у шкідливих та тяжких умовах
праці протягом п'ятирічного періоду це
право повинно підтверджуватися
підсумками атестації робочих місць за
умовами праці, проведеної у цей період.

Враховуючи, що в трудовій книжці
позивача містяться записи про роботу,
яка відповідає Списку №2, а також з
урахуванням наявності інших
документів, які підтверджують
наявність у позивача стажу за Списком
№2, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
неправомірність відмови відповідача у
включенні позивачу до стажу роботи,
якій дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, зазначених періодів
роботи.

Таким чином, Управлінням Пенсійного
фонд України в м. Свердловську
Луганської області неправомірно
прийнято рішення про відмову в
призначенні пенсії позивачу.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позову та
вважає доводи апеляційної скарги
відповідача необґрунтованими.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.2, 11, 159, 160, 167, 1832,184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 03 лютого 2014
року по адміністративній справі
№427/10672/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 03 лютого 2014
року по адміністративній справі
№427/10672/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.Г. Яманко