Справа № 814/2057/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2057/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В. Суддя Одеського
апеляційного адміністративного суду
Федусик А.Г. розглянувши питання щодо
роз'яснення ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2013 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
центральний ринок" по справі за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миколаївський центральний ринок" на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року (про зупинення провадження у
справі) по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
центральний ринок" до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Вирич Тетяни Вікторівни,
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції,
Миколаївського міського управління
юстиції, за участю третьої особи -
Кооперативного підприємства
"Центральний ринок" про визнання дій
протиправними і скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року клопотання представника третьої
особи про зупинення провадження у
справі задоволено, провадження у
справі зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням господарського
суду Миколаївської області по справі №
915/767/13.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
центральний ринок" (далі ТОВ) подало
апеляційну скаргу, в якій ставилося
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ -
задоволено. Ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року (про зупинення
провадження у справі) - скасовано та
постановлено нову ухвалу з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

28 січня 2014 року ТОВ звернулось із
заявою про роз'яснення ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року.

Пізніше, 05 березня 2014 року на адресу
Одеського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
від ТОВ про відкликання заяви про
роз'яснення ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2013 року.

Розглянувши заяву, приходжу до
висновку, що заява ТОВ про відкликання
заяви про роз'яснення судового рішення
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Порядок роз'яснення судового рішення
регламентовано положеннями ст.170 КАС
України, разом з тим, наведеною статтею
не регулюється та не передбачено
відкликання заяви про роз'яснення
судового рішення.

В той же час, відповідно до п.7 ст.9 КАС
України у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Згідно до п.1 ст.196 КАС України
встановлено, що апеляційний розгляд
здійснюється колегією суддів у складі
трьох суддів за правилами розгляду
справи судом першої інстанції з
урахуванням особливостей,
встановлених цією главою.

Відповідно до п.2, 3 ст.193 КАС України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу
обґрунтованою в повному обсязі чи в
певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги
суддя-доповідач, який здійснював
підготовку даної справи до
апеляційного розгляду, постановляє
ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ заявило
клопотання про відкликання заяви про
роз'яснення судового рішення, приходжу
до висновку про необхідність
повернення заяви про роз'яснення
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року.

Керуючись ст.170, 193, 254 КАС України -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
центральний ринок" про роз'яснення
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року в адміністративній справі №
814/2057/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миколаївський центральний ринок" до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції Вирич Тетяни
Вікторівни, Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Миколаївського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи - Кооперативного підприємства
"Центральний ринок" про визнання дій
протиправними і скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та зобов'язання вчинити певні дії -
повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя:А.Г. Федусик