Справа № 515/268/14-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/268/14-а
Провадження № 2-а/515/440/14
Татарбунарський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Татарбунарський
районний суд Одеської об-ласті в
складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Татарбуна-ри Одеської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного ко-нтролю в
Одеській області

про визнання протоколу та
постанови про адміні-

стративне правопорушення
протиправними, скасу-

вання їх та закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою № 21 від 24.01.2014 р. заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Кот-ляр О.В. на
підставі акту перевірки та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 13.01.2014 р. за невиконання вимоги
припису інспек-ції ДАБК в Одеській
області № 781 від 23.08.2013 р. щодо усунення
по-рушень чинного законодавства при
будівництві дачного будинку по вул.
Базарна,4 на курорті Расєйка в
с.Приморське Татарбунарського району
Одеської області ( інспекція на вказані
роботи не видавала дозволу та не
реєструвала інших документів
дозвільного характеру, які б давали
право на виконання будівельних і
підготовчих робіт та не приймала
об'-єкт до експлуатації ), чим порушено
вимоги ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності,
що передбачено ч.1 ст.188-42 Кодексу
України про ад-міністративні
правопорушення, та накладено стягнення
у виді штрафу ро-зміром 5100 грн.

Вважаючи накладення стягнення на нього
безпідставним та таким, що не
відповідає вимогам закону, ОСОБА_1
звернувся до суду з адмі-ністративним
позовом про визнання згаданих
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
протиправними, просив їх скасувати, а
провадження у справі закрити,
посилаючись на наступні обставини.

Ним побудовано дачний будинок по
АДРЕСА_1 на курорті Расєйка в
с.Приморське Татарбунарського району
Одеської області, хоча інспек-ція на
будівництво не видавала дозволу та не
реєструвала інших доку-ментів
дозвільного характеру, які б давали
право на виконання будіве-льних і
підготовчих робіт та не приймала об'єкт
до експлуатації. 23. 08.2013 р. відносно
нього за порушення ст.34 Закону України
«Про регу-лювання містобудівної
діяльності» інспектором ДАБК було
складено про-токол про адміністративне
правопорушення та притягнуто до
відповідаль-ності за ст.97 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, яку на той час було
виключено, накладено стягнення у виді
штрафу та видано припис, які він вбачає
підстави вважати протиправними. При
складанні протоколів про
адміністративне правопорушення
посадовою особою не ро-з'яснювались
його права, про що свідчить відсутність
його підпису на документах. Крім того,
при винесенні постанови про
притягнення його до відповідальності
за невиконання припису не було
прийнято до уваги, що він не мав
можливості узаконити зведену будівлю
через те, що відділ Держземагенства
відмовився оформити правовстановлюючі
документи на зе-мельну ділянку у
зв'язку з розглядом кримінальної
справи в суді, вирі-шення питання про
оформлення документів можливо після
закриття провад-ження у справі. Ніхто
не перевіряв чи виконав він вимоги
припису.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали по-зовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіслав
заперечення, де зазначив, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності на законних
підставах, просив відмовити у
задоволенні позову. Також у
запереченні йдеться про те, що позивач
не спростовував вчинення ним
правопорушень у виді самочинного
будівництва дачного бу-динку та
невиконання вимог припису інспекції.
Ним на адресу інспекції було надіслано
заяву про застосування до нього
мінімального штрафу за невиконання
вимог припису, оскільки процедура
оформлення земельної ді-лянки
затягується, і його прохання враховано.

Заслухавши пояснення і доводи
позивача, його представника, допи-тавши
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог з ог-лядом
на наступне.

Наказом начальника інспекції ДАБК в
Одеській області № 1381 від 13.08.2013 р.
головному державному інспектору
Заїченко С.А. доручено проведення
позапланової перевірки додержання
містобудівного законодав-ства при
будівництві дачного будинку по АДРЕСА_1
на курорті Ра-сєйка в с.Приморське
Татарбунарського району Одеської
області та вида-но направлення для
проведення даної перевірки № 1615, що
слідує із ко-пій зазначених документів
( 10,32,33 ).

Згідно копії акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфе-рі
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.08.2013 р.( а.с.34-35,63 ), було виявлено факт
самовіль-ного будівництва ОСОБА_1
дачного будинку по АДРЕСА_1 на курорті
Расєйка в с.Приморське
Татарбунарського району, чим порушено
вимоги ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльнос-ті».

За результатами перевірки стосовно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
притягнуто до відповідальності за ст. 97
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу в розмірі 170 грн., що
вбачається з копій до-кументів (
а.с.6-7,38-40,41-42,61,64-65 ).

Квитанцією № 5739 від 03.09.2013 р. ( а.с.43 )
підтверджується факт сплати позивачем
штрафу.

Також на підставі виявленого, 23.08.2013 р.
посадовою особою ін-спекції ДАБК
позивачу видано припис № 781 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
дер-жавних стандартів і правил шляхом
оформлення правовстановлюючих
доз-вільних документів на дачний
будинок в строк до 31.12.2013 р., що слі-дує
із його копії ( а.с.8,36-37,62 ).

13 січня 2014 року головним інспектором
інспекції ДАБК в Одеській області
Заїченко С.А. в процесі перевірки
дотримання вимог законодав-ства
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
проведеної на підставі наказу № 176 і
направлення № 67 ( ко-пії на а.с.45-46,47 ),
було встановлено невиконання ОСОБА_1
вимоги припису № 781 від 23.08.2013 р., чим
порушено ст.41 Закону Ук-раїни «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що видно із копії акту (
а.с.9,48-49,66 ).

За виявленим фактом порушення щодо
позивача складено адмініст-ративний
протокол від 13.01.2014 р. за ознаками
правопорушення, перед-баченого ч.1
ст.188-42 Кодексу України про
адміністративні правопору-шення (
копії на а.с.11-12,50-52,67-68 ).

А постановою заступника начальника
інспекції ДАБК в Одеській об-ласті
Котляр О.В. № 21 від 24.01.2014 р. за
невиконання припису зазна-ченої
інспекції щодо усунення порушень
чинного законодавства при буді-вництві
дачного будинку по АДРЕСА_1 на курорті
Расєйка в с.При-морське
Татарбунарського району Одеської
області ОСОБА_1 при-тягнуто до
відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу
України про адмі-ністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу розмі-ром 5100 грн. (
а.с.5,53-54,69 ).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивачем було
здійснено самочинне будівництво
дачного будинку, за що його на закон-них
підставах 29.08.2013 р. було притягнуто до
відповідальності за ст. 97 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Посилання позивача на незаконність
його притягнення до відповіда-льності,
оскільки зазначену норму права було
виключено, не є обгрун-тованим,
оскільки згідно прикінцевим
положенням Закону № 4220-VI від 22.12.2013 р.
підпункт 1 пункту 1 розділу 1 цього
Закону в частині ви-ключення ст.97
Кодексу України про адміністративні
правопорушення на-бирав чинності з
31.12.2013 р. Тоді як позивача притягнуто до
відпові-дальності у серпні 2013 року,
коли ст.97 була чинною.

У зв'язку з здійсненням самочинного
будівництва позивачу було ви-дано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері місто-будівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
оформлення правовстановлюючих
дозвільних документів на дачний
будинок в строк до 31.12.2013 р.

Але в установлений строк позивачем
вимоги припису зазначеної ін-спекції
щодо усунення порушень чинного
законодавства при будівництві дачного
будинку виконано не було, за що його
притягнуто до відповіда-льності за ч.1
ст.188-42 Кодексу України про
адміністративні правопо-рушення та
накладено стягнення у виді штрафу у
нижній межі санкції ч.1 ст.188-42 даного
Кодексу.

Суд не може прийняти до уваги
ствердження позивача про поважність
причин невиконання припису посадової
особи.

Дійсно, на а.с.13 міститься лист
начальника відділу Держземаген-ства у
Татарбунарському районі від 24.10.2013 р., в
якому зазначено, що у зв'язку з
розглядом кримінальної справи в суді
питання оформлення земельних ділянок
можливо розглянути лише після закриття
провадження у даній справі.

Проте, не є зрозумілим, чому питання про
оформлення земельних ділянок
ставиться в залежність від розгляду
якоїсь справи. Якщо даний орган
позбавлений можливості з тих чи інших
підстав виконувати свої повноваження,
то їх повинно бути покладено на інший
орган. Накінець, є вищестоящий орган
Держземагенства, в компетенції якого
вирішувати пи-тання щодо оформлення
земельних ділянок.

Але як встановлено судом, позивач через
без малого 2-х місяців після видання
йому припису звернувся до відділу
Держземагенства за оформленням
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, але отримавши
згадану відповідь, припинив будь-які
спроби щодо виконання вимоги припису.

Доводи позивача про те, що при
складанні протоколів про
адмініст-ративне правопорушення
посадовою особою йому не
роз'яснювались його права, про що
свідчить відсутність його підпису на
документах, не зна-йшшли свого
підтвердження у судовому засіданні.
Більше того, вони сп-ростовуються
копіями з оригіналів документів, де
скрізь є його підпис.

Як пояснила інспектор ДАБК Заїченко
С.А., при складанні прото-колів про
адміністративне правопорушення нею
роз'яснювались позивачу його права,
після чого він підписував документи,
копії яких надавались йому.

Таким чином, позивача на законних
підставах притягнуто до
відпо-відальності, яку передбачено ч.1
ст.188-42 Кодексу України про
адміні-стративні правопорушення.
Рішення про це посадовою особою
прийнято в межах її повноважень, їх
перевищення не встановлено.

Отже, відсутні законні підстави для
визнання оскаржуваних доку-ментів
посадових осіб інспекції ДАБК в
Одеській області протиправними,
скасування їх та закриття провадження
у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Оде-ській області про визнання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
протиправними, скасування їх та
закриття провадження у справі
відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
ад-міністративного суду протягом 10
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення постанови, можуть подати
апеляційну скаргу про-тягом 10 днів с
дня отримання її копії.

Суддя
Тимошенко