Справа № 804/1791/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ25 лютого 2014 р. Справа № 804/1791/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
позивача представника відповідача
Погребняк І.П. Майко В.М. Боднар Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВТБ-Брокеридж" до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
27.01.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж», в
-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період вересень 2013 р.;
-задовольнити клопотання про заборону
податковим органам вчиняти дії, що
пов'язані з оскаржуваним актом, та
матимуть причинно-наслідковий зв'язок
з формуванням та використанням права
на податковий кредит третіх осіб.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
підприємством на письмовий запит до
податкової у строки, встановлені
законодавством, надано належним чином
оформлені копії документів та письмові
пояснення. Також повідомлення про
проведення перевірки та копія наказу
не були вручені підприємству, що
свідчить про порушення податковою
порядку проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
вказує, що директор підприємства
розписався в отриманні повідомлення та
копії наказу про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки. Також до перевірки
підприємством не були надані жодні
документи на підтвердження
транспортування (перевезення) товару,
не були надані видаткові накладні та
розрахунки. Просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж»
зареєстроване 29.12.2009 р. у Виконавчому
комітеті Дніпропетровської міської
ради та перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська. Основний
вид діяльності підприємства у періоді,
що перевірявся - неспеціалізована
У період з 15.01.2014 р. по 16.01.2014 р. на
підставі наказу Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська №19 від 14.01.2014 р.,
згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України завідувачем сектору
контролю за валютними операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту Улаєвою Р.Ю. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період вересень 2013 р., за
результатами якої складено акт
№96/04-65-22-06/36942448 від 16.01.2014 р.
Перевіркою встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж» п. 185.1
ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим неможливо підтвердити
реальність здійснених операцій.
Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період вересень 2013 р., то
суд зазначає, що згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20 Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Відповідно до п. п. 78.1.1, п. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки. Присутність
платників податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.
Як вбачається з матеріалів справи,
18.10.2013 р. листом №6386/10/04-65-15-116 Державна
податкова інспекція у Кіровському
районі м. Дніпропетровська направила
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж»
запит про надання документів та
письмових пояснень у зв'язку з
отриманням податкової інформації щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення останнім норм
законодавства за серпень та вересень
31.10.2103 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж»
листом №31/10 надало Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська документи.
Проте, перевіривши надані документи,
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
встановила, що до перевірки
підприємством не були надані жодні
документи на підтвердження
транспортування (перевезення) товару,
не були надані видаткові накладні та
розрахунки. Також до перевірки надані
імпортні вантажно-митні декларації
щодо придбання товарів у нерезидентів
у вересні 2013 р., але первинні документи
(договори, сертифікати якості,
банківські виписки) щодо оплати,
заборгованості за відвантажений товар
до перевірки не надавались.
Суд звертає увагу, що чинне
законодавство дозволяє податковій
проводити позапланові документальні
невиїзні перевірки у випадку отримання
податкової інформації, що свідчить про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Також на підтвердження дотримання
порядку проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
підприємства податковою надано копію
розписки №6 від 15.01.2014 р., яка
підтверджує отримання 15.01.2014 р.
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж»
Березенко М.В. повідомлення та копії
наказу про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.
Приймаючи до уваги, наявність підстав
та дотримання податковою порядку
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
підприємства, а також зважаючи на
необов'язковість присутності платника
податків під час проведення такої
перевірки, суд вважає правомірними дії
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період вересень 2013 р., у
зв'язку з чим суд відмовляє у
задоволенні цієї позовної вимоги.
Що стосується клопотання про заборону
податковим органам вчиняти дії, що
пов'язані з оскаржуваним актом, та
матимуть причинно-наслідковий зв'язок
з формуванням та використанням права
на податковий кредит третіх осіб, то
суд звертає увагу, що заявляючи
клопотання в такий спосіб,
підприємство фактично просить визнати
протиправними доводи (позицію)
податкового органу з приводу аналізу
встановлених результатів перевірки.
Однак, ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.
Між тим, самі висновки, які викладено в
акті перевірки №96/04-65-22-06/36942448 від 16.01.2014
р., не призводять та не можуть призвести
до порушення прав та охоронюваних
інтересів особи, оскільки акт не є
нормативним актом або правовим актом
індивідуальної дії, отже не є рішенням
в розумінні процесуального
законодавства. Зроблені в акті
перевірки висновки можуть, в
подальшому, стати підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчиненої дії) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, у задоволенні зазначеного
клопотання суд також відмовляє.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи наявність підстав та
дотримання податковою порядку
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
підприємства, а також те, що висновки,
викладені в акті перевірки
№96/04-65-22-06/36942448 від 16.01.2014 р., не
призводять та не можуть призвести до
порушення прав та охоронюваних
інтересів підприємства, суд відмовляє
у задоволенні адміністративного
Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТБ-Брокеридж» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій -
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
28 лютого 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський