Справа № 2а/0270/4623/12
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 лютого 2014 р.
Справа № 2а/0270/4623/12

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді: Комара
Павла Анатолійовича, суддів: Свентуха
Віталія Михайловича, Чернюк Алли
Юріївни, розглянувши у порядку
письмового провадження матеріали
справи за позовом юридичної особи
Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited",
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору юридична особа
Великобританії фірми "Vuldi (UK) Clothing" до
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області,
Державний реєстратор Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області, треті особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю "Барська
швейна фабрика", ОСОБА_1 про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходилася
адміністративна справа за позовом
юридичної особи Великобританії фірми
"Vuldi Clothing Limited", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору юридична особа Великобританії
фірми "Vuldi (UK) Clothing" до Барської районної
державної адміністрації Вінницької
області, Державний реєстратор Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області, треті особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю "Барська
швейна фабрика", ОСОБА_1 про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії.

На адресу суду 09.01.2014р. від позивача
надійшла заява про ухвалення
додаткової ухвали суду.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. заяву
призначено до судового розгляду.

Учасники судового процесу у справі в
судове засідання призначене на 28.02.2014р.
не з'явилися, повноважних
представників не направили. Про час,
дату та місце судового розгляду заяви
від 09.01.2014р. повідомлялися завчасно та у
спосіб, що передбачений Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься заява представників
відповідачів у справі - Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області та Державного
реєстратора Барського РУЮ від 20.02.2014р.
про розгляд заяви позивача від 09.01.2014р.
у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 168 КАС України,
суд ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Керуючись даною нормою, суд вважає за
можливе провести розгляд заяви
юридичної особи Великобританії
компанії "Vuldi (UK) Limited" від 09.01.2014р. про
винесення додаткового судового
рішення, за відсутності сторін в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву у розрізі
матеріалів справи та норм КАС України,
суд приходить до висновку про наступне.

За приписами ч.1 ст. 168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено
рішення;2) суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу виконання
судового рішення; 3) судом не вирішено
питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є
засобом усунення неповноти судового
рішення (постанови чи ухвали),
внаслідок якої залишилися
невирішеними певні вимоги особи, яка
бере участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
суду від 26.11.2012р. юридичної особи
Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited",
третя особа яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору юридична особа
Великобританії (UK)Clothing" до Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області, Державний
реєстратор Барської районної
державної адміністрації Вінницької
області, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Барська швейна
фабрика", ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду. Не
погодившись з даним фактом, позивач
подав апеляційну скаргу, яку ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014р.
залишено без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.11.2012р. -
без змін.

З наданих до суду доказів слідує, що
підставою для звернення до суду з
заявою про винесення додаткової ухвали
суду, слугував той факт, що при
залишенні позову без розгляду судом не
вирішено питання щодо повернення
судового збору сплаченого за подання
такого позову.

За приписами ч.2 ст. 87 КАС України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Зі змісту ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" слідує, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: 1) зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

Документом про сплату судового збору, у
відповідності до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 №13-662/11, з урахуванням
змін від 16.08.2013 №12-4610/13, є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення.

Судом встановлено, що на підтвердження
вимог поданої заяви позивачем, в
матеріалах справи містяться оригінали
квитанції про сплату судового збору №
86 від 03.10.2012р. в сумі 32 грн. 19 коп., №559 від
18.10.2012р. в сумі 107 грн. 30 коп. та № 81 від
10.11.2012р. в сумі 32 грн. 19 коп.

Як вбачається із зазначених вище
квитанцій, платником судового збору
зазначено ОСОБА_2 та вказано його
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, здійснивши системний
аналіз правових норм в розрізі
матеріалів справи та норм КАС України,
суд приходить до висновку щодо
правомірності вимог про відшкодування
сплаченого судового збору, відтак
заява позивача від 09.01.2014р. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 254 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору
від 09.01.2014р. задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1)
судовий збір сплачений відповідно до
квитанцій № 86 від 03.10.2012р. в сумі 32 грн. 19
коп., №559 від 18.10.2012р. в сумі 107 грн. 30 коп.
та № 81 від 10.11.2012р. в сумі 32 грн. 19 коп.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Комар Павло Анатолійович

Судді:
Свентух Віталій Михайлович

Чернюк Алла Юріївна