Справа № 347/594/14-а
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/594/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Косів
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Косівського РВ УМВС
Пирук Юрія Анатолійовича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся в суд із
вказаним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду заяву із
клопотанням про розгляд справи в його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задоволити.

Із вимог адміністративного позову
ОСОБА_1 вбачається, що 24.11.2013 року
інспектором ДАІ Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
ст.лейтенантом міліції Пируком Юрієм
Анатолійовичем винесена постанова АБ2
№036514 по справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 425,00 грн.

Підставою винесення такої
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
893629 від 30.08.2013 року. У протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ зазначено, що 30.09.2013
року о 16.20 год. він, ОСОБА_1, керував
автомобілем БМВ 118d д.н.з. НОМЕР_1 по
об"їзній дорозі в м.Кіровоград, 25 км.
здійснив обгін на шляхопроводах, чим
порушив ПДР.

Так, 30.08.2013 року він дійсно рухався а/д
по об"їзній частині дороги
м.Кіровограда. Попереду стояв
автомобіль ВАЗ 2109 а по заду рухався
позашляховик. Він почав здійснювати
маневр обгону, на переривчастій лінії
дорожньої розмітки, автомобіля ВАЗ 2109
і в той же час вказаний автомобіль
різко почав рух, чим створив аварійну
обстановку. Таким чином для закінчення
маневру обгону йому прийшлось
затратити більший проміжок часу і
закінчено було вже на ділянці дороги із
суцільною лінією розмітки.

Неподалік був припаркований
автомобіль ДАІ, на якому включились
проблискові маячки червоно-синього
кольору, після чого він здійснив
зупинку. В той же час працівники ДАІ не
вчинили жодних дій до зупинки
автомобіля ВАЗ 2109 водій якого фактично
і створив аварійну ситуацію, та
позашляховика, водій якого був
очевидцем та міг підтвердити
правдивість його свідчень. Інспектор
ДАІ не бажав слухати його пояснення, не
вжив жодних заходів для отримання
доказів щодо порушення ним правил
обгону а в порушення КУпАП , об"єктивно
не встановивши всіх обставин,
неправомірно склав протокол про
адміністративне правопорушення , при
чому не дав йому можливості
скористатись правами передбаченими
ст.268 КУпАП, відмовив в клопотанні про
отримання копії протоколу. При
заявленні клопотання про надання
можливості скористатись послугами
адвоката йому працівник ДАІ повідомив,
що протокол про адміністративне
правопорушення для розгляду по суті
буде направлено за його місцем
проживання. Так по даний час його ніхто
не викликав та не повідомляв про
розгляд щодо нього справи про
адміністративне правопорушення, таким
чином він взагалі був позбавлений
можливості бути присутнім при
вирішенні справи про
адмінправопорушення, давати пояснення
та інші докази для об"єктивного
розгляду справи.

05.02.2014 року у відділі ДВС Косівського
районного УЮ йому стало відомо, що
24.11.2013 року інспектором ДАІ Косівського
РВ УМВС України в Івано-Франківській
області ст.лейтенантом міліції Пируком
Юрієм Анатолійовичем винесена
постанова АБ2 №036514 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00
грн. Копію вказаної постанови ним
отримано у відділі ДВС 06.02.2014 року.

Вважає постанову складену інспектором
ВДАІ незаконною та просить її
скасувати.

Інспектор ДАІ Косівського РВ УМВС
старший лейтенант міліції Пирук Юрій
Анатолійович в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається із Постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №036514 від 24.11.2013 року (а.с.4) винесеної
інспектором ДАІ Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
ст.лейтенантом міліції Пируком Юрієм
Анатолійовичем, позивач в справі,
ОСОБА_1 30.09.2013 року о 16.20 год керував
автомобілем БМВ 118d д.н.з. НОМЕР_1 по
об"їзній дорозі в м.Кіровоград, 25 км.
здійснив обгін на шляхопроводах,

Відповідно до вказаної постанови
інспектором щодо ОСОБА_1 застосовано
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн штрафу.

Разом із тим суд звертає увагу, що у
оскаржуваній позивачем постанові
інспектором ДАІ не визначено норму
закону (статтю КУпАП), за порушення якої
щодо позивача застосовано
адміністративне стягнення , як і не
визначено пункт Правил Дорожнього руху
порушений позивачем.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України
-кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Як вбачається з матеріалів
справи, докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім постанови про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
порушення, є будь які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчинені та інші обставини,що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про порушення, поясненнями
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами…

У даному випадку інспектором ДАІ
позивача в справі ОСОБА_1 взагалі не
було повідомлено про розгляд щодо
нього справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Доказів, на підставі
яких працівник ДАІ скористався
внутрішнім переконанням та зробив
висновок про правопорушення, суду не
надано. Тільки внутрішнього
переконання для складання протоколу не
достатньо, необхідні докази
передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини
засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. 2.3 "в"Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами) "Про Правила дорожнього
руху", ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задоволити. Визнати
незаконною та скасувати постанову щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 036514 від 24.11.2013 року, винесену
інспектором ДАІ Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
старшим лейтенантом міліції Пируком
Юрієм Анатолієвичем про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.