Справа № 806/90/14
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Житомир справа № 806/90/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Єфіменко О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТК-Ділер"
про стягнення заборгованості у сумі
1988,72 грн,

встановив:

У січні 2014 року Коростенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК-Ділер"
заборгованість з податку на додану
вартість у сумі 1988,72 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
вчасно та належним чином, надіслав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. В матеріалах
справи є конверти не вручені адресату
з відміткою ЖД УДППЗ "Укрпошта" з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання". Отже, про дату, час та місце
розгляду справи позивач повідомлений
належним чином відповідно до ч. 11 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС), а саме у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТК-Ділер", включене
до ЄДРПОУ за номером 33796640, перебуває на
податковому обліку в Коростенській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Так, згідно зі ст. 20 Податкового кодексу
України (далі - ПК) контролюючі органи
мають право, зокрема, проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом та під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, визначати
у визначених цим Кодексом випадках
суми податкових та грошових
зобов'язань платників податків.

Відповідно до положень п. 41.1. ПК
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1.34 ст. 20 ПК
визначено, що контролюючий орган має
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини;

Таким чином, позивач є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, які обслуговують
такого платника податків прямо
передбачено законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 180 ПК, зокрема
платником податку на додану вартість є:
будь-яка особа, що провадить
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу;
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України; особа, що веде облік
результатів діяльності за договором
про спільну діяльність без утворення
юридичної особи; особа - управитель
майна, яка веде окремий податковий
облік з податку на додану вартість щодо
господарських операцій, пов'язаних з
використанням майна, що отримане в
управління за договорами управління
майном; особа, що проводить операції з
постачання конфіскованого майна,
знахідок, скарбів, майна, визнаного
безхазяйним, майна, за яким не
звернувся власник до кінця строку
зберігання, та майна, що за правом
успадкування чи на інших законних
підставах переходить у власність
держави (у тому числі майна,
визначеного у статті 243 Митного кодексу
України), незалежно від того, чи досягає
вона загальної суми операцій із
постачання товарів/послуг, визначеної
пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а
також незалежно від того, який режим
оподаткування використовує така особа
згідно із законодавством; особа, що
уповноважена вносити податок з
об'єктів оподаткування, що виникають
внаслідок поставки послуг
підприємствами залізничного
транспорту з їх основної діяльності, що
перебувають у підпорядкуванні
платника податку в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України; особа - інвестор (оператор),
який веде окремий податковий облік,
пов'язаний з виконанням угоди про
розподіл продукції.

Судом встановлено, що 7 травня 2013 року
позивачем проведено камеральну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК-Ділер" даних
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість.

Під час перевірки працівниками
контролюючого органу виявлено, що на
порушення п. 49.18.1 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 ПК
платником податку на додану вартість
несвоєчасно подано декларації з
податку на додану вартість за січень та
липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 449/15-3* від 7 травня 2013 року (а.с. 11-12).

На підставі вказаного акту винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 19 червня 2013 року
(а.с. 8), яким до відповідача застосовано
штрафні (фінансові санкції) у сумі 2040, 00
грн.

Внаслідок часткової сплати податкових
зобов'язань за вказаним податковим
повідомленням - рішенням у відповідача
утворилася узгоджена заборгованість з
податку на додану вартість у розмірі
1988,72 грн.

Відповідно до п. 95.1. та п. 95.2. ст. 95 ПК
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідачу податковим органом була
виставлена податкова вимога № 123-15 від 9
жовтня 2013 року, яку було надіслано
відповідачу (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК податкові
вимоги надсилаються у такому самому
порядку як і податкові
повідомлення-рішення та рішення про
результати розгляду скарг. В свою
чергу, податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК встановлено, що
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Доказів сплати заборгованості
відповідач не надав. Наявність
заборгованості на час розгляду справи
підтверджена контролюючим органом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 23, 128, 162, 163 КАС, суд,

постановив:

Позов Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТК-Ділер"
про стягнення заборгованості у сумі
1988,72 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК-Ділер" () на користь Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
заборгованість у сумі 1988 (тисяча
дев'ятсот вісімдесят вісім) грн 72 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Єфіменко О.В.