Справа № 688/627/14-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/627/14-а
№ 2-а/688/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Мозолюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Шепетівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою начальника ВДАІ
Шепетівського МВУМВС України у
Хмельницькій області від 03.02.2014р. на
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 1020
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою, 14.01.2014 року
порушив правила, норми та стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автошляхів, тобто допустив та не усунув
ямковість проїзної частини дороги Т2306,
Т2309.

Просить скасувати постанову,
посилаючись на те, що обставини, які
викладені у протоколі не відповідають
дійсності.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі. Суду
пояснив, що при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили про вчинення ним вказаного
адміністративного правопорушення.
Зазначив, що ремонтні роботи на
автодорогах виконуються по мірі
надходження паливно-мастильних та
будівельних матеріалів, оскільки ДРП
№3 знаходиться в безпосередньому
підпорядкуванні ДП «Хмельницький
облавтодор», в т.ч. фінансується за його
рахунок. Крім того, припису ДАІ не було,
про розгляд справи позивач
повідомлений не був, копія протоколу
йому не вручена. У зв'язку з відсутністю
належного фінансування виконуються
ремонтні роботи на дорогах державного
значення, на автодорозі місцевого
значення Т2306, Т2309 ямковість частково
усунута.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду із заявою про розгляд справи у
його відсутність, проти позову
заперечив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ Шепетівського МВУМВС
України у Хмельницькій області від
03.02.2014р. на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою, 14.01.2014 року
порушив правила, норми та стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автошляхів, тобто допустив та не усунув
ямковість проїзної частини дороги Т2306,
Т2309.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Вказане адмінправопорушення
мають право розглядати і накладати
адмінстягнення начальник або
заступник начальника відділення
(відділу, управління, департаменту),
командир або заступник командира
окремого підрозділу відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, начальник відділу
внутрішніх справ або особа, яка виконує
його обов'язки (ст. 222 КУпАП України).

Разом з тим, відповідно до ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Встановлено, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 111369 від 03.02.2014 р. винесена за
відсутності ОСОБА_1, який копію
вказаної постанови отримав поштою
04.02.2014 р. і підтвердив в судовому
засіданні, що про розгляд справи в
жодний спосіб повідомлений не був. В
той же час відповідачем не
представлено доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Начальником ВДАІ не враховано те, що
ремонтні роботи на автодорогах
виконуються по мірі надходження
паливно-мастильних та будівельних
матеріалів, оскільки ДРП №3
знаходиться в безпосередньому
підпорядкуванні ДП «Хмельницький
облавтодор», в т.ч. фінансується за його
рахунок.

Вказані обставини підтверджується
довідкою філії «Шепетівська ДЕД» від
27.01.2014р. №22 про те, що означена філія не
є юридичною особою і являється
структурним підрозділом ДП
«Хмельницький облавтодор», останній
здійснює фінансування філії та
забезпечує паливно-мастильними та
будівельними матеріалами.

Відповідно до довідки філії
«Шепетівська ДЕД» від 27.01.2014р. №21, філія
працює в режимі трьохденного робочого
тижня у зв'язку з недостатнім
фінансуванням, відсутністю
паливно-мастильних та
дорожньо-будівельних матеріалів.

Таким чином, суд вважає, що при винесені
начальником ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області Буком
О.Я. постанови від 03.02.2014 р. не
встановлено, в порушення вимог ст.280
КУпАП, всіх обставин адміністративного
правопорушення, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, та
мають значення для правильного
вирішення справи, а відтак викладені в
спірній постанові обставини не
розкривають суті адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, що
унеможливлювало прийняття
відповідачем законного рішення по
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.4.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при складанні протоколу про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до
нього необхідно долучати акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі (додаток 6) з відповідними
замірами та схемою про умови та стан
шляху, які загрожують безпеці
дорожнього руху.

Однак, відповідачем не надано суду
доказів складання такого акту
обстеження. До матеріалів справи не
долучено інших фактичних даних, які
відповідно до ст. 251 КУпАП, можуть бути
доказами в справі про адміністративне
правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити,
спірну постанову скасувати.

Судові витрати у справі підлягають
розподілу у відповідності до ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України у
Хмельницькій області серії ВТ1 №111369
від 03.02.2014р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
скасувати.

Присудити ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового
збору за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик