Справа № 806/8175/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.
Справа № 806/8175/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"30" січня 2014 р. у справі за позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будконтракт Груп"
до Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будконтракт Груп"
(далі - ТОВ "Будконтракт Груп")
звернулось до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Житомирська ОДПІ) від 2 грудня 2013
року № яким товариству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 31396,00 грн.,
в т.ч. за основним платежем 25117,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
6279,00 грн..

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 02.12.2013 р. № .

Стягнуто на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будконтракт Груп" з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирської області 172,06 грн.
сплаченого судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просили скасувати зазначену постанову
та прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ТОВ
"Будконтракт Груп" зареєстровано в
якості юридичної особи 05.12.2011 р.
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради. Основним видом
діяльності є будівництво житлових і
нежитлових будівель.

З 13 листопада 2013 року по 14 листопада
2013 року Житомирською ОДПІ проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Будконтракт Груп", , з
питання фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП "Промкомплект
Україна", ідент. ном. 35477839 за період
лютий 2012 року, за наслідками якої
складено акт №3360/22-01/37976581/0100 від 21.11.2013
року.

Актом перевірки зафіксовано
порушення п.п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст.198,
п.201.1. ст.201 ПК України ТОВ "Будконтракт
Груп", в результаті чого товариство за
березень 2012 року завищило податковий
кредит на суму 25117,00 грн.. Такий висновок
контролюючим органом зроблено на
підставі того, що позивачем на запит
Житомирської ОДПІ від 23.10.2012 р.
№16474/10/22-01 про надання інформації та її
документального підтвердження по
господарських відносинах з ПП
"Промкомплект Україна" за лютий 2012 р.
надано наступні документи:
повідомлення від 25.10.2013 р. № 7840/10; копію
договору на виконання робіт від 07.02.2012
р. № 7; копію договору на виконання
робіт від 14.02.2012 р. № 14; звіти по
дебетових та кредитових операціях;
податкова накладна 07.02.2012 р. № 17;
податкова накладна 14.02.2012 р. № 25;
платіжне доручення від 14.02.2012 р.;
платіжне доручення від 07.02.2012 р.; акт № 42
за лютий 2012 р. приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в); довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт (форми КБ-3); акт № 3422 за лютий 2012 р.
приймання виконаних будівельних робіт
(форми КБ-2в); довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (форми
КБ-3). Також, перевіркою встановлено, що
ПП "Промкомплект Україна" надано ТОВ
"Будконтракт Груп" в лютому 2012 р.
будівельні послуги, на що виписано
(оформлено) податкові накладні на суму
150699,6 грн., в т.ч. ПДВ 25116,6 грн.. На
отримання робіт ТОВ "Будконтракт Груп"
отримало акти прийняття виконаних
будівельних робіт.

Як зазначено в Акті, дані документи
оформленні з грубим порушенням, а саме,
не вказані реквізити, обов'язковість
заповнення яких передбачено вимогами
чинного законодавства - в актах
приймання виконаних будівельних робіт
та в довідках про вартість виконаних
будівельних робіт відсутні підписи
особи, що прийняла роботи, та не вказано
прізвище, ім'я та по батькові особи, що
здала виконані роботи, що не дає
можливості ідентифікувати дані особи.
Підсумкові відомості ресурсів, які
надано до перевірки, останні
оформленні з грубим порушенням, а саме
не вказані реквізити, обов'язковість
заповнення яких передбачено вимогами
чинного законодавства, а саме відсутні
підписи осіб, які склали даний
документ та підпис особи, яка
перевірила правильність витрачених
ресурсів, даний документ не скріплений
печаткам сторін. Крім того, до
перевірки не надані локальні кошториси
(форма № 4), довідки про договірну ціну
на будівництво (зведений кошторис на
роботи з капітального ремонту). Також,
від Західної МДПІ м.Харкова надійшов
акт "Про результати невиїзної
перевірки" ПП "Промкомплект Україна"
від 26.09.2012 р. № 422/22-417/35477839, згідно якого
встановлені ознаки нереальності
проведення господарської діяльності з
постачальниками та покупцями за
вказаний період.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 02.12.2013 р., яким товариству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі розміром 31396
грн., у тому числі 25117 грн. - основний
платіж, 6279 грн. - штрафні (фінансові)
санкції (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи податкове
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Так, судом встановлено, що за період,
що перевірявся, позивач мав
фінансово-господарські
взаємовідносини з ПП "Промкомплект
Україна".

Також встановлено, що ТОВ
"Будконтракт Груп" (Підрядником)
укладено з ТОВ "Прайм-А-Сервіс"
(Замовник) договір на виконання
будівельно-ремонтних робіт №4 від
14.12.2011 р. (а.с.31-34). Предметом вказаного
договору є виконання підрядником
будівельно-ремонтних та
оздоблювальних робіт по опорядженню
приміщення кафе, яке знаходиться за
адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,67. Для
виконання замовлених ТОВ
"Прайм-А-Сервіс" будівельних робіт ТОВ
"Будконтракт Груп" залучено
контрагента ПП "Промкомплект Україна".
Виконання будівельних робіт
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за лютий
2012 року (форми КБ-3), та актом №1
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2012 р. (форми КБ-2в) (а.с.61-90).

Також, ТОВ "Будконтракт Груп"
(Замовник) та ПП "Промкомплект Україна"
(Підрядник) укладено договір №7 від
07.02.2012 року (а.с.36-37) на виконання робіт.
Предметом вказаного договору є
виконання підрядником своїми силами і
засобами, на власний ризик
будівельно-монтажних та
оздоблювальних робіт і здати Замовнику
об'єкт в м.Харкові, вул.Пушкінська, 67/69.
Вартість виконання робіт за договором
становить 41970,23 грн., в т.ч. ПДВ 6995,04 грн.,
згідно п.3.1. даного договору.

Факт виконання робіт
підтверджується: актом №3422 приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2012 р. (форми КБ-2в) (а.с.28-30), довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за лютий 2012 р. (форми КБ-3) (а.с.25),
податковою накладною №47 від 07.02.2012 р. на
загальну суму 41970,23 грн., в т.ч. ПДВ 6995,04
грн. (а.с.35), платіжне доручення про
оплату робіт № 84 від 07.02.2012 р. (а.с.24).

Крім того, між ТОВ "Будконтракт Груп"
(Замовник) та "Промкомплект Україна"
(Підрядник) укладено договір №14 від
14.02.2012 року (а.с.47-48) на виконання робіт.
Предметом вказаного договору є
виконання підрядником своїми силами і
засобами, на власний ризик
будівельно-монтажних та
оздоблювальних робіт і здати Замовнику
об'єкту в м.Харкові, вул.Пушкінська,67/69.
Вартість виконання робіт за договором
становить 108729,37 грн., в т.ч. ПДВ 18121,56 грн.,
згідно п.3.1. даного договору.

Факт виконання робіт
підтверджується: актом №42 приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2012 р. (форми КБ-2в) (а.с.42-45), довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за лютий 2012 р. (форми КБ-3) (а.с.39),
податковою накладною №25 від 14.02.2012 р. на
загальну суму 108729,37 грн., в т.ч. ПДВ 18121,56
грн. (а.с.46), платіжне доручення про
оплату робіт №96 від 14.02.2012 р. (а.с.38).

Всі вказані документи складені
належним чином, відповідно до вимог ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Судом також встановлено, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 р. у справі №2а-12102/12/2070, яка набрала
чинності, визнано протиправними дії
Західної міжрайонної Державної
податкової інспекції м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби, щодо проведення
документальної невиїзної перевірки ПП
"Промкомплект Україна" в результаті
якої складено акт від 26.09.2012 р. №
422/22-417/35477839 "Про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
"Промкомплект Україна" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період березень 2011
року-червень 2012 р..

Постановою Вищого господарського
суду України від 29 січня 2013 р. у справі
№5023/3898/12 встановлено, що постановою
господарського суду Харківської
області від 13 вересня 2012 р. ПП
"Промкомплект Україна" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Повідомлення про припинення
діяльності товариства шляхом
ліквідації було опубліковане 15.05.2012 р. -
в офіційному спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
"Бюлетень державної реєстрації" № 213 (13).

Виходячи з викладеного суд дійшов
висновку, що припинення ПП
"Промкомплект Україна" відбулося після
здійснення фінансово-господарських
відносин з ТОВ "Будконтракт Груп".

Оскільки судом встановлено, що в
даному випадку господарська операція з
виконання робіт була вчинена реально, з
метою використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, позивач мав право на
віднесення сум податку на додану
вартість, сплаченого в ціні за виконану
роботу на користь контрагента, до
податкового кредиту.

Позиція суду узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду України
викладеній в інформаційний лист від
01.11.2011 року за № 1936/11/13-11 де зазначено, що
сама собою наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Щодо посилань контролюючого органу
на ненадання до перевірки локальних
кошторисів (форма № 4) та довідки про
договірну ціну на будівництво
(зведений кошторис на роботи з
капітального ремонту) то суд дійшов
висновку про їх безпідставність,
оскільки ПК України або ж іншим
нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку.

Щодо порушень, які допущені
контрагентом позивача, на які
посилається контролюючий орган, то суд
вірно виходив з того, що ПК України не
ставить в залежність виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши в судовому
засіданні надані сторонами по справі
докази обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будконтракт Груп"
вул.Михайлівська,21,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014