Справа № 334/10856/13-а
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.02.2014
Провадження № 2-а/334/22/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
з обслуговування стаціонарного посту
№2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Лєвтєрова Олексія
Пилиповича про визнання протиправними
дій та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
з обслуговування стаціонарного посту
№2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Лєвтєрова Олексія
Пилиповича про визнання протиправними
дій та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. В позові зазначив, що
25.11.2013 р. о 12-25 год., він, керуючи
транспортним засобом марки
«Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1, на 475 км а/д
Дніпропетровськ-Запоріжжя Н-08, був
зупинений старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
з обслуговування стаціонарного посту
№2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Лєвтєровим
Олексієм Пилиповичем, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 №854805 від
25.11.2013р. про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,
винесена постанова Серія АА2 №215904
від 25.11.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 425 грн.

Порушення, на думку інспектора,
полягало у тому, що ОСОБА_1 начебто не
ввімкнув ближнє світло фар або денні
ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8
Правил дорожнього руху України.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов, та просить його задовольнити.
Також позивач в судовому засіданні
пояснив, що з зазначеною постановою не
погоджується, оскільки в ній викладені
факти які суперечать дійсності.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, надав суду письмову заяву про
розгляд справи без його участі, просить
відмовити у задоволенні позову, надав
докази порушення позивачем вимог п. 9.8
ПДР України, та відеозапис
правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення, що
повинно бути доведене шляхом надання
доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які

використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно вимог п. 9.8 Правил дорожнього
руху України під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене: а) у колоні; б)
на маршрутних транспортних засобах, що
рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8, назустріч
загальному потоку транспортних
засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів; ґ) на
транспортному засобі, що буксирує; д) у
тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах можна
ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

Суд не враховує посилання позивача на
те, що він не порушував вимог п. 9.8 ПДР
України з урахуванням дорожньої
обстановки, оскільки інспектором було
представлено суду диск з відеозаписом
порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.8 ПДР
України, який підтверджує те, що в діях
позивача був склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Таким чином судом не встановлено
жодних неправомірний дій зі сторони
відповідача, та відсутність доказів на
підтвердження позиції позивача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст. 71, 158-163 КАС України, ст..ст. 268, 280, 288, 289,
293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
з обслуговування стаціонарного посту
№2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Лєвтєрова Олексія
Пилиповича про визнання протиправними
дій та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.Баруліна