Справа № 2-а-6602/11/2510
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-6602/11/2510
Головуючий у 1- й інстанції Корх О.І.
Суддя - доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Мельничука В.П.

розглянув в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки в постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання провести перерахунок
та виплату пенсії у відповідності до
вимог Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задоволено частково. Постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 28 липня 2011
року скасовано. Ухвалено нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсії у
відповідності до вимог Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
задоволено частково. Визнано дії
управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області щодо відмови у перерахунку та
виплаті ОСОБА_2 додаткової та державної
пенсії в розмірі, який не відповідає
вимогам ст.ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» -
неправомірними. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області здійснити ОСОБА_2, як інваліду
ІІІ групи, відповідно до ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
перерахунок та виплату щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи, виходячи з
розміру 50% мінімальної пенсії за віком
за період з 14.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно; відповідно до ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» -
перерахунок та виплату державної
пенсії в розмірі не менше 6 мінімальних
пенсій за віком, за період з 14.02.2011 року
по 22.07.2011 року включно. У задоволенні
іншої частини позовних вимог -
відмовлено.

25 листопада 2013 року ОСОБА_2
подала заяву про виправлення описки в
резолютивній частині постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року, в якій вона просить виправити в
резолютивній частині судового рішення
описку, а саме виправити « 14.01.2011 року»
замість « 14.02.2011 року».

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про виправлення описки не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття
передбачає можливість після ухвалення
судового рішення у справі усунути в
ньому помилки технічного
(неюридичного) характеру - описки та
очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту
коментованої статті опискою слід
вважати помилку, що порушує правила
граматики, синтаксису, пунктуації,
нумерації, що мають вплив на зміст
судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою
є порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму
рішенні, не може змінювати зміст цього
рішення.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№ 14, в якій передбачено, що вирішуючи
питання про виправлення описок чи
арифметичних помилок, допущених у
судовому рішенні (рішенні або ухвалі),
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Доводи заяви ОСОБА_2 стосовно
необхідності виправлення описки в
постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
є надуманими, а тому ст. 169 КАС України
не може бути застосовано, оскільки в
даному випадку судом не було допущено
ні описки, ні арифметичної помилки, а
внесення в судове рішення зазначених
заявником виправлень призведе до зміни
його змісту, що суперечить положенням
зазначеної статті.

За таких обставин, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 184, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення описки в постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.П.Мельничук

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Мельничук В.П.