Справа № 827/2360/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2360/13-а

03.03.14 м. СевастопольСевастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза
Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного
підприємства "Акура-Будсервіс"- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі -
Головашкіна Олена Андріївна,
довіреність № б/н від 01.07.13

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя
Прохорчук О.В. ) від 18.12.13 по справі №
827/2360/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Акура-Будсервіс" (вул. Щербака, 11,
м.Севастополь, 99011)

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у м.Севастополі
(вул. Кулакова, буд.37, м.Севастополь, 99011)

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 18.12.2013 року позовні
вимоги Приватного підприємства
"Акура-Будсервіс" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Севастополі про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволені.

Визнані протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі щодо
внесення до централізованої
інформаційної бази даних "Податковий
облік" акту № 8/27-02-22-01/35060681 від 09.07.2013
"Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
Приватного підприємства
"Акура-Будсервіс" з питання повноти та
своєчасності нарахування та сплати
податку на прибуток за період з 01.01.2011
по 31.12.2011, а також податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 та
подальшому ланцюгу постачання", та
коригування податкових зобов'язань з
податку на прибуток за період з 01.01.2011
по 31.12.2011, а також з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 на
підставі акту № 8/27-02-22-01/35060681 від 09.07.2013.

Визнані протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі щодо
внесення до централізованої
інформаційної бази даних "Податковий
облік" акту № 5/27-02-22-01/35060681 від 09.07.2013
"Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
Приватного підприємства
"Акура-Будсервіс" з питання дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за період з 01.01.2012 по
31.12.2012 та подальшому ланцюгу
постачання", та коригування податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
податку на додану вартість за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 на підставі акту №
5/27-02-22-01/35060681 від 09.07.2013.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Севастополі відновити в
електронній базі даних "Податковий
облік" суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які Приватне
підприємство "Акура-Будсервіс"
включило до податкових декларацій з
податку на прибуток за період з 01.01.2011
по 31.12.2011 та з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2012.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Севастополі відновити в
електронній базі даних "Податковий
облік" суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які Приватне
підприємство "Акура-Будсервіс"
включило до податкових декларацій з
податку на прибуток та з податку на
додану вартість за період з 01.01.2012 по
31.12.2012.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Акура-Будсервіс" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 34,41 грн.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.03.2014 року підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання 03.03.14р. не з'явився, про дату,
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином та
своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті
196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце слухання апеляційного розгляду,
не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що
відповідачем з 25.06.2013 по 02.07.2013 було
проведено позапланові невиїзні
документальні Приватного підприємства
"Акура-Будсервіс" з питання повноти та
своєчасності нарахування та сплати
податку на прибуток за період з 01.01.2011
по 31.12.2001, а також податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 та
подальшому ланцюгу постачання, а також
з питання дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість за період з
01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірок податковим
органом складені два акти: №
8/27-02-22-01/35060681 від 09.07.2013 та № 5/27-02-22-01/35060681
від 09.07.2013.

Перевіркою, за результатами якої
складений акт № 8/27-02-22-01/35060681 від 09.07.2013,
встановлено порушення позивачем:

- пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті
200, пункту 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України - не підтверджено
правомірність формування податкового
кредиту за період з 10.06.2011 по 31.01.2012;

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9.
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України б частині формування
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, за звітний
період 2011 року у загальній сумі 9719197
грн. у зв'язку з відсутністю
господарських операцій придбання між
Приватним підприємством
"Акура-Будсервіс" та постачальниками;

- пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті
137 Податкового кодексу України в
частині завищення доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за звітний період 2-4
квартали 2011 року на загальну суму 9722151
грн. у зв'язку з відсутністю
господарських операцій постачання між
Приватним підприємством
"Акура-Будсервіс" та покупцями;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187 Податкового кодексу України в
частині завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 10.06.2011 по 31.01.2012 на
загальну суму 2230897 грн. у зв'язку з
відсутністю господарських операцій
постачання між Приватним
підприємством "Акура-Будсервіс" та
покупцями.

Перевіркою, за результатами якої
складений акт № 5/27-02-22-01/35060681 від 09.07.2013,
встановлено порушення позивачем:

- пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті
200, пункту 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України в частині не
підтвердження правомірності
формування податкового кредиту за
період з 01.01.2012 по 30.07.2012;

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України в частині формування
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за звітний
період 2012 року у загальній сумі 4679252
грн. у зв'язку з відсутністю
господарських операцій придбання між
Приватним підприємством
"Акура-Будсервіс" та постачальниками;

- пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті
137 Податкового кодексу України в
частині завищення складу доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за звітний період 2012
року на загальну суму 4684708 грн. у зв'язку
з відсутністю господарських операцій
постачання між Приватним
підприємством "Акура-Будсервіс" та
покупцями;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187 Податкового кодексу України в
частині завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 по 30.07.2012 на
загальну суму 1120012 грн. у зв'язку з
відсутністю господарських операцій
постачання між Приватним
підприємством "Акура-Будсервіс" та
покупцями.

За результатами перевірок податкові
повідомлення-рішення про визначення
Приватному підприємству
"Акура-Бужсервіс" грошових зобов'язань
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Севастополі не приймались.

Згідно з відповідей № 2238/10/27-02-22-01 від
29.08.2013 та № 2237/10/27-02-22-01 від 29.08.2013 на
звернення позивача до відповідача,
акти перевірок від 09.07.2013 № 5/27-02-22-01/35060681
та № 8/27-02-22-01/35069681 внесені до
централізованої інформаційної бази
даних "Податковий блок" згідно з
пунктом 2.6 наказу Державної податкової
служби України від 31.10.2012 за № 948 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів податкової
служби при організації, проведені та
реалізації матеріалів перевірок
платників податків".

Таким чином, податковим органом було
внесено до бази даних акти перевірок
та, відповідно, на підставі висновків
актів скориговано задекларовані
Приватним підприємством
"Акура-Будсервіс" показники податкової
звітності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Пунктом 86.8. ст.86 ПК України передбачено,
що податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, у разі встановлення під
час перевірки порушень податкового
законодавства складається акт, після
чого виноситься податкове
повідомлення - рішення.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення - це
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення; про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням якого
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Отже, за результатами перевірки, у
випадку встановлення порушення
платником податків податкового
законодавства, податковий орган
зобов'язаний прийняти податкове
повідомлення-рішення.

У даному випадку після проведення
перевірок Приватного підприємства
"Акура-Будсервіс", якими були
встановлені порушення підприємством
податкового законодавства, податкові
повідомлення-рішення не приймалися.

Таким чином, у податкового органа не
було підстав для внесення змін до
системної бази "Податковий блок", а сам -
корегування показників податкової
звітності з податку на прибуток та
податку на додану вартість Приватного
підприємства "Акура-Будсервіс".

Щодо доводів заявника апеляційної
скарги про те, що дії посадових осіб
відповідача щодо складання акту
перевірки та його висновків не
породжують для позивача будь-яких
обов'язків, тому відсутні підстави для
судового захисту таких прав, судова
колегія зазначає наступне.

Внесення таких змін податковим органом
задекларованих показників в
централізованій інформаційній базі
"Податковий блок" порушують права та
інтереси позивача, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання платник
податків має право на відповідність
задекларованих ним показників
показникам, відображеним в електронній
базі податкової звітності.

Сам акт перевірки та викладені в ньому
факти та висновки не можна розглядати
як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно обов'язковим документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу - податкове
повідомлення-рішення, акт не є
обов'язковим для виконання та не тягне
сам по собі для платника податків
жодних правових наслідків.

Здійснюючи корегування показників
задекларованих сум з податку на
прибуток та податку на додану вартість
в централізованій інформаційній базі
даних на підставі висновків актів
перевірки податковий орган фактично
самостійно розрахував податкове
зобов'язання, право на що йому надано
виключно при прийнятті податкового
повідомлення-рішення.

Крім цього, у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин, у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку,
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Вказане також виключає
можливість застосування до платника
податків негативних наслідків,
зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників до моменту
донарахування платнику податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими, та
відповідно такими, що підлягають
задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 18.12.13р. підлягає
залишенню без змін, апеляційна скарга -
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтями 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Севастополі на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 18.12.13р. по
справі №827/2360/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 18.12.13р. по
справі №827/2360/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян