Справа № 11321/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про залучення до справи у якості
другого відповідача

14.03.2014
Справа № 11321/11/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі судді Білової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Праймнет", за участю
Прокуратури Київського району м.
Харкова, про стягнення фінансової
санкції, конфіскацію грального
обладнання, стягнення прибутку,
одержаного від проведення азартної
гри, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 по
справі № 2а-11321/11/2070 позов Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Харківської області
ДПС (процесуальний правонаступник -
Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області) задоволено, зокрема,
застосовано до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Праймнет" фінансову
санкцію у вигляді штрафу у розмірі 7680000
грн.

13.03.2013 позивачу виданий відповідний
виконавчий лист.

04.03.2014 до канцелярії суду надійшла
заява від представника позивача про
встановлення порядку і способу
виконання постанови суду, яка
обґрунтована тим, що позивач
позбавлений можливості в примусовому
порядку виконати вказане рішення суду,
оскільки ним не визначено порядку та
способу його виконання. Вказана
обставина стала причиною відмови у
відкритті виконавчого провадження
згідно постанов державних виконавців
від 09.04.2013, 04.10.2013. За результатами
судового оскарження постанови від
04.10.2013 у її скасуванні було відмовлено
(справа № 820/10094/13-а).

Прокурор, представники заявника,
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Праймнет" -
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, своїх
представників в судове засідання не
направили, від представника заявника
Мотузенко С.П. до канцелярії суду
надійшло клопотання про розгляд заяви
без його участі та зазначено, що ДПІ
просить суд визначити спосіб виконання
постанови суду від 25.12.2012 по справі №
2а-11321/11/2070, стягнувши вказану у рішенні
суму штрафу до Державного бюджету
України з ТОВ «Праймнет».

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З огляду на зазначене, керуючись ч.6
ст.128 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути заяву в порядку письмового
провадження без участі представників
сторін та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
умовою зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

З доданих до заяви документів
вбачається, що саме відсутність
способу виконання судового рішення
призводить до неможливості його
виконання в примусовому порядку,
застосований судом штраф залишається
несплаченим до Державного бюджету
України.

Відповідно до приписів статті 3 Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні», на якій ґрунтується
рішення суду, до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.
Застосування фінансових санкцій,
зазначених у частині першій цієї
статті, здійснюється за рішенням суду,
ухваленим за позовом органів міліції
та/або органів доходів і зборів.

Оскільки способом реалізації
фінансової санкції у вигляді штрафу є
стягнення відповідної суми з
порушника, суд приходить до висновку
про обґрунтованість поданої заяви та
необхідність її задоволення.

З урахуванням зазначеного, керуючись
ст.263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Встановити спосіб виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 по
справі № 2а-11321/11/2070 за позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова
Харківської області ДПС (процесуальний
правонаступник - Державна податкова
інспекція у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області) в
частині застосованої до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Праймнет"
фінансової санкції у вигляді штрафу у
розмірі 7680000 грн., стягнувши штраф у
розмірі 7680000 грн. до Державного бюджету
України з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Праймнет" (код 366624425,
61057, Харківська обл., м.Харків,
вул.Скрипника, будинок 14, корпус А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Білова О.В.

.