Справа № 804/15865/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 804/15865/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Межівському районі Дніпропетровської
області до Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській про скасування акту
перевірки № 04-21-12/42 від 14.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Управління Пенсійного
фонду України в Межівському районі
Дніпропетровської області з позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області про скасування акту перевірки
№ 04-21-12/42 від 14.11.2013 року.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
після залишення позовної заяви без
руху ухвалою суду від 27.11.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідачем було протиправно
складено акт повторної перевірки від
14.11.2013 року № 04-21-12/42. Так, у своєму
позові Управління Пенсійного фонду
України в Межівському районі
Дніпропетровської області зазначає, що
до нього 19.11.2013 року надійшло
направлення № 46-0/12-06 про проведення
перевірки та акт перевірки
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області № 04-21-12/42 від 14.11.2013 року за
дотриманням законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. При цьому
позивач наголошує на тому, що
направлення було відправлено - 15.11.2013
року, але акт перевірки № 04-21-12/42
складений - 14.11.2013 року. Як зазначає
позивач, у даному акті вказано, що
головним державним інспектором праці
Вікнянською Валентиною Анатоліївною у
присутності начальника управління
Пенсійного фонду України в Межівському
районі Дніпропетровської області
Романенко Ольги Іванівни на підставі
виконання службових обов'язків
відповідно до пп. 7 п. 6 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 386 проведено
повторну перевірку Управління
Пенсійного фонду України в Межівському
районі Дніпропетровської області за
темою: контроль за виконанням припису
№ 04-21-12/22/22 від 02.08.2013 року. Результати
такої перевірки показали, що п. 1
припису від 02.08.2013 року не виконано, а
саме: не розпочата робота по усуненню
порушення вимог ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні». Тобто, позивач
посилається на порушення відповідачем
порядку проведення перевірки та
складання за її результатами
протиправного акту повторної
перевірки. Управління Пенсійного фонду
України в Межівському районі
Дніпропетровської області вважає акт
перевірки № 04-21-12/42 від 14.11.2013 року
незаконним, оскільки головним
державним інспектором праці перевірка
14.11.2013 року за дотриманням
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування фактично не
проводилася.

Просить суд: скасувати акт перевірки
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області № 04-21-12/42 від 14.11.2013 року за
дотриманням законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

Від представника відповідача також
надійшла письмова заява про розгляд
справи без його участі та зазначає про
те, що вважає спірний акт перевірки від
04-21-12/42 від 14.11.2013 року - правомірним та
просить суд: відмовити у задоволенні
даного адміністративного позову.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 122
КАС України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним у задоволенні даного
адміністративного позову відмовити
повністю з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи показує, що на
виконання доручення Державної
інспекції України з питань праці від
13.06.2013 року за № 32-04/01-22/01-1097 про
проведення позапланових перевірок
додержання вимог законодавства про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів в органах виконавчої влади,
на підприємствах, установах та
організаціях, що повністю утримуються
за рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів, на підставі наказу
«Про проведення позапланових
перевірок» та направлення на
проведення перевірки суб'єкта
господарювання від 02.08.2013 року № 29-0/12-1
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області було проведено перевірку
додержання вимог законодавства про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів.

Хід та результати проведеної перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування зафіксовані в
акті перевірки за № 04-21-12/22 від 02.08.2013
року, на підставі якого було складено
припис № 04-21-12/22-22 від 02.08.2013 року про
вжиття заходів щодо працевлаштування
інвалідів у розмірі 4 %
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік,
як того вимагають приписи ст. 19 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні».
Даним приписом встановлено
невиконання Управлінням Пенсійного
фонду України в Межівському районі
Дніпропетровської області нормативу
робочих місць для забезпечення
працевлаштування інвалідів, що не
відповідає вимогам ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року №
875 та приписано вжити невідкладних
заходів щодо працевлаштування
інвалідів у розмірі 4 %
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік в
місячний термін.

Не погоджуючись із винесеним приписом
№ 04-21-12/22-22 від 02.08.2013 року, Управління
Пенсійного фонду України в Межівському
районі Дніпропетровської області
оскаржувало його в судовому порядку та
12.08.2013 року звернулось з
адміністративним позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про скасування
даного припису на тій підставі, що
особи, які мають інвалідність, не
подавали документи для проходження
конкурсу до управління.

Так, за поясненнями позивача ним 02.09.2013
року було надано інформацію про
виконання вимог оскаржуваного припису.
Однак, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.09.2013 року у задоволенні
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Межівському
районі Дніпропетровської області до
Територіальної державної інспекції
України з питань праці у
Дніпропетровській області про
скасування припису № 04-21-12/22-22 від 02.08.2013
року - відмовлено повністю. Тому, на
виконання припису Територіальної
державної інспекції України з питань
праці у Дніпропетровській області
Управлінням Пенсійного фонду України в
Межівському районі Дніпропетровської
області було розпочато роботу по
усуненню порушення вимог припису, а
саме: 23.09.2013 року позивач звернувся із
запитом до Межівського районного
центру зайнятості з проханням
повідомити про наявність на обліку
осіб, яким встановлена група
інвалідності та які мають повну вищу
освіту та стаж роботи на державній
службі 3-5 років, 11.11.2013 року управління
звернулося до Дніпропетровського
обласного фонду соціального захисту
інвалідів з повідомленням про
проведення конкурсу на заміщення
тимчасової вакантної посади
заступника начальника відділу
виконання бюджету, бухгалтерського
обліку та контролю за використанням
коштів - заступника головного
бухгалтера управління та про
можливість інвалідів взяти участь у
конкурсі і пройти стажування на
відповідну посаду. За словами позивача,
вимоги припису № 04-21-12/22-22 від 02.08.2013
року щодо початку роботи по усуненню
порушень виконано.

Крім того, за словами позивача 19.11.2013
року до Управління Пенсійного фонду
України в Межівському районі
Дніпропетровської області надійшло
направлення № 46-О/12-06 про проведення
перевірки та акт перевірки
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області № 04-21-12/42 від 14.11.2013 року за
дотриманням законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. При цьому
позивач акцентує увагу суду на тому, що
направлення на проведення перевірки
було відправлено - 15.11.2013 року, але акт
перевірки № 04-21-12/42 є складеним - 14.11.2013
року.

У відповідності до даних акту
повторної перевірки № 04-21-12/42 від 14.11.2013
року щодо виконання вимог складеного
припису № 04-21-12/22-22 від 02.08.2013 року така
була проведена згідно пп. 7 п. 6
Положення про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженого
Указом Президента України від 06.04.2011
року № 386. За результатами проведення
повторної перевірки відповідачем було
встановлено, що п. 1 припису від 02.08.2013
року не виконано, а саме: не розпочата
робота по усуненню порушення вимог ст.
19 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні».

Позивач не погоджується із даним актом
повторної перевірки, порядком
проведення такої, тому і оскаржує акт №
04-21-12/42 від 14.11.2013 року, який було
складено за результатами такої
протиправно проведеної перевірки в
судовому порядку.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 1 Закону
України «про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» від
21.03.1991 року за № 875-ХІІ (у відповідній
чинній редакції) інваліди в Україні
володіють усією повнотою
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод, закріплених
Конституцією України, законами України
та міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Центральні і місцеві органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування, підприємства, установи
і організації (незалежно від форми
власності і господарювання, виду
діяльності і галузевої належності), їх
філії, відділення, представництва, що
ведуть окремий облік результатів
фінансової та господарської
діяльності, банки та інші фінансові
установи, а також представництва
іноземних юридичних осіб (у тому числі
міжнародних організацій), які
використовують працю найманих
працівників - громадян України, якщо
інше не передбачено міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України (далі - підприємства,
установи та організації), фізичні
особи, які використовують найману
працю, залучають представників
громадських організацій інвалідів до
підготовки рішень, що стосуються прав
та інтересів інвалідів.

Стаття 19 вищевказаного Закону
визначає, що для підприємств, установ,
організацій, у тому числі підприємств,
організацій громадських організацій
інвалідів, фізичних осіб, які
використовують найману працю,
установлюється норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у
розмірі чотирьох відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік, а
якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості
одного робочого місця.

Підприємства, установи, організації, у
тому числі підприємства, організації
громадських організацій інвалідів,
фізичні особи, які використовують
найману працю, самостійно розраховують
кількість робочих місць для
працевлаштування інвалідів відповідно
до нормативу, встановленого частиною
першою цієї статті, і забезпечують
працевлаштування інвалідів. При
розрахунках кількість робочих місць
округлюється до цілого значення.

Підприємства, установи, організації, у
тому числі підприємства, організації
громадських організацій інвалідів,
фізичні особи, які використовують
найману працю, самостійно здійснюють
працевлаштування інвалідів у рахунок
нормативів робочих місць виходячи з
вимог статті 18 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, зайнятість
населення, з метою контролю за
виконанням нормативу робочих місць,
передбаченого частиною першою цієї
статті, у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, здійснює
перевірки підприємств, установ,
організацій, у тому числі підприємств,
організацій громадських організацій
інвалідів, фізичних осіб, які
використовують найману працю, щодо
реєстрації у Фонді соціального захисту
інвалідів, подання ними звітів про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів, виконання нормативу робочих
місць, призначених для
працевлаштування інвалідів, у тому
числі шляхом зарахування.

Також ч.ч. 9, 10, 11, 12 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року за № 877 (у
відповідній чинній редакції)
визначають, що невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного
нагляду (контролю) з метою з'ясування
обставин, які мають значення для
повноти проведення заходу, здійснюють
у межах повноважень, передбачених
законом, огляд територій або приміщень,
які використовуються для провадження
господарської діяльності, а також
будь-яких документів чи предметів, якщо
це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Перед початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності).

В обґрунтування своєї позиції щодо
порушення відповідачем порядку
проведення повторної перевірки
Управління Пенсійного фонду України в
Межівському районі Дніпропетровської
області спирається на той факт, що у
відповідному журналі управління є
відсутнім запис про проведення такої
перевірки. Та на виконання положень п.
6.1 п. 6 Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики від 02.07.2012 року № 390, яким
передбачено, що перевірка складається
з роботи з документами, наданими
суб'єктами господарювання на вимогу
Інспектора, головний державний
інспектор праці не з'являвся на
перевірку до Управління Пенсійного
фонду України в Межівському районі
Дніпропетровської області. Також
наголошує на тому, що робота по
усуненню порушень була розпочата. На
підтвердження таких тверджень надає
суду копії виписок із Журналу
реєстрації перевірок Управління
Пенсійного фонду України в Межівському
районі Дніпропетровської області,
копії повідомлень-відповідей з
листувань з Межівським районним
центром зайнятості щодо порушеного
питання.

Як вбачається із самого акту повторної
перевірки від 14.11.2013 року, відповідачем
була проведена повторна позапланова
вибіркова виїзна перевірка щодо
контролю за виконанням Управлінням
Пенсійного фонду України в Межівському
районі Дніпропетровської області
вимог припису № 04-21-12/22/22 від 02.08.2013 року
на підставі пп. 7 п. 6 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 386. Перевірку
проведено згідно акту у присутності
начальника управління - Романенко
Ольги Іванівни. З урахування
встановлених порушень відповідачем
складено протокол - 1, від 14.11.2013 року за
ст.188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за №
04-21-12/43, від 18.10.2013 року.

Так, вищезазначений пп. 7 п. 6 Положення
про Державну інспекцію України з
питань праці визначає, що Держпраці
України для виконання покладених на
неї завдань має право, в тому числі
видавати в установленому порядку
роботодавцям, суб'єктам
господарювання, які надають послуги з
посередництва у працевлаштуванні в
Україні, здійснюють наймання
працівників для подальшого виконання
ними роботи в Україні в іншого
роботодавця, а також фондам
загальнообов'язкового державного
страхування, обов'язкові до виконання
приписи щодо усунення порушень
законодавства про працю, законодавства
про зайнятість населення,
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування щодо
призначення, нарахування та виплати
допомоги, компенсацій, надання
соціальних послуг та інших видів
матеріального забезпечення з метою
дотримання прав і гарантій
застрахованих осіб.

Темою перевірки актом визначено
контроль за виконанням припису №
04-21-12/22/22 від 02.08.2013 року.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженого
Наказом Міністерства соціальної
політики України № 390 від 02.07.2012 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 30.07.2012 року за №
1291/21603 передбачено, що позапланова
перевірка проводиться незалежно від
кількості раніше проведених перевірок
за наявності підстав, визначених
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Також у п. 6, п. 7 вищевказаного Порядку
визначено, що перевірка складається з
таких етапів: робота з документами,
наданими суб'єктами господарювання на
вимогу Інспектора: оформлення
документів за результатами перевірки;
ознайомлення суб'єктів господарювання
з документами, оформленими за
результатами перевірки; проведення за
результатами перевірки
роз'яснювальної роботи з питань
застосування норм законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (за згодою
посадових осіб); за результатами
перевірки складається акт перевірки. У
разі виявлення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
вносяться приписи про усунення
виявлених порушень, вживаються заходи
щодо притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
законодавства.

В свою чергу положення ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» підставами
для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Тобто, враховуючи мету проведення
повторної позапланової вибіркової
виїзної перевірки та складання за її
результатами відповідного акту
перевірки від 14.11.2013 року за № 04-21-12/42 із
зафіксованими порушеннями щодо
невиконання п. 1 припису від 02.08.2013 року
№ 04-21-12/22/22, суд зазначає, що
оскаржуваний акт по суті своїй не
створив юридично значущих наслідків
для об'єкта перевірки - Управління
Пенсійного фонду України в Межівському
районі Дніпропетровської області.
Зокрема, вказаним актом перевірки
визначено, що виявлені порушення стали
підставою для складання відповідних
протоколів. Про це суд зазначав вище.
Отже, враховуючи, що акт перевірки не
породжує юридичних наслідків, а має
інформативний характер та лише фіксує
виявлені в ході проведеної перевірки
порушення вимог чинного законодавства,
скасування такого акту не призведе до
будь-яких наслідків правового
характеру для позивача. Адже це також
не впливає на необхідність виконання
Управлінням Пенсійного фонду України в
Межівському районі Дніпропетровської
області свого обов'язку щодо усунення
порушень вимог чинного законодавства
згідно припису від 02.08.2013 року №
04-21-12/22/22. А питання щодо суті виконання
чи не виконання такого
припису/розпочатої або не розпочатої
роботи з цього приводу - не становить
предмет доказування в даній
адміністративній справі, хоча потребує
відповідної правової оцінки суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для задоволення
позовних вимог Управління Пенсійного
фонду України в Межівському районі
Дніпропетровської області щодо
скасування акту перевірки
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області № 04-21-12/42 від 14.11.2013 року за
дотриманням законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Тому, у
задоволенні даного адміністративного
позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Межівському районі
Дніпропетровської області до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області про скасування акту перевірки
№ 04-21-12/42 від 14.11.2013 року - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю. Рищенко