Справа № 117/1530/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 117/1530/13-а

25.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Горошко Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі Автономної
Республіки Крим на постанову
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Петрова Ю.В. ) від
08.01.14 у справі № 117/1530/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Совєтському районі Автономної
Республіки Крим (вул. 50 років СРСР,
буд.4а, селище Совєтський, Автономна
Республіка Крим, 97200)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08.01.2014
адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено частково: визнано
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Совєтському районі АР
Крим з не нарахування та не виплати
ОСОБА_3 пенсії в розмірі, встановленому
ч. 2 ст. 16 Закону України "Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів" та
ст. 37 Закону України "Про державну
службу" в редакції діючої до набрання
чинності Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" № 3668-ІV
від 08 липня 2011 року, протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Совєтському районі
Автономної Республіки Крим нарахувати
та виплатити ОСОБА_3 недоотриману
пенсію, а саме різницю між пенсією, яку
вона отримувала у період з 04 травня 2012
року до 30 жовтня 2013 року, тобто пенсією,
призначеною в порядку та розмірі
встановленими ч. 2 ст. 16 Закону України
"Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціальний
захист журналістів" та ст. 37 Закону
України "Про державну службу", в
редакції діючої після набрання
чинності Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" № 3668-ІV
від 08 липня 2011 року, та пенсією, на яку
вона має право, а саме в порядку та
розмірі, встановленими ч. 2 ст. 16 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів" та ст. 37
Закону України "Про державну службу" в
редакції, яка діяла до набрання
чинності Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" № 3668-ІV
від 08 липня 2011 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Совєтському районі
Автономної Республіки Крим
здійснювати виплату ОСОБА_3 пенсії в
порядку та розмірі, встановленими ч. 2
ст. 16 Закону України "Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів" та
ст. 37 Закону України "Про державну
службу", в редакції, яка діяла до
набрання чинності Закону України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" № 3668-ІV від 08 липня 2011 року,
починаючи з 30 жовтня 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з даним
рішенням суду, Управління Пенсійного
фонду України в Совєтському районі
Автономної Республіки Крим звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08.01.2014
скасувати та прийняте нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі Автономної
Республіки Крим, проведено необхідні
підготовчі дії, передбачені статтею 190
Кодексу адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 25.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовною заявою до
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача з не нарахування та не
виплати пенсії в розмірі,
встановленому частиною 2 ст.16 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів" та ст. 37
Закону України "Про державну службу" в
редакції, яка діяла до набрання
чинності Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" №3668-IV
від 08 липня 2011 року, зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити цю
пенсію, стягнення з відповідача
судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постановою Совєтського райсуду АР Крим
від 09 листопада 2009 року, яку ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2010
року залишено без змін, на управління
ПФУ в Совєтському районі АР Крим
покладався обов'язок призначити та
виплачувати позивачці пенсію в порядку
та розмірі, встановленому ч. 2 ст. 16
Закону України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів" та ст. 37
Закону України "Про державну службу".
Пенсія в визначеному порядку та
розмірі призначалася та виплачувалася
відповідачем до 11 березня 2012 року,
оскільки вищезазначені судові рішення
були скасовані ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 01
березня 2012 року і справу було
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За результатами нового розгляду
постановою Совєтського райсуду АР Крим
від 04 травня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2012 року була визнана
протиправною бездіяльність УПФУ в
Совєтському районі АР Крим по не
нарахуванню пенсії в порядку та
розмірі, встановленому ч. 2 ст. 16 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації га
соціальний захист журналістів" та ст. 37
Закону України "Про державну службу" та
зобов'язано відповідача нарахувати
позивачці пенсію за вказаними нормами
Законів. Рішення суду набрало законної
сили 10 січня 2013 року.

Постановою Совєтського райсуду АР Крим
від 13 травня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2013 року, повністю
задоволено її позов та визнана
протиправною бездіяльність УПФУ в
Совєтському районі АР Крим з не
нарахування та невиплаті пенсії,
недоотриманої у період з 11 березня 2012
року до 10 січня 2013 року. Зобов'язано
Управління нарахувати та виплатити
ОСОБА_3 різницю між пенсією, отриманою
нею у період з 11 березня 2012 року до 10
січня 2013 року відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
пенсією, яку вона мала отримувати в
порядку та розмірі, встановленим ч.2
ст.16 Закону України "Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів" та
ст. 37 Закону України "Про державну
службу".

Відповідачем на підставі
вищезазначених судових рішень,
проведено нарахування пенсії в порядку
та розмірі, встановленим ч.2 ст.16 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів" та. ст.37
Закону України "Про державну службу",
виходячи з редакції норми, діючої на
час призначення пенсії, а саме розмір
призначеної пенсії не може
перевищувати 80 відсотків заробітної
плати, яка набрала чинності з 01
листопада 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 06 вересня 2013 року ОСОБА_3
звернулася до УПФУ в Совєтському
районі АР Крим із заявою, в якій просила
роз'яснити причини зниження розміру
пенсії, який з урахуванням стажу роботи
державної служби був визначений
Управлінням у розмірі 82% її середньої
заробітної плати за попередні роки і
щорічно до набрання чинності нової
редакції Закону України "про державну
службу" повинен збільшуватися, проте на
теперішній час без об'єктивних на то
причин розмір пенсії знижений і
складає 80 % її середньої заробітної
плати, про що її не було повідомлено.

На зазначену заяву УПФУ в Совєтському
районі АР Крим за вих. № 11/М-01-10-32 від 18
вересня 2013 року листом надано
відповідь про те, що оскільки ухвалою
Вищого Адміністративного суду України
від 01 березня 2012 року, яке набрало
законної сили 11 березня 2012 року
постанова Совєтського райсуду АР Крим
від 09 листопада 2009 року та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2010
року скасовані і справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції,
управлінням на виконання вимог цієї
ухвали згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, з
11 березня 2012 року виплата нарахованої
на виконання постанови Совєтського
райсуду АР Крим від 09 листопада 2009 року
пенсії припинена, у зв'язку із
скасуванням вказаних судових рішень.

Підстави судових рішень за
результатами нового розгляду, а саме,
постанови Совєтського райсуду АР Крим
від 04 травня 2012 року, яка ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року, яка набрала законної сили 10 січня
2013 року, Управлінням від 10 січня 2013 року
проведено нарахування пенсії у розмірі
і порядку, встановленому ч 2 ст. 16 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів" та ст. 37
Закону України "Про державну службу".

На підставі постанови Совєтського
райсуду АР Крим від 13 травня 2013 року,
яка ухвалою Севастопольського
апеляційного суду АР Крим від 30 липня
2013 року залишена без змін, Управлінням
була нарахована та виплачена різниця
між пенсіями за період з 11 березня 2012
року - по 10 січня 2013 року.

Оскільки з 01 жовтня 2011 року набрав
чинності Закон України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" № 3668-1V
від 08 липня 2011 року, яким було внесено
зміни до ст. 37 Закону України "Про
державну службу", якими передбачено, що
пенсія державного службовця
призначається у розмірі 80 відсотків
суми заробітної плати, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 01 січня
2011року страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, збільшення пенсії за
роботу па державній службі понад 10
років, як передбачала попередня
редакція статті, не встановлено.

У зв'язку з чим з 10 січня 2013 року
пенсія позивачці призначена з
урахуванням змін діючого
законодавства, тобто з урахуванням
того, що розмір призначеної пенсії не
може перевищувати 80% суми заробітної
плати.

Правовідносини сторін
регулюються Конституцією України,
Законом України "Про державну службу",
Законом України "Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів"
№540/97ВР від 23.09.1997 , постановою Кабінету
Міністрів України "Про реалізацію
статей 14 і 16 Закону України "про
державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист
журналістів" від 15.03.1999 (Постанова №377).

Суд першої інстанції здійснив
аналіз вищезазначеного законодавства
України та дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог.

право на отримання пенсії в порядку та
розмірі, встановленим ст.16 ч.2 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів", та ст. 37
Закону України "Про державну службу"
встановлено судовим рішенням, які
вступили в закону силу.

Судова колегія зазначає, що
позивачці протягом всього часу з
моменту призначення пенсії за віком
Управління проводилося призначення,
припинення та перерахунок пенсії
відповідно до судових рішень,
постановлених під час судових
розглядів.

При цьому за цей час ОСОБА_3
Управлінням було призначено пенсію
відповідно до ст. 37 Закону України "Про
державну службу" в редакції від 16
грудня 1993 року, якою передбачалося
збільшення розміру пенсії на один
відсоток заробітку, але не більше 90
відсотків заробітної плати за кожний
повний рік роботи понад 10 років на
державній службі, тобто у розмірі 82
відсотка.

Проте за результатами нового
розгляду на підставі постанови
Совєтського райсуду АР Крим від 04
травня 2012 року, яка ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року залишена без змін, ОСОБА_3 знову
призначено пенсію у порядку та розмірі,
встановленим ч.2 ст. 16 Закону України
"Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціальний
захист журналістів" та ст. 37 Закону
України "про державну службу".

При цьому пенсія була призначена
у відповідності з діючим
законодавством з урахуванням змін,
внесених Законом України "про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" №3668-IV
від 08 липня 2011 року, яким було внесені
зміни до ст.37 Закону України "Про
державну службу" та яким збільшення
пенсії за роботу на державній службі
понад 10 років, як передбачалося
попередньою редакцією даної статі, не
встановлено.

Отже, аналізуючи положення
вищенаведеного Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України 25
листопада 2005 N 22-1, положення Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів", Закону
України "Про державну службу" в
редакції, яка діяла до набрання
чинності Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" № 3668-VI
від 08 липня 2011 року, з огляду на те, що за
первісною постановою Совєтського
райсуду АР Крим від 09 листопада 2009 року,
яка ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2010 року залишена без змін,
спірна пенсія позивачці призначалася з
дати її звернення, проте в подальшому
її виплата їй була припинена, а саме з 11
березня 2012 року і до набрання
новоприйнятим рішенням суду законної
сили, тобто до 10 січня 2013 року,
враховуючи, що ОСОБА_3 звернулася із
заявою про призначення пенсії на час
дії попередньої редакції ст..37 України
"Про державну службу" та їй вже
виплачувалася пенсія з врахуванням
діючих на той час положень ст.. 37
Закону України "Про державну службу", з
врахуванням положень ч. 1 ст. 83 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_3
зберігала право на отримання належної
їй пенсії згідно до редакції ст. 37
Закону України "Про державну службу",
діючої на час призначення їй пенсії, а
саме з часу звернення до відповідача з
відповідною заявою про призначення
пенсії, та за результатами нового
розгляду на підставі постанови
Совєтського райсуду АР Крим від 04
травня 2012 року, яка Ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року, відповідач повинен був відновити
ОСОБА_3 раніш призначену пенсію,
оскільки розмір вже встановленої та
виплачуваної позивачці пенсії не може
бути зменшений та поставлений у
залежність від судових розглядів та
прийнятих за цей час змін
законодавства.

Оскільки судовими рішеннями
неодноразово встановлюється наявність
у позивачки права на отримання спірної
пенсії з дня фактичного звернення до
відповідача з заявою про призначення
пенсії та фактичне збереження цього
права протягом всіх судових
проваджень, суд вважає, що відповідач
повинен був призначити та виплачувати
ОСОБА_3 пенсію в розмірі, встановленому
ч.2 ст.16 Закону України "Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів" та
ст. 37 Закону України "Про державну
службу" в редакції, діючої до набрання
чинності Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 08
липня 2011 року, саме з винесення
постанови Совєтським райсудом АР Крим
від 04 травня 2012 року, у зв'язку з чим є
підстави для зобов'язання відповідача
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
недоотриману пенсію з 04 травня 2012 року
по час звернення до суду з дійсним
позовом, а саме до 30 жовтня 2013 року, в
межах заявлених позовних вимог.

Судова колегія згідна з
висновками суду першої інстанції
стосовно строку звернення позивачці до
суду.

Так, позивачка звернулася до суду
з позовом 30 жовтня 2013 року, а
Управлінням проведено нарахування
пенсії у порядку та розмірі,
визначеними ч.2 ст. 16 Закону України "Про
державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист
журналістів" та ст. 37 Закону України
"Про державну службу" з урахуванням
змін, внесених Законом України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" №3668-IV від 08 липня 2011 року, з 01
січня 2013 року.

Проте, при здійснення цього
нарахування Управління не повідомило
позивачку, що пенсія призначена з
врахуванням змін діючого
законодавства. Крім того, відповідач
не надав позивачу сам розрахунок
перерахунку пенсії. Суд вважає, що такі
обставини давали позивачці вважати, що
призначення їй пенсії зроблено з
врахуванням ст. 37 Закону України "Про
державну службу" в редакції діючої до
набрання чинності Закону України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" від 08 липня 2011 року.

У вересні 2013 року, після
письмового звернення до відповідача,
позивачці стало відомо, що призначення
пенсії відбулося у порядку та розмірі,
визначеними ч.2 ст. 16 Закону України "Про
державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист
журналістів" та ст. 37 Закону України
"Про державну службу" з урахуванням
змін, внесених Законом України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" №3668-IV від 08 липня 2011 року з 01
січня 2013 року.

При цьому, посилання представника
відповідача на те, що оскільки пенсія є
щомісячною виплатою, у зв'язку з чим
ОСОБА_3 про новий розмір пенсії мала
дізнатися вже у січні 2013 року,
отримавши пенсію у новому розмірі, суд
вважає необґрунтованими, адже, як
вбачається з наявної у матеріалах
справи довідки про розмір призначеної
і фактично отриманої пенсії ОСОБА_3,
починаючи з січня 2013 року позивачці
неодноразово проводився перерахунок
пенсії, що на думку суду не надало
позивачці можливості вважати, що
призначення їй пенсії зроблено з
врахуванням змін діючого
законодавства.

Враховуючи такі обставини, суд вважає,
що про порушення права позивачу стало
відомо саме у вересні 2013 року. Таким
чином строк позивачкою не пропущений,
тому поновленню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі Автономної
Республіки Крим - залишити без
задоволення.

2.постанову Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Петрова Ю.В. ) від 08.01.14 у справі №
117/1530/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська