Справа № 2а/0612/8362/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/8362/11
Провадження по справі № 6-а/281/183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області

в складі: головуючої - судді -
Бичківської К.Г.

за участю секретаря -
Стужук Н.М.

розглянувши подання відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції
Житомирської області, стягувач -
ОСОБА_1, про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала
адміністративна справа № 2а/0612/8362/11 за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язанням провести перерахунок і
виплату пенсії, передбаченої ст. ст. 39, 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» і ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Постановленим по справі судовим
рішенням від 07 жовтня 2011 року позов
задоволено, зобов'язано Головне
управління пенсійного фонду України в
Житомирській області провести
нарахування та виплату ОСОБА_1
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров'ю, особам віднесеним до
категорії 3, передбаченої ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 25 процентів мінімальної
пенсії за віком, із застосуванням
мінімальної пенсії за віком згідно ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням фактично
виплачених коштів по доплаті до пенсії
за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Виконавчий лист по справі перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції Житомирської області.

Державний виконавець звернувся до суду
із поданням, в якому просить змінити
спосіб і порядок виконання
вищевказаного судового рішення,
посилаючись на положення ст. 7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Представник відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції Житомирської області в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи без його участі.

Представник ГУПФУ в Лугинському районі
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце розгляду справи, надіслав
заперечення, в яких просить відмовити у
задоволенні подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
надіслала заяву про розгляд справи без
її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження, із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд, за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме: резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу і
порядку виконання постанови суду не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що викладені в поданні відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції
Житомирської області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції Житомирської області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі №2а/0612/8362/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язанням
провести перерахунок і виплату пенсії,
передбаченої ст. 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
01.03.2011 року по 22.07.2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя