Справа № 577/4978/13
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 577/4978/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотоп та Конотопському
районі Сумської області на постанову
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 29.10.2013р. по
справі № 577/4978/13

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотоп та Конотопському
районі Сумської області

про зобов'язання відповідача
виплачувати пенсію відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування",

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2013 року постановою
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Конотоп та Конотопському районі
Сумської області виплачувати пенсію
ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 28 Закону України
№1058-IV від 09 липня 2003 року "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", починаючи з 6 лютого 2012
року відповідно до постанови
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 26 вересня 2012 року.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Конотоп та Конотопському районі
Сумської області у апеляційній скарзі
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи. Зазначає, що фактично
ухвалена судом постанова має характер
додаткового судового рішення, яке
роз'яснює постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.09.2012 року, в той час як питання про
її ухвалення не ставилось.

Заперечень на апеляційну скаргу від
ОСОБА_1 до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
пенсія за віком ОСОБА_1 була поновлена
відповідачем до виплати у розмірі, що
не відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 22 Конституції України
передбачає, що конституційні права і
свободи гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийняття нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Судом першої інстанції встановлено , що
постановою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.09.2012 р. визнано дії УПФ України в
м. Конотоп та Конотопському районі щодо
відмови у відновленні виплат пенсії
ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язано
УПФ України в м. Конотоп та
Конотопському районі поновити виплату
пенсії ОСОБА_1 з 06 лютого 2012 р. ( а.с.21-22)

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 вересня 2012 р. залишено без змін. (
а.с.9-11)

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі , для їхніх
правонаступників , а також для всіх
органів , підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як вбачається з довідки управління
Пенсійного фонду України в м. Конотоп
та Конотопському районі Сумській
області від 02.03.2013 р., розмір пенсії
позивачки складає: за лютий 2012 року - 49
грн. 54 коп., з березня 2012 року по лютий
2013 року по 59 грн.86 коп. щомісячно. ( а.с.7)

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування",
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування здійснюється за
принципами: рівноправності
застрахованих осіб щодо отримання
пенсійних виплат та виконання
обов'язків стосовно сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" вбачається, що право
громадян України на отримання
пенсійних виплат та соціальних послуг
із солідарної системи мають особи, яким
до дня набрання чинності цим Законом
була призначена пенсія відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» .

Пункт 16 Прикінцевих положень цього ж
Закону передбачає, що до приведення
законодавства України у відповідність
із цим Законом закони України та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. Положення
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» застосовуються в
частині визначення права на пенсію за
віком на пільгових умовах і за вислугу
років.

Абзац 3 ч.2 ст.27 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлює, що розмір
пенсії за віком, обчислений за раніше
діючим законодавством, підвищується з
дня набрання чинності цим Законом в
порядку, передбаченому ч.1 та ч.2 ст. 42
цього Закону.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", розмір та порядок
підвищення пенсії визначається у межах
бюджету Пенсійного фонду за рішенням
Кабінету Міністрів України.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2012 рік" установлено у 2012 році
прожитковий мінімум на одну особу в
розрахунку на місяць у розмірі для
осіб, які втратили працездатність: з
01.01.2012р. - 822 гривні, з 01.04.2012р. - 838 гривень,
з 01.07.2012р. - 844 гривні, з 01.10.2012р. - 856
гривень, з 01.12.2012р. - 884 гривні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
установлено у 2013 році прожитковий
мінімум на одну особу в розрахунку на
місяць у розмірі для осіб, які втратили
працездатність: з 01.01.2013р. - 894 гривні, з
01.12.2013р. - 949 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України № 1058-ІУ
від 09.07.2003 року "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
мінімальний розмір пенсії за віком за
наявності у чоловіків 35 років, а у жінок
30 років страхового стажу
встановлюється в розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом.

Зважаючи на викладене, керуючись
нормами чинного законодавства у сфері
пенсійного забезпечення, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про неправомірний
перерахунок позивачці пенсії за віком,
виплата якої була відновлена на
підставі рішення суду, у розмірі,
меншому ніж це передбачено Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
фактично ухвалення додаткового
судового рішення, є безпідставними. Зі
змісту статті 68 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що додаткове судове
рішення (постанова чи ухвала) є
способом усунення неповноти судового
рішення. Судове рішення повинно бути
повним, тобто повинно вирішувати усі
позовні вимоги та усі питання,
пов'язані із розглядом спору. При
ухваленні постанови від 26.09.2012 року
Конотопським міськрайонним судом
Сумської області було вирішено всі
заявлені вимоги, порушені права ОСОБА_1
захищено у належний спосіб шляхом
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Конотоп та
Конотопському районі Сумської області
поносити виплату останній пенсії.
Натомість, заявлені у даній справі
вимоги є предметом окремого судового
розгляду.

Проте, відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка звернулась до суду з позовом
19.09.2013р., в якому просила задовольнити
позовні вимоги за період з 06.02.2012 року.

Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи дату звернення
позивачки до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період, за який позивачка просить суд
захистити його права, колегія суддів
вважає, що права позивачки підлягають
захисту з 19.03.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог за період з 06.02.2012 року
по 18.03.2013 року ухвалено з порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали про
залишенням цієї частини позовної заяви
без розгляду, оскільки з позовної заяви
та матеріалів справи не вбачається
поважних причин пропуску строку на
звернення до суду.

Посилання позивачки на норму статті 46
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" колегія суддів вважає
безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
нараховані суми пенсії, не отримані з
вини органу, що призначає і виплачує
пенсію, виплачується за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.

З врахуванням вказаної норми Закону
без обмеження будь-яким строком мають
виплачуватися лише нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію.

Предметом розгляду у цій справі є
позовні вимоги про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії та
виплату недоотриманої пенсії і
вищевказана норма Закону до цих
правовідносин застосовуватись не може.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
процесуального права, та підлягає
скачуванню в частині задоволених
позовних вимог за період з 06.02.2012 року
по 18.03.2013 року із прийняття в цій
частині нового рішення про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати
постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду з підстав,
встановлених відповідно статтею 155
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотоп
та Конотопському районі Сумської
області - задовольнити частково.

Постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 29.10.2013р. по справі № 577/4978/13 в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотоп
та Конотопському районі Сумської
області виплачувати ОСОБА_1 пенсію
згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року за
період з 06 лютого 2012 року по 18 березня
2013 року - скасувати, і в цій частині
позов ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

В іншій частині постанову
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 29.10.2013 року по
справі №577/4978/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений
03.03.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.