Справа № 815/8565/13-а
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8565/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука
О.В.,

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Баглая Д.Г. (за довіреністю)

представника
відповідача - Клім С.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
Наказу №663-од від 11 листопада 2013 року,
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки та складення Акту
№001819 від 10 листопада 2013 року, визнання
незаконним та скасування Припису №001819
від 10 листопада 2013 року, визнання
незаконною та скасування Постанови про
накладення стягнень №660 від 27
листопада 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем в
порушення вимог чинного законодавства
було проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» -
магазину «Фокстрот» за адресою: м.
Одеса, площа Незалежності, буд. 2, з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами, за результатами якої
складено Акт перевірки №001819 від 10
листопада 2013 року. Підставами для
проведення перевірки стало
депутатське звернення, у якому
визначені питання для перевірки, а саме
факт продажу контрафактної продукції
та товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні.
Однак, питання перевірки факту продажу
контрафактних товарів не входить до
сфери повноважень відповідача, відтак,
на думку позивача, перевірку у рамках
депутатського звернення відповідач
міг провести лише щодо факту наявності
сертифікатів на товари, що
реалізуються в мережі магазину
«Фокстрот», натомість відповідачем
незаконно було проведено перевірку з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами.

З огляду на зазначене, позивач вважає
дії Інспекції щодо прийняття Наказу
від 07 листопада 2013 року №663-од на
проведення позапланової перевірки,
факт проведення перевірки із
вищезазначених питань, а також
винесення Припису від 10 листопада 2013
року №001819, такими, що суперечать
чинному законодавству України.

Крім того, позивач також зазначив, що
постановою від 27 листопада 2013 року до
нього незаконно застосовано штраф за
порушення, які відображені в акті
перевірки та за створення перешкод у
проведенні перевірки. Так, позивач
зазначає, що відображені в акті
перевірки порушення не мали місця,
оскільки, якість та безпечність
товарів позивача підтверджується
деклараціями відповідності та
сертифікатами, які перевірялись у
приміщенні магазину, а також додатково
надавались до Інспекції. Крім того, не
мав місця факт створення позивачем
перешкод у проведенні перевірки,
оскільки співробітників Інспекції
було допущено до приміщень суб'єкта
господарювання та надано можливість
знайомитися із документами.

Таким чином, вважаючи неправомірними
дії та рішення відповідача, позивач
звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення відповідно до яких
зазначив, що позапланова перевірка
позивача проводилась відповідно до
вимог чинного законодавства, на
підставі направлення на проведення
перевірки №1401 від 08 листопада 2013 року,
згідно з наказом на проведення
перевірки №663-од від 07 листопада 2013
року та відповідно до згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекцією в Одеській
області. Таким чином, оскаржені акт
перевірки, припис та постанова
винесені на законних підставах, з
огляду на виявлені порушення позивачем
законодавства у сфері захисту прав
споживачів, у зв'язку із чим підстави
для задоволення позову відсутні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 10
листопада 2013 року на підставі наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області «Про
проведення позапланових перевірок»
від 07 листопада 2013 року №663-од та
направлення №1401 на проведення
перевірки від 08 листопада 2013 року,
відповідно до ст.ст.5, 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ст.ст. 5, 26 Закону України
«Про захист прав споживачів», постанов
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2008 року № 1164 «Про затвердження
критеріїв, за якими оцінюється ступінь
ризику від провадження господарської
діяльності, пов'язаної з виробництвом,
випуском і реалізацією продукції
(виконанням робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю)», від 31 жовтня 2007 року № 1280
«Про затвердження Порядку відбору
зразків продукції для визначення її
якісних показників та форми акта
відбору зразків продукції», проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м.
Одеса, площа Незалежності, буд. 2,
магазин «Фокстрот».

Судом встановлено, що підставою для
проведення зазначеної перевірки стало
депутатське звернення народного
депутата України Бойко В.Б. (вих. № 216-к
від 11 жовтня 2013 року) до Генерального
прокурора України Пшонки В.П. щодо
вжиття заходів прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснення
перевірки торгової мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на факт
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні
продукції (а.с. 8).

07 листопада 2013 року за вхід. №3975 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області надійшла
Згода Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від 06
листопада 2013 року №03/7-10107-2013 на
проведення позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», магазин «Фокстрот»,
м. Одеса, площа Незалежності, буд. 2,
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів (а.с. 38).

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №001819 від 10 листопада
2013 року, яким зафіксовано виявлені під
час перевірки порушення (а.с. 11-18).

Як встановлено судом, перевірку було
проведено у присутності уповноваженої
особи суб'єкта господарювання -
керуючого магазином Гошко С.А., якою
підписано акт перевірки та отримано
його примірник.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007 №877-V.

Згідно з ч. 1 вказаного закону,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди (ч. 3 ст. 5
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України № 465/2011 від 13 квітня
2011 року, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів (надалі
- Держспоживінспекція України) є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно з п.7 вищевказаного Положення, а
також п. 1 Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 206 від 09 листопада 2011 року
(далі - Положення № 206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 розділу 6
Положення №206, Інспекції
Держспоживінспекції України мають
право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

При цьому, у відповідності з ч. 1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства (далі -
суб'єкти господарювання), крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим, визначений Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженим Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України 07 березня 2012 року № 310 (далі
Порядок № 310).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», однією з підстав
проведення позапланових заходів із
здійснення державного нагляду
(контролю) є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Як встановлено судом, підставою
проведення позапланової перевірки
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою м. Одеса, площа Незалежності,
буд. 2, є депутатське звернення від 11
жовтня 2013 року №216-к та Згода
Держспоживінспекції України від 06
листопада 2013 року №03/7-10107-2013.

Відтак, чинним законодавством
передбачено право Інспекції проводити
перевірки суб'єктів господарювання, у
тому числі і позапланової перевірки
позивача, щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

Щодо посилань позивача як на підставу
для скасування наказу Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області «Про проведення
позапланових перевірок» від 07
листопада 2013 року №663-од на те, що в ході
перевірки мали бути досліджені
виключно дані щодо ймовірних фактів
продажу позивачем контрафактної
продукції та товарів, що не
сертифіковані (заборонені до продажу) в
Україні, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 06 листопада 2013 року
№03/7-10107-2013, остання надала згоду на
проведення позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», магазин «Фокстрот»
м. Одеса, площа Незалежності, 2 стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в межах
компетенції Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та її територіальних
органів.

Як вбачається з наказу «Про проведення
позапланових перевірок» від 07
листопада 2013 року №663-од, предметом
перевірки визначено - велику побутову
техніку, дрібну побутову техніку,
радіообладнання і телекомунікаційне
кінцеве (термінальне) обладнання.

Таким чином, відповідно до
депутатського звернення від 11 жовтня
2013 року, на вимогу Генерального
прокурора Україна, предметом перевірки
Інспекції у магазині позивача були
саме електропобутові товари щодо
відповідності їх вимогам технічних
регламентів, зокрема стосовно їх
безпеки для споживачів і наявності на
вказану продукцію декларації про
відповідність, що є обов'язковим
відповідно до положень: «Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785; «Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149;
«Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
щодо скасування наказу Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області «Про проведення
позапланових перевірок» від 07
листопада 2013 року №663-од, визнання
незаконними дій відповідача щодо
проведення перевірки та складання акту
№001819 від 10 листопада 2013 року не
підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що обраний
позивачем спосіб захисту прав, які він
вважає порушеними, у частині визнання
незаконними дій відповідача щодо
складання акту перевірки №001819 від 10
листопада 2013 року не відповідає
законодавству, оскільки акт перевірки
не є тим рішенням суб'єкта владних
повноважень, який би породжував певні
правові наслідки, був спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і мав
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин та складається виключно на
реалізацію компетенції суб'єкта
владних повноважень, в даному випадку -
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області.

Як вбачається з акту перевірки №001819
від 10 листопада 2013 року, перевіркою
встановлено відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про дату виготовлення та
місцезнаходження товаровиробника, чим
порушено ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», п.п. 10, 14, 16
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Мінекономіки
України від 19.04.2007 року №104. Також в акті
перевірки зазначено про відмову з
невідомих причин керуючого магазином у
наданні витребуваної інформації про
залишок продукції.

Частино 5 статті 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
право спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальних органів одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень вимог
законодавства про захист прав
споживачів, відповідно до ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
підприємству позивача наданий припис
до акта від 10 листопада 2013 року №001819
щодо зобов'язання надати інформацію
про усунення порушень, що зазначені в
акті перевірки; надати документи, які
підтверджують вартість партій товару,
отриманих для реалізації (згідно
додатку №7 до акту).

Про виконання припису позивача було
зобов'язано письмово повідомити до
розгляду матеріалів справи, який було
призначено на 19 листопада 2013 року.

З приписом ознайомлено та другий
примірник припису отримано керуючим
магазину Гошко С.А., про що свідчить
особистий підпис зазначеної особи в
акті перевірки (а.с. 14).

20 листопада 2013 року, враховуючи
клопотання позивача від 19 листопада 2013
року щодо перенесення термінів
розгляду матеріалів перевірки та
застосування адміністративних та
адміністративно-господарських
санкцій, Інспекцією перенесено розгляд
матеріалів перевірки та застосування
адміністративних та
адміністративно-господарських санкцій
на 22 листопада 2013 року. Зобов'язано у
строк до 22 листопада 2013 року надати
документи та прибути до Інспекції для
розгляду матеріалів перевірки.

22 листопада 2013 року за вхід. №4210 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області надійшло
клопотання позивача від 21 листопада 2013
року вих. 21/11-13юру щодо перенесення
строків застосування адміністративних
та адміністративно-господарських
санкцій на 29 листопада 2013 року, у
зв'язку із неможливістю надати такий
об'єм інформації у такий стислий
термін, оскільки позапланові перевірки
тривають та проводяться по всій
торговельній мережі «Фокстрот». Крім
того, зазначено, що магазин ( магазин
«Фокстрот», розташований за адресою м.
Одеса, площа Незалежності, буд. 2) не є
відокремленим підрозділом ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», та запитувані
документи знаходяться за адресою
місцезнаходження підприємства.

Листом Інспекції від 25 листопада 2013
року №4858/8, було розглянуте подане
клопотання, та зобов'язано ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у строк до 27
листопада 2013 року надати документи та
прибути до Інспекції 27 листопада 2013
року о 12 годині 00 хвилин для розгляду
матеріалів перевірки.

Згідно повідомлення ТОВ «Спецкурьєр»
(накладна 004423), отримувачем ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» отримано вказаний
лист 27 листопада 2013 року о 10 годині 55
хвилин, що унеможливило своєчасне
виконання позивачем вимог Інспекції,
визначених у листі від 25 листопада 2013
року №4858/8.

Порядок накладення та стягнення
штрафів уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів з суб'єктів
господарської діяльності -
підприємств, установ, організацій (їх
філій, представництв, відділень)
незалежно від форми власності,
іноземних юридичних осіб (їх філій,
представництв, відділень) і фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, що провадять господарську
діяльність на території України, за
порушення законодавства про захист
прав споживачів визначає Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року №1177.

Так, відповідно до п. 4 вказаного
Положення, рішення про накладення
штрафів приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших
матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд приймає до уваги клопотання
позивача про перенесення строків
застосування адміністративних та
адміністративно-господарських санкцій
на 29 листопада 2013 року, з огляду на
обґрунтованість причин з яких
неможливо було надати запитувані
відповідачем документи у встановлений
ним термін.

Натомість, відповідачем 27 листопада 2013
року винесено постанову «Про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» №660, якою за створення
перешкод службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки якості продукції,
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки, чим порушено вимоги ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів», та за що передбачена
відповідальність згідно п.8 ч.1 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів»; за невиконання припису
про усунення порушень прав споживачів,
шляхом ненадання письмової інформації
про усунення порушень з документальним
підтвердженням, та документи, що
підтверджують вартість отриманої для
реалізації партії товару, чим порушено
вимоги ст. 26 Закону України «Про захист
прав споживачів», та за що передбачена
відповідальність згідно п.9 ч.1 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», до позивача застосовано
штраф у розмірі 30 853 730 грн.

Водночас, з матеріалів справи судом
встановлено, що 29 листопада 2013 року за
вхід. №4337 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
надійшов супровідний лист від 25
листопада 2013 року, відповідно до якого
на виконання вимог акта перевірки, та в
якості підтвердження ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надано перелік
документів згідно додатку №7 до акту
перевірки №001819 від 10 листопада 2013 року,
копії декларацій відповідності на
товар зазначений у додатку №7 до акту
перевірки №001819 від 10 листопада 2013 року,
а також для огляду документи, що
засвідчують вартість товару
отриманого для реалізації.

Відповідальність за порушення
законодавства про захист прав
споживачів передбачено ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою визначено вичерпний перелік
підстав притягнення до
відповідальності за порушення
законодавства про захист прав
споживачів.

Щодо притягнення позивача до
відповідальності за створення
перешкод службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки якості продукції,
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 8 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з розрахунку економічних
санкцій, за створення перешкод
службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки до позивача
застосовано штраф у розмірі 5 відсотків
від суми операцій на митній території
України, що оподатковуються за
основною ставкою, яка згідно
інформації ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (лист
від 21 листопада 2013 року № 2336/8/26-59-15-03-59) у
жовтні 2013 року склала 617 067 800 грн., що
еквівалентно 30 853 390 грн.

Розділом ІІ Порядку №310 визначено
порядок проведення перевірок, так
відповідно з п. 2.5 у разі створення
перешкод посадовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки.

Разом із тим, відповідачем акт про
перешкоджання позивача при проведенні
перевірки не складався та доказів на
підтвердження створення позивачем
перешкод у проведенні перевірки до
суду не надано.

Щодо застосування до позивача штрафу
за невиконання припису Інспекції.

Відповідно до п. 9 ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», суб'єкти
господарювання несуть
відповідальність за невиконання або
несвоєчасне виконання припису
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, про усунення
порушень прав споживачів - у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як вбачається з розрахунку економічних
санкцій, за невиконання припису
Інспекції до позивача застосовано
штраф у розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
еквівалентно 340 грн.

Однак, як вже було зазначено,
супровідним листом від 25 листопада 2013
року позивачем було виконано вимоги
припису, що містись в розділі ІV акту
перевірки №001819 від 10 листопада 2013 року.

З огляду на вищезазначене, суд вважає
необґрунтованим накладення на
позивача стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що при розрахунку санкцій
за п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист
прав споживачів», нарахованих за
результатами перевірки однієї з
господарських одиниць ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а саме магазину
«Фокстрот», розташованого за адресою м.
Одеса, площа Незалежності, буд. 2,
відповідачем у якості суми для
розрахунку узято вартість
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць (жовтень 2013 року)
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», у зв'язку із чим
до позивача застосовано суттєву
штрафну санкцію - 30 853 390 грн. При цьому,
аналогічні перевірки проводились по
всій торговій мережі «Фокстрот»,
аналогічно нараховувались й санкції,
тобто виходячи з вартості реалізованої
продукції за жовтень 2013 року в цілому
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», вираховувались
санкції для кожної господарської
одиниці (мережа магазинів «Фокстрот»)
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що призводить до
суттєвого фінансового навантаження на
підприємство та суперечить принципам,
спрямованим на захист і підтримку
підприємництва в України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71
КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З наведених підстав, суд вважає, що
позивач довів суду ті обставини, на які
посилався в обґрунтування позовних
вимог і вони підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
незаконними дій та скасування рішень -
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Припис
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області №001819 від
10 листопада 2013 року.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
«Про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» №660 від 27 листопада 2013
року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. Апеляційна скарга на постанову
подається до Одеського окружного
адміністративного суду, та одночасно
її копія до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 17 березня 2014 року.

Суддя
О.В.
Глуханчук

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
незаконними дій та скасування рішень -
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Припис
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області №001819 від
10 листопада 2013 року.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
«Про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» №660 від 27 листопада 2013
року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

17 березня 2014 року