Справа № 2а-2169/11/1370
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 4338/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участі секретаря - Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційні скарги
ОСОБА_1 і його представників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України та прокуратури Львівської
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Генерального Прокурора України Пшонки
Віктора Павловича та Головного
управління Державної казначейської
служби України у Львівській області,
про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О
В И В :

25.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідачів,
в якому просив визнати протиправним та
скасувати наказ Генеральної
прокуратури України (далі - ГПУ) від 26
січня 2011 року №62к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»
(далі - наказ №62к), яким його звільнено з
посади заступника прокурора
Львівської області, поновити його на
цій посаді та стягнути заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 26.01.2011 по
день поновлення на роботі.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року в справі №2а-2169/11/1370 в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням
його оскаржив ОСОБА_1, покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права через неповне
з'ясування судом обставини, що мають
значення для справи, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Так, судом першої
інстанції не враховано порушення
відповідачем процедури та підстав
притягнення особи до дисциплінарної
відповідальності та накладення
дисциплінарного стягнення.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3
також не погодились із вказаним
рішенням, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, вважають, що таке
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, покликаються на те, що
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за невиконання та
неналежне виконання обов'язків, які не
належали до його повноважень.

ГПУ в письмовому запереченні вважає
постанову суду першої інстанції
обґрунтованою, прийняту з врахуванням
всіх обставини справи та такою, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Просить
апеляційні скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
апеляційні скарги, суд апеляційної
інстанції прийшов до переконання, що
апеляційні скарги належить
задовольнити частково з таких
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що на позивача накладено
дисциплінарне стягнення у виді
звільнення за неналежне виконання ним
своїх службових обов'язків, на
спростування чого позивачем не
представлено суду належних та
допустимих доказів, заохочення
підлеглих йому працівників не може
свідчити про позитивну роботу
управління, яке він очолював, та про
його роботу зокрема, а тому звільнення
позивача є правомірним.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна, оскільки вони зроблені
внаслідок недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від
06.11.1992 №9 (далі - Постанова) на суд
покладено обов'язок охороняти
конституційні права кожного на працю,
яке включає можливість заробляти собі
на життя працею, яку особа вільно
обирає або на яку вільно погоджується,
а також на охорону прав і законних
інтересів підприємств, установ,
організацій, а відповідно до п.18
вказаної Постанови при розгляді справ
про поновлення на роботі судам
необхідно з'ясувати, з яких підстав
проведено звільнення працівника
згідно з наказом (розпорядженням) і
перевіряти їх відповідність законові.

Згідно з п.22 цієї ж Постанови у справах
про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати в
чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом для звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за п.п.3,
4, 7, 8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП України, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149
КЗпП України правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився встановлений
для цього строк, чи застосовувалось вже
за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при
звільненні ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.

Слід звернути увагу і на те, що за
змістом п.18 Постанови підставами
захисту порушеного права звільненої
особи може бути не тільки звільнення
без законних підстав, а й порушення
порядку його проведення.

Відповідно до ст.123 Конституції України
організація і порядок діяльності
органів прокуратури України
визначаються законом.

Згідно з ч.3 ст.48 Закону України «Про
прокуратуру» (далі - Закон №1789-XII) за
порушення закону, неналежне виконання
службових обов'язків чи скоєння
ганебного вчинку прокурори і слідчі
несуть відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України, який затверджується Верховною
Радою України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту
прокуратури України, затвердженого
постановою Верховної Ради України від
06.11.1991 (далі - Дисциплінарний статут)
передбачено, що працівники прокуратури
повинні мати високі моральні якості,
бути принциповими і непримиренними до
порушень законів, поєднувати виконання
своїх професійних обов'язків з
громадянською мужністю,
справедливістю та непідкупністю. Вони
повинні особисто суворо додержувати
вимог закону, виявляти ініціативу в
роботі, підвищувати її якість та
ефективність і сприяти своєю
діяльністю утвердженню верховенства
закону, забезпеченню демократії,
формуванню правосвідомості громадян,
поваги до законів, норм та правил
суспільного життя. Будь-які порушення
прокурорсько-слідчими працівниками
законності та службової дисципліни
підривають авторитет прокуратури,
завдають шкоди інтересам держави та
суспільства.

У відповідності до ст.8 Дисциплінарного
статуту дисциплінарні стягнення до
прокурорсько-слідчих працівників, а
також працівників навчальних, наукових
та інших установ прокуратури
застосовується за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків або за проступок, який
порочить його як працівника
прокуратури.

Статтею 9 цього ж Статуту передбачені
наступні дисциплінарні стягнення: 1)
догана; 2) пониження в класному чині; 3)
пониження в посаді; 4) позбавлення
нагрудного знаку «Почесний працівник
прокуратури України»; 5) звільнення; 6)
звільнення з позбавленням класного
чину.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного статуту
дисциплінарне стягнення має
відповідати ступеню вини та тяжкості
проступку. Прокурор, який вирішує
питання про накладення стягнення,
повинен особисто з'ясувати обставини
проступку та одержати письмове
пояснення від особи, яка його вчинила. В
разі необхідності може бути призначено
службову перевірку.

Судом встановлено, що позивача, на
підставі наказу ГПУ від 06.03.2007 №164к,
призначено на посаду заступника
прокурора Львівської області в порядку
переведення з прокуратури
Тернопільської області та затверджено
членом колегії прокуратури Львівської
області (а.с.16 т.1).

Положенням про Управління
представництва, захисту інтересів
громадян та держави в суді прокуратури
Львівської області (далі - Положення,
Управління), затвердженого наказом
прокурора Львівської області від 20.11.2008
№36, визначено завдання та основні
напрями діяльності управління, зокрема
організація діяльності органів
прокуратури Львівської області (далі -
Прокуратура) з питань представництва у
суді, захист інтересів громадян і
держави при виконанні судових рішень,
організаційного і методичного
керівництва підпорядкованими
прокуратурами, та контроль за
виконанням підпорядкованими
прокуратурами вимог Закону №1789-XII,
наказів ГПУ, вказівок і розпоряджень
керівництва ГПУ та прокуратури області
на вказаному напрямку діяльності;
захист у суді прав і законних інтересів
громадян, які не спроможні з будь - яких
інших причин самостійно захистити свої
права або реалізувати процесуальні
повноваження, захист невизначеного
кола осіб, права яких одночасно
порушуються, а також захисту майнових
та інших інтересів держави, що
порушуються чи можуть бути порушені
внаслідок протиправних діянь фізичних
або юридичних осіб, представництво
прокуратури області у судах (в
адміністративному, господарському,
цивільному судочинстві) при розгляді
справ, в яких прокуратура області або
її посадові особи виступають як
сторона; вжиття заходів, спрямованих на
своєчасне і реальне виконання судових
рішень, постановлених у справах за
позовами, заявами прокурорів,
належного захисту інтересів громадян
та держави при виконанні рішень судів
організація взаємодії структурних
підрозділів апарату прокуратури
області з питань здійснення
представницьких повноважень у судах,
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень, вжиття
заходів щодо всебічного, повного та
об'єктивного розгляду звернень
фізичних і юридичних осіб з питань
представництва інтересів громадян і
держави в судах, їх захисту при
виконанні судових рішень, організація
роботи по забезпеченню
підпорядкованими прокурорами
активного та ефективного застосування
всіх форм представницьких повноважень
щодо захисту інтересів громадянина або
держави в суді, захисту їх інтересів
при виконанні судових рішень заходами
здійснення оперативного контролю
виконання, надання практичної
допомоги, проведення перевірок стану
виконання вимог галузевих наказів ГПУ
та оцінки ефективності роботи
прокурорів відповідно до визначених
критеріїв, вжиття заходів щодо
усунення недоліків та удосконалення
практики представницької діяльності,
підвищення її ефективності; підготовка
методичних рекомендацій, вивчення,
поширення та впровадження в роботу
найбільш досконалих форм і методів
роботи, позитивного досвіду,
проведення навчальних заходів,
стажування тощо, забезпечення заходів,
що проводяться керівництвом
Прокуратури з питань координації
діяльності та взаємодії з судовими
органами, Львівським обласним
управління юстиції, органами державної
влади, правоохоронними, контролюючими
органами обласного рівня щодо
зміцнення законності та правопорядку в
області.

Управління організовує свою роботу за
зонально-предметним принципом. Кожен
працівник управління несе персональну
відповідальність за виконання своїх
службових обов'язків. Начальник
управління, начальники відділів та
заступники відповідають за
організацію роботи підрозділів, якість
виконання завдань, доручень та стан
службової дисципліни.

Свою діяльність управління здійснює у
взаємодії з іншими структурними
підрозділами прокуратури області.

Відповідно до п.4.2 Положення начальник
управління здійснює загальне
керівництво управлінням, визначає
останні напрями діяльності
структурних підрозділів управління
відповідно до завдань та функцій,
визначених Конституцією України,
Законом №1789-XII, цим Положенням;
організовує і спрямовує роботу
управління на своєчасне та якісне
виконання наказів, розпоряджень і
вказівок ГПУ та прокурора області, їх
доручень, рішень колегії, планових
завдань та доручень керівництва ГПУ та
прокуратури області; представляє
управління у відносинах з керівництвом
прокуратури області; забезпечує
взаємодію управління з іншими
структурними підрозділами прокуратури
області; забезпечує з питань
діяльності управління взаємодію та
координацію відносин з Апеляційним
судом Львівської області,
господарським судом Львівської
області, Львівським апеляційним
господарським судом, Львівським
апеляційним адміністративним судом,
Львівським окружним адміністративним
судом, Львівським обласним управлінням
юстиції; організовує роботу по
підготовці управлінням проектів
апеляційних, касаційних подань,
протестів та інших актів
прокурорського реагування; забезпечує
своєчасну і якісну підготовку
матеріалів на розгляд колегій
прокуратури області; разом з
начальником підрозділів узагальнює і
вносить пропозиції до планів роботи
прокуратури області; організовує
вивчення планів роботи, матеріалів з
питань представницької діяльності
підпорядкованих прокуратур, вносить
пропозиції і зауваження по цих
документах; організовує вивчення та
поширення позитивного досвіду роботи,
участь працівників управління у
розробці методичних рекомендацій,
науково-практичних посібників та інших
документів подібного характеру,
спрямованих на вдосконалення
представницької діяльності, виносить
на обговорення науково-методичної ради
при Прокуратурі; організовує
підготовку і проведення
навчально-методичних заходів; вносить
пропозиції керівництву прокуратури
області щодо дострокового атестування
працівників управління, присвоєння
класних чинів, заохочення чи
притягнення до дисциплінарної
відповідальності; розглядає документи
та звернення, що надійшли до
управління, забезпечує ознайомлення з
ними керівників та працівників
структурних підрозділів ГПУ та
прокуратури області; підписує,
затверджує і візує службові документи
у межах своєї компетенції; разом з
начальниками відділів готує доповідні
записки, інформації до державних
органів, проекти розпоряджень,
вказівок прокурора області;
організовує проведення аналітичної
роботи, заходів щодо підвищення
ділової кваліфікації працівників
управління; організовує підготовку
матеріалів з питань представництва для
публікацій в пресі, організовує
виступи у засобах масової інформації;
перевіряє статистичні звіти
структурних підрозділів управління на
відповідність первинному обліку,
забезпечує належний облік роботи з
питань діяльності управління;
проводить оперативні наради; здійснює
контроль за організацією роботи
структурних підрозділів з наскрізних
тем; погоджує розподіл функціональних
обов'язків між працівниками
структурних підрозділів управління;
забезпечує дотримання трудової та
виконавської дисципліни працівниками
управління; здійснює особистий прийом
громадян; виконує інші доручення за
вказівкою керівництва прокуратури
області.

У п.5 зазначеного Положення передбачено
відповідальність працівників
управління, а саме визначено, що оцінка
роботи кожного працівника управління
здійснюється за результатами його
діяльності на закріплених напрямах
згідно з розподілом обов'язків. За
невиконання або неналежне виконання
службових обов'язків начальник
управління, начальники відділів,
заступник, старші прокурори та
прокурори відділів несуть
відповідальність і притягуються до
дисциплінарної відповідальності
згідно з Дисциплінарним статутом та
чинним законодавством про працю
(а.с.98-113 т.1).

У відповідності до наказу прокурора
Львівської області від 02.04.2008 №162, на
заступника прокурора області ОСОБА_1
покладено відповідальність за стан
організації роботи з питань: відділу
підтримання державного обвинувачення
в судах, відділу представництва
інтересів громадян і держави в судах,
старшого помічника з питань захисту
інтересів громадян та держави при
виконанні судових рішень, старшого
помічника з питань правового
забезпечення; згідно наказу від 27.07.2010
№17 - з питань організації роботи в
управлінні представництва, захисту
інтересів громадян та держави в суді, в
тому числі: відділу забезпечення
участі в судах; відділу організації
представництва; відділу захисту
інтересів громадян та держави при
виконанні судових рішень, відділу
підтримання державного обвинувачення
в судах, координації діяльності
правоохоронних і контролюючих органів
з зазначених питань; старшого
помічника з питань правового
забезпечення; та згідно наказу від
06.12.2010 №48 - Управління представництва,
захисту інтересів громадян та держави
в суді, в тому числі: відділу
забезпечення участі в судах, відділу
організації представництва, відділу
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень, відділу
підтримання державного обвинувачення
в судах (а.с.69-73 т.1).

У рішенні розширеного засідання
колегії ГПУ від 24.09.2010 «Про стан
додержання вимог земельного
законодавства та прокурорського
нагляду у цій сфері» висвітлено ряд
недоліків у роботі у сфері додержання
вимог земельного законодавства та
прокурорського нагляду у цій сфері
зокрема у Львівській області. Так,
зокрема, незважаючи на поширеність
практики незаконного відчуження чи
оренди земель на підставі судових
рішень, прокурором Львівської області
не вжито достатніх заходів до
забезпечення участі у справах цієї
категорії та оскарження незаконних
судових рішень у сфері земельних
відносин. Прокуратурою не організовано
належним чином виконання завдання ГПУ
щодо перевірки законності судових
рішень, які зачіпають майнові права
держави у сфері земельних відносин.
Поза увагою залишені факти не
проведення таких перевірок окремими
прокурорами районної ланки. Не вжито
заходів до усунення порушень у
земельній сфері, винних осіб до
відповідальності не притягнуто. З
таких підстав колегією вирішено, що за
неналежне виконання службових
обов'язків, суттєві недоліки в
організації представницької
діяльності притягнути до
дисциплінарної відповідальності
позивача (а.с.234-241 т.6).

З розшифровки стенограми цього
розширеного засідання колегії ГПУ
вбачається, що на розгляд колегії
виноситься питання про стан додержання
вимог земельного законодавства та
прокурорського нагляду у цій сфері,
звернуто увагу на недоліки у роботі у
цій сфері. Попереджено прокурорів
областей за їх персональну
відповідальність за якість виконання
завдань Генеральної прокуратури та
організації необхідного
інформаційного забезпечення щодо
порушень закону при винесенні рішень
судами.

Позаяк, з вказаної розшифровки
стенограми не видно, що на вказаному
засіданні розглядалось питання щодо
неналежного виконання позивачем своїх
службових обов'язків та притягнення
його за це до дисциплінарної
відповідальності.

Окрім цього, на виконання вказівки ГПУ
у листопаді 2010 року перевірено стан
організації роботи підтримання
державного обвинувачення в судах у
Прокуратурі та виконання Прокуратурою
вимог наказів ГПУ від 19.09.2005 №5гн «Про
організацію участі прокурорів у
судовому розгляді кримінальних справ
та підтримання державного
обвинувачення» (далі - наказ №5гн) та
29.11.2006 №6гн «Про організацію
представництва прокурором в суді
інтересів громадянина або держави та
їх захисту при виконанні судових
рішень» (далі - наказ №6гн), за
результатами якої складено довідку від
24-28.11.2010 (далі - Довідка) (а.с.24-53 т.6).

Наказом №62к ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків, вимог Закону №1789-XII та
галузевих наказів ГПУ, та накладено
дисциплінарне стягнення у виді
звільнення із займаної посади (а.с.19-20
т.1).

Зі змісту вказаного наказу вбачається,
що неналежне виконання ОСОБА_1
службових обов'язків стало наслідком
порушення останнім законів і галузевих
наказів ГПУ. Так, на засіданні колегії
ГПУ 24.09.2010 стану додержання вимог
земельного законодавства і
прокурорського нагляду у цій сфері, а
також проведеною 23-28.11.2010 комплексною
перевіркою встановлено істотні
недоліки в організації виконання
органами Прокуратури вимог
Конституції України, Закону №1789-XII та
наказів ГПУ. Зокрема через неналежне
виконання службових обов'язків
заступником прокурора Львівської
області Лубчуком Д.І., який згідно з
наказами прокурора області від 02.04.2008
№162, 27.07.2010 №17 та 12.08.2010 №26 відповідає за
стан організації роботи підрозділів
представництва інтересів громадян і
держави в судах та підтримання
державного обвинувачення, результати
їх діяльності не повною мірою
відповідають стану законності в
регіоні та вимогам галузевих наказів
ГПУ. Допущені ним прорахування в
організації виконання вимог наказу
№6гн основною причиною неефективної
представницької діяльності органів
прокуратури області щодо захисту
інтересів держави у сфері земельних
відносин. Упродовж І півріччя 2010 року
позови прокурорів у цій сфері
задоволено лише на суму 540тис.грн, тоді
як станом на 01.07.2010 не відшкодовано
28,9млн.грн втрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва (у тому
числі 7,8млн.грн втрат зарахованих
минулими роками). Через бездіяльність
ОСОБА_1 у 2009 році не вжито достатніх
представницьких заходів до стягнення
на користь бюджету 3,7млн.грн збитків,
завданих державі нецільовим
використанням земель, зняття
грунтового покрову, а також до
повернення 37га земель, які самовільно
використовуються комерційними
структурами. Внаслідок незабезпечення
позивачем належної організації роботи
з контролю прокурори районного рівня
неякісно виконали завдання
Генеральної прокуратури від 07.07.2010 та
05.08.2010 про перевірки стану додержання
земельного законодавства. Не
витребували інформацію щодо передачі у
власність земельних ділянок або
надання їх у користування на підставі
судових рішень та не використовували
при цьому дані Єдиного державного
реєстру судових рішень. Зокрема,
прокурор Пустомитівського району та
Стрийський міжрайонний прокурор
Львівської області не вжили заходів до
відшкодування 123тис.грн збитків
завданих земельним ресурсам та 7млн.грн
втрат, спричинених нецільовим
використанням сільськогосподарських
земель. Особисто ОСОБА_1 у березні 2010
року надіслано до господарського суду
неякісно підготовлений позов про
визнання недійсним розпорядження
голови Львівської обласної державної
адміністрації від 20.07.2009 про припинення
права користування підприємством
«Галсільліс» земельною ділянкою
площею 0,98га. У вересні зазначений позов
залишено без розгляду у зв'язку з
невиконання вимог суду та ненаданням
витребуваних матеріалів. Незважаючи на
те, що ГПУ реальне виконання судових
рішень визначено одним із головних
пріоритетів представницької
діяльності прокурорів, ОСОБА_1,
неналежно виконуючи службові
обов'язки, не забезпечив судового
реагування на факти невиконання
судових рішень, постановлених за
позовами прокурорів з питань земельних
відносин. Як наслідок, за вісім місяців
2009 року було стягнуто менше третини від
суми, на яку задоволено позови за
судовими рішеннями, що набрали
законної сили. Окрім того, проведеною
ГПУ 23-28.11.2010 перевіркою встановлено, що
ОСОБА_1 не організував належної роботи
галузевого підрозділу загалом,
оскільки сума, на яку заявлено ним
позови упродовж дев'яти місяців 2010 року
становить 3,3 % від суми за позовами
органів прокуратури області, а питома
вага стягнутих збитків 1 % у тому числі
до бюджету 0,3 %. У зв'язку з неналежною
організацією контролю з боку ОСОБА_1 за
роботою галузевого підрозділу та
підпорядкованих прокуратур ним
допущено перекручення статистичної
звітності щодо сум, стягнутих за
позовами прокурорів на користь фондів
соціальної спрямованості як бюджетних
коштів. Усього у звітах за підсумками
роботи за 9 місяців 2009 року таким чином
безпідставно обліковано 0,5млн.грн. Без
реагування галузевого підрозділу та
особисто ОСОБА_1 упродовж 2009 року
залишилися факти пред'явлення органами
прокуратури значної кількості
однотипних позовів з метою нарощування
кількісних показників. Так за 9 місяців
2010 року судами задоволено 3,2 тис.
позовів прокурорів, з них 2 тис. (62%) -
заяв в порядку наказного провадження з
питань виплати заробітної плати та
стягнення з громадян заборгованості за
комунальними платежами. Неналежно
виконувались ОСОБА_1 обов'язки щодо
організації роботи і забезпечення
реального виконання рішень судів за
позовами прокурорів про відшкодування
шкоди, спричиненої злочинами
(виконання становить лише 40 %). Низькою є
якість підготовки документів
реагування на незаконні судові
рішення. З 17 касаційних подань,
надісланих упродовж дев'яти місяців 2010
року органами Прокуратури до судів
касаційної інстанції, відхилено сім,
внесених ОСОБА_1 (41%). При цьому два таких
факти приховано шляхом не відображення
у звіті про роботу прокурора. У
порушенні вимог галузевого наказу
органами прокуратури області 2009 року
взято участь у розгляді лише двох справ
про усиновлення дітей іноземцями, тоді
як судами розглянуто п'ять справ про
усиновлення семи дітей. Через
відсутність дієвого контролю з боку
ОСОБА_1 неякісно виконано завдання ГПУ
від 07.07.2010 про вивчення судових рішень,
які зачіпають майнові права держави у
сфері земельних відносин та неповно
інформовано відповідне галузеве
управління про результати перевірки
звернення ОСОБА_6 від 23.06.2010. Усупереч
вимогам наказу №5гн ОСОБА_1 належно не
впливав на стан справ на місцях за
напрямом. Особисто до прокуратур
районного рівня 2009 року не виїжджав
(крім виїздів як керівник робочих груп
для проведення комплексних перевірок).
Він також не забезпечив практичної
реалізації результатів проведених
упродовж восьми місяців 2009 року
перевірок стану виконання вимог
галузевого наказу у прокуратурах
Буського району, Франківського району
м.Львова, Миколаївській міжрайонній
прокуратурі, які обговорено лише на
оперативних нарадах у начальника
галузевого відділу без визначення
конкретних заходів з усунення
недоліків. Поверхнево вивчивши довідку
від 27.02.2010 про результати перевірки
виконання галузевого наказу в
прокуратурі Сихівського району
м.Львова, що містила перелік
статистичних даних про проведену
роботу позивач дав вказівку обговорити
її на оперативній нараді у прокурора
району. Як наслідок 09.03.2010 нарадою
прийнято виключно декларативне
рішення. У 2009 році ОСОБА_1, незважаючи на
поширеність фактів несвоєчасного
направлення прокурорами районів
довідок про результати розгляду
кримінальних справ судами до
галузевого підрозділу, не забезпечення
особистої участі прокурорів районів у
розгляді складних кримінальних справ і
розслідування слідчими прокуратури,
низький рівень апеляційного
оскарження незаконних вироків в
окремих прокуратурах, притягнення
винних у цих порушеннях до
дисциплінарної відповідальності не
ініціював. Не відповідає вимогам
галузевого наказу особиста участь
ОСОБА_1 у розгляді кримінальних справ. У
2010 році він підтримав державне
обвинувачення лише у двох нескладних
кримінальних справах про злочин, що не
підслідні органам прокуратури (за ч.1
ст.121 та ч.3 ст.185 КК України). Усупереч
наказу ГПУ від 14.07.2006 №11гн «Про
організацію роботи органів
прокуратури України з реалізації
принципу гласності» (далі - наказ №11гн)
ОСОБА_1 неналежно виконував обов'язок
щодо додержання гласності в діяльності
органів прокуратури та не забезпечив
її ефективного здійснення в
підпорядкованих підрозділах. У засобах
масової інформації у 2009 році особисто
виступав лише один раз. Поза його
увагою залишилася і бездіяльність на
цьому напрямі працівників відділу
захисту інтересів держави при
виконанні судових рішень (два виступи).

З метою належного виконання вимог
наказу №6гн та удосконалення взаємодії
самостійних структурних підрозділів
прокуратури області з питань
представництва інтересів громадян і
держави в судах прокурором Львівської
області 08.02.2008 видано розпорядження №11,
у відповідності до якого зобов'язано
заступників прокурора області,
начальників самостійних структурних
підрозділів прокуратури області
забезпечувати своєчасну передачу до
відділу представництва в суді, захисту
інтересів громадян та держави при
виконанні судових рішень матеріалів з
висновками щодо наявності підстав для
застосування представницьких
повноважень, оформлених та завірених
відповідно до чинного законодавства.
При вирішенні питань про передачу до
відділу представництва матеріалів
перевірок щодо порушення державних
інтересів особливу увагу звертати на
факти заподіяння збитків внаслідок
корупційних діянь, порушення
законодавства з питань державної та
комунальної власності, у тому числі
приватизації, про банкрутство,
оподаткування та стягнення сум до
бюджету, у банках і банківській сфері,
земельного законодавства, про
стягнення сум в інтересах органів і
фондів соціальної спрямованості,
протидії легалізації доходів
одержаних злочинним шляхом тощо. До
вказаних матеріалів долучається
висновок про наявність підстав для
застосування представницьких
повноважень. Відділ представництва у
10-денний строк, а за вказівкою
керівництва прокуратури області -
невідкладно, вивчати передані
матеріали та висновки щодо їх повноти
та обґрунтованості. За наслідками
вивчення, за наявності підстав,
готувати відповідні процесуальні
документи. При надходженні неповно
зібраних та неналежно засвідчених
матеріалів начальнику відділу
представництва за погодженням із
заступником прокурора області у
5-денний строк з дня надходження
повертає вказані матеріали до
структурного підрозділу, який їх
готував, для доопрацювання з
відображенням наявних недоліків та
пропозиціями щодо їх усунення.
Оперативним працівникам відділу
представництва інтересів громадян і
держави в судах здійснювати участь у
розгляді судами справ своєчасно
ініціювати перегляд незаконних
судових рішень, вживати заходів щодо
повного виконання рішень судів за
позовами за заявами прокурора (а.с.66-68
т.1).

Наказом №5гн встановлено, що
підтримання державного обвинувачення
в суді слід вважати службовим
обов'язком кожного керівника
прокуратури та його заступника.

У п.п.15.1, 15.2 наказу №5гн регламентовано,
що Управління підтримання державного
обвинувачення в судах ГПУ, прокуратури
областей і прирівняним до них
прокурорам зобов'язані перевіряти у
підпорядкованих прокуратурах стан
участі прокурорів у судових процесах і
підтримання ними державного
обвинувачення, надавати їм практичну
допомогу в організації роботи.
Результати роботи державних
обвинувачів слід оцінювати, виходячи з
обсягу, складності та категорії
кримінальних справ і реального вкладу
у дослідження обставин справи,
враховуючи при цьому активність і
професійну майстерність, об'єктивність
і вплив на прийняття судом законного і
обґрунтованого рішення у справі, а
також реагування на неправосудні
рішення. Роботу керівників прокуратур
оцінювати з урахуванням рівня
організації роботи з підтримання
державного обвинувачення; їх особистої
участі у цій діяльності; надання ними
методичної допомоги державним
обвинувачам; стану реагування в
апеляційному та касаційному порядку на
незаконні судові рішення; якості
внесених апеляцій, касаційних подань
та клопотань у порядку виключного
провадження.

Наказом №6гн закріплено, що основними
завданнями представництва в суді слід
вважати реальний захист прав і
законних інтересів осіб, які не
спроможні з будь-яких причин
самостійно захистити свої права або
реалізувати процесуальні
повноваження, невизначеного кола осіб,
права яких одночасно порушуються, а
також захист інтересів держави, що
порушуються чи можуть бути порушені
внаслідок протиправних діянь фізичних
або юридичних осіб. Здійснювати
представницькі функції шляхом:
підготовки та звернення до суду з
позовами, заявами, адміністративними
позовами (далі - позови, заяви); участі у
розгляді судами справ; ініціювання
перегляду незаконних судових рішень;
захисту прав громадянина або інтересів
держави при виконанні судових рішень;
вжиття передбачених законом заходів
щодо усунення порушень закону при
здійсненні судочинства,
відповідальності винних у цьому осіб.

Пріоритетним слід вважати захист
соціальних і майнових прав
неповнолітніх, інвалідів, людей
похилого віку, осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, а
також захист державних інтересів, що
стосуються оподаткування, стягнення
сум до бюджету, відчуження державного
майна, у т.ч. через процедуру
банкрутства, земельних відносин,
усунення порушень, пов'язаних з
корупційними діяннями.

Згідно з п.5 наказу №6гн за наявності
підстав для захисту прав громадян і
державних інтересів шляхом підготовки
та звернення до суду з позовом, заявою
Головним управлінням, управлінням і
відділам ГПУ, управлінням і відділам
прокуратур Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя,
військових прокуратур регіонів та
Військово-Морських Сил України
своєчасно передавати до підрозділів
представництва матеріали перевірок з
висновками про необхідність
застосування представницьких
повноважень, принесення протесту разом
з оформленими та засвідченими
відповідно до чинного законодавства
документами, що подаються до суду як
докази.

У п.п.8, 8.1, 8.2 наказу №6-гн
регламентовано, що з метою ефективного
та своєчасного застосування
повноважень щодо захисту в суді прав
громадян або інтересів держави шляхом
участі у справах за позовами інших
осіб, ініціювання перегляду судових
рішень у справах, розглянутих без
участі прокурора, виявляти та
відслідковувати відомості про
наявність на розгляді у судах справ чи
винесених судових рішень, що порушують
права громадян або інтереси держави та
потребують застосування
представницьких повноважень
прокурора. Активно застосовувати
надані законом повноваження щодо
участі за своєю ініціативою у розгляді
будь-якої справи та вступу у справу,
якщо цього вимагає захист прав і
законних інтересів громадян або
держави. Рішення про вступ у справу
приймати керівникам прокуратур або їх
заступникам, керівникам самостійних
галузевих підрозділів ГПУ, прокуратур
обласного рівня. Про намір вступити у
розгляд справи, порушеної з ініціативи
інших осіб, повідомляти суд письмово.
Забезпечити участь прокурорів за своєю
ініціативою при розгляді судами справ
про: усиновлення дітей іноземцями;
позбавлення батьківських прав;
стягнення коштів за рахунок державного
бюджету; звільнення від арешту майна,
яка стягується в доход держави.

З врахуванням вищенаведених положень,
можна зробити висновок, що як позивач
безпосередньо, так і працівників
управління (відділів), які очолював
позивач, не наділені повноваженнями на
проведення перевірок, дачу висновків
та збирання документів. Виконання
позивачем своїх службових обов'язків,
зокрема щодо подання позовних заяв,
можливе лише на підставі висновків про
доцільність застосування
представницьких повноважень, наданих
іншими структурними підрозділами
прокуратури області. А відтак висновки
відповідача про бездіяльність
позивача, яка виразилась у
непред'явленні позовних вимог про
відшкодування втрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва;
відшкодування збитків, завданих
нецільовим використанням земель;
кількісної та предметної
характеристики показників
пред'явлених галузевим відділом
позовів, при відсутності фактів
отримання матеріалів від інших
структурних підрозділів прокуратури, є
необґрунтованими, надуманими та
безпідставними.

15.07.2010 до Прокуратури надійшло завдання
ГПУ від 07.07.2010 щодо проведення
перевірки додержання органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування та державного контролю
вимог земельного законодавства при
використанні земельних ресурсів,
вилученні земель, наданні їх у
власність і користування, продажу та
зміні цільового використання, а також
стану представницької діяльності щодо
захисту інтересів держави у сфері
земельних відносин. Встановлено термін
виконання завдання до 19.08.2010. Резолюція
прокурора Львівської області
накладена: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с.127-133 т.7).

11.08.2010 ГПУ скеровано Прокуратурі
додаткове доручення від 05.08.2010 щодо
організації витребування з органів
державної виконавчої влади
статистичних даних щодо передачі у
власність земельних ділянок або
надання таких земельних ділянок у
користування на умовах оренди на
підставі судових рішень з 2005 року і по
час виконання завдання. Виконання
даного завдання покладено на ОСОБА_12
(ОСОБА_1), ОСОБА_13, ОСОБА_14 в термін до
15.08.2010 (а.с.211 т.7).

У відповідності до п.3.7 Регламенту ГПУ,
затвердженого наказом ГПУ від 30.09.2005 №53
(далі - Регламент) завдання
підпорядкованим прокурорам щодо
виконання планів роботи ГПУ готуються
відповідними структурними
підрозділами і надсилаються на місця
за підписом заступника ГПУ у термін,
необхідний для його якісного
виконання, але не пізніше ніж за місяць
до встановленого строку. Якщо плановий
захід стосується кількох структурних
підрозділів, то надсилається одне
спільне завдання, відповідальність за
підготовку якого покладається на
першого виконавця, зазначеного у плані.

Як вбачається з вищенаведених завдань,
першими виконавцями таких вказано
ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (ОСОБА_1), а тому
відповідальними за виконання завдань є
саме вони.

Сторонами визнано та не заперечено, та
не може бути залишено судом поза увагою
той факт, що на момент скерування
вищевказаного додаткового доручення, а
саме з 19.07.2010 по 12.08.2010 позивач перебував
у відпустці, а тому не може нести
відповідальність за неналежне
виконання такого.

Необгрунтованим слід вважати й
покликання відповідача про
неналежність виконання позивачем
своїх посадових обов'язків подаючи
однотипні позови та заяви в порядку
наказаного провадження, оскільки за
результатами розгляду таких справ
впродовж 9 місяців 2010 року реально
стягнуто на користь громадян
6млн.545тис.грн заборгованої їм
заробітної плати, та значною мірою
погашено заборгованість споживачів
газу перед ВАТ «Львівгаз».

Не знайшли свого підтвердження й
твердження відповідачів про неналежне
виконання позивачем своїх обов'язків
щодо невиконання судових рішень із
стягнення шкоди від злочинів,
натомість таке спростовується
статистичними даними за 12 місяців 2010
року. Так, з 27 прокуратур обласного
рівня по представництву інтересів
громадян та держави в судах з питань
відшкодування шкоди, заподіяної
злочинами: по сумі, на яку реально
виконано рішення суду звітного року: з
20 місць - на 8 місці, по відсотку
виконання рішень суду (40,6 %) - на 7 місці з
27 (а.с.89 т.4).

З приводу неповного інформування
позивачем відповідного галузевого
управління про результати перевірки
звернення ОСОБА_6 необхідно зазначити
наступне.

23.06.2010 заступник ГПУ надіслав лист
прокурору Львівської області №05/2/1-5702-05
про проведення перевірки доводів
ОСОБА_6 щодо порушення конституційних
прав, законності судових рішень у
справі з трудового спору,
правомірності дій суддів
Червоноградського міського суду
Львівської області. За наявності
підстав, зобов'язано вжити заходів
реагування. Про результати перевірки
до 12.07.2010 проінформувати ГПУ, долучивши
висновок щодо законності судових
рішень, їх копії, інші документи
реагування (а.с.115 т.7).

09.07.2010 Прокуратурою надіслано ГПУ
інформацію про результати розгляду
звернення ОСОБА_6 (отримано 16.07.2010).

05.08.2010 Прокуратурою повторно надано на
ім'я заступника ГПУ Кудрявцева В.В.
інформацію про результати розгляду
звернення, в якому зокрема вказано, що
звернення заявника з аналогічних
питань були предметом перевірок
органів прокуратури, про наслідки яких
заявнику неодноразово надавались
відповіді, остання 09.07.2010. На підставі
проведеної перевірки встановлено, що
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 06 серпня 2003
року, яке залишено без змін як рішенням
апеляційної так і касаційної
інстанції, в задоволенні позову
відмовлено. Проведеною перевіркою
порушень прав заявника не виявлено,
окрім цього прокуратурою області вжито
заходів щодо перевірки доводів
заявника. Поряд з цим, при першому
заступнику прокурора Львівської
області проведено оперативну нараду з
приводу повноти проведення перевірки
доводів, викладених у зверненні ОСОБА_6,
за результатами якої відмовлено в
преміюванні за серпень 2010 року в.о.
прокурора Сокальського району
Ільницькому М.М. та відповідальному за
розгляд звернення заявника виконавцю
помічнику прокурора Семчуку Б.Р.
(а.с.116-120 т.7).

Згідно п.п.6.4, 6.6 Регламенту звернення
громадян та юридичних осіб, які
надійшли до ГПУ вперше і за ними не
приймалися рішення прокурорами
обласного рівня (первинні звернення),
передаються в управління розгляду
звернень та прийому громадян для
розгляду і надсилання до
підпорядкованих прокуратур
(відповідних відомств) для вирішення.
Оперативними працівниками зазначеного
відділу повертаються письмові
звернення, оформлені без додержання
вимог ст.5 Закону України «Про
звернення громадян», заявникові з
відповідним роз'ясненням. Завдання,
доручення, листи та інші документи,
адресовані особисто прокурорам
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя, військовим
прокурорам регіонів та ВМС України із
встановленням контролю або без такого,
надсилаються за підписами ГПУ або
заступників ГПУ.

У відповідності до Інструкції з
діловодства в органах прокуратури
України, затвердженої наказом ГПУ від
01.04.2010 №18 проходження, розгляд і
виконання документів засвідчується
відмітками (позначками) про
надходження, реєстрацію, порядок
виконання, контроль, передачу, які
розміщуються на документі або на
аркуші паперу з резолюцією (п.2.9).
Резолюція на документі вчиняється на
вільному від тексту місці. У разі
направлення документа для вирішення у
підпорядковані прокуратури чи інші
відомства за належністю, на текстах
законів, постанов Верховної Ради
України, указів і розпоряджень
Президента України, нормативних актів
Кабінету Міністрів України, інших
державних органів резолюція
вчиняється на окремому аркуші або
спеціальному бланку (п.5.5).
Відповідальність за зміст, правильну
підготовку та оформлення службових
документів покладається на керівників
структурних підрозділів і виконавців,
які готували їх (п. 9.1.18.). Прізвище
виконавця (працівника, який склав
документ) і номер його службового
телефону обов'язково вказують у
вихідних документах (за винятком
відповідей заявникам, адвокатам,
супровідних листів) на лицевому або
зворотному боці останнього аркуша
документа (п.9.7.).

Як вбачається із листа прокурору
Львівської області від 23.06.2010 на такому
відсутня його резолюція, у інформаціях
про результати розгляду звернення
ОСОБА_6 від 09.07.2010 та від 05.08.2010 року
відсутні відомості про виконавця
розгляду звернення, такі підписані
безпосередньо прокурором Львівської
області, а відтак позивач не є суб'єктом
відповідальним за належний розгляд
такого звернення.

Згідно листа ГПУ від 03.08.2010 №05/2/1-432,
такою вивчено позов позивача про
визнання недійсним розпорядження
голови Львівської обласної державної
адміністрації від 30.07.2009 №749/0/5-09 «Про
припинення права користування
земельною ділянкою», яким припинено
право користування земельною ділянкою
площею 0,98га пасовищ Сколівського ДЛГП
ЛГП «Галсільліс». Вивчивши позов,
зроблено висновок, що такий пред'явлено
на підставі неповно проведеної
перевірки, без з'ясування всіх обставин
справи та урахування вимог чинного
законодавства.

Розглянувши та обговоривши на
оперативній нараді вказаний лист,
прокурором Львівської області у
відповідь надано інформацію від 01.09.2010
№05/2/1-199 про те, що ним доручено
Управлінню захисту прав і свобод
громадян та інтересів держави, а також
Управлінню, із залученням
спеціалістів, провести додаткову
перевірку законності спірного
розпорядження голови
облдержадміністрації, за результатами
якої повторно вирішити питання
доцільності застосування прокуратурою
представницьких повноважень. З метою
попередження постановленню
господарським судом м.Києва
незаконного рішення у справі №36/229 за
згаданим позовом, Прокуратурою подано
до господарського суду клопотання щодо
залишення даного позову без розгляду.
Позивачу вказано на неприпустимість
допущення наведених у вищевказаному
листі порушень в майбутньому та
попереджено про персональну
відповідальність за застосування
представницьких повноважень по
наслідках вищевказаної перевірки
(а.с.90-92 т.8).

З урахуванням того, що здійснення
позивачем своїх представницьких
повноважень здійснюються останнім на
підставі та після проведеної перевірки
у даному випадку Відділом нагляду за
додержанням природоохоронного
законодавства, та беручи до уваги те, що
після находження таких до Управління
позивач зобов'язаний надати висновок
про повноту і обґрунтованість такої
перевірки, то апеляційний суд вважає,
що не виявлення позивачем неякісності
проведеної перевірки свідчить про
порушення останнім своїх трудових
обов'язків.

Необхідно зазначити й те, що за
відсутності оцінки роботи інших
підрозділів Прокуратури, які
здійснюють наглядову діяльність та які
зобов'язані пред'являти до Управління,
яке очолював позивач, висновки про
доцільність застосування
представницьких повноважень, не
можливо визначити й розмір реальних
збитків, заподіяних державі та
встановити з чиєї вини таке мало місце.

Положенням та наказом №11гн на позивача
покладено обов'язок організації
підготовки матеріалів з питань
представництва для публікації у пресі,
особиста організація виступів у
засобах масової інформації. Таким
чином, вказаними нормативно-правовими
актами позивача не зобов'язано до
особистих виступів у засобах масової
інформації.

Щодо участі позивачем у справах про
усиновлення, то не має підстав
однозначно стверджувати про те, що
ухилення позивачем від участі у таких
справах є умисними, оскільки
відповідачами не представлено суду
доказів про те, що Управління володіло
інформацією про те, що дана категорія
справ перебуває на розгляді у тому чи
іншому суді.

Суд вважає правильним висновок суду
першої інстанції щодо визнання
необґрунтованими тверджень позивача
про відсутність допущення ним помилки
при складанні звітів за три квартали,
оскільки згідно Положення на позивача
покладено обов'язок перевіряти
статистичні звіти структурних
підрозділів управління на
відповідність первинному обліку. Дане
положення кореспондує із п.п.5, 8
Інструкції зі складання звітності про
роботу прокурора, затвердженої
наказом ГПУ від 14.03.2005 № 17.

Суд першої інстанції також правомірно
дійшов висновку про необґрунтованість
доводів позивача на спростування
порушенням ним своїх трудових
обов'язків, зокрема, щодо неналежного
впливу на стан справ на місцях за
напрямом, не забезпечення ним
практичної реалізації результатів
проведених перевірок стану виконання
вимог галузевого наказу у прокуратурах
деяких районів, не забезпечення
особистої участі у розгляді складних
кримінальних справ.

З урахуванням вище наведеного, слід
дійти висновку що у діяннях позивача
дійсно були випадки окремого
неналежного виконання ним своїх
службових обов'язків.

Поряд з тим, ГПУ та судом першої
інстанції було залишено поза увагою й
те, що серед виявлених порушень
перевіркою встановлено й позитивні
результати роботи позивача, інші
завдання та обов'язки позивачем
виконуються ретельно та сумлінно, що
стверджується Довідкою, зокрема
позитивно оцінено роботу прокуратури
області щодо реагування на незаконні
та необґрунтовані судові рішення у
зв'язку з м'якістю призначеного судами
покарання, завдання та доручення ГПУ
виконувалися своєчасно тощо.

Окрім цього, накладаючи найсуворіший
вид стягнення на позивача,
відповідачем не було враховано
попередньої поведінки позивача, а саме
того, що безпосередньо до нього та
працівників управління, який він
очолював, застосовувались заохочення,
що є підтвердженням якості виконання
завдань, доручень та стан службової
дисципліни Управління (а.с.181-214 т.1).

Зокрема, наказом ГПУ від 12.08.2008 №670к за
тривалу бездоганну працю в органах
прокуратури, високий професіоналізм і
сумлінне ставлення до виконання
службових обов'язків та з нагоди Дня
незалежності України ОСОБА_1 оголошено
подяку з врученням нагрудного знаку
«Подяка за сумлінну службу в органах
прокуратури» І ступеня; на підставі
наказу від 20.11.2009 №1218к за тривалу
бездоганну роботу в органах
прокуратури, вагомий внесок у справу
зміцнення законності та з нагоди Дня
працівників прокуратури ОСОБА_1
нагороджено знаком «Почесний
працівник прокуратури України» з
врученням посвідчення і грошової
премії у розмірі посадового окладу
(а.с.179-180 т.1).

Як вбачається з представлених
позивачем суду документів про
підвищення його кваліфікації, останній
неодноразово проходив курси
підвищення кваліфікації, а як
вбачається з узагальнення результатів
вхідного тестування слухачів -
заступників прокурорів областей, які
відповідають за організацію
підтримання державного обвинувачення
від 01.09.2008 ОСОБА_1 отримав найкращі
результати (а.с.59-65 т.6).

У відповідності до наказу ГПУ від 27.01.2010
№22к підсумки роботи за 2009 рік свідчить
про значну активізацію
представницької діяльності органів
прокуратури України по захисту
інтересів громадян та держави. Зокрема,
прокурорами, в тому числі й Львівської
області, у 2-3 рази підвищено
результативність представницької
діяльності (а.с.209 т.7).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
висновки суду першої інстанції
передчасними, а звільнення позивача із
займаної посади незаконним, а саме
таким, що не відповідає тяжкості
вчиненого ним дисциплінарного
проступку та при накладенні
дисциплінарного стягнення не
достатньо було враховано особу
працівника і попередні результати його
роботи, зокрема те, що до нього та до
працівників управління, яке він
очолював, неодноразово
застосовувались заходи заохочення, що
є результатом позитивної роботи
безпосередньо позивача та належної
організації роботи ним в Управлінні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає встановленим, що позивача
звільнено з роботи без законних
підстав та з порушенням встановленого
законом порядку, а тому спірний наказ
слід визнати протиправним та
скасувати, а позивача поновити на
попередній посаді.

Частиною 2 ст.235 КЗпП України
регламентовано, що при винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу але не більше як
за один рік. Якщо заява про поновлення
на роботі розглядається більше одного
року, не з вини працівника, орган, який
розглядає трудовий спір, виносить
рішення про виплату середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

При цьому в розумінні ст.235 КЗпП України
вимушеним прогулом є час з дня
незаконного звільнення працівника
(переведення на іншу роботу (посаду)) до
дня ухвалення судом рішення про
поновлення працівника на попередній
роботі (посаді).

Згідно із ч.4 п.32 Постанови оплата
середнього заробітку за весь час понад
один рік провадиться за вимушений
прогул і за умови, що заява про
поновлення на роботі розглядалась
більше одного року і в цьому не було
вини працівника. Висновок суду про
наявність вини працівника (не з'являвся
на виклик суду, вчиняв інші дії по
зволіканню розгляду справи) або її
відсутність, про межі зменшення
розміру виплати має бути мотивованим.

Заробітна плата за час вимушеного
прогулу, який мав місце до
постановлення рішення про поновлення
на роботі, стягується з роботодавця з
розрахунку середнього заробітку
працівника, який визначається
відповідно до ст.27 Закону «Про оплату
праці» і «Порядку обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 №100.

Згідно з цим Порядком середня
заробітна плата за час вимушеного
прогулу обчислюється виходячи з
виплати за останні два місяці роботи,
що передують незаконному звільненню.

Нарахування виплат за вимушений прогул
провадиться шляхом множення
середньоденного заробітку
(визначається діленням заробітної
плати за фактично відпрацьовані
протягом двох місяців робочі
(календарні) дні) на число робочих днів
за період вимушеного прогулу.

З довідки від 18.04.2012 №12/651 вбачається, що
середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_1 на день його звільнення
складала 11544,21грн, а середньоденна -
536,94грн (а.с.222 т.7).

При цьому суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що в
розгляді позовної заяви позивача
протягом більше одного року частково є
його вина.

Протягом розгляду справи в суді першої
інстанції позивачем та його
представниками неодноразово
заявлялися клопотання про
витребування доказів (та додаткових
доказів) та виклик свідків, хоча
відповідно до п.5 ч.1 ст.108 КАС України,
виходячи з обставин справи, про
витребування таких та про їх виклик
відповідно, могло бути зазначено в
позовній заяві. В подальшому стороною
позивача неодноразово заявлялися
клопотання про відкладення розгляду
справи для ознайомлення із
новоподаними доказами, хоча як правило
їх обсяг був незначний, а зміст -
відомий позивачу. Ними клопоталося про
надання часу для примирення строком на
3 місяці, хоча відповідачі
погоджувалися на строк 1 місяць,
незважаючи на це, суд першої інстанції
в порушення вимог п.4 ч.1 ст.156 КАС
України (за змістом вказаної
процесуальної норми суд може зупинити
провадження у справі надавши час для
примирення лише на погоджений
сторонами строк) безпідставно зупинив
провадження у справі на майже 2 місяці
(з 11.05.2011 по 01.07.2011). Додатково, суд першої
інстанції за клопотанням сторони
позивача безпідставно зупинив
провадження у справі на 2 місяці (з
06.07.2011 по 05.09.2011) для витребування
додаткових доказів - двох довідок з ГПУ
(такі були надані відповідачами 21.07.2011).
Стороною позивача неодноразово
заявлялися клопотання про оголошення
перерви в судовому засіданні для
мирного врегулювання спору, хоча як
відомо, реальних кроків зі сторони
відповідачів вжито не було, та
клопотання про відкладення розгляду
справи через неможливість забезпечити
явку позивача чи його представників
(а.с.34-35, 114-119, 129 т.1, а.с.1, 4, 6-8, 11, 15-18, 24, 56, 58,
66, 72-77 т.6, а.с.35-36, 47, 150-151, 201-202, 214-215, 217, 244,
248, 250, 263 т.7).

І основне, за клопотанням сторони
позивача, суд першої інстанції
безпідставно 26.06.2012 зупинив
провадження у справі до одужання
позивача - фактично до 24.01.2013, хоча
позивач хворів лише в період з 20.06.2012 по
02.07.2012 та немає жодних даних про
визнання судом його участі в судових
засіданнях обов'язковою (на цей момент
позивач давав пояснення по справі, а
всі докази були зібрані та досліджені).
При цьому, на вимогу суду, 19.09.2012
позивачем було недостовірно
повідомлено суду про те, що підстави
для зупинення провадження не відпали
(а.с.265-266, 268, 273, 275-277 т.7, а.с.6-7 т.8).

Підсумовуючи, суд апеляційної
інстанції вважає за можливе прийняти
рішення про виплату позивачеві
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу лише за один рік, так як позовна
заява розглядалась більше одного року
з його вини.

Період вимушеного прогулу позивача з
27.01.2011 по 27.01.2012 становить 251 робочий
день.

Сума виплати за вимушений прогул
становить 251х536,94=134771,94грн, які
підлягають стягненню із прокуратури
Львівської області в користь позивача.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України
апеляційний суд враховує, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з п.п.2-4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і його
представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Генеральної прокуратури України
від 26 січня 2011 року №62к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
прокурора Львівської області з 26 січня
2011 року.

Стягнути з прокуратури Львівської
області в користь ОСОБА_1 134771,94 гривню
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу без утримання прибуткового
податку (податку на доходи фізичних
осіб) та інших обов'язкових платежів.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді та стягнення середнього
заробітку за один місяць в розмірі 11544,21
гривні підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
А.Р. Курилець

Суддя
О.І. Мікула

Повний текст виготовлений 14 березня 2014
року.