Справа № 101/608/14-а
Суддя: Скісов Є. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 101/608/14-а

11 березня 2014 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Ремжиной К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки начальника ОДАЇ
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_4 про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АС 1№ 064025 від 21 січня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладання
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України ,

за участю представників:

від позивача - представник ОСОБА_3,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до
Алуштинського міського суду з
позовними вимогами до виконуючого
обов'язки начальника ОДАЇ
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_4 про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АС 1№ 064025 від 21 січня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладання
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні на задоволені
позову наполягала.

Відповідач до суду не з'явився, надав
до суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, заперечував проти
задоволення позову.

Таким чином, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
однієї із сторін із приводу цього
зазначає, що неявка осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з даним позовом, в якому зазначив, що
постановою виконуючого обов'язки
начальника ОДАЇ Алуштинського МВ ГУМВС
України в АР Крим старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_4 від 21 січня 2014 року,
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення
на підставі ст.122 ч.1 КУпАП у розмірі 255
гривень. Згідно вказаної постанови, 12
січня 2014 року приблизно о 12-53 годині,
керуючи автомобілем «Mitsubishi» номерний
знак «НОМЕР_1», на автодорозі
Красноперекопськ-Сімферополь,
перевищив встановлене обмеження
швидкості більш ніж на 24 км/годину, за
межами населеного пункту, рухався зі
швидкістю 114 км/годину, чим порушив
вимоги пункту 12. «г». Правил дорожнього
руху України. Із зазначеною постановою
він не погоджується, оскільки вона
винесена з порушенням норм права, є
незаконною, у зв'язку із чим просить її
скасувати. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що інспектор ДПС склав протокол
за наслідками вимірювання швидкості
руху приладом «TruCam», який діяв не в
автоматичному, а у ручному режимі. Він
звернув увагу інспектора на
припустимі ним порушення норм
законодавства України. Проте його
доводи він проігнорував і не опитав
свідків почав складати протокол. Крім
того, інспектор ДПС не надав
сертифікат на прилад «TruCam», виданий
органами метрології і сертифікат
відповідно до якого даний прилад
легалізовано на території України. До
того ж протокол відносно нього був
складений у порушення норм діючого
законодавства.

На підставі вищевказаного, позивач
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 21 січня 2014 року та закрити
провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов є
необґрунтованим і таким, що
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так матеріалами справи
встановлено, що 12 січня 2014 року
відносно позивача, відповідачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Mitsubishi» номерний знак
«НОМЕР_1», на автодорозі
Красноперекопськ-Сімферополь,
перевищив встановлене обмеження
швидкості більш ніж на 24 км/годину, за
межами населеного пункту, рухався зі
швидкістю 114 км/годину, чим порушив
вимоги пункту 12. «г». Правил дорожнього
руху України. ( а.с.5).

21 січня 2014 року постановою у справі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 КУпАП за
перевищення ним встановлених обмежень
швидкості руху у виді
адміністративного стягнення, у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень(а.с.6).

В протоколі про адміністративне
правопорушення АА 2 № 482253 від 12 січня
2014 року є особистий підпис ОСОБА_1 про
те, що йому роз'яснено положення ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП (
а.с.5).

Прилад «TruCam», яким було зафіксовано
адміністративне правопорушення
пройшов метрологічну перевірку, має
відповідне свідоцтво з терміном дії до
26 листопада 2014 року. Згідно із
вказаного свідоцтва граніци
допустимих похибок при вимірюванні
швидкості у ручному та автоматичному
режимах - + - 2 км/год в діапазоні від 2 до
200 км/год.; =- 1% в діапазоні від 201 до 320
км/год, а тому доводи позивача щодо
роботи приладу тільки у автоматичному
режимі спростовуються даними у цьому
свідоцтві.

Крім того, 05 лютого 2014 року відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він керуючи автомобілем на 649 км + 736
м автодороги
«Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта»
перевищив швидкість руху на 25 км/г , чим
порушив вимоги пункту 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Статтею 11 КАС України передбачено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Посилання позивача на ту обставину,
що особою, яка виносила оскаржувану
постанову недосліджені усі необхідні
докази не знайшли свого підтвердження
всупереч приписів ст.71 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що дії
відповідача відповідають вимогам
закону, отже постанова серії ПС 1 №
064025 від 21 січня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача за порушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, у
відповідності зі статтями 2, 4, 5, 7, 11, 69,
70, 71, 86, 128, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,- суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 про

- визнання незаконними дії
виконуючого обов'язки начальника ОДАЇ
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_4 про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АС 1№ 064025 від 21 січня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладання
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України - відмовити.

Постанова згідно до ст.171-2 КАС України є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов