Справа № 537/6937/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р.Справа № 537/6937/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30.01.2014р. по
справі№537/6937/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області, Департаменту праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, Прокуратури м.Кременчука
Полтавської області

про зобов`язання вчинити певні дії,
провести перерахунок та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області,
Департаменту праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради,
Прокуратури м.Кременчука Полтавської
області, в якому просить:

- зобов'язати Пенсійний фонд
рахувати пенсії з додатковим стажем:
він народився 14 березня 1958 року,
інвалідність встановлено 18.02.2009 року,
то додатковий стаж повинен бути 09
років (у лютому 2009 року 28 днів) 28-18+14=24
дні. Тобто додатковий стаж 9 років 24 дні.
Врахувати такий додатковий стаж при
переході на пенсію за віком; рахувати
пенсії з 23 роками стажу понад
необхідний для чоловіків стаж 25 років
згідно ЗУ «Про загальнобов'язкове
державне пенсійне страхування»,
діючого до 01.10.2011 року згідно п. 2 ст. 27
ЗУ «Про загальнобов'язкове державне
пенсійне страхування»; брати розмір
заробітної плати для обчислення пенсії
з його пенсійної справи; порахувати за
Законом призначення пенсії за
інвалідностей у 2009 році; порахувати
перерахунок у 2011 році за Законом з 15
березня 2011 року; порахувати пенсію за
віком у 2012 році за Законом з 15 березня
2012 року; порахувати пенсію за
інвалідностей у 2013 році за Законом та
виплачувати; виплатити матеріальну
шкоду у наступному розмірі:9368 грн. 01
коп. - розмір недоотриманої пенсії за
інвалідностей; 9718 грн. 50 коп. - розмір
пенсії недоотриманої після
перерахунку; 11107 грн. 38 коп. - розмір
пенсії недоотриманої за віком; 1984 грн. 45
коп. - розмір пенсії недоотриманої
після 15.04.2013 року, виплатити моральну
шкоду в сумі 2115337 грн. 10 коп.,

- зобов'язати Департамент праці та
соціального захисту населення
виплатити моральну шкоду у розмірі 793251
грн. 41 коп.,

- зобов'язати прокуратуру
виплатити моральну шкоду у розмірі 793251
грн. 41 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
30.01.2014 року адміністративний позов було
залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
30.01.2014 року та постановити нову, якою
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Зазначив, що залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов до неправомірного
висновку про те, що позивач, будучі
належним чином був повідомленим про
дату, місце та час судового розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання. Вказує, що оскільки
позивачем не було отримано у
встановлений строк повісток про виклик
у судове засідання, то висновки суду
про належне повідомлення його про дату,
місце та час судового розгляду справи є
необґрунтованими.

Відповідачі правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористались.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Позивач надав клопотання, в якому
просив провести розгляд справи без
його участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, позивач 24.12.2013 року звернувся
до суду із даним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.12.2013 року відкрито провадження по
справі та призначене попереднє судове
засідання на 08.01.2014 року.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення вбачається, що копію
вищенаведеної ухвали було отримано
позивачем 09.01.2014 року (а.с.87).

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
08.01.2014 року закінчено підготовку справи
до судового розгляду та призначено її
до розгляду на 17.01.2014 року.

Доказів отримання позивачем вказаної
ухвали та повістки про виклик у судове
засідання на 17.01.2014 року матеріали
справи не містять.

У судовому засіданні 17.01.2014 року
розгляд справи було відкладено на
30.01.2014 року.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення вбачається, що повістку
про виклик у судове засідання на 30.01.2014
року було отримано позивачем 31.01.2014
року (а.с.123).

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
30.01.2014 року адміністративний позов було
залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучі належним чином був
повідомленим про дату, місце та час
судового розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної
правової норми, колегія суддів дійшла
висновку, що залишення
адміністративного позову без розгляду
можливо виключено у випадку наявності
факту належного повідомлення позивача
про дату, час і місце судового розгляду.

З даного приводу колегія суддів
зазначає, що згідно із положеннями ст. 33
КАС України встановлено, що судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації (ч.
1 ст. 36 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
доказів належного повідомлення
позивача дату, час та місце розгляду
справи.

Так, матеріали справи взагалі не
містять доказів повідомлення позивача
про судове засідання призначене на
17.01.2014 року. В свою чергу, наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, не можуть бути прийняті в
якості доказів належного повідомлення
позивача про судові засідання
призначені на 08.01.2014 року та 30.01.2014 року,
оскільки як вбачається з їх змісту,
вони були отримані позивачем вже після
судових засідань, а саме 09.01.2014 року та
31.01.2014 року відповідно.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про те, що
позивач, будучі належним чином був
повідомленим про дату, місце та час
судового розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання, та як
наслідок, неправомірно залишив
адміністративний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30.01.2014 року по
справі №537/6937/13-а не відповідає вимогам
ст.159 КАС України, а тому відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової, про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
30.01.2014 р. по справі №537/6937/13-а - скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області, Департаменту праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, Прокуратури м. Кременчука
Полтавської області про зобов`язання
вчинити певні дії, провести
перерахунок та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.