Справа № 818/8389/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 818/8389/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р.
по справі № 818/8389/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
, Н.-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про визнання дій незаконними,
скасування рішення та розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, Н.-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, в
якому з подальшими уточненнями просив:
визнати незаконними дії посадових осіб
Н.-Сіверської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області по винесенню рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 11 вересня 2013 р.; визнати
нечинним рішення Н.-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
застосування фінансових санкцій №
від 11 вересня 2013 р.; визнати
нечинним розпорядження Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про анулювання ліцензій на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами № 191-а від 13 вересня 2013 р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
р. адміністративний позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправним
і скасовано розпорядження головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про анулювання ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами № 191-а від 13 вересня 2013 р.; в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 р. в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спиту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 серпня 2013 р. працівниками Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, на підставі наказу № 152 від 07
серпня 2013 р. (а.с. 47) та направлень на
перевірку № 124 та № 125 від 07 серпня 2013 р.
(а.с. 49) проведено фактичну перевірку з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами кіоску, позивача,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами зазначеної перевірки
складений акт № 16/21/НОМЕР_2 від 15 серпня
2013 р., висновками якого встановлені
порушення позивачем ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме: факт продажу
тютюнових виробів неповнолітній особі,
яка не досягла 18 років (а.с. 57).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки податковим органом прийнято
рішення № від 11 вересня 2013 р.,
яким до позивача застосовані фінансові
санкції в розмірі 6800 гривень за
порушення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Перевірка проводилася в присутності
продавця магазину - ОСОБА_2, стосовно
якої працівниками міліції складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 0366742 від 15
серпня 2013 р., яким зафіксовано факт
вчинення продавцем правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП (продаж
тютюнових виробів неповнолітній особі
в кіоску, який належить позивачу) (а.с.
41).

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Менської
міської ради від 22 серпня 2013 р.
ОСОБА_2притягнуто до адміністративної
відповідальності за продаж тютюнових
виробів неповнолітньому (а.с. 14-15).

13 вересня 2013 р. Головним управлінням
Міндоходів у Чернігівській області
прийнято розпорядження про анулювання
ліцензій на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами № 191-а, яким
позивачу анульовано ліцензію на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами у кіоску за адресою: АДРЕСА_1.
Підставою для прийняття рішення про
анулювання ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами є порушення ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спиту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
притягнення позивача до
відповідальності у вигляді
застосування фінансових санкцій за
порушення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» не може бути
підставою для анулювання ліцензії.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 2 частини 1, частиною 4 ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спиту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлена заборона продажу
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років, а також
обов'язок продавця цих товарів
отримати у покупця паспорт або інші
документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку.

Відповідно до вимог абз. 9 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спиту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», за порушення вимог ст. 15-3
цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6800 гривень.

Згідно вимог абз. 8 ч. 28 ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження на підставі
порушення вимог статті 15-3цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовим розглядом встановлено та
підтверджено матеріалами порушення
вимог статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» щодо продажу особі,
яка не досягла 18 років, тютюнових
виробів у кіоску, що належить позивачу.

Згідно змісту оскаржуваного рішення
суду першої інстанції, підставами для
задоволення позову ОСОБА_1 в частині
визнання протиправним і скасування
розпорядження відповідача про
анулювання ліцензії стала відсутність
у ст. 3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та у ст. 21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» такої
підстави для анулювання ліцензії як
порушення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
та вважає, що воно підлягає скасуванню
в цій частині, з прийняттям нового
рішення про відмову в задоволенні
позову, оскільки судом не враховано, що
порушення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» є підставою для
анулювання ліцензії відповідно до
вимог абз. 8 ч. 28 ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», тобто спеціальною
нормою права, якою регулюються спірні
правовідносини.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при вирішенні
питання щодо задоволення позовних
вимог позивача стосовно визнання
протиправним та скасування
розпорядження головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами № 191-а від 13 вересня 2013 року
неправильно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про
відмову у задоволенні цих позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198,
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
колегіясуддів, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 818/8389/13-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування розпорядження головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про анулювання ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами № 191-а від 13 вересня 2013 року.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.