Справа № 6-а-23/2013
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2014 року Справа № 6-а-23/2013

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 13 грудня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за поданням
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 11 лютого 2011
року позов задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
Житомирської області провести
перерахунок та виплату надбавки до
пенсії як дитині війни ОСОБА_3 в періоди
з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011
року по 21.01.2011 року, з урахуванням
виплачених сум.

Ухвалою Житормирського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2011 року судове рішення від 11 лютого 2011
року в частині задоволення позовних
вимог про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області провести
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009
року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по
26.07.2010 року скасовано та позовні вимоги
в цій частині залишено без розгляду.

Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 15.06.2011 року
відкрито виконавче провадження.

В листопаді 2013 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
даного рішення, посилаючись на
неможливість виконання рішення
внаслідок відсутності фінансування
боржника.

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 13 грудня 2013
року подання задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Житормирського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2011 року із зобов"язання на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_3 нарахованого
та невиплаченого підвищення пенсії, в
розмірі 972 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Боржник - Управління Пенсійного фонду
України в Ружинському районі
Житомирської області подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та відмовити у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню та постановленню
нової ухвали, з наступних підстав.

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках територіального
управління Пенсійного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача.
Звертаючись до суду з поданням про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду державний виконавець
посилається лише на лист
територіального управління пенсійного
фонду без надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії.

Також слід звернути увагу на те, що
вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Крім того, поза увагою суду залишилось
те, що Боржник, виконуючи зобов"язальну
частину рішення, не розмежував суми
заборгованості по виплатах, визначив
загальну суму боргу в 972 грн. 10 коп., що є
неналежним виконанням, оскільки
фінансування виплат з Державного
бюджету спрямовується по кожній статті
окремо.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що подання органу державної
виконавчої служби є необґрунтованим,
тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205,206, КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Ружинського
районного суду Житомирської області
від 13 грудня 2013 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею

законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
Житомирської області вул.Леніна,36,
смт.Ружин, Житомирська область,
Ружинський район, 13601

4- заявник про зміну спосообу: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Майдан
Соборний,1, м.Житомир, 10014