overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 427/1169/14-а
Суддя: Логвіна Л. С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/1169/14-а
Провадження № 2-а/427/105/14
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

13.03.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши у місті
Свердловську Луганської області матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Свердловської міської ради та КП
«Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про відміну розпорядження та свідоцтва про приватизацію житла, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд:

1. Відмінити розпорядження органу приватизації виконавчого комітету
Свердловської міської ради від 12.01.2000 № 3697 та признати недійсним свідоцтво про право власності на житло номер у реєстровій книзі № 5697 яке видано на підставі вказаного розпорядження у порядку приватизації квартири АДРЕСА_1.

2. Відмінити реєстрацію права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 бу
ОСОБА_3 д. 3 за гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у комунальному підприємстві
Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації запись № 68, реєстровий № 14181 від 17.01.2000.

Дана адміністративна позовна заява ухвалою судді від 18.02.2014р. була залишена без руху для усунення недоліків, та надано строк п'ять днів, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто було вручено копію ухвали судді 28.02.2014 р., до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Суддя, на підставі ст. 108 КАС України повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя вважає адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Свердловської міської ради та КП
«Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про відміну розпорядження та свідоцтва про приватизацію житла, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути.

На підставі ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Свердловської міської ради та КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про відміну розпорядження та свідоцтва про приватизацію житла, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути позивачеві.

Роз'яснити и позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві та повернути йому позов з усіма доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали через
Свердловський міський суд, а особами яки не були присутні, протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 566/345/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/345/14-а
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 березня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши в смт. Млинів позовну заяву в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Добрятинської сільської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року в Млинівський районний суд в порядку Кодексу адміністративного судочинства України надійшов позов ОСОБА_1 до Добрятинської сільської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дію.

Відповідно до положень ст. 107 КАС
України, суддя після одержання заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінкою змісту та вимог позовної заяви
ОСОБА_1 та додатків до неї встановлено, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З поданої заяви вбачається, що існує спір про право властності на земельну ділянку право на яку за ОСОБА_1 не визнано, що носить характер цивільного судочинства. Позивачеві слід звернутися до Млинівського районного суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, законні підстави для відкриття адміністративного провадження в порядку ст.107 КАСУ в справі за позовом ОСОБА_1 відсутні і провадження у справі не може бути відкрите з підстав передбачених ст.109
КАСУ, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Добрятинської сільської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Млинівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/1997/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1997/14-а
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Смирнова
А.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Смирнова
А.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2014 року.

Судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову не сплачено судовий збір, розмір ставки якого визначено Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлений адміністративний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.ст. 105,106 КАС України, а саме плати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Смирнова
А.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 569/19367/13-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ВДАІ
УМВС України в Рівненській області.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, як така, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, способи їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява відповідно до ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд поданням в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 569/210/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/210/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Агаєвій Н.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ГУМВС України у
Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ГУМВС
України у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії АА2
№232422 винесену 22 жовтня 2013 року інспектором патрульної служби ВДАІ м.
Рівне сержантом міліції Гаврилюком
Дмитром Михайловичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст постанови буде виготовлений напротязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 413/6591/13-а
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/6591/13-а
Провадження № 2-а/413/246/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Янцовської Т.М.

при секретарі Несмашної Т.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Красний
Луч Луганської області про визнання розпорядження протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснолуцького міського суду
Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про визнання розпорядження протиправним.

Суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі повинно бути закрито, оскільки 26.09.2008 року
Луганським окружним адміністративним судом була винесена постанова про задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Красний Луч Луганської області про визнання дій посадових осіб управління Пенсійного фонду
України в м.Красний Луч Луганської області незаконними, зобов`язання зробити перерахунок пенсії, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про визнання дій протиправними в частині позовних вимог щодо зобов`язання
Управління пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області скасувати розпорядження № 166979 від 10.11.2011 року щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1, зобов`язання Управління пенсійного фонду України в м. Красний
Луч Луганської області нарахувати та виплатити з 01.11.2011 року державну пенсію
ОСОБА_1 - інваліду IІІ групи в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, зобов`язання Управління пенсійного фонду України в м. Красний Луч
Луганської області нарахувати та виплатити з 01.11.2011 року щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 - особі, віднесеній до 1 категорії, - інваліду IІІ групи у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви через Краснолуцький міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/1997/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1997/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до інспектора
Державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в м.
Рівне Смирнова А.С. про скасування постанови серії АА2 №235268 від 31 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в м. Рівне
Смирнова А.С. про скасування постанови серії АА2 №235268 від 31 січня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул.
Шкільна, 1 ) на 26 лютого 2014 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачу до початку судового засіданння подати письмові заперечення проти позову та наявні докази. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк

Згідно статті 49 КАС України:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний ражунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів та витяги з них.
Справа № 569/3302/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 569/3302/14-а

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ лейтенанта міліції Усенко Олега
Валерійовича про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з згаданим позовом.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір не в повному розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0.06 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом, що становить 73 грн. 08 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ лейтенанта міліції Усенко Олега Валерійовича про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та доплатити судовий збір в сумі 38,67 грн. на рахунок: УДКСУ м.
Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу - судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 569/1725/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1725/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука
Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДПС Державної автомобільної інспекції
Управління Рівненського МВ Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серія АА2 №232023 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст. 22 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС
Державної автомобільної інспекції
Управління Рівненського МВ Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серія АА2 №232023 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 232023 від 07.11.2013 року винесену інспектором ДПС ДАІ Рівненського МВ
УМВСУ в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст постанови буде виготовлено протям п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 569/2946/14-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2946/14-а
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

13 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської Ради (в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись 21.02.2014 р. до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправним рішення відповідача, оформлене витягом з протоколу №1 від 12.02.2014 р., щодо необґрунтованої відмови у наданні йому
(позивачу) дозволу на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання із влаштуванням індивідуальної
(автономної) системи теплопостачання у
АДРЕСА_1;

просить зобов'язати УЖКГ Рівненського міськвиконкому надати йому дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання із влаштуванням індивідуальної (автономної) системи теплопостачання у зазначеній квартирі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Так, до відкриття провадження в адміністративній справі, 12.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_2 подав суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Керуючись п.2 ч.3, ч.ч.4 - 6 ст.108, п.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_2 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Рівненської міської Ради (в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: