Справа № 807/4368/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.
Справа № 876/1037/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів Гегедоша Михайла
Михайловича про визнання незаконними
дій по складанню протоколу про
порушення митих правил,-

в с т а н о
в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся в суд з позовом до інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів Гегедоша Михайла
Михайловича (далі - відповідач) про
визнання незаконними дії по складанню
протоколу про порушення митних правил
№ 2064/30502/13 від 19 серпня 2013 року.

Ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
повернуто позивачу з підстави не
підсудності цьому адміністративному
суду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, оскільки
прийнята з порушенням норм
процесуального права, так як поданий
позов стосується дій та бездіяльності
органу державної влади, тому суддею
першої інстанції порушено правила
предметної підсудності. Просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач і його
представник підтримали доводи
викладені в апеляційній скарзі,
вважають, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права та з неповним
з'ясуванням обставин справи. Просять
апеляційну скаргу задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, належним чином
повідомлялися про час і місце справи і
оскільки їхня явка не є обов'язковою,
апеляційний розгляд справи проведено у
їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача і представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що позивач оскаржує дії
посадової особи митного органу по
складанню протоколу про порушення
митних правил, в якому передбачено
відповідальність за ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України ОСОБА_1 у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому дана
адміністративна справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному.

Колегія суддів не погоджується таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його неправильним, виходячи з
наступного.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Правила предметної підсудності
адміністративних справ, які поряд з
правилами територіальної та
інстанційної підсудності визначають
компетентний суд для розгляду і
вирішення конкретної адміністративної
справи визначені ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

При вирішення питання про
обґрунтованість та підставність
доводів апеляційної скарги необхідно
виходити з суб'єктного складу
учасників спірних правовідносин,
зокрема необхідно з'ясувати правовий
статус митного органу «Тиса» Чопської
митниці.

Відповідно до ст. 15 Митного Кодексу
України митниця є митним органом, який
безпосередньо забезпечує виконання
законодавства України з питань митної
справи, справляння податків і зборів та
виконання інших завдань, покладених на
митну службу України.

Згідно з п. 17 ст. 1 Митного кодексу
України митні органи - це спеціально
уповноважені органи виконавчої влади в
галузі митної справи, на які відповідно
до цього Кодексу та інших законів
України покладено безпосереднє
здійснення митної справи.

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія
суддів дійшла висновку, що митний орган
«Тиса» Чопської митниці є державним
органом.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
прийнята з порушенням правил
підсудності, оскільки однією із сторін
даного публічно-правового спору є
орган державної влади, позивач
оскаржує дії посадової особи органу
державного влади, а не постанову про
накладення адміністративного
стягнення, тому вказаний спір
предметно підсудний Закарпатському
окружному адміністративному суду.

З врахуванням вищенаведених обставин,
колегія суддів вважає таким, що не
відповідає дійсним обставинам справи
висновок суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
повернення позовної заяви позивачам у
відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, оскільки ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206,254 КАС
України, суд -

у х
в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі № 807/4368/13-а - скасувати, а
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Ухвала в повному обсязі складена 17.03.2014
року.