Справа № 804/727/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 лютого 2014 р. Справа № 804/727/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Юхно І. В. при
секретарі -Фросіні С.Ю.
за участю: представника позивача -
Михайленко Ю.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Кіровського
районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
стягнення суми боргу, -
Кіровський районний центр зайнятості
м.Дніпропетровська звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
стягнення суми боргу у розмірі 2702, 45
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 19
квітня 2012 року ОСОБА_4 було надано
статус безробітного відповідно до ст. 2
Закону України «Про зайнятість
населення» та призначена допомога по
безробіттю. За час перебування на
обліку з 18.07.2012 по 16.12.2012 ОСОБА_4 була
нарахована та виплачена допомога по
безробіттю в сумі 2702,45 грн. На підставі
наказу № НТ121217 від 17.12.2012 ОСОБА_4 було
знято з обліку у зв'язку із поновлення
безробітного на роботі за рішенням
суду, що набрало законної сили.
Оскільки згідно п. 4 ст. 35 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" із роботодавця утримуються
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду, відповідач
повинен сплатити суму виплаченої
ОСОБА_4 допомоги по безробіттю в сумі
2702,45 грн. У добровільному порядку
заборгованість відповідач не сплачує,
що і стало підставою для звернення з
цим позовом до суду. Враховуючи
вищевикладене, позивач просив позов
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
телефонограмою, яка міститься в
матеріалах справи. Заперечень проти
позову чи будь-яких доказів по справі
до суду не надав.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив
розглянути справу за даною явкою
сторін та наявними в матеріалах справи
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог регулюються нормами
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" № 1533-111 від 02.03.2000 (далі -
Закон № 1533), Закону України «Про
зайнятість населення» № 803-ХІІ від
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року у справі №2а/0470/13741/12, яка
була залишена в силі ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
(копії містяться в матеріалах справи)
встановлено, що наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
30.06.2010 р. №419-к ОСОБА_4 з 01.07.2010 року було
призначено на посаду заступника
начальника Головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів - начальника управління з
контролю якості послуг та реклами.
Наказом голови Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
№811-К від 23.11.2010 року (копія витягу
міститься в матеріалах справи) ОСОБА_4
було звільнено з займаної посади та
припинено державну службу.

З матеріалів справи вбачається, що 19
квітня 2012 року наказом № НТ120419 від
19.04.2012 Кіровського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська ОСОБА_4
надано статус безробітного відповідно
до ст. 2 Закону України «Про зайнятість
населення» та призначена допомога по
безробіттю відповідно до п.п. 2,4 ст. 22, п.2
ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

За час перебування на обліку з 18.07.2012 по
16.12.2012 безробітному ОСОБА_4 була
нарахована та виплачена допомога по
безробіттю в сумі 2702,45 грн. Проведення
виплат у зазначений період
підтверджується витягами із наказів
про прийняті рішення по особі ОСОБА_4
від 17.12.2012, які містяться в матеріалах
справи.

03.12.2012 постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного судому по
справі № 2а/0470/13741/12 адміністративний
позов ОСОБА_4 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, Голови Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів Орехова С.М., Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку задоволено
частково, визнано протиправним та
скасувано наказ № 811-К від 23.11.2010,
оформлений Головою Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
Матвійчук О.С., про припинення
державної служби з ОСОБА_4 заступника
начальника Голови Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів - начальника
управління з контролю якості послуг та
реклами 23.11.2010, постановлено поновити
ОСОБА_4 на посаді заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області - начальника управління по
контролю якості послуг та реклами з
23.11.2010 року та звернути постанову до
негайного виконання в частині
поновлення на посаді.

На підставі наказу № НТ121217 від 17.12.2012
Кіровського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська ОСОБА_4
було знято з обліку відповідно до абз. 3
п.п. 1 п. 20 Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу, і
безробітних, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №
219, із змінами та доповненнями, у зв'язку
із поновлення безробітного на роботі
за рішенням суду, що набрало законної
сили.

Відповідно до абз. 6 п. 1 ст. 34
вищезазначеного Закону, Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття (далі Фонд) має право
стягувати з роботодавця суму страхових
коштів та вартість соціальних послуг,
наданих безробітному в разі поновлення
його на роботі за рішенням суду.

Згідно п. 4 ст. 35 Закону № 1533, із змінами
та доповненнями, із роботодавця
утримуються сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Страхування на випадок безробіття є
самостійним видом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, за допомогою
якого здійснюється соціальний захист
громадян у процесі їх трудової
діяльності.

Статтею 10 Закону № 1533 визначено, що
функції виконавчої дирекції Фонду
виконує центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері зайнятості населення та трудової
міграції, та його територіальні органи,
що здійснюють свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
зайнятість населення» та цього Закону.

Згідно з п. 4 ст. 35 Закону № 1533, п. 6
Порядку розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, державної податкової
адміністрації 13.02.2009 № 60/62 та Наказу №
107/1 від 25.12.2013 Кіровського районного
центру зайнятості м. Дніпропетровська
сума забезпечення та вартість наданих
соціальних послуг у розмірі 2702,45 грн.
виплачених безробітному ОСОБА_4
повинна утримуватися із роботодавця у
зв'язку із поновленням безробітного на
роботі за рішенням суду.

27.12.2012 року позивачем було виставлено
на адресу відповідача претензію
№2063.2064, в якій пропонувалось в
добровільному порядку перерахувати
кошти у розмірі 2702,45 грн. за визначеними
в претензії реквізитами. Зазначена
претензія була направлена на адресу
відповідача 28.12.2012 року, що
підтверджується копією квитанцій про
відправлення поштової кореспонденції,
яка міститься в матеріалах справи.

Листом від 04.01.2013 року №04/01-26/09
відповідач повідомив, що оскільки на
даний час іде оскарження постанови про
поновлення гр.ОСОБА_4 на посаді та
виплати йому середнього заробітку за
період вимушеного прогулу
Держспоживінспекція у
Дніпропетровській області не вбачає
підстав для утримання суми виплаченої
допомоги по безробіттю у сумі 2702,45 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2013 по справі № 2а/0470/13741/12
ухвалено апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 -
залишити без змін.

Наказом Держспоживінспекції України
від 29.11.2013 року №370-к (копія міститься в
матеріалах справи) гр. ОСОБА_4 було
поновлено на посаді заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області з 23 листопада 2010 року.

На момент розгляду справи Відповідач
добровільно не перерахував позивачу
суму забезпечення та вартість наданих
соціальних послуг у розмірі 2702,45 грн.
виплачених безробітному ОСОБА_4,
відповідних доказів до суду надано не
було. Докази оскарження зазначеної
суми боргу до суду також не надано.

У відповідності до ст. 39 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» спори, що виникають,
вирішуються у судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
сума боргу відповідачем у повному
обсязі добровільно не сплачена, не
оскаржена, відповідних доказів суду не
надано, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кіровського
районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
стягнення суми боргу - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області на користь Кіровського
районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська суму в розмірі 2702
(дві тисячі сімсот дві) грн. 45 коп. на р/р
1979 в ГУДКСУ м.Дніпропетровська у
Дніпропетровській області, МФО 805012, .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено
19 лютого 2014 року.

Суддя І.В.
Юхно