Справа № 206/8790/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 206/8790/13-а
Провадження №2-а/206/158/13
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
у справі №206/8790/13-а (провадження
№2-а/206/158/13) за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Сержанта
міліції Купріяненка Андрія Івановича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
Серії АА2 №919514 від 28.11.2013р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 13.12.2013 року
адміністративний позов залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви - до
23.12.2013р.

Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 27.12.2013 року
адміністративний позов повернуто
позивачу, у зв'язку з неусуненням
недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду про
повернення позову, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і повернути справу для вирішення
питання щодо відкриття провадження.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
13.12.2013 року Самарським районним судом
м.Дніпропетровська постановлено
ухвалу про залишення позову без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 23.12.2013 року
(а.с.6).

Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 27.12.2013 року
адміністративний позов повернуто
заявникові, у зв'язку з неусуненням
недоліків (а.с.8).

Приймаючи рішення про повернення
позову, суд першої інстанції вказав на
те, що позивачем не виконано ухвалу про
залишення позову без руху у
встановлений судом строк. В той же
час, у матеріалах справи відсутні
докази отримання позивачем ухвали
суду про

залишення позову без руху. На вказані
обставини суд першої інстанції уваги
не звернув та

передчасно постановив ухвалу про
повернення позову.

За таких обставин, оскаржену ухвалу
суду першої інстанції неможливо
визнати законною та обґрунтованою, як
того вимагає ст..159 КАС України.

Разом з тим, 18.02.2014р. до суду апеляційної
інстанції надійшло клопотання від
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області за вих.№30/972
про виключення Дніпропетровського
міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області як
неналежного відповідача по даній
справі, яке суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості розглянути,
оскільки дане питання виходить за межі
повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду від 27.12.2013 року скасувати та
направити матеріали за позовом ОСОБА_1
для вирішення питання щодо надання
позивачу додаткового строку для
усунення недоліків адміністративного
позову, встановлених ухвалою
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 13.12.2013 року.

При цьому, суду першої інстанції слід
звернути увагу на клопотання
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області за вих.№30/972.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
у справі №206/8790/13-а (провадження
№2-а/206/158/13) - скасувати та направити
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 для
вирішення питання щодо надання
позивачу додаткового строку для
усунення недоліків адміністративного
позову до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, передбаченому ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов