Справа № 826/18222/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської міської державної
адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

В даній справі позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
бездіяльність Київської міської
державної адміністрації неправомірною
в частині невиконання Протоколу
доручень від 26.11.2010 року (п. 4 та п. 12) та
зобов'язати Контрольне
управління Київської міської
державної адміністрації розглянути
звернення та надати обґрунтовану
відповідь щодо облаштування дороги з
вул. Батуринської на вул. Ахматової.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, вказуючи на порушення судом
першої інстанції вимог процесуального
та матеріального права, просить
оскаржувану постанову скасувати та
ухвалити нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання сторін про розгляд справи
за їх участю, колегія суддів ухвалила
про апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
висновку про відповідність вимогам
Конституції України, Законам України
дій відповідача . Також суд першої
інстанції на підставі наявних в справі
доказів встановив, що на звернення
позивача відповідачем надано
відповіді в межах зазначених строків, в
порядку та спосіб, встановлений чинним
законодавством України, та визнав
необґрунтованими доводи позивача щодо
нездійснення відповідачем контролю
щодо невиконання Протоколу доручень
від 26.11.2010 року (п. 4 та п. 12), оскільки п.12
Протоколу не встановлено форми такого
контролю .

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитися з таким висновком
суду першої інстанції, зважаючи на
наступне.

Згідно з Конституцією України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України (частина
2 статті 6). Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (частина 2 статті 19).

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації
громадянами України, наданого їм
Конституцією України, права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
регулюється Законом України «Про
звернення громадян»від 02.10.1996р. №
393/96-ВР ( далі по тексту -Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України № 393/96-ВР громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону № 393/96-ВР
заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Порядок розгляду заяв визначений
статтею 15 Закону № 393/96-ВР. Згідно з нею
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 19 цього ж Закону
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про
обмеження доступу громадянина до
відповідної інформації при розгляді
заяви чи скарги скласти про це
мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати
його на засідання відповідного органу,
що розглядає його заяву чи скаргу;

- відміняти або змінювати оскаржувані
рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не
відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та умови,
які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та
перевіряти стан розгляду заяв чи скарг
громадян, вживати заходів до усунення
причин, що їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 7 Закон № 393/96
звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку
відповідно до положень статті 5-6,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 звернулася до
Контрольного управління КМДА зі
скаргою від 18.05.2013 року, в якій
зазначено, що 17.05.2013 року Дарницька РДА
в м. Києві листом повідомила, що згідно
п. 4 Протоколу №1 доручень від 26.11.2010
року АТ ХК «Київміськбуд» повинен
забезпечити виїзд приватного
транспорту мешканців, які мешкають по
вул. Батуринській на вул. А. Ахматової.
Проте, станом на 18.05.13 року мешканці
будинку № 12 по вул..Батуринській не
мають під'їзної дороги до своєї оселі.
Позивач просила у скарзі вжити міри
належного реагування та надати припис
АТ ХК «Київміськбуд» на виконання п. 4
Протоколу доручень від 26.11.2010 року.

На адресу ОСОБА_2, відповідачем, за
підписом першого заступника керівника
апарату Почтарьова А., направлено лист
від 30.05.2013 року №010-527. Зі змісту листа
вбачається, що скарга, яка надійшла на
адресу контрольного управління
апарату виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) та
зареєстрована в управлінні з питань
звернення громадян апарату
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 28.05.2013 року за №Ю-3909/3,
розглянута головою Київської міської
державної адміністрації Поповим О.П. та
надано доручення голові правління -
президенту ПАТ «ХК «Київміськбуд»
Кушніру І.М. взяти проблему на
особистий контроль та інформувати
голову Київської міської державної
адміністрації до 24.06.13 року про
результати вирішення порушеного
питання.

Тобто, заявнику надано лише інформацію
про рух її скарги, але не надано
відповіді про заходи вжиті за
результатами розгляду скарги по суті.

Станом на час подання позовної заяви,
позивач остаточну відповідь щодо
порушеного питання від відповідача не
отримала.

Виходячи з системного аналізу
зазначених вище законодавчих норм
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає невідповідність змісту
відповіді відповідача вимогам,
встановленим статтею 19 Закону України
№ 393/96.

Проаналізувавши вказані докази,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що позовні
вимоги про визнання протиправною
бездіяльності Київської міської
державної адміністрації під час
розгляду та надання відповіді на
звернення позивача є необґрунтованими
та такими, що не відповідаю фактичним
обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
вбачаються підстави для скасування
постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1.ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо є невідповідність висновків суду
першої інстанції обставинам справи
або, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 липня 2011 року
скасувати, ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Київської міської державної
адміністрації щодо не надання у
визначений строк мотивованої
відповіді на звернення.

Зобов'язати Київську міську державну
адміністрацію надати мотивовану
відповідь на заяву ОСОБА_2 від 18.05.2013
року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом 20 днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.