Справа № 2а-333/10/0770
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.
Справа № 4160/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
року у справі за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В
И Л А:

03.02.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправним
та скасування податкових повідомлень -
рішень № 2814/1701//16886 від 30 липня 2009
року, № 2813/17-01//16887 від 30 липня 2009
року.

У ході розгляду справи, у зв'язку з
переглядом та частковим скасуванням
податкових повідомлень - рішень в ході
адміністративного оскарження
позивачем уточнено позовні вимоги, а
саме: визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 30 липня 2009 року №
2814/17-01//16886 /0), від 29 жовтня 2009
року № 2814/17-01//16886 /1), від 23
грудня 2009 року № 2814/17-01//16886
/2), № 2814/17-01//16886 /3) та
від 30 липня 2009 року № 2813/17-01//16887
/0), від 29 жовтня 2009 року №
2813/17-01//16887 /1), від 23 грудня 2009
року № 2813/17-01//16887 /2), №
2813/17-01//16887 /3).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
висновок відповідача щодо невірного
визначення ним коефіцієнту розподілу
оподаткованих та неоподаткованих
операцій з податку на додану вартість
при транзитних перевезеннях, що в свою
чергу вплинуло на розмір бюджетного
відшкодування, зроблений без
врахування того, що вартість
перевезення територією України та поза
її межами визначалась ним виходячи з
собівартості перевезення 1 км на
території України та за кордоном і
носить договірний характер.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
року у задоволенні уточнених позовних
вимог - відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що не було досліджено механізм
формування податкового кредиту,
розрахунок оподаткованих та
неоподаткованих операцій, що випливає
з норм Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97
ВР. Також не взято до уваги первинні
документи, що є основою для розрахунку
податкового кредиту.

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1
ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що перевіркою проведено
розрахунок податкового кредиту
позивача, враховуючи у повній мірі
вимоги п. 4.10. ст.4, п. п 5.15. ст. 15, п. п 6.2.4
п.6.2. ст. 6 Закону України "Про податок на
додану вартість" із змінами та
доповненнями, в результаті чого
правомірно зменшено суму податкового
кредиту за квітень та травень 2009 р.,
зменшено відповідно суму бюджетного
відшкодування за ці місяці.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що 16.07.2009 року
відповідачем було проведено невиїзну
(камеральну) перевірку податкової
декларації позивача з податку на
додану вартість за квітень 2009 року, про
що свідчить Акт від 17 липня 2009 року №
1460/17-01/НОМЕР_1 від 17 липня 2009 року (а. с.
15-24).

Перевіркою встановлено завищення
позивачем суму податкового кредиту на
суму 2387, 00 грн., що виникло внаслідок
зайвого включення до складу
податкового кредиту суму ТМЦ, в частині
здійснення ним операцій звільнених від
оподаткування (транзитні операції). 20
липня 2009 відповідачем було проведено
невиїзну (камеральну) перевірку
податкової декларації позивача з
податку на додану вартість за травень
2009 року, про що свідчить Акт від 20 липня
2009 року № 1461/17-01/НОМЕР_1 (а.с. 25-35).
Перевіркою встановлено завищення
позивачем суму податкового кредиту на
суму 4521, 00 грн., що виникло внаслідок
зайвого включення до складу
податкового кредиту суму ТМЦ, в частині
здійснення ним операцій звільнених від
оподаткування (транзитні операції).

На підставі вищезазначених Актів
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення -рішення № 2814/1701//16886
від 30 липня 2009 року, № 2813/17- 01/НОМЕР_1 16887
від 30 липня 2009 року правомірність яких
і є предметом розгляду даної
адміністративної справи.

Загальний обсяг оподатковуваних
операцій ФО СГД ОСОБА_1 відповідно до
поданої декларації за квітень 2009р.
становить 222 528. 00 грн., в тому числі
експортні операції, які згідно п. 6.2, ст.
6 Закону України "Про податок на додану
вартість" оподатковуються за ставкою 0 %
становлять -118009. 00 грн., за даними
перевірки 89845, 00 грн., операції які
звільнені від оподаткування -^950 00 грн.,
за даними перевірки -33114,00 та за ставкою
20 % - 99 569,00 грн., сума податкового
зобов'язання з ПДВ становить -19914, 00 грн.
Загальний обсяг оподатковуваних
операцій ФО СГД ОСОБА_1 відповідно до
поданої декларації за травень 2009р.
становить 239 157, 00 грн., в тому числі
експортні операції, які згідно п. 6.2, ст.
6 Закону України "Про податок на додану
вартість" оподатковуються за ставкою 0 %
становлять -158 555, 00 грн.. за даними
перевірки 114074, 00 грн., операції які
звільнені від оподаткування -10038 00 грн.,
за даними перевірки -54519,00 та за ставкою
20 % - 70564,00 грн., сума податкового
зобов'язання з ПДВ становить -14113, 00 грн.

За квітень 2009 року підприємцем ОСОБА_1
придбано з податком на додану вартість
на митній території України товари
(роботи, послуги), з метою їх
використання у межах господарської
діяльності для здійснення операцій,
які підлягають оподаткуванню за
ставкою 20 % на суму 151910, 00 грн., сума ПДВ
-30382, 00 грн. При чому таким самостійно
віднесено до податкового кредиту суму
ПДВ придбаних ТМЦ на 30382, 00 грн.

За травень 2009 року суб'єктом
господарювання ОСОБА_1 придбано з
податком на додану вартість на митній
території України товари (роботи,
послуги), з метою їх використання у
межах господарської діяльності для
здійснення операцій, які підлягають
оподаткуванню за ставкою 20 % на суму
100036,0 грн., сума ПДВ 20007, 00 грн. При чому
таким самостійно віднесено до
податкового кредиту суму ПДВ придбаних
ТМЦ на 20007, 00 грн. самостійно віднесено
до податкового кредиту суму ПДВ
придбаних ТМЦ на 26 899,00 грн..

ДПА у Закарпатській області рішенням
від 14.12.2009 року № 372/3/25-058, прийнятим за
результатами повторних скарг
скасувала податкові повідомлення -
рішення Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Закарпатської області від 30 липня 2009
року № /0 (2814/17-01//16886) в
частині 322 грн. та зменшення суми
бюджетного відшкодування по податку на
додану вартість за квітень та № /0
(2813/17-01/НОМЕР_1) в частині 587 грн.
зменшення суми бюджетного
відшкодування по податку на додану
вартість за травень 2009 року.

Відповідно до п.4.10 ст.4 Закону України
«Про податок на додану вартість» (із
змінами і доповненнями) при наданні
послуг із транзитного перевезення
(переміщення) товарів (вантажів,
пасажирів) митною територією України
база оподаткування розраховується
виходячи з вартості послуг із такого
транзитного перевезення (переміщення),
наданих на митній території України (з
урахуванням відстані від пункту
першого перетину державного кордону
України до пункту останнього перетину
державного кордону України).

Згідно п.5.15 ст.5 Закону України «Про
податок на додану вартість»
звільняються від оподаткування
операції з поставки послуг по
перевезенню (переміщенню) пасажирів та
вантажів транзитом через територію і
порти України.

Відповідно до пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" у разі коли товари (роботи,
послуги), виготовлені та/або придбані,
частково використовуються в
оподатковуваних операціях, а частково
ні, до суми податкового кредиту
включається та частка сплаченого
(нарахованого) податку при їх
виготовленні або придбанні, яка
відповідає частці використання таких
товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях звітного
періоду.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що транзитні
перевезення (надані послуги) ФО СГД
ОСОБА_1 частково використовувались в
оподатковуваних операціях, а тому
відповідно і до податкового кредиту
повинна відноситись відповідна частка
використання таких послуг.

Згідно п. п. 7.7.1 п.7. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону
№168/97-ВР якщо у наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, з чим погодилась колегія
суддів, що перевіркою проведено
розрахунок податкового кредиту
позивача, враховуючи у повній мірі
вимоги п. 4.10. ст.4, п. п 5.15. ст. 15, п. п 6.2.4
п.6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на
додану вартість» із змінами та
доповненнями, в результаті чого
правомірно зменшено суму податкового
кредиту за квітень та травень 2009 р.,
зменшено відповідно суму бюджетного
відшкодування за ці місяці.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
року у справі №2а-333/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний