Справа № 754/3369/14-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/197/14
Справа №754/3369/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.,

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС роти ДПС УДАЇ УМВС України в
Полтавській області Петренка О.О. про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови,
мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.14 року
відносно нього винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за порушення Правил дорожнього
руху. Але вважає дану постанову
незаконною та такою, що не відповідає
вимогам закону, оскільки при її
винесенні були порушені його права. А
також вважає, що його вина у скоєному
правопорушенні не доведена належними
доказами. На підставі викладеного він
вимушений звернутися до суду, просить
скасувати постанову інспектора від
17.02.14 року.

Сторони в судове засідання не
зявилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили, суд вважає можливим
розглядати справу у їх відсутність, за
наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.14 року
інспектором ДПС роти ДПС УДАЇ УМВС
України в Полтавській області
Петренко О.О. винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 17.02.14
року о 16:55 год. по автодорозі
Київ-Харків, водій транспортного
засобу «Пежо», дн НОМЕР_1, ОСОБА_4,
рухався зі швидкістю 96 кмгод., чим
перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 20кмгод., чим допустив
порушення ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором ДПС
повинно бути зясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, але встановлені при
розгляді справи обставини свідчать про
неналежне зясування всіх обставин
інспектором, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях
стверджує, що при винесенні постанови
інспектором були порушені його права,
не доведена його вина у скоєному
правопорушенні.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП
України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Так, при розгляді справи не
знайшов свого підтвердження факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1, в
матеріалах справи такі підтвердження
відсутні, є в наявності лише постанова
про вчинення правопорушення, що не дає
підстав стверджувати про допущення
позивачем Правил дорожнього руху в той
день та час, оскільки дані твердження
спростовані в судовому засіданні
належними доказами. Також з наданих
суду письмових матеріалів неможливо
встановити де саме і яким чином рухався
автомобіль, чи рухався він в потоку
транспорту чи самостійно.

Крім того, слід зазначити, що
фіксування порушення Правил
дорожнього руху відбувалося за
допомогою спеціального технічного
засобу "TruCam". Але ні в протоколі, ні в
постанові про вчинення правопорушення
не зазначено дані про особу, яка
здійснювала фотофіксацію за допомогою
радіолокаційного відео-записуючого
вимірювача швидкості.

Слід зазначити, що відповідно до
вимог п. 13.2 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВС України (затверджено
наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111),
до використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів.

Крім того, згідно із ст. 10-15 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат може бути використаний у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні. Але ж такі
документи до протоколу та постанови
працівниками ДАІ додано не було.

Відповідно до листа Державної
служби спеціального звязку та захисту
інформації України від 25.03.2009року
пристрій автоматичної фіксації
порушень Правил дорожнього руху "Візир"
органами ДАІ України для проведення
державної експертизи або сертифікації
до Служби не надавався, в порушення
вимог Закону України "Про захист
інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах". Процедур державної
експертизи або сертифікації Пристрій
не проходив. Експертного висновку або
Сертифіката відповідності у сфері
захисту інформації він не має.

В тому ж листі Служби зазначено
про те, що згідно з законодавством
України у сфері захисту інформації
використання засобів захисту
інформації та КСЗІ в автоматизованих
системах вважається легальним, якщо
вони мають документальне
підтвердження своєї відповідності
вимогам, встановленим
нормативно-правовими актами. Для
засобів захисту інформації це -
Експертний висновок або Сертифікат
відповідності, а для КСЗІ - Атестат
відповідності. На даний час зазначених
документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не
мають.

Крім того, якщо, здійснюючи
фіксування швидкості транспортного
засобу спеціальним технічним засобом,
що має функцію фотозйомки або засобом
фотозйомки та який не працював в
автоматичному режимі, відповідач,
вбачаючи в діях водія порушення Правил
дорожнього руху, повинен був зупинити
автомобіль, провести відповідну
перевірку та скласти протокол про
адміністративне правопорушення в
порядку, передбаченому ст. 256 КпАП
України.

Прилад, яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксації
порушень ПДР, не є автоматичним засобом
фото - чи відеофіксації, оскільки він
перебуває у працівника ДАІ, керується
ним безпосередньо або через компютер,
визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема:
швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут
огляду приладу тощо, тобто їм
безпосередньо керує людина.

За таких умов така фіксація не
відповідає вимогам ст. 14-1 КпАП України.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача є
підставними та обґрунтованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, а постанова інспектора
- скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 433712 від 17.02.14 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя