Справа № 820/241/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.Справа № 820/241/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі № 820/241/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
обєднання "Вертікаль"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль" (позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(відповідач), в якому просив суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 05.09.2013 року
№.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 05.09.2013 року №.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме: п. 102.5. ст. 102 Податкового кодексу
України, ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що у позивача в червні 2006р.
виникло право на відшкодування з
державного бюджету суми від'ємного
значення з податку на додану вартість,
між тим ТОВ НВП «Вертікаль» в
декларації за червень 2013р. до рядка 24
декларації з податку на додану
вартість включено суму від'ємного
значення цього періоду - червня 2006р. в
сумі 50708 грн., а це є порушенням строків
наявності права відшкодування сум з
бюджету, а саме, протягом 1095 днів з дня
виникнення права на бюджетне
відшкодування в силу вимог п. 102.5. ст. 102
Податкового кодексу України.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Основ'янською об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року щодо
від'ємного значення різниці між 2986225
грн. сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту щодо суми
бюджетного відшкодування 4272016,00 грн.,
про що складено акт № 570/20-38-15-01-09/30750980
від 19.08.2013 року.

За результатами перевірки
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче об'єднання
"Вертікаль" в порушення п. 102.5 ст. 102
Податкового кодексу України завищено
суму, що підлягала зарахуванню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
декларації з ПДВ за червень 2013р.) у
розмірі 50708 грн.

На підставі висновків акту перевірки
було винесено податкове
повідомлення-рішення від 05.09.2013 року
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 50708, 00 грн. за
червень 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
безпідставного висновку податкового
органу в акті перевірки про завищення
ТОВ НВО "Вертікаль" від'ємного значення
податку на додану вартість в розмірі
50708 грн., а тому оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є неправомірним.

Між тим, колегія суддів не погоджується
з наведеними висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового
кодексу України заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Зазначена норма закону передбачає,
наявність обов'язкових (певних) умов у
платника податку коли він має право
звернутися з відповідною заявою та
відповідно починає спливати
зазначений строк а саме: - повинно
виникнути право на отримання
бюджетного відшкодування або
здійснення переплати; - податковим
законом повинен бути передбачений
випадок коли така заява подається.

Відповідно до п. 200.1., 200.2, 200.3 ст. 200
Податкового кодексу сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.
Аналогічні положення містились у п.п.
7.7.1 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість".

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду. Аналогічні положення
містились в п.п. 7.7.2 п. п. 7.7. ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість".

З матеріалів справи вбачається, що в
ході перевірки встановлено, що у
позивача в червні 2006р. виникло право на
відшкодування з державного бюджету
суми від'ємного значення з податку на
додану вартість.

Згідно довідки Д2 (довідка щодо залишку
суми від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді та підлягає
врахуванню до складу податкового
періоду наступного податкового
періоду) TOB НВП «Вертікаль» в
декларації за червень 2013р. до рядка 24
декларації з податку на додану
вартість включено суму від'ємного
значення цього періоду - червня 2006р. в
сумі 50 708 грн..

За змістом положень п. 102.5. ст. 102
Податкового кодексу України
передбачено, що заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Позивачем протягом 1095 днів не було
задекларовано до відшкодування з
державного бюджету суми від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке виникло в червні 2006р. В порушення п.
102.5. ст. 102 Податкового кодексу України
TOB НВП «Вертікаль» зазначену суму було
включено лише через 7 років, в червні
2013р.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що позивачем було пропущено
строк, встановлений податковим
законодавством для заявлення до
відшкодування з державного бюджету
суми від'ємного значення з податку на
додану вартість в розмірі 50 708р грн., яке
виникло в червні 2006 р.

Також, колегія суддів не погоджується з
доводами позивача та висновком суду
першої інстанції, що включення до рядку
24 податкової декларації з податку на
додану вартість за червень 2013р. залишку
від'ємного значення після бюджетного
відшкодування, яке включається до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду, не вважається
прийняттям платником податку рішення
про реалізацію свого права на
отримання бюджетного відшкодування,
оскільки жодних порушень у формуванні
спірних сум від'ємного значення з
податку на додану вартість
Основ'янською ОДПІ в ході перевірки не
виявлено, з огляду на таке.

Так, за приписами ст. 200 Податкового
кодексу України при від'ємному
значенні різниці між сумою податкового
зобов'язання звітного (податкового)
періоду та сумою податкового кредиту
такого звітного (податкового) періоду
така сума від'ємного значення
включається до сум, що відносяться до
податкового кредиту і в подальшому
надає право позивачу на зменшення
податкових зобов'язань за рахунок
такої суми.

Крім того, якщо в наступному
податковому періоді сума різниці між
сумою податкового зобов'язання
звітного періоду та сумою податкового
кредиту такого звітного періоду, має
від'ємне значення, то позивач отримує
право на бюджетне відшкодування.

Тобто позивач, якщо не скористався
вказаним правом, отримує право на
відшкодування цієї суми в майбутньому.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Між тим, позивачем не надано
обґрунтованих пояснень та доказів щодо
правомірності отримання права на
бюджетне відшкодування після спливу
встановленого законодавством строку в
1095 днів та неправомірності спірного
рішення Основ'янської ОДПІ.

Таким чином, колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції невірно були встановлені
фактичні обставини та надана оцінка
наявним у справі документам, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції вимог
матеріального та процесуального
законодавства, що є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції з прийняттям нової постанови
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі № 820/241/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.