Справа № 821/868/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/868/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

18 березня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/868/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль-Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування рішення № 5/21-03-15-02 від 16.01.2014 р,

встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Стиль Плюс" (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення №5/21-03-15-02 від 16.01.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПВКФ "Стиль-Плюс" та зобов'язати відповідача поновити реєстрацію ПВКФ "Стиль-Плюс" як платника податку на додану вартість з 16.01.2014 року.

Крім цього, разом із адміністративним позовом позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якого просить зупинити дію рішення №5/21-03-15-02 від 16.01.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПВКФ "Стиль-Плюс".

Ухвалою суду від 17.03.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд клопотання про забезпечення позову в судовому засіданні на 18.03.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розгляд клопотання про забезпечення позову провести в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.