Справа № 756/18034/13-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/756/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.,

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Оболонського району при УДАІ ГУ
МВС в м. Києві лейтенанта міліції
Целуйко Дмитра Миколайовича, УДАІ ГУ
МВС в м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати Постанову від
26.08.2013 року Серії АА2 №768391 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2013 року
керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1
близько 13 год. 00 хв. в м. Києві по
проспекту Оболонському, 2 в напрямку
торгово-розважального комплексу «Дрім
Таун» була безпідставно зупинена
старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ
Оболонського району при УДАІ ГУ МВС в м.
Києві лейтенантом міліції Целуйко Д.М.
начебто за вчинене правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
(перевищення швидкості).

При зупинці автомобіля «Хонда» д/н
НОМЕР_1 інспектор ДАІ Целуйко Д.М.
повідомив, що водієм перевищено
дозволену швидкість руху
транспортного засобу на 26 км/год., що й
стало підставою для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№279842. Фіксація
швидкості здійснювалася приладом
вимірювання швидкості «Візир» 0711156, при
цьому на думку позивача грубим
порушенням зі сторони інспектора ДАІ
було те, що даний пристрій знаходився в
руках у інспектора, а тому не працював у
автоматичному режимі. На вимогу ОСОБА_1
їй не надано жодного документа на
підтвердження укомплектації приладу
«Візир» 0711156 документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні.

За твердженням ОСОБА_1 старшим
інспектором СОМ ДТП ВДАІ Оболонського
району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві
лейтенантом міліції Целуйко Д.М. було
грубо порушено норми матеріального та
процесуального права, не з»ясовано і не
доведено обставин, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку за
який встановлено адміністративну
відповідальність, не надано законних
доказів її вини.

Позивач в судовому засіданні
підтримала подану заяву у повному
обсязі та просила про задоволення
позовних вимог.

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ Оболонського
району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві
лейтенант міліції Целуйко Д.М. та
представник УДАІ ГУ МВС в м. Києві в
судове засідання не з»явились, подали
до суду письмові заперечення проти
позову із відповідними доказами та
заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши заперечення відповідачів,
матеріали справи та надані докази, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2013 року
близько 13 год. 00 хв. старшим інспектором
СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району при
УДАІ ГУ МВС в м. Києві лейтенантом
міліції Целуйко Д.М. в м. Києві по
проспекту Оболонському, 2 зупинено
ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху
транспортного засобу «Хонда» д/н
НОМЕР_1.

В судовому засіданні з»ясовано та не
заперечувалося позивачем, що саме вона
знаходилася за кермом автомобіля
«Хонда» д/н НОМЕР_1 при зупинці
транспортного засобу 26.08.2013 року
близько 13 год. 00 хв. старшим інспектором
СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району при
УДАІ ГУ МВС в м. Києві лейтенантом
міліції Целуйко Д.М.

За Постановою від 26.08.2013 року Серії АА2
№768391, цього ж дня о 13 год. 01 хв. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д/н
НОМЕР_1 по проспекту Оболонському, 2
перевищила допустиму швидкість руху на
26 км/год., при цьому рухалась зі
швидкістю 86 км/год., чим порушила п. 12.4
ПДР України та скоїла правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягнуть за собою накладення
штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що фіксація
адміністративного правопорушення
вчиненого ОСОБА_1 здійснювалася
приладом для вимірювання швидкості, що
має функції відеозапису «Візир» 0711156,
який є спецзасобом підрозділів ДАІ
України.

З матеріалів справи вбачається, що
даний прилад пройшов державну
метрологічну атестацію
радіолокаційного вимірювача швидкості
транспортних засобів і отримав
свідоцтво №22-2/212002 виданого Державним
підприємством Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології
сертифікації та захисту прав
споживачів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
міліцію", працівник ДПС має право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень Правил дорожнього руху.
Спеціальні контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь які фактичні дані, на основі яких у
вищезазначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні. Ці дані, крім іншого,
встановлюються поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

До матеріалів справи долучено диск із
відеозаписом фіксації порушення
водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху
із зображенням автомобіля «Хонда» д/н
НОМЕР_1, датою фіксації, відомостями про
дозволену швидкість на даному відрізку
шляху та фактичною швидкістю вказаного
автомобіля в 86 км/год.

Таким чином, суд не бере до уваги
посилання позивача про те, що інспектор
не надав належних доказів на
підтвердження фіксації перевищення
швидкості ОСОБА_1

Твердження про можливість виміру
швидкості іншого автомобіля,
погрішність вимірювання швидкості у
зв»язку із знаходженням
радіолокаційного відеозаписуючого
вимірювача швидкості «Візир» 0711156 у
руках інспектора ДАІ, ОСОБА_1 ґрунтує на
своїх припущеннях та жодного
конкретного доводу не вказує.

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ Оболонського
району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві
лейтенант міліції Целуйко Д.М.
відповідно з вимогами ст.ст. 222, 255 КУпАП
та змісту рішення Конституційного Суду
України №1-34/2010 від 22.12.2010 року №23-рп/2010,
за яким ст. 14-1 КУпАП визнано
неконституційною, має право складати
протоколи про адміністративні
порушення та виносити постанови по
справах про адміністративні порушення,
передбачені частинами першою, другою,
четвертою і п'ятою статті 121, статтями
121-1, 121-2, частинами першою, другою і
третьою статті 122, частинами першою і
другою статті 123, статтею 125, частиною
першою статті 126, частинами першою і
другою статті 127, частинами третьою,
восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП.

Керуючись положенням статті 276 КУпАП
Інспектор СОМ ДТП ВДАІ Оболонського
району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві
лейтенант міліції Целуйко Д.М. 26.08.2013
року розглянув справу про
адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення та враховуючи
характер вчиненого правопорушення
відповідно ст. 280 КУпАП, виніс постанову
Серії АА2 №768391 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
мінімального штрафу в сумі 255 грн., що
передбачено санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП .

Посилання ОСОБА_1 на неправомірні дії
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Оболонського
району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві
лейтенанта міліції Целуйко Д.М. та
порушення норм матеріального і
процесуального права при оформленні і
розгляді адміністративного матеріалу
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
постанова прийнята правомочним
органом, стягнення накладено в межах
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, постанову від 26.08.2013
року Серії АА2 №768391 слід залишити без
змін, а адміністративний позов без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про дорожній рух», п.
12.4 ПДР України, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288
КпАП України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району при
УДАІ ГУ МВС в м. Києві лейтенанта
міліції Целуйко Дмитра Миколайовича,
УДАІ ГУ МВС в м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук