Справа № 1502/1851/2012
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Справа № 1502/1851/2012

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Крикун М.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Арцизького
районного суду Одеської області від 29
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
відділу освіти Арцизької районної
державної адміністрації Одеської
області, третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Арцизькому
районі Одеської області, про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
відділу освіти Арцизької районної
державної адміністрації Одеської
області (далі відділ освіти Арцизької
РДА) про:

- визнання неправомірним дій з
припинення виплат з трудового
каліцтва;

- зобов'язання відновити ці виплати;

- зобов'язання нарахувати та виплатити
недоотримані кошти.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказувала, що вона є інвалідом ІІ групи
внаслідок трудового каліцтва,
отриманого нею в лютому 1988 року під час
прямування на роботу до
Виноградівської середньої школи, де
вона працювала заступником директора з
навчально-виховної роботи. На підставі
останніх обстежень в червні 1994 року та
у вересні 1996 року їй встановлено 60%
втрати професійної працездатності
безстроково. Наказом відділу освіти
Арцизької РДА від 27 січня 1989 року №89 в
зв'язку з частковою втратою
працездатності їй проводилась доплата
до середньомісячного заробітку з 01
червня 1988 року до квітня 2009 року, після
чого їй було безпідставно та незаконно
припинено виплату з трудового
каліцтва.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції до участі у справі було
залучено відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань (далі ВВДФСС від НВВ)
України в Арцизькому районі Одеської
області як співвідповідача (а.с.40).
Після заміни головуючого судді в суді
першої інстанції, ВВДФСС від НВВ
України в Арцизькому районі Одеської
області було залучено до участі у
справі як третю особу, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
(а.с.150).

Відповідач - відділ освіти Арцизької
РДА позов не визнав, вказуючи, що під
час тарифікації на 2008-2009 навчальний рік
виникла необхідність вивчення
правомірності здійснення доплати до
середньомісячного заробітку позивача,
у зв'язку з частковою втратою нею
працездатності. Після отримання
консультації Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в
Арцизькому районі та вивчення
Постанови Кабінету Міністрів України
№1112 від 24.08.2004р. «Про порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань, аварій на виробництві»,
Постанови КМ України №1094 від 21.08.2001р. та
положення «Про розслідування та облік
нещасних випадків, професійних
захворювань аварій на підприємствах, в
установах і організаціях», було
встановлено, що вищевказана доплата
позивачу виплачується незаконно. У
квітні 2009 року вказану виплату
позивачу було припинено. Наказ
начальника відділу освіти №148 про
припинення виплати був виданий 16.06.2009р.
Про припинення вказаної виплати
позивача було повідомлено листом від
21.06.2009 року №01-06/430, який було направлено
поштою.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ВВДФСС від НВВ
України в Арцизькому районі Одеської
області позов не визнав, вказуючи, що
підприємства, відповідного до чинного
законодавства зобов'язані були
передати до відділення Фонду особові
справи працівників по нещасним
випадкам, пов'язаним з виробництвом.
Справу позивача він не бачив та йому не
було відомо про нещасний випадок, який
стався з нею. Після набрання чинності
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» необхідно було
закрити у відділі освіти справу
позивача, виплати припинити, оскільки
нещасний випадок, який стався з
позивачем, не пов'язаний з
виробництвом. Позивачу необхідно було
вжити заходів для визнання нещасного
випадку, який з нею стався, пов'язаним з
виробництвом, складення акту форми Н-1,
і у такому випадку її справа підлягала
передачі до відділення Фонду, який би
надалі здійснював грошові виплати.

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Як вбачається з копії акту
розслідування нещасного випадку, який
стався в побуті, по дорозі на роботу або
з роботи, складеного за формою БТ
(побутова травма), 06 лютого 1988 року о 07
годині 40 хвилин з ОСОБА_4, яка працювала
заступником директора Виноградівської
середньої школи, стався нещасний
випадок на вулиці Кірова по дорозі на
роботу з причини сильної ожеледиці.

Згідно з копіями довідок ВТЕК та МСЕК,
ОСОБА_4 з 01 червня 1989 року встановлена
ІІ група інвалідності з причини
трудового каліцтва з 60% втрати
працездатності, безстроково.

Відповідно до наказу завідуючого
Арцизького районного відділу народної
освіти від 27 січня 1989 року №89, ОСОБА_4 в
зв'язку з частковою втратою
працездатності після виробничої
травми, провадити доплату до
середньомісячного заробітку з 01 червня
1988 року.

Наказом начальника відділу освіти
Арцизької РДА від 10 березня 2009 року №54
доручено централізованій бухгалтерії
відділу освіти вивчити правочинність
здійснення виплат у зв'язку з частковою
втратою працездатності ОСОБА_4, вчителя
ЗШ І-ІІІ ст. с. Виноградівка до 05 квітня
2009 року після чого скласти акт.

Як вбачається з копії акту складеного
працівниками бухгалтерії відділу
освіти Арцизької РДА від 02 квітня 2009
року і затвердженого начальником
відділу освіти, виявлена
неправомірність в нарахуванні
грошової виплати по трудовому каліцтву
ОСОБА_4

З 01 квітня 2009 року призупинені виплати
з трудового каліцтва ОСОБА_4 до
роз'яснення підстав для нарахування
виплати з трудового каліцтва Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків в Арцизькому районі.

Відповідно до повідомлення начальника
ВВДФСС від НВВ України в Арцизькому
районі Одеської області від 05 червня 2009
року №218/02, надісланого начальнику
відділу освіти, підставою для
призначення страхової виплати є акт
складений згідно форми Н-1, а внаслідок
нещасного випадку з ОСОБА_4І,, який
трапився 06 лютого 1988 року під час
прямування на роботу, був складений акт
згідно форми БТ (побутова травма).
Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України №112 від 24.08.2004 року, Положення
про порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1094 від 21 серпня 2001
року за висновками роботи комісії з
розслідування не визнаються
пов'язаними з виробництвом і не
складається акт за формою Н-1 про
нещасні випадки, що стались з
працівниками під час прямування на
роботу чи з роботи пішки, на
громадському, власному або іншому
транспортному засобі, який не належить
підприємству і не використовується в
інтересах цього підприємства. ОСОБА_4
на обліку у відділенні не знаходиться,
страхові виплати не отримує.

На підставі вищевказаного роз'яснення
начальником відділу освіти Арцизької
РДА виданий наказ від 16 червня 2009 року
№148 відповідно до якого визнано
недійсним наказ від 27 січня 1989 року №89
та припинені виплати в зв'язку з
частковою втратою працездатності
ОСОБА_4

21 червня 2009 року відділом освіти
направлено повідомлення ОСОБА_4 про
припинення виплат в зв'язку з частковою
втратою працездатності на підставі
наказу №148 від 16 червня 2009 року.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5, яка
пояснила суду, що вона працює на посаді
заступника головного бухгалтера
відділу освіти Арцизької РДА Одеської
області. Після зміни головного
бухгалтера відділу освіти та його
заступника та проведення перевірки з
січня 2009 року було виявлено
безпідставну виплату бухгалтерією
відділу освіти доплати ОСОБА_4 в зв'язку
з тимчасовою втратою працездатності.
Виплати ОСОБА_4 здійснювались з фонду
заробітної плати відділу освіти, але
виплати з цього фонду можливі лише
працівникам відділу освіти та
працівникам шкіл, які обслуговує
централізована бухгалтерія відділу
освіти, а ОСОБА_4 вже тривалий час у
Виноградівській середній школі не
працює.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6,
вона з 01 жовтня 2008 року працює на посаді
головного бухгалтера відділу освіти
Арцизької РДА. Згідно наказу від 27.01.1989
року начальника відділу освіти на
підставі довідки, яка видавалась на
один рік ОСОБА_4 виплачувалась доплата
в зв'язку з втратою працездатності з
фонду заробітної плати відділу освіти.
З 01 квітня 2009 року виплати з трудового
каліцтва були припинені в зв'язку з їх
безпідставністю та незаконністю.

За наслідками нещасного випадку, який
стався 06 лютого 1988 року з ОСОБА_4,
відповідно до чинного на той час
«Положення про порядок розслідування
нещасних випадків, які сталися в
побуті, по дорозі на роботу або з
роботи», затвердженого Постановою
Президії ВЦРПС від 16 листопада 1976 року,
комісією складений акт розслідування
нещасного випадку, що трапився в
побуті, по дорозі на роботу або з роботи
за формою БТ (побутова травма). Нещасний
випадок, який трапився з ОСОБА_4, не був
віднесений до таких, які сталися на
виробництві (на роботі), а визнаний
таким, який трапився, зокрема, по дорозі
на роботу, інакше комісією був би
складний акт форми Н-1 (нещасний
випадок, що трапився при виконанні
трудових обов'язків) відповідно до
чинного також на той час «Положення про
розслідування та облік нещасних
випадків на виробництві»,
затвердженого Постановою Президії
ВЦРПС від 13 серпня 1982 року.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, 06 лютого 1988 року ОСОБА_4
по дорозі на роботу впала та отримала
травму на неогородженій території
школи, де вона працювала.

Показання вказаних свідків
спростовуються актом розслідування
нещасного випадку, який трапився по
дорозі на роботу форми БТ, який,
зокрема, підписав і свідок ОСОБА_9, як
колишній директор школи, де працювала
позивач.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що нещасний випадок
який трапився з ОСОБА_4 не був визнаний
таким, що трапився на виробництві (при
виконанні трудових обов'язків) і за
його наслідками не складався акт форми
Н-1, тому роботодавець - Арцизький
районний відділ народної освіти (РВНО)
не був зобов'язаний відшкодовувати
позивачу часткову втрату
працездатності, внаслідок нещасного
випадку, що з нею стався, не
зобов'язаний це робити і його
правонаступник - відповідач у справі.
Виплати, які почалися здійснюватися
позивачу на підставі наказу
завідуючого Арцизького РВНО від 27
січня 1989 року №89 проводилися лише з
ініціативи вказаного керівника,
правових підстав та обов'язку
здійснювати такі виплати у Арцизького
РВНО не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
вказується, що вона є інвалідом ІІ
групи внаслідок трудового каліцтва,
оскільки отримала травму на території
Виноградівської школи Арцизького
району Одеської області під час
встановленого директором школи
робочого часу та при виконанні
вказівки директора школи, тому
відповідач безпідставно припинив
виплачувати їй доплату у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
внаслідок нещасного випадку, що
помилково не було встановлено судом
першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що якщо
особа отримувала будь-які виплати без
достатніх правових підстав, то
припинення цих виплат не можна
розглядати як порушення її права на їх
отримання.

Таким чином, в першу чергу для
вирішення спірних правовідносин має
значення питання правомірності
отримання позивачем доплати у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що законодавством, яке
діяло на час настання нещасного
випадку з позивачем, призначення,
здійснення та припинення їй вказаних
виплат, передбачений прямий зв'язок цих
виплат з травмуванням на виробництві.

В адміністративному позові позивач
зазначає, що їй припинили доплату у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, через те, що нещасний
випадок, який стався з нею, відноситься
до нещасних випадків невиробничого
характеру.

При цьому, вона вказує, що отримала
травму під час прямування на роботу до
Виноградівської середньої школи та
додає до позову акт розслідування
нещасного випадку по дорозі на роботу
(а.с.3), згідно з яким, нещасний випадок
стався в 7.40 год. по вул. Кірова по дорозі
на роботу.

Крім того, в своїй заяві до завідуючого
відділом освіти Арцизької РДА (а.с.86)
позивач зазначає, що вона отримала
травму по дорозі на роботу.

Таким чином, позивач не тільки не
заперечує наявності підстави
припинення доплати - відсутність
зв'язку між нещасним випадком і
виробництвом, а й підтверджує її та не
наводить жодного доводу щодо
незаконності цієї підстави, що вказує
на внутрішнє протиріччя
адміністративного позову (яке полягає
в суперечності його вимог тим
обставинам, на яких ці вимоги
ґрунтуються) та відповідно, його
первісну необґрунтованість.

В апеляційній скарзі, натомість,
позивач відмовляється від фактів, на
яких наполягала раніше, та зазначає, що
отримала травму на території
Виноградівської школи Арцизького
району Одеської області під час
встановленого директором школи
робочого часу та при виконанні
вказівки директора школи.

Колегія суддів вважає вказані доводи
апеляційної скарги безпідставними та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивач не мала права на
отримання виплат, які відповідач
припинив їй виплачувати, у зв'язку з
чим, не має підстав стверджувати про
порушення цього права.

Крім того, колегія суддів також не
приймає до уваги доводи апеляційної
скарги про необхідність залучення до
участі у справі ВВДФСС від НВВ України
в Арцизькому районі Одеської області
виключно як співвідповідача, а не як
третю особу, оскільки вважає, що ВВДФСС
від НВВ України в Арцизькому районі
Одеської області не повинен
відповідати за пред'явленим позовом.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 17 березня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець