Справа № 470/136/14-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/5/14
Справа № 470/136/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Рибалки Андрія Ігоровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 р. позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому зазначив, що 06.02.2014
року відносно нього складено протокол
та винесено постанову серії АА2 № 404664
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500
грн. за порушення вимог п.9.2 б Правил
дорожнього руху, оскільки
правопорушення він не вчиняв просив
скасувати постанову відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Посилаючись на те, що він не вчиняв дії
які б порушували Правила дорожнього
руху, вчинене правопорушення не
зафіксоване належним чином та відсутні
докази його вини, просив скасувати
зазначену постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Відповідач в судове засідання з'явився,
проти позову заперечував з тих підстав,
що складена ним постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам чинного законодавства. Надав
для огляду в судовому засіданні
оригінали протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №545236, постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №404664 та диск з відеозаписом
правопорушення вчиненого позивачем.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та наявні в ній
докази, суд доходить наступного.

Як убачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 404664 від 06.02.2014 року, о 16 годині 30
хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 рухався
по ву.1 Травня смт. Березнегувате при
повороті (праворуч), на пров.Башкірова
не подав сигналу світловим покажчиком
повороту відповідного напрямку, чим
порушив п.9.2 б ПДР.

Відповідно до п.9.2. б Правил дорожнього
руху водій повинен подавати сигнали
світловими покажчиками повороту
відповідного напрямку: перед
перестроюванням, поворотом або
розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена
відповідальність у виді штрафу у
розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян зокрема за порушення водіями
правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху або зміні його напрямку.

Вказане у постанові порушення повністю
узгоджується з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 545236 від 06 лютого 2014 року,
відповідно до якого позивач, керуючи
автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 рухався
по вул. 1 Травня смт.Березнегувате при
повороті (праворуч), на пров.Башкірова
не продублював свій маневр світловим
покажчиком відповідного напрямку.

Про порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 ч.2 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
на думку суду, вказує те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності відповідачем були
належним чином оцінені всі зібрані ним
докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280
КУпАП, правильно визначено статтю за
нормами якої передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення та застосовано
стягнення в межах санкції ч.2 ст.122
КУпАП. Відповідно оскаржувана
постанова відповідає вимогам ст.283
КУпАП є законною та обґрунтованою.

Пояснення позивача про ввімкнення
світлового покажчика при виконанні
маневру суд оцінює критично, та
розцінює їх як спосіб захисту - з метою
уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, оскільки ці пояснення
повністю спростовуються даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого в порядку
визначеному КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано жодних доказів
того, що ним не порушувалися Правила
дорожнього руху України, не
спростовані докази, які містяться в
матеріалах справи на підтвердження
його винуватості, суд вважає позов
необґрунтованим, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у відповідності до вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а тому і підстав для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 160-161,197,171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Рибалки Андрія Ігоровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 404664 від 06.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 500
гривень - в і д м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова