Справа № 2120/2-а-7858/11
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2120/2-а-7858/11

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Корецький Д. Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Осіпова Ю.В.судді -Жука С.І.розглянувши
у порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 грудня 2013 року по
адміністративній справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_5 до
Херсонської міської ради, за участю 3-ї
особи: приватного підприємця ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Позивач ОСОБА_5 звернулася з позовом до
Суворовського районного суду м.
Херсона, в якому просила зобов'язати
Херсонську міську раду вирішити
питання про внесення до договору
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 0,7946 га, розташованою а
адресою: АДРЕСА_1, укладеного між
Херсонською міською радою та ПП ОСОБА_4
доповнення щодо забезпечення власниці
інженерних електричних мереж та мереж
водопостачання ОСОБА_5 безперешкодного
доступу до комунікацій для їх ремонту
та експлуатації .

28.10.2013 року представником ОСОБА_4 було
надано клопотання про залишення
вищезазначеного адміністративного
позову без розгляду у зв'язку із
пропуском встановленого законом
строку звернення до суду

В судовому засіданні представники
позивача та представник відповідача
заперечували проти задоволення
клопотання.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явилася, просила
розглядати клопотання без її участі.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 грудня 2013 року
клопотання представника третьої особи
ОСОБА_6 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання щодо скасування ухвали
від 05.12.2013 року та прийняття нового
рішення про задоволення клопотання та
залишення без розгляду позову ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду 1-ї інстанції щодо
необґрунтованості клопотання
представника ОСОБА_4 та недоведення
факту пропуску строку звернення до
суду позивачем.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що суд 1-ї інстанції дійшов
вірного висновку щодо обставин справи,
вірно зазначивши у резолютивній
частині про залишення клопотання
представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 без
задоволення, проте помилково зазначив
у мотивувальній частині, що
«клопотання представника підлягає
задоволенню» та «суд не знайшов
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними».

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції
підлягає зміні із внесенням змін до
мотивувальної частини.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
зазначену ухвалу з додержанням норм
процесуального права. Підстав для
скасування або зміни вказаної ухвали
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються та висновків суду 1-ї
інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 199,
п. 1 ч. 1 ст. 201 ,ч. 2 ст. 205 та ч.2 ст.211 КАС
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 грудня 2013 року по
адміністративній справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_5 до
Херсонської міської ради, за участю 3-ї
особи: приватного підприємця ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити певні дії -
змінити.

Вказати у мотивувальній частині ухвали
«клопотання представника не підлягає
задоволенню» замість помилково
зазначеного «клопотання представника
підлягає задоволенню» та «суд вважає
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними» замість «суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними» .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її прийняття, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя: Ю.В.
Осіпов Суддя: С.І. Жук