Справа № 826/13420/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку
Волинської області до Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
про стягнення 5 482, 40 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Мостобуд» про стягнення 5 482, 40 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
жовтня 2013 року адміністративний позов
було задоволено.

Стягнено з ПАТ «Мостобуд» на користь
УПФУ в м. Луцьку Волинської області
кошти в розмірі 5 482, 40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ПАТ «Мостобуд», звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ДФІ у Волинській області під
час проведення ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
УПФУ в м. Луцьку Волинської області за
період з 26 квітня 1986 року по 01 квітня 2012
року, оформленої актом № 040-24/017 від 18
липня 2012 року, за результатами
зустрічної звірки відповідача не
підтверджено нарахування заробітної
плати ОСОБА_4 за роботу по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, окрім того, встановлено, що накази
на відрядження останнього на роботу по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС відповідачем не
видавались.

УПФУ в м. Луцьку Волинської області на
підставі довідки № 268 від 25 березня 1991
року виданої Мостобудівельним трестом
«Мостобуд» «Мостозагін № 60»,
відокремленим підрозділом ПАТ
«Мостобуд», ОСОБА_4 в період з 15 грудня
1986 року по 17 грудня 1986 року, з 01 березня
1987 року по 05 березня 1987 року, з 05 вересня
1988 року по 10 вересня 1988 року, брав
участь у роботах при ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, що дає право на отримання пенсії на
пільгових умовах, передбачених Списком
№ 1, затвердженим Постановою Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956
року, та на підставі посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 3-ої категорії,
призначено та виплачено ОСОБА_4 пенсію
за віком зі зменшенням пенсійного віку,
згідно вимог ч. 1 ст. 53 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 1
251,03 грн., а також додаткову пенсію,
передбачену ч. 2 ст. 49 цього ж Закону.

Відповідно до витягу з протоколу № 56
від 27 грудня 2012 року засідання Комісії
зі спірних питань визначення статусу
осіб, які брали участь у ліквідації
наслідків на Чорнобильській АЕС при
Міністерстві соціальної політики
України, факт виконання робіт ОСОБА_4 у
зоні відчуження не підтверджено, у
зв'язку з чим визнано безпідставною
видачу останньому посвідчення
учасника ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС від 29 жовтня 1993
року.

Отже, ОСОБА_4 не мав права на отримання
пенсії за віком зі зменшенням
пенсійного віку, відповідно до ч. 1 ст. 53
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

А тому, УПФУ в м. Луцьку Волинської
області було переплачено ОСОБА_4 пенсію
за період з 01 квітня 1991 року по 05
листопада 1997 року в розмірі 1 251, 03 грн.,
а з 05 листопада 1997 року по серпень 2012
року у розмірі 4 231, 37 грн., таким чином
сума переплати становить 5 482, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» - суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Отже, з відповідача на користь УПФУ в м.
Луцьку Волинської області підлягають
стягненню кошти в розмірі 5 482, 40 грн.

З приводу заявленої вимоги апелянта,
щодо порушення позивачем строку
подання адміністративного позову,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

УПФУ в м. Луцьку Волинської області
було надіслано запит № 774/02-46 від 30
січня 2013 року до ДФІ у Волинській
області з метою отримання витягу з
протоколу № 56 від 27 грудня 2012 року, в
якому підтверджено факт невиконання
ОСОБА_4 робіт у зоні відчуження і
вилучення посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

13 лютого 2013 року УПФУ в м. Луцьку
Волинської області отримало відповідь
на запит, в листі ДФІ у Волинській
області наданий витяг з протоколу № 56
від 27 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України - для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, про порушення своїх прав та
інтересів, УПФУ в м. Луцьку Волинської
області дізналося 13 лютого 2013 року,
коли була отримана відповідь від ДФІ у
Волинській області.

Тобто, з 13 лютого 2013 року розпочався
перебіг шестимісячного строку для
звернення до адміністративного суду, а
тому адміністративний позов поданий в
строк визначений процесуальним
законодавством.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 17
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.