Справа № 826/19624/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 лютого 2014 року 15 год. 15
хв. № 826/19624/13-а

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ФСВ" до департаменту
міського благоустрою та природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
треті особи: ОСОБА_1, громадська
організація Дніпровського району
міста Києва "Самоврядна громада",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання
протиправними та скасування рішень
відповідача в частині.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 11 грудня 2013 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ФСВ" (далі - позивач)
до Київської міської державної
адміністрації (далі - відповідач-1) та
департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
Київської міської державної
адміністрації (далі - відповідач-2) про
визнання протиправними та скасування
припису відповідача-2 від 18
жовтня 2013 року № 1309364 та доручення №
260/11-13 б/д в частині демонтажу огорожі за
адресою: місто Київ, вулиця Юності, 8-А
(далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що правові підстави
для прийняття оскаржуваних рішень
відсутні у зв'язку з тим, що позивач
правомірно здійснює будівництво
багатоповерхового житлового будинку
за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У судових засіданнях 24 січня та 03
лютого 2014 року судом задоволено
відповідні письмові заяви та,
відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), до участі у справі
як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача допущено ОСОБА_1,
громадську організацію Дніпровського
району міста Києва "Самоврядна
громада", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі
- треті особи).

До суду 28 січня 2014 року від
представника позивача надійшла,
зокрема, письмова заява про зміну
(збільшення) предмету позовних вимог, а
саме, окрім визнання протиправними та
скасування оскаржуваних рішень, також
про визнання протиправним та
скасування припису відповідача-2 від 18
жовтня 2013 року № 1309365 в частині
демонтажу огорожі за адресою: місто
Київ, вулиця Юності, 8-А (далі -
оскаржуване рішення). При цьому, у
вказаній заяві єдиним належним
відповідачем зазначено департамент
міського благоустрою та природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- відповідач). Вказану заяву судом,
згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято
до розгляду та долучено до матеріалів
справи для врахування при прийнятті у
справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи
представник позивача, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
підтримав позов та просив задовольнити
його повністю.

Представник третіх осіб просив
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Представник відповідача у судові
засідання не прибув, хоча про дати, час
та місце судового розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, заява про розгляд справи за
відсутності його представника до суду
не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 03 лютого 2014 року судом,
відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України,
прийнято рішення про подальший розгляд
та вирішення справи у порядку
письмового провадження.

До суду 14 лютого 2014 року через
канцелярію від представника третіх
осіб надійшли письмові заперечення
проти позову, які судом долучено до
матеріалів справи для врахування при
прийнятті у справі судового рішення по
суті.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками комунального
підприємства "Київблагоустрій" 29
листопада 2013 року, згідно з приписами
від 18 жовтня 2013 року № 1309364 і № 1309365 та
доручення відповідача № 260/11-13 б/д
здійснено демонтаж огорожі на
будівельному майданчику за адресою
місто Київ, вулиця Юності, 8-А.

Суд не погоджується з доводами
представника позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, 15 травня 2008 року між Київською
міською радою (орендодавець) та
позивачем (орендар) укладено договір
оренди земельної ділянки, за умовами
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку (далі -
об'єкт оренди, земельна ділянка),
визначену цим договором.

Відповідно до договору, земельну
ділянку (кадастровий номер
:66:18:0009), площею 0,1973 га, за вказаною
адресою передано орендарю для
будівництва багатоповерхового
житлового будинку з підземним
паркінгом.

Договір зареєстровано головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що зроблено запис
від 15 травня 2008 року за № 66-6-00475 у книзі
записів державної реєстрації
договорів.

Підставою для надання земельної
ділянки в оренду є рішення Київської
міської ради від 29 березня 2007 року №
411/1072.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 15 листопада 2012 року за № КВ
4 зареєстровано декларацію про
початок виконання будівельних робіт
"Будівництво багатоповерхового
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями по вул.
Юності, 8-а у Дніпровському районі м.
Києва". Замовник будівництва - позивач.

У ході судового розгляду справи
представник позивача пояснив, що після
реєстрації декларації, позивачем
встановлено огорожу будівельного
майданчика за вказаною адресою та
розпочато будівельні роботи.

Згідно з ч. 1, абзацом 3 ч. 2 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку виконання
підготовчих робіт, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, підготовчі
роботи - роботи з підготовки земельної
ділянки, влаштування огородження
будівельного майданчика та знесення
будівель і споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки під забудову,
вишукувальні роботи, роботи із
спорудження тимчасових виробничих та
побутових споруд, необхідних для
організації і обслуговування
будівництва, улаштування під'їзних
шляхів, складування будівельних
матеріалів, підведення тимчасових
інженерних мереж, а також з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень.

Підготовчі роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію, а також після
подання Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу
повідомлення про початок виконання
підготовчих робіт, крім винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень, або отримання
зареєстрованої декларації про початок
виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт у межах
будівельного майданчика не потребує
отримання замовником та генеральним
підрядником чи підрядником інших
документів дозвільного характеру.

Представник позивача також пояснив, що
право позивача на встановлення огорожі
будівельного майданчику виникло 15
листопада 2012 року після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що повністю
узгоджується з викладеними
положеннями законодавства.

Однак, наказом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 01 листопада 2013 року № 56
"д" скасовано реєстрацію декларації від
15 листопада 2012 року за № КВ 4 про
початок будівельних робіт із
будівництва багатоповерхового
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями за вказаною
адресою.

Згідно з п.п. 15.1.1, 15.1.2 Правил
благоустрою міста Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від 25
грудня 2008 року № 1051/1051, відповідно до
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", дозвіл (ордер) на
тимчасове порушення благоустрою та
його відновлення на період виконання
земляних і монтажних робіт, пов'язаних
з прокладанням, перекладанням,
ремонтом, в тому числі ліквідації
аварій інженерних мереж і споруд,
будівництвом і ремонтом будинків,
транспортних магістралей, доріг, площ,
інженерних вишукувань, благоустроєм та
озелененням територій, надається на
підставі письмового звернення
замовника (забудовника), в якому
повинні бути вказані адреса, назва та
характеристика виконуваних робіт. До
листа додається заявка установленої
форми (інформація про виконавця робіт і
замовника).

Головне управління контролю за
благоустроєм м. Києва здійснює видачу
дозволів (ордерів) на тимчасове
порушення благоустрою при виконанні
земельних, будівельних та інших робіт
та капітальних ремонтів на території м.
Києва.

Відповідно до п.п. 15.2.1, 15.2.2 Правил
благоустрою міста Києва, заявник
звертається до Головного управління
контролю за благоустроєм м. Києва з
заявкою встановленої форми.

До заявки додаються необхідні
документи в залежності від виду робіт
та договір Головного управління
економіки та інвестицій щодо
необхідності сплати пайової участі або
відсутності підстав для її отримання.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що передумовою
встановлення огорожі будівельного
майданчику є, зокрема, отримання
будівельною організацією дозволу
(ордеру) на тимчасове порушення
благоустрою, який видається
відповідним структурним підрозділом
виконавчого органу Київської міської
ради на підставі відповідних
документів, перелік яких визначається
в залежності від виду робіт.

Зокрема, згідно з п. 15.3.9 Правил
благоустрою міста Києва, у разі
проведення робіт по встановленню
тимчасових огорож (для утримання
земельної ділянки в належному
санітарному стані та її охорони),
такими документами, зокрема, є:
документ на право землекористування;
топоплан в М 1:500 (при наявності); акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості).

Однак, як вбачається з наявних у
матеріалах справи доказів, від
відповідача такого дозволу позивачем
не отримано, чим порушено Правила
благоустрою міста Києва.

Таким чином, з аналізу викладених
положень та обставин суд прийшов до
висновку про обґрунтованість та
правомірність оскаржуваних рішень
відповідача в частині демонтажу
зазначеної огорожі будівельного
майданчику за вказаною адресою.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що
відповідно до рішення Київської
міської ради від 15 березня 2012 року №
198/7535 "Про діяльність виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)", головне управління
контролю за благоустроєм виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) було перейменоване у
департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

При цьому, зразок оформлення бланку
припису про усунення порушень правил
благоустрою, яким визначено, зокрема,
що органом, який видав такий припис є
головне управління контролю за
благоустроєм міста Києва, встановлене
додатком № 3 до Правил благоустрою
міста Києва.

У зв'язку з тим, що вказане рішення
Київської міської ради № 1051/1051 у цій
частині є чинним, тому, за переконанням
суду, правомірним є використання
відповідачем бланку припису про
усунення порушень правил благоустрою,
оформленого згідно з додатком № 3 до
такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ФСВ" до департаменту
міського благоустрою та природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
треті особи: ОСОБА_1, громадська
організація Дніпровського району
міста Києва "Самоврядна громада",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання
протиправними та скасування рішень в
частині є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "ФСВ".

Копії постанови направити (вручити)
уповноваженим представникам сторін та
третіх осіб у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин