Справа № 820/4986/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

"19" березня 2014 р.
№ 820/4986/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Єгупенко В.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Президента
Російської Федерації Путіна
Володимира Володимировича, треті
особи: виконуючий обов'язки Президенту
України Турчинов Олександр
Валентинович, Верховна рада України,
Кабінет Міністрів України про
визнання нечинним та скасування указу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Президента Російської Федерації
Путіна Володимира Володимировича,
треті особи: виконуючий обов'язки
Президента України Турчинов Олександр
Валентинович, Верховна рада України,
Кабінет Міністрів України в якому
просить суд 1. Визнати нечинним з дня
його видання та скасувати Указ
Президента Російської Федерації
Путіна Володимира Володимировича від 17
березня 2014 року, яким Республіка Крим
визнана в якості суверенної та
незалежної держави з формулюванням на
мові оригіналу «Учитывая
волеизьявление народов Крыма на
общекрымском референдуме,
состоявшемся 16 марта 2014 года, признать
Республику Крым, в которой город
Севастополь имеет особый статус, в
качестве суверенного и независимого
государства».

До позовної заяви позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову в якому позивач
просить постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії Указу Президента
Російської Федерації Путіна
Володимира Володимировича від 17
березня 2014 року, яким Республіка Крим
визнана в якості суверенної та
незалежної держави з формулюванням на
мові оригіналу «Учитывая
волеизьявление народов Крыма на
общекрымском референдуме,
состоявшемся 16 марта 2014 года, признать
Республику Крым, в которой город
Севастополь имеет особый статус, в
качестве суверенного и независимого
государства».

В обґрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову ОСОБА_1
зазначив, що Указ Президента
Російської Федерації Путіна
Володимира Володимировича від 17
березня 2014 року, створив очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам ОСОБА_1, як
позивача до ухвалення рішення у справі;
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів; для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
про що свідчить розпорядження
Президента Російської Федерації
Путіна Володимира Володимировича від 18
березня, яким надано згоду на
підписання договору Російської
Федерації з Республікою Крим про
входження Республіки Крим до складу
Російської Федерації.

Також в своєму клопотанні про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, ОСОБА_1
просить, ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
постановити без виклику в суд осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову та
надані до нього документи, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення даного клопотання та
забезпечення даного позову, виходячи з
наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення
адміністративного позову унормовані
ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в
кореспонденції з приписами ст.86 КАС
України слідує, що розглядаючи питання
про забезпечення позову, суду
необхідно, з урахуванням доказів,
наданих особою в обґрунтування своєї
заяви про забезпечення позову,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративний справі.

Способами забезпечення позову ст. 117
КАС України визначає зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та забороною вчиняти
певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України N 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови
визначено, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117
КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не наведено
обґрунтування своєї позиції щодо
можливості завдання шкоди його правам
свободам або інтересам, а також не
надано доказів наявності фактичних
об'єктивних перешкод у реалізації прав
та інтересів позивача або щодо
виникнення значних ускладнень у їх
захисті в майбутньому, підстав для
задоволення поданого клопотання
згідно з ст. 117 КАС України не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.