Справа № 826/19051/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправною та скасування
постанови, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу у
зв'язку із тим, що справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить таке скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції послався на порушення
позивачем правил предметної
підсудності при зверненні у суд із
адміністративним позовом.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №35591980 від 10.12.2012 року
стосовно стягнення з нього боргу в сумі
255,00 грн. на підставі постанови про
накладання адміністративного
стягнення АВ1 №090674 від 11.07.2012 року, а
також відшкодувати за рахунок держави
матеріальну шкоду в розмірі 684,00 грн.,
завдану йому незаконним рішенням
відповідача.

Зі змісту ухвали про повернення
позовної заяви вбачається, що суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що дану справу належить розглядати
місцевим загальним судам як
адміністративним, з огляду на те, що
рішення державного виконавця щодо
виконання постанови у справі про
адміністративне правопорушення
(накладення на позивача штрафу згідно
ч. 1 ст. 122 КУпАП) підлягає розгляду саме
місцевими загальними судами як
адміністративними. При цьому, суд
послався на положення ч. 1 ст. 18 КАС
України.

Надаючи правову оцінку висновкам
місцевого суду та доводам апеляційної
скарги, колегія суддів виходить із
наступного.

Підсудністю є розмежування
компетенції між окремими ланками
судової системи і між
адміністративними судами однієї ланки
щодо розгляду і вирішення справ, які
належать до адміністративної
юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що по даній
справі спірним є питання визначення
компетенції суду залежно від предмета
справи, тобто дослідженню підлягає
правильність застосування судом
положень статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За пунктом 5 частини 1 названої правової
норми місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Аналізуючи приписи наведеної
процесуальної норми, колегія суддів
звертає увагу на те, що нею до
компетенції місцевих загальних судів
як адміністративних віднесено,
зокрема, вирішення публічно-правових
спорів юридичних та фізичних осіб з
державними виконавцями з приводу
рішень, дій чи бездіяльності останніх,
які виникають в ході виконання судових
рішень, прийнятих за наслідками
розгляду певної категорії справ.

Частина 1 статті 18 КАС України містить
виключний перелік публічно-правових
спорів, які підлягають розгляду
місцевими загальними як
адміністративними судами.

Як було встановлено судом, предметом
адміністративного позову ОСОБА_2
виступає постанова державного
виконавця щодо виконання постанови,
винесеної відділом державної
автомобільної інспекції
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України, про
накладення стягнення (штрафу) за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП
(перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонний
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху). Відтак, спірні виконавчі дії не
пов'язані з виконанням державним
виконавцем рішення суду, натомість -
виконується рішення контролюючого
суб'єкта (Державтоінспекції).

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що справи про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності посадової
особи органу державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), окрім
місцевих загальних як
адміністративних судів, предметно
підсудні окружним адміністративним
судам. Така позиція колегії суддів
апеляційного суду, зокрема,
узгоджується із висновками Вищого
адміністративного суду України,
викладеними в довідці про вивчення та
узагальнення практики розгляду
адміністративними судами справ з
приводу оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби від 05.04.2012 року.

Колегія суддів зауважує, що позивач
оскаржує правомірність винесення
рішення суб'єктом владних повноважень
про відкриття виконавчого провадження,
посилаючись на порушення відповідачем
приписів Закону України «Про виконавче
провадження», тобто ним не оспорюється
правомірність притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Тому, судова колегія вважає помилковим
посилання суду першої інстанції на п. 2
ч. 1 ст. 18 КАС України, яким встановлено,
що місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В силу приписів пункту 1 частини 2
статті 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, та крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Враховуючи викладені вище висновки
щодо непідсудності даної
адміністративної справи місцевому
загальному суду як адміністративному
та положення п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу, позов
ОСОБА_2 підлягає розгляду саме окружним
адміністративним судом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції були відсутні
обґрунтовані підстави для повернення
позовної заяви позивачу.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.