Справа № 803/478/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року Справа № 803/478/14

Суддя Волинського окружного
адміністративного суду Ксензюк А.Я,
вивчивши позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 23 квітня 2013
року.

Позовну заяву подано без додержання
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до пункту 4 частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Частиною другою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В порушення вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовні вимоги сформульовані
нечітко, немотивовані, не надані докази
на обґрунтування позову.

Тобто, із змісту позовної заяви
неможливо зробити висновок які саме
податкові повідомлення-рішення
оскаржуються, не долучено копій
оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим
неможливо визначити предмет і характер
спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків.

Отже, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотків
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року
встановлено місячний розмір
мінімальної заробітної плати 1 218 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4
Закону України «Про судовий збір» під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем до позовної заяви додано
квитанцію № 19645346 від 12 березня 2014 року
про сплату судового збору в розмірі 500
грн., однак, оскільки оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
позивачем не долучено до позовної
заяви, то у суду відсутня можливість
визначити суму судового збору, яку
необхідно сплатити за подання даного
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі наведеного позовну заяву
слід залишити без руху, надавши
позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до
27 березня 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатись неподаною
і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.Я. Ксензюк