Справа № 1570/10312/2011
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/10312/2011

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.

при секретарі Голбан К.В.,

за участю представника позивача
Малофеєва В.О. та представника
відповідача Сосновської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертранс 2000» на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертранс 2000» до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області ДПС,
Державної податкової служби України та
Державної податкової адміністрації в
Одеській області (правонаступник - ГУ
Міндоходів в Одеській області) про
визнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року ТОВ «Інтертранс 2000»
звернулося до окружного суду із
позовами до ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси Одеської області ДПС, ДПС
України, ДПА в Одеській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 р.
вказані адміністративні позови ТОВ
«Інтертранс 2000» було об'єднано в одне
провадження та присвоєно єдиний номер -
№1570/10312/2011.

Так, в своїх позовах позивач
безпосередньо просив:

- визнати протиправними дії ДПІ в
Малиновському районі міста Одеси щодо
винесення наказу №1308 від 05.08.2011 року та
направлення на перевірку незаконними;

- визнати протиправними дії ДПА в
Одеській області під час розгляду
скарг ТОВ «Інтертранс 2000» №36, №38 від
18.08.2011 року та зобов'язати відповідача
виконати дії щодо повного задоволення
вимог товариства вказаних у цих
скаргах;

- встановити невідповідність наказу
№1308 від 05.08.2011 року нормам
законодавства України та його
скасування;

- встановити невідповідність
направлення на перевірку до наказу №1308
від 05.08.2011 року нормам законодавства
України та його скасування;

- зобов'язати ДПС України виконати дії
щодо повного задоволення вимог ТОВ
«Інтертранс 2000» вказаних у скарзі №54
від 20.09.2011 року, а саме:

- визнати дії ДПА в Одеській області
щодо не розгляду скарг товариства від
18.08.2011 року №36 та №38 протиправними та
такими, що порушують закріплені
законодавством права позивача;

- визнати лист ДПА в Одеській області
№31727/10/07-0108 від 12.09.2011 року таким, що не
відповідає по суті та формі згідно норм
права відповіді на скарги платників
податків, в тому числі на скарги
товариства №36 та №38 від 18.08.2011 року;

- провести службову перевірку
законодавства та своїх службових
обов'язків працівниками ДПА в Одеській
області щодо не розгляду скарг ТОВ
«Інтертранс 2000» №36 та №38 від 18.08.2011
року, притягнути таких осіб до
відповідальності згідно до закону;
поновити порушені права ТОВ
«Інтертранс 2000» щодо розгляду скарг
товариства в повному обсязі; визнати
незаконними та протиправними дії ДПС
України щодо розгляду скарги ТОВ
«Інтертранс 2000» №54 від 20.09.2011 року;

- визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
та № від 13.09.2011 року, рішення про
результати розгляду первинної скарги
№40190/10/25-0007 від 21.11.2011р. та рішення про
результати розгляду повторної скарги
№2084/6/10-2115 від 02.02.2012 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року адміністративний позов ТОВ
«Інтертранс 2000» залишено без розгляду
в зв'язку із повторною неявкою позивача
без поважних причин до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, 05.06.2012р.
представником ТОВ «Інтертранс 2000»
подано апеляційну скаргу, в якій
зазначено, що судом, при винесенні
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального права та просить
скасувати ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 року,
та направити справу до суду 1-ї
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи
сторін та перевіривши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність будь-яких належність
підстав для її задоволення.

Вирішуючи справу по суті та залишаючи
позов без розгляду, суд 1-ї інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце слухання справи,
повторно не з'явився у судове засідання
і про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України,
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і повістками -
повідомленнями. Повістки надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою) або кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами.

Окрім того, відповідно до змісту вимог
ч.ч.1,8,11 ст.35 КАС України, повістка
вручається під розписку, при цьому,
вважається, що повістку вручено
юридичній особі , якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру або за адресою, яка
зазначена її представником (в даному
випадку в позові та апеляційній
скарзі), а у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

У відповідності до приписів ч.3 ст.128 та
п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає
позовну заяву без розгляду лише тільки
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час, і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Так, судовою колегією з матеріалів
справи встановлено, що ТОВ «Інтертранс
2000» звернулося до суду із даним позовом
в грудні 2011 року.

В подальшому, окружний суд своєю
ухвалою від 28.05.2012 року залишив
вказаний вище адміністративний позов
без розгляду у зв'язку із неявкою
представника позивача в судові
засідання 10.05.2012р. та 28.05.2012р. без
поважних причин та неповідомлення ним
про причини свого неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
1-ї інстанції дійсно неодноразово
призначав дану справу до розгляду на
19.04.2012р., 10.05.2012р. та 28.05.2012р. і при цьому,
дійсно належним чином повідомляв
позивача про дату, час та місце
судового засідання, про що в матеріалах
справи маються належні і беззаперечні
докази (т.б. власноручні розписки та
поштові повідомлення, а.с.224,229).

Однак, представник позивача, будучи
присутнім при розгляді справи 19.04.2012р.,
без поважних причин 10.05.2012р. та 28.05.2012р. в
судові засідання не прибув та не
повідомив суд про причини свого
неприбуття.

Отже, за таких обставин, судова колегія
вважає висновок суду першої інстанції
про залишення позову без розгляду
обґрунтованим та таким, що не
суперечить наведеним вище нормам КАС
України.

До того ж, при ухваленні остаточного
рішення по даному питанню, судова
колегія вважає за необхідне зазначити
ще й ту обставину, що окружний суд своєю
ухвалою від 19.04.2012р. відмовив у
задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі, яка була оскаржена позивачем в
апеляційному порядку, однак, в
подальшому, ухвалою судді Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22.06.2012р. у відкритті апеляційного
провадження у справі було відмовлено з
підстав того, що вказана ухвала суду 1-ї
інстанції, згідно із ст.ст.156,185 КАС
України, окремому оскарженню не
підлягає.

Одночасно, колегія суддів також вважає
необхідним роз'яснити позивачу, що
відповідно до вимог ч.3 ст.155 КАС
України, останній, після усунення
підстав, з яких його заява була
залишена без розгляду, має право знову
звернутися до суду з цим
адміністративним позовом в загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до ст.200 КАС України,
залишає цю апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу окружного суду -
без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертранс 2000» - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко