Справа № 806/8592/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 р.
Житомир справа №
806/8592/13-a

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провалдення у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суперспрокс Україна"
про застосування заходів реагування,-

встановив:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області звернулось до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суперспрокс Україна"
у якому просить (з урахуванням уточнень
до позовної заяви) застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду,
а саме: зупинити експлуатацію
компресора Kaeser Airtower 36 інв. № 26 (1-од.);
ресивера РВ500.11.00 зав. № 193660 (1-од.) до
усунення порушень. В обґрунтування
позову позивач вказував, що зазначені
механізми та установки експлуатуються
відповідачем з порушенням техніки
безпеки та створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Представник позивача на адресу суду
надіслав заяву, в якій просить
розглянути справу в порядку письмового
провадження, позов підтримує в повному
обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає за можливе розглядати
справу в порядку письмового
провадження.

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову слід відмовити
з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до
направлення на проведення перевірки
№63/1.4/57 від 09.12.2013 року та на підставі
наказу № 2407 від 18.11.2013 року головним
державним інспектором позивача
проведено планову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суперспрокс
Україна", зареєстрованого за адресою: м.
Житомир вул. Корольова 132 на предмет
дотримання вимог законодавства та
нормативних актів з охорони праці та
промислової безпеки, виконання робіт
підвищеної небезпеки та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки.

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту) №
079/1.4/57 від 12.12.2013 року .

Під час планової перевірки
відповідача виявлено ряд порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, а саме:

- Відсутнє заземлення компресорної
установки Kaeser Airtower 36 інв. № 26;

- Не проведено вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і
заземленнях магістралей, виміри опору
петлі фаза-нуль, чим порушено п.7.6.36
ПБЕЕС;

- відсутній паспорт заземлюючого
пристрою, чим порушено п. 7.4 ПТЕЕС;

- Манометр ресивера не пройшов
періодичну перевірку, чим порушено п.2-25
НПАОП 0.00-1.13-71;

- Відсутній Дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та експлуатації
машин і механізмів, а саме додаток3 п.17,
чим порушено Порядок видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(ПКМУ №1101 від 26.10.2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем було усунуто виявлені при
проведенні перевірки порушення.
Зокрема з висновку експертизи
№18.04.00.0412.2014 стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб"єкта господарювання вбачається, що
ТОВ "Суперспрокс Україна" додержується
вимог законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки під час
виконання заявлених видів робіт
підвищеної небезпеки при обробленні
металів, а саме:

- Технічне обслуговування устаткування
підвищеної небезпеки (п. 2 додатку
Порядку), а саме: посудини, що працюють
під тиском понад 0,05 МПа (п.17 додатку 3
Порядку);

- Зберігання балонів та інших ємностей
із стисненим, зрідженим газом (п.1
додатку 2 Порядку). (а.с. 88-97).

Також згідно висновку експертизи
№18.04.00.0414.2014 стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб"єкта господарювання вбачається, що
ТОВ "Суперспрокс Україна" додержується
вимог законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації устаткування підвищеної
небезпеки при обробленні металів, а
саме:

- посудини, що працюють під тиском понад
0,05 МПа (п. 2 додатку Порядку), посудини
моделі DP-160 (балон) для кріогенних газів
об"ємом 175 л, зав. №08Р160-22-02, робочий тиск
до 1,37 МПа, 2006 року виготовлення (Китай,
дозвіл ТУ Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києву від 27.06.2013
року №2092.13.32 на застосування), термін
наступного ТО 17.12.2018 року; ресивер типу
Р500.11.00 зав. №193660, робочий тиск до 1,0 МПа,
2008 року виготовлення (Республіка
Білорусія, висновок експертизи
Житомирського ЕТЦ від 31.01.2014 року
№18.04.02.0269.2014 щодо відповідності вимогам
НПАОП), термін наступного ТО 31.01.2016 року;
балони стисненого аргону 40 л, 15 МПа;
балони стисненого двоокису вуглецю 40 л,
125 кгс/см2. (а.с. 98-107).

Наведені обставини свідчать про
усунення відповідачем виявлених
порушень.

Що стосується того, що відповідачем не
отримано на даний час дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки то даний факт не приймається
судом до уваги, оскільки відповідно до
ст.21 Закону України "Про охорону праці"
це може бути підставою для скасування
державної реєстрації цього
підприємства у встановленому законом
порядку, а не підставою для зупинення
його діяльності. Зазначений Закон має
вищу юридичну силу ніж Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що позов задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суперспрокс Україна"
про застосування заходів реагування
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос