Справа № 523/18452/13-а
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Бездітного Костянтина
Вікторовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вимогами до відповідачів про визнання
дій, інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Бездітного
Костянтина Вікторовича протиправними
та просить суд скасувати постанову
АА2№207874 від 14.11.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за правопорушення
передбачене ч.1ст.122 КУпАП, також
стягнення з державного бюджету
України, на користь позивача, судові
витрати в розмірі 68,82 гривень.

Позовні вимоги мотивуються тим, що
14.11.2013 року, о 20.05, на автодорозі
Одеса-Новоазовськ, автомобіль Тойота
Корола д/з НОМЕР_1, яким керував позивач,
був зупинений інспектором ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Бездітним К.В. та без надання доказів
правопорушення і в порушення вимог
ст.286 КУпАП, інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за те, що позивач,
керуючи вказаним автомобілем, здійснив
обгін автомобіля ВАЗ 2105, що рухався в
попутному напрямку, при цьому пересік
суцільну лінію 1.1 дод.2 ПДР, яка
розподіляє транспортні потоки
протилежних напрямків.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та пояснив, що
14.11.2013 року, о 20.05, на автодорозі
Одеса-Новоазовськ, він керуючи
автомобілем Тойота Корола д/з НОМЕР_1,
здійснив об'їзд стоячого автомобіля
при цьому пересік суцільну лінію 1.1
дод.2 ПДР. Порушення ПДР не було так як,
згідно відповіді ЦБДР та АС МВС
України від 02.12.2013 року, як виняток, за
умови забезпечення безпеки дорожнього
руху, дозволяється перетинати лінію 1.1
для об'їзду нерухомої перешкоди,
розміри якої не дають змоги здійснити
її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год. Інших
перешкод для позивача на дорозі не
було.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
Бездітним К.В. причини неявки не
повідомлено, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області надало
клопотання про розгляд справи без
участі їх представника та заперечення
на позов в яких вказується на
відсутність у позивача доказів що
підтверджують обставини викладені в
позовній заяві.

Судом встановлено:

14.11.2013 року інспектором ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Бездітним Костянтином Вікторовичем
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №535235, про те, що
ОСОБА_1 14.11.2013 року, о 20.05, на автодорозі
Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем
Тойота Корола д/з НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля ВАЗ 2105, що рухався в
попутному напрямку, при цьому пересік
суцільну лінію 1.1 дод.2 ПДР, яка
розподіляє транспортні потоки
протилежних напрямків. Чим порушив
п.п.1.1 розд.34 дод.2ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.1 ст.122 КУпАП.

14.11.2013 року інспектором ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Бездітним Костянтином Вікторовичем
винесена постанова АА2№207874 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч.1ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Листом ЦБДР та АС МВС України від
02.12.2013 року, повідомлено позивача про
правила застосування горизонтальної
дорожньої розмітки 1.1 та правила
проїзду при наявності такої розмітки
на дорожній частині, в якому крім
іншого зазначено, що як виняток, за
умови забезпечення безпеки дорожнього
руху, дозволяється перетинати лінію 1.1
для об'їзду нерухомої перешкоди,
розміри якої не дають змоги здійснити
її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений відповідачем
Бездітним К.В. відповідно до ст.251
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
№77, та є документом, що засвідчує факти
неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерелом
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Наявність події правопорушення
підтверджується складеним
відповідачем Бездітним К.В. протоколом
від 14.112013 року, постановою про
накладення адміністративного
стягнення від 14.11.2013 року, з яких
вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав
вимоги дорожньої розмітки 1.1 розд.34
дод.2 ПДР України, тобто здійснив
перетинання вузької суцільної лінії,
та був після цього був притягнутий до
адміністративної відповідальності
працівником ДАІ.

В судовому засіданні позивачем не
заперечувалось перетинання ним
дорожньої розмітки 1.1., а отже даний
факт доказуванню не підлягає. Також,
позивачем не доведено того, що
транспортний засіб, який він обганяв,
був нерухомий і розміри його не давали
змоги позивачу здійснити безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
наявність поодиноких транспортних
засобів, що рухалися із швидкістю менше
30 км/год.

Будь-яких доказів на
підтвердження вказаних обставин
позивач суду не надав, клопотань про
виклик свідків чи витребування доказів
- не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
передбачена за порушення вимог
розмітки проїзної частини доріг.

Суд приходить до висновку про
підтвердження наявності події
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП в діях позивача та недоведення
невинуватості позивача в порушенні ПДР
України.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що постанова
АА2№207874 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч.1ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень - відповідає вимогам закону,
винесена на підставі належних та
допустимих доказів, які підтверджують
факт неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-14,71,159-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Бездітного Костянтина Вікторовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко

Справа № 523/18452/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.Одеса

вступна і резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Бездітного Костянтина
Вікторовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у
викладені повного рішення суду,
пов'язаного з потребую у обґрунтуванні
доводів учасників, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини, та відкласти
складання постанови в повному обсязі
на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3
ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14,71,159-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Бездітного Костянтина Вікторовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженю не
підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко