Справа № 2а-13775/11/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа №
24534/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Сєров О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2011р. в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Львівський хлібокомбінат» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова про
визнання протиправними дій по
надісланню повідомлення про
запрошення платника податків для
проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2011р. позивач Публічне акціонерне
товариство /ПАТ/ «Львівський
хлібокомбінат» звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії відповідача
Державної податкової інспекції /ДПІ/ у
Шевченківському районі м.Львова по
надісланню повідомлення № 28636/15-1 від
14.11.2011р. протиправними (а.с.2-3).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2011р.
заявлений позов задоволено; визнано
протиправними дії відповідача ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова по
надісланню ПАТ «Львівський
хлібокомбінат» повідомлення № 28636/15-1
від 14.11.2011р.; вирішено питання про
розподіл судових витрат (а.с.21-23).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржила відповідач
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова,
яка покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
(а.с.25-26).

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог покликається на неврахуванням
судом тої обставини, що податковий
орган лише повідомив платника податків
про проведення камеральної перевірки,
однак жодного акта перевірки не склав.
Також помилковим є покликання суду на
те, що апелянтом було заплановано
проведення камеральної перевірки на
23.11.2011р., оскільки відповідно до п.76.1
ст.76 Податкового кодексу /ПК/ України
для проведення камеральної перевірки
прийняття податковим органом
відповідного рішення не вимагається,
при цьому таке є обов'язковим лише для
планових та позапланових перевірок.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова
скеровано на підставі пп.20.1.1 п.20.1 ст.20
ПК України на адресу позивача ПАТ
«Львівський хлібокомбінат»
повідомлення № 28636/15-1 від 14.11.2011р. (а.с.10).

Згідно цього повідомлення платник
податків запрошувався на 12 год. 23.11.2011р.
на підставі п.75.1 ст.75 ПК України з
питань проведення камеральної
перевірки декларацій з податку на
прибуток та з'ясування причини
виникнення від'ємного значення об'єкта
оподаткування за ІІІ квартал 2011 року.

Наведене повідомлення відправлено
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення 16.11.2011р. та
фактично отримано адресатом 23.11.2011р., що
підтверджується відтиском поштового
штемпеля та печаткою про отримання
(а.с.10, 11).

Відповідно до приписів ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин):

пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 - органи державної
податкової служби має право
запрошувати платників податків або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та
зборів, дотримання вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Письмові
повідомлення про такі запрошення
надсилаються в порядку, встановленому
статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (представник платника
податків).

п.75.1 ст.75 - камеральні та документальні
перевірки проводяться органами
державної податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Аналіз спірного повідомлення
податкового органу вказує на те, що
відповідно до його приписів позивач
запрошувався на 12 год. 23.11.2011р. з питань
проведення камеральної перевірки
декларацій з податку на прибуток та
з'ясування причини виникнення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за ІІІ квартал 2011 року.

Наведене формулювання вірно розцінено
судом першої інстанції як виклик
платника податків для проведення
камеральної перевірки, оскільки
доказів протилежного твердження
сторонами не представлено.

Разом з тим, оскільки податковий орган
скористався своїм правом на запрошення
платника податків, тому останній
зобов'язаний дотримуватися правил
процедури такого запрошення, у тому
числі строків скерування
розглядуваного повідомлення.

Оскільки відповідач ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова з
порушенням строків скерувало на адресу
платника податків ПАТ «Львівський
хлібокомбінат» повідомлення № 28636/15-1
від 14.11.2011р., тому наведені дії не
ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, твердження апелянта про
відсутність фактів складання акта
перевірки або прийняття окремого
рішення про проведення такої перевірки
не спростовують допущені відповідачем
порушення строків скерування спірного
повідомлення.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок про підставність і
обґрунтованість заявленого позову,
через що позовні вимоги ПАТ
«Львівський хлібокомбінат» підлягають
до задоволення, з вищенаведених
мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2011р. в
адміністративній справі № 2а-13775/11/1370
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

С.М.Кузьмич