Справа № 824/943/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(за результатами розгляду справи у
порядку письмового провадження)

06 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/943/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Брезіна Т.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі
Чернівецької області до Відділу
державної виконавчої служби
Вижницького районного Управління
юстиції про скасування постанови ,-

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Вижницькому районі звернулось до суду
з адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
Вижницького відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції від 06.02.2014
року №02-18/1042; зобов'язати відділ ДВС
Вижницького районного управління
юстиції розглянути питання щодо
відкриття виконавчого провадження для
примусового виконання рішення №59 від
14.10.2013 року, вчинити дії з метою його
виконання та надходження коштів на
рахунки управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним подано до Вижницького
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції рішення №59 від 14.10.2013 р. для
примусового стягнення боргу з ОСОБА_1.

Однак, позивач 17.02.2014р. отримав від
відповідача постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, яку
він мотивував тим, що минув строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання на підставі ст.ст. 22, 24 п. 1 ч.
1 ст. 26 Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999" № 606-ХIV. Позивач
вважає, зазначену позицію державного
виконавця необґрунтованою, а рішення
таким, що належить до скасування.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи у порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, однак до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі. Надав заперечення в яких
зазначає, що постанову про відмову у
відкритті виконавчих проваджень було
винесено у зв'язку з тим, що
законодавством передбачено обов'язок
державного виконавця відмовляти у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
можливе та доцільне розглянути дану
адміністративну справу без участі
сторін по справі на підставі наявних в
ній матеріалів в порядку письмового
провадження, що відповідає вимогам п. 10
ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

30.01.2014 р. управлінням Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі
Чернівецької області передано до
відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління
юстиції для примусового виконання
рішення № 59 від 14.10.2013р. про
застосування фінансових санкції та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду відносно приватного
підприємця ОСОБА_1 в сумі 352,79 грн. (а.с.6).

17.02.2014 вх. № 463/2-7 на адресу позивача від
відповідача надійшла постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.02.2014 року. Підставою
для прийняття зазначеної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є пропущення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а.с.5).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про державну виконавчу службу" від
24.03.1998 р., №202/98-ВР (далі - Закон №202),
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом, а згідно ст.1 цього ж Закону
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, примусове повне і
неупереджене виконання рішень,
передбачених законом.

Згідно з ст.2 Закону №202 правову основу
діяльності державної виконавчої
служби становлять Конституція України,
цей Закон, інші закони та
нормативно-правові акти, що прийняті на
їх виконання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №
606-ХIV (далі - Закон № 606-ХIV) підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Статтею 25 Закон № 606-ХIV визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідач вказує на те, що позивачем
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
підставі ст.ст. 22, 24 п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
№ 606-ХIV.

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-ХIV
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Тому в ст. 22 Закону № 606-ХIV вказано що,
інші виконавчі документи, які не
зазначені в п.1 можуть бути звернені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

При цьому у самому рішенні № 59 від
14.10.2013 зазначено, що у разі несплати
суми штрафу в установлений строк,
рішення передається до органу
державної виконавчої служби для
стягнення в примусовому порядку
протягом року з дати набрання ним
чинності.

Відповідач помилково вважає дату
вступу рішення № 59 в законну силу 14.10.2013
р., тобто дату винесення Управлінням
Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі рішення №59. Згідно п. 13 ст. 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІУ,
суми нені та штрафів, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, підлягають сплаті
страхувальником, банком чи
організацією, яка здійснює виплату і
доставку, пенсій, протягом десяти
робочих днів з дня одержання
відповідного рішення. При цьому в цей
же строк страхувальник, банк чи
організація, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, має право оскаржити
зазначене рішення до вищого органу
Пенсійного фонду або в судовому
порядку з одночасним обов'язковим
письмовим повідомленням про це
відповідного виконавчого органу
Пенсійного фонду, яким прийнято це
рішення.

У пункті 14 ст. 106 Закону №1058-ІV
зазначено, що рішення органу
Пенсійного фонду про нарахування пені
або накладення штрафу, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, є виконавчим документом. У разі
якщо страхувальник, банк чи
організація, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, отримали рішення про
нарахування пені та накладення штрафу,
передбачених частинами дев'ятою і
десятою цієї статті, і не сплатили
зазначені в них суми фінансових
санкцій протягом десяти робочих днів, а
також не оскаржили це рішення чи не
повідомили у цей строк відповідний
виконавчий орган Пенсійного фонду про
його оскарження, воно передасться для
виконання державній виконавчій службі
та страхувальник.

Як вбачається із рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, приватний підприємець
ОСОБА_1 08.11.2013 року отримав рішення № 59
від 14.10.2013 та борг самостійно не
погасив, вищезазначене рішення не
оскаржував до органів Пенсійного фонду
України та в судовому порядку. Тому,
датою набрання чинності рішенням №59 є
22.11.2013 - 10 днів з дня отримання цього
рішення, заборгованість є узгодженою
та підлягає примусовому стягненню.
Рішення можна передати до органу
державної виконавчої служби для
стягнення в примусовому порядку
протягом року з дати набрання ним
чинності, - до 22.11.2014 року.

Суд не приймає позицію відповідача, що
нібито були інші передбачені законом
обставин, що виключали можливість
здійснення виконавчого провадження,
так як у оскаржуваній постанові про
відмову у відкритті виконавчого
провадження виконавець керувався ст. 22,
24, п.1. ч.1 ст. 26 Закону № 606-ХIV, а саме
відмовлено з підстав пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Враховуючи викладене вище, з
урахуванням досліджених матеріалів
справи та аналізу законодавства, суд
дійшов висновку, що підстави з яких
відповідач прийняв оскаржувану
постанову не знайшли свого
підтвердження, а тому позов слід
задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Представником позивача доведено суду
належними засобами доказування
протиправність рішення відповідача, в
свою чергу відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень не доведено суду
правомірність вчинення дій та
прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. З
урахуванням того, що позивач
звільнений від сплати судового збору
питання щодо його повернення не
вирішувалось.

На підставі викладеного
ст.ст.2,3,6-12,17,18,94,160-163,167 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2.Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління
юстиції від 06.02.2014 року ВП № 41864378.

3.Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Вижницького
районного управління юстиції
розглянути питання щодо відкриття
виконавчого провадження для
примусового виконання рішення №59 від
14.10.2013 року, вчинити всі передбачені
законодавством дії з метою його
виконання та надходження коштів на
рахунки управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Відповідно до частини
першої статті 185, частин першої-другої
статті 186 КАС України сторони, які
беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку дану
постанову шляхом подання апеляційної
скарги до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії.

Суддя
Т.М.
Брезіна