Справа № 465/8595/13а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
Справа № 876/1203/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Франківської районної
адміністрації ЛМР на постанову
Франківського районного суду м. Львова
від 10.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківської
районної адміністрації ЛМР про
визнання дій неправомірними,-

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися з позовом до Франківської
районної адміністрації ЛМР про
визнання дій неправомірними.

Позивачі вказували, що 11.03.2013 року
відповідачем було видано
розпорядження №90, яким затверджено
висновок міжвідомчої комісії (протокол
від 26.02.2013 №7 §3) про демонтаж самостійно
здійснених мешканцями квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 переобладнань на
дворовому балконі загального
користування на рівні ІІ поверху в
АДРЕСА_1

Вважаючи прийняте розпорядження
незаконними, позивач звернувся до суду
та просив його скасувати.

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 10.12.2013 року позов
задоволено. Визнано протиправним і
скасовано п. 2 розпорядження
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 11.03.2013 року
№90 «Про демонтаж самочинних
переобладнань на балконі загального
користування на АДРЕСА_1».

Постанову суду оскаржив відповідач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи доводи апеляційної
скарги, вважає, що така задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року
Франківською районною адміністрацією
Львівської міської ради прийнято
розпорядження № 90 «Про демонтаж
самочинних переобладнань на балконі
загального користування на АДРЕСА_1»,
яким зобов'язано позивачів,
співвласників квартири НОМЕР_1 на
АДРЕСА_1 у місячний термін за власні
кошти демонтувати самочинно
встановлену металеву перегородку на
дворовому балконі загального
користування.

Зазначене розпорядження було прийняте
за результатами розгляду доповідної
записки ЛКП «Затишне», висновку
міжвідомчої комісії та на підставі
ст.152 ЖК України, рішення виконавчого
комітету Львівської міської ради від
09.09.2011р. № 835 «Про затвердження
Положення про порядок врегулювання
питань самочинного будівництва у
м.Львові».

Так, пунктом .1 Положення про порядок
врегулювання питань самочинного
будівництва у м.Львові, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Львівської міської ради № 835 від
09.09.2011р., передбачено, що Положення про
порядок врегулювання питань
самочинного будівництва у м.Львові
(надалі - Положення) регулює процедуру
вирішення питань, пов'язаних з
самочинним будівництвом на території
м.Львова, з метою визначення можливості
збереження самочинно збудованих
(реконструйованих) об'єктів
містобудування та архітектури.

Згідно з п.2.1 Положення про порядок
врегулювання питань самочинного
будівництва у м.Львові
відповідальність за своєчасне
виявлення, попередження і вжиття
заходів щодо припинення самочинного
будівництва покладається на
уповноважених посадових осіб та
інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Також п.2.6 зазначеного Положення
передбачено, що на особу, яка скоїла
порушення, уповноважена посадова особа
складає акт-попередження (додається),
протокол про адміністративне
правопорушення та скеровує його
адміністративній комісії при районній
адміністрації. Адміністративна
комісія, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
виносить постанову по справі.

Відповідно до п.4.1. Положення фізична
або юридична особа, яка здійснює
(здійснила) самочинне будівництво,
зобов'язана протягом 30 днів з дня
складення акта-попередження подати
заяву на ім'я директора департаменту
містобудування про отримання висновку
про можливість експлуатації
проведеного або про можливість
закінчення здійсненого (здійснюваного)
самочинного будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.. 72 цього кодексу.

Встановлено, що відповідачем за фактом
виявлення самочинного влаштування
позивачами металевої перегородки на
балконі загального користування
акт-попередження та протокол про
адміністративне правопорушення не
складалися, а також позивачі до
адміністративної відповідальності не
притягувалися.

З наведеного слідує, що оскаржуване
розпорядження не відповідає вимогам
п.п.2.1, 2.6, 2.7 Положення про порядок
врегулювання питань самочинного
будівництва у м.Львові.

Пп.5.1.3.3 п.5.1 Положення про порядок
врегулювання питань самочинного
будівництва у м.Львові передбачено, що
міжвідомчі комісії при районних
адміністраціях можуть приймати у
кожному конкретному випадку
самочинного будівництва одне з таких
рішень: про знесення у терміни,
визначені розпорядчими документами,
самочинного будівництва особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, за її кошти у разі
порушення прав інших осіб.

З поверхового плану будинку АДРЕСА_1, на
якому відображені балкон спільного
користування і влаштована на ньому
позивачами металева перегородка,
вбачається, що з такого балкону немає
виходу ані на сходову клітку, ані в двір
будинку, а на зазначений балкон існують
тільки два виходи: з квартири НОМЕР_1,
співвласниками якої є позивачі та з
квартири НОМЕР_3, в якій проживають
гр.гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_5 З квартири
НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_6 виходу
на балкон загального користування
немає, а двері на такий балкон були
самочинно влаштовані гр.ОСОБА_6, у
зв»язку з чим п.3 розпорядження
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 11.03.2013р. № 90
зобов'язано ОСОБА_6 у місячний термін за
власні кошти демонтувати самочинно
встановлені двері з квартири НОМЕР_2 на
балкон загального користування та
відновити вікно.

Мешканці квартири НОМЕР_3 гр.гр. ОСОБА_7
та ОСОБА_5, що мають окремий вихід на
балкон у своїй заяві зазначили, що
влаштована мешканцями квартири НОМЕР_1
металева перегородка є частиною
металевої конструкції, що була
встановлена позивачами з метою
припинення тріщин на балконі та жодним
чином їм не заважає (арк.. 25).

Враховуючи те, що відповідно до вимог
пп.5.1.3.3 п.5.1 Положення про порядок
врегулювання питань самочинного
будівництва у м.Львові факт наявності
порушення прав інших осіб є
обов'язковою умовою для прийняття
рішення про знесення самочинного
будівництва особою, що його здійснила,
а також, недотримання відповідачем
зазначених вимог Положення, а також
порушення відповідачем п.п.2.1, 2.6, 2.7
зазначеного Положення при прийнятті
оспорюваного розпорядження, суд
приходить до висновку про наявність
законних підстав для його скасування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не надав суду належних доказів
законності прийнятого ним
розпорядження.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Франківської
районної адміністрації ЛМР залишити
без задоволення, а постанову
Франківського районного суду м. Львова
від 10.12.2013 року у справі №465/8595/13-а - без
змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич