Справа № 758/16727/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Захарчук С.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, за участю
третьої особи - Відкритого
акціонерного товариства «Завод
«Ленінська кузня», про визнання
протиправними дій, стягнення
одноразової компенсації учасникам
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, а також
зобов'язати здійснити перерахунок і
виплату одноразової компенсації як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС і стягнути неотримані суми
вказаної допомоги з урахуванням
інфляції та три проценти річних.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року вказаний
адміністративний позов був залишений
без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що не
пропустив строк звернення до суду з
даним позовом, оскільки про порушення
свого права дізнався лише у 2010 році та
протягом вказаного часу намагався
вирішити спір шляхом звернення до
Управління праці та соціального
захисту населення Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації та ВАТ «Завод «Ленінська
кузня».

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду - без змін
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач пропустив строк
звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач просить
суд зобов'язати відповідачів здійснити
перерахунок і виплату одноразової
компенсації як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно довідки серія 2-18 АД № 037049 ОСОБА_2
з 10 вересня 1993 року встановлено ІІІ
групу інвалідності, яка пов'язана з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

У відповідності до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у редакції,
чинній на час встановлення позивачу
інвалідності, одноразова компенсація
особам, які стали інвалідами III групи
виплачується 30 мінімальних заробітних
плат, але не менше 5 тисяч карбованців.
Виплата здійснюється з мінімальної
заробітної плати, яка склалася на
момент встановлення інвалідності чи
втрати годувальника.

Таким чином, право на отримання
компенсації учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС у позивача
виникло з 10 вересня 1993 року.

В уточненій позовній заяві позивач
зазначив що йому стало відомо про
невиплату компенсації учасникам
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
лише у 2010 році. У 2012 році йому стало
зрозуміло, що вирішити спір у
позасудовому порядку неможливо, а тому
звертався до Подільського районного
суду м. Києва з відповідним позовом,
який був залишений без розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на те, що позивач дізнався про
невиплату йому вищезазначеної
компенсації у 2010 році, даний
адміністративний позов йому необхідно
було подати протягом шести місяців,
тобто не пізніше першої половини 2011
року.

Однак, ОСОБА_2 вперше звернувся до суду
з позовом лише 30 травня 2012 року, а
вдруге - 26 грудня 2013 року, тобто після
закінчення строку, встановленого абз. 1
ч. 2 ст. 99 КАС України.

Посилання позивача на спробу
врегулювати спір в позасудовому
порядку колегія суддів вважає
необґрунтованими. Згідно наданих
позивачем письмових доказів, листи
відповідача та третьої особи про
відмову у виплаті одноразової
компенсації позивачу надходили у
період з червня 2010 року по березень 2011
року. Навіть у випадку обчислення
строку звернення до суду з дати
отримання позивачем останнього листа,
такий строк є пропущеним.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
постановлено законну і обґрунтовану
ухвали про залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 13
січня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.