Справа № 2а-2135/11/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.
Справа № 147019/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.,

представника позивача
Стецяк В.М.,

представника відповідача
Яніва М.І.,

представника третьої особи
Мінковича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Самбіравтотранс» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 01 листопад
2011 року про залишення без розгляду його
позовної заяви до Самбірської міської
ради Львівської області, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
відкрите акціонерне товариство
«Самбірське АТП-14608» про визнання
нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2006 року приватного
підприємства «Самбіравтотранс» (далі -
ПП «Самбіравтотранс») звернулося до
суду з адміністративним позовом, у
якому просило визнати нечинним та
скасувати пункт 2.5 рішення Самбірської
міської ради Львівської області № 18
від 14.03.2006 року «Про затвердження
матеріалів відведення та матеріалів
інвентаризації земельних ділянок та
надання їх в оренду»

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року вказаний позов залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання без
поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі ПП
«Самбіравтотранс» просить зазначену
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що позивачем
було подано до суду обґрунтовані
клопотання про відкладення розгляду
даної справи, проте судом вони не були
взяті до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України у редакціях, що
були чинними на час постановлення
оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно із ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Як слідує з матеріалів справи, позивача
у визначеному главою 3 КАС України
порядку було повідомлено про судові
засідання у цій справі, які
призначалися на 10 жовтня 2011 року та 01
листопада 2011 року.

Разом з тим, представником позивача 31
жовтня 2011 року подано клопотання про
перенесення розгляду справи, який
призначено на 11 год. 01 листопада 2011
року, у зв'язку з його участю в іншому
судовому засіданні у Самбірському
міськрайонному суді Львівської
області в цей же день на 16 год. Крім
того, до поданого клопотання долучено
повідомлення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області (а.с. 185, 186).

На думку апеляційного суду, суд
зобов'язаний залишити заяву без
розгляду у випадку, коли позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності. Зазначені наслідки
настають, якщо позивач не з'явився
вдруге поспіль (тобто повторно). Крім
того, мають значення також причини
неявки.

Оскільки представником позивача 31
жовтня 2011 року подано клопотання про
перенесення розгляду справи, який
призначено на 01 листопада 2011 року, з
дорученням до нього відповідного
повідомлення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області, апеляційний вважає, що
висновок суду першої інстанції про
неналежні докази поважних причин
повторного неприбуття є помилковим.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи, висновок
суду першої інстанції про можливість
залишення без розгляду позовної заяви
з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України. Відтак, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа за
позовом ПП «Самбіравтотранс» -
направленню до цього ж суду для
продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу приватного
підприємства «Самбіравтотранс»
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року скасувати, а справу № 2а-2135/11/1370
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 06
березня 2014 року.