Справа № 826/1288/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року № 826/1288/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу:за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим доПриватного
«Міг-2000»простягнення коштів ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим звернулася до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Приватного підприємства «Фірма
«Міг-2000» про стягнення податкового
боргу в розмірі 1 738 315,62 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.11.2013р. відкрито провадження у справі
Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
Окружного адміністративного суду
міста Києва, оскільки, відповідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про державну реєстрацію
відповідача .станом на 15.08.2013, серія АГ,
№157405, ПП «Фірма «Міг-2000» знаходиться за
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.02.2014р. справу №826/1288/14
прийнято до провадження, та призначено
до судового розгляду.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
ПП «Фірма «Міг-2000» заборгувало до
бюджету 1 738 315,62 грн. в зв'язку з
порушенням податкового законодавства.
В судові засідання відповідач не
прибув, представника свого не направив,
поштова кореспонденція, яка
скеровувалась судом за адресою, що
міститься в Єдиному державному реєстрі
поштовою службою на адресу суду.
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Зважаючи на викладене, враховуючи
неявку представника відповідача у
судове засідання, та на підставі ч. 6 ст.
128 КАСУ, адміністративна справа
розглядається у порядку письмового
Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Приватне підприємство «Фірма «Міг-2000»
(далі-Відповідач) перебуває на обліку
як платник податків в ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС.
Відповідно до облікової картки
платника податків, у відповідача
обліковується заборгованість, а саме:
по податку на додану вартість в сумі
737379,08 грн., що виникла на підставі
податкового повідомлення - рішення від
(частково погашено у сумі 134,47 грн.),
нарахована пеня у сумі 130626,05грн.;
по податку на прибуток в сумі 1000936,54
грн., що виникла на підставі
податкового повідомлення - рішення від
(частково погашено 66,20 грн.), залишок за
основним платежем 659750,80 грн., за
штрафними санкціями 180659,50 грн., також
нарахована пеня у сумі 160526,24 грн.
Вказані податкові повідомлення -
рішення були направлені податковим
органом на поштову адресу позивача,
проте повернуті поштовою службою у
зв'язку з не врученням.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Згідно статті 59 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та
доповненнями), у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позивачем,
відповідно пп. 59.3 ст.59 Податкового
кодексу України, до відповідача було
направлено податкову вимогу від
06.02.2013р. № 565, яка була повернута
поштовою службою, у зв'язку з
неврученням.

Сума заборгованості на день розгляду
спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти,
позовні вимоги визнаються судом
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755 -VI,
податковим обов'язком визначається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Кодексу, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14
Кодексу, орган стягнення - державний
орган, уповноважений здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу і
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу,
органи державної податкової служби
мають право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини, а також стягувати до бюджетів
та державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов
висновку, що в позовній заяві наведені
обставини, які повністю
підтверджуються наявними в справі
доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Фірма «Міг-2000» (03022, м.Київ, вул.
Козацька, буд. 122; ) суму
податкового боргу в розмірі 1 738 315 (один
мільйон сімсот тридцять вісім тисяч
триста п'ятнадцять) грн. 62 коп. з них:

по податку на додану вартість в сумі
737379 (сімсот тридцять сім тисяч триста
сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. на р/р
0002 ГУ ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь, , МФО 824026,
код платежу ;

по податку на прибуток в сумі 1 000 936
(один мільйон дев'ятсот тридцять шість)
грн. 54 коп. на р/р 0002 в ГУ ДСКУ в АР
Крим, м. Сімферополь, ,
МФО 824026, код платежу .

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян