Справа № 826/1262/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року
№ 826/1262/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
до відповідача Управління юстиції
Дніпровського району м. Києва
третя особа без самостійних вимог
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві
про скасування актового запису про
припинення шлюбу та зобов'язання
видати дублікат свідоцтва про
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до відповідача Управління юстиції
Дніпровського району м. Києва, третя
особа - Відділ реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, про скасування актового запису
про припинення шлюбу та зобов'язання
видати дублікат свідоцтва про
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.02.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/1262/14, та призначено справу до
судового розгляду.
В судовому засіданні 25.02.2014 р. позивачка
та її представник заявлені у позовній
заяві позовні вимоги підтримали
повністю та просили суд:
- скасувати актовий запис про
припинення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
внаслідок його розірвання Дарницьким
судом міста Києва, зареєстрований в
Відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві шляхом його анулювання;
- зобов'язати Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві видати ОСОБА_1
дублікат свідоцтва про одруження
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що в книзі
реєстрації актів про одруження 2002 року
липня місяця 12 числа зроблено запис за
№ 831.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачка та її представник
зазначили, що актовий запис про
припинення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
внаслідок його розірвання, який був
складений Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві на підставі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31.07.2013 р. в цивільній справі №
755/8605/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу (яким позовні вимоги
було задоволено повністю) - є
безпідставним, а відповідно
протиправним, оскільки, по-перше, був
вчинений (складений) на підставі
судового рішення, яке станом на момент
складення такого актового запису
(20.08.2013 р.) - не набрало законної сили
(рішення Апеляційного суду м. Києва від
15.10.2013 р.), та по-друге, до моменту
набрання законної сили таким судовим
рішенням про припинення шлюбу
внаслідок його розірвання, один з
членів подружжя - ОСОБА_3 помер, про що
11.10.2013 р. було складено відповідний
актовий запис № 1251, а отже, на
переконання позивачки, відповідно до
наявних у справі доказів та норм
чинного законодавства України, такий
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є припиненим
саме внаслідок смерті одного з членів
подружжя, відповідно до чого такий
невірний актовий запис щодо припинення
шлюбу на підставі його розірвання за
рішенням суду, що на момент вчинення
даного актового запису не набрало
законної сили, має бути скасований, та
видано позивачці дублікат свідоцтва
про одруження з ОСОБА_3 з метою
узгодження всіх юридичних
формальностей після припинення шлюбу
внаслідок смерті одного з членів
подружжя.

Відповідач та третя особа в судове
засідання 25.02.2014 р. не прибули та не
скерували своїх представників, хоча
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання,
докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідачем Управлінням юстиції
Дніпровського району м. Києва
заперечень, заяв чи клопотань з приводу
даного спору по справі № 826/1262/14 до
канцелярії суду не подавалося.

В свою чергу третьою особою Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві 24.02.2014 р. до
канцелярії суду було подано письмові
пояснення з приводу даного спору по
справі № 826/1262/14, в яких третя особа не
заперечує проти анулювання відмітки
про розірвання шлюбу в актовому записі
про шлюб № 831 від 12.07.2002 р. складеному
відділом ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м.
Києві на ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки
даний шлюб припинився внаслідок смерті
ОСОБА_3 (ухвала Дніпровського районного
суду м. Києва від 13.11.2013 р.), а також
просить суд розглядати дану
адміністративну справу без участі її
представника.

Зважаючи на неприбуття всіх осіб, що
беруть участь у справі, в судове
засідання 25.02.2014 року, в даному випадку:
відповідача та третьої особи, які були
повідомлені належним чином про
слухання справи, суд, на підставі вимог
ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвалив
розглядати дану адміністративну
справу № 826/1262/14 в порядку письмового
провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної
справи в порядку письмового
провадження відповідача та третю особу
було належним чином повідомлено листом
від 25.02.2014 р., який отриманий останніми
відповідно повідомлень про вручення
поштового відправлення, які містяться
в матеріалах справи.

За наслідками переходу судом до
розгляду адміністративної справи №
826/1262/14 в порядку письмового
провадження, представником позивачки
03.03.2014 р. до канцелярії суду було подано
письмове уточнення до позовної заяви,
відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд:

- анулювати відмітку про розірвання
шлюбу в актовому записі про шлюб № 831
від 12.07.2002 р., складеному відділом ДРАЦС
Дніпровського РУЮ у м. Києві на ОСОБА_3
та ОСОБА_1;

- зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві негайно, після
набрання рішенням суду законної сили,
видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про
одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що в
книзі реєстрації актів про одруження
2002 року липня місяця 12 числа зроблено
запис за № 831, для його подальшого
негайного пред'явлення в органи
нотаріату для прийняття належної їй
частини спільної сумісної власності
набутої в шлюбі та подання відповідної
заяви про прийняття спадщини за
померлим чоловіком.

Станом на 11.03.2014 р. інших документів з
приводу даного спору по справі № 826/1262/14
від сторін до канцелярії суду не
надходило.

Розглянувши подані позивачкою та
третьою особою документи та матеріали,
заслухавши пояснення позивачки та її
представника, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, рішенням судді Дніпровського
районного суду м. Києва Чех Н.А. від 31
липня 2013 року в цивільній справі №
755/8605/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
(позивачки) про розірвання шлюбу,
позовні вимоги було задоволено
повністю (копія рішення наявна в
матеріалах справи).

Не погоджуючись із таким рішенням суду,
позивачкою ОСОБА_1 до Апеляційного суду
міста Києва була подана апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції, (копія апеляційної скарги на
явна в матеріалах справи), та судовий
розгляд справи апеляційною інстанцією
було призначено на 15 жовтня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було відхилено, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31.07.2013 року - залишено без змін
(копія ухвали апеляційного суду наявна
в матеріалах справи).

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст.
223 Цивільного процесуального кодексу
України, рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 31.07.2013 року в
цивільній справі № 755/8605/13-ц набрало
законної сили 15 жовтня 2013 року із
прийняттям ухвали Апеляційним судом
міста Києва по даній справі.

Однак, як також підтверджується
наявними у справі доказами, ще до
набрання законної сили таким судовим
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 31.07.2013 року (суддя Чех Н.А.) в
цивільній справі № 755/8605/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (позивачки) про
розірвання шлюбу, один з членів
подружжя - ОСОБА_3 помер, про що 11.10.2013 р.
було складено відповідний актовий
запис № 1251 (копія повторного свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 від 30.10.2013 року
міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на таке, 04 листопада 2013 року
позивачка подала до Дніпровського
районного суду міста Києва заяву на
ім'я судді Чех Н.А., в якій просила
роз'яснити їй наступне: «Вказане вище
рішення є не зовсім зрозумілим для
відповідача по своїй суті, а саме - чи
можливо взагалі вважати шлюб
розірваним, якщо сторона по справі
померла ще до винесення судом
апеляційної інстанції остаточного
рішення по справі?» (копія заяви про
роз'яснення рішення суду міститься в
матеріалах справи).

За наслідками зазначеного позивачка
отримала ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 13
листопада 2013 року про роз'яснення
рішення суду, в якій викладено
наступне: «Роз'яснити ОСОБА_1 рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31.07.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припинився
внаслідок смерті ОСОБА_3» (копія ухвали
суду про роз'яснення судового рішення
наявна в матеріалах справи).

Зважаючи на таке, з метою узгодження
всіх юридичних формальностей після
припинення шлюбу внаслідок смерті
одного з членів подружжя, позивачка
особисто звернулася до Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві для отримання
дублікату свідоцтва про одруження, що
має пред'являтися нотаріусу при
вчинені подальших нотаріальних дій,
проте як на особистому прийомі останню
було усно повідомлено про те, що її шлюб
з чоловіком ОСОБА_3 вже розірвано з
20.08.2013 року на підставі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31.07.2013 р. в цивільній справі №
755/8605/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

З огляду на зазначене, 13 листопада 2013
року позивачка подала письмовий запит
щодо надання інформації до Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, в якому просила
надати наступну інформацію: «На
підставі чого були проведені певні дії,
внаслідок яких її шлюб з позивачем з
певного періоду часу вважається
начебто розірваним» (копія запиту
міститься в матеріалах справи).

У відповідь на такий запит третьою
особою було повідомлено позивачку про
наступне:

- до Відділу з Дніпровського районного
суду міста Києва 20.08.2013 року надійшло на
виконання рішення суду від 31.07.2013 року
по справі № 755/8605/13-ц про розірвання
шлюбу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Шлюб
зареєстровано за № 831 від 12.07.2002 року
відділом ДРАЦС Дніпровського РУЮ у
місті Києві;

- у зв'язку з тим, що дане рішення було
належним чином оформлене, потрібні
штампи та печатки були в наявності, а
рішення суду станом на 14.08.2013 року
набрало законної сили (міститься
відповідний штамп) та підлягало
виконанню, спеціаліст Відділу
керуючись п. 7 ст. 15 та п.2 Розділу ІV
Закону України «Про державну
реєстрацію актів цивільного стану» від
01.07.2010 року припинив даний шлюб, про що
було повідомлено належним чином
Дніпровський районний суд міста Києва
та Сектор з архівної роботи відділу
ДРАЦС реєстраційної служби ГУЮ міста
Києва.

Враховуючи зазначене, зважаючи на
неможливість в установленому законом
порядку отримати у Відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві дублікату
свідоцтва про одруження громадян
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що має пред'являтися
нотаріусу при вчинені подальших
нотаріальних дій внаслідок смерті
одного з членів подружжя, з урахуванням
наявності невірного (протиправного)
актового запису про припинення шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок його
розірвання, який був складений
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
на підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 31.07.2013 р. в
цивільній справі № 755/8605/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
яке станом на момент складення такого
актового запису (20.08.2013 р.) - не набрало
законної сили (рішення Апеляційного
суду м. Києва від 15.10.2013 р.), та оскільки
до моменту набрання законної сили
таким судовим рішенням про припинення
шлюбу внаслідок його розірвання (15.10.2013
р.), один з членів подружжя - ОСОБА_3
помер, про що 11.10.2013 р. було складено
відповідний актовий запис № 1251,
позивачка звернулася за захистом своїх
порушених прав в судовому порядку до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, та просила суд:

- скасувати актовий запис про
припинення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
внаслідок його розірвання Дарницьким
судом міста Києва, зареєстрований в
Відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві шляхом його анулювання;

- зобов'язати Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві видати ОСОБА_1
дублікат свідоцтва про одруження
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що в книзі
реєстрації актів про одруження 2002 року
липня місяця 12 числа зроблено запис за
№ 831.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивачки та її
представника, суд дійшов до висновку
про наявність достатніх підстав для
задоволення позовних вимог, зважаючи
на наступне.

Як вбачається з наявних у справі
доказів, та не заперечувалось
відповідачем (Управлінням юстиції
Дніпровського району м. Києва), а також
третьою особою (Відділом реєстрації
актів цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві), актовий запис про припинення
шлюбу (відмітка про розірвання шлюбу)
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок його
розірвання, який був складений
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
на підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 31.07.2013 р. в
цивільній справі № 755/8605/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
(яким позовні вимоги було задоволено
повністю) - є таким що не відповідає
фактичним обставинам справи, а
відповідно є протиправним, оскільки,
по-перше, останній був вчинений
(складений) на підставі судового
рішення, яке станом на момент складення
такого актового запису (20.08.2013 р.) - не
набрало законної сили (рішення
Апеляційного суду м. Києва по даній
справі було прийнято 15.10.2013 р., а штамп
на рішенні першої інстанції «набрало
законної сили 14.08.2013 р.» - не відповідає
дійсності), та по-друге, до моменту
набрання законної сили таким судовим
рішенням про припинення шлюбу
внаслідок його розірвання (15.10.2013 р.),
один з членів подружжя - ОСОБА_3 помер,
про що 11.10.2013 р. було складено
відповідний актовий запис № 1251.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст.
223 Цивільного процесуального кодексу
України, рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 31.07.2013 року в
цивільній справі № 755/8605/13-ц набрало
законної сили саме 15 жовтня 2013 року із
прийняттям ухвали Апеляційним судом
міста Києва по даній справі, а не 14.08.2013
р., як про це було зазначено на штампі
рішення першої інстанції.

Отже, на переконання суду, відповідно
до наявних у справі доказів та норм
чинного законодавства України, такий
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є припиненим
саме внаслідок смерті одного з членів
подружжя, що також підтверджується
ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 13 листопада 2013 року про
роз'яснення рішення суду, в якій
викладено наступне: «Роз'яснити ОСОБА_1
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 31.07.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, що шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 припинився внаслідок смерті
ОСОБА_3».

Зважаючи на зазначене, та наведені
докази у матеріалах справи, суд вважає,
що такий актовий запис щодо припинення
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі
його розірвання за рішенням суду, що на
момент вчинення даного актового запису
не набрало законної сили, та до моменту
набрання яким (судовим рішенням)
законної сили помер один з членів
подружжя - є протиправним та має бути
скасований, відповідно до чого
позивачка має право на отримання у
Відділі реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві дублікату
свідоцтва про одруження з ОСОБА_3 з
метою узгодження всіх юридичних
формальностей, які можуть виникнути
після припинення шлюбу внаслідок
смерті одного з членів подружжя.

З даного приводу, як зазначила третя
особа (Відділ реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві) у своїх письмових поясненнях
щодо вказаного спору, саме актового
запису про розірвання шлюбу між
громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відділі
не виявлено, проте як Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві було зроблено саме
відмітку про розірвання шлюбу в
актовому записі про шлюб № 831 від 12.07.2002
р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а отже доцільним є
просити у суду саме анулювання такої
відмітки третьої особи про розірвання
шлюбу в актовому записі про шлюб № 831
від 12.07.2002 р., оскільки даний шлюб
припинився внаслідок смерті ОСОБА_3.

Саме зважаючи на таке, представником
позивачки було подано до суду письмове
уточнення позовної заяви, в якому
відкореговано позовні вимоги, з
урахуванням письмових пояснень по
даному спору третьої особи Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, та заявлено наступні
позовні вимоги:

- анулювати відмітку про розірвання
шлюбу в актовому записі про шлюб № 831
від 12.07.2002 р., складеному відділом ДРАЦС
Дніпровського РУЮ у м. Києві на ОСОБА_3
та ОСОБА_1;

- зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві негайно, після
набрання рішенням суду законної сили,
видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про
одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що в
книзі реєстрації актів про одруження
2002 року липня місяця 12 числа зроблено
запис за № 831, для його подальшого
негайного пред'явлення в органи
нотаріату для прийняття належної їй
частини спільної сумісної власності
набутої в шлюбі та подання відповідної
заяви про прийняття спадщини за
померлим чоловіком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Так, на переконання суду, в уточненні до
позовної заяви від 03.03.2014 р. позивачкою
було не коректно виписано другу
позовну вимогу, щодо захисту її
порушених прав, а саме: позивачка
просить суд зобов'язати Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного
управління юстиції в місті Києві
негайно, після набрання рішенням суду
законної сили, видати ОСОБА_1 дублікат
свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів
про одруження 2002 року липня місяця 12
числа зроблено запис за № 831, для його
подальшого негайного пред'явлення в
органи нотаріату для прийняття
належної їй частини спільної сумісної
власність набутої в шлюбі та подання
відповідної заяви про прийняття
спадщини за померлим чоловіком, проте
як в межах даного спору
(адміністративної справи), остання
(позивачка) не заявляла позовної вимоги
щодо встановлення належності їй
частини спільної сумісної власності
набутої в шлюбі, суд таких обставин не
розглядав та не досліджував, та такі
обставини досліджуються та
встановлюються в цивільному судовому
провадженні.

Зважаючи на зазначене, судом при
розгляді даної адміністративної
справи було встановлено, що вірним
методом захисту порушених прав
позивачки в даному випадку при
формулюванні другої позовної вимоги
може бути:

- зобов'язати Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві негайно, після
набрання рішенням суду законної сили,
видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про
одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Крім того, з метою повного захисту прав
та інтересів позивачки, суд вважає що
наслідком анулювання відмітки про
розірвання шлюбу за рішенням суду в
актовому записі про шлюб № 831 від 12.07.2002
р., складеному відділом ДРАЦС
Дніпровського РУЮ у м. Києві на ОСОБА_3
та ОСОБА_1, має бути здійснення Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві нової відмітки про
припинення шлюбу внаслідок смерті
одного з членів подружжя в актовому
записі про шлюб № 831 від 12.07.2002 р.,
складеному відділом ДРАЦС
Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Таким чином, суд, з метою повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивачки, вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог, та з огляду на
вказані вище обставини у сукупності,
задовольнити позовні вимоги позивачки
у зазначеній вище редакції.

Згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, оскільки відповідачем було
зроблено відмітку про розірвання
шлюбу в актовому записі про шлюб № 831
від 12.07.2002 р. на підставі судового
рішення (Дніпровського районного суду
м. Києва Чех Н.А. від 31.07.2013 року в
цивільній справі № 755/8605/13-ц), яке не
набрало законної сили та було
оскаржено в апеляційному порядку
(ухвала апеляційного суду від 15.10.2013
року), а в матеріалах справи наявне
свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 11.10.2013
р. № 1251, тобто до набрання судовим
рішенням законної сили, суд прийшов до
висновку про скасування такої відмітки
відповідача про розірвання шлюбу в
судовому порядку, зобов'язання
відповідача здійснити нову відмітку
про припинення шлюбу внаслідок смерті
одного з подружжя та зобов'язання
відповідача видати позивачу дублікат
свідоцтва про одруження.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду жодних
письмових заперечень на позовну заяву,
чи будь-яких інших пояснень з приводу
даного спору по справі № 826/1262/13-а.

Натомість позивачка надала суду
обґрунтовані пояснення та допустимі
докази на їх підтвердження, щодо
заявлених позовних вимог, які суд
вважає за необхідне задовольнити
вийшовши за межі позовних вимог, з
метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивачки.

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка та її представник
не заявляли позовної вимоги щодо
відшкодування судових витрат із сплати
судового збору. Тому суд не вирішував
питання, в порядку ст. 94 КАС України,
щодо розподілу між сторонами судових
витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. З метою повного та всебічного
захисту прав та інтересів позивача -
вийти за межі позовних вимог.

3. Анулювати відмітку про
розірвання шлюбу на підставі рішення
суду в актовому записі про шлюб № 831 від
12.07.2002 р., складеному відділом ДРАЦС
Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

4. Зобов'язати Відділ реєстрації
актів цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
здійснити нову відмітку про припинення
шлюбу внаслідок смерті одного з членів
подружжя в актовому записі про шлюб №
831 від 12.07.2002 р., складеному відділом
ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

5. Зобов'язати Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві після набрання
рішенням суду законної сили видати
ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про
одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 № 831 від
12.07.2002 р.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 11.03.2014 р.