Справа № 466/8613/13-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8613/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Чухен Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Львові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції Львівського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
поновлення строку звернення до суду,
визнання постанови незаконною, її
скасування та закриття провадження по
адміністративній справі,-

у с т
а н о в и в:

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
автомобільної інспекції Львівського
міського управління Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області, в
якому просить ухвалити рішення, яким
скасувати постанову в.о. начальника
ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України полковника
міліції Казмірука В.В. серія ВС1 № 092130
від 26 вересня 2013 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 02.11.2013 року на
його домашню адресу з Львівського
міського управління ГУ МВС України у
Львівській лобласті надійшло два листи
в котрих містились протокол серія ВС1 №
350381 від 12 вересня 2013 року про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП та постанова серія ВС1 № 092130 від
26.09.2013 року якою позивача визнанно
винним у вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн. З даною постановою позивач не
погоджується, вважає її неправомірною,
а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник Чухен Ю.Л. позовні
вимоги підтримали, зіславшись на
обставини, викладені у поданому до суду
позові. Просили поновити пропущений
строк звернення до суду для оскарження
вищевказаної постанови, оскільки про
її існування дізналися лише 02
листопада 2013 року та задовольнити
позов.

Додатково позивач ОСОБА_1 пояснив, що
протокол про адміністративне
правопорушення серія ВС1 № 350381 від 12.09
.2013 року складений у його відсутності
та постанова про накладення
адміністративного стягнення серія ВС1
№ 092130 від 26.09.2013 року виносилась у його
відсутності, оскільки 12.09.2013 року
позивач перебував на виїзній нараді у
районі, про місце а час розгляду справи
не був повідомлений.

Представник відповідача Савицький Д.С.
в судових засіданнях 29.01.2014 року та
10.02.2014 року позовні вимоги заперечив
повністю зіславшись на заперечення,
які долучені до матеріалів справи.
Просив відмовити у задоволенні позову
за безпідставністю. В останнє судове
засідання не з'явився, хоча про дату час
та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, що стверджується
наявною в матеріалах справи
прозпискою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання
пояснив, що був присутній при складанні
працівниками міліції пртоколу про
адміністративне правопорушення12
вересня 2013 року на гр. ОСОБА_1, однак
ОСОБА_1 при складанні пртоколу не було.
Також пояснив, що працівник міліції
просив його засвідчити факт
присутності вибоїн на дорозі.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, свідка, дослідивши
зібрані по справі докази, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав та мотивів.

Як вбачається із копії конвертів
наявних в матеріалах справи, дані
конверти були скеровані на адресу
ОСОБА_1 01.10.2013 року та 04.10.2013 року.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що клопотання про поновлення
строку є підставним та підлягає до
задоволення.

Відповідно до копії протоколу серія ВС1
№ 350381 від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. за адресою: АДРЕСА_1
будучи посадовою особою порушив
правила норм і стандартів, що
стосується стандартів забезпечення
безепеки дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової мережі
Шевченківського району м. Львова,
згідно акту остеження від 11.09.2013 року,
порушивши вимоги ст. 3 Закону України
«Про дорожній рух»чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до копії постанови про
адміністративне правопорушення Серія
ВС1 № 092131 від 26 вересня 2013 року
винесеної в.о. начальника ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України полковника міліції
Казміруком В.В., 12.09.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: АДРЕСА_1,
будучи посадової особою, порушив
правила норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової норми мережі
Шевченківського району м. Львова,
згідно акту обстеження від 11.09.2013 року,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ст. 140 ч. 1 КУпАП за що на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що
позивача 26 вересня 2013 року було
притягнуто до адміністративної
відповідальності постановою в.о.
начальника ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України
полковника міліції Казміруком В.В.,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 1020 гривень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 140
КУпАП: порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

В судове засідання жодного акту
обстеження від 11.09.2013 року який би
вказував про наявність чи відсутність
вибоїн на дорозі та про який вказано в
протоколі серія ВС1 350381 від 12.09.2013 року
та в постанові серія ВС1 № 092130 від 26.09.2013
року не додано та такий до матеріалів
справи не доданий.

З наведених обстави суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП не доведена, прийняте рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення правопорушення, відповідно
постанова серія ВС1 № 092130 від 26 вересня
2013 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення складається у
присутності особи відносно якої
складають протокол та роз'яснюється
права та обов'язки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП
пртокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

В порушення норм закону, позивача
ОСОБА_1 не було запрошено для складання
пртоколу, не роз'яснено йому прав та
обов'язків та не вручено на протязі
трьох деі постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 18, 71, 160, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 258 ч. 6, 287, 288, 289 КУпАП,
суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення
ОСОБА_1 до суду, визнавши його
пропущеним з поважних причин.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову в.о.начальника ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області
Казмірук В.В. серії ВСІ №092130 від 26
вересня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП,
провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова