Справа № 522/23860/13-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міндоходів про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення
№0246/101110304/2013 від 21 серпня 2013 р., винесену
заступником начальника Житомирської
митниці Міндоходів Ареф'євим П.В. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і
закрити провадження у справі.

Позивач вважає, що відповідачем по
справі було неправомірно винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою заступника начальника
Житомирської митниці Міндоходів
Ареф'єва П.В. № 0246/101110304/2013 від 21 серпня
2013 р. ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України
(перевищення строку доставки
транспортного засобу до митного
органу).

Згідно положень ст. 489 Митного кодексу
України, посадова особа при розгляді
справи про порушення митних правил
зобов'язана з'ясувати, чи винна особа в
його вчиненні, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

18.01.2013 р. на митну територію України в
митному режимі терміном на 10 діб
позивачем, ОСОБА_1, ввезено автомобіль
«FIAT PALIO», який він своєчасно не вивіз.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 460
Митного кодексу України, вчинення
порушень митних правил, передбачених
ст. 470 цього Кодексу внаслідок аварії,
дії обставин непереборної сили, не
тягне за собою адміністративної
відповідальності.

Підставами для скасування або зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду,
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи (пункти 2 і 3 частини 1
ст. 531 Митного кодексу України).

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, а також
іншими документами.

Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує,
що в якості доказів у справах про
адміністративні правопорушення можуть
використовуватись лише показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Так позивачем були надані докази, що
підтверджують неможливість перетину
ним кордону України у десятиденний
термін, таким чином, порушення митних
правил ОСОБА_1 було вчинено через
непереборні обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. За
відсутності доказової бази та з
врахуванням особливостей процедури
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, викладене у формі
постанови від 21 серпня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення (за номером 0246/101110304/2013)
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України, з накладенням
на позивача штрафу у сумі 8500 гривень,
прийняте службовою особою, суперечить
вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, у зв'язку
з чим підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України та
ст.293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№0246/101110304/2013 від 21 серпня 2013 р., винесену
заступником начальника Житомирської
митниці Міндоходів Ареф'євим П.В. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

11.02.2014