Справа № 826/20969/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року 11:37
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Місто-ТВ»доДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києвіпро
визнання протиправними та
скасування податкових
за участю представників сторін:
від позивача: Ільюшин О.В. (довіреність
від 13.09.2014 р. № б/н);
від відповідача: Алєксєєнко В.М.
(довіреність від 26.11.2013 р. № 123/26-58-10-30);
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 04 березня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Місто-ТВ»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.11.2013 р. №
та № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на підставі протиправних
висновків акту перевірки від 15.11.2013 р. №
2315/26-58-22-08-11/33395744 щодо порушення
позивачем приписів податкового
законодавства прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 р. №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 404 680,00
грн. та податкове повідомлення-рішення
від 29.11.2013 р. № , яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 462
491,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що всі
первинні документи, надані позивачем
до перевірки відповідають вимогам
законодавства, а, отже, висновки Акту
перевірки щодо порушення позивачем
вимог чинного законодавства не
відповідають дійсності та
спростовуються відповідними доказами.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог та просив суд відмовити
в їх задоволенні. Зазначив, що
перевіркою встановлено відсутність у
позивача об'єктів оподаткування по
операціях з його контрагентами з
придбання товарів (робіт, послуг),
оскільки відсутні документи, які б дали
можливість підтвердити факт
здійснення господарських операцій.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
перевірку ТОВ «Місто-ТВ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.05.2012 р. по 30.09.2013
р. та податку на прибуток підприємств
за період з 01.05.2012 р. по 31.12.2012 р. при
взаємовідносинах з ТОВ «Клуб С» та ТОВ
«Теренс Груп».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Місто-ТВ»:

1. пп. 198.3 ст. 198, пп. 198.6 ст. 198, пп. 201.4
ст. 201, пп. 201.6 ст. 201, пп. 201.10 ст.201
Податкового кодексу України та п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за №168/704, п. 9.1 ст. 9 Закону України від
16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму 308
327,00 грн., в тому числі по періодах:

- липень 2012 р. на суму 67 518,00 грн.;

- серпень 2012 р. на суму 50 004,00 грн.;

- вересень 2012 р. на суму 39 900,00 грн.;

- жовтень 2012 р. на суму 57 838,00 грн.;

- листопад 2012 р. на суму 43 708,00 грн.;

- грудень 2012 р. на суму 49 360,00 грн.

2. п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України та п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за №168/704, ст. 9 Закону України від 16.07.1999
р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 323 744,00 грн., в
тому числі по періодах: 2012 р. на суму 323
744,00 грн.

За результатами перевірки складено акт
від 15.11.2013 р. № 2315/26-58-22-08-11/33395744 та
прийнято:

1. податкове повідомлення-рішення
від 29.11.2013 р. № , яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств в
розмірі 404 680,00 грн., в тому числі за
основним платежем в розмірі 323 744,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 80
936,00 грн.

2. податкове повідомлення-рішення
від 29.11.2014 р. № , яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 462
491,00 грн., в тому числі за основним
платежем 308 327,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 154 164,00 грн.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, визначено, що витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

В силу ж п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу
України собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку не
враховуються при визначенні
оподаткованого прибутку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та на
підставі відповідних розрахункових,
платіжних та інших документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Згідно п. 5 «Порядку заповнення
податкової накладної» затверджено
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 N 1379, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 р. за N 1333/20071, сплачена
(нарахована) сума податку на додану
вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних.

Виходячи з вищенаведеного,
відображенню в бухгалтерському обліку
та податковій звітності підлягає лише
та господарська операція, яка фактично
відбулась, при наявності первинного
документу, що підтверджує таку
господарську операцію.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Місто-ТВ» зареєстровано Солом'янською
районною у м. Києві державною
адміністрацією, перебуває на обліку в
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та
має статус платника податку на додану
вартість. Основними видами діяльності,
згідно довідки ЄДРПОУ, є діяльність у
сфері проводового електрозв'язку,
виробництво електрокомпонентів.
Господарську діяльність здійснює на
підставі Ліцензії провайдера
програмної послуги Серія НР № 0501-п,
виданої Національною Радою України з
питань телебачення та радіомовлення.

Так, підставами для проведення
перевірки стали взаємовідносини ТОВ
«Місто-ТВ» з ТОВ «Теренс Груп» та ТОВ
«Клуб-С».

Як вбачається з пояснень позивача
договори з ТОВ «Теренс Груп» та ТОВ
«Клуб-С» укладено на виконання
договору підряду № 31-01/12 від 31.01.2012 р. на
виконання комплексу робіт з
будівництва кабельних мереж у м. Києві.
Відповідно до умов цього договору
Підрядник (ТОВ «Місто-ТВ») бере на себе
виконання якісно і в встановлені
строки комплекс робіт з будівництва
кабельних мереж в м. Києві, у
відповідності до умов договору,
проектної документації та державних
норм і правил, Замовник (ТОВ «Трест
Укртелебуд») зобов'язується прийняти
виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1.1 договору Підрядник
зобов'язується виконувати роботи в
повному обсязі згідно затвердженої
проектної документації і несе
відповідальність перед Замовником,
забезпечити охорону праці і техніку
безпеки.

Відповідно до п. 2.2.1 Замовник передає
будівельну готовність об'єктів (або
траси інженерних мереж) для виконання
Підрядником комплексу робіт з
будівництва кабельних мереж
(прокладання кабелю).

Відповідно до п. 2.2.2 передає
проектно-кошторисну документацію в
обсязі та строки, що забезпечують
своєчасне виконання робіт Підрядником.

Відповідно до п. 3.1 роботи виконуються з
матеріалів, виробів Замовника за
винятком тих матеріалів, які надаються
Підрядником. Підрядником надаються
виключно ті матеріали, ціни,
номенклатура, кількість та виробники
яких були погоджені Замовником до
початку робіт.

Відповідно до п. 3.2 Підряднику
забороняється без отримання
письмового погодження Замовника
виконувати роботи з своїх матеріалів,
виробів та обладнання або самостійно
закуповувати матеріали у третіх осіб,
але лише за погодженням Замовником.

Відповідно до п. 3.3 якість матеріалів,
виробів, обладнання, що надаються
Підрядником повинна відповідати
вимогам державних норм, стандартів та
технічним умовам і підтверджуються
відповідними сертифікатами,
технічними паспортами та іншими
документами, що підтверджують якість.

Відповідно до п. 3.4 передача матеріалів
від Замовника Підряднику оформлюється
видатковими накладними з переходом
права власності.

Відповідно до п. 4.2 розрахунки за
виконані роботи проводяться на
підставі актів виконаних робіт, які
обраховуються згідно ДБН Д1.1-1-2000
виходячи із фактичних обсягів
виконаних робіт, норм трудових та
матеріальних ресурсів і обґрунтованих
цін на матеріальні ресурси (згідно
накладних).

Обсяг робіт за договором № 31-01/12 від
31.01.2012 р. визначено в додатках до
договору від 01.07.2012 р., від 01.10.2012 р.

На підтвердження виконання робіт за
договором позивачем надано акти (а.с.
11-48 Т. ІІ), зокрема надано довідки з
переліком майна, яке обліковується на
балансі у ТОВ «Трест Укртелебуд» від
25.02.2014 р. № 31, від 25.02.2014 р. № 30.

Судом встановлено, що господарські
взаємовідносини між ТОВ «Місто-ТВ» та
ТОВ «Теренс Груп» здійснювалися на
підставі договору № 0830-1 на виконання
робіт від 30.08.2012 р.

Відповідно до умов даного договору
Замовник (ТОВ «Місто-ТВ») доручає, а
Підрядник (ТОВ «Теренс Груп»)
зобов'язується на свій ризик за рахунок
своїх сил, матеріалів, засобів, техніки
та устаткування, у відповідності до
умов даного договору, проектної
документації та державних будівельних
норм і правил та інших положень чинного
законодавства України виконати
наступні роботи: прокладення кабелю в
телефонній каналізації.

Обсяг замовлення робіт визначено в
додатках - замовленнях: № 11 від 01.12.2012 р.,
№ 10 від 01.12.2012 р., № 9 від 01.12.2012 р., № 8 від
01.11.2012 р, № 7 від 01.11.2012 р., № 6 від 01.11.2012 р.,
№ 5 від 01.10.2012 р, № 4 від 01.10.2012 р., №3 від
01.10.2012 р., № 2 від 01.10.2012 р., № 1 від 01.10.2012
р.

На підтвердження виконання робіт за
договором № 0830-1 позивачем надано акти
здачі - прийняття робіт: № 1027, № 1028, №
1029, № 1030, № 1037, № 1038, № 1039, № 1040, № 1041, №
1042, № 1045, № 1048, № 1049, № 1051, № 1055, № 1067, №
1068, № 1069, № 1070, № 1074 та акти
приймання-передачі виконаних робіт:
від 07.10.2012 р., від 21.11.2012 р., від 03.12.2012 р.,
від 04.12.2012 р., від 20.11.2012 р., від 15.11.2012 р.,
від 27.10.2012 р., від 28.10.2012 р., від 29.10.2012 р.,
від 11.10.2012 р.

На виконання договору ТОВ «Теренс
Груп» виписано наступні податкові
накладні: від 24.09.2012 р. № 138, від 18.09.2012 р.
№ 137, від 10.09.2012 р. № 136, від 05.09.2012 р. № 135,
від 08.10.2012 р. № 165, від 12.10.2012 р. № 166, від
17.10.2012 р. № 167, від 24.10.2012 р. № 168, від
26.10.2012 р. № 169, від 30.10.2012 р. № 170, від 05.11.2012
р. № 263, від 13.11.2012 р. № 266, від 16.11.2012 р. №
267, від 21.11.2012 р. № 269, від 27.11.2012 р. № 273,
від 10.12.2012 р. № 276, від 14.12.2012 р. № 277, від
17.12.2012 р. № 278, від 20.12.2012 р. № 279, від
24.12.2012 р. № 283.

Разом з тим, між ТОВ «Місто-ТВ» та ТОВ
«Клуб С» укладено договір № 12/07 на
виконання підрядних робіт від 02.07.2012 р.,
відповідно до умов якого, Замовник (ТОВ
«Місто-ТВ») доручає, а Підрядник (ТОВ
«Клуб С») зобов'язується на свій ризик
за рахунок своїх сил, матеріалів,
засобів, техніки та устаткування, у
відповідності до умов даного договору,
проектної документації та державних
будівельних норм і правил та інших
положень чинного законодавства
України виконати наступні роботи:
прокладення кабелю в телефонній
каналізації.

Обсяг замовлення робіт визначено в
додатках - замовленнях: № 1 від 02.07.2012 р.,
№ 2 від 01.08.2012 р., № 3 від 01.08.2012 р., № 4 від
01.08.2012 р., № 5 від 01.08.2012 р., № 6 від 01.09.2012
р., № 7 від 01.09.2012 р., № 8 від 01.09.2012 р.

На підтвердження виконання робіт за
договором № 12/07 позивачем надано акти
здачі - прийняття робіт: № 680, № 681, № 682,
№ 683, № 684, № 686, № 687, № 695, № 700, № 702, № 703,
№ 704 та акти приймання-передачі
виконаних робіт: від 08.07.2012 р, від 15.08.2012
р., від 25.08.2012 р., від 26.08.2012 р., від 27.08.2012
р., від 02.09.2012 р., від 03.09.2012 р., від 04.09.2012 р.

На виконання договору ТОВ «Клуб С»
виписано наступні податкові накладні:
від 25.07.2012 р. № 258, від 20.07.2012 р. № 257, від
17.07.2012 р. № 255, від 13.07.2012 р. № 254, від
11.07.2012 р. № 253, від 09.07.2012 р. № 252, від
05.07.2012 р. № 251, від 27.08.2012 р. № 360, від
23.08.2012 р. № 359, від 20.08.2012 р. № 358, від 16.08.2012
р. № 356, від 13.08.2012 р. № 351.

Крім того, на підтвердження надання
послуг в ланцюгу постачання послуг
іншим контрагентам позивачем надано
договори укладені з: Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі м. Києва ДПС, Державним
управлінням справами, Державною
адміністрацією залізничного
транспорту України, Державною
екологічною інспекцією України,
Державною компанією з утилізації
відходів як вторинної сировини
«Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів
України.

Водночас проаналізувавши надані
позивачем первинні документи, суд
зазначає, що позивачем не надано суду
доказів проведених розрахунків між
сторонами, а саме: платіжних доручень,
банківських виписок, рахунків-фактур.

Разом з тим, з наданих позивачем
документів не можливо встановити, що
ТОВ «Місто-ТВ» виконувало підрядні
роботи на підставі укладеного договору
з ТОВ «Трест Укртелебуд». Слід
зазначити, що умовами договору № 31-01/12
від 31.01.2012 р. передбачено обов'язкове
погодження обсягу виконаних робіт та
придбаних ТОВ «Місто-ТВ» матеріалів з
ТОВ «Трест Укртелебуд», доказів чого
суду не надано.

Крім того умовами договору № 31-01/12 від
31.01.2012 р. не передбачено залучення
третіх осіб до виконання робіт, зокрема
суду не надано погодження ТОВ «Трест
Укртелебуд» про залучення до виконання
робіт субпідрядних організацій.

Суду не надано доказів придбання
матеріалів позивачем, відсутні
сертифікати якості, паспорти; не надано
доказів передачі ТОВ «Трест
Укртелебуд» об'єктів для виконання
робіт, зокрема видаткових накладних,
проектно-кошторисної документації;
доказів розрахунків між сторонами;
наявності трудових ресурсів, залучених
до виконання робіт, основних фондів
тощо.

Крім того, проаналізувавши надані
позивачем копії актів здачі-прийняття
робіт, виконаних ТОВ «Теренс Груп» та
ТОВ «Клуб С», суд вважає за необхідне
зазначити, що з даних актів не
вбачається місце проведення робіт,
якими ресурсами (фахівцями та
технічними засобами) виконані ці
роботи, період виконання робіт тощо,
тобто дані первинні документи не
можуть свідчити про реальність
виконання робіт.

Натомість висновки податкового органу,
зроблені на підставі листа СУ ГУМВС
України в м. Києві від 27.09.13 №12/2-117002,
отриманого разом із постановою про
призначення документальної
позапланової перевірки ТОВ «МІСТО-ТВ»,
відповідно до якого зазначено, що
досудовим розслідуванням встановлено,
що постачальником товарів (послуг) на
ТОВ «Місто-ТВ» було ПП «Унісон Дизайн»,
а також установлено, що податковий
кредит ТОВ «МІСТО-ТВ», який був
сформований ТОВ «Унісон Дизайн»
підприємством було самостійно
відкореговано на адресу ТОВ «Клуб С» та
ТОВ «Теренс Груп».

Крім того, висновки податкового органу
зроблені на підставі акту ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві №186/22-20/37932081 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Теренс Груп» за
період з 17.11.2011 по 31.05.2013, а також акту
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 24.07.2013 р. №
181/22-90/36352656 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Клуб
С» з контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.06.2012р. по
31.03.2013 р.» , відповідно до якого
встановлено, що в ході аналізу
податкової звітності відсутня будь-яка
інформація виробничих потужностей,
складських приміщень, наявність
автомобільного транспорту, а також:
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Проте, суд не приймає до уваги
зазначені висновки відповідача,
оскільки акти зустрічної звірки не є
належним доказом, який свідчить про
порушення податкової дисципліни
контрагентами позивача, а носять лише
інформаційний характер.

Разом з тим, дослідивши надані
позивачем первинні документи, суд
дійшов висновку, про те, що реальність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Клуб С», ТОВ «Теренс Груп» не
підтверджуються належними доказами у
справі, зокрема, не підтверджується
реальне здійснення платником податків
зазначених операцій з урахуванням
часу, місця знаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка є виконавцем
робіт (надання послуг) підприємницької
діяльності; відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів;
обліку для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, оскільки для даних
видів діяльності також потрібне
здійснення й облік інших господарських
операцій.

Тобто, перевіривши фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції: наявність майна, трудових
ресурсів, виробничо-складських
приміщень, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень як позивача так і
його контрагентів, суд дійшов висновку
про відсутність обставин, які б
свідчили про наявність товарного
характеру операцій.

Разом з тим, позивач не надав суду
документів, що є обов'язковими для
формування валових витрат та
податкового кредиту. Аналіз матеріалів
справи у сукупності свідчить про те, що
зазначені угоди були лише
задокументовані без фактичного
виконання сторонами умов договорів, а
тому, суд дійшов висновку, що позивач
протиправно включив до складу валових
витрат витрати по взаємовідносинам із
вказаними контрагентами, а також
сформував податковий кредит за
вказаними вище угодами.

Суд зазначає, що наявність належним
чином оформлених податкових накладних
є обов'язковою, але не вичерпною
обставиною для формування податкового
кредиту. Зокрема, якщо наведені у
договорах товари чи послуги фактично
не поставлялися, а роботи не
виконувалися, то, відповідно, придбання
таких товарів або послуг, виконання
робіт не відбулося, право на податковий
кредит у такого платника податків не
виникає, оскільки при цьому не
дотримано обов'язкових умов для
виникнення такого права придбання
товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем не підтверджено право на
включення до податкового кредиту та
валових витрат сум податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «Клуб С», ТОВ
«Теренс Груп».

Враховуючи вищенаведене, із наданих
позивачем документів не можливо
встановити зв'язок між його
господарською діяльністю, виконанням
робіт, придбанням послуг та їх
реалізацією, руху активів, а відтак
позивач не довів, що його дії по
формуванню податкового кредиту та
валових витрат є правомірними.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач довів
належними документально
підтвердженими доказами правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 29.11.2013 р. №
та № .

Беручи до уваги вищенаведене у
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Місто-ТВ» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 10.03.2014
р.