Справа № 569/441/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/441/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Тимощука О.Я.,
pозглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу ДАІ м. Рівне Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд скасувати постанову
серії АА 2 № 235333 по справі про
адміністративне правопорушення від 10
січня 2014 року, винесену інспектором
взводу ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком
міліції ЯремчукомА.А., про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився,
до початку розгляду справи від нього
надійшла заява про розгляд справи в
його відсутність. В своїй заяві позовні
вимоги підтримав повністю, просить
позов задоволити.

Представник Відділу ДАІ м. Рівне
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. Повідомлення про
причини неявки від відповідача не
надійшло. Заперечення проти позову
відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 10 січня 2014
року інспектором взводу ДПС ВДАІ м.
Рівне прапорщиком міліції
ЯремчукомА.А. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 992175 та винесена постанова
серії АА 2 № 235333 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_2.

Як зазначено у вказаних протоколі та
постанові, 10 січня 2014 року о 20 годині 27
хвилин в м. Рівне, по вул. Дорошенка -
Соборна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», чим порушив вимоги п. 3.2 д.1
Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор
взводу ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщик
міліції Яремчук А.А., враховуючи, що
водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», чим порушив вимоги п. 3.2 д.1
Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху суд визнає
недоведеним та безпідставним і з таким
висновком погодитися не може.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови,
позивач ОСОБА_2 не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух механічних
транспортних засобів заборонено»,
здійснивши рух прямо в зону дії даного
знаку, чим порушив п.3.2 додатку 1 Правил
дорожнього руху.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху
передбачено, що дія знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено» не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

Висновок про порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху суд визнає
недоведеним та безпідставним і з таким
висновком погодитися не може.

Оцінюючи досліджені по справі докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що в діях позивача ОСОБА_2, склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП,
відсутній, оскільки факт порушення ним
вимог п. 3.2 додатку 1 Правил дорожнього
руху «Рух механічних транспортних
засобів заборонено» не доведений і не
встановлений. Крім того, в
підтвердження своїх дій інспектором не
зазначено в протоколі можливих
свідків, які б підтвердили позицію
інспектора, викладену в протоколі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
вимог п. 3.2 додатку 1 Правил дорожнього
руху «Рух механічних транспортних
засобів заборонено», та накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258,
ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП,
керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА 2 № 235333 по
справі про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2014 року,
винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м.
Рівне прапорщиком міліції Яремчуком
А.А., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Cуддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук