Справа № 806/724/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Житомир справа № 806/724/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа
В.А.,розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Коростишівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1
144 842, 21 грн.,

встановив:

У лютому 2014 року Коростишівська
об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
звернулась до суду з позовом, в якому
просила стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість по податку на додану
вартість в сумі 1 144 842, 21 грн., визначену
податковим повідомленням-рішенням від
13 квітня 2007 року за № /0. У
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа зареєстрований Коростишівською
РДА 06.05.2004 року та як платник податків
перебуває на податковому обліку в
Коростишівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області. Вказана сума заборгованості
виникла в зв'язку з несвоєчасною
сплатою відповідачем узгоджених сум
податкових зобов'язань.

Представник позивача просив справу
розглядати в порядку письмового
провадження. Надав відповідну заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідно до ч.
11 ст. 35 КАС України, вважається про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, з огляду на те, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа
зареєстрований Коростишівською РДА
06.05.2004 року та як платник податків
перебуває на податковому обліку в
Коростишівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року
на підставі направлень від 27.03.2007 року
№ 81/01-12, з урахуванням вимог ст. 11-1
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" та відповідно до
наказу органу державної податкової
служби від 26.03.2007 року № 110 податковим
органом проведено позапланову
документальну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.10.2005 року по 30.09.2006 року, результати
якої оформлено Актом перевірки №
101/01-13/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення
вимог п. 4.1 статті 4 Закону України "Про
податок на додану вартість" - завищено
бюджетне відшкодування на 153 906, 23 грн.
та донараховано податку на додану
вартість в сумі 578 542, 77 грн.

За результатами перевірки та на
підставі Акту перевірки
Коростишівською МДПІ Житомирської
області, правонаступником якої є
Коростишівська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13 квітня 2007
року № /0, яким ФОП ОСОБА_1
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість в сумі 1 157 084, 00 грн. (за
основним платежем - 578 542, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 578
542, 00 грн.).

Не погодившись із прийнятим податковим
повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом про
визнання протиправним та скасування
вище зазначеного рішення.

Постановою Господарського суду
Житомирської області від 24.09.2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Коростишівської МДПІ Житомирської
області від 13 квітня 2007 року № /0,
яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в сумі 1 157 084,
00 грн. (за основним платежем - 578 542, 00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 578 542, 00 грн.).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2008 року
апеляційну скаргу Коростишівської
МДПІ Житомирської області залишено без
задоволення, постанову господарського
суду Житомирської області від 24.09.2007
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.02.2011 року скасовано
постанову Господарського суду
Житомирської області від 24.09.2007 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2008 року,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.03.2011 року
прийнято до свого провадження справу
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Коростишівської МДПІ про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 13
квітня 2007 року № /0 та призначено
до судового розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.07.2011 року
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Коростишівської МДПІ про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 13 квітня 2007
року № /0 залишено без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний: подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та на сплачена у встановлений
законом строк).

У відповідності до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового
кодексу України передбачає, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Коростишівською МДПІ Житомирської
області, правонаступником якої є
Коростишівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, було винесено податкові
вимоги № 1/334 від 13.08.2007 року та № 2/766 від
19.09.2007 року із зазначенням суми
податкового боргу.

На день розгляду справи судом
податковий борг фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом
становить 1 144 842, 21 грн., який
підтверджується матеріалами справи та
є узгодженим.

Відповідач вказану суму
заборгованості не сплати, заперечень
на адміністративний позов суду не
надав.

З огляду на викладене, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

На підставі викладено та керуючись
Податковим кодексом України, ст. ст. 86,
128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України в особі Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
заборгованість по податку на додану
вартість в сумі 1 144 842, 21 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа