Справа № 9101/72319/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2013 рокусправа № 2а-0470/890/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Північної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2011 року

у справі № 2а/0470/890/11

за позовом Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,-

встановила:

Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі
звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому просила застосувати до
відповідача та стягнути з відповідача
фінансову санкцію у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат та стягнути з
відповідача грошові кошти, отримані
від проведення азартної гри у розмірі
90,00 грн. у вигляді ставки в азартній грі
до державного бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час проведення перевірки відповідача
встановлений факт проведення ним
азартних ігор, що чинним
законодавством заборонено, а відтак
останній має сплатити штрафні санкції
за порушення вищевказаних вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.04.2011 у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга фактично мотивована
доводами, викладеними в
адміністративному позові.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, ДПА у
Дніпропетровській області проведено
перевірку за дотриманням порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій господарської одиниці -
Інтернет клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", за
адресою АДРЕСА_1, де здійснює свою
діяльність фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, за результатами якої складено
акт №0586/04/36/23/НОМЕР_1 від 04.12.2009 .

В акті встановлено проведення
розрахункової операції з надання
послуг грального бізнесу без
застосування РРО та без видачі
відповідного розрахункового документу
на суму 40,00 грн.; надання послуг в сфері
грального бізнесу під час дії Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні», а саме: приймання
готівкових коштів у відвідувачів для
надання послуг грального бізнесу за
допомогою комп'ютерів та видача
виграшів після здійснення азартної
гри, що є порушенням п.1, 2 ст.3 Закону
України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та ст.2 Закону України від
15.05.2009 №1334-VІ «Про заборону грального
бізнесу в Україні» відповідно.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, який, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, встановив,
що адміністративний позов позивача є
необґрунтованим, таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що позивачем не надано належних
доказів порушення відповідачем вимог
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 1 України від 15.05.2009
№1334-VI «Про заборону грального бізнесу
в Україні» під гральним бізнесом слід
розуміти діяльність з організації та
проведення азартних ігор у казино, на
гральних автоматах, у букмекерських
конторах та в електронному
(віртуальному) казино, що здійснюють
організатори азартних ігор з метою
отримання прибутку, а під азартною грою
- будь-яку гру, умовою участі в якій є
внесення гравцем ставки, що дає змогу
отримати виграш (приз), і результат якої
повністю або частково залежить від
випадковості.

Статтею 2 Закону №1334-VI в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх.

До суб'єктів господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення такої азартної
гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.
Застосування санкцій, зазначених у
частині першій цієї статті,
здійснюється за рішенням суду,
ухваленого за позовом органів
державної податкової служби (ст.3
Закону №1334-VI).

Як вбачається з матеріалів справи,
доказами здійснення відповідачем
азартних ігор є договір оренди від
01.10.2009, укладений між ТОВ «Вершина» та
ТОВ «Парадіз Груп», предметом якого є
оренда приміщення загальною площею 159,8
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та
субагентскій договір №7 від 07.08.2009,
укладений між ТОВ «Інтертрейд
Еквіпментс» та відповідачем, щодо
якого відповідач зобов'язався
організувати Пункти доступу
користувачів до платіжної системи
шляхом розміщення платіжних
терміналів, забезпечення можливість
введення грошових коштів до платіжної
системи з метою забезпечення
можливості наступної оплати
отриманими грошовими коштами товарів,
послуг.

Проаналізувавши вказані документи,
колегія суддів приходить до висновку
про недоведеність Позивачем
здійснення Відповідачем азартних ігор,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо порушень,
викладених в акті перевірки, зокрема,
не надано доказів проведення
Відповідачем розрахункової операції з
надання послуг грального бізнесу без
застосування РРО та без видачі
відповідного розрахункового документу
на суму 40,00 грн. та 90,00 грн. та доказів
підтвердження факту організації і
проведення азартних ігор за допомогою
персональних комп'ютерів з видачею
виграшів після здійснення азартної гри

Інших доказів на підтвердження
здійснення відповідачем азартних ігор
матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку про відсутність
документального підтвердження
порушення відповідачем вимог Закону
№1334-VI, а відтак про відсутність підстав
для застосування до відповідача
штрафних санкцій, передбачених статтею
3 Закону №1334-VI.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про задоволення позовних
вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Північної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2011 року у справі № 2а/0470/890/11 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко