Справа № 2а-5475/10/2270
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014р.
Справа № 9104/33141/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.09.2010р. у
справі №2а-5475/10/2270/16

за позовом Заступника прокурора
м.Хмельницького в інтересах держави в
особі Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький

про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. позивач: заступник прокурора
м.Хмельницького в інтересах держави в
особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Хмельницькій області звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Хмельницький, в якому просив
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5946,00грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
працівниками Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області (надалі -
податковий орган) було проведено
перевірку з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами в діяльності кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Відповідачем письмові заперечення на
позовні вимоги позивача не подавались.
У судовому засіданні суду першої
інстанції відповідач проти позову
заперечив, просив відмовити у його
задоволенні, представник позивача
підтримав заявлені вимоги та
підтвердив зазначені в позовній заяві
обставини.

Судом першої інстанції позовні вимоги
задоволено, 13.09.2010р. винесено постанову
у справі №2а-5475/10/2270.

Відповідачем (апелянтом) 22.09.2010р. до
Львівського апеляційного
адміністративного суду було подано
апеляційну скаргу, (вх.канц. №8051), в якій
він просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 13.09.2010р. в
адміністративній справі за №2а-5475/10/2270
та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити.

У судове засідання 17.02.2014р.
представники прокуратури позивача та
апелянта (відповідача у справі) не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час і місце
проведення засідання апеляційного
суду, зважаючи на неявку сторін у
судове засідання, справа слуханням
була відкладена на 03.03.2014р.,12.00год.

У судове засідання 03.03.2014р.
представники прокуратури, позивача та
апелянта (відповідача у справі)
повторно не з'явились, клопотань про
слухання справи за їх участю не
подавали, тому колегією суддів
ухвалено розглянути справу у порядку
письмового провадження, керуючись
вимогами ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, у межах, визначених статтею 195
КАС України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено колегією суддів та
вбачається з матеріалів справи,
старшими державними податковими
ревізорами-інспекторами податкового
органу на підставі наказу від 15.03.2010р.
за №64 та направлення від 15.03.2010р. було
проведено виїзну позапланову
перевірку на виконання питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової та
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами в
діяльності кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться по АДРЕСА_1, та належить
відповідачу.

Проведеною перевіркою встановлено
факт реалізації відповідачем без
застосування реєстратора
розрахункових операцій пляшки
безалкогольного напою "Кока Кола" за
ціною 10,00грн. та 100 грам коньяку
"Закарпатський" за ціною 18,00грн. за
відсутності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, чим порушено
вимоги п.1,2,12 ст.3 Закону України від
06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та
доповненнями) "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", і ст.15 Закону
України від 19.12.1995р. №481/95-ВР (із змінами
та доповненнями) "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (Закон №481/95-ВР).

За результатами перевірки складено Акт
від 15.03.2010р. за №057/22/32/03/НОМЕР_1 з
додатком №1до нього, в якому описано
фактичну наявність за місцем
реалізації залишків
товарно-матеріальних цінностей
(алкогольних напоїв) на загальну суму
2973,00грн., на їх підставі податковим
органом було винесено рішення про
застосування фінансових санкцій від
30.04.2010р. за №220934 на загальну суму
5946,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки зазначеного Акту перевірки
підписано відповідачем без заперечень
та зауважень до нього.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.17 Закону
№481/95-ВР, за здійснення оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій
передбачається накладення штрафних
санкцій у розмірі 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700,00грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо не прийняття доводів
відповідача про відсутність факту
продажу алкогольних напоїв, оскільки
під час перевірки ним було підписано
акт перевірки з додатком до нього без
зауважень та заперечень, а відсутність
розрахункових документів на таку
операцію не може свідчити про те, що
вона не була здійснена, а свідчить про
порушення встановленого законом
порядку проведення готівкових
розрахунків.

Розмір штрафних санкцій відповідачем
не оскаржений та не сплачений у
встановленому законодавством порядку,
у зв'язку з чим підлягає стягненню на
користь позивача у повному розмірі.

Отже, висновок суду першої інстанції
слід вважати вірним, оскільки він
ґрунтується на правильній оцінці
наявних у матеріалах справи доказів,
враховує зміст заявлених позовних
вимог та вимог матеріального і
процесуального права.

Із врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, апеляційна скарга висновків
суду першої інстанції не спростовує,
відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право: 1) залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін; 2) змінити постанову суду; 3)
скасувати її та прийняти нову
постанову суду; 4) скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі; 5) визнати постанову суду
нечинною і закрити провадження у
справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.09.2010р. у
справі №2а-5475/10/2270/16 за позовом
заступника прокурора м.Хмельницького в
інтересах держави в особі
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Хмельницькій області, м.Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький про стягнення штрафних
санкцій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.09.2010р. у
справі №2а-5475/10/2270/16 за позовом
заступника прокурора м.Хмельницького в
інтересах держави в особі
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Хмельницькій області, м.Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький про стягнення штрафних
санкцій, - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга