Справа № 818/8115/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 818/8115/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013р. по справі № 818/8115/13-а

за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

до прокуратури Сумської області
треті особи Орган опіки та
піклування Тростянецької районної
державної адміністрації

про визнання протиправними дій та
бездіяльності, та щодо скасування
рішень прокурора Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивачі)
звернулась до суду з позовом до
прокуратури Сумської області (далі -
відповідач), третя особа - орган опіки
та піклування Тростянецької районної
державної адміністрації Сумської
області, в якому просить скасувати
рішення від 21.05.2013 року №08-3256-13, рішення
від 13.06.2013 року №01-3256-13 або визнати його
нечинним; задовольнити позовні вимоги
до в.о. прокурора Сумської області
кулинича С.А., третя особа Орган опіки
та піклування Тростянецької районної
державної адміністрації Сумської
області про визнання протиправними дій
та бездіяльність.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20
листопада 2013 року було відмовлено у
задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20
листопада 2013 року скасувати та
прийняти нову постанову якою
задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував приписи Кодексу
адміністративного судочинства
України, фактичні обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що на адресу відповідача
було направлено депутатське звернення
від 22.03.2013 року в порядку статті 16
Закону України "Про статус народного
депутата України" про здійснення
перевірки фактів, викладених у
зверненні позивача законності
виселення з житлового приміщення
ОСОБА_2 та її неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 та, за наявності підстав, вжити
відповідних заходів реагування та
притягнути винних осіб до
відповідальності; здійснення
перевірки правомірності дій
спеціаліста опіки та піклування
Ганджаленко Т.В. при вчиненні
правочинів щодо нерухомого майна
ОСОБА_4

30.04.2013 року народного депутата України
Мірошниченко І.М. повідомлено про
продовження терміну розгляду
звернення до 30 днів.

21.05.2013 року відповідачем була надана
відповідь народному депутату України
Мірошниченко І.М.

21.05.2013 року відповідачем була надана
відповідь позивачу.

24.05.2013 року на адресу відповідача
направлена скарга позивача від 22.05.2013
року.

13.06.2013 року надана відповідь позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про непорушення відповідачем норм
Закону України "Про звернення
громадян".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частини 1, 2 статті 15 Закону України "Про
звернення громадян"каже,що органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особа,
керівники та посадові особа
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об"єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов"язані
об"єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань),
відповідь за результатами розгляду
заяв (клопоатнь) в обов"язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов"язки.

Згідно до ст.18 наведеного вище Закону
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об"єднань громадян,
засобів масовоїх інформації, посадових
осіб, має право одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги.

На підставі ст.20 згаданого вище Закону
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше
п"ятнадцяти днів від дня їх отримання.

У відповідності до ст.12 Закону України
"Про прокуратуру" прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами.
підприємствами. установами.
організаціями та посадовими особам.
Прокуро проводить особистий прийом
громадян. Прийняте прокурором рішення
може бути оскаржено вищестоящему
прокурору або до суду.

Стаття 19 названого вище Закону каже, що
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є, зокрема,
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті прав і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав, перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора, прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач просила провести перевірку
порушення житлових прав малолітньої
ОСОБА_4. під час вирішення у судовому
порядку питання про позбавлення прав
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації із квартири 48, що
розташована у будинку 15, по
вул.Б.Хмельницького, м.Тростянець,
Сумської області.

Під час перевірки відповідачем було
з"ясовано, що рішенням Тростянецького
районного суду Сумської області від
21.12.2006 року по цивільній справі №2- 271/06
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
поновлення вселення в спірну квартиру
ОСОБА_2 та вселення її малолітньої
дитини ОСОБА_4 залишений без
задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням частково задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 13.02.2007 року, Верховного суду
України від 09.07.2007 року рішення
Тростянецького районного суду
Сумської області від 21.12.2006 року
залишено без змін.

Зняття з реєстрації громадян ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 відбулось на виконання
зазначеного вище судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
невиявлення за результатами перевірки
порушень діяючого законодавства, та
відсутності підстав для реагування.

В своїй апеляційній скарзі позивач
каже про ненадання судом першої
інстанції оцінки правовій позиції
органу опіки піклування під час
судового розгляду цивільної справи,
яка була предметом перевірки за
зверненнями позивача.

Колегія суддів вважає зазначені доводи
наміркованими.

Судом першої інстанції отримані
письмові пояснення представника
органу опіки та піклування в яких
зазначено про те, що матір ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 відмовилась повідомляти
інформацію щодо їх місця проживання, а
вжитими заходами самостійно
встановити місце проживання дитини,
органу опіки та піклування не вдалося.

Під час здійснення перевірки
відповідачем не виявлено порушень
діючого законодавства з боку
Ганжаленко Т.І. - представника органу
опіки та піклування

Щодо доводів апеляційної скарги про
невирішення судом першої інстанції
заяви про відвід судді під час
вирішення справи, то колегія суддів
зазначає наступне.

Частина 3 статті 30 КАС України
передбачає, що відвід (самовідвід)
повинен вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обгрунтуванням
підстав для відводу. Заявляти
самовідвід після цього дозволяється
лише у разі, якщо про підставу
самовідвіду стало відомо після початку
судового розгляду.

Частина 2 статті 31 КАС України зазначає,
що питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до журналу судового
засідання суду першої інстанції від 20
листопада 2013 року видалення суду до
нарадчої кімнати відбулось о 9 годині 18
хвилин.

Заява про відвід судді направлена
поштою представником позивача -
штрихкодовий ідентифікатор 080 13
листопада 2013 року (аркуш справи 100 ) та
отримана працівниками суду 20
листопада 2013 року о 11 годині 25 хвилин
(відомості із офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв"язку "Укрпошта" ), тобто
після судового розгляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі № 818/8115/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.