Справа № 171/466/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/466/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" березня 2014 р. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ
Апостолівського району Мамойленко
Олександра Володимировича про
визнання неправомірним рішення
посадової особи,

в с
т а н о в и в:

17.02.2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з ОАТ Апостолівського
району Мамойленко Олександра
Володимировича про визнання
неправомірним рішення посадової
особи.

В обґрунтування позову
позивач посилається на те, що 15.01.2014
року начальник ВДАІ Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Мамойленко О.В. склав постанову
про те, що 25.12.2013 року будучи посадовою
відповідальною особою за утримання
залізничного переїзду через першу
з»єднувальну та чотирнадцяту колію
шляховий майстер Зеленодольської
філії ПРАТ Київ - Дніпровське МППЗТ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вжив заходів
щодо ліквідації ямковості, нанесення
дорожньої розмітки 1.1, заміни
пошкоджених плит настилу в межах
залізничного переїзду відповідно до
діючих правил, норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1020 гривень.

Вважає дії відповідача
неправомірними, а винесену
відповідачем постанову - незаконною з
наступних підстав: він являється
шляховим майстром на Зеленодольській
філії ПРАТ «Київ -Дніпровське МППЗТ»,
яке являється власником вказаних
колій. До його службових обов»язків
відноситься організація ремонтних
робіт, але за прямим розпорядженням
власника. Відповідно до посадової
інструкції, він не має повноважень щодо
фінансування проведення ремонтних
робіт, і організовує такі роботи лише
за прямою вказівкою начальника відділу
колії та за наявності фінансування
таких робіт. Планування вказаних робіт
покладено на його безпосереднього
керівника. Відповідних розпоряджень
від власника, та необхідних для ремонту
матеріалів він не отримував. Тобто він
не мав можливості виконати зазначені в
приписі роботи.

Просить позов задовольнити,
визнавши незаконними дії відповідача
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності від
15.01.2014 року, також просить поновити
строк оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки несвоєчасно отримав
постанову, що позбавило можливості
своєчасно оскаржити її до суду.

За заявою позивача справу
розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином, в
зв'язку з чим справу розглянуто без
участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що
докази, одержані з порушенням закону,
судом при в рішенні справи не беруться
до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих
позивачем документів встановлено, що
25.12.2013 року будучи посадовою
відповідальною особою за утримання
залізничного переїзду через першу
з»єднувальну та чотирнадцяту колію
шляховий майстер Зеленодольської
філії ПРАТ Київ - Дніпровське МППЗТ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вжив заходів
щодо ліквідації ямковості, нанесення
дорожньої розмітки 1.1, заміни
пошкоджених плит настилу в межах
залізничного переїзду відповідно до
діючих правил, норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП України.

15.01.2014 року за вищевказане
правопорушення на нього накладено
штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.9).

На запит суду щодо витребування
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 адміністративну справу
направлено не було.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачем пропущено
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення від
15.01.2014 року з поважних причин, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що
постанова була винесена посадовою
особою за відсутності позивача, що
позбавило можливості позивача
своєчасно отримати копію постанови та
оскаржити її до суду.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України,
суд

п о с т
а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з ОАТ Апостолівського
району Мамойленко Олександра
Володимировича про визнання
неправомірним рішення посадової особи
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
адміністративного суду.

Визнати неправомірним рішення
начальника ВДАІ з ОАТ Апостолівського
району Мамойленко Олександра
Володимировича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 15
січня 2014 року серії АА2 № 242586, винесену
начальником ВДАІ з ОАТ Апостолівського
району Мамойленко Олександром
Володимировичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
гр.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак