Справа № 801/10164/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10164/13-а

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від
28.11.13 у справі № 801/10164/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим
(вул.Крейзера,буд.6,Сімферополь,Автоном
на Республіка Крим,95000)

Головного державного інспектора
Західного інспекційного відділу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим Іванова Костянтина
Євгенійовича (АДРЕСА_2)

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
припису.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.11.13
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та
скасовано припис № 473 від 02.10.2013 р. "Про
зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт", виданий
головним державним інспектором
Західного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК в АР Крим Івановим
Костянтином Євгенійовичем.

В іншій частині в позові
відмовлено.

Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка).

Не погодившись з даною
постановою суду, відповідач - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.11.13 та прийняти
нову постанову, якою в задоволені
позову ОСОБА_3 відмовити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 11.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

02.10.2013 на підставі направлення № 1240 від
24.10.2013 Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_3
на об'єкті будівництва "Реконструкція
приміщень душових павільйонів під
житловий будинок з господарською
спорудою з надбудовою другого та
мансардного поверхів по АДРЕСА_3", за
результатами якої складено
відповідний акт.

Згідно висновків вказаного акта в ході
перевірки було встановлено порушення
ОСОБА_3 вимог ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" та ст.ст. 5, 25
Закону України "Про основи
містобудування" у зв'язку з відсутністю
у забудовника проекту будівництва
зазначеного об'єкту.

У зв'язку з виявленими порушеннями
02.10.2013 головним державним інспектором
Інспекції ДАБК в АР Крим Єфимовим С.Л.
складено припис № 473 "Про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт", в яких викладена
вимога до позивача зупинити будівельні
роботи на спірному об'єкті з 02.10.2013 та
надати до Інспекції ДАБК в АР Крим
затверджену проектну документацію в
термін до 14.10.2013.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлені
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №
3038 (далі - Закон України № 3038).

Частиною 2 ст. 4 Закону України № 3038
передбачено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України №
3038 встановлено, що забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва.

Згідно ч. 5 вказаної статті
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: отримання замовником
або проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України №
3038 замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт
(зареєстрована Інспекцією ДАБК в АР
Крим 28.02.2013 за № КР39), розробленої
ПП ОСОБА_6 та узгодженої проектної
документації "Робочий проект
реконструкції приміщень душових
павільйонів під житловий будинок з
господарською спорудою з надбудовою
другого та мансардного поверхів по
АДРЕСА_3" позивачем здійснювалися
будівельні роботи на вказаному об'єкті.

Будівельні роботи здійснювалися
ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка
передана останній у строкове платне
користування за договором оренди
земельної ділянки, укладеним 17.10.2012 з
Євпаторійською міською радою.

При цьому, розташований в АДРЕСА_3, що
реконструюється, належить позивачу на
праві приватної власності, про що
свідчить наявний в матеріалах справи
витяг про державну реєстрацію прав №
27752563 від 25.10.2010.

Відповідачем в акті перевірки та
оскаржуваному приписі зазначено, що
будівельні роботи здійснюються
позивачем з порушенням вимог діючого
законодавства, у зв'язку з відсутністю
проектної документації на зазначений
об'єкт будівництва.

При цьому, в акті перевірки
відповідачем не було зазначено, з яких
підстав ним не була врахована
вищевказана проектна документація.

З цього приводу ОСОБА_3 в позовній заяві
зазначено, що "Робочий проект
реконструкції приміщень душових
павільйонів під житловий будинок з
господарською спорудою з надбудовою
другого та мансардного поверхів по
АДРЕСА_3" було надано інспектору під час
перевірки, однак останнім вказаний
проект не було враховано при складанні
оскаржуваного припису, оскільки в
декларації про початок виконання
будівельних робіт в найменуванні
об'єкта будівництва не вказано частину
речення, а саме: "з надбудовою другого
та мансардного поверхів", що є
орфографічною помилкою, з приводу чого
слід звернути увагу на таке.

Так, наявність у позивача проектної
документації на спірний об'єкт
будівництва підтверджується
відповідним примірником цієї
документації, наявним в матеріалах
справи, а також фактом зазначення про
її існування безпосередньо в
декларації, зареєстрованій
відповідачем 28.02.2013.

При цьому, лише зазначення
найменування об'єкта будівництва у
вказаній декларації як "Реконструкція
приміщень душових павільйонів під
житловий будинок з господарською
спорудою поверхів по АДРЕСА_3" не
свідчить про відсутність такої
документації або її невідповідність
об'єкту, що будується, оскільки описова
частина цієї декларації дає змогу
встановити поверховість житлового
будинку з господарською спорудою та
основні показники об'єкта будівництва
характеризуються наявністю двох
поверхів та мансарди.

За таких обставин, наявний в матеріалах
справи "Робочий проект реконструкції
приміщень душових павільйонів під
житловий будинок з господарською
спорудою з надбудовою другого та
мансардного поверхів по АДРЕСА_3"
повністю відповідає інформації,
відображеній у декларації про початок
виконання будівельних робіт, а отже
неможливо вести мову про відсутність
проектної документації на спірний
об'єкт будівництва.

Стосовно дотримання Інспекцією ДАБК в
АР Крим порядку проведення
позапланової перевірки дотримання
ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
судова колегія зазначає наступне.

Згідно визначення, наведеного в ч. 1 ст.
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною другою зазначеної статті
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

На виконання вимог статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" Кабінет Міністрів України
затвердив своєю постановою від 23.05.2011 №
553 Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
вважати відповідно абзацами п'ятим -
одинадцятим); виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

З наявного в матеріалах справи акта
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим від 02.10.2013 вбачається, що
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
спірному об'єкті будівництва проведена
відповідачем на підставі направлення
від 24.10.2013 № 1240

Тобто, враховуючи, що направлення № 1240
датується саме 24.10.2013, суд доходить
висновку, що підстави для проведення
перевірки станом на 02.10.2013 не було,
оскільки зазначене направлення
прийнято пізніше акта, який складено за
результатами здійснення заходу
архітектурно-будівельного контролю.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим порушено порядку
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.13 у
справі № 801/10164/13-а - залишити без
задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.11.13 у справі №
801/10164/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта