Справа № П/811/36/14
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

28 лютого 2014 року
Справа № П/811/36/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Хилько Л.І., розглянувши в порядку
письмового провадження в залі суду в
місті Кіровограді адміністративну
справу за позовом
Виробничо-комерційної фірми "РВК Плюс"
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (по тексту - позивач)
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (по
тексту-відповідач) про визнання
протиправними, скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від 26
грудня 2013 року №, № та
№. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП "Аграрник Плюс К"
за жовтень 2009 року та січень 2010 року, з
ТОВ "Авроратрейд" за жовтень 2010 року, з
ТОВ "Полімер-Столиця" за лютий 2011 року, з
ТОВ "Компанія Тегра" за квітень, серпень
та вересень 2011 року, з ТОВ "АРС СІТІ" за
січень 2013 року, з ТОВ "К-Левер" за січень
2013 року, з ПП "Оникс-СГ" за грудень 2012
року. За результатами перевірки
складено Акт №53/11-23-22-05/30697215 від 17.12.2013
р., в якому зроблені висновки про
порушення позивачем податкового
законодавства, зокрема: п.138.2, п.138.4, п.138.8
ст.138 та п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України;
та ст.203 Цивільного кодексу України.

В подальшому відповідачем винесено
податкові повідомлення-рішення, а саме:
№ від 26.12.2013 р. (яким донараховано
1200 грн. за платежем: податок на
прибуток), № від 26.12.2013 р. (яким
донараховано 12943 грн. за платежем:
податок на прибуток) та № від
26.12.2013 р. (яким донараховано 13908 грн. з
податку на додану вартість).

Зазначена позиція, на думку позивача,
порушує право в частині правомірності
та законності здійснення
господарської діяльності, направленої
на отримання прибутку.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.02.2014р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити. Окрім цього,
представником заявлено клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження /а.с.37 т.3/.

Відповідач подав заперечення проти
позову та зазначив, що згідно
податкового повідомлення-рішення від
26.12.2013 р. № збільшено суму
грошового зобов'язання (за платежем:
податок на додану вартість) н загальну
суму 13908 грн. 00 коп., в тому числі за
основним платежем 11 303 грн. 00 коп., та за
штрафними (фінансовими) санкціями 2 605
грн. 00 коп., за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України.
Згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 26.12.2013 р.
№ позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання (за платежем:
податок на прибуток) на загальну суму
12943 грн. 00 коп., в тому числі за основним
платежем 11550 грн. 00 коп. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 1393 грн. 00 коп.,
за порушення п.138. п.138.4, п.138.8 ст.138 та
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України. Згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 26.12.2013 р.
№5 позивачу зменшено розмір
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток (за
платежем: податок на прибуток) на
загальну суму 1200 грн. 00 коп., в т.ч. за
основним платежем 1200 грн. 00 коп., за
порушення п.138.1, п.138.2, п.п.138.10.2, 138.10.3
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України.

Відтак, відповідач просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі /а.с.158-161 т.1/.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте подав суду
клопотання, в якому позовні вимоги не
визнав та просив розглянути справу за
його відсутності /а.с.37 т.3/.

Згідно вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ст.128 КАС справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, об'єктивно оцінивши
докази, що мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідач є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржено.

Позивач зареєстрований як юридична
особа, діє згідно до Статуту /а.с.113-127
т.1/.

В період перевірки позивач був
платником, зокрема:

а) податку на додану вартість;

б) податку на прибуток приватних
підприємств.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача, в період з 11.12.2013
по 13.12.2013 р., згідно наказу
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградської області від 09.12.2013 р.
№1380, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань дотримання
позивачем вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Аграрник Плюс К" (код ЄДРПОУ - 36119607) за
жовтень 2009 року та січень 2010 року, з ТОВ
"Авроратрейд" (код ЄДРПОУ -37231609) за
жовтень 2010 року, з ТОВ "Полімер-Столиця"
(код ЄДРПОУ - 36566711) за лютий 2011 року, з
ТОВ "Компанія Тегра" (код ЄДРПОУ - 37288388)
за квітень, серпень та вересень 2011 року,
з ТОВ "АРС СІТІ" (код ЄДРПОУ - 38085164) за
січень 2013 року, з ТОВ "К-Левер" () за січень 2013 року, з ПП
"Оникс-СГ" (код ЄДРПОУ - 37427046) за грудень
2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№53/11-23-22-05/30697215 від 17.12.13 /а.с.7-37 т.1/.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем:

1) п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток підприємств за 2009
рік у сумі 3015 грн. та за І квартал 2010
року - 2 090 грн. по взаємовідносинам з ПП
«Аграрник Плюс К» (код за ),
за 2010 рік - 6 525 грн. по взаємовідносинам
з ТОВ «Авроратрейл» (код за ), за І квартал 2011 року - 3635 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ
«Полімер-Столиця» (код за ЄДРПОУ 5566711),
за II квартал 2011 року - 835 грн. та за ІІ-ІІІ
квартали 2011 року - 21535 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
Тегра» (код за ), за 2012 рік -
1200 по взаємовідносинам з ПП «Оникс-СГ»
(код за ) та за 1 квартал 2013
року - 29310 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«АРС СІТІ» (код за ) та ТОВ
«К-Левер» (код за ).

В результаті цього позивачем завищено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
2009 рік на суму 3015 грн., за 1 квартал 2010
року - 2090 грн. та за 2012 рік - 1200 грн. та
занижено податок на прибуток за 2010 рік
у сумі 1631 грн., за 1 квартал 2011 року - 836
грн., за II квартал 2011 року - 192 грн., за
ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 4953 грн., та за І
квартал 2013 року - 5569 грн.;

2) п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в частині включення до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість у зв'язку з
придбанням товарів та послуг, чим
завищено суму податкового кредиту за
жовтень 2009 року у сумі 603 грн. та за
січень 2010 року - 418 грн. по
взаємовідносинам з ПП «Аграрник Плюс
К» (код за ), за жовтень 2010
року - 1305 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Авроратдейд» (код за ), за
лютий 2011 року - 727 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ
«Полімер-Столиця» (код за ),
за квітень 2011 року - 167 грн. за серпень 2011
року - 842 грн. та за вересень 2011 року - 3 465
грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Компанія Тегра» (), за
грудень 2012 року - 240 грн. по
взаємовідносинам з ПП «Оникс-СГ» (), за січень 2013 року - 2685 грн.
по взаємовідносинах з ТОВ «АРС СІТІ»
() та за січень 2013 року -
3177 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«К-Левер» (код за ).

В результаті цього позивачем занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті за жовтень 2009 року у сумі 603 грн.,
за січень 2010 року - 418 грн., за жовтень 2010
року - 1305 грн., за лютий 2011 року - 727 грн.,
за квітень 2011 року - 167 грн., за серпень
2011 року - 842 грн., за вересень 2011 року - 3465
грн., за грудень 2012 року - 240 грн., за
січень 2013 року - 2685 грн. та за січень 2013
року - 3177 грн..

В результаті виявлених порушень
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення:

- від 26.12.13 р. №5, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток (за платежем: податок на
прибуток) на загальну суму 1200 грн. 00
коп., в тому числі за основним платежем
1200 грн. 00 коп. /а.с.38 т.1/;

- від 26.12.13 р. №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
(за платежем: податок на додану
вартість) на загальну суму 13908 грн. 00
коп., в тому числі за основним платежем
11 303 грн. 00 коп., та за штрафними
(фінансовими) санкціями 2605 грн. 00 коп.
/а.с.39 т.1/;

- від 26.12.13 р. №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
(за платежем: податок на прибуток) на
загальну суму 12943 грн. 00 коп., в т.ч. за
основним платежем 11550 грн. 00 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 1393
грн. 00 коп. /а.с.39-зв. т.1/.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
наступне.

І. Щодо порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

В ході перевірки позивача встановлено,
що позивачем занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті за
жовтень 2009 року у сумі 603 грн., за січень
2010 року - 418 грн., за жовтень 2010 року - 1305
грн., за лютий 2011 року - 727 грн., за
квітень 2011 року - 167 грн., за серпень 2011
року - 842 грн., за вересень 2011 року - 3465
грн., за грудень 2012 року - 240 грн., за
січень 2013 року - 2685 грн. та за січень 2013
року - 3177 грн.. Встановлено, що позивач
мав фінансово-господарські
взаємовідносини з наступними
підприємствами: ТОВ „Компанія „Тегра"
(код за ); ТОВ „АРС СІТІ" (код
за ); ПП „Оникс-СГ" (код за
); ТОВ „Авроратрейд" (код за
); ПП „Аграрник Плюс К" (код
за ); ТОВ „ПОЛІМЕР СТОЛИЦЯ"
(код за ); ТОВ „К-Левер" (код
за ).

Відповідно до наданих документів,
даних податкового обліку підприємства,
згідно з даними бази даних
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, встановлено,
що позивач до складу податкового
кредиту за лютий, квітень, серпень та
вересень 2011 року, за грудень 2012 року та
січень 2013 року віднесено суму ПДВ з
придбання товарів та послуг у вказаних
вище підприємств-контрагентів, які в
свою чергу не мали на меті фактичного
здійснення господарської діяльності, а
при цьому надаючи податкову вигоду
третім особам. В основу даних висновків
лягли данні, які висвітлені в актах
перевірок ТОВ „Компанія „Тегра", ТОВ
„АРС СІТІ", ПП „Оникс-СГ", ТОВ
„Авроратрейд", ПП „Аграрник Плюс К",
ТОВ „ПОЛІМЕР СТОЛИЦЯ", ТОВ „К-Левер". Як
зазначено в запереченнях проти позову,
в цих актах зроблені висновки про те, що
угоди укладені з контрагентами не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а тому позивач
порушив вимоги податкового
законодавства.

Отже, на думку відповідача, не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми ПДВ по
операціях по ланцюгу постачання від ПП
«Аграрник Плюс К», ТОВ «Авроратрейд»,
ТОВ «Полімер-Столиця», ТОВ «Компанія
Тегра», ПП «Оникс-СГ», ТОВ «АРС СІТІ» та
ТОВ «К-Левер», так як проведеною
перевіркою та перевіркою по
контрагентам-постачальникам було
встановлено факт відсутності операцій
з придбання та відповідно подальшої
реалізації товарів (робіт, послуг) та в
свою чергу відображення в податковому
обліку операцій з метою заниження
податків до сплати.

Проте, суд не погоджується з позицією
податкового органу з огляду на таке.

По-перше, зі змісту акту перевірки
позивача не вбачається встановлення
фактів допущення порушень податкового
законодавства саме позивачем по
справі. Відтак, можна прийти до
висновку, що до позивача застосовано
відповідальність не за дії вчинені ним
безпосередньо, а за дій, вчиненні іншим
суб'єктом господарювання. При цьому,
суд звертає увагу на те, що з огляду на
акт перевірки позивача, який став
підставою для прийняття спірних
рішень, відповідач взагалі не
досліджував господарські операції між
позивачем та контрагентами: ТОВ
„Компанія „Тегра", ТОВ „АРС СІТІ", ПП
„Оникс-СГ", ТОВ „Авроратрейд", ПП
„Аграрник Плюс К", ТОВ „ПОЛІМЕР
СТОЛИЦЯ", ТОВ „К-Левер".

По-друге, відповідно до п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

П.198.3 ст.198 Податкового кодексу України
вказує, що податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є сам факт придбання таких товарів та
послуг з метою їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності (або подальшої реалізації).

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на сказане, податковий кредит
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість має бути фактично здійснений
і підтверджений належними первинними
документами, складеними у
відповідності до закону, що в свою
чергу відображають реальність
господарської операції, яка є
підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
суд зазначає таке.

Встановлено, що в перевіряємому
періоді позивач перебував у
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ „Компанія
„Тегра" (); ТОВ „АРС
СІТІ" (); ПП „Оникс-СГ"
(); ТОВ „Авроратрейд"
(); ПП „Аграрник Плюс К"
(); ТОВ „ПОЛІМЕР СТОЛИЦЯ"
(); ТОВ „К-Левер" (). Так, позивач отримав
відповідний товар (роботи, послуги) та
здійснив оплату за нього, що в свою
чергу підтверджено наступними
доказами:

ПП «Аграрник Плюс К» - видаткова
накладна №АК - 227 та рахунок-фактура
№АК - 227 від 22.10.2009 року на загальну суму
з ПДВ - 468,00 грн., податкова накладна №227
від 22.10.2009 року, видаткова накладна №АК
- 214 від 19.10.2009 року на загальну суму з
ПДВ 3150,00 грн., рахунок-фактура №АК - 214
від 15.10.2009 року, податкова накладна №214
від 19.10.2009 року, виписка по особовому
рахунку за 23.10.2009 рік накладна №34 від
27.01.2010 р. (бензин марки А-95 в кількості 330
літрів на загальну суму з ПДВ 2508.00 грн.);
податкова накладна №34 від 27.01.2010 р.;
виписка з особового рахунку за 02.02.2010 р.,
рахунок-фактура №34 від 27.01.2010 р. /а.с.41-51
т.1/.;

ТОВ «Авроратрейд» - видаткова накладна
№РН - 0000283 від 06.10.2010 р. (автомобільні
шини в кількості 4 шт. на суму 2688 грн.),
рахунок-фактура №СФ-0000283 від 06.10.2010 р.,
податкова накладна №283 від 06.10.2010 р.,
рахунок №0000283 від 06.10.2010 р., виписка по
особовому рахунку від 06.10.2010 р.;
видаткова накладна №РН-0000448 від 18.10.2010
р. (тосол 5 л., ВД-40, ножной насос,
тормозная жидкость на загальну суму з
ПДВ 180 грн.), рахунок-фактура №СФ-0000448
від 18.10.2010 р., податкова накладна №448 від
18.10.2010 р., рахунок №0000448 від 18.10.2010 р.,
виписка по особовому рахунку від 18.10.2010
р.; рахунок-фактура №СФ-0000449 від 19.10.2010 р.
(а/шини, флипер на загальну суму з ПДВ -
4584.00 грн.), видаткова накладна №РН-0000449
від 19.10.2010 р., податкова накладна №449 від
19.10.2010 р., видаткова накладна РН-0000450 від
18.10.2010 р. (тосол, а/масло, тормозная
жидкость, р/к амортизатор, термостат на
загальну суму з ПДВ 378 грн.),
рахунок-фактура №СФ-0000450 від 18.10.2010 р.,
податкова накладна №450 від 18.10.2010 р.,
виписка по особовому рахунку за 19.10.10 р.,
рахунок №0000450 від 18.10.2010 р., рахунок
№0000449 від 18.10.2010 р. /а.с.52-67 т.1/;

ТОВ «Полімер-столиця» - видаткова
накладна №РН-0000061 від 17.02.11
(електродвигун, кабель, провід на
загальну суму з ПДВ 4360 грн.), податкова
накладна №61 від 17.02.2011 р., виписка по
особовому рахунку /а.с.68-70 т.1/;

ТОВ «Компанія Тегра» - акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-1001608 від 27.09.2011 року, податкова
накладна №1001608 від 27.09.2011 р., виписка з
банківського рахунку за 27.09.2009 р.,
рахунок-фактура №СФ-1001608 від 26.09.2011 р.
(авто послуги та робота автокрана на
загальну суму з ПДВ 5170,00 грн.), акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-1001607 від 23.09.2011 р., податкова
накладна №1001607 від 23.09.2011 р., банківська
виписка по рахунку за 23.09.2011 р.,
рахунок-фактура №СФ-1001607 від 23.09.2011 р.
(автопослуги та робота автокрана на
загальну суму з ПДВ 4350,00 грн.), акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-1001512 від 19.09.2011 р., податкова
накладна №1001512 від 19.09.11 р., банківська
виписка по рахунку за 14.09.11 р.,
рахунок-фактура №СФ-1001512 від 13.09.2011 р.
(автопослуги та робота автокрана на
загальну суму з ПДВ 11270,00 грн.), договір
№13-09/11 від 13.09.2011 р.; видаткова накладна
№РН-1000269 від 28.04.2011 р. (комплект
гальмівних колодок на загальну суму з
ПДВ 1002,00 грн.), податкова накладна №1000269
від 28.04.2011 р., виписка по особовому
рахунку за 28.04.2011 р.; видаткова накладна
№РН-1001189 від 17.08.2011 р. (манометр
електроконтактний, рукав високого
тиску, електродвигун на загальну суму з
ПДВ 5048,00 грн.), податкова накладна №1001189
від 17.08.2011 р., рахунок-фактура №СФ-1001189
від 17.08.2011 р., банківська виписка /а.с.71-90
т.1/;

ТОВ «АРС Сіті» - рахунок-фактура
№СФ-000011 від 21.01.2013 року
(будівельно-монтажні роботи на
загальну суму з ПДВ 16110,00 грн.),
податкова накладна №28011 від 28.01.2013 року,
акт приймання виконаних підрядних
робіт (форми №КБ - 2в) за січень 2013 року,
локальний кошторис №2-1-1 від 10.01.2013 року,
договірна ціна на будівництво
(узгоджена між підрядником та
замовником) від 10,01.2013 року, довідка про
вартість виконаних робіт за січень 2013
року, договір на виконання
субпідрядних робіт №21/01 від 21.01.2013 р.,
банківська виписка по особовому
рахунку /а.с.91-103 т.1/;

ТОВ «К-Клевер» - видаткова накладна
№РН-000012 від 28.01.2013 року (грати віконні 4
шт., грати віконні 2 шт., двері вхідні
броньовані на загальну суму з ПДВ 19060
грн.), податкова накладна №28012 від 28.01.2013
р., рахунок фактура №СФ-000012 від 23.01.2013
року, договір купівлі-продажу №23/01 від
23.01.2013 р., виписка по банківському
рахунку /а.с.104-108 т.1/;

ПП «Оникс-СГ» - рахунок на оплату №10/28-11
від 28.11.2012 р. (послуги автокрана на
загальну суму з ПДВ 1440,00 грн.).
банківська виписка по особовому
рахунку, акт здачі-приймання виконаних
робіт/наданих послуг від 03.12.2012 року,
податкова накладна №1 від 03.12.2012 р.
/а.с.109-112 т.1/.

Зазначені суб'єкти господарювання, на
день господарських відносин, були
зареєстровані як юридичні особи /а.с.19-39
т.2/. Доказів того, що вони не були
платниками ПДВ суду не надано. Окрім
цього, ТОВ «Полімер-Столиця» /а.с.2-4 т.2/
та ТОВ «Компанія Тегра» /а.с.5-16 т.2/
підтвердили факт реальності
господарських відносин з позивачем.

Придбаний товар (отримані послуги) було
використано позивачем в господарській
діяльності, а отримані податкові
накладні (до оформлення яких у
відповідача не було жодних зауважень)
внесені до відповідного реєстру.
Відтак, суд приходить до висновку про
спростування тверджень відповідача в
частині допущення позивачем порушень
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, а тому податкове
повідомлення-рішення від 26 грудня 2014
року № є протиправним та підлягає
скасуванню.

ІІ. Щодо порушення п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України.

Перевіркою встановлено, що позивач
задекларував витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
за І квартал 2011 року в сумі 4 409 147 грн. 00
коп., за II квартал 2011 року в сумі 3 733 530
грн.00 коп., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в
сумі 10 356 713 грн. 00 коп., за 2012 рік в сумі 10
589 397 грн. 00 коп. та за І квартал 2013 року в
сумі 287 226 грн. 00 коп. Проте, перевіркою
встановлено, що позивачем завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток підприємств за 2009
рік у сумі 3015 грн. та за І квартал 2010
року - 2 090 грн. по взаємовідносинам з ПП
«Аграрник Плюс К» (код за ),
за 2010 рік - 6 525 грн. по взаємовідносинам
з ТОВ «Авроратрейл» (код за ), за І квартал 2011 року - 3635 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ
«Полімер-Столиця» (код за ЄДРПОУ 5566711),
за II квартал 2011 року - 835 грн. та за ІІ-ІІІ
квартали 2011 року - 21535 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
Тегра» (код за ), за 2012 рік -
1200 по взаємовідносинам з ПП «Оникс-СГ»
(код за ) та за 1 квартал 2013
року - 29310 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«АРС СІТІ» (код за ) та ТОВ
«К-Левер» (код за ).

В результаті цього позивачем завищено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
2009 рік на суму 3015 грн., за 1 квартал 2010
року - 2090 грн. та за 2012 рік - 1200 грн. та
занижено податок на прибуток за 2010 рік
у сумі 1631 грн., за 1 квартал 2011 року - 836
грн., за II квартал 2011 року - 192 грн., за
ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 4953 грн., та за І
квартал 2013 року - 5569 грн..

З огляду на вищесказане відповідач
стверджує, що перевіркою було
встановлено відсутність об'єкту
оподаткування податком на прибуток
підприємств в частині взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками,
зазначеними вище.

Суд не погоджується з цим та зазначає,
що відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є правовою підставою
формування податкового обліку
платника податків. Водночас, за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що позивач мав
фінансово-господарські відносини з ПП
«Аграрник Плюс К», ТОВ «Авроратрейд»,
ТОВ «Полімер-Столиця», ТОВ «Компанія
Тегра», ПП «Оникс-СГ», ТОВ «АРС СІТІ» та
ТОВ «К-Левер». Зазначені відносини
підтвердженні наявними в справі
первинними документами, оцінку яким
уже надано судом. Позиція ж відповідача
ґрунтується лише висновках актів
перевірок ТОВ "Компанія "Тегра", ТОВ "АРС
СІТІ", ПП "Оникс-СГ", ТОВ "Авроратрейд", ПП
"Аграрник Плюс К", ТОВ "ПОЛІМЕР СТОЛИЦЯ",
ТОВ "К-Левер", які не мають жодного
відношення до позивача та його
підприємницької діяльності.

Відтак, податкові повідомлення-рішення
від 26.12.2013 року № та № є
також протиправними та підлягає
скасуванню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
неправомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначено грошове
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше. Всупереч ст.71 КАС України
відповідач не надав суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих
та перехідних положень Бюджетного
кодексу України у разі безспірного
списання коштів державного бюджету
(місцевих бюджетів) центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 26 грудня
2013 року №.

3.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 26 грудня
2013 року №.

4.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 26 грудня
2013 року №.

5.Стягнути з державного бюджету на
користь Виробничо-комерційної фірми
«РВэК Плюс» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю () судові витрати по справі, що
складаються із судового збору в сумі 182
грн. 70 коп., шляхом їх безспірного
списання із рахунка Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня її оголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Л.І. Хилько