Справа № 816/5773/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 816/5773/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача Монастиренко
Я.С.

представника відповідача Семенко Б.М.,
відповідача Пікало Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Професійний аграрний ліцей" м.
Кобеляки на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.11.2013р. по справі № 816/5773/13-а

за позовом Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Професійний аграрний ліцей" м.
Кобеляки

до Державної фінансової інспекції
в Полтавській області

про визнання дій незаконними, часткове
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державний професійно-технічний
навчальний заклад "Професійний
аграрний ліцей" м. Кобеляки
(далі-позивач Ліцей ) звернувся до суду
першої інстанції з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, Головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування у сфері освіти і
науки Держфінінспекції в Полтавській
області Пікало Дмитра Віталійовича в
якому просив:

визнати дії щодо фіксації в акті
планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного професійно-технічного
навчального закладу "Професійний
аграрний ліцей" м. Кобеляки за період з
01.09.2011 р. по 01.04.2013 р. № 03-21/251 порушень в
частині покриття витрат контрагентів
по спільній діяльності та визначення
цих порушень як збитки в сумі 80 353,03 грн.
незаконними,

скасувати п. 1 та п. 10 вимоги в частині
відшкодування витрат контрагентами по
спільній діяльності.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 р. та
винести нову постанову, якою позов
задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, неврахування
доказів, невідповідність висновків
суду обставинам справи, що призвело до
її невірного вирішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив їх задовольнити.

Представник Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
(далі-відповідач) проти апеляційної
скарги заперечував, просив оскаржуване
рішення суду залишити без змін, вимоги
апеляційної скарги - без задоволення,
надав письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
сторін перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, дослідивши
докази по справі, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Державний
професійно-технічний навчальний
заклад "Професійний аграрний ліцей"
(далі Ліцей ) відповідно до статутних
документів є підпорядкованим
Міністерству освіти і науки, молоді та
спорту державним професійно-технічним
навчальним закладом, має право
укладати угоди із підприємствами,
установами, організаціями та іншими
суб'єктами господарювання, утримується
за рахунок місцевого бюджету і є
неприбутковим закладом (т. 1 а. с. 105-124).

Відповідачем проведено планову виїзну
ревізію фінансово-господарської
діяльності Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Професійний аграрний ліцей" м.
Кобеляки, за результатами якої
складено акт № 03-21/251 від 21.05.2013 р. (т. 1 а.
с. 9-79).

Актом ревізії встановлено порушення
позивачем ч. 1 ст. 179, ч.1 ст. 193 ГК України
та ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629 ЦК України, а саме
позивачем покрито видатки
контрагентів по спільній діяльності (
ПСПА "Урожай", ФГ "Чопенко", гр. ОСОБА_4) за
відсутності відповідної дебіторської
заборгованості в обліку контрагентів
та ліцею станом на 01.04.2013р. в загальній
сумі 80 353,03 грн.

11.07.2013 р. відповідачем винесена вимога
№ 16-03-3-14/4015 "Про усунення виявлених
ревізією порушень збереження і
використання державної і комунальної
власності та фінансів", в якій, зокрема:

п. 1 зобов'язано Ліцей відобразити по
обліку ліцею дебіторську
заборгованість по розрахунках з
контрагентами по спільній діяльності,
а саме: з ПСГПА "Урожай", ОСОБА_4, ФГ
"Чопенко" в загальному розмірі 80 353,03
грн. та вжити заходи щодо її погашення в
установленому порядку, у тому числі:
ПСПА "Урожай" - 270 379,16 грн., ФГ "Чопенко" - 13
209 грн. 20 коп., гр.. ОСОБА_4 - 39 764,67 грн.;
вирішити питання щодо стягнення коштів
в судовому порядку шляхом подання
позовів до вказаних контрагентів.

п. 10 зобов'язано позивача перерахувати
до Полтавського обласного бюджету
кошти, що надійдуть на реєстраційних
рахунок навчального закладу, як
відшкодування покриття витрат
контрагентів по спільній діяльності (80
353,03 грн.) за 2011-2012 роки. (т. 1 а. с. 80-82).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв правомірно, в межах
наданих повноважень та у спосіб
встановлений законом, виявлені факти
порушень законодавства позивачем
доведені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, виходячи з такого.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Згідно ст.4 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" (далі
за текстом - Закон №2939) інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Пунктом 13 ст.10 Закону №2939 передбачено,
що органу державного фінансового
контролю надається право: при
виявленні збитків, завданих державі чи
підприємству, установі, організації, що
контролюється, визначати їх розмір у
встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 35, 36 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
за №550 (далі-Порядок №550) результати
ревізії оформляються актом, який
складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції щодо відмови в позові
про визнання незаконними дій
відповідача по фіксації в акті ревізії
порушень. Адже фактично, заперечуючи
проти таких дій, позивач оскаржує
висновки акта перевірки, які є лише
відображенням фактичних дій
ревізорів-інспекторів та їх особистої
думки щодо поведінки особи у сфері
фінансової дисципліни. Ці висновки
самі по собі не створюють для особи
жодних правових наслідків, не
впливають на стан його суб'єктивних
прав та обов'язків.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято вимогу, яка є
предметом судового оскарження у цій
справі.

Правова оцінка правомірності дій
відповідача щодо проведення перевірки,
складання акту перевірки та висновків,
викладених в ньому надана судом під час
вирішення даного спору , зокрема під
час надання правової оцінці вимозі,
складеної на підставі висновків акту
перевірки.

Таким чином, дії щодо відображення в
акті перевірки певних висновків не
можуть бути предметом спору.

Вказані висновки погоджуються з
правовою позицією Верховного суду
України, викладеною в постановах від
10.09.2013 р. та 24.09.2013 р.

Отже, суд першої інстанції правомірно
відмов в позові щодо визнання
протиправними дій по формуванню
висновків ревізії та включення їх до
акту ревізії .

Колегія суддів також погоджується з
судом першої інстанції щодо
правомірності пунктів 1,10 вимоги
відповідача, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач має у
користуванні земельні ділянки, та
здійснював спільну діяльність по
проведенні робіт по підготовці та
посіву земельних площ позивача на
підставі договорів про спільну
діяльність від 10.04.2011 р. з ПСПА "Урожай";
від 25.04.2012 р. з гр. ОСОБА_4; від 26.03.2012 р. з
ФГ "Чопенко".

Згідно п.1.1 цих договорів їх предметом є
співпраця Ліцею з агрофірмою « Урожай»,
ФГ Чопенко та ОСОБА_4 по обробці
земельних ділянок Ліцею та проведення
виробничого навчання та практики учнів
Ліцею по опануванню професії
«тракторист-машиніст
сільськогосподарського виробництва».

За умовами вказаних договорів Ліцей
надав земельні ділянки для спільного
вирощування сільськогосподарської
продукції та організації виробничого
навчання і практики учнів, а
контрагенти навчального закладу
зобов'язалися виділяли посівний
матеріал, дизельне пальне, посівну та
збиральну сільськогосподарську
техніку в достатній кількості для
дотримання високотехнічних схем
вирощування с/г продукції (т. 2, а. с. 38-50).

ПСПА "Урожай", ОСОБА_4 та ФГ "Чопенко"
надано Ліцею насіння та пальне на
загальну суму 80 353,03 грн. в якості
благодійної допомоги, а саме ПСПА «
Урожай» на суму 27 379,16 грн., ФГ Чопенко
на суму 13 209,2 грн., ОСОБА_4 на суму 39 754,67
грн., що підтверджується даними
бухгалтерського обліку , письмовими
поясненнями зазначених осіб.

Надходження матеріалів позивачем
відображено в бухгалтерському обліку
як доходи з інших джерел власних
надходжень бюджетних установ у вигляді
благодійної допомоги.

Отримані матеріали позивачем
використано для проведення
виробничого навчання (обробіток
земельних ділянок і посів насіння) та
списано , про що в бухгалтерському
обліку здійснено відповідні записи. (т.
1, а. с. 5).

Так ,"операція щодо списання посівного
матеріалу та палива в бухгалтерському
обліку відображена в меморіальному
ордері № 13 " Накопичувальна відомості
витрачання матеріалів" за травень,
червень 2012р. за дебетом рахунку 812
"видатки за іншими джерелами власних
надходжень" та кредитом рахунку 235
"Паливо, горючі і мастильні" та 239 "Інші
матеріали".

Таким чином, за договорами про спільну
діяльність ПСПА "Урожай", ОСОБА_4 та ФГ
"Чопенко" свої обов'язки , в тому числі
по наданню насіння та палива, не
виконало, надання цими особами
благодійної допомоги не позбавляє їх
обов'язку виконати умови договору, а
тому вимога про зобов'язання Ліцею
відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з цими
контрагентами по спільній діяльності є
правомірною.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про благодійництво та благодійні
організації" (чинний на момент
виникнення спірних правовідносин)
благодійництво - добровільна
безкорислива пожертва фізичних та
юридичних осіб у поданні набувачам
матеріальної, фінансової,
організаційної та іншої благодійної
допомоги; специфічними формами
благодійництва є меценатство,
спонсорство і волонтерська діяльність.

Згідно частини 1 статті 2 Бюджетного
кодексу України до власних надходження
бюджетних установ відносяться, серед
іншого, благодійні внески (підгрупа І
групи ІІ власних надходжень бюджетних
установ).

Вимоги до отримання, використання та
обліку благодійних (добровільних)
внесків і пожертв від юридичних та
фізичних осіб - резидентів і
нерезидентів безпосередньо бюджетними
установами і закладами освіти, охорони
здоров'я, соціального захисту,
культури, науки, спорту та фізичного
виховання визначаються Порядком
отримання благодійних (добровільних)
внесків і пожертв від юридичних та
фізичних осіб бюджетними установами і
закладами освіти, охорони здоров'я,
соціального захисту, культури, науки,
спорту та фізичного виховання для
потреб їх фінансування, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 4 серпня 2000 р. N 1222 (далі-Порядок №
1222).

Пунктом 3 Порядку № 1222 отримання
благодійних (добровільних) внесків і
пожертв від юридичних та фізичних осіб
бюджетними установами і закладами
освіти, охорони здоров'я, соціального
захисту, культури, науки, спорту та
фізичного виховання для потреб їх
фінансування благодійні внески не
можуть заміняти плату за надання
установами і закладами платних послуг
за переліками, визначеними в
установленому порядку.

Відповідно до статті 1131 Цивільного
кодексу України договір про спільну
діяльність укладається у письмовій
формі.

Умови договору про спільну діяльність,
у тому числі координація спільних дій
учасників або ведення їхніх спільних
справ, правовий статус виділеного для
спільної діяльності майна, покриття
витрат та збитків учасників, їх участь
у результатах спільних дій та інші
умови визначаються за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом про окремі види спільної
діяльності.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (частина 1
статті 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

ПСПА "Урожай", ОСОБА_4 та ФГ "Чопенко" ,
надаючи благодійну допомогу не
визначили цілі її використання, з
огляду на що набувач, керівник
установи, закладу, має визначити шляхи
спрямування благодійного внеску
відповідно для першочерових потреб,
пов'язаних виключно з основною
діяльністю установи, закладу.

Покриття видатків , які повинні
здійснюватися ПСПА "Урожай", ОСОБА_4 та
ФГ "Чопенко" не відноситься до основної
діяльності Ліцею.

Оскільки умовами договорів про спільну
діяльність не передбачено понесення
витрат з боку навчального закладу для
спільної діяльності в частині
вирощування сільськогосподарської
продукції на земельних ділянках, а є
виключно прийнятими контрагентами
позивача зобов'язання , відповідне
використання та списання посівного
матеріалу та пального з балансу Ліцею
привело до покриття Ліцеєм видатків
контрагентів по договорам про спільну
діяльність на загальну суму 80 353,03 грн.

Між тим, позивач є бюджетною
організацією, що фінансується з
місцевого бюджету, а тому не має права
змінювати характер та призначення
плати за надання установами і
закладами платних послуг.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає правомірними п. 1 та 10 вимоги
Інспекції, якими позивача зобов'язано
відобразити по обліку ліцею
дебіторську заборгованість по
розрахунках з контрагентами, вжити
заходи щодо її погашення, вирішити
питання щодо стягнення коштів в
судовому порядку шляхом подання
позовів до вказаних контрагентів, та
зобов'язано позивача перерахувати до
обласного бюджету кошти, що надійдуть
на реєстраційних рахунок навчального
закладу, як відшкодування покриття
витрат контрагентів по спільній
діяльності.

Згідно 7 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Судом не встановлено доказів
незаконності вимоги відповідача,
доводи позивача висновків суду не
спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що підстави
для скасування постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.11.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Професійний аграрний ліцей" м.
Кобеляки залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013р. по
справі № 816/5773/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали
виготовлений 11.03.2014 р.