Справа № 2а-833/10/1170
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/210/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2010 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури м. Кіровограда
про оскарження дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури м. Кіровограда про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, а саме:

- щодо надання повідомлення про
видання постанов про відмову у
порушенні кримінальної справи від 22
січня 2007 року та від 05 листопада 2007 року
за заявою про злочин вчинений
службовцями управління охорони
здоров'я Кіровоградської
облдержадміністрації та надання копій
цих постанов. Зобов'язання прокуратури
м. Кіровограда поновити порушені права
позивача, і надати йому усі копії
постанов про відмову у порушенні
кримінальної справи від 21 січня 2007 року
та виданих пізніше про відмову у
порушенні кримінальної справи
стосовно службовців управління
охорони здоров'я Кіровоградської
облдержадміністрації (вимога1);

- по розгляду звернень позивача
направлених на розгляд прокуратурою
Кіровоградської області від 28 травня
2007 року та від 27 листопада 2007 року щодо
невиконання доручення Генеральної
прокуратури України від 05 грудня 2006
року по перевірці невідповідності
результатів перевірки комісією
управління охорони Кіровоградської
облдержадміністрації якості надання
медичної допомоги сину позивача
експертним висновкам протиправними.
Зобов'язання прокуратуру м.
Кіровограда встановленим порядком
розглянути звернення направлені
прокуратурою Кіровоградської області
листом від 28 травня 2007 року та від 27
листопада 2007 року щодо виконання
доручення Генеральної прокуратури від
05 грудня 2006 року про проведення
перевірки по факту невідповідності
результатів перевірки якості
лікування сина позивача експертним
висновкам і про результати та вжиті
заходи реагування повідомити позивача
(вимога 2);

- щодо виклику позивача до
прокуратури для надання додаткових
пояснень за його заявою про злочин,
вчинений службовцями управління
охорони здоров'я Кіровоградської
облдержадміністрації (вимога 3).

- по розгляду заяви позивача від 30 липня
2008 року щодо протиправних дій
посадової особи управління охорони
здоров'я Кіровоградської
облдержадміністрації подану ним до
Президента України і направлену на
розгляд прокуратурою Кіровоградської
області в частині повноти та
всебічності перевірки та надання
ґрунтовної відповіді. Зобов'язання
прокуратуру м. Кіровограда розглянути
заяву від 30 липня 2008 року направлену
прокуратурою Кіровоградської області
у порядку встановленому
законодавством що регулює розгляд заяв
та звернень громадян та надати
ґрунтовну відповідь (вимога 4).

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2010 року від 10 вересня 2010 року закрито
провадження у справі в частині вимоги 1
та вимоги 3 на підставі пункту 1 частини
1 статті 157 КАС України.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2010 року в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2011 року рішення першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
рішення судів першої та апеляційної
інстанції, щодо правильності
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 звернувшись до
Прокуратури м. Кіровограда вважає, що
відповідачем допущено протиправні дії
та бездіяльність щодо розгляду
звернень позивача направлених на
розгляд відповідачем прокуратурою
Кіровоградської області з питання
перевірки правомірності складання
двох експертних висновків за фактом
неналежного лікування сина позивача. У
зв'язку з чим позивач просить
зобов'язати відповідача встановленим
порядком розглянути його звернення і
про результати та вжиті заходи
реагування повідомити позивача.

Крім того, ОСОБА_2 на адресу Президента
України 30 липня 2008 року було направлено
заяву щодо дискредитації звання
«заслуженого лікаря України» та
службові порушення вчинені державним
службовцем, головним хірургом
управління охорони здоров'я
Кіровоградської облдержадміністрації
Лавровим О.С. Вказана заява була
направлена для організації перевірки
до прокуратури Кіровоградської
області, яка в свою чергу передала її
для виконання до відповідача.
Відповідач листом від 12 вересня 2008 року
повідомив позивача про розгляд його
заяви та про відсутність підстав для
прокурорського реагування, але на
думку позивача при розгляді його заяви
відповідачем порушено його права
встановлені Конституцією України та
законодавством України щодо розгляду
заяв та звернень громадян, у зв'язку з
чим, позивач просить зобов'язати
відповідача розглянути його заяву та
надати ґрунтовну відповідь.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в цих частинах, суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
відсутності факту протиправних дій та
бездіяльності відповідача під час
розгляду звернення позивача.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Статтею 19 Закону України «Про
прокуратуру» визначено предмет
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів, яким є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем фактично
вказується не на протиправність дій чи
бездіяльності відповідача, а
оскаржується повнота дій відповідача
під час розгляду його звернень.

При цьому, судами досліджено
відсутність факту протиправних дій та
бездіяльності відповідача під час
розгляду звернення позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився і суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку про те, що доводи позивача є
необґрунтованими, і відповідно, не є
належною підставою для визнання дій чи
бездіяльності відповідача
протиправними.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2010 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури м. Кіровограда
про оскарження дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко