Справа № 2н-31/12
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2012р. по
справі № 2а-8763/10/1805

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми

про зобов'язання здійснити перерахунок
та нарахування недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2010 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми, в якому просив

- визнати бездіяльність Управління
пенсійного фонду України щодо
невиплати державної соціальної
допомоги у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 9 липня 2007 року
по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року
по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по
31 грудня 2009 року та з 1 січня 2010 року по 1
липня 2010 року незаконною.

- зобов'язати Відповідача здійснити
перерахунок та виплатити державну
соціальну допомогу у розмірі
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008
року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009
року та з 1 січня 2010 року по 1 липня 2010
року,

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 24.12.2010 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі м.
Суми здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 09 липня
2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня
2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009
року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010
року по 01 липня 2010 року, з врахуванням
раніше проведених виплат.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2012 року
апеляційну скаргу Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми - задоволено
частково.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 24.12.2010 року по справі №
2а-8763/10/1805 в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про зобов'язання
здійснити перерахунок та нарахування
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни" за
період з 09.07.07 року до 13.12.09 року -
скасовано, позовну заяву в даній
частині - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 24.12.2010 року по
справі № 2а-8763/10/1805 - залишено без змін.

03.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Харківського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення, а саме -
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2012 року
по справі № 2а-8763/10/1805, в якій просив суд
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2012 року по справі № 2а-8763/10/1805 та
постанову Зарічного районного суду
м.Суми від 24.12.2010 року по справі 2а-8763/10
залишити без змін повністю, або
залишити без змін з 20.05.2010 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначає, що 20.05.2010 року позивачем до
Зарічного районного суду м.Суми була
подана позовна заява про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни" за
періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року на суму 2782,47 грн.

Зарічний районний суд м.Суми ухвалою
від 29.11.2010 року по справі № 2-4643/10 закрив
провадження у справі, посилаючись на
рішення Конституційного Суду України
від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 і відніс
вищевказаний позов до
публічно-правового, що виключало його
розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Позивач вважає, що Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми при поданні своєї
апеляційної скарги по справі повинно
було повідомити Харківський
апеляційний адміністративний суд про
закриття провадження у справі № 2-4643/10
Зарічним районним судом м.Суми та
вважає свої причини пропуску строку на
звернення до суду, а саме стан здоров'я
та похилий вік, поважними.

Наведені вище обставини позивач вважає
нововиявленими та просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2012 року
по справі № 2а-8763/10/1805 та постанову
Зарічного районного суду м.Суми від
24.12.2010 року по справі 2а-8763/10 залишити
без змін повністю, або залишити без
змін з 20.05.2010 року.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вважає заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2012 року по справі № 2а-8763/10/1805
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано,
що підставою для звернення до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявником
зазначено те, що Управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі м.
Суми при поданні своєї апеляційної
скарги по справі повинно було
повідомити Харківський апеляційний
адміністративний суд про закриття
провадження у справі № 2-4643/10 Зарічним
районним судом м.Суми та позивач вважає
свої причини пропуску строку на
звернення до суду, а саме стан здоров'я
та похилий вік, поважними.

Колегія суддів вважає такі доводи
заявника хибними, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало законної сили, лише задля
нового судового розгляду і нового
рішення по суті. Відхилення від цього
принципу допустимі лише за наявності
виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року № 15 (далі
по тексту - постанова Пленуму), як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановления рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

На момент вирішення спору обставини, на
які посилається позивач, не існували і
саме тому не могли бути відомі позивачу
та суду першої та апеляційної
інстанції.

Крім того, частиною 1 статті 245 КАС
України не передбачено такої підстави
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, на яку
посилається позивач.

Згідно вимог частини 1 статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
суду у справі і прийняти нову постанову
чи ухвалу або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими обставинами у
розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому підстави для
задоволення його заяви відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 205, 206, 209, 245,
253, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2012 року
по справі № 2а-8763/10/1805 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2012 року
по справі № 2а-8763/10/1805 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.