Справа № 2а-75285/2011
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.03.2014 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М.
,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
міського відділу Державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25.07.11, якою
Управління пенсійного фонду України у
м.Біла Церква було зобов'язано,
починаючи з 30.12.2010 року, нарахувати та
виплатити ОСОБА_1: щомісячну доплату до
пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України " Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати, встановленої законами "Про
державний бюджет України" на
відповідний рік; пенсію та доплату до
пенсії згідно зі ст. 50 Закону України "
Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50
% мінімальної пенсії за віком; пенсію та
доплату до пенсії згідно з ч. 4 ст. 54
Закону України " Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі не нижче 6-ти
мінімальних пенсій за віком.

Зазначив, що, отримавши виконавчий лист
від 25.07.2011 №2а-75285, державний
виконавець постановою від 16.08.2011р.
відкрив виконавче провадження, та
після отримання від боржника
розпорядження №171752 про добровільне
виконання судового рішення постановою
від 29.08.11 закінчив його. Однак
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.04.13 постанова про закінчення
виконавчого провадження була
скасована, тому виконавче провадження
було відновлено. Після відновлення
виконавчого провадження боржник
повідомив, що виплата стягувачу
перерахованих коштів не може бути
здійснена через відсутність
фінансових ресурсів державного
бюджету України.

Оскільки відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець повинен вжити всі
передбачені законом заходи
примусового виконання рішень, у тому
числі, у випадку необхідності
звернутись до суду з заявою про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення, просив
змінити порядок і спосіб виконання
постанови суду від 25.07.11 шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення нарахованих боржником
коштів.

У судове засідання державний
виконавець та стягувач не прибули, про
місце та час його розгляду повідомлені
належно, просили розглядати подання в
їх відсутності.

У судовому засіданні представник
боржника - Кашуба І.В., яка діє на
підставі довіреності, проти
задоволення подання заперечувала.
Вважала, що порядок і спосіб виконання
постанови вже зазначені в її
резолютивній частині, і підстав для їх
зміни немає. Окрім того, зауважила, що
виплата присуджених судом доплат та
пенсій має бути здійснена за рахунок
державного бюджету, тому у випадку
відсутності бюджетного асигнування
стягнення нарахованих сум з
відповідача, який не є розпорядником
бюджетних коштів, не ґрунтується на
законі.

Вислухавши представника стягувача та
дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.263 КАС України,
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суд може у виняткових
випадках, до яких законодавець
відносить обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення, зокрема,
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо; у випадку
наявності таких обставин державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції з відповідним поданням.

За змістом цієї статті,
обґрунтованість такого подання
повинен довести державний виконавець.

Обгрунтовуючи своє подання,
державний виконавець послався на
відсутність коштів у бюджеті та ст.7
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень".

Однак поняття "відсутність
коштів на рахунку" та "відсутність
бюджетного асигнування" не є тотожніми.

Окрім того, боржник не є
розпорядником держаних коштів для
виплати їх стягувачу, оскільки, за
змістом п.п.1,2 Порядку використання
коштів державного бюджету для
виконання програм, пов'язаних із
соціальним захистом громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, затвердженого постановою
КМУ від 20.09.2005 №936, головним
розпорядником коштів державного
бюджету для виконання програм,
пов'язаних із соціальним захистом
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, є
Мінсоцполітики, а розпорядником коштів
в Київській області - Головне
управління праці та соціального
захисту населення у Києвській
області.

Посилання позивача на ст.7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" суд також
вважає помилковим, оскільки зазначена
стаття зазначає особливості виконання
рішень суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, і не визначає
особливостей виконання рішень суду про
зобов'язання здійснити виплату
грошових коштів.

Між тим, відповідно до ст.ст.190, 192 ЦК
України, майно та грошові кошти є
різними об'єктами речових прав.

З урахуванням викладеного суд вважає
подання необґрунтованим, а тому у його
задоволенні відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 165, 186, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25.07.11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку,
якщо апеляційна скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. М. Протасова