Справа № 827/3042/13-а
Суддя: Водяхін С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року місто Севастополь 12
год. 13 хв. Справа №827/3042/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

судді - Водяхіна С.А.,

секретар - Прокопенко О.О.,

за участю:

представника позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТК
«Добрострой» - Іванової Анжеліки
Вікторівни, посвідчення від 26 липня 2006
року НОМЕР_1 довіреність від 09 січня 2014
року № 3506;

представників відповідача - Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі - Горошко
Марії Олександрівни, посвідчення серії
НОМЕР_2 від 04 березня 2013 року,
довіреність від 01 липня 2013 року №
185/9/10-039,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТК «Добрострой» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТК «Добрострой»
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 15
листопада 2013 року № про
нарахування пені за порушення термінів
розрахунку у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
невиконання зобов'язань та штрафних
санкцій за порушення вимог валютного
законодавства у частині нарахування
грошового зобов'язання у сумі 20 462 грн. 21
коп.

Позов обґрунтовано тим, що
відповідачем безпідставно прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення про
донарахування пені за порушення
термінів розрахунку у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
невиконання зобов'язань та штрафних
санкцій за порушення вимог валютного
законодавства у частині донарахування
грошового зобов'язання у сумі 20 462 грн. 21
коп., оскільки податковим органом пеню
розраховано з дати оформлення митної
декларації, а не фактичного перетину
кордону. Позивач вважає, що
надходження товарів на митну територію
України не може підтверджуватися
митною декларацією, оскільки в даному
випадку документами, що підтверджують
перетин товару митного кордону
України, зокрема є або коносамент, або
морський транспортний документ -
морська накладна (non-negotiable), та відмітка
на них Південної митниці «під митним
контролем».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову з підстав, викладених у
письмових запереченнях. Зазначив, що
оформлена вантажно-митна декларація є
єдиним документом, який містить
відомості про товари та мету їх
переміщення через митний кордон
України, який посвідчує надання
суб'єкту зовнішньоекономічної
діяльності права на розміщення товарів
у визначеній митній режим і який
підтверджує права та обов'язки,
зазначених в вантажно-митної
декларації осіб, відносно здійснення
ними відповідних правових, фінансових,
господарських операцій. Отже, оскільки
підтвердженням українського статусу
товарів є митна декларація, за якою ці
товари випущено у вільний обіг, тому
винесення податкового
повідомлення-рішення від 15 листопада
2013 року № є правомірним.

Заслухавши доводи представників
сторін, встановивши обставини справи,
дослідивши докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Державної податкової інспекції
у Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
від 16 жовтня 2013 року №453 «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки» та
повідомлення від 16 жовтня 2013 року
№2986/10/27-02-22-01 на підставі розгляду
матеріалів, наданих ПАТ «ПУМБ», а також
проведеного аналізу діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТК «Добрострой»,
які свідчать про факти порушення
валютного законодавства (порушення
строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією),
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, керуючись
підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та
статтею 79 Податкового кодексу України,
проведено позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТК «Добрострой» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства та іншого законодавства
за період з 01 січня 2013 року по 21 жовтня
2013 року.

За результатами перевірки 01 листопада
2013 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі складено акт про
результати позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТК «Добрострой» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства та іншого законодавства
№ 51/27-02-22-01/34945674/3360/10.

У акті зафіксовано порушення позивачем
статті 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» в частині порушення
законодавчо встановлених термінів
надходження товару на митну територію
України (повернення валютної виручки)
по імпортній операції з моменту
здійснення авансового платежу на
адресу нерезидента. Перевищення
законодавчо встановлених термінів
розрахунків згідно пред'явлених до
даної перевірки документів склало 111
днів (з 03 липня 2013 року по 21 жовтня 2013
року), 17 днів (з 17 липня 2013 року по 02
серпня 2013 року), 17 днів (з 17 липня 2013 року
по 02 серпня 2013 року), 61 день (з 22 липня 2013
року по 20 вересня 2013 року), 22 дня (з 22
липня 2013 року по 12 серпня 2013 року), 78
днів (з 22 липня 2013 року по 07 жовтня 2013
року), 2 дня (з 11 червня 2013 року по 12
червня 2013 року), 2 дня (з 11 червня 2013 року
по 12 червня 2013 року), 15 днів (з 24 липня 2013
року по 07 серпня 2013 року), 8 днів (з 26
липня 2013 року по 02 серпня 2013 року), 3 дня
(з 29 липня 2013 року по 31 липня 2013 року), 22
дня (з 15 серпня 2013 року по 05 вересня 2013
року).

15 листопада 2013 року Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про нарахування позивачу суми
грошового зобов'язання за платежем
«пеня за порушення термінів розрахунку
у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та
ШС за порушення вимог валютного
законодавства» у загальному розмірі 45
596 грн. 21 коп.

Податкове повідомлення-рішення від 15
листопада 2013 року № Товариство з
обмеженою відповідальністю «СТК
«Добрострой» оскаржує у частині
нарахування грошового зобов'язання у
сумі 20 462 грн. 21 коп.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Згідно з пунктом 3 постанови Правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» від 16
листопада 2012 року №475, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 13
листопада 2012 року за №1921/22233,
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

При цьому, пунктом 12 зазначеної
постанови визначено, що вона набирає
чинності з наступного робочого дня
після дня її офіційного опублікування.
Пункти 3 - 8 цієї постанови діють
протягом 6 місяців з моменту набрання
чинності цією постановою.

Стаття 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» встановлює, що порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1, 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1, 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі 0,
3 відсотка суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.
Загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару).

У ході судового розгляду справи судом
встановлено, що 09 листопада 2011 року між
Company «Ar Kagit San ve Tiс Ltd Sti» Turkey (продавець)
та позивачем (покупець) укладено
контракт (contract) No. PAP/DS-01 на купівлю
товару - вологі серветки. Платіжним
дорученням в іноземній валюті або
банківських металах від 03 квітня 2013
року № 49 позивач здійснив оплату за
договором у сумі 2 004,19 USD (16 019,49 грн.).
Встановлений термін надходження
товару - 02 липня 2013 року. Відвантаження
товару на суму 1 513,92 USD (12 100,76 грн.) на
адресу позивача підтверджується
вантажно-митною декларацією № від 16
квітня 000/2013/001509. Прострочена
дебіторська заборгованість складає
489,05 USD (3 908,98 грн.). Перевищення
законодавчо встановлених термінів
розрахунків за даними акту перевірки
склало 111 днів (з 03 липня 2013 року по 21
жовтня 2013 року).

13 березня 2012 року між Company «Fuyang Laisen Imp. &
Exp. Co. LTD» China (продавець) та позивачем
(покупець) укладено контракт (contract) No.
20120313 на купівлю товару - вуличні меблі
та товари народного споживання.
Дебетове сальдо на 01 квітня 2012 року
складало 9 273,00 USD (74 054,18 грн.). Платіжними
дорученнями в іноземній валюті або
банківських металах від 17 квітня 2013
року №73 та від 03 липня 2013 року №160
позивач здійснив оплату за договором у
сумі 2 640,0 USD (21 101,52 грн.) та у сумі 6 160,0 USD
(49 236,80 грн.) відповідно. Встановлений
термін надходження товару - 16 липня 2013
року та 01 жовтня 2013 року відповідно.
Відвантаження товару на суму 8 800,0 USD (70
338,40 грн.) на адресу позивача
підтверджується вантажно-митною
декларацією від 02 серпня 2013 року
№ 123030000/2013/003195. Прострочена
дебіторська заборгованість складає 2
640,0 USD (21101,52 грн.). Перевищення
законодавчо встановлених термінів
розрахунків за даними акту перевірки
склало 17 днів (з 17 липня 2013 року по 02
серпня 2013 року.

28 листопада 2011 року між Company «Guangzhou Bathone
Industrial Co., Ltd» China (продавець) та позивачем
(покупець) укладено контракт (contract) No.
BR-DS на купівлю товару - сантехнічні
вироби. Платіжними дорученнями в
іноземній валюті або банківських
металах від 17 квітня 2013 року №75 та від 03
липня 2013 року №158 позивач здійснив
оплату за договором у сумі 3 675,39 USD (29 377,39
грн.) та у сумі 9 123,31 USD (72 922,62 грн.)
відповідно. Встановлений термін
надходження товару - 16 липня 2013 року та
01 жовтня 2013 року відповідно.
Відвантаження товару на суму 12 798,70 USD (102
300,01 грн.) на адресу позивача
підтверджується вантажно-митною
декларацією від 02 серпня 2013 року №
123030000/2013/003177. Прострочена дебіторська
заборгованість складає 3 675,39 USD (29 377,39
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків за
даними акту перевірки склало 17 днів (з 17
липня 2013 року по 02 серпня 2013 року.

11 червня 2010 року між Company «Jiaxing Chiayo Import &
Export CO., LTD» China (продавець) та позивачем
(покупець) укладено контракт (contract) No.
KO/DS-01 на купівлю товару - кріплення.
Платіжним дорученням в іноземній
валюті або банківських металах від 22
квітня 2013 року №77 позивач здійснив
оплату за договором у сумі 8 146,29 USD (65 113,30
грн.). Встановлений термін надходження
товару - 21 липня 2013 року. Відвантаження
товару на суму 20 250,11 USD (161 859,13 грн.) на
адресу позивача підтверджується
вантажно-митною декларацією від 20
вересня 2013 року № 123030000/2013/003990.
Прострочена дебіторська
заборгованість складає 8 146,29 USD (65 113,30
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків за
даними акту перевірки склало 61 день (з 22
липня 2013 року по 20 вересня 2013 року).

10 січня 2011 року між Company «Huaian Kingdia Machinery &
Equipment CO., LTD» China (продавець) та позивачем
(покупець) укладено контракт (contract) No.
LIN/DD-02 на купівлю товару -
бетоносмесителі. Платіжним дорученням
в іноземній валюті або банківських
металах від 22 квітня 2013 року №82 позивач
здійснив оплату за договором у сумі 10
506,30 USD (83 976,86 грн.). Встановлений термін
надходження товару - 21 липня 2013 року.
Відвантаження товару на суму 35 021,0 USD (279
922,85 грн.) на адресу позивача
підтверджується вантажно-митною
декларацією від 12 серпня 2013 року №
123030000/2013/003420. Прострочена дебіторська
заборгованість складає 10 506,30 USD (83 976,86
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків за
даними акту перевірки склало 22 дня (з 22
липня 2013 року по 12 серпня 2013 року).

01 квітня 2011 року між Company «JINHUA JINDONG ZONE QIXIN
PVC DOTTED GLOVES FACTORY» China (продавець) та
позивачем (покупець) укладено контракт
(contract) No. QGF/D-01 на купівлю товару -
рукавички. Платіжним дорученням в
іноземній валюті або банківських
металах від 22 квітня 2013 року №83 позивач
здійснив оплату за договором у сумі 10
300,68 USD (82 333,34 грн.). Встановлений термін
надходження товару - 21 липня 2013 року.
Відвантаження товару на суму 34 335,60 USD (274
444,46 грн.) на адресу позивача
підтверджується вантажно-митною
декларацією від 07 жовтня 2013 року №
123030000/2013/004186. Прострочена дебіторська
заборгованість складає 10 300,68 USD (82 333,34
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків за
даними акту перевірки склало 78 днів (з 22
липня 2013 року по 07 жовтня 2013 року).

22 травня 2012 року між Company «YIJIA CO., LTD» China
(продавець) та позивачем (покупець)
укладено контракт (international purchase contract) №
YK/DS-007 на купівлю товару - металеві
протиударні двері у комплекті.
Платіжними дорученнями в іноземній
валюті або банківських металах від 12
березня 2013 року №28, від 12 березня 2013
року №29, від 16 квітня 2013 року №68 та від
24 квітня 2013 року №85 позивач здійснив
оплату за договором у сумі 7 335,0 USD (58 628,66
грн.), 6 840,0 USD (54 672,12 грн.), 17 115,0 USD (136 800,20
грн.) та у сумі 15 960,0 USD (127 568,28 грн.)
відповідно. Встановлені терміни
надходження товару - 10 червня 2013 року та
23 липня 2013 року відповідно.
Відвантаження товару на суму 47 250,0 USD (377
669,26 грн.) на адресу позивача
підтверджується вантажно-митними
деклараціями від 12 червня 2013 року №
123030000/2013/002337 та від 21 червня 2013 року №
123030000/2013/002473. Свіфт на повернення коштів
від 07 серпня 2013 року на суму 1 440,0 USD.
Прострочена дебіторська
заборгованість складає 15 615,0 USD (124 810,70
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків за
даними акту перевірки на суму 14 175,0 USD (113
300,78 грн.) склало 2 дня (з 11 червня 2013 року
по 12 червня 2013 року), на суму 1 440,0 USD (11
509,92 грн.) склало 15 днів (з 24 липня 2013 року
по 07 серпня 2013 року).

10 грудня 2010 року між Company «TAIZHOU SHENHU SANITARY
CO., LTD» China (продавець) та позивачем
(покупець) укладено контракт (contract) No.
TSS/DS-01 на купівлю товару - сантехнічні
вироби. Платіжними дорученнями в
іноземній валюті або банківських
металах від 26 квітня 2013 року №89 та від 03
липня 2013 року №156 позивач здійснив
оплату за договором у сумі 6 374,07 USD (50 947,94
грн.) та у сумі 14 872,83 USD (118 878,53 грн.)
відповідно. Встановлений термін
надходження товару - 25 липня 2013 року.
Відвантаження товару на суму 21 246,90 USD (169
826,50 грн.) на адресу позивача
підтверджується вантажно-митною
декларацією від 02 серпня 2013 року №
123030000/2013/003175. Прострочена дебіторська
заборгованість складає 6 374,07 USD (50 947,94
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків за
даними акту перевірки склало 8 днів (з 26
липня 2013 року по 02 серпня 2013 року).

16 листопада 2009 року між Company «QINGDAO FERT
INDUSTRIAL CO., LTD» China (продавець) та позивачем
(покупець) укладено контракт (contract) No.
QFI/DS-01 на купівлю товару - сантехнічні
вироби. Платіжними дорученнями в
іноземній валюті або банківських
металах від 29 квітня 2013 року №94 та від 03
липня 2013 року №157 позивач здійснив
оплату за договором у сумі 4 670,65 USD (37 332,51
грн.) та у сумі 10 898,19 USD (87 109,23 грн.)
відповідно. Встановлений термін
надходження товару - 28 липня 2013 року та
01 жовтня 2013 року відповідно.
Відвантаження товару на суму 15 568,84 USD (124
441,75 грн.) на адресу позивача
підтверджується вантажно-митною
декларацією № 123030000/2013/003119 від 31 липня
2013 року. Прострочена дебіторська
заборгованість складає 4 670,65 USD (37 332,51
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків за
даними акту перевірки склало 3 дня (з 29
липня 2013 року по 31 липня 2013 року).

30 травня 2010 року між Company «Jiaxing Tianyuan
Macromolecule Material Co., Ltd» China (продавець) та
позивачем (покупець) укладено контракт
(contract) No. JTM/DS-01 на купівлю товару -
сантехнічні вироби. Сальдо на 01 квітня
2013 року складає 2 USD. Платіжними
дорученнями в іноземній валюті або
банківських металах від 16 травня 2013
року №115 та від 15 серпня 2013 року №198
позивач здійснив оплату за договором у
сумі 4 245,60 USD (33 935,08 грн.) та у сумі 9 907,0 USD
(79 186,65 грн.) відповідно. Встановлений
термін надходження товару - 14 серпня 2013
року. Відвантаження товару на суму 14 152,0
USD (113 116,94 грн.) на адресу позивача
підтверджується вантажно-митною
декларацією від 05 серпня 2013 року №
123030000/2013/003787. Прострочена дебіторська
заборгованість складає 4 245,60 USD (33 935,08
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків за
даними акту перевірки склало 22 дня (з 15
серпня 2013 року по 05 вересня 2013 року).

Правовідносини, які виникають під час
експортно-імпортних операцій
резидентів, врегульовані Законом
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність».

Згідно з абзацом 14 статті 1 Закону
України від «Про зовнішньоекономічну
діяльність», імпорт - купівля (у тому
числі з оплатою в негрошовій формі)
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Імпортна операція в розумінні статті 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
передбачає здійснення суб'єктом
господарювання імпорту.

Моментом здійснення імпорту
відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» є момент перетину товаром
митного кордону України або переходу
права власності на зазначений товар, що
імпортується, від продавця до покупця.

Пунктом 4 частини першої статті 4
Митного кодексу України визначено, що
ввезення товарів, транспортних засобів
на митну територію України, вивезення
товарів, транспортних засобів за межі
митної території України - сукупність
дій, пов'язаних із переміщенням
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України у будь-який
спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до пункту 1 статті 15 Митного
кодексу України під ввезенням в
Україну та вивезенням з України
розуміється фактичне переміщення
через митний кордон України товарів та
інших предметів.

Згідно зі статтею 37 Митного кодексу
України переміщення через митний
кордон України товарів та інших
предметів підлягає митному оформленню
та для застосування засобів державного
регулювання ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через територію України
товарів та інших предметів.

За змістом статті 43 Митного кодексу
України у разі ввезення на митну
територію України товарів і
транспортних засобів, митний контролю
розпочинається з моменту перетинання
ними митного кордону України.

Відповідно до частини першої, другої
статті 321 Митного кодексу України,
товари, транспортні засоби
комерційного призначення перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом. У разі
ввезення на митну територію України
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митний
контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону
України.

Таким чином, ввезення в Україну товару,
що підлягає митному оформленню
службовими особами митниці з метою
забезпечення митного контролю та для
застосування засобів державного
регулювання ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через територію України,
неможливо без його фактичного
переміщення через митний кордон
України.

Тобто поняття «перетину товаром
митного кордону України» збігається із
«переміщенням товару через митний
кордон України - ввезенням товару в
Україну».

Отже, моментом вчинення імпортної
операції, зокрема, моментом поставки
товару за такою операцією, для
застосування статей 2, 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», є момент фактичного
перетину імпортованим товаром митного
кордону України.

Митне ж оформлення товарів, як наступна
подія після перетину митного кордону,
має інше правове значення.

Відповідно до статей 194, 198 Митного
кодексу України у разі ввезення
товарів на митну територію України
декларант або уповноважена ним особа
попередньо повідомляють орган доходів
і зборів, у зоні діяльності якого
товари будуть пред'явлені для митного
оформлення, про намір ввезти ці товари.
Попереднє повідомлення про намір
ввезти товари на митну територію
України здійснюється шляхом надання
органу доходів і зборів, в зоні
діяльності якого товари будуть
пред'явлені для митного оформлення,
попередньої митної декларації або
іншого документа, що може
використовуватися замість митної
декларації відповідно до статті 94
цього Кодексу. Органу доходів і зборів
в пункті пропуску через державний
кордон України згідно із статтею 335
цього Кодексу подаються документи, що
містять відомості про товари, достатні
для їх ідентифікації та необхідні для
прийняття рішення про пропуск їх через
митний кордон України.

Під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України декларант, уповноважена ним
особа або перевізник залежно від виду
транспорту, яким здійснюється
перевезення товарів, надають органу
доходів і зборів в паперовій або
електронній формі документи та
відомості.

Такими документами у відповідності до
статті 335 Митного кодексу України при
перевезенні автомобільним транспортом
є: документи на транспортний засіб,
зокрема ті, що містять відомості про
його державну реєстрацію (національну
належність); транспортні (перевізні)
документи (міжнародні
товаротранспортні накладні);
комерційні документи (за наявності) на
товари, що перевозяться, які містять
відомості, зокрема, про найменування та
адресу перевізника, найменування
країни відправлення та країни
призначення товарів, найменування та
адреси відправника (або продавця) та
отримувача товарів; відомості про
кількість вантажних місць та вид
упаковки; найменування товарів; вага
брутто товарів (у кілограмах) або об'єм
товарів (у метрах кубічних), крім
великогабаритних вантажів.

При перевезенні водним транспортом -
генеральна декларація, що містить,
зокрема, найменування та опис судна,
відомості про його реєстрацію та
національну належність, прізвище
капітана, прізвище та адресу суднового
агента; декларація про вантаж, яка
містить, зокрема, відомості про
найменування портів відправки, портів
заходу судна, завантаження та
вивантаження товарів, першого порту
відправки товарів, порту вивантаження
товарів, що залишаються на борту,
перелік коносаментів або інших
документів, що підтверджують наявність
та зміст договору морського (річкового)
перевезення, кількість вантажних місць
товару, опис та вид упаковки товарів,
які підлягають вивантаженню у даному
порту; транспортні (перевізні)
документи на товари (за наявності), які
містять, зокрема, відомості про
загальну кількість товарів, кількість
вантажних місць, найменування товарів,
вид упаковки; комерційні документи (за
наявності) на товари та відомості про
розміщення товарів на борту судна.

Згідно зі статтями 248, 255 Митного
кодексу України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію. Засвідчення митним
органом прийняття товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення та документів на них до
митного оформлення здійснюється
шляхом проставляння відбитків
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується митним
органом шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Отже, з аналізу викладених норм митного
законодавства вбачається, що підставою
для переміщення вантажу через митний
кордон України в режимі імпорту є
наявність товаросупровідного
документа на вантаж (зокрема,
коносамент або морський транспортний
документ). На цьому документі
проставляється відтиск штампа «під
митним контролем» (імпорт) і особиста
номерна печатка інспектора митниці на
кордоні, через яку вантаж
переміщувався.

Первинним є фактичне переміщення
товарів через митний кордон України,
підставою для якого в режимі імпорту є
наявність на вантаж
товаросупровідного документа,
проставлення на якому відтиску штампа
«під митним контролем» (імпорт) з
відповідною датою засвідчує факт і
дату перетину митного кордону України.

Проте, «перетин товаром митного
кордону України», який засвідчується
відбитком штампу «під митним
контролем» з відповідною датою, не
можна ототожнювати з «пропуском
товарів через митний кордон України»,
який здійснюється виключно після
завершення митного оформлення в тому
обсязі, який відповідає меті його
переміщення через митний кордон
України і який підтверджується
оформленою вантажною митною
декларацією.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що вантажна митна декларація, згідно з
Положенням про вантажну митну
декларацію, не є єдиним документом,
виключно яким засвідчується факт та
дата фактичного переміщення через
митний кордон України товарів, а є
документом, який є заявою, що містить
відомості про товари та інші предмети і
транспортні засоби та мету їх
переміщення через митний кордон
України, та засвідчує надання суб'єкту
зовнішньоекономічної діяльності права
на розміщення товарів у визначений
митний режим (визначає статус товарів)
або про зміну митного режиму щодо цих
товарів і підтверджує, а не встановлює
права та обов'язки зазначених у
вантажно-митної декларації осіб щодо
здійснення ними відповідних правових,
фінансових, господарських та інших
операцій.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
імпортний товар вважається таким, що
ввезений на митну територію України, з
моменту перетину митного (державного)
кордону України, що підтверджено
товаросупровідним документом з
відтиском штампу «під митним
контролем», а не з моменту оформлення
вантажної митної декларації.

Приймаючи до уваги, що до матеріалів
справи позивачем надано коносаменти та
морські транспортні документи -
морські накладні (non-negotiable) з відміткою
на цих документах Південної митниці
«під митним контролем», які містять
дату перетину митного кордону України
іншу ніж вказана у митних деклараціях,
оформлених вже після завершення митних
формальностей, суд вважає, що розмір
пені за порушення ним передбачених
строків поставки товарів повинен
розраховуватись датою перетину
митного кордону України, а не датою
оформлення митної декларації.

Так, у ході судового розгляду справи
судом встановлено, що терміном
надходження товару за контрактом (contract)
No. PAP/DS-01 від 09 листопада 2011 року є 02
липня 2013 року. Відвантаження товару на
суму 1 513,92 USD (12 100 грн. 76 коп.)
підтверджується вантажно-митною
декларацією № 123030000/2013/001509 від 16 квітня
2013 року. Прострочена дебіторська
заборгованість складає 489,05 USD (3 908 грн. 98
коп.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків
склало 111 днів (з 03 липня 2013 року по 21
жовтня 2013 року). Сума пені склала 1301 грн.
69 коп.

За контрактом (contract) No. 20120313 від 13
березня 2012 року станом на 01 квітня 2012
року дебетове сальдо складало 9 273,00 USD
(74 054 грн. 18 коп.). Встановлений термін
надходження товару - 16 липня 2013 року та
01 жовтня 2013 року відповідно.
Відвантаження товару підтверджується
коносаментом B/L NO: HPLODS-01 від 13 липня 2013
року. Отже, товар надійшов на митну
територію України вчасно, а тому
підставі для застосування пені
відсутні.

За контрактом (contract) No. BR-DS від 28
листопада 2011 року встановлений термін
надходження товару - 16 липня 2013 та 01
жовтня 2013 року відповідно.
Відвантаження товару підтверджується
коносаментом B/L NO: HPLODS-01 від 13 липня 2013
року. Отже, товар надійшов на митну
територію України також вчасно.

За контрактом (contract) No. KO/DS-01 від 11 червня
2010 року встановлений термін
надходження товару - 21 липня 2013 року.
Відвантаження товару на суму 20 250,11 USD (161
859,13 грн.) підтверджується коносаментом
B/L NO: 866780279 від 06 вересня 2013 року.
Прострочена дебіторська
заборгованість складає 8 146,29 USD (65 113,30
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків
склало 47 днів (з 22 липня 2013 року по 06
вересня 2013 року). У даному випадку
нарахуванню підлягає пеня у сумі 9 180
грн. 97 коп.

За контрактом (contract) No. LIN/DD-02 від 10 січня
2011 року встановлений термін
надходження товару - 21 липня 2013 року.
Відвантаження товару на суму 35 021,0 USD (279
922,85 грн.) підтверджується морським
транспортним документом - морською
накладною (non-negotiable) MSCUQC689422 від 29 липня
2013 року. Прострочена дебіторська
заборгованість складає 10 506,30 USD (83 976,86
грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків
склало 8 днів (з 22 липня 2013 року по 29
липня 2013 року). Отже, нарахуванню
підлягає сума пені у розмірі 2 015 грн. 44
коп.

Встановлений термін надходження
товару за контрактом (contract) No. QGF/D-01 від 01
квітня 2011 року - 21 липня 2013 року.
Відвантаження товару на суму 34 335,60 USD (274
444,46 грн.) підтверджується коносаментом
B/L NO: від 06 вересня 2013 року № 866780279.
Прострочена дебіторська
заборгованість складає 10 300,68 USD (82
333,34грн.). Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків
склало 47 днів (з 22 липня 2013 року по 06
вересня 2013 року). Нарахуванню підлягає
пеня у розмірі 11609 грн. 00 коп.

За контрактом (international purchase contract) №
YK/DS-007 від 22 травня 2012 року встановлені
терміни надходження товару - 10 червня
2013 року та 23 липня 2013 року відповідно.
Відвантаження товару на суму 47 250,0 USD (377
669,26 грн.) підтверджується морським
транспортним документом - морською
накладною (non-negotiable) MSCUІ9813354 від 09 червня
2013 року. Свіфт на повернення коштів від
07 серпня 2013 року на суму 1 440,0 USD. Отже,
прострочена дебіторська
заборгованість складає 1 440,0 USD (11 509,92
грн.), перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків
склало 15 днів (з 24 липня 2013 року по 07
серпня 2013 року), а тому до нарахування
підлягає сума пені у розмірі 517 грн. 95
коп.

Встановлений термін надходження
товару за контрактом (contract) No. TSS/DS-01 від
10 грудня 2010 року - 25 липня 2013 року.
Відвантаження товару на суму 21 246,90 USD (169
826,50 грн.) підтверджується коносаментом
B/L NO: HPLODS-01 від 13 липня 2013 року, тому,
товар на митну територію України
надійшов вчасно, у зв'язку з чим,
підстави для донарахування пені
відсутні.

Встановлений термін надходження
товару за контрактом (contract) No. QFI/DS-01 від
16 листопада 2009 року - 28 липня 2013 та 01
жовтня 2013 року відповідно.
Відвантаження товару на суму 15 568,84 USD (124
441,75 грн.) підтверджується морським
транспортним документом - морською
накладною (non-negotiable) MSCUХК108293 від 22 липня
2013 року, а тому товар також поставлений
на митну територію України вчасно.

За контрактом (contract) No. JTM/DS-01 від 30
травня 2010 року сальдо на 01 квітня 2013
року 2 USD. Встановлений термін
надходження товару - 14 серпня 2013 року.
Відвантаження товару на суму 14 152,0 USD (113
116,94 грн.) підтверджується морським
транспортним документом - морською
накладною (non-negotiable) MSCUЕ9831800 від 19 серпня
2013 року. Отже, прострочена дебіторська
заборгованість складає 4 245,60 USD (33 935,08
грн.), перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків
склало 5 днів (з 15 серпня 2013 року по 19
серпня 2013 року), а тому сума пені
складає 508 грн. 95 коп.

Відповідачем розрахунок щодо
нарахування пені за порушення
передбачених строків поставки товарів
за всіма зовнішньоекономічними
контрактами з врахуванням дати
фактичного перетину митного кордону
України не оспорювався.

Таким чином, суму пені у розмірі 20 462
грн. 21 коп. донараховано контролюючим
органом протиправно.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході судового розгляду доводи
представника відповідача щодо
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення у
частині донарахування пені у сумі 20 462,21
грн. не знайшли свого підтвердження та
спростовані фактичними обставинами та
доказами, встановленими судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - скасуванню у
частині донарахування грошового
зобов'язання у сумі 20 462,21грн.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
від 15 листопада 2013 року № про
нарахування Товариству з обмеженою
відповідальністю «СТК «Добрострой»
пені за порушення термінів розрахунку
у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та
ШС за порушення вимог валютного
законодавства у частині нарахування
грошового зобов'язання у сумі 20 462 грн. 21
коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТК «Добрострой»
судові витрати в сумі 172 (сто сімдесят
дві) грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядку і
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України повний текст постанови
складено 03 березня 2014 року.

Суддя
С.А.
Водяхін