Справа № 2а-66/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 лютого 2014 року
справа № 2а-66/12/1470

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є. В.
розглянув в порядку письмового
провадження справу за

за позовомМалого приватного
підприємства "НИГРАН", вул. Адмірала
Макарова, 38, кв. 14, м. Миколаїв, 54030
доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 21.09.2011 №
015441520

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство
"НИГРАН", звернувся до суду з позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, про скасування податкового
повідомлення - рішення від 21.09.2011 №
015441520.

Позов обґрунтовано тим, що податкове
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем без достатніх правових
підстав, тому є протиправним і
підлягає скасуванню.

Відповідач заперечив проти
зазначених у позовній заяві доводів
(арк. справи 20).

Позивач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
сповістив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

За приписами частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України справа вирішується на підставі
наявних в ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи, якими обґрунтовані позовні
вимоги та матеріали справи, і встановив
наступне.

Актом від 22.08.2011 №11547/16-001 про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
встановлено, що 25.06.2011 позивачу
анульовано свідоцтво платника ПДВ,
однак останній в порушення норм
Податкового кодексу України невірно
нарахував суми податкових зобов'язань
(арк. справи 6-7).

На підставі зазначеного вище
акта прийнято податкове
повідомлення-рішення № 015441520 від 21.09.2011,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість у розмірі 9309 грн за
основним платежем та 1 грн за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) (арк. справи 5).

Ухвалою від 15.02.2012 суд зупинив
провадження у справі № 2а-66/12/1470 до
набрання законної сили рішенням суду
по справі № 2а-158/12/1470, оскільки у
зв'язку з анулюванням свідоцтва
платника податку на додану вартість
позивачу нараховано податковим
повідомленням - рішенням від 21.09.2011 №
015441520 грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 9309 грн.

Постановою від 19.06.2012 по справі №
2а-158/12/1470 суд рішення № 348 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, прийняте
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
25 червня 2011 року, визнав протиправним і
скасував.

Одеським апеляційним
адміністративним судом за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду по справі № 2а-158/12/1470
прийнято ухвалу, якою постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року у справі № 2а-158/12/1470 залишено без
змін.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

У зв'язку з наявністю судового
рішення, яке набрало законної сили, про
визнання протиправним та скасування
рішення № 348 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
податкове повідомлення-рішення №
015441520 від 21.09.2011 належить скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 71, 94, 128, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва від 21.09.2011 № 015441520.

3. Присудити Малому приватному
підприємству "НИГРАН" понесені ним
судові витрати (судовий збір) у сумі 32,23
грн з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Апеляційна
скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є. В.
Марич