Справа № 2а-16008/11/2670
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Київ В/800/493/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Голяшкіна О.В.,

Зайця В.С.,

Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву юридичної особи
Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30 жовтня 2013 року у справі у
справі №2а-16008/11/2670 (касаційне

провадження К/9991/76112/12)

за позовом юридичної особи
Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited

до Державної служби
інтелектуальної власності України,

треті особи: 1) патентний повірений
ОСОБА_5,

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відіван",

про визнання протиправним
рішення про відмову в реєстрації знаку
та

рішень про видачу свідоцтв на знаки для
товарів і послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Юридична особа Великобританії
компанії Vuldi (Uk) Limited звернулась до суду
з позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання протиправним рішення від
25.06.2011 №16037/03 про відмову в реєстрації
знаку для товарів і послуг "Vuldi" за
заявкою позивача за №m 2008 22032; визнання
протиправними рішення щодо видачі
свідоцтв на знак для товарів і послуг
від 25.04.2008 №90777 та від 10.12.2010 року №131943,
виданих на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Відіван";
зобов'язання видати свідоцтво на знак
для товарів і послуг "Vuldi",
задовольнивши заявку позивача №m 2008 22032
в повному обсязі; визнання недійсними
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
від 25.04.2008 №90777 та від 10.12.2010 №131943,
виданих на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Відіван".

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва 29
лютого 2012року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду 21 листопада 2012
року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 жовтня 2013 року у справі у
справі №2а-16008/11/2670 (касаційне
провадження К/9991/76112/12) постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва 29 лютого 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду 21 листопада 2012
року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
касаційного суду, юридична особа
Великобританії компанія Vuldi (Uk) Limited
подала заяву про її перегляд Верховним
Судом України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в
спірних правовідносинах судом не
застосовано положення частин 2, 3 статті
6 Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг», статей 25, 26
Закону України «Про міжнародне
приватне право», частин 1, 2 статті 241
Цивільного кодексу України, пункту 8
частини 3 статті 129 Конституції України,
статті 14 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах. В якості прикладів
приводить правову позицію колегії
суддів, викладену в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
15.10.2013 року у справі № К/800/33429/13; ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 19.06.2012 року у справі № К/9991/17614/12;
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12.07.2012 року у справі
№К-29952/09; постанові Вищого
господарського суду України від 30.08.2011
року у справі № 20/165; постанові Вищого
господарського суду України від 30.08.2011
року у справі № 20/166; постанові Вищого
господарського суду України від
19.03.2013року у справі № 5011-72/7236-2012;
постанові Вищого господарського суду
України від 11.01.2011 року у справі № 54/23;
постанові Вищого господарського суду
України від 15.09.2009 року у справі № 12/371;
постанові Вищого господарського суду
України від 03.10.2006 року у справі № 21/461;
постанові Вищого господарського суду
України від 06.09.2011 року у справі
№111/111-07-3500; постанові Вищого
господарського суду України від
24.03.2009року у справі № 21/440; постанові
Вищого господарського суду України від
16.06.2009 року у справі № 6/162; постанові
Вищого господарського суду України від
17.07.2007 року у справі № 21/518; ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2012 року у справі № 6-39004св11;
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.03.2012 року у
справі №6-41541 св11; ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.03.2012 року у справі № 6-4913св12;
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.12.2013 року у
справі №6-46682св13.

Згідно статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та
240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судову практику застосування
статей 235 - 240 Кодексу адміністративного
судочинства України» від 13.12.2010 року N2
(із наступними змінами та
доповненнями), під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права необхідно
розуміти, зокрема:

- різне тлумачення змісту і
сутності правових норм, на підставі
якого зроблено висновок про різний
зміст суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

- різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

- різне визначення предмета
регулювання правових норм, зокрема
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
або поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

- різне застосування правил
аналогії права чи закону в подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Наведені заявником приклади
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
не відповідають вимогам
вищезазначених норм, оскільки відсутня
обов'язкова одночасна наявність таких
складових як тотожність суб'єктного
складу учасників відносин, об'єкта та
предмета правового регулювання, умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

За вказаних обставин підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити юридичній особі
Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited в
задоволенні заяви про допуск справи за
позовом юридичної особи
Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited до
Державної служби інтелектуальної
власності України, треті особи:
патентний повірений ОСОБА_5, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Відіван",
про визнання протиправним рішення про
відмову в реєстрації знаку та рішень
про видачу свідоцтв на знаки для
товарів і послуг до провадження для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30 жовтня 2013 року у справі у
справі №2а-16008/11/2670 (касаційне
провадження К/9991/76112/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: