Справа № 370/1841/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Тандир О.В. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Макарівського районного
суду Київської області від 04.11.2013 року,
-

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №39263990 від
07.08.2013 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
постанова державного виконавця від
07.08.2013 року, якою відкрито виконавче
провадження на підставі постанови
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів № 0268/10000/13 від 12.07.2013 року
винесена з порушенням норм
законодавства і підлягає скасуванню,
так як постанову Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів №
0268/10000/13 від 12.07.2013 року оскаржено.

Постановою Макарівського районного
суду Київської області від 04.11.2013 року
позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити, а також присудити
на користь позивача судові витрати в
розмірі 2000,00 грн.

В засідання з'явився представник
апелянта, який наполягав на
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанову суду слід залишити без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовив в
задоволенні позову та прийшов до
висновку що винесена постанова
державного виконавця відповідає
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження на підставі
постанови Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів № 0268/10000/13 від 12.07.2013
року про стягнення з позивача штрафу у
вигляді 500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року
вказана постанова була оскаржена
відповідно до ч.1 та ч.4 ст.529 Митного
кодексу України до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову та митну політку.

Встановлено, що на підтвердження своїх
позовних вимог, представником позивача
було надано суду копію постанови від
14.08.2013 року Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Департаменту митної
справи Міністерства доходів та зборів
України від 14.08.2013 року про скасування
постанови Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів № 0268/10000/13 від 12.07.2013
року та закриття провадження в справі
про порушення митних правил.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606-ХІV державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач правомірно виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження,
так як на момент винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
постанова Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів № 0268/10000/13 від 12.07.2013
року була чинною.

На думку колегії, в даному випадку
позивач обрав не той спосіб захисту
своїх прав оскаржуючи постанову про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки безпосереднє відкриття є
правомірним та інших вимог позивач не
заявляв.

Таким чином, посилання апелянта на
порушення відповідачем положень
Закону України «Про виконавче
провадження», щодо відкриття
виконавчого провадження, спростовані
в повному обсязі висновками суду
першої інстанції та матеріалами
справи.

Враховуючи, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, а судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, то згідно
з ч.2 ст.94 КАС України, суд присуджує з
іншої сторони всі судові витрати.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, через що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі», колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 04.11.2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Макарівського районного
управління юстиції Київської області
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - залишити без
задоволення.

Постанову Макарівського районного
суду Київської області від 04.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 11.03.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2014
року

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.