Справа № 820/8524/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.Справа № 820/8524/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудки О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Трегуб О.О.

представника апелянта Павловського
П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виробничого підприємства
"Харківполімернитка" товариство з
обмеженою відповідальністю на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р. по
справі № 820/8524/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу Держземагенства в
Дергачівському районі Харківської
області , Реєстраційної служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області треті
особи Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської
області , Виробниче підприємство
"Харківполімернитка" товариство з
обмеженою відповідальністю

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16 09.2013р. ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому , з урахуванням уточнень просив:

- скасувати запис в Книзі записів про
державну реєстрацію державних актів на
право власності на земельну ділянку та
на право постійного користування
земельною ділянкою про реєстрацію
договору оренди землі від 01.12.2011р. між
Малоданилівською селищною радою та
виробничим підприємством
«Харківполімернитка» ТОВ № 00313
від 24.02.2012р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
адміністративний позов задоволено.

Скасовано запис в Книзі записів про
державну реєстрацію державних актів на
право власності на земельну ділянку та
на право постійного користування
земельною ділянкою про реєстрацію
договору оренди землі від 01.12.2011р. між
Малоданилівською селищною радою та
виробничим підприємством
«Харківполімернитка» ТОВ № 00313
від 24.02.2012р.

Визнано неправомірними дії відділу
Держземагенства в Дергачівському
районі Харківської області як
правонаступника управління
Держкомзему у Дергачівському районі
Харківської області по вчиненню
запису в Книзі записів про державну
реєстрацію державних актів на право
власності на земельну ділянку та на
право постійного користування
земельною ділянкою про реєстрацію
договору оренди землі від 01.12.2011р. між
Малодинилівською селищною радою та
виробничим підприємством
«Харківполімернитка» ТОВ № 00313
від 24.02.2012р.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції виробниче
підприємство «Харківполімернитка» ТОВ
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ст.ст.99,100 КАС
України, просять постанову суду
скасувати та залишити позов без
розгляду.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, третьої особи,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, дослідивши
докази по справі, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем строк звернення до суду не
пропущено, про порушення свого права
позивач дізнався лише в вересні 2013р.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо інше не встановлено,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся до суду 16.09.2013р. про визнання
неправомірними дій та скасування
запису про реєстрацію договору оренди ,
яка відбулася 24.02.2012р.

Під час розгляду судом першої
інстанції ВП «Харківполімерникта»
було заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду, надано докази в
підтвердження обізнаності позивача
про реєстрацію спірного договору
оренди ще в 2012р., проте судом
безпідставно відмовлено в задоволенні
клопотання, без обґрунтування причин
такої відмови.

Так , в матеріалах адміністративної
справи наявне рішення господарського
суду Харківської області від 21.12.2012р.
відповідно до якого ФОП ОСОБА_1
зобов'язано відновити стан земельної
ділянки , що перебуває в користуванні
ВП «Харківполімернитка» ТОВ на
підставі договору оренди від 01.12.2011р.,
зареєстрованого 24.02.2012р. та усунути
перешкоди в користуванні цієї
земельної ділянки. Зазначене рішення
набрало законної сили. (а.с.58-71).

Колегія суддів зазначає, що під час
розгляду вищезазначеної справи, ФОП
ОСОБА_1 був відповідачем по справі,
отримав позовні матеріали, в тому числі
і копію договору оренди, а тому в жовтні
2012р. був обізнаний з договором оренди
та знав про його реєстрацію від 24.02.2012р.

Таким чином за захистом своїх прав
позивач мав звернутися до суду
протягом шести місяців з дня, коли
дізнався про порушення своїх прав,
свобод та інтересі..

Доводи позивача що про порушення своїх
прав він дізнався лише в вересні 2013р.,
коли отримав з Малоданилівської
селищної ради копію договору від
01.12.2011р. з додатками, колегія суддів
вважає необґрунтованими, тому як
позивач не надав доказів неможливості
раніше звернутися до відповідного
органу для отримання цього договору.
(а.с.11).

Крім того, ФОП ОСОБА_1 в під час
розгляду справи в господарському суді
мав можливість дізнатися про наявність
договору оренди. Також в матеріалах
справи міститься опис вкладення до
цінного листа в якому зазначено про
направлення та отримання позивачем в
жовтні 2012р. зазначеного договору
оренди. (а.с.75)

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що позивач про порушення своїх
прав дізнався в жовтні 2012р., доказів в
підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку звернення до
суду, позивачем до суду першої та
апеляційної інстанції не надано.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду 16.09.2012р., колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, визначений
ст.99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала.

Таким чином, оскільки позов та додані
до нього матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду , адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції через порушення норм
процесуального права підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали про
залишення позову без розгляду

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195,
196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничого
підприємства "Харківполімернитка"
товариство з обмеженою
відповідальністю задовольнити.

постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
по справі № 820/8524/13-а скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Дергачівському
районі Харківської області ,
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області треті особи
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської
області , Виробниче підприємство
"Харківполімернитка" товариство з
обмеженою відповідальністю про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений
17.03.2014 р.