Справа № 646/11259/13-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/125/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Нікуліної Л.П., при секретарі Вождаєвої
Н.О., розглянувшиу відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ОСП ГУМВС
України в Харківській області Ісаєнко
Антона Ігоревича, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Харківській області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДПС РДПС
ОСП ГУМВС України в Харківській
області Ісаєнко Антона Ігоревича,
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Харківській
області, в якому просив скасувати
постанову серії АА 2 № 150761 в справі про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року щодо накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 гривень, а також
закрити провадження у зв'язку з
відсутністю подій і складу
правопорушення.

В обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1
зазначив, що 15.11.2013 року він їхав
напрямком Київ-Харків-Довжанський на
транспортному засобі КИА (державний
номер НОМЕР_1), який належить ОСОБА_3 на
праві власності. Він був зупинений
інспектором ДПС Ісаєнко А.І., який склав
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого я
перевищив швидкість на 25 км/год, їхавши
85 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України. Внаслідок цього інспектором
ДПС Ісаєнко А.І. виніс постанову серії
АА 2 № 150761 від 15.11.2013 року щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 гривень. Він прохав інспектора ДПС
пред'явити прилад, яким вимірювалась
швидкість, надати сертифікат на прилад,
яким було зафіксовано правопорушення,
але йому було відмовлено в наданні його
для ознайомлення, також просив
інспектора пред'явити свідків даного
правопорушення, але йому також було
відмовлено.У зв'язку з цим вважав, що
притягнення до адміністративної
відповідальності є незаконним та
наполягав на скасуванні
вищезазначеної постанови і закритті
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
зявився, про день та час слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення.

Відповідач ІДПС РДПС ОСП ГУМВС України
в Харківській області Ісаєнко Антон
Ігоревич та представник Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Харківській області у
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
пов"язане з недотриманням Правил
дорожнього руху України, може бути
оскаржено в районний суд у порядку,
визначеному КАСУ, з особливостями,
встановленими КУпАП.

При розгляді такої скарги орган
(посадова особа) приймає одне з рішень,
передбачених ст. 293 КУпАП, та, якщо
постанову винесено без дотримання
вимог закону, скасовує її, а, за
наявності обставин, передбачених ст.247
того ж Кодексу, закриває справу.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2013
інспектором ІДПС РДПС ОСП ГУМВС
України в Харківській області Ісаєнко
Антоном Ігоревичем складено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУАП, і накладено штраф у
розмірі 510 грн. 00 коп. В постанові
зазначено, що 15.11.2013 року, о 21 годині 45
хвилин на 470 км а/ш
Київ-Харків-Довжанський перевищив
швидкість на 25 км/год, їхавши 85 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Порушення зафіксовано відеозйомкою.

Позивач з пред'явленим порушенням не
погодився, про що зазначив в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 15.11.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
до суду письмові заперечення із
зазначенням доказів, якими вони
обґрунтовуються. Однак, до суду не було
надано будь-яких доказів, які б
свідчили про правомірність прийнятого
відповідачем рішення. Тому суд, на
підставі наявних у справі доказів,
встановив, що дії позивача відповідали
вимогам ПДР України, та не містять
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ОСП ГУМВС
України в Харківській області Ісаєнко
Антона Ігоревича, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Харківській області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення- задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 р. серії АА2 № 150761 про накладення
на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 грн. 00 копійок
за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.П. Нікуліна