Справа № 826/14825/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Сіті-Інвест» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Сіті-Інвест»
(далі - Позивач, ТОВ «КУА «Сіті-Інвест»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- Відповідач, НКЦПФР) про визнання
протиправною та скасування постанови
від 28.08.2013 року №729-ЦА-УП-КУА про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.11.2013 року позов задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що Відповідачем протиправно
накладено на Позивача штрафні санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів, оскільки, по-перше, ТОВ «КУА
«Сіті-Інвест» було затверджено нову
редакцію статуту, по-друге,
Відповідачем пропущено встановлений
приписами чинного законодавства
двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
неповному дослідженні судом всіх
фактичних обставин справи та перевірки
їх доказами, що спричинило прийняття
неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Позивача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що у
зв'язку з отриманням Відповідачем
копії нової редакції статуту ТОВ «КУА
«Сіті-Інвест» та встановленням його
невідповідності вимогам ч. 4 ст. 145 ЦК
України НКЦПФР 24.07.2013 року прийнято
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів. Вказаною постановою
приписано, зокрема, керівнику або
уповноваженому представнику ТОВ «КУА
«Сіті-Інвест» з'явитися для підписання
акта про правопорушення на ринку
цінних паперів та надання пояснень о
15:30 05.08.2013 року.

05.08.2013 року у відношенні ТОВ «КУА
«Сіті-Інвест» складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
за №585-ЦА-УП-КУА, у якому зазначено про
невідповідність пп. 9.2.3 п. 9.2 ст. 9
Статуту товариства вимогам ч. 4 ст. 145 ЦК
України, відповідно до якого до
виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю належить,
серед іншого, вирішення питання про
придбання товариством частки учасника,
виключення учасника товариства із
товариства.

За результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
уповноваженою особою Відповідача
винесено постанову від 28.08.2013 року
№729-ЦА-УП-КУА про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
(далі - постанова №729), якою до ТОВ «КУА
«Сіті-Інвест» застосовано санкцію у
вигляді попередження. При цьому у
вказаній постанові зазначено, що на
момент розгляду справи Позивачем
вказане порушення усунуто.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 7, 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», ст. ст. 87, 88, 145 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 57, 248
Господарського кодексу України, ст. ст.
4, 41 Закону України «Про господарські
товариства», а також ряду підзаконних
актів, прийшов до висновку, що оскільки
Відповідачем було пропущено строк
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів, а також
усунуто порушення чинного
законодавства до моменту розгляду
справи, підстав для винесення
постанови №729 у НКЦПФР не було.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
повністю погодитися з огляду на
наступне.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначає Закон України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право, зокрема,
здійснювати контроль за достовірністю
і розкриттям інформації, що надається
емітентами та особами, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, і саморегулівними
організаціями, та її відповідністю
встановленим вимогам; проводити
самостійно чи разом з іншими
відповідними органами перевірки та
ревізії фінансово-господарської
діяльності професійних учасників
ринку цінних паперів та саморегулівних
організацій професійних учасників
ринку цінних паперів, а також перевірки
та ревізії діяльності емітентів щодо
стану корпоративного управління та
здійснення операцій з розміщення та
обігу цінних паперів; надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства; у разі порушення
законодавства про цінні папери,
нормативних актів Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку виносити попередження, зупиняти
на термін до одного року розміщення
(продаж) та обіг цінних паперів того чи
іншого емітента, дію ліцензій, виданих
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, анулювати дію таких
ліцензій; накладати адміністративні
стягнення, штрафні та інші санкції за
порушення чинного законодавства на
юридичних осіб та їх співробітників, аж
до анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Тобто, чинним законодавством
передбачено право НКЦПФР накладати на
суб'єкта господарювання санкції у
вигляді, зокрема, попередження.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції про обґрунтованість
твердження Відповідача про
невідповідність нової редакції
статуту ТОВ «КУА «Сіті-Інвест» вимогам
чинного законодавства, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 5 затверджених
рішенням ДКЦПФР від 26.05.2006 року №341
Ліцензійних умов провадження
професійної діяльності на фондовому
ринку - діяльності з управління
активами інституційних інвесторів
(діяльності з управління активами)
юридична особа має право здійснювати
діяльність з управління активами
інституційних інвесторів (діяльність з
управління активами) на всій території
України після отримання відповідної
ліцензії в органі ліцензування за
умови вступу до щонайменше однієї
саморегулівної організації в порядку,
передбаченому законодавством України.
Статут такої юридичної особи повинен
відповідати вимогам законодавства.

Приписи ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
господарські товариства» визначають,
що установчі документи повинні містити
відомості про вид товариства, предмет і
цілі його діяльності, склад
засновників та учасників, найменування
та місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства.

Тобто, як вірно зазначив суд першої
інстанції, вказавши, що аналогічні
положення містять приписи ст. 88 ЦК
України та 57 ГК України, обов'язковою
вимогою для статуту товариства з
обмеженою відповідальністю є, зокрема,
визначення компетенції органів
товариства.

Так, згідно ч. 4 ст. 145 ЦК України до
виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю належить,
зокрема, вирішення питання про
придбання товариством частки учасника;
виключення учасника із товариства.

Водночас, як вірно зазначив суд першої
інстанції, у статуті ТОВ «КУА
«Сіті-Інвест» в редакції від 07.12.2012
року, зареєстрованого 12.12.2012 року за
№7016068, не було вказано, що
вирішення питання про придбання
товариством частки учасника;
виключення учасника із товариства
належить до виключної компетенції
загальних зборів часників товариства.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про невідповідність статуту
Позивача в редакції від 07.12.2012 року
вимог ч. 4 ст. 145 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з твердженням Окружного
адміністративного суду м. Києва щодо
необхідності скасування постанови №729
у зв'язку з порушенням НКЦПФР норм
процесуального права, а саме п. 9
розділу І та п. 2 розділу ІІІ
затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012
року №1470 Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування санкцій
(далі - Правила) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Таким уповноваженим органом, як було
встановлено раніше, щодо спірних
правовідносин є Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку.

Порядок та строки розгляду
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку (далі - Комісія)
справ про порушення громадянами,
посадовими особами та юридичними
особами вимог законодавства на ринку
цінних паперів визначені Правилами.

Відповідно до п. 9 розділу І Правил
адміністративне стягнення на
громадянина чи посадову особу може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення.

З наведеного випливає, що вказані
строки застосування адміністративного
стягнення розповсюджуються виключно
на правовідносини, суб'єктом
правопорушення в яких є або громадянин,
або посадова особа. У той же час, суд
першої інстанції, вказуючи, що
Відповідачем було пропущено
двомісячний строк для накладення
стягнення, не врахував наступного.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Правил справу
про правопорушення не може бути
порушено, а порушена справа підлягає
закриттю: за відсутності факту
вчинення правопорушення; за
відсутності складу правопорушення;
якщо справа не підлягає розгляду
Комісією; у разі закінчення на дату
розгляду справи про правопорушення
строків, передбачених законом;
наявність по тому самому факту не
скасованої постанови уповноваженої
особи, рішення суду; внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи, щодо якої
порушено справу про правопорушення,
або визнання її банкрутом; внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про судове рішення щодо
припинення юридичної особи; скасування
законодавчого акта, який встановлює
відповідальність за правопорушення; за
наявності за даним фактом порушеної
справи про правопорушення щодо особи,
яка притягується до відповідальності.

Тобто, справа про правопорушення не
може бути порушена, а порушена справа
підлягає закриттю щодо юридичної особи
виключно у випадку, коли закінчилися на
дату розгляду справи строки,
передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського
кодексу України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Отже, при обрахунку строків накладення
адміністративно-господарських санкцій
на суб'єкта господарювання необхідно
застосовувати положення закону, у
даному випадку Господарського кодексу
України, а не підзаконного
нормативного акту - Правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення Позивачем вимог, які
закріплюються до статуту товариства з
обмеженою відповідальністю, було
виявлено Відповідачем 24.07.2013 року (з
моменту винесення постанови про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів). Тобто, з
урахуванням положень ст. 250 ГК України,
адміністративно-господарські санкції
до ТОВ «КУА «Сіті-Інвест» можуть бути
застосовані протягом 1 року з моменту
вчинення правопорушення, а саме до
12.12.2013 року, про що вірно зазначив
Апелянта.

Крім того, колегія суддів не може
погодитися з позицією суду першої
інстанції про те, що затвердження 15.07.2013
року нової редакції статуту ТОВ «КУА
«Сіті-Інвест» від 08.07.2013 року є
підставою для закриття провадження у
справі з огляду на те, що факт вчинення
правопорушення Позивачем мав місце, а
тому це є достатньою підставою для
накладення передбачених законом
санкцій у вигляді попередження. Тобто,
усунення ТОВ «КУА «Сіті-Інвест» в
подальшому порушення вимог чинного
законодавства не може свідчити про
відсутність порушень вимог до статуту
Позивача в редакції від 12.12.2012 року.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає передчасним
твердження суду першої інстанції про
порушення Відповідачем процедури
винесення постанови №729 як підставу
для її скасування, а тому приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови суду першої інстанції
прийняття нової, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм, зокрема, матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
допущено порушення норм матеріального
права. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити повністю, а постанову
суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Сіті-Інвест» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається в
порядку та строки, визначені ст. ст. 211,
212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.