Справа № 812/1731/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 рокуЛуганськ№ 812/1731/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Агевич К.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Трест
Рубіжанськхімбуд» до Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 20.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, у тому числі з'ясовує,
чи відповідає позовна заява вимогам,
визначеним статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суддя вважає за необхідне залишити
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест
Рубіжанськхімбуд» без руху для
усунення недоліків з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Така позиція висловлена Вищим
адміністративним судом України в
інформаційному листі № 165/11/13-12 від
18.01.2012.

Пільги щодо сплати судового збору
встановлені статтею 5 Закону України
"Про судовий збір". З аналізу даної
статті вбачається, що позивач від
сплати судового збору не звільнений.

23 жовтня 2013 року набув чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про
судовий збір» (в редакції Закону
України № 590-VІІ від 19.09.2013, яка діє з 23
жовтня 2013 року) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Одночасно з цим, приписами ч.3 ст. 4
даного Закону встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014
№719-VII «Про Державний бюджет України на
2014 рік» розмір мінімальної заробітної
плати на січень 2014 року встановлений у
сумі 1218,00 грн.

Виходячи з наведеного, розмір судового
збору за звернення до
адміністративного суду з немайновими
вимогами має складати - 73,08 грн. (0,06
розміру мінімальної заробітної плати)
та розмір судового збору за звернення
до адміністративного суду з майновими
вимогами має складати - 4872,00 грн. (10
відсотків розміру ставки судового
збору - 487,20 грн.).

Звернені до суду вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 20.02.2014, є майновими та
немайновими. При цьому позивачем
надано суду платіжне доручення №294 від
03.03.2014 в сумі 487,20 грн., що свідчить про
сплату судового збору не в повному
обсязі, що не відповідає наведеним
вимогам Закону України «Про судовий
збір».

З огляду на вищевикладене, позивачу у
відповідності до вимог частини 1 та 3
статті 4 Закону України від 08 липня 2011
року №3674-VI «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову, який має
немайновий характер, слід надати суду
документ про сплату судового збору у
законодавчо визначеному розмірі в сумі
73,08 грн. в доход Державного бюджету
України за банківськими реквізитами:
отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО
37991503, МФО 804013, банк одержувача ГУДКСУ у
Луганській області, рахунок 4006,
код класифікації доходів (ККД) 22030001,
символ звітності банку 206, назва
Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050).

Частиною першою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
у зв'язку з чим, з огляду на приписи
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачу часу для
усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 106-108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Трест
Рубіжанськхімбуд» до Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 20.02.2014 залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти
днів, з дня отримання ухвали, усунути
зазначені в ухвалі недоліки позовної
заяви шляхом надання суду квитанції
(платіжного доручення) про сплату
судового збору за заявлені немайнові
вимоги у розмірі встановленому ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк адміністративний
позов вважати неподаним та повернути
позивачеві зі всіма доданим до нього
документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

СуддяК.В. Агевич