Справа № 872/13707/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 2а-1341/11
(8-а/404/10/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Кіровограді

на ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 28 серпня 2013 року
по адміністративній справі

за заявою Управління пенсійного
фонду України в м. Кіровограді про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
лютого 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління пенсійного фонду
України в м. Кіровограді (далі по тексту
- УПФУ в м. Кіровограді) 30.04.2013 року
звернулося до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18.02.2011
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Кіровограді
про перерахунок пенсії.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28.08.2013 року заява УПФУ в
м. Кіровограді про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18.02.2011 року залишена
без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, УПФУ в м. Кіровограді подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: існування
цих обставин на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. Під
нововиявленою обставиною мається на
увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду. Нова
обставина, що з'явилася або змінилася
після розгляду справи не є підставою
для перегляду справ.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами адміністративної справи
підтверджено, що постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18.02.2011 року, залишеною
без змін 16.11.2011 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправними дії
УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської
області, пов'язані з відмовою
виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі,
меншому ніж передбачено ст. 50, ч. 4 ст. 54
Закону України " Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ (далі
по тексту - Закону № 796-ХІІ); зобов'язано
УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської
області призначити позивачу державну
пенсію та додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров"ю, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ої групи
у відповідності з вимогами,
встановленими ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67
Закону № 796-ХІІ з розрахунку державної
пенсії у розмірі не нижче 6 мінімальних
пенсій за віком для непрацездатних
громадян та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю з
розрахунку 50 відсотків мінімальної
пенсії за віком розрахованої з
урахуванням визначено ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність з 01.02.2010 р., з
урахуванням сум пенсії, що ним отримані
за вказаний період.

Із матеріалів справи вбачається, що у
позивача ОСОБА_2 посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
1-ої категорії серія НОМЕР_1 тимчасово
вилучено на підставі протоколу
засідання комісії зі спірних питань
визначення статусу осіб, які брали
участь у ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС від 15.11.2012 року № 54 у зв'язку з
наявністю інформації про те, що
причинний зв'язок захворювання
позивача ОСОБА_2 із ліквідацією
наслідків аварії на ЧАЕС не
встановлений належним чином. Право
позивача ОСОБА_2 на отримання державної
та додаткової пенсії, згідно Закону №
796-ХІІ підтверджено відповідною
комісією, 14.01.2013 року йому видане
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС серія НОМЕР_2,
вкладка НОМЕР_3.

Оскільки, вказаний вище протокол №54
засідання комісії прийнятий після
розгляду судом першої інстанції
справи, а тому суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції, що такі
обставини не можуть бути підставою для
перегляду справи.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду має право залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Кіровограді - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 28 серпня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова