Справа № 2а-35/10
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-35/10
Провадження № 2а/524/10/14
14.03.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
Головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Крижановській Я.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці питання про виправленні
описки у резолютивній частині
постанови Автозаводського суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
лютого 2014 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області, Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
неправомірними дій при видачі довідки
та перерахунку пенсії,
27.02.14 року було винесено постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від Полтавської області по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області,
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання неправомірними
дій при видачі довідки та перерахунку
Разом з тим, у тексті постанови суду
була допущена описка, а саме в
останньому абзаці резолютивної
частини постанови замість тексту
«Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області, шляхом
подання апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з моменту отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції»
невірно вказано «Постанова за
результатами скороченого провадження
може бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області, шляхом
подання апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з моменту отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною».

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що необхідно
виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 94, 169 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в останньому абзаці
резолютивної частини постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 27 лютого 2014 року, а саме:
замінити його текст наступним чином:
«Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області, шляхом
подання апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з моменту отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського Апеляційного
Адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя