overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/25/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 484/25/14-а
Провадження № 2-а/484/20/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області підполковника міліції Мардзявко Анатолія
Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та заявою про поновлення строку звернення до суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 ЦПК України.

Також позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку, мотивуючи тим що дізнався про оскаржувану постанову лише 27.12.2013 р., так з копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона не вручена ОСОБА_1 особисто, оскільки про це відсутній підписОСОБА_1 та не направлено йому рекомендованим листом. Тобто про існування постанови ОСОБА_1 дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід поновити строк звернення до суду, відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 100, 107
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області підполковника міліції Мардзявко Анатолія
Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року, 11.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до дня проведення судового розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала в частині поновлення пропущеного строку може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання, ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 484/523/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/523/14-а
Провадження № 2-а/484/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ
Первомайського МВ в Миколаївській області Мардзявко Анатолій
Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід поновити строк звернення до суду, відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ
Первомайського МВ в Миколаївській області Мардзявко Анатолій
Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року, 14.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до дня проведення судового розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала в частині поновлення пропущеного строку може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання, ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 667/1596/14-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1596/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДРАЦ РС Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання незаконним та скасування висновку і зобов'язання внести зміни до актового запису,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати висновок відділу ДРАЦС РС Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні № 52/07/02/03-82 від 19.02.2014 року про відмову у внесені змін до актового запису про народження позивача, зобов'язати відділ ДРАЦС РС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні внести зміни в актовий запис № 47 про народження
ОСОБА_1, складений 15.07.1968 року Донецькою сільською радою Чкаловського району
Кокчетавської області Казахської РСР, який зберігається у відділі записів громадського стану Тайиншинського району Північно-Казахської області
Республіки Казахстан, вказавши національність батька ОСОБА_2 «поляк» замість «українець».

13.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦ РС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконним та скасування висновку і зобов'язання внести зміни до актового запису повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 679/1557/13-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/176/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої судді -
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Нетішинської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у м. Нетішин
Хмельницької області, обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство
«Заозерне», ОСОБА_2 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з означеним позовом та просила зобов'язати Нетішинську міську раду, розглянути питання про скасування рішення виконавчого комітету
Нетішинської міської ради від 21.08.1997 року № 260, зобов'язати Нетішинську міську раду скасувати рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 21.08.1997 року № 260 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок під садівництво».

Представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви в частині вимог про зобов'язання відповідача скасувати рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 21.08.1997 року № 260 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок під садівництво».

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог у вищевказаній частині - залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати рішення виконавчого комітету
Нетішинської міської ради від 21.08.1997 року № 260 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок під садівництво» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 732/457/14
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 732/457/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.03.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Городнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії голови
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо невиплати йому грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію та зобов'язати голову Городнянської районної державної адміністрації забезпечити нарахування та виплату зазначеної допомоги.

За предметом і суб'єктами встановлено, що справа підсудна окружному адміністративному суду як суду спеціальної інстанції.

Кодекс адміністративного судочинства розмежовує компетенцію між адміністративними судами щодо розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на вказане, зважаючи, що відповідач є органом виконавчої влади, що здійснює реалізацію наданих йому державою владних повноважень, справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю м. Городня.

У відповідності до п.6 частини третьої ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 18 КАС , п.6 ч.3 ст. 108
КАС України, Законом України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Городнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу, роз'яснивши його право звернутись у порядку встановленому Законом з аналогічним позовом за предметною підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду (14005, вул. Київська, 23, м.Чернігів).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Городнянський районний суд
Чернігівської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 742/929/14
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/35/14
Єдиний унікальний № 742/929/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі - Тищенко
О.М.,

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначає, що є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, а тому має право на пенсію на пільгових умовах.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач відмовив у оформленні такої пенсії, позивач звернувся до суду із позовом, в якому оскаржує неправомірні дії Управління
Пенсійного Фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відкликання вказаного позову, оскільки не виключає можливість вирішення даного спору мирним шляхом, проти задоволення якої не заперечив представник відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяви наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Справа № 207/871/14-а
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/871/14-а
№ 2-а/207/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106, ч. 1,2 ст. 183-2 КАС України, тому суддя вважає необхідним відкрити скорочене провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Баглійському районні м.
Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, шляхом подачі заперечень безпосередньо до канцелярії
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала остаточна.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 210/7716/13-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7716/13-а
Провадження № 2-а/210/40/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Коноваленко Ольги Олегівни про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Коноваленко Ольги Олегівни про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов .

11 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення адміністративного позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 11.03.2014 року , позивач просив залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Коноваленко Ольги Олегівни про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/241/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/241/14-а
Провадження № 2-а/211/42/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача :
Филь О.Є.

у відсутність представника третьої особи відділу ДАІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м.
Кривого Рогу Филь Олександра
Євгеновича , третя особа відділ ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту постанови, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства , ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м.
Кривого Рогу Филь Олександра
Євгеновича , третя особа відділ ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова у повному обсязі буде складена 17 березня 2014 року.

17 березня 2014 року сторони можуть отримати копію постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 223/132/14-а
Суддя: Луньова О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/132/14-а
Провадження № 2-а/223/28/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 21.02.2014 року позов
ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 18.01.2012 року по 19.08.2013 року включно залишено без розгляду, в мотивувальній частині якої помилково зазначено період - «з 17.07.2012 року по 06.08.2014 року», замість вірного «з 18.01.2012 року по 19.08.2013 року».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі
Вугледарського міського суду
Донецької області від 21.02.2014 року описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Вугледарського міського суду
Донецької області від 21.02.2014 року, прийнятої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Змінити у мотивувальній частині ухвали помилково вказаний період - «з 17.07.2012 року по 06.08.2014 року» на вірне «з 18.01.2012 року по 19.08.2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О.Г. Луньова
Справа № 256/1298/14-а
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №256/1298/14а
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М, розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який відповідає вимогам ст. ст 105-106 КАС
України та підсудний місцевому суду.
Таким чином маються передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі з призначенням її до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні місцевого суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями позовної заяви направити особам, які беруть участь у розгляді справи, а відповідачеві, крім того, - копії доданих до позову документів.

Суддя -

24.02.2014