Справа № 805/3280/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року
Справа № 805/3280/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Кірієнко В.О.,
ознайомившись з позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька, треті
особи - Відділ державної виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
Відділ державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку, Державна
податкова інспекція у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу №
Ф-33у від 25.12.2013р., прийняту Управлінням
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька; скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39917687; скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41690124, -

В С Т А Н О В
И В:

14 березня 2014 року до Донецького
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька, треті особи - Відділ
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку, Відділ державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Державна податкова інспекція
у Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу № Ф-33у від 25.12.2013р.,
прийняту Управлінням Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Донецька; скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39917687;
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41690124.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що дана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України), виходячи
з наступного.

Так, згідно приписів зазначеної статті
у позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 1 ст.
106 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позовними вимогами є визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу № Ф-33у від 25.12.2013р.,
прийняту Управлінням Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Донецька; скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39917687;
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41690124.

Проте, суд зазначає, відповідно до
матеріалів справи, оскаржувана вимога
про сплату боргу № Ф-33у від 25.12.2013р.
прийнята Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, а не як
то зазначає позивач - Управлінням
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька.

Таким чином, оскільки спірна вимога
прийнята Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, тому
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька у даному
випадку не може виступати в якості
відповідача.

Крім того, позивач оскаржує постанову
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39917687 та
постанову Відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41690124, проте зазначені
суб'єкти владних повноважень зазначені
позивачем, як треті особі, що
суперечить нормам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В частині позовних вимог щодо визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу № Ф-33у від 25.12.2013р.,
прийняту Управлінням Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Донецька, суд зазначає, що згідно до ч. 1
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позову, спірну вимогу №
Ф-33у було прийнято 25.12.2013р.

В той же час, позивач звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду 14.03.2014 року, про
що свідчить вхідний штамп на позовній
заяві.

Отже, позовні вимоги позивачем
заявлені після закінчення строку,
встановленого ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду.

Пунктом 1 статті 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Разом з тим, заяву про поновлення
строку звернення до суду позивачем не
подано.

Що стосується позовних вимог в частині
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39917687 та
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41690124, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України,
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

В той же час, позивач звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду 14.03.2014 року, про
що свідчить вхідний штамп на позовній
заяві.

Отже, позовні вимоги позивачем
заявлені після закінчення
десятиденного строку, встановленого
ст. 181 КАС України для звернення до
адміністративного суду.

Докази чи причини пропуску строку
звернення до суду з цим позовом
позивачем суду не надані.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Разом з тим, заяву про поновлення
строку звернення до суду позивачем не
подано.

Таким чином, позивачу необхідно
усунути вказані недоліки, шляхом
складання позовної заяви згідно з п. 4 ч.
1 ст. 106 КАС України до кожного
відповідача (з наданням копій кожному
відповідачу та третій особі); надання
суду заяви про поновлення строку із
зазначенням поважних причин його
пропуску з наданням відповідних
доказів в підтвердження викладених
обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 КАС України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька, треті особи - Відділ
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку, Відділ державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Державна податкова інспекція
у Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу № Ф-33у від 25.12.2013р.,
прийняту Управлінням Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Донецька; скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39917687;
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41690124 -
залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк до 28 березня 2014 року для
усунення недоліків позовної заяви, а
саме: шляхом складання позовної заяви
згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України до
кожного відповідача (з наданням копій
кожному відповідачу та третій особі);
надання суду заяви про поновлення
строку із зазначенням поважних причин
його пропуску з наданням відповідних
доказів в підтвердження викладених
обставин, роз'яснивши при цьому, що у
разі неусунення недоліків позовна
заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її отримання
апеляційної скарги до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кірієнко В.О.