Справа № 804/14520/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/14520/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ариста
КР» до Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ариста КР»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з позовними вимогами з
урахуванням уточнень про скасування
податкового повідомлення-рішення
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
18.10.2013р. про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 201042грн. (у тому числі
штрафні санкції - 34014грн., основний
платіж - 68028грн.).

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що за
результатами перевірки ТОВ «Ариста КР»
відповідачем зроблено висновок про не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Будбізнеспром-Т» та ПАТ
«Кривбасзалізрудком», про що складено
Акт перевірки №212/222/33179163 від 02.10.2013р., на
підставі якого прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
18.10.2013р. про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 201042грн. (у тому числі
штрафні санкції - 34014грн., основний
платіж - 68028грн.). Позивач зазначає, що
правочини між позивачем та вказаними
контрагентами відповідають вимогам
чинного законодавства, при їх
укладенні сторонами було досягнуто
згоди з усіх суттєвих умов, правочини
сторонами було виконано, грошові кошти
сплачено, що підтверджується наданими
позивачем під час перевірки первинними
документами. Позивач вважає, що
висновки акту перевірки, не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, а відповідно є
протиправними, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що на
формування показників податкової
звітності позивача за період, що
перевірявся, вплинули господарські
операції, проведені з контрагентами
ТОВ «Будбізнеспром-Т» та ПАТ
«Кривбасзалізрудком». Під час
перевірки позивача було також
використано Акт ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська №373/223/38114582
від 26.09.2013р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будбізнеспром-Т»».
Таким чином, дії податкового органу
щодо проведення перевірки та викладені
висновки в Акті перевірки відповідають
вимогам чинного законодавства України,
а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірним, у
зв'язку з чим, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Представники позивача у судовому
засіданні проти розгляду справи в
порядку письмового провадження не
заперечували.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. відповідно до
ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу
призначено до розгляду у письмовому
провадженні на підставі наявних в
справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи А01 №563693
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ариста КР»
зареєстровано 15.10.2004р. виконавчим
комітетом Криворізької міської ради та
перебуває на обліку у відповідача як
платник податків, що підтверджується
Довідкою про взяття на облік платника
податків №2023 від 20.01.12р. та Свідоцтвом
№200024760 про реєстрацію платника податку
на додану вартість від 01.11.2004р.

Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду видано Дозвіл
№188.09.15-45.21.1, копія якого наявна в
матеріалах справи, на продовження
виконання роботи підвищеної небезпеки
ТОВ «Ариста КР», дозвіл діє з 04.08.2009р. по
04.08.2014р.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №17789162 від 16.12.2013р.,
основний вид економічної діяльності
ТОВ «Ариста КР» - 41.10 Організація
будівництва будівель.

Судом встановлено, що в період з 19.09.2013р.
по 25.09.2013р., на підставі Наказу №362 від
18.09.2013р. та повідомлення про проведення
перевірки №45/222 від 19.09.2013р., згідно із
п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України,
відповідачем проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Ариста КР» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Будбізнеспром-Т»
за січень 2013р., за наслідками якої
складено Акт №212/222/33179163 від 02.10.2013р.

Відповідно до п.2.6 вказаного Акту
перевірки, ТОВ «Ариста КР» за
перевіряємий період мало такі ліцензії
та дозволи: 1. Ліцензія АВ №589694
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України на діяльність
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури з 27.07.2011р. по 27.07.2016р. 2. П'ять
Дозволів ДК України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду на виконання робіт підвищеної
небезпеки.

В ході перевірки податковим органом
було здійснено запит до УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
щодо наявності транспортних засобів,
які належать ТОВ «Ариста КР», відповідь
№01185412 було надано центральним
сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області станом на
24.09.2013р. про наявність у позивача п'яти
автомобілів.

Згідно наданого до перевірки табелю
робочого часу працівників за січень 2013
року кількість робітників становить 33
особи, у т.ч.: 1 директор, 1 комерційний
директор, 1 бухгалтер, 2
інженера-кошторисника, 4 охоронника, 1
майстер, 2 крановщика, 2 начальника
виробничих ділянок, 1 електрик, 1
стропальщик, 3 разноробочих, 13 монтерів
шляху, 1 водій (п.2.11 Акту перевірки).

На запит Криворізької південної ОДПІ
від 04.09.2013р. №4274/10/222 щодо
взаємовідносин між ТОВ «Ариста КР» та
ТОВ «Будбізнеспром-Т» за січень 2013р.
ТОВ «Ариста КР» листом від .12.09.2013р. №230
надано перелік копій первинних
документів, які було використано при
проведенні перевірки: - договори, -
податкові накладні, - акти
прийому-передачі, - рахунки-фактури, -
банківські виписки, - ТТН.

Відповідно до п.3.1 вказаного Акту
перевірки, до Криворізької південної
МДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС надійшов акт №373/223/38114582 від
26.09.2013р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будбізнеспром-Т» з
питань фінансово-господарських
відносин за період січень-липень 2013
року».

Згідно висновків вказаного Акту,
перевіркою встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит за січень
2013р. на суму 126656грн. та за лютий 2013р. на
суму 8504,4грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Будбізнеспром-Т» та податкові
зобов'язання на суму 67131,70грн. по
взаємовідносинам з ПАТ
«Кривбасзалізорудком», в результаті
чого занижено податок на додану
вартість у сумі 59524,30грн. за січень 2013р.
та 8504,40грн. за лютий 2013р.

За результатами розгляду заперечень
позивача на Акт перевірки №212/222/33179163
від 02.10.2013р., Криворізька південна ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області листом №7501/10/22.05 від 15.10.13р.
повідомила позивача, що висновки за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ариста КР» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Будбізнеспром-Т»
за січень 2013р. є обґрунтованими та
такими, що відповідають чинному
законодавству.

На підставі вказаного Акту перевірки
№212/222/33179163 від 02.10.2013р., відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
18.10.2013р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 102042грн.: за
основним платежем - 68028грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 34014грн.

Згідно Договору купівлі-продажу №39П
від 16.11.2004р. укладеного між ВАТ
«Криворізький турбінний завод
«Констар» (Продавець) та ТОВ «Ариста
КР» (Покупець), предметом якого є:
Продавець зобов'язується передати
Покупцю, а Покупець прийняти та
оплатити товар, за номенклатурою, ціною
та кількістю, передбаченими
специфікацією, яка є невід'ємною
частиною Договору.

Специфікацією на поставку товару до
вказаного Договору визначено
продукцію, а саме: 1) Склад металу,
вугляр та лісу загальною площею
14тис.м.кв. з під'їзними залізничними
шляхами протяжністю 50м.п. 2) Кран
козловой 1992 року випуску, заводський
№91161 з підкрановими шляхами
протяжністю 210м.п.

Згідно Штатного розкладу ТОВ «Ариста
КР» на 2013р., копія якого наявна в
матеріалах справи, Наказом директора
№8 від 08.01.2013р. затверджено штат
позивача у кількості 74 особи.

Відповідно до Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№21995947 від 25.02.2009р. за ТОВ «Ариста КР»
зареєстрована будівля АПК за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул.Окружна, 127/50.

Згідно Договору №5-КР від 04.01.2013р.
укладеного між ТОВ «Ариста КР»
(Покупець) та ТОВ «Будбізнеспром-Т»
(Продавець), предметом якого є:
Продавець приймає на себе зобов'язання
відповідно до умов цього Договору
передати Покупцеві (поставити)
продукцію виробничо-технічного
призначення та / або товари народного
споживання, а Покупець зобов'язується
відповідно до умов цього Договору
прийняти цю продукцію (товар) і
оплатити її.

Відповідно до Договору №27 ДН від
23.01.2013р. укладеного між ТОВ «Ариста КР»
(Покупець) та ТОВ «Будбізнеспром-Т»
(Продавець), предметом якого є:
Продавець приймає на себе зобов'язання
відповідно до умов цього Договору
передати Покупцеві (поставити)
продукцію виробничо-технічного
призначення, а саме кран козловой
спеціальний ККС-12,5-12-32.00.00.00.000СБ
заводський №57, 1988 року випуску з
демонтажем та доставкою у Кривий Ріг, а
Покупець зобов'язується відповідно до
умов цього Договору прийняти цю
продукцію (товар) і оплатити її.

Згідно Договору підряду №26-03-12 від
26.03.2012р. укладеного між ПАТ «Полтавське
ХПП» (Замовник) та ТОВ «Ариста КР»
(Підрядник) предметом якого є: в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
підрядник зобов'язується за
замовленням замовника на свій ризик
виконати та здати йому в строк згідно
орієнтовного календарного графіку
виконання робіт роботи по будівництву
під'їзної залізничної колії на об'єкті
«Пункт приймання, зберігання та
первинної обробки зерна в смт.Смоліно
Маловисківського району
Кіровоградської області» згідно
запрошення на участь в тендері, а саме:
проектні роботи; погодження
розроблених проектів; земляних робіт
під будівництво залізничної колії та
будівництво залізничної колії;
будівництво вагонних вагів;
будівництво маневрових пристроїв;
будівництво ангару для тепловоза;
комплекс робіт пов'язаний з вводом
об'єкта в експлуатацію та передачею
замовнику паспорту на під'їздну колію.

Відповідно до Договору поставки №25 від
11.01.2013р. укладеного між ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
(ПАТ «Кривбасзалізрудком») (Покупець)
та ТОВ «Ариста КР» (Постачальник)
предметом якого є: Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти й оплатити товар, у порядку й
на умовах, передбачених даним
договором.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №17789206 від 16.12.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будбізнеспром-Т»
основний вид економічної діяльності:
71.12 Діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах; Дані про перебування юридичної
особи в процесі припинення - відомості
відсутні.

Судом також досліджені надані
сторонами докази: Акт №3 про введення в
експлуатацію основних засобів від
09.08.13р. на кран козловой ККС 12,5-32;
Паспорт крана реєстраційний №73597;
Накази про відрядження №8-К від 09.01.13р.,
№10-К від 21.01.13р., №11-К від 23.01.13р., №12-К
від 28.01.13р., посвідчення на відрядження
та подорожні листи службового
легкового автомобіля; Специфікації
№№1, 2, 3, видаткові накладні, податкові
накладні, рахунок-фактури, Акти
прийомки-передачі матеріалів верхньої
будови колії, товарно-транспортні
накладні та платіжні доручення до
Договору №5-КР від 04.01.2013р.;
Специфікація №1, видаткова накладна,
податкова накладна, рахунок-фактура,
товарно-транспортні накладні та
платіжні доручення до Договору №27 Дн
від 23.01.2013р.; видаткові накладні,
податкові накладні, рахунки, Акти
прийомки виконаних будівельних робіт
та платіжні доручення до Договору
підряду №26-03-12 від 26.03.2012р.;
Специфікація №1, видаткові накладні,
податкові накладні, рахунки,
товарно-транспортні накладні та
платіжні доручення до Договору
поставки №25 від 11.01.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Статтею 185 ПК передбачено, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку, зокрема з постачання товарів
та послуг, місце постачання яких
розташоване на митній території
України.

Згідно пункту 187.1 статті 187 розділу
Податкового кодексу, датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а)дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання товарів
робіт/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б)дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації..., а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку".

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку).

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст..201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього
кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
передбачено, що фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти
здійснення господарських операцій
фіксують первинні документи, які
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до п.2
ст.9 даного закону первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: «назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних
документів встановлені п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995р. № 168/704),
відповідно до якого первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа,, дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції, посада і
прізвища осіб відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п.п.2.2, п.п.2.7 п.2 вказаного
Положення, первинні документи повинні
бути складені у момент проведення
кожної господарської операції або,
якщо це неможливо, безпосередньо після
її завершення. При реалізації товарів
за готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі
первинні документи).

Первинні документи складаються на
бланках типових і спеціалізованих
форм, затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм.

Відносини в галузі діяльності з
надання послуг з перевезення вантажів
регулюються Цивільним кодексом
України (глава 64), Господарським
кодексом України (глава 32), Митним
кодексом України, Законами України
«Про транспорт», «Про
зовнішньоекономічну діяльність», «Про
транзит вантажів», «Про автомобільний
транспорт», «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності»,
Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 року № 363,
тощо.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.9
пункту 11 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Залежно від виду вантажу та
його специфічних властивостей до
основних документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів. Дорожній лист вантажного
автомобіля є документом, без якого
перевезення вантажів не допускається.

Товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів, Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з
товарно-транспортною накладною водій
(експедитор) підписує всі її
екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної
накладної залишається у замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
перевізнику.

Перевізник здає вантажі у пункті
призначення вантажоодержувачу згідно
з товарно-транспортною накладною
(типова форма товарно-транспортної
накладної, подорожнього листа
вантажного автомобіля затверджена
наказом Міністерства транспорту
України, Міністерства статистики
України № 488/346 від 29.121995 року).

Таким чином, товарно-транспортна
накладна належить до первинної
бухгалтерської документації,
наявність якої для всіх суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форм власності є обов'язковою.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємий
період позивач мав господарські
взаємовідносини з ТОВ
«Будбізнеспром-Т» відповідно до
Договору №5-КР від 04.01.2013р. на
постачання продукції
виробничо-технічного призначення або
товари народного споживання та
Договору №27 Дн від 23.01.2013р. на
постачання продукції
виробничо-технічного призначення (кран
козловий спеціальний ККС 12,5-32.00.00.000СБ)
та ПАТ «Кривбасзалізрудком»
відповідно до Договору поставки №25 від
11.01.2013р.

Вказаними Договорами передбачені всі
істотні умови, укладені Договори
підписані від імені обох сторін та
підписи скріплені печатками, тобто
відповідають вимогам п.2 статті 207
Цивільного кодексу України.

Фактичне виконання умов договорів
оформлено первинними документам які
наявні в матеріалах справи. Первинні
документи - видаткові накладні,
податкові накладні, якими оформлені
господарські операції з виконання умов
договорів складені у відповідності до
вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства щодо надання документу
юридичної сили і доказовості.

Для виконання умов вказаних договорів,
позивачем, в особі директора Балдіним
І.В. здійснювалися відрядження, що
підтверджується Наказами про
відрядження №8-К від 09.01.13р., №10-К від
21.01.13р., №11-К від 23.01.13р., №12-К від 28.01.13р.,
посвідченнями на відрядження та
подорожніми листами службового
легкового автомобіля, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Судом враховано, що ТОВ «Ариста КР» під
час здійснення господарських відносин
із вказаними контрагентами, мало
Дозвіл №188.09.15-45.21.1, копія якого наявна в
матеріалах справи, виданий
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду на продовження
виконання роботи підвищеної небезпеки
ТОВ «Ариста КР», дозвіл діє з 04.08.2009р. по
04.08.2014р.

Як зазначено відповідачем у вказаному
Акті перевірки та не заперечувалось у
судовому засіданні під час розгляду
адміністративної справи (п.2.6 Акту
перевірки позивача), ТОВ «Ариста КР» за
перевіряємий період мало такі ліцензії
та дозволи: 1. Ліцензія АВ №589694
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України на діяльність
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури з 27.07.2011р. по 27.07.2016р. 2. П'ять
Дозволів ДК України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду на виконання робіт підвищеної
небезпеки.

Також, під час перевірки отримано
відповідь №01185412 з центрального
сервера баз даних УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, що станом
на 24.09.2013р. у позивача зареєстровано
п'ять автомобілів (п.2.9 Акту перевірки
позивача).

Згідно Штатного розкладу ТОВ «Ариста
КР» на 2013р., копія якого наявна в
матеріалах справи, Наказом директора
№8 від 08.01.2013р. затверджено штат
позивача у кількості 74 особи.

Відповідно до Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№21995947 від 25.02.2009р. за ТОВ «Ариста КР»
зареєстрована будівля АПК за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул.Окружна, 127/50.

Також судом встановлено, що позивачем в
підтвердження прийняття товару було
надано суду копію витягу з журналу
довіреностей в якому зафіксовано факт
надання довіреностей працівникам ТОВ
"Ариста КР", які безпосередньо
отримували продукцію.

На підтвердження факту належного
виконання умов договорів, судом також
досліджені, належним чином оформлені:
Акт №3 про введення в експлуатацію
основних засобів від 09.08.13р. на кран
козловой ККС 12,5-32; Паспорт крана
реєстраційний №73597; Специфікації №№1,
2, 3, видаткові накладні, податкові
накладні, рахунок-фактури, Акти
прийомки-передачі матеріалів верхньої
будови колії, товарно-транспортні
накладні та платіжні доручення до
Договору №5-КР від 04.01.2013р.;
Специфікація №1, видаткова накладна,
податкова накладна, рахунок-фактура,
товарно-транспортні накладні та
платіжні доручення до Договору №27 Дн
від 23.01.2013р.; видаткові накладні,
податкові накладні, рахунки, Акти
прийомки виконаних будівельних робіт
та платіжні доручення до Договору
підряду №26-03-12 від 26.03.2012р.;
Специфікація №1, видаткові накладні,
податкові накладні, рахунки,
товарно-транспортні накладні та
платіжні доручення до Договору
поставки №25 від 11.01.2013р.

Вказані документи наявні в матеріалах
справи, оформлені у відповідності до
вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства щодо надання документу
юридичної сили і доказовості.

Таким чином фізична, технічна та
технологічна можливості до вчинення
дій, що становлять зміст спірних
господарських операцій за вказаним
договором, та наявність господарської
мети, знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №17789206 від 16.12.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будбізнеспром-Т»
основний вид економічної діяльності:
71.12 Діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах; Дані про перебування юридичної
особи в процесі припинення - відомості
відсутні.

Суд також зазначає, що державна
реєстрація юридичної особи ТОВ
«Будбізнеспром-Т» не скасована, що
підтверджується вищевказаним Витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Тобто статус учасників господарських
операцій відповідає законодавчо
встановленій спеціальній податковій
правосуб'єктності, що в свою чергу
спростовує доводи податкового органу з
посиланням на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки у зв'язку
з відсутністю за місцезнаходженням
контрагента - позивача.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Так відповідно до п.3.1 Акту перевірки
позивача, до Криворізької південної
МДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС надійшов акт №373/223/38114582 від
26.09.2013р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будбізнеспром-Т» з
питань фінансово-господарських
відносин за період січень-липень 2013
року», який і був підставою для
висновку податкового органу відносно
правовідносин позивача із вказаним
контрагентом.

Проте зі змісту вказаного акту
перевірки вбачається, що перевірка
контрагента позивача - ТОВ
«Будбізнеспром-Т» фактично не була
проведена податковою інспекцією, тобто
будь-які первинні документи не
перевірялись, у зв'язку з чим, висновки
Акту перевірки ТОВ «Ариста КР»
обґрунтовані посиланням на акт
перевірки ТОВ «Будбізнеспром-Т» суд
оцінює критично.

Крім того, суд зазначає, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 804/13658/13-а позовні вимоги ТОВ
«Будбізнеспром-Т» до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій, заборону
вчиняти певні дії, зобов'язання вчинити
певні дії, задоволено частково та
визнано неправомірними дії
відповідача щодо формування у Акті від
26.09.2013р. №№373/223/38114582 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Будбізнеспром-Т» з питань
фінансово-господарських відносин за
період січень-липень 2013р.» висновку про
неможливість підтвердження реальності
проведених господарських відносин та
розрахунків з покупцями у січні-липні
2013р., в частині реалізації товарів
(робіт, послуг), попередньо придбаних
ТОВ «Будбізнеспром-Т» у
контрагентів-постачальників у
січні-липні 2013р.

Неприпустимість притягнення до
відповідальності одного суб'єкта
господарювання, у випадку
неправомірних дій іншого зазначено в
практиці Європейського Суду з прав
людини. Так, в пункті 71 рішення у справі
"Булвес" АД проти Болгарії"
Європейський Суд з прав людини дійшов
такого висновку: "…Суд вважає, що
компанія-заявник не повинна нести
відповідальність за наслідки
невиконання постачальником його
обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.
Суд вважає, що такі вимоги
прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський
Суд з прав людини повторно підтвердив у
рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре
проти Болгарії", пунктом 23 якого
зазначено, що у разі виявлення
податковими органами невиконання
постачальником своїх обов'язків як
платника ПДВ, вони могли б розпочати
податкову перевірку цього
постачальника, з тим щоб стягнути з
нього належні платежі та штрафні
санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого
впливу на оподаткування
організації-заявника (Бізнес Сепорт
Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини
чітко визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення законодавства його
контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав
людини згідно зі статтею 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини" мають в Україні
значення джерела права. Більше того,
частина 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимагає врахування практики
Європейського Суду з прав людини при
вирішенні справ.

Таким чином, доводи на які посилається
податковий орган в акті перевірки
позивача №212/222/33179163 від 02.10.2013р. та
запереченнях не відповідають
обставинам справи, та спростовуються
доказами наявними в справі та
дослідженими у судовому засіданні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Однак у даній справі, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що позивач виконав свої
зобов'язання перед його контрагентами,
згідно укладених договорів з ТОВ
«Будбізнеспром-Т» та ПАТ
«Кривбасзалізрудком», що підтверджено
зазначеними вище документами та
правомірно сформував показники
податкової звітності відповідно до
вимог податкового законодавства
України.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідачем
правомірність своїх дій не доведена, а
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ариста КР» до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення, підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ариста
КР» до Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
18.10.2013р.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя іН.В. Турлакова