Справа № 694/1961/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від
27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату недоплаченої суми щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Звенигородського
районного суду Черкаської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області, в якому просив суд визнати
протиправною бездіяльність,
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 09 березня
2011 року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року, позов задоволено частково,
визнано неправомірною бездіяльність
відповідача щодо відмови у здійсненні
перерахунку та виплаті позивачу
недоплаченої суми щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни, зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату допомоги за
період з 01.08.2010 року по 01.02.2011 року.

16 грудня 2013 року позивачем подано заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 27 грудня 2013
року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 09 березня
2011 року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково, визнано неправомірною
бездіяльність відповідача щодо
відмови у здійсненні перерахунку та
виплаті позивачу недоплаченої суми
щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни, зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
допомоги за період з 01.08.2010 року по
01.02.2011 року.

Також, згідно матеріалів справи,
відповідачем було частково виконано
рішення суду шляхом здійснення
перерахунку та нарахування коштів за
період з 01.08.2010 року по 01.02.2011 року,
виконання рішення в частині виплати
буде здійснено при надходженні коштів
Державного бюджету на ці витрати.

09 жовтня 2013 року Звенигородським
районним судом Черкаської області
видано виконавчий лист.

Згідно пункту 2 частини першої статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» інші виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Пунктом першим частини другої вказаної
статті Закону встановлені строки для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Отже, оскільки постанова
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 09 березня 2011
року набрала законної сили 22 березня 2012
року, останній строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа припадає
на 22 березня 2013 року.

В заяві позивач зазначає, що в
добровільному порядку відповідач не
бажав виконувати судове рішення; що він
є особою похилого віку, пенсіонером та
не володіє юридичними знаннями, а тому
йому не була відома процедура
виконання судових рішень.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просить суд поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 260
КАС України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа
адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Положеннями статі 261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини другої статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Колегія суддів враховуючи, що
відповідачем було частково виконано
рішення суду, та позивач є особою
похилого віку, пенсіонером та не
володіє юридичними знаннями,
погоджується з судом першої інстанції,
що зазначені обставини є поважними для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області залишити без задоволення,
ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 27 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
11.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.