Справа № 803/265/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 803/265/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Луцьку
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Луцьку Волинської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-2» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, в сумі 48943,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Луцьку Волинської області (далі -
УПФУ в м. Луцьку) звернулося з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-2» (далі -
ТзОВ «Житлобуд-2») про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, в сумі
53943,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
порушення вимог Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» ТзОВ
«Житлобуд-2» не відшкодувало (не
покрило) УПФУ в м. Луцьку фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій,
призначених на підставі пунктів «б»-
«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» у сумі 53943,27 грн.
за 2013 рік. Просить стягнути з ТзОВ
«Житлобуд-2» на користь УПФУ в місті
Луцьку заборгованість в сумі 53943,27 грн.,
яка виникла в результаті недотримання
порядку відшкодування витрат
Пенсійного фонду на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах.

04.03.2014 року на адресу суду надійшла
заява представника позивача у про
уточнення позовних вимог, просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 48943,27 грн.

В судове засідання представник
позивача не прибув, подав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача не прибув у
судові засідання, призначені на 10 год. 15
хв. 21.02.2014 року, на 14 год. 30 хв. 04.03.2014 року
та на 17 год. 00 хв. 12.03.2014 року, при цьому
від відповідача не надходило до суду
заяв про розгляд справи за відсутності
його представника.

20.02.2014 року та 03.03.2014 року від
представника відповідача до суду
надійшли клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням представника, який бере
учать у даній справі, проте, будь-яких
доказів поважності неприбуття
представника відповідача у судове
засідання відповідачем суду не надано.

Клопотання представника відповідача
двічі, 21.02.2014 року та 04.03.2014 року, судом
було задоволено, розгляд справи
відкладено відповідно: на 04.03.2014 року та
12.03.2014 року.

Проте, 12.03.2014 року від відповідача
повторно надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 17 год. 00 хв. 12.03.2014 року у
зв'язку з відрядженням представника,
який бере учать у даній справі. Доказів
на підтвердження даної обставини суду
повторно не надано, як і не було надано
доказів, які мають істотне значення для
розгляду справи.

Відповідач тричі не направив свого
представника в судові засідання,
заявляючи при цьому клопотання про
відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що підстави
неприбуття представника позивача в
судові засідання, визначені у
клопотаннях про відкладення є
неповажними та такими, що можуть бути
усунуті шляхом оформлення довіреності
на іншого повноважного представника.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
вважає, що в даному випадку заявленням
клопотань про відкладення розгляду
справи відповідач зловживає своїми
процесуальними правами, що призводить
до затягування розгляду справи.

Таким чином, оскільки представник
відповідача повторно не прибув у
судове засідання, призначене на 17 год. 00
хв. 12.03.2014 року без поважних причин, від
відповідача не надійшло заяви про
розгляд справи за відсутності його
представника, враховуючи строки
розгляду справ, визначені частиною
першою статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи від 12.03.2014 року слід відмовити, а
справу розглянути за відсутності його
представника, на підставі наявних у ній
доказів.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року відповідно
до частини шостої статті 128 КАС України
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними та такими, що
підлягають до задоволення з огляду на
наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
суб'єкти підприємницької діяльності
незалежно від форм власності, їх
об'єднання, бюджетні, громадські та
інші установи та організації,
об'єднання громадян та інші юридичні
особи, а також фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують працю найманих
працівників.

Статтею 2 Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено, що для
платників збору, визначених пунктами 1
та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які
є платниками фіксованого
сільськогосподарського податку,
об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б» - «з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 4 цього Закону визначено, що
розмір збору по фактичних витратах на
виплату та доставку пільгових пенсій
становить 100% від об'єкта оподаткування.

Пунктом 6.1 Інструкції «Про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України», затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004
року за №64/8663, визначено, що
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, згідно з частиною 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», зокрема, для
платників 100 % фактичних витрат.

Відповідно до пункту 6.2 даної
Інструкції витрати на виплату і
доставку пільгових на даному
підприємстві враховується у повному
розмірі, а з попередніх місць роботи
він додається до стажу, необхідного для
призначення пенсій на пільгових
умовах.

Підпунктами 6.4, 6.8 пункту 6 зазначеної
Інструкції передбачено, що розмір сум
до відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону, які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го
числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах. У разі зміни розміру
пенсії або настання обставин, які
впливають на суму відшкодування
(смерть пенсіонера, зміна місця
проживання та ін.), органи Пенсійного
фонду повідомляють про це підприємства
в місячний термін з моменту виникнення
цих обставин.

Судом встановлено, що за відповідачем
рахуються пенсіонери-пільговики, яким
пенсія призначена і виплачується
відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», що підтверджується
розрахунками фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи слідує, що 28.01.2013
року листом за №696/03-29 відповідачу
надіслано розрахунки фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах з 2013
року

Із розрахунку УПФУ в м. Луцьку
вбачається, що місячний розмір витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів
«б»-«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» гр.гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які підлягають
до сплати відповідачем у 2013 році,
становить 8844,40 грн.

Із розрахунку управління Пенсійного
фонду України у Ківерцівському районі
Волинської області вбачається, що
місячний розмір витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» гр. ОСОБА_15, які
підлягають до сплати відповідачем у 2013
році, становить 341,29 грн.

УПФУ в м.Луцьку 17.01.2014 року за вих.
№493/03-29 було направлено до боржника
уточнені розрахунки фактичних витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій
з 2014 року, з яких слідує, що протягом 2013
року ТзОВ «Житлобуд-2» повинне
відшкодувати позивачу 89943,27 грн. витрат,
що підтверджується копіями даного
листа, розрахунків та поштового
повідомлення про вручення, наявними в
матеріалах справи.

Як вбачається із картки особового
рахунку по відшкодуванню фактичних
витрат на виплату та доставку
пільговий пенсій за списком 2 ТзОВ
«Житлобуд-2» за період з 01.01.2013 року по
20.02.2014 року, відповідачем протягом 2013
року проводилась оплата витрат
Пенсійного фонду України на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах. Заборгованість
товариства станом на 20.02.2014 року
становить 53760,27 грн.

Факт наявності заборгованості
відповідача по відшкодуванню витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
перед Пенсійним фондом в сумі 53760,27 грн.
підтверджується довідкою-розрахунком
заборгованості по ТзОВ «Житлобуд- 2».

Судом встановлено, що відповідачем
частково було погашено заборгованість
в сумі 5000,00 грн. Отже, сума
заборгованості товариства станом на
03.03.2014 року становить 48943,27 грн. Дана
обставина стверджується
довідкою-розрахунком заборгованості
по ТзОВ «Житлобуд - 2».

Таким чином, оскільки у відповідача
перед УПФУв м. Луцьку за 2013 рік існує
заборгованість по виплаті та доставці
пільгових пенсій, яка на сьогоднішній
день не сплачена, суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
управління підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 17, 128, 158, 160, 162, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про пенсійне забезпечення», Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-2» (43000,
Волинська область, місто Луцьк, вулиця
Конякіна, будинок 16Б, )
на користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Луцьку Волинської області
(43000, Волинська область, місто Луцьк,
проспект Грушевського, будинок 1, ) заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах, в сумі 48943 (сорок
вісім тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 27
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
О.А.Лозовський