Справа № 264/1228/14-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1228/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Іванченко А.М., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ДАЇММУ
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя з адміністративним позовом
до відповідача про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, де зазначив, що 02
лютого 2014 року, керуючи автомобілем
Hyundai ix35 держ.№НОМЕР_1, рухаючись від
гаражного кооперативу до пр.Ілліча,
перед здійсненням повороту праворуч
він завчасно включив світловий поворот
на право та після виїзду на пр..Ілліча
його зупинив інспектор Долбієв Є.О.
Причиною зупинки було порушення
позивачем правил дорожнього руху, які
полягали у невключені перед початком
повороту світлового сигналу повороту.
Зазначав, що інспектор стояв з боку від
його автомобіля та не міг бачити
світлового покажчика повороту,
оскільки той знаходиться не з боку, а
ближче до центру автомобіля. Вказував,
що інспектор не вніс відомостей про
свідка до протоколу, чим порушив його
права. Також наголошував на забороні
чинним законодавством використовувати
побутову відеокамеру в якості
автоматичного засобу відео фіксації.

В судове засідання позивач не з'явився,
направив до суду заяву, в якій вказав,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить розглянути справу у
його відсутність.

Представник відповідача - інспектор
ДПС відділу ДАІ Маріупольського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Долбієв Є.О., який діє на підставі
доручення від 27.03.2014р., у судове
засідання не з'явився, про час слухання
справи повідомлений належним чином,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, дослідив позовну заяву та додані
до неї докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ПС1 №
205126 по справі про адміністративне
правопорушення від 02 лютого 2014 року на
ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі
425,00 гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, так як позивач 02 лютого
2014 року о 09.40 годині, керуючи
автомобілем Hyundai ix35 держ.№НОМЕР_1,
рухався в місті Маріуполі по пр.Ілліча,
135 перед поворотом праворуч не ввімкнув
покажчик сигналу світлового повороту
відповідного напрямку, чим порушив
пункт 9.2 Правил дорожнього руху
України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 209106 від 02.02.2014
року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В обґрунтування законності винесеної
постанови відповідачем було надано
відео на якому зафіксовано момент
правопорушення. Позивачем було також
надано відео огляд автомобіля Hyundai ix35
держ.№НОМЕР_1 із ввімкненими сигналами
поворотів та фотосхема руху автомобіля
під час його зупинки та складення
протоколу.

Суд уважно дослідив вказані докази та
прийшов до наступних висновків.

Згідно підпункту б пункту 9.2. Правил
дорожнього руху України водій повинен
перед поворотом подавати сигнали
світловими покажчиками повороту
відповідного напрямку.

Саме ці дії - відсутність перед
поворотом сигнала світлового
покажчика повороту, були підставою для
складення протоколу та постанови
відносно позивача.

Проте переглядаючи відео запис з місця
правопорушення вбачається, що відео
зйомка відбувалась в той момент, коли
автомобіль під час підготовки до
маневру повороту праворуч та
здійснення самого повороту на проспект
Ілліча знаходився з боку від
інспектора та відеокамери та за таких
обставин, при яркому денному світлі на
снігу, не можливо чітко та достеменно
підтвердити факт відсутності повороту.
До того із наданого позивачем відео
огляду автомобіля Hyundai ix35 держ.№НОМЕР_1
можна побачити конструкцію блоку фари
цього автомобіля, яка складається
таким чином, що покажчик повороту
знаходиться не з краю фари, а ближче до
центру автомобіля, що не дозволяє його
уважно роздивитися коли автомобіль
знаходиться боком до оглядача. На відео
записі з місця правопорушення чітко
зафіксований момент та відсутність
ввімкненого покажчика повороту, лише в
той момент, коли автомобіль вже виїхав
на пр.Ілліча та завершує маневр
повороту, що з огляду на положення
пункту 9.2. Правил дорожнього руху
України не є правопорушенням.

За таких обставин відповідачем не було
надано суду достатніх та переконливих
доказів вчинення правопорушення
позивачем.

Стаття 62 Конституції України
передбачає, що вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, а статтею 7
КУпАП передбачено, що ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягається до
відповідальності, тлумачаться на її
користь.

Недоведена належними доказами вина
особи прирівнюється до доведеної
невинуватості.

Враховуючи положення статті 71 КАС
України, які передбачають презумпцію
неправомірності рішення суб'єкта
владних повноважень, та відсутність
достатніх доказів для доведення
винуватості у вчиненому
правопорушенні позивачем, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 62 Конституції України,
ст.2,7, 251, 280 КУпАП, ст.ст.17, 71, ч.1, 160-163, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ДАЇММУ
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову ПС1 № 205126 по справі про
адміністративне правопорушення від 02
лютого 2014 року, винесену інспектором
ДПС взводу ДПС ДАЇ Маріупольського МУ
Долбієвим Євгеном Олександровичем, у
справі про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 -
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
А. М. Іванченко