Справа № 116/5799/13-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 116/5799/13-а

06.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим (суддя Пакула М.Р. ) від 23.10.13 у
справі № 116/5799/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим (вул.
К.Маркса,
буд.63,Гвардійське,Сімферопольський
район, Автономна Республіка Крим,97513)

про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Гвардійської
селищної ради Сімферопольського
району Автономної Республіки Крим про
визнання незаконним та скасування
рішення № 79 від 20 березня 2013 року «Про
розгляд звернення державного
виконавця».

Постановою
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Гвардійської
селищної ради Сімферопольського
району АР Крим про визнання незаконним
та скасування рішення № 79 від 20 березня
2013 року "Про розгляд звернення
державного виконавця", - повністю
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням, позивач, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 23.10.2013
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від
21.03.2011 було постановлено зобов'язати
ОСОБА_2 за власний рахунок знести
самочинно збудовану будівлю,
розташовану в АДРЕСА_1, та повернути
Гвардійській селищній раді
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим розташовану за цією
адресою земельну ділянку площею 0, 0024
га.

На виконання зазначеного рішення
1 серпня 2011 року Сімферопольським
районним судом Автономної Республіки
Крим був виданий виконавчий лист
№2-71/2011.

Відповідно до листа державного
виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ
АР Крим Барановської А.В. №3478/03-50 від
15.03.2013, у зв'язку із невиконанням
добровільно судового рішення ОСОБА_2,
необхідно провести знесення будівлі за
власний рахунок. (а.с. 10).

20.03.2013 Виконавчим комітетом
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим було прийнято рішення
№79 «Про розгляд звернення державного
виконавця», яким вирішено зобов'язати
Гвардійського селищного голову
прийняти розпорядження про
виділення-працівників для проведення
виконавчих дій; провести знесення
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 за кошти місцевого бюджету;
зобов'язати Гвардійського селищного
голову від імені Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради укласти
договір підряду на виконання робіт по
знесенню будівлі за вказаною адресою
(а.с. 4).

У зв'язку з викладеним,
Виконавчим комітетом Гвардійської
селищної ради було прийнято рішення №
61 від 20 березня 2013 року "Про внесення
змін до бюджету селищної ради на 2013 рік"
про збільшення видаткової частини
місцевого бюджету на 2013 рік, зокрема на
витрати, пов'язані із економічною
діяльністю за рахунок залишку на
початок року, на суму 9 000 гривень, яке
було затверджено рішенням
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим від 24 травня 2013 року (а.
с. 14-15).

За платіжним дорученням від 26.03.2013
№311 на підставі договору підряду № 34
від 20 березня 2013 року Виконавчим
комітетом Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим на рахунок Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агора»
були перераховані грошові кошти у
розмірі 9 000,00 грн. за проведення робіт
по знесенню будівлі по АДРЕСА_1 (а.с. 16,
56-63).

Позивач, не погодившись із рішенням
відповідача № 79 від 20.03.2013 «Про розгляд
звернення державного виконавця»,
звернувся до суду, мотивуючи свої
вимоги тим, що оскільки за рішенням
суду стягувачем є Гвардійська селищна
рада, яка на підставі ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження»
наділена правом для забезпечення
проведення виконавчих дій внести на
відповідний рахунок грошову суму, а
тому не являючись стороною виконавчого
провадження, Виконавчий комітет
Гвардійської селищної ради не мав
права укладати договір підряду на
виконання робіт по зносу самовільної
будівлі, приймати участь у проведенні
виконавчих дій, у зв'язку з чим п. 3
оскаржуваного рішення суперечить
діючому законодавству, так як в силу п. 9
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» правом залучати до
проведення виконавчих дій суб'єктів
господарювання наділений тільки
судовий виконавець на платній основі
за рахунок авансового внеску
стягувача.

Окрім цього, позивач вказує, що у
рішенні Гвардійської селищної ради не
зазначені статті законів та усі
нормативно-правові акти, на підставі
яких приймалося рішення, що є
порушенням розділу 5 Регламенту роботи
Виконавчого комітету Гвардійської
селищної ради, порушені були також і
вимоги ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу
України, за яким любі бюджетні
зобов'язання та платежі із бюджету
повинні здійснюватися тільки за
бюджетним призначенням. На підставі
викладеного просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Гвардійської
селищної ради Сімферопольського
району Автономної Республіки Крим № 79
від 20 березня 2013 року «Про розгляд
звернення державного виконавця».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості вимог позивача,
рішення Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим № 79 від 20 березня 2013
року «Про розгляд звернення державного
виконавця» є правомірним, у зв'язку з
чим підстави для його скасування
відсутні.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним,
при цьому зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з дотримання
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
( в редакції, чинній на момент прийняття
оскаржуваного рішення) (далі - Закон
№280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради
є органами місцевого самоврядування,
що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад в силу ч.ч.1,2 ст. 11
Закону №280/97-ВР є їх виконавчі комітети,
відділи, управління та інші створювані
радами виконавчі органи. Виконавчі
органи сільських, селищних, міських,
районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті
26, Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», частини 8
статті 78 Бюджетного кодексу України,
органи місцевого самоврядування в
селах, селищах, містах, районах у містах
(у разі їх створення) самостійно
розробляють, затверджують і виконують
відповідні місцеві бюджети.

В свою чергу, повноваження виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад в галузі бюджету, фінансів і цін
визначені статтею 28 Закону №280/97-ВР.

Так, згідно п.п.1 п. "а" до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать: власні
(самоврядні) повноваження: складання
проекту місцевого бюджету, подання
його на затвердження відповідної ради,
забезпечення виконання бюджету;
щоквартальне подання раді письмових
звітів про хід і результати виконання
бюджету; підготовка і подання
відповідно до районних, обласних рад
необхідних фінансових показників і
пропозицій щодо складання проектів
районних і обласних бюджетів.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону
№280/97-ВР рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень.

Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування
до загального складу сільської,
селищної, міської ради включається
сільський, селищний, міський голова,
якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його
голос.

З наведеного слідує, що питання
затвердження місцевого бюджету та
внесення до нього змін вирішується
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради.

Складання, розгляд, затвердження,
виконання та звітність місцевих
бюджетів передбачено нормами
Бюджетного Кодексу України

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу
України будь - які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.

Як вже зазначалося вище,
оскаржуваним рішенням Виконавчого
комітету Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим було №79 «Про розгляд
звернення державного виконавця» від
20.03.2013 вирішено зобов'язати
Гвардійського селищного голову
прийняти розпорядження про
виділення-працівників для проведення
виконавчих дій; провести знесення
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 за кошти місцевого бюджету;
зобов'язати Гвардійського селищного
голову від імені Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради укласти
договір підряду на виконання робіт по
знесенню будівлі за вказаною адресою .

Разом з тим, рішенням виконавчого
комітету Гвардійської селищної ради
№61 від 20.03.2013 «Про внесення змін до
бюджету селищної ради на 2013 рік»
встановлено бюджетне призначення КФК
180410 Інші видатки які пов'язано із
економічною діяльністю за рахунок
залишку на початок року, КЕКР 2240, у сумі
9000 грн. (сума на знесення будівлі).

Рішенням Гвардійської селищної ради
від 24.05.2013 «Про внесення змін до бюджету
селищної ради на 2013 рік» затверджено
рішення виконавчого комітету №61 від
20.03.2013 «Про внесення змін до бюджету
селищної ради на 2013 рік».

Пунктом 17 ч. 1 ст. 43 Закону №280/97-ВР
питання про затвердження відповідно
районних, обласних бюджетів, внесення
змін до них, затвердження звітів про їх
виконання вирішуються районними і
обласними радами виключно на їх
пленарних засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач вніс зміни до бюджету
селищної ради на 2013 рік, які
стосувалися бюджетних призначень, з
затвердженням їх відповідною селищною
радою.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач не порушував
процедуру внесення змін до рішення про
місцевий бюджет, які стосуються
бюджетних призначень.

Отже, приймаючи спірне рішення №79 від
20.03.2013 «Щодо розгляду звернення
державного виконавця», виконавчий
комітет вирішував питання виділення
коштів з метою знесення самовільно
побудовану будівлю за кошти місцевого
бюджету, відповідно до вимог Закону
№280/97-ВР, Бюджетного кодексу України,
адже саме на виконавчий комітет
покладено обов'язок забезпечення
виконання бюджету, а відтак зазначене
рішення не суперечить чинному
законодавству.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності прийнятого рішення.

Таким чином, приймаючи оскаржуване
позивачем рішення, відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. При цьому
відповідачем не вчинено жодних дій чи
бездіяльності, що призвели або могли
призвести до порушення прав, свобод і
інтересів позивача, а тому
адміністративний позов є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Вищенаведені висновки суду першої
інстанції доводами апеляційної скарги
не спростовуються. У апеляційній
скарзі позивач посилається лише на ті
обставини, які стали підставою
позовних вимог. Вказаним обставинам
судом першої інстанції надано
відповідну належну правову оцінку.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що суд першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясував обставини справи та ухвалив
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом 1
частини першої статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Пакула М.Р. ) від 23.10.13 у справі № 116/5799/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль