Справа № 2а/0570/12113/11
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/71784/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17
серпня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, Вугледарського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про скасування
наказів, поновлення на службі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, Вугледарського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про скасування
наказів, поновлення на службі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.12.2009,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2010, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.06.2011 постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
03.12.2009 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2010 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції в зв'язку з тим, що
суди попередніх інстанцій в повній
мірі не дослідили обставини, які мають
значення для справи, їх юридичну
оцінку, а також не дали оцінку всім
доказам, з яких суди виходили при
винесенні рішень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 серпня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2011
року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано незаконними накази
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області від 20.05.2009 №540 та від 09.06.2009 №182
о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з
органів внутрішніх справ. Поновлено
ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх
справ на посаді оперуповноваженого
сектора ДСБЕЗ Вугледарського МВ ГУ МВС
України в Донецькій області з 10.06.2009.
Стягнуто з Вугледарського МВ ГУ МВС
України в Донецькій області на користь
ОСОБА_2 суму середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за період з
10.06.2009 по 09.06.2010 у розмірі 22287 грн. 99 коп. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області просить постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.10.2011 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012
скасувати, як такі що не відповідають
нормам чинного законодавства та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що з січня 1996 року
ОСОБА_2 проходив службу в органах
внутрішніх справ України, останнім
часом працював на посаді
оперуповноваженого сектору державної
служби по боротьбі з економічними
злочинами Вугледарського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області від 20.05.2009 № 540 «Про
дорожньо-транспортну пригоду в
результаті якої був травмований
оперуповноважений групи ДСБЕЗ
Вугледарського МВ ГУ МВС України в
області майор міліції ОСОБА_2, та
покарання винних» за грубе порушення
вимог статті 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, що
виразилось у не доповіді про
дорожньо-транспортну пригоду
безпосередньому або старшому
начальникові та порушення Кодексу
честі та Етичного кодексу працівника
міліції, а саме вчинення проступку,
який дискредитує працівника міліції та
несумісний з подальшим перебуванням в
органах внутрішніх справ України,
оперуповноваженого групи ДСБЕЗ
Вугледарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх
справ України.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області від 09.06.2009 № 182 о/с
майора міліції ОСОБА_2 звільнено у
запас згідно підпункту "є" пункту 64 ( за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України з 09.06.2009.

Підставою для винесення оскаржуваних
наказів став висновок службового
розслідування від 28.04.2009, яким
встановлено що 27.03.2009 позивач вживав
спиртні напої та знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, за кермом
автомобілю " DAEWOO-LANOS", рухаючись по вул.
Леніна з боку площі ім. Леніна м.
Волноваха в напрямку автодороги
"Донецьк-Маріуполь", виїхав на
зустрічну смугу руху та здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під
керуванням ОСОБА_3 Про дане ДТП
керівництво Вугледарського МВ ГУМВС
України в Донецькій області позивачем
не повідомлено.

Порядок проходження служби в органах
внутрішніх справ регулюється Законом
України «Про міліцію», Положенням про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
Дисциплінарним Статутом органів
внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Згідно зі статтею 15 Статуту органів
внутрішніх справ - звільнення із
органів внутрішніх справ є одним із
видів дисциплінарного стягнення, а
стаття 22 Статуту в свою чергу
передбачає право накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
начальником, якому надано право
прийняття для проходження служби в
органи внутрішніх справ.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України у разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2, після скоєння
ДТП, зателефонував своєму
безпосередньому керівництву для
повідомлення про пригоду.

Висновком експерта від 12.09.2009
№1520/18/1637/19/588-589 встановлено, що з
урахуванням пошкоджень на автомобілі
«DAEWOO-LANOS», державний номер НОМЕР_1, (в
області лобового скла) та траєкторії
зміщення тіл у салоні автомобіля в
момент дорожньо-транспортної пригоди,
найбільш вірогідним є розміщення
ОСОБА_4 за керуванням транспортним
засобом, а ОСОБА_2 на передньому
пасажирському сидінні.

Постановою старшого слідчого
прокуратури Волноваського району від
21.08.2009 про відмову в порушенні
кримінальної справи встановлено, що
дії водія ОСОБА_4 не відповідали
вимогам п. 10.1 ПДД і з технічної точки
зору знаходились у причинному зв'язку з
наслідками, що стались.

Оскільки факт керування позивачем
автомобіля у стані алкогольного
сп'яніння 27.03.2009 не доведений, жодного
судового рішення або рішення
компетентного органу чи його посадової
особи, яким би була встановлена вина
або яким позивач був би притягнутий до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності не має, та враховуючи
те, що позивач попередив своє
безпосереднє керівництво про пригоду,
то суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку щодо задоволення
позову в цій частині.

Відповідно до пункту 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
роботу особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
роботі (посаді).

У разі поновлення на роботі (посаді)
орган, який розглядає трудовий спір,
одночасно вирішує питання про виплату
особі рядового і начальницького складу
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку, щодо
часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає. Із урахуванням наведених
обставин постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17
серпня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 жовтня 2011 року необхідно залишити
без змін, оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17
серпня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, Вугледарського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про скасування
наказів, поновлення на службі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
О.П. Стародуб

І.В. Штульман