Справа № 447/319/14-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/319/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

03.03.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Березюк Г. М. , при
секретарі Федчук І.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення №26 від 28.01.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
покликається на те, що 28.01.2014 року було
винесено постанову згідно якої її було
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_1
вважає дану постанову незаконною
мотивуючи тим, що 09.01.2014 року перебувала
у торговому павільйоні знайомого
приватного підприємця ОСОБА_2, який на
декілька хвилин відлучився та попросив
подивитись за його кіоском. В момент
відсутності ОСОБА_2 до торгового
павільйону підійшов невідомий мужчина
на вигляд 20 років та попросив
пригостити сигаретою, вона дала йому
декілька своїх сигарет «Бонд», на що
той поставив гроші на прилавок.
Зазначає, що не перебуває у трудових
відносинах з ПП ОСОБА_2, не займається
будь-якою підприємницькою діяльністю з
реалізації тютюнових виробів. Вважає,
що у її діях немає складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП, а тому просить постанову по
справі про адмінправопорушення від
28.01.2014 року визнати протиправною та
скасувати, а провадження по справі
закрити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та дала
аналогічні пояснення доводам позовної
заяви. Одночасно зазначила, що хлопець
якому вона продала сигарети збрехав
про свій вік, а тому вона не може
відповідати за його дії. Просила позов
задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача,
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області, Іванюра С.С. в
судовому засіданні проти позову
заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 як під
час оформлення матеріалів
працівниками міліції про скоєння нею
адміністративного правопорушення
09.01.2014 р., так і під час розгляду справи в
адміністративній комісії 28.01.2014 року
визнавала свою вину повністю і жодних
заяв та клопотань не подавала.
Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не
перебуває у трудових відносинах із ПП
ОСОБА_2, спростовуються її особистими
поясненнями та поясненнями ОСОБА_2,
даними під час розгляду справи про
адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на які сторони
покликаються як на підставу своїх
вимог та заперечень, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору
по суті, суд приходить до наступного.

Так, згідно постанови №26 в справі про
адміністративне правопорушення від
28.01.2014 р. винесеної Адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ЛВ №0224780 від 09.01.2014 р. ОСОБА_1,
перебуваючи на стажуванні продавцем у
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
09.01.2014 року близько 13 год 30 хв здійснила
продаж тютюнових виробів, а сама : «Бонд
синій» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення
правил торгівлі тютюновими виробами ,
зокрема продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років, тягне за
собою адміністративну
відповідальність.

Як особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
позивачка під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення
пояснювала, що , перебуваючи на
стажуванні продавцем у ПП ОСОБА_2,
продала незнайомому хлопцеві «Бонд
синій» , а саме : 5 шт цигарок на суму 3
грн. В цей час підійшли працівники
міліції та зафіксували продаж сигарет
поштучно неповнолітній особі. В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не
заперечувала щодо проходження
стажування у ПП ОСОБА_2, однак
стверджувала, що неповнолітній ОСОБА_4
обманув її відносно свого віку, чого не
заперечував в своїх поясненнях, даних
працівникам міліції, і сам ОСОБА_4

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» продавець пива
(крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця,
який купує пиво (крім
безалкогольного), алкогольні напої,
слабоалкогольні напої, вина столові
або тютюнові вироби, паспорт або
інші документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Позивачка ОСОБА_1, перебуваючи на
стажуванні продавцем у ПП ОСОБА_2,
продала тютюнові вироби особі ,
відносно якої у неї виник сумнів щодо
досягнення ним 18-річного віку, без
пред'явлення ним документу, який би
підтверджував його вік.

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_2 від
07.02.2014 року про те, що з ОСОБА_1 він не
перебував і не перебуває у трудових
відносинах, спростовуються
поясненнями самої ОСОБА_1, а також
матеріалами адміністративної справи,
за якими встановлено, що ОСОБА_1
перебувала у ФОП ОСОБА_2 на стажуванні
на посаді продавця.

За таких обставин суд вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення винесена з дотриманням
вимог закону, на ОСОБА_1 накладено
стягнення у виді штрафу мінімального
розміру, а відтак в адміністративному
позові слід відмовити за
недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 287, 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Березюк Г. М.