Справа № 815/879/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/879/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка» до
Південної митниці про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ТОВ "Наталка" звернулось
з адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № 256 від 10.12.2012
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що Південною митницею
допущено порушення законодавства при
визначенні суми грошових зобов'язань
підприємства, що призвело до винесення
необгрунтованого податкового
повідомлення-рішення. Так, на думку
позивача, в ході перевірки, оформленої
актом № н0073/2/500000000/ від 29.11.2012 року,
перевіряючі дійшли невірного висновку
про те, що антидемпінгові заходи,
встановлені Рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі №
АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року «Про
застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну шприців походженням з
Королівства Іспанія, Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії, Федеративної
Республіки Німеччина і Китайської
Народної Республіки», підлягають
застосування протягом усього строку,
на який вони запроваджувались, не
зважаючи на зупинення дії цього
рішення ухвалою суду про забезпечення
адміністративного позову в періоді з
05.11.200: року по 21.01.2010 року. Позивач
вважає, що оскільки на момент
здійснення ним митних операцій
відповідні положення Рішення №
АД-216/2009/4402-37 не підлягали застосуванню,
подальше відновлення дії цього рішення
не може мати наслідком донарахування
відповідних платежів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ТОВ "Наталка" подало апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі
зазначено, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зв'язку з чим просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до ч.1 ст.351 МК України,
наказу Південної митниці від 23.11.2012
року № 957 «Про створення робочої
групи», співробітниками митної служби
проведено невиїзну документальну
перевірку на предмет своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України в зоні
діяльності Південної митниці ТОВ
«Наталка» товарів за ВМД від 05.01.2010 року
№ 500040008/2010/000006 та від 05.01.2010 року №
500040008/2010/000005, за результатами якої
складений акт № н0073/2/500000000/ від
29.11.2012 року.

Перевіркою встановлено недотримання
ТОВ «Наталка» вимог Рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року
«Про застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну шприців походженням з
Королівства Іспанія, Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії, Федеративної
Республіки Німеччина і Китайської
Народної Республіки», та допущено
порушення вимог ст.ст. 81, 88 Митного
кодексу України, в результаті чого
розмір податкового зобов'язання
становить 550815,19 гривень.

Не погодившись із викладеними в акті
перевірки висновками, ТОВ «Наталка»
звернулась до митного органу із
запереченнями від 04.12.2012 року, які
висновком від 05.12.2012 року № 14/42-4.1/24073
були залишені без задоволення.

На підставі вищевказаного акту
перевірки Південною митницею прийнято
податкове повідомлення-рішення № 256
від 10.12.2012 року, яким ТОВ «Наталка»
визначено суму грошового зобов'язання
за платежем антидемпінгове мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами господарювання, в
сумі 550815,19 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при винесенні спірного
податкового повідомлення-рішення
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Митного Кодексу
України.

В ході судового розгляду встановлено,
що ТОВ «Наталка» на підставі ВМД від
05.01.2010 року № 500040008/2010/000006 здійснено
митне оформлення товару «Шприці
ін'єкційні з голками, стерильні
одноразового використання. З
пластикового матеріалу для ін'єкцій в
індивідуальній упаковці,
трьохкомпонентні. Номер згідно з
каталогом 0102: Шприці ін'єкційні з
голками стерильні одноразового
використання 2мл - 12000 шт. Каталожний
номер А0104. Шприц одноразовий 5 мл - 450000
шт.; каталожний номер А0105. Шприц
одноразовий 10 мл - 64800 шт. Торговельна
марка «Одвіст». Виробник Zhejiang Yusheng Medical
Instrument Co., LTD), Китай. Країна виробництва:
Китай» у товарній підкатегорії згідно
з УКТЗЕД , вага нетто 4602 кг.; на
підставі ВМД від 05.01.2010 року №
500040008/2010/000005 - «Шприці ін'єкційні з
голками, стерильні одноразового
використання. З пластикового матеріалу
для ін'єкцій в індивідуальній упаковці,
трьохкомпонентні. Каталожний номер
А0105. Шприц одноразовий 10 мл - 115200 шт.,
Каталожний номер А0106. Шприц
одноразовий 20 мл - 90000 шт. Торгівельна
марка «Овіст'ю. Виробник Zhejiang Yusheng Medical
Instrument Co., LTD, Китай. Країна виробництва:
Китай» у товарній підкатегорії згідно
з УКТЗЕД , вага нетто 3048 кг.

Країна походження товарів - Китай -
визначена на підставі декларації
країни походження у наданому до
митного оформлення вищезазначених
декларацій інвойсі від 30.10.2009 року №
С09МА043В-2-М та додаткових документів.

За ВМД від 05.01.2010 року № 500040008/2010/000006
заявлена митна вартість в розмірі 289318,91
гривень, в тому числі митна вартість
шприців обсягом 2 мл становить 36411,60
гривень, 5 мл - 208408,50 гривень, 10 мл - 44498,81
гривень. Ставка ввізного мита на
вказаний товар згідно Закону України
«Про Митний тариф України» встановлена
на рівні 0%. Звільнення від сплати ПДВ
надане на підставі п.п.5.1.7 п.5.1, п.5.5 ст.5
Закону України «Про податок на додану
вартість», згідно з переліком,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2003 року № 1949
«Про перелік лікарських засобів та
виробів медичного призначення,
операції з продажу яких звільняються
від обкладення податком на додану
вартість», чинними на день подання ВМД
до митного оформлення.

За ВМД від 05.01.2010 року № 500040008/2010/000005
заявлена митна вартість 161035,09 гривень,
в тому числі митна вартість шприців
обсягом 10 мл - 79109 гривень. Ставка
ввізного мита на вказаний товар згідно
Закону України «Про Митний тариф
України» встановлена на рівні 0%.
Звільнення від сплати ПДВ надане на
підставі пп.5.1.7 п.5.1, п.5.5 ст.5 Закону
України «Про податок на додану
вартість» згідно з переліком,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2003 року № 1949
«Про перелік лікарських засобів та
виробів медичного призначення,
операції з продажу яких звільняються
від обкладання податком на додану
вартість», чинними на день поданням ВМД
до митного оформлення.

До митного оформлення надана
нотаріально засвідчена копія
Свідоцтва про державну реєстрацію від
25.01.2008 року № 7444/2008, виданого Державною
службою лікарських засобів і виробів
медичного призначення Міністерства
охорони здоров'я України.

Визначення податкових зобов'язань,
належних до сплати при митному
оформленні товарів за вказаними ВМД
здійснювалось за ставками ввізного
мита, затверджених Законом України
«Про митний тариф України», чинними на
день подання ВМД до митного оформлення,
відповідно до вимог Закону України
«Про Єдиний митний тариф», чинного на
день подання ВМД до митного оформлення,
Порядку справляння митними органами
ввізного (вивізного) та особливих видів
мита під час митного оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, затверджений наказом
Держмитслужби України від 23.01.2006 року №
30, Закону України «Про податок на
додану вартість», чинного на день
подання ВМД до митного оформлення у
періоді, до набрання чинності
Податковий кодексом України.

Отже, з огляду на зупинення дії Рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року
«Про застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну шприців походженням з
Королівства Іспанія, Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії, Федеративної
Республіки Німеччина і Китайської
Народної Республіки», ТОВ «Наталка» не
сплачено митні платежі при митному
оформленні товарів за ВМД від 05.01.2010
року N 500040008/2010/000006 та від 05.01.2010 року №
500040008/2010/000005.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
антидемпінгове мито розраховане за
ставками відповідно до п.2.9 Рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року
«Про застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну шприців походженням з
Королівства Іспанія, Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії, Федеративної
Республіки Німеччина і Китайської
Народної Республіки», які становлять
для обсягів 2 мл - 24,36%, 5 мл - 54,15%, Юмл-347,14%.

Таким чином митним органом визначено
суму зобов'язання по сплаті
антидемпінгового мита по ВМД від 05.01.2010
року № 500040008/2010/000006 - в розмірі 276196,24
гривень; по ВМД 05.01.2010 року №
500040008/2010/000005 - в розмірі 274618,95 гривень, а
всього 550815,19 гривень.

Визначаючи суму зобов'язань по сплаті
антидемпінгового мита, контролюючий
орган виходив із необхідності
застосування в спірних
правовідносинах положень Рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року
«Про застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну шприців походженням з
Королівства Іспанія, Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії, Федеративної
Республіки Німеччина і Китайської
Народної Республіки», що суд вважає
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Рішенням Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-3 7
від 29.09.2009 року «Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну шприців
походженням з Королівства Іспанія,
Сполученого Королівстві
Великобританії та Північної Ірландії,
Федеративної Республіки Німеччина і
Китайської Народної Республіки»
строком на 5 років запроваджено ставки
остаточного антидемпінгового мита на
імпорт в Україну шприців походженням,
зокрема з КНР (2 мл -24,36%, 5 мл - 54,15%, 10 мл -
347,14%).

Згідно п.5 Рішення № АД-216/2009/4402-37 від
29.09.2009 року, останнє набирає чинності
через 30 днів з дня опублікування
повідомлення про нього в газеті
«Урядовий кур'єр». Дане повідомлення
було опубліковано в номері № 183 від
06.10.2009 року, отже зазначене рішення
набрало чинності 05.11.2009 року.

Водночас в ході судового розгляду
встановлено, що ухвалою окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.11.2009 року по справі № 2а-10391/09/2670 дію
Рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року
зупинено, як захід забезпечення
адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.01.2010 року по справі №
2а-103 91/09/2670 застосовані заході
забезпечення позову шляхом зупинення
Рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року
скасовано, отже дію оскаржуваного
рішення було поновлено.

Разом з тим, дію Рішення № АД-216/2009/4402-37
від 29.09.2009 року в якості забезпечення
адміністративного позову було
зупинено ухвалою окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.03.2010 року по справі № 2а-3851/10/2670 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фогт Медікал
Логістік», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медік-О-Планет»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Фарм» до
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі (треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Міністерство економіки України,
Відкрите акціонерне товариство
«Гемопласт», Закрите акціонерне
товариство «Тюмень-Медіко-Сміла») про
визнання протиправним та скасування
рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від
29.09.2009 року «Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну шприців
походженням з Королівства Іспанія,
Сполученого Королівства
Великобританії та Північної Ірландії,
Федеративної Республіки Німеччина і
Китайської Народної Республіки». В
подальшому зазначені заходи
забезпеченні позову скасовані ухвалою
суду окружного адміністративного суду
м. Києва від 15.09.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.03.2011 року по справі №
К-40593/10 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 листопада 2010 року - скасовано;
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2010 року,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовлено, залишено в силі.

Слід зауважити, що спір виник в
результаті неоднакового розуміння
сторонами вимог чинного законодавства,
яке регулює спірні правовідносини, що
призвело до неможливості виробити
узгоджене рішення щодо взаємних прав
та обов'язків, а спір щодо фактичних
обставин у справі між сторонами
відсутній.

Варто зазначити, що інститут
забезпечення адміністративного позову
за європейською термінологією
адміністративного права є інститутом
попереднього судового захисту. Метою
засобів забезпечення позову є
гарантування виконання постанови
адміністративного суду і забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Подання адміністративного позову або
відкриття провадження в
адміністративній справі саме по собі
не зупиняє дії рішення суб'єкта владних
повноважень. Зупинити дію цього
рішення чи окремих його положень на час
провадження в адміністративній справі
може лише суд у порядку забезпечення
адміністративного позову. Зупиняючи
дію рішення суб'єкта владних
повноважень, суд може вказати на
необхідність повернення ситуації, яка
існувала до прийняття рішення
суб'єктом владних повноважень або до
початку його виконання чи виконання
окремих його положень.

В даному випадку, ухвалою суду було
зупинено дію Рішення № АД-216/2009/4402-37 від
29.09.2009 року, що мало наслідком у періоді
з 05.11.2009 року по 21.01.2010 року звільнення
суб'єктів господарювання від виконання
вимог цього нормативного акту. За своєю
правовою природою, таке зупинення мало
тимчасовий характер дії - на період
розгляду судом відповідної справи та
вирішення правомірності спірного
нормативного акту. Само ж звільнення
було обумовлено ймовірним
ускладненням відновлення попереднього
стану позивачів у справі, в разі
задоволення адміністративного позову.

Таким чином, для суб'єктів
господарювання, на яких поширювалась
дія Рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009
року, обсяг прав та обов'язків
залишався незмінним, як на момент дії
цього рішення, так і на момент його
зупинення. При цьому, проводити
аналогію із припиненням дії
нормативного правового акту, - в силу
зміни законодавства, із зупиненням дії
такого нормативно-правового акту в
межах забезпечення адміністративного
позову, із відповідними наслідками
зворотної дії у часі, є помилковим.

Зміна чи скасування чинних норм права є
процесом правотворчості, який
притаманний суб'єктам законодавчої
(підзаконодавчої) діяльності, тобто
органам законодавчої влади, а не
судової. Отже, Рішення № АД-216/2009/4402-37
від 29.09.2009 року не втрачало чинності
протягом всього часу існування спірних
правовідносин, у зв'язку із чим
посилання позивача на ст.58 Конституції
України є необгрунтованим.

Обов'язок ТОВ «Наталка» по сплаті
антидемпінгових платежів,
встановлених Рішенням № АД-216/2009/4402-37
від 29.09.2009 року, з огляду на чинність
цього нормативно-правового акту
протягом всього часу з моменту його
прийняття, не нівелювався відповідними
судовими рішенням про зупинення дії
вказаного рішення, а по суті мав
характер відкладальної дії, що було
реалізовано відповідним податковим
повідомленням-рішенням, правомірність
якого оскаржується в рамках даної
справи.

При цьому, слід зазначити, що винесення
митним органом спірного податкового
повідомлення-рішення є реалізацією
норм права, для застосування яких
Існували передумови, здійснене
останнім в рамках наданих йому
повноважень.

За змістом чч. 1, 6, 7 ст. 257 МК України,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. Умови та порядок
застосування форм декларування,
перелік відомостей, необхідних для
здійснення митного контролю та митного
оформлення, визначаються Кабінетом
Міністрів України, а порядок
заповнення митних декларацій та інших
документів. що застосовуються під час
митного оформлення товарів і
транспортних засобів, встановлюється
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
митної справи. Перелік товарів, що
підлягають обов'язковому декларуванню,
встановлюється цим Кодексом та актами
Кабінету Міністрів України.

На підставі ст.88 МК України, декларант
виконує всі обов'язки і несе у повному
обсязі відповідальність, передбачену
цим Кодексом, незалежно від того, чи він
є власником товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, митним брокером
чи іншою уповноваженою особою.
Декларант зобов'язаний: здійснити
декларування товарів і транспортних
засобів відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом; на вимогу
митного органу пред'явити товари і
транспортні засоби для митного
контролю і митного оформлення; надати
митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка» є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Наталка»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 лютого 2013 року у справі №
815/879/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і
підписання рішення суду - 10 березня 2014
року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян