Справа № 814/3936/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Справа № 814/3936/13-а

м. Миколаїв

09:50

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«НІБУЛОН», вул. Фалєєвська, 9-Б, м.
Миколаїв, 54030, Каботажний спуск, 1, м.
Миколаїв, 54002, представник позивача:
Холод Олександр Валерійович, АДРЕСА_1
до відповідача:Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, пр. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018
про:визнання протиправною і скасування
постанови від 27.06.2013 ВП №
29183962,Товариство з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«НІБУЛОН» (надалі - Підприємство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області від 27.06.2013 про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
Миколаївського окружного
адміністративного суду № 2а-4126/11/1470 від
08.07.2011 (реєстраційний номер виконавчого
провадження ВП № 29183962).

Відповідачем позивач вказав відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області.

Ухвалою від 13.09.2013 (ар. с. 108-109) суд
замінив відповідача Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області (надалі - Управління або
відповідач).

В обґрунтування позову Товариство
вказало на те, що відповідач не вжив
передбачених Законом України від 21.04.1999
№ 606-XIV «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон № 606) заходів,
спрямованих на своєчасне та повне
виконання рішення суду, і неправомірно
закінчив виконавче провадження.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
96-99, 257-259), в яких, з посиланням на
відповідність дій державного
виконавця нормам Закону № 606, просив
відмовити у задоволенні вимог
Товариства.

Відповідно до частин 4 і 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 Миколаївський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист у справі № 2а-4126/11/1470 (надалі -
виконавчий лист, ар. с. 55-79), яким
зобов'язав відділ Держкозмему в
Чигиринському районі Черкаської
області скасувати державну реєстрацію
418 договорів оренди землі і здійснити
державну реєстрацію 416 договорів
оренди землі (сторонами яких є
громадяни і позивач).

30.09.2011 Управління відкрило виконавче
провадження ВП № 29183962 з виконання
виконавчого листа (ар. с. 80-81) і
зобов'язало боржника - відділ
Держкомзему в Чигиринському районі
Черкаської області (надалі - Відділ або
боржник) протягом 7 днів виконати
рішення суду.

У встановлений строк Відділ рішення
суду не виконав.

15.11.2011 до Управління надійшов лист
Відділу (від 11.11.2011 № 11269/03-05, ар. с. 214-215),
в якому боржник повідомив, що постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження «… буде
виконано після отримання роз'яснень
Держземагентства України щодо
процедури скасування реєстрації
договорів оренди землі». Відділ
попросив Управління звернутися до
Миколаївського окружного
адміністративного суду із «… заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання постанови … суду … а також
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання».

17.11.2011 Управління направило до
Миколаївського окружного
адміністративного суду заяву про
роз'яснення рішення суду (ар. с. 211-213) і
зупинило виконавче провадження (ар. с.
128).

Листом від 20.12.2011 (ар. с. 210)
Держземагентство України надало
роз'яснення щодо процедури скасування
записів у Поземельній книзі.

30.12.2011 Управління, в зв'язку з
отриманням ухвали Миколаївського
окружного адміністративного суду від
09.12.2011 про роз'яснення рішення суду,
поновило виконавче провадження (ар. с.
129) і направило Відділу вимогу про
виконання протягом 5 днів з дня
отримання вимоги рішення суду (ар. с. 130).

26.01.2012 Управління винесло постанову про
накладення на Відділ штрафу за
невиконання рішення суду та вимоги
державного виконавця (ар. с. 208) і
направило вимогу про виконання
протягом 5 днів з дня отримання вимоги
рішення суду (ар. с. 206).

07.02.2012 до Управління надійшов лист
Відділу № 47/02-05 (ар. с. 200-201), в якому було
зазначено про скасування реєстрації 416
договорів оренди землі, про прийняття
заяв Товариства про проведення
державної реєстрації 328 договорів
оренди землі і про початок робот щодо
реєстрації цих договорів.

09.02.2012 Управління винесло постанову про
накладення на Відділ штрафу за
невиконання рішення суду та вимоги
державного виконавця (ар. с. 204).

17.02.2012 Управління винесло постанову про
закінчення виконавчого провадження
відповідно до пункту 11 частини 1 статті
49 Закону № 606 (ар. с. 198-199) і направило
прокурору Чигиринського району
подання про притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності (ар. с.
194-197).

Постановою від 19.03.2012 начальник відділу
примусового виконання рішень
Управління скасував постанову про
закінчення виконавчого провадження
(ар. с. 191-193).

20.03.2012 Управління скасувало постанову
від 09.02.2012 про накладення на Відділ
штрафу (ар. с. 189-190) і направило Відділу
вимогу про виконання протягом 5 днів з
дня отримання вимоги рішення суду (ар.
с. 188).

Листом від 06.04.2013 (ар. с. 186-187) Відділ
повідомив Управління про проведення
реєстрації 203 договорів оренди землі і
про продовження роботи по реєстрації.

18.05.2012 Управління направило Відділу
вимогу про виконання протягом 5 днів з
дня отримання вимоги рішення суду (ар.
с. 185).

Листом від 05.06.2012 (ар. с. 183-184) Відділ
повідомив Управління про проведення
реєстрації 280 договорів оренди і землі
і вказав, що частина громадян виявила
бажання укласти договори оренди
земельних ділянок (паїв) із ПП «Колос
Чигиринщини», в зв'язку з чим «…
виконати постанову … суду … в частині
реєстрації саме 416 договорів оренди
земельних ділянок (паїв) немає
можливості».

Відповідно до наданих відповідачем
копій документів виконавчого
провадження, з червня 2012 року по
квітень 2013 року Управління не вжило
жодної дії, що була б спрямована на
повне виконання судового рішення.

29.04.2013 Управління направило Відділу
вимогу (ар. с. 165), якою зобов'язало
боржника негайно виконати рішення
суду, про що повідомити державного
виконавця у письмовій формі, і
терміново надати інформацію про
посадових осіб Відділу, відповідальних
за виконання виконавчого листа.

07.05.2013 Управління направило прокурору
Чигиринського району Черкаської
області запит (ар. с. 164) про результати
розгляду подання від 17.02.2012.

Відповідно до листа відділу
Держземагентства у Чигиринському
районі Черкаської області від 16.05.2013 №
757/05-02 (ар. с. 157-162), станом на 31.12.2012 було
зареєстровано 277 (з 416 вказаних у
виконавчому листі) договорів оренди.
Непроведення державної реєстрації 139
договорів боржник пояснив тим, що «…
громадяни уклали аналогічні договори з
ПП «Колос Чигиринщини», і саме ці
договори були зареєстровані. Також
відділ Держземагентства послався на
те, що з 01.01.2013 повноваження
територіальних органів
Держземагентства у частині державної
реєстрації договорів оренди земельних
ділянок були припинені, а відповідні
функції виконує Державна реєстраційна
служба України та її структурні
територіальні підрозділи. На підставі
викладеного Відділ повідомив
Управління про неможливість виконання
судового рішення з 01.01.2013.

28.05.2013 прокуратура Чигиринського
району Черкаської області повідомила
Управління про внесення 06.02.2013 до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань відомостей про
кримінальне правопорушення за фактом
невиконання начальником Відділу
рішення суду і про проведення
досудового розслідування (ар. с. 155-156).

27.06.2013 Управління винесло постанову про
накладення на Відділ штрафу за
невиконання рішення суду (ар. с. 154).

Постановою від 27.06.2013 (ар. с. 153)
Управління, з посиланням на пункт 11
частини 1 статті 49, статтю 50 Закону № 606,
закінчило виконавче провадження ВП №
29183962.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
49 Закону № 606, виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

У частині 3 статті 75 Закону № 606 вказано,
що у разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону
України від 24.03.1998 № 202/98-ВР «Про
державну виконавчу службу», завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Як встановлено судом, Відділ протягом 15
місяців (з жовтня 2011 року по грудень 2012
року), в порушення частини 5 статті 124
Конституції України, пункту 7 частини 1
статті 7, частини 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не виконував судове рішення.

На думку суду, матеріали виконавчого
провадження ВП № 29183962 свідчать про
неналежне виконання посадовими
особами Управління обов'язків, що
передбачені статтею 11 Закону № 606, про
недотримання відповідачем
встановленого частиною 2 статті 30
Закону № 606 строку здійснення
виконавчого провадження, що у підсумку
призвело до неможливості виконання
судового рішення і, відповідно, до
порушення прав позивача.

Позивач вказав, що постанова про
закінчення виконавчого провадження є
необґрунтованою, передчасною та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки
відповідач: не викликав посадових осіб
Відділу для дачі пояснень по суті
виконавчого документа та для надання
пояснень за фактом ігнорування рішення
суду і вимог державного виконавця; не
встановив конкретних причин
невиконання рішення суду; не встановив,
які службові особи Відділу мають
вчиняти дії, що передбачені рішенням
суду; не перевірив, чи вчиняли службові
особи Відділу дій, спрямованих на
виконання рішення суду взагалі; не
встановив, яким чином закриття книг
реєстрації перешкоджало виконанню
рішення суду, що конкретно
перешкоджало боржнику внести до
автоматизованої системи реєстраційні
записи про скасування державної
реєстрації договорів, укладених з ПП
«Колос Чигиринщини», і реєстрації
договорів, укладених з Товариством.

Суд дійшов висновку, що доводи
Товариства свідчать про протиправну
бездіяльність Управління, при тому, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження відповідає статті 75 Закону
№ 606.

Враховуючи те, що згідно з частиною 1
статті 51 Закону № 606, визнання судом
незаконною постанови про закінчення
виконавчого провадження є підставою
для відновлення виконавчого
провадження, позивач вважає, що
задоволення адміністративного позову
призведе до виконання постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.06.2011 у
справі № 2а-4126/11/1470.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, наслідком задоволення
адміністративного позову є захист прав
позивача.

В зв'язку з цим суд зазначає, що в даному
випадку скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження і
відновлення виконавчого провадження, з
урахуванням того, що боржник
позбавлений функції реєстрації
договорів оренди землі, і така
реєстрація з 01.01.2013 здійснюється в
іншому порядку (встановленому Законом
України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»), не призведе до
захисту порушених прав Товариства.

До того ж, як вказано вище, суд дійшов
висновку, що при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження Управління дотрималося
вимог Закону № 606, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна