Справа № 815/962/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/962/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши адміністративний позов
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Миколаївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Одеській
області з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі в розмірі 1597,48 гривень.

Разом із позовною заявою, позивачем
було подане клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу.

Як передбачено ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

У відповідності до вимог ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття заходів забезпечення позову,
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому, очевидність
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що у вирішені питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: обґрунтованості,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку
між заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на
те, що заявник обов'язково повинен
обґрунтувати своє клопотання і з цією
метою подати докази наявності
фактичних обставин, з якими пов'язує
застосування певного заходу
забезпечення позову. Виходячи із
змісту ст.69 КАС України доказами у
даному випадку вважатимуться будь-які
відомості, що вказують на ймовірне
порушення чиїхось прав (свобод,
інтересів) під час провадження у
справі. При цьому тягар доказування при
розгляді клопотання покладається
виключно на заявника.

З огляду на вищезазначене, суд вважає
що клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу, не підлягає задоволенню з
підстав його необґрунтованості та
недоведеності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.

10 лютого 2014 року