overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/84/14
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Справа № П/811/84/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Кіровоградський киснево-роздавальний центр" до
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Приватне підприємство
"Кіровоградський киснево-роздавальний центр" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №019255 від 22.05.2013
Даний спір у відповідності до ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.109 КАС України не встановлено.
Керуючись ст.ст.17, 100, 105-107 КАС України, суд, -
Поновити строк звернення до адміністративного суду.
Відкрити провадження в адміністративній справі №П/811/84/14 за позовом Приватного підприємства
"Кіровоградський киснево-роздавальний центр" до Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №019255 від 22.05.2013
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за
Перспективна, 40, 7 поверх, зал с/з №4 .
Справа розглядатиметься суддею Хилько
Сторонам до 04 березня 2014 року надати до суду: - позивачу: інші наявні документи
(пояснення) на підтвердження позовних - відповідачу: письмові пояснення чи мотивовані заперечення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства та доданням відповідних письмових доказів; належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та матеріалів перевірки позивача; докази направлення на адресу позивача постанови та її отримання останнім; інші наявні документи (пояснення).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Сторони, учасники процесу та їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
У випадку неможливості прибуття у судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Л.І.
Хилько
Справа № 807/720/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/720/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Міжгірського благодійного фонду інвалідів і сиріт про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжгірського благодійного фонду інвалідів і сиріт про припинення юридичної особи.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Закарпатському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Міжгірського благодійного фонду інвалідів і сиріт про припинення юридичної особи.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 21 березня 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Скраль
Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Скраль
Справа № 757/3841/14-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3841/14-а
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алексеєнка Івана
Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 28.02.2014 р. відкрито провадження у вказаній справі.

11.03.2014 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 13 КАС України передбачено, що особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви не суперечить закону, суд вважає за необхідне поданий ним адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 155, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алексеєнка Івана
Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Гладун Х.А.
Справа № 2а/673/14/13
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
К/800/7720/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деражнянському районі
Хмельницької області про перахунок пенсії, -

встановив:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року позовні вимоги про перахунок пенсії задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деражнянському районі
Хмельницької області про перахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а/0570/10331/12
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/69788/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення сплаченої пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в:

По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження, та вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до касаційного розгляду в порядку попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до касаційного розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року в залі судового засідання за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
О. І. Гаманко
Справа № 816/6445/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
К/800/7897/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до
ПАТ "АвтоКраЗ", третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, -

встановив:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до
ПАТ "АвтоКраЗ", третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 248/10099/13-а (6а/248/180/13)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
К/800/8307/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року змінено спосіб та порядок виконання постанови суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови суду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а-2842/11
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
К/800/8418/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково за період з 01 червня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на пункт 2 частини 4 статті 189
КАС України.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а-1201/10/1670
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/37149/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Зіньківському районі Полтавської області до Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за касаційною скаргою
Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, Зіньківське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла висновку про закриття касаційного провадження, на підставі наступного.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 травня 2011 року у справі відкрито касаційне провадження.

Частиною 2 ст. 211 КАС України передбачено що, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала про призначення експертизи не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то зазначена ухвала в касаційному порядку не може бути оскаржена.

З врахуванням вищевикладеного, рішення суду апеляційної інстанції не може бути предметом касаційного перегляду у
Вищому адміністративному суді України.

Отже, КАС України не передбачено касаційного оскарження ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, так як ухвала апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 211, 220, 222, 230, 231 КАС
України колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, як помилково відкрите.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.Ф. Ситников

Т.Ф. Весельська

В.В. Малінін