Справа № 448/395/14-а
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 448/395/14-а
Провадження № 2-а/448/20/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

13.03.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Кічак Ю.В.,
розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови за № 19/451-Ф від 26.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення. Одночасно позивач просить
поновити строк звернення з даним
адміністративним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст.107 КАС України
встановлено, що позивачем ОСОБА_1
подано адміністративний позов з
пропуском строку звернення до суду.

Ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України)
закріплено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

З огляду на викладені позовні вимоги та
їх суть, при визначенні меж строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом, слід керуватися
вимогами Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Суд виходить з того, що причина
пропуску строку є поважною, якщо вона
відповідає одночасно усім таким
умовам: 1) обставина або кілька
обставин, яка безпосередньо
унеможливлює або ускладнює можливість
вчинення процесуальних дій у
визначений законом строк; 2) обставина,
яка виникла об'єктивно, незалежно від
волі особи, яка пропустила строк; 3) ця
обставина виникла протягом строку,
який пропущено; 4) ця обставина
підтверджується належними і
допустимими засобами доказування.

Як відомо із наданих матеріалів справи,
спірна постанова винесена 26.12.2013р. та
отримана позивачем ОСОБА_1 17.01.2014р., що
стверджується останнім в позовній
заяві. Проте жодних доказів на
підтвердження вищевказаного позивачем
не надано. Отримання постанови у дату,
вказану позивачем ОСОБА_1 17.01.2014 року,
також підтверджує той факт, що строк на
оскарження постанови є пропущеним.

Окрім цього, посилання позивача ОСОБА_1,
що ним оскаржувались дії відповідача -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до Франківського
районного суду м.Львова не
підтверджено жодними доказами (не
додано копію позовної заяви із
відбитком штампу вхідної
кореспонденції Франківського
районного суду м.Львова чи направлення
такої поштою). Також посилання позивача
ОСОБА_1 проте що, вказаний суд під час
нападу невідомих 18-20 лютого 2014 року був
спалений та разом із тим були знищені
його, позивача ОСОБА_1 документи
(позовна заява разом із доданими до неї
матеріалами справи) жодним чином не
підтверджено (відсутній акт управління
ДСНС України у Львівській області щодо
причин виникнення пожежі, якщо така
мала місце в зазначений час з
інформацією, які документи знищено та
пошкоджено внаслідок такої).

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно з імперативною нормою статті 100
КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, враховуючи
подання позивачем ОСОБА_1 позовної
заяви із пропуском строку звернення до
адміністративного суду, а також те, що
із позовної заяви та матеріалів справи
судом не знайдено підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
вважаю за необхідне застосувати
наслідки пропуску строку звернення до
суду та залишити даний
адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.107 КАС України,
копія ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду невідкладно
надсилається особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 99, ст.ст.100,107, ст.ст.160, 165
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, він має право
повторно звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кічак