Справа № 126/478/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/478/14-а

Провадження № 2-а/126/48/14

"03" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь
О. Г.

із секретарем Гук Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області в
особі лейтенанта міліції Якименко
Олександра Михайловича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області в особі лейтенанта
міліції Якименко Олександра
Михайловича, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, свій позов мотивує тим,
що 02.02.2014 року біля 12-30 год. він рухався
на власному автомобілі із с.Війтівка в
напрямку с.Маньківка із ввімкненим
ближнім світлом фар. Попереду нього
їхав службовий автомобіль ДПС.
Вказаний автомобіль в якусь мить
раптово зупинився і з нього вибіг
працівник ДАІ і подав йому сигнал про
зупинку. Він зупинився та запитав про
причину зупинки. Працівник ДАІ
повідомив, що він нібито їхав без
ввімкненого ближнього світла. Коли він
заперечив інспектору в цьому і запитав,
про свідків вчиненого правопорушення,
то інспектор зупинив перший же
автомобіль, який рухався в зустрічному
напрямку. На заперечення, що водій,
якого зупинили не може бути свідком,
так як він нічого не бачив, інспектор
ДАІ ніяким чином не зреагував та склав
протокол і виніс постанову серії АБ2 №
040079 від 02.02.2014 року про скоєння
адміністративного правопорушення. При
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівник ДАІ в якості свідків
правопорушення записав водія, якого
зупинив та свого колегу ОСОБА_3, що
категорично заборонено відомчими
інструкціями.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення є
неправомірними, оскільки правил
дорожнього руху за вищевказаних
обставин він не порушував, що
звинувачення відповідача заперечував
на місці, про що й зазначив в протоколі.

Позивач надав до суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить слухати справу
в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови суду
не надав, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ2 № 040079 від 02.02.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 керував
автомобілем не ввімкнувши ближнє
світло фар поза населеним пунктом.

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не
проведено підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, а саме посадовою
особою не вирішено, чи належить до його
компетенції розгляд даної справи; чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але вимоги цієї
статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини вважає, що оскільки
позивач заперечує проти винесеної
постанови суб'єктом владних
повноважень, і оскільки відповідач не
надав належних доказів, які доказують
факт вчинення позивачем
правопорушення, а згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову,
необхідно задовольнити позов та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області в особі лейтенанта
міліції Якименко Олександра
Михайловича, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 040079 від 02.02.2014 року відносно
ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: