Справа № 815/1082/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1082/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Самойлюк Г.П.

за участю секретаря:
Грабової Я.О.

сторін:

позивач:
Слісаревська К.А.- представник по
довіреності

відповідач:
Нагайцева Д.С. - представник по
довіреності

Бриленко К.Б.- представник по
довіреності

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Одеського окружного адміністративного
суду справу за адміністративним
позовом Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання нечинною
та скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №12 від
20 січня 2014 року,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 14 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов позов
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому позивач
просить визнати нечинною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №12 від 20 січня 2014 року у
сумі 12 180, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржувана постанова є
необгрунтованою та незаконною,
оскільки підстави для накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу не відповідають дійсності, а
тому постанова підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що постановою
Інспекції ДАБК в Одеській області, яка
є предметом оскарження, було
засвідчено факт її невідповідності
дійсним обставинам справи, оскільки
недопущення посадових осіб Інспекції
ДАБК в Одеській області, які
уповноважені на здійснення планової
перевірки будівництва нової дороги від
вулиці стара Люстдорфська дорога до
тренувальної бази ФСК «Чорноморець» на
території Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області (відкритої місцевості) є
фізично неможливим.

Окрім того, позивач зазначив, що
фактично виконав вимоги припису
Інспекції ДАБК в Одеській області від
27.12.2014р. щодо надання всіх необхідних
для проведення перевірки документів,
що наявні у позивача до 24.01.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представники відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували з підстав,
викладених у запереченнях, зазначивши,
що під час проведення перевірки та
прийняття рішення щодо притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекція діяла в межах повноважень та
у спосіб, що передбачено нормами
діючого законодавства.

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Інспекції
ДАБК в Одеській області №173 ОД від
24.12.2013р. «Про затвердження плану
перевірок об'єктів будівництва на 1
квартал 2014 року та проведення планових
перевірок» затверджено план перевірок
об'єктів будівництва на території
Одеської області на 1 квартал 2014 року.

Інспекція ДАБК в Одеській області
листом від 06.12.2013р. вих. №05/1-11718
повідомила позивача про проведення
перевірки у термін з 16.12.2013р. по 27.12.2013р.

За результатами перевірки
встановлено, що Таїровською селищною
радою Овідіопольського району
Одеської області згідно із декларацією
про початок виконання будівельних
робіт ОД від 16.07.2013 № 14 проведено
будівництво нової дороги від вулиці
Стара Люсторфська дорога до
тренувальної бази ФСК «Чорноморець» в
смт. Таїрове Овідіопольського району
Одеської області. Станом на момент
закінчення перевірки Таїровською
селищною радою не було надано жодних
документів, в зв'язку з чим Інспекція
дійшла висновку, що замовник
ухиляється від надання проектної та
виконавчої документацій для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
чим порушує ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». На підставі зазначеного
порушення 27.12.2013р. Інспекцією ДАБК в
Одеській області складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.12.2013р.
(а.с.11-12).

27.12.2013р. Інспекцією ДАБК в Одеській
області було винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №1249,
яким вимагалося вказані у акті
перевірки від 27.12.2013р. порушення
усунути до 24.01.2014р.; надати проектну та
виконавчу документацію, паспортні дані
керівника до Інспекції ДАБК в
Одеській області згідно листа №05/1-11718
від 06.12.2013р. (а.с.13).

20.01.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області винесено постанову
№12 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано Таїровську
селищну раду Овідіопольського району
Одеської області винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6
ст. 2 Закону України «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 12 180 грн (а.с.10).

Позивач, не погоджуючись з
Постановою №12, звернувся до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.11р. № 22.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999р. встановлено, що для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011р.
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За змістом п. 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011р. N
439/2011, Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням.

Постановою Кабінету Міністрів
України № 553 від 23 травня 2011 р.
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок № 553), п.1
якого передбачено, що він визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно із п. п. 5, 6, 8 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку. Строк проведення
планової перевірки не може
перевищувати десяти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Пунктом 17 зазначеного Порядку
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.12.2013р.,
останній не містить відмітку про
присутніх посадових осіб Таїровської
селищної ради під час складання акту
та відповідно зауважень з боку
останніх.

Згідно підпункту 1 пункту 11
Порядку посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Судом встановлено, що згідно
оскаржуваної постанови позивача
притягнуто до відповідальності за
правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р.
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

В оскаржуваній постанові
зазначається, що станом на момент
закінчення перевірки проведення
виконання будівельних робіт з
будівництва нової дороги від вулиці
Стара Люстдорфська дорога до
тренувальної бази ФСК «Чорноморець»
Таїровської селищної ради
Овідопольського району Одеської
області, замовник будівництва
ухиляється від надання проектної та
виконавчої документації для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 14 Порядку
№553.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України №
3038-VI посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів та до
об'єктів, що підлягають обов'язковому
обстеженню; складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Судом встановлено, що у порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
позивачу надсилався лист від 06.12.2013р.
вих. №05/1-11718 з проханням Таїровської
селищної ради надати документи, що
необхідні для здійснення планової
перевірки, згідно з зазначеним в листі
переліком та 27.12.2013р. надсилався припис
№1249 про усунення порушення вимог
законодавства, яким позивача
зобов'язано надати проектну та
виконавчу документацію згідно листа
№05/1-11718 від 06.12.2013р.

Пунктом 14 Порядку № 553
визначено, що суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Будь-яких актів про відмову
Таїровської селищної ради у допуску
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки відповідачем в ході судового
розгляду справи не надано та взагалі в
судовому засіданні представник
відповідач не зміг пояснити, коли-саме
та де-саме посадові особи не були
допущені до проведення перевірки.

Відповідно до частини 3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи те, що відповідачем
не доведено з посиланням на відповідні
докази факт не допуску Таїровською
селищною радою посадових осіб
інспекції до проведення перевірки, суд
вважає, що Відповідачем при винесенні
Постанови №12 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.01.2014р. невірно
застосовано норму Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (п.2 ч.6
ст.2), а тому приходить до висновку, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить визнати нечинною постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яка є актом індивідуальної
дії. Водночас, такий спосіб захисту
(вимога про визнання акта недійсним), як
випливає з системного аналізу ст.ст.105,
162, 171 КАС України, може стосуватися лише
випадків оскарження
нормативно-правових актів. У тих
випадках, коли предметом спору є
індивідуальний акт, дія або
бездіяльність, позовною вимогою за
правилами КАС України має бути
визнання такого акту протиправним
(неправомірним, скасування). Тому суд
дійшов висновку, що належним способом
захисту порушеного права позивача є
визнання протиправною та скасування
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Частиною 2 ст. 11 КАС України
встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Частиною другою ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням
наведеного та оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Таїровської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011р. під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання нечинною
та скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №12 від
20 січня 2014 року у сумі 12 180, 00 грн., -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №12 від 20
січня 2014 року у сумі 12 180, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Таїровської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області (,
місцезнаходження: 65496, Одеська обл.,
Овідіопольський район, смт. Таїрове,
вул. 40-річчя Перемоги, 25) судовий збір у
розмірі 1644, 3 (одна тисяча шістсот сорок
чотири гривні 30 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 18 березня 2014
року.

Cуддя:

Г.П.Самойлюк