Справа № 805/18271/13-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.
Справа №805/18271/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:41

Донецький окружний адміністративний
суд в складі : головуючого судді
Аканова О.О., при секретарі Кушнерьовій
К.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав Дістрибьюшн"
звернулось до суду з позовною заявою до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним (протиправним) та
скасування наказу № 607 від 21.11.2013 "Про
проведення перевірки" в.о. начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області Г.В.
Корх у частині проведення перевірки
магазину «Фокстрот» (ТОВ "Сав
Дістрибьюшн"), за адресою : м.Донецьк,
вул.230 Стрілкової дивізії, 2 «б»;
визнання протиправними (незаконними)
дії представників інспекції з питань
захисту прав споживачів в Донецькій
області по проведенню позапланової
виїзної перевірки магазину ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" м.Донецьк, вул.230
Стрілкової дивізії, 2 «б»; визнання
незаконним та скасування рішення в.о.
керівника відповідача про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 09.12.2013 № 02/327; визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 02.12.2013 № 248, яка
винесена в.о. керівником відповідача.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що 22 листопада 2013
року до магазину, що належить позивачу
"Фокстрот", розташованому за адресою:
м.Донецьк, вул.230 Стрілкової дивізії, 2
«б» на підставі наказу № 607 від 21
листопада 2013 року та направлення від 21
листопада 2013 року № 02/349 згідно зі
згодою Держспоживінспекції України
від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
спеціалістами Держспоживінспекції
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог Законів України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", за результатами якої
складено акт № 02/279 від 22 листопада 2013
року.

Вказаним актом перевірки було
встановлено наступні порушення:
розповсюждення духових шаф
електричних без Національного знаку
відповідності на ній, її пакуванні,
інструкціях або документах, в яких
визначені гарантійні зобов'язання,
розповсюдження вбудованих газових
поверхонь без національного знаку
відповідності на табличці з технічними
даними та розповсюдження газових плит
з неналежним застосуванням
Національного знаку відповідності (без
зазначення двох останніх цифр року, в
якому підтверджено відповідність
виробу).

02 грудня 2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій № 248р на позивача.

09 грудня 2013 року відповідачем винесено
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 02/237 щодо
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку та
встановлено строк виконання - 23 грудня
2013 року.

Позивач вважає, що інформація,
зафіксована в акті перевірки не
відповідає нормам діючого
законодавства, а оскаржувані постанова
та рішення винесені з порушенням вимог
діючого законодавства, тому підлягають
скасуванню. При цьому, по суті
виявлених порушень позивач не
заперечує, що на товарі, що
реалізовувався чи на табличці з
технічними даними дійсно не було
Національного знаку відповідності чи
він нанесений неналежним чином.

Позивач вважає що звернення народного
депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня
2013 року до Генеральної прокуратури
України з листом про проведення
перевірок торгівельної мережі
"Фокстрот" та згода
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року на проведення
позапланових перевірок вказаної
мережі магазинів побутової техніки,
вчинена на вимогу Генерального
прокурора України не може бути
підставою для здійснення позапланових
заходів в межах Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Тобто, фактично позовні вимоги
базуються не на відсутності виявлених
відповідачем порушень, а на
відсутності права відповідача на
проведення позапланової перевірки за
згодою Держспоживінспекції України
від 05 листопада 2013 року, форма якої
законодавчо не затверджена.

А тому, просять суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача наполягав
на задоволенні позову.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН"
зареєстровано як юридичну особу з 06
грудня 2007 року, про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію
серії А01 № 456852 та довідка органів
статистики АА № 633552.

Статтею 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12 травня 1991року №
1023-ХІІ передбачені повноваження
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав та інтересів
споживачів і його територіальних
органів.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1
статті 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:

давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до вимог статті 6 цього
Закону підставами для здійснення
позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України, як представник Українського
народу в Верховній Раді України В.Б.
Бойко звернувся до Генерального
прокурора України В.П. Пшонки з метою
вжиття заходів прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснення
перевірки торгівельної мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та не сертифікованої
продукції.

Суд не приймає до уваги зауважень
позивача стосовно незаконності цього
депутатського звернення, оскільки
народний депутат як представник
державної влади у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (ч. 5 ст. 17 Закону України "Про
статус народного депутата України").

В свою чергу Держспоживінспекція
України на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6 (згода). У даному списку є магазин
ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН".

Відповідно до направлення від 21
листопада 2013 року № 02/349 згідно з
приписами Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" на підставі наказу від 21
листопада 2013 року № 607 посадовим особам
відповідача доручено здійснити
позапланову виїзну перевірку позивача
у період з 22, 25 листопада 2013 року.
Підставою проведення перевірки
вказано згоду Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6.

Позивач допустив до перевірки
представників Держспоживінспекції,
тому 22 листопада 2013 року спеціалістами
Держспоживінспекції проведено
позапланову перевірку позивача з
питань перевірки характеристик
продукції, за результатами якої
складено акт № 02/279.

В пункті 1 акту перевірки вказано, що
підставою перевірки є згода
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6, тобто,
Держспоживінспекція України, будучи
юридичною особою, діючи на підставі
листа Генеральної прокуратури України
від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та
депутатського звернення народного
депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня
2013 року № 216-к, звернулася до
Держспоживінспекції у Донецькій
області з вимогою проведення
позапланового заходу певних магазинів
позивача.

Отже, у відповідача були законні
підстави, передбачені статтею 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення позапланової перевірки
позивача.

Актом позапланової перевірки позивача
від 22 листопада 2013 року встановлено, що
при перевірці духових шаф, вбудованих
газових поверхонь та газових плит
встановлено розповсюдження продукції
на ній, її пакуванні, інструкціях або
документах, в яких визначені
гарантійні зобов'язання,
розповсюдження вбудованих газових
поверхонь без національного знаку
відповідності на табличці з технічними
даними та розповсюдження газових плит
з неналежним застосуванням
Національного знаку відповідності (без
зазначення двох останніх цифр року, в
якому підтверджено відповідність
виробу), що не відповідає вимогам
пунктів 7 та 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання", затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 року № 1149 та пунктів 9 та
27 Технічного регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі,
затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008
року № 856.

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року
№ 1599 "Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Позивач не заперечує, що на духових
шафах, вбудованих газових поверхнях та
газових плитах, її маркуванні,
інструкціях або документах, в яких
визначені гарантійні зобов'язання не
було Національного знака
відповідності, стосовно
розповсюдження вбудованих газових
поверхонь без національного знаку
відповідності на табличці з технічними
даними та розповсюдження газових плит
з неналежним застосуванням
Національного знаку відповідності (без
зазначення двох останніх цифр року, в
якому підтверджено відповідність
виробу).

Як свідчить повідомлення позивача про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
порушення встановлені перевіркою були
усунуті, тому 11 січня 2014 року
відповідачем було прийнято рішення №
02/08 про скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 09 грудня 2013 року № 02/237.

При цьому, позивач наполягає на
скасуванні зазначеного рішення,
скасованого Держспоживінспекцією у
зв'язку з усуненням виявлених порушень.

Частинами 2 та 3 статті 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" до
відповідальності притягаються такі
суб'єкти господарювання.

Так, частиною 2 статті 44 цього Закону
передбачена відповідальність стосовно
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг, а
частиною 3 передбачена
відповідальність за розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності чи за
неналежно застосований Національний
знак відповідності.

Дане порушення було встановлено під
час проведення позапланової перевірки
Держспоживінспекцією у Донецькій
області, позивачем воно не спростовано,
а підставою позову є неправомірність
проведення позапланової перевірки, до
якої позивач допустив фахівців
відповідача, хоча статтею 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" йому надано
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

В постанові про накладення штрафних
санкцій від 02 листопада 2013 року №248р
вказано, що позивачем порушено вимоги
пункту 2 частини 2 та пункту 1 частини 3
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Пункт 2 частини 2 статті 44 вказаного
Закону передбачає відповідальність за
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів.

Пункт 1 частини 3 статті 44 цього Закону
встановлює відповідальність до
розповсюджувача продукції, зокрема, за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності та за розповсюдження
продукції, щодо якої неналежне
застосовано Національний знак
відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів).

Під терміном "введення в обіг
продукції" слід розуміти будь-яке
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України або який не підтвердив
походження товару.

Також, суд зазначає, що відповідачем
надано копію постанови від 06.02.2013 №11р
про накладення штрафних санкцій за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, а тому відповідачем
правомірно застосовано штрафні
санкції за повторне порушення протягом
трьох років.

На підставі наведеної норми
відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафних санкцій від 02
грудня 2013 року № 248р у розмірі 1850
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 31450,00 грн.

З зазначених підстав суд вважає
обґрунтованим прийняту за наслідком
встановлених вище порушень постанову
про накладення штрафних санкцій від 02
грудня 2013 року № 248р.

З приводу посилання представника
позивача на отримання 27.11.2013
фотоматеріалів до акту перевірки №02/279
від 22.11.2013, суд зазначає наступне.

Акт перевірки відповідачем складений
22.11.2013, а фотокопії товару надано до
відповідача позивачем після
проведення перевірки 27.11.2013, крім того,
в акті перевірки позивачем не
зазначено, що відповідач відмовився
від прийняття саме цих фотоматеріалів
товару.

Стосовно вимог позивача про скасування
наказу № 607 від 21 листопада 2013 року про
проведення перевірки в частині
проведення перевірки магазину
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" у
м.Донецьк, вул.230 Стрілкової дивізії, 2
«б», суд вважає, що позивачем обраний
невірний спосіб захисту права. Даний
наказ не встановлює, не припиняє певних
прав, свобод чи обов'язків позивача,
тому належним способом захисту прав
позивача буде оскарження наслідків
проведеної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом не встановлено порушень з боку
суб'єкта владних повноважень, яким є
відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене, прийняті в
результаті таких дій постанова від 02
грудня 2013 року № 248р та рішення суб'єкта
владних повноважень від 09 грудня 2013
року № 02/237, яке самостійно скасоване
відповідачем з підстав усунення
порушень, виявлених проведеною
перевіркою є правомірними.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як вбачається із платіжного доручення
№ 8621 від 16.12.2013 позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 172,05 грн.

Таким чином, з урахування положень ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
позивача підлягає стягненню сума у
розмірі 1548,45 грн. = (1,5 розміру
мінімальної заробітної плати 1720,50 грн. -
172,05 грн. сплачено при поданні позову).

Дана правова позиція викладена в
ухвалах Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 у
справі №805/18114/13-а, від 25.02.2014 у справі
№805/18278/13-а.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сав
Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області про визнання незаконним
(протиправним) та скасування наказу №
607 від 21.11.2013 "Про проведення перевірки"
в.о. начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області Г.В. Корх у частині проведення
перевірки магазину «Фокстрот» (ТОВ "Сав
Дістрибьюшн"), за адресою : м.Донецьк,
вул.230 Стрілкової дивізії, 2 «б»;
визнання протиправними (незаконними)
дії представників інспекції з питань
захисту прав споживачів в Донецькій
області по проведенню позапланової
виїзної перевірки магазину ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" м.Донецьк, вул.230
Стрілкової дивізії, 2 «б»; визнання
незаконним та скасування рішення в.о.
керівника відповідача про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 09.12.2013 № 02/327; визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 02.12.2013 № 248, яка
винесена в.о. керівником відповідача -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав Дістрибьюшн"
судовий збір у розмірі 1548,45 грн. на
користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 27.02.2014 року. Постанова буде
виготовлена в повному обсязі 03.03.2014
року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Аканов О.О.