Справа № 872/6638/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 рокусправа № 804/1925/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Починок В.В., дов.
№ 85-103 юр. Від 17.05.13 р.

відповідача: - Шевченко Ю.О.,
дов. від 16.01.14 р., Крейса Л.О.,дов. від 28.10.13
р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 р. у справі № 804/1925/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 р. Публічне акціонерне
товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг",
Товариство) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати рішення Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України (далі - Дніпропетровська
митниця) про визначення коду товару №
КТ-180-2012 від 27.12.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуване рішення відповідача є
необґрунтованим та протиправним,
оскільки технічні характеристики та
фізико-хімічні властивості ввезеного
позивачем товару не відповідають
класифікаційним характеристикам
визначеного митним органом коду за
УКТЗЕД.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 р. у справі № 804/1925/13-а (суддя
Турова О. М.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано
встановленням в судовому засідання
необґрунтованості та протиправності
спірного рішення митного органу щодо
визначення коду товару, оскільки
висновок відповідача про належність
товару до товарної позиції 6903 УКТЗЕД є
помилковим, що підтверджується
висновком експертного товарознавчого
дослідження.

Не погодившись з постановою суду,
Дніпропетровською митницею подано
апеляційну скаргу, згідно якої заявник
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 р. у справі № 804/1925/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції невірно трактував норми
матеріального права, не дослідивши, що
положеннями Митного кодексу України
митний орган має право самостійно
класифікувати товар, в разі порушення
правил класифікації товарів під час
митного оформлення. Скаржник зазначає,
що посилання суду на експертний
висновок є безпідставним, оскільки
висновки інших установ та організацій
щодо визначення коду товару згідно
УКТЗЕД при митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер.
Крім того, особа, що звернулась з
апеляційною скаргою вказує, що суд
проігнорував той факт, що на протязі
2010-2012 років позивач декларував
ідентичний товар за кодом визначеним
митним органом

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
проти задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважаючи оскаржену
постанову суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною, що
зазначено позивачем в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились
представники сторін, в судовому
засіданні підтвердили власні правові
позиції, визначені щодо предмету
спору, надали пояснення та заперечення
щодо доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі укладеного між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та компанією
«Dalmond Trade House Limited» (Кіпр)
зовнішньоекономічного контракту № 1410
від 03.04.2012 р., а також на підставі
договору комісії № DTH-090-11 від 23.12.2011 р.,
укладеного між компанією «Dalmond Trade House
Limited» (Кіпр) та ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ»
(Росія), позивачеві поставлено товар у
залізничному вагоні №52045051 за
накладною УМВС № АС330636 та
специфікацією № 12 від 17.10.2012 р. до
зовнішньоекономічного контракту № 1410
від 03.04.2012 р. (а. с.11-16), серед якого,
зокрема:

вироби випалені вогнетривкі
переклазові: цегла без отворів DALMAG 91:
№1-2, №16-2, №12-2, №11-2. ТТ 6-2008; вміст
MGО -92,0% - 93,1%; САО - 1,79% -2,08%; FE2O3-1,73% - 1,98%; SIO2 -
2,35% - 2,85%; вироблена на основі магнезиту
шляхом змішування підготовлених
сировинних компонентів, пресування і
виготовлення при температурі 1500-1800
град. С; вогнетривкість більше 1580 град.
С; призначені для футерування
високотемпературних печей, легковий
блок з отвором: DALMAG 94С №10 ТТ 7-2008,
вироблений на основі магнезиту шляхом
змішування підготовлених сировинних
компонентів, пресування і виготовлення
при температурі 1500-1800 град. С,
вогнетривкість більше 1580 град. С,
використовуються для футерування
леток конвертеру, вміст MGО - 95,4%, FE2O3 - 1,50
%.

З метою здійснення митного оформлення
товару, отриманого позивачем на
підставі вищевказаних договорів,
декларантом позивача 17.12.2012 р. заявлено
до митного оформлення товар за ВМД №
110050001/2012/110505, відповідно до графи 33 якої,
останнім згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) заявлено код цього товару
(а. с.9, 10).

Для підтвердження заявленого коду
товару під час проведення митного
контролю та іншого оформлення
декларантом позивача разом з ВМД
надано певний перелік документів,
зокрема, Технічні умови ТТ від 23.03.2012 р.
№ 70-2008 та № 77-2008, що також
підтверджується відповідачем.

Дніпропетровською митницею у митному
оформлені вказаного товару позивачу
відмовлено, про що свідчить картка
відмови в прийняті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України № 110050001/2013/00001 (а.
с.7, 8).

При цьому, 27 грудня 2012 р. відділом
митних платежів Дніпропетровською
митницею винесено рішення про
визначення коду товару № КТ-180-2012
про визначення коду товару, яким
змінено заявлений позивачем код товару
- летковий блок з отвором: DALMAG 94С №10 з
заявленого коду на код (а.
с.6).

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", не
погоджуючись з визначенням митним
органом у рішенні № КТ-180-2012 від
27.12.2012 р. коду УКТЗЕД товару, що
ввозився, звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга
Дніпропетровської митниці не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД,
за якими здійснюється класифікація
товарів, наведені у додатку "Митний
тариф України" до Закону України "Про
Митний тариф України".

Предметом розгляду зазначеного
спору є класифікація товару.

Відповідно до статті 67 МК України
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду.

Структура десятизнакового цифрового
кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД
включає код групи (перші два знаки),
товарної позиції (перші чотири знаки),
товарної підпозиції (перші шість
знаків), товарної категорії (перші
вісім знаків), товарної підкатегорії
(десять знаків).

Стаття 69 цього МК України
визначає, що товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного
органу декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

При цьому, за поясненнями відповідача
зразки вищезазначеного товару для
досліджень митним органом не
відбирались, оскільки такі дослідження
не проводились через те, що
відповідачеві достатньо було опису
цього товару у супровідних документах
до нього і потреби встановлювати якісь
його додаткові характеристики не
виникало.

Згідно Основних правил інтерпретації
УКТЗЕД, які є додатком до Закону
України «Про Митний тариф» від 05.04.2001 р.
№ 2371-ІІІ, і які застосовуються
послідовно, класифікація товарів в
УКТЗЕД для юридичних цілей
класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень ,
положень вищезазначених правил за
умови, що порівнювати можна лише назви
одного рівня деталізації. Для цілей
цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Відповідно до назви товарної
позиції 6902 УКТЗЕД до неї включаються:
«цегла вогнетривка, блоки, плитки та
аналогічні вогнетривкі керамічні
будівельні матеріали, крім виробів з
кремнеземистого кам'яного борошна або
з аналогічних кремнеземистих порід»:

- з вмістом більш як 50мас.%
елементів Mg, Ca або Cr, узятих окремо або
разом, у перерахунку на MgО, СаО або Cr2О3;

690220 - з вмістом більш як 50мас.%
глинозему (Al2O3), кремнезему (SiO2) чи
суміші або сполуки цих продуктів:

- з вмістом 93мас.% або більше
кремнезему (SiO2);

- інші:

- з вмістом більше 7мас.%, але
менше 45мас.% глинозему (Al2O3);

- інші

- інші.

Відповідно до п.2. Наказу
Державної митної служби від 18.07.2011 р. №
645 "Про внесення змін до наказу
Державної митної служби України від
30.12.2010 № 1561" митним органам наказано
застосовувати зміни до Пояснень до
УКТЗЕД та використовувати їх як
допоміжний робочий матеріал при
здійсненні класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД.

Згідно з поясненнями до товарної
позиції 6902 УКТЗЕД, затверджених
наказом Держмитслужби України від
30.12.2010 р. № 1561, визначено, що до цієї
товарної позиції включаються
вогнетривкі вироби (крім перерахованих
у товарній позиції 6901), зазвичай
застосовувані для спорудження печей,
домен, сушарок або інших установок для
металургійної, хімічної, керамічної,
склоплавильної та інших галузей
промисловості.

До цієї товарної позиції
включаються, серед іншого (inter alia): (1)
Брикети всіх форм (паралелепіпеди,
клиноподібні, циліндричні,
напівциліндричні форми і т.д.),
включаючи замкові цеглини та інші
фасонні цеглини складних форм
(наприклад, цеглини, вгнутіз однієї
сторони і плоскі з інших сторін), навіть
якщо вони легко розрізняються як
спеціально призначені для спорудження
будь-якої установки або механізмів,
описаних у розділі XVI. (2) Вогнетривкі
блоки і плитки [черепиця] для підлоги,
стін, камінів і т.д.

До цієї товарної позиції не
включаються труби (у тому числі жолоби
у формі напівциліндрів), куточки,
коліна та інша арматура для труб з
вогнетривких матеріалів (товарна
позиція 6903).

Відповідно до додаткових
пояснень до товарної позиції 6902 УКТЗЕД,
дві основні характеристики
вогнетривких виробів, охоплених цією
товарною позицією, полягають у тому, що
вони повинні мати конус Зегера,
еквівалентний, щонайменше, 1500°С
(визначений відповідно до Рекомендації
ISO R 528-1966 і R 1146-1969), і що вони дійсно
призначені для використання, що
вимагає такого ступеню вогнетривкості.

Разом з тим, відповідно до назви
товарної позиції 6903 УКТЗЕД, до якої
віднесено наданий позивачем до митного
оформлення товар оскаржуваним
рішенням відповідача, до неї
включаються: «Інші вироби з
вогнетривкої кераміки (наприклад
реторти, тиглі, муфелі, насадки,
глушники, підпірки, пробірні чашки,
труби, трубки, кожухи, прутки, стрижні),
крім виробів з кремнеземистого
кам'яного борошна або аналогічних
кремнеземистих порід».

Згідно пояснень до товарної
позиції 6903 УКТЗЕД до цієї товарної
позиції включаються всі вогнетривкі
вироби, що не зазначені або не включені
в попередніх товарних позиціях. До цієї
товарної позиції включаються: (1)
Вироби, які є, на відміну від описаних у
товарній позиції 6902, найчастіше
нефіксованими деталями, як, наприклад,
реторти, посудини для хімічних реакцій,
тиглі, пробірні чашки та аналогічні
вироби, призначені для використання у
виробництві або в лабораторних умовах,
муфелі, насадки, заглушки, сопла
пальників та аналогічні частини печей;
капсули для випалювання, підпірки та
інші деталі випалювальних печей для
підтримки і відділення фаянсових
виробів під час випалювання; кожухи та
стержні; штативи для тиглів, виливниці
і т.д. (2) Труби і трубки (включаючи
напрямні жолоби у формі
напівциліндрів), куточки, коліна та
аналогічна арматура для труб, навіть
якщо призначена для використання як
деталі під час монтажу. Проте сюди не
включаються конуси Зегера (керамічні
пробники випалу) (див. пояснення до
товарної позиції 3824); їх не випалюють
після формування.

Відповідно пояснень позиції 6902,
п.(В) УКТЗЕД, «Вогнетривкі матеріали
застосовуються переважно для
футерування доменних і коксових печей,
установок для крекінгу нафти,
склоплавильних печей та аналогічних
промислових установок, а також для
виготовлення резервуарів, тиглів та
інших установок для хімічної,
склоплавильної, цементної, алюмінієвої
та інших галузей металургійної
промисловості».

З Технічних вимог ТТ № 7-2008
до виробів вогнетривких периклазових
марки DALMAG 94С для футерування леток
конвертерів та контрольного
екземпляру креслення до цих Технічних
вимог, а також відповідно до листів
виробника та постачальника цих виробів
- компанії «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр) та
ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ»» (Росія),
означений товар є летковим блоком з
отвором (випаленим вогнетривким
виробом з отвором), який виготовляється
на основі магнезиту (вміст МgО не менше
95%, також містить FE2O3 - 1,50%.) шляхом
змішування підготовлених сировинних
компонентів, пресування і виготовлення
при температурі 1500-1800 град.С,
вогнетривкість не менше 1750 град. С,
використовуються для футерування
леток конвертеру; на вигляд як брикет
квадратної форми з отвором всередині
(а. с.22-26).

Конвертер є видом печі, апаратом для
отримання сталі в металургії.

Згідно Технологічної інструкції ТИ
228-КК-19:2011 «Горячие ремонты
сталеплавильных кислородных
конвертеров», якою встановлено
послідовність основних операцій з
підготовки та виконання гарячих
ремонтів, сталевипускного отвору
(летки) конвертера, для вказаних
ремонтів застосовуються вироби
вогнетривкі периклазовуглецеві для
футерування леток конвертерів (леткові
блоки). При цьому, означені леткові
блоки фіксуються за допомогою
арматури, яка приварюється до корпусу
летки, а також за допомогою
вогнетривкої маси, яка заливається між
летковими блоками і кладкою з цегли
(п.п.3.4.3 та 3.4.8 Розділу 3 Технологічної
інструкції) (а. с.103-108).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
технічний опис товару відповідає
вищезазначеним поясненням позиції 6902
УКТЗЕД, оскільки з наведеного вище
вбачається, що леткові блоки є
будівельними матеріалами, які
використовуються для будівництва та
ремонту конвертерної печі, а саме для
футерування її сталевипускного отвору
(летки), і є його обов'язковим елементом,
який при зносі підлягає заміні.
Означені вироби є фіксованими і мають
зовнішній вигляд брикету, а також мають
вогнетривкість не менше 1750 град. С,
оскільки призначені для використання,
що вимагає такого ступеню
вогнетривкості (футерування летки
металургійної печі, через яку
виливається рідкий метал).

З аналізу технічної документації
колегія суддів вбачає, що товар,
наданий позивачем до митного
оформлення (леткові блоки з отвором), не
відповідає тим характеристикам, які
відносяться до коду товару 6903 УКТЗЕД
ані за формою, ані за призначенням, і,
разом з тим, має всі характеристики, які
належать до товарної коду товару 6902
УКТЗЕД.

Погоджуючись з позицією суду першої
інстанції, колегія суддів керується
положеннями п.3 основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, якими
передбачено, що у разі коли товар на
перший погляд можна віднести до двох чи
більше товарних позицій, його
класифікують наступним чином: (а)
перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України,
митним органом, як суб'єктом владних
повноважень, не наведено суду
переконливих доводів, що б свідчили про
правомірність позиції митного органу
та законність винесеного рішення про
визначення коду товару 6903 УКТЗЕД,
замість 6902 УКТЗЕД, підкріплених
належаними документальними доказами,
тому задоволення позовних вимог
Товариства щодо визнання протиправним
та скасування рішення
Дніпропетровської митниці про
визначення коду товару № КТ-180-2012
від 27.12.2012 р. колегія суддів вважає
обґрунтованим. Таким чином,
безпідставними є посилання скаржника
на те, що суд першої інстанції
неправильно встановив обставини
справи, ухваливши судове рішення без
додержання норм матеріального і
процесуального права.

Щодо посилань скаржника на те, що
суд першої інстанції в порушення ч.8
ст.69 МК України, згідно якої висновки
інших органів, установ та організацій
щодо визначення кодів товарів згідно з
УКТЗЕД при митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер,
прийняв як визначальний доказ позовних
вимог позивача Висновок Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертних ім.Засл.професора
М.С.Бокаріуса від 11.02.2013 р. № 553, то з
оскарженої постанови суду вбачається,
що суд першої інстанції за самостійним
дослідження технічної документації
дійшов висновку про неправильність
визначення митним органом коду товару,
що ввозився позивачем, а даний висновок
експерта лише було взято до уваги,
тобто як доказ, що носить довідковий
характер.

Зокрема, згідно вказаного
Висновку експертного товарознавчого
дослідження Харківського НДІСЕ
ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса МЮ України
№ 553 від 11.02.2013 р. «випалені вироби з
вогнетривкої кераміки для футерування
леток конвертеру - летковий блок з
отвором: DALMAG 94С № 10 ТТ 7-2008,
вироблений на основі магнезиту шляхом
змішування підготовлених сировинних
компонентів, пресування, випалення при
температурі 1500-1800 град. С,
вогнетривкість більше 1580 град. С,
використовуються для футерування
леток конвертеру, вміст MGО - 95,4%»
відповідають наступні характеристики
за УКТЗЕД: «вироби з кремнеземистого
кам'яного борошна або з аналогічних
кремнеземистих порід та вогнетривкі
вироби - цегла вогнетривка, блоки,
плитки та аналогічні вогнетривкі
керамічні будівельні матеріали, крім
виробів з кремнеземистого кам'яного
борошна або з аналогічних
кремнеземистих порід: - з вмістом більш
як 50 мас.% елементів Mg, Ca або Cr, узятих
окремо або разом, у перерахунку на MgО (а.
с.47-58, 113-124).

Згідно ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Отже, колегія суддів не вбачає порушень
норм процесуального права з боку суду
першої інстанції у даному випадку,
оскільки за приписами ч.ч.1, 2 статті 86
КАС України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні; ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили.

Водночас, відповідач обґрунтовує
правомірність свого рішення лише
загальнодовідковою інформацією, що
міститься в мережі Інтернет
(вікіпедія), згідно якої будівельні
матеріали це матеріали для зведення та
ремонту будівель та споруд.

Також судом першої інстанції
встановлено, що 17.12.2012 р. відділом
митного оформлення «Криворіжсталь»
митного поста «Кривий Ріг»
Дніпропетровської митниці направлено
запит № 109919/КТ/01 до відділу митних
платежів для вирішення складного
випадку класифікації задекларованого
товару.

Скаржник зазначає, що судом
першої інстанції вірно встановлено, що
17.12.2012 р. під час проведення посадовою
особою відповідача митного контролю
товару, поданого до митного оформлення
відбулось спрацювання автоматизованої
системи аналізу та

управління ризиками по напрямку
перевірка правильності класифікації
та кодування товару, в зв'язку з чим
посадовою особою відділу митного
оформлення було направлено

відповідний запит, але, при наведенні
своїх висновків, суд послався на
документ, який у даному спірному
питанні не виносився - запит № 109919/КТ/01
від 17.12.2012 р, в той час як у даному
випадку виносився інший запит - запит №
110505/КТ/01 від 17.12.2012 р., що свідчить про
неретельне дослідження судом першої
інстанції матеріалів справи.

Колегія суддів, в свою чергу,
вважає, що наведені обставини свідчать
про описку, допущену судом першої
інстанції і не мають відношення до
ретельності дослідження матеріалів
даної справи та не впливають на
правильне вирішення по суті даного
спору.

Щодо посилань скаржника на не
взяття судом першої інстанції до уваги
того, що позивач погодився з
визначеними митним органом кодом
товару, оскільки мало місце подання
Товариством митної декларації для
митного оформлення придбаних пізніше
ідентичних товарів із зазначенням у
поданій ВМД коду, визначеного митним
органом у оскаржуваному рішенні, то
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції встановив з пояснень
позивача, що, дійсно, раніше Товариство
здійснювало митне оформлення
ідентичного товару за кодом ,
проте, здійснивши комплексний аналіз
товаросупровідних документів на даний
товар та чинного законодавства,
отримавши додаткові пояснення від
постачальника, позивач прийшов до
висновку, що означений товар не
відноситься до цієї товарної позиції, а
має класифікуватися за кодом ,
тому і зазначив його у ВМД №
110050001/2012/110505.

Колегія суддів наведені доводи
скаржника вважає надуманими, оскільки
рішення митниці про визначення коду
ввезеного товару, який має
застосовуватися під час митного
оформлення, породжує для позивача
певні правові наслідки і є обов'язковим
для нього, тільки в частині
декларування конкретної партії товару
щодо якої проводиться митне
оформлення. Дія зазначеного рішення не
поширюється на ідентичний товар, який
ввозиться пізніше або раніше, оскільки
і щодо цього товару повинна бути
проведена процедура митного
оформлення.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень суб'єкта владних повноважень з
огляду на чіткі критерії, які зазначені
у частині 3 статті 2 КАС України з
урахуванням закріпленого статтею 9 КАС
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З наведеного вище вбачається
обґрунтованість оскарженої постанови
суду першої інстанції, яка свідчить
про те, що відповідач діяв у межах
повноважень, але не у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Тому доводи скаржника про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
не виконані вимоги ч.3 ст.2 КАС України,
колегією суддів відхиляються.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем надано
клопотання про заміну
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України
правонаступником - Дніпропетровською
митницею Міністерства доходів і зборів
України, з доданням витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в зв'язку з
чим, в силу приписів ст.55 КАС України,
колегія суддів допускає заміну
відповідача вказаним
правонаступником.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205,
ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 р. у справі № 804/1925/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 березня 2013 р. у справі № 804/1925/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко