Справа № 427/9796/13-а
Суддя: Маркова Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/9796/13-а
Провадження № 2-а/427/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області в складі суду:

головуючого судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС у Луганській області,
інспектора ІДПС роти ДПС УДАЇ Разіна
Олексія Сергійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.11.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
обґрунтовування вимог зазначивши, що
постановою від 13.11.2013 року АА2 № 971117
інспектор ІДПС роти ДПС Разінкін
визнав його винним в порушенні п. 16.2
Правил дорожнього руху України та
наклав на нього за ст.122 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі - 510 грн. Вважає
оскаржувану постанову незаконною,
оскільки він, виїхавши на перехрестя з
вул. Енгельса на вул. Дзержинського, та
маючи намір рухатись прямо, вимушено у
відповідності до ПДР зупинив
транспортний засіб, пропускаючи
пішохода, який рухався з протилежного
напрямку та направо, закінчуючи рух
для того щоб не створити аварійну
ситуацію. Тобто його дії не суперечили
вимогам ДПР, що виключає наявність
складу правопорушення. Крім того,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 190812 не
містить фактичних даних, які б
вказували на те, що ненадання позивачем
переваги в русі пішоходу фактично
встановлений. Також позивач вважає, що
висновки інспектора ДПС щодо
порушення ним вимоги п.16.2 ПДР
ґрунтуються виключно на припущеннях,
адже належних доказів його вини немає,
у зв'язку з чим позивач просить суд
ухвалити рішення, яким скасувати
оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не
з'явився , надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Луганської області та
відповідач інспектор ІДПС роти ДПС при
УДАІ ст. сержант міліції Разінкін О.С.,
будучи належним чином повідомленими
про розгляд справи, у судове засідання
на з'явилися, про поважність причин
неявки суд не повідомили, в зв'язку з
чим суд визнає їх неявку з неповажних
причин та вважає можливим розглянути
справу у їх відсутності, на підставі
наявних доказів, яких визнає
достатніми для постановлення судового
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи
та надані докази приходить до
висновку щодо задоволення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУПАП, скарга на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом 10 днів з дня її винесення.

Як убачається з наданого
відповідачем адміністративного
матеріалу, постанова, що оскаржується,
була винесена 13.11.2013 року, а позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
18.11.2013 року, тобто в межах передбачених
строків.

Згідно копії постанови серії АА2
№ 971117 від 13.11.2013 року, складеної
інспектором ІДПС роти ДПС при УДАІ ст.
сержантом міліції Разінкіним О.С.,
відносно позивача, останній 13.11.2013 року
близько о 08:50 годині, керуючи
автомобілем ВАЗ-21013 державний номер
НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул.
Дзержинського не надав переваги у русі
пішоходу, який переходив проїжджу
частину по нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив
правила вимоги п.16.2 Правил дорожнього
руху України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУПАП, за що на нього накладено
адміністративний штраф у розмірі 510 гр.

Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 190812 аналогічного змісту, в якому
позивач давав свої пояснення про
незгоду з ним.

Протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
прийнято рішення про наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, складений в порушення
вимог ст.256 КУпАП, оскільки, як і взагалі
наданий суду адміністративний
матеріал, не містить доказів
правопорушення, відсутні свідки які б
підтвердили вину позивача, не зважаючи
на те, що позивач заперечував проти
скоєння ним порушення.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідач не з'явився в судове
засідання та не надав суду своїх
заперечень проти позову, не спростував
доводи позивача, а з наданого
адміністративного матеріалу вина
позивача не убачається.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позову ОСОБА_1

На підставі ПДР України, ст.ст. 122, 256,
289 КУПАП, керуючись ст. ст. 71, 72, 11, 86, 159-167
КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
в Луганській області, інспектора ІДПС
роти ДПС УДАЇ Разіна Олексія
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 13.11.2013 року
АА № 971117 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена
до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Свердловський міський суд протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складання в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Т.Г.
Маркова.