Справа № 802/4763/13-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 березня 2014 р.
Справа № 802/4763/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Воробйової І.А. ,

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Т.Д.

представників позивача:
Скальського І.Б., Демченка В.П.

представника відповідача:
Попової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінагротрейд"

до: Вінницької митниці Міндоходів

про: визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вінагротрейд" (далі - TOB "Вінагротрейд",
товариство, позивач) до Вінницької
митниці Міндоходів (далі - Вінницька
митниця, митний орган, відповідач) про:

- визнання протиправною
бездіяльності по нерозмитненню товару
за митною декларацією №401090000/2013/021153 від
10.10.2013 р.;

- зобов'язання розмитнити товар,
поданий згідно митної декларації
№401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.

На обґрунтування позову зазначено, що
04.10.2013 р. на митну територію України
надійшов імпортований позивачем товар
- борошно рибне, який 10.10.2013р. подано
відповідачу для митного оформлення
(митна декларація №401090000/2013/021153),
проведено оплату митних платежів; до
декларації додано документи, необхідні
для розмитнення та які підтверджують
законність походження товару, ввезення
в Україну, відповідність діючим в
Україні вимогам, а саме: контракт №1 від
01.08.2008р., рахунок-фактура №123 01.08.2013 р., МД
№401090000/2013/021153, ТТН №23 (CMR) від 01.10.2013 р.,
Ветеринарний сертифікат №АА 052975 від
01.10.2013 р., Ветеринарне свідоцтво (ф-2) Щ-30
№200849 від 09.10.2013р., сертифікат
відповідності №ЕЕ 207957, Сертифікат
якості №1192013 від 01.10.2013р., TIR CARNET ХК 753877303,
а також інші документи, які
підтверджують факт перевезення
вантажу.

Проте, як вказує позивач, незважаючи на
наявність усіх передбачених
законодавством України документів для
розмитнення товару, відповідач,
всупереч нормам Митного кодексу
України, товар не розмитнює.

На запит позивача про причини не
розмитнення товару відповідач листом
№ 20/1-5088 від 21.10.2013р. повідомив, що до
Вінницької митниці Міндоходів
надійшов лист УСБУ у Вінницькі області
№63/14/986 від 10.10.2013 р. про призупинення
митного оформлення вантажу за МД
№401090000/2013/021153, у зв'язку з проведенням
перевірки інформації щодо можливого
порушення чинного законодавства під
час імпорту зазначеного товару, до
моменту встановлення законності його
ввезення. Цим же листом відповідач
запевнив, що у разі надходження
інформації від СБУ у Вінницькій
області щодо можливості здійснення
митного оформлення товару про це буде
невідкладно поінформовано позивача.

Разом з тим, листом Управління СБУ у
Вінницькій області №53/613779 від 23.10.2013 р.
адресованим начальнику Вінницької
митниці (копія надіслана директору TOB
"Вінагротрейд") повідомлено про
відсутність у слідчого підстав щодо
подальшого обмеження вчинення
будь-яких дій із цим вантажем.

З огляду на цей лист позивач звернувся
до відповідача з проханням розмитнити
товар. Однак, відповідач так його і не
розмитнив.

На дії (бездіяльність) Вінницької
митниці Міндоходів позивачем до
прокуратури Вінницької області подано
скаргу, за наслідками розгляду якої
позивачу листом №07/1-1482-13 від 29.10.2013р.
повідомлено, що доводи наведені в
скарзі знайшли своє підтвердження. Так,
працівниками митного поста
"Вінниця-Центральний" Вінницької
митниці Міндоходів 10.10.2013 р. не
проведено своєчасне митне оформлення
товару, який надійшов на адресу TOB
"Вінагротрейд", крім того працівниками
згаданого митного поста митне
оформлення товару безпідставно
призупинено. Також в листі зазначалось,
що на усунення порушень законодавства
прокуратурою області 25.10.2013 р. на адресу
Вінницької митниці Міндоходів внесено
подання, яке перебуває на розгляді.

Незважаючи на подання позивачем усіх
необхідних для розмитнення товару
документів, наявність листа УСБУ у
Вінницькій області про відсутність
підстав щодо подальшого обмеження дій
з вантажем та наявність подання
прокуратури Вінницької області про
усунення порушень законодавства щодо
безпідставного призупинення
розмитнення товару, відповідач станом
на 03.12.2013 р. його не розмитнив.

Окрім викладеного, позивач зазначає, що
14.10.2013 р. були взяті проби (зразки)
партії згаданого товару з метою
визначення характеристик, необхідних
для ідентифікації товару та перевірки
його на відповідність вимогам Закону
України "Про безпечність та якість
харчових продуктів". За результатами
перевірка Спеціалізованою
лабораторією з питань експертизи та
досліджень Міндоходів підготовлено
Висновок № 181 від 23.10.2013р., яким
повністю підтверджено відповідність
товару діючим в Україні нормам. До
цього, 04.10.2013 р. представниками
ветмедицини Вінницького ПДВСКН були
відібрані зразки ввезеного товару для
перевірки його на відповідність пункту
10.4 "Обов'язкового мінімального
переліку досліджень сировини,
продукції тваринного та рослинного
походження, комбікормової сировини,
комбікормів, вітамінних препаратів та
ін., які слід проводити у державних
лабораторіях ветмедицини і за
результатами яких видається
ветсвідоцтво (Ф-2)". За результатами
проведеної експертизи складено
Експертний висновок №4741 від 09.10.2013 р.,
на основі якого видано Ветеринарне
свідоцтво (ф-2) Щ-30 №200849 від 09.10.2013р., чим
підтверджено відповідність товару
встановленим в Україні вимогам.

Не зважаючи на те, що усі передбачені
законодавством України експертизи
товару проведені, а їх висновками
підтверджено необхідні якісні
показники товару, відповідач, на думку
позивача, безпідставно затримує
розмитнення вантажу.

Вважаючи затримку розмитнення товару
протиправною та наголошуючи на тому, що
він має чітко визначений строк
реалізації і може зіпсуватися, позивач
звернувся з цим позовом до суду.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві
та додатково надані письмові
пояснення.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечила.
Зазначила, що підстави вважати
бездіяльність митного органу
протиправною відсутні, адже митне
оформлення товару призупинено на
виконання листа УСБУ у Вінницькі
області №63/14/986 від 10.10.2013 p., і не може
бути поновлено у зв'язку з вилученням
слідчим слідчого відділу Управління
СБУ у Вінницькій області документів до
митного оформлення товару за МД
№401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.

Додатково, в судовому засіданні
послалась на наявність декількох
експертиз, висновки яких є
протилежними, та відповідний лист
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України, в якому
зазначено про необхідність проведення
арбітражного дослідження рибного
борошна в Державному
науково-дослідному інституті з
лабораторної діагностики та
санітарної експертизи.

Викликаний в судове засідання свідок -
старший державний інспектор відділу
митного оформлення №2 митного поста
"Вінниця-центральний" Вінницької
митниці Міндоходів Уретій Сергій
Вікторович суду пояснив, що 10.10.2013 р. до
митниці надійшла оперативна
інформація про порушення кримінальної
справи щодо посадових осіб ТОВ
«Вінагротрейд», пов'язана з
контрабандою відповідного товару. В
зв'язку з чим виникла необхідність
детальніше дослідити документи та
відібрати зразки для проведення
експертизи. Свідок підтвердив
наявність листів УСБУ у Вінницькій
області, в яких повідомлялось про
відсутність підстав для затримання
товару, однак вказав, що на той час були
відсутні результати експертизи, що
перешкоджало розмитненою товару. В
подальшому також було отримано
інформацію про вилучення документів,
на підставі яких повинно проводитись
розмитнення товару. Зазначені
обставини, як пояснив свідок,
перешкоджають вчиненню дій щодо
митного оформлення товару.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, вислухавши
думку осіб, що беруть участь у справі,
суд встановив наступне.

01.08.2008 року між TOB "Вінагротрейд" (м.
Вінниця, Україна) та AS "POMES FEEDS" (AT "Помес
Феедс",м. Пярну, Естонія) укладено
контракт №1 купівлі продажу товару
"рибне борошно". Додатковою угодою №5 до
контракту визначено, що його дія
продовжується до 31.12.2013 р.

На виконання умов контракту позивачем
придбано 21000 кг рибного борошна.

20.08.2013 р. TOB "Вінагротрейд" отримало
дозвіл Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
№15-9-2-2-11/23687 від 20.08.2013 р. на ввезення на
митну територію України товару "рибне
борошно, непридатне для споживання
людиною (код УКТЗЕД 2301 )".

04.10.2013 р. представниками Вінницької
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини були відібрані
зразки ввезеного товару для перевірки
його на відповідність пункту 10.4
"Обов'язкового мінімального переліку
досліджень сировини, продукції
тваринного та рослинного походження,
комбікормової сировини, комбікормів,
вітамінних препаратів та ін., які слід
проводити у державних лабораторіях
ветмедицини і за результатами яких
видається ветсвідоцтво (Ф-2)",
затвердженого наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
Міністерства агарної політики України
№16 від 03.11.1998р.

09.10.2013 р. за результатами перевірки
видано Експертний висновок №4741,
відповідно до якого рибне борошно
відповідає необхідним вимогам.

На основі згаданого експертного
висновку позивачу видано Ветеринарне
свідоцтво (ф-2) Щ-30 №200849 від 09.10.2013 р.

З метою проведення митного оформлення
товару, одержувачем якого є TOB
"Вінагротрейд", 10.10.2013 р. до Вінницької
митниці Міндоходів подано електронну
митну декларацію №401090000/2013/021153 на
вантаж "рибне борошно кормове, тонкого
помолу - 21000 кг" та інші документи.

10.10.2013 р. Вінницькою митницею
Міндоходів отримано листа Управління
СБУ у Вінницькій області від 08.10.2013р.
№53/14/982, відповідно до якого імпортні
операції TOB "Вінагротрейд" поставлені
на контроль. Цього ж дня до Вінницької
митниці надійшов лист УСБУ у Вінницькі
області №63/14/986 від 10.10.2013 р. про
призупинення митного оформлення
вантажу за МД №401090000/2013/021153 до
встановлення законності його ввезення,
на виконання якого 10.10.2013 р. митне
оформлення згаданого товару
призупинено.

11.10.2013 р. слідчим слідчого відділу УСБУ
у Вінницькі області зареєстроване
кримінальне провадженім №0000100 на
підставі повідомлення спецпідрозділу
БКОЗ УСБУ у Вінницькі області, про
вчинення керівництвом TOB "Вінагротрейд"
кримінального правопорушення
передбаченого частиною першою статті
201 КК України.

Вказане кримінальне провадження 14.10.2013
р. об'єднане з провадженням №0000094,
зареєстрованим 24.09.2013 р. відносно
посадових осіб TOB "Вінагротрейд", за
ознаками злочину передбаченого
частиною першою статті 367
Кримінального кодексу України.

14.10.2013 р. посадовими особами Вінницької
митниці на підставі ст.ст. 356, 357 Митного
кодексу України здійснено відбір
зразків товару за ЕМД №401090000/2013/021153, з
метою проведення досліджень у
Спеціалізованій лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
для визначення хімічного складу
товару, коду товару згідно УКТЗЕД,
перевірки на вміст отруйних речовин,
про що складено акт про взяття проб
(зразків) товарів від 14.10.2013 р.

За результатами проведеного
дослідження складено висновок
№181 від 23.10.2013р., в якому
зазначено, що характеристики
досліджуваного товару відповідають
заявленому коду товару згідно УКТЗЕД, а
також те, що дослідження за показниками
безпеки підрозділами Спеціалізованої
лабораторії не проводяться.

23.10.2013 р. в рамках досудового
розслідування у кримінальному
провадженні №000094 старшим слідчим
в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькі
області на виконання ухвали
Вінницького міського суду від 22.10.2013 р.
відібрано зразки для експертизи
вантажу за МД №401090000/2013/021153, про що
складено відповідний протокол.

Разом з цим, листом УСБУ у Вінницькі
області №53/613779 від 23.10.2013 р. адресованим
начальнику Вінницької митниці (копія
надіслана директору TOB "Вінагротрейд")
повідомлено, що у зв'язку з відмовою
прокуратури Вінницької області у
погодженні клопотання слідчого про
тимчасовий доступ та виїмку вказаного
вантажу, у слідчого відділу УСБУ у
Вінницькі області відсутні підстави
щодо подальшого обмеження вчинення
будь-яких дій із цим вантажем.

На виконання листа Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю СБУ №14/4/1-20690
від 25.10.2013р. декларанту ПП "Брок Груп"
Вінницькою митницею направлені
електронні повідомлення, засвідчені
ЕЦП посадової особи митного органу,
щодо:

- письмового надання наявної
техніко-технологічної про склад,
фізико-хімічні властивості товару,
інформацію про основні технологічні
стадії його виробництва та призначення
(від 28.10.2013 р.);

- необхідності прибути для відбору
зразків для проведення лабораторного
дослідження в іншій установі
(організації) на предмет вмісту
токсичного елементу "цинк" та
загального бактеріального забруднення
(від 29.10.2013 р.).

Тим часом, 25.10.2013 р. прокуратурою
Вінницької області начальнику
Вінницької митниці Міндоходів внесено
подання №07/1-1469 про усунення порушення
закону. В поданні зазначається, що
митне оформлення вантажу за МД
№401090000/2013/021153 призупинено за
відсутності законних підстав, без
прийняття обгрунтованого письмового
рішення, а лише на підставі листа УСБУ у
Вінницькі області №63/14/986 від 10.10.2013 р.
Окрім того, зазначено, що МК України не
передбачено випадків призупинення
митного оформлення товарів на підставі
листів СБУ, а вищезгаданий лист не
містить категоричної вимоги
обов'язково призупинити митне
оформлення товарів TOB "Вінагротрейд".

Також слід зазначити, що в межах
кримінального провадження №000094,
на виконання ухвали Вінницького
міського суду від 30.10.2013 р. слідчим
відділом УСБУ у Вінницькій області
07.11.2013р. вилучено наявні на митному
посту копії документів, а саме:
електронної митної декларації
№401050000/2013/018470 від 09.09.2013 р.,
рахунку-фактури №97 від 30.08.2013 р. до
договору №1 від 01.08.2008 р., електронної
митної декларації №401090000/2013/021153 від
10.10.2013 р., рахунку-фактури №123 від 01.08.2013
р. до договору №1 від 01.08.2008 р., висновку
Управління експертиз і досліджень
харчової продукції, алкогольних
напоїв, фармацевтичних препаратів та
наркотичних засобів №181 від
23.10.2013 р., про що складено протокол
тимчасового" доступу до речей і
документів від 07.11.2013р.

08.11.2013 р. на підставі постанови УСБУ від
25.10.2013р. про призначення
судово-ветеринарної експертизи
комісійно, за участю працівників УСБУ,
директора TOB "Вінагротрейд", головного
фахівця Державного НДІ
ветеринарно-санітарної експертизи,
повторно відібрано зразки товару
"рибне борошно" з метою направлення їх
до Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи.

Разом з наведеним, суд зазначає, що в
зв'язку з виявленням невідповідності
показників безпечності рибного
борошна виробництва AT "Помес Феедс", м.
Пярну, вул. Турба, 27, (Естонія),
розпорядженням Головного державного
інспектора ветеринарної медицини
України від 12.11.2013 року № 204, тимчасово
призупинено з 13.11.2013 року ввезення на
територію України кормів тваринного
походженню виробництва AT "Помес Феедс",
м. Пярну, вул. Турба, 27, (Естонія).
Вантажі, які вийшли до введення в дію
даного розпорядження будуть оформлені
після проведення розширеного
ветеринарного контролю, за умови
розміщення їх на митно-ліцензійних
складах.

22.11.2013 р. Державним науково-дослідним
інститутом з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
складено висновок експертів, який
направлено для долучення до матеріалів
кримінальної справи.

05.12.2013 листом УСБУ від 29.11.2013 р. №54/14/1172
Вінницьку митницю повідомлено про те,
що зразки товару направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення комплексної експертизи.

В подальшому, згідно постанови
прокуратури Вінницької області від
27.12.2013 р. закрито кримінальне
провадження №000094 в частині
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201
КК України та постановлено вирішити
питання про направлення кримінального
провадження №000094 від 24.09.2013 р. за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367
КК України за підслідністю до слідчого
підрозділу органів внутрішніх справ.

Таким чином, ні на момент звернення з
цим позовом до суду, ні на час розгляду
справи товар не розмитнено.

Вважаючи затримку розмитнення товару
протиправною та наголошуючи на тому, що
він має чітко визначений строк
реалізації і може зіпсуватися, позивач
звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо правомірності
призупинення Вінницькою митницею
Міндоходів митного оформлення товару
та можливості відповідача його
завершити, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 246 Митного
кодексу України передбачено, що метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 248
МК України передбачено, що митне
оформлення розпочинається з моменту
подання митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документів, які
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення

В свою чергу частиною п'ятою статті 255
МК передбачено, що митне оформлення
вважається завершеним після виконання
всіх митних формальностей, визначених
цим Кодексом відповідно до заявленого
митного режиму, що засвідчується
органом доходів і зборів шляхом
проставлення відповідних митних
забезпечень (у тому числі за допомогою
інформаційних технологій), інших
відміток на митній декларації або
документі, який відповідно до
законодавства її замінює, а також на
товаросупровідних та
товарно-транспортних документах у разі
їх подання на паперовому носії.

Аналізуючи вищенаведені норми суд
дійшов висновку, що оскільки процедура
митного оформлення проводиться
митними органами шляхом виконання
відповідних митних формальностей, які
здійснюються з метою забезпечення
дотримання встановленого
законодавством порядку переміщення
товарів через митний кордон України,
митне оформлення завершується, а
вантаж допускається на митну територію
України лише після встановлення
законності його ввезення.

Згідно з частиною першою статті 256 МК
України митне оформлення завершується
протягом чотирьох робочих годин з
моменту пред'явлення органу доходів і
зборів товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу.

Відповідно частини другої цієї статті
згаданий строк, може бути перевищений
на час виконання відповідних
формальностей виключно у разі:
виконання митних формальностей поза
місцем розташування митного органу;
підтвердженого письмового бажання
декларанта подати додаткові документи
чи відомості про зовнішньоекономічну
операцію або характеристики товару;
проведення досліджень (аналізу,
експертизи) проб, зразків товарів;
виявлення порушень митних правил.

В розумінні статті 458 МК України
порушенням митних правил є
адміністративне правопорушення, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явленій їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 356
МК України взяття проб (зразків)
товарів здійснюється посадовими
особами органу доходів і зборів в
рамках процедур митного контролю та
митного оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для: класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД; перевірки
задекларованої митної вартості
товарів; встановлення країни
походження товарів; встановлення
належності товарів до наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи
отруйних речовин; встановлення
належності товарів до предметів, що
мають художню, історичну чи
археологічну цінність; встановлення
належності товарів до таких, що
виготовлені з використанням об'єктів
права інтелектуальної власності, що
охороняються відповідно до закону.

Разом з тим, митним контролем є
встановлені дії митних органів щодо
товарів та транспортних засобів, які
переміщуються через митний кордон, а
також осіб, причетних до такого
переміщення, для гарантування
реалізації митних правил.

Частиною другою статті 357 МК України
передбачено, що дослідження (аналізи,
експертизи) проводяться експертами
спеціалізованого органу з питань
експертизи та досліджень центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, чи його
відокремленого підрозділу або інших
експертних установ (організацій),
призначених органом доходів і зборів.
Зазначені дослідження (аналізи,
експертизи) проводяться з метою
забезпечення здійснення митного
контролю та митного оформлення і не є
судовими експертизами.

Згідно з частиною третьою наведеної
статті призначення дослідження
(аналізу, експертизи) в інших установах
(організаціях) допускається лише у разі
неможливості проведення дослідження
(аналізу, експертизи) спеціалізованим
органом з питань експертизи та
досліджень центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, чи його
відокремленим підрозділом або за
заявою декларанта чи уповноваженої ним
особи для підтвердження чи
спростування результатів проведеного
дослідження (аналізу, експертизи).

Як вже зазначалось, митним органом
здійснено відбір зразків товару з
метою проведення досліджень у
Спеціалізованій лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міноходів для
визначення хімічного складу товарів,
та, за наслідком проведення яких
отримано висновок, у якому, серед
іншого зазначено, про неможливість
проведення дослідження за показниками
безпеки.

Проте, після отримання такого висновку,
митний орган не скористався частиною
третьою статті 357 МК України та не
звернувся до інших експертних установ.
При цьому й не вчинив дії щодо
розмитнення товару.

Судом не беруться до уваги доводи
представника відповідача про те, що
затримка розмитнення товару
відбувається (і по цей час) через
очікування результатів експертизи
Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи,
оскільки експертиза у цій установі
проводилась на підставі постанов
слідчого від 25.10.2013 р. та 4.11.2013р. у
кримінальному проваджені № 0000094
від 24.09.2013 р., а не за зверненням митниці.
Окрім того, така експертиза проведена
ще 22.11.2013 р. про що складено висновок за
№ 1493/2. При цьому, митним органом не
надано жодних доказів на підтвердження
відповідних звернень для з'ясування
наявності результатів експертизи.

Оцінюючи іншу обставину, якою
відповідач пояснює причину
призупинення митного оформлення
вантажу, а саме, наявність повідомлення
правоохоронних органів, суд виходить з
наступного.

Положення частини третьої статті 558 МК
України, якою передбачена взаємодія
органів доходів і зборів з
правоохоронними органами передбачає,
що правоохоронні органи повідомляють
органи доходів і зборів про виявлені
ними порушення митних правил або
контрабанду. Порушенням митних правил,
як вже зазначалось, є адміністративне
правопорушення, за яке МК України
передбачена адміністративна
відповідальність.

Частиною четвертою цієї ж норми
встановлено, що правоохоронні органи
зобов'язані письмово повідомляти
органи доходів і зборів про наявність
оперативної інформації щодо можливих
випадків переміщення товарів з
порушенням норм законодавства України.
У разі наявності такої оперативної
інформації від правоохоронних органів
митний контроль та митне оформлення
здійснюються за письмовим рішенням
керівника органу доходів і зборів, який
отримав цю оперативну інформацію, або
особи, яка виконує його обов'язки, в
обсягах та у формах, передбачених цим
Кодексом.

Суду не надано жодних доказів на
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Щодо контрабанди, як підстави для
перевищення строку митного оформлення,
то суд зазначає, що постановою
прокуратури Вінницької області від
27.12.2013 р. закрито кримінальне
провадження № 000094 в частині
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого часиною
першою статті 201 КК України
(контрабанда), у зв'язку з відсутністю в
діяннях службових осіб ТОВ
«Вінагротрейд» складу вказаного
кримінального правопорушення. Про цю
постанову Вінницькій митниці стало
відомо, принаймні, ще у січні 2014 року,
що видно з листа № 19/1-284 від 22.01.2014 р.

Однак не зважаючи на відсутність
підстав передбачених статтею 556 МК
України та наявність права,
передбаченого статтею 258 МК України, у
керівника органу доходів і зборів
приймати рішення про митне оформлення,
відповідачем не вчинено жодних дій для
проведення такого.

Оцінюючи відмову відповідача провести
митне оформлення товару з підстав
відсутності необхідних документів, суд
виходить з наступного.

Повертаючись до переліку необхідних
для митного оформлення документів і
відомостей суд звертає увагу на
положення чистини восьмої статті 257 МК
України, згідно з якою митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
органами доходів і зборів на підставі
митної декларації.

Разом з тим, відповідно до пункту 1
частини першої статті 335 МК України, при
перевезенні автомобільним транспортом
під час переміщення товарів через
митний кордон України декларант,
уповноважена ним особа або перевізник
залежно від виду транспорту, яким
здійснюється перевезення товарів,
надають органу доходів і зборів в
паперовій або електронній формі такі
документи та відомості: документи на
транспортний засіб, зокрема ті, що
містять відомості про його державну
реєстрацію (національну належність);
транспортні (перевізні) документи
(міжнародні товаротранспортні
накладні); комерційні документи (за
наявності) на товари, що перевозяться,
які містять відомості, зокрема, про
найменування та адресу перевізника,
найменування країни відправлення та
країни призначення товарів,
найменування та адреси відправника
(або продавця) та отримувача товарів;
відомості про кількість вантажних
місць та вид упаковки; найменування
товарів; вага брутто товарів (у
кілограмах) або об'єм товарів (у метрах
кубічних), крім великогабаритних
вантажів.

Такі документи позивачем митному
органу були надані та до них не
висловлено останнім зауважень.

Водночас, враховуючи, що серед причин
призупинення митного оформлення
товару за МД №401090000/2013/021153 відповідачем
зазначено порушене кримінальне
провадження відносно посадових осіб TOB
"Вінагротрейд", в межах якого у
Вінницької митниці вилучено ряд
документів необхідних для розмитнення
згаданого вантажу, суд звертає увагу на
те, що вилучені у митниці документи,
згідно листа Вінницького міського
відділу УМВС України у Вінницькій
області №1/2002 повернуто та, відповідно,
отримано відповідачем 5.02.2014 р. Проте, не
зважаючи на отримання документів,
Вінницькою митницею не вжито жодних
заходів щодо розмитнення товару, як і
не надано жодних доказів, на
підтвердження того, що подані
декларантом документи скасовані або
анульовані.

Оцінюючи доводи представника
відповідача щодо неможливості
проведення розмитнення товару за
наявності листа Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України №15-9-2-1-15/5855 від 6.03.2014 р., яким
рекомендовано провести арбітражне
дослідження рибного борошна за МД
№401090000/2013/ 021153, суд враховує, що
вказаний лист відповідачем отримано
7.03.2014 р. проте знову ж таки жодних дій
щодо його виконання як на момент його
отримання так і на момент розгляду
адміністративної справи не вчинено, що
може розцінюватися як затягування
часу для вирішення питання щодо
розмитнення товару.

При вирішені даного спору, суд враховує
положення частини третьої статті 2 КАС
України, відповідно до якої у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зазначає, що встановлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв є підставою для
задоволення позову в частині
оскаржуваної бездіяльності.

На думку суду, встановлені у справі
обставини, підтверджують
бездіяльність відповідача при
розмитнені товару, поданого згідно
декларації МД №401090000/2013/ 021153, адже
відповідач: не дотримався необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких повинні були б спрямовуватись дії;
діяв не добросовісно; з порушенням
будь-яких розумних строків.
Відповідачем не враховано, що
імпортований товар має обмежений строк
зберігання, в зв'язку з чим несвоєчасне
вирішення питання щодо розмитнення
може вплинути на майнові права
позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача розмитнити товар, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до положень Митного кодексу
України митне оформлення проводиться
виключно митним органом та
розпочинається з моменту подання
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію. Цей же орган,
здійснює контроль правильності
класифікації задекларованих або
оформлених товарів; проводить
контрольні заходи щодо
класифікаційної роботи в ПМО, на митних
постах, включаючи вибіркові перевірки
оформлених митних декларацій, здійснює
реєстрацію відповідних рішень, тощо.

За таких обставин, суд не може
підміняти державний орган та давати
вказівки, які б свідчили про вирішення
судом питань, які належать до виключної
компетенції суб'єкта владних
повноважень, а в даному випадку,
зобов'язувати приймати наперед
визначене рішення щодо розмитнення
товару згідно поданої декларації, адже
саме митниця при митному оформленні
товару повинна перевіряти наявність
необхідних документів та приймати
відповідні рішення.

Разом з тим, з метою надання повного
захисту правам та інтересам позивача, з
урахуванням положень частини 2 статті 11
КАС України суд вважає за доцільне
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати Вінницьку Митницю
Міндоходів вирішити питання щодо
розмитнення товару згідно поданої ТОВ
"Вінагротрейд" митною декларацією №
401090000/2013/021153 від 10.10.2013р.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За приписами статей 71, 86 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заявлений
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, шляхом
визнання протиправною бездіяльність
Вінницької митниці Міндоходів щодо
нерозмитнення товару за митною
декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.
та, з урахуванням виходу за межі
позовних вимог, зобов"язання Вінницьку
митницю Міндоходів вирішити питання
щодо розмитнення товару згідно поданої
ТОВ "Вінагротрейд" митною декларацією
№ 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. В частині
позовних вимог про зобов"язання
розмитнити товар слід відмовити.

Згідно положень статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167,
255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним бездіяльність
Вінницької митниці Міндоходів щодо
нерозмитнення товару за митною
декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.

Зобов"язати Вінницьку митницю
Міндоходів вирішити питання щодо
розмитнення товару згідно поданої ТОВ
"Вінагротрейд" митною декларацією №
401090000/2013/021153 від 10.10.2013р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на
користь ТОВ "Вінагротрейд" судовий збір
у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн.
41 коп.), сплачений згідно квитанції
№k25/3/62 від 03.12.2013 р., шляхом безспірного
стягнення Державною казначейською
службою з рахунків Вінницької митниці
Міндоходів.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Воробйова Інна
Анатоліївна