Справа № 872/7437/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 804/2069/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 р. у справі № 804/2069/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Апостолове-Агро"

до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

про визнання нечинним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Апостолове-Агро"
(далі - ТОВ "Апостолове-Агро",
Товариство) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати нечинним наказ
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - Криворізька
Південна МДПІ) від 30.01.2013 р. № 179 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки" з
моменту його видання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірний наказ не ґрунтується на законі,
виданий з порушенням передбаченого
законом порядку реалізації органами
державної податкової служби власних
повноважень та призводить до порушення
охоронюваних законом прав позивача.
Позивач вказує на те, що Товариством
вчасно та в повному обсягу надавались
письмові відповіді на запити
податкового органу, тому наказ про
проведення позапланової перевірки є
безпідставним та протизаконним.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 р. у справі № 804/2069/13-а (суддя
Бондар М. В.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що в
судовому засіданні не встановлено
законодавчо обґрунтованих підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки позивача,
відповідно до вимог ст.78 ПК України.

Не погодившись з постановою суду,
Криворізькою Південною МДПІ подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 р. у справі № 804/2069/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що судом першої
інстанції не в повному обсягу
досліджено обставини по справі та не
встановлено, що надання неналежних
письмових пояснень позивача у
відповідь на письмові запити
податкового органу не були єдиною
підставою для проведення перевірки та
відповідно винесення спірного наказу.
Відповідачем отримано податкову
інформацію по відносинам ТОВ
«Апостолове-Агро» з ТОВ «Ватикан»,
суперечливість даної інформації та
податкової звітності позивача теж
слугувала підставою для проведення
перевірки. Крім того, скаржник
зазначає, що Товариством надано не всі
витребувані документи, зокрема, не було
надано товарно-транспортні накладні та
сертифікати якості. Сторони по справі
про час і місце апеляційного розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились, сторони
процесуальним правом щодо участі в
судовому засіданні не скористались,
жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, Криворізькою
Південною МДПІ «…в зв'язку з
отриманням податкової інформації (акт
Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська)»
направлено ТОВ «Апостолове-Агро» запит
без номеру і дати на підтвердження
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Ватикан» за період жовтень-грудень 2010
р. щодо надання письмових пояснень та
копій первинних документів, які
стосуються господарських операцій між
вказаними платниками податків за
визначений період, у т. ч.
товарно-транспортних накладних,
сертифікатів якості (а. с.38).

При цьому, підставою для даного запиту
податковий орган зазначив п.п.78.1.1 та
78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно відмітки Товариства вказаний
запит отримано позивачем 16.01.2013 р., що не
спростовується відповідачем.

Листом № 7 від 28.01.2013 р. у відповідь
на вищевказаний лист відповідача ТОВ
«Апостолове-Агро» надало податковому
органу письмові пояснення щодо
господарських операцій з ТОВ «Ватикан»
та надано копії документів на 828
аркушах (а с.39, 40).

30.01.2013 р. керівником Криворізької
Південної МДПІ з посиланням на п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1,
п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято
наказ № 179 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Апостолове-Агро» з
питання дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., яку
визначено розпочати 30.01.2013 р. (а. с.7).

ТОВ «Апостолове-Агро», вважаючи
вищевказаний наказ незаконним,
звернулося з даним позовом до
адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Криворізької
Південної МДПІ не підлягає задоволенню
з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій, рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України (в редакції на момент
проведення перевірки) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Перелік обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і
не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на
який посилається відповідача як на
підставу для проведення перевірки
позивача) документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наведених вище
обставин, позивачем на вимогу
податкового органу, викладену листом №
7 від 28.01.2013 р. у десятиденний строк,
передбачений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, надані податковому органу
пояснення та копії первинних
документів, у т. ч. товарно-транспортних
накладних на 449 арк. та сертифікатів
якості на 3 арк. (перелік документів,
наданих на запит відповідача - а. с.71), на
відсутність яких посилається скаржник,
як на причини винесення наказу про
перевірку від 30.01.2013 р.

Тобто позивачем дотримано
приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
тому підстави для призначення
відповідачем документальної
позапланової виїзної перевірки на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
були відсутні.

Посилання скаржника на п.44.6 ст.44 ПК
України за наведених обставин даної
справ колегія суддів вважає
недоречним, оскільки положення даного
пункту статті 44 ПК України (назва якої
«Вимоги до підтвердження даних,
визначених у податковій звітності»)
стосуються надання або ненадання
платником податків документів під час
проведення перевірки, а не до її
початку.

Щодо підстав п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК
України, то згідно цієї норми
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
виявлених недостовірних даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, доказів, які б
свідчили про наявність передбачених
законом підстав для такого запиту,
тобто виявлення податковим органом
недостовірних даних, що містяться в
податкових деклараціях, поданих
Товариством, відповідачем суду не
надано.

Отже, посилання відповідача на п.п.78.1.4
п.78.1 ст.78 ПК України і у вищевказаному
запиті, і в спірному наказі від 30.01.2013 р.
є безпідставним.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Проте, всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС
України відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не надано ані суду
першої інстанції, ані суду апеляційної
інстанції доказів наявності обставин,
наведених у п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК
України, які б були підставою для
прийняття керівником податкового
органу наказу № 179 від 30.01.2013 р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Апостолове-Агро».

Отже, позовні вимоги Товариства про
визнання нечинним вказаного наказу є
обґрунтованими і задоволені судом
першої інстанції правомірно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги є
формальними, недоведеними та такими,
що не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування спірної
постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись,
ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд , -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 р. у справі №804/2069/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 р. у справі № 804/2069/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко