overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/796/14-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/796/14-а
Провадження № 2а/226/29/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров Донецької області про визнання протиправним і неправомірним рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління
Пенсійного фонду України у м. Димитров
Донецької області про визнання протиправним і неправомірним рішення відповідача.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ст.18 КАС України дана справа підсудна Димитровському міському суду як адміністративному.

Позов поданий у відповідності до ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Димитров Донецької області про визнання протиправним і неправомірним рішення відповідача.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС України.
Відповідачу, разом з копією ухвали направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 08.00 годині.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є ( для суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Роз'яснити сторонам, що справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 352/580/14-а
Суддя: Хоминець М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/580/14-а
Провадження № 2-а/352/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького
РУЮ про визнання дій та бездіяльності
ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відділу ДВС Тисменицького
РУЮ про визнання дій та бездіяльності
ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області протиправними та скасування постанови.

Встановлено, що позивач оскаржує дії та рішення ВДВС Тисменицького РУЮ по виконанню судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України. У відповідності з вимогами ст.383 ЦПК
України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Тому у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити у зв'язку з тим, що вказана позовна заява не може розглядатись за правилами, встановленими КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1 п.1, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Тисменицького РУЮ про визнання дій та бездіяльності ВДВС Тисменицького районного управління юстиції
Івано-Франківської області протиправними та скасування постанови у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 130/568/14-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
УХВАЛА

13.03.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
Внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач підтримав заявлений позов повністю, заявив клопотання про витребування від відповідача послужного списку позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 121 КАС України, суд -

у х в а л и в :

клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області надати послужний список
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 27 березня 2014 р. на 09-30.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 623/889/14-а
Суддя: Зелінський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/889/14-а
Номер провадження 2-а/623/95/2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ізюмської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС
України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі №623/889/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Справа розглядатиметься складом суду -головуючий суддя Зелінський В. Г.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 146/382/14-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/382/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ГУДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа - інспектор ІДПС
ВДАІ Томашпільського району Кириленко
Володимир Борисович, про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ГУДАІ УМВС України у
Вінницькій області, в якому просить поновити строк на звернення до суду та визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2014 року, про стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається зі змісту ст. 289 КУпАП скаргу (позов) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 7 лютого 2014 року, тоді як ОСОБА_1 звернувся до суду лише 13 березня 2014 року, мотивуючи такий пропуск строку тим, що працівник ДАІ його не повідомив, при ньому ніякої постанови не складав та йому не вручав. Про те, що на ОСОБА_1 буде накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу працівник
ДАІ не пояснював.

Однак, на думку суду таке твердження
ОСОБА_1 є безпідставне, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови він не надав.

Крім того, на копії постанови вказано, що 7 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 від підпису відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову інспектора ІДПС ВДАІ Томашпільського району та доказів для висновку про поважність пропуску строку звернення до суду не надав, суд вважає що підстав поновлювати строк немає, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-100, 155, 160 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС
України у Вінницькій області, третя особа - інспектор ІДПС ВДАІ
Томашпільського району Кириленко
Володимир Борисович, про про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Скаковська
Справа № 148/7002/13-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/7002/13-а
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ПФУ у Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії. 19.02.2014 року дану справу було розглянуто та винесено постанову суду у скороченому провадженні. Проте, в постанові суду було допущено помилку у написанні прізвища позивача, а саме: замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтерисованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 165, 169
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області у справі №148/7002/13-а в написанні прізвища позивача, а саме: по всьому тексту постанови «ОСОБА_1» виправити на
«ОСОБА_1», та вважати правильним
«ОСОБА_1».

На ухвалу суду через
Тульчинський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух
Справа № 310/1884/14-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2014-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1884/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Прасолова Олексія
Миколайовича про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення державного реєстратора щодо відмови в реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 401/2011, Державна реєстраційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Враховуючи, що державний реєстратор є посадовою особою реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції , який є складовою
Державної реєстраційної служби, яка є центральним органом виконавчої влади, тому вимоги щодо визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 2,18, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Прасолова Олексія
Миколайовича про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу, як такий що не підсудний цьому суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 318/1213/13-а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1213/13-а
Номер провадження №2-а/318/34/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. м.Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду з адміністративним позовом до
Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, встановивши, що позивачем вимоги ст.ст. 105, 106 КАС
України дотримані, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 107 КАС України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду № 4 в м. Кам"янка-Дніпровська на "17" травня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.05.2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/2146/13-а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2146/13-а Номер провадження №2-а/318/50/2013
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Водянської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янсько-Дніпровського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Водянської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративного позову та з матеріалів справи вбачається, що рішення Водянської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району № 3-9/3 було прийнято 05.07.2011 року.

Позивач звернувся до суду з позовом 31 липня 2013 року. В позові зазначає, що про прийняте вищезазначене рішення дізнався тільки 14.06.2013 року, підтвердження цього суду не надав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення строку позивач до суду не надав.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України, суд вважає, що позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом, в зв»язку з чим адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.6 ч.1 ст.107 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Водянської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І.Комишня
Справа № 318/1254/13-а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1254/13-а
Номер провадження №2-а/318/36/2013
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2013 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління Запорізької області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління Запорізької області про скасування постанови.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в які просить суд закрити провадження по справі, в зв»язку з добровільним виконанням її вимог.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.157 КАС України,

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління Запорізької області про скасування постанови - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.І. Комишня
Справа № 318/1130/13-а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1130/13-а
Номер провадження №2-а/318/31/2013
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до прокурора
Кам"янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним дій
Кам"янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до прокурора Кам"янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним дій
Кам"янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, зобов'язання вчинити певні дії .

Вивчивши матеріали адміністративного позову, встановивши, що позивачем вимоги ст.ст. 105, 106 КАС України дотримані, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 107 КАС України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Запорізької митниці Міністрерства доходів і зборів України, посадової особи суб»єкта владних повноважень заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів, начальника УБК та
МП, радника митної служби Калаганова
Олега Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду № 4 в м.
Кам"янка-Дніпровська на "07" травня 2013 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.05.2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Комишня