overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/533/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 23 січня 2014 року № 813/533/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена
Петрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ПП
"Газотермія" до ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП "Газотермія" до ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ПП
"Газотермія" до ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 2. Справа розглядатиметься суддею Хомою 3. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам. 4. Позивачу до судового засідання надати суду первинні документи по взаємовідносинах з насупними контрагентами: ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс",
ТОВ "БТК "Євробуд", ТОВ "Інтерграл Ай Ті" та ТОВ "БК "Арт Груп", відповідачу - акти перевірки складені ДПІ у Печерському районі м. Києва стосовно вказаних 5. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позову зобов'язати його надати у п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

6. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

6. Інформація про процесуальні права та обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, викладена на звороті даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома
О.П.
Справа № 804/15609/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 р.Справа №№804/15609/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки останній не подає податкову звітність з моменту реєстрації.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 20.12.2013р., що підтверджується відповідною розпискою про вручення, наявною у судових матеріалах, та набрала законної сили 26.12.2013р.

Відтак, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 31.12.2013р.

Проте, станом на 05.02.2014р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.11.2013р., позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 815/59/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/59/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -
Бутенко А.В., за участю секретаря -
Філімоненко А.О., за участю сторін: позивач - не з'явився, представник відповідача - Грунь С.О. (по довіреності), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 17.10.2013 року, №,
№, №, №000404710 та № від 02.08.2013 року та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги
№368/7/15-32-10-02-08 від 10.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 17.10.2013 року, №,
№, №, №000404710 та № від 02.08.2013 року та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги
№368/7/15-32-10-02-08 від 10.10.2013 року

Ухвалою суду від 20.01.2014 року відкрито провадження у справі.

18.03.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим ст.49,51 КАС України та не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 17.10.2013 року, №,
№, №, №000404710 та № від 02.08.2013 року та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги
№368/7/15-32-10-02-08 від 10.10.2013 року - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бутенко А.В.
Справа № 801/2169/14
Суддя: Кононова Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2014 рокуСправа № 801/2169/14Суддя
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Кононова Ю.
С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим в якому просить зобов'язати відповідача на підставі винесеної постанови Вищого господарського суду України від 09.01.2014 року у господарській справі №5002-22/2812-2012 скасувати зареєстровані у Єдиому державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни, що були внесені у статут ТОВ "Сан Плаза"
() у редакції, яка прийнята загальними зборами засновників ТОВ
"Сан Плаза" () 01.11.2011 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 02.04.14 у разі незгоди з позовними вимогами, надати письмові заперечення проти адміністративному позову та оригінали документів, які підтверджують обґрунтованість його позиції.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, що підтверджують заявлені вимоги.

5. Справа розглядатиметься одноособово суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Кононовою Ю.С.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Кононова Ю. С.
Справа № 804/15593/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 р.Справа №№804/15593/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки остання не подає податкову звітність з 11.11.2002р.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 20.12.2013р., що підтверджується відповідною розпискою про вручення, наявною у судових матеріалах, та набрала законної сили 26.12.2013р.

Відтак, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 31.12.2013р.

Проте, станом на 05.02.2014р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.11.2013р., позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 804/15618/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 р.Справа №№804/15618/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки остання не подає податкову звітність з 08.02.2007р.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 20.12.2013р., що підтверджується відповідною розпискою про вручення, наявною у судових матеріалах, та набрала законної сили 26.12.2013р.

Відтак, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 31.12.2013р.

Проте, станом на 05.02.2014р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.11.2013р., позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 812/1259/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

18 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1259/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі : Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвлісбуд" до державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у луганській області про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2014 №, №, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвлісбуд" до державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у луганській області про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2014 №, №.

18 березня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки копій первинних бухгалтерських документів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представнику позивача для підготовки копій первинних бухгалтерських документів потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвлісбуд" до державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у луганській області про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2014 №, № зупинити до 02 квітня 2014 року до 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 812/1446/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

18 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1446/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі : Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості наданих соціальних послуг в розмірі 26 124,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості наданих соціальних послуг в розмірі 26 124,20 грн.

18 березня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю надання часу для надання до суду додаткових пояснень по справі та доказів підтвердження відшкодування
Луганським міським центром зайнятості
ПП ОСОБА_2 коштів у розмірі 26 124,20 грн.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представнику позивача для надання до суду вищевказаних доказів та пояснень потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості наданих соціальних послуг в розмірі 26 124,20 грн. зупинити до 01 квітня 2014 року до 16 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 822/711/14
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/711/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року 09 год. 05 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Михайлова О.О. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки остання не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження від 26 лютого 2014 року, заперечень та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 01.09.2006 року зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому №292 від 26 грудня 2013 року відповідач з 09.08.2010 року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до
ДПІ у м. Хмельницькому, тобто більше року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя