Справа № 483/3448/13-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3448/13-а
Провадження № 2-а/483/8/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі - Поліщук А.Г.,

за участю відповідача Бабця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до державного
інспектора сільського господарства на
території Миколаївської області Бабця
Віталія Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській
області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позивач вказує на, тещо 20 грудня 2013
року інспектором Державної
інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
відносно нього винесена постанова
про накладення штрафу в розмірі
187 грн. за вчинення
правопорушення, передбачене ст.53-1
КУпАП, а саме самовільне зайняття
земельної ділянки площею 0,0008 га
під культову споруду - каплицю по
АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що
відповідачем неправильно
кваліфіковано його дії оскільки, 08
листопада 2011 року рішенням №14
Чорноморської сільської ради XVI сесії 6
скликання йому було надано дозвіл на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки в оренду терміном на
49 років в АДРЕСА_1 та обслуговування
каплиці загальною площею 0,10 га. На
підставі вказаного рішення, 13 серпня 2013
року між ним та Миколаївською
регіональною філією ДП «Центр ДЗК»
було укладено договір про розроблення
проекту землеустрою.

Додатково, з посиланням на лист
начальника Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель від 12 квітня 2006 року №6-8-549/328
зазначив, що його дії не можна
кваліфікувати за ст.53-1 КУпАП оскільки,
інспектор повинен був скласти акт
перевірки про використання земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів і видати припис, в разі
невиконання якого скласти протокол про
адміністративну відповідальність за
ст.188-5 КУпАП.

Крім цього зазначає, що вказана
постанова винесена з порушенням ст.268
КУпАП оскільки, справу про притягнення
його до адміністративної
відповідальності розглянуто за його
відсутності та ним не отримано копії
протоколу. Крім того, при винесенні
постанови недотримано вимог ст.ст. 283, 284
КУпАП щодо наведення доказів на яких
ґрунтується висновок про вчинення
адміністративного правопорушення та
мотивів відхилення інших доказів на
які посилається правопорушник чи
виражених ним доводів.

Посилаючись на вказані обставини
просив скасувати постанову від 20
грудня 2013 року №000714 від 20 грудня 2013
року державного інспектора сільського
господарства Бабця В.М. про накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 187 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутності, у судовому засіданні
від 27.02.2014 року позовні вимоги
підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав з підстав, зазначених у
запереченні.

Заслухавши пояснення відповідача,
вивчивши і оцінивши в сукупності
наявні у справі докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Чорноморської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області від 08 листопада 2011 року №14 "Про
внесення змін до деяких рішень
сільської ради", внесено зміни до
рішення сільської ради від 06 липня 2002
року "Про надання земельної ділянки під
застройку каплиці" та вирішено надати
ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки в оренду
терміном на 49 років для будівництва та
обслуговування каплиці загальною
площею 0,10 га в АДРЕСА_1. Цим же рішенням
ОСОБА_2 рекомендовано замовити
землевпорядній організації
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки в оренду для
будівництва та обслуговування каплиці
та після погодження її у встановленому
законодавством порядку, подати на
розгляд чергової сесії.

З копії договору про розроблення
проекту землеустрою від 13 серпня 2013
року №166 вбачається, що позивачем
замовлено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
терміном на 49 років розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

Статтею 125 Земельного Кодексу України
встановлено, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", встановлено, що
самовільне зайняття земельної
ділянки - будь-які дії, які свідчать
про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

В судовому засіданні не встановлено та
позивачем не надано доказів того, що
вказана земельна ділянка рішенням
органу виконавчої влади чи органом
місцевого самоврядування передана
йому у власність або надана у
користування (оренду) та вказане право
зареєстроване в розумінні ст.125 ЗК
України. Посилання позивача на рішення
Чорноморської сільської ради про
надання дозволу на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки в
оренду терміном на 49 років для
будівництва та обслуговування каплиці
загальною площею 0,10 га в АДРЕСА_1 є
неспроможними, оскільки не
підтверджують факт передачі йому
вказаної земельної ділянки.

А тому, суд не приймає до уваги доводи
позивача з приводу неправильної
кваліфікації його дій в акті
перевірки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також зясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП
визначено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні встановлено
та не заперечувалось відповідачем, що
постанову від 20 грудня 2013 року було
винесено за відсутності позивача.

З копії листка непрацездатності
від 20 грудня 2013 року серії АГЖ №128754
виданого ОСОБА_2 вбачається, що
останній з 20.12.2013 року по 25.12.2013 року
хворів.

Твердження відповідача про те, що
позивач повідомив його про
неможливість прибути на розгляд справи
вже після її розгляду, суд не приймає до
уваги оскільки таке твердження не
ґрунтується на доказах.

Враховуючи вказані обставини, суд
приходить до переконання, що
проігнорувавши клопотання позивача
про відкладення розгляду справи,
відповідачем було порушено право
позивача на захист.

Крім цього, в позовній заяві
позивач посилається на порушення ст.268
КУпАП в частині невручення йому копії
протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП
передбачено, що протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

З копії протоколу про
адміністративне правопорушення
складеного державним інспектором
сільського господарства на території
Миколаївської області Бабець В.М. від 16
грудня 2013 року №000834 відносно ОСОБА_2
вбачається, що позивач копію протоколу
не отримав та така відмова не
зафіксована в протоколі.

Вказана обставина також свідчить
про порушення права на захист ОСОБА_2

Крім цього, ст.244 КУпАП
передбачено, що старші державні
інспектори сільського господарства,
державні інспектори сільського
господарства мають право від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення -
штраф на громадян до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З постанови державного
інспектора сільського господарства на
території Миколаївської області Бабця
В.М. від 20 грудня 2013 року №000714 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 вбачається, що
останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

Згідно пункта 5 Розділу XX
Перехідних полoжeнь Податкового
кодексу України:

"Якщо норми іншиx законів містять
посилання нa неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, тo для цілей їх
застосування використовуєтьcя сума в
розмірі 17 гpивень, крім норм
адміністративного тa кримінального
законодавства в чaстині кваліфікації
злочинів абo правопорушень, для якиx
сума неоподатковуваного мінімуму
встановлюється нa рівні податкової
соціальної пільги, визнaченої
підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169
рoзділу ІV цьогo Кодексу для
відповідного року."

Таким чином, оскільки
неоподаткований мінімум доходів
громадян встановлений у розмірі 17 грн.
і в судовому засіданні не встановлено
та не надано доказів, що ОСОБА_2 є
посадовою особою то в межах
повноважень встановлених в ст.244 КУпАП,
державний інспектор сільського
господарства, при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення, мав би визначити розмір
штрафу в межах до 170 грн.

Стаття 19 Конституції України
передбачає обов'язок органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Виходячи із критерію оцінки рішень, дії
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які викладені в частині 3
статті 2 КАС України, суб'єкти владних
повноважень для реалізації своїх
функцій повинні діяти з дотримання
встановленої законом процедури
прийняття рішення; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між буд-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахування права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, їхніх
посадових і службових осіб через
призму вищезазначених критеріїв, і у
разі виявлення порушень хоча б одного
із цих критеріїв і за умови порушення
прав, свобод та інтересів позивача, є
підстави для задоволення
адміністративному позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно ст. 62
Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене,
постанова державного інспектора
сільського господарства на території
Миколаївської області Бабця В.М. від 20
грудня 2013 року №000714 про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_2. не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,14, 104, 122, 159, 160, 161,
163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
державного інспектора сільського
господарства на території
Миколаївської області Бабця Віталія
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову № 000714 від 20 грудня
2013 року державного інспектора
сільського господарства на території
Миколаївської області Бабець Віталія
Миколайовича про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 187,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
13.03.2014 року.

Головуючий