Справа № 820/4633/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2014 р.
№ 820/4633/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді
Севастьяненко К.О., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Харківської міської ради до
Харківського обласного комітету
Прогресивної соціалістичної партії
України в особі ОСОБА_1 про обмеження
права на мирне зібрання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківського обласного комітету
Прогресивної соціалістичної партії
України в особі ОСОБА_1, в якому просить
суд обмежити права на збори шляхом
заборони Харківському обласному
комітету Прогресивної соціалістичної
партії України в особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
НОМЕР_1) та іншим учасникам цієї акції
проведення 17.03.2014 року з 16.00 до 18.00 год.
на майдані Свободи у м. Харкові мітингу,
присвяченому 23 річниці референдуму за
збереження СРСР.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач вказав, що 13.03.2014 р. до
Харківської міської ради надійшло
повідомлення від відповідача про
проведення 17.03.2014 р. з 16.00 до 18.00 год. на
майдані Свободи у м. Харкові мітингу,
присвяченого 23 річниці референдуму за
збереження СРСР. Відповідальним за
проведення масового заходу зазначено
ОСОБА_1, орієнтовна кількість учасників
акції - 15 осіб. 14.03.2014 року на засіданні
узгоджувальної комісії виконавчого
комітету міської ради з розгляду
повідомлень щодо організації та
проведення зборів, мітингів, походів та
демонстрацій в м. Харкові було
розглянуто зазначене повідомлення, за
результатами розгляду його комісія
рекомендувала ОСОБА_1 відмовитись від
участі в заявленій акції та вирішила
вважати неможливим участь
Харківського обласного комітету
Прогресивної соціалістичної партії
України в акції, яка відбудеться 17.03.2014
р. на майдані Свободи з 16:00 до 18:00 год.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибув та свого представника не
направив, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 182 КАС
України, адміністративна справа про
обмеження права на мирні зібрання
вирішується судом протягом трьох днів
після відкриття провадження, а в разі
відкриття провадження менш як за три
дні до проведення відповідних заходів
-невідкладно.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2014 р. до
Харківської міської ради від
відповідача надійшло повідомлення № 249
від 13.03.2014 року про проведення 17.03.2014 р. з
16.00 до 18.00 год. на майдані Свободи біля
пам'ятника В.І. Леніну у м. Харкові
мітингу, присвяченого 23 річниці
референдуму за збереження СРСР.
Відповідальним за проведення масового
заходу зазначено ОСОБА_1, орієнтовна
кількість учасників акції - 15 осіб,
будуть використані плакати, лозунги та
символіка партії.

Відповідно до підпункту 3 пункту "б"
статті 38 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" на виконавчі
органи міської ради покладено
вирішення відповідно до закону питань
про проведення зборів, мітингів,
маніфестацій і демонстрацій,
спортивних, видовищних та інших
масових заходів; здійснення контролю
за забезпеченням при їх проведенні
громадського порядку.

Узгоджувальна комісія - постійно
діючий орган при виконавчому комітеті
Харківської міської ради, який при
необхідності розглядає повідомлення
про проведення масових заходів.

Зазначене повідомлення було
розглянуто на засіданні
узгоджувальної комісії Харківського
міськвиконкому з розгляду повідомлень
про проведення громадських, політичних
та інших масових заходів 14.03.2014 р.

За результатами розгляду повідомлення
узгоджувальна комісія, відповідно до
протоколу № 5 від 14.03.2014 р.
рекомендувала ОСОБА_1 відмовитись від
участі в заявленій акції та вирішила
вважати неможливим участь
Харківського обласного комітету
Прогресивної соціалістичної партії
України в акції, яка відбудеться 17.03.2014
р. на майдані Свободи з 16:00 до 18:00 год.

Відповідно до положень ч.2 ст.19
Конституції України та ч.3 ст.24 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Процедура розгляду питання про
організацію та проведення масових
заходів на території міста Харкова
урегульована приписами Тимчасового
положення "Про порядок розгляду питань
щодо організації та проведення зборів,
мітингів, походів та демонстрацій у
місті Харкові", затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 06.06.2007 р. №543 (далі -
Тимчасове положення №543).

Дослідивши зібрані у справі докази в їх
сукупності за правилами, встановленими
статтею 86 КАС України, суд зазначає про
відсутність у матеріалах справи
фактичних даних, які б засвідчували
порушення позивачем визначеної
Тимчасовим положенням №543 процедури
розгляду повідомлення про проведення
масового заходу за заявою відповідача,
які б об'єктивно впливали на
обґрунтованість та правомірність
рішення суб'єкта владних повноважень.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що повідомлення відповідача
про проведення 17.03.2014 р. з 16.00 до 18.00 год.
на майдані Свободи у м. Харкові мітингу,
присвяченого 23 річниці референдуму за
збереження СРСР була розглянута
позивачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
чинним законодавством.

Відповідно до приписів статті 38 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", виконавчі органи міських рад
вирішують відповідно до закону питання
про проведення зборів, мітингів,
маніфестацій і демонстрацій,
спортивних, видовищних та інших
масових заходів; здійснюють контроль
за забезпеченням при їх проведенні
громадського порядку.

Отже, саме на позивача законодавцем
покладено обов'язок забезпечення
громадського порядку при проведенні
запланованого відповідачем мирного
зібрання і вказаний обов'язок має бути
виконаний суб'єктом владних
повноважень шляхом вжиття відповідних
організаційних, правових та інших
заходів, спрямованих на організацію
безпеки здоров'я та життя громадян,
належного захисту прав усіх мешканців
міста на безпечне та безперешкодне
пересування містом, тощо.

Частиною 1 статті 182 Кодексу
адміністративного судочинства
України, органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування
негайно після одержання повідомлення
про проведення зборів, мітингів,
походів, демонстрацій тощо мають право
звернутися до окружного
адміністративного суду за своїм
місцезнаходженням із позовною заявою
про заборону таких заходів чи про інше
обмеження права на мирні зібрання (щодо
місця чи часу їх проведення тощо).

З правового аналізу наведеної
процесуальної норми вбачається, що
органи місцевого самоврядування
наділені законодавцем повноваженнями
на звернення до адміністративного суду
з позовом про 1) заборону запланованих
суб'єктами права масових заходів, 2)
обмеження права на мирні зібрання.

З повідомлення відповідача, яке було у
спірних правовідносинах подано до
Харківської міської ради, випливає, що
вказаний суб'єкт права має намір
провести спірний масовий захід.
Доказів, які б доводили відсутність у
відповідача наміру проводити
зазначене мирне зібрання, матеріали
справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 39
Конституції України, якою передбачено,
що громадяни мають право збиратися
мирно, без зброї і проводити збори,
мітинги, походи і демонстрації, про
проведення яких завчасно сповіщаються
органи виконавчої влади чи органи
місцевого самоврядування.

Наведене положення Конституції
України кореспондується з нормою
міжнародного права, а саме - статті 11
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, якою встановлено, що
кожен має право на свободу мирних
зібрань і свободу об'єднання з іншими
особами, включаючи право створювати
профспілки та вступати до них для
захисту своїх інтересів.

Здійснення зазначених прав не підлягає
жодним обмеженням, за винятком тих, що
встановлені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної або
громадської безпеки, для запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я чи моралі або захисту прав і
свобод інших осіб.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 39
Конституції України обмеження щодо
реалізації права на мирні зібрання
може встановлюватися судом відповідно
до закону і лише в інтересах
національної безпеки та громадського
порядку - з метою запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я населення або захисту прав і
свобод інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основи
національної безпеки України"
національна безпека - захищеність
життєво важливих інтересів людини і
громадянина, суспільства і держави, за
якої забезпечуються сталий розвиток
суспільства, своєчасне виявлення,
запобігання і нейтралізація реальних
та потенційних загроз національним
інтересам. Національні інтереси -
життєво важливі матеріальні,
інтелектуальні і духовні цінності
Українського народу як носія
суверенітету і єдиного джерела влади в
Україні, визначальні потреби
суспільства і держави, реалізація
яких гарантує державний суверенітет
України та її прогресивний розвиток;
загрози національній безпеці - наявні
та потенційно можливі явища і чинники,
що створюють небезпеку життєво
важливим національним інтересам
України. Об'єктами національної
безпеки є людина і громадянин - їхні
конституційні права і свободи.

Відповідно до ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я та безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Суд зазначає, що з офіційного сайту
Харківської обласної державної
адміністрації від 14.03.2014 року
вбачається, що голова Харківської
обласної державної адміністрації Ігор
Балута заявив про можливість
проведення терористичних актів на
території міста Харкова та про можливі
провокації, спрямовані на
дестабілізацію в місті та області
найближчими днями, у зв'язку з чим
закликав мешканців міста Харкова
утриматись від участі в масових
заходах.

Крім того, відповідно до даних від
14.03.2014 року офіційного сайту
Міністерства внутрішніх справ України
- ГУ МВС України в Харківській області
наголосило на напруженій
суспільно-політичній ситуації в
державі та закликало усіх жителів та
гостей Харкова до відповідального
ставлення до ситуації в країні.

Також, листом начальника УСБУ в
Харківській області № 70/5-2649 від 14.03.2014
року, який надійшов на адресу
Харківського окружного
адміністративного суду, повідомлено
про можливість проведення
громадсько-масових заходів на
території міста Харкова, під час
проведення яких можуть бути здійснені
провокаційні дії, розвиток яких може
призвести до масових заворушень.

Тобто, суд приходить до висновку, що
умовою можливого обмеження щодо
реалізації права на мирне зібрання є
створення реальної небезпеки, зокрема,
правам і свободам інших людей,
суверенітету і територіальній
цілісності держави.

Крім того, відповідно до інформації,
отриманої з офіційного сайту Донецької
обласної державної адміністрації
вбачається, що за результатами
зіткнень 13.03.2014 року між учасниками
двох мітингів в місті Донецьку є
загиблі та травмовані особи, загальна
кількість постраждалих осіб - 26.

Отже, суд зазначає про існування
реальної загрози національній
небезпеці та громадському порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КАС України, суд
задовольняє вимоги позивача в
інтересах національної безпеки та
громадського порядку в разі, якщо
визнає, що проведення зборів, мітингів,
походів, демонстрацій чи інших зібрань
може створити реальну небезпеку
заворушень чи злочинів, загрозу
здоров'ю населення або правам і
свободам інших людей.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи
жодних належних та допустимих доказів
на противагу вищенаведеним відомостям
та встановленим фактичним обставинам,
відповідач суду не надав.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
в інтересах національної безпеки та
громадського порядку - з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення або
захисту прав і свобод інших людей, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Також згідно з ч. 6 ст. 182, п. 6 ч.1 ст. 256 КАС
України суд вважає за необхідне
допустити негайне виконання постанови
по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 182, 186, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської
міської ради до Харківського обласного
комітету Прогресивної соціалістичної
партії України в особі ОСОБА_1 про
обмеження права на мирне зібрання -
задовольнити в повному обсязі.

Обмежити права на збори шляхом
заборони Харківському обласному
комітету Прогресивної соціалістичної
партії України в особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
НОМЕР_1) та іншим учасникам цієї акції
проведення 17.03.2014 року з 16.00 до 18.00 год.
на майдані Свободи у м. Харкові мітингу,
присвяченому 23 річниці референдуму за
збереження СРСР.

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко