Справа № 801/1646/14
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року Справа №801/1646/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кудряшової А.М. ,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,довіреність від 01.08.2013 року,

від відповідача - Воробйов І.О.,
довіреність від 05.03.2014 року, Мартинець
Т.В., довіреність від 22.11.2013 року,
Осіпової Л.Г., довіреність від 05.03.2014
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Центру зайнятості Автономної
Республіки Крим

про визнання протиправними дій та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим звернувся з
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центру зайнятості АР Крим із вимогами
про визнання протиправними дій
посадових осіб відповідача щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1, визнання
протиправним та скасування наказу
директора Центру зайнятості АР Крим
Савенка Л. №41 о/с від 11.02.2014 року про
оголошення ОСОБА_1 догани.

Позивач та його представник у судовому
засіданні наполягали на задоволені
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві та додаткових
поясненнях.

Представники відповідача під час
розгляду справи заперечували проти
задоволення адміністративного позову
з підстав, викладених у письмових
запереченнях, просили в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, судом встановлено
наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника
господарсько-договірного відділу
Центру зайнятості Автономної
Республіки Крим з 31.03.2008 року.

Центром зайнятості АР Крим 11.02.2014 року
на підставі подання ОСОБА_5, заступника
директора центру зайнятості АР Крим, та
ОСОБА_3, першого заступника директора
центру зайнятості АР Крим, пояснень
ОСОБА_1, начальника
господарсько-договірного відділу
центру зайнятості АР Крим, статей 147, 148,
149 КЗпП України було прийнято наказ №41
о/с про оголошення догани ОСОБА_1,
начальнику господарсько-договірного
відділу центру зайнятості АР Крим за
систематичну відсутність контролю за
підготовкою документів
господарсько-договірного відділу, яка
спричинила зменшення кошторисних
призначень у 2014 році по службі
зайнятості АР Крим (а.с.10).

Позивач вважає вказаний наказ № 41 о/с
від 11.02.2014 року незаконним через
відсутність з його боку дисциплінарних
проступків, а також посилається на
дотримання ним трудової дисципліни та
виконання посадових обов'язків,
визначених Положенням про
господарсько-договірний відділ Центру
зайнятості Автономної Республіки Крим,
належним чином і в повному обсязі.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2 КАС
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Законом, який визначає загальні засади
діяльності, а також статус державних
службовців, які працюють в державних
органах та їх апараті є Закон України
"Про державну службу".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
державну службу" державна служба в
Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і
мають відповідні службові
повноваження.

Статтею 10 Закону України "Про державну
службу" визначені основні обов'язки
державного службовця, якими є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

В свою чергу, ст. 14 Закону України "Про
державну службу" визначено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, можуть застосовуватися
дисциплінарні стягнення, передбачені
чинним законодавством про працю
України, зокрема ст. 147 КЗпП України
передбачає таке дисциплінарне
стягнення як догана.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до наказу Державного центру
зайнятості від 07.10.2013 №107 «Про
формування проекту бюджету Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття на 2014рік» видано наказ
центру зайнятості Автономної
Республіки Крим від 14.10.2013 №526 «Про
формування проекту бюджетної програми
центру зайнятості Автономної
Республіки Крим на 2014рік» (а.с.11).

Згідно пп.4.1 п.4 наказу центру
зайнятості Автономної Республіки Крим
від 14.10.2013 №526 «Про формування проекту
бюджетної програми центру зайнятості
Автономної Республіки Крим на 2014рік»
передбачено відповідальність
начальників відділів центру
зайнятості АРК щодо здійснення у
відповідності до функціональних
обов'язків прогнозних розрахунків
затрат Фонду на матеріальне
забезпечення.

За дорученням першого заступника
директора центра зайнятості
Автономної республіки Крим Воробйова
І.О. від 13.12.2013 року №Р-83-13 начальникам
відділів доручено до 16.12.2013 року
відпрацювати таблиці проекту бюджету
центру зайнятості АРК на 2014 рік за
своїми напрямками з Державним центром
зайнятості, узагальнити усі матеріали
проекту бюджетної програми та
направити проект електронною поштою до
Державного центру зайнятості.

Список осіб відповідальних за
використанням коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття за відповідними кодами
затверджено наказом центру зайнятості
Автономної республіки Крим від 29.12.2012
№825 «Щодо відповідальних осіб за
використання коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття за кодами економічної
класифікації». За
Господарсько-договірним відділом
закріплено відповідні КЕКВ «Утримання
державної служби зайнятості», а саме
КЕКВ2210 (предмети, матеріали, обладнання
та інвентар), КЕКВ 2240 (оплата послуг),
КЕКВ 2271 (оплата теплопостачання), КЕКВ
2272 (оплата водопостачання та
водовідведення), КЕКВ 2273 (оплата
електроенергії"), КЕКВ 2274 (оплата
природного газу), КЕКВ 2275 (оплата інших
енергоносіїв), КЕКВ2800 (інші поточні
видатки), КЕКВ З110 (придбання обладнання
та предметів довгострокового
користування), КЕКВ 3122 (капітальне
будівництво інших обертів), КЕКВ 3132
(капітальний ремонт автомобілів та
обладнання).

На підставі наказу центру зайнятості
АРК від 14.10.2013 року №526 до 23.12.2014 року
було сформовано та затверджено проект
бюджетної програми центру зайнятості
АР Крим, у тому числі за КЕКВ 2240 на
загальну суму 6660,8 тис. грн., з них на
заходи з охорони праці та
протипожежної безпеці 440,9 тис. грн.

У Державному центрі зайнятості 24.12.2013
року відбувся захист проекту бюджетної
програми центру зайнятості АРК на 2014
рік, витрати на 2014 рік по КЕКВ 2240
захищено на суму 4608,6 тис.грн., у т.ч.
витрати на заходи з охорони праці та
протипожежної безпеці у сумі 395,9
тис.грн.

До Державного центру зайнятості 26.12.2013
року направлено відкоригований бюджет
центру зайнятості АРК на 2014 рік, у т. ч.
витрати за КЕКВ 2240 на суму 4312,7 тис.грн.,
тобто менше на суму 295,9 тис.грн., ніж
було захищено 24.12.13 у Державному центрі
зайнятості та вплинуло на затвердження
кошторису в цілому по службі
зайнятості АРК на 2014 рік.

Заступником начальника
господарсько-договірного відділу
Масленніковим А.І. 08.01.2014 року було
виявлено технічну помилку в
електронному варіанті проекту бюджету,
яка призвела до зменшення витрат на
заходи з охорони праці та
протипожежної безпеки у розмірі 295,9
тис.грн. Про виявлений недолік
позивачем було усно повідомлено
заступника директора Центру
зайнятості АРК ОСОБА_5 Службових
записок на ім'я керівництва від
позивача не надходила. Перевірка
фактів згідно Закону України «Про
державну службу» позивачем не
ініціювалась.

Кошторис видатків центру зайнятості
АРК затверджено Державним центром
зайнятості 30.12.2013 року, зареєстровано у
центрі зайнятості АРК 10.01.2014 року
(додаток № 7), у т. ч. витрати за КЕКВ 2240
на суму 4312,7 тис.грн., тобто менше на суму
295,9 тис.грн., чим було захищено бюджет
24.12.2013 року у Державному центрі
зайнятості.

З метою перевірки і встановлення
об'єктивних даних заступником
директора позивачу було надано
Доручення від 10.01.1014 року МР-1-14 надати
інформацію про заплановані закупівлі
на 2014 рік з врахуванням сум
затвердженого кошторису, та надати у
відповідні відділи розшифровки витрат
за напрямками видатків згідно
кошторисних призначень за кодами
економічної - класифікації, які
закріплені за господарсько-договірним
відділом.

Згідно докладних записок начальника
відділу статистики та прогнозування
Центру зайнятості АР Крим Шпагіной Т.П.
від 08.02.2014 року, начальника
фінансово-аналитичного відділу Центру
зайнятості АР Крим Орешиной О.І. від
08.02.2014 року при підготовці проекту
бюджету начальником
господарсько-договірного відділу
Центру зайнятості АР Крим Шепетило Ю.В.
було допущено помилки у розрахунках по
КЕКВ 2240 «Оплата послуг» на суму 295,9
тис.грн., які вплинули на затвердження
кошторису видатків на 2014 рік в цілому
по службі зайнятості АР Крим, та
отримані розшифровки витрат до
затвердженого кошторису 05.02.2014 року.

Господарсько-договірним відділом до
відділу статистики та прогнозування
Центру зайнятості АР Крим 08.01.2014 року
надані розрахунки за КЕКВ 2240, у тому
числі на «заходи з охорони праці та
протипожежної безпеки», у сумі 100 тис.
грн. для направлення Державному центру
зайнятості під затверджений кошторис
видатків на 2014 рік на загальну суму 4312,7
тис.грн., які різняться з розшифровками
витрат за напрямком: "заходи з охорони
праці та протипожежної безпеці" до
затвердженого кошторису, які надані
05.02.2014 року у відповідні відділи центру
зайнятості АР Крим на 100 тис.грн., а саме:
монтаж, демонтаж, технічне
обслуговування охороно-пожарної
сигналізації - у Державному центрі
зайнятості 10,4 тис.грн./ у відділи ЦЗ АРК
- 10,5 тис.грн.; проведення медогляду
водіїв 7 тис.грн./ у відділи - 6,8 тис.грн.;
проведення заміни опори ізоляції
електромереж - 82,6 тис. грн./у відділи - 82,7
тис.грн.

Крім того, підсумкові таблиці за КЕКВ
2240 та розрахунки до них, які надані до
відповідних відділів центру
зайнятості АР Крим не відповідали
кошторисним призначенням на загальну
суму 2,6 тис. грн., що затверджені
директором центру зайнятості АР Крим
по 4 центрам зайнятості АРК:
Сімферопольський МЦЗ: затверджено у
кошторисі 218,5 тис.грн./наданий
господарсько-договірним відділом
розрахунок на 217,3 тис грн.; Ялтинський:
затверджено 264 тис.грн./надано
розрахунок на 265,2 тис грн.; Сакський:
затверджено 135,6 тис.грн./надано
розрахунок на 135,7 тис.грн.;
Красногвардійский: затверджено 126,7
тис.грн/надако розрахунок 126,6 тис.грн.

За дорученням директора центра
зайнятості АРК № Р-5-14 першому
заступнику ОСОБА_3, заступнику
директора ОСОБА_5, у зв'язку з
розходженням на суму 295,9 тис.грн. по
КЕКВ 2240, що були захищені у бюджеті у
Державному центрі зайнятості та
підписаного бюджету директором центра
зайнятості АР Крим з відповідними
розрахунками на 2014 рік, 08.02.2014 року
доручено здійснити заходи щодо мір по
виявленню винних осіб (різниця між
захищеною сумою у бюджеті по КЕКВ 2240 -
4608,6 тис.грн., та направленого бюджету у
Державний центр зайнятості для
затвердження кошторису по КЕКВ 2240 - 4312,7
тис.грн.).

Як вбачається з матеріалів справи
заступником директора ОСОБА_5 08.02.2014
року зобов'язано надати ОСОБА_1
письмові пояснення щодо причин
невідповідності даних, наданих при
затверджені бюджету та кошторису, що
спричинило зменшення кошторисних
призначень центру зайнятості АРК на
суму 295,9 тис.грн., що стало наслідком
укладення угод не на повній рік; причин
невідповідності по КЕКВ 2240 розрахунків
до бюджету та кошторису по напрямку
розходів «заходи з охорони праці та
протипожежної безпеки», наданих
господарсько-договірним відділом до
відділу статистики та прогнозування та
затверджених Державним центром
зайнятості, розрахункам, направленим в
відділи для аналізу та контролю; причин
систематичної відсутності контролю за
документами, підготовленими у
підпорядкованому відділі з метою
забезпечення безперебійної роботи та
фінансової дисципліни служби
зайнятості АРК.

Згідно пояснень, ОСОБА_1 від 08.02.2014 року
свою провину не визнав.

Згідно п.6.1 Положення про
господарсько-договірний відділ центру
зайнятості АР Крим, начальник
господарсько-договірного відділу
здійснює загальне керівництво
відділом, організовує роботу відділу
та забезпечує виконання завдань,
покладених на відділ; організує
належні умови діяльності всіх
структурних підрозділів центру
зайнятості АР Крим (п.2.1); здійснює
формування кошторисної документації,
розрахунок обсягів витрат, пов'язаних з
господарської діяльністю служби
зайнятості АРК (п.3.5); бере участь у
формуванні річного бюджету та
кошторису витрат на утримання робочих
органів виконавчої дирекції Фонду в
межах, що відноситься до компетенції
господарсько-договірного відділу (абз.4
п.6.3); начальник
господарсько-договірного відділу несе
персональну відповідальність за
неповне, неякісне та несвоєчасне
виконання покладених даним Положенням
на відділ завдань та функцій. Неякісне
або несвоєчасне виконання посадових
обов'язків, бездіяльність або
невикористання наданих йому прав (п.7.1).

Таким чином, відповідачем було надано
оцінку діям ОСОБА_1 відповідно до
Положення про господарсько-договірний
відділ центру зайнятості АР Крим,
затвердженого директором центру
зайнятості АР Крим 17.06.2011 року.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення може бути
застосоване до працівника лише у
випадку порушення ним трудової
дисципліни.

Стаття 149 КЗпП України передбачає, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

З аналізу підстав, які призвели до
встановленого порушення, суд дійшов
висновку, що кошторис видатків по КЕКВ
2240 на заходи з охорони праці та
протипожежної безпеки в цілому по
службі зайнятості АРК у сумі 100 тис.грн.
замість 395,9 тис.грн. затверджено саме з
вини позивача, яким і було допущено
помилку у проекті бюджету, що призвело
до не виконання службою зайнятості АР
Крим норм діючого законодавства
України в частині проведення медогляду
працівників, перезарядки
вогнегасників, технічне
обслуговування газового обладнання,
заходів протипожежної безпеки, що
також унеможливлює укладення угод на
2014 рік за напрямком «монтаж, демонтаж,
обслуговування охоронно-пожежної
сигналізації», «проведення медичного
огляду водіїв», «обслуговування
електрогосподарства», у зв'язку з
наявністю зменшених кошторисних
призначень.

Посилання позивача на відсутність у
нього особистого обов'язку щодо
підготовки та підписання проекту,
визначеного наказом Державного центру
зайнятості від 07.10.2013 року №107, а також
виникнення помилки саме внаслідок
відсутності належного контролю з боку
начальника відділу статистики та
прогнозування та начальник
фінансово-аналітичного відділу,
вчинення дій повідомлення про виявлену
помилку суд до уваги не приймає,
оскільки вказане тлумачення обставин
не спростовує факту допущення помилки
при підготовці проекту бюджету саме з
вини позивача, як особи відповідальної
за формування кошторисної
документації, розрахунку обсягів
витрат, пов'язаних з господарською
діяльністю служби зайнятості
Автономної Республіки Крим.

Суд також не може погодитись з доводами
позивача щодо порушення строків
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, встановлених ч.1 ст.148
КЗпП України, з тих підстав, що факт
усного повідомлення заступника
директора ОСОБА_5 08.01.2014 року про
допущену помилку, затвердження
кошторису 30.12.2013 року не може вважаться
датою виявлення дисциплінарного
проступку, оскільки свідчить виключно
про затвердження кошторису.

Суд в цьому відношенні зазначає, що
захист проект бюджету 24.12.2013 року та
його коригування 26.12.2013 року, його
фактичне надходження у центр
зайнятості АР Крим 10.01.2014 року не дає
змоги виявлення помилок на зазначені
дати, оскільки що позивачем надані
розрахунки до кошторису видатків по
КЕКВ 2240 у відділ статистики тільки
05.02.2014 року. Директором центру
зайнятості АР Крим 08.02.2014 року було
надано відповідне доручення, у зв'язку
із зазначенням Державним центром
зайнятості факту не виконання службою
зайнятості АР Крим заходів щодо
охорони праці та протипожежної безпеки
відповідно норм діючого законодавства.

Отже, датою виявлення проступку
вважається саме дата відповідного
доручення директора центру зайнятості
АРК - 08.02.2014 року про здійснення
перевірки щодо невідповідності даних,
наданих господарсько-договірним
відділом за КЕКВ 2240 при затвердженні
проекту бюджету та кошторису.

Разом з тим, суд вважає необхідним
зазначити, що спірний наказ №41 о/с від
11.02.2014 року про оголошення ОСОБА_1
догани було прийнято відповідачем за
систематичну відсутність контролю за
підготовкою документів
господарсько-договірного відділу, яка
спричинила зменшення кошторисних
призначень у 2014 році по службі
зайнятості АР Крим.

При цьому систематичним невиконанням
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, вважається таке порушення,
якщо раніше до цього працівника
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення або
громадського стягнення у
встановленому для цього порядку.

Виходячи з цього, при визначені
систематичності допущеного з боку
позивача контролю за підготовкою
документів господарсько-договірного
відділу відповідач повинен навести
конкретні факти допущеного ним
невиконання вказаних обов'язків,
зазначити, коли саме вони мали місце,
які і коли проступки вчинив працівник
після застосування до нього стягнень.

За такими підставами до працівника
може бути застосовано дисциплінарне
стягнення із зазначенням
систематичності лише за проступок по
роботі вчинений після застосування до
нього дисциплінарного стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Отож одноразове виявлення хоч і
декількох порушень, які за своєю суттю
є ідентичними, не можна визнати як
систематичне порушення позивачем
контролю за підготовкою документів
господарсько-договірного відділу.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 149 Кодексу законів
про працю України, при обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Враховуючи відсутність дисциплінарних
стягнень, зауважень від керівництва
щодо якості та відповідності термінів
праці, суд не може погодиться із тим, що
відсутність контрою з боку позивача за
підготовкою документів
господарсько-договірного відділу, яка
спричинила зменшення кошторисних
призначень у 2014 році по службі
зайнятості АР Крим мала саме
систематичний характер, проте
відповідачем враховано ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, у зв'язку із чим,
таке дисциплінарне стягнення як догана
застосовано відповідачем
обґрунтовано.

Таким чином, враховуючи, що внаслідок
відсутності належного контролю з боку
позивача, як начальника
господарсько-договірного відділу
центру зайнятості АРК при складанні
бюджету на 2014 року при затвердженні
основного фінансового документу
Державним центром зайнятості
(кошторису видатків на 2014 року) в цілому
по службі зайнятості АРК не було
враховано кошти за КЕКВ 2240 «Оплата
послуг» на суму 295,9 тис.грн., приймаючи
до уваги той факт, що процедура
оголошення догани відповідачем була
дотримана, суд не вбачає підстав
ставити під сумнів дії відповідачів
щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
правомірність спірного наказу.

Суд оцінюючи докази, які є у справі їх
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, дійшов висновку про те,
що оголошення ОСОБА_1 догани було
здійснено з дотриманням вимог чинного
законодавства, правомірно, у межах
повноважень, у спосіб та на підставах,
встановлених Кодексом законів про
працю України.

Враховуючи викладене, оскаржуваний
наказ Центру зайнятості АР Крим №41 о/с
від 11.02.2014 року про оголошення ОСОБА_1
догани прийнятий на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а відтак є правомірним, а тому
у задоволенні позовних вимог щодо
скасування наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України у
разі відмови у задоволені позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України.

Під час судового засідання, яке
відбулось 11.03.2014 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАС
України постанову складено 14.03.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.