Справа № 813/889/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року
№ 813/889/14
о 12 год., 57 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
(довіреність від 24.02.2014 року)до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, представник -
Іванейко Я.Я. (довіреність № 2514 від
19.02.2014 року)про визнання протиправним і
скасування податкового повідомлення -
рішення

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області у
якому позивач просила визнати
протиправним і скасувати податкове
повідомлення - рішення відповідача №
/7943 від 18.11.2013 року.

Позивачка позовні вимоги обґрунтовує
тим, що відповідачем пропущено строк 1095
днів для притягнення позивачки до
відповідальності, що підставою для
визнання протиправним і скасування
спірного рішення.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав суду додаткові пояснення на
підтвердження позовних вимог, просив
суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву,
відповідач просить відмовити в
задоволені позовних вимог повністю з
підстав, що відповідачем правомірно
встановлено затримку сплати позивачем
узгодженої суми податкового
зобов'язання та в терміни встановлені
чинним законодавством прийнято спірне
рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
просила відмовити в задоволенні позову
повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, представника відповідача,
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:

18.11.2013 року відповідачем проведено
перевірку своєчасності сплати
самостійно визначеного податкового
зобов'язання до бюджету, про що
складено акт за № 148/15-3/НОМЕР_1

Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем п. 57.1. ст. 57 ПК
України. Також в акті зазначено, що дата
виникнення податкового боргу сум
податкового боргу 30000,00 грн. та 1416,80 грн.
є 15.11.2010 року, сума 30000,00 грн. погашена
30.11.2010 грн., сума 1416,80 грн. погашена 02.12.2010
року відповідно із затримкою на 15 та 17
днів.

18.11.2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення
№/7943 форми «Ш», яким згідно акту
перевірки № 148/15-3/НОМЕР_1 від 18.11.2010 року
встановлено порушення позивачкою
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання на 17, 15
календарних днів суми грошового
зобов'язання в розмірі 31416,80 грн. та
зобов'язано позивачку сплати штраф у
розмірі 10 % у сумі 3141,68 грн.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Податковим
кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу
України, контролюючий орган, крім
випадків, визначених пунктом 102.2 цієї
статті, має право самостійно визначити
суму грошових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених цим
Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня,
що настає за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації
та/або граничного строку сплати
грошових зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом, а якщо така
податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного
подання. Якщо протягом зазначеного
строку контролюючий орган не визначає
суму грошових зобов'язань, платник
податків вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнюючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов'язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 114.1. ст. 114 цього ж Кодексу,
граничні строки застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) до
платників податків відповідають
строкам давності для нарахування
податкових зобов'язань, визначеним
статтею 102 цього ж Кодексу.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Судом встановлено, що сторонами по
справі не заперечуються правильність
встановлених відповідачем обставин
про те, що дата виникнення податкового
боргу з орендної плати за землю, а саме
сум 30000,00 грн. та 1416,80 грн. є 15.11.2010 року.
також сторонами не заперечується, що
сума 30000,00 грн. погашена позивачкою
30.11.2010 грн., сума 1416,80 грн. погашена 02.12.2010
року відповідно із затримкою на 15 та 17
днів.

Предметом спору по даній справі є
правильність застосування
відповідачем граничних строків
визначення суми грошових зобов'язань
позивачки.

Судом не враховуються обґрунтування
позовних вимог, оскільки п. 114.1. ст. 114
Податкового кодексу України визначає,
що строки давності для застосування
фінансових санкцій мають
обраховуватись аналогічно строкам
давності нарахування податкових
зобов'язань.

Використовуючи правила, визначені
статтею 102 цього ж Кодексу, строки
давності для застосування фінансових
санкцій та правила їх застосування
визначаються наступним чином:

- Фінансова санкція може бути накладена
не пізніше закінчення 1095 днів, що
настає за останнім днем його
фактичного виконання, якщо воно було
виконано пізніше.

Суми податкового боргу, а саме 30000,00 грн.
та 1416,80 грн. погашені позивачкою
відповідно 30.11.2010 грн., та 02.12.2010 року, а
спірне податкове повідомлення -
рішення прийнято відповідачем 18.11.2013
року, тобто в межах 1095 днів.

З цих же підстав судом враховуються
заперечення відповідача про
правомірність спірного податкового
повідомлення - рішення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем було
зроблено.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162
КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення - рішення №
/7943 від 18.11.2013 року задоволенню не
підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові
витрати по сплаті судового збору та
витрати на правову допомогу
покладаються на позивача.

Крім цього, згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 цього ж Закону, під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного
бюджету України 1644,30 грн. судового
збору.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі
14.03.2014 року.

Суддя
Гавдик З.В.