Справа № 9101/190725/2012
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/10013/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Баранник Н.П. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного агентства земельних
ресурсів України, Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
областіна постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.10.2012р. у
справі №2а/0470/10013/12 за
позовом:Новомосковського районного
комунального підприємства бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»до: про:1.
Державного агентства земельних
ресурсів України 2. Головного
управління Держземагентства у
Дніпропетровській області визнання
дій протиправними, скасування акту та
наказу, зобов'язання вчинити певні дії

В СТАНОВИВ:

23.08.2012р. Новомосковське районне
комунальне підприємство бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного агентства земельних
ресурсів України, Головного управління
Держкомзему в Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, скасування акту та
наказу, зобов'язання вчинити певні дії
/ а.с. 4-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження у справі
№2а/0470/10013/12 та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що підприємству 22.04.2010р.
було видано ліцензію серії АВ №519650 на
провадження господарської діяльності
щодо проведення робіт із землеустрою,
31.07.2012р. позивачу стало відомо про наказ
Державного агентства із земельних
ресурсів України №32 від 12.07.2012р. про
анулювання вищезазначеної ліцензії, з
копії наказу №32 від 12.07.2012р. позивачу
стало відомо, що підставою для
прийняття наказу стали результати
проведеної Головним управлінням
Держкомзему у Дніпропетровській
області позапланової перевірки
позивача, але позивач вважає дії
Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області щодо
складання акту перевірки, дії
Державного агентства земельних
ресурсів України щодо прийняття наказу
№32 від 12.07.2012р. про анулювання ліцензії
серії АВ №519650 на провадження
господарської діяльності щодо
проведення робіт із землеустрою
протиправними, а наказ №32 від 12.07.2012р.
незаконним, оскільки позивач не
отримував від відповідачів будь-яких
повідомлень про призначення та
проведення перевірки позивача з питань
дотримання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з питань землеустрою, землеоціночних
робіт, посадові особи відповідачів з
метою проведення перевірок до
підприємства не приходили, що свідчить
про те, що відповідачі під час
складання акту та прийняття наказу №32
від 12.07.2012р. діяли не у межах
повноважень та не у спосіб, які
встановлені чинним законодавством з
огляду на те, що про проведення
планової або позапланової перевірки
позивач не був повідомлений, акти за
результатами проведеної перевірки
позивачу не надсилались, позивача не
повідомлювали про дату розгляду
питання про анулювання ліцензії, а
рішення про анулювання ліцензії було
надіслано позивачу з порушенням
встановленого чинним законодавством
строку, що свідчить про те, що було
порушено встановлений чинним
законодавством порядок проведення
перевірок, тому позивач просив суд: -
визнати протиправними дії Головного
управління Держкомзему у
Дніпропетровській області по
складанню акту про відмову ліцензіата
в проведенні органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування на підставі якого
було анульовано ліцензію
Новомосковського районного КП БТІ
«Інвентаризатор» серії АВ№519650 від
22.04.2010р.; - визнати протиправними дії
по складанню наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
№32 від 12.07.2012р. про анулювання ліцензії
Новомосковського районного
комунального підприємства бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» серії АВ №519650 від
22.04.2010р.; - скасувати акт про відмову
ліцензіата в проведенні органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування на підставі якого було
анульовано ліцензію Новомосковського
районного КП БТІ «Інвентаризатор»
серії АВ№519650 від 22.04.2010р.; -
визнати протиправним та скасувати
наказ Державного агентства земельних
ресурсів України №32 від 12.07.2012р. про
анулювання ліцензії Новомосковського
районного комунального підприємства
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» серії АВ №519650 від
22.04.2010р. на провадження господарської
діяльності по проведенню робіт із
землеустрою; - зобов'язати начальника
Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області довести
рішення суду до відома керівників
територіальних органів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.10.2012р. у справі №2а/0470/10013/12
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано наказ Державного агентства
земельних ресурсів України №32 від
12.07.2012 р. про анулювання ліцензії
Новомосковського районного
комунального підприємства бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» серії АВ №519650 від
22.04.2010р. на провадження господарської
діяльності по проведенню робіт із
землеустрою, в іншій частині позовних
вимог відмовлено.(головуючий судді
Луніна О.С.) / а.с. 89-91/.

Відповідачі, не погодившись з
постановою суду першої інстанції від
05.10.2012р. у даній справі, подали
апеляційну скаргу / а.с. 98-106/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення, та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просили суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 05.10.2012р. у даній справі та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог у повному
обсязі.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
апеляційної інстанції Головне
управління Держкомзему у
Дніпропетровській області (відповідач
у даній справі) було реорганізовано
шляхом приєднання до Головного
управління Держземагентства у
Дніпропетровській області, та з цих
підстав до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 07.03.2012р. внесено запис
про проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи Головне
управління Держкомзему у
Дніпропетровській області / а.с. 122,123/.

Представник відповідачів у
судовому засіданні підтримала доводи
викладені у апеляційній скарзі та
просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції від 05.10.2012р. у даній справі
скасувати та постановити у справі нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні заявлених ним позовних
вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Позивач про день,
годину та місце розгляду даної справи
апеляційним судом неодноразово
повідомлявся за єдиною відомою суду
адресою місцезнаходження підприємства
- вул. Жовтнева 1, с. Вільне,
Новомосковський район,
Дніпропетровська обл. /а.с. 110,118,127,130,145/
яка була зазначена позивачем у
адміністративному позові / а.с. 4-6/, та
згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є адресою
місцезнаходження суб'єкта
господарювання - Новомосковське
районне комунальне підприємство бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» / а.с. 84-86/, але
повідомити позивача про день, годину та
місце розгляду даної справи за цією
адресою виявилось неможливим у зв'язку
з відсутністю підприємства за цією
адресою / а.с. 113,133/. Крім цього судом
апеляційної інстанції про день, годину
та місце розгляду даної справи
позивача у справі було повідомлено
телефонограмою / а.с. 128/, яка отримана
представником позивача Самойленко Н.В.
/ а.с. 128,95/. За таких обставин колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позивача належним чином повідомлено
про день, годину та місце розгляду
апеляційним судом даної справи,
позивач про поважність причин не явки
свого представника у судове засідання,
або про можливість розгляду даної
справи у відсутність свого
представника, суд у встановленому
законом порядку не повідомив, а тому
колегія суддів вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність
представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідачів,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що Новомосковське
районне комунальне підприємство бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», ідентифікаційний
код 30010259, зареєстровано як юридичну
особу 25.01.1999р. Новомосковською районною
державною адміністрацією
Дніпропетровської області, адреса
місцезнаходження підприємства -
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Вільне, вул.
Жовтнева, буд. 1 / а.с. 9-11,12,13/.

12.04.2010р. Державним комітетом
України із земельних ресурсів було
видано Новомосковському районному
комунальному підприємству бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», адреса
місцезнаходження - Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Вільне, вул. Жовтнева, буд. 1, ліцензію
на проведення робіт із землеустрою
серії АВ №519650 /а.с. 8/.

Також судом встановлено, що
26.06.2012р. фахівці Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області, відповідно до наказу
Державного земельного агентства
земельних ресурсів України №246 від
18.05.2012 «Про проведення позапланових
перевірок», графіку проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання, зареєстрованих на
території Дніпропетровської області,
посвідчення від №250 від 28.05.2012р., яке
видане Державним агентством земельних
ресурсів України, прибули за адресою
місцезнаходження Новомосковського
районного комунального підприємства
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» - Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Вільне, вул. Жовтнева, буд. 1, з метою
проведення позапланової перевірки
додержання Новомосковським районним
КП БТІ «Інвентаризатор» ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності щодо проведення робіт із
землеустрою, землеоціночних робіт, /
а.с. 41,47-48/, оскільки суб'єкт
господарювання був відсутній за
адресою місцезнаходження, яка
зазначена у статутних документах,
перевіряючими було складено акт №10 від
26.06.2012р. у якому зафіксовано факт
відсутності ліцензіата ( позивача у
справі) за адресою місцезнаходження,
яка зазначена у ліцензії та свідоцтві
про державну реєстрацію юридичної
особи / а.с. 42-44/ та акт №11 від 26.02.2012р. про
відмову Новомосковським районним
комунальним підприємством бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в проведенні
перевірки /а.с. 45-46/.

Наказом Державного агентства
земельних ресурсів України №32 від
12.07.2012р. анульовано ліцензію серії АВ
№519650, яка видана 22.04.2010р.
Новомосковському районному
комунальному підприємству бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», на проведення робіт
із землеустрою / а.с. 7/.

Крім цього під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 29.03.2012р. до Головного
управління Держкомзему у
Дніпропетровській області надійшла
вимога Новомосковського міжрайонного
прокурора за вих.. №11-086вих-12 від 15.03.2012р.
щодо проведення перевірки додержання
вимог чинного законодавства певними
суб'єктами господарювання, у тому числі
Новомосковським районним комунальним
підприємством бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», які
виконують геодезичні та землевпорядні
роботи /а.с. 54-56/, яка 02.04.2012р. була
надіслана Головним управлінням
Держкомзему у Дніпропетровській
області до Державного земельного
агентства України з метою призначення
проведення позапланових перевірок
зазначених у вимозі прокурора
суб'єктів господарювання / а.с. 53/.

Як вбачається з адміністративного
позову / а.с. 4-6/, позивачем у справі
оскаржуються дії відповідачів щодо
складання актів №10 та №11 від 26.06.2012р.,
дії щодо прийняття наказу №32 від
12.07.2012р., а також самі акти №10 та №11 від
26.06.2012р. та наказ №32 від 12.07.2012р. з
підстав порушення відповідачами
порядку проведення позапланової
перевірки позивача з питань дотримання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності щодо
проведення робіт із землеустрою,
землеоціночних робіт.

Спірні правовідносини, які
виникли між сторонами у даній справі, з
приводу призначення та проведення
позапланової перевірки позивача та
анулювання ліцензії позивача на
проведення робіт із землеустрою за
результатами проведеної позапланової
перевірки, врегульовано нормами
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», Закону України «Про
основні засади державного нагляду у
сфері господарської діяльності»,
Порядку контролю за додержанням
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності щодо
проведення робіт із землеустрою,
землеоціночних робіт, який затверджено
наказом Держкомзему №511 від 02.07.2010р.
(далі - Порядок).

Статтею 20 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», державний
нагляд за додержанням органами
ліцензування вимог законодавства у
сфері ліцензування здійснює
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Нормами ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до ч. 10, 12 ст. 20 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»,
позапланові перевірки здійснюють
органи ліцензування або спеціально
уповноважений орган з питань
ліцензування лише на підставі
надходження до них у письмовій формі
заяви (повідомлення) про порушення
ліцензіатом ліцензійних умов або з
метою перевірки виконання
розпоряджень про усунення порушень
ліцензійних умов. За результатами
перевірки орган ліцензування в
останній день перевірки складає акт у
двох примірниках. Один примірник
видається керівнику юридичної особи
або фізичній особі - підприємцю, який
перевірявся, другий - зберігається
органом ліцензування.

Положеннями абз. 9 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності»
встановлено, що підставами для
анулювання ліцензії є акт про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування.

Відповідно до п.2.9 Порядку позапланові
перевірки здійснюються Держкомземом
на підставах, визначених Законами
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» та «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», пунктом 2.1 цього ж порядку
передбачено, що для здійснення
планової чи позапланової перевірки
Держкомзем видає наказ, який має
містити найменування ліцензіата, щодо
якого буде здійснена перевірка,
предмет перевірки, прізвища, імена та
по батькові посадових осіб, які ввійшли
до складу комісії з перевірки
Ліцензійних вимог. Наказ підписується
керівником Держкомзему або його
заступником.

Пунктами 2.2, 2.3 Порядку
передбачено, що на підставі наказу
оформлюється посвідчення на
проведення перевірки, яке підписується
керівником або заступником керівника
Держкомзему і засвідчується печаткою
Держкомзему. Посвідчення
реєструється в журналі обліку
посвідчень на проведення перевірки
ліцензіатів, сторінки якого повинні
бути пронумеровані, прошнуровані і
скріплені печаткою. Посвідчення діє
лише протягом зазначеного в ньому
строку здійснення перевірки, а
відповідно до пунктів 2.7, 2.8 цього ж
Порядку Держкомзем здійснює планові
перевірки за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення такої перевірки не
пізніше як за десять днів до дня
проведення. Повідомлення про
проведення перевірки надсилається
ліцензіату рекомендованим листом за
місцезнаходженням ліцензіата або
вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

У судовому засіданні під час
розгляду даної справи судом
встановлено, що Головним управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області рекомендованим листом з
повідомленням про отримання 05.06.2012р.
було надіслано на адресу позивача у
даній справі, яка зазначена у його
статутних документах та ліцензії на
проведення робіт із землеустрою серії
АВ №519652 від 22.04.2010р., - Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Вільне, вул. Жовтнева, буд. 1,
повідомлення за вих. 3803/12-14 про
проведення позапланової перевірки за
додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
щодо проведення робіт із землеустрою,
яке не було вручено позивачу у справі у
зв'язку з відсутністю підприємства за
цією адресою / а.с. 49-52/.

Фахівці Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області, які 26.06.2012р. відповідно до
наказу Державного земельного
агентства земельних ресурсів України
№246 від 18.05.2012 «Про проведення
позапланових перевірок», графіку
проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання,
зареєстрованих на території
Дніпропетровської області,
посвідчення від №250 від 28.05.2012р., яке
видане Державним агентством земельних
ресурсів України, прибули за адресою
місцезнаходження Новомосковського
районного комунального підприємства
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» - Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Вільне, вул. Жовтнева, буд. 1, з метою
проведення позапланової перевірки
додержання Новомосковським районним
КП БТІ «Інвентаризатор» ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності щодо проведення робіт із
землеустрою, землеоціночних робіт,
встановили факт відсутності суб'єкта
господарювання, позивача у справі за
цією адресою, а також факт відсутності
за цією адресою будь-якої інформації
щодо місцезнаходження цього
підприємства, про що було складено
відповідний акт №10 від 26.06.2012р. / а.с.
42-44/, зазначені обставини також
підтверджуються належними письмовими
доказами, які були надані суду під час
розгляду даної адміністративної
справи / а.с. 64-72/.

Також судом встановлено, що
Головним управління Держкомзему у
Дніпропетровській області
рекомендованим листом з повідомленням
про отримання 27.06.2012р. було направлено
на адресу позивача у справі, яка
зазначена у його статутних документах
та ліцензії на проведення робіт із
землеустрою серії АВ №519652 від 22.04.2010р., -
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Вільне, вул.
Жовтнева, буд. 1, копії актів
позапланової перевірки №10 та №11 від
26.06.2012р. / а.с. 58/, які не були отримані
підприємством у зв'язку з його
відсутністю за вищезазначеною адресою
/ а.с. 61/.

Крім цього судом встановлено, що
відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
17.08.2012р. адресою місцезнаходження
позивача у справі є Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Вільне, вул. Жовтнева, буд. 1, і будь-які
записи щодо зміни адреси
місцезнаходження підприємства до
реєстру не вносились / а.с. 84-85/.

Отже вищенаведені фактичні
обставини справи, які були встановлені
судом під час розгляду даної справи
свідчать про те, що відповідачами у
справі, які у спірних правовідносинах
виступають у якості суб'єкта владних
повноважень були вчинені усі визначені
чинним законодавством дії щодо
повідомлення позивача у справі про
проведення позапланової перевірки за
додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
щодо проведення робіт із землеустрою,
та повідомлення про результати
проведеної позапланової перевірки,
позапланова перевірка позивача у
справі за додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
щодо проведення робіт із землеустрою
призначена відповідним наказом
Державного агентства земельних
ресурсів України, який прийнято в межах
наданих відповідачу чинним
законодавством повноважень та
відповідно до вимоги Новомосковського
міжрайонного прокурора за вих..
№11-086вих-12 від 15.03.2012р. щодо проведення
перевірки додержання вимог чинного
законодавства певними суб'єктами
господарювання, у тому числі
Новомосковським районним комунальним
підприємством бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», які
виконують геодезичні та землевпорядні
роботи, фахівці Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області 26.06.2012р. прибули за адресою
місцезнаходження позивача, яка
зазначена у його статутних документах
та ліцензії з метою проведення
позапланової перевірки з посвідченням
від №250 від 28.05.2012р., яке видане
Державним агентством земельних
ресурсів України, що свідчить про те, що
посадові особи відповідача під час
складання ними актів позапланової
перевірки №10 та №11 від 26.06.2013р. діяли в
межах повноважень та у спосіб, які
визначено чинним законодавством
України, і відповідач у справі -
Державне агентство земельних ресурсів
України під час прийняття наказу №32
від 12.07.2012р. про анулювання ліцензію
серії АВ №519650, яка видана 22.04.2010р.
Новомосковському районному
комунальному підприємству бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», на проведення робіт
із землеустрою, дів в межах наданих
йому повноважень та в порядку який
визначено чинним законодавством
України та обґрунтовано, відповідно до
положень абз. 11 ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» прийняв цей
наказ, який оскаржується позивачем у
справі.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи було зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у даній
справі з порушенням норм чинного
матеріального та процесуального права,
що відповідно до ст.. 204 КАС України є
підставою для скасування рішення суду,
а тому апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, постанову суду першої
інстанції від 05.10.2012р. у даній справі
скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у
даній адміністративній справі позовні
вимоги, колегія суддів враховуючи
вищенаведені обставини, які були
встановлені апеляційним судом під час
розгляду справи та підтверджені
належними письмовими доказами,
приймаючи до уваги норми чинного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, вважає, що заявлені
позивачем позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
даної справи, що свідчить про їх
необґрунтованість та безпідставність,
а тому у задоволенні таких позовних
вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
агентства земельних ресурсів України,
Головного управління Держземагенства
у Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.10.2012р. у справі №2а/0470/10013/12 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 19.02.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
В.Є. Чередниченко