Справа № 558/118/14-а
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/118/14-а
провадження 2-а/558/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Олексюк А.О.

при секретарі - Ковальській Л.С.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го
взводу роти дорожньо-патрульної служби
відділення Державної автомобільної
інспекції м.Львова - старшини
Венгриновича Ігоря Ярославовича про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора 1-го взводу роти
дорожньо-патрульної служби відділення
Державної автомобільної інспекції
м.Львова - старшини Венгриновича Ігора
Ярославовича про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказав, що 23 грудня 2013 року у м. Львові
по вул. Пр. Свободи він керуючи
автомобілем Форд Сієра зупинив свій
автомобіль для того, щоб зайти до
магазину. При виборі місця зупинки, він
звернув увагу на дорожню обстановку та
припаркував свій автомобіль поруч з
іншим транспортними засобами. Коли він
повернувся з магазину та сів до свого
автомобіля, до нього підійшов
працівник ДПС та повідомив, що він
порушив правила зупинки транспортних
засобів і запропонував йому пройти з
ним до автомобіля ДПС, на що він
погодився.

В ході розмови інспектор йому зауважив,
що він здійснив зупинку із порушенням
правил дорожнього руху, а саме
зупинився ближче як 10 метрів до
пішохідного переходу. На його
зауваження він повідомив, що він
намагався дотриматись правил
дорожнього руху при здійсненні
зупинки, однак встановити точну
відстань до пішохідного переходу на
даний час немає можливості окрім як
заміряти рулеткою. На що інспектор
запитав чи перший раз він проїжджає
містом Львів, він підтвердив що вперше.
Тоді інспектор ДПС зазначив, що в
такому разі він обмежиться усним
зауваженням, після чого він, на вимогу
інспектора передав свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
посвідчення водія та поліс цивільної
відповідальності для огляду.

У своєму записнику інспектор записав
дані із поданих ним документів,
роз'яснив правила дорожнього руху та
наголосив, щоб він в подальшому їх
дотримувався. Після чого запропонував
йому розписатись у записнику про те, що
з ним проведена роз'яснювальна робота,
мотивуючи тим, що йому потрібно буде
прозвітуватись перед керівництвом. Він
розписався у записнику, після чого
продовжив рух у наміченому напрямку.

Працівником ДПС протокол на місці не
складався, а також постанова про
адміністративне правопорушення при
ньому не виносилась. Про наявність
даної постанови він дізнався лише
після того, як йому зателефонували із
відділу державної виконавчої служби
та повідомили його про те, що він
повинен сплатити штраф у розмірі 510
гривень.

Враховуючи наведене, вважає, що у його
діях немає складу правопорушення, а
винесену постанову про
адміністративне правопорушення вважає
такою, що не відповідає вимогам закону
та обставинам справи, а також прийняту
з порушенням норм чинного
законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з тих
же підстав. Просить визнати дії
відповідача протиправними, скасувати
винесену відносно нього постанову
серії ВС1 № 102933 від 23 грудня 2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП
України, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідач - інспектор 1- го взводу РДПС
ВДАІ м. Львова старшина Венгринович І.Я.
на розгляд справи не з'явився, хоча про
дату і час судового розгляду був
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь яких доказів правомірності своїх
дій відповідач до суду не надав та
заперечень на позовну заяву не
надіслав.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 23
грудня 2013 року, винесеної відповідачем
відносно ОСОБА_1, останнього притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 255 гривень за зупинку в
недозволеному місці. На підставі ст. 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу
протягом 15 днів з метою примусового
виконання цієї постанови органами
державної виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу 510 гривень.

Як пояснив, під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 що 23 грудня 2013
року рухаючись в своєму автомобілі
Форд Сієра в місті Львів був зупинений
інспектором 1-го взводу роти
дорожньо-патрульної служби відділення
Державної автомобільної інспекції м
.Львова - старшиною Венгриновичем І. Я.,
нібито за зупинку ближче як 10 метрів до
пішохідного переходу, однак даний факт
інспектором не був доведений тому, що
не були проведені відповідні заміри
відстані від його автомобіля до
пішохідного переходу у встановленому
законом порядку. Працівником ДПС
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, на
місці не складався, а також постанова
про адміністративне правопорушення
при ньому не виносилась. Про її
існування він дізнався 21 лютого 2014
року у Відділі державної виконавчої
служби Демидівського районного
управління юстиції.

Так, інспектор дорожньо -
патрульної служби при притягненні його
до адміністративної відповідальності
та державний виконавець при відкритті
провадження, керувалися нормами
ст.ст.307,308 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про те,
що штраф має бути сплачений порушником
не пізніше як через 15 ( п»ятнадцять )
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу. А у разі несплати
правопорушником штрафу у
п»ятнадцятиденний термін, з нього
стягується штраф у примусовому порядку
у подвійному розмірі.

Про накладення на нього
адміністративного стягнення, йому
стало відомо 21 лютого 2014 року зі слів
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби. З її слів
він дізнався і про існування самої
постанови про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу. Ні
протокол, ні постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн. він не підписував.

Враховуючи те, що позивач дізнався про
те, що відносно нього винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП лише з постанови відділу
державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження від
21.02.2014 року, то суд рахує, що строк
звернення ним до суду про оскарження
рішення суб"єкта владних повноважень
не пропущено /а.с.6/.

Будь-яких доказів правомірності
прийнятого інспектором Венгриновичем
Ігорем Ярославовичем рішення не
представлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 10 метрів
до пішохідного переходу. Однак слід
зазначити, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
всупереч вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. А саме:
об'єктивну сторону правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яка
визначає зупинку транспортного засобу
ближче 10 метрів до пішохідного
переходу, не доведено. Зокрема
працівниками ДПС не здійснено замірів
відстані від автомобіля
правопорушника до пішохідного
переходу, та в присутності позивача не
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, з яким
би він мав право ознайомитись та при
ньому не виносилась постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним факт
протиправних дій інспектора 1-го взводу
роти дорожньо-патрульної служби
відділення Державної автомобільної
інспекції м. Львова- старшини
Венгриновича Ігоря Ярославовича, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП. Суд приходить до
висновку, що вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
спростовується дослідженими в суді
доказами, а тому постанова винесена
відносно нього 23 грудня 2013 року з
цього приводу є протиправною та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 288 КУпАП,
ст.ст.4,6,8-12,14,71,158, 163,167, 171-2 КАС України,-

П О С
Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу
роти дорожньо-патрульної служби
відділення Державної автомобільної
інспекції м.Львова - старшини
Венгриновича Ігора Ярославовича про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по справі - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
1-го взводу роти дорожньо-патрульної
служби відділення Державної
автомобільної інспекції м. Львова-
старшини Венгриновича Ігоря
Ярославовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора 1-го
взводу роти дорожньо-патрульної служби
відділення Державної автомобільної
інспекції м. Львова- старшини
Венгриновича Ігоря Ярославовича від 23
грудня 2013 року серії ВС1 № 102933 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: