Справа № 803/2700/13-а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
Справа № 876/1144/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Дутки І.С.

представник відповідача:
Сургент Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
у справі за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про скасування розпорядження ,-

встановила:

У грудні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернулася з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
скасування розпорядження.

Позивач вказував, що за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, що є порушенням ст.. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
відповідачем прийнято розпорядження
№25Р/46 від 18.11.2013 року про анулювання дії
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами та рішення №030408-21
від 18.11.2013 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн.

Вважаючи прийняті рішення та
розпорядження незаконними, позивач
звернувся до суду та просив їх
скасувати.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задоволити.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи доводи апеляційної
скарги, вважає, що така задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року
співробітниками Луцького міського
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області відносно ОСОБА_3 складений
протокол про адміністративне
правопорушення за частиною другою
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення №041136.
У вказаному протоколі зафіксовано, що
громадянка у торговому кіоску НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 здійснила продаж пачки
сигарет неповнолітньому ОСОБА_5

Дані обставини підтверджуються
письмовими поясненнями громадянки
ОСОБА_3 (а.с.25), неповнолітнього ОСОБА_5
(а.с.28), розпискою ОСОБА_3 про отримання
від працівників міліції пачки сигарет,
а також копією фіскального чеку від 24
вересня 2013 року (а.с.29).

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Луцької
міської ради від 05 листопада 2013 року
№583 ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
другою статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн (а.с.9).

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 11 грудня 2013
року №161/19791/13-а постанова
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради від 05 листопада 2013 року №583 -
скасована. Підставою для скасування
стало те, що ОСОБА_3 у підприємця ОСОБА_2
не працювала, а лише проходила
стажування, в трудових відносинах з
підприємцем не перебувала, тому не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (а.с.21).

На підставі вищевикладених матеріалів,
розпорядженням Головного управління
Міндоходів у Волинській області від 18
листопада 2013 року №25Р/46 анульовано дію
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 (а.с.6).

Рішенням від 18 листопада 2013 року №030408-21
до підприємця застосовані фінансові
санкції у розмірі 6 800,00 грн. за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років (а.с.7).

Суд надаючи правову оцінку спірним
відносинам враховує наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини
першої статті 15-3 Закону Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

За правилами частини четвертої статті
15-3 зазначеного Закону продавець пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

У частині другій статті 17 Закону за
порушення вимог статті 15-3 цього ж
Закону законодавець передбачив
застосування до суб'єкта
господарювання фінансових санкцій у
вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Частиною четвертою статті 15-3
зазначеного Закону продавця наділено
правом отримати у покупця, який купує
пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця. Відсутність у продавця
сумніву щодо віку покупця та продаж у
зв'язку з цим забороненого товару
неповнолітній особі не може бути
підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

Факт реалізації 24 вересня 2013 року
торговельним об'єктом, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пачки
сигарет неповнолітньому ОСОБА_5
підтверджений належними та
допустимими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 24 вересня 2013 року
№041136 (а.с.8), письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.25, 28), фіскальним
чеком від 24 вересня 2013 року, а також
розпискою ОСОБА_3 про отримання від
працівників міліції пачки сигарет
(а.с.29). Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення від 24
вересня 2013 року №041136 продавець-стажист
ОСОБА_3 у відповідній графі зазначила,
що з протоколом згідна та підписала
його без зауважень чи заперечень (а.с.8).

Посилання апелянта, як на підставу
скасування оскарженого рішення, на
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 11 грудня 2013
року №161/19791/13-а є безпідставним,
оскільки цим судовим рішенням ОСОБА_3
звільнено від адміністративної
відповідальності не за відсутність
складу правопорушення в її діях, а за
те, що вона не є суб'єктом даного
правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що є помилковим посилання
представника позивача і апелянта в
подальшому на положення частини
четвертої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки ця норма визначає
обов'язковими для адміністративного
суду лише вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок
і лише в питаннях, чи мало місце діяння
та чи вчинене воно цією особою. Однак у
розглядуваному випадку постанова
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 грудня 2013 року
№161/19791/13-а приймалася в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України, а не в порядку Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
тому викладені в ній обставини та
висновки є необов'язковими для
адміністративного суду.

Таким чином рішення №030408-21 від 18.11.2013
рокупро застосування фінансових
санкцій у розмірі 6800 грн. прийнято
відповідачем у межах та у спосіб
передбачений Законом Україну «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»

Крім того, відповідно до абзацу
восьмого частини двадцять восьмої
статті 15 Закону Україну «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» ліцензія (в тому числі на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами) анулюється шляхом прийняття
органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового розпорядження
на підставі порушення вимог статті 15-3
цього Закону щодо продажу алкогольних
напоїв, тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років або у не визначених
для цього місцях.

Оскільки Головним управління
Міндоходів у Волинській області
встановлений факт продажу
торгівельним об'єктом ФОП ОСОБА_2
неповнолітньому ОСОБА_5, тютюнового
виробу, ця обставина була підтверджена
під час судового розгляду, тому
відповідач на підставі положень статті
15 Закону Україну «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» правомірно анулював ліцензію
підприємцю.

Відповідно до частини другої КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, належними та допустимими
доказами довели суду обґрунтованість
та правомірність розпорядження від 18
листопада 2013 року №25Р/46 про анулювання
ліцензії та рішення від 18 листопада 2013
року №030408-21.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 року у справі №803/2700/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 07.03.2014 р.