Справа № 814/4316/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 грудня 2013 року
Справа № 814/4316/13-а

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є. В.
розглянув у порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовомКомунального
підприємства "Очаківський комбінат
комунальних послуг", вул.
Володарського, 41, м. Очаків,
Миколаївська область, 57500

доОчаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків,
Миколаївська область, 57508

проскасування податкового
повідомлення - рішення від 14.08.2013 №
, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне
підприємство "Очаківський комбінат
комунальних послуг", звернувся до суду
з позовом до відповідача, Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
про визнання дій неправомірними,
скасування податкового повідомлення -
рішення від 14.08.2013 № .

Позов обґрунтовано тим, що відповідно
до касової книги та журналу реєстрації
прибуткових і видаткових касових
документів всі готівкові кошти
отримані підприємством занесені вірно
(номер документу, від кого, номер
рахунку, сума, дата) і лише в деяких
прибуткових касових ордерах допущені
технічні помилки, а саме
бухгалтер-касир не змінювала дату,
тобто по всім касовим документам
зафіксовано внесення готівки 11 квітня
2012 року, а в прибутковому касовому
ордері помилкову вдруковано 12 квітня
2012 року.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову, в яких зазначив, що
оспорюване податкове
повідомлення-рішення прийнято у
відповідності до чинного податкового
законодавства та просив суд відмовити
в задоволенні позовних вимог з підстав
викладених в запереченні (арк. справи
125-127).

Сторони подали клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

За приписами частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи, якими обґрунтовані позовні
вимоги та заперечення, і встановив
наступне.

Позивач зареєстрований в якості
юридичної особи, узятий на облік в
органах державної податкової служби
26.10.2011 № 744 (арк. справи 12, 15).

Врадіївською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією в Миколаївській
області проведено планову виїзну
ревізію фінансово господарської
діяльності позивача за 2010-2012 роки. За
результатами перевірки складено Акт №
05-24/4 від 19.07.2013, яким встановлено,
зокрема, порушення п. 2.6 Положення про
проведення касових операцій у
національній валюті в Україні.

На підставі акта перевірки № 05-24/4 від
19.07.2013 відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 №
, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції, штраф у
розмірі 50339, 5 грн. (арк. справи 18).

За наслідками адміністративного
оскарження рішенням Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області зазначене вище податкове
повідомлення-рішення залишено без змін
(арк. справи 22-23).

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № від 14.08.2013
прийнято на підставі акта перевірки №
05-24/4 від 19.07.2013, який складено за
наслідками проведення Врадіївською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією в Миколаївській області
планової виїзної ревізії фінансово
господарської діяльності позивача за
2010-2012 роки.

Відповідно до п. 86.6 ст. 86 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58
цього Кодексу, для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо...

Отже, згідно вищезазначених норм
Податкового кодексу України,
відповідач при отриманні матеріалів
перевірки, а саме, акта № 05-24/4 від 19.07.2013,
який складено за наслідками проведення
перевірки Врадіївською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією в
Миколаївській області, повинен був
провести свою перевірку та вже на
підставі такої перевірки приймати
рішення про накладення штрафних
санкцій.

За змістом частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як наслідок, суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення-рішення №
від 14.08.2013 прийнято відповідачем
з порушенням норм податкового
законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дії Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, щодо складання
податкового повідомлення-рішення №
від 14.08.2013 на підставі акта
перевірки № 05-24/4 від 19.07.2013,
неправомірними.

3. Скасувати податкове
повідомлення-рішення Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
№ від 14.08.2013.

4. Присудити Комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних
послуг" понесені ним судові витрати
(судовий збір) у сумі 503, 40 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є. В. Марич