Справа № 872/18067/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 444/8955/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Юхименка
О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13.02.2013р. у справі №444/8955/12за
позовом:ОСОБА_1до: третя особа:
про:Кримського республіканського
підприємства «Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації м. Євпаторії»
ОСОБА_2 визнання незаконним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012р. ОСОБА_1 звернувся до
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області з позовом до Кримського
республіканського підприємства «Бюро
реєстрації і технічної інвентаризації
м. Євпаторії» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії / а.с.2-4/.

Ухвалою Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 06.12.2012р.
вищезазначений адміністративний позов
було залишено без руху, оскільки позов
не відповідав вимогам ст. 106 КАС
України, та позивачу було надано строк
для усунення зазначених у ухвалі суду
недоліків адміністративного позову /
а.с. 17-18/.

21.12.2012р. позивачем, на виконання вимог
вищезазначеної ухвали суду, було
надано до суду першої інстанції
уточнений адміністративний позов / а.с.
20,21-24/, у якому позивач просив суд
визнати незаконним та скасувати
рішення Кримського республіканського
підприємства «Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації м. Євпаторії»
стосовно проведення технічної
інвентаризації та проведення
технічної реєстрації права власності
на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24.12.2012р. за вищезазначеним
адміністративним позовом було
відкрито провадження в
адміністративній справі №444/8955/12 та
справу призначено до судового розгляду
/а.с. 49/.

Ухвалою Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10.01.2013р. у справі №444/8955/12 до
участі у розгляді справи у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача, залучено
ОСОБА_2 / а.с. 54/.

Ухвалою Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13.02.2013р. у справі №444/8955/12
провадження в адміністративній справі
№444/8955/12 за позовом ОСОБА_1 до
Кримського республіканського
підприємства «Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації м.
Євпаторії», третя особа - ОСОБА_2, про
визнання незаконним та скасування
рішення закрито на підставі п. 1 ч. 1
ст.157 КАС України. /а.с. 70-72/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції у даній, справі подав
апеляційну скаргу / а.с.151-153,160-162/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до постановлення ним у справі
рішення з порушенням норм чинного
процесуального права, тому просив суд
ухвалу суду першої інстанції від
13.02.2013р. у даній справі скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Позивач (або його представник),
представник відповідача, третя особа
(або її представник у судове засідання
не з'явились. Особи, які беруть участь у
розгляді справи, про день, годину та
місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлені
належним чином / а.с. 172/. За таких
обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність представників осіб, які
беруть участь у розгляді справи, за
наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
справи ОСОБА_1 05.12.2012р. звернувся до
суду першої інстанції, за правилами
встановленими КАС України, з
адміністративним позовом до
Кримського республіканського
підприємства «Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації м. Євпаторії»
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-4/,
а з урахуванням уточненого
адміністративного позову позивач
просив суд визнати незаконним та
скасувати рішення Кримського
республіканського підприємства «Бюро
реєстрації і технічної інвентаризації
м. Євпаторії» стосовно проведення
технічної інвентаризації та
проведення технічної реєстрації права
власності на домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 / а.с. 21-24/.

З уточненого адміністративного позову
/ а.с. 21-24/ вбачається, що фактично
позивачем в порядку адміністративного
судочинства за правилами КАС України
оскаржено до суду рішення (дії)
відповідача щодо проведення технічної
інвентаризації певного об'єкту
нерухомого майна одним з співвласників
якого є позивач / а.с. 26-41/, які мали місце
у листопаді 2011р. у зв'язку з незгодою
позивача з проведенням інвентаризації
об'єкту нерухомості та виготовленням
технічного паспорту, які здійснювались
без відома позивача та без його
дозволу.

Отже приймаючи до уваги суб'єктний
склад учасників даного спору, зміст
заявлених позовних вимог, фактичні
обставини справи, які свідчать про те,
що позивачем фактично оскаржено до
суду в порядку адміністративного
судочинства рішення (дії) відповідача,
які вчинені ними під час виконання ним
технічної інвентаризації об'єкту
нерухомого майна, колегія суддів
вважає, що правовідносини, які виникли
між позивачем та відповідачем у даному
випадку не містять публічно-правових
ознак, а відповідач у цих
правовідносинах не виступає у якості
суб'єкта владних повноважень, що з
урахуванням положень ст. ст. 2,3,17 КАС
України свідчить про те, що даний спір
не підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок про наявність
визначених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
підстав для закриття провадження у
даній справі та обґрунтовано, без
порушень норм чинного процесуального
законодавства закрив провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського
республіканського підприємства «Бюро
реєстрації і технічної інвентаризації
м. Євпаторії», третя особа - ОСОБА_2, про
визнання незаконним та скасування
рішення та з урахуванням характеру
спірних правовідносин роз'яснив
позивача те, що даний спір підлягає
вирішенню загальним судом в порядку
цивільного судочинства за правилами
встановленими ЦПК України, а тому
ухвалу суду першої інстанції від
13.02.2013р. у даній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення,
оскільки доводи, які викладені у
апеляційній скарзі, суперечать
зібраним у справі доказам та фактичним
обставинам справи, зводяться до
переоцінки заявником апеляційної
скарги доказів, які були досліджені
судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13.02.2013р. у справі №444/8955/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -
03.03.2014р..

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.Є. Чередниченко