Справа № 820/1316/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2014 р.
№ 820/1316/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -
Салацької Я.І.,

представника позивача - Мельник М.О.,

представника відповідача - Іхненко Я.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ"
до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому, з урахуванням
уточнень, просить суд:

- визнати незаконними дії
Нововодолазької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, які полягали у внесенні
змін до АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" щодо ТОВ "ТД "ГРЕЙФ''
за листопад 2011-листопад 2013р., які були
внесені на підставі акту від 16.12.2013 року
№ 342/20-20-27-08/36563291; визнати
неправомірними дії Нововодолазької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківської області, які полягли у
зменшенні до « 0» податкового кредиту
та податкового зобов'язання ТОВ «ТД
«Грейф» за листопад 2011-листопад 2013р.;
зобов'язати Нововодолазьку ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити у АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію щодо ТОВ " ТД "ГРЕЙФ» за
період листопад 2011-листопад 2013р., яка
була змінена відповідачем на підставі
акту від 16.12.2013 року № 342/20-20-27-08/36563291.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 16.12.2013 р.
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Грейф"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р., за
результатами якої складено акт від
16.12.2013 року № 342/20-20-27-08/36563291. На підставі
вказаного акту відповідачем були
внесені зміни до АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", при цьому податкові
повідомлення-рішення не приймалися.
Позивач вважає, вказані дії
відповідачі неправомірними.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні та поданих до суду
запереченнях проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
оскаржувані дії Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинені відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ГРЕЙФ" зареєстроване
Нововодолазькою районною державною
адміністрацією Харківської області
03.07.2009 р. На податковому обліку
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ"
знаходиться в Нововодолазькій
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100235451 ТОВ "Торговий дім "ГРЕЙФ" є
платником податку на додану вартість з
14.07.2009 року.

До Нововодолазької ОДПІ від слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Харківській області
надійшов лист від 29.10.2013р. № 9006/7/20-40-09-10,
яким направлено постанову про
проведення документальної перевірки
ТОВ «ТД «Грейф» по досудовому
розслідуванню, відомості про яке
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000229 від
21.05.2013р., за ознаками ст.212 ч. 3 КК України.

16.12.2013 р. Нововодолазькою ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, на підставі
направлень від 03.12.2013 року №164, №165, №166
виданих Нововодолазькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області на
підставі п.75.1 ст.75. п.п. 78.1.11, керуючись
ст.78.4 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до
наказу Нововодолазької ОДПІ № 277 від
29.11.2013 року проведена позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю торговий
дім "Грейф" код ЄДРПОУ - 36563291 з питань,
дотримання вимог податковою, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2011 р. по 01.11.2013 р. Зазначені
направлення та копія наказу ОДПІ
вручено 03.12.2013р., під розписку директору
ТОВ «ТД «Грейф» - Лісман А.В.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт від 16.12.2013 року №
342/20-20-27-08/36563291 "Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Торговий дім "Грейф" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р.

У висновку вказаного акту зазначено,
що встановлені порушення:

1.Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.01.2010р. по
01.11.2013р., які підпадають під визначення
ст. 44, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу
України.

2. ст. 134, 135 ПК України від 02.12.2010р.
завищено доходи, що враховуються при
визначенні об'єктів оподаткування
декларації з податку на прибуток за
період з 01.01.2010р. по 01.11.2013р. на суму 30612401
грн.

3. п. 138.2, 138.4, 138.6, 138.8, 138, п.п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 ПК України завищено суму
витрат , що враховуються пр. визначенні
об'єкта оподаткування декларації з
податку на прибуток за період 01.01.2010р.
по 01.11.2013р. на суму 29690672 грн.

4. ст. 185 ст. 187 ПК України, в
результаті чого платником завищено
податкові зобов'язання на суму 8847787,78
грн., та підлягають зменшенню до 0,0 грн.

5. п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК
України, в результаті чого платником
завищено податковий кредит на суму
861599,26 грн., та підлягають зменшенню до 0,0
грн.

Вказані результати податкового
контролю були відображені
відповідачем в інформаційних базах.
Податкові повідомлення - рішення не
приймалися.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності судового
рішення (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанови
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірки (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні складається
довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N
984 (далі - Порядок) акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У відповідності до п.61.1 ст.61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у ст. 62 цього Кодексу,
за приписами п.п.62.1 якої податковий
контроль здійснюється, зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Інформація необхідна, для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, має статус Податкової
інформації. До якої за приписами п. 72.1
ст. 72 ПК України належить інформація, що
надійшла від платників податків, від
органів виконавчої влади та банків, від
органів влади інших держав, а також
інформація за результатами
податкового контролю, оприлюднена
інформація та інша інформація, яка
надана добровільно чи за запитом.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2ст.74 ПК
України).

Таким чином, внесення до електронної
бази даних податкової інформації,
отриманої внаслідок проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, є одним із заходів
щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
відповідача функцій та завдань, що в
свою чергу є лише службовою діяльністю
працівників податкової інспекції на
виконання службових обов'язків по
збиранню доказової інформації щодо
наявності чи відсутності
документального підтвердження
господарських операцій. Зазначені дії
самі по собі не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для позивача обов'язкових
юридичних наслідків.

Крім того, суд зазначає, що станом на
час розгляду справи та виникнення
спірних правовідносин в
територіальних органах Міндоходів
збереження зібраної податкової
інформації та її опрацювання
здійснюється за допомогою
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», яка введена в експлуатацію з
01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р.
№ 1197. Згідно п. 2.1. вказаного наказу
існуючі інформаційні системи, в тому
числі АС "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою «Податковий
блок». Експлуатація АІС «Податковий
блок» здійснюється відповідно до
Тимчасового регламенту, затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1198.

Згідно з наказом Міністерства доходів
і зборів України від 14.06.2013р. №165
втратив чинність наказ Державної
податкової адміністрації України від
18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів", який передбачав
запровадження та експлуатацію Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки права
позивача оскаржуваними діями
відповідача не порушуються та крім
того, внесення будь-яких змін до
недіючого згідно з законодавством
програмного продукту, в тому числі і
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
об'єктивно є неможливим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до вимог ч.1 ст. 71
КАС України, не довів законність та
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ГРЕЙФ" до Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 17.03.2014р.

Суддя
Рубан В.В.