Справа № 754/2481/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/166/14
Справа №754/2481/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 року Деснянський
районний суд м. Києва

під головуванням судді
Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Брусилівського РВ МВС України Марченка
Павла Степановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2014р.
відносно нього було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за порушення Правил
дорожнього руху. Але вважає дану
постанову незаконною та такою, що не
відповідає вимогам закону, оскільки
при її винесенні були порушені його
права. А також вважає, що його вина у
скоєному правопорушенні не доведена
належними доказами. На підставі
викладеного він вимушений звернутися
до суду, просить скасувати постанову
інспектора від 09.02.2014р.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 09.02.2014р.
службовою особою інспектором ДПС
Брусилівского РВ МВС України Марченко
П.С. винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 09.02.2014р.
о 14год.15хв. на а/д Ставище-Брусилів 8км.
+60км, водій транспортного засобу «БМВ»,
д.н.з. НОМЕР_1, керував автомобілем без
увімкненого світла фар поза населеним
пунктом, внаслідок чого допустив
порушення п. 31.6(б) ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором ДПС
повинно бути зясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, але встановлені при
розгляді справи обставини свідчать про
неналежне зясування всіх обставин
інспектором, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх письмових
поясненнях стверджує, що при винесенні
постанови інспектором були порушені
його права, не доведена його вина у
скоєному правопорушенні.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи не
знайшов свого підтвердження факт
вчинення правопорушення позивачем, в
матеріалах справи такі підтвердження
відсутні, є в наявності лише постанова
про вчинення правопорушення, що не дає
підстав стверджувати про допущення
позивачем Правил дорожнього руху в той
день та час, оскільки дані твердження
спростовані в судовому засіданні
належними доказами.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача є
підставними та обґрунтованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, а постанова інспектора
- скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху, -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Брусилівського РВ МВС
України Марченка Павла Степановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №267560 від 09.02.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425грн. - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.