Справа № 2а/0570/6840/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Київ К/9991/57646/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 червня 2011
року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року

у справі № 2а/0570/6840/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області

про визнання частково протиправними та
часткове скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій та податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3; позивач)
звернулась до суду з позовом до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області (далі - Красноармійська ОДПІ
Донецької області; відповідач), в якому,
з урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просила визнати протиправним та
скасувати рішення № від 10 грудня
2010 року та податкове
повідомлення-рішення № від
17 лютого 2011 року в частині
застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 22 501,25
грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 червня
2011 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями у справі, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, з підстав порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 червня 2011
року, ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що посадовими особами
Красноармійської ОДПІ Донецької
області проведено документальну
планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01
липня 2008 року по 30 вересня 2010 року, за
результатами якої складено акт №
1505/17-313-2/НОМЕР_3 від 30 листопада
2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято рішення
№ від 10 грудня 2010 року, яким до
позивача застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 27 108,00
грн.

За результатами адміністративного
оскарження, рішення № від
10 грудня 2010 року скасовано в частині
застосування до ФОП ОСОБА_3 суми
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
3 586,75 грн., що стало підставою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 17
лютого 2011 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено
порушення позивачем пунктів 1, 5 статті 3
Закону України від 06 липня 1995 року №
265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 265/95-ВР) у зв'язку з проведенням
розрахункових операцій з продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів на загальну суму в розмірі 4 500,25
грн. без застосування реєстратора
розрахункових операцій.

Відмовляючи в задоволенні позову
повністю, суди попередніх інстанцій
виходили з наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР
розрахункова операція - це приймання
від покупця готівкових коштів,
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо за місцем реалізації
товарів (послуг), видача готівкових
коштів за повернутий покупцем товар
(ненадану послугу), а у разі
застосування банківської платіжної
картки - оформлення відповідного
розрахункового документа щодо оплати в
безготівковій формі товару (послуги)
банком покупця або, у разі повернення
товару (відмови від послуги),
оформлення розрахункових документів
щодо перерахування коштів у банк
покупця.

Згідно з пунктами 1, 5 статті 3 Закону №
265/95-ВР суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; у разі
незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках,
визначених цим Законом, проводити
розрахунки з використанням книги
обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням
встановленого порядку їх ведення, крім
випадків, коли ведеться облік через
електронні системи прийняття ставок,
що контролюються у режимі реального
часу центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Статтею 5 Закону № 265/95-ВР передбачено,
що на період виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій та здійснення
його ремонту або у разі тимчасового,
але не більше 72 годин (7 робочих днів),
відключення електроенергії проведення
розрахункових операцій здійснюється з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із
застосуванням належним чином
зареєстрованого резервного
реєстратора розрахункових операцій.

За змістом частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судами, в період з 11 год.
35 хв. 08 грудня 2009 року по 15
год. 30 хв. 16 грудня 2009 року належний
позивачу реєстратор розрахункових
операцій знаходився в ремонті, що
засвідчується довідками про
опломбування реєстратора
розрахункових операцій, складеними
Красноармійським відділенням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦСО «Нікрон».
Відповідно до звітів фіскальної
пам'яті розрахункові операції із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій в указаний
період не здійснювались.

Водночас доказів на підтвердження
проведення розрахункових операцій з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки позивачем не
надано, зокрема, не забезпечено
зберігання використаної книги обліку
розрахункових операцій від 27 серпня 2009
року.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 червня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року такими, що прийняті з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до їх
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 червня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.