Справа № 826/19704/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 16 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Смарт
Лінкс Україна» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправними дій,
скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 16
січня 2014 року позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарт Лінкс
Україна» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправними дій,
скасування рішення задоволено, визнано
протиправними дії ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо
анулювання реєстрації ТОВ «Смарт Лінкс
Україна», як платника податку на додану
вартість; скасовано рішення ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві від 21 листопада 2013 року
№737/26-50-15-01-18 про анулювання реєстрації
ТОВ «Смарт Лінкс Україна», як платника
податку на додану вартість; зобов'язано
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві відновити
реєстрацію ТОВ «Смарт Лінкс Україна»,
як платника податку на додану вартість
з моменту проведення анулювання
реєстрації, а саме з 20 листопада 2013
року.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції з мотивів порушення норм
матеріального права та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що відповідачем не
було отримано документів для
проведення перевірки, які б
підтверджували дані податкових
декларацій за перевіряємі періоди, у
зв'язку з неможливістю проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, зважаючи, що взаємовідносини
між контрагентом та позивачем
спрямовані на проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення фінансових операцій для
надання податкової вигоди третім
особам, позивачу зменшено показники
декларацій до 0, а тому оскаржуване
рішення є обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві на підставі п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Смарт Лінкс Україна» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків та зборів за період з 01
вересня 2012 року по 30 квітня 2013 року, за
результатами яких складено акт від 19
листопада 2013 року №528/3-26-50-22-03-37559132 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Смарт Лінкс Україна» з
питань правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з 01
вересня 2012 року по 30 квітня 2013 року, в
якому встановлено відсутність
поставок товарів та укладення угод з
метою настання реальних наслідків,
господарські операції за період з 01
вересня 2012 року по 30 квітня 2013 року,
щодо придбаня ТОВ «Смарт Лінкс
Україна» товарів (робіт, послуг) з
контрагентами-постачальниками та
продажу товарів (робіт, послуг) на
адресу контрагентів-покупців не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
відсутності майна, трудових,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій.

Також, ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві на підставі п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки позивача
з питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків, та
зборів за період з 01 травня 2013 року по 30
липня 2013 року, за результатами яких
складено акт від 18 жовтня 2013 року
№411/3-22-03 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Смарт Лінкс
Україна» з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з 01
травня 2013 року по 30 липня 2013 року, в
якому встановлено відсутність
поставок товарів та укладення угод з
метою настання реальних наслідків,
господарські операції за період
травень, липень 2013 року, щодо придбання
позивачем товарів (робіт, послуг) з
контрагентами-постачальниками та
продажу товарів (робіт, послуг) на
адресу контрагентів-покупців не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
відсутності майна, трудових,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій

ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві на підставі п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки позивача
з питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків, та
зборів за період з 01 серпня 2013 року по 30
вересня 2013 року, за результатами яких
складено акт від 14 листопада 2013 року
№515/3-26-50-22-03 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Смарт Лінкс Україна» з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з 01
серпня 2013 року по 30 вересня 2013 року, в
якому встановлено відсутність
поставок товарів та укладення угод з
метою настання реальних наслідків,
господарські операції за період
серпень, вересень 2013 року, щодо
придбаня ТОВ «Смарт Лінкс Україна»
товарів (робіт, послуг) з
контрагентами-постачальниками та
продажу товарів (робіт, послуг) на
адресу контрагентів-покупців не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
відсутності майна, трудових,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій

Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що запит повернувся з
відміткою поштового відділення «За
місцем обслуговування», про що
складено акт засвідчення факту
повернення поштового повідомлення з
відміткою «не розшукано адресата» від
10 жовтня 2013 року №378/3-26-50-22-03.

Враховуючи вищезазначені акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Смарт Лінкс Україна», на
підставі яких показники податкових
декларацій позивача зменшені до 0, та
довідки камеральної перевірки від 19
листопада 2013 року №726/26-50-15-01-19,
відповідач дійшов висновку, що
перевірка даних декларацій позивача
однозначно та беззаперечно свідчить
про відсутність постачання/придбання
товарів, що є підставою анулювання його
реєстрації платником податку на додану
вартість, внаслідок чого відповідачем
прийнято рішення №737/26-50-15-01-18 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «Смарт
Лінкс Україна».

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
оскаржуване рішення відповідача
прийняте з порушення вимог чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Статтею 184 Податкового кодексу України
визначений порядок анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість.

Згідно пп.«г» п.184.1 ст.184 Податкового
кодексу України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі, якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на підставі,
визначеній у пп.«г» п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного контролюючого органу
(п.184.2 ст.184 Податкового кодексу
України).

Згідно пп.5.5.2.3 п.5.5.2 ст.5 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, розробленого відповідно до
розділу V «Податок на додану вартість»
Податкового кодексу України та
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07 листопада 2011
року №1394 (в редакції, що була чинною на
час спірних правовідносин), рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
податкового органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей). Такими
документами є, зокрема, довідка
підрозділу оподаткування юридичних
або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт «г» пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до податкового органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

У відповідності до пп.5.5.3 ст.5
вищезазначеного Положення за
наявності зазначених підтвердних
документів (відомостей) податковий
орган приймає рішення про анулювання
реєстрації особи - платника ПДВ
незалежно від здійснення податковим
органом документальних та камеральний
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі висновків актів ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Смарт Лінкс
Україна» від 14 листопада 2013 року
№515/3-26-50-22-03, від 19 листопада 2013 року
№528/3-26-50-03-37559132, від 18 жовтня 2013 року
№411/3-22-03 та довідки камеральної
перевірки від 19 листопада 2013 року
№726/26-50-15-01-19 прийнято рішення
№737/26-50-15-01-18 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

На момент прийняття рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість обсяг
постачання товарів/послуг позивача
протягом останніх 12 календарних
місяців сукупно складав 2287508,00 грн., що
підтверджується деклараціями,
поданими в період з жовтня 2012 року по
вересень 2013 року включно.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що на момент анулювання
реєстрації позивача, як платника
податку на додану вартість, у
податкового органу були відсутні
підстави, передбачені пп.«г» п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України, оскільки
відповідно до квитанцій про прийняття
податкових декларацій в електронному
вигляді позивачем подавалися
податкові декларації з податку на
додану вартість із зазначенням обсягів
постачання/приймання товарів,
здійснених з метою формування
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, що спростовує доводи апелянта
про подання декларацій, які свідчать
про відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту. При цьому,
самостійне зменшення податковим
органом показників податкових
декларацій позивача до 0 не є тотожним
подачі декларацій, які свідчать про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірне рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «Смарт
Лінкс Україна» №737/26-50-15-01-18, прийняте
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві на виконання
пп.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу
України, прийнято з порушенням вимог
чинного податкового законодавства, а
тому підлягає скасуванню, а реєстрація
позивача як платника податку на додану
вартість підлягає відновленню з дня
анулювання такої реєстрації, тобто 20
листопада 2013 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 16 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.