Справа № 812/1154/14
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Ухвала

Про закриття провадження у справi

14 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1154/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання -
Ворошило О.Є.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - не прибула,

відповідача - прокурора м. Ровеньки
Луганської області - Анушкевич
Володимира

Ігоровича - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
прокурора м. Ровеньки Луганської
області - Анушкевич Володимира
Ігоровича про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до прокурора м. Ровеньки
Луганської області - Анушкевич
Володимира Ігоровича про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії.

В своїй позовній заяві позивач
посилається на те що, на її заяву від
10.02.2014 року про скоєний злочин
посадовими особами міліції і
прокуратури, прокурор Анушкевич В.І.
порушив право позивача в порядку ст. 214
КПК України, оскільки протягом 24 годин
не було внесено відомості до Єдиного
реєстру досудового розслідування по
факту скоєння кримінального злочину
посадовцями.

Отже, підставами адміністративного
позову є порушення кримінально -
процесуального права, а саме: статті 214
КПК України.

Просить суд визнати неправомірною
бездіяльність прокурора м. Ровеньки
Луганської області - Анушкевич
Володимира Ігоровича, зобов'язати
прокурора м. Ровеньки Луганської
області - Анушкевич Володимира
Ігоровича внести повідомлення
позивача про скоєний кримінальний
злочин до ЄРДР.

Позивач, належним чином повідомлена
про дату, час та місце слухання справи,
у судове засідання не прибула, розгляд
справи просила провести без її участі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, у судове засідання не
прибув, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора м.
Ровеньки Луганської області -
Анушкевич Володимира Ігоровича про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії
підлягає закриттю провадженням
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 214 Кримінально -
процесуального кодексу України
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Слідчий, який
здійснюватиме досудове розслідування,
визначається керівником органу
досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 303 Кримінально -
процесуального кодексу України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
зокрема бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.п. 1,7 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністартивного судочинства України
справа адміністартивної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністартвиного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.ч. 1,2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках,
встановленихКонституцією та законами
України; 6) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Таким чином, для того, щоб спір міг бути
віднесений до публічно - правового
спору, який підлягає розгляду в порядку
адміністартвиного судочинства, має
бути, щоб спори фізичниї чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень,
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності виконаних чи
невиконаних саме владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не з інших підстав.

Дії посадової особи - прокурора м.
Ровеньки Луганської області при
виконанні ним своїх обов'язків не
пов'язані зі сферою управлінської
діяльності, а є процесуальними.

На підставі Кримінально -
процесуального кодексу України
передбачений інший порядок оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

У випадку, коли суб'єкти владних
повноважень не здійснюють у спірних
правовідносинах владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, з яких
виник спір, такий спір не має,
встановлених нормами КАС України,
ознак справи адміністративної
юрисдикції та не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Отже спір, який виник між сторонами не є
адміністративним і не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України
суддя закриває провадження по справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 4, 17, 157 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Ровеньки
Луганської області - Анушкевич
Володимира Ігоровича про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачу роз'яснити, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова