Справа № 810/4628/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4628/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року про повернення позовної
заяви у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Головного
управління Міндоходів про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 повернуто
останньому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
справу направити для продовження
розгляду. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позовна заява підписана особою, яка не
має повноважень на ведення даної
справи.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
вважає його передчасним, з огляду на
наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлено
статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником) та чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що у разі
виникнення сумнівів щодо наявності у
довіреної особи - ОСОБА_4 повноважень на
подання та підписання позовної заяви
від імені позивача, суд першої
інстанції, в порядку ч. 1 ст. 108 КАС
України, повинен був залишити позовну
заяву без руху та надати строк для
долучення до матеріалів справи
належних доказів, які б підтверджували
повноваження представника позивача на
підписання та подання позовної заяви
до суду. Натомість суд першої інстанції
помилково дійшов передчасного
висновку, що позов подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
формально поставився до виконання
повноваження щодо повернення позовної
заяви.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції було постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року про повернення позовної заяви
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.