Справа № 2-а/1522/6892/11
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/522/583/13
УХВАЛА

13 березня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління
реклами Одеської міської ради,
Комунального підприємства
„Одесреклама" Одеської міської ради,
третя особа : Державна казначейська
служба України в особі Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, про
визнання дій протиправними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла письмова заява
Управління реклами Одеської міської
ради про роз'яснення постанови
Приморського районного суду від 05
грудня 2013 року, посилаючись на те, що
постанова є незрозумілою.

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 05.12.2013 р. Визнано дії
Управління реклами Одеської міської
ради (адреса місцезнаходження : м.Одеса,
Польський узвіз, 10, ) та
дії Комунального підприємства
„Одесреклама" Одеської міської ради
(адреса місцезнаходження : м.Одеса,
Польський узвіз, 10, )
щодо демонтажу 26 липня 2011 року за
адресою : АДРЕСА_2 металево-пластикових
конструкцій у кількості 6 (шість) штук
(розмірами : 600х2000мм - 1шт., 600х800мм - 2шт.,
300х1200мм - 1шт., 500х700мм - 1шт, 1000х2000мм - 1 шт.)
- протиправними. Визнано винесення
26.07.2011 року Комунальним підприємством
„Одесреклама" Одеської міської ради
направлення на проведення демонтажу - в
частині проведення демонтажу
інформаційних конструкцій фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в за адресою :
АДРЕСА_2 - протиправним. Витребувано з
незаконного володіння Управління
реклами Одеської міської ради (адреса
місцезнаходження : м.Одеса, Польський
узвіз, 10, )
металево-пластикові конструкції у
кількості 6 (шість) штук (розмірами :
600х2000мм - 1шт., 600х800мм - 2шт., 300х1200мм - 1шт.,
500х700мм - 1шт, 1000х2000мм - 1 шт.) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Ренійським РВ УМВС України в Одеській
області 11.06.1996 року, ІПН НОМЕР_2, що
зареєстрований та проживає за адресою :
25029, АДРЕСА_1). Стягнуто з Комунального
підприємства „Одесреклама" (адреса
місцезнаходження : м.Одеса, Польський
узвіз, 10, ) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Ренійським РВ УМВС України в Одеській
області 11.06.1996 року, ІПН НОМЕР_2, що
зареєстрований та проживає за адресою :
25029, АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 5
000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. Зобов'язано
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області стягнути із
Державного бюджету України на користь
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3,
виданий Ренійським РВ УМВС України в
Одеській області 11.06.1996 року, ІПН
НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає
за адресою : 25029, АДРЕСА_1) судовий збір в
сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 80 коп.
та витрати на правову допомогу в
розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно до ст.170 КАС України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які брали
участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Аналіз наведеної норми доводить, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Суд, дослідивши доводи заяви про
роз'яснення постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року,
встановив наступне.

Заява про роз'яснення судового рішення
не містить посилань на те, що певні
частини постанови суду викликають
труднощі в їх розумінні. Відповідач
фактично задає питання, тобто фактично
просить вказати, як виконувати судове
рішення, що не є роз'ясненням його
змісту.

Таким чином, відповідач звернувся до
суду із заявою про роз'яснення саме
порядку виконання судового рішення,
але при цьому посилався на ст. 170 КАС
України.

Вказаною нормою не уповноважено суд
роз'яснювати своє рішення в частині
його виконання. Розділ V КАС України
-Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах також не
містить норми, згідно якої суд
зобов'язаний надавати роз'яснення
судового рішення з приводу його
виконання.

Позивачем суду не доведено, що судове
рішення є незрозумілим, відповідно
відсутні правові підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення, яке є зрозумілим за
змістом і не викликає неоднозначного
тлумачення.

Постанова Приморського районного суду
м. Одеси від 05.12.2013 року є логічною, не
суперечливою, зрозумілою, в ній
конкретно вказано, які саме дії
визнано протиправними, які саме дії
зобов'язано вчинити Управлінню реклами
Одеської міської ради та Комунальному
підприємству „Одесреклама" Одеської
міської ради, вона не потребує
уточнення та роз'яснення.

За таких обставин, заява відповідача у
порядку 170 КАС України не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та те, що суду
заявником не доведено, в чому полягає
незрозумілість постанови Приморського
районного суду м.Одеси від 05.12.2013 року в
постанові все вказано чітко та
зрозуміло,суд вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст.
170 КАС України, суд:-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника
Управління реклами Одеської міської
ради - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Приморського районного суду від 05
грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ільченко Н.А.

13.03.2014