Справа № 372/812/14-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/812/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М.
,

при секретарі судового засідання
Денисенко Ю.С.

представників ОСОБА_1, Побігай М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в місті Обухів та Обухівському
районі Київській області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
неправомірним дії відповідача в
відмові йому призначити пенсію на
пільгових умовах, зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію з
дня подачі заяви до пенсійного фонду,
посилаючись на те, що всі необхідні
документи ним до пенсійного фону
надано.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги повністю та
просить зобов'язати відповідача
призначити їй пенсію на пільгових
умова, оскільки вона має на це право, а в
даній ним довідці відсутній підпис
начальника відділу кадрів та
головного бухгалтера оскільки такі
посади на підприємстві відсутні, так як
проходить процедура ліквідації
підприємства.Представник позивача
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та
просить їх задовільнити, оскільки
позивачка має право на пільгову пенсію,
основний документ що підтверджує
наявність в неї відповідного стажу є
трудова книжка.

В судовому засіданні представник
відповідача Побігай М.Я. позовні вимоги
не визнав в повному обсязі надавши
суду письмове заперечення та пояснив,
що надана позивачем до пенсійного
фонду довідка не відповідає вимогам,
які передбачені постановою Кабінету
міністрів України, крім того на ній
відсутній підпис начальника відділу
кадрів та головного бухгалтера. Крім
того пенсійний фонд не в змозі
перевірити достовірність відомостей
вказаних в довідці, оскільки
директором підприємства не надається
відповідна документація. Також
представник зауважив, що за листом
керівництва Головного управління
пенсійного фонду України в Київській
області, експертами НДЕКЦ при ГУМВС
України в Київській області було
проведено перевірку дійсності
реквізитів довідки наданої позивачем
та при цьому було встановлено, що
довідка про наявність стажу для
пільгової пенсії виготовлена на
кольоровому принтері та повністю
співпадає з попередньою довідкою.

Вислухавши позивача,представника
позивача, представника відповідача,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються установлюючи довідки
підприємств , установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: період роботи, що
зараховується до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи , первині документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

У затвердженій формі довідки
передбачено підписи керівника,
начальника відділу кадрів та
головного бухгалтера.

Як вбачається з матеріалів справи у
довідці наданої позивачем до
пенсійного фонду за №837, виданої ВАТ
«Стиролбіотех» від 17.09.2009 року та
довідки №375, виданої ВАТ
«Стиролбіотех» від 12.03.2013 року,
відсутні підписи начальника відділу
кадрів та головного бухгалтера, дана
довідка підписана лише керівником
ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Під час судового розгляду не виявлено
порушень прав та законних інтересів
позивача оскаржуваним рішенням
відповідача, позовні вимоги суд вважає
не доведеними у встановленому
законодавством порядку.

За таких обставин позов є
необґрунтованим, тому не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.13 Закону України «Про
Пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 11, 17,
47-50, 104-107,162 КАС України, суд ,

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі
Київській області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
Адміністративного суду Київської
області через Обухівський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.