overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/161847/2012
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.справа № 2а-8010/2011/0818

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року, у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя залишили без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2011 року - без змін.

Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній, мотивувальній, резолютивній частинах при зазначені суду першої інстанції, було допущено описку, а саме замість:
«Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя» було зазначено
«Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі № 2а-8010/11/0818.

Вважати, що судом першої інстанції по справі № 2а-8010/11/0818 у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах є
«Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко
Справа № 196/1738/13-а(6а/196/5/2014)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2014 року справа № 196/1738/13-а(6-а/196/5/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської областівід 07 лютого 2014 року по справі № 196/1738/13-а(6-а/196/5/2014)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області

про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням ст.ст. 185, 186 КАС України та строків апеляційного оскарження.

За формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

За таких обставин вважаю, що наявні підстави передбачені ст. 197 КАС України для апеляційного розгляду даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Керуючись 190, 197 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області.

Призначити справу № 196/1738/13-а(6-а/196/5/2014) до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 21 березня 2014 року.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Семененка
Я.В.(головуючий),

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Семененко
Справа № 2-а-2061/11/1418
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2061/11/1418

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.08.2011 р. по справі № 2-а-2061/11/1418

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління праці та соціального захисту населення
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області

про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипченко В.О.
Справа № 199/1079/14а (2а/199/77/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. справа № 199/1079/14-а
(2-а/199/77/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року у справі №199/1079/14-а
(2-а/199/77/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області повернуто.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, порядок обчислення та справляння якого визначений Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Як свідчать отримані судом матеріали апеляційної скарги, заявник додав до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, проте, сплаченого не на той розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку. При цьому суд зазначає заявнику реквізити оплати судового збору за подання апеляційної скарги:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 1004

МФО: 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001".

Керуючись ст. 108, ст. 187, ст. 189 КАС
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року у справі №199/1079/14-а (2-а/199/77/14) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я.В.Семененко
Справа № 293/414/14-а
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа №293/414/14-а

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з участю третіх осіб: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либіль-33" та ТОВ "Мерліон Трейд" про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.
Провадження по справі не відкрите.

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позову та повернення йому позову з додатками.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з участю третіх осіб:
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либіль-33" та
ТОВ "Мерліон Трейд" про визанання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Житомирського апеляційного суду через
Черняхівський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 293/406/14-а
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа №293/406/14-а

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з участю третіх осіб: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либіль-33" та ТОВ "Мерліон Трейд" про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.
Провадження по справі не відкрите.

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позову та повернення йому позову з додатками.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з участю третіх осіб:
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либіль-33" та
ТОВ "Мерліон Трейд" про визанання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Житомирського апеляційного суду через
Черняхівський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-а-1599/11
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1599/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про виправлення описки у постанові Дубровицького районного суду по справі №2-а-1599/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області щодо нарахування та виплати додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю та щомісячної доплати, як непрацюючому пенсіонеру,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі звернулося до Дубровицького районного суду із заявою про виправлення описки у постанові Дубровицького районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про стягнення недоплачених щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії.

23.09.2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в порядку скороченого провадження прийняв постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про стягнення недоплачених щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії, якою позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

В постанові суду від 23.09.2011 року по справі №2-а-1599/11 прізвище позивача зазначено - "ОСОБА_1".

Однак, згідно матеріалів справи, зокрема копії паспорта, прізвище позивача - "ОСОБА_1". Отже, у постанові суду від 23.09.2011 року, було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАСУ, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи
№2а-1599/11, суд переконується в тому, що у постанові суду від 23.09.2011 року допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст.169,186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові суду від 23.09.2011 року по справі №2-а-1599/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області щодо нарахування та виплати додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю та щомісячної доплати, як непрацюючому пенсіонеру вказавши, що у постанові суду прізвище позивача слід читати - "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Справа № 560/350/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/350/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105 106 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в
Рівненській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача У ДАІ УМВС
України в Рівненській області та просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушенням передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП, винесені відносно його інспектором ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Крук В.О. та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в
Рівненській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 805/3306/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2014 року
Справа № 805/3306/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І., ознайомившись з позовною заявою
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області до Державного підприємства
«Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління імені С.М. Кірова» технічна одиниця «Шахта «Ясинівська
Глибока» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області звернулося до суду з позовом до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління імені С.М. Кірова» технічна одиниця «Шахта «Ясинівська
Глибока» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області до Державного підприємства
«Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління імені С.М. Кірова» технічна одиниця «Шахта «Ясинівська
Глибока» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали документів, на які він посилається, та інші документи, що обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду). Крім того, надати у разі заперечення проти позову заперечення та всі докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № П/811/759/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про відкриття скороченого провадження 17 березня 2014 року
Справа №П/811/759/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Долинська Кіровоградської області, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,
Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Зазначений спір згідно зі ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1832 КАС
України, в скороченому провадженні.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.104, 107, п.3 ч.1 ст.1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову шляхом направлення їх поштою, або безпосередньо через канцелярію суду. 3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в скороченому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.1832 КАС України. 4. Позивачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду довідку про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на день розгляду справи. 5. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. 6. Копію ухвали невідкладно
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М.
Момонт