Справа № 814/646/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

11 березня 2014 року
Справа № 814/646/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Ярмощук О.М.,

представника відповідача: Кашніковича
А.Г.,

розглянувши клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ,
01001, ідентифікаційний код 36789421 до
відповідача:Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код
35065742 треті особи:ОСОБА_3, АДРЕСА_1
Приватне підприємство «НИВА- В.Ш.» в
особі Миколаївської філії № 15, вул.
Будьоного, 64/2, м. Миколаїв, 54000,
ідентифікаційний код 36376415 Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
вул. Адмірала Макарова, 60-в, м. Миколаїв,
54001 Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання незаконною бездіяльності
відповідача; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі - Товариство або
позивач) звернулось з позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (надалі -
Відділ або відповідач) про визнання
незаконною бездіяльності відповідача
і про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії. В якості третіх осіб позивач
вказав ОСОБА_3 (надалі - третя особа 1),
Приватне підприємство «НИВА- В.Ш.» в
особі Миколаївської філії № 15 (надалі -
третя особа 2), Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (надалі - третя
особа 3) і Державну податкову інспекцію
у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - третя
особа 4).

06 березня 2014 року позивач подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому він
просив суд:

- зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції і Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» в особі Миколаївської філії
№ 15 ПП «НИВА-В.Ш.» утриматися від
вчинення дій, спрямованих на
реалізацію двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3;

- відкласти на час розгляду справи
реалізацію двокімнатної квартири
АДРЕСА_1

- заборонити Центральному відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції і Приватному підприємству
«Нива-В.Ш.» в особі Миколаївської філії
№ 15 ПП «НИВА-В.Ш.» вживати заходів щодо
примусової реалізації двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 до набрання законної
сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою від 07.03.2014 суд призначив
розгляд справи на 11.03.2014. Сторони про
розгляд справи повідомлені належним
чином, телефонограмою (ар. с. 24).

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про забезпечення
позову підтримала, представник Відділу
проти клопотання заперечував,
посилаючись на безпідставність
позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Позивач (який є стягувачем у
виконавчому провадженні ВП № 36957140)
вказав, що на 14.03.2014 призначено прилюдні
торги з реалізації двокімнатної
квартири, стартова ціна якої була
визначена відповідачем на підставі
висновку з незалежної оцінки майна
станом на 25.08.2013 (ар. с. 9). Як стверджує
Товариство, цей висновок, в силу
частини 5 статті 58 Закону України від
21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження», був чинним по 25.02.2014, тому
не міг бути використаний при
визначенні стартової ціни для
проведення торгів у березні 2014 року.

Враховуючи те, що проведення 14.03.2014
прилюдних торгів (з використанням
нечинного звіту про оцінку майна у
виконавчому провадженні) може
призвести до додаткових зусиль та
витрат з боку позивача для відновлення
своїх прав та інтересів (у вигляді
оскарження процедури проведення
торгів та їх наслідків), суд вважає
обґрунтованим клопотання Товариства.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути забезпечено шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень та/або шляхом заборони
вчинення певних дій.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
клопотання позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Клопотання позивача про
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Заборонити Приватному підприємству
«НИВА-В.Ш.» в особі Миколаївської філії
№ 15, вул. Будьонного, 64/2, м. Миколаїв, 54000
(ідентифікаційний код 36376415) проводити
прилюдні торги з реалізації
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 52,5 кв. м., житловою
площею 30,7 кв. м., власником якої є
ОСОБА_3, до набрання законної сили
судовим рішенням Миколаївського
окружного адміністративного суду у
справі за № 814/646/14.

3. Заборонити Центральному відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів, 41/23 4 поверх,
м. Миколаїв, 54020 (ідентифікаційний код
35065472) вчиняти дії, спрямовані на
реалізацію двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 52,5 кв. м.,
житловою площею 30,7 кв. м., власником
якої є ОСОБА_3, до набрання законної
сили судовим рішенням Миколаївського
окружного адміністративного суду у
справі за № 814/646/14.

4. Ухвала є обов'язковою для виконання і
набирає законної сили з 11.03.2014.

5. Дана ухвала дійсна для
пред'явлення до виконання державному
виконавцю протягом одного року.

6. Ухвала є обов'язковою та
підлягає негайному виконанню.

7. Ухвалу суду направити на
адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Птичкіна