overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/2515/209/2012
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а/2515/209/2012
Провадження №8-а/751/1/14 14 березня 2014 року
Новозаводський районний суд в складі: головуючого-судді Косач з участю заявника ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про відвід судді,- 12.03.2014р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді за наявності причин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Є обставини, які вказують на упереджені дії судді Косач І.А., які вчинялись протягом тривалого часу при розгляді адміністративних справ за його позовами до органів виконавчої
В судовому засіданні заявник заяву про відвід судді підтримав, просив її
Представник заінтересованої особи
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так - як обставини, на які посилається заявник є надумані, необґрунтовані, безпідставні та не передбачені ст. 27 КАС України для відводу судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні його заяви про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.
Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 2-а-44/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-44/11
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 28 жовтня 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 18 листопада 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

25 листопада 2013 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 2-а-44/11 у зв'язку з її відкликанням.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 742/926/14
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/33/14
Єдиний унікальний № 742/926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до
Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивачі в судове засідання не з»явились, але надали заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з відкликанням позовної заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Прилуцької міської ради
Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .

Суддя
Коваленко
А.В.
Справа № 2-а-2147/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-2147/11
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 28 жовтня 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 15 листопада 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

25 листопада 2013 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 2-а-2147/11 у зв'язку з її відкликанням.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-а-2208/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-2208/11
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 28 жовтня 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 15 листопада 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

25 листопада 2013 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 2-а-2208/11 у зв'язку з її відкликанням.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 723/434/14-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/434/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд м.
Сторожинець Чернівецької області у складі : судді Дячук О.О. при секретарі
Петреску Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року постановою
Сторожинецького районного суду позов
ОСОБА_1 до директора
Нижньопетрівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. №2 Пожоги Георгія
Івановича про зобов'язання вчинити дії - задоволено та зобов'язано відповідача замовити та видати документ про базову загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині постанови допущена помилка, а саме вказано: «Зобов'язати директора Нижньопетрівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. №2
Сторожинецького району Чернівецької області Пожогу Георгія Івановича замовити та видати документ про базову загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» замість
«Зобов'язати директора
Нижньопетрівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. №2 Сторожинецького району Чернівецької області Пожогу
Георгія Івановича замовити та видати документ про загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

На підставі наведеного заявник просить суд винести ухвалу якою виправити помилку у постанові Сторожинецького районного суду від 26 лютого 2014 року № 723/434/14-а.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині постанови вказано «видати документ про базову загальну середню освіту» замість
«видати документ про загальну середню освіту».

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у постанові
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 26.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до директора
Нижньопетрівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. №2 Пожоги Георгія
Івановича про зобов'язання вчинити дії.

Вказати: Зобов'язати директора
Нижньопетрівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. №2 Сторожинецького району Чернівецької області Пожогу
Георгія Івановича замовити та видати документ про загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2-а-2141/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-2141/11
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 28 жовтня 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 15 листопада 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

25 листопада 2013 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 2-а-2141/11 у зв'язку з її відкликанням.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 751/1447/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1447/14
Провадження №2-а/751/87/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк
Н.В.,

при секретарі Чвірова
О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пуценко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові
Желай Л.М., Управління пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ч.3 ст.160 КАС України складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів до 19 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 69-72, 99, 100, 122, 104-106, 158-163, 167, 186 КАС
України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові щодо відмови в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити
ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
ІІ категорії, пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до його заяви, поданої 13.09.2013 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом постанови 19 березня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 260/1689/14-а
Суддя: Бескровна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії за вислугою років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії за вислугою років.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії за вислугою років.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2014 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Адміністративного суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 221/404/14-а
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 14 березня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника відповідача - Коваль Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*зання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.02.2014року звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить визнати неправомірними відмову відповідача у перерахуванні їй пенсії, скасувати рішення відповідача про відмову та зобов*язати нарахувати їй пенсію з 01.12.2013року. При цьому позивачка не просила суд поновити їй строк позовної давності, який нею пропущений, оскільки рішення відповідача винесено 11.12.2013року і в той же день направлено позивачу, а вона до суду звернулася лише 06.02.2014року.

Оскільки у позові йдеться про зобов*язання вчинити дію, тобто вимога про грошове стягнення, а згідно з вимогами ст.99 ч.5 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом такого права встановлюється строк в 1 місяць.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачем при подані вказаного позову не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. В судове засідання позивач не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без неї.

В судовому засіданні представник відповідача просила застосувати у даному випадку строк позовної давності, оскільки він пропущений без поважних причин і позивачка навіть не просила його поновити, оскільки копія рішення позивачу була направлена 11.12.2013р., а до суду звернулася лише 06.02.2014р., тобто більше ніж через місяць.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позивачем клопотання про поновлення йому строку позовної давності не заявлено, а строк позовної давності пропущений, тому суд вважає, що вказаний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.99-100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*зання вчинити дію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецький адміністративний апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: