overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/41713/2012
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" березня 2012 р.справа № 2а/0470/14273/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит
Дніпро»

про скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Позивачі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подали апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Ставка судового збору (немайновий характер) 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати складає 941 грн.

За таких обставин, вважаю, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 14,12 грн., що складає 50 відсотків від 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 1004

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пп.2 п.3, код платежу 22030001», та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 липня 2012 р. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
Л.А. Божко
Справа № 9101/77870/2012
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" травня 2012 р.справа № 2а/0470/16199/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року

за позовом ОСОБА_1

до відділу Держкомзему у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Ставка судового збору (немайновий характер) 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн.

За таких обставин, вважаю, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 16,10 грн., що складає 50 відсотків від 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 1004

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пп.2 п.3, код платежу 22030001», та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 липня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Л.А. Божко
Справа № 9101/77306/2012
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" травня 2012 р.справа № 2а/0470/14309/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі №2а-14309/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Тернівці Дніпропетровської області

про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі №2а-14309/11 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 19.03.2012 року подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі №2а-14309/11 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Як встановлено судом, предметом даного позову є скасування вимоги про стягнення боргу у розмірі845,34 грн. З огляду на викладене спір носить майновий характер.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн.

За таких обставин, вважаю, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 53,65 грн., що складає 50 відсотків від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001;

ЄРДПОУ: 37989274;

Рахунок отримувача: 1004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області;

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пп.2 п.3 ,код платежу 22030001»

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі №2а-14309/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 липня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Л.А. Божко
Справа № 320/256/14-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. справа № 320/256/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 р. по справі № 320/256/14-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 листопада 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № П/811/457/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. справа № П/811/457/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 р. по справі № П/811/457/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 303/1574/14-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1574/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лалівської сільської ради
Мукачівського району про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС
України, а саме: позивач не конкретизував зміст пункту 2 позовних вимог, тобто не зазначив яку саме повну інформацію слід відповідачу надати йому згідно запиту від 02.12.2013 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу
ОСОБА_1 до 04 квітня 2014 року усунути вищевказаний недолік та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 320/13391/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.справа № 320/13391/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області

на постанову : Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2014р. у справі № 320/13391/13-а

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 320/13391/13-а до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 17 квітня 2014 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Коршуна А.О.
(головуючий), суддів - Панченко О.М.
Чередниченко В.Є. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

- забезпечити явку у судове засідання повноважних представників ( представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи)

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.О. Коршун
Справа № 872/10260/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 р.справа № 203/2899/13-а(2а/0203/156/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі

за адміністративним позовом
Дніпропетровської митниці до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосили її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.199, 204, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова
Справа № 872/8863/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.справа № 2а/0417/343/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, 03 січня 2014 р. до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови не вірно зазначено по-батькові позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту постанови суд вбачає, що під час виготовлення тексту постанови була допущена технічна описка у вступній та резолютивній частинах постанови, а саме не вірно зазначено по-батькові позивача, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, та вірно зазначити у вступній та резолютивній частинах постанови по-батькові позивача - «Леонідівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 309/509/14-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/509/14-а
Провадження № 2-а/309/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого-судді:
Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

управління Держземагенства у
Хустському районі, третя особа:
Хустська міська рада

про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з адміністративним позовом до відповідача, третьої особи про скасування державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЗК № 000813 від 20.07.2000 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, подав заяву від 18.03.2014 р., в якій просить справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЗК № 000813 від 20.07.2000 року залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Хустському районі, третя особа:
Хустська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 309/2184/13-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2184/13-а
Провадження № 2-а/309/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

За наведених вище обставин , вимоги позивача є підставними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову інспектора Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області №0000176 від 08.05.2013 року - скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.