Справа № 2а/2570/3724/2012
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/3724/2012

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

суддів
- Соломко І.І., Непочатих В.О.,

при секретарі
- Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення суду
по справі № 2а/2570/3724/2012 за позовом
ОСОБА_2 до господарського суду
Чернігівської області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській
області, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Чернігівської
обласної державної адміністрації,
Чернігівської міської ради,
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. звернувся до суду із заявою
про роз'яснення судового рішення, в
якій просить роз'яснити виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013, а
саме: чи вважається рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий
документ, виконаним Чернігівською
обласною державною адміністрацією?;
роз'яснити щодо зобов'язання вчинити
дії у виконавчому документі
безпосередньо відносно кожного з
боржників, зазначеного у резолютивній
частині, оскільки всі вони мають окремі
функціональні обов'язки та
повноваження.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, в поданій
заяві просив її розгляд здійснювати
без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлена належним чином.

Представники Чернігівської обласної
державної адміністрації,
Чернігівської міської ради та
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, надали клопотання про розгляд
заяви без їх участі.

Представники Державної судової
адміністрації України, господарського
суду Чернігівської області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській
області, Міністерства фінансів
України, в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розглянути справу на підстав
наявних у справі доказів.

Фіксування судового засідання
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз'яснення
рішення суду, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

17 січня 2013 року постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року, адміністративний
позов ОСОБА_2 до господарського суду
Чернігівської області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській
області, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Чернігівської
обласної державної адміністрації,
Чернігівської міської ради,
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність
Чернігівської обласної державної
адміністрації, Чернігівської міської
ради, виконавчого комітету
Чернігівської міської ради щодо
незабезпечення судді благоустроєним
житлом в місті Чернігові; зобов'язано
Чернігівську обласну державну
адміністрацію, Чернігівську міську
раду, виконавчий комітет Чернігівської
міської ради надати позивачу
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді двокімнатної квартири,
житловою площею не менше 37, 3 м. кв. у м.
Чернігові та видати ордер на заселення.

Державною виконавчою службою України
відкрито виконавче провадження
ВП №40490782 по виконавчому листу №
2а/2570/3724/2012, виданого 22.10.2013
Чернігівським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Чернігівську обласну
державну адміністрацію, Чернігівську
міську раду, виконавчий комітет
Чернігівської міської ради надати
ОСОБА_2 благоустроєне безоплатне житло
у вигляді двохкімнатної квартири,
житловою площею не менше 37,3 м. кв. у м.
Чернігові та видати ордер на заселення.
Вказане підтверджується постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 30.10.2013.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Суд зауважує, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що надання оцінки стосовно
належного виконання рішення суду, не
входить до повноважень суду в порядку
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Як вбачається з поданої заяви,
державний виконавець просить також суд
роз'яснити рішення суду у справі №
2а/2570/3724/2012 щодо зобов'язання вчинити
дії у виконавчому документі
безпосередньо відносно кожного з
боржників, зазначених у резолютивній
частині, оскільки всі вони мають окремі
функціональні обов'язки та
повноваження. Щодо вказаного питання
суд зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року роз'яснено постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року та зазначено, що обов'язок купити
(придбати) житло за кошти Державного
бюджету України відповідно до
законодавства покладено на
Чернігівську обласну державну
адміністрацію, а обов'язок щодо
прийняття рішення про видачу ордера на
заселення після придбання житла
відповідно до законодавства покладено
на Виконавчий комітет Чернігівської
міської ради.

Таким чином, відсутні підстави для
повторного розгляду даного питання.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення суду
по справі №2а/2570/3724/2012 за позовом ОСОБА_2
до господарського суду Чернігівської
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області,
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Чернігівської обласної
державної адміністрації,
Чернігівської міської ради,
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 122, 158-160, 165, 170, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення суду
по справі № 2а/2570/3724/2012 за позовом
ОСОБА_2 до господарського суду
Чернігівської області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській
області, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Чернігівської
обласної державної адміністрації,
Чернігівської міської ради,
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
підпис В.І. Д’яков

Судді:
підпис
І.І. Соломко

підпис В.О.
Непочатих