Справа № 804/3700/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2014 р. Справа № 804/3700/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кальник В.В.,
розглянувши адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Автодеталь» до Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування постанови про арешт
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 16.06.2006 року, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Автодеталь» звернулось до суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить:

- визнати потиправною бедіяльність
відповідача стосовно не зняття арешту,
накладеного на майно ВАТ «Автодеталь»
та не скасування заборони здійснювати
відчуження майна, накладених
постановою державного виконавця
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від
16.06.06р.;

- скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження державного виконавця
Приходько А.А. відділу державної
виконавчої служби у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 16.06.2006 року щодо
накладення арешту на все майно та щодо
заборони здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить ВАТ
«Автодеталь» () м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Із матеріалів справи
вбачається, що позивачем оскаржується
постанова про арешт майна боржника та
оголошення на його відчуження від
16.06.2006 року, винесена державним
виконавцем при примусовому виконанні
наказів господарського суду
Дніпропетровської області по справах
№ 20/7 від 05.10.04р. про стягнення з ВАТ
«Автодеталь» на користь приватної
виробничої комерційної фірми «Смал»
() грошової суми у
розмірі 20318 грн.; № 31/285 від 08.11.05р. про
стягнення з ВАТ «Автодеталь»
державного мита в дохід державного
бюджету в особі відділення державного
казначейства в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська; № 12/3 від 29.06.04р. про
стягнення з ВАТ «Автодеталь» на
користь приватної виробничої
комерційної фірми «Смал» () грошової суми у розмірі 46578 грн.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно із ст. 121-2 ГПК України скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд
вважає, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Автодеталь» до Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування постанови про арешт
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 16.06.2006 року.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
категорії справи підлягає здійсненню в
порядку господарського судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник