Справа № 400/216/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/216/14-а
Провадження №2-а/400/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.
В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданнів с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державтоінспектора УДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області лейтенанта
міліції Бондаренка Євгена
Валерійовича про поновлення строку
звернення до суду та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом мотивуючи тим, що згідно з
постановою серії АА2 №132424 в справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року, складеної
державтоінспектором УДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області лейтенантом міліції
Бондаренком Є.В., його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
те, що він 14.11.2013 року об 11 годині 10
хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 211040,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
м.Олександрія Кіровоградської області
по вулиці Героїв Сталінграду, у
населеному пункті, рухався зі
швидкістю 83 км/год, швидкість
вимірювалася приладом «Візир» №0812425,
чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Однак, позивач вказує, що при
винесенні постанови були порушені його
права та вимоги чинного законодавства,
а саме: в постанові не вказано марку та
серійний номер приладу, за допомогою
якого було зафіксоване правопорушення,
чи пройшов даний засіб вимірювання
метрологічну перевірку, не вказано
жодних технічних характеристик з
приводу його функції роботи в
автоматичному режимі та чи
передбачений він табельною належністю
підрозділу, відсутні будь-які
фото-відео докази, свідків даного
порушення немає. Справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута з винесенням постанови того
ж дня 14.11.2013 року, з порушенням вимог,
передбачених ст.268 КУпАП. Також
позивачу не була вручена копія
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, про її існування
позивач дізнався, отримавши копію
постанови у відділі ДВС Петрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області, куди її
надіслали вже для виконання, внаслідок
чого ним пропущено строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд поновити строк
звернення до суду та скасувати вказану
постанову.

У судове засідання позивач не
з'явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився про день, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового засідання, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши надані докази,
дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії АА2
№132424 в справі про адміністративне
правопорушення від 14.11.2013 року,
складеної державтоінспектором УДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області лейтенантом
міліції Бондаренком Є.В., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень за те, що він 14.11.2013
року об 11 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ 211040, реєстраційний
номер НОМЕР_1, в м.Олександрія
Кіровоградської області по вулиці
Героїв Сталінграду, у населеному
пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год,
швидкість вимірювалася приладом
«Візир» №0812425, чим порушив вимоги п.12.4
ПДР України(а.с.8).

Однак, позивач вказує на те, що
при винесенні постанови були порушені
його права та вимоги чинного
законодавства, а саме: до постанови
відповідачем не додано жодних
письмових доказів, які могли б
підтвердити, що автомобіль позивача
дійсно рухався зі швидкістю 83 км/год, в
постанові вказано марку та серійний
номер приладу, за допомогою якого було
зафіксоване правопорушення, але не
вказано жодних технічних
характеристик з приводу його функції
роботи в автоматичному режимі. Позивач
вказує на те, що він рухався у щільному
потоці машин, тому вказана швидкість
може належати будь-якому транспортному
засобу, так як кут огляду приладу
«Візир» звужений, внаслідок чого не
видно машин поруч, що не доводить їх
відсутність, так як радарний пристрій
неможливо налаштувати на вимірювання
швидкості певної точки: радар вимірює
всі швидкості машин у потоці руху і
видає на монітор або швидкість
найближчого об'єкта або швидкість
найшвидшого об'єкта, в залежності від
попередніх налаштувань приладу перед
роботою. Також позивач вказує на те, що
справа про адміністративне
правопорушення була розглянута з
винесенням постанови того ж дня 14.11.2013
року, з порушенням вимог, передбачених
ст.268 КУпАП, так як позивачу не була
вручена копія постанови в справі про
адміністративне правопорушення, про її
існування позивач дізнався, отримавши
копію постанови у відділі ДВС
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області, куди
її надіслали вже для виконання,
внаслідок чого ним пропущено строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, що не
відповідає дійсності, оскільки при
винесенні оскаржуваної постанови
позивач був присутній, ознайомлений зі
ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
що підтверджується його підписом у
постанові у справі про адміністративне
правопорушення, а тому суд вважає, що
підстав для скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення немає, оскільки позивач
не надав суду жодних доказів того, що
ним з поважних причин пропущено строк
на оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд
вважає, що підстав для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення немає, а тому позивачу
необхідно відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
державтоінспектора УДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області лейтенанта міліції Бондаренка
Євгена Валерійовича про поновлення
строку звернення до суду та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №132424 від 14
листопада 2013 року - відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили
26 лютого 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко