Справа № 349/2242/13-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2242/13-а
Провадження № 2-а/349/7/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Мартиновської І.П., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Топорова А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рогатині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Кобилянського Володимира
Івановича заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківськійобласті про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Кобилянського В.І. про оскарження
постанови від 14.11.2013 року про визнання
її винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП України та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
гривень.

В позовній заяві зазначила, що
20.11.2013 року на її адресу надійшов лист
від інспекці державного архітектурно -
будівельного контролю в
Івано-Франківській області, в якому
містилась постанова, винесена
відповідачем. Із даною постановою вона
не погоджується адже вважає її
винесеною упереджено та без з'ясування
всіх суттєвих обставин справи. Так при
розглядісправи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
її діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено саме таку
адміністративну відповідальність.

До даної постанови не долучено
жодного документа і матеріалів, на
підставі яких було встановлено
правопорушення. Жодних обставин при
розглядісправи не було з'ясовано.
Будинок знаходиться не лише в її
власності і право власності на 1/6
даного будинку вона набула на підставі
договору даруваннявід 27 липня 2010 року,
реєстровий номер №1945.

Просила позов задовольнити та
скасувати постанову № 926 від 14.11.2013
року, винесену заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
Кобилянським В.І., провадження в
адміністративній справізакрити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, про що подав
письмові заперечення.

Суд дослідивши та перевіривши
всі докази в їх сукупності, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини:

11 листопада 2014 року головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Топоровим А.В. було складено протокол
про порушення ОСОБА_3 п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності".

14 листопада 2014 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. було винесено
постанову про визнання ОСОБА_3 винною у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 гривень.

Згідно ч.5 ст. 96 КпАП України
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти не
оподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до статті 251 КпАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-якіфактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно статті 252 КпАП України
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їхсукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

В запереченні на позов відповідач
зазначив, що в ході позапланової
перевірки, проведеної головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківськійобласті
Топоровим A.B. 11.11.2013 року, встановлено,
що самовільно, без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
розпочато реконструкцію
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
ствердили, що будівельні роботи по
добудові ванної кімнати та туалету до
житлового будинку АДРЕСА_1 розпочаті в
червні 2010 року матір»ю позивачки
ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в суді
підтвердили, що власником частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1 була
ОСОБА_11, яка розпочала добудову, а
пізніше свою частку подарувала ОСОБА_3

З договору дарування будинку від
27 липня 2010 року посвідченого державним
нотаріусом Рогатинської районної
державної нотаріальної контори
вбачається, що ОСОБА_11 подарувала
належну їй 1/6 частину будинковолодіння
по АДРЕСА_1 ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_3 прийняла подарок та
продовжила ремонтні роботи в
самовільно збудованих туалеті та
ванній кімнаті, не переконавшись в
законності їх побудови та не оформивши
належним чином дозвільні та
правовстановлюючі документи.

14.11.2013 заступником начальника
інспекції Кобилянським В.І. за
наслідками перевірки ОСОБА_3
притягнено до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 4250
грн.

Враховуючи наведені вище докази,
суд приходить до висновку про
можливість звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
мало значимістю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст. 158-163 КАС України,
ст.22, 38 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задоволити частково.
Постанову № 926 від 14 листопада 2013 року,
складену заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Фрнківській області
Кобилянським Володимиром Івановичем
про визнанняОСОБА_3 винною в скоєнні
адміністративного порушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250
гривень скасувати в частині накладення
штрафу і закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Поглод О.В.