Справа № 805/13838/13-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2013 р.
Справа №805/13838/13-а

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

про

визнання недійсними податкових
повідомлень рішень № від 13.09.2013
року з податку на доходи фізичних в
сумі 387 476,00 гривень за основним
платежем та 96 869, 00 гривень за штрафними
санкціями; № від 13.09.2013 року з
податку на додану вартість в сумі 458 086,18
гривень за основним платежем та 114 521, 55
гривень за штрафними санкціями

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання недійсними
податкових повідомлень рішень
№ від 13.09.2013 року з
податку на доходи фізичних в сумі 387
476,00 гривень за основним платежем та 96
869, 00 гривень за штрафними санкціями; №
від 13.09.2013 року з податку на
додану вартість в сумі 458 086,18 гривень за
основним платежем та 114 521, 55 гривень за
штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає вона вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу
до висновку, що дана позовна заява не
відповідає наступним вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

01.11.2011 набрав чинності Закон України
«Про судовий збір». Передбачені цим
законом ставки збору залежать від
характеру адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий адміністративний
суд України у листі від 18.01.2012 за №
165/11/13-12.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір»
передбачено, що розмір судового збору
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 1 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат; розмір судового збору
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно приписів статті 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2013
рік» розмір мінімальної заробітної
плати становить у місячному розмірі: з 1
січня - 1 147,00 гривень. Як вбачається з
вище зазначеного, відповідачу
необхідно уплатити судовий збір в
розмірі 2 294,00 гривень ( 1 147, 00 гривень*2 = 2
294,00 гривень).

Враховуючи, що позивачем сплачено
судовий збір в сумі 115,00 гривень, слід
доплатити до бюджету 2 179,00 (2 294,00 гривень
-115,00 гривень=2 179,00 гривень) гривень.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання недійсними
податкових повідомлень рішень №
від 13.09.2013 року з податку на доходи
фізичних в сумі 387 476,00 гривень за
основним платежем та 96 869, 00 гривень за
штрафними санкціями; № від 13.09.2013
року з податку на додану вартість в
сумі 458 086,18 гривень за основним
платежем та 114 521, 55 гривень за штрафними
санкціями, підлягає залишенню без руху
з наданням строку для усунення
недоліків шляхом доплати судового
збору до бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання недійсними
податкових повідомлень рішень №
від 13.09.2013 року з податку на доходи
фізичних в сумі 387 476,00 гривень за
основним платежем та 96 869, 00 гривень за
штрафними санкціями; № від 13.09.2013
року з податку на додану вартість в
сумі 458 086,18 гривень за основним
платежем та 114 521, 55 гривень за штрафними
санкціями - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 жовтня 2013
року для усунення недоліків позовної
заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі
не усунення недоліків позовна заява
буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Толстолуцька М.М.