Справа № 537/643/14-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/54/2014
Справа № 537/643/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Демиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці Полтавської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Макарівського РВ УМВС України в
Київській області майора міліції
Рубана Бориса Станіславовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом , в якому
просить скасувати постанову серії АА2
№ 679677 від 27.09.2013 року про його
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.132-1 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

На обґрунтування позову зазначив,
що 18.09.2013 року старшим інспектором ВДАІ
К.-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області Скрипко М.О.
стосовно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 127708. У протоколі інспектор
зазначив, що 18.09.2013 року о 10 год. 45 хв.
він - ОСОБА_1, керуючи в с. Небелиця
Макарівського району Київської
області транспортним засобом Рено
Преміум д/н НОМЕР_1 з причепом Samro д/н
НОМЕР_2 перевозив вантаж, який при
контрольному зважуванні на здвоєну
вісь становить 18400 кг, при дозволеному
16000 кг. , тобто що вантаж перевищує
дозволену масу на 2400 кг. При цьому
інспектором був складений акт № 63, на
який в подальшому посилається
інспектор в протоколі про
адміністративне правопорушення , однак
копію цього акту він - позивач не
отримував. В протоколі інспектор
зазначив, що справа буде розглядатися
27.09.2013 року в Макарівському ВДАІ РВ
УМВС. Оскільки, він - позивач працює
водієм-далекобійником , а тому чітко
знав, що 27.09.2013 року не зможе прибути на
розгляд справи до Макарівського ВДАІ,
то в протоколі про адміністративне
правопорушення вказав, що вину у
вчиненому правопорушенні не визнає та
не заперечує проти того, щоб справа в
Макарівського ДАІ розглядалася у його
відсутності. При цьому, він вважав, що
копія постанови ДАІ буде йому
направлена на домашню адресу. Однак, у
встановлені строки постанова йому не
була направлена, про її існування він
довідався лише в лютому 2014 року .
Зазначив, що з винесеною постановою про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. він не згодний, оскільки вантаж не
перевищував дозволеної маси. Виходячи
з викладеного, просить скасувати
постанову серії АА2 № 679677 від 27.09.2013
року про його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач - ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, надав суду
заяву, відповідно до якої свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить справу розглядати у його
відсутність.

Відповідач - начальник ВДАІ
Макарівського РВ УМВС України в
Київській області майор міліції Рубан
Б.С. в судове засідання не з»явився з
невідомих суду причин, про день та час
слухання справи був повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази,
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено,
що 18.09.2013 року старшим інспектором ВДАІ
К.- Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області Скрипко М.О. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 127708 стосовно притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.132-1 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу,
18.09.2013 року о 10 год. 45 хв. на автодорозі
Київ-Чоп с. Небелиця Київської області
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Рено Преміум д/н НОМЕР_1 з
причепом Samro д/н НОМЕР_2, перевозив
вантаж, який при контрольному
зважуванні на здвоєну вісь становив
18400 кг, при дозволеній масі 16000 кг,
перегруз становить 2400 кг, чим порушив
п.22.5 і п.32.1 ПДР України.

Згідно пояснень позивача,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення, він
прохав справу розглядати у його
відсутність та направити рішення за
його місцем мешкання.

З матеріалів справи вбачається ,
що на початку лютого 2014 року позивачем
була отримана копія постанови серії АА2
№ 679677 про його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вищевказаної постанови
18.09.2013 року о 10 год. 45 хв. на а/д М06
Київ-Чоп в 7 км в с. Небелиця водій
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Рено
Преміум д/н НОМЕР_1 перевозив вантаж
понад дозволену масу на 2400 кг, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів та
правил проїзду великогабаритних і
великовагових транспортних засобів
автомобільними дорогами, вулицями та
залізничними переїздами .

Відповідно до ст. 71 Кодексу
Адміністративного судочинства України
коджна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте, відповідачем не надано
суду жодних доказів на підтвердження
правомірності винесеного ним рішення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу, зокрема , на
підтвердження вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Оскільки, відповідач ніяких
доказів, що підтверджують вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення та правомірність
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.132-1 КУпАП не
надав, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11,71,122,160,161,162,163 КАС
України, ст.ст.132-1,289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 679677 від
27.09.2013 роук, винесену начальником ВДАІ
Макарівського РВ майором міліції
Рубаном Борисом Станіславовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО