Справа № 161/17556/13-а 2а/161/842/13
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.
Справа № 876/14532/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної автомобільної інспекції м.
Луцька про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області
зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції м. Луцька про скасування
постанови серії АА2 № 832732 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції
Куприянчиком В. В. та закриття
провадження в даній адміністративній
справі.

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що позивач не вчиняв дій, які
порушували б Правила дорожнього руху, а
рухався відповідно до цих Правил.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
позов подано після закінчення строків
звернення до суду без поважних причин.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою скасувати постанову серії
АА2 № 832732 в справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста № 1 роти ДПС ДАІ прапорщиком
міліції Куприянчиком В. В. та закрити
провадження в даній адміністративній
справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що позивачем не було
пропущено строку звернення до суду,
оскільки з постановою про
адміністративне правопорушення він
був ознайомлений 02 жовтня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності, в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 24 червня 2013 року
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ
прапорщиком міліції Куприянчиком
Віктором Васильовичем винесено
постанову серії АА2 № 832732 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. Вказану
постанову прийнято на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 586644 від 24
червня 2013 року.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 586644 від 24
червня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 24
червня 2013 року о 17 год. 44 хв. в селі
Переспа Рожищенського району керуючи
автомобілем Шкода Фабія державний
номер НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 102
км/год, чим порушила п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Від отримання копії протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення відмовилася в
присутності двох свідків, про що
зроблено запис у протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення. Крім того, в графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» зазначено, що позивач з
показами не згідна і те, що її зупинили
за межами населеного пункту.

Матеріалами справи підтверджено
правильність висновків суду першої
інстанції щодо пропуску ОСОБА_1
десятиденного строку звернення до
адміністративного суду, адже
звернулася вона до суду 11 жовтня 2013
року, а дізналася про порушення своїх
прав 24 червня 2013 року, коли інспектором
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста № 1 роти ДПС ДАІ прапорщиком
міліції Куприянчиком Віктором
Васильовичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про ознайомлення з
оскаржуваною постановою лише 02 жовтня
2013 року, судом до уваги не береться,
оскільки позивач сама відмовилася від
отримання її копії, про що в постанові
зроблено відповідний запис.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-160, 195, 197, п. 3 ч. 1
ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, ст. 254 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в справі № 161/17556/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук