Справа № 802/124/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2014 р.
Справа № 802/124/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представників відповідачів:
Порхун Л.М., Байзан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області,
Тиврівського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області

про: часткове визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просила визнати протиправним та
скасувати рішення завідувача
Тиврівського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
Байзан Н.В. від 11.01.2014 року,
затвердженого заступником начальника
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
Кушніром В.М., про її примусове
повернення в країну походження та
зобов'язати управління Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області зняти встановлену
цим рішенням заборону її в'їзду на
територію України.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 року,
після усунення позивачем недоліків
позовної заяви, відкрито провадження у
справі за вищевказаним позовом з
призначенням справи до судового
розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року,
постановленою із занесенням до журналу
судового засідання, на підставі ч. 1 ст.
52 КАС України допущено заміну
первинного відповідача - управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області в особі завідувача
Тиврівського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
Байзан Н.В. належними відповідачами -
управлінням Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
(далі - УДМС у Вінницькій області) та
Тиврівським районним сектором
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
(далі - Тиврівський РС УДМС у Вінницькій
області).

21.02.2014 року на підставі ст.ст. 49, 51, 137 КАС
України представником позивача подано
заяву про зміну позовних вимог, згідно
з якою позивач просив суд визнати
протиправним та скасувати рішення
завідувача Тиврівського РС УДМС у
Вінницькій області Байзан Н.В. від
11.01.2014 року, затверджене заступником
начальника УДМС у Вінницькій області
Кушніром В.М., про примусове повернення
в країну походження громадянки
Російської Федерації ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборону її подальшого
в'їзду на територію України терміном на
3 роки.

В подальшому, а саме 13.03.2014 року
представник позивача зменшив розмір
раніше заявлених позовних вимог та
остаточно просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
завідувача Тиврівського РС УДМС у
Вінницькій області Байзан Н.В., що
затверджене заступником начальника
УДМС у Вінницькій області Кушніром В.М.,
про примусове повернення в країну
походження громадянки Російської
Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
частині заборони подальшого в'їзду
позивачки на територію України
терміном на 3 роки.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено повністю.

Разом із тим судом встановлено, що
ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
в порядку забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_4 до
вирішення судом адміністративної
справи № 802/124/14-а було зупинено дію
рішення завідувача Тиврівського РС
УДМС у Вінницькій області Байзан Н.В.
від 11.01.2014 року про примусове
повернення в країну походження
громадянки Росії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
заборону її в'їзду на територію України
терміном на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, за змістом вказаної норми
процесуального закону забезпечення
адміністративного позову
розглядається законодавцем як вжиття
адміністративним судом, у провадженні
якого перебуває справа, певних заходів,
спрямованих на охорону прав, свобод та
інтересів позивача у зв'язку із
розглядом такої справи, а також на
створення можливостей для реального
виконання рішення суду у разі
задоволення адміністративного позову.

Проте, як вже зазначалося, під час
розгляду цієї адміністративної справи
позивачем на підставі ст. 49, 51, 137 КАС
України заявою від 13.03.2014 року було
зменшено позовні вимоги до вимоги про
визнання протиправним та скасування
рішення завідувача Тиврівського РС
УДМС у Вінницькій області Байзан Н.В.,
затвердженого заступником начальника
УДМС у Вінницькій області Кушніром В.М.,
про примусове повернення в країну
походження громадянки Російської
Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
виключно в частині заборони подальшого
в'їзду позивачки на територію України
терміном на 3 роки.

Таким чином, збереження раніше вжитих
заходів забезпечення
адміністративного позову у частині
зупинення вищевказаного рішення в
цілому на даний час не відповідає
предмету спору і тій меті, з якою вони
вживалися судом.

Згідно з ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у
задоволенні вимог позивачеві буде
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що на даний час відсутні передбачені ч.
1 ст. 117 КАС України підстави для
збереження раніше вжитих заходів
забезпечення адміністративного позову
у частині зупинення рішення
відповідачів про примусове повернення
в країну походження громадянки
Російської Федерації ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в цій частині
воно позивачем не оскаржується, суд
приходить до висновку про необхідність
скасування таких заходів забезпечення
адміністративного позову у цій
частині.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України
суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати раніше вжиті ухвалою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
заходи забезпечення адміністративного
позову у справі № 802/124/14-а в частині
зупинення дії рішення завідувача
Тиврівського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
Байзан Н.В. від 11.01.2014 року,
затвердженого заступником начальника
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
Кушніром В.М., про примусове повернення
в країну походження громадянки
Російської Федерації ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заходи забезпечення адміністративного
позову в іншій частині, а саме в частині
зупинення дії вищезазначеного рішення
про заборону подальшого в'їзду на
територію України громадянки
Російської Федерації ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 3 роки,
залишити в силі.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сало Павло Ігорович