Справа № 310/2005/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 310/2005/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Бердянської міської
ради

на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 березня
2013 р. у справі № 310/2005/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Бердянської міської ради

третя особа Міністерство
інфраструктури України, Державне
підприємство "Бердянський морський
торговельний порт"

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з адміністративним позовом до
Бердянської міської ради в якому
просила визнати протиправним та
скасувати п.1.4 рішення 32 сесії VI
скликання Бердянської міської ради від
27.12.2012 року №36 «Про надання згоди щодо
прийняття майна до комунальної
власності територіальної громади
міста Бердянська» на безоплатне
прийняття до комунальної власності
територіальної громади міста
Бердянська гуртожитку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою 28.02.2013 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з
клопотанням про забезпечення позову, в
якому просила зупинити дію п.1.4 рішення
32 сесії VI скликання Бердянської
міської ради від 27.12.2012 року №36 «Про
надання згоди щодо прийняття майна до
комунальної власності територіальної
громади міста Бердянська» на
безоплатне прийняття до комунальної
власності територіальної громади
міста Бердянська гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що
виконання спірного рішення загрожує
приватній власності позивача -
двокімнатній приватизованій квартирі,
яка є відокремленою частиною будівлі
гуртожитку за вказаною адресою,
оскільки після передачі вказаного
гуртожитку до комунальної власності
його може бути знесено з наступним
продажем земельної ділянки з аукціону.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 березня
2013 р. у справі № 310/2005/13-а клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
задоволено. Зупинено дію п.1.4 рішення 32
сесії VI скликання Бердянської міської
ради від 27.12.2012 року №36 «Про надання
згоди щодо прийняття майна до
комунальної власності територіальної
громади міста Бердянська» на
безоплатне прийняття до комунальної
власності територіальної громади
міста Бердянська гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду мотивовано тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Бердянської міської
ради , згідно якої особа, яка подає
апеляційну скаргу просить скасувати
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 березня
2013 р. у справі № 310/2005/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не обґрунтував винесене
рішення, не навів мотиви з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів визнає наявними
підстави для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Бердянської міської ради №36
від 27.12.2012 року «Про надання згоди щодо
прийняття майна до комунальної
власності територіальної громади м.
Бердянська» дано згоду на безоплатне
прийняття до комунальної власності
територіальної громади м. Бердянська
гуртожитку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, в частині, яка належить
безпосередньо Державі в особі
Міністерства транспорту та зв'язку
України.

Не погодившись з правомірністю
винесеного відповідачем рішення,
ОСОБА_2, звернулась до суду з вимогою
скасувати рішення №36 від 27.12.2012 року.
Разом з адміністративним позовом
позивачем заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії спірного рішення.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення позову, суд мотивував
своє рішення тим, що оскільки позивач
мешкає за адресою АДРЕСА_1, тобто за
фактичною адресою гуртожитку, що
передається на утримання
територіальної громади спірним
рішенням, то очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має місце.

Дослідивши оскаржувану ухвалу в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів доходить висновку про
необхідність задоволення вимог
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Положеннями ст.117 КАС України
передбачено можливість вжиття судом за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ
від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» судам необхідно враховувати,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Підставами для забезпечення
позову є: 1) наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) наявність неможливості
захисту прав, свобод та інтересів
позивача без вжиття таких заходів; 3)
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача в разі
невжиття таких заходів; 4) очевидність
ознак протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку про обґрунтованість
доводів апеляційної скарги та,
відповідно, про неможливість
задоволення клопотання про
забезпечення позову, оскільки заява
ОСОБА_2 не містить доказів того, що
відповідач має намір зносити
гуртожиток та продавати звільнену
земельну ділянку, позивачем не
наведено обставин, що свідчать про
існування очевидної безпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення, або що невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може привести до того, що відновлення
прав позивача буде потребувати значних
зусиль.

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами апеляційної скарги стосовно
того, що в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції не навів мотиви, з
яких він дійшов висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
судом не наведено обґрунтування
висновку про те, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також не
вказані ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи вищезазначені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку щодо
безпідставності задоволення судом
першої інстанції заяви позивача про
забезпечення позову, внаслідок чого
вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а заява не
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що судом першої
інстанції неповністю з'ясовані
обставини, що мають значення для
вирішення питання про задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, що відповідно до
приписів ст. 204 КАС України є підставою
для скасування оскарженої ухвали суду
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської міської
ради на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 березня 2013 р. у справі №
310/2005/13-а - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18
березня 2013 р. у справі № 310/2005/13-а -
скасувати.

Справу № 310/2005/13-а направити до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко