Справа № 216/6329/13-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6329/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Паситніченко А.О,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Бугарова Артура Алійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Бугарова
Артура Алійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, мотивуючи свої
вимоги тим, що 10.07.1013р. головним
державним інспектором Криворізького
відділу контролю та державного нагляду
Територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області - Резниченко
Мариною Леонідівною було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
нібито було виявлено порушення ТОВ
«Парк Плюс» вимог ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 3 7.02.2011р. №3038-VI. яке
полягає в експлуатації об'єкта, не
прийнятого в експлуатацію та складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 10.07.2011р.

Постановою начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Бугарова Артура Алійовича №КР-49 від
23.07.2013р., ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено штраф в
розмірі 1 700 гривень.

Позивач отримав вказану постанову
08.08.2013р., вважає її незаконною і такою що
підлягає скасуванню на слідуючи
підставах.

Всупереч вимогам Закону України «Про
основні засади державного нагляду",
відповідач не повідомив своєчасно
позивача про проведення перевірки,
дане повідомлення було отримано
секретарем ТОВ «Парк Плюс»
факсимільним зв'язком лише 09.07.2013р.,
тобто, фактично в останній день
перевірки.

Крім того, а ні ТОВ «Парк Плюс», а ні
суб'єкт містобудування не були
присутні при перевірці і не були
належним чином повідомлені про сам
факт перевірки.

Відповідачем при проведенні
позапланової перевірки було порушено
право позивача бути присутнім під час
здійснення контролю, та він був
позбавлений можливості подавати
документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникали під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, як зазначив позивач в своєму
позові, в супереч вимогам викладеним в
оскаржуваній постанові, його не було
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, оскільки акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
складений 10.07.2013р.. та протокол про
адміністративне правопорушення від
10.07.2013р., в якому було зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 10 годині
00 хвилин 23.07.2013р., було отримано ТОВ
«Парк Плюс» лише 24.07.2013р., тобто на день
пізніше дня розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що в
свою чергу підтверджується довідкою
№17/11-1610 від 15.08.201З р. Дніпропетровської
дирекції Поштамт-ЦПЗ№2.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП
в протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові про
накладення штрафу не конкретно
викладені обставини начебто вчиненого
позивачем адміністративного
правопорушення. Зокрема не вказано
місця, часу вчинення та суті конкретних
дій, що вміняються позивачу у вину.
Обставини вчиненого правопорушення
викладені неприпустимо загально.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 10.07.201З р. зазначено,
що ТОВ «Парк Плюс» нібито
експлуатується об'єкт без наявності
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації. При
цьому в протоколі не визначені
конкретні дії або бездіяльність, які б
свідчили про порушення Позивачем
зазначених вимог чинного
законодавства.

Як зазначено в позові, в оскаржуваній
постанові твердження відповідача про
факт використання ТОВ «Парк Плюс»
об'єкта не введеного в експлуатацію є
безпідставним, оскільки основним
етапом реконструкції комплексу
складів металопродукції на вул.
Леоніда Бородича, 21 належного ТОВ «Парк
Плюс», у відповідності до проектної
документації - є демонтаж складських
будівель А-2, А-3, який на момент
проведення перевірки було виконано в
повному обсязі, про що свідчить
інформація технічної інвентаризації,
проведеної на початку поточного року.

Крім того, як зазначив позивач в своєму
позові, постанову він отримав лише
08.08.2013р.. що підтверджується довідкою
№17/11-1610 від 15.08.2013р. Дніпропетровської
дирекції Поштамт-ЦПЗ №2. на розгляді
справи про адміністративне
правопорушення представник позивача
не був присутнім та не мав змоги надати
пояснення по справі, які б мали суттєве
значення, що підтверджується
отриманням повідомлення про розгляд
справи на день пізніше самого розгляду
справи, що підтверджується довідкою
№17/11-1609 від 15.08.2013р. Дніпропетровської
дирекції Поштамт-ЦПЗ №2. Тому позивач
просить суд поновити строк на
оскарження постанови начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Бугарова
Артура Алійовича по справі про
адміністративне правопорушення № КР-49
від 23.07.2013 року та визнати
неправомірною та скасувати постанову
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Бугарова
Артура Алійовича по справі про
адміністративне правопорушення № КР-49
від 23.07.2013 року, про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП і скоєне ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з,явився, відповідач
повідомлявся належним чином про
розгляд справи, суд вирішив розглянути
справу без присутності представника
відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріли справи, вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні в період з 04.07.2013р. по 10.07.2013р.
відповідно до направлення для
проведення позапланової перевірки від
01.07.2013р. №1435/12 головним державним
інспектором Криворізького відділу
контролю та державного нагляду
Територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області - Резниченко
Мариною Леонідівною, була проведена
позапланова перевірка ТОВ «Парк Плюс»
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних стандартів і
правил. Перевіряємий об'єкт
будівництва: реконструкція комплексу
складів металопродукції на вул. Л.
Бородича, 21 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

За результатами проведеної
позапланової перевірки 10.07.1013р.
головним державним інспектором
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду Територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
Резниченко Мариною Леонідівною було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким нібито було виявлено порушення
ТОВ «Парк Плюс» вимог ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 3 7.02.2011р.
№3038-VI. яке полягає в експлуатації
об'єкта, не прийнятого в експлуатацію
та складено протокол про
адміністративне правопорушення від
10.07.2011р.

Постановою начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Бугарова Артура Алійовича №КР-49 від
23.07.2013р., ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено штраф в
розмірі 1 700 гривень.

Відповідно до вимог Закону України
«Про основні засади державного нагляду
зобов'язаний був повідомити про
проведення перевірки ТОВ «Парк Плюс»
не пізніше ніж за 10 днів до дня
здійснення відповідного заходу.

Всупереч зазначеним вимогам, як
вбачається з копії направлення для
проведення позапланової перевірки,
дане повідомлення було отримано
секретарем ТОВ «Парк Плюс»
факсимільним зв'язком 09.07.2013р.( а.с. 5).

На вимогу ст. 9 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№533, у відповідності до якої Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва, а також ст. 13 цього ж
Порядку, якою визначено право суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
бути присутнім під час здійснення
контролю.

Однак , як зазначив позивач і це не
спростовано відповідачем, ТОВ «Парк
Плюс», суб'єкт містобудування не були
присутні при перевірці.

Як зазначив позивач в своєму позові,
його не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, оскільки акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
складений 10.07.2013р.. та протокол про
адміністративне правопорушення від
10.07.2013р., в якому було зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 10 годині
00 хвилин 23.07.2013р., було отримано ТОВ
«Парк Плюс» лише 24.07.2013р., тобто на день
пізніше дня розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що в
свою чергу підтверджується довідкою
№17/11-1610 від 15.08.201З р. Дніпропетровської
дирекції Поштамт-ЦПЗ№2 ( а.с.12), а тому
позивач був позбавлений можливості
реалізувати свої права, передбачені
ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол: відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт. який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Але, в порушення вимог ст.256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові про
накладення штрафу не конкретно
викладені обставини вчиненого
позивачем адміністративного
правопорушення, а саме: не вказано
місця, часу вчинення та суті конкретних
дій, що вміняються у вину позивачу.
Обставини вчиненого правопорушення
викладені неприпустимо загально.

Більш того, ч. 1 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність, зокрема за порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення від 10.07.201З р. зазначено,
що ТОВ «Парк Плюс» експлуатується
об'єкт без наявності зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. При цьому в протоколі не
визначені конкретні дії або
бездіяльність, які б свідчили про
порушення позивачем зазначених вимог
чинного законодавства.

Таким чином, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення і стан
доказів, доданих до протоколу, не дають
достатніх підстав для висновку про
скоєння адміністративного
правопорушення.

Позивач в позові зазначає, що
найабсурднішим при прийнятті
відповідачем оскаржуваної постанови, є
само твердження відповідача про факт
використання ТОВ «Парк Плюс» об'єкта не
введеного в експлуатацію, оскільки
основним етапом реконструкції
комплексу складів металопродукції на
вул. Леоніда Бородича, 21 належного ГОВ
«Парк Плюс», у відповідності до
проектної документації - є демонтаж
складських будівель А-2, А-3, який на
момент проведення перевірки було
виконано в повному обсязі, про що
свідчить інформація технічної
інвентаризації, проведеної на початку
поточного року.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Як вбачається з позовної заяви,
постанову позивач отримав 08.08.2013р.. що
підтверджується довідкою №17/11-1610 від
15.08.2013р. Дніпропетровської дирекції
Поштамт-ЦПЗ №2 ( а.с.12). На розгляді
справи про адміністративне
правопорушення представник позивача
не був присутнім та не мав змоги надати
пояснення по справі, які б мали суттєве
значення, що підтверджується
отриманням повідомлення про розгляд
справи на день пізніше самого розгляду
справи, що підтверджується довідкою
№17/11-1609 від 15.08.2013р. Дніпропетровської
дирекції Поштамт-ЦПЗ №2., а тому є
достатні поважні підстави для
поновлення строку на оскарження
вказаної постанови позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним поновити строк на
оскарження постанови начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Бугарова
Артура Алійовича по справі про
адміністративне правопорушення № КР-49
від 23.07.2013 року.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Бугарова Артура Алійовича по справі
про адміністративне правопорушення №
КР-49 від 23.07.2013 року, про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП і скоєне
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 9, 11, 17, 19, 100, 102, 104,105 КАС України, ст.
287-289, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Бугарова Артура Алійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, задовольнити
повністю.

Поновити строк на оскарження постанови
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Бугарова
Артура Алійовича по справі про
адміністративне правопорушення № КР-49
від 23.07.2013 року.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Бугарова Артура Алійовича по справі
про адміністративне правопорушення №
КР-49 від 23.07.2013 року, про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП і скоєне
ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: Т. Г. Черкасенко