Справа № 2а-1291/12/0970
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа
№ 126508/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В., Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Малого приватного підприємства
кафе "Волошка" на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08.06.2012р. по
справі № 2а-1291/12/0970 за позовом Малого
приватного підприємства кафе "Волошка"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано - Франківській області про
визнання протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 347
від 24.04.2012 року та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 348
від 24.04.2012 року,-

В С Т А Н О В
И В:

11 травня 2012 року Мале приватне
підприємство кафе "Волошка" звернулась
до Івано-Франківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати протиправними та
скасувати постанови № 347 та № 348 від 24
квітня 2012 року про накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на ОСОБА_1 та
на Мале приватне підприємство кафе
"Волошка".

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
08.06.2012р. у задоволенні позову Малого
приватного підприємства кафе "Волошка"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано - Франківській області про
визнання протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 347
від 24.04.2012 року та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 348
від 24.04.2012 року -відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач Мале
приватне підприємство кафе "Волошка"
оскаржило її в апеляційному порядку та
просить скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року по адміністративній справі №
2а-1291/12/0970 про відмову в задоволенні
позовної заяви в повному обсязі як
незаконну та необгрунтовану. Прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, а саме
визнати протиправними постанови № 347
та № 348 від 24 квітня 2012 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на ОСОБА_1 та
на Мале приватне підприємство кафе
«Волошка». Апелянт свої вимоги мотивує
тим, що судом 1 інстанції неповно
з'ясовано обставини справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, висновки суду вважає
необґрунтованими з підстав викладених
в апеляційній скарзі, та порушено норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає , що судом
першої інстанції при дослідженні
протоколів про адміністративне
правопорушення та постанов про
притягнення до адміністративної
відповідальності встановлено, що
позивач порушив вимоги чинного
законодавства, а саме - п. 1 ч. 1 ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування»; якою передбачено, що
особи винні у недотриманні державних
стандартів, норм і правил при
проектуванні і будівництві несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством.

Відповідальність передбачена абзацом 8
частиною 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», якою
передбачено, що при виконанні
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень винна особа сплачує штраф у
розмірі 45 мінімальних заробітних плат -
49 230 (сорок дев'ять тисяч двісті
тридцять) грн.

Правопорушення - це протиправне, винне,
суспільно небезпечне або шкідливе
діяння (дія або бездіяльність) деякого
спроможного суб'єкта, яке спричиняє
шкоду інтересам суспільства, держави
або особи і тягне за собою юридичну
відповідальність. Склад будь-якого
правопорушення містить в собі: об'єкт,
об'єктивну сторону, суб'єкт та
суб'єктивну сторону.

Апелянт зазначає , що як вбачається з
протоколів та оскаржуваних постанов №
347 та № 348 від 24 квітня 2012 року, то в них
не викладено об'єктивної сторони
правопорушення, оскільки не зазначено,
які незаконні дії МПП кафе «Волошка»
було вчинено, їх спосіб, які шкідливі
наслідки вчинення таких дій та як вони
спричинили шкоду, причинний зв'язок між
ними, а натомість зазначено лише норму
Закону, яка передбачає склад
правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування»).
Також апелянт просить звернути увагу
суду апеляційної інстанції на ту
обставину, що при проведенні
інспекцією ДАБК перевірки законності
будівництва МПП кафе «Волошка»
магазину з офісними приміщеннями
відповідачем не брався до уваги другий
проект виготовлений нами та погоджений
у встановленому порядку та згідно
якого виявлені порушення в частині
влаштування сходової клітки та входу в
приміщення вже були усунені.

Однак, відповідач, незважаючи на
наявність другого проекту, яким в 2010
році усунено порушення по першому
проекту навмисно не взяв його до уваги
та незаконно притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, якого на момент
проведення позапланової перевірки не
було.

А тому вважає , що винесені постанови
про накладення штрафів за
правопорушення, суть яких не викладена
є необгрунтованими та незаконними.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано - Франківській області у судове
засідання на виклик суду не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 20.04.2012 року начальником
відділу № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Прокопів
Т.М. із залученням заступника
начальника управління архітектури та
містобудування Кендзьора Д.В.,
директора КП «ГПВАПБ»Колісника А.Я., у
присутності директора МПП кафе
"Волошка" ОСОБА_1 відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 533,
на підставі звернення громадянина
ОСОБА_6 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил МПП кафе
"Волошка" під час будівництва магазину
з офісними приміщеннями та житловою
квартирою (надалі - об'єкт будівництва),
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), за
результатами якої складено акт. За
результатами перевірки встановлено, що
будівництво магазину з офісними
приміщеннями та житловою квартирою
виконано з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, чим порушено пункт
1 частини 1 статті 25 Закону України «Про
основи містобудування»(а.с.66).

року начальником відділу № 2 Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Прокопів Т.М. винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зокрема,
зобов'язано директора МПП кафе
"Волошка" ОСОБА_1 припинити будівництво,
внести зміни в документацію до 20.10.2012
року.

Також 20.04.2012 року начальником відділу №
2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Прокопів
Т.М. складені протокол про
адміністративне правопорушення та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

24.04.2012 року заступником начальника
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в
Івано-Франківській області Ткачук М.В.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 347,
згідно якої ОСОБА_1 (директора МПП кафе
"Волошка") визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення «Порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва» та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 грн., та постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 348, згідно якої МПП кафе
"Волошка" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
8 частини 3 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»та
накладено штраф у сумі 49 230,00 грн.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 07.02.2005 року Коломийська
міська рада Івано-Франківської області
в особі міського голови Юращука
Богдана Івановича (Орендодавець) та МПП
кафе «Волошка» в особі директора
ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір
оренди землі, згідно якого
Орендодавець на підставі рішення
Господарського суду Івано-
Франківської області справа № 5/78 від
14.12.2004 року надає, а Орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для комерційного використання
- обслуговування кафе-павільйону,
розташовану в АДРЕСА_1. Пунктом 2 цього
Договору встановлено, що в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 88,7 кв. м.

07.02.2005 року сторонами Договору оренди
землі підписано акт приймання-передачі
об'єкта оренди (земельної ділянки, яка
розташована в АДРЕСА_1, площею 88,7 кв.м.).

27.02.2007 року рішенням Коломийської
міської ради Івано-Франківської
області № 63 надано дозвіл МПП кафе
"Волошка" на будівництво магазину на
орендованій земельній ділянці по
АДРЕСА_1 та зобов'язано виготовити
проектну документацію, погодити її в
установленому порядку.

Госпрозрахунковим проектно-виробничим
архітектурно-планувальним бюро
виготовлено на замовлення МПП кафе
"Волошка" робочий проект будівництва
магазину із офісними приміщеннями та
житловою квартирою на АДРЕСА_1.

27.05.2009 року проект будівництва магазину
із офісними приміщеннями та житловою
квартирою на АДРЕСА_1, разом із робочими
кресленнями генплану та фасаду об'єкта
будівництва погоджено головним
архітектором міста Коломиї Кендзьором
Д.В..

25.06.2009 року філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» в
Івано-Франківській області надано
висновок комплексної державної
експертизи № 09-00024-09 на будівництво
магазину з офісними приміщеннями та
житловою квартирою на АДРЕСА_1.

20.10.2009 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано- Франківській області надано МПП
кафе "Волошка" дозвіл на виконання
будівельних робіт № 1692 з будівництва
магазину з офісними приміщеннями та
житловою квартирою на АДРЕСА_1, на
підставі якого позивач здійснював дане
будівництво.

02.04.2012 року громадянка ОСОБА_9
звернулася до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області із вимогою
зупинити будівництво будівлі у м.
Коломия пл. Відродження, 17-18, у зв'язку з
тим, що проект даної будівлі і дозвіл на
початок будівництва виданий з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства.

05.04.2012 року прокуратура м. Коломиї, у
зв'язку із проведенням перевірки за
зверненням депутата
Івано-Франківської міської ради
ОСОБА_6, звернулася до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
із вимогою провести перевірку
законності проведення будівельних
робіт МПП кафе "Волошка" (а.с. 64).

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 533,
пунктом 5 якого встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 цього Порядку
підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства
(абзац 8); вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки (абзац 9).

Судом першої інстанції було
встановлено з акту перевірки від 20.04.2012
року, що 20.04.2012 року начальником відділу
№ 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Прокопів
Т.М. із залученням заступника
начальника управління архітектури та
містобудування Кендзьора Д.В.,
директора КП «ГПВАПБ»Колісника А.Я., у
присутності директора МПП кафе
"Волошка" ОСОБА_1 на підставі звернення
громадянина ОСОБА_6 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
МПП кафе "Волошка" під час будівництва
магазину з офісними приміщеннями та
житловою квартирою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи допущені позивачем
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва -
магазину з офісними приміщеннями та
житловою квартирою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає
наступне.

Відповідно до абзаців 2, 3 частини 1
статті 5 Закону України «Про основи
містобудування»при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів.

Частиною 1 статті 17 цього Закону
встановлено, що містобудівна
документація - затверджені текстові і
графічні матеріали, якими регулюється
планування, забудова та інше
використання територій.

Відповідно до частини 2 статті 17
містобудівна документація є основою,
зокрема, для підготовки вихідних даних
для розробки землевпорядної
документації, вирішення питання щодо
розташування та проектування нового
будівництва.

Згідно рішення Коломийської міської
ради Івано-Франківської області від
27.02.2007 року № 63 «Про надання дозволу на
проведення проектно-пошукових
робіт»надано дозвіл МПП кафе "Волошка"
на будівництво магазину на орендованій
земельній ділянці. Судом першої
інстанції було встановлено, що
позивачем орендовано земельну ділянку,
розташовану в АДРЕСА_1, загальною
площею 88,7 кв.м. (Договір оренди землі
від 07.02.2005 року), яку останнім у
подальшому придбано у власність згідно
Договору купівлі - продажу земельної
ділянки від 08.02.2011 року.

У матеріалах справи міститься
експлікація Кадастрового плану
земельної ділянки в АДРЕСА_1, з чого
випливає, що 27.05.2009 року головним
архітектором міста Коломиї Кендзьором
Д.В. погоджено генплан земельної
ділянки, призначений для будівництва
магазину з офісними приміщеннями та
житловою квартирою, у розмірі 11,10м. на 7,8
м. (площа 86,58 кв.м.), тобто у межах
орендованої позивачем земельної
ділянки.

У судовому засіданні судом першої
інстанції було встановлено, що позивач
під час будівництва магазину з
офісними приміщеннями та житловою
квартирою у АДРЕСА_1, допустив
відхилення від проектної документації,
а саме збільшив площу забудови до 119,85
кв.м., тоді як загальна площа земельної
ділянки та погоджена архітектором
міста Коломиї площа ділянки,
призначеної для будівництва магазину з
офісними приміщеннями та житловою
квартирою, становить - 88,7 кв.м. і 86,58 кв.м.
відповідно. Сходова клітка та вхід у
приміщення також розміщені із
відхиленням від проекту вказаного
об'єкта будівництва.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем будівництво магазину з
офісними приміщеннями та житловою
квартирою у АДРЕСА_1, виконано з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва, чим
порушено пункт 1 частини 1 статті 25
Закону України «Про основи
містобудування».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
25 Закону України «Про основи
містобудування» особи, винні у
недотриманні державних стандартів,
норм і правил при проектуванні і
будівництві несуть відповідальність
передбачену чинним законодавством.

Частиною 1 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно пункту 8 частини 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення, зокрема,
за виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень -у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи вищенаведені норми
законодавства, 24.04.2012 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Ткачук М.В.
правомірно винесені постанова по
справі про адміністративне
правопорушення № 347 та постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 348,
згідно яких директора МПП кафе
"Волошка" ОСОБА_1 та МПП кафе "Волошка"
(суб'єкта містобудування) визнано
винними у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 8 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
відповідно та накладено штраф у
розмірі 850,00 грн. і у сумі 49 230,00 грн.

Посилання апелянта на те, що минули
строки накладення адміністративного
стягнення з дня вчинення
адміністративного правопорушення, суд
не приймає до уваги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 11 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної
діяльності»встановлено, що штраф може
бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачу стало
відомо про те, що будівництво магазину
з офісними приміщеннями та житловою
квартирою у АДРЕСА_1, позивачем
виконано з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень - 20.04.2012
року, тобто за результатами проведеної
позапланової перевірки. Таким чином,
днем виявлення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є 20.04.2012 року.

Взявши до уваги вищенаведену
мотивацію, суд апеляційної інстанції
вважає, що Постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 347 та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 348, згідно яких на
директора МПП кафе "Волошка" ОСОБА_1 та
на МПП кафе "Волошка" (суб'єкта
містобудування) накладено штраф у
розмірі 850,00 грн. і у сумі 49 230,00 грн.
відповідно винесені заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Ткачук М.В.
24.04.2012 року, тобто із дотриманням
строків накладення адміністративних
санкцій, встановлених чинним
законодавством.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства кафе "Волошка" залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08.06.2012р. по
справі № 2а-1291/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О. Большакова

Повний текст ухвали складений 18
березня 2014 року.