Справа № 349/286/14-а
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/286/14-а
Провадження № 2-а/349/24/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рогатині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Бойчука Івана Васильовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області Бойчука І.В. про скасування
постанови серії АА2 № 582722 від 08 лютого
2014 року про визнання його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.121
КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 400,00 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що 08 лютого 2014 року
інспектором ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області Бойчуком І.В. було винесено
постанову, якою визнано його винним у
тому, що 08 лютого 2014 року о 19 год. 30 хв.
по вулиці Галицькій,45 в м.Рогатині
Рогатинського району
Івано-Франківській області він
керував транспортним засобом марки
«Рено 19», державний номерний знак
НОМЕР_1 з технічними несправностями
зовнішніх свілових приладів , а саме
розміщення і режим роботи зовнішніх
світлових приладів (освітлення
заднього номерного знаку) не
відповідають вимогам конструкції
транспортного засобу та притягнуто
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП
України. Вважає, що в його діях відсутні
ознаки адміністративного
правопорушення, оскільки згідно
Правил дорожнього руху та державних
стандартів освітлення заднього
номерного знаку має бути білого
кольору. Лампочка , якою освітлювався
задній номерний знак дуже яскраво
світила, на даний час він поміняв її
на менш потужню ламочку. Просив позов
задовольнити. Скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00
гривень, як незаконну, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове
засідання не прибув, про причину своєї
неявки до суду не повідомив.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

08 лютого 2014 року інспектором ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Бойчуком
Іваном Васильовичем було винесено
постанову серія АА2 № 582722 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 400,00 гривень.

З постанови вбачається, що 08 лютого 2014
року о 19 год. 30 хв. по вулиці Галицькій,45
в м. Рогатині Рогатинського району
Івано-Франківській області ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки
«Рено 19», державний номерний знак
НОМЕР_1 з технічними несправностями
зовнішніх свілових приладів , а саме
розміщення і режим роботи зовнішніх
світлових приладів (освітлення
заднього номерного знаку) не
відповідають вимогам конструкції
транспортного засобу, чим порушив
п.31.4.3. (г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.31.4.3.(г) Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 ( із наступними
змінами) забороняється експлуатація
транспортних засобів, коли на
світлових приладах немає розсіювачів
або використовуються розсіювачі і
лампи, що не відповідають типу
даного світлового приладу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не
заперечував, що лампочка , яка була
вмотована для освітлення заднього
номерного знаку не відповідає типу
даного світлового приладу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності
з`ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що оскільки дії ОСОБА_1 не
створили небезпеки чи перешкоди для
руху інших учасників дорожнього руху,
а тому вчинене ним правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КпАП України є
малозначним і на підставі ст.22 даного
Кодексу його необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,

п о с т а н
о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову серії АА2 №582722 від 08
лютого 2014 року, яка складена
інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Бойчуком Іваном Васильовичем про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та
накладення адміністративного
стягнення 400,00 гривень штрафу -
скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП
України та від адміністративної
відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Г. Могила