Справа № 123/398/14-а
Суддя: Долгополов А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/398/14-а Номер провадження
2-а/123/58/2014

12.03.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарі Лідовській Д.В., за участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Державної фінансової інспекції в
АРК, Контрольно-ревізійного відділу м.
Сімферополя та Сімферопольського
району, Сімферопольської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
незаконним акту ревізійного органу та
визнання права користування підсобним
приміщенням

в с т а н о в и в :

у січні 2014 року позивачі
звернулися до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в АРК,
Контрольно-ревізійного відділу м.
Сімферополя та Сімферопольського
району, Сімферопольської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
незаконним акту ревізійного органу та
визнання права користування підсобним
приміщенням.

В судовому засіданні адвокат
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки даний спір необхідно
розглядати в порядку цивільного
процесуального законодавства. Так,
позивачем при поданні позову у коло
відповідачів були включені фізичні
особи та юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, при
цьому позовні вимоги стосуються
визнання незаконним акту
контрольно-ревізійного відділу
державної фінансової інспекції АРК та
визнання права користування нерухомим
майном. Враховуючи, що акт про списання
з балансу на «забалансовий» рахунок не
є рішенням чи дією органу владних
повноважень, а визнання права
користування взагалі є спором
майнового характеру, позивачем не
сформульовано у позові жодної вимоги,
яку б належало розглядати в порядку
адміністративного судочинства. На
підставі викладеного просив закрити
провадження у справі, оскільки даний
спір належить розглядати в порядку
цивільного процесуального
законодавства.

В суді представник відповідача
Державної фінансової інспекції в АРК
Крилова Л.М. не заперечувала проти
закриття провадження у справі,
оскільки зазначену справу необхідно
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Позивачі, будучі належним чином
сповіщеними про час та місце слухання
справи, до судового засідання не
з'явилися, від адвоката позивачів
ОСОБА_9 надійшла телефонограма про
проведення судового засідання 12.03.2014
року за відсутності представника
позивачів. Відповідачі
Сімферопольська районна державна
лікарня ветеринарної медицини та
ОСОБА_7, сповіщені належним чином, до
судового засідання також не з'явилися,
про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.128 КАС України справа
розглянута за відсутності
представника позивачів та
відповідачів Сімферопольської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини та ОСОБА_7,
повідомлених належним чином.

Вислухавши представників
відповідачів Державної фінансової
інспекції в АРК та ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.104 КАСУ до
адміністративного суду має право
завернутися за адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів позову,
вимоги позивачів стосуються визнання
незаконним та скасування акту
Контрольно-ревізійного відділу в
частині переведення підсобного
приміщення під літерой «Е» на
забалансовий рахунок, та визнання
права користування даним приміщенням
за позивачами. Фактично, позивачами
оспорюється право користування
підсобним приміщенням, яке на даний час
використовується відповідачкою
ОСОБА_7, а акт ревізійного органу щодо
переведення приміщення з балансового
рахунку на забалансовий не є рішенням
органу владних повноважень. Таким
чином, поданий позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, більш
того згідно наданих матеріалів із
вказаних правовідносин убачається
спір про право.

Згідно ст.157 ч.1 п.1 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи, що зазначений позов не
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, а
відноситься до цивільного судочинства,
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.104, 157 КАСУ

у х в а л и в :

провадження у справі за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної
фінансової інспекції в АРК,
Контрольно-ревізійного відділу м.
Сімферополя та Сімферопольського
району, Сімферопольської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
незаконним акту ревізійного органу та
визнання права користування підсобним
приміщенням - закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Севастопольський
апеляційній адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її оголошення
через Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Суддя
Долгополов А. М.