Справа № 751/6463/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/6463/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26.09.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради, управління
Держкомзему у м. Чернігові, ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати
пункт 1.44 рішення Чернігівської міської
ради (сьома сесія шостого скликання)
від 31.03.2011 «Про передачу земельних
ділянок у власність громадянам для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка), ведення
садівництва, будівництва
індивідуальних гаражів та надання
дозволу на розроблення технічної
документації із землеустрою»; визнати
недійсним державний акт на право
приватної власності на землю серії ЯМ
№ 448917, виданий ОСОБА_3 на земельну
ділянку площею 0, 0251 га за адресою
АДРЕСА_1.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26.09.2013 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради депутатів
трудящих № 20 від 15.01.1964, акту відводу
земельної ділянки від 06.04.1964, копії
договору про виділення в безстрокове
користування від 16.05.1964, ОСОБА_2
виділено земельну ділянку для
індивідуального житлового будівництва
по АДРЕСА_1 площею 595 кв. м (а.с. 8-11).

Рішенням Народного суду м Чернігова
від 11.01.1968 із земельної ділянки
виділено ОСОБА_4 ділянку площею 198 кв. м,
позначену на плані «ІІ», а ОСОБА_2
виділено ділянку, позначену на плані
«І» (а.с. 12-13).

В подальшому назва вулиці змінилась на
АДРЕСА_1, а номер будинку АДРЕСА_1.

Згідно рішення Чернігівської міської
ради від 31.03.2011 ОСОБА_3 передано у
власність безоплатно земельну ділянку
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1
площею 0,0251 га (а.с. 33).

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що згідно копії акту
встановлення та погодження меж
земельної ділянки, яка надається у
власність гр. ОСОБА_3 від 15.12.2010 в
присутності сусідів ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 погоджено розміри сторін
земельної ділянки площею 0,0251 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
вказаний пункт оскаржуваного рішення
не відповідає нормам чинного
законодавства України та порушує права
позивача та в наслідок його прийняття
частина належної ОСОБА_2 частини
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
стала знаходитися на земельній
ділянці, яку Чернігівська міська рада
передала у власність ОСОБА_3, а також,
суттєво зменшилася загальна площа
земельної ділянки, яка надана позивачу
в безстрокове користування.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта та вважає
правомірною оскаржувану постанову, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» (в
редакції чинної на момент прийняття
спірних рішень), міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу
України земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 набув права власності на
будинок та земельну ділянку на
підставі договору купівлі-продажу від
06.02.1976 №575, згідно з яким ОСОБА_4 (ОСОБА_4)
продала ОСОБА_3, а ОСОБА_3 купив 1/3
частину будинку. На цій земельній
ділянці належна частина будинку ОСОБА_3
була добудована.

На підставі рішення виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
народних депутатів №56 від 29.01.1982 у
зв'язку із зміною ідеальних часток
виконавчий комітет Чернігівської
міської ради народних депутатів видав
ОСОБА_3 свідоцтво на право особистої
власності на жилий будинок від 08.02.1982,
згідно якого ОСОБА_3 на праві особистої
власності належить половина житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1.

Межі земельних ділянок, які належать
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розділяє паркан, який
був поставлений одноосібно ОСОБА_2 до
моменту купівлі земельної ділянки
ОСОБА_3 Жодного разу паркан не був
змінений. Крім того, паркан повністю
обслуговує ОСОБА_2 Тому самовільної
зміни меж земельних ділянок з боку
ОСОБА_3 не було.

Колегія суддів звертає увагу, що у
встановленому законодавством порядку,
ОСОБА_3 отримав дозвіл на будівництво
Чернігівської міської ради на всі
надвірні будівлі, які розташовані на
його земельній ділянці, про що свідчить
технічний паспорт. ОСОБА_2 самовільно
прибудував до стіни ОСОБА_3 будівлю, що
відображено в технічному паспорті
ОСОБА_3 станом на 19.08.2008, та триповерхову
літню кухню. По теперішній час дозволу
на самовільно прибудовані будівлі на
земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2,
не отримано.

15.12.2010 ОСОБА_3 звернувся до ПП
«Десна-Експерт-М», яке відповідно до ст.
26 Закону України «Про землеустрій» від
22.05.2003 №858-ГУ є розробником
документації із землеустрою, із заявою
про виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
виготовлення документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку. Між ОСОБА_3 та ПП
«Десна-Експерт-М» було укладено
договір №402А/10-Зем від 08.12.2010, згідно
якого ПП «Десна-Експерт-М»
зобов'язувалася виконати роботи по
підготовці технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку.

ПП «Десна-Експерт-М» для виготовлення
технічної документації виїхала на
земельну ділянку, яка знаходиться по
АДРЕСА_1, і здійснила всі необхідні
обміри в присутності сусідки ОСОБА_8,
яка і виступала замовником по
виготовленню технічної документації
із землеустрою, що підтверджується
договором №402А/10-Зем від 08.12.2010.

31.03.2011 Чернігівська міська рада (сьома
сесія шостого скликання) прийняла
рішення «Про передачу земельних
ділянок у власність громадянам для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка), ведення
садівництва, будівництва
індивідуальних гаражів та надання
дозволу на розроблення технічної
документації із землеустрою»,
відповідно до п. 1.44 якого вирішила
безоплатно передати ОСОБА_3 у власність
земельні ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) АДРЕСА_1 площею 0,0251
га.

На підставі даного рішення управління
Держкомзему у м. Чернігові ОСОБА_3
видало державний акт на право
приватної власності на землю (серія ЯМ
№448917), згідно якого ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки площею 0,0251 га за
адресою АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що Чернігівська
міська рада ніяким чином не порушила
право безстрокового (постійного)
користування позивача земельною
ділянкою площею 397 кв. м. за адресою
АДРЕСА_1 5 з огляду на те, що межі
земельних ділянок ОСОБА_9 і ОСОБА_3, які
розділялися парканом, не переносилися,
а площа земельної ділянки ОСОБА_3
збільшилася за рахунок уступки в
добровільному порядку невеликої
частини земельної ділянки сусіда, який
проживає за адресою АДРЕСА_1, і який
погодив межі земельної ділянки, яка
надавалася у власність ОСОБА_3, що
підтверджується його підписом в акті
встановлення та погодження меж
земельної ділянки.

Крім того, у довідці, виданій позивачу
ПП «Приватзем-ОВ» від 15.10.2012 відсутні
будь-які обміри земельної ділянки
ОСОБА_2 З даної довідки не можна зробити
висновку, яка саме частина земельної
ділянки ОСОБА_2 приватизована у складі
земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0251 га,
тобто даний факт, про який зазначає
позивач ОСОБА_2 не доведено жодним
доказом у справі.

Таким чином, внаслідок прийняття
рішення Чернігівської міської ради
«Про передачу земельних ділянок у
власність громадянам для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), ведення
садівництва, будівництва
індивідуальних гаражів та надання
дозволу на розроблення технічної
документації із землеустрою» позивач
не позбувся права безстрокового
користування частиною земельної
ділянки та не втратив права самостійно
господарювати на ній.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про
землеустрій» технічна документація із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, крім поділу та об'єднання
земельних ділянок, включає: а)
пояснювальну записку; б) технічне
завдання на складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку;
в) копії заяв фізичних або клопотання
юридичних осіб; г) матеріали польових
геодезичних робіт і план земельної
ділянки, складений за результатами
кадастрової зйомки; ґ) рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про надання або
передачу земельної ділянки у власність
або надання в користування, у тому
числі на умовах оренди; д) акт
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання; е) акт перенесення в натуру
меж охоронних зон, зон санітарної
охорони, санітарно-захисних зон і зон
особливого режиму використання земель
за їх наявності; є) кадастровий план
земельної ділянки; ж) перелік обмежень
прав на земельну ділянку і наявні
земельні сервітути.

Технічна документація із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку, право користування
земельною ділянкою, при поділі чи
об'єднанні земельних ділянок включає:
а) пояснювальну записку; б) технічне
завдання на складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
затверджене замовником документації;
в) копії документів, що посвідчують
право на земельні ділянки; г) плани
земельних ділянок, які об'єднуються в
одну земельну ділянку, або частини
земельної ділянки, яка виділяється в
окрему земельну ділянку; ґ) матеріали
польових геодезичних робіт; д) акт
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання при поділі земельної
ділянки по межі поділу; е) перелік
обмежень прав на земельну ділянку і
наявні земельні сервітути; є)
нотаріально посвідчена згода на поділ
чи об'єднання земельної ділянки
заставодержателів, користувачів
земельної ділянки; ж) згоду власника
земельної ділянки на поділ чи
об'єднання земельних ділянок
землекористувачем .

Колегія суддів зазначає, що технічна
документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку, складені з
дотриманням вимог ст. 56 Закону України
«Про землеустрій».

Погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами передбачено ст. 198
Земельного кодексу України.

Такий дозвіл ОСОБА_3 отримав від трьох
сусідів, з якими межує його земельна
ділянка. Акт встановлення та
погодження меж земельної ділянки був
підписаний ОСОБА_2 власноручно, а тому
колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на подану до суду
апеляційної інстанції пояснювальну
записку інженера-землевпорядника ФОП
ОСОБА_10, відповідно до якої частина
земельної ділянки, приватизованої
ОСОБА_3, фактично знаходиться під
приміщенням, яке належить ОСОБА_2

Також, колегія суддів не бере до уваги
доводи позивача про підроблення його
підпису в акті встановлення та
погодження меж земельної ділянки з
огляду на наступне.

В акті встановлення та погодження меж
земельної ділянки в графі «від Б до В»,
як зазначає позивач в позовній заяві,
земельна ділянка була під №7. Однак
відразу після виявлення помилки в
технічній документації ОСОБА_3, вона
була виправлена. Позивач особисто
знайомився і надав суду документи, які
знаходилися в архіві, доступу до яких
вже на момент виявлення помилки ПП
«Десна-Експерт-М» не мала, а тому і не
мала можливості виправити дану
помилку. Проте в графі «від Б до В» акту
поставлено як підпис, так і прізвище,
ім'я, по-батькові позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідачі, як суб'єкти
владних повноважень - довели
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26.09.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
11.03.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.