Справа № 1570/4519/2012
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/4519/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Одеське СКТБ Продмаш» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2012
року по справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси
до Відкритого акціонерного товариства
«Одеське СКТБ Продмаш» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012р. УПФУ в Малиновському районі
м.Одеси звернулося до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до ВАТ «Одеське СКТБ Продмаш»,
в якому просило стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 360,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що в порушення п.п.2,3,5
«Порядку фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи», затвердженого
Постановою КМУ від 24.03.2004 року №372, ВАТ
«Одеське СКТБ «Продмаш»» має
заборгованість в сумі 360,42 грн., що
підтверджується карткою особового
рахунку.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2012
року адміністративний позов УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси
задоволено. Стягнуто з ВАТ «Одеське
СКТБ «Продмаш»» (, 65005,
м.Одеса, вул.Михайлівська,25) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси (р/р
06, у ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 328845) заборгованість по
відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної згідно із
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів науковим
працівникам в сумі 360,42 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, 17.10.2012р.
представником ПАТ «Одеське СКТБ
«Продмаш»» подано апеляційну скаргу, в
якій зазначено, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови порушено норми
процесуального та матеріального права
та просить скасувати постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 13.08.2012 року, прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідач - ВАТ «Одеське СКТБ
«Продмаш»» перебуває на обліку в УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси за №4163,
як платник страхових внесків,
відповідно до ст.14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

За період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року ВАТ
«Одеське СКТБ «Продмаш» має
заборгованість по відшкодуванню
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам за
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, призначеної відповідно до
інших законодавчих актів у розмірі 360,42
грн.

Вирішуючи справу по суті та
задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції
виходив з обґрунтованості та
доведеності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції і вважає їх
обґрунтованими та заснованими на
законі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

А згідно із ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до приписів п.2 Порядку №372,
за рахунок коштів державного бюджету
фінансується 50% різниці у розмірі
пенсії наукових (науково-педагогічних)
працівників державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

А згідно з п.3 цього ж Порядку №372,
фінансування різниці у розмірі пенсії
осіб, які мають науковий стаж роботи на
кількох підприємствах, в установах,
організаціях та вищих навчальних
закладах III-IV рівнів акредитації
незалежно від форми власності та
фінансування, здійснюється
пропорційно зарахованому для
призначення пенсії науковому стажу
роботи за рахунок джерел фінансування,
визначених законодавством для
відповідних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III - IV рівнів акредитації.

Як слідує з п.5 вказаного Порядку №372,
розмір витрат на фінансування різниці
у розмірі пенсії за рахунок коштів
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації визначається у розрахунку
на рік органами Пенсійного фонду до 20
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення.

При чому, слід вказати, що зазначені
підприємства, установи, організації та
заклади самостійно визначають суму, що
підлягає до сплати у розрахунку на
місяць, та щомісяця до 25 числа
перераховують органу Пенсійного фонду
за своїм місцезнаходженням відповідні
кошти для фінансування різниці у
розмірі пенсії, призначеної у минулому
та поточному роках.

Так, як встановлено з матеріалів справи
та розрахунку різниці між сумою пенсії,
призначеної згідно із Законом України
«Про науково-технічну діяльність», і
сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів науковим
працівникам, картки особового рахунку
ВАТ «Одеське СКТБ «Продмаш» має
заборгованість перед Управлінням
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси в сумі
360,42 грн.

При цьому, слід звернути увагу на те, що
вказаний розрахунок відповідачем не
оскаржувався.

У відповідності до вимог п.8 «Порядку
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи» №372, у разі порушення
строку сплати коштів, які
спрямовуються на фінансування різниці
у розмірі пенсії, органи Пенсійного
фонду стягують відповідні суми у
порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судова колегія, як і суд 1-ї інстанції,
вважає позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню у повному обсязі.

До того ж, судова колегія звертає увагу
ще й на те, що відповідно до приписів
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до ст.200 КАС України,
залишає цю апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Одеське СКТБ
Продмаш» - залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2012
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко