Справа № 2а-9878/12/2670
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменко В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Епель О.В.,

при секретарі Кріль
В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Подільському районі міста
Києва Державної податкової служби на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.09.2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УзДЕУ-Україна» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «УзДЕУ-Україна»
звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва Державної
податкової служби, в якому, просили суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 28
березня 2012 року № , № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.09.2013 року зазначений
адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідачем була проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ «УзДЕУ-Україна»
(ідентифікаційний код 33348610) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р., за
результатами якої складений Акт від
02.03.2012р. № 4/22-205-33348610. Даною перевіркою
встановлено порушення ТОВ
«УзДЕУ-Україна» норм пп. 14.1.27 і пп. 14.1.36
п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 і п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижений
податок на прибуток підприємств на
загальну суму 355 813, 00 грн., в т.ч. за ІV
квартал 2010 року - 39 000, 00 грн., за ІІ
квартал 2011 року в сумі 236 402, 00 грн., за ІІ
- ІII квартал 2011 року в сумі 316 813, 00 грн., а
також порушення норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення позивачем
податкового кредиту на загальну суму 293
978, 00 грн., в т.ч. за травень 2011 року в сумі
121 597, 91 грн., за червень 2011 року в сумі 102
456, 90 грн., за вересень 2011 року в сумі 69 923,
00 грн.

На підставі Акта від 02.03.2012р. №
4/22-205-33348610 відповідачем прийняти
податкові повідомлення-рішення: №
000452220, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та
відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 цього
Кодексу за порушення вимог п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №
334/94-ВР (із змінами та доповненнями) і пп.
14.1.27 і пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 і п. 138.4 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, визначило ТОВ
«УзДЕУ-Україна» суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства в розмірі 385 667, 00 грн., в
т.ч. 355 813, 00 грн. - основний платіж, 29 854, 00
грн. - штрафні (фінансові) санкції; №
, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та
відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123, п. 7
підрозд. 10 розд. «Перехідні положення»
цього Кодексу за порушення вимог п. 198.1,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України (норми пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України - в ППР
відсутні), визначило ТОВ
«УзДЕУ-Україна» суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 305 033, 00 грн., в т.ч. 287
381, 00 грн. - основний платіж, 17 652, 00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Державної податкової служби у
м. Києві від 05.06.2012р. № 3324/10/12-114 первинну
скаргу ТОВ «УзДЕУ-Україна» на
податкові повідомлення-рішення від
28.03.2012р. № і № 000452220 задоволено
частково, а саме скасоване одне із
спірних податкових повідомлень-рішень
- від 28.03.2012р. № в частині 20 104, 00
грн. застосованих штрафних санкцій, а в
іншій частині зазначене податкове
повідомлення рішення, а також
податкове повідомлення-рішення від
28.03.2012р. № залишені без змін.

Згідно рішення Державної податкової
служби України від 06.07.2012р. № 12185/6/10-2115,
прийнятого за результатами розгляду
повторної скарги платника податків на
обидва спірні податкові
повідомлення-рішення, вказані
податкові повідомлення-рішення від
28.03.2012р. з урахуванням рішення ДПС у м.
Києві від 05.06.2012р. № 3324/10/12-114 залишені
без змін, а скарга підприємства - без
задоволення.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем доведено, що здійснені ним
господарські операції з контрагентами
носять реальний характер, а отримані
послуги (товар) використані в межах
господарської діяльності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
протягом 2011 року між ТОВ
«УзДЕУ-Україна» (Замовник/Покупець) та
контрагентами - ПП «Ардея-ТЕХ»
(ідентифікаційний код 37156768), ПП «А.В.П.
Тріада» (ідентифікаційний код 32820771),
ТОВ «Компанія «Дефанс»
(ідентифікаційний код 37144768) і ТОВ
«Укртрейдком» (ідентифікаційний код
37701730) були укладені письмові договори
на виконання робіт та поставку товару,
а саме: 11 квітня 2011 року позивачем
(Замовник) був укладений договір за №
11/04-УД з ПП «Ардея-ТЕХ» (Підрядник),
згідно якого Підрядник зобов'язується
за завданнями Замовника та у
відповідності до Додатків до цього
Договору, із використанням своїх
матеріалів, виконати роботи з
підготовки і нанесенню матеріалу для
антикорозійної обробки днища та
порожнин, а Замовник в свою чергу
зобов'язується прийняти виконанні
роботи та сплатити їх вартість.
Вартість за даним Договором
визначається поетапно у Додаткових
угодах. Приймання виконання робіт
здійснюється поетапно на території
Замовника відповідно до підписаних
додаткових угод, та одночасно при цьому
оформляється і підписується акт
виконаних робіт; 20 травня 2011 року між
позивачем (Покупцем) і ТОВ «Компанія
«Дефанс» (Постачальник) був укладений
письмовий договір поставки
автозапчастин за № 20/05, відповідно до
якого Постачальник зобов'язується
передавати у власність Покупця
запчастини, комплектуючі та супутні
матеріали до автомобілів (далі - товар),
а Покупець - приймати та оплачувати на
умовах цього Договору такий товар. За
умовами цього Договору доставка товару
на склад Покупця (м. Київ, вул. Сирецька,
33-В) здійснюється Продавцем самостійно;
14 вересня 2011 року між позивачем
(Покупцем) і ПП «А.В.П. ТРІАДА»
(Постачальник) був укладений письмовий
договір поставки автозапчастин за №
14/09, відповідно до якого Постачальник
зобов'язується передавати у власність
Покупця запчастини, комплектуючі та
супутні матеріали до автомобілів (далі
- товар), а Покупець - приймати та
оплачувати на умовах цього Договору
такий товар. За умовами цього Договору
товар поставляється партіями,
характеристики кожної партії та
вартість товару визначається у заявках
Покупця, рахунках-фактурах, видаткових
накладних.

На підтвердження фактів виконання
Сторонами своїх договірних зобов'язань
(виконання робіт, надання послуг,
поставки товарів та оплати їх вартості
за вказаними спірними правочинами
позивач надав суду оригінали та копії
наступних первинних і розрахункових
документів: договору від 11.04.2011р. №
11/04-УД; актів здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 31.05.2011 № 000056 на суму
1 233 400, 00 грн. (з ПДВ) та від 07.06.2011р. №
ОУ-0000060 на суму 150 000, 00 грн. (з ПДВ),
оформлених сторонами за результатами
виконання ПП «Ардея-ТЕХ» робіт по
нанесенню матеріалів для
антикорозійної обробки днища Tectyl5750W та
робіт з нанесення матеріалу для
захованих порожнин Tectyl5750W; звіту від
07.06.2011р. щодо виконаних ПП «Ардея-ТЕХ»
робіт (наданих послуг) по нанесенню
матеріалу для антикорозійної обробки
днища та нанесення матеріалу для
захованих порожнин на певні автомобілі
Замовника за визначеним переліком
відповідно до договору від 11.04.2011р. №
11/04-УД; платіжних доручень ТОВ
«УзДЕУ-Україна», датованих
травнем-червнем 2011 року, про сплату
вартості наданих ПП «Ардея-ТЕХ» послуг
на загальну суму 1 383 400, 00 грн. (з ПДВ), з
відмітками банківської установи про
проведення відповідних розрахункових
операцій; договору поставки
автозапчастин від 20.05.2011р. № 20/05;
видаткової накладної від 23.05.2011р. № 052301
на суму 39 585, 90 грн. (з ПДВ) та від 31.05.2011р.
№ 053101 на суму 71 343, 00 грн. (з ПДВ) щодо
поставки ТОВ «Компанія «Дефанс» на
адресу позивача визначеного за
переліком товару на загальну суму 110 928,
90 грн.; товарно-транспортних накладних
від 23.05.2011р. № 1012 та від 31.05.2011р. № 1021
щодо перевезення вантажів
(автозапчастин) автомобільним
транспортом третьої особи (Фізична
особа-підприємець ОСОБА_11) на
замовлення ТОВ «Компанія «Дефанс» до
складу Покупця (ТОВ «УзДЕУ-Україна») - м.
Київ, вул. Сирецька, 33-В; платіжних
доручень ТОВ «УзДЕУ-Україна»,
датованих червнем 2011 року, про сплату
вартості придбаних у ТОВ «Компанія
«Дефанс» товарів на загальну суму 110 928,
90 грн. (з ПДВ), з відмітками банківської
установи про проведення відповідних
розрахункових операцій; договору
поставки автозапчастин від 14.09.2011р. №
14/09; видаткової накладної від 14.09.2011р. №
ТР-0000027 щодо поставки ПП «А.В.П. ТРІАДА»
на адресу позивача визначеного за
переліком товару на загальну суму 419 538,
00 грн. (з ПДВ); товарно-транспортної
накладної від 14.09.2011р. № 112368 щодо
перевезення вантажу (автозапчастин)
автомобільним транспортом третьої
особи (Фізична особа-підприємець
ОСОБА_12) на замовлення ПП «А.В.П. ТРІАДА»
до складу Покупця (ТОВ «УзДЕУ-Україна»)
- м. Київ, вул. Сирецька, 33-В; платіжних
доручень ТОВ «УзДЕУ-Україна»,
датованих жовтнем 2011 року, про сплату
вартості придбаних у ПП «А.В.П. ТРІАДА»
товарів на загальну суму 419 538, 00 грн. (з
ПДВ), з відмітками банківської установи
про проведення відповідних
розрахункових операцій.

За результатами виконання робіт,
здійснення поставок товарів
контрагентами позивача були виписані
такі податкові накладні: за № 122 від
16.05.2011р. на суму 175 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 29
166, 67 грн.), № 123 від 19.05.2011р. на суму 35 400, 00
грн. (в т.ч. ПДВ - 5 900, 00 грн.), № 124 від
24.05.2011р. на суму 200 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33
333, 33 грн.), № 125 від 26.05.2011р. на суму 50 000, 00
грн. (в т.ч. ПДВ - 8 333, 33 грн.), № 126 від
30.05.2011р. на суму 400 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 66
666, 67 грн., від 31.05.2011р. № 127 на суму 373 000, 00
грн. (в т.ч. ПДВ - 62 166, 67 грн.) - ПП
«Ардея-ТЕХ»; за № 75 від 23.05.2011р. на суму 39
585, 90 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 597, 65 грн.), № 142 від
31.05.2011р. на суму 71 343, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11
890, 50 грн.) - ТОВ «Компанія «Дефанс»; за №
27 від 14.09.2011р. на суму 419 538, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 69 923, 00 грн.) - ПП «А.В.П. ТРІАДА», які
містять усі обов'язкові реквізити,
передбачені ст. 201 Податкового кодексу
України.

Тобто, первинні документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що на момент
надання податкових накладних
контрагенти позивача не були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, а тому не мали права
виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на
додану вартість на отримання
податкового кредиту не пов'язано зі
сплатою особою, що видала податкову
накладну, своїх податкових зобов'язань
перед бюджетом, а також із порушенням
правил ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.09.2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.09.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Епель

(Повний текст Ухвали виготовлений
18.03.2014 року)

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Епель О.В.