Справа № 816/939/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/939/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Колодяжного Д.В.,

представника заявника - Хорішка А.М. ,

представника платника податків - Ручій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енерком"
про стягнення коштів за податковим
боргом з податку на прибуток, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - заявник, ДПІ у м.
Полтаві) звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерком" (надалі -
платник податків, ТОВ "Енерком") про
стягнення коштів з рахунків платника
податків за податковим боргом з
податку на прибуток у розмірі 27 289 грн.
38 коп. (з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог від 13.03.2014, яка
прийнята до розгляду судом).

В обгрунтування своїх вимог заявник
посилався на наявність у відповідача
податкового боргу з податку на
прибуток, який зі сплином 60-ти днів з
дня надіслання йому податкової вимоги
не сплачено, внаслідок чого виникли
обставини, що зумовили звернення до
суду із поданням.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подання, просив
його задовольнити.

Представник платника податків у
судовому засіданні проти позову не
заперечував, лише просив суд врахувати
фінансовий стан ТОВ "Енерком" та
визначити у постанові розстрочку по
сплаті податкового боргу строком на
чотири місяці.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Енерком"
(ідентифікаційний код 32717788)
зареєстровано як юридична особа 26.01.2004
та перебуває на обліку в ДПІ у м.
Полтаві з 19.02.2004 за № 817 /а.с. 9,12/.

ДПІ у м. Полтаві проведено планову
виїзну перевірку ТОВ "Енерком" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт перевірки №1414/22.2-09/32717788
від 11.03.2013 /а.с.19-42/

На підставі вказаного акту перевірки
контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення від
25.03.2013 року №, яким ТОВ "Енерком"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств в загальному
розмірі 52 083 грн.75 коп., з них 41 667 грн. 00
коп. за основним платежем, 10416 грн 75
коп. - за штрафними санкціями. /а.с. 15/.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення отримано
платником податків 27.03.2013, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення /а.с.17/.

Податкове повідомлення - рішення
оскаржено ТОВ "Енерком" до Державної
податкової служби у Полтавській
області, рішенням якої від 24.05.2013
скаргу залишено без задоволення /а.с.
44-50/.

У подальшому ТОВ "Енерком" оскаржено
податкове повідомлення - рішення у
судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
у справі № 816/3372/13-а за позовом ТОВ
"Енерком" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.03.2013 року №, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
/а.с.51-53/.

За результатами апеляційного
перегляду вказаного судового рішення
Харківським апеляційним
адміністративним судом прийнято
ухвалу від 24.10.2013, якою постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013
залишено без змін /а.с. 54- 56/.

Частиною 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, у справі за позовом ТОВ
"Енерком" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про скасування
податкового повідомлення-рішення є
судове рішення, яке набрало законної
сили.

Даним рішенням надано правову оцінку
податковому повідомленню-рішенню
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві від 25.03.2013 року № та
визнано його правомірним.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що узгоджена сума
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у повному обсязі у
встановлені строки відповідачем не
сплачена.

Із даних облікової картки
вбачається, що відповідачем частково
погашено суму узгодженого грошового
зобов'язання згідно податкового
повідомлення-рішення від 25.03.2013 року
№, несплачена частина складає 21
801 грн 95 коп.

Відповідно до підпункту 129.1.1.
пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Згідно облікової картки ДПІ у м.
Полтаві нараховано ТОВ "Енерком" пеню у
сумі 595,35 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом.

Таким чином, за платником податків ТОВ
"Енерком" рахується податковий борг з
податку на прибуток у загальному
розмірі 22 397 грн 30 коп., в тому числі пеня
595,35 грн.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку із несплатою ТОВ "Енерком"
суми узгодженого грошового
зобов'язання, Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві надіслано
платнику податків податкову вимогу за
№248-22 від 09.12.2013 року, яка отримана
останнім 11.01.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення /а.с.8/.

Згідно пунктів 95.1., 95.2., 95.3. статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів,
зокрема, щодо стягнення коштів за
податковим боргом.

ДПІ у м. Полтаві пов'язує звернення із
поданням до суду зі сплином 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) податкової вимоги. Строк
звернення із даним поданням податковим
органом дотримано.

Наявність у відповідача розрахункових
рахунків у банківських установах
підтверджується довідкою ДПІ у м.
Полтаві від 04.03.2014 року № 4042/9/16-01-25-02-29.
/а.с.13/.

Враховуючи те, що за платником податків
ТОВ "Енерком" рахується податковий борг
з податку на прибуток у розмірі 22 397 грн
30 коп., натомість вимоги ДПІ у м. Полтаві
заявлені щодо стягнення коштів в
розмірі 27 289 грн 38 коп., суд приходить до
висновку, що вимоги про стягнення
коштів з рахунків платника податків за
податковим боргом з податку на
прибуток підлягають частковому
задоволенню, а саме, в частині
стягнення 22397 грн 30 коп. В іншій частині
вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно визначення у постанові
розстрочки по сплаті податкового боргу
за заявою ТОВ "Енерком", суд зазначає, що
питання щодо розстрочення виконання
судового рішення вирішується в порядку
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, і не є питанням, яке вирішує
суд при прийнятті постанови.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерком" про
стягнення коштів за податковим боргом
з податку на прибуток задовольнити
частково.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерком"
(ідентифікаційний код 32717788, пров.
Піонерський, 4, м. Полтава, 36000) на
розрахунковий рахунок №0002, код
бюджетної класифікації платежу 11021000,
одержувач УДКСУ у м. Полтаві, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019, кошти за податковим
боргом з податку на прибуток в розмірі
22 397 грн 30 коп. (двадцять дві тисячі
триста дев'яносто сім гривень тридцять
копійок).

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
березня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол