Справа № 804/2074/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. Справа № 804/2074/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського
Р.З.

при секретарі - Вербному Д.С.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Приватного підприємства "Ріаз Дніпро"
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Ріаз Дніпро»
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Мінодоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 р.
відкрито провадження у даній справі та
призначено судове засідання на 20.02.2014 р.
о 11:00 годині.

У судове засідання, призначене на 20.02.2014
р. представник Приватного підприємства
«Ріаз Дніпро» не з'явився, але подав
заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 06.03.2014 р. 13
год. 15 хв.

У судове засідання, призначене на 06.03.2014
р. представник Приватного підприємства
«Ріаз Дніпро» повторно не прибув, знову
надав клопотання про перенесення
розгляду справи на іншу дату.

Згідно п. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що у клопотаннях
представника Приватного підприємства
«Ріаз Дніпро» не вказано підстави для
відкладення (перенесення) та не
зазначено поважних причин
неможливості прибуття уповноваженого
представника в судові засідання, що
свідчить про неналежне ставлення
підприємства до представлення своїх
інтересів.

Повторна неявка представника
Приватного підприємства «Ріаз Дніпро»
в судові засідання без поважних причин
розцінюється судом як безпідставне
затягування строків розгляду справи,
адже відповідно до положень ч. 1 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також матеріали справи свідчать, що
представник Приватного підприємства
«Ріаз Дніпро» із заявою про можливість
розгляду справи за його відсутності не
звертався.

Отже, своєю неявкою у судові засідання,
призначені на 20.02.2014 р. та 06.03.2014 р.,
представник Приватного підприємства
«Ріаз Дніпро» проявив недобросовісну
правову поведінку та позбавив суд
можливості в місячний строк вирішити
спір по суті.

За таких обставин, неявка в судові
засідання представника Приватного
підприємства «Ріаз Дніпро»
перешкоджає здійсненню
адміністративного судочинства,
зумовлює збільшення процесуальних
строків розгляду адміністративної
справи та свідчить про зловживання
процесуальними правами, наданими ст. 49
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Приймаючи до уваги, що місячний строк
розгляду даної адміністративної
справи збіг, суд вважає дії позивача
щодо повторної неявки представника в
судові засідання без поважних причин
суперечать вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 3
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Враховуючи повторну неявку
представника Приватного підприємства
«Ріаз Дніпро» та право останнього
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку після усунення
підстав, які зумовили неможливість
участі в судових засіданнях, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 128, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Ріаз Дніпро» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі ГУ
Мінодоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
згідно із ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський