Справа № 644/2119/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 644/2119/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18.12.2013р. по справі №
644/2119/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова

про визнання рішення незаконним та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №
2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом до
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова, в якому просила суд: визнати
рішення УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова від 16.10.2012р. щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах по Списку № 2
неправомірним; зобов'язати УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах по Списку № 2 з 04.10.2012р.
з урахуванням періоду роботи з 05.10.1981р.
по 20.07.1992р.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 18.12.2013р.
задоволено вищезазначений позов, а
саме: визнано рішення УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
від 16.10.2012р. щодо відмови позивачеві у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку № 2
неправомірним; зобов'язати УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
призначити позивачеві пенсію за віком
на пільгових умовах по Списку № 2 з
04.10.2012р з урахуванням періоду роботи з
05.10.1981р. по 20.07.1992р.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та не відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження., згідно
наказу наказів № 170 від 06.10.1981р., № 83-к
від 16.07.1985р. з 05.10.1981р. по 22.07.1985р.
працювала на Харківському виробничому
об'єднанні техоснащення, яке у
подальшому було перейменовано в
Відкрите Акціонерне Товариство
«Харківський дослідний завод
технологічного оснащення» та в період
з 12.08.1985р. по 31.07.1992р. працювала на
Приватному Акціонерному Товаристві
«Харківський завод штампів та
пресформ», що підтверджується наказами
№ 45-к від 05.08.1985р., № 32-к від 20.07.1992р., де
займала посаду гальваніка, яка
передбачена списком № 2 розділу XIV
підрозділу 5.

Загальний трудовий стаж позивачки
складає понад 34 роки, з них на роботі з
шкідливими і важкими умовами праці, а
саме за списком № 2, складає більше 10
років, з яких 3 роки 9 місяців 17 днів вона
відпрацювала на Харківському
виробничому об'єднанні техоснащення та
6 років 11 місяців 19 днів на Приватному
Акціонерному Товаристві «Харківський
завод штампів та пресформ».

04.10.2012р. позивач звернулася до УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2.

Рішенням комісії УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
згідно з витягу з протоколу № 29 від
16.10.2012р. засідання комісії з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсії позивачці відмовлено
в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2, згідно
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» через відсутність
необхідного стажу роботи з шкідливими
і важкими умовами праці - 10 років, через
відсутність законних підстав
призначення пенсії за віком, у зв'язку з
відсутністю уточнюючої довідки з
підприємства «Харківський дослідний
завод технологічного оснащення», яка б
підтвердила зайнятість безпосередньо
на роботах з шкідливими умовами повний
робочий день за період з 05.10.1981р. по
22.07.1985р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що з
урахуванням норм чинного
законодавства в даному випадку має
застосовуватися Список № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.8.1956 р. №1173

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. з
05.10.1981р. по 22.07.1985р. працювала на
Харківському виробничому об'єднанні
техоснащення, яке у подальшому було
перейменовано в Відкрите Акціонерне
Товариство «Харківський дослідний
завод технологічного оснащення» та в
період з 12.08.1985р. по 31.07.1992р. працювала на
Приватному Акціонерному Товаристві
«Харківський завод штампів та
пресформ», що підтверджується
матеріалами справи.

На даних підприємствах вона займала
посаду гальваніка, яка передбачена
списком № 2 розділу XIV підрозділу 5.

Загальний трудовий стаж позивача
складає понад 34 роки, з них на роботі з
шкідливими і важкими умовами праці, а
саме за списком № 2, складає більше 10
років, з яких 3 роки 9 місяців 17 днів вона
відпрацювала на Харківському
виробничому об'єднанні техоснащення та
6 років 11 місяців 19 днів на Приватному
Акціонерному Товаристві «Харківський
завод штампів та пресформ».

Я вбачається з листа Головного
управління статистики у Харківської
області від 07.12.2012р. № 06/3-11/4343, в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ)
підприємство ВАТ «Харківський
дослідний завод технологічного
оснащення» займалося, серед інших,
такими видами економічної діяльності,
які відносяться до підсекції
Класифікатора видів економічної
діяльності (КВЕД) 28.75.0 «Виготовлення
інших готових металевих виробів».

Зазначений вид економічної діяльності
підприємства ВАТ «Харківський
дослідний завод технологічного
оснащення» зумовлює здійснення
технологічного процесу, в якому
позивач була зайнята як робітник на
робочому місці гальваніка, що в свою
чергу є шкідливими і важкими умовами
праці. Окрім того у листі зазначено, що
31.10.2012р. до реєстру внесене судове
рішення щодо припинення юридичної
особи.

Як вбачається з довідки КП «Міський
архів» підприємство ВАТ «Харківський
дослідний завод технологічного
оснащення» було неодноразово
перейменовано, та у зв'язку з
ліквідацією підприємства справа фонду
даного підприємства знаходиться на
зберіганні КП «Міський архів».

Згідно з довідок КП «Міський архів»
ОСОБА_1 працювала на ВАТ «Харківський
дослідний завод технологічного
оснащення»
перекваліфікантом-гальваніка ЦТНП де з
1982 року отримала 2-ий розряд. За весь час
роботи у період за 1981-1985 роки наказів
щодо переведення на іншу роботу з
неповним робочим днем, наказів
стосовно відпусток без збереження
заробітної плати, відпусток у зв'язку з
навчанням, та знаходженню у декретній
відпустці не має.

Дана посада, а саме гальваніка входить
до списку № 2 затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.8.1956р. №1173.

Відповідно до ст. 100 Закону під час
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовується
Список №2 , затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.8.1956р. №1173.
Пільговий стаж при цьому зараховується
до 01 січня 1992 року. Результати
атестації робочих місць при цьому
випадку не потрібні. Пільговий стаж
обчислюється за законодавством, що
було чинним до 01 січня 1992р.

Судовим розглядом встановлено, що
згідно довідки ВАТ «Харківського
заводу штампів та пресформ» № 13/2927 від
04.09.2012р. позивачка працювала
гальваніком з 12.08.1985р. по 31.07.1992р. повний
робочий день. На інші роботи не
притягувалась, в учбовій відпустці не
була. Простоїв на підприємстві за
провиною адміністрації та по
ініціативі працівника за весь період
роботи не було. Перша атестація на
підприємстві була проведена у серпні
1993р

Згідно довідки ВАТ «Харківського
заводу штампів та пресформ» № 13/2518 від
18.10.2011р. про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутністю трудової книжки або
відсутністю записів у ній за період
роботи з 12.08.1985р. по 31.07.1992р. позивачка
виконувала покриття металів
гальванічним засобом за професією,
посадою гальваніка, що передбачена
Списком № 2 розділу XIV підрозділу 5.

04.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2.

Рішенням комісії управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
згідно з витягу з протоколу № 29 від
16.10.2012р. засідання комісії з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсії ОСОБА_1 відмовлено в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2, згідно
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» через відсутність
необхідного стажу роботи з шкідливими
і важкими умовами праці - 10 років, через
відсутність законних підстав
призначення пенсії за віком, у зв'язку з
відсутністю уточнюючої довідки з
підприємства «Харківський дослідний
завод технологічного оснащення», яка б
підтвердила зайнятість безпосередньо
на роботах з шкідливими умовами повний
робочий день за період з 05.10.1981р. по
22.07.1985р.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», який діяв на
час моєї роботи з шкідливими і важкими
умовами праці, на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст.
12цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про загальообов'язкове державне
пенсійне страхування», що є чинним на
момент звернення позивача до
Пенсійного фонду, особам, які працювали
на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці та мали або матимуть
право на пенсію відповідно до статті 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з вимог
віку та стажу, встановлених раніше
діючим законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992р. № 442 «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» установлено, що
відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» пенсії
за віком на пільгових умовах за
списками № 1 і 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, що дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, затверджуваними
Кабінетом Міністрів України, а також
пенсії, що можуть встановлюватися
підприємствами й організаціями за
рахунок власних коштів працівникам
інших виробництв, професій та посад
залежно від умов праці, призначаються
за результатами атестації робочих
місць.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанціїї
стосовно того, що до винесення
зазначеної постанови, проведення
атестації робочих місць не вимагалося,
наявність професії у довіднику де
список № 2 був затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173,
була достатньою підставою для
призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ч. З ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» порядок
пенсійного забезпечення осіб, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

За умовами ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що в даному
випадку має застосовуватися Список № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956р. №1173.

Отже, колегія суду погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
рішення УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова від 16.10.2012р. за № 29, є
незаконним та таким що порушує права
позивача, оскільки, відповідно до
діючого законодавства, ОСОБА_1 має
право на пенсію за віком на пільгових
умовах по Списку № 2 з 04.10.2012р. з
урахуванням періоду роботи з 05.10.1981р. по
20.07.1992р.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 18.12.2013р.
по справі № 644/2119/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.