Справа № 514/227/14-а
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/227/14-а
Провадження по справі № 2-а/514/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Тарутинський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого -судді Тончевої
Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від 14
січня 2014року складеного головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 2 інспекційного управління в
Одеській області Бончевим А.М. відносно
неї та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення №
30 від 27.01.2014року складену заступником
начальника інспекції Держаного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. відносно
неї, а також просила поновити їй строк
на звернення до суду щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень -
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та постановити окрему
ухвалу на адресу начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, якою
зобов'язати притягнути до
дисциплінарної відповідальності осіб
винних у порушенні закону при
проведені позапланової перевірки
фізичної особи, посилаючись на те, що
27.01.2014року заступником начальника
інспекції Держаного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. складено
постанову №30 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивачку визнано винною у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42
КУпАП, а саме за невиконання законної
вимоги ( припису ) посадової особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю та накладено штраф в сумі
6800гривень. Підставою для винесення
цієї постанови був протокол про
адміністративне правопорушення від
14.01.2014року складений головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 2 інспекційного управління в
Одеській області Бончевим А.М. .
Зазначеним протоколом було начебто
зафіксовано порушення ст.41 Закону
України " Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме за
невиконання позивачкою вимог припису
виданого інспекцією № 770 від 22.08.2013року,
згідно до якого позивачка начебто не
оформила правоустановчі та дозвільні
документи на будівництво об'єкту та не
привела ділянку до первинного стану по
вул. Панасенко, 92 що у смт. Тарутине
Одеської області. Однак, позивачка
вважає, що зазначені вище рішення
суб,єкта владних повноважень були
прийняті незаконно та з грубим
порушенням проведення самої перевірки
по дотриманню вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності ,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а також була здійснена
посадовою особою з порушенням Порядку
затвердженого КМУ № 553 від 23.05.2011року,
зокрема позивачка не була присутня під
час перевірки, і навіть не знала що така
перевірка проводиться, що позбавило її
можливості зробити зауваження щодо
перевірки, між тим, у акті перевірки
від 14.01.2014року зазначено, що перевірка
проведена у її присутності, але підпису
позивачки не має. Так, 22.01.2014року вона
отримала поштою акт перевірки та
протокол про адміністративне
правопорушення та з цього листа
дізналась, що розгляд справи про
притягнення її до адміністративної
відповідальності відбудеться
27.01.2014року у м. Одеса. Позивачкою було
направлено листа електронною поштою на
поштову скриньку відповідача в якому
вона просила перенести розгляд справи
у зв'язку з погіршенням погодних умов
та тимчасовим закриттям автошляху
Тарутине-Одеса. 01.02.2014року позивачка
отримала листа в якому містилась
постанова , що оскаржується, тому
просила поновити їй строк на звернення
до суду для оскарження цієї постанови.
Вважає, що вона була позбавлена
можливості надати пояснення про те, що
згідно рішення Тарутинської селищної
ради Одеської області № 257-VІ від
25.05.2012року їй надано згоду на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки , яка
надається їй у власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель загальною площею 0,1415га. А, на
момент складання фіктивних та
незаконних документів про порушення
вимог законодавства вона взагалі не
мала у власності земельної ділянки ,
оскільки право власності на земельну
ділянку в неї виникло з 06.02.2014року.
Зазначила, що нею будь-які будівельні
роботи взагалі на цій ділянці не
проводились, але в постанові значиться,
що вона виконує будівельні роботи з
будівництва складових приміщень без
документів дозвільного характеру,
однак відповідач у разі виявлення
факту самочинного будівництва обєкта ,
щодо якого неможливовстановити
субєкта містобудування , який будує чи
збудував такий обєкт повинен був
проводити перевірку з залученням
органів місцевого самоврядування та
органів внутрішніх справ. Документи
повинні були надіслані до
відповідного органу внутрішніх справ
для встановлення особи суб'єкта
містобудування.

Враховуючи вище викладене, позивачка
вважає, що проведена перевірка є
необ'єктивною, а винесена постанова є
незаконною і протиправною та підлягає
скасуванню. Просить адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивачка не
з'явилась. Надала суду заяву, з якої
вбачається, що викладені в позовній
заяві обставини вона підтримує та
просить розглядати справу у її
відсутність.

Представник відповідача - інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області в судове
засідання двічі не з'явився, хоча про
час, дату і місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Про
причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст.128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень КАС
України розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити часково,
виходячи з наступного.

Статтею ст.188-42 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог приписів посадових осіб
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України або її
територіальних органів. Зокрема
частиною 1 цієї статті передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог ( приписів) посадових
осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів
у вигляді штрафу в розмірі від трьохсот
до чотирьохсот неопподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить, що строк, встановлений
ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, пропущений з поважних
причин, а тому поновлює його.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатами
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
заступником начальника інспекції
державного архітектурно- будівничого
контролю в Одеській області прийнята
постанова № 30 від 27.01.2014 року, якою
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно- будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
N 553 від 23 травня 2011 р. затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. З Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст. З Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
викладена у вказаній редакції згідно
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів" №5459-VІ від 16.10.2012 року, який
набрав чинності 08.11.2012 року та до
вказаних змін повноваження щодо
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності мали
також і керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

У п. 2 Прикінцевих положень Закону №5459-VI
від 16.10.2012 року зазначено, що Кабінет
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
Кабінет Міністрів України постановою
від 6 квітня 1995 р. № 244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
як вбачається -зі змісту пункту 2
вказаного порядку вбачається, що
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Отже, Кабінетом Міністрів України не
приведено Порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затверджений постановою від 6 квітня 1995
р. № 244 у відповідність до вимог Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України. Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів", який набрав чинності 08.11.2012
року, тому в даному випадку . існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у Інспекції ДАБК в
Одеській області не має повноважень на
накладення штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Враховуючи те, що Інспекція ДАБК в
Одеській області не має повноважень
щодо накладення штрафів за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, суд доходить висновку, що
постанова про накладення штрафу є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19
Конституції України.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Положення ст. 245 КУпАП наголошує на те,
що завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. У разі якщо копія
постанови висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Тобто при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1,
відповідачем було порушено низку
процесуальних вимог чинного
законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
докази в сукупності, суд вважає позовні
вимоги обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2,
18, 104 -106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень про
притягнення до адміністративної
відповідальності- задовольнити
частково.

Постанову № 30 від 27.01.2014 року
заступника начальника інспекції ДАБК в
Одеській області Котляр О.В., якою
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.- визнати не законною.

Скасувати постанову № 30 від 27.01.2014 року
заступника начальника інспекції ДАБК в
Одеській області Котляр О.В., якою
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн..

В іншій частині задоволення позовних
вимог, а саме у визнанні незаконним та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від 14
січня 2014року складеного головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 2 інспекційного управління в
Одеській області Бончевим А.М. відносно
ОСОБА_1 та постановлені окремої ухвали
на адресу начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, якою
зобов'язати притягнути до
дисциплінарної відповідальності осіб
винних у порушенні закону при
проведені позапланової перевірки
фізичної особи - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Тончева