Справа № 814/535/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.03.2014 р.
№ 814/535/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзний І. В.,
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного Фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва, (пр.Жовтневий,55-е, м.
Миколаїв, 54018)

доОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

простягнення надміру отриманої суми
пенсії в сумі 7152 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплаченої
пенсії в сумі 7152 грн.

В обгрунтування вимог позивач вказав,
що відповідачу була виплачена пенсія в
сумі 7152 грн., однак у зв'язку з
прихованням факту дострокового
припинення навчання у Київському
національному університеті
будівництва і архітектури від УПФУ
виплачена пенсія повинна бути
повернута. При цьому УПФУ послалось на
положення пункту 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" де
передбачено, що суми пенсій, отримані
надміру внаслідок зловживання з боку
пенсіонера або інших осіб можуть бути
повернуті добровільно або стягуються в
судовому порядку.

Відповідач просила слухати справу за
її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про закриття
провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до частин першої та другої
ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи викладене,
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того стаття 11 Цивільного кодексу
України встановлює, що підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
є завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі. Майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ст.1166
ЦКУ).

Визначена у вказаній нормі Цивільного
кодексу України відповідальність є
деліктною і застосовується лише при
наявності певних, передбачених законом
умов, а саме: наявність складу
правопорушення, тобто - наявність
шкоди; протиправна поведінка
заподіювача шкоди - відповідача;
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача;
вина відповідача - заподіювача шкоди.

Таким чином, частиною 2 статті 21 КАС
України передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що УПФУ заявлені позовні
вимоги до фізичної особи про
відшкодування шкоди за відсутності
публічно-правового спору - даний спір
підлягає вирішенню за правилами
цивільного судочинства.

Вищенаведені висновки узгоджуються із
правовими позиціями судової палати в
адміністративних справах Верховного
суду України при вирішенні спорів цієї
категорії. Так, у постановах від 18.06.2013
року у справі №21-204а13 та від 14.03.2013 року
по справі №21-15а13 Верховний Суд України
дійшов висновку, що вимоги органів
пенсійного фонду України про
відшкодування шкоди заподіяної
фізичними або юридичними особами, які
не є суб'єктами владних повноважень,
вирішуються в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зазначена правова позиція також
врахована в Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
внесення змін до постанови Пленуму
ВАСУ від 20.05.13р. №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів" від
14.02.14р. №2 (постановою виключено п.16.2
який стосувався саме питання
викладеного у позовній заяві).

Згідно положень п.1 статті 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд
зазначеної справи віднесено до
юрисдикції місцевого загального суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
п.1. ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 814/535/14
за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в Ленінському районі
м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення
надміру отриманої суми пенсії в сумі 7152
гривень.

Роз`яснити позивачу право
звернення з вказаним позовом до
місцевого загального суду в порядку
ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний