Справа № 809/2593/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа
№ 876/13649/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Департаменту екології та
природних ресурсів Івано-Франківської
обласної державної адміністрації на
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року про відмову в роз'ясненні судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту екології та природних
ресурсів Івано-Франківської обласної
державної адміністрації, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в
Івано-Франківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі та зобов'язання до
вчинення дій, -

в с т а н
о в и в :

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до
Департаменту екології та природних
ресурсів Івано-Франківської обласної
державної адміністрації, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в
Івано-Франківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі та зобов'язання до
вчинення дій задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Івано-Франківській області №43-о від 6
червня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади провідного спеціаліста Сектору
економічного моніторингу, зв'язку з
громадськістю і засобами масової
інформації Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Івано-Франківській
області по пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України, з моменту
його прийняття. Поновлено ОСОБА_1 з 6
червня 2013 року на посаді провідного
спеціаліста Відділу моніторингу,
зв'язку з громадськістю, засобами
масової інформації та ресурсного
забезпечення Департаменту екології та
природних ресурсів Івано-Франківської
обласної державної адміністрації. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Постанову суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного
спеціаліста Відділу моніторингу,
зв'язку з громадськістю, засобами
масової інформації та ресурсного
забезпечення Департаменту екології та
природних ресурсів Івано-Франківської
обласної державної адміністрації, у
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.256 КАС
України, звернено до негайного
виконання.

16 жовтня 2013 року представник
Департаменту екології та природних
ресурсів Івано-Франківської обласної
державної адміністрації подав заяву
про надання роз'яснення вищевказаної
постанови від 16 жовтня 2013 року, в якій
просив роз'яснити яким чином повинно
виконуватися поновлення позивача на
роботі та роз'яснити причини
поновлення судом ОСОБА_1 на посаді
провідного спеціаліста Відділу
моніторингу, зв'язку з громадськістю,
засобами масової інформації та
ресурсного забезпечення Департаменту
екології та природних ресурсів
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, із урахуванням того, що
до звільнення позивач не перебувала у
трудових відносинах із Департаментом,
оскільки звільнена із Управління,
правонаступником, якого Департамент не
є. Також просив роз'яснити порядок
негайного виконання через призму
Закону України ''Про державну службу'',
КЗпП України та інших
нормативно-правових актів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року в задоволенні заяви представника
Департаменту екології та природних
ресурсів Івано-Франківської обласної
державної адміністрації про
роз'яснення вступної та резолютивної
частини постанови суду від 16 жовтня 2013
року у справі №809/2593/13-а відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою,
Департамент екології та природних
ресурсів Івано-Франківської обласної
державної адміністрації оскаржив її в
апеляційному порядку, покликається на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи,
невідповідність висновків суду
чинному законодавству та обставинам
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу, якою
зобов'язати Івано-Франківський
окружний адміністративний суд надати
роз'яснення резолютивної частини
постанови суду від 16 жовтня 2013 року у
справі №809/2593/13-а.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому суд,
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи в їхній відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи у роз'ясненні судового
рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту екології та природних
ресурсів Івано-Франківської обласної
державної адміністрації, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в
Івано-Франківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі та зобов'язання до
вчинення дій, суд першої інстанції
виходив із того, що рішення є чітким і
зрозумілим та не потребує жодних
роз'яснень. Крім того, заявник
звернувся за роз'ясненнями ще до
виготовлення відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України повного тесту постанови суду
від 16 жовтня 2013 року у справі №809/2593/13-а,
в якому викладені фактичні обставини
справи, зазначено норми матеріального
права, які застосовано до даного
публічно-правового спору, сформовано
відповідні висновки і мотиви, на
підставі яких прийнято рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст. Це означає, що
роз'яснення судового рішення є за своєю
правовою суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Невизначеність судового
рішення означає, що таке рішення
містить положення, що викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Роз'яснення судового рішення
стосується недотримання вимоги
ясності, визначеності такого, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, викладаючи
резолютивну частину постанови від 16
жовтня 2013 року, чітко визначив, який акт
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень скасовано, вказано дату,
посаду і орган державної влади, в якому
підлягає поновленню на роботі позивач,
як це передбачено нормами
законодавства у такій категорії справ.

Крім того, порядок виконання судових
рішень в адміністративних справах, які
належить виконувати негайно,
визначений ст.257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приписи даної норми є
імперативними.

Колегія суддів звертає увагу, що
незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям, оскільки ст.170 КАС
України не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення, тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Разом з тим, механізм, визначений ст.170
КАС України, не може використовуватися
у випадку, якщо хтось із осіб, які
беруть участь у справі, не розуміє,
наприклад, мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення, якщо таке право надане КАС
України.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апелянтом не доведено
того, що постанова Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року в даній
адміністративній справі є
незрозумілою, її виконання є
утрудненим чи неможливим та є підстави
для її роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, тому
відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КАС
України апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Департаменту
екології та природних ресурсів
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації залишити без
задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року про відмову в роз'ясненні судового
рішення у справі № 809/2593/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик