Справа № 826/651/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04 березня 2014 року 16 год. 30
хв. № 826/651/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудсервіс-5 ЛТД"
до державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування рішень відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 22 січня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудсервіс-5 ЛТД"
(далі - позивач) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача від 16 січня 2014 року №
та № (далі - оскаржувані
рішення).

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що оскаржувані
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки складені
відповідачем на підставі висновків,
зроблених за результатами перевірки,
які не відповідають фактичним
обставинам.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні усного
клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 10 лютого 2014 року. Пояснив, що
оскаржувані рішення є правомірними та
не підлягають скасуванню, оскільки
складені відповідачем у зв'язку з
виявленням у ході перевірки позивача
порушень ним податкового
законодавства.

У судове засідання 17 лютого 2014 року
представник відповідача не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, заява про розгляд справи за
відсутності представника відповідача
до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 17 лютого 2014 року судом,
згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), прийнято рішення
про подальший розгляд та вирішення
справи у порядку письмового
провадження.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 19 по 27 грудня
2013 року проведено перевірку позивача,
за результатами якої 27 грудня 2013 року
складено акт № 838/26-55-22-08/23497351 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин із товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Палаццо" (далі -
ТОВ "БК "Палаццо") за період діяльності
із 01 по 30 квітня 2012 року (далі - акт
перевірки), відповідно до висновків
якого, позивачем:

- занижено податок на прибуток за І
півріччя 2012 року у розмірі 61425,00 грн.,
чим порушено ст. 134, підпункт 138.1.1 п. 138.1,
п. 138.2 ст. 138, підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України (далі - ПК
України);

- завищено податковий кредит за квітень
2012 року у розмірі 58500,00 грн., чим
порушено п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.
198 ПК України.

На підставі акту перевірки, 16 січня 2014
року відповідачем складено
оскаржувані рішення: № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) у розмірі 58500,00 грн.
за основним платежем та у розмірі 14625,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами); № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 61425,00 грн. за основним
платежем та у розмірі 15356,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Суд не погоджується з доводами
представника позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та оцінки наступних
положень і обставин.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 ПК
України, контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Перевірку проведено на підставі наказу
від 19 грудня 2013 року № 2910, копію якого
вручено особисто під розписку
законному представнику позивача до
початку перевірки.

Стосовно оскаржуваних рішень суд
зазначає наступне.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що висновки відповідача про заниження
позивачем податку на прибуток та ПДВ
ґрунтуються на виявленому ході
перевірки факті відсутності реального
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентом - ТОВ "БК
"Палаццо".

З наявних у матеріалах доказів
вбачається, що у перевіряємому періоду
позивач мав відносини із ТОВ "БК
"Палаццо", на підставі яких сформував
дані податкового обліку.

Разом з тим, за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205,
ч.3 ст.212 Кримінального кодексу
України, відкрито кримінальне
провадження №0000086, у ході
оперативно-розшукових заходів у якому
встановлено, що групою осіб з метою
надання послуг з конвертації грошових
коштів з безготівкової форми у готівку
тривалий час використовувались
реквізити, печатки та документи
суб'єктів господарювання, які мають
ознаки "фіктивності", у тому числі ТОВ
"БК "Палаццо", які створені з метою
прикриття незаконної діяльності,
направленої на неправомірне
збільшення податкового кредиту та
валових витрат підприємств реального
сектору економіки - контрагентів таких
підприємств.

Згідно зі ст. 55-1 Господарського кодексу
України, ознаки фіктивності, що дають
підстави для звернення до суду про
припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичною особою
- підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними:
зареєстровано (перереєстровано) на
недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; не зареєстровано
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

У постанові Верховного Суду України
від 01 вересня 2009 року № 21-1258во09
зазначено, що необхідно приймати до
уваги факт наявності
фінансово-господарських зв'язків з
підприємствами, діяльність яких має
ознаки "фіктивності".

У матеріалах справи міститься копія
акту від 14 травня 2013 року № 156/22-4/31748459
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "БК "Палаццо" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період із 01
січня 2011 року по 30 квітня 2013 року,
відповідно до якого, звіркою не
підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) ТОВ "БК "Палаццо" у
контрагентів-постачальників та
контрагентів-покупців.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом 1
цього пункту.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що будь-які документи мають
силу первинних документів тільки за
умови фактичного здійснення
господарської операції.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суд України від 02
червня 2011 року (06 травня 2011 року) №
742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатись первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Тобто, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Згідно з підпунктом 14.1.27, 14.1.181 п. 14.1 ст.
14, підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст.
198 ПК України (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Водночас, як зазначено в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 02
червня 2011 року (06 травня 2011 року) №
742/11/13-11, за відсутності факту придбання
товарів (послуг) або у разі, якщо
придбані товари (послуги) не призначені
для використання у господарській
діяльності платника податків,
відповідні суми не можуть включатись
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Аналогічна позиція міститься в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 01
листопада 2011 року № 1936/11/13-11.

У матеріалах справи наявні копії
документів, надані представником
позивача як доказ реальності
фінансово-господарських відносин
позивача із ТОВ "БК "Палаццо", оцінивши
які, враховуючи при цьому факт
наявності у ТОВ "БК "Палаццо" ознак
"фіктивності", у суду виник сумнів щодо
достовірності та добросовісності їх
складання.

Стосовно тверджень представника
позивача про протиправність складання
оскаржуваних рішень до отримання
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувального
вироку, ухвали про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК
України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінального провадження
про кримінальне правопорушення,
предметом якого є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами, відповідний контролюючий
орган зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

У разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Як зазначено у листі Державної
податкової адміністрації України від 25
січня 2011 року № 1754/7/23-8017 "Щодо перевірок
у рамках кримінальної справи", за
результатами перевірок платників
податків, призначених у рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори (ст. 212 КК України), контролюючий
орган визначає суми грошових
зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не складає. В
інших випадках (за результатами
перевірок платників податків, відносно
яких та/або їх посадових осіб
кримінальну справу не порушено або
порушено кримінальну справу, предметом
якої не є податки і збори) грошові
зобов'язання визначаються та,
відповідно, приймається податкове
повідомлення-рішення щодо платників
податків в загальновстановленому
порядку.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що за результатами
перевірок платників податків,
призначених у рамках кримінального
провадження за ознаками кримінальних
правопорушень, предметом яких є
податки та збори, контролюючий орган
визначає суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
складає.

При цьому, законодавцем не визначено
коло платників податків, на яких
розповсюджується дія викладених
положень.

Поряд з цим, проаналізувавши викладені
положення та положення
кримінально-процесуального
законодавства, зважаючи при цьому, що
вирок ухвалюється тільки стосовно
особи, щодо якої відкрито кримінальне
провадження, суд прийшов до висновку,
що заборона приймати податкове
повідомлення-рішення стосується
тільки тих платників податків,
стосовно яких відкрито кримінальне
провадження за ознаками кримінальних
правопорушень, предметом яких є
податки та збори.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне
провадження відкрито стосовно третіх
осіб, а факту відкриття кримінального
провадження на час перевірки та
складання оскаржуваних рішень
стосовно позивача не встановлено,
зважаючи також, що перевірку позивача
призначено на підставі підпункту 78.1.1, а
не підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
суд прийшов до висновку, що відповідач
мав право скласти відповідні податкові
повідомлення-рішення у разі виявлення
порушень позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудсервіс-5 ЛТД"
до державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування рішень відповідача є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудсервіс-5 ЛТД".

Копії постанови направити (вручити)
уповноваженим представникам сторін у
порядку та строки, встановлені ст. 167
КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин