Справа № 872/12092/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/1841/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лоекс" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 липня 2013 року у справі №804/1841/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоекс" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, треті особи -
Приватне підприємство "Фірма Володар"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Техномашпостач" про
скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 17.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 17.01.2013, які винесені на
підставі акту перевірки від 25.12.2012 №
5329/275/22-608/19307965.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
оскарженими рішеннями відповідача та
висновками останнього щодо
невідповідності первинних документів
нормам чинного законодавства, оскільки
усі необхідні документи для
підтвердження здійснення
фінансово-господарських операцій з ПП
"Фірма "Володар" та з ТОВ "ТПК
"Техномашпостач" позивач має та надавав
відповідачу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 липня 2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення та прийняти нове.
Яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС
України та у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ « Лоекс» з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ПП "Фірма "Володар" (податковий номер
31988783) з ТОВ "ТПК "Техномашпостач"
(податковий номер 36803875) за період:
березень, квітень, травень 2011 року, за
результатами якої було складено акт
від 25.12.2012р. № 5329/275/22-608/19307965.

Перевіркою встановлено порушення п. 5.1
ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(із змінами та доповненнями) в редакції
Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
занижено податок на прибуток на
загальну суму 31263,00 грн., у тому числі за
1-й квартал 2011 року на суму 31263,00 грн. та
пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1
ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.4, п.
137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138 та пп.
138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та
доповненнями, ТОВ "Лоекс" занижено
податок на прибуток на загальну суму
106893,00 грн., у тому числі за 2-й квартал 2011
року на суму 106893,00 грн.; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 67260,40
грн., у тому числі за березень 2011 року на
суму 25010,40 грн., за квітень 2011 року 11500,00
грн., за травень 2011 року 30750,00 грн., а
також ст. 203, 215, 228, 662, 629, 658, 655, 656
Цивільного кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України)
по правочинах, здійснених при
придбанні послуг, товарів у ПП "Фірма
"Володар", ТОВ "ТПК "Техномашпостач".

До такого висновку перевіряючи прийшли
зокрема невідповідності первинних
документів нормам чинного
законодавства.

За результатами перевірки прийняті
оскаржені податкові
повідомлення-рішення.

Так судом встановлено, що між ТОВ
"Лоекс" (замовник) та ПП "Фірма "Володар"
(підрядник) укладено договір підряду на
виконання робіт по облаштуванню навісу
від 22.03.2011 №2203 /а.с. 73-74 том 1/.

Як доказ виконання вказаного договору
позивачем надані рахунок №310348 від
31.03.2011, акт виконаних робіт, довідка
вартості виконаних робіт будівельних
робіт, договірної ціни, локального
кошторису, податкову накладну,
платіжні доручення.

Всі первинні документи з боку
контрагента позивача підписані
Шолоховим А.В. (як зазначено у договорі
заступник директора).

Також за перевіряє мий період між ТОВ
"Лоекс" (покупець) та ТОВ "ТПК
"Техномашпостач" (продавець) укладено
договір від 01.04.2011 № 0104/2 /а.с. 95 том 1/.
Згідно якого продавець зобов'язується
передати у власність, а покупець
прийняти та оплатити Аналізатор
інфрачервоний "Спектран 119М" на
загальну суму 69000,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 11500,00 грн.

ТОВ "Лоекс" (покупець) у травні
заключило договір № 2405 з ТОВ "ТПК
"Техномашпостач" (продавець) /а.с. 109 том
1/. Згідно якого продавець
зобов'язується передати у власність, а
покупець прийняти та оплатити секції
зерносушки ДСП-50 у кількості 9 (дев'ять)
шт. на загальну суму 184500,00 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 30750,00 грн.

Згідно додаткової угоди №1 від 24.05.2011
/а.с. 110 том 1/ розрахунки проводяться у
вексельній формі протягом 3-х
банківських днів після надання
векселя. Також згідно акту
приймання-передачі векселів /а.с. 113 том
1/ ТОВ "Лоекс" (платник), а ТОВ "ТПК
"Техномашпостач" (отримувач)
домовилися, що платник в рахунок
погашення заборгованості за секції
зерносушки ДСП-50 згідно договору №2405
від 24.05.2011, як спосіб платежу прийняв 1
(один) простий вексель на загальну суму
184500,00 грн., № векселя АА 2143517, дата
складання векселя 17.11.2011, номінальна
вартість векселя 184500,00 грн.

Також, згідно акту приймання-передачі
векселів від 21.11.2011 /а.с. 112 том 1/ ТОВ
"Лоекс" (векселедавець), а ТОВ "Остін
Трейд" (векселедержатель), домовилися, що векселедержатель
передав, а векселедавець прийняв 1
(один) простий вексель на загальну суму
184500,00 грн., № векселя АА 2143517, дата
складання векселя 17.11.2011, номінальна
вартість векселя 184500,00 грн.

Згідно акту пред'явлення векселя до
платежу №1 від 17.11.2011 /а.с. 114 том 1/ ТОВ
"Остін Трейд" (векселедержатель)
пред'явив до платежу, а ТОВ "Лоекс"
(платник) прийняв к платежу вексель з
наступними реквізитами: № векселя АА
2143517, місто складання векселя м.
Дніпродзержинськ, вид векселя простий
і його місто находження ТОВ "Лоекс",
номінальна сума векселя 184500,00 грн.,
валюта українська гривня, перший
векселедержатель ТОВ "ТПК
"Техномашпостач", дата складання
векселя 17.11.2011, строк платежу 17.11.2011,
місто платежу м. Дніпродзержинськ.

У рахунок за отриманий товар ТОВ "Лоекс"
перерахувало грошові кошти на рахунок
ТОВ "ТПК "Техномашпостач" згідно
наданих до перевірки платіжних
доручень.

Всі первинні документи з боку
контрагента позивача підписані
Дмитренко В.П. (як зазначено у договорі
заступник директора).

Відповідно до інформації ЄДР
керівником юридичної особи (яка
представляє інтереси юрособи) ТОВ "ТПК
"Техномашпостач" є Баранкіна Н.О., інші
особи які б були уповноважені
представляти інтереси такої юр.особи
не зазначені, а отже відсутні.

Відповідно до інформації ЄДР
керівником юридичної особи (яка
представляє інтереси юрособи) ПП "Фірма
"Володар" є Таранова Л.А. (громадянка
Росії, як встановлено працівниками
податкової міліції), інші особи які б
були уповноважені представляти
інтереси такої юр.особи не зазначені, а
отже відсутні.

Також відсутні докази щодо надання
довіреностей іншим особам на
уповноваження представляти інтереси
таких юр.осіб.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на внесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
врахування сум податку, що відносяться
до податкового кредиту.

При цьому згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК
України, право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 зазначеного
Закону первинні документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: (…) особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, враховуючи наявні докази в
матеріалах справи, вбачається про
відсутність доказів, що керівниками
контрагентів - ТОВ "ТПК
"Техномашпостач" Баранкіна Н.О., ПП
"Фірма "Володар" Таранова Л.А., особами
які мають право вчиняти юридичні дії
від імені товариства, підписала
вищевикладені первинні документи.

Отже, наявність належним чином
оформлених первинних документів є
підставою для формування витрат та
податкового кредиту платника сум ПДВ
за такими накладними. Однак
відсутність доказів належним чином
оформлених первинних документів у т.ч.
податкових накладних виключає
правомірність визначення платником
податкового кредиту за такими
операціями, а також витрат, незважаючи
на наявність у нього первинних
документів, що за формою відповідають
вимогам чинного законодавства.

Таким чином колегія суду погоджується
з доводами Відповідача про відсутність
у Позивача належним чином оформлених
первинних документів при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ "ТПК
"Техномашпостач" Баранкіна Н.О., ПП
"Фірма "Володар" Таранова Л.А.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
відмовляючи у задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального
права, тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лоекс"
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 липня 2013 року у справі №804/1841/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоекс" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, треті особи -
Приватне підприємство "Фірма Володар"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Техномашпостач" про
скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 17.01.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник