Справа № 629/4474/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 629/4474/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника відповідача Чапської М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25.11.2013р. по
справі № 629/4474/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Лозівському районі Харківської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції , та ухвалити нову постанову
про задоволення позовних вимог, а саме:
визнати дії УПФУ у Лозівському районі
Харківської області неправомірними та
зобов'язати відповідача призначити та
виплачувати позивачу пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до п.
«б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п. б ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», п. 2 р. XV Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне забезпечення» та ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ч. 1 ст.195 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 працював на Станції технічного
обслуговування ВАЗ м. Лозова з 23.11.1982 р.
по 21.06.1989 р. за професією маляр/а.с.31/, в
Лозівській станції обслуговування
автомобілів №9 з 27.06.1989 р. по 01.06.1996 р. за
професією маляр/а.с.33/.

01.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в
Лозівському районі Харківської
області з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №2 та надав документи: оригінал
та копія трудової книжки, архівні
довідки від 14.05.2013 року № 01-49/381 за
період роботи на СТО ВАЗ та від 14.05.2013
року № 01-49/383 за період роботи на
Лозівській СТО, довідки про заробітну
плату від 14.05.2013 року № 01-49/382, від 14.05.2013
року № 01-49/384, від 14.05.2013 року № 01-49/385 за
період роботи з 01.11.1982 року по 31.05.1996
року.

14.08.2013 року комісією при головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Харківській області прийнято рішення
про відмову в підтвердженні стажу
роботи позивачу, оскільки з наданих
документів не вбачається зайнятість
ОСОБА_2 на роботах із застосуванням
шкідливих речовин не нижче 3 класу
небезпеки, робота з емальованими
красками, нітрокрасками, нітролаками і
освинцьованими красками, відсутні
документи про проведення атестації
робочих місць.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем були вчинені дії, що не
суперечать вимогам ч.2 ст.19 Конституції
України, згідно з якою, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування , їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі і в
межах повноважень і у спосіб, що
передбачені Конституцією і Законами
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що особам,
які на день введення в дію цього Закону
мають стаж на роботах із шкідливими
умовами праці, передбачених раніше
діючим законодавством, мають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
призначається відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та п. 2 р. XV
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
забезпечення» право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
мають чоловіки, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, після досягнення 55 років за
стажу роботи не менш як 25 років, з них не
менш як 12 років шість місяців на таких
роботах. Чоловікам, які мають не менш як
половину стажу роботи із шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням пенсійного віку на один рік
за кожні два роки шість місяців такої
роботи.

Списком №2 виробництв, цехів, професій
та посад, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 р. № 1173, в розділі ХV
«Металообробка», в підрозділі 6
«Виробництвом фарбувальних робіт», у
пункті «а»-робітники передбачені
маляри, працюючі з емальованими
красками, нітрокрасками, нітролаками і
свинцьованими красками.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 р. №162, розділом XXXIII «Загальні
професії», передбачені (код 450)
маляри, зайняті на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки.

Згідно статті 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та пункту 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 20 зазначеного Порядку
передбачено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідно до Порядку підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
10.11.2006 року №18-1, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 24.11.2006
року за №1231/13105, у разі ліквідації
підприємства, установи, організації
без визначення правонаступника
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, здійснюються
комісіями з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, створених при головних
управліннях Пенсійного фонду України.

Судовим розглядом встановлено, що
Станція технічного обслуговування ВАЗ
м. Лозова, Лозівська станція
обслуговування автомобілів №9,
припинили свою діяльність шляхом
ліквідоції без визначення
правонаступника /а.с.63-65/. До архівного
відділу Лозівської міської ради
Харківської області на зберігання не
передавалися карточки форми Т2,
документи щодо атестації робочих
місць, посадові інструкції Лозівською
станцією обслуговування автомобілів
№9 ВАТ «Харків-авто», накази про
проведення атестації робочих місць
Станцією технічного обслуговування
ВАЗ м. Лозова.

З матеріалів справи вбачається, що, у
відповідності до вищевказаного
Порядку, заяву позивача про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком №2 від
01.07.2013 року розглянуто комісією при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Харківській області, яка
вказала, що заявник не надав на розгляд
комісії документів підтверджуючих
його зайнятість на роботі із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки, роботу з
емальованими красками, нітрокрасками,
нітролаками і освинцьованими красками,
документи про проведення атестації
робочих місць, а згідно архівних
довідок від 14.05.2013 р. № 01-49/382, №01-49/384-№
01-49/385 та відомостей по нарахуванню
заробітної плати - заробітна плата
позивачу не нараховувалася в липні 1984
р., з липня 1989 р., в вересні 1995 р.

При таких обставинах 14.08.2013 року
комісія прийняла рішення про відмову в
підтвердженні стажу роботи позивачу,
оскільки з наданих документів не
вбачається його зайнятості на роботах
із застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки, робота з
емальованими красками, нітрокрасками,
нітролаками і освинцьованими красками,
відсутні документи про проведення
атестації робочих місць.

Колегія суддів зазначає, що з копії
трудової книжки, архівної довідки від
14.05.2013 року № 01-49/381 за період роботи на
СТО ВАЗ та від 14.05.2013 року № 01-49/383 за
період роботи на Лозівській СТО,
довідки про заробітну плату від 14.05.2013
року № 01-49/382, від 14.05.2013 року № 01-49/384, від
14.05.2013 року № 01-49/385 за період роботи з
01.11.1982 року по 31.05.1996 року, не вбачається,
що позивач обіймам посаду, яка
передбачена у розділі ХХХІІІ підрозділ
50 код КП7141.2 Списку № 2 та дає
право на пенсії на пільгових умовах.

Також колегія суддів вважає вірним не
прийняття до уваги судом першої
інстанції показання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які працювали в Лозівській
станції обслуговування автомобілів №9
у період з 1986 року по 1996 рік та з 1983 року
по 1992 рік відповідно, оскільки дані
особи не обіймали посади та не
виконували безпосередньо таку ж роботу
як і позивач.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем доведено
правомірності своїх дій у відношенні
позивача та відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги
позивача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог п. б ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», п. 2 р. XV Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне забезпечення» та
норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25
листопада 2013 року по справі №
629/4474/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 07.03.2014 р.

Головний спеціаліст
Зливко І.М.