Справа № 812/297/14
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №812/297/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014р.
у справі № 812/297/14 (головуючий І
інстанції Тихонов І.В.) за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Луганської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора №1» про скасування постанови
про повернення виконавчого документа
ВП 29604803 від 19.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Луганської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора №1» про скасування постанови
відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції від 19.12.2012 року про повернення
виконавчого документу стягувані (ВП
№29604803).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014р.
у задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Позивач вважає,
що державним виконавцем не були
вчинені всі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», а
тому безпідставно прийнято постанову
про повернення виконавчого листа.

Сторони в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час
апеляційного розгляду встановлено, що
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції від 26.10.2011 року відкрито
виконавче провадження № 29604803 з
примусового виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2а-27005/09 від 18.05.2010 року, виданого
Луганським окружним адміністративним
судом про стягнення з КП
«Житлово-експлуатаційна контора №1 на
користь Луганського обласного Фонду
соціального захисту інвалідів боргу в
сумі 13012 грн. 86 коп..

Державним виконавцем на підставі п.2 ч.1
ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову від
19.12.2013 р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві , оскільки в ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем виявлено майно, яке
перебуває у податковій заставі,
рахунки та каса підприємства
арештовані. Кошти які надходять для
задоволення всіх вимог стягувачеві
недостатньо, розподіл грошових коштів
здійснюється відповідно до вимог ст.
ст. 43,44 закону України «Про виконавче
провадження», а саме заборгованість по
заробітній платі.

У п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Порядок звернення стягнення на
кошти та інше майно боржника визначено
статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження», за приписами
ч.ч.1,2 якої звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Згідно до вимог ч.2 ст.57 цього
Закону арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: - винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; - винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; - винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження; -
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

За приписами ч.9 наведеної норми
під час проведення опису майна
боржника - юридичної особи та
накладення арешту на нього державний
виконавець також використовує
відомості щодо належного боржнику
майна за даними бухгалтерського
обліку. Під час прийняття державним
виконавцем постанови про арешт майна
боржника арешт поширюється на усі
поточні рахунки боржника, у тому числі
ті, що будуть відкриті боржником після
винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що при
прийнятті постанови від 19.12.2013 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, державним виконавцем не
були в повній мірі вчинені дії по
встановленню відсутності у боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення.

Так, у листі Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Луганській області від
18.04.2011р. №2108-24-218 зазначено про
наявність у боржника податкової
заборгованості станом на 01.04.2011 р., в той
час, коли виконавче провадження № 29604803
було відкрито 26.10.2011 р.

З наведеного листа податкового
органу та витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 25.07.2013р.
вбачається, що в податковій заставі
знаходиться певне майно боржника
згідно до акту опису.

При складанні акту від 22.05.2013 р.
державним виконавцем не були
використані відомості щодо належного
боржнику майна за даними
бухгалтерського обліку, яке не
включено до податкової застави, і на
яке може бути звернуто стягнення.

Також відсутні відомості щодо
відсутності коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для скасування рішення
та прийняття нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202,
п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014р.
у справі № 812/297/14 - задовольнити.

Скасувати постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014р. у справі № 812/297/14.

Позов Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції
Луганської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №1»
про скасування постанови відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції від 19.12.2012 року про повернення
виконавчого документу стягувані (ВП
№29604803).- задовольнити.

Постанову Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції
Луганської області від 19.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП №29604803 - скасувати.

Постанова апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції..

Головуючий:
Т.Г.
Гаврищук

Судді:

С.В. Білак

М.Г.Сухарьок