Справа № 826/20135/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Київ№
826/20135/13-аОкружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
при секретарі судового засідання
Махиньку Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за поданням Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Траст" про підтвердження
обґрунтованості арешту майна платника
податкуза участю представників сторін:

від позивача: Шульга О. В, довіреність №
822/9/26-55-10-02-09, від 24.07.13 р.;

від відповідача: Кліща А. О.,
довіреність б/н, від 02.09.13,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.2013 р. в
адміністративній справі №826/20135/13-а за
поданням Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про підтвердження
обґрунтованості арешту майна платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» закрито провадження у
адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 р.
скасовано Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.12.2013 р., справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В порядку, визначеному ст. 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу передано на розгляд
судді Шрамко Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.03.2014 р. справу
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду.

В обґрунтування подання представник
заявника зазначив, що посадовими
особами позивача під час здійснення
виходу на юридичну та фактичну адресу
ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства відповідач відмовився
від отримання наказу та направлення на
перевірку, не допустив посадових осіб
позивача до проведення перевірки, що
стало підставою для винесення рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків,
обґрунтованість якого має бути
підтверджена в судовому порядку.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги, викладенні
у поданні, та просив їх задовольнити з
підстав, наведених у поданні
податкового органу, заперечив проти
заявленого клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення подання посилаючись
на відсутність у податкового органу
підстав для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника і, як наслідок, законних
підстав для накладення арешту на майно
платника у податкового органу також
немає. Крім того, представник
відповідача зазначив, що у відповідних
правовідносинах існує спір про право,
що є підставою для закриття
провадження у справі, про що ним
заявлено клопотання.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується подання, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд з огляду
на встановлені у справі обставини
вважає за доцільне зазначити наступне.

Провадження у справах, порушених за
поданням податкових органів, поданим
на підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
(позовного).

Пунктом 94.10 ст.94 Податкового кодексу
України встановлено, що арешт на майно
може бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.

Порядок розгляду питання щодо
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платників податків
визначається статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України не підлягає розгляду подання в
разі, якщо, зокрема, із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Незгода платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати склад майна, щодо якого
застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Наведене узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду України,
закріпленою в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011р. за №149/11/13-11 «Про особливості
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби».

Відповідно до приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
майна платника податків може бути
застосовано, у разі, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Отже, право податкового органу на
застосування адміністративного арешту
виникає за умови дотримання процедури
передбаченої законодавством.

Представник заявника в судовому
засіданні наголошував на тому, що
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідача було
призначення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Ренесанс
Кепітал Інвест» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Побережне»,
Фермерським Господарством «Агро-Макс і
Ко».

Судом встановлено, що ТОВ «Ренесанс
Кепітал Інвест» 19.12.2013 р. було подано
адміністративний позов про визнання
протиправним та скасування Наказу №2809
від 12.12.2013р. про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест».
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.01.2014 р. в адміністративній справі
№826/20208/13-а за позовом ТОВ Ренесанс
Кепітал Інвест» до ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу у задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
07.02.2014 р. відповідачем було подано
апеляційну скаргу на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва 28.01.2014 р., та, як вбачається з бази
"Документообігу адміністративних
судів" (ДАС) справа №826/20208/13-а була
направлена до Київського апеляційного
адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про наявність
спору про право, предметом якого є
правомірність призначення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Враховуючи викладене з огляду на вище
наведені норми законодавства, якими
регулюються спірні правовідносини, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для закриття провадження в
адміністративній справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
підтвердження обґрунтованості арешту
майна платника податків ТОВ «Ренесанс
Кепітал Інвест».

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.157, ст.183-3, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест».

2. Закрити провадження в
адміністративній справі № 826/20135/13-а за
поданням Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про підтвердження
обґрунтованості арешту майна платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест».

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко