overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1227/11/2211
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1227/11/2211
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Білоус О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області на постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 17 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 червня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області на постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 17 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Білоус О.В.
Справа № 2-а-1681/11/2414
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1681/11/2414
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Чернівці про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 31 травня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Чернівці про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сушко О.О.
Справа № 357/3123/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3123/14-а
У Х В А Л А

17 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

про зняття арешту з приватного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 02 квітня 2014 року о 09:00 год.

До суду викликати позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати до 02 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею
Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 278/641/14-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/641/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил,--

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, --

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 357/3095/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3095/14-а
У Х В А Л А

17.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Київській області Державної екологічної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 20.02.2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища
Київської області Ярмолою С.В. було складено постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову від 20.02.2014 року.

Адміністративний позов подано до суду з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Так, за ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати-73,08 грн.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та не додано документів, які підтверджують право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Згідно приписів ст.288 КУпАП особа, яка звертається зі скаргою, звільняється від сплати державного мита.

Але в даному випадку позивач звертається до суду з адміністративним позовом, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.106 КАС України, а підстави для звільнення від сплати судового збору визначені Законом
України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору або надати документи, які підтверджують право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, на які вказано в ухвалі, до 28 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/2920/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2920/14-а
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.106,107 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,111 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 01 квітня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 367/1214/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1214/14-а
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк

При секретарі
А.О. Данюк

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекціїї у Київській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління
Укртрансінспекціїї у Київській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього 24.01.2014 року відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу
№ 026296 про притягнення до адміністративної відповідальності за абзацом 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1 600 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав письмове клопотання про передачу даної справи за підсудністю Київському окружному адміністративному суду поскільки дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, так як правовідносини які виникли між сторонами не є об'єктом судового оскарження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України. Крім того, відсутні дані про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за нормами, передбаченими КУпАП України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким , що підлягає до задоволення по тим підставам , що:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, загальним судам, як адміністративним судам надано право розглядати справи з приводу притягнення особи до адміністративної відповідальності
(тобто про накладення будь-якого виду адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП).
Правовідносини, що виникли між сторонами, не є об'єктом судового оскарження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, оскільки є застосування
Укртрансінспекцією до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, передбачених абзацом ІІІ ч.1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний транспорт». Будь-які дані про те, що позивач притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності і на нього накладені відповідні адміністративні стягнення, передбачені КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивача не було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративне правопорушення, а тому дана справа
Ірпінському міському суду, як адміністративному суду взагалі не підсудна.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. 22 КАС України, суд

у х в а л и в:

Передати дану адміністративну справу
Київському окружному адміністративному суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 522/734/14-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС № 133
Шевченко Віталія Івановича, УДАІ ГУ МВС в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Згідно ст. 18 КАС
України, справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси. За змістом і формою позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Передбачені ст.ст.108-109 КАС України підстави для відмови в прийнятті позову, повернення позову не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 12 , 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС № 133
Шевченко Віталія Івановича, УДАІ ГУ МВС в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 30 січня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань
№205 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України направити сторонам у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до 30 січня 2014 року (в каб. № 121 в приміщенні суду)

Суддя:

Бондар В.Я.
Справа № 522/1270/14-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1270/14-а
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 04.03.2014 року позивач не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про повідомлення про явку в судове засідання на цю дату, через що суд відклав слухання справи на 12.03.2014 року у зв'язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 12.03.2014 року, позивач не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи судова повістка-повідомлення, направлена позивачу 04.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок адміністративного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Слід також зазначити, що від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1270/14-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1270/14-а
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 04.03.2014 року позивач не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про повідомлення про явку в судове засідання на цю дату, через що суд відклав слухання справи на 12.03.2014 року у зв'язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 12.03.2014 року, позивач не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи судова повістка-повідомлення, направлена позивачу 04.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок адміністративного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Слід також зазначити, що від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: