Справа № 807/1359/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 12656/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Чопської митниці Державної
митної служби на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чопської митниці Державної митної
служби України про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу внаслідок затримки виконання
постанови, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Чопської митниці Держаної митної
служби України в якій просить стягнути
з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу внаслідок затримки виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.03.2012 року
у справі № 2а-0770/2708/11 за період з 02.03.2012
року по 31.03.2013 року, виходячи із
середньомісячної заробітної плати у
розмірі 3576,50 грн., із утриманням
обов'язкових податків та зборів з даної
суми до Державного бюджету України та
із врахуванням отриманої допомоги по
безробіттю у розмірі 20643,13 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року позов задоволено повністю.
Стягнуто з Чопської митниці Державної
митної служби на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 02.03.2012 року по 31.03.2013
року, виходячи із середньомісячної
заробітної плати у розмірі 3576,50 грн. із
врахуванням отриманої допомоги по
безробіттю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - Чопська митниця
Державної митної служби України, яка
просить оскаржувану постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.03.2012 року
по справі № 2а-0770/2708/11 визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України №1317-к
від 25 червня 2011 року "По особовому
складу митних органів" в частині
припинення з 01 липня 2011 року
перебування на державній службі в
митних органах України на посаді
старшого інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №5 (пп "Дяково") митного
поста "Виноградів" Чопської митниці за
порушення Присяги державних
службовців відповідно до вимог ст.17 п.6
ч.1 ст.30 Закону України "Про державну
службу" ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Чопської митниці №824-к від 01
липня 2011 року "По особовому складу".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №5 (пп
"Дяково") митного поста "Виноградів"
Чопської митниці з 01 липня 2011 року.
Стягнуто з Чопської митниці Державної
митної служби України на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання постанови в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
старшого інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №5 (пп "Дяково") митного
поста "Виноградів" Чопської митниці та
виплати середнього заробітку у межах
суми стягнення за один місяць.

У зв'язку з набранням постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.03.2012
законної сили, Чопською митницею було
виплачено позивачу середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 01.07.2011 року по 01.03.2012
року (згідно довідки про
середньомісячну заробітну плату та з
вирахуванням належних податків та
зборів, а також враховуючи раніше
виплачену заробітну плату за один
місяць).

Наказом Державної митної служби
України від 01.04.2013 №524-к "По особовому
складу митних органів", на виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.03.2012 у
справі №2а-0770/2708/11:

Скасовано п. 1 наказу Державної митної
служби України від 25.06.2011 № 1317-к "По
особовому складу Чопської митниці" в
частині припинення 01.07.2011 перебування
на державній службі в митних органах
України ОСОБА_1, старшого інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення №5 (пп "Дяково")
митного поста "Виноградів".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №5 (пп
"Дяково") митного поста "Виноградів" з
01.07.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом про
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу починаючи з 02
березня 2012 року по 31 березня 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції відповідно до вимог ст.235
КЗпП при винесенні рішення про
поновлення на роботі, одночасно
прийняв рішення про виплату позивачу
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
оскарження.

Судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді є обов'язковим до виконання на
всій території України, а його
невиконання тягне за собою
відповідальність, встановлену законом
(стаття 14 КАС України).

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою судових
інстанцій: апеляційною та касаційною.
Можливість апеляційного і касаційного
оскарження судових рішень є принципом
адміністративного судочинства, що
спрямований на забезпечення
правосудності (законності та
обґрунтованості) судових рішень.

Отже, з набранням чинності судового
рішення, спірні правовідносини між
позивачем та Чопською митницею щодо
оплати вимушеного прогулу за період з
02.03.2012р. по 31.03.2013р. перейшли у виконавчу
сферу.

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 КЗпП України. Ця
норма передбачає обов'язок власника, а
у сфері публічно-правових
правовідносинах - суб'єкта владних
повноважень, виплатити працівникові
середній заробіток або різницю в
заробітку за весь час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника. В цьому випадку орган, який
розглядав спір, виносить ухвалу про
виплату вказаного відшкодування.

На переконання колегії суддів, вимоги
про виплату спірного відшкодування
повинні розглядатись в рамках
попереднього провадження. Таким чином,
відсутні підстави для розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 про виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, як нового публічно-правового
спору.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 267 КАС України
встановлено, що особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. В разі наявності
підстав для задоволення заяви суд
ухвалює одну із постанов, що
передбачені ч.2 ст. 162 КАС України.

Отже, колегія суддів вважає, що
звернення ОСОБА_1 до суду має на меті
вирішення правових питань, що виникли у
зв'язку із виконанням постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.03.2012 р. та
захисту його прав як позивача, зокрема,
права на оплату праці за час вимушеного
прогулу за період з 02.03.2012р. по 31.03.2013р., а
тому розгляд заяви позивача повинен
відбуватись в межах того самого
публічно-правового спору, тобто спору
про поновлення ОСОБА_1 на публічній
службі з 01.07.2011 р. та в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів приходить до висновку
про те, що задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції прийняв
рішення з порушенням норм
процесуального права, оскільки
законодавством передбачений інший
порядок захисту прав незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника щодо виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Відтак, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року слід скасувати, а в задоволенні
позовних вимог відмовити з
вищенаведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чопської митниці
задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року у справі № 807/1359/13-а скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Чопської
митниці Державної митної служби
України про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу внаслідок
затримки виконання постанови -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник