Справа № 208/9535/13-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дело № 208/9535/13-а
производство № 2-а/208/39/14
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
При секретарі - Пентраковської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Відділу державної
автомобільної інспекції ДМУ Рижикова
Віталія Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора Відділу державної
автомобільної інспекції ДМУ Рижикова
Віталія Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
У свої позовній заяві позивач
посилається на те, що постановою АА2 №
911054 від 20.11.2013 року на його накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП в розмірі 425 грн. на користь
держави, відповідно до якої він 20.11.2013
року, керував автомобілем БАЗ НОМЕР_1,
порушив правило проїзду перехрестя, а
саме виїхав з другорядної дороги на
головну не надав перевагу в русі
автобусу, який рухався по головній
дорозі. Посилається, що він не
порушував правило дорожнього руху, так
як надав проїзд автобусу, який рухався
Тому прохає суд постанову серії від
20.11.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати
незаконною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився надав заяву про розгляд справи
за його відсутністю, позовні вимог
підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, причини не явки до суду
Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
Згідно постанови інспектора
Відділу державної автомобільної
інспекції ДМУ Рижикова Віталія
Петровича, позивач ОСОБА_1, 20.11.2013 року
керував автомобілем БАЗ НОМЕР_1 та
порушив правило проїзду перехрестя, а
саме виїхав з другорядної дороги на
головну не надав перевагу в русі
автобусу, який рухався по головній
дорозі, але насправді він не порушував
правило дорожнього руху, так як надав
проїзд автобусу, який рухався по
головній дорозі (а.с.8).
Постановою на позивача ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.
Так, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було згідно до вимог
ст.ст. 280, 283 КУпАП, встановлені
обставини скоєння адміністративного
правопорушення та особа яка винна в
його скоєні, що є суттєвою обставиною
для вирішення питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративне
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Але, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, посадовою особою не було
дотримано вимог зазначеної норми, а
саме не враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто постанова
винесена упереджено, а інспектором не
об'єктивно досліджені та визначені ті
обставини, які мають значення для
винесення обґрунтованої постанови про
накладення адміністративного
Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідно до ст. 162 КАС України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 20
листопада 2013 року серії АА2 № 911054 у
відношенні позивача є протиправною та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163,
ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306
«Правила дорожнього руху України», суд,
-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Відділу державної
автомобільної інспекції ДМУ Рижикова
Віталія Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху, задовольнити.

Постанову серії АА2 № 911054 від 20.11.2013
року, яка винесена інспектором Відділу
державної автомобільної інспекції ДМУ
Рижиковим Віталієм Петровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП та накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., визнати
неправомірною.

Скасувати постанову серії АА2 № 911054
від 20.11.2013 року, яка винесена
інспектором Відділу державної
автомобільної інспекції ДМУ Рижиковим
Віталієм Петровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладання
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Судья