Справа № 816/598/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/598/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака
С.В.,

представника позивача - Дудецької С.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського районного центру
зайнятості, Полтавського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_3 про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року Полтавський районний
центр зайнятості, Полтавський обласний
центр зайнятості звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у
сумі 2106,72 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалися на те, що відповідачем було
порушено вимоги Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02 березня 2000 року
№1533-ІІІ. Зазначали, що відповідач
порушив умови договору щодо
професійного навчання за професією:
"Кухар" у Професійно-технічному
навчальному закладі "Полтавське вище
професійне училище ім. А.О. Чепіги", у
зв'язку з чим кошти, витрачені на
професійне навчання підлягають
поверненню.

Представник позивача Полтавського
районного центру зайнятості у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник Полтавського обласного
центру зайнятості у судове засідання
явку уповноваженого представника не
забезпечив, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи про причини неявки не
повідомив, клопотань не надав /а.с. 60/.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча у матеріалах справи
наявні докази про те, що він належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив, клопотань та
заперечень не надав /а.с. 68-69/.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за даної явки та наявними у
справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 грудня 2008 року
ОСОБА_3 звернувся до Полтавського
районного центру зайнятості як такий,
що шукає роботу /а.с. 14/. 12 грудня 2008 року
на підставі заяви відповідача /а.с. 15/
наказом №НТ081212 йому було присвоєно
статус безробітного /а.с. 16/.

14 вересня 2009 року на підставі заяви
відповідача, копія якої наявна у
матеріалах справи /а.с. 21/, між
Полтавським районним центром
зайнятості та ОСОБА_3 укладено договір
№ щодо направлення ОСОБА_3 на
професійну підготовку у
Професійно-технічний навчальний
заклад "Полтавське вище професійне
училище ім. А.О. Чепіги" за професією
"Кухар", строком на 3,69 міс. (597 год.) з
метою сприяння подальшому
працевлаштуванню /а.с. 20/.

Згідно договору від 14 вересня 2009 року
№ ОСОБА_3 зобов'язувався
приступити у визначені службою
зайнятості строки до занять, пройти
повний курс навчання, оволодіти
професійними знаннями та навиками,
передбаченими навчальними планами та
програмами, скласти кваліфікаційні
(випускні) іспити чи інші форми
контролю знань; Полтавський районний
центр зайнятості зобов'язувався
виплачувати щомісяця згідно з
законодавством матеріальну допомогу у
період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації (за умови збереження
права на її одержання), а також у разі
проведення навчання не за місцем
проживання - оплати вартості проїзду до
навчального закладу і у зворотному
напрямку, проживання, або, при
необхідності, щоденного проїзду.

Відповідно до пункту 3.1.2 розділу 3
"Відповідальність сторін" зазначеного
Договору у разі припинення навчання
без поважних причин або відмови
працювати за професією (спеціальністю),
набутою в результаті професійного
навчання, з громадянина стягується
загальна сума витрат на професійне
навчання, включаючи суму виплаченої
матеріальної допомоги у період
професійного навчання, витрат на
проїзд до місця навчання і назад (в
оплату щоденного проїзду) та витрат на
проживання. Якщо громадянин
відмовляється добровільно повернути
зазначені кошти, то питання щодо їх
повернення вирішується у судовому
порядку.

Згідно наявної у матеріалах справи
копії корінця направлення на навчання
від 14 вересня 2009 року №0909257-і01 /а.с. 22/
судом встановлено, що наказом від 15
вересня 2009 року №14-3СНН ОСОБА_3
зараховано до складу навчальної групи.

Після проходження відповідачем
професійного навчання, 06 січня 2010 року,
спеціалістом Полтавського районного
центру зайнятості під час прийому
ОСОБА_3 було видане направлення
№0006601, на працевлаштування у ТОВ
"Нове відродження" /а.с. 23/.

Однак, 11 січня 2011 року відповідачем
було надано до центру зайнятості
відповідний корінець направлення на
працевлаштування у ТОВ "Нове
відродження" з відміткою "не відповідає
вимогам" /а.с. 23/.

Полтавський районний центр звернувся
до суду про стягнення з ТОВ "Нове
відродження" витрат на професійне
навчання та матеріальне забезпечення.
Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
/а.с. 33-38/.

Разом з тим, у зазначених рішеннях
судами було встановлено, що 11 січня 2010
року ОСОБА_3 написав заяву на ім'я
директора ТОВ "Нове відродження", у якій
зазначав, що не отримав освіти кухаря
та не може працювати за даною професією
і відмовляється від роботи на цій
підставі.

Вищезазначене підтверджується
залученими до матеріалів справи
завіреними належним чином копіями
листа ТОВ "Нове відродження" від 18
червня 2010 року №570 /а.с. 33/ та заяви
ОСОБА_3 /а.с. 34/.

Таким чином, оскільки відповідач
фактично відмовився працювати за
професією, набутою у результаті
професійного навчання, матеріальна
відповідальність покладається на
ОСОБА_3

Згідно з пунктом 3 статті 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг. У разі
припинення професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за одержаною професією (спеціальністю)
із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Порядком надання матеріальної
допомоги у період професійної
підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації безробітного,
затвердженого наказом Мінпраці від 20
листопада 2000 року №308 передбачено, що у
разі припинення професійного навчання
за направленням державної служби
зайнятості без поважних причин або
відмови працювати за набутою професією
(спеціальністю) з осіб стягується
загальна сума витрат на професійне
навчання, включаючи суму виплаченої
матеріальної допомоги у період
професійного навчання, витрат на
проїзд до місця навчання і назад
(включаючи щоденні), витрат на
проживання та витрат, пов'язаних з
попереднім медичним та наркологічним
оглядом відповідно до законодавства.

Відповідно до наданих позивачем
розрахунків, ОСОБА_3 було виплачено
кошти професійного навчання в сумі 724,90
грн. /а.с. 31, зворотній бік/ та
матеріальну допомогу у період
професійного навчання в розмірі 1381,82
грн. /а.с. 32/.

19 листопада 2013 року Полтавським
районним центром зайнятості
направлено відповідачу претензію №900
з вимогою повернути кошти, витрачені на
професійне навчання та матеріальну
допомогу /а.с. 39, 40/.

Станом на день розгляду справи у суді
відомості щодо надходження коштів на
рахунок Полтавського районного центру
зайнятості, Полтавського обласного
центру зайнятості відсутні.

Відповідно до пункту 8 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення, у разі відмови особи
повернути кошти або відмови
роботодавця відшкодувати кошти, а
також у разі неповернення їх у
встановлений строк стягнення таких
коштів здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги щодо стягнення коштів у сумі
2106,72 грн суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського
районного центру зайнятості,
Полтавського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення
коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на
користь Полтавського обласного центру
зайнятості 724,90 грн /сімсот двадцять
чотири гривні дев'яносто копійок/, на
користь Полтавського районного центру
зайнятості кошти у сумі 1381,82 грн /одна
тисяча триста вісімдесят одна гривня
вісімдесят дві копійки/.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
березня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова