Справа № 676/1581/14-а
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1581/14-а
Номер провадження 2-а/676/60/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Бурденюк
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася з адміністративним
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови № 37 від 15 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42
КУпАП.

В обґрунтування вимог вказує, що згідно
постанови порушення полягало в тому, що
при перевірці 02 вересня 2013 року було
встановлено, що вона здійснила
реконструкцію гаража по АДРЕСА_1, без
дозвільних документів, щодо надання
права на виконання будівельних робіт,
чим порушила пп.а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за що на неї
накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною
і такою, що підлягає скасування, так
порушення допущено у зв'язку з тим, що
по її вулиці було проведено ремонт
дороги і внаслідок насипу фундамент
гаража опинився нижче рівня дороги, у
зв'язку з чим стали підмокати стіни. З
метою недопущення руйнування гаража її
син наростив фундамент гаража, не
змінюючи при цьому ні його розміру, ні
контуру. Крім того вона є людиною
похилого віку, хворіє, погано
пересувається, тому жодних вказівок на
виконання будівельних робіт нікому не
давала. Припису Інспекції ДАБК не
одержувала і практично виконати
зазначені в ньому вимоги не в змозі ні
фізично, ні матеріально.

Представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримали вимоги ОСОБА_4 і просять
скасувати постанову про накладення на
неї адміністративного стягнення.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Бурденюк С.В. в
судовому засіданні позов визнала і
пояснила, що дійсно справа про
адміністративне правопорушення
розглядалася у відсутності ОСОБА_4,
оскільки не було можливості її
повідомити, щодо скасування постанови,
то покладається на думку суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь в
судовому розгляді, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що постановою заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. від
12 лютого 2014 року ОСОБА_4 притягнена до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП до штрафу в сумі 5100
грн.

Правопорушення полягало в тому, що при
перевірці 02 вересня 2013 року було
встановлено, що ОСОБА_4 здійснила
реконструкцію гаража по АДРЕСА_1, без
дозвільних документів, щодо надання
права на виконання будівельних робіт,
чим порушила пп.а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. При розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З позовної заяви та пояснень
представників позивача вбачається, що
ОСОБА_4 про розгляд справи про
адміністративне правопорушення ніхто
не повідомляв.

Відповідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, вина (умисна
або не обережна) дія чи бездіяльність,
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідачем не надано суду
жодних доказів, що ОСОБА_4 здійснила
реконструкцію гаража по АДРЕСА_1, без
направлення в Інспекцію повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт. Таким чином в діях ОСОБА_4
відсутня вина щодо вчинення
адміністративного правопорушення, так
як реконструкцію гаража вона не
проводила та згоди і вказівок на це
нікому не давала.

Копія протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачу не вручено, права особи, яка
притягається до адмінвідповідальності
- не роз'яснено. Постанова винесена з
порушенням її процесуальних прав
відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Справа
про адміністративне правопорушення
розглянута у відсутності ОСОБА_4, для
участі у розгляді справи вона не
викликалась.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, згідно ст. 62
Конституції України, вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
грунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 12
лютого 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни від 12 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42
КУпАП, якою на ОСОБА_4 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 5100 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М