Справа № 826/3951/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3951/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Проспектс
Україна» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва ДПС про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проспектс Україна»
(далі - позивач або ТОВ «Проспектс
Україна») звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва ДПС
(далі - відповідач, податковий орган)
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.03.13 № та
від 11.03.13 №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби, в період з
11.02.2013р. по 15.02.20132р. проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
«Проспектс Україна», , з
питань дотримання податкового
законодавства, по взаємовідносинам з
ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», код за
, за грудень 2011 року, та ПП
«Дніпро-Інвестгруп», код за , за жовтень 2011 року, за
результатами якої складено акт від
19.02.2013р. №91/1-22-20/24940305.

В ході проведення перевірки
встановлено порушення ТОВ «Проспектс
Україна»: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, ТОВ
«Проспект Україна», занижено суму
податку на прибуток підприємства на
загальну суму 1419654 грн., у тому числі у 4
кв.2011р. у сумі 1419654 грн.; п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188, пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198
Податкового кодексу, в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість всього на суму 1234482грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомленні-рішення 11.03.13 № про
сплату грошового зобов'язання в сумі
1851723 грн. (у тому числі штрафні санкції у
сумі 617241 грн.) за платежем податок на
додану вартість та податкове
повідомленні-рішення 11.03.13 № про
сплату грошового зобов'язання в сумі
2129481 грн. (у тому числі штрафні санкції у
сумі 709827 грн.) за платежем податок на
прибуток.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
входить з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, ТОВ
«Проспектс Україна» сформувало
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», код за
, за грудень 2011 року, та ПП
«Дніпро-Інвестгруп», код за , за період жовтень 2011р., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями договорів, актами
прийому-здачі виконаних робіт та
податковими накладними.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

На момент укладення договорів, на яких
ґрунтуються взаємовідносини позивача
з контрагентами, а також під час
здійснення господарських операцій,
контрагенти були зареєстровані в
податкових органах як платники ПДВ.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Крім того, договори, укладені між
позивачем та його контрагентами в
судовому порядку не оспорювалися,
недійсними (фіктивними) не визнавалися,
їх зміст не суперечить вимогам чинного
законодавства, а тому висновок
податкового органу що операції між
контрагентом та позивачем здійснені
без наміру створення юридичних
наслідків та з метою одержання коштів
за рахунок бюджетного відшкодування не
знайшов свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

При цьому висновки податкового органу
про порушення позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані на
підставі аналізу актів перевірки
контрагентів позивача, на які
посилається відповідач в своїй
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки,
відповідно до вимог податкового
законодавства України, вказані
обставини не можуть бути підставами
для застосування санкцій щодо
позивача.

Крім того, чинне, станом на час
виникнення спірних правовідносин,
законодавство не покладає на платника
податків обов'язку перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства перед тим,
як відносити відповідні суми ПДВ до
податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява №3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання контрагентом свої
зобов'язання зі сплати податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених п.п. 14.1.181
п. 14.1ст. 14, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.
201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та надано
належну оцінку обставинам справи, у
зв'язку з чим, судова колегія вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про протиправність
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 серпня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Епель О.В.

Оксененко О.М.