Справа № 2а-7645/11/2070
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа №
2а-7645/11/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Курязької виховної колонії
управління Державного департаменту з
питань виконання покарань в
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р.
по справі № 2а-7645/11/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області

до Курязької виховної колонії
управління Державного департаменту з
питань виконання покарань в
Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011 р.
стягнуто з Курязької виховної колонії
управляння Державного департаменту з
питань виконання покарань Харківської
області на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області заборгованість зі сплати
страхових внесків в сумі 137 281,44 грн.,
штрафу в розмірі 32 670,92 грн. та пені в
розмірі 10 161,05 грн. (всього на загальну
суму 180 113,41 грн.)

17.12.2013р. Курязька виховна колонія
управляння Державного департаменту з
питань виконання покарань Харківської
області (далі-заявник) звернулася до
суду першої інстанції із заявою про
відстрочення виконання постанови суду,
посилаючись на наявність договору з
УПФУ в Дергачівському районі
Харківської області про розстрочення
виплат сум заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 р. у
задоволенні заяви відмовлено.

Заявник, не погодившись з рішенням суду
подав в апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та винести нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
відстрочення виконання постанови суду.

В обґрунтування посилається на
порушення судом норм процесуального
права, неврахування доказів та
обставин, що мають значення для
правильного вирішення питання.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглянута в
письмовому провадженні відповідно до
ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення суду
суд першої інстанції виходив з
ненадання договору про розстрочення
виплат, та відсутності доказів тяжкого
майнового стану заявника.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з ч 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того,суд якої
інстанції видав виконавчий лист , що
видав виконавчий лист, з поданням, а
особа, яка бере участь у справі , та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що
17.12.2013р. заявник подав заяву про
відстрочення виконання судового
рішення, а 20.12.2013р. судом прийнята
ухвала про відмову в задоволені заяви.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
на суд покладається обов'язок вживати
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.

Проте суд першої інстанції не вжив
жодних заходів, щодо витребування
необхідних доказів по справі, та не
надав можливість заявнику надати
докази існування обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення.

До суду апеляційної інстанції
Курязькою виховною колонією
управляння Державного департаменту з
питань виконання покарань Харківської
області надано договір з Управлянням
Пенсійного фонду України в Харківській
області договір від 26.11.2013 р. про
розстрочення сплати боргу, за умовами
якого боржник (Курязька виховна
колонія управляння Державного
департаменту з питань виконання
покарань Харківської області) має
погашати заборгованість рівними
частинами щомісяця протягом періоду з
грудня 2012 р. по листопад 2014 р.

На виконання умов договору заявник
здійснює виплату коштів
заборгованості згідно з погодженим
графіком погашення, що підтверджується
відповідними довідками . (а.с. 116-120).

Заявник є бюджетною неприбутковою
установою виконання покарань,
фінансується з державного бюджету.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За таких умов, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити заяву про
відстрочення виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011 р. про
стягнення з Курязької виховної колонії
управляння Державного департаменту з
питань виконання покарань Харківської
області заборгованість зі сплати
страхових внесків на загальну суму 180
113,41 грн. на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області до листопада 2014 р. до
закінчення дії договору про
розстрочення боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду першої
інстанцій прийняттям нової про
задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення суду.

Частиною ч. 1 ст. 202 КАС України
передбачено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
права; неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст.159, 160,167, 195,197, п.6 ч.1 ст.199,
205, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Курязької виховної
колонії управляння Державного
департаменту з питань виконання
покарань Харківської області
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р. по
справі № 2а-7645/11/2070 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву
Курязької виховної колонії управляння
Державного департаменту з питань
виконання покарань Харківської
області про відстрочення виконання
судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011р. по
справі № 2а-7645/11/2070 до листопада 2014р. на
період дії договору про розстрочення
виплати суми заборгованості № 3 від
26.11.2012р. між Курязькою виховною
колонією ім. А.С. Макаренка управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області та
управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі.

Ухвала набирає законної сили через
пять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справа та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.