Справа № 801/105/14
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/105/14

12.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Риженко А. А.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного
акціонерного товариства "Акціонерної
компанії "Кримавтотранс"- Харченко
Діана Володимирівна, довіреність № 299/12
від 28.03.13

представник відповідача, Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті в особі
Управління Укртрансінспекції у місті
Сімферополь- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
801/105/14 за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерної компанії "Кримавтотранс"
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. )
від 06.02.2014

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерної компанії
"Кримавтотранс" (вул. Севастопольська,
буд.20а, місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95011)

до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції в
Автономній Республіці Крим (вул.
Надиського, буд.15, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95022)

про визнання протиправним та
скасування наказу №172 від 24.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.02.2014 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерної компанії "Кримавтотранс"
звернулось з апеляційною скаргою в
якій просить постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.02.2014 скасувати та
прийняте нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши у
відкритому судовому засіданні доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Окружним
адміністративним судом Автономної
Республіки Крим норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"
(далі-позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції в Автономній
Республіці Крим (далі-відповідач) про
визнання протиправним та скасування
наказу №172 від 24.12.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуваний наказ є протиправним та
підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням під час його прийняття
вимог Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
що затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 за №1567.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що посилання позивача
на недотримання вимог чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, під час прийняття
наказу від 24.12.2013 №172, не обґрунтовані.

Із такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам
матеріального права, що регулює спірні
правовідносини.

Відповідно до 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що 24.12.2013 відповідачем
видано наказ №172 про створення комісії
з позапланової перевірки за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання - позивача з 24.12.2013 по
26.12.2013, а саме: автостанції
«Севастополь» розташованій за адресою:
м. Севастополь, вул. Вокзальна, 11 з
питань додержання вимог Закону України
«Про автомобільний транспорт» на
підставі пункту 9 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті та вимог Севастопольської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері.

Неспроможними визнаються доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
вимога органів Прокуратури не підпадає
ні під одну з законодавчо закріплених
підстав для проведення позапланової
перевірки, оскільки з урахуванням
положення статті 20 Закону України "Про
прокуратуру", при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право, зокрема, вимагати від керівників
та колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що вимога
Севастопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів в транспортній
сфері є належною підставою для
призначення перевірки позивача.

Не приймаються до уваги твердження в
апеляційній скарзі щодо
протиправності дій відповідача з
проведення комплексної рейдової
перевірки, через те, що направлення на
перевірку від 24.12.2013 №027808 оформлено з
дотриманням вимог Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, а саме: додатку №1, та в
ньому вказано, що в направлені
зазначається для проведення якої
перевірки - комплексної, рейдової
відряджається співробітник. Такий вид
перевірки як «позапланова» у зразку,
наведеному у додатку №1, не визначений.
Тобто, відповідач не може підкреслити у
направленні вид перевірки, який не
затверджений за зразком.

Заявником апеляційної скарги не
враховано, що разом з направленням на
перевірку позивачем був отриманий
наказ від 24.12.2013 №172, яким передбачено
проведення само позапланової
перевірки. Тобто на підставі наведених
документів безумовно встановлений вид
перевірки - позапланова, що відповідає
вимогам Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті.
До того ж, 24.12.2013 видане направлення на
перевірку №027808 для проведення
комплексної, рейдової перевірки
позивача з 24.12.2013 до 26.12.2013.

Поза увагою заявника апеляційної
скарги залишився той факт, що наказ та
направлення на перевірку отримані
позивачем 25.12.2013, що не заперечується.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивачем не
доведено обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, а надані
відповідачем письмові пояснення є
належними та допустимими доказами в
розумінні частин першої, четвертої
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд першої інстанції повно та
правильно з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми матеріального права,
що підлягають застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими при розгляді
справи.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні позивачем
наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, ретельно
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення відповідно до
вимог матеріального та процесуального
права, рішення не може бути змінено чи
скасовано з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі, а тому постанова
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2014
підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерної
компанії "Кримавтотранс" залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.02.2014 у справі № 801/105/14 залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко