Справа № 814/1093/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року
справа № 814/1093/13-а
Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є. В.
розглянув у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовомДержавного
підприємства "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП", вул.
до Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Артема, 1-а,
провизнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 06.03.2013 №

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП", звернувся до суду з позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.03.2013 р. №
.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач
не врахував факту оскарження
податкових повідомлень-рішень, якими
зменшене бюджетне відшкодування
податку на додану вартість за
попередні звітні періоди, в зв'язку з
чим грошове зобов'язання вважається
неузгодженим.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову, в яких зазначив, що в ході
проведення попередніх перевірок
позивача, залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до податкового кредиту
наступного податкового періоду,
зменшено, однак позивач продовжує
враховувати зменшені відповідачем
суми до прийняття остаточних судових
рішень (а. с. 83-85, 94-95).

Сторони подали клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи, якими обґрунтовані позовні
вимоги та заперечення, і встановив
наступне.

З 04.02.2013 р. по 11.02.2013 р. відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка правомірності
нарахування позивачем від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за листопад 2012 р., за
результатами якої складено акт від
18.02.2013 р. № 89/15-00/09794409 (а. с. 27-66).

Під час перевірки встановлено
порушення позивачем п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14,
п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.
200.4 ст. 200 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), в результаті чого
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за листопад 2012 р. на суму 57898,00
грн.

На підставі акту перевірки, прийнято
податкове повідомлення-рішення від
06.03.2013 р. № про зменшення суми
бюджетного відшкодування в розмірі
57898,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі
28949,00 грн. (а. с. 71).

Вирішуючи спір між сторонами, суд
виходить з наступного.

20.12.2012 р. позивачем подана податкова
декларація з податку на додану
вартість за листопад 2012 р. (а. с. 195-196). У
рядку 22 декларації зазначено залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду - 3209411,00
грн. Дана сума відображена і в довідці
про залишок суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів (а. с.
197).

Під час перевірки відповідач зробив
висновок про завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) за листопад 2012 р. на суму
918666,00 грн.

Така позиція відповідача обґрунтована
тим, що в ході проведення попередніх
перевірок позивача залишок від'ємного
значення зменшено на загальну суму
976564,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення, якими
зменшено залишок від'ємного значення
позивача, оскаржені в судовому порядку.
Судові рішення по справах № 2а-7599/11/1470,
№ 2а-3253/12/1470, № 2а-4468/12/1470 і № 814/241/13-а не
набрали законної сили.

Фактично, спір між сторонами зводиться
до того, чи потрібно враховувати в
податковій звітності неузгоджені
грошові зобов'язання.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України
передбачено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, до набрання судовими
рішеннями у вказаних справах законної
сили, позивач не зобов'язаний
враховувати зменшення відповідачем
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, на
загальну суму 976564,00 грн.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При цьому, згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

З огляду на викладені положення,
позивач правомірно включив до
податкового кредиту у листопаді 2012 р.
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування в сумі 3209411,00 грн., тобто
без врахування зменшення залишку на
загальну суму 976564,00 грн., оскільки
податкові повідомлення-рішення
оскаржені та грошове зобов'язання є
неузгодженим.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст.. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що відповідач не довів
перед судом законність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивач
надав платіжне доручення про сплату
судового збору в сумі 868,47 грн. (а. с. 78),
що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення рішення
державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 06.03.2013 р. №
визнати протиправним і
скасувати.

3. Присудити державному підприємству
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП" судовий збір у сумі 868,47 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є. В. Марич