Справа № 127/25063/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак
Ю.В.

за участю:

представника позивача: Петрук Ю.В.

представників відповідача: Соколюка
О.В., Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпродтрейд" на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віннпродтрейд" до
Управління освіти і науки
Білоцерківської міської ради
Київської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ФОП ОСОБА_5 про визнання
протиправними та незаконними рішення
комітету з конкурсних торгів, їх
скасування, визнання ТОВ "Вінпродтрейд"
переможцем торгів, зобов'язання
розірвати договір, стягнення
матеріального відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Управління освіти і науки
Білоцерківської міської ради
Київської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ФОП ОСОБА_5 про визнання
протиправними та незаконними рішення
комітету з конкурсних торгів, їх
скасування, визнання ТОВ "Вінпродтрейд"
переможцем торгів, зобов'язання
розірвати договір, стягнення
матеріального відшкодування.

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від 14
листопада 2013 року провадження у справі
в частині позовних вимог до управління
освіти і науки Білоцерківської міської
ради Київської області про розірвання
укладеного 05.09.2013 року договору із ФОП
ОСОБА_5, зобов'язання укласти з ТОВ
"Вінпродтрейд" договір на поставку
товарів харчової промисловості та
громадського харчування - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 11 березня 2014 року
представник позивача підтримала
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просила її задовольнити.

Представники відповідача проти
доводів апеляційної скарги заперечили
та просили рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь третьої особи в
судовому засіданні не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів прийшла до
висновку щодо можливості апеляційного
розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
подальшим направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
позивач просив визнати протиправними
та незаконними рішення комітету з
конкурсних торгів, скасувати їх,
визнати ТОВ "Вінпродтрейд" переможцем
торгів, зобов'язати розірвати договір
та стягнути матеріальне відшкодування.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що провадження у адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Віннпродтрейд" до Управління освіти і
науки Білоцерківської міської ради
Київської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ФОП ОСОБА_5 в частині щодо
розірвання укладеного 05.09.2013 року
договору із ФОП ОСОБА_5, зобов'язання
укласти з ТОВ "Вінпродтрейд" договір на
поставку товарів харчової
промисловості та громадського
харчування підлягає закриттю на
підставі п.1 ч. 1.ст.157 КАС України, у
зв'язку з відсутністю піблічно -
правового спору та наявності спору про
право (право власності), який підлягає
розгляду у порядку господарського
судочинства.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку обставинам справи, зазначає
наступне.

Компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначається ст. 17 КАС України. Згідно з
ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
утому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Відповідно до поняття "справа
адміністративної юрисдикції",
наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, під
нею розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є суб'єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Поняття "суб'єкт владних повноважень"
це органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних
управлінських функцій означає, що він
наділений адміністративною
правосуб'єктністю, яка реалізується
через певний обсяг конкретних прав і
обов'язків (повноважень), необхідних
для здійснення управлінської
діяльності в тій чи іншій сфері
публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Колегією суддів встановлено, що судом
першої інстанції при вирішення питання
про закриття провадження у справі
невірно визначено юрисдикцію дано
спору, щодо вирішення позовних вимог
про розірвання укладеного 05.09.2013 року
договору із ФОП ОСОБА_5, зобов'язання
укласти з ТОВ "Вінпродтрейд" договір на
поставку товарів харчової
промисловості та громадського
харчування, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якощо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Як свідчать матеріали справи, окрім
позовних вимог про розірвання
укладеного 05.09.2013 року договору із ФОП
ОСОБА_5, зобов'язання укласти з ТОВ
"Вінпродтрейд" договір на поставку
товарів харчової промисловості та
громадського харчування, заявлено і
вимоги щодо вирішення
публічно-правового спору, а відтак
вони мають бути розглянуті в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, слід зазаначити, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
усі вимоги, які ставляться в позовній
заяві носять зобов'язальний характер
відносно суб'єкта владних повноважень,
який здійснює владні управлінськиі
функції щодо іншого суб'єкта та є
учасником публічно-правового спору, що
також дає підстави для вирішення
даного адміністративного позову в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, адміністративним судом першої
інстанції хибно застосовано пункт 1 ч. 1
ст. 157 КАС України.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу вказаний норм
права, колегія суддів приходить до
висновку, що допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції з
постановленням нової ухвали про
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з винесенням
нової ухвали про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вінпродтрейд" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віннпродтрейд" до
Управління освіти і науки
Білоцерківської міської ради
Київської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ФОП ОСОБА_5 про визнання
протиправними та незаконними рішення
комітету з конкурсних торгів, їх
скасування, визнання ТОВ "Вінпродтрейд"
переможцем торгів, зобов'язання
розірвати договір, стягнення
матеріального відшкодування, -
скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 березня 2014 року.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.