Справа № 387/318/14-а
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/318/14-а
Номер провадження по справі 2-а/387/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд,
Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді
Кучеренко О. П.

при секретарі
Філіпенко О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ
МГБ Новгородківського РВ УМВС України
в Кіровоградській області Бойко Андрія
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови серії ПС1 №
354597 від 17.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якому зазначив, що
він керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н
НОМЕР_1, 17 лютого 2014 року близько 16.50
годин дійсно рухався по автодорозі
Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя 25
км., але при цьому правил дорожнього
руху не порушував. Інспектором ДАІ
стосовно нього було винесено Постанову
серії ПС 1 № 354597 у справі про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що він здійснив обгін
автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_2 на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю
(заокруглення дороги), чим порушив п.14.6
(г) Правил дорожнього руху і за це на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень. Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є незаконним, необгрунтованим та
недоведеним, а Постанова серії ПС 1 №
354597 від 17 лютого 2014 року винесена з
порушенням діючого законодавства і
підлягає скасуванню з наступних
підстав: 1. Він рухався по
автодорозі на авто, не порушуючи правил
дорожнього руху. На даній ділянці
автодороги дорожня розмітка була
відсутня. Крутого повороту чи інших
обмежень оглядовості дороги не було.
Заокруглення дороги є незначним і він
повністю мав можливість контролювати
безпеку руху як свого автомобіля так і
загальну дорожню обстановку перед його
автомобілем на відстані приблизно 350
метрів. За будь-яких обставин він мав
достатньо часу для здійснення обгону. 2.
Протокол про адміністративне
правопорушення на нього складався
вперше в його житті і тому він
розгубився та писав усе, що диктував
йому інспектор. 3. Йому не були
надані докази вчиненого порушення. Сам
автомобіль інспектора стояв у
недозволеному місці, захований у кущах
і його взагалі не було видно як з його
боку так і з іншої сторони, що є
недопустимим. Автомобіль, біля якого
знаходився інспектор ДАІ був
особистим, а не службовим без
спеціального обладнання. 4. Розгляд
справи інспектором ДПС на місці
позбавив його можливості підготувати
обґрунтовані письмові заперечення та
скористатися своїм правом на правовий
захист, оскільки він сподівався, що між
складанням Протоколу та винесенням
оскаржуваної Постанови пройде деякий
час, протягом якого він зможе
підготуватись до розгляду справи.
Таким чином, він не зміг реалізувати
своє право скористатися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, передбачене ст. 268 КУпАП.
Також звертає увагу на те, що
відповідно до КУпАП, ст. 33 стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України
«При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність». Однак працівник ДАІ
навіть не зробив спроби з'ясувати ці
обставини і на власний розсуд
встановив розмір штрафу. На даний час
він офіційно працює. Водійський стаж у
нього значний і тому Правила
дорожнього руху він добре знає та
завжди їх дотримується,
дисциплінований та вимогливий. При
розгляді даної справи просить суд
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної Постанови
саме на момент її винесення, а тому
відповідач не може надавати інші
докази, яких не було під час винесення
Постанови. Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Посадова
особа грубо порушила вимоги
законодавства, знехтувала його
правами, не з'ясувала обов'язкові дані,
у наслідок чого з'явилась незаконна
Постанова. Відповідно до Постанови
Пленуму ВС України від 23.12.2005 № 14 „Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", необхідно звернути увагу
судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності.
Суди повинні неухильно виконувати
вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи
про адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Також відповідно до порядку оскарження
дій посадових осіб прошу керуватися
Кодексом Адміністративного
Судочинства України, зокрема в ч.2 ст.71
КАСУ саме на посадових осіб покладено
обов'язок доведення законності та
правомірності своїх дій. Тому позивач
просить допитати в якості свідка
зазначених вище подій ОСОБА_3 (АДРЕСА_1
тел.НОМЕР_3), який їхав разом з ним в
автомобілі та вписаний до протоколу;
визнати дії інспектора ДАІ ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ст.
лейтенанта міліції Бойко Андрій
Сергійович протиправними; скасувати
Постанову серії серії ПС 1 № 354597 від 17
лютого 2014 року до протоколу серії АА2 №
425541 по справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
по адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не
з"явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений вчасно та
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився поважних причин своєї неявки,
заперечень проти позову та заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надав, а тому суд вважає
можливим розглянути справу на підставі
наданих позивачем доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає встановленими наступні
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини :

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 354597 від 17.02.2014 року старший
інспектор ДАІ ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бойко Андрій
Сергійович притягнув до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень за те, що останній 17 лютого 2014
року близько 16,30 годин керував
автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 по
автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг -
Запоріжжя 25 км., здійснив обгін
автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_2 на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю
(заокруглення дороги), чим порушив п.14.6
(г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 Правил
дорожнього руху України обгін
заборонено: г) у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
кретих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості.

З адміністративного позову
ОСОБА_1 встановлено, що на даній ділянці
автодороги дорожня розмітка була
відсутня, крутого повороту чи інших
обмежень оглядовості дороги не було,
заокруглення дороги є незначним і
позивач повністю мав можливість
контролювати безпеку руху як свого
автомобіля так і загальну дорожню
обстановку перед його автомобілем на
відстані приблизно 350 метрів, за
будь-яких обставин позивач мав
достатньо часу для здійснення обгону.

Згідно ч. 2,6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

В судове засідання відповідач не
з'явився, на пропозицію суду будь-яких
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
спростували б доводи останнього не
надав, не заявив клопотань про
витребування таких доказів.

Незважаючи на те, що позивач
заперечував свою вину в скоєнні
інкримінованого йому правопорушення,
про що вказав у протоколі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем не було вжито заходів по
збиранню доказів.

З огляду на вказане суд вважає
недоведеним факт порушення ОСОБА_1 п.14.6
Правил дорожнього руху України, а тому
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам діючого законодавства , отже
її слід скасувати, проте суд вважає
необхідним в позові в частині закриття
провадження по справі відмовити,
поскільки данний склад
адмінправопорушення не підвідомчий
районним судам.

На підставі викладеного ч.2 ст. 122,
ст. 251,283 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,18,19,
86,102,158-163,171-2,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДАІ ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бойко Андрія
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови серії ПС1 №
354597 від 17.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
задовільнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 354597 від 17.02.2014 року, винесену
старшим інспектором ДАІ ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бойко Андрієм
Сергійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_2.

В іншій частині позову
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області

Кучеренко О. П.