Справа № 816/631/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/631/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Купріс М.В,,

за участю представника відповідача 1 -
Листопад О.А.,

представника відповідача 2 -
Корецької О.М.

представника відповідача 3 -
Кушової І.Б.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області ,
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції ,
Головного управління юстиції в
Полтавській області про
визнання недійсною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області , Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції , Головного управління
юстиції в Полтавській області
про визнання недійсною постанови
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 10 січня 2014 року
та акт опису та арешту майна від 24 січня
2014 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач оскаржує постанову
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, винесену
на виконання наказу господарського
суду Полтавської області № 917/827/13 від 27
липня 2013 року.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (частини 1 та 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Згідно вимог норми статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України правосуддя в адміністративних
справах здійснюється
адміністративними судами.

Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, критеріями
визначення юрисдикції судів щодо
вирішення справ з приводу оскарження
рішень дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

При цьому звертається увага на
пункт 2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року №5 "Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010
року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

Матеріалами справи підтверджено,
що виконавче провадження №40768937
відкрито на виконання наказу
господарського суду Полтавської
області №917/827/13, а позивач - Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4 у межах
даного виконавчого провадження є
боржником.

Враховуючи викладене вище, даний
спір має розглядатися в порядку
господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про необхідність закриття
провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Відтак, поверненню на користь
позивача підлягає судовий збір в
розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2, 17, 157, 160, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області,
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, Головного
управління юстиції в Полтавській
області про визнання дій
неправомірними - закрити.

Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
з Державного бюджету України
сплачену згідно квитанції від 11.02.2014
року суму судового збору в розмірі 73
(сімдесят три) грн, 08 коп.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 17
березня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко