overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13089/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Київ
К/800/11672/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І.

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014

у справі № 826/13089/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіоорганізації "Мульті Медіа
Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві може усунути вищевказані недоліки до 15.04.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.04.2014.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Степашко
Справа № 806/8382/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
К/800/12290/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Приватного підприємства "Д'нина" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 по справі № 806/8382/13-а

за позовом Приватного підприємства "Д'нина"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2013, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Приватного підприємства "Д'нина" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 по справі №806/8382/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 817/3946/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Київ
К/800/11920/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі -
Костопільська ОДПІ)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.12.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014

у справі № 817/3946/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика»

до Костопільської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.12.2013, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської
ОДПІ від 09.08.2013 № згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4667 грн.

Костопільська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі № 817/3946/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 806/8004/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Київ К/800/11560/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка В.Г. про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Житомирського окружного адміністративного суду та
Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка В.Г. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Маслій
Справа № 810/3133/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Київ
К/800/12273/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області до комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Київської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити заступнику прокурора
Київської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути заступнику прокурора
Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока
Справа № 124/10578/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
Київ К/800/10238/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим, третя особа - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням інстанційної підсудності, строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Будь-яких перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження
Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим, третя особа - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Витребувати із Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим справу №124/10578/13а за вказаним позовом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та надати десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 6а-10/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Київ К/800/7959/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року, задоволено заяву про роз'яснення судового рішення.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно відповідачем порушено питання про поновлення встановленого ст. 212 КАС України строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстав пропущення строку касаційного оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва адміністративну справу № 6-а-10/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копіями касаційних скарг іншому учаснику процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Тракало

Суддя
В.В. Тракало
Справа № 233/8311/13-ц
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Київ
К/800/10301/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року

у справі № 233/8311/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради

про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що на підтвердження звільнення від сплати судового збору скаржником надано фотокопію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, не засвідченого належним чином. Отже ця фотокопія не може бути прийнята як належний доказ звільнення від сплати судового збору.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт
України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, тобто посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації, яка надає такий документ.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

2. Надати скаржнику строк до 24 березня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя
К.В. Конюшко