Справа № 826/591/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року
№ 826/591/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Васильченко І.П.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "УКРПЛАЗМА" до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
провизнання протиправним та
скасування податкового
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем не було допущено порушень,
які вплинули на розрахунки з бюджетом,
оскільки помилка в зазначенні однієї
податкової накладної замість двох
податкових накладних не вплинула на
суму податкового кредиту позивача за
відповідний податковий період.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.01.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі. Справа
призначена до судового розгляду на
В судовому засіданні 10.02.2014 року судом
оголошувалась перерва в судовому
розгляді в порядку статті 150 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з необхідністю отримання
додаткових доказів у справі.
В судовому засіданні 17.02.2014 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали, просили адміністративний
Представник відповідача в судове
засідання 17.02.2014 року не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.
Оскільки в судове засідання прибули не
всі особи, що беруть участь у справі,
суд, в порядку статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу в
письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши наявні в ній докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, що мають значення
для прийняття рішення, судом
встановлено наступне.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРПЛАЗМА", код
районною у місті Києві державною
адміністрацією 28.11.2011 року.
До основних видів діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРПЛАЗМА" за видами
КВЕД відносяться: оптова торгівля
чорними та кольоровими металами в
первинних формах та напівфабрикатами з
них, оптова торгівля рудами заліза та
кольорових металів, оптова торгівля
хімічними продуктами, оптова торгівля
іншими машинами та устаткуванням.
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в місті Києві проведено
камеральну електронну перевірку даних
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт № 20/26-54-22-04
від 14.10.2013 року, яким встановлено
порушення позивачем п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, із змінами та доповненнями,
що призвело до заниження податку на
додану вартість, який підлягає сплаті
(р. 25 декларації з податку на додану
вартість) у лютому 2012 року на загальну
суму 102 660 грн. заниження суми
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях, уточнюючих
розрахунках та відповідальність
платника, передбаченому пунктом 123.1
статті 123 глави 11 розділу ІІ
Податкового кодексу України.
На підставі складеного акту перевірки,
30.10.2013 року Державною податковою
інспекцією у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в місті Києві
збільшено Товариству з обмеженою
відповідальністю "УКРПЛАЗМА" суму
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 4453 грн. за платежем: податок
на додану вартість, код платежу: 14010100.
повідомлення-рішення винесене на
підставі висновку відповідача про
неправомірність віднесення до складу
податкового кредиту та суми податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "УКРПЛАЗМА" та ФОП ОСОБА_1 укладено
договір доручення про продаж товару №
010413 від 01.04.2013 року, на виконання вимог
якого на користь підприємства було
виписано дві податкові накладні: № 1
ПДВ - 8906,29 грн. та № 2 від 31.07.2013 року на
На підтвердження виконання договору
сторонами складено та підписано звіти
про виконання доручення № 1 від 15.07.2013
року та № 2 від 31.07.2013 року.
Загальна сума ПДВ по вищезазначеним
позивачем до складу податкового
кредиту за відповідний період на
підставі податкових накладних,
виписаних ФОП ОСОБА_1.
Однак, при заповненні Реєстру виданих
та отриманих податкових накладних за
липень 2013 року позивачем допущено
помилку - загальну суму податкових
накладних відображено одним рядком, у
зв'язку з чим, при проведенні перевірки
відповідачем встановлено розбіжність
в Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних з інформацією
Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідну помилку позивачем було
виправлено, про що зазначено в
запереченнях на акт перевірки, проте це
не вплинуло на прийняття оскаржуваного
рішення.

Згідно з пунктом 6 статті 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому, платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 статті 201
розділу V Податкового кодексу України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. (частини 1-3).

Згідно з частинами 9-10 пункту 10 статті 201
вищезазначеного кодексу, відсутність
факту реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період (ч.9). Виявлення розбіжностей
даних податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.
(частина 10 пункту 10 статті 201 ПК
України).

З наведеного, суд доходить наступних
висновків.

По - перше, вищезазначеними нормами
пунктів 6 та 10 статті 201 передбачено
порядок дій відповідача у випадку
виявлення розбіжностей, при цьому
виявлення таких розбіжностей
передбачено підставою для
повідомлення про розбіжності для
подання уточнень та проведення
перевірки.

По - друге, відсутність права на
податковий кредит пов'язана з
відсутністю реєстрації наданої
платнику податкової декларації, тобто
право на податковий кредит за певною
податковою накладною поставлено у
залежність від наявності такої
податкової накладної, як документу, та
наявності обставини її реєстрації.

По - третє, вищезазначеними нормами
права, за порушення яких позивачу
донараховані зобов'язання та
застосовано санкції, не передбачено
випадків порушення порядку заповнення
звітності платником податків -
покупцем. Натомість, відповідальність
настає у випадку віднесення до
податкового кредиту сум за накладною,
яка не зареєстрована, при цьому
передумовою такої відповідальності є
повідомлення про розбіжності з боку
податкового органу, (п.6 ст.201), тобто
обізнаність платника податку з
наявністю розбіжностей та відмова від
використання можливості подати
уточнення.

При цьому наявність у позивача
податкових накладних № 1 від 15.07.2013
року на суму 53437,71 грн., в т.ч. ПДВ - 8906,29
грн. та № 2 від 31.07.2013 року на суму 53437,72
грн., в т.ч. ПДВ - 8906,28 грн. та обставина їх
реєстрації у Реєстрі підтверджуються
матеріалами справи, зокрема,
засвідченою копією скріншоту реєстру
виданих податкових накладних - ОСОБА_1
та копією скріншоту реєстру отриманих
податкових накладних - ТОВ "УКРПЛАЗМА".

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

В порушення зазначеної норми,
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано жодного доказу,
який би свідчив про правомірність
винесення (прийняття) оскаржуваного
рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що позивачем правомірно
віднесено до складу податкового
кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з
ФОП ОСОБА_1, а розбіжності в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних з інформацією Єдиного
реєстру податкових накладних є
наслідком технічної помилки, яка
позивачем самостійно усунута, а тому
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві №
від 30.10.2013 року року є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в місті Києві №
від 30.10.2013 року.

Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в
розмірі 183 грн. (сто вісімдесят три) грн.
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунків
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в місті Києві на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРПЛАЗМА".

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко