Справа № 826/20960/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2014 року № 826/20960/13-а

за позовом Київського міського центру
зайнятості до Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника про
стягнення заборгованості в розмірі 29
983,73 грн Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
стягнення з Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника на
користь Київського міського центру
зайнятості кошти у розмірі 29 983, 73 грн.

В судовому засіданні 11.03.14 р.
оголошено ухвалу про перехід до
розгляду справи в порядку письмового
провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС
України, оскільки до судового
засідання не з'явився представник
відповідача, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи;
судом заслухано пояснення
представника позивача; необхідності
заслуховувати пояснення свідка чи
експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.13 р. до Подільського районного
центру зайнятості звернулася ОСОБА_1,
якій наказом від 26.03.13 р. №НТ130326 надано
статус безробітної та наказом від 28.03.13
р. №НТ130328 призначено допомога по
безробіттю в порядку ст. 22, 23 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття".

На підставі заяви ОСОБА_1 від 11.10.13
р. її скеровано на навчання на курси до
Вищого навчального закладу
Національного педагогічного
університету ім. М.П.Драгоманова за
професією, спеціальністю "Менеджмент
організацій, провадження
підприємницької діяльності, основи
підприємницької діяльності", у зв'язку
з чим між ОСОБА_1 та Подільським
районним центром зайнятості укладено
договір №00002 зі строком навчання
з 14.10.13 р. по 01.11.13 р.

Наказом Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника від
30.10.13 р. №275-о на виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва №22-ц/796/11399/2013
та постанови Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
від 12.07.13 р. ВП №38834641 ОСОБА_1 поновлено
на посаді начальника відділу взаємодії
з пресою та громадськістю згідно з
зазначеним рішенням суду.

04.11.13 р. ОСОБА_1 подано до
Подільського районного центру
зайнятості заяву про припинення
реєстрації з 21.03.13 р. у зв'язку з
поновленням на роботі за рішенням суду.

Наказом Подільського районного
центру зайнятості від 04.11.13 р. №НТ131104
ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по
безробіттю у зв'язку з поновленням
безробітної за рішенням суду
відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 31 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" з 28.03.13 р.; наказом
від 04.11.13 р. №НТ131104 припинено її
реєстрацію в якості безробітної.

Згідно з бухгалтерським
розрахунком за період з 28.03.13 р. по 31.10.13
р. ОСОБА_1 отримала допомогу по
безробіттю в розмірі 29 105, 46 грн.

Також Київським міським центром
зайнятості перераховано Національному
педагогічному університету ім.
М.П.Драгоманова за період навчання
ОСОБА_1 878, 27 грн.

22.11.13 р. Київським міським центром
зайнятості подано до Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника
претензію №8-11125 про сплату 29 983, 73 грн. в
порядку п. 4 ст. 35 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття".

Листом від 04.12.13 р. №1356 на
претензію надано відповідь, у якій
повідомлено про те, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
08.07.13 р. №757/10602/13-ц призначено до
стягнення на користь ОСОБА_1 суму у
розмірі 31 303, 97 грн. заборгованості за
час вимушеного прогулу та 2000 грн.
моральної шкоди, яку Національний
Києво-Печерський історико-культурний
заповідник сплачено.

Оскільки судом під час розгляду
справи та винесення рішення не було
враховано суми виплат, які здійснював
Київський міський центр зайнятості
ОСОБА_1 у вигляді допомоги по
безробіттю, що суперечить КЗпП України,
ЦПК України та п. 32 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.92 р. №9
"Про практику розгляду судами трудових
спорів", то Київському міському центру
зайнятості необхідно звернутися з
відповідною претензією до ОСОБА_1, з
проханням перерахувати заявлену до
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника суму,
оскільки її було враховано судом при
винесення рішення на користь ОСОБА_1

За таких обставин Київський
міський центр зайнятості звернувся до
суду з позовом про стягнення вказаної
суми.

Відповідач - Національний
Києво-Печерський історико-культурний
заповідник - пояснень на позов не надав;
представника до судового засідання не
скерував.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представника позивача,
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 4 ст. 35 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" із роботодавця утримуються
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду.

За час перебування ОСОБА_1 на
обліку в якості безробітної з 28.03.13 р. по
31.10.13 р. їй виплачено 29 983, 73 грн.
(допомога по безробіттю в розмірі 29 105, 46
грн. та оплата навчання в розмірі 878, 27
грн.).

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно п. 32 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.92 р. №9
"Про практику розгляду судами трудових
спорів" при присудженні оплати за час
вимушеного прогулу зараховується
заробіток за місцем нової роботи
(одержана допомога по тимчасовій
непрацездатності, вихідна допомога,
середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Згідно змісту рішення
Печерського районного суду м. Києва від
08.07.13 р. №757/10602/13-ц, залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10.10.13 р., присуджено до стягнення з
Національного Києво-Печерського
історико-культурного заповідника
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 31 303, 97 грн. та 2000 грн.
моральної шкоди.

Присуджена сума сплачена ОСОБА_1
згідно змісту відповіді на претензію
від 04.12.13 р. №1356.

Під час розгляду справи питання
щодо отримання ОСОБА_1 допомоги по
безробіттю не з'ясовувалося;
відповідні суми під час визначення
розміру середнього заробітку за час
вимушеного прогулу не враховувалися.

Зміст законодавства свідчить про
те, що при поновленні на посаді
незаконно звільнена особа має право на
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, проте, вказана
сума має бути зменшена на суму
заробітку за місцем нової роботи,
виплат за цей період, в тому числі,
допомога по безробіттю, який працівник
мав в цей час.

Таким чином, ОСОБА_1 отримано за
час вимушеного прогулу як середній
заробіток згідно судового рішення, так
і допомогу по безробіттю згідно ст. 22, 23
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", і одна з виплачених сум має
бути повернута.

При вирішенні питання про те, хто
саме має звертатися до ОСОБА_1 з
відповідними вимогами суд виходить з
того, що зміст п. 4 ст. 35 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачає безумовний
обов'язок роботодавця сплатити суму
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду.

За таких обставин, на думку суду,
роботодавець в будь-якому випадку має
виконати свій обов'язок згідно п. 4 ст. 35
Закону і вирішувати питання щодо
стягнення з працівника зайво сплачених
сум самостійно, у зв'язку з чим позовні
вимоги підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Національного
Києво-Печерського
історико-культурного заповідника на
користь Київського міського центру
зайнятості кошти у розмірі 29 983, 73 грн.

3. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 17.03.14 р.