Справа № 817/4394/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р.
Справа № 817/4394/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю представника позивача -
Герман Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросервіспостач" до Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросервіспостач"
(далі - ТОВ "Агросервіспостач")
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області (далі -
Сарненська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми "Р" № від 15.08. 2013 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 3 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області форми "Р"
№ від 15.08. 2013 року.

В апеляційній скарзі Сарненська ОДПІ
Рівненської області просила скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Апелянт зазначив, що за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача встановлено
порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит з ПДВ. Даний висновок податковим
органом було зроблено на підставі
аналізу господарських операцій між
позивачем та ТОВ "ЦК Захід". Вказав на
те, що Сарненською ОДПІ було отримано
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки від Здолбунівської
ОДПІ, щодо контрагента позивача - ТОВ
"ЦК Захід". Зі змісту вказаного акту
вбачається, що діяльність ТОВ "ЦК Захід"
напрвлена на мінімізацію сплати
податків третім особам та
безпідставного формування даних
податкової звітності, проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування витрат, податкового кредиту
- не мають реального товарного
характеру. Крім того, у ТОВ "ЦК Захід"
відсутні трудові ресурси, інформація
про виробничі потужності, первинні
документи, що підтверджують
правомірність формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, необхідні
для здійснення будь-якого виду
діяльності, до перевірки не надані. У
зв'язку з чим, податковим органом було
зроблено висновок, що операції з
поставки, по ланцюгу, ТОВ "ЦК Захід" -
позивач є безтоварними. Представник
відповідача також вказує на
неможливість отримання ТОВ
"Агросервіспостач" від ТОВ "ЦК Захід"
товарів, оскільки відсутні
товарно-транспортні накладні. Вважає
податкове повідомлення-рішення №
від 15 серпня 2013 року
обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.02. 1996 року ТОВ
"Агросервіспостач" зареєстроване
виконавчим комітетом Рівненської
міської ради юридичною особою. Позивач
є платником податку на додану вартість,
яким зареєстрований відповідно до
свідоцтва № 200104120 від 22.01. 2013 року (а.с.
84).

З матеріалів справи вбачається, що
Сарненською ОДПІ була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Агросервіспостач" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, при здійсненні
фінансово-господарської діяльності по
взаєморозрахунках з ТОВ "ЦК Захід" за
період з 01.02. 2013 року по 30.04. 2013 року. За
наслідком перевірки був складений акт
№ 103/22/23302844 від 08.08. 2013 року (а.с. 6-21).

Не погоджуючись з висновками вказаного
акту перевірки позивачем було подано
заперечення від 12.08. 2013 року (а.с. 22).

Відповідно до відповіді на заперечення
№ 8702/17-14-22/05 від 15.08. 2013 року Сарненською
ОДПІ було відхилено мотиви, що вказані
у запереченні та залишено висновки
акту перевірки без змін (а.с. 23-26).

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 15 серпня 2013 року, яким, із
посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст.
58, п. 123.1 ст. 123, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України, збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 30454,50 грн., з
яких 24363,50 грн. - основного платежу та
6091,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції
(а.с. 5).

Надаючи правову оцінку податковому
повідомленню-рішенню форми "Р" №
від 15 серпня 2013 року, суд першої
інстанції дійшов наступного висновку.

Оспорюване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі висновків відповідача про
безпідставне включення позивачем до
податкового кредиту з ПДВ, сум по
господарським операціям з придбання у
ТОВ "ЦК Захід" товарно-матеріальних
цінностей. Вказані заключення зроблені
податковим органом на підставі аналізу
господарських операцій ТОВ
"Агросервіспостач" з ТОВ "ЦК Захід",
висновків, викладених у акті перевірки
№ 103/22/23302844 від 08.08. 2013 року та акту
перевірки Здолбунівської ОДПІ №
233/22-38230936 від 22.05. 2013 року, щодо
контрагента позивача - ТОВ "ЦК Захід".
Зокрема, у акті перевірки № 233/22-38230936
від 22.05. 2013 року, податковим органом, за
місцем реєстрації контрагента
позивача, вказується, що у ТОВ "ЦК Захід"
відсутні трудові ресурси, інформація
про виробничі потужності, первинні
документи, що підтверджують
правомірність формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, необхідні
для здійснення будь-якого виду
діяльності, до перевірки не надані,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування податкового кредиту, не
мають реального товарного характеру. У
зв'язку з чим, податковим органом було
зроблено висновок, що операції з
поставки та надання послуг, по ланцюгу,
ТОВ "ЦК Захід" - позивач порушують
підстави укладення правочину, які
мають бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним, а отже, є безтоварними.

З такими висновками податкового органу
суд першої інстанції не погодився і
зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15 травня 2003 року № 755-IV - якщо відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

З Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АГ № 950185 станом
на 31.01. 2014 року та пояснень представника
позивача, які не спростовувалися
представником відповідача, вбачається,
що контрагент позивача ТОВ "ЦК Захід"
знаходився на момент господарських
операцій і досі перебуває в Єдиному
державному реєстрі (а.с. 85-86).

Крім того, ТОВ "ЦК Захід" у
встановленому порядку зареєстрований
платником податку на додану вартість
із правом виписування податкових
накладних, та має свідоцтво платника
податку на додану вартість за № 200118524,
індивідуальний податковий номер
3, видане 29.03. 2013 року
Здолбунівською ОДПІ (а.с. 87).

Вказані обставини доводять, що
контрагент ТОВ "ЦК Захід" володів
необхідною право та дієздатністю для
вчинення господарських операцій, що
ставляться податковим органом під
сумнів.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ "ЦК Захід" у квітні 2013 року було
укладено усний Договір купівлі-продажу
запчастин.

На виконання Договору, ТОВ "ЦК Захід"
поставило позивачу запчастини на
загальну суму 146181,00 грн. у тому числі
ПДВ - 24363,50 грн. Вказані обставини
підтверджуються:

- видатковою накладною № 5 від 30.04. 2013
року на загальну суму 146181,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 24363,50 грн. (а.с. 45);

- податковою накладною № 5 від 30.04. 2013
року на загальну суму 146181,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 24363,50 грн. Вказана податкова
накладна була зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних та
включена позивачем до реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних за квітень 2013 року і
відображена у податковій декларації з
податку на додану вартість за квітень
2013 року (а.с. 43, 44, 48-51, 52-55).

Придбані матеріальні цінності були
отримані менеджером позивача ОСОБА_4 на
об'їзній дорозі поблизу міста Рівне та
селища Квасилів, на підставі
довіреності, та доставлено власним
транспортом його друга за власний кошт
до орендованого складу ТОВ
"Агросервіспостач". Дані обставини
підтверджено показаннями свідка
ОСОБА_4, копією наказу № 1 від 08 квітня
2013 року та копією договору оренди № 1
від 04.01. 2012 року (а.с. 137, 138-140, 142-142).

Розрахунки за отриманий товар були
проведені повністю, згідно платіжного
доручення № 76 від 07.05. 2013 року (а.с. 46).

Щодо відсутності товарно-транспортних
накладних, на яке посилається
відповідач, то це свідчить лише про
недотримання норм законодавства про
автомобільний транспорт, а не
податкового законодавства. Згідно з
наказом Міністерства транспорту
України "Про затвердження Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні" № 363 від 14.10.1997
року, товарно-транспортна накладна - це
необхідний юридичний документ для всіх
учасників транспортного процесу, а
учасники транспортного процесу - це
вантажовідправники,
вантажоодержувачі, перевізники та
особи, що здійснюють вантажні і (або)
складські операції з вантажем.
Вказаний нормативно-правовий акт
визначає, як вантажовідправника -
фізичну або юридичну особу, що подає
перевізнику вантаж для перевезення, а
як вантажоодержувача - фізичну або
юридичну особа, що здійснює приймання
вантажів, оформлення
товарно-транспортних документів та
розвантаження транспортних засобів у
встановленому порядку.

Оскільки апелянтом в ході перевірки не
було взято до уваги пояснення позивача
про переміщення ТМЦ за допомогою
транспорту продавця та власного
транспорту, то відсутність у
документообігу позивача
товарно-транспортних накладних за
певний період, при наявності інших
документів, якими підтверджено факт
відпуску та приймання
товарно-матеріальних цінностей, не
може спростовувати факту придбання
позивачем товару.

Більше того, ні в Податковому кодексі
України, ні в інших нормативних актах
не згадується про товарно-транспортну
накладну, як документ на підставі якого
податковий орган має право визначати
суму податкового зобов'язання або
податкового кредиту з ПДВ платнику
податків.

Відповідно до п.п. "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, зокрема, встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 201 Податкового кодексу України
визначені основні положення щодо
податкової накладної, зокрема, вказані
обов'язкові вимоги до змісту
податкової накладної. У п.201.8 вказаної
норми встановлено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За змістом наведених норм
законодавства, необхідною умовою для
включення податку на додану вартість
до податкового кредиту, що
безпосередньо впливає на зменшення
суми податкових зобов'язань, є, зокрема,
фактична наявність господарських
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), їх зв'язок з господарською
діяльністю платника податків. При
цьому, наслідки у податковому обліку
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто дії, які
викликають зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства та відповідають змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах.

Крім того, згідно ч. 2, 3 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" № 996-XIV
від 16.07.1999 р., підставою для
бухгалтерського обліку господарських,
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальним фактором,
для формування податкового кредиту з
ПДВ, є зв'язок придбаних товарів (робіт,
послуг) із господарською діяльністю
платника податків та наявність
підтверджуючих первинних документів,
що відображають реальність таких
господарських операцій.

Судом встановлено, що факт
використання позивачем у власній
господарській діяльності придбаних у
ТОВ "ЦК Захід" запчастин та отримання
доходу від їх використання,
підтверджується долученими до
матеріалів справи документами та
поясненнями позивача. Так, основними
видами діяльності ТОВ
"Агросервіспостач" згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців є
оптова торгівля деталями та приладдям
для автотранспортним засобів,
роздрібна торгівля деталями та
приладдям для автотранспортним
засобів, оптова торгівля іншими
машинами й устаткуванням. На виконання
статутних видів діяльності, вказані
запчастини були реалізовані позивачем
для АТ "Шепетівський цукровий
комбінат". Дані обставини підтверджено
копією накладної № 1 від 24.10. 2013 року та
копією довіреності № 75 від 15.10. 2013 року
(а.с. 71, 72).

Таким чином, придбання позивачем
матеріальних цінностей від ТОВ "ЦК
Захід" здійснювалось для подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Стосовно ж обставин, визнання
правочинів, вчинених позивачем із
контрагентом ТОВ "ЦК Захід", нікчемними,
слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України, недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правова природа договорів
купівлі-продажу визначає наступне
волевиявлення сторін цих договорів
(правочинів): у продавця - на передачу
покупцеві товару, у покупця - на
прийняття товару та його оплату.
Правова природа договорів про надання
послуг визначає наступне
волевиявлення сторін цих договорів
(правочинів): у замовника - на доручення
виконання послуг, у виконавця - на
виконання відповідних послуг. Жодної
іншої мети (завдання збитків державі
шляхом несплати податків, штучне
зменшення бази оподаткування тощо) ці
правочини не містять і містити не
можуть, оскільки зобов'язання
припиняється його виконанням. Тобто,
після виконання договорів внаслідок
отримання кожною зі сторін бажаного
результату, всі правовідносини між
ними завершуються. Після цього у кожної
зі сторін правочину (договору)
виникають правовідносини вже з іншим
суб'єктним складом. Поза увагою
відповідача залишився той факт, що як
позивач, так і його контрагент виконали
умови укладених між ними угод, чим і
підтвердили факт їх укладення.

Наявними первинними документами,
долученими до матеріалів справи, що
описані вище, підтверджуються
обставини реального придбання
позивачем матеріальних цінностей та
отримання послуг від ТОВ "ЦК Захід", а не
лише документальне оформлення
господарських операцій з
перерахуванням коштів постачальнику
чи виконавцю, на чому наполягає
відповідач.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта про безтоварність договору
через неможливість його виконання з
огляду на обмеженість персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів у
контрагента ТОВ "ЦК Захід". Такі,
висновки базуються на акті перевірки
податкової звітності та реєстраційних
документів. На думку суду, такі
висновки податкового органу
ґрунтуються на припущеннях та
аналітичних даних - висновків іншого
податкового органу, без встановлення
достовірної інформації з компетентних
джерел. Сарненською ОДПІ не надано суду
будь-яких доказів, які давали б
підстави для сумніву у реальності
проведених господарських операцій між
позивачем та ТОВ "ЦК Захід" та вказували
б на те, що дані податкових накладних,
виписаних продавцем (постачальником)
не відповідають дійсності.

Крім того, ч. 2 ст. 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

У рішенні ж Європейського суду з прав
людини від 22.01. 2009 року у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Отже, якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, не подав звітність, або не
знаходиться за місцем своєї
реєстрації, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
податкового кредиту та має всі
документальні підтвердження його
розміру.

Судом першої інстанції були досліджені
первинні документи, що містять
відомості про обставини, які є
предметом доказування у цій справі, та
пов'язані з рухом активів, виконанням
зобов'язань, що описані вище, останні
відповідають змісту, відображеному в
укладених платником податку договорах,
та підтверджують обґрунтованість
визначення податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що апелянт при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 15 серпня 2013 року, діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не в
спосіб, визначений чинним
законодавством, а вказане податкове
повідомлення-рішення є протиправним,
таким, що прийняте без урахування всіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення, а тому підлягало
скасуванню.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 15 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросервіспостач"
вул.Белгородська,31,м.Сарни,Рівненська
область,34500

3- відповідачу: Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська
область,34500