Справа № 801/9221/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9221/13-а

11.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Горошко Н.П. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Кримської республіканської установи
"Територіальне медичне об'єднання
"Центр екстреної медичної допомоги та
медицина катастроф" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Суворова С.В.) від 09.12.13 у справі №
801/9221/13-а

за позовом Кримської республіканської
установи "Територіальне медичне
об'єднання "Центр екстреної медичної
допомоги та медицина катастроф" (вул.
Київська, буд.76, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95034)

до Територіальної державної інспекції
праці в Автономній Республіці Крим
(вул. Київська, 81, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95034)

Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції
праці в Автономній Республіці Крим -
Аблятіпова Артема Айдеровича (вул.
Київська, буд.81,

м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95034)

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09.12.2013
адміністративний позов Кримської
республіканської установи
"Територіальне медичне об'єднання
"Центр екстреної медичної допомоги та
медицина катастроф" до Територіальної
державної інспекції праці в Автономній
Республіці Крим, Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції праці в Автономній
Республіці Крим - Аблятіпова Артема
Айдеровича про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування припису задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
припис Територіальної Державної
інспекції з питань праці в Автономній
Республіці Крим № 01-01-10/677-543 від 12.09.2013 в
частині п.2 щодо забезпечення позивачем
дотримання вимог частини четвертої ст.
115 КЗпП, ст. 21 Закону України "Про
відпустки", а саме заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки оплачується не пізніше ніж
за 3 дні до початку відпустки.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача судовий збір в
розмірі 11,47 грн.

В іншій частині позову відмовлено (арк.
с. 165-168).

Рішення суду мотивовано тим, що
спірним приписом відповідач не
приписував позивачу усунення порушень
частини першої ст. 94 КЗпП України,
частини першої ст. 1 ЗУ "Про оплату
праці" щодо своєчасного розрахунку з
працівниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за
роботу у нічний час, проте, судом
перевірено в цій частині дотримання
позивачем вимог КЗпП України.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
- Кримська республіканська установа
"Територіальне медичне об'єднання
"Центр екстреної медичної допомоги та
медицина катастроф" звернувся з
апеляційною скаргою, в який просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове рішення, в
якому скасувати припис Територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Автономній Республіці Крим № 01-01-10/677-543
від 12.09.2013 в повному обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що
судове рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, основні з яких
полягають в тому, що Доручення
Держпраці України № 31-21/01-1524 від 08.08.2013
не є належною підставою для проведення
позапланової перевірки, так як в ньому
доручено лише провести тематичні
перевірки закладів охорони здоров'я;
порушення законодавства при
розрахунку не мали місця;

В судове засідання, призначене на 12.03.2014
позивач, відповідачі явку
уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином та своєчасно.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

На підставі Направлення від 04.09.2013 №
03/948 Територіальною Державною
інспекцією з питань праці в
Автономній Республіки Крим проведена
позапланова перевірка позивача на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці.

В ході перевірки відповідачем
встановлені порушення позивачем вимог
КЗпП України, про що складено Акт
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 01-01-10/677. Акт
перевірки підписаний посадовою особою
позивача без заперечень та зауважень
(арк. с. 11-16).

12.09.2013 Територіальною державною
інспекцією з питань праці в Автономній
Республіці Крим прийнято Припис №
01-01-10/677-543 в якому зазначено, що
перевіркою встановлено:

- у порушення частини першої статті 94
КЗпП України, частини першої ст. 1 ЗУ
"Про оплату праці", а саме заробітна
плата працівникам не виплачується за
виконану ними роботу. Так гроші за
працю в нічний час в липні не отримав
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Розрахунок за працю в нічний час
проведено у серпні.;

- у порушення частини першої статті 116
КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
проводиться в день звільнення. Так,
ОСОБА_9, звільнений 18.06.2013, остаточний
розрахунок проведено у кінці липня 2013
року;

- у порушення ст. 121 КЗпП України
працівникам не відшкодовуються
витрати у зв'язку з службовим
відрядженням. Так в травні 2013 року
ОСОБА_7 розрахунок за відрядження не
отримала. Розрахунок за відрядження
отримано в липні 2013 року. ОСОБА_10 в
липні 2013 року розрахунок за
відрядження не отримала. В серпні 2013
року ОСОБА_10 розрахунок за відрядження
отримала не у повному обсязі.

У пунктах 1, 2 та 3 припису позивачу
приписано:

- забезпечити дотримання частини
першої ст. 116 КЗпП, а саме, при
звільненні працівника проводити
виплату всіх сум, що належать йому від
підприємства в день звільнення,

- забезпечити дотримання вимог частини
четвертої ст. 115; ст. 21 закону України
"Про відпустки", а саме заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки,

- забезпечити виконання вимог ст. 121
КЗпП України, а саме, працівникам мають
відшкодовуватися витрати у зв'язку з
службовим відрядженням.

Припис отримано посадовою особою
позивача.

Як зазначено у Направленні на
проведення перевірки суб'єкта
господарювання 04.09.2013 № 03/948, підставою
для здійснення перевірки є доручення
Держпраці від 08.08.2013 № 31-21/01-1524, яке
оформлено на підставі Наказу № 99/п від
30.08.2013 (арк. с. 41,77-79, 81)

30.08.2013 Наказом Територіальної
державної інспекції з питань праці в
АР Крим про проведення перевірок № 99/п
відповідно до пункту 1 статті 7 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» наказано
здійснити перевірки додержання
законодавства з питань праці за
зверненнями юридичних та фізичних осіб
відповідно до додатку; виконуючому
обов'язки начальника відділу
організаційно-аналітичного
забезпечення, зв'язків з громадськістю
та засобами масової інформації
ОСОБА_11 забезпечити підготовку та
надання державним інспекторам праці
направлень із зазначенням питань, що
підлягають контролю; контроль за
виконанням цього наказу покласти
на заступника начальника інспекції
Дику І.В. Підстава: Доручення Держпраці
України від 16.08.2013 № 23/02-3412-13, Доручення
Держпраці України від 08.08.2013 № 31-21/01-1524,
Вимога Прокуратури від 20.08.2013 №
07/1-2117вих 13, Доручення Держпраці від
22.08.2013 № 2475/1/21/07/3456-13, Доручення
Держпраці від 29.08.2013 № 2512/1/21/07/3524-13,
Доручення Держпраці від 27.08.2013
№2503/1/21/03/3500-13, контроль за виконанням
припису (арк. с. 77).

У додатку до Наказу № 99/п від 30.08.2013 під
номером 24 вказаний суб'єкт
господарювання - КРУ "Територіальне
медичне об'єднання "Центр екстреної
медичної допомоги і медицини
катастроф" перевірку якого здійснює
державний інспектор праці - Аблятіпов
Артем Айдерович на підставі Доручення
Держпраці України від 08.08.2013 № 31-21/01-1524
(арк. с. 78-79)

У листі Державної інспекції України з
питань праці (Держпраця України) від
08.08.2013 № 31-21/01-1524 доручено, зокрема
ТДІзПП в АРК провести тематичні
перевірки з питань оплати праці та
тривалості робочого часу працівників
закладів охорони здоров'я.

Як зазначено у пункті 1 спірного
припису, позивач повинен забезпечити
дотримання частини першої ст. 116 КЗпП, а
саме, при звільненні працівника
проводити виплату всіх сум, що належать
йому від підприємства в день
звільнення.

Даний висновок стосується порушення
несвоєчасного розрахунку позивачем з
ОСОБА_9 - в кінці липня 2013 року, який був
звільнений 18.06.2013.

На підставі заяви ОСОБА_9 - водія
автотранспорту від 18.06.2013 та ст. 38 КЗпП
(арк. с. 19), позивачем прийнято наказ №
3799-к від 18.06.2013 р. про звільнення ОСОБА_9
з посади водія автотранспорту за
власним бажанням. (зворотний бік а.с.123)

На підтвердження розрахунку зі
звільненим ОСОБА_9 позивачем надана
відомість нарахування коштів б/н від
25.06.2013 за червень 2013 року, в якій під
номером 157 ОСОБА_9 нараховано 1347,76 грн.
Відомість отримана КБ "Приватбанк"
26.06.2013 р., про що зроблена відмітка.

За платіжним дорученням № 1603 від 25.06.2013
позивачем перераховано КБ "Приватбанк"
кошти на заробітну плату за червень 2013
року в сумі 4195778,67 грн. (арк. с. 64)

Отже, розрахунок з ОСОБА_9 позивачем
проведено 26 червня 2013 року замість 18
або 19 червня 2013 року.

Приписом від 12.09.2013 № 01-01-10/677-543
приписано позивачу забезпечити
дотримання вимог частини четвертої ст.
115; ст. 21 Закону України "Про відпустки",
а саме заробітна плата працівникам за
весь час щорічної відпустки
виплачується не пізніше ніж за три дні
до початку відпустки.

У пункті 5.6.3 Акту перевірки № 01-01-01/677
вказано на дотримання позивачем
частини четвертої статті 115 КЗпП
України, статті 21 закону України № 504
щодо виплати заробітної плати
працівникам за три дні до початку
відпустки за весь час щорічної
відпустки.

Приписом від 12.09.2013 № 01-01-10/677-543
приписано позивачу забезпечити
виконання вимог ст. 121 КЗпП України, а
саме, працівникам мають
відшкодовуватися витрати у зв'язку з
службовим відрядженням..

Вказане порушення стосується
несвоєчасної сплати витрат за службове
відрядження ОСОБА_7 - у травні 2013 року,
та несплати витрат за службове
відрядження ОСОБА_10 - у липні та серпні
2013 року.

Згідно наказу № 95-у від 18.03.2013 ОСОБА_7
направлена у відрядження до Кримської
республіканської установи "Центр
післядипломної освіти молодших
спеціалістів з медичною та
фармацевтичною освітою" з 20 березня до
16 квітня 2013 року із відривом від роботи
та зберіганням заробітної плати. (арк.
с. 68)

Відшкодування коштів, виданих на
відрядження ОСОБА_7 підтверджується
звітом б/н від 16.04.2013 на суму 857,31 грн.,
відомістю на перерахування витрат на
відрядження та платіжним дорученням №
1307 від 24 травня 2013 року на суму 4500,00 грн.,
платіжним дорученням № 1542 від 13.06.2013 р.
(арк. с. 69-74)

КРУ "Територіальне медичне об'єднання
"Центр екстреної медичної допомоги та
медицина катастроф" звернулося до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із позовом до відповідачів, вимоги
якого уточнювалися протягом розгляду
справи та просить:

- визнати протиправними дії державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції праці в АР Крим
Аблятіпова Артема Айдеровича під час
проведення перевірки КРУ "Центр
екстреної медичної допомоги та
медицина катастроф";

- визнати протиправним та скасувати
Припис про усунення виявлених порушень
законодавства про працю (чи
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування) від 12 вересня 2013
року № 01-01-10/677-543;

- визнати незаконним Наказ відповідача
про проведення перевірок № 99/п від
30.08.2013.

Позовні вимоги мотивовані
безпідставним прийняттям
оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим,
дії Аблятіпова А.А. з проведення
перевірки є незаконними, а встановлені
актом перевірки та приписом порушення
норм КЗпП України не відповідають
фактичним обставинам.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються
Конституцією України, Законом України "
Про оплату праці" № 504 (далі - закон № 504),
Кодексом законів про працю України,
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 5 квітня
2007 року № 877-V (далі - закон № 877-V),

Суд першої інстанції здійснив аналіз
діючого законодавства України та
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 116
КЗпП, при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про
нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

Згідно статті 121 КЗпП України,
працівники мають право на
відшкодування витрат та одержання
інших компенсацій у зв'язку з
службовими відрядженнями.

Працівникам, які направляються у
відрядження, виплачуються: добові за
час перебування у відрядженні,
вартість проїзду до місця призначення
і назад та витрати по найму жилого
приміщення в порядку і розмірах,
встановлюваних законодавством.

За відрядженими працівниками
зберігаються протягом усього часу
відрядження місце роботи (посада).

Працівникам, які направлені у службове
відрядження, оплата праці за виконану
роботу здійснюється відповідно до
умов, визначених трудовим або
колективним договором, і розмір такої
оплати праці не може бути нижчим
середнього заробітку.

Відповідно до частини першої статті 7
закону № 877-V, для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Згідно частини 2 статті 7 закону № 877-V,
на підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно частини 12 статті 4 закону № 877-V,
перед початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності).

Згідно пункту 5 Інструкції
Міністерства фінансів України "Про
службові відрядження в межах України
та за кордон", затвердженої Наказом № 59
від 13 березня 1998 р., підприємство, що
відряджає працівника, забезпечує його
коштами для здійснення поточних витрат
під час службового відрядження
(авансом). Аванс відрядженому
працівникові може видаватися готівкою
або перераховуватися у безготівковій
формі на відповідний рахунок для
використання із застосуванням
платіжних карток.

Аналогічна норма викладена у пункті 5
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про суми та склад витрат на
відрядження державних службовців, а
також інших осіб, що направляються у
відрядження підприємствами,
установами та організаціями, які
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок бюджетних
коштів" № 98 від 02.02.2011, підприємства,
установи та організації, що
направляють працівників у відрядження,
забезпечують їх коштами (у разі
відрядження за кордон - у національній
валюті держави, до якої відряджається
працівник, або у вільно конвертованій
валюті) як аванс для здійснення
поточних витрат. Аванс може видаватися
готівкою або перераховуватися у
безготівковій формі на відповідний
рахунок для використання із
застосуванням платіжних карток.

Залишок коштів понад суму, витрачену
згідно із звітом про використання
коштів, виданих на відрядження або під
звіт, підлягає поверненню працівником
до каси або зарахуванню на відповідний
рахунок підприємства, установи,
організації, що їх видали (у разі
відрядження за кордон - у грошових
одиницях, в яких було видано аванс), у
встановленому законодавством порядку.

На виконання наведених вище норм
закону, матеріалами справи
підтверджено належне оформлення права
інспектора праці на проведення
перевірки позивача. Так, на підставі
спірного Наказу, направлення на
проведення перевірки, дата та термін
проведення перевірки позивача, особа
інспектора праці та вид перевірки
зазначено у журналі перевірок позивача
під номером 4.(а.с. 66-67)

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
безперечно та вірно встановлено, що в
діях відповідача - інспектора праці
ТДІзПП Аблятіпова А.А. здійснених під
час проведення перевірки позивача,
порушення відсутні.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
Наказі № 99/п від 30.08.2013, підставою для
його прийняття стало Доручення
Держпраці України від 08.08.2013 № 31-21/01-1524 у
відповідності з пунктом 1 статті 7
Закону № 877-V.

У Наказі № 99/п від 30.08.2013 зазначено
предмет перевірки - додержання
законодавства з питань праці та
міститься назва позивача у додатку.

Отже, належні та допустимі докази
підстав з визнання наказу незаконним
позивачем не надані та не існують.

У пункті 5.6.3 Акту перевірки № 01-01-01/677
вказано на дотримання позивачем
частини четвертої статті 115 КЗпП
України, статті 21 закону України № 504
щодо виплати заробітної плати
працівникам за три дні до початку
відпустки за весь час щорічної
відпустки.

Зазначене у приписі порушення не
знайшло свого підтвердження в акті
перевірки, що вказує на його
безпідставність в цій частині.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що встановлений
відповідачем строк розрахунку
позивачем з ОСОБА_9 - кінець липня 2013
року документально не підтверджується,
проте матеріалами справи підтверджено
розрахунок із ОСОБА_9 не в день його
звільнення, а лише 26.06.2013, що вказує на
порушення частини першої статті 116 КЗпП
України. За таких обставин відповідач
правомірно приписав позивачу на
усунення порушень частини ст. 116 КЗпП,
вчинених при звільнені ОСОБА_9

Судом першої інстанції обгрунтовано
встановлено, що позивачем в порушення
наведених норм законодавства
відшкодовувалися витрати на
відрядження ОСОБА_7 після закінчення
строку її відрядження, без здійснення
авансових платежів. Отже, приписаний
відповідачем обов'язок позивача на
усунення порушень в цій частині, є
правомірним.

Крім того, що стосується відшкодування
витрат ОСОБА_10- заступнику головного
лікаря з економіки - 04.06. 2013 сум: 222,00
грн., 116,30 грн., 229,60 грн., 416,50 грн., 1000,00
грн., 53,00 грн. та 03.06.2013 суми 120,00 грн. - це
є коштами, що отримані під звіт для
господарських потреб та не є коштами
для відрядження. Отже, в цій частині
відповідачем помилково встановлені
порушення.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірним приписом
відповідач не приписував позивачу
усунення порушень частини першої ст. 94
КЗпП України, частини першої ст. 1 ЗУ
"Про оплату праці", щодо своєчасного
розрахунку з працівниками: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за роботу у нічний час,
проте, судом перевірено в цій частині
дотримання позивачем вимог КЗпП
України. Вважає позов обґрунтованим
лише в частині визнання протиправним
та скасування пункту 2 припису №
01-01-10/677-543.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції надав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 197, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
Кримської республіканської установи
"Територіальне медичне об'єднання
"Центр екстреної медичної допомоги та
медицина катастроф" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.13 у
справі № 801/9221/13-а залишити без
задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09.12.13 у справі №
801/9221/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна