Справа № 820/11062/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 820/11062/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника
позивача Січкар А.В.,

представника
відповідача Дідік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013р. по справі № 820/11062/13-а

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Підприємства "Ніка" Товариства
інвалідів "Шанс" Жовтневого району м.
Харкова

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
суду з позовом в якому просив до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
будівлі Підприємства "Ніка" Товариства
інвалідів "ШАНС" Жовтневого району м.
Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Рудика, зупинити повністю шляхом її
знеструмлення з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати Підприємство
"Ніка" Товариства інвалідів "ШАНС"
Жовтневого району м. Харкова негайно
зупинити проведення робіт у будівлі,
розташованій за адресою: м. Харків, вул.
Рудика, 6, знеструмивши її (або надати
можливість її знеструмити); зобов'язати
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області забезпечити в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, виконання
рішення Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі Підприємства
"Ніка" Товариства інвалідів "ШАНС"
Жовтневого району м. Харкова за
адресою: м. Харків, вул. Рудика, 6.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що співробітниками
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області було проведено
планову перевірку Підприємства "Ніка"
Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого
району м. Харкова за адресою: м. Харків,
вул. Рудика, 6, на предмет додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, за наслідками якої
складено акт № 20 від 31 жовтня 2013 року
(а.с. 17-35).

На підставі вказаного акту позивачем
було видано Припис № 12 від 05 листопада
2013 року про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, строк виконання якого було
визначено 02 грудня 2013 року. (а.с. 49-53)

За результатами виконання
вказаного вище Припису
співробітниками Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області було проведено позапланову
перевірку Підприємства "Ніка"
Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого
району м. Харкова за адресою: м. Харків,
вул. Рудика, 6, на предмет додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, за наслідками якої
складено акт № 31 від 04 грудня 2013 року
(а.с. 97-105).

Відповідно до вказаного акту перевірки
позивачем встановлено ряд порушень, а
саме:

- приміщення не дообладнані
сертифікованими в Україні установками
автоматичного протипожежного захисту
(п. 6.1.2 "Правила пожежної безпеки в
Україні", далі - НАПБ А.01.001-2004) (п. 7 Акту)
(а.с. 102)

- установки автоматичної пожежної
сигналізації у складі готової
продукції знаходяться в
непрацездатному стані (п. 6.1.3 НАПБ А.01.001
2004) (п. 10 Акту) (а.с. 102)

- дерев'яні конструкції складу готової
продукції не оброблені вогнезахисними
засобами, які забезпечують І групу
вогнезахисної ефективності (п. 4.2.6, п.
7.10.1.11 НАПБ А.01.001-2004) (п. 9 Акту) (а.с. 102)

- виробничі та складські приміщення, а
також приміщення топочної не
відокремлені від інших приміщень
протипожежними перешкодами із
заповненням прорізів в них захисними
пристроями (протипожежні двері,
вогнезахисні клапани, водяні завіси і
тощо) проти поширення вогню та
продуктів горіння (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004)
(п. 6 Акту) (а.с. 102)

- висота дверей на шляхах евакуації з
офісного приміщення та приміщення
ремонту обладнання у просвіті менше 2 м
(п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) (а.с. 4 Акту) (а.с. 102)

- лінії живлення до побутових
кондиціонерів не забезпечені
автономними пристроями електричного
захисту (п. 5.3.15, п. 5.3.16 НАПБ А.01.001-2004) (п. 3
Акту) (а.с. 102).

Вищезазначену перевірку проведено на
підставі статті 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Кодексу цивільного
захисту України, "Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки
України", затвердженого наказом МНС
України від 25 травня 2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2012 року за
№1054/21366.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано належних доказів на
підтвердження наявності підстав
звернення із вказаним позовом та
доказів в обґрунтування позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Щодо встановлених позивачем порушень
відповідачем п.п. 6.1.2, 6.1.3 "Правил
пожежної безпеки в Україні", приміщення
не дообладнані сертифікованими в
Україні установками автоматичного
протипожежного захисту, установки
автоматичної пожежної сигналізації у
складі готової продукції знаходяться в
непрацездатному стані, колегія суддів
не погоджується з зазначеним висновком
позивача у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи
система автоматичної пожежної
сигналізації дообладнана у повному
об'ємі сертифікованими в Україні
установками автоматичного
протипожежного захисту, а також
установки автоматичної пожежної
сигналізації знаходяться в
працездатному стані. Зазначене зокрема
підтверджується актами приймання та
перевірки працездатності зазначених
установок та сертифікатами на
установки, які містяться в матеріалах
справи. Доказів зворотнього матеріали
справи не містять, позивачем таких
доказів не надано.

Щодо встановлених позивачем порушень
відповідачем п. 4.2.6, п. 7.10.1.11 "Правил
пожежної безпеки в Україні", дерев'яні
конструкції складу готової продукції
не оброблені вогнезахистними засобами,
які забезпечують І групу
вогнезахистної ефективності, колегія
суддів не погоджується з зазначеним
висновком позивача у зв'язку з
наступним.

Як вбачається з акту № 20 від 31.10.2013р., у
розділі 1.3.4 "Дерев'яні конструкції в
будинках усіх ступенів вогнестійкості,
крім V, піддаються вогнезахистній
обробці" наявна відмітка, що зазначене
питання взагалі не вимагається від
суб'єкта господарювання / об'єкту, який
перевіряється, у зв'язку з чим у
посадових осіб позивача взагалі були
відсутні правові підстави перевіряти
зазначене питання, включати його до
припису № 12 від 05.11.13р. та до акту
перевірки виконання припису № 31 від
04.12.13р. Доказів правомірності перевірки
зазначеного питання позивачем не
надано. Разом з тим відповідачем
долучено до матеріалів справи
документи, відповідно до яких
встановлено, що стеля в приміщенні, яке
використовується відповідачем за
адресою вул. Рудика, 6, в м. Харкові
виконана з плит OSB, які відповідно до
Протоколу сертифікаційних випробувань
відносяться до важко займистих
матеріалів. (а.с. 124-127)

Щодо встановлених позивачем порушень
відповідачем п. 4.2.4 "Правил пожежної
безпеки в Україні", виробничі та
складські приміщення, а також
приміщення топочної не відокремлені
від інших приміщень протипожежними
перешкодами із заповненням прорізів в
них захисними пристроями (протипожежні
двері, вогнезахистні клапани, водяні
завіси і тощо) проти поширення вогню та
продуктів горіння, позивач вважає, що
зазначене порушення залишилося
невиконаним оскільки відповідач не
надав акту прийому в експлуатацію
протипожежних дверей.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком позивача, оскільки
матеріали справи містять копії
сертифікатів, ліцензій, накладних,
платіжних документів, які
підтверджують установку та
відповідність протипожежних дверей. До
того ж, відповідачем додано до
матеріалів справи акт прийняття в
експлуатацію виконаних робіт з монтажу
воріт, дверей, вікон, люків, завіс
(екранів), клапанів з нормованими
межами вогнестійкості.

Щодо встановлених позивачем порушень
відповідачем п.п. 4.3.1, 5.3.15, 5.3.16 "Правил
пожежної безпеки в Україні", висота
дверей на шляхах евакуації з офісного
приміщення та приміщення ремонту
обладнання у просвіті менше 2 м; лінії
живлення до побутових кондиціонерів не
забезпечені автономними пристроями
електричного захисту, колегія суддів
зазначає наступне.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про порушення відповідачем висоти
дверей із офісного приміщення,
натомість в акті № 31 від 04.12.13р.
зазначене порушення взагалі відсутнє.
До того ж змінений норматив порушень
акту планової перевірки щодо
кондиціонера, де вказаний п. 5.3.16
"Правил пожежної безпеки в Україні",
зазначений пункт також вказаний в
приписі № 12 від 05.11.13, проте в акті № 31
від 04.12.13р., норматив змінений на п. 5.3.15
"Правил пожежної безпеки в Україні".
Разом з цим в апеляційній скарзі
позивач взагалі вказує два нормативи
при фактичної відсутності порушення.
До того ж, в акті № 20 від 31.10.13р.
зазначено, що системи вентиляції та
кондиціонування повітря відповідають
протипожежним вимогам норм, а в акті
від 04.12.2013р. вказано, що стан утримання
та використання систем вентиляції та
кондиціонування повітря відповідають
протипожежним вимогам норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р. по
справі № 820/11062/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 17.03.2014 р.