Справа № 802/262/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 березня 2014 р.
Справа №
802/262/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача Путіліна Є.В.,

представника відповідача Кирилюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "АЯГіК"

до: інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

про: визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду із Вінницького
міського суду надійшла
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "АЯГіК" (надалі - ТОВ
"АЯГіК", Товариство) до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області (надалі
-Інспекція) про визнання протиправною
та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що постановою Інспекції №63
від 24 грудня 2013 року, прийнятої на
підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 4 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", за що
накладено штраф у сумі 103320 гривень.

Позивач не погоджується із винесеним
рішенням, вважає його протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, в зв'язку
із чим звернувся з даним позовом до
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись при цьому на обставини, що
викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача проти
адміністративного позову заперечував,
посилаючись на правомірність дій
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області при винесенні
оскарженої постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області здійснювалася
перевірка відомостей, внесених до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (а.с. 09-10).

За результатами вказаної перевірки
встановлено недостовірність деяких
даних в змісті поданої декларації.

Так, в ході перевірки виявлено
порушення Товариством абзацу 4 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" в
частині зазначення недосторвірних
даних, а саме: невідповідність у
найменуванні закінченого будівництвом
об'єкта - у декларації вказано
"торгово-офісний комплекс", натомість у
будівельному паспорті зазначено
"торгово-сервісний комплекс";
невідповідність прізвища керівника
замовника - юридичної особи - у
декларації вказано "директор ОСОБА_3",
натомість вірним є зазначення
"директор ОСОБА_3"; невідповідність у
номері наказу, що підтверджує
повноваження особи на здійснення
технічного нагляду, а також у номері
наказу, що підтверджує повноваження
особи на виконання робіт;
невідповідність у найменуванні
відповідальної особи генарального
проектувальника - в декларації
зазначено "ГІП ОСОБА_5.", натомість
вірними даними є "ПП ОСОБА_6.";
невідповідність категорії складності
об'єкта будівництва.

На підставі виявленого порушення
Інспекцією 24 грудня 2013 року прийнято
постанову №63 (а.с.5), якою ТОВ "АЯГіК"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в
розмірі 103320 гривень.

Надаючи правову оцінку зазначеній вище
постанові, суд зважає на таке.

Особливості прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів в
редакції, чинній на момент подання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та її реєстрації,
визначалися статтею 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (надалі - Закон).

Так, частиною 1 статті 39 Закону
передбачалося, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Прийняття рішення про реєстрацію
(відмову у реєстрації) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів
(частина 4 статті 39 Закону).

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката (частина 5 статті 39
Закону).

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляє у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог (частина 6 статті 39 Закону).

Порядок подання і реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації конкретизовано Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№461 від 13 квітня 2011 року (надалі -
Порядок).

Пунктами 17-21 Порядку передбачено, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності". Декларація
приймається в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1. У разі подання декларації
до дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Разом з тим, відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначена
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", абзацом 4
пункту 6 частини 2 статті 2 якого
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів, або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу, в
тому числі й за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Як встановлено судом, Інспекцією 19
жовтня 2011 року було зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації серії ВН № 3.

При дослідженні вказаної декларації в
ході судового розгляду судом виявлено
невідповідність деякої інформації, що
зазначена у цій декларації.

Разом з тим, суд критично оцінює
посилання представника відповідача на
те, що ті невідповідності у певних
даних, які містяться у декларації, є
недостовірними даними, оскільки такі
помилки є механічними та жодним чином
не свідчать про умисел особи, що її
заповнювала, у внесенні до декларації
неправдивої інформації.

До таких висновків суд дійшов з огляду
на те, що усі наявні в матеріалах справи
докази свідчать про існування
документів із правильним зазначенням у
них найменування закінченого
будівництвом об'єкта, інформації про
керівника замовника - юридичну особу, а
також про відповідальну особу
генерального проектувальника, вірні
номери наказів.

Відтак, помилково стверджувати про
наявність недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, що зареєстрована
Інспекцією 19 жовтня 2011 року, оскільки
наявні у справі докази підтверджують
існування документів із вірними
даними.

Більше того, відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності може бути застосована до
відповідних суб'єктів лише за умови
протиправності діяння такого суб'єкта,
що призвело до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вказане
випливає із положень частини 1 статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Разом з тим, відсутність в діяннях
Товариства ознак протиправності та
винності (що включає в себе умисел)
виключає можливість притягнення
такого суб'єкта до відповідальності.

Окрему увагу суд звертає також і на те,
що зазначення у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
другої категорії складності об'єкта
здійснено не з вини Товариства.

Так, відповідно до частини 3 статті 32
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" віднесення
об'єкта будівництва до тієї чи іншої
категорії складності здійснюється
проектною організацією і замовником
будівництва.

Судом встановлено, що друга категорія
складності об'єкта визначена проектною
організацією в особі фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, за що останнього
також було притягнуто до
відповідальності за порушення абзацу 2
частини 1 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відтак, за відсутності умислу
Товариства у внесенні до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
помилкової інформації до останнього
неможливо застосувати штрафні
санкції, передбачені статтею 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

З огляду на викладене,
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат суд
звертає увагу на лист Вищого
адміністративного суду України
№2135/11/13-11 від 21 листопада 2011 року, яким
роз'яснено особливості застосування
частини 1 статті 94 КАС України. Так, у
листі, зокрема, йдеться про те, що з
урахуванням положень підпункту 3
пункту 9 розділу 6 Прикінцевих та
перехідних положень Бюджетного
кодексу України та пункту 19 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунка суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Відтак, з урахуванням частини 3 статті 94
КАС України на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення на товариство
з обмеженою відповідальністю "АЯГіК"
штраф за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №63, прийняту
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області 24 грудня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "АЯГіК" судовий збір в
розмірі 206,46 гривень шляхом його
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України із рахунку інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір у розмірі 1858,14 гривень
шляхом його безспірного списання
органом Державної казначейської
служби України з рахунку інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук Костянтин
Олександрович