Справа № 608/20350/12
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Мазур І.В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева
Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 (далі позивач) до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва (далі
відповідач, УПФУ) про визнання дій
протиправними, зобов"язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання протиправними дії
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м.Києва щодо утримання з його пенсії
переплат в загальній сумі 9081,61 грн,
зобов'язання відповідача поновити
виплату призначеної йому пенсії за
віком за період з 01.08.2008 року по 30.04.2012
року, без відрахування переплат;
зобов'язання відповідача виплатити
незаконно стягнуті кошти в розмірі 1546,68
грн та кошти, що будуть накопичуватися
з дня подання адміністративного позову
до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 12.02.2013 року забезпечено
позов шляхом зупинення рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва від
03.10.2012 року щодо утримання переплат з
його пенсії до розгляду справи по суті.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції і винести нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, а представник позивача
заперечував проти її задоволення,
зазначав, що судом першої інстанції
вірно встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи, 09.01.2013
року позивачем, в порядку,
передбаченому ст. 117, 118 КАС України,
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень,
вмотивоване тим, що УПФУ з 01.11.2012 року
щомісячно утримує переплати пенсії та
індексацію в сумі 20% від розміру
призначеної та нарахованої пенсії
позивача.

Зазначене клопотання було задоволено
судом першої інстації.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень .

Оскільки подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, то суд, у
відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України,
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень,
що оскаржується, у порядку
забезпечення адміністративного
позову.

З огляду на те, що клопотання позивача
містить обгрунтовані обставини, які у
відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України,
є підставами для вжиття судом заходів
забезпечення позову та подано в
порядку, передбаченому ст. 118 КАС
України, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
його задоволення.

За таких обставин, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, однак вважає, що
судом першої інстанції неповно
встановлені обставини справі, яким
надана частково неправильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 12.02.2013
року, та не можуть бути підставою для її
скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 117, 118, 186, 195, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
залишити без задоволення, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 12.02.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.