Справа № 484/6249/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/312/13
Справа: 484/6249/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі
головуючого судді - Максютенко О.А., при
серетарі - Завірюха В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до ст..інспектора
ВДАЇ Первомайського МВ УМВС майора
міліції Паладій Олександра
Вікторовича про скасування про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

встановив:

19.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з адміністративним позовом до
відповідача - ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення,
передбачене за ч.3 ст. 121 КУпАП. за те, що
він керував транспортним засобом без
проходження обов'язкового технічного
контролю, чим порушив п.31.3 «Б» ПДР
України. В обґрунтування свого позову
посилається на те, що він
правопорушення не скоював. Правил
дорожнього руху не порушував.

Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2013 ст.
інспектором ВДАЇ Первомайського МВ
майором міліції Паладій О.В. було
складено спочатку протокол а потім
постанову про адміністративне
правопорушення за порушення п.31.3 «Б»
правил дорожнього руху України по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.3 ст. 121
КпАП України за те, що ОСОБА_2 керував
автомобілем ГАЗ 53 Б д/н НОМЕР_2 номер
кузова НОМЕР_1 який не пройшов
обов'язків технічний контроль.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
обов'язковий технічний контроль
транспортного засобу ГАЗ 53Б державний
номер НОМЕР_2 ні номер кузова НОМЕР_1
було проведено суб'єктом здійснення
обов'язкового технічного контролю ТОВ
«Випробувальні системи» про що видано
відповідний протокол « 00028-24949-13 від
26.11.2013 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 № 214284 по справі
про адміністративне правопорушення
від 12 грудня 2013 року, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: