overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/2926/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№490/2926/14-а
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд скасувати постанову від 18 грудня 2013 року №1798 про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із суті вимог, між скаржником - з однієї сторони та
Адміністрацією Центрального району
Миколаївської міської ради - з іншої, існує публічно правовий спір відповідно положень ст. 17 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105, 106 КАС України, а саме:

- адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником, відповідно до вимог ст.106 КАС України;

- позивач не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

- позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради -залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання хвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 490/2856/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/2856/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державна фінансова інспекція в Миколаївській області про скасування постанови ДФШ №14-1/14 від 13.02.14 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державна фінансова інспекція в
Миколаївській області про скасування постанови ДФШ №14-1/14 від 13.02.14 р..

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 490/2930/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2930/14-а
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС1 №313920 від 14 лютого 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.1 ст. 106 КАС
України, а саме:

- Позивач не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також сплатити судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп. та надати у судове засідання оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186
КАС України.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/366/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС УКраїни
АР Крим про оскарження постанови АА2
№158429 від 20.12.13 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Після усунення недоліків, керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС УКраїни АР Крим про оскарження постанови АА2 №158429 від 20.12.13 р..

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 490/2476/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2476/14-а
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС1 №413511 від 19 січня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу необхідно надати оригінал квитанції 10235.243.1 від 12.02.2014 року про сплату судового збору;

- позивачу необхідно надати оригінал постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186
КАС України.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/379/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/379/14-а
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представника відповідача -
Бондар В.А.,представника третьої особи -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення
Миколаївської міської ради №28/40 від 16 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради №28/40 від 16 травня 2013 року.

В судові засідання 06 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року та 06 березня 2014 позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача або його представника.

Ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 06 лютого 2014 року, позивач отримав особисто 03.02.2014 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення
Миколаївської міської ради №28/40 від 16 травня 2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 2-а-294/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-а-294/2010
Провадження № 2-аво/670/10/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про виправлення описки в постанові суду від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-а-294/2010,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити описку, допущену в постанові суду від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-а-294/2010.

Заява мотивована тим, що в постанові суду від 07 жовтня 2010 року
Віньковецьким районним судом
Хмельницької області допущено описку, а саме: невірно зазначено по-батькові позивачки ОСОБА_1: зазначено "ОСОБА_1", хоча правильно "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічним засобом відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити дану описку, допущену в постанові суду 07 жовтня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-294/2010 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги факт того, що виправлення описки не змінює суті постанови суду, а лише сприяє правильному її виконанню, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-294/2010 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», та правильним вважати по-батькові позивачки ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 676/2101/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2101/14-а
Номер провадження 2-а/676/70/14 позовної заяви без розгляду 17 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької
Вдовичинського А.В., розглянувши позовну заяву (адміністративну) та додані до неї документи ОСОБА_2 до ВДАІ м.Кам'янець-Подільського, майора міліції Микитюка В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 14 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до ВДАІ м.Кам'янець-Подільського, майора міліції Микитюка В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Позивач оскаржує постанову про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року, при цьому в позовній заяві не вказує, коли ним отримано копію оскаржуваної постанови, не додає підтверджуючих цей факт документів. Позивач до матеріалів справи додає постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 року, яка не підтверджує поважність причин пропуску на звернення до суду.
Заяви про поновлення строку на звернення із даним позовом до суду позивач не подає, а відтак суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку,

про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ м.Кам'янець-Подільського, майора міліції Микитюка В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 686/1393/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1393/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали № 686/1393/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративної позовною заявою визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ.

Відповідно до ст. 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, зокрема, зазначено, що до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову ставка судового збору становить 0,06 мінімальної заробітної плати - 73,08грн.

Позивачем не надано оригіналу документу про оплату судового збору або копію документу, який дає право на пільги щодо його сплати.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалила :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки зазначені в ухвалі суду (сплатити судовий збір 73,08грн. та надати оригінал квитанції до суду).

В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:
Справа № 686/1393/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1393/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до управління УДАІ УМВС України у вінницькій області про визнання протиправним та скасування протоколу серія АБ2 № 620387 від 14.01.2014р. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №046875 від 14.01.2014р. -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 27.01.2014 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України неусунення недоліків позовної заяви є підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя:
Справа № 711/677/14-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/677/14-а
Провадження № 6-а/711/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкасах здійснити виплату проведеного перерахунку пенсії в сумі 42000,105 грн по рішенню суду від 12.04.2011, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкасах здійснити виплату проведеного перерахунку пенсії в сумі 42000,105 грн по рішенню суду від 12.04.2011.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам закону - ст.ст. 106, 261 КАС України та надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25.02.2014.

Вимоги ухвали від 14.02.2014 про залишення позовної заяви без руху не виконано.
Термін для усунення недоліків вже закінчився.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 106, 108, 261 КАС України заява ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкасах здійснити виплату проведеного перерахунку пенсії в сумі 42000,105 грн по рішенню суду від 12.04.2011 має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 106 -108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкасах здійснити виплату проведеного перерахунку пенсії в сумі 42000,105 грн по рішенню суду від 12.04.2011 визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Клочко