Справа № 708/308/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/308/14-а
Номер провадження № 2-а/708/28/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.,
розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Київське металофурнітурне
підприємство "ТЕКСТЕМП", про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача, зобов`язання до вчинення
дій і прийняття рішень щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання бездіяльності
відповідача в призначенні йому пенсії
за віком на пільгових умовах
протиправною та про зобов'язання його
призначити вказану пенсію відповідно
до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Вивчивши матеріали справи, вважаю
необхідним даний позов залишити без
розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
суду, встановлених цим Кодексом або
іншими законами.

А ч.2 ст.99 КАС України встановлено
шестимісячний строк для звернення
особи до суду за захистом своїх прав,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод,
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач відмовив позивачеві в
призначенні вище вказаної пенсії ще
16.08.2013 року, що підтверджується листом
управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі № 3919/02 від 16.08.2013
року, в якому до того ж зазначено, що
дана відмова може бути оскаржена
позивачем в судовому порядку, чим
останній не скористався.

Виходячи з цього, про порушення своїх
прав позивач мав дізнатися з моменту
отримання відмови управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі № 3919/02 від 16.08.2013
року в призначенні йому пенсії за віком
на пільгових умовах.

Однак він звернувся до суду з
адміністративним позовом лише 12.03.2014
року.

Таким чином, позивач пропустив строк
звернення до суду з приводу визнання
бездіяльності відповідача в
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах протиправною та про
зобов'язання його призначити дану
пенсію і, судячи з позовної заяви та
доданих до неї документів, підстави для
визнання причин пропуску звернення до
суду поважними відсутні, при цьому
ухвала апеляційного суду Черкаської
області від 14.02.2014 року ніяким чином не
може вплинути на строк звернення до
суду з цим позовом, оскільки на час
звернення до управління Пенсійного
фонду України в Чигиринському районі з
приводу призначення пенсії рішення
Чигиринського районного суду від 16.04.2013
року про встановлення належності йому
відповідних правовстановлюючих
документів, необхідних для призначення
пенсії, набрало законної сили і позивач
не знав і не міг знати, що воно буде
оскаржуватися в апеляційному порядку
через такий тривалий період.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі поданої заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

З врахуванням цього, вважаю необхідним
позовну заяву позивача про визнання
бездіяльності відповідача в
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах протиправною та про
зобов'язання його призначити пенсію
залишити без розгляду у зв`язку з
пропущенням ним строку звернення до
суду з даним позовом.

На підставі викладеного та,
керуючись ст., ст.99, 100 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Київське металофурнітурне
підприємство "ТЕКСТЕМП", про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача, зобов`язання до вчинення
дій і прийняття рішень щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом п`яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя