Справа № 127/3348/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/3348/14-а
№2-а/127/213/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2014 р.
Вінницький міський суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Дзісь Андрія
Михайловича, про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-
21.02.2014, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ
ВМВ УМВС України у Вінницькій області
Дзісь А.М., про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою відповідача серії АБ2 № 072265
від 19.02.2014, його визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 450 грн.. Постанову вважає
незаконною та необґрунтованою, а тому
просить її скасувати, у зв'язку з тим, що
порушення ПДР України було вимушеним,
оскільки іншого виходу з виниклої
ситуації у нього не було, тому вважає,
що інспектор притягнув його до
відповідальності безпідставно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги щодо скасування
постанови відповідача серії АБ2 № 072265
від 19.02.2014, підтримав, суду пояснив, що
інспектор склав на нього протокол та
постанову незаконно. Обставини
виниклої ситуації були наступні: 19.02.2014
він рухаючись з вул. Коцюбинського в
напрямку вул. Соборної, на перехресті з
вул. Київською, не знаючи про
перекриття містка та вул. Соборної
протистувальниками, зупинив свій
автомобіль у відповідний ряд, який
відповідав його руху, але при
ввімкненні зеленого сигналу
світлофора побачив, що рух прямо за
перехрестям перекрито. Щоб не
створювати аварійної ситуації,
оскільки поворот вліво заборонений на
даному перехресті, а розворот за
перехрестям на тій частині дороги
також заборонений розміткою і був
неможливий, він був вимушений
повернути вправо на вул. Київську для
об'їзду перекритої дороги. При цьому,
він дочекався переходу через дорогу
пішиходів і лише тоді почав рух
Відповідач Дзісь А.М. в судовому
засіданні заперечив проти позову, суду
пояснив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України.
Вислухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.02.2014,
інспектором взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Дзісь А.М.,
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 601269, за порушення ПДР України, а
саме проїзду перехресть, на підставі
якого цим же інспектором, 19.02.2014,
винесено постанову серії АБ2 № 072265, про
визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП України, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 гривень.
Обставини справи відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення - 19.02.2014, о 21.40 год., в м.
Вінниці на перехресті вул.
Коцюбинського - вул. Київська, водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «Шевроле», р/н НОМЕР_1, здійснив
виїзд на перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив правила
проїзду перехресть, зелена стрілка
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
Стаття 17 КУпАП, передбачає, що особа,
яка діяла в стані крайньої
необхідності, необхідної оборони або
яка була в стані неосудності, не
підлягає адміністративній
Стаття 18 КУпАП, передбачає, що не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
Стаття 247 КУпАП, передбачає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі вчинення дії
особою в стані крайньої необхідності
або необхідної оборони.
Пункт 2.10.4. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС від 26.02.2009 № 77 (далі - Інструкції,
затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 №
77), відповідно до якого провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
вчинення дії особою в стані крайньої
необхідності або необхідної оборони.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1
порушив правила проїзду перехресть і
що це не була вимушена дія з боку
позивача, відсутні пояснення свідків,
очевидців події. Також протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення не можуть ґрунтуватися
лише на переконаннях інспектора взводу
ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Дзісь А.М., без будь - яких
доказів вини правопорушника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
іншого виходу в позивача ОСОБА_1, у
виниклій дорожній обстановці, як
вчинити саме такі дії - не було.
Внаслідок дій ОСОБА_1 не настало будь -
яких негативних наслідків, а навпаки
останній унеможливив виникнення
аварійної ситуації на перехресті та
попередив можливе виникнення затору,
тому дані дії ОСОБА_1 є виправданими,
оскільки були вкрай необхідними та
вимушеними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора взводу ДПС ВДАІ
ВМВ УМВС України у Вінницькій області
Дзісь А.М., про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є неконкретизованою та невмотивованою,
а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Дзісь Андрія Михайловича, про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 072265 від 19.02.2014, у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 10 коп..

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя