Справа № 644/11156/13-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
н/п 2-а/644/24/2014 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маслов М.І..,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Донецькій області
Дяченко Андрія Олександровича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Донецькій області
Дяченко Андрія Олександровича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 310521 від 02.11.2013 року, якою його було
визнано винним у порушенні вимог п. 12.4
ПДР України посилаючись на те, що 02.11.2013
року о 11 годині 30 хвилин під час
керування ним автомобілем марки «HYUNDAI
ACCENT», державний номер НОМЕР_1, коли він
рухався по 652 км. Автодороги
Київ-Довжанський з перевищенням
встановленої максимальної швидкості
руху більш ніж на 20 км./год., і тим самим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. в доход держави.

Позивач просив цю постанову скасувати
і провадження по справі закрити,
оскільки він вважає її неправомірною
та необґрунтованою з таких підстав: що
фіксація перевищення швидкості була
проведена приладом «TruCam» №000778.
Відповідно до п.2 Наказу №33
Міністерства Внутрішніх справ України
від 01.03.2010 р. Перелік технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксації порушень правил дорожнього
руху, даний прилад є лазерним
вимірювачем швидкості транспортних
засобів, який внесено до спеціальних
технічних засобів, які працюють в
автоматичному режимі. Але в порушення
даних вимог прилад знаходився у руці
співробітника ДПС і не був чітко
зафіксований на автомобілі чи на
штативі, тобто замір швидкості
проводився з незакріпленого приладу в
ручному режимі і тому не можливо точно
визначити з якою швидкістю дійсно
рухався автомобіль. Також на знімку
фото фіксації неможливо встановити
який автомобіль зафіксовано на ньому,
державні номери та модель не неможливо
індифікувати. Згідно Свідоцтва про
державну метрологічну атестацію
аналогічного лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів «TruCam»
виданого Державним комітетом України з
питань Технічного регулювання та
споживчої політики від 20 липня 2009 р.
№22-0807 границі допустимої абсолютної
похибки при вимірюванні швидкості
складають +- 2 км/год. Тому швидкість у 82
км. на годину це швидкість є похибкою у 2
км. на годину, яку передбачає прилад
«TruCam»

Позивач в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, направив на адресу суду
свої заперечення в яких вказує, що
позивач порушив правила дорожнього
руху, що виразились в перевищенні
швидкості та рухався зі швидкістю 82 км
за год., що зафіксовано фотозйомкою, які
додаються до заперечення. Росить у
позові відмовити, а справу розглядати
за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

02.11.2013 року о 11 годині 30 хвилин
позивач керував автомобілем марки HYUNDAI
ACCENT», державний номер НОМЕР_1, і рухався
652 км. Автодороги Київ-Довжанський.
Тоді ж він був зупинений відповідачем,
який повідомив, що позивач рухався зі
швидкістю 82 км./год.. Фіксація
перевищення швидкості була проведена
приладом «TruCam» №000778. Відповідно до п.2
Наказу №33 Міністерства Внутрішніх
справ України від 01.03.2010 р. Перелік
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксації порушень
правил дорожнього руху, даний прилад є
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів, який внесено до
спеціальних технічних засобів, які
працюють в автоматичному режимі.
Згідно Свідоцтва про державну
метрологічну атестацію аналогічного
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів «TruCam» виданого
Державним комітетом України з питань
Технічного регулювання та споживчої
політики від 20 липня 2009 р. №22-0807 границі
допустимої абсолютної похибки при
вимірюванні швидкості складають +- 2
км/год. Зважаючи на те, що
адміністративне правопорушення може
мати місце лише у разі, якщо швидкість
транспортного засобу перевищує
встановлену більш ніж на 20 км/год, тобто
якщо швидкість є більшою ніж 80 км/год.
Тому швидкість у 82 км. на годину це
швидкість є похибкою у 2 км. на годину,
яку передбачає прилад «TruCam».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази у їх сукупності суд
дійшов до висновку, що оскаржену
постанову необхідно визнати
незаконною, скасувати і провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно позивача -
закрити.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161,
162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Донецькій області
Дяченко Андрія Олександровича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №310521 року,
якою Дяченко А.О. було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано
штрафу 255 грн. в доход держави, і
провадження по справі про вчинення
Дяченко А.О. цього правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: