Справа № 604/234/14-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Могачевської В. Й.

при секретарі
Реєнт Г. М.

з участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Підволочиську справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Тернопільській області,
в якій просив : визнати не дійсною
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВОІ № 209664 від 16
січня 2014 року та скасувати накладене
на нього інспектором стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 ( п"ятсот )
гривень; закрити провадження по справі
про адміністративне правопорушення .

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач
посилався на те, що 16 січня 2014 року
стосовно нього інспектором ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Дикуном Юрієм
Андрійовичем було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху за ч. 2
ст. 122 КпАП України та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 ( п"ятсот ) гривень.

В постанові зазначено, що 16 січня 2014
року о 17 годині 15 хвилин , керуючи
автомобілем Renault Kahgoo д.н.з. НОМЕР_1 на
перехресті вулиць с. Бандери і
Татарська в м. Тернополі, проїхав на
заборонений сигнал світлофора жовтого
кольору. Вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КпАП України, такою,
що підлягає скасуванню так як вони
винесені з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з наступних підстав:

- під час винесення даної постанови не
дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КпАП
України, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи;

- він не вчиняв інкримінованого йому
правопорушення. В цей день він дійсно
проїжджав перехрестя вулиць С. Бандери
та Татарської , виїхавши на перехрестя
на зелений сигнал світлофора він
змушений був зупинитися, щоб
пропустити зустрічний транспорт, де
його і застав жовтий сигнал. Згідно
Правил дорожнього руху , щоб не
створювати аварійної ситуації, маневр
проїзду по перехресті він закінчив на
жовтий сигнал світлофора.

- на вулиці Татарській його зупинив
інспектор ДПС і показав уривки
відео-зйомки на яких: спочатку
перехрестя з увімкненим жовтим
сигналом світлофора, далі відео
обривається і знову починається коли
автомобіль знаходиться на перехресті
на жовтий сигнал світлофора. Знову
відео зупинено, потім показано як він
виїжджає на вулицю Татарську .

- оскільки з того місця де проходила
відео зйомка не видно лінії, яка
окреслює саме перехрестя, він
намагався пояснити інспектору
ситуацію, яка склалася на місці, однак
останній грубо проігнорував його
пояснення, і попросив надати йому
документи, що ним і було зроблено;

- так як інспектор, не розібравшись в
ситуації склав протокол про вчинення
ним адміністративного правопорушення
з яким він не погодився, відмовився
його підписувати;

- на його прохання надати копію
протоколу, а також повідомити про
прийняте рішення інспектор відмовився,
пояснивши, що у зв'язку з тим, що він
відмовився підписати протокол, копію
протоколу і постанови йому направлять
поштою, а тому, одержавши від
інспектора свої документи він поїхав
по своїх справах.

Лише 11 лютого 2014 року він поштою
отримав рекомендованого листа в якому
знаходилися копія протоколу про
адміністративне правопорушення та
копія постанови серії ВОІ № 209664 про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року
позивачу було поновлено строк на
оскарження постанови, який був
пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, дав пояснення аналогічні
викладеним в заяві.

При цьому доповнив, що крім підстав,
вказаних ним в позовній заяві, причиною
для скасування постанови, винесеної
інспектором ДПС є також те, що на час
зупинення його автомобіля інспектором
ДПС жодних свідків не було, а після
одержання ним копій протоколу, якого на
його прохання, 16 січня 2014 року йому
ніхто не дав, він побачив прізвища двох
осіб, які ніби - то були свідками по
справі, що також не відповідає
дійсності, оскільки ні на час його
зупинки, ні на час повернення йому
документів, жодних свідків не було .

Крім того, зразу одночасно з одержанням
копії протоколу і постанови з ВДАІ, він
одержав виклик до державного виконавця
про сплату штрафу в подвійному розмірі,
що також свідчить про ігнорування
інспектором вимог КпАП України та
порушення його прав.

Представник Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області, який про день і
час слухання справи був повідомлений,
в судове засідання не з"явився, причини
неявки не повідомив, а тому, вислухавши
думку позивача, який просить справу
вирішувати у його відсутності, суд
вважає за можливе вирішити справу в
даному судовому засіданні, відповідно
до вимог ч.4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку що
позов слід задовольнити, виходячи з
таких міркувань.

16 січня 2014оку о 18 год. 07 хв. інспектором
ДПС ВДАІ ТМВ сержантом міліції Дякун
Юрієм Андрійовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 134860 та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВОІ № 209664 якою ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
( п"ятсот ) гривень на користь держави,
за те, що, керуючи о 17 год 55 хв керуючи
автомобілем РЕНО д. н. з. НОМЕР_1 на
перехресті вулиць С. Бандери -
Тролейбусна в м. Тернопіль проїхав на
заборонений сигнал світлофора ( жовтий
), чим порушив вимоги п. 8.7 « г » ПДР
України.

ОСОБА_1 і під час складання інспектором
протоколу і під час винесення
постанови, і під час допиту в судовому
засіданні заперечував свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, посилаючись на те, що
він дійсно закінчив проїзд перехрестя
на жовтий сигнал світлофора, однак
змушений був це зробити, оскільки після
того як почав проїжджати перехрестя по
головній дорозі над"їхав автомобіль і
він не зміг завершити розпочатий
маневр проїзду перехрестя на зелений
сигнал світлофора, оскільки пропускав
цей транспортний засіб, уникаючи
аварійної ситуації .

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України
доказами у праві про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа )
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм, і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови ПВС
України від 23.12. 2005 року № 14 « Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті » встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП . У ній
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
встановленого особою
адміністративного правопорушення,
чого не було зроблено.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
передбачених ст. 72 КАС України ( в якій
перераховані підстави для звільнення
від доказування ) , жодної з яких при
розгляді даної справи нема .

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень , обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Будучи завчасно повідомленим про день
і час слухання справи, що стверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, представник відповідача
жодного разу в суд не з"явився, не надав
суду доказів, які б свідчили про
вчинення позивачем правопорушення ( в
тому числі в відео фіксації, про
наявність якої вказав в протоколі ).

Враховуючи наведені обставини,
керуючись ст. 254, 283, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. 2, 6 - 9, 11, 17, 18, 71, 104, 130,
158-163, 167, 181 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВОІ № 209664 від 16
січня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в сумі 500 ( і п"ятсот )
гривень за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області сержантом
міліції Дикуном Юрієм Андрійовичем
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити.

Постанова остаточна , оскарженню не
підлягає.

Суддя :