Справа № 761/13952/13-а
Суддя: Голік Н. О.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/325/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі: Ксендзюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
ПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Горлач Олександра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу супроводження
ПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Горлач Олександра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
21.05.2013 року інспектор ДПС взводу
супроводження ПДПС ДАІ ГУ МВС України в
м. Києві Горлач Олександра
Миколайовича на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., за здійснення
розвороту з перетином подвійної
суцільної лінії дорожньої розмітки.

У поясненнях позивач вказав, що від
21.05.2013 року, керуючи транспортним
засобом «Мерседес», державний номер
НОМЕР_1, по вул. Скляренка здійснив
розворот на перехресті вул.. Скляренка
та Куренівської, та був зупинений ДПС
взводу супроводження ПДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Горлач О.М. за
порушення ПДР, а саме: за перетин
подвійної суцільної лінії дорожньої
розмітки.

Пояснив, що правил дорожнього руху не
порушував, перетину подвійної
суцільної лінії дорожньої розмітки не
здійснював.

Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ, обов'язок доведення
правомірності Постанови покладається
на суб'єкта владних повноважень, тобто
відповідача.

Просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №050354, по справі про
адміністративне правопорушення від
21.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання позивач з'явився,
позов підтримав та просив задовольнити
позовні вимоги та скасувати постанову.
Позивач вказав, що винним себе не
вважає, керував автомобілем згідно
правил, нічого не порушуючи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю
не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, вважає за необхідне
розглянути справу на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 №050354 в справі про адміністративне
правопорушення від 21.05.2013 року,
інспектора ДПС взводу супроводження
ПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Горлач О.М. на позивача накладено
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., за перетин
подвійної суцільної лінії дорожньої
розмітки, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії АА2 №050354
в справі про адміністративне
правопорушення від 21.05.2013 року - позивач
21.05.2013 року в м. Києві керуючи
транспортним засобом «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Скляренка здійснив розворот при цьому
перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 1.3
дод. 2 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених ст. 258 КУпАП.

При цьому всупереч діючому
законодавству інспектором ДАІ не взято
пояснення свідків.

Згідно до положень п.п.1.4.,1.5. ПДР
України, кожний з учасників дорожнього
руху зобов'язаний знати та виконувати
вимоги цих правил.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідач не надав доказів щодо
правомірності своїх дій.

Так як з поданих суду матеріалів суд не
може визначити чи порушував позивач
правила дорожнього руху чи ні, так як в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
зазначено на якому участку вулиці
відбулася подія, не вказано свідків
події, відповідно суд не може зробити
висновок чи було порушено позивачем
вимоги ПДР в межах встановлених ч.1
ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина
позивача у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не
доведена. Вищенаведене є підставою для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що обставини, на
які посилається відповідач у
зазначеній постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності
адміністративного правопорушення та
винної особи у його скоєнні, як того
вимагає закон, в зв'язку з чим,
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 14-15, 17, 86, 122, 158-163, 167
КАС України, ст.ст. 9,23,122,247,268, 293 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження ПДПС ДАІ ГУ МВС України в
м. Києві Горлач Олександра
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу
супроводження ПДПС ДАІ ГУ МВС України в
м. Києві Горлач Олександра
Миколайовича серії АА2 №050354, по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: