Справа № 372/6360/13-а(2а-275/13)
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:№372/6360/13-а(2а-275/13)Головуючий у 1-й
інстанції: Потабенко Лариса Вікторівна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Обухівського районного суду Київської
області від 31 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної охорони України
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області з позовом до Управління
державної охорони України про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Обухівського районного
суду Київської області від 31 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді Обухівського районного суду
Київської області від 31 грудня 2013 року
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування суддею суду першої
інстанції норм законодавства України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з огляду на
наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і постановити
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження в
даній справі суддя суду першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно звернувся до суду з позовом в
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується та вважає його
необґрунтованим виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено, що постановою
Обухівського районного суду від 26.03.2010
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
охорони України про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди, позов
задоволено частково та визнано
неправомірною бездіяльність
Управління Державної охорони України
щодо розгляду його рапорту від 28.10.2008
року, зобов'язано Управління Державної
охорони України повторно розглянути
рапорт ОСОБА_2 щодо надання йому
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено, в тому числі позивачу
було відмовлено і в задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
Управління державної охорони України
надати йому відпустку по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2010 року
апеляційну скаргу Управління
Державної охорони України, залишено
без задоволення, а постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 26.03.2010 року залишено без
змін.

При цьому колегією суддів було
встановлено, що на виконання вказаних
судових рішень відповідачем у
зазначеній вище справі було здійснено
повторний розгляд рапорту позивача та
відмовлено у наданні відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Саме вказана відмова і стала підставою
для звернення ОСОБА_2 до суду з даним
позовом.

Таким чином колегія суддів вважає, що
позивач фактично на даний час
звернувся до суду з позовом, у якому
оскаржує рішення відповідача щодо
повторного розгляду його рапорту.

Отже, вказані вимоги не можуть бути
тотожними у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС
України, оскільки є предметом розгляду
нового адміністративного позову.

Згідно зі статтею 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження у суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб.

У статті 124 Конституції України
проголошено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

За таких обставин колегія суддів
вважає неправильним висновок судді
суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі за даним
позовом.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з
викладеним є обґрунтованими, а тому
вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскаржувана ухвала судді
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 31 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
Обухівського районного суду Київської
області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.