Справа № 820/1269/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2014 р.
№ 820/1269/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
підприємства "СПЕЦМЕДСНАБ" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд накласти арешт на
кошти та інші цінності, що знаходяться
в банку та належать Приватному
підприємству "СПЕЦМЕДСНАБ" (), а саме: Банк - ПАТ "Укрсоцбанк",
номер рахунку - 7196.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що підприємство ПП
"СПЕЦМЕДСНАБ" пройшло державу
реєстрацію та набуло статусу юридичної
особи, про що свідчить свідоцтво про
державну реєстрацію юридичних осіб
№0049253 від 08.04.2011 року.
Підприємство має податковий борг перед
бюджетом у сумі 2040,00грн., який виник в
результаті донарахованих податкових
зобов'язань, визначених податковим
органом відповідно акту перевірки від
29.03.2012 року №658/15-314/37461820 податковим
повідомленням - рішенням від 25.05.2012 року
№ на суму 2040,00грн. Позивач
стверджує, що відповідачем не
виконаний податковий обов'язок щодо
сплати податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених п.36.1 ст.36 ПКУ. У
зв'язку з відсутністю у підприємства
боржника майна, яке може бути
використане як джерело погашення його
податкового боргу та обтяжене
податковою заставою, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, податковий
орган, посилаючись на ст. 95-96 ПК України,
просить суд накласти арешт на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
та належать Приватному підприємству
"СПЕЦМЕДСНАБ" (), а саме:
Банк - ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку -
7196.

Представник позивача - Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, надав до суду заяву, в якій
просив суд розглядати справу без його
участі та просив суд задовольнити
адміністративний позов. (а.с.55-56)

Представник відповідача - Приватного
підприємства "СПЕЦМЕДСНАБ", у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
судом належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України,
конверт із судовою кореспонденцією
повернувся на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю Приватне
підприємство "СПЕЦМЕДСНАБ", пройшов
передбачену законодавством процедуру
державної реєстрації, набув правового
статусу суб'єкта господарювання -
юридичної особи, включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з
ідентифікаційним кодом - 37461820.

Підприємство перебуває на обліку як
платник податків в Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області. (а.с.
6).

Позивач вказує на те, що ПП
"СПЕЦМЕДСНАБ" має податковий борг перед
бюджетом у сумі 2040,00грн., який виник в
результаті несплати підприємством
узгодженого грошового зобов'язання за
податковим повідомленням - рішенням
від 25.05.2012 року № на суму 2040,00грн.
(а.с.12).

Вказана заборгованість відображена в
обліковій картці платника податків.
(а.с.5).

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків та
на виконання ст. 59 ПКУ, позивачем було
сформовано податкову вимогу від 26.07.2012
року №716 (а.с.10), яка не вручена
підприємству у зв'язку з чим складено
акт №716 від 26.07.2012 року про неможливість
вручення податкової вимоги. (а.с.11).

Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
відповідачем не погашений.

Вирішуючи справу, суд відзначає, що
відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою виконання вимог п.91.3 ст.91 ПКУ щодо
виявлення майна для складання акту
опису, відповідачем були направлені
листи до установ, що адмініструють
право власності на майно, а саме:

- лист до ВДАІ з обслуговування
Дзержинського району АТІ ГУ МВСУ в
Харківській області від 10.12.2013року
№8366/12/20-30-11-02-20 щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів
за ПП "СПЕЦМЕДСНАБ" (отримано відповідь
про відсутність зареєстрованих
транспортних засобів від 21.01.2014 року
№481);

- запит до реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області від 10.12.2013
року №8361/12/10/20-30-11-02-22 щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на рухоме майно та
нерухоме майно що належать ПП
"СПЕЦМЕДСНАБ" (отримано відповідь про
відсутність зареєстрованих прав
власності на рухоме та нерухоме майно
від 16.12.2013 року №9116860);

- лист до Державної інспекції
сільського господарства від 10.12.2013 року
№8361/15/10-20-30-11-02-22 щодо наявності у
власності ПП "СПЕЦМЕДСНАБ"
сільськогосподарської техніки та
інвентарю (отримано відповідь від
18.12.2013 року №05.01-26/12412 про відсутність
зареєстрованої за ПП "СПЕЦМЕДСНАБ"
сільськогосподарської техніки та
інвентарю);

- лист до Управління держземагенства
від 10.12.2013 року №8366/13/10/20-30-11-02-22 щодо
наявності зареєстрованих за ПП
"СПЕЦМЕДСНАБ" земельних ділянок
(отримано відповідь від 18.12.2013 року
№4960/08 про відсутність зареєстрованих
за ПП "СПЕЦМЕДСНАБ" земельних ділянок).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення його податкового боргу, та
відзначає, що відсутність у
відповідача майна унеможливлює
виконання покладених на податковий
орган функцій щодо забезпечення
виконання платником податків своїх
зобов'язань щодо погашення податкового
боргу.

Приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право податкового органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, який має
податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є спеціальними нормами,
виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, позивачем - ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вжито передбачені
податковим законодавством необхідні
заходи щодо встановлення майна, яке
може слугувати джерелом погашення
податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти та інші цінності відповідача,
що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162,
ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "СПЕЦМЕДСНАБ"
про накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать Приватному підприємству
"СПЕЦМЕДСНАБ" (,
місцезнаходження: 61204, м.Харків,
просп.Людвіга Свободи, буд.48а. кв.92), а
саме: Банк - ПАТ "Укрсоцбанк", номер
рахунку - 7196.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Панченко О.В.