Справа № К/9991/4108/12-С
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/4108/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Конюшка К.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Антимонопольного комітету
України на постанову Окружного
адміністративного суду України від 14
квітня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 грудня 2011 року у справі за позовом
Заступника Генерального прокурора
України до Антимонопольного комітету
України, треті особи: Міністерство
охорони здоров'я України, товариство з
обмеженою відповідальністю "Артур-К",
Компанія "ГлаксоСмітКляйн Експорт
Лімітед", про визнання протиправними та
скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

Заступник Генерального прокурора
України звернувся в суд з позовом до
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними та скасування
рішень Постійної діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 29 жовтня 2010 року
№58-р/пк-ск та №59-р/пк-ск.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
проведеною Генеральною прокуратурою
України перевіркою було встановлено,
що оскаржувані рішення суперечать
вимогам чинного законодавства,
оскільки прийняті у зв'язку з скаргами,
що були подані з порушенням
передбаченого законодавством строку.

Постановою Окружного
адміністративного суду України від 14
квітня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року, позовні вимоги задоволено:
визнано протиправним та скасовано
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 58-р/пк-ск від 29 жовтня 2010
року та рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 59-р/пк-ск від 29 жовтня 2010
року.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Антимонопольний
комітет України звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій,
представництвом в Україні компанії
"ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед" на
адресу Антимонопольного комітету
України було надіслано скаргу від 13
вересня 2010 року б/н щодо порушення
Міністерством охорони здоров'я України
порядку проведення процедури
закупівлі препаратів лікарських
(Абакавір табл., капс., драже 300 мг) за
державні кошти (оголошення № 17783,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 31 травня 2010 року № 22 (410).

Рішенням Постійно діючої колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 4-р/пк-ск від 21 вересня 2010
року Колегією прийнято до розгляду
вказану скаргу та призупинено
процедуру закупівлі на строк до
винесення рішення за скаргою.

В ході розгляду вказаної Колегією було
надіслано запит про надання інформації
до Міністерства охорони здоров'я
України та експертних установ, в якому
пропонувалось надати інформацію, копії
документів, а також пояснення щодо
проведення процедури закупівлі.

На запит Колегії від 22 вересня 2010 року
№ 20-29.3/10-150-дз Міністерством охорони
здоров'я України листом від 29 вересня
2010 року № 21-11/312 було надано відповідь, в
якій зазначено про те, що станом на день
одержання зазначеного запиту
Міністерством охорони здоров'я України
укладено договір від 17 вересня 2010 року
№ 296/21-24 про закупівлю препаратів
лікарських із товариством з обмеженою
відповідальністю "Нортон-Україна" та
надано копію вказаного договору.

Рішенням Постійно діючої колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 58-р/пк-ск від 29 жовтня 2010
року задоволено повністю скаргу
компанії "ГлаксоСмітКляйн Експорт
Лімітед", представництва в Україні, від
13 вересня 2010 року б/н, зобов'язано
Міністерство охорони здоров'я України
відмінити процедуру закупівлі
"препаратів лікарських (Абакавір табл.,
капс., драже 300 мг)" за державні кошти
(оголошення № 17783, опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 31 травня 2010
року № 22 (410).

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що на розгляд
Антимонопольного комітету України
надійшла скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Артур-К" від 27
вересня 2010 року № 834 щодо порушення
Міністерством охорони здоров'я України
порядку проведення процедури
закупівлі "продуктів опотерапевтичних
(24.41.6), а саме: фосфоліпідної фракції з
легенів свиней у фл., амп. (120 мг)" за
державні кошти (оголошення № 27354,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 2 серпня 2010 року № 31 (419)).

Рішенням Постійно діючої колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 59-р/пк-ск від 29 жовтня 2010
року задоволено повністю скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Артур-К" від 27
вересня 2010 року № 834, зобов'язано
Міністерство охорони здоров'я України
відмінити процедуру закупівлі
"продуктів опотерапевтичних (24.41.6), а
саме: фосфоліпідної фракції з легенів
свиней у фл., амп. (120 мг)" за державні
кошти (оголошення № 27354, опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 02 серпня 2010
року № 31 (419)).

21 грудня 2010 року Генеральною
прокуратурою України на ім'я Постійно
діючої колегії Антимонопольного
комітету України з розгляду скарг про
порушення законодавства у сфері
державних закупівель було винесено
Протест на рішення № 58-р/пк-ск та №
59-р/пк-ск від 29 жовтня 2010 року.

Листом від 31 грудня 2010 року № 20-29/11-862-дз
Постійно діюча колегія
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель повідомила Заступника
Генерального прокурора України про
відхилення протесту.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що скарги компанії
"ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Артур-К" подані з
пропуском строку оскарження, у зв'язку
із чим відповідач зобов'язаний був
поінформувати про це суб'єкта
оскарження і повернути ці скарги
заявникам без розгляду.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" скарга до органу
оскарження подається суб'єктом
оскарження в письмовій формі, повинна
бути підписана особою, яка її подає, та
містити таку інформацію: найменування
органу оскарження; ім'я (найменування),
місце проживання (місцезнаходження)
суб'єкта оскарження, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; найменування,
місцезнаходження, поштова адреса
замовника, рішення, дії або
бездіяльність якого оскаржуються;
підстави, через які подається скарга,
посилання на порушення процедури
закупівлі або прийняті рішення, дії або
бездіяльність замовника, фактичні
обставини, що це можуть підтверджувати,
дата, коли суб'єкту оскарження стало
відомо про такі рішення, дії або
бездіяльність; вимоги суб'єкта
оскарження та їх обґрунтування. До
скарги додаються документи (у разі
наявності), що підтверджують порушення
процедури закупівлі або
неправомірність рішень, дій або
бездіяльності замовника.

Відповідно до частини четвертої статті
18 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" скарги подаються
до органу оскарження не пізніше 14 днів
з дня отримання суб'єктом оскарження
повідомлення про відповідне рішення чи
дію замовника, що порушує права чи
законні інтереси суб'єкта скарження,
або з дня, коли суб'єкту оскарження
стало відомо про порушення його прав чи
законних інтересів прийнятим рішенням,
дією чи бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю. Скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів, можуть
подаватися у будь-який строк після
публікації повідомлення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів.

Скарги щодо укладених договорів про
закупівлю розглядаються у судовому
порядку.

Датою отримання скарги органом
оскарження вважається дата її
реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не
перевищує трьох днів після отримання
скарги, повідомити суб'єкта оскарження
та замовника про час і місце розгляду
скарги. Зазначені особи мають право
взяти участь у розгляді скарги.

За подання скарги до органу оскарження
справляється плата, яка зараховується
до спеціального фонду Державного
бюджету України. Розмір плати
визначається Кабінетом Міністрів
України.

При поданні скарги до органу
оскарження суб'єкт оскарження надсилає
копію скарги замовнику, рішення, дія чи
бездіяльність якого оскаржуються.

У разі отримання органом оскарження
скарги з порушенням строків,
визначених в абзаці першому цієї
частини, орган оскарження зобов'язаний
поінформувати про це суб'єкта
оскарження і повернути скаргу без
розгляду не пізніше наступного
робочого дня після прийняття такого
рішення.

Таким чином, після надходження скарги,
орган оскарження протягом трьох днів
повинен прийняти рішення чи слід
скаргу розглядати чи залишити її без
розгляду.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що про рішення Постійного
тендерного комітету Міністерства
охорони здоров'я України, закріплене в
Протоколі № 36 від 30 серпня 2010 року,
Компанія "ГлаксоСмітКляйн Експорт
Лімітед" дізналася з листа
Міністерства охорони здоров'я України
30 серпня 2010 року, скаргу представником
Компанії "ГлаксоСмітКляйн Експорт
Лімітед" до Антимонопольного комітету
України було направлено поштовим
відправленням 13 вересня 2010 року, тобто
на 14 день з моменту, коли Компанія
"ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед"
дізналась про вказане рішення, а відтак
колегія суддів не погоджується з
твердженнями судів попередніх
інстанцій про те, що скарга Компанії
"ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед" була
подана з порушенням строків, а відтак
відповідач був зобов'язаний залишити
її без розгляду. Факт отримання
вказаної скарги відповідачем 20 вересня
2010 року не може свідчити про порушення
строків її подання, оскільки 14-денний
термін обраховується саме як строк
подання скарги, яка може бути
направлена і поштовим зв'язком, а не
строк, протягом якого орган оскарження
повинен отримати цю скаргу.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
відносно скасування рішенням Постійно
діючої колегії Антимонопольного
комітету України з розгляду скарг про
порушення законодавства у сфері
державних закупівель № 58-р/пк-ск від 29
жовтня 2010 року з підстав порушення
строків подання скарги.

Що стосується рішенням Постійно діючої
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 59-р/пк-ск від 29 жовтня 2010
року, якою задоволено скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Артур-К" від 27
вересня 2010 року № 834, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, про рішення Постійного
тендерного комітету Міністерства
охорони здоров'я України, закріплене в
Протоколі № 1 від 31 серпня 2010 року,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Артур-К" дізналося з
листа Міністерства охорони здоров'я
України від 15 вересня 2010 року, який було
отримано нею 20 вересня 2010 року, а скаргу
було датовано 27 вересня 2010 року та
зареєстровано в Антимонопольному
комітеті України 28 вересня 2010 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
процедури закупівлі між Міністерством
охорони здоров'я України та переможцем
процедури закупівлі товариством з
обмеженою відповідальністю
"Людмила-Фарм" 23 вересня 2010 року було
укладено відповідний Договір поставки,
тобто до моменту подання скарги
товариством з обмеженою
відповідальністю "Артур-К" вже існував
договір, укладений на підставі
проведення процедури закупівель, що на
думку судів попередніх інстанцій є
підставою для відмови у позові,
враховуючи, що скарга може бути подана
лише до моменту укладення договору.

Разом з тим, Антимонопольний комітет
України під час розгляду справи в судах
попередніх інстанцій наголошував на
нікчемності договору з товариством з
обмеженою відповідальністю
"Людмила-Фарм" через порушення строків
та порядку його укладення, однак
вказана обставина судами попередніх
інстанцій не досліджувалась, у зв'язку
з чим підлягає дослідженню при новому
розгляді справи.

У випадку, якщо вказаний договір дійсно
є нікчемним, що відповідно до положень
Цивільного кодексу України виключає
необхідність визнання його недійсним в
судовому порядку, відтак факт
укладення такого договору не може
свідчити про те, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Артур-К"
подало скаргу з порушенням строків.

Додатково слід зазначити, що
розглядаючи справу по оскаржуваних
рішеннях відповідача за результати
розгляду самих скарг, судами
попередніх інстанцій не з'ясовано чи
приймалось відповідачем рішення
відносно прийняття самих скарг до
розгляду та про призначення дати і
місця розгляду скарги у відповідності
до статті 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель". У
випадку прийняття таких рішень та
відсутності факту їх оскарження,
позовні вимоги щодо оскарження рішень
від 29 жовтня 2010 року №58-р/пк-ск та
№59-р/пк-ск з підстав порушення строків
подання скарг не можуть бути
задоволені через те, що попередні
рішення про прийняття скарг до
розгляду є діючими. Вказані обставини
не можуть бути встановлені судом
касаційної інстанції в силу положень
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За правилами частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Антимонопольного
комітету України задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду України від 14 квітня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша