Справа № 2-а-4525/11
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4525/11
13 березня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах згідно ст.
267 КАС України, суд -
ОСОБА_1 пред'являючи заяву до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про судовий контроль
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах згідно ст. 267
КАС України, просив ухвалити рішення,
яким зобов'язати УПФУ у м. Артемівську
та Артемівському районі Донецької
області подати до суду у встановлений
судом строк звіт про виконання
постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 квітня 2011 року по справі №
2-а-4525/2011 (суддя Харченко О.П.).
В обґрунтування своєї заяви
ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не
вимагаючи у нього виконавчого листа по
зазначеній вище справі, почав
виконувати у добровільному порядку
постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 квітня 2011 року, зробив
перерахунок його пенсії, починаючи з
01 грудня 2010 року, та сплатив
заборгованість за цей час, а далі
щомісячно йому нараховувалася та
сплачувалася пенсія згідно зазначеної
вище постанови до 01 листопада 2011 року.
Потім по невідомій йому причині
відповідач не став виконувати
постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.04.2011 року, та почав сплачувати
йому пенсію в значно меншому розмірі.
Він неодноразово звертався до УПФУ у м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області з проханням надати
йому довідку з роз'ясненням причин
невиконання постанови, але відповіді
не отримував. На даний час йому не
відомо, чи виконується вищезазначена
постанова суду відповідачем, чи ні.

Просить зобов'язати УПФУ у м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області подати до суду у
встановлений судом строк звіт про
виконання постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 квітня 2011 року по справі №
2-а-4525/2011 (суддя Харченко О.П.).

Заявник ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву,
згідно якої просив розглянути справу
без його участі.

Представник відповідача
Полковникова І.В., діюча за довіреністю,
у судове засідання не з'явилася, про
дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву, згідно якої просила
розглянути справу без її участі. З
вимогами ОСОБА_1, викладеними у заяві не
згодна. До суду надійшли заперечення,
згідно яких зазначено, що судовий
контроль за виконанням судового
рішення, суд першої інстанції може
встановити лише під час прийняття
постанови у справі, тому просила
відмовити у задоволенні заяви.

З огляду на те, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності заявника та відповідача на
підставі доказів, наявних в матеріалах
справи.

Розглянувши заяву,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС
України - суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують
положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч.
1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з
якими у резолютивній частині постанови
суду першої чи апеляційної інстанції
зазначається встановлений судом строк
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанов, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Отже, встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється
судом першої інстанції шляхом
зобов'язання надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Суд вважає, що у разі
звернення заявника із заявою про
зобов'язання відповідача представити
звіт про виконання судового рішення
після прийняття постанови, така заява
не підлягає задоволенню.

З матеріалів даної справи
вбачається, що позивач ОСОБА_1 з
клопотанням про встановлення судового
контролю під час розгляду справи судом
першої інстанції не звертався.
Відповідно під час прийняття постанови
від 08 квітня 2011 року судовий контроль
за виконанням судового рішення судом
першої інстанції не встановлено.

Оскільки заява про
встановлення судового контролю
надійшла після прийняття судом
постанови по справі, то, з огляду на
обумовлене, названа заява задоволенню
не підлягає.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
вимог даної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 160, 165, 267 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
згідно ст. 267 КАС України відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а ухвала,
постановлена у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя
О.П.Харченко