Справа № 711/1640/14-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1640/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

19 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Черкаській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 24
січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся
до Територіальної Державної інспекції
з питань праці у Черкаській області (в
подальшому відповідач) про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 24
січня 2014 року, мотивуючи його тим, що 24
січня 2014 року відносно позивача
державним інспектором праці була
винесена постанова, в якій зазначено,
що позивач, працюючи директором
Черкаського міського району
електричних мереж не в повному обсязі
виконав вимоги припису від 06 грудня 2013
року № 23-01-16/257-218, а саме: контроль за
виконанням зобов'язань начальником
відділу розрахунків з фізичними
особами Шмиголем О.В. згідно його
посадової інструкції не забезпечено.
Так, розпоряджень та наказів, щодо
зобов'язання начальника відділу
розрахунків з фізичними особами
Шмиголя О.В. виконувати свої обов'язки
згідно посадової інструкції, не
видавалось. Таким чином, законні вимоги
з державного нагляду за додержанням
законодавства про працю не виконані, у
зв'язку з чим позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП в виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 850 грн. Просив
поновити строк оскарження постанови,
так як пропустив його у зв'язку з тим, що
спочатку звернувся з даним позовом до
Соснівського районного суду м. Черкаси,
який своєю ухвалою повернув позов для
звернення до належного суду. Просить
скасувати оскаржувану постанову, так
як всі вимоги припису були виконані.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали та
просили його задовольнити. Коли
начальник відділу - державний
інспектор праці Кондратенко Ю.В. зайшла
до позивача в службовий кабінет, то
вона залишила йому на ознайомлення
припис, протокол про адміністративне
правопорушення та оскаржувану
постанову.

Представники відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили відмовити в
задоволенні позову та пояснили, що
оскаржувана постанова винесена
відповідно до вимог чинного
законодавства. Оскаржувана постанова
позивачу була вручена дійсно в один
день разом з приписом та протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 24
січня 2014 року відносно позивача
державним інспектором праці була
винесена постанова, в якій зазначено,
що позивач, працюючи директором
Черкаського міського району
електричних мереж не в повному обсязі
виконав вимоги припису від 06 грудня 2013
року № 23-01-16/257-218, а саме: контроль за
виконанням зобов'язань начальником
відділу розрахунків з фізичними
особами Шмиголем О.В. згідно його
посадової інструкції не забезпечено.
Так, розпоряджень та наказів, щодо
зобов'язання начальника відділу
розрахунків з фізичними особами
Шмиголя О.В. виконувати свої обов'язки
згідно посадової інструкції, не
видавалось. Таким чином, законні вимоги
з державного нагляду за додержанням
законодавства про працю не виконані, у
зв'язку з чим позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП в виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 850 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, а тому підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:

• знайомитися з матеріалами справи;

• давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання;

• при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом
прав позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
„Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року „Європейська конвенція про
захист прав людини та
основновоположних свобод" і протоколи
до неї, є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст. 6
даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7
до Конвенції, які застосовуються і при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в себе
право на доступ до матеріалів справи,
право на захист та юридичну допомогу,
право на надання доказів, проведення
експертиз та залучення свідків, право
бути повідомленим про час та місце
слухання справи та присутнім при
розгляді його справи судом. Та основне
те , що особа має право бути негайно і
детально поінформована зрозумілою для
нього мовою компетентним органом
державної влади про характер та
причини обвинувачення, мати час і
можливості, необхідні для підготовки
свого захисту та захищати себе
особисто чи використовувати захисника.

На думку суду, позивач пропустив 10
денний строк звернення до суду з
поважних причин, а тому необхідно
поновити пропущений 10-денний строк
оскарження постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд,
-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 10-ти денний строк
звернення до суду.

Постанову начальника відділу -
державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Кондратенко Ю.В. № 23-01-16/005-002 від 24 січня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП в виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 850 грн. -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП в виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 850 грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: