Справа № 808/10226/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року 13:21Справа № 808/10226/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Фермерського господарства "Юг Партнер"
до Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання дій протиправними
та скасування наказу і повідомлення
про проведення перевірки,

за участю представників:

від позивача - Макаренко О.М. (дов. № 2
від 11.02.2013 року),

від відповідача - Іванова С.Ф. (дов. №
421/І/10 від 31.07.2013 року), -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Юг Партнер»
(далі позивач, ФГ «Юг Партнер»)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі відповідач, далі
Пологівська ОДПІ), в якому просить суд
наступне: визнати протиправними дії
відповідача по видачі Наказу №1754 від
17.12.2013 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФГ
«Юг Партнер» та
повідомлення від 17.12.2013 за №225 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
27.12.2013, скасувавши Наказ начальника
Пологівської ОДПІ за №1754 від 17.12.2013
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФГ
«Юг Партнер» та
повідомлення від 17.12.2013 за №225 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
27.12.2013.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що наказ №1754 від
17.12.2013 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФГ
«Юг Партнер» винесений за відсутності
підстав для її проведення, оскільки
господарством на запит Пологівської
ОДПІ були надані всі документи, які
запитувались відповідачем.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
позові та просив задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав та просив суд відмовити у його
задоволенні, оскільки вважає, що
оскаржуваний наказ виданий
відповідачем цілком правомірно.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, перевіривши
їх наявними у справі доказами, суд
з'ясував наступне.

21 жовтня 2013 року, у зв'язку із
надходженням акту ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 24.05.2013 за
№86/224/23021387, Пологівською ОДПІ на адресу
ФГ «Юг Партнер» був направлений
письмовий запит №1154/10/08-15-22 про надання
інформації та її документального
підтвердження. Так у зазначеному
запиті відповідач просив позивача
надати копії документів на
підтвердження фінансово-господарської
діяльності ФГ «Юг Партнер» з ТОВ
«Галеас» за лютий 2013 року.

У відповідь на цей запит, листом від
28.10.2013 за №126 позивач надіслав на адресу
Пологівської ОДПІ копії наступних
документів: договору №35 від 01.02.2013;
актів звірки за №1 та №5; видаткової
накладної №90 від 01.02.2013; податкової
накладної №74 від 01.02.2013;
рахунку-фактури №90 від 01.02.2013;
товарно-транспортної накладної №01022013
від 01.02.2013; реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних на 9
арк.; оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 311 на 2 арк. та копії платіжних
доручень №271, №292, №346, №331, №399, №397, №400,
№424. Разом з цим, позивач надав
відповідачу копії документів щодо
наявності у господарства в оренді
складського приміщення та подальшої
реалізації товару, отриманого від ТОВ
«Галас».

17 грудня 2013 року начальником
Пологівської ОДПІ Осадчим С.Є.,
відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2
п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, виданий наказ №1754
«Про проведення документальної
позапланової перевірки ФГ «Юг
Партнер», ». Зазначений
наказ, разом із повідомленням про
проведення документальної
позапланової перевірки, були надіслані
на адресу позивача та отримані ним.

27 грудня 2013 року ФГ «Юг Партнер»
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом про
скасування наказу №1754 від 17.12.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України (далі ПК України)
визначено, що контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Позивач вважає, що в даному випадку у
відповідача були відсутні підстави для
прийняття оскаржуваного наказу,
оскільки йому були надані всі
необхідні документи, які
підтверджували фінансово-господарську
діяльність ФГ «Юг Партнер» з ТОВ
«Галеас».

Суд не може погодитися із такою
позицією позивача, оскільки, по-перше,
надання платником податків
витребуваних контролюючим органом
документів, що підтверджують факт
господарських відносини з іншим
платником податків, не виключає
можливість прийняття контролюючим
органом рішення про проведення
перевірки платника податків. По-друге,
визначення повноти та достовірності
інформації, що міститься у документах,
наданих платником податків на
письмовий запит, так само як і
визначення наявності ймовірних
порушень податкового законодавства,
належить виключно до компетенції
контролюючого органу, яка не може бути
обмежена у будь-який спосіб, окрім
передбаченого чинним законодавством.

У даному ж випадку суд приходить до
висновку, що під час видання наказу №1754
від 17.12.2013 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФГ «Юг Партнер» відповідач
діяв виключно у спосіб та порядок
визначені Податковим кодексом України,
оскільки це рішення було спрямоване на
реалізацією функцій щодо контролю за
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків, у зв'язку із
надходженням інформації про виявлені
факти, які свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно частини 1, 2 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

За наведених вище обставин, суд
приходить до висновку, що наявні у
справі докази свідчать про
правомірність прийнятого відповідачем
рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д. В. Татаринов.