Справа № 823/649/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 березня 2014 року
справа № 823/649/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання прокурора
міста Умані про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
прокурора міста Умані до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області Ковальчук Лесі
Василівни, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування
рішень,

встановив:

Прокурор міста Умані подав позов, в
якому просить:

- скасувати рішення № 2323021 від 16 травня
2013 року, прийняте державним
реєстратором прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Уманського
міського управління юстиції Ковальчук
Л.В. про державну реєстрацію права
власності на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 (форма
власності: приватна, спільна часткова,
розмір частки 1/2), за ОСОБА_2;

- скасувати рішення № 2317805 від 16 травня
2013 року, прийняте державним
реєстратором прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Уманського
міського управління юстиції Ковальчук
Л.В. про державну реєстрацію права
власності на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 (форма
власності: приватна, спільна часткова,
розмір частки 1/2), за ОСОБА_3.

Крім того, позивач подав клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, в якому просить накласти арешт
на житловий будинок АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
заборонити вчиняти будь-які дії щодо
вказаного будинку, посилаючись на те,
що рішення державного реєстратора
прийняті на підставі неіснуючого
рішення Уманського міськрайонного
суду, а також на те, що існують реальні
побоювання щодо можливих перепродаж
вказаного житлового будинку. Також
позивач просить розглянути клопотання
негайно без повідомлення відповідача
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення
адміністративного позову, суд виходить
з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам пункту 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За вказаних обставин, суд з наявних у
нього матеріалів та вимог чиного
законодавства, не знаходить підстав, що
вказували б на існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а тому вважає, що в задоволенні
клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
117, 118, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора
міста Умані до державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
Ковальчук Лесі Василівни, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.О.
Гаврилюк