Справа № 2а/1570/6303/2011
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/6303/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, справу розглянуто
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Ізмаїльської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Октан" до
Ізмаїльської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Октан" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про:

- визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12
квітня 2011 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 485 899 грн. за
порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств";

- визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12
квітня 2011 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 457 944 грн. за
порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість";

- податкові повідомлення-рішення
№ від 12 квітня 2011 року та №
від 12 квітня 2011 року визнати недійсними
та вважати скасованими з 29 липня 2011
року в порядку процедури
адміністративного оскарження за його
скаргою подану до ДПА України (вхідні
№8988/6, №9053/6 ДПА України від 30 травня 2011
року та 31 травня 2011 року).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Податкові повідомлення-рішення
Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС
(Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області) від 12 квітня 2011 року
№ про збільшення ТОВ "Октан"
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток на суму 485 899 грн.,
№ про збільшення ТОВ "Октан"
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму 457 944
грн. визнати недійсними та вважати
скасованими з 26 червня 2013 року в
порядку процедури адміністративного
оскарження за скаргою ТОВ "Октан"
подану до ДПА України (вхідні №8988/6,
№9053/6 ДПА України від 30 травня 2011 року
та 31 травня 2011 року).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Ізмаїльської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що з 03 березня 2011 року по
18 березня 2011 року ОДПІ проведена
позапланова виїзна перевірка позивача,
за результатами якої складений акт
№232/23-50/22506013 від 25 березня 2011 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Октан" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 жовтня 2009
року по 31 грудня 2010 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року".

На підставі вказаного акта перевірки
ОДПІ 12 квітня 2011 року прийняла
податкові повідомлення-рішення №
про збільшення позивачу грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на суму 485 899 грн., № про
збільшення йому грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на суму 457 944 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку до ДПА в
Одеській області, рішенням якої про
результати розгляду первинної скарги
від 12 травня 2011 року залишені без змін
податкові повідомлення-рішення, а
первинна скарга без задоволення.

Позивач подав повторну скаргу в ДПА
України, рішенням якої від 08 червня 2011
року строк розгляду повторних скарг
продовжено до 28 липня 2011 року включно.

Рішенням ДПА України від 26 липня 2011
року №13455/6/25-0115 скарги (вхідні №8988/6,
39053/6 ДПА України від 30 травня 2011 року та
31 травня 2011 року) залишені без розгляду,
у зв'язку з порушенням законодавчо
встановленого 10-денного строку для
подання повторної скарги після
отримання рішення ДПА в Одеській
області.

Позивач оскаржив вказане рішення ДПА
України до суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року по справі №2а/1570/9477/2011
задоволений адміністративний позов
ТОВ "Октан" до ДПА України, визнане
протиправним та скасоване рішення ДПА
України №13455/6/25-0115 від 26 липня 2011
року про залишення без розгляду скарги
на податкові повідомлення-рішення ОДПІ
від 12 квітня 2011 року №, № про
визначення грошових зобов'язань з
податку на прибутку та з податку на
додану вартість.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року апеляційна скарга Міністерства
доходів та зборів залишена без
задоволення, а постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2012 року без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги позивача щодо
визначення податкових
повідомлень-рішень № та №
недійсними та вважати їх такими, що
скасовані з 26 червня 2013 року підлягають
задоволенню. Проте позовні вимоги
позивача про визнання незаконними та
скасування спірних податкових
повідомлень-рішень задоволенню не
підлягають як зайво пред'явлені до
відповідача, оскільки вони вже є
скасованими відповідно до норм ПК
України.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 56 ПК України - рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. У разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

У разі коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, зі скаргою до
контролюючого органу вищого рівня.

У разі порушення платником податків
вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги
не розглядаються та повертаються йому
із зазначенням причин повернення.

Контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша
уповноважена посадова особа)
відповідного контролюючого органу
може прийняти рішення про продовження
строку розгляду скарги платника
податків понад 20-денний строк,
визначений у пункті 56.8 цієї статті, але
не більше 60 календарних днів, та
письмово повідомити про це платника
податків до закінчення строку,
визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
(його заступника або іншої
уповноваженої посадової особи), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю
задоволеною на користь платника
податків, якщо рішення керівника (його
заступника або іншої уповноваженої
посадової особи) про продовження
строків її розгляду не було надіслано
платнику податків до закінчення
20-денного строку, зазначеного в абзаці
першому цього пункту.

У разі коли останній день строків,
зазначених у цій статті, припадає на
вихідний або святковий день, останнім
днем таких строків вважається перший
робочий день, що настає за вихідним або
святковим днем.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року визнано протиправним та скасоване
рішення ДПА України №13455/6/25-0115 від 26
липня 2011 року про залишення без
розгляду скарги на податкові
повідомлення-рішення ОДПІ від 12 квітня
2011 року №, № про визначення
грошових зобов'язань з податку на
прибутку та з податку на додану
вартість.

Отже, з дня набрання чинності постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 14 березня 2012 року, а саме з 04
червня 2013 року у Міністерства доходів
та зборів виник обов'язок розглянути
повторну скаргу ТОВ "Октан" та
направити вмотивоване рішення у
встановлений строк.

Проте, підприємству не було надіслано
вмотивоване рішення за повторною
скаргою протягом двадцятиденного
строку та не отримано рішення про
продовження строків розгляду
повторної скарги.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що повторна скарга позивача
вважається повністю задоволеною на
його користь з 26 червня 2013 року, у
зв'язку з чим податкові
повідомлення-рішення № та №
вважаються скасованими.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізмаїльської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: