Справа № 805/1656/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

27 лютого 2014 р.
Справа №805/1656/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання
Осадчому О.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Токарєва І.В. - довір. від
28.03.2013 року № 05-13-11-17/332, Дмитроняк А.С. -
довір. від 27.12.2013 року № 05-13-11-17/15964

від відповідача - Бережной Р.В. - довір.
від 02.01.2014 року № 1-04/01-2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області

до відповідача Державного
підприємства «Торезантрацит»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
завою до Державного підприємства
«Торезантрацит» про зобов'язання
виконати дії, зазначені в п. 2 вимоги від
03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609, а саме:
відшкодувати збитки нанесені ДП
«Торезантрацит» в сумі 70240 грн. 92 коп.
шляхом стягнення з ТОВ «ВО
Екоенергобуд» суми зайво
перерахованих коштів за проведення
ремонтів обладнання у розмірі 70240 грн. 92
коп.

До початку судового розгляду
представник відповідача надав
клопотання про закриття провадження у
справі на підставі ч. 4 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що
ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
у справі № 805/16161/13-а позовна заява
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Державного
підприємства «Торезантрацит» про
зобов'язання виконати дії, зазначені в
п. 2 вимоги від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609
залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском процесуального строку,
встановленого для звернення до
адміністративного суду.

Тобто, є така, що набрала законної сили
ухвала суду з того самого спору, між
тими самими сторонами.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, доводи
клопотання, заслухавши представників
сторін, суд вважає клопотання таким, що
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як встановлено судом, ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
у справі № 805/16161/13-а позовна заява
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Державного
підприємства «Торезантрацит» про
зобов'язання виконати дії, зазначені в
п. 2 вимоги від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609
залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском процесуального строку,
встановленого для звернення до
адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, мають
право, зокрема, заявляти клопотання і
відводи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі,
зокрема, якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами.

Статтею 133 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, вирішуються судом негайно
після того, як буде заслухана думка
інших присутніх у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо, зокрема,
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Тобто, чинним законодавством
передбачене право позивача після
усунення підстав, з яких позовна заява
була залишена без розгляду, звернутися
до адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст. 133, ст. 155, ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державного
підприємства «Торезантрацит» про
закриття провадження у справі за
позовною заявою Державної фінансової
інспекція в Донецькій області до
Державного підприємства
«Торезантрацит» про зобов'язання
виконати дії, зазначені в п. 2 вимоги від
03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609 - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Суддя
Давиденко Т.В.