Справа № 2-а-2897/11
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2897/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О. А.,
розглянувши в судовому засіданні заяву
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Іллічівського
районного суду м.Маріуполя,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський ВДВС звернувся до суду з
заявою, в якій просить змінити спосіб
виконання постанови Іллічівського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 31 травня 2011 року, а саме
встановити наступний порядок
виконання постанови - стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Іллічівського
району Маріупольської міської ради
Донецької області на користь ОСОБА_2
щорічну допомогу на оздоровлення за 2010
рік у відповідності до розмірів,
встановлених ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
4605,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що
примусово виконати вказану постанову
не вбачається можливим, так як боржник -
УПСЗН надав перерахунок недоотриманої
суми щорічної допомоги в розмірі 4605,00
грн., однак самостійно виплатити
ОСОБА_2 суму боргу не може, оскільки
витрати пов'язані з виконанням судових
рішень відсутні в бюджетних
призначеннях, додаткових асигнувань на
рахунку управління не надходить, до
того ж кошторисом управління вказані
видатки не передбачено.

Представник заявника Іллічівського
ВДВС Маріупольського міського
управління юстиції до судового
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду заяви
був повідомлений належним чином.

Представник УПСЗН Іллічівського
району Маріупольської міської ради
Донецької області до судового
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду заяви
був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частина 1 ст. 255 КАС України передбачає,
що постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» - за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства
України- за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи не
перешкоджає судовому розгляду.

Так, судом встановлено, що постановою
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 31 травня 2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської
міської ради щодо нарахування та
виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік та зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Іллічівського
району Маріупольської міської ради
здійснити ОСОБА_2 перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік у відповідності
до розмірів, встановлених ст..48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням фактично здійснених
виплат.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03 листопада
2011 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 15
листопада 2012 року постанова
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 31 травня 2011 року
залишена без змін, на підставі чого був
виданий виконавчий лист та направлений
на виконання.

09.08.2013 року головним державним
виконавцем Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Андрієнко І.А.
винесено постанову ВП №39273815 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-а-2897 від 30.11.2011
року.

Судом встановлено, що УПСЗН
Іллічівського району Маріупольської
міської ради Донецької області надав
перерахунок недоотриманої суми
щорічної допомоги в розмірі 4605,00 грн.,
що підтверджується письмовими
матеріалами справи, однак самостійно
виплатити ОСОБА_2 суму боргу не може,
оскільки витрати пов'язані з
виконанням судових рішень відсутні в
бюджетних призначеннях, додаткових
асигнувань на рахунку управління не
надходить, до того ж кошторисом
управління вказані видатки не
передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, на
теперішній час постанова
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 31
травня 2011 року, в повній мірі не
виконана, а саме - в частині виплати
ОСОБА_2 нарахованої щорічної допомоги
на оздоровлення за 2010 рік у сумі 4605,00
грн. і виконання рішення суду в цій
частині неможливо у зв'язку із
відсутністю бюджетного фінансування
на зазначені виплати.

За ч.ч.1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу,
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Бюджетні призначення
встановлюються законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет) у порядку, визначеному цим
Кодексом.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.3 вказаного Закону,
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

За ст.7 зазначеного Закону, виконання
рішень суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за
якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників затверджений Постановою
Кабінету міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845. Саме цим порядком
передбачене безспірне списання коштів
державного бюджету за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів.

Із заяви вбачається що державний
виконавець просить фактично змінити
резолютивну частину постанови
виклавши її в іншій редакції, а саме:
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської
міської ради Донецької області на
користь ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік у відповідності
до розмірів, встановлених ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 4605,00 грн.

Таким чином, заявник по суті просить не
змінити спосіб виконання судового
рішення, а задовольнити позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача належної
допомоги в конкретно визначеній
грошовій сумі.

Враховуючи наведене, підстав,
передбачених ст.263 КАС України для
зміни способу та порядку виконання
постанови Іллічівського районного
суду м.Маріуполя, суд не вбачає.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний адміністративний суд
Донецької області через Іллічівський
райсуд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька