Справа № 805/16270/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
справа №805/16270/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року у справі № 805/16270/13-а (суддя Стиран
В. В.) за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання
допустити до перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (далі -
Інспекція) звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою (арк. спр. 2-4) до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання допустити фахівця
Інспекції до проведення перевірки на
об'єкті, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року (арк. спр. 56-60) у задоволенні позову
Інспекції відмовлено.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 64-67)
позивач просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов.

Сторони про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.
Відповідач представників до суду не
направив. Позивач надав через
канцелярію суду заяву про розгляд
справи в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

В частині 1 статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994
року (далі - Закон № 208)
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Частиною 6
статті 2 Закону № 208 передбачено, що
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VІ від 17 лютого 2011 року
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Згідно з пунктом 1
частини 4 вказаної статті посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року N 553 (далі - Порядок),
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства. У
пункті 9 Порядку визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

За підпунктом 1 пункту 11 Порядку
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Як вбачається з наведених нормативних
актів, доступ до здійснення перевірки
контролюючому органу надається у разі,
якщо особа - суб'єкт перевірки повинна
здійснювати господарську діяльність,
пов'язану з будівництвом об'єкту
архітектури. Будинок 30 по вулиці Павла
Безпощадного в місті Горлівці - це
багатоквартирна житлова будівля, в
якій мешкають жителі міста Горлівка. Ця
будівля не є об'єктом будівництва в
розумінні вищенаведених статей
законів та підзаконних актів. В справі
відсутні докази - договори укладені
позивачем з мешканцями будинку, акти
виконаних робіт тощо - здійснення СПД
ОСОБА_2 будівельних робіт зі створення
телекомунікаційних мереж по АДРЕСА_1.

В направленні Інспекції № 7/5-08-5330 від 13
серпня 2013 року (арк. спр. 9) передбачено,
що посадова особа Інспекції
направляється для здійснення
позапланової перевірки щодо
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час виконання
будівельних робіт зі створення СПД
ОСОБА_2 телекомунікаційних мереж по
АДРЕСА_1. Строк дії направлення з 16
серпня 2013 року по 22 серпня 2013 року
сплинув на час розгляду справи судом
першої інстанції, докази наявності
підстав для його продовження до справи
Інспекцією не надані.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
документально доведених підстав для
задоволення апеляційної скарги
відповідача, що обумовлює залишення
без змін постанови суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва