Справа № 572/4892/13-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4892/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року 16 година 20 хвилин
м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської
області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС для
обслуговування стаціонарного посту № 2
відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області старшого сержанта
міліції Котяша Віталія Анатолійовича
про визнання дій посадової особи
незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
незаконними дій зі складення 5
листопада 2013 року щодо нього протоколу
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що він не вживав
спиртного перед тим як сідати за кермо.
Натомість, не запропонувавши пройти
огляд на стан сп'яніння на місці,
відповідач запропонував йому відразу
їхати в лікарню, на що він відмовив. В
обґрунтування позову заявив, що від
керування відсторонений не був,
натомість йому вручили протокол та
тимчасовий дозвіл на право керування
транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 підтримали
позовні вимоги та пояснили про
обставини, викладені в заяві. Просили
позов задовольнити.

Відповідач Котяш В. А. позову не визнав,
не заперечував обставин відсутності на
місці складання протоколу приладу для
визначення ступеня сп'яніння через
брак на службі таких засобів, на його
пропозицію проїхати в лікувальний
заклад ОСОБА_1 відмовився, а тому він
склав відповідний протокол.

В судове засідання 12 березня 2014 року
відповідач Котяш В. А. не з'явився, хоча
судом був належним чином повідомлений
про місце та час розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем в межах повноважень
складений протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
990602 від 5 листопада 2013 року про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 5 листопада 2013
року о 11 годині 40 хвилин в м. Сарни,
керував автомобілем по вул.
Варшавській з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, пройти огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку
відмовився.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду або в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону кореспондується з
положеннями п. п. 2-8 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого Постановою КМ України
від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зазначеним порядком чітко визначено,
що водій транспортного засобу
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я лише у випадку відмови від
проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловлення
незгоди з його результатами.

Таким чином, вимога відповідача пройти
огляд в закладі охорони здоров'я без
попередньої пропозиції пройти такий
огляд на місці зупинки транспортного
засобу є грубим порушенням норм закону
та охоронюваних прав позивача, в
зв'язку з чим ці права підлягають
захисту, дії відповідача зі складання
протоколу в порушення передбаченої
законом процедури слід визнати
протиправними.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС для обслуговування стаціонарного
посту № 2 відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області старшого сержанта
міліції Котяша Віталія Анатолійовича
зі складання протоколу АА2 № 990602 від 5
листопада 2013 року про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Сарненський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.