Справа № 2а-2304/10/0570
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа
№2а-2304/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської
Л.В.

секретар судового засідання Мосіна К.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача 1 - Потоцька С.С. - за
довір. від 02.01.2013 року

від відповідача 2 - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі № 2а-2304/10/0570 за заявою
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання за
позовом Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Механомонтаж - 2002» про стягнення
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року Жовтнева об'єднана державна
податкова інспекція м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2а-2304/10/0570.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду 27 січня 2014 року
у справі № 2а-2304/10/0570 (суддя Логойда Т.В.)
заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, що виданий на виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 06 кві тня 2010
року в справі за позовом Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції міста Маріуполя Донецької
області до Закритого акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Механомонтаж - 2002» про стягнення
коштів.

Приватним акціонерним товариством
«АзовЕлектроСталь» подана апеляційна
скарга, в якій апелянт просить ухвалу
суду скасувати та відмовити у
задоволені заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує
невірним застосуванням норм
процесуального права.

Зазначає, що в порушення ст. 261 КАС
України не був ніяким чином
повідомлений про дату та час розгляду
заяви, у зв'язку з чим був позбавлений
можливості дати свої доводи та
заперечення стосовно заяви про
поновлення строку.

Також зазначає, що між датою видачі
виконавчого листа та датою звернення
про видачу дубліката виконавчого листа
існував певний проміжок часу, який
достатній для звернення в виконавчу
службу для примусового виконання
рішення суду.

Наголошує на тому, що несвоєчасне
пред'явлення виконавчого листа є суто
організаційною проблемою стягувача, що
не є повноважною причиною пропуску
строку.

У судовому засіданні представник
відповідача - 1 наголошував на
задоволені апеляційної скарги.

Представник позивача та представник
відповідача - 2 у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, клопотань про участь у розгляді
справи в апеляційної інстанції не
заявляли.

Заслухавши представника відповідача -
1, перевіривши доводи апеляційної
скарги та наданих заперечень,
матеріали справи, колегія суддів
встановила наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 квітня 2010
року позовна заява Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції міста Маріуполя Донець кої
області до Закритого акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»,
Товариства з обме женою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Механомонтаж - 2002» про стягнення
коштів задоволена у повному обсязі.

Стягнуто з Закритого акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»
дебіторсь ку заборгованість за
договором підряду від 22 серпня 2008 року
№ 456 в рахунок погашення податкового
боргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Механо-монтаж-2002» в розмірі 19884,95 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 ли пня 2010
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 20
березня 2013 ро ку постанова Донецького
окружного адміністративного суду від 06
квітня 2010 року залишена без змін.

25 серпня 2010 року Донецьким окружним
адміністративним судом оформлено та
видано виконавчий лист.

25 жовтня 2010 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, в якій
посилається на втрату оригіналу
виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року за яву Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції міста
Маріуполя Донецької об ласті про
видачу дублікату виконавчого листа
задоволено.

12 вересня 2013 року Донецьким окружним
адміністративним судом оформлено та
видано дублікат виконавчого листа, в
якому зазначено строк пред'явлення
його до виконання до 12 липня 2013 року.

14 січня 2014 року Жовтнева об'єднана
державна податкова інспекція міста
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, як
правонаступник позивача в справі,
звернулась до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, яку обґрунтовувало тим, що
на момент звернення із зая вою про
видачу дубліката виконавчого листа
справа перебувала у Вищому
адміністратив ному суді України, що
унеможливлювало своєчасний розгляд
судом вказаної заяви та видачу
дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду 27 січня 2014 року
у справі № 2а-2304/10/0570 (суддя Логойда Т.В.)
заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, що виданий на виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 06 кві тня 2010
року в справі за позовом Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції міста Маріуполя Донецької
області до Закритого акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Механомонтаж - 2002» про стягнення
коштів.

До теперішнього часу постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 квітня 2010
року по справі № 2а-2304/10/0570 не виконана.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції, в
апеляційній скарзі вказується на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, а апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України..

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

За приписами ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
жовтня 2010 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа. Листом
Донецького окружного
адміністративного суду від 04.11.2010 року
повідомлено позивача, що справа
направлена до Вищого
адміністративного суду України та
після повернення, заява буде
розглянута.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 260 КАС України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про
видачу дубліката в десятиденний строк
у судовому засіданні з повідомленням
стягувача або державного виконавця, що
звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

24 квітня 2013 року з Вищого
адміністративного суду України на
адресу Донецького окружного
адміністративного суду надійшла
справа № 2а-2304/10/0570.

12 вересня 2013 року Донецьким окружним
адміністративним судом оформлено та
видано дублікат виконавчого листа, в
якому зазначено строк пред'явлення
його до виконання до 12 липня 2013 року.

14 січня 2014 року Жовтнева об'єднана
державна податкова інспекція м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2а-2304/10/0570.

Вирішуючи питання про поважність
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2а-2304/10/0570,
колегія суддів враховує наступні
загальновідомі обставини.

Відповідно до Указу Президента України
від 24.12.2012 року № 726/2012 «Про деякі заходи
з оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади» утворено
Міністерство доходів і зборів України,
шляхом реорганізації Державної митної
служби України та Державної податкової
служби України.

Указом Президента України 18.03.2013 року №
141/2013 «Про Міністерство доходів і
зборів України» затверджено Положення
про дане Міністерство та, зокрема,
визначено, що Міністерство доходів і
зборів України є правонаступником
Державної податкової служби України та
Державної митної служби України, що
реорганізується.

Щодо не повідомлення апелянта про дату
та час розгляду заяви, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з телефонограми
Донецького окружного
адміністративного суду, представник
апелянта Кулініч А.А. 15.01.2014 року о 15 год.
50 хв. отримав інформацію про зміст
судової повістки, а саме: про час, дату
та місце розгляду заяви позивача.

Відповідно до ст. 38 КАС України суб'єкту
владних повноважень текст повістки
надсилається електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу), які містяться у Єдиній базі
даних електронних адрес, номерів
факсів (телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту
повістки суд, у разі якщо справа
розглядається за місцезнаходженням
суб'єкта владних повноважень,
повідомляє суб'єкта владних
повноважень про наявні у нього
матеріали, які підлягають врученню
йому як стороні, та про можливість їх
отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що апелянт був
повідомлений належним чином про час,
дату та місце розгляду заяви позивача,
тобто про судове засідання, яке
відбулося 27.01.2014 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Зважаючи на наведене, судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в ухвалі не спростовуються, підстави
для скасування ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. 160, ст. 167, ст.
195, ст. 196, п. 1 ст. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.
206, ст. 211, ст. 212, ст. 254, ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі № 2а-2304/10/0570 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі № 2а-2304/10/0570 за заявою
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання за
позовом Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Механомонтаж - 2002» про стягнення
коштів - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками
апеляційного перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.03.2014 року
проголошена вступна та резолютивна
частина ухвали, повний текст ухвали
виготовлений 17.03.2014 року.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

Л.В.Губська