Справа № 361/9386/13-а (2а/361/377/13)
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2014 року
м. Київ
К/800/12597/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішенням, позивач подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно,
що постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року постанову першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суди виходили з
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно із ст. 16 Закону розпорядник
інформації відповідає за визначення
завдань та забезпечення діяльності
структурного підрозділу або
відповідальної особи з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації, відповідальних за
опрацювання, систематизацію, аналіз та
контроль щодо задоволення запиту на
інформацію та надання консультацій під
час оформлення запиту. Запит, що
пройшов реєстрацію у встановленому
розпорядником інформації порядку,
обробляється відповідальними особами
з питань запитів на інформацію.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що звернувшись до
Броварської міської ради як
розпорядника інформації з запитом,
позивач зазначила у першій частині
запиту про отримання публічної
інформації наступне: надати інформацію
про те, які необхідно подати документи
до Виконавчого комітету Броварської
міської ради для отримання згоди
(дозволу) на розміщення в місті Бровари
надувних атракціонів.

Отже, позивач вимагала надати загальну
інформацію, а не інформацію, що
належить до публічної.

Друга частина запиту містила вимогу
про те, яким документом (рішенням
міської ради чи її виконавчого
комітету, а можливо іншим документом)
визначено порядок отримання в місті
Бровари згоди (дозволу) на розміщення
надувних атракціонів, та надати копію
цього документу. У запиті позивачем не
вказано стосовно яких надувних
атракціонів їй необхідний перелік
документів, а вимагала загальну
інформацію.

Оскільки позивачем не було вказано
конкретний вид надувного атракціону то
йому було надано примірний перелік
документів, які можуть бути надані для
розміщення атракціонної техніки в
місті Бровари та який може бути
змінений в залежності від паспортних
даних та інструкцій по експлуатації
відповідного атракціону.

Крім того, позивачу (у частині запиту
про надання документу, яким визначено
порядок отримання в місті Бровари
згоди (дозволу) на розміщення надувних
атракціонів та надання його копії) було
надано копії розпорядження міського
голови від 23 липня 2007 року № 127 та
розпорядження міського голови від 30
липня 2013 року № 127- ОД, яким затверджено
Порядок надання допуску до
експлуатації атракціонної техніки в
місті.

Отже, судами попередніх інстанцій було
зроблено правильний висновок про те, що
у відповіді відповідача відсутня
недостовірна, неточна та неповна
інформація, а отже і відсутні підстави
щодо зобов'язання відповідача повторно
розглянути інформаційний запит.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 КАС України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за
подання касаційної скарги у сумі 60,90
гривень, що був сплачений ним згідно
квитанції 99880.177.1 від 5 березня 2014 року.

Копію касаційної скарги та додані до
неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський