Справа № 806/8555/13-а
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Житомир справа № 806/8555/13-a

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представника позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 16 грудня 2013 року
№304 та визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 16 грудня 2013 року
№304 та визнання дій протиправними. В
обгрунтування позову позивач зазначає,
що Малинською ОДПІ 16.12.2013 року було
видано наказ про проведення
позапланової документальної
перевірки. За даним наказом позивача
ознайомлено не було та 17.12.2013 року
розпочато документальну невиїзну
позапланову перевірку ТОВ "Папір-Мал" з
питань взаємовідносин з платником
податків ФОП ОСОБА_1 щодо
документального підтвердження
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.
Позивач вважає, що відповідачем
порушено порядок вручення
оскаржуваного наказу, крім того, наказ
підписано особою, яка на думку позивача
не має на це повноважень, а тому, вважає
його протиправним, та у зв'язку з чим, у
відповідача були відсутні правові
підстави для проведення перевірки.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судом у ході розгляду
справи Малинською ОДПІ 16.12.2013 року було
видано наказ про проведення
позапланової документальної
перевірки.

Даний наказ Малинською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області було направлено на адресу ТОВ
"Папір-Мал" рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
підтверджується фіскальним чеком №1022
від 16.12.2013 року.

17.12.2013 року Малинською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області було проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку ТОВ
"Папір-Мал" з питань взаємовідносин з
платником податків ФОП ОСОБА_1 щодо
документального підтвердження
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Статтею 79 ПК України встановлено
особливості проведення документальної
невиїзної перевірки, зокрема,
відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Аналогічну норму містить також і пункт
42.2 статті 42 Податкового кодексу
України, яким передбачено порядок
надіслання документів платнику
податків, відповідно до даного пункту
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Системний аналіз наведених норм
Кодексу свідчить, що він передбачає два
альтернативні способи вручення
документів платнику податків, а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення
під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про
вручення.

Власне ж надіслання у розумінні цієї
норми передбачає направлення
адресатові (платникові) листа з
повідомленням про вручення. Тобто для
факту надіслання достатньою є передача
податковим органом відповідного виду
поштової кореспонденції на пошту, тоді
як подальше вручення (отримання)
адресатом (платником) такого листа є
окремою дією.

Враховуючи викладене, термін
"надіслання" означає відправлення
кореспонденції, зокрема, наказу,
платникові податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
на адресу такого платника податків.

Зазначена позиція суду грунтується на
правовій позиції Вищого
адміністративного суду, викладеній у
листі від 09.04.2012, № 1017/11/13-12.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи є
неспростовні докази того, що
відповідачем було відправлено ТОВ
"Папір-Мал" наказу про проведення
перевірки рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, суд вважає,
що Малинською ОДПІ було дотримано всіх
вимог законодавства щодо направлення
наказу, який є підставою для проведення
перевірки.

Що стосується доводів позивача щодо
того, що наказ від 16 грудня 2013 року №304
підписано особою, яка не має на це
повноважень, то воно було спростовано у
ході розгялду справи наступними
обставинами.

Як встановлено у ході судового
розгялду справи, на час винесення
спірного наказу посада начальника
Малинської ОДПІ була вакантна, у
зв'язку з чим, його обов'язки виконував
перший заступник начальника
Малинської ОДПІ. Як вбачається з копії
наказу про призначення, ОСОБА_2
призначено на посаду першого
заступника начальника Малинської ОДПІ
головного управління Міндоходів у
Житомирській області, а тому, на думку
суду у неї були всі правові підстави
для підписання оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що при виготовленні та
направленні наказу від 16 грудня 2013 року
№304 та проведенні на підставі нього
документальної невиїзної позапланової
перевірки, відповідач діяв у спосіб та
у межах повноважень наданих йому
чинним законодавством, а тому відсутні
правові підстави для скасування
оскаржуваного наказу та визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Папір-Мал"
до Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 16 грудня 2013 року
№304 та визнання дій протиправними
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 26
лютого 2014 р.