Справа № 401/446/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/43/14
Справа № 401/446/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській
області про визнання незаконними дій
державної інспекції праці та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу від 22 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року позивач звернувся
до суду із вказаним адміністративним
позовом. Свої вимоги обґрунтував тим,
що постановою № 11-05-056/0064-0004 від 22.01.2014
року на нього накладено штраф 950 грн. за
порушення строків сплати заробітної
плати працівникам.

З постановою позивач не згоден,
оскільки на момент перевірки
заборгованість із заробітної плати
сплачена підприємством повністю.
Порушення законодавства з оплати праці
усунено. Крім того, посаду генерального
директора СП ТОВ "Світловодськпобут"
він займає з 09.10.2013 року. Обійнявши дану
посаду він вжив всіх необхідних
заходів щодо погашення заборгованості
із заробітної плати, проведено сплату
боргу та оплачена заробітна плата за
поточні місяці.

Позивач до суду не з'явився, надав
письмову заяву в якій просить
проводити розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, суду
надано письмові заперечення, в яких
відповідач просить суд відмовити у
скасуванні постанови про накладення
штрафу від 22.01.2014 року № 11-05-056/0064-0004
відповідно до ст. 188-6 КУпАП, мотивуючи
тим, що державним інспектором праці
Кривенко І.В. 27.11.2013 року проведена
перевірка на СП ТОВ
"Світловодськпобут", в ході якої
виявлені порушення вимог ст.ст. 115 КЗпП
України, ст. 21 Закону України "Про
відпустки", ч. 3 ст. 15 Закону України "Про
оплату праці". Зазначені порушення були
скоєні директором підприємства ОСОБА_1
з дня його призначення по дату
перевірки (27.11.2013 року). Директору СП ТОВ
"Світловодськпобут" ОСОБА_1 був
вручений припис від 27.11.2013 року №
11-05-056/1615-1537 щодо недопущення виявлених
порушень в подальшому. Строк виконання
припису був встановлений 20.12.2013 року.
Після проведеної 27.11.2013 року перевірки
заробітна плата продовжувала
виплачуватися з порушенням строків.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності позивача та відповідача,
на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого само
врядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів
справи, 22.01.2014 року відносно позивача
складено протокол та винесено
постанову про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, з яких
вбачається, що позивач не виконав
припису та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 950 грн.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

За нормами КУпАП підтвердженням
наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення є
докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Із наданих позивачем доводів
вбачається, що ОСОБА_1 допустив
несвоєчасність сплати заробітної
плати працівникам підприємства через
несвоєчасну сплату бюджетними
установами плати за теплову енергію на
протязі жовтня 2013 року-січня 2014 року.
Крім того, на момент перевірки
заборгованість із заробітної плати
сплачена підприємством повністю.
Порушення усунуто. Зайнявши посаду
09.10.2013 року генерального директора СП
ТОВ "Світловодськпобут" вже була наявна
заборгованість підприємства по
заробітній платі, а тому
першочерговими діями ОСОБА_1 були
направлені на погашення вже наявної
заборгованості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. В діях ОСОБА_1 суд не
вбачає протиправної, винної (умисної
або необережної) дії чи бездіяльності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
рішення.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, а
тому, суд вважає за необхідне постанову
про накладення адміністративного
стягнення на позивача скасувати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1,7, 9, 247, 251, 256, 280, 283
КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної
державної інспекції праці у
Кіровоградській області про визнання
незаконними дій державної інспекції
праці та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу від 22 січня
2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову № 11-05-056/0064-0004
від 22 січня 2014 року Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 950
грн. на ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

07.03.2014