Справа № 0550/3939/2012
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саєнко О.Б.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року справа
№0550/3939/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Гайдара А.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 20 лютого 2014 р. у
справі № 0550/3939/2012 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області, заявник
- Відділ державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції в Донецькій області про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 20 лютого 2014 р. у
справі № 0550/3939/2012 подання Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції в
Донецькій області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
задоволено, змінено спосіб виконання
постанови Харцизького міського суду
Донецької області по справі
№2-а/0550/3195/2012р. від 8 лютого 2012 року.
визнано належним способом виконання
постанови Харцизького міського суду
Донецької області по справі
№2-а/0550/3195/2012р. від 8 лютого 2012 року,
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 в сумі 1 100,69 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
ухвалу , постановити нове рішення яким
відмовити Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції в
Донецькій області в задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення суду. Мотивами
апеляційної скарги особа, яка її
подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2012
року залишено без змін постанову
Харцизького міського суду Донецької
області від 16 березня 2012 року у справі
№2а/0550/3195/2012, якою було задоволено
частково адміністративний позов
ОСОБА_3, визнано незаконною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області, та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області здійснити ОСОБА_3, як
дитині війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 17 лютого 2011 року по 22 липня
2011 року включно, з урахуванням фактично
здійснених виплат.

На підставі наведеного вище рішення
суду, позивачу 27 вересня 2012 року був
виданий виконавчий лист.(а.с.36)

07.02.2014р. Відділ державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції в Донецькій області
подано до суду першої інстанції
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду. В
обгрунтування подання заявник
зазначає, що 14.01.2014 року виконавчою
службою винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої надіслано сторонам. (а.с.37-38)

Листом Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області повідомило виконавчу службу,
що нарахування згідно рішення суду в
сумі 1100,69 грн. позивачеві здійснено,
однак оскільки відсутнє фінансування
не сплачено. (а.с.40)

Колегія суддів зазначає, що фактично,
виходячи із змісту подання Відділ
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції в Донецькій області просить
змінити предмет позову з зобов'язання
на стягнення.

Відповідно до п.9 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
Указом Президента України від 06.04.2011
№ 3384/201 кошти Пенсійного фонду України
спрямовуються на фінансування виплати
пенсій у солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, допомоги на
поховання та інших соціальних виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів
Пенсійного фонду України та
використовуються виключно за
призначенням і вилученню не
підлягають.

19 червня 2011 року набрав чинності Закон
України від 14.06.2011р. №3491-VІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
яким доповнені прикінцеві положення
пункту 4 певним змістом, яким серед
іншого установлено, що у 2011 році норми і
положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Рішенням Конституційного Суду України
від 26.12.2011р. №20-рп/2011 та від 25.01.2012р. №
3-рп/2012 підтверджена законність
повноважень Кабінету Міністрів
України встановлювати розміри
пенсійних виплат.

Таким чином, з прийняттям Верховною
Радою України зазначеного Закону
визначення порядку та розмірів виплат
указаній категорії громадян
делеговано Кабінету Міністрів України.

На виконання вимог вищезазначених
Законів Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» (набрала чинності
23.07.2011 р.) якою встановлено, що особам,
пенсія виплачується відповідно до
прожиткового мінімуму встановленого
законом для осіб, які втратили
працездатність, який щорічно
встановлюється відповідно до Законів
України "Про Державний бюджет України
на певний рік".

Законом України « Про Державний бюджет
України на 2012 рік» встановлено, що
норми і положення ст.ст.5,6 Закону
України « Про соціальний захист дітей
війни», ст.14 Закону України « Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на 2012 рік.

З 01.01.2012 року виплата підвищення « дітям
війни » проводиться у розмірі 7
відсотків від прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність
згідно постанови КМУ № 13841 від 28.12.2011 р.
« Про підвищення рівня соціального
захисту найбільш вразливих верств
населення ».

Законом України « Про Державний бюджет
України на 2013 рік» встановлено, що
норми і положення ст.ст.5,6 Закону
України « Про соціальний захист дітей
війни», застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2013 рік.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Харцизького міського суду Донецької
області від 16 березня 2012 року у справі
№2а/0550/3195/2012 та наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин Відділ державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції в
Донецькій області просив змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд, задовольняючи подання про
зміну способу виконання рішення, не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 212,
263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 20 лютого 2014 р. у
справі № 0550/3939/2012 - скасувати та
прийняти нову.

В задоволенні подання Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції в Донецькій області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів :
В.В. Попов

О.П.Лях

А.В.Гайдар