Справа № 2-а-2351/11/1415
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-2351/11/1415

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Репушевська О. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів -
Семенюка Г.В.

- Коваля
М.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської райдержадміністрації
Миколаївської області на постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 09 вересня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської райдержадміністрації
Миколаївської області про визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 09
вересня 2011 року визнано неправомірними
дії Управління праці та соціального
захисту населення Кривоозерської
райдержадміністрації Миколаївської
області у відмові здійснити
перерахунок ОСОБА_2 допомоги на
оздоровлення за 2011 рік як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії, III групи
інвалідності, та виплатити у розмірі,
передбаченому статтею 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
чотирьох мінімальних заробітних плат
на день здійснення виплат, з
урахуванням виплаченого.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу, у якій зазначено, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що позивач приймав участь
у ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_1 виданим 26
листопада 2007 року та відноситься до
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи (категорія 1)
і є інвалідом III групи відповідно до
довідки серії 2-18АГ № 008177, виданого 26
жовтня 2007 року. На підставі ст. 48 Закону
№ 796 -XI1 позивач має право на щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент
виплати.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1996 року № 836, а згодом і
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі - Постанова № 562)
визначався інший розмір цієї допомоги.
За Постановою № 562 цей розмір для
учасників ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2 категорії складає 100 грн.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями частини четвертої
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами ,
виходячи з пріоритетності законів над
підзаконними актами, при визначенні
розміру допомоги на оздоровлення
застосуванню підлягає стаття 48 Закону
№796-ХІІ.

Протягом 2007-2008 років бюджетним
законодавством неодноразово вносились
зміни до статті 48 Закону № 796-ХІІ.

Статтею 71 Закону України від 29 грудня
2006 року № 489-У «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» (далі - Закон №489-У)
було зупинено на 2007 рік дію статті 48
Закону № 796-ХІІ в частині виплат
компенсацій та допомоги на
оздоровлення.

Але Рішенням Конституційного Суду
України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року у
справі № 1-29/2007 «Про соціальні гарантії
громадян» положення статті 71 Закону №
489-У визнані такими, що не відповідають
конституції (є неконституційними).

Закон України від 28 грудня 2007 року
№107-VІ «Про Державний бюджет України на
2008 рік» ( підпункт 11 пункту 28 розділу II
Прикінцевих положень) виклав статтю 48
Закону № 796-ХІІ в новій редакції, яка
передбачала, що щорічна допомога у 2008
році виплачується в порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 нова
редакція статті 48 Закону № 796-ХІІ
визнана такою, що не відповідає
конституції (є неконституційною).

За правилами частини 2 статті 152
Конституції України закону, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність. Законом
України від 26 грудня 2008 року № 835-УІ
«Про Державний бюджет України на 2009
рік» (далі - Закон № 83 5-У І) дія ст. 48
Закону № 796-ХІІ не зупинялась й ця норма
не викладалась в іншій редакції.

Статтею 71 Закону № 835-VІ надано право
Кабінету Міністрів України у 2009 році
встановлювати розміри соціальних
виплат, які відповідно до
законодавства визначаються залежно
від розміру мінімальної заробітної
плати, в абсолютних сумах у межах
асигнувань, передбачених за
відповідними бюджетними програмами.

Однак, дана норма не надавала Кабінету
Міністрів України права зменшувати
встановлений Законом № 796-ХІІ розмір
доплати на оздоровлення.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що при вирішенні
позовних вимог за 2011 рік застосуванню
підлягає розмір допомоги, визначений
на підставі Закону № 796-ХІІ, інших
законів щодо встановлення розміру
мінімальної заробітної плати на даний
рік, а не визначений відповідачем
розмір допомоги на підставі постанови
КМУ № 562.

Колегія суддів вважає, що оскільки
ОСОБА_2 отримав допомогу на
оздоровлення 14 квітня 2011 року в розмірі
9 грн. відповідно до Постанови № 562, що
дає підстави вважати про незаконність
дій УПтСЗН.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 206,212,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської райдержадміністрації
Миколаївської області - залишити без
задоволення, а постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 09 вересня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської райдержадміністрації
Миколаївської області про визнання
протиправними дій,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Семенюк Г.В.

Коваль М.П.