Справа № 820/14086/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2014 р.
№ 820/14086/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Алдошина О.С.,

відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой"
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в якому просить
суд визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
формування в акті перевірки 06.06.2013 р. №
2057/22.2-05/33677118 висновків про відсутність
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "НПП "Укренергострой" з ТОВ
"Діксі Буд" за період жовтень 2012 року;
зобов"язати Державну податкову
інспекцію у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області поновити в інформаційних базах
даних та особовій картці ТОВ "НПП
"Укренергострой" показників податкової
звітності по господарських відносинах
з ТОВ "Діксі Буд" за період жовтень 2012р.
виключивши дані внесені на підставі
акту перевірки від 06.06.2013р. №
2057/22.2-05/33677118.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при проведенні спірної
перевірки позивачем не було враховано
всіх обставин фінансово-господарської
діяльності позивача з контрагентами за
період жовтень 2012р. та первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку наданих ним на
перевірку для підтвердження даних
відносин. На думку позивача Державна
податкова інспекція у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
спірних правовідносинах діяла в
порушення п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а
саме, необгрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для вчинення дії.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
при проведенні спірної перевірки
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби на підставі
направлення № 904,905 від 04.06.2013року
згідно пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 Х92755-УІ,
наказу від 03.06.2013 № 821, було проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПП Укренергострой»
з питань дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам ТОВ
«Діксі Буд» за період жовтень 2012 року
та подальшої участі отриманих
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг) у фінансово-господарській
діяльності підприємства , за
результатами якої було складено акт
від 16.06.2013 року № 3057/22.2-05/33677118.

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлено порушення: відсутність
об'єктів, які підпадають під визначення
ст. 135,138,187, 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. за період з 01.10.2012
року по 31.12.2012 року , що призвело до
завищення доходу на загальну суму 704938
грн. та витрат -на загальну суму 693635
грн., податкових зобов'язань на суму 140988
грн., та завищення податкового кредиту
на суму 138727 грн. Дані, відображені у
деклараціях з податку на прибуток та
податку на додану вартість та у
деклараціях з податку на додану
вартість внаслідок операцій з ТМЦ
(робіт, послуг), отриманих за період з
01.10.2012 по 31.10.2012 ТОВ «Діксі Буд»
(податковий номер 38113479), та
реалізованими покупцям - не є дійсними;
неможливість реального здійснення
фінансово - господарських операцій та
ведення господарської діяльності
суб'єкта господарювання у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України по зазначеним операціям
(безтоварність операцій) по
взаємовідносинам ТОВ «НПП
Укренергострой» за період з 01.10.2012 по
31.10.2012 з ТОВ «Діксі Буд» (податковий
номер 38113479) та відповідно подальшого
руху придбаних товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг) до подальших
покупців: ТОВ «НВФ союз - КАДУЦЕЙ» сума
з ПДВ 331044 грн. у т.ч. ПДВ 55174 грн. ; ДП
ЗАВОД»ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» сума з ПДВ - 207905,82
грн. у т.ч. ПДВ - 34650,97 грн. ТОВ «ВИРОБНИЧА
КОМПАНІЯ «ВІКОННІ СИСТЕМИ» сума з ПДВ-
306976,32 грн. у т.ч. ПДВ - 51162,72 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст.
73 Податкового кодексу України
Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

ДПІ у Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПП
Укренергострой» було направлено запит
від 22.05.2013р. № 5237/10/22.2-16 про надання
інформації та її документального
підтвердження (Т. 1 а.с. 91). Зміст та форма
даного запиту повністю відповідає
вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України.

Підставою для направлення даного
запиту слугувала податкова інформація
про можливі порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства, яка отримана
відповідачем, а саме, акт № 87/229/38113479 від
22.01.2013р. про неможливість проведення
зустрічної звірки суб"єкта
господарювання ТОВ "Діксі Буд" (Т. 1 а.с.
46), який є контрагентом Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПП
Укренергострой».

У відповідь на запит від 22.05.2013р. №
5237/10/22.2-16 про надання інформації та її
документального підтвердження
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НПП Укренергострой»
відповідачу було направлено лист від
31.05.2013р. № 31/05-1, яким у наданні
витребуваної інформації та її
документального підтвердження було
відмовлено (Т. 1 а.с. 90).

Отже, враховуючи вищезазначене, у
відповідача виникло право на
здійснення документальної
позапланової перевірки передбачене пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Відповідно до абз. 1 п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

03.06.2013р. ДПІ у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби було прийнято наказ
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«НПП Укренергострой» № 821 (Т. 1 а.с. 8).

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Вказані вимоги п. 78.4 ст. 78 та п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України
відповідачем виконані, про що свідчать
направлення на перевірку від 04.06.2013р. №
904 та 905 (Т. 1 а.с. 69-70).

Відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що позивач допустив
посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
спірної документальної виїзної
перевірки.

Перевірку було проведено без порушення
встановленого п. 82.2 ст. 82 Податкового
кодексу України строку.

Отже, ДПІ у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПП Укренергострой»
з питань дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам ТОВ
«Діксі Буд» за період жовтень 2012 року у
повній відповідності до норм
Податкового кодексу України які
регулюють порядок проведення
документальних позапланових виїзних
перевірок.

Щодо позовних вимог про зобов"язання
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
поновити в інформаційних базах даних
та особовій картці ТОВ "НПП
"Укренергострой" показників податкової
звітності по господарських відносинах
з ТОВ "Діксі Буд" за період жовтень 2012р.
виключивши дані внесені на підставі
акту перевірки від 06.06.2013р. №
2057/22.2-05/33677118, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Наказом ДПС України від 24.12.2012 № 1197 з
01.01.2013 в органах ДПС усіх рівнів введено
в експлуатацію систему „Податковий
блок", в якій впроваджено чотири
підсистеми-сегменти операційної
діяльності органів податкової служби: -
реєстрація платників податків; -
обробка податкової звітності та
платежів; - облік платежів; - податковий
аудит
(http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/
88461.html).

Суд зазначає, що позивачем у судовому
засіданні не надано доказів та
відповідно не доведено, що показники
податкової звітності ТОВ "НПП
"Укренергострой" по господарських
відносинах з ТОВ "Діксі Буд" за період
жовтень 2012р. були змінені на підставі
акту перевірки від 06.06.2013р. №
2057/22.2-05/33677118 в системі "Податковий блок".

Навпаки, відповідачем до судового
засідання було надано роздруківки з
системи "Податковий блок", відповідно
до яких на підставі акту перевірки від
06.06.2013р. № 2057/22.2-05/33677118 в системі
"Податковий блок" не були змінені
показники податкової звітності ТОВ
"НПП "Укренергострой" по господарських
відносинах з ТОВ "Діксі Буд" за період
жовтень 2012р. (Т. 2 а.с. 46-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, позивачем не надано до суду
достатніх доказів та не доведено
обставини на яких грунтуються його
вимоги, проте, відповідачем в повній
мірі, належними та допустимими
доказами обгрунтовано правомірність
дій органу доходів і зборів в спірних
правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой"
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10
березня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.