Справа № 872/7412/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 804/1884/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 р. у справі №

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Оветри"

до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2009 р. Закрите акціонерне товариство
"Оветри" (далі - ЗАТ "Оветри", Товариство)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило:

- визнати протиправними дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - Нікопольська
ОДПІ) щодо реєстрації податкової
застави в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, згідно акту опису
активів від 23.02.2009 року № 3;

-зобов'язати Нікопольську ОДПІ
виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна активи ЗАТ
"Оветри", які знаходяться під
податковою заставою з 25.02.2009р. згідно з
актом опису активів, на які поширюється
право податкової застави від 23.02.2009 р. №
3, вказавши конкретний відрізок часу
для виконання цього рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач всупереч судовому рішенню,
яким відповідача зобов'язано виключити
з державного реєстру рухомого і
нерухомою майна активи ЗАТ "Оветри", які
знаходяться під податковою заставою,
25.02.2009 р. зареєстровав податкову
заставу в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, згідно акту опису № 3
від 23.02.3009 р. Крім того, позивач
зазначає, що податковим органом
помилково застосована податкова
застава, оскільки Товариство перебуває
в процедурі банкрутства, а тому, до
позивача неможливо застосовувати
норми Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 р. у справі № 804/1884/13-а (суддя
Лозицька І. О.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено
частково:

- визнано протиправними дії
Нікопольської ОДПІ щодо реєстрації
податкової застави в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
згідно акту опису активів від 23.02.2009 р.
№ 3;

- скасовано запис в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна щодо
податкової застави на активи платника
податків згідно акту № 3 від 23.02.2009 р.;

- в інший частині позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано тим, що акт
опису майна складено з порушенням
вимог податкового законодавства й
відповідно протиправно внесено запис
до єдиного реєстру про реєстрацію
податкової застави, оскільки
податковим органом не визначено
вартість даного майна, не дотримано
вимоги розмірності податкової застави,
та проігноровано посилання позивача на
те, що загальна вартість майна що
перебуває в податковій заставі значно
перевищує суму податкового боргу.

Щодо позовних вимог про необхідність
вказати конкретний відрізок часу для
виконання цього рішення, суд відмовив в
цій частині позовних вимог, у зв'язку з
тим, що це не може бути позовною
вимогою, оскільки суперечить способу
захисту передбаченому ст.105 КАС України
та не входить в повноваження суду.

Не погодившись з постановою суду,
Нікопольською ОДПІ подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 р. у справі № 804/1884/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не в повному обсягу
встановлено обставини по справі та не
надано зазначеним обставинам належної
оцінки. Скаржник вказує на те, що акт
опису майна складено відповідно до
вимог чинного законодавства на
підставі даних органу реєстрації, які
не містили відомості про вартість
заставного майна. Також податковий
орган зазначає, що факту ігнорування
запиту позивача про виведення частини
майна з податкової застави не
відбулось, оскільки Товариство не
надало на вимогу податкового органу
документів необхідних для виведення
з-під застави частини майна боржника.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились, сторони
процесуальним правом щодо участі в
судовому засіданні не скористались,
жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду від відповідача
не надходило. Що стосується
представника позивача, від останнього
в справу направлено клопотання про
перенесення розгляду справи на іншу
дату.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

За хронологією подій обставини справи
свідчать про наступне:

08.01.2009 р. Нікопольською ОДПІ на адресу
ЗАТ «Оветри» направлено запит №
30/10/24-046/8 з пропозицією самостійно
визначити перелік активів (майна), на
які може бути розповсюджено право
податкової застави з огляду на
наявність податкового боргу (т.1, а. с.17).

16.01.2009 р. позивачем складено листа
№ 9, яким відмовлено відповідачу у
задоволенні цього запиту з посиланням
на той факт, що ЗАТ «Оветри» перебуває в
процедурі банкрутства і тому до
Товариства неможливо застосовувати
норми Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (т.1, а.с.18-21).

12.02.2009 р. Нікопольською ОДПІ
складено запити № 988/10/24-046/8 та
№989/10/24-046/8 та направлено до
Нікопольського МРЕВ та КП Нікопольське
МБТІ щодо даних про перелік,
зареєстрованих за ЗАТ «Оветри»
автомобільного транспорту та об'єктів
нерухомості (т.1, а. с.100, 101).

23.02.2009 р. на підставі отриманих
відповідей від вищевказаних органів
реєстрації (відповідно листи від 14.02.2009
р. № 14/7РЕР2276 та лист від 05.02.2009 р. № 579,
т.1, а.с.103, 104), відповідачем складено акт
опису активів № 3 в присутності двох
понятих (т.1, а. с.12, 13; 102).

При цьому, з огляду на те, що
надані органами реєстрації відомості
не містили інформацію про вартість
зареєстрованого за боржником майна, ці
відомості були включені податковим
органом до акту опису активів від
23.02.2009 р. № 3 загальним списком.

Листом від 04.03.2009 р. відповідач
повідомив ЗАТ «Оветри» про те, що
згідно акту опису активів від 23.02.2009 р.
№ 3 податкову заставу зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (т.1, а. с.14).

Разом з тим, з огляду на те, що у
вищевказаному акті опису не
конкретизовані об'єкти нерухомості
відповідачу запропоновано в якості
об'єкта податкової застави використати
будівлю головного виробничого корпусу,
остаточна вартість якого, складає 3 935
073,00 грн., що в два рази перевищує розмір
заборгованості ЗАТ «Оветри» перед
бюджетом (лист № 173 від 20.05.2009 р., а. с.41).

Відповідачем направлено позивачу
лист від 26.05.2009 р. з проханням надати
документи, що підтверджують право
власності на будівлю головного
виробничого комплексу, а саме: договори
купівлі-продажу від 29.03.1994 р. № 1-351 та №
1-354, договори застави майна ЗАТ
«Оветри» (т.1, а. с.42).

Позивачем надано відповідь,
згідно якої вказаний об'єкт не
знаходиться в іншій заставі або під
спором, а також надало відповідачу
інвентарну картку № 1 на будівлю
головного виробничого корпусу,
остаточна вартість якого станом на
01.05.2009 р. складає 3897909 грн. (листи від
03.06.2009 р. № 186 та № 187, т.1, а. с.43, 44).

Позивач, з огляду на те, що
податковим органом не було вирішено
питання відносно виведення з-під
застави частини майна Товариства,
звернувся з даним позовом до
адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Нікопольської
ОДПІ не підлягає задоволенню з таких
підстав:

У відповідності до п.8.1 ст.8 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі -
Закон № 2181) з метою захисту інтересів
бюджетних споживачів активи платника
податків, що має податковий борг,
передаються у податкову заставу. Право
податкової застави виникає згідно із
законом та не потребує письмового
оформлення.

Відповідно до п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8
Закону № 2181 за запитом платника
податків, що має податковий борг,
податковий орган може видати письмове
повідомлення про звільнення окремих
видів активів такого платника податків
з-під податкової застави, якщо такий
податковий орган визначає, що звичайна
вартість інших активів, які
залишаються у податковій заставі,
більше суми податкового боргу,
забезпеченого такою податковою
заставою, у два чи більше разів, з
урахуванням сум будь-яких інших прав
дійсних вимог до активів такого
платника податків, які мають пріоритет
над таким правом податкової застави.

Наказом ДПА України від 06.07.2006 р. №
385 затверджено Податкове роз'яснення
положень статті 8 Закону України від 21
грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (далі - Податкове
роз'яснення), за приписами якого, у разі
виникнення права податкової застави
таке право може поширюватися на активи
платника податків, розмір яких не є
меншим двократного розміру суми
податкового боргу платника податків
на день виникнення права податкової
застави, включаючи розстрочені
(відстрочені) суми податкового боргу.

Так, згідно абз.10 Податкового
роз'яснення платник податків
самостійно визначає перелік активів,
на які розповсюджується право
податкової застави.

Якщо платник податків самостійно
не визначає перелік активів,
податковий керуючий зобов'язаний
самостійно визначити склад активів, на
які може бути розповсюджено право
податкової застави (абз.11 Податкового
роз'яснення).

В разі неможливості проведення
опису активів у податкову заставу, опис
активів платника податків може бути
здійснений за даними відповідних
органів реєстрації (абз.12 Податкового
роз'яснення).

Згідно абз.14 Податкового роз'яснення
боржник, активи якого були описані і
передані в податкову заставу без його
участі, має право на заміну предмета
застави, тобто в даному випадку - на
уточнення переліку заставного майна і
виведення з-під застави частини майна з
дотриманням умови залишення у заставі
активів вартістю удвічі більшою, ніж
сама сума.

З аналізу наведеного та виходячи із
загальних принципів права вбачається,
що розмір податкової застави повинен
відповідати сумі несвоєчасно
сплаченого узгодженого податкового
зобов'язання (податкового боргу) з
урахуванням умови щодо застави активів
вартістю удвічі більшою, ніж сума
такого боргу.

Колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції, що
поширення права податкової застави на
будь-які види активів платника
податків, яка перевищує суму
податкового зобов'язання чи
податкового боргу, може призвести до
позбавлення такого платника не тільки
прибутків, а й інших активів, ставлячи
під загрозу його подальшу
підприємницьку діяльність аж до її
припинення, у зв'язку з чим,
використання власності податковим
органом не може завдавати шкоди людині,
правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства.

Таким чином, обґрунтованим являється
висновок суду першої інстанції, що
податковим органом безпідставно
внесений 25.02.2009 р. до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна реєстраційний
запис податкової застави, який
здійснений за заявою
Орджонікідзевської ОДПІ згідно з
актом опису від 23.02.2009 р. № 3 за несплату
позивачем суми податкового
зобов'язання, як такий, що складений з
порушенням норм податкового
законодавства, тому задоволення
позовних вимог Товариства щодо
визнання протиправними дій
відповідача щодо реєстрації
податкової застави в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна згідно
вказаного акту опису активів та
зобов'язання останнього виключити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна активи ЗАТ "Оветри", які
знаходяться під податковою заставою з
25.02.2009 р. згідно з актом опису активів,
на які поширюється право податкової
застави від 23.02.2009 р. № 3, є правомірним.

Посилання скаржника на ненадання
Товариством на вимогу податкового
органу договорів купівлі-продажу від
29.03.94 р. № 1-351 та № 1-354, що підтверджують
право власності на будівлю головного
виробничого комплексу, то такі вимоги
не відповідають абз.4 Податкового
роз'яснення, згідно якого вартість
активів, на які розповсюджується право
податкової застави, визначається,
виходячи з їх балансової вартості за
даними бухгалтерського обліку
платника податків, тому наданої
позивачем інвентарної картки № 1 на
будівлю головного виробничого корпусу,
якою визначено остаточну вартість
вказаної будівлі станом на 01.05.2009 р., у
даному випадку достатньо для
податкової застави.

Крім того, колегія суддів вважає
правомірною відмову суду першої
інстанції у задоволенні позовних
вимог про необхідність вказати
конкретний відрізок часу для виконання
цього рішення, оскільки в даному
випадку позивачем обрано невірний
спосіб захисту порушених прав та
законних інтересів, тобто спосіб, що не
передбачений ст.105 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, судова
колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 4
березня 2013 р. у справі № 804/1884/13-а
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 4
березня 2013р. у справі № 804/1884/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту оголошення та може бути
оскаржені в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко