Справа № 820/140/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.
№ 820/140/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Іщук Л.М.

представників відповідача- Мазницької
Н.М., Мазницького М.М., Ястребової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Чугуївської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чугуївська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому після уточнень просить
суд стягнути розрахункових рахунків
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства (№ 223, відкритого
Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством в АКБ "Правекс Банк" м.
Київ, № 2234 відкритого в АКБ
«Правекс Банк», м. Київ, № 1367
відкритого в філії «Відділ
Промінвестбанку», м. Харків, № 136
відкритого в філії «Відділ
Промінвестбанку», м. Харків, № 0010
відкритого в Публічне АТ «АКБ Базис», м.
Харків) заборгованість у розмірі 1086797,32
грн. на розрахунковий рахунок №
0020, одержувач Чугуївське УДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
адміністративний позов задоволено.
Надано дозвіл Чугуївській об'єднаній
державній податковій інспекції
Харківської області на погашення суми
податкового боргу Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства за рахунок стягнення з
розрахункових рахунків № 223,
відкритого Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством в АКБ "Правекс Банк" м.
Київ, № 2234 відкритого в АКБ
«Правекс Банк», м. Київ, № 1367
відкритого в філії «Відділ
Промінвестбанку», м. Харків, № 136
відкритого в філії «Відділ
Промінвестбанку», м. Харків, № 0010
відкритого в Публічне АТ «АКБ Базис», м.
Харків, загальну суму 1086911,81 грн. (один
мільйон вісімдесят шість тисяч
дев"ятсот одинадцять гривень
вісімдесят одна копійка) на
розрахунковий рахунок № 0020,
одержувач Чугуївське УДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012 року
апеляційну скаргу Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства залишено без задоволення,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012р. по
справі №2-а-1903/12/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.12.2013 року касаційну
скаргу Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства задоволено частково,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012 р. у
даній справі скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У мотивувальній частині ухвали Вищого
адміністративного суду України
колегія суддів зазначила, що судами
попередніх інстанцій, при розгляді
даної справи, не було встановлено
фактів, які б підтверджували
дотримання контролюючим органом
встановленого Кодексом порядку
стягнення податкового боргу з
комунального підприємства та вжиття
передбачених законом заходів для
додержання відповідної процедури.

Представник позивача в обґрунтування
позову зазначив, що в порушення норм
чинною законодавства підприємством не
сплачено самостійно визначену суму
податкового зобов"язания, що призвело
до утворення податкового боргу, який
станом на час розгляду справи складає
1086797,32 грн. з них: податок на прибуток -
455644,65 грн., податок на додану вартість -
977390,06 грн., пеня з податку на прибуток -
114,49 грн., пеня з податку на додану
вартість -63648.12 грн.

Представник відповідача в письмових
запереченнях зазначив, що заходи щодо
стягнення заборгованості з
відповідача перед бюджетом мають
застосовуватись у відповідності до
ст.96 Податкового кодексу України та
ст.11 Закону України "Про порядок
погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", оскільки
Комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
м. Чугуєва є комунальною власністю
Чугуївської міської ради Харківської
області.

Представник позивача, в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

Представники відповідача в судове
засідання прибули, просили відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Судом встановлено, що Комунальним
житловим ремонтно-експлуатаційним
підприємством м. Чугуєва не сплачено
самостійно визначену суму податкового
зобов'язання, що призвело до утворення
податкового боргу, який станом на час
розгляду справи складає 1086797,32 грн. з
них: податок на прибуток - 455644,65 грн.,
податок на додану вартість - 977390,06 грн.,
пеня з податку на прибуток - 114,49 грн.,
пеня з податку на додану вартість -63648.12
грн.

Згідно Довідки від 01.02.2012р. № 887/10/24-036 у
відповідача наявні відкриті
банківські рахунки: № 223,
відкритого Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством в АКБ "Правекс Банк" м.
Київ, № 2234 відкритого в АКБ
«Правекс Банк», м. Київ, № 1367
відкритого в філії «Відділ
Промінвестбанку», м. Харків, № 136
відкритого в філії «Відділ
Промінвестбанку», м. Харків, № 0010
відкритого в Публічне АТ «АКБ Базис», м.
Харків.

Суд зазначає, що відповідно до п. 54.1 ст.
54 Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечується сторонами, що станом на
час розгляду справи у відповідача
виник податковий борг у розмірі 1086797,32
грн. в результаті не сплати самостійно
визначеної суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток та
податку на додану вартість, а також
пені по зазначеним платежам.

Щодо висновків Вищого
адміністративного суду України,
висловлених в ухвалі від 16.12.2013 року
щодо встановлення фактів, які б
підтверджували дотримання
контролюючим органом встановленого
Кодексом порядку стягнення
податкового боргу з комунального
підприємства та вжиття передбачених
законом заходів для додержання
відповідної процедури, судом було
зобов"язано представника позивача
надати до суду докази щодо вживання
Чугуївською ОДПІ заходів щодо
стягнення податкового боргу
передбачених ст. 96 Податкового кодексу
України.

Суд зазначає, що підпунктом 20.1.18 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового
кодексу України, джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами (п. 2
ст. 87 ПК України).

Відповідно до п.96.1 ст. 96 Податкового
кодексу України у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу
винесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов"язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов"язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої, до сфери управління
якого належить майно такого платника, з
подання щодо прийняття відповідного
рішення.

Згідно п.96.3 ст.96 Податкового кодексу
України відповідь щодо прийняття
одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2
цієї статті рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов"язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

На вимогу суду представником позивача
було надано до суду докази того, що
позивачем проводилися заходи щодо
стягнення податкового боргу, а саме
були сформовані та вручені податкові
вимоги (№1,№2), приймалося рішення №40
від 01.04.2002 року про стягнення коштів та
продаж інших активів платника податків
в рахунок погашення його податкового
боргу від 01.04.2002 р.

Також, в матеріалах справи наявні листи
Чугуївської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Чугуївського міського
голови про прийняття рішення щодо
виділення ліквідного майна, виділення
коштів місцевого бюджету на погашення
заборгованості КЖРЕП, на проведення
реалізації описаних активів,
відповідно до ст.ст. 89, 96 Податкового
Кодексу України (а.с. 211, 213).

На вказані листи позивачу були надані
відповіді, в яких повідомлялось
позивача про те, що питання своєчасної
сплати податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами
Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством м. Чугуєва знаходиться
на постійному контролі у Виконавчому
комітеті Чугуївської міської ради та
спільно з керівництвом підприємства
вишукуються шляхи щодо погашення
зобов"язань по сплаті податків (а.с. 212,
215).

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що Чугуївська ОДПІ
вживала заходи щодо розірвання
трудового договору (контракту),
відповідно до п. 96.4 ст.96 Податкового
кодексу України, а саме зверталась з
подання до Голови міської ради м.
Чугуєва, Чугуївського міжрайонного
прокурора Харківської області, в якому
просила вжити заходів передбачених п.п.
96.4 статті 96 Податкового кодексу
України до керівника підприємства
Стогодюка О.П. та вжити заходів щодо
покращення платоспроможності
підприємства КЖРЕП (а.с. 216-217).

Враховуючи те що, податковим органом
було здійснено заходи по стягненню
податкового боргу платника податків,
передбачені діючим законодавством,
однак вони не призвели до погашення в
повному обсязі податкового боргу, а
також те, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
1086797,32 грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства (код 22647162, р/р №223,
відкритого відповідачем в АКБ «Правекс
Банк», м. Київ, №2234 відкритого в
АКБ «Правекс Банк» м. Київ, №1367
відкритого в філії «Відділ
Промінвестбанку», м. Харків, №1367
відкритого в філії «Відділ
Промінвестбанку», м. Харків,№ 0010
відкритого в Публічне АТ «АКБ Базис», м.
Харків) до Державного бюджету України
(р/р №0020, одержувач Чугуївське
УДКСУ в Харківській області, МФО 851011)
суму податкового боргу у розмірі 1086797,32
грн. (один мільйон вісімдесят шість
тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 81
коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
18.03.2014 року.