Справа № 274/929/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/929/14-а
Провадження № 2-а/0274/60/14
Постанова

Іменем України

14.03.2014
м. Бердичів

Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого державного інспектора ВДАІ
Любарського РВ УМВС України в
Житомирській області Слободенюка
Григорія Григоровича про визнання дій
інспектора неправомірними, скасування
протоколу та постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, у якому просить
визнати дій інспектора ВДАІ
Любарського РВ УМВС України в
Житомирській області Слободенюка
Григорія Григоровича щодо складання
протоколу про вчинення ним
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст. 122 КУпАП та винесення постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
неправомірними, просить скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 422291 від
13.02.2014 та постанову серії АБ2№ 081199 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП від
13.02.2014

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
він не скоював правопорушення,
передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки те,
що він не включив вогні ближнього
світла фар за межами населеного пункту
є порушенням п. 8.9. Правил дорожнього
руху України. Вважає, що це порушення
не є порушенням правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами,
оскільки такі порушення передбачені
розділом 19 Правил дорожнього руху
України. А тому він має відповідати за
ст. 125 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві. Пояснив, що ним дійсно
не було включено вогні ближнього
світла фар за межами населеного пункту,
однак вважає, що він мав відповідати за
ст. 125 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву з
проханням справу слухати в його
відсутність. З письмових заперечень
проти позову вбачається, що відповідач
позов не визнав, мотивуючи тим, що його
дії як по складанню протоколу так і
винесенню постанови відповідали
чинному законодавству України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 13 лютого 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2014 року
об 11-15 год., керуючи автобусом Рута 20
д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Біла
Церква-Кременець 155 км., рухався за
межами населеного пункту без
увімкненого ближнього світла фар. В
графі пояснення особи, що притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначено: „ Рухався без
ближнього світла фар, тому що не встиг
увімкнути, виїхав за населений пункт за
500 метрів від дорожнього знаку, порушив
ненавмисно" ( а.с. 4).

Постановою старшого інспектора ВДАІ
Любарського РВ УМВС України в
Житомирській області Слободенюка
Григорія Григоровича притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень. Згідно
постанови ОСОБА_1 13 лютого 2014 року об 11-15
год., керуючи автобусом Рута 20 д.н.з.
НОМЕР_1 по автодорозі Біла
Церква-Кременець 155 км., рухався за
межами населеного пункту без
увімкненого ближнього світла фар, чим
порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху
України (а.с. 5).

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП
наступає за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього
руху України з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Правила дорожнього руху України не
містять визначення поняття „зовнішні
освітлювальні прилади". Поряд з тим,
виходячи з системного аналізу Правил
дорожнього руху України, суд приходить
до висновку, що вогні ближнього світла
фар - це зовнішні освітлювальні прилади
і за порушення користування ними
наступає відповідальність за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Таким чином суд не вбачає
протиправності в діях інспектора ВДАІ
Любарського РВ УМВС Слободенюка Г.Г.
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки при розгляді протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП старшим інспектором ВДАІ
Любарського РВ УМВС Слободенюком Г.Г.
було дотримано вимоги ст. 280 КУпАП,
постанова від 13.02.2014 року відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП, - відсутні підстави
для її скасування

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого державного інспектора ВДАІ
Любарського РВ УМВС України в
Житомирській області Слободенюка
Григорія Григоровича про визнання дій
інспектора неправомірними, скасування
протоколу та постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.Ю. Хуторна