overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/3226/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/3226/14-а провадження 2-а-191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст адміністративного позову та додані до нього документи дали підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104-106, 122, 183-2 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів
України про скасування постанови про порушення митних правил до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 27.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/20382/13-а
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/318/13
УХВАЛА

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду та в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 21.11.2013 року позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року вказана постанова залишена без змін.

На виконання вказаної постанови 11.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

11.03.2014 року до суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки в постанові суду та в виконавчому листі, оскільки невірно вказано його прізвище, замість -
«ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до вимог 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Згідно вимог ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне виправити помилку в постанові суду від 21.11.2013 року та в виконавчому листі, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 11.03.2014 року та вважати прізвище стягувача, як - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 169, 259 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в постанові суду від 21.11.2013 року та в виконавчому листі, виданого
Голосіївським районним судом м. Києва 11.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, та вважати прізвище стягувача, як - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/12881/13-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/18/14
І М Е Н Е М У К Р А 19.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Управління державного нагляду по
Центральному регіону Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації Пашковського Павла
Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне позов ОСОБА_1 до Начальника Управління державного нагляду по Центральному регіону Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації
Пашковського Павла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Постанову № 425пос15-5 від 04.07.2013 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.148-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.148-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю складу адміністративного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/3324/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3324/14-а
Провадження №: 2-а/752/156/14 11.03.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій працівників ДАІ незаконними та скасування накладеного адміністративного стягнення у виді
ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом про визнання дій працівників ДАІ незаконними та скасування накладеного адміністративного стягнення у виді
Дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, вважаю за необхідне залишити його без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що
Поданий ОСОБА_1 позов не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в порушення вимог п.2 ст.106 КАС України в ньому не конкретизовано коло осіб, до яких пред'явлено позовні вимоги, що позбавляє суд можливості встановити належних відповідачів у справі.
В позові не зазначено ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Згідно з ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний позов
ОСОБА_1 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, - адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій працівників ДАІ незаконними та скасування накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків до 05.04.2014 року.
У разі невиконання ухвали суду всі надіслані до суду матеріали позовної заяви будуть повернуті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 803/498/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 10.2.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2014 року Справа № 803/498/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Лозовський О.А., вивчивши позовну заяву
Ківерцівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 10540,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівський районний центр зайнятості звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 10540,31 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Ківерцівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 10540,31 грн.

Запропонувати відповідачу подати до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
О.А.Лозовський
Справа № 804/13279/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: секретаря судового засідання представника позивача: представника відповідача: представника відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-ЛТД» про скасування заходів реагування у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-ЛТД» про тимчасову заборону (зупинення)
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст. ст. 158 - 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-ЛТД» про скасування заходів реагування у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-ЛТД» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності задовольнити.
Скасувати заходи реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-ЛТД», що знаходиться за адресою: вул.
Комісара Крилова, 21-К, 23-А, м. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складений 21 лютого 2014 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/2648/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 р. Справа № 804/2648/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року управління Пенсійного фонду в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.ст. 51, 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову управління
Пенсійного фонду в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області від позову.

Провадження у справі 804/2648/14 за позовом управління Пенсійного фонду в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня" - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М.
Олійник Ухвала не набрала законної сили 11 березня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник Е.Г. Лоба
Справа № 810/2701/13-а
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

06 вересня 2013 року № 810/2701/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос»
(представник Михаленко Леся
Степанівна)доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос»
(представник Михаленко Леся
Степанівна), звернувся до суду з адміністративним позовом до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 року № та № .

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 810/2700/13-а.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року у справі № 810/2700/13-а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Від позивача до суду надійшло клопотання (вхідний № 13183 від 06.09.2013 року) про поновлення провадження у справі, з якого встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року та адміністративний позов задоволено частково.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження в адміністративній справі підлягає поновленню на підставі частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос»
(представник Михаленко Леся
Степанівна) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 року № та № .

2. Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 вересня 2013 року о 09:00 годині в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі
Українки, 26, зал судових засідань № 1102.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4. В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Шевченко А.В.
Справа № 810/1795/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2014 року Справа № 810/1795/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» до про
Київської міжрегіональної митниці Міндоходів визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо
ПДВПП» звернулось до суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 17.09.2013
№ 100250000/2013/500237/2 та 04.11.2013 № 100250000/2013/500375/2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею
Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов`язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.
Справа № 812/1830/14
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про призначення розгляду справи в судовому засіданні

19 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1830/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Матвєєва В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного підприємства
«Антрацит» про стягнення податкового боргу у сумі 587841,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного підприємства
«Антрацит» про стягнення податкового боргу у сумі 587841,24 грн.

Ухвалою від 14.03.2014 за вищевказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у скороченому провадженні.

19.03.2014 на адресу суду від відповдіача
Державного підприємства «Антрацит» надійшла заява про проведення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 1832 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного підприємства
«Антрацит» про стягнення податкового боргу у сумі 587841,24 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Позивачу під час судового засідання надати оригінали всіх документів, що були додані до позовної заяви, для огляду.

Відповідачу - запропонувати надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Матвєєвою В.В.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду у судовому засіданні невідкладно після постановлення надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Матвєєва