Справа № 814/5012/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5012/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року по справі за позовом Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про зупинення господарської
діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря звернулася до суду з
адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2
про зупинення господарської
діяльності в частині утворення
відходів, до отримання дозволу на
розміщення відходів та лімітів на
утворення та розміщення відходів у 2013
році.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у задоволення адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
01.04.04р. Основним видом діяльності
відповідача є морське та прісноводне
рибальство.

Відповідач має договір з комунальним
підприємством «Миколаївкомунтранс» на
вивезення твердих побутових відходів,
а також сплачує екологічний податок за
розміщення відходів.

В період з 20 по 22 листопада 2013 року
позивачем проведена перевірка
відповідача, про що складено Акт.

Під час перевірки, Інспекцією
встановлено, що підприємець ОСОБА_2
використовує у своїй діяльності два
мотоботи (баркаси) та три ставцеві
сітки, та при цьому не має затверджених
лімітів на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік, та не має дозволу на
розміщення відходів, що відповідачем
не заперечується.

22.11.13р. Інспекцією складено протокол
стосовно ОСОБА_2 щодо порушення порядку
провадження господарської діяльності.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов до наступних
висновків, з якими погоджується
колегія суддів.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.32 Закону
України «Про відходи» забороняється
вести будь-яку господарську
діяльність, пов'язану з утворенням
відходів, без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів.

Пунктом 8 Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів, який
затверджений постановою КМУ від 03.08.98
№1218, передбачено, що до категорій
власників, які звільняються від
одержання лімітів на утворення та
розміщення відходів, окрім іншого
належать власники відходів, які не
підлягають включенню до реєстру
об'єктів утворення, оброблення та
утилізації відходів відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 31 серпня 1998 р. №1360 «Про
затвердження Порядку ведення реєстру
об'єктів утворення, оброблення та
утилізації відходів».

Критерієм включення об'єктів утворення
відходів до реєстру, передбаченим
постановою Кабінету Міністрів України
№1360, є показник загального утворення
відходів (Пзув), який розраховується за
формулою: Пзув = 5000 х м1 + 500 х м2 + 50 х м3 + 1 х
м4, де м1, м2, м3, м4 - умовні одиниці,
значення яких дорівнюють кількості
утворених на ОУВ відходів за класами
небезпеки (1, 2, 3, 4 класи відповідно). До
реєстру включаються об'єкти, для яких
показник загального утворення
відходів перевищує граничне значення
(Пгз), що дорівнює 1000 умовних одиниць на
рік. Критерієм включення ООУВ до
реєстру є показник загального обсягу
оброблення чи утилізації відходів,
який не може бути меншим 100 тонн на рік.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до податкової звітності
позивача та договору на вивезення
твердих побутових відходів з КП
«Миколаївкомунтранс», ФОП ОСОБА_2
утворюються 0,370т. мало небезпечних
відходів 4 класу щокварталу. Загальний
розмір відходів за рік складає 1,480 т.
Відповідно до зазначеної формули Пзув
дорівнює 1,480, оскільки відповідач не
утворює відходів 1, 2, 3 класів небезпеки
(1,480=5000*0+500*0+50*0+1*1,480).

З урахуванням наведеного розрахунку,
правильність якого не спростовано
апелянтом, суд першої інстанції дійшов
до обгрунтованого висновку про те, що
отриманий під час підрахунків Пзув
значно менший 1000, що виключає
необхідність включення відповідача у
Реєстр об'єктів утворення, оброблення
та утилізації відходів, у зв'язку з чим
останій звільняється від одержання
лімітів на утворення та розміщення
відходів, відповідно до п.8 Порядку від
03.08.98 №1218.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони ґрунтуються на помилковому
застосуванні апелянтом норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, а саме постанов
КМУ від 03.08.98 №1218 та від 31 серпня 1998 р.
№1360, положенням яких в свою чергу,
судом першої інстанції було надано
належну правову оцінку та винесено
обґрунтоване рішення відмову в
задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст.183-6; ст.254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря судовий збір у розмірі 34
грн. 41 коп.. на рахунок № 1008,
отримувач: ГУДКСУ в Одеській області,
, банк отримувача:
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код
ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: