Справа № 2-293/11/0504
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Заборський
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа №2-293/11/0504

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е.
Г., секретар судового засідання
Коханюк А. Р., за участі позивача ОСОБА_2,
особисто, представника позивача Мухи А.
О., за відсутності відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 23 грудня 2013 р. у справі
№ 2-293/11/0504 (суддя Заборський В. О.) за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Будьоннівської районної у
місті Донецьку ради, комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації міста Донецька» про
визнання рішення недійсним,
встановлення відсутності компетенції,
-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовом (т. 1 арк. спр. 2-4) до
виконавчого комітету Будьоннівської
районної у місті Донецьку ради (далі -
виконком), комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації міста
Донецька» (далі - БТІ) про: 1) визнання
недійсним рішення виконкому № 40/9 від 25
січня 1989 року, 2) встановити відсутність
компетенції (повноважень) виконкому,
враховуючи, що про порушення
(виключення) конституційних свобод,
громадських прав та інтересів, позивач
дізналася 30 серпня 2010 року, 3)
встановити відсутність компетенції
(повноважень) БТІ щодо складання,
ведення та компоновки
інвентаризаційної справи № 4/13572 -
будівлі по вул. Булавіна, 19, м. Донецьк, 4)
вважати встановленим, що визнання
недійсним рішення виконкому № 40/9 від 25
січня 1989 року обумовлює нікчемність
всіх наступних юридичних подій та
поступків: свідоцтва про право
власності на два жилих будинку, від 8
лютого 1989 року, договорів дарування,
кваліфікації літньої кухні в житловий
флігель «переобладнаний» як жила
будівля.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 6 жовтня 2010 року (т. 1
арк. спр. 15) позовну заяву повернуто
позивачу для направлення позову за
підсудністю.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня 2010
року (т. 1 арк. спр. 38) апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 6 жовтня 2010 року скасовано
та направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Постановою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 13 січня 2011 року (т. 1
арк. спр. 91-92) в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному
обсязі. Ухвалою Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 14 лютого
2011 року (т. 1 арк. спр. 120) виправлено
описку в постанові Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 13 січня
2011 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
року (т. 1 арк. спр. 159-160) апеляційні
скарги ОСОБА_2 на постанову
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2011 року та ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2011 року залишені
без задоволення, вказані судові
рішення залишені без змін.

18 лютого 2011 року позивачем надано до
суду першої інстанції заяву про
ухвалення додаткового судового
рішення (т. 1 арк. спр. 164-165). Ухвалою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 26 травня 2011 року (т. 1 арк.
спр. 176) відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
судового рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 5 липня 2011
року (т. 1 арк. спр. 197) апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 26 травня
2011 року залишено без задоволення,
ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 4 квітня 2013 року (т. 1 арк.
спр. 239-242) касаційні скарги ОСОБА_2
залишені без задоволення, постанова
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2011 року, ухвала
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
року, ухвала Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 25 травня 2011 року,
ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 5 липня 2011
року залишені без змін.

16 квітня 2013 року позивачем надано до
суду першої інстанції (т. 2 арк. спр. 1-3)
заяву про перегляд рішення суду першої
інстанції від 13 січня 2011 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року (т.
2 арк. спр. 153-154) залишено без
задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 13 січня 2011 року.

Позивач не погодився з вказаною
ухвалою, подав апеляційну скаргу (т. 2
арк. спр. 156-158), в якій просив скасувати
ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 23 грудня 2013 року та
направити справу для продовження
розгляду.

В судове засідання з'явилися позивач та
представник позивача, які підтримали
вимоги апеляційної скарги. Попередньо
11 березня 2014 року через канцелярію суду
з супровідним листом позивачем були
надані клопотання від 5 та 6 березня 2014
року про витребування у відповідачів
документів, в залежності від надання чи
ненадання яких, на думку представника
позивача, слід було би вирішувати
справу за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
заявлені клопотання.

Суд апеляційної інстанції відмовив в
задоволенні клопотання позивача з
наступних причин. Позивач та його
представник зазначили, що документи,
перелічені в клопотанні, не були надані
за їх вимогами, заявленими та
направленими в 2010 - 2011 роках. В
подальшому, завдяки неодноразовому
розгляду справ за позовом ОСОБА_2 в суді
першої інстанції, апеляційному,
касаційному порядку, за отриманням цих
документів до відповідачів позивач не
зверталася, вважаючи, що їх отримання
повинен забезпечити суд. До справи не
надані докази того, що позивачі, перед
направленням у квітні 2013 року заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами зверталися
до відповідачів з метою отримання
перелічених в клопотанні документів та
відповідно відсутні письмові відмови
суб'єктів владних повноважень в
наданні цих документів. Колегія суддів
зазначає, що провадження за
нововиявленими обставинами є
особливою стадією судового розгляду,
яка врегульована главою 4 КАС України.
На цій стадії беруться до уваги
нововиявлені обставини, заявлені та
підтверджені стороною, яка надає
відповідну заяву, які раніше не були
предметом розгляду, з незалежних від
суду та осіб, які брали участь у
розгляді справи, причин. Так, частиною 5
статті 248 КАС України передбачено, що
особа, яка подає заяву, може додати до
неї документи або їхні копії, що мають
значення для правильного вирішення
судової справи і не були відомі на час
ухвалення судового рішення у справі.
Витребування апеляційним судом у
суб'єктів владних повноважень доказів,
які не долучалися до справи під час
розгляду справи судом першої
інстанції, як по суті позову, так і при
розгляді справи за нововиявленими
обставинами, на стадії провадження за
нововиявленими обставинами главою 4
КАС України не передбачається. З огляду
на викладене в задоволенні клопотання
позивача колегією суддів було
відмовлено.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційну скаргу встановила
наступне.

Позивач та його представник в судовому
засіданні зазначили, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подана на
підставі пункту 1 частини 2 статті 245
КАС України, за якою підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Позивач в заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та в апеляційній скарзі посилається на
неправильне викладення обставин та їх
оцінку в постанові суду першої
інстанції від 13 січня 2011 року, хоча ця
постанова була переглянута в
апеляційному та касаційному порядку й
залишена без змін. Під нововиявленими
обставинами позивач розуміє те, що нею
була детально вивчена хронологія та
зміст нормативних актів, які мають
значення для правильного вирішення
справи, завдяки чому у квітні 2013 року
позивач подала заяву про перегляд
постанови Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 13 січня 2011 року за
нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
нововиявленими є ті обставини, які
мають істотне значення для справи і не
могли бути відомі на момент розгляду
справи. Ознаками нововиявлених
обставин є їх істотність та наявність
під час розгляду справи, невідомість
таких обставин. Істотними обставинами
справи вважаються такі, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду в
адміністративній справі у зв'язку з
тим, що вони не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із заявою
на час розгляду справи. Необізнаність
учасника судового процесу про певні
вимоги законодавства на час основного
розгляду справи, не зазначена в статті
245 КАС України як підстава для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 57
Конституції України кожному
гарантується право знати свої права і
обов'язки. За частиною 2 статті 68
Конституції України незнання законів
не звільняє від юридичної
відповідальності. Законодавство
України є доступним для населення.
Незнання позивачем певних
особливостей законодавства на час
звернення з позовом до суду у 2011 році не
є підставою для звернення з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у 2013 році.

Статтею 248 КАС України визначені вимоги
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами. У
пункті 5 частини 2 статті 248 КАС України
вказано, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду. В заяві
позивача відсутні посилання на докази,
які обґрунтовують наявність
нововиявлених обставин та як наслідок
ці докази позивачем не були надані до
справи. Щодо посилання позивача на
обов'язок суду зібрати ці докази шляхом
зобов'язання їх надання відповідачами,
то такі дії суду, як вже наголошувалося
вище, на цій стадії судового розгляду
не передбачається.

З огляду на недоведеність позивачем
існування нововиявлених обставин,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 245, 248 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року залишити
без задоволення.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 14 березня 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді:

Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва