Справа № 821/27/14
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/27/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Горшкова В.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні до Публічне
акціонерне товариство
проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
будівельно-монтажне управління
"Промбуд 3" про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні (надалі - позивач)
звернулося до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
будівельно-монтажне управління
"Промбуд 3" (надалі - відповідач, ПАТ
проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
БМУ "Промбуд 3"), у якому просить
стягнути заборгованість з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за грудень 2013 року у
сумі 1 089,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач відповідно до
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010 року за № 2464-VI (надалі - Закон
України № 2464-VI) та Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року за №1058-ІУ
(надалі - Закон України № 1058-VI)
являється платником страхових
внесків.

Відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року
№ 1788-ХІІ до досягнення
працівником пенсійного віку установи
та організації за рахунок власних
коштів зобов'язані вносити до
Пенсійного фонду України плату, що
покриває витрати на виплату і доставку
пенсій.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Крім цього, відповідачу на адресу, яка
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців: м. Херсон, вул. Леніна,
26, було направлено судову
кореспонденція із зазначенням дати,
часу та місця розгляду даної
адміністративної справи. Проте, до суду
поштова кореспонденція повернулась з
відміткою "за ззаначеню адресою не
знаходиться".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення, яке
не вручене адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
кореспонденція вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за
можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі обставини.

Працівник ПАТ проектно-будівельна
фірма "Херсонбуд" БМУ "Промбуд 3" ОСОБА_1
вийшов на пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до пунктів "б" - "з" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

З дня набрання чинності Законом
України № 2464-VI платники страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття, загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, вважаються платниками
єдиного внеску (ч. 3 розділу VIII Закону
України № 2464-VI).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" виплата пенсій
здійснюється з коштів Пенсійного фонду
України. Невиконання підприємствами
вимог діючого законодавства щодо
своєчасності сплати фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій до Пенсійного фонду ставить під
загрозу виконання державних програм,
так як поряд із страховими внесками - це
кошти, з яких складається бюджет
Пенсійного фонду.

Відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 та ст.
12 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до досягнення
працівником пенсійного віку установи
та організації за рахунок власних
коштів зобов'язані вносити до
Пенсійного фонду України плату, що
покриває витрати на виплату і доставку
пенсій.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР,
об'єктом оподаткування є фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б
"-"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбачених статтею 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України затвердженої
Постановою Правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 року № 21-1 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16.01.2004 року за № 64/8663,
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Загальна сума фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій по
пенсіонерах ПАТ проектно-будівельна
фірма "Херсонбуд" БМУ "Промбуд 3" за
грудень 2013 року становить 1 089,54
грн.

ПАТ проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" БМУ "Промбуд 3"
повідомлялось у встановленому порядку
управлінням Фонду про загальні суми
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, що підтверджується відповідним
повідомленням, в якому зазначено про
обов'язок сплати таких сум у визначений
строк.

Проте, ПАТ проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" БМУ "Промбуд 3" не
відшкодувало суми фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій фізичним
особам, що зумовило звернення з позовом
управління Пенсійного Фонду до суду
про стягнення суми заборгованості з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій в сумі
1 089,54 грн. за грудень 2013 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Враховуючи зазначене, оскільки
заборгованість по виплаті та доставці
пенсії відповідачем не погашена,
доказів по сплаті заборгованості
відповідачем не надано, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" будівельно-монтажне
управління "Промбуд 3" ()
на користь управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні заборгованість
по витратам на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за грудень 2013 року в сумі
1 089,54 грн. (одна тисяча вісімдесят
дев'ять грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Горшков В.М.

кат. 10.2