Справа № 2а-3392/10
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.
Справа № 9104/31653/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Завод «Нева» на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року по справі №2а - 3392/10 за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Завод «Нева»
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Хмельницькому про визнання
протиправними та скасування рішень про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
страхових внесків до Пенсійного фонду,
-

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Завод
«Нева» звернулося до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому і просило визнати
протиправними та скасувати рішення
відповідача №273 - 301 від 04 лютого 2010 року
про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
страхувальниками страхових внесків до
Пенсійного фонду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04
лютого 2010 року на адресу ВАТ «Завод
«Нева» Управлінням Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому надіслано
рішення про застосування фінансових
санкцій від 04 лютого 2010 року за №№273 -
301, які ВАТ «Завод «Нева» відхилило на
підставі п. п. 4, 7 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Під час розгляду справи позивач змінив
позовні вимоги та просить визнати
протиправними і скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому №273 - 285 від 04 лютого 2010
року про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несвоєчасну сплату страхувальниками
страхових внесків до Пенсійного фонду
за виключенням рішень №№286 - 299, 330, 331 в
розмірі 18,13 відсотка від загальної суми
та в сумі штрафних санкцій 3 266 гривень 52
коп., пені - 117 гривень 69 коп., так як
вважають рішення у цій частині
правомірними.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року у позові ВАТ «Завод «Нева» до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про визнання
протиправними та скасування рішень про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
страхових внесків до Пенсійного фонду
відмовлено.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодився позивач і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та направити
справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на те, що згідно
рішень господарського суду із 14 серпня
2006 року по 17 серпня 2007 року діяв
мораторій, тому прийняті рішення про
застосування фінансових санкцій
вважають безпідставними і відповідно
на підставі рішень за №№273 - 285, що
винесені в період із 21 серпня 2006 року по
17 серпня 2007 року - в період дії
мораторію, визначені у них суми не
підлягають сплаті. В обґрунтування
часткового визнання правомірності
рішень за №№286 - 299, 330, 331 в сумі, що
відповідає 18,13 відсоткам від загальної
суми позивач керувався тим, що є
відкритим акціонерним товариством, 81,87
відсотка акцій якого належить державі,
інші 18,13 відсотка - акціонерам. Таким
чином із заявлених відповідачем сум до
задоволення підлягають суми, вказані у
рішеннях №№286 - 299, 330, 331 в розмірі, що
відповідає 18, 13 відсотка від загальної
суми та штрафних санкцій в сумі 3 266
гривень, 52 коп., пені в сумі 117 гривень 69
коп..

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання представників не
направили, хоча повідомлялися належним
чином та у встановленому законом
порядку про дату, час та місце судового
засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
правильність правової оцінки обставин
справи, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
системний аналіз норм якого свідчить
про те, що мораторій не зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів, які виникли після
дня введення мораторію, а отже, і не
припиняє заходів, спрямованих на їх
забезпечення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач, Відкрите акціонерне
товариство «Завод «Нева», перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому як платник
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Ухвалою Господарського суду
Хмельницької області від 14 серпня 2006
року порушено провадження по справі
№13/193 - Б про визнання ВАТ «Завод «Нева»
банкрутом та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. ст. 17, 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідач зобов'язаний
нараховувати, обчислювати та
сплачувати в установлені строки та в
повному обсязі страхові внески.
Страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше ніж через 20 календарних днів із
дня закінчення цього періоду. Страхові
внески підлягають сплаті незалежно від
фінансового стану платника страхових
внесків.

Відповідно до ч. 2 ст.106 цього ж Закону
суми страхових внесків своєчасно не
нараховані та/або не сплачені
страхувальниками у строки, визначені
статтею 20 цього Закону, вважаються
простроченою заборгованістю із сплати
страхових внесків (далі недоїмка) і
стягуються з нарахуванням пені із
застосуванням фінансових санкцій.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 106 зазначеного
Закону за несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків органами Пенсійного
фонду накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.
Одночасно на суми своєчасно не
сплачених страхових внесків і
фінансових санкцій нараховується пеня
в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум
коштів, розрахована за кожний день
прострочення платежу.

04 лютого 2010 року Управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на підставі пункту 2
частини 9 статті 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» прийнято рішення №№273 - 301
про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
страхувальниками страхових внесків до
Пенсійного фонду, якими до ВАТ «Завод
«Нева» застосовано фінансові санкції
та нараховано пеню.

Згідно змісту спірних рішень про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
страхувальниками страхових внесків до
Пенсійного фонду, вони стосуються
зобов'язань позивача по сплаті
страхових внесків за періоди, які
виникли після введення мораторію
згідно ухвали господарського суду
Хмельницької області від 14 серпня 2006
року у справі №13/193 - Б.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, а також припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення та введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють
правовідносини, які виникли між
боржником і кредиторами у зв'язку з
неспроможністю боржника виконати
після настання встановленого строку
існуючі зобов'язання, і спрямовані на
відновлення платоспроможності
боржника або його ліквідацію з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
оскільки він має право укладати угоди і
у нього можуть виникати нові
зобов'язання.

Виходячи з наведеного можна дійти
висновку, що дія мораторію поширюється
лише на задоволення вимог конкурсних
кредиторів.

Таким чином, за зобов'язаннями поточних
кредиторів відповідно до загальних
правил нараховується неустойка (штраф,
пеня), застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 23 цього ж Закону з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняється нарахування
неустойки (штрафу, пені), процентів та
інших економічних санкцій по всіх
видах заборгованості банкрута.

Ухвалою Господарського суду
Хмельницької області від 17 серпня 2007
року затверджено мирову угоду між
боржником - відкритим акціонерним
товариством «Завод «Нева» та
кредиторами боржника згідно протоколу
засідання комітету кредиторів №1 від 05
квітня 2007 року та припинено
провадження у справі №13/193 - Б. Тобто,
Відкрите акціонерне товариство «Завод
«Нева» не було визнано банкрутом.

З урахуванням вищенаведеного,
мораторій на задоволення вимог
кредиторів не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію, а
відтак, не припиняє заходів,
спрямованих на їх забезпечення, тобто
фінансових санкцій, що є похідним від
основного зобов'язання.

Оскільки порушення ВАТ «Завод «Нева»
пункту 2 частини 9 статті 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» мало
місце після 14 серпня 2006 року, тобто
після введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, то
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому правомірно прийняло
рішення про застосування до позивача
фінансових санкцій та нарахування пені
за порушення поточних зобов'язань.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність посилань позивача на
відповідальність акціонерів за
зобов'язаннями товариства тільки в
межах належних їм акцій, оскільки
фінансові санкції та пеню застосовано
до господарюючого суб'єкта ВАТ «Завод
«Нева», а не до акціонерів зазначеного
акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалює рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, а також про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи даний спір,
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Завод «Нева»
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року по справі №2а - 3392/10 за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Завод «Нева»
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Хмельницькому про визнання
протиправними та скасування рішень про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
страхових внесків до Пенсійного фонду -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі копії ухвали
і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О.
Яворський