Справа № 805/17923/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа
№805/17923/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Ханова Р.Ф.,

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Крамської С.О.

за участю

представника позивача
Сергієнка О.Г. (за довіреністю)

представника відповідача
Костиркіної Г.В. (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні
розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17923/13-а про залишення без розгляду
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій» до
Східної митниці України про скасування
рішень від 19.04.2012 року № 700140000/2012/0045/2, №
700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0046/2,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Меркурій»
звернулось до суду з позовом до Східної
митниці України про скасування рішень
від 19.04.2012 року № 700140000/2012/0045/2, №
700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0046/2,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17923/13-а позов залишено без розгляду в
зв'язку з пропуском строку звернення
до суду. (арк.справи 91-93)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Меркурій»
звернувся з апеляційною скаргою в якій
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.
(арк.справи 97).

В судовому засіданні прокурор
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
доводів апеляційної скарги, вважали
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим, просили залишити
його без змін.

За правилами частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
думку представників сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач просить суд
скасувати рішення про визначення
походження товару № 700140000/2012/0045/2,
№700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0046/2, прийняті
відповідачем 19 квітня 2012 року.

З адміністративним позовом до суду
першої інстанції позивач звернувся 13
грудня 2013 року.

При відкритті провадження у даній
справі, вирішуючи питання щодо
дотримання позивачем строку звернення
до суду, суд першої інстанції виходив з
даних, повідомлених позивачем, про
отримання оскаржуваних рішень 16.09.2013
року.

Суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про те, що судовим
рішенням, яке набрало законної сили,
встановлений факт отримання ТОВ
«Меркурій» в квітні 2012 року рішень №
700140000/2012/0045/2, №700140000/2012/0044/2, №
700140000/2012/0046/2, та позов подано після
закінчення встановленого законом
строку на звернення до суду,
визначеного ч.1, ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з огляду на наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 року
та ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 року,
по справі № 2а/0570/12672/2012 за позовом ТОВ
«Меркурій» до Східної Митниці
Міндоходів України про зобов'язання
прийняти рішення та відновити режим
вільної торгівлі найбільшого сприяння
встановлений факт відправлення
поштової кореспонденції з
оскаржуваними рішеннями № 700140000/2012/0045/2,
№700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0046/2 на адреси
TOB «Меркурій» та Московської
торгово-промислової палати, при цьому,
вказана кореспонденція не повернута
поштою з відзнакою «не вручено», а отже
отримана ТОВ «Меркурій» та Московською
торгово-промисловою палатою».

Однак, є помилковим висновок суду
першої інстанції стосовно отримання
оскаржуваних рішень позивачем саме в
квітні 2012 року, оскільки в рішеннях
судів не встановлена дата отримання
оскаржуваних рішень позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що він
отримав оскаржувані рішення 16 вересня
2013 року, після чого, не погодившись з
вказаними рішеннями, 19 вересня 2014 року
оскаржив їх до Міністерства доходів та
зборів України, на підставі статті 56
Податкового кодексу України (арк..спр.15)
.

Даних про отримання позивачем
відповіді по суті скарги з
Міністерства доходів та зборів України
в матеріалах адміністративної справи
не міститься.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що в даному випадку позивач
скористався досудовим порядком
вирішення спору, передбаченим ст..56
Податкового кодексу України.

Крім того, адміністративне оскарження
рішень, які є предметом спору по даній
справі, передбачено також главою 4
Митного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що в даному випадку застосуванню
підлягає саме частина 4 статті 99 КАС
України та, відповідно, оскільки
позивачем не отримане рішення
вищестоящого органу, строк звернення
до суду, передбачений вищезазначеною
нормою процесу, позивачем не пропущено.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції є
порушення норм матеріального або
процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції від 22 січня 2014 року прийнята
з порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, а справу слід направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202,
п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меркурій»
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17923/13-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17923/13-а про залишення без розгляду
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій» до
Східної митниці України про скасування
рішень від 19.04.2012 року № 700140000/2012/0045/2, №
700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0046/2,
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 17 березня
2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко