Справа № 127/31315/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Романчук Р.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В. В.

представника позивача (апелянта):
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 січня 2014 року
позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Так, ст. 106 КАС України визначені вимоги
до позовної заяви.

Пунктом 1 ст. 108 КАС України передбачено,
що суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, котра звернулася з
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху
та запропоновано позивачу протягом
трьох днів з дня отримання ухвали
усунути виявлені судом недоліки, а саме
документ про сплату судового збору.

Згідно наявного у матеріалах справи
поштового повідомлення (а.с. 6) копію
ухвали суду від 25 грудня 2013 року
позивач отримала 10 січня 2014 року, однак
недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк, з часу її
отримання, не усунула.

За правилами, передбаченими в п. 1 ч. 3 ст.
108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

На думку колегії суддів, наявність
вказаних недоліків дійсно є перешкодою
для суду при прийнятті позовної заяви
до провадження, а тому, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку спочатку про необхідність
надання позивачу строку для усунення
недоліків позовної заяви, а в
результаті їх не усунення, - повернення
позовної заяви заявнику.

Зважаючи на вище наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовна заява
підлягає поверненню, оскільки
позивачем не усунуті недоліки,
викладені в ухвалі Вінницького
міського суду Вінницької області від 25
грудня 2013 року, а відтак, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
допущені порушення норм матеріального
або процесуального права.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними твердження апелянта
про звільнення її від сплати судового
збору на підставі ст. 288 КУпАП, з огляду
на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України "Про судовий збір".

Так, згідно ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», положення якої
кореспондуються з ч. 1 ст. 88 КАС
України, враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної
норми свідчить про те, що звільнення
скаржника від сплати судового збору є
правом суду і може мати місце за
наявності виключених обставин, а саме
незадовільний майновий стан сторони.

Оскільки звільнення від сплати
судового збору є правом суду, яким суд
користується за наявності виключних
обставин, яких у даному випадку
апелянтом не доведено, також, позивачем
не наведено обставин, які обумовлюють
право на пільги щодо сплати судового
збору у відповідності до статті 5
Закону України "Про судовий збір", тому
твердження апелянта про звільнення
його від сплати судового збору на
підставі ст. 288 КУпАП є
необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.108, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
січня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 березня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.