Справа № 806/6800/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р.
Справа № 806/6800/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "18"
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Ємільчинського РВ УМНС
України в Житомирській області в особі
головного інспектора - начальника СНПД
Ємільчинського РВ УМНС майора служби
цивільного захисту Черкеса В.А.,
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області 3-я особа ОСОБА_5 про визнання
протиправною та скасування постанови
про застосування запобіжного заходу ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року до Ємільчинського
районного суду Житомирської області
звернулась ОСОБА_3 із позовом до
Ємільчинського РВ УМНС України у
Житомирській області в особі головного
інспектора - начальника СНПД
Ємільчинського РВ УМНС майора служби
цивільного захисту Черкеса В.А.
(правонаступник Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Житомирській області) про визнання
протиправною та скасування постанови
від 05.05.2011 року № 37 про застосування
запобіжних заходів, а саме: припинення
експлуатації будівлі торгового
павільйону за адресою: АДРЕСА_2

Постановою Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 09.06.2011
року у задоволені позову відмовлено,
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2012 року,
постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.09.2013 року постанову суду
першої та ухвалу суду апеляційної
інстанцій скасовано, справу направлено
на новий розгляд до Житомирського
окружного адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про задоволення позову.
В апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи. Вважає
постанову суду першої інстанції
незаконною та необґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав. Ст.200 КАС України визначено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи і
вірно встановлено судом, у період з
04.05.2011 року по 05.05.2011 року комісією у
складі: начальника СНПД Ємільчинського
РВ УМНС Черкеса В.А. та старшого
інспектора СНПД Ємільчинського РВ УМНС
Антоненка С.М. проведено планову
перевірку торгового павільйону ПП
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 за
результатами якої складено акт №76 від
05.05.2011 року. Згідно даного акту на
об'єкті виявлені порушення вимог
правил пожежної безпеки.

Постановою головного державного
інспектора СНПД Ємільчинського РВ УМНС
України в Житомирській області Черкеса
В.А. №36 від 05.05.2011 року в зв'язку з
виявленими порушеннями, прийнято
рішення анулювати дозвіл на початок
роботи вищевказаного об'єкта, а
постановою №37 від 05.05.2011 року за
виявлені порушення зупинено
експлуатацію зазначеного торгового
павільйону. Постанову приведено в дію
23.05.2011 року шляхом опечатування вхідних
дверей та відключення електромережі на
вводі.

05.05.2011 року копію акту підписав та
отримав представник позивача ОСОБА_6, у
присутності якого проводилася вказана
перевірка торгового павільйону за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до листа СНПД
Ємільчинського РВ УМНС України в
Житомирській області №313 від 23.05.11 року,
на підставі наряду Ємільчинського РЕМ
№182 від 24.05.2011 року, 24.05.2011 року об'єкт
знеструмлено на вводі, СНПД
Ємільчинського РВ УМНС України в
Житомирській області опломбовано
вхідні двері торгового павільйону за
адресою АДРЕСА_2 тобто постанова №37
приведена в дію.

Відповідно листа № 318 від 26.05.2011р.
вбачається, що ПП ОСОБА_3 відмовлено у
видачі дозволу на початок роботи
торгівельного павільйону в АДРЕСА_2 про
що повідомлено адміністратора Єдиного
дозвільного центру Ємільчинської
райдержадміністрації Сауха В.С.

Відповідно до листа Середівської
сільської ради Ємільчинського району
за № 47, власником торгового павільйону,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - є
ОСОБА_3.

За змістом Закону України "Про пожежну
безпеку" від 17.12.1993 року (надалі-Закон
України №3745-XII) забезпечення пожежної
безпеки є невід'ємною частиною
державної діяльності щодо охорони
життя та здоров'я людей, національного
багатства і навколишнього природного
середовища. Цей Закон визначає
загальні правові, економічні та
соціальні основи забезпечення
пожежної безпеки на території України,
регулює відносини державних органів,
юридичних і фізичних осіб у цій галузі
незалежно від виду їх діяльності та
форм власності.

Статтею 7 вищевказаного Закону
передбачено, що державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в
населених пунктах і на об'єктах
незалежно від форм власності
здійснюється відповідно до чинного
законодавства державною пожежною
охороною в порядку, встановлюваному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 3.3.2. Інструкції про
організацію роботи органів державного
пожежного нагляду, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 06.02.2006
року за №59, (надалі-Інструкція)
перевіркам підлягають об'єкти в
населених пунктах і об'єкти, які
належать до сфери управління суб'єктів
господарювання, та інші підконтрольні
об'єкти.

Статтею 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
підпунктами 3.3.8-3.3.13 вищевказаної
Інструкції встановлено, що позапланові
перевірки об'єктів, суб'єктів
господарювання з високим, середнім і
незначним ступенями прийнятного
ризику та інших підконтрольних
об'єктів, які проводяться з метою
контролю за виконанням приписів,
постанов та розпоряджень про усунення
порушень ліцензійних умов,
здійснюються за рішенням керівника
відповідного органу держпожнагляду.

Для здійснення планової (позапланової)
перевірки керівник відповідного
органу держпожнагляду видає наказ,
який має містити найменування суб'єкта
господарювання, що має перевірятись, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення на
проведення планової чи позапланової
перевірки (далі - посвідчення), яке
підписується керівником або
заступником керівника відповідного
органу держпожнагляду, засвідчується
печаткою та реєструється у
спеціальному Журналі реєстрації
посвідчень даного органу. При
проведенні позапланових перевірок
повідомлення керівнику об'єкта або
уповноваженій ним особі не
надсилається. Проаналізувавши
відповідні норми чинного
законодавства та надавши правову
оцінку діям суб'єкта владних
повноважень, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
його рішення (постанова №37 від 05.05.2011
року) про застосування запобіжних
заходів, а саме припинення
експлуатації будівлі торгового
павільйону по вул. Василівська, 4 в с.
Середи Ємільчинського району прийняте
на підставі та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законом України "Про
пожежну безпеку", з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Посилання ОСОБА_3 на те, що торговий
павільйон не належить їй на праві
власності не спростовує висновків суду
першої інстанції щодо правомірності
прийняття відповідачем рішення про
припинення експлуатації цього
павільйону в зв'язку з порушенням вимог
пожежної безпеки.

Позивачка є суб'єктом підприємницької
діяльності і свою діяльність
здійснювала саме у вищевказаному
торговому павільйоні на орендованій
нею земельній ділянці.

Посилання позивачки та її
представників на експертний висновок
№46 від 16.05.2011 року, який є неповним і в
якому не відображено, зокрема, питання
грозозахисту, системи оповіщення людей
про пожежу, питання зовнішнього
пожежогасіння, організації шляхів
евакуації та інші питання, що мають
значення для справи, колегія суддів
вважає безпідставними (т.1 а.с.115). З цих
же підстав колегія суддів не бере до
уваги експертний висновок від 16.12.2002 р.
(т.2 а.с.41).

Запобіжні заходи, застосовані
суб'єктом владних повноважень не
направлені на покарання конкретної
особи, а на запобігання виникненню
пожежі, загрози життю та здоров'ю людей,
збереженню майна тощо.

Також судом першої інстанції ретельно
проаналізовані твердження позивачки
про те, що торгівельний павільйон в
АДРЕСА_2 є малою архітектурною формою.

Матеріалами справи стверджено, що СНПД
Смільчинського РВ УМНС України в
Житомирській області 12.07.2011 року було
направлено лист за № 439 до відділу
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Ємільчинської райдержадміністрації,
щодо роз'яснень стосовно Дозволу №2 на
розміщення малої архітектурної форми
який був виданий в 2002 році ПП ОСОБА_7
(попередній власник торгівельного
павільйону) за адресою: АДРЕСА_2 а також
надати інформацію щодо прийняття в
експлуатацію МАФу станом на 2002 рік та
станом на 2011 рік, коли вважається
прийнятий об'єкт в експлуатацію, та чи
приймався взагалі даний об'єкт в
експлуатацію.

15.07.2011 року за №24 було отримано
відповідь відділу регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Ємільчинської
райдержадміністрації, в якому
зазначено що МАФ ПП ОСОБА_7 для
прийняття в експлуатацію не
пред'являлась, та не була
зареєстрована.

Станом на час перевірки 04.05.2011 року у
відповідності до ст.28 ч.2 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено що вищезгаданий
об'єкт є тимчасовою спорудою
торговельного призначення для
здійснення підприємницької діяльності
- одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель та споруд, і встановлюється
тимчасово без улаштування фундаменту.

Виходячи з наведених положень Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", контролюючим органом
правомірно застосовано під час
проведення перевірки правила пожежної
безпеки як до будівлі, а зокрема ДБН В
1.1-7.2002 та інші вимоги.

Згідно із Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року мала архітектурна форма
- невелика споруда декоративного,
допоміжного чи іншого призначення, що
використовується для покрашення
естетичного вигляду громадських місць
і міських об'єктів, організації
простору та доповнює композицію
будинків, будівель, їх комплексів.

Враховуючи правове регулювання даного
питання, суд дійшов вірного висновку,
що перевіряємий об'єкт не є малою
архітектурною формою.

З огляду на положення Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 року, які по
іншому визначили поняття малої
архітектурної форми, застосування
положень Постанови КМУ №982 від 26.08.2009 р.
до спірних правовідносин є
неправомірним як таких, що суперечать
нормативному акту вищої юридичної
сили. Зазначена постанова втратила
чинність на підставі Постанови КМУ №548
від 25.05.2011 року.

Згідно ч.4 ст.28 названого Закону (в
редакції на час існування
правовідносин) розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Відповідний порядок був
затверджений лише Наказом
Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №244 від 21.10.2011 р.

З огляду на зміни у правовому
регулюванні спірних питань
контролюючим органом прийнято
обґрунтоване та законне рішення
виходячи з положень чинного на той час
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
року.

Суд першої інстанції, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановив обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам:
Ємільчинський РВ УМНС України в
Житомирській області в особі головного
інспектора - начальника СНПД
Ємільчинського РВ УМНС майора служби
цивільного захисту Черкеса В.А.
вул.Шевченка,
36,смт.Ємільчине,Ємільчинський район,
Житомирська область,11200

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області вул. Героїв Пожежних
67-б,Житомир,10006

4 представник позивача - ОСОБА_6
АДРЕСА_1,11200