Справа № 2а-9177/10/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Справа
№ 13348/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.,

представника позивача
Гончарової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «САТС» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року у справі за його позовом до
управління у справах захисту прав
споживачів у Львівській області про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю «САТС» (далі - ТОВ
«САТС») звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просило визнати протиправними
проведення позапланової перевірки
позивача управлінням у справах захисту
прав споживачів у Львівській області
(далі - Управління) згідно з
направленням № 0910 від 10.08.2010 року та
визнати протиправною та скасувати
постанову Управлінням № 0747 від 05.10.2010
року про накладення на позивача
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
вигляді штрафу у розмірі 5920,00 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року у справі № 2а-9177/10/1370 у задоволенні
позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «САТС»
просить вказану постанову суду
скасувати та прийняти нову про
задоволення його позову у повному
обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що перевірка позивача була
проведена з порушенням вимог ч. 3 ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а
твердження відповідача, викладені у
акті перевірки від 11.08.2010 року, про
невиконання ТОВ «САТС» п.1.1. договору на
туристичне обслуговування від 03.07.2010
року з ОСОБА_2 не відповідає дійсності,
оскільки вини позивача у невиконанні
умов вказаного договору немає і
вказане мало місце з вини туроператора
ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН».

04.08.2010 року ТОВ «САТС» звернулося до
господарського суду м. Києва із
позовною заявою №04/08-1 від 04 серпня 2010
року про стягнення коштів із ТОВ «КАРІЯ
ТУР ЮКРЕЙН» за невиконання умов
Договору № 055418 від 02.04.2010 року.

10.09.2010 року господарським судом міста
Києва було винесено рішення по справі
5/197, яким позовні вимоги ТОВ «САТС»
задоволені в повному обсязі.

Рішення господарського суду м. Києва
від 10.09.2010 року у справі № 56/197 набуло
законної сили та 27.09.2010 року видано
наказ про стягнення збитків, держмита,
витрат на ІТЗ судового процесу, який
ТОВ «САТС» 08.10.2010 року подано до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва для примусового
стягнення.

Таким чином ТОВ «САТС» було вжито усі
можливі заходи для стягнення коштів з
винної сторони та поверненню їх
туристу ОСОБА_2, що підтверджує
відсутність вини позивача та виключає
його відповідальність, як це
передбачено ст. 614 Цивільного кодексу
України та п.6 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Сума штрафу, зазначена у постанові
Управління № 0747 від 05.10.2010 року є
невірною, оскільки відповідачем не
було враховано того, що після
повідомлення ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»
про скасування вильотів та про
неможливість виконання замовлень по
заброньованих заявках під номерами №
1098628 та № 1098488 ТОВ «САТС» було повернуто
ОСОБА_2 агентську винагороду у розмірі
592 грн.

Представник позивача у ході
апеляційного розгляду підтримала
обґрунтованість доводів, викладених у
апеляційній скарзі, та просила її
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання апеляційного суду не прибув,
що не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ
«САТС», суд першої інстанції виходив із
того, що 03.07.2010 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір на туристичне
обслуговування, згідно якого фірма
приймає на себе зобов'язання надати
послуги з оформлення та організації
поїздки туриста згідно замовлення
туриста, а турист зобов'язується на
умовах цього договору прийняти та
оплатити ці послуги.

Громадянином ОСОБА_2 на виконання умов
договору на туристичне обслуговування
здійснено оплату надання туристичних
послуг в сумі 5920,00 грн., однак договір
на туристичне обслуговування зі
сторони ТОВ «САТС» виконаний не був.

05.10.2010 року Управлінням на підставі
акта перевірки № 1188 від 11.08.2010 року було
прийнято постанову № 0747 про накладення
стягнень, згідно з якою до позивача
застосовано штраф у розмірі 5920,00 грн.

Судом було відхилено доводи
відповідача про реалізацію ним, як
туроператором, туристичних послуг
туроператора ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»,
оскільки при укладенні договору на
туристичне обслуговування з ОСОБА_2
позивач зобов'язався здійснити
діяльність по реалізації турпродукту
від свого імені і належних доказів на
підтвердження здійснення діяльності
по реалізації турпродукту при
укладенні вказаного договору з ОСОБА_2
від імені туроператора ТОВ «КАРІЯ ТУР
ЮКРЕЙН» не надав.

Даючи оцінку рішенню суду першої
інстанції та доводам апелянтів, що
викладені у поданих апеляційних
скаргах, апеляційний суд виходить із
такого.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
туризм», за договором на туристичне
обслуговування одна сторона
(туроператор, турагент) за встановлену
договором плату зобов'язується
забезпечити надання за замовленням
іншої сторони (туриста) комплексу
туристичних послуг (туристичний
продукт).

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, 03.07.2010 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір на
туристичне обслуговування, згідно
якого фірма приймає на себе
зобов'язання надати послуги з
оформлення та організації поїздки
туриста згідно замовлення туриста, а
турист зобов'язується на умовах цього
договору прийняти та оплатити ці
послуги. На виконання умов договору
вказаного договору ОСОБА_2 було
здійснено оплату за надання
туристичних послуг в сумі 5920,00 грн.,
однак договір на туристичне
обслуговування зі сторони ТОВ «САТС»
виконаний не був.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за порушення
умов договору між споживачем і
виконавцем про виконання роботи,
надання послуги у розмірі ста
відсотків вартості виконаної роботи
(наданої послуги).

Відтак апеляційний суд вважає вірним
висновок суду першої інстанції про
правомірність накладення на ТОВ «САТС»
штрафу у розмірі 5920,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що доводи позивача
про реалізацію ним, як туроператором,
туристичних послуг туроператора ТОВ
«КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» не заслуговують на
увагу, оскільки при укладенні договору
на туристичне обслуговування від 03.07.2010
року з ОСОБА_2 ТОВ «САТС»
зобов'язувалося здійснити діяльність
по реалізації турпродукту від свого
імені і належних доказів на
підтвердження здійснення діяльності
по реалізації турпродукту при
укладенні вказаного договору на
виконання договору № 05518 від 02.04.2010 року
з ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» надано не було.

Щодо доводів позивача про
протиправність проведеної Управлінням
перевірки з огляду на порушення ч. 3 ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» через
ненадання позивачу копії документу, на
підставі якої проводиться перевірка,
то суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що відповідно до приписів
ч. 1 ст. 10 вказаного Закону суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право, окрім іншого, не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Вказаним правом позивач не
скористався, а отже погодився із
наявністю в працівників Управління
належних документів для проведення
перевірки ТОВ «САТС».

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «САТС»
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року у справі № 2а-9177/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 06
березня 2014 року.