Справа № 801/8888/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 801/8888/13-а

12.03.2014 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Омельченка В. А.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу № 801/8888/13-а за
клопотанням Міністерства доходів і
зборів України про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кононова Ю. С. ) від 08.10.2013

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові технології №777"
(вул. Севастопольська, буд.243, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011)

до Міністерства доходів і зборів
України (пл. Львівська, буд.8, місто
Київ, 04655)

Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міністерства доходів в Автономній
Республіці Крим (вул. Мати Залки, буд.1/9,
місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08.10.2013
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправною відмову
Міністерства доходів і зборів України
в прийнятті декларації з ПДВ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові технології №
777» за липень 2013 року, поданої 19.08.2013;
податкову декларацію з ПДВ за липень 2013
року вважати такою, що подана
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нові технології №
777» до ДПІ у місті Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим ДПС 19.08.2013;
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у місті Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим
відобразити в картці особового рахунку
з ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові технології №
777» показники, зазначені в декларації з
ПДВ за липень 2013 року, поданої 19.08.2013; в
інший частині позовних вимог -
відмовлено; зобов'язано Державну
податкову інспекцію у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим у місячний строк з моменту
набрання цією постановою законної сили
надати до Окружного адміністративного
суду Автономній Республіці Крим звіт
про її виконання; стягнуто з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Нові
технології № 777» витрати зі сплати
судового збору у сумі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 копійку.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Міністерство доходів і зборів України
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08.10.2013 скасувати та
прийняте нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Разом з апеляційною скаргою
Міністерство доходів і зборів України
надало клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.2014 клопотання Міністерства
доходів і зборів України про
поновлення строку на апеляційне
оскарження призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні на
12.03.2014 о 14:50.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Відповідно до частини другої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що
клопотання відповідача про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова була винесена у
письмовому провадженні 08.10.2013, тобто
без присутності представника
відповідача.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до штампу вхідної
кореспонденції суду першої інстанції,
10.02.2014 відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою та надав
клопотання про поновлення строку,
тобто з пропущенням встановленого
строку.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження відповідач
зазначає, що оскаржуване рішення він
отримав несвоєчасно, у зв'язку з тим, що
поштова кореспонденція по вказаній
справі направляється не на адресу
регіональної ДПС (яка безпосередньо
здійснює супроводження вказаної
справи), а на адресу Міністерства
доходів і зборів України до міста
Києва, через що, у представника
Міндоходів, який є відповідальним по
вказаній справі, не було можливості
своєчасно отримати постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 08.10.2013.

Зазначені доводи заявника апеляційної
скарги визнаються судовою колегією
неспроможними, оскільки відповідачем
по справі та безпосередньо заявником
апеляційної скарги є саме Міністерство
доходів і зборів України, яке
розташоване за адресою: пл. Львівська,
буд.8, місто Київ, 04655.

Згідно розписці, яка міститься в
матеріалах справи, копію оскаржуваної
постанови представник відповідача
(Міністерства доходів і зборів України)
- уповноважений Лаврук отримав нарочно
22.10.2013 за адресою: пл. Львівська, буд.8,
місто Київ, 04655 (аркуш справи 75), таким
чином строк на апеляційне оскарження
визначається з 23.10.2013 по 01.11.2013.

Але, як вбачається з апеляційної
скарги, відповідач звернувся до суду
10.02.2014, тобто з пропуском строку
звернення до суду, встановленого
частиною другою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у
відповідача не було об'єктивних
перешкод для здійснення контролю за
розглядом справи, ознайомлення з
матеріалами справи та своєчасного
звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання, враховуючи наведені
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що причини пропуску строку
апеляційного оскарження не є
поважними, скаржник не навів жодних
доводів, які б свідчили про поважність
причини пропущення строку звернення з
вказаною апеляційною скаргою, а тому
цей строк не підлягає поновленню,
клопотання відповідача не підлягає
задоволенню, що дає судовій колегії
право на висновок про необхідність
відмовлення у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189, 197,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства доходів і
зборів України про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у
справі № 801/8888/13-а залишити без
задоволення.

Відмовити Міністерству доходів і
зборів України в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у
справі № 801/8888/13-а.

Відмовити Міністерству доходів і
зборів України у відкритті
апеляційного провадження на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у
справі № 801/8888/13-а.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко