Справа № 686/3465/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3465/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
Мельничук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, про
визнання незаконним та скасування
припису,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, про
визнання незаконним та скасування
припису, посилаючись на те, що
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області щодо ОСОБА_3 було
винесено постанову №32/7/22-280 від 04.02.2014 р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача було визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено
адміністративне стягнення у виді штраф
у сумі 54810 грн.

Окрім того, 20.01.2014 р. інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області було
видано припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагається усунути виявлені
порушення у місячний термін до 20.02.2014 р.

Вважає, що постанова та припис є
незаконними та підлягають скасуванню з
наступних підстав.

Постанова була винесена на підставі
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 20.01.2014 р.
та протоколу №01097 про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.01.2014 р.

У постанові зазначається, що внутрішнє
планування приміщень виконане не за
проектом (проектом передбачено
приміщення санвузлів, а за рахунок них
розширено кладові; АБ, лист5), що є
грубим порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009; п. 9
ПКМУ №461 від 13.04.2011 р., чим порушено п. 9
Постанови Кабінету Міністрів України
№461 від 13.04.2011 р.

Такий висновок інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області ґрунтується на
результатах перевірки декларації про
готовність об'єкту до експлуатації,
поданої ОСОБА_3 щодо складу-магазину
продовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1, однак це не відповідає дійсним
обставинам.

Декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 21.11.2012 р. щодо
складу-магазину продовольчих товарів
за адресою: АДРЕСА_1 було подано ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, тобто
дані особи є замовниками будівництва.
Вся документація щодо будівництва
магазину, у тому числі проектна
документація була оформлена на ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5
Враховуючи викладене, декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
щодо магазину могла бути подана
виключно ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП
ОСОБА_5

ОСОБА_3 помилково було подано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації магазину від свого імені,
як від фізичної особи.

Згідно п. 18 постанови Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

Відповідно до п. 4 ч. І ст. 1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник -
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Тому, така декларація не могла бути
прийнята до розгляду інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області,
оскільки вона подана особою, яка не є
замовником.

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області прийняла
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, залишивши поза увагою, що
вона подана від особи, яка не мала
такого права та не була уповноважена на
її подання та неодноразово повертав її
на доопрацювання, що підтверджується
поверненнями на доопрацювання
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації від 09.12.2013 р., від 27.01.2014 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є
замовником будівництва об'єкту, тому
остання не могла бути притягнута до
відповідальності згідно Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Позивач просить визнати незаконною та
скасувати постанову інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
№32/7/22-280 від 04.02.2014 р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в частині, в
якій ОСОБА_3 було визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
54810 грн.

Визнати незаконним та скасувати припис
від 20.01.2014 р. про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагається усунути виявлені
порушення в місячний термін до 20.02.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала, пояснивши, що постанова
№32/7/22-280 інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 04.02.2014 р. про
накладення на ОСОБА_3 штрафу за
вчинення правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення
адміністративного стягнення у виді
штраф у сумі 54810 грн. є законною і
підстави для її скасування відсутні.

Відсутні підстави для визнання
незаконним та скасування припису від
20.01.2014 р. про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається усунути ОСОБА_3 виявлені
порушення у місячний термін до 20.02.2014 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно п. 18 постанови Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

Відповідно до п. 4 ч. І ст. 1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник -
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Судом установлено , що інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
відносно ОСОБА_3 було винесено
постанову №32/7/22-280 від 04.02.2014 р. про
накладення на неї штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача було визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 54810 грн. Підставою для
прийняття постанови був акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 20.01.2014 р.

У постанові зазначається, що внутрішнє
планування приміщень виконане не за
проектом (проектом передбачено
приміщення санвузлів), а за рахунок них
розширено кладові; АБ, що є грубим
порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009; чим
порушено п. 9 Постанови Кабінету
Міністрів України №461 від 13.04.2011 р.

Такий висновок інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області ґрунтується на
результатах перевірки декларації про
готовність об'єкту до експлуатації,
поданої ОСОБА_3 щодо складу-магазину
продовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації. Така ж
норма міститься в п. 20 постанови
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. №461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів».

Судом встановлено, що декларацію про
початок виконання будівельних робіт
від 21.11.2012 р. щодо складу-магазину
продовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1 було подано ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, тобто дані особи є
замовниками будівництва. Вся
документація щодо будівництва
магазину, у тому числі проектна
документація, була оформлена на ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що декларація про готовність
об'єкта до експлуатації щодо магазину
повинна бути подана саме ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області прийняла
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, залишивши поза увагою, що
вона подана від особи, яка не мала
такого права та не була уповноважена на
її подання та неодноразово повертав її
на доопрацювання, що підтверджується
поверненнями на доопрацювання
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації від 09.12.2013 р., від 27.01.2014 р.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Суд приходить до висновку, що
враховуючи те, що ОСОБА_3 не є
замовником будівництва об'єкту, тому
вона не могла бути притягнута до
відповідальності згідно Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Судом встановлено, що 20.01.2014 р.
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області було видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається усунути виявлені
порушення у місячний термін до 20.02.2014 р.

В означеному приписі вказано про те, що
даний припис видано уповноваженому
представнику ОСОБА_5, не зазначена
особа, яка повинна виконати даний
припис.

Суд приходить до висновку, що слід
визнати незаконним та скасувати припис
від 20.01.2014 р. про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагається усунути виявлені
порушення в місячний термін до 20.02.2014 р.

Керуючись ст.ст. 104, 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, про
визнання незаконним та скасування
припису задовольнити.

Скасувати постанову №32/7/22-280 інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області від
04.02.2014 р. про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 54810 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Визнати незаконним та скасувати припис
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 20.01.2014 р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається усунути виявлені
порушення в місячний термін до 20.02.2014 р.

Апеляційна скарга на постанову в
частині визнання незаконним та
скасування припису інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області від
20.01.2014 р. суду подається протягом 10 днів
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду в частині скасування
постанови №32/7/22-280 інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області від
04.02.2014 р. про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.