Справа № 826/16441/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.11.13р. у справі
№826/16441/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання нечинним та
скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання нечинним та скасування
рішення №5/4 від 27.06.13р. «Про будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 та встановлення кількості
квартир при будівництві будинку по вул.
Перемоги, с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської
області».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.11.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції при винесенні
оспорюваної постанови не враховано, що
відповідач не наділений
повноваженнями щодо встановлення
граничної кількості квартир при
будівництві будинку.

У судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
27.06.13р. виконавчим комітетом
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області прийнято рішення №5/4 «Про
будівництво багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
встановлення кількості квартир при
будівництві будинку по вул. Перемоги, с.
Крюківщина, Києво-Святошинського
району Київської області».

Спірним рішенням встановлено
граничний розмір кількості квартир при
будівництві багатоквартирних житлових
будинків по вул. Перемоги, с.
Крюківщина, Києво-Святошинського
району Київської області, а саме, не
більше 4-ох квартир на один
багатоквартирний будинок, та вирішено
звернутися до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Київської області щодо зупинення
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по вул. Перемоги, с.
Крюківщина, Києво-Святошинського
району Київської області та до відділу
архітектури та містобудування
Києво-Святошинської
райдержадміністрації з вимогою
переглянути містобудівні умови
забудови земельної ділянки за вказаною
адресою.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
приймаючи спірне рішення діяв у межах
та у спосіб повноважень, визначених
законом, а також з того, що позивач не є
суб'єктом спірних правовідносин,
оскільки державний акт про право
власності на земельну ділянку, на якій
здійснюється будівництво виданий на
ім'я іншої особи.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції,
вважає відсутніми правові підстави для
скасування оспорюваного рішення,
виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що
рішення з питань планування та
забудови територій приймаються
сільськими, селищними, міськими радами
та їх виконавчими органами, районними,
обласними радами, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями в межах визначених
законом повноважень з урахуванням
вимог містобудівної документації.

Відповідно до п.п.7, 9 п. «а» ч. 1 ст. 31
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.97р. №
280/97-ВР, до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать: встановлення на відповідній
території режиму використання та
забудови земель, на яких передбачена
перспективна містобудівна діяльність;
надання відповідно до закону
містобудівних умов і обмежень забудови
земельних ділянок.

При цьому, відповідно до п.1.4 Порядку
розроблення містобудівної
документації, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №290 від 16.11.11р.,
зареєстрованого в Мін'юсті України
20.12.11р. за №1468/20206, організація
розроблення містобудівної
документації або внесення змін до неї
здійснюється шляхом забезпечення:
узгодження проекту містобудівної
документації з органами місцевого
самоврядування, що представляють
інтереси суміжних територіальних
громад, в частині врегулювання питань
щодо територій спільних інтересів.

Отже, виходячи з аналізу наведених
правових норм вбачається, що виконавчі
органи сільської ради наділені
повноваженнями щодо встановлення
певних обмежень забудови земельних
ділянок, які знаходяться в межах її
території, мають право на врегулювання
питань щодо територій спільних
інтересів, в тому числі інтересів
жителів села.

В силу ст.1 Закону № 280/97-ВР, місцеве
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи (ч.1
ст.11 цього ж Закону).

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з преамбули оспорюваного
рішення, а також з матеріалів справи,
прийняття такого рішення зумовлене
чисельними зверненнями (скаргами)
мешканців вулиці Перемоги села
Крюківщина, оскільки на цій вулиці
розташовані лише індивідуальні
житлові будинки, у той час, як згідно
містобудівної документації
забудовником планується будівництво
4-ьох поверхового 40-ка квартирного
житлового будинку на земельній ділянці
загальною площею 0,1336 га. в АДРЕСА_1.

За наведених обставин та правових норм,
відсутні правові підстави для
висновку про те, що оспорюване рішення
прийнято з перевищенням владних
повноважень.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області здійснено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час будівництва багатоквартирного
житлового будинку на АДРЕСА_1, за
результатами якої встановлено, що
будівельні роботи виконуються з
порушенням вимог ДБН А.3.15-2009
«Організація будівельного
виробництва», проектна документація
розроблена з порушенням ДБН А.2.2.-3:2012,
без отримання вихідних даних (не
отримано технічні умови на будівництво
багатоквартирного житлового будинку
на 40 квартир) та не розроблено проект
організації будівництва, а також
інспекцією встановлено, що замовником
будівництва надано недостовірні дані в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 25.01.13р., що у свою
чергу слугувало підставою для
винесення Інспекцією відносно ОСОБА_2
припису від 26.06.13р. про зупинення
будівельних робіт.

За таких обставин, покликання апелянта
на вказану декларацію про початок
виконання будівельних робіт та на
технічні умови на будівництво
багатоквартирного житлового будинку
на 40 квартир, як на підставу вимог
апеляційної скарги - не заслуговують на
увагу.

Покликання апелянта на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р. у
справі № 810/5713/13-а, якою частково
задоволено позов ОСОБА_3 та скасовано
п.1 цього ж рішення виконкому
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, колегія суддів не приймає до
уваги, виходячи з наступного.

Так, звільнення від доказування з
підстав установлення преюдиційних
обставин в іншому рішенні, передбачене
ч.1 ст.72 КАС України, варто розуміти так,
що учасники адміністративного процесу
не зобов'язані повторно доказувати ті
обставини, які були встановлені
рішенням в іншій адміністративній
справі, якщо в цій справі брали участь
особи щодо яких відповідні обставини
справи встановлені.

Водночас передбачене ч.1 ст.72 КАС
України звільнення від доказування не
має абсолютного характеру і не може
сприйматись судом як неможливість
спростування під час судового
розгляду обставин, які зазначені в
судовому рішенні.

У спірному випадку, колегія суддів не
сприймає як обов'язкові висновки щодо
фактичних обставин справи, наведені
судом у постанові 18.12.2013р., оскільки
такі обставини встановлені щодо особи
ОСОБА_3, інтересів якого рішення №5/4 від
27.06.13р. «Про будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 та встановлення кількості
квартир при будівництві будинку по вул.
Перемоги, с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської
області» - не стосується.

Разом з тим, колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції у даній справі про те, що
оспорюване рішення не стосується прав
та інтересів позивача, оскільки
позивач є користувачем земельної
ділянки загальною площею 0,1336 га, на
якій планується забудова згідно
договору про право користування чужою
земельною ділянкою для забудови
(суперфіцій) від 23.03.12р., укладеного між
позивачем та землевласником ОСОБА_4

За наведених обставини та правових
норм, враховуючи правила ст. 195 КАС
України, відповідно до яких суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, а також те, що
висновки суду доводами апелянта не
спростовані - правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.11.13р. у справі №826/16441/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.11.13р. у справі №826/16441/13-а -
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали підписаний: 17.03.14р

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.