Справа № 802/5055/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 березня 2014 р.
Справа № 802/5055/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Комара
П. А., розглянувши у порядку письмового
провадження матеріали справи за
позовом заступника прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
закритого акціонерного товариства
"Лікеро - горілчаний завод "Імперіал"
про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
заступник прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку із позовом до
закритого акціонерного товариства
"Лікеро - горілчаний завод "Імперіал""
про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на
відповідача постановою №595-ЦД-2-Е від
04.07.2013р. застосовано штрафні санкції за
порушення законодавства, що регулює
діяльність підприємства на ринку з
цінних паперів в розмірі 85000 грн.

Представники позивача в судове
засідання не з'явилися. Про час, дату та
місце судового розгляду
адміністративної справи повідомлялися
завчасно та у спосіб передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства україни.

Разом з тим, 07.03.2014р. через відділ
прийому суду надійшла заява від
представника Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (вх. № 4568) та заява
старшого прокурора прокуратури м.
Вінниці (вх. №4555) про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду адміністративної
справи повідомлявся завчасно та
належним чином. Судова кореспонденція
направлялася відповідачу за адресою
його державної реєстрації відповідно
до довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Однак до суду
повернувся не вручений конверт зі
вмістом судової повістки з відміткою
поштового відділення зв'язку: "за
зазначеною адресою організації не
існує".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть
бути використані в спорі з третьою
особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Згідно з ч. 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
На підставі ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС), адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 4 зазначеної норми КАС України
передбачає, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 6 статі 128 КАС України
визначено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України,
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України,
враховуючи клопотання представників
позивачів та неявку належним чином
повідомленого представника
відповідача, суд прийшов до висновку
про проведення судового розгляду
справи у порядку письмового
провадження, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Згідно наданих прокурором доказів
судом встановлено, що відповідно даних
"Інформаційно-ресурсного центру пошук
в ЄДР" закрите акціонерне товариство
"Лікеро-горілчаний завод "Імперіал",
ідентифікаційний код юридичної особи -
30808691, місце знаходження вул. 50-річчя
СРСР, 16/3, смт. Чечельник, Вінницька
область, керівник - Прихнич О.М.

19.06.2013р. заступником директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
складено Акт №1497-ЦД-2-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
закритим акціонерним товариством
"Лікеро-горілчаний завод "Імперіал"
(а.с.8).

04.07.2013р. директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
№1466-ЦД-2-Е про накладення санкцій на
відповідача у розмірі 85000 грн. за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Вказана постанова направлена
відповідачу рекомендованим листом, що
підтверджується копією реєстру
рекомендованих листів та фіскального
чеку від 09.07.2013р. (а.с. 9), відповідно до
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
затверджених рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16.10.2012 № 1470, зареєстрованими у
Мін'юсті України 05.11.2012 за № 1855/22167 (далі
- Правила).

На час розгляду справи в суді сума
штрафу відповідачем не була сплачена
та не оскаржена ні до Державної комісії
з цінних паперів, ні до суду у
встановленому законом порядку.

Згідно п.2 р. ХV Правил постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів щодо юридичної
особи може бути оскаржено до
центрального апарату Комісії особою,
щодо якої її винесено, протягом десяти
днів з дати винесення постанови. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк може бути продовжено
Головою Комісії за клопотанням особи,
щодо якої винесено постанову про
накладення санкції.

Статтею 6 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" визначено, що Національна
комісія з цінних паперів та
фондового ринку (НКЦПФР) є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України. Національна
комісія з цінних паперів та
фондового ринку складається з Комісії
як колегіального органу та
центрального апарату.

Так, відповідно до розділу XVIII Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій штраф має бути
сплачений юридичною особою не пізніше
ніж через п'ятнадцять днів з дати
отримання ним постанови. Юридичні
особи сплачують штрафи шляхом
перерахування коштів до державного
бюджету. Документ, який підтверджує
сплату штрафу, протягом п'яти робочих
днів надсилається до уповноваженого
підрозділу Комісії. У разі несплати
штрафу юридичною особою в строк,
установлений пунктом 2 цього розділу,
штраф стягується в судовому порядку.

Судом з'ясовано, що відповідач не
оскаржив постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, в добровільному
порядку штраф не сплатив. Постанова
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, не є
виконавчим документом в розумінні ст. 3
Закону України "Про виконавче
провадження".

Оскільки, рішення органів державної
влади є обов'язковим до виконання, а
примусовий механізм виконання даних
рішень не визначений законодавством,
прокурор звернувся до суду для
прийняття рішення, яке виконується
примусово органами державної
виконавчої служби.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", підставою представництва
прокуратури у суді інтересів держави -
наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення
позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного
товариства "Лікеро-горілчаний завод
"Імперіал"" () на користь
держави (код бюджетної класифікації
21081100, символ звітності 106, банк
одержувач: УДКСУ у Вінницькій області,
р/р 0670, МФО 802015, ,
державний бюджет - Чечельницький р-н)
штраф у розмірі 85000 (вісімдесят п'ять
тисяч) грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло
Анатолійович