Справа № 291/1954/13-а
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1954/13-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
17 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого - судді Митюк
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Управління пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
до Відділу державної виконавчої служби
Ружинського районного управління
юстиції Житомирської області
про визнання дій неправомірними, та
скасування постанови,
УПФУ в Ружинському районі звернулася
до суду з адміністративним позовом до
ВДВС Ружинського РУЮ, в якому просить
визнати його дії неправомірними та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 30.10.2013
року. Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що старшим державним виконавцем
ВДВС Мазуром О.М. 30.10.2013 року було
відкрито виконавче провадження ВП
№40468523 про примусове виконання
виконавчого листа №2-а-146/11 виданого
21.07.2011 року Ружинським райсудом. Дана
постанова про відкриття виконавчого
провадження надійшла до УПФУ 19.11.2013
року, виконавчий лист Ружинського
районного суду Житомирської області
№2-а-1115/11, виданий 21.07.2011 року вступив в
законну силу і строк його пред»явлення
до виконання становить 1 рік, про що
зазначено у виконавчому документі, а
тому вважає, що державний виконавець
прийняв до виконання виконавчий лист,
строк пред»явлення якого до виконання
вже закінчився.

В судове засідання представник
позивача не з»явився подав до суду
заяву в якій просить розгляд справи
проводити у його відсутність, позовні
вимоги підтримує з підстав викладених
в позовній заяві,

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, подав до суду
заяву в якій просить розгляд справи
проводити у його відсутність, позовні
вимоги не визнає повністю.

Дослідивши та оглянувши матеріали
даної справи, суд не знаходить підстави
для задоволення позову, виходячи з
наступного.

Я вбачається з матеріалів справи,
та оглянутих в судовому засідання
матеріалів виконавчого провадження,
28.10.2013 року на виконання до Відділу ДВС
Ружинського району надійшла заява
стягувача про примусове виконання
виконавчого листа №2-а-146 виданого
21.07.2011року Ружинським районним судом
Житомирської області, про зобов'язання
УПФУ України в Ружинському районі
Житомирської області провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії ОСОБА_2 в період з 09.07.2007року по
31.12.2007року, з 22.05.2008року по 31.12.2008року, з
01.01.2009року по 31.12.2009року, з 01.01.2010року по
03.12.2010року виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, передбаченого ст. 62
Закону України «Про державний бюджет
України на 2007р», ст. 58 Закону України
«Про державний бюджет України на 2008р»,
ст. 62 Закону України «Про державний
бюджет України на 2009р», ст. 52 Закону
України «Про державний бюджет України
на 2010р»..

При огляді виконавчого листа №2-а-146
виданого 21.07.2011року Ружинським
районним судом Житомирської області
було встановлено, що вказаний
виконавчий лист знаходився на
виконанні у підрозділі примусового
виконання рішень головного управління
юстиції в Житомирській області до
27.04.2013року про, що на виконавчому
документі зроблена відповідна
відмітка. Згодом виконавчий документ
був повернутий стягувачу на підставі п.
9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
як частково виконаний.

Статтею 23 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривається ;
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

А тому згідно вище зазначеного,
30.10.2013року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, примірник
якої був направлений сторонам для
виконання та для відома.

У зв»язку з викладеним, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

Позивачем було подано заяву про
поновлення строків на оскарження
постанови державного виконавця у
зв»язку з тим, що на вищевказану
постанову від 30.10.2013 року управлінням
21.11.2013 року було подано до
Житомирського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження. 06.12.2013 року до управління
надійшла ухвала Житомирського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі у зв»язку з тим, що
даний позов відноситься до юрисдикції
Ружинського райсуду

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.17-18 ст.ст.102, 158-163, КАС
України, ЗУ «Про виконавче
провадження» суд,-

постановив:

Поновити Управлінню пенсійного фонду
України в Ружинському районі
Житомирської області строк,
встановлений для оскарження дій, та
скасування постанови.

В задоволенні позовних вимог
Управління пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області до Відділу державної
виконавчої служби Ружинського
районного управління юстиції
Житомирської області про визнання дій
неправомірними, та скасування
постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Ружинський районний суд Житомирської
області протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для
подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Митюк