Справа № 208/7538/13-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дело № 208/7538/13-а
производство № 2-а/208/254/13
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
при секретарі - Пентраковській М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпродзержинського
міського управління Сідак Володимира
Івановича про скасування постанови
серії АЕ1 № 225328 від 07.08.2013 року про
притягнення до адміністративної
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Сідак Володимира Івановича
про скасування постанови серії АЕ1 №
225328 від 07.08.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності.
У своєму позові позивач посилався на
те, що постановою відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління від 07.08.2013 року серії АЕ1 №
225328 на нього штраф у розмірі 1300, 00 грн.
та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за
те, що він станом на 06.08.2013 року не вжив
відповідних заходів щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху шляхом
встановлення дорожніх знаків 5.35.1, 5.32.2
та дорожньою розмітки 1.14.1,1.1, 1.5 на вул..
Дорожня, МКДТП пр. Леніна - Аношкіна,
Аношкіна - Сировця, пр. Перемоги - вул.
Індустріальна. Також рішенням
Дніпродзержинської міської ради від
30.04.2010 року № 954-50/5 з балансу управління
комунального господарства міської
ради на баланс КП «Дорожник» передані
автодороги загального користування.
Згідно листа № 09 их. №05/65 від 13.06.2013 року
наданого Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, роз'яснено, що передані
автодороги обмежуються бордюр ним
каменем (за умови його наявності), а у
разі відсутності-межею між покриттям
проїзної частини (асфальтом, гравієм та
ін.) та прилеглою територією. Рішенням
міської ради та актами передані інші
об'єкти, які розташовані поблизу
проїзної частини, а саме технічне
засоби регулювання дорожнього руху,
обладнання зовнішнього освітлення,
мости, шляхопроводи та інше не
передавалось. Тому підприємство не
несе відповідальність по встановленню
дорожніх знаків у м.
Дніпродзержинську. Також відповідачем
порушено строки направлення копії
постанови по справи, оскільки винесена
вона 07.08.2013 року, а про її зміст стало
відомо лише 27.09.2013 року ,
Тому прохає скасувати постанову серії
АЕ 1 № 225328 від 07.08.2013 року про накладення
на нього штрафу в розмірі 1300 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, причини не явки до суду
Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Постановою відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління від 07.08.2013 року серії АЕ1 №
225328 на позивача було накладено штраф у
розмірі 1300, 00 грн. та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що він станом на
06.08.2013 року не вжив відповідних заходів
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху шляхом встановлення дорожніх
знаків 5.35.1, 5.32.2 та дорожньою розмітки
1.14.1,1.1, 1.5 на вул.. Дорожня, МКДТП пр.
Леніна - Аношкіна, Аношкіна - Сировця,
пр. Перемоги - вул. Індустріальна
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.
Згідно до ст.. 285 КУпАП, копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
Згідно до листа Департаменту житлово -
комунального господарства та
будівництва міської ради, рішенням
міської ради та актами передачі КП
«Дорожник» інші об'єкти, які
розташовані поблизу проїзної частини,
а саме технічні засоби регулювання
дорожнього руху, обладнання
зовнішнього освітлення, мости,
шляхопроводи та інше не передавались
Статутом підприємства передбачено, що
підприємство організовує роботу
відповідно до чинного законодавства,
рішень міської ради, виконавчого
комітету, розпоряджень міського
голови, наказів органу, визначеного
виконкомом міської ради. Забезпечує
виконання робіт (надання послуг)
відповідно до свого Статуту в обсягах
та якості, що відповідають місцевим
програмам та укладеним договорам.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
Окрім цього, на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, який складає 1300 грн., але
відповідачем не зазначено в постанові,
чим саме він керувався при накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1300 грн.
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Але, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, посадовою особою не було
дотримано вимог зазначеної норми, а
саме не враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто постанова
винесена упереджено, а відповідачем не
об'єктивно досліджені та визначені ті
обставини, які мають значення для
винесення обґрунтованої постанови про
накладення адміністративного
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів,
які підтверджують факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення та накладення на нього
розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не повно, не об'єктивно
та всебічно не з'ясовано усі обставини
справи, що мають істотний вплив на
правильність прийнятого рішення, суд
вважає, що відповідно до ст. 162 КАС
України постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
07.08.2013 року серії АЕ1 № 225328 у відношенні
позивача є протиправною та підлягає
скасуванню, у зв'язку з
необґрунтованістю, як такою, що
винесена без урахування усіх обставин,
які мають значення для прийняття
рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції
України, ст. ст. 33, 245, 285 КУпАП, ст.ст.
159,161,162, 171-2 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпродзержинського
міського управління Сідак Володимира
Івановича про скасування постанови
серії АЕ1 № 225328 від 07.08.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 225328 від 07.08.2013
року, яка винесена заступником
начальником відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Сідак Володимиром
Івановичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладання
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1300 грн.,
визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Судья