Справа № 2а/0570/23694/2011
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 р. справа №2а/0570/23694/2011

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк
бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Сіваченко І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

секретар судового засідання
Запорожцева Г.В.

за участі представника відповідача
Донченко К.М.

представника третьої особи: Карявець
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року в адміністративній справі №
2а/0570/23694/2011за позовом ОСОБА_3 до
Державного реєстратора
Великоновосілківської районної
Державної адміністрації Донецької
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "КСП
"Родина", про визнання дії незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року апеляційну скаргу Державного
реєстратора Великоновосілківської
районної державної адміністрації
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року задоволено, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2012 року скасовано, в задоволенні
позову ОСОБА_3 до Державного
реєстратора Великоновосілківської
районної державної адміністрації
Донецької області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено.

30 грудня 2013 року ОСОБА_3 знов звернувся
до Донецького апеляційного
адміністративного суду практично з
такою самою заявою, в якій зазначає, що
постанова суду винесена без урахування
істотних для справи обставин, які стали
відомі позивачу вже після її винесення
і які є нововиявленими обставинами,
тому просив скасувати постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року та ухвалити нове рішення про
відхилення апеляційної скарги і
залишення в силі постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2012 року, частково змінивши
висновки суду першої інстанції.

Як зазначає заявник в заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, станом на
11.04.2012 року ОСОБА_3 не було відомо, як не
було відомо і суду, про те що в
матеріалах справи взагалі були та
продовжують бути відсутніми документи
на підтвердження повноважень особи
відповідача, тобто державного
реєстратора, особи на прізвище ОСОБА_4
станом на 07.11.2011 року під час внесення
до Єдиного Державного реєстру запису
щодо рішення засновників (учасників)
ТОВ "КСП "Родіна" про припинення
юридичної особи, з огляду на наступне.

На посаді відповідача начебто
працювала особа на прізвище ОСОБА_4.

Проте, як виявилося громадянка ОСОБА_4
ніколи:

не призначалася на посаду державного
реєстратора;

не звільнялася з посади державного
реєстратора;

не проходила навчання, як кандидат на
посаду державного реєстратора;

не проходила підвищення кваліфікації,
як державний реєстратор;

не мала Свідоцтва про закінчення
відповідного навчання для призначення
на посаду державного реєстратора.

16.08.2005 року розпорядженням голови
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області за №300 "Про упорядкування
структури райдержадміністрації" було
проведено начебто реформування
райдержадміністрації та відділ
економіки було перетворено у відділ
економіки та розвитку інфраструктури
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області, а також було введено посаду
державного реєстратора до розділу
відділів та підрозділів
райдержадміністрації в кількості
загальної чисельності -1, а працювала на
ній Шишман А.Л.

Тобто, станом на 17.08.2005 року, такого
структурного підрозділу, як відділ
економіки, вже не існувало, а посади
начальник відділу, головного та просто
спеціалістів цього відділу було
ліквідовано з 16.08.2005 року.

6.09.2005 року розпорядженням голови
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області за №87 рк "Про призначення
ОСОБА_4", останню було призначено на
посаду головного спеціаліста відділу
економіки, якої вже не існувало з 16.08.2005
року.

Перший факт, що має юридичне значення
про протиправне набуття повноважень
державного службовця, громадянкою
ОСОБА_4

24.10.2005 року розпорядженням голови
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області за №140 рк "Про виконання
обов'язків державного реєстратора", на
час тимчасової відсутності державного
реєстратора Шишман А.Л., її обов'язки
було покладено на провідного
спеціаліста відділу економіки
райдержадміністрації ОСОБА_4

Другий факт, що має юридичне значення
про протиправне набуття повноважень не
лише державного службовця, а й
провідного спеціаліста відділу якого
не існувало, тобто громадянкою ОСОБА_4,
оскільки листом Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва від 01.11.2004 року за N 7594
"Про порядок призначення та звільнення
державних реєстраторів" було
рекомендовано порядок призначення
державних реєстраторів, який практично
ідентичний з Порядком проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15 лютого 2002 року за № 169.

Так п.3.2 Порядку призначення та
звільнення державних реєстраторів,
Державний реєстратор отримує
посвідчення, печатку та штампи
особисто в Держпідприємництві України
за наявності копії наказу або
розпорядження про призначення його на
посаду державного реєстратора, дозволу
на виготовлення печатки та
довіреності. Після отримання печатки
та штампів державному реєстратору
надається код доступу до бази даних
Єдиного державного реєстру.

Окрім того, незаконне виконання
обов'язків державного реєстратора саме
провідним спеціалістом відділу
економіки, якого вже не існувало,
ОСОБА_4 було припинено відразу після
звільнення її з посади провідного
спеціаліста відділу економіки
райдержадміністрації згідно
розпорядження від 15.11.2005 року голови
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області за №165 рк.

Розпорядженням від 4.08.2008 року голови
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області за №61 рк, було внесено зміни до
розпорядження від 24.10.2005 року за №140 рк
та слова "провідного спеціаліста
відділу економіки
райдержадміністрації" змінено на слова
"начальника управління економіки та
розвитку інфраструктури
райдержадміністрації".

Третій факт, що має юридичне значення
про протиправне набуття повноважень,
тому що посади не наділяються
повноваженнями, а той хто видумав схему
з розпорядженням від 4.08.2008 року за №61
рк, не знає принципу державної служби
на вірність народу України, а також не
можна замінити те, чого не існувало з
17.08.2005 року!

Заявник вважає, що з вищезазначених
нововиявлених фактів, що мають
юридичне значення до певних обставин
справи, суд має повноваження до
перегляду постанови від 11 квітня 2012
року, тому що суду не було відомо про те,
що дії суб'єкта владних повноважень в
нашій справі були вчинені не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, за відсутністю
повноважень державного реєстратора та
явно не з метою, з якою громадянки
ОСОБА_4 було надано повноваження
начальник управління економіки та
розвитку інфраструктури
райдержадміністрації.

Стверджує, що такі істотні обставини є
підставою до перегляду постанови від 11
квітня 2012 року, оскільки ні суду, ані
позивачу про даний факт не було відомо
на час прийняття судового рішення, що
звичайно впливає на вирішення судом
питання правомірності доказів.

В судовому засіданні представники
відповідача та третьої особи
заперечували проти задоволення заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відмовити.
Позивач або його представник до
апеляційного суд не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, викладені в заяві,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, або
необгрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

У межах спірних правовідносин заявник
вважає наявним перший із наведених
пунктів, зазначаючи, що про наявність
наведених обставин позивачеві стало
відомо лише 29.11.2013 року після розгляду
справи №2а/0570/8087/2012 та ознайомлення з
матеріалами справи.

Разом з тим, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Судове рішення підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, якщо такі
обставини існували в об'єктивній
реальності, але не були і не могли бути
відомі зацікавленому учаснику.

Тобто, для визнання обставини
нововиявленою недостатньо, щоб особа
просто не знала про наявність певної
істотної обставини, а потрібно, щоб
вона і не могла знати про неї. Якщо вона
все-таки могла знати про певну
обставину за добросовісного ставлення
до справи, тоді ця підстава для
перегляду відсутня.

При цьому, важливо не порушувати
балансу між можливістю переглянути
судове рішення за нововиявленими
обставинами і принципом юридичної
визначеності, який є складовою
верховенства права. Принцип юридичної
визначеності вимагає, серед іншого, що
якщо суди остаточно вирішили питання,
їхнє рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу
остаточності судових рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру. Європейський суд з прав
людини допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності.

Обставини, на які посилається заявник,
а саме: відсутність повноважень
державного реєстратора під час
вчинення ним реєстраційних дій щодо
припинення юридичної особи не мають
ознак нововиявлених, що визначені
частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та не можуть бути підставою
для задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
апеляційної інстанції.

Такі обставини не можна віднести до
тих, які не були і не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Такі ж висновки викладені і в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 23 січня 2014 року в цій же справі (т.2
а.с.163-166).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими, тому заява задоволенню
не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14
березня 2014 року.

Керуючись статтями 49, 51, 245-249, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року в адміністративній
справі № 2а/0570/23694/2011за позовом ОСОБА_3
до Державного реєстратора
Великоновосілківської районної
Державної адміністрації Донецької
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "КСП
"Родина", про визнання дії незаконними -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов