overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1074/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1074/11
У Х В А Л А

21.11.2011 р.
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух
В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу Чуйченко Дмитра Юрійовича про визнання дій посадової особи по винесенню постанови серії АЕ1 № 155439 від 15.04.2011 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу Чуйченко Дмитра Юрійовича про визнання дій посадової особи по винесенню постанови серії АЕ1 № 155439 від 15.04.2011 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови.

21.10.2010 року в судове засідання не з'явився позивач, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

21.11.2010 року повторно не з'явився позивач, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.155
КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу Чуйченко Дмитра Юрійовича про визнання дій посадової особи по винесенню постанови серії АЕ1 № 155439 від 15.04.2011 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Чуйченко
Дмитра Юрійовича про визнання дій посадової особи по винесенню постанови серії АЕ1 № 155439 від 15.04.2011 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 398/904/13-а
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/904/13-аУХВАЛА
"14" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Франько М.Я, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування рішення
Олександрійської міської ради,-
ОСОБА_1 як акціонер ВАТ "Завод Агромаш" звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування рішення
Олександрійської міської ради.
Інтереси позивача представляє ОСОБА_2
Мною, суддею Франько М.Я., розглядалися аналогічні справи за участю ОСОБА_2, в яких судді Франьку М.Я., був заявлений відвід мотивуючи тим, що суддя вже розглядав тотожну справу та затягував розгляд справи, а тому це викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.
Тому вважаю, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, заявляю по цій справі
Заяву про самовідвід головуючого суді
Франька М.Я., передати керівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду для перерозподілу та визначення ним у порядку ч. 3 ст.15-1
КАС України іншого судді для розгляду справи по сутті.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд -
Заяву про самовідвід судді Франька М.Я.
Справу № 2а/398/38/14 передати керівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для перерозподілу та визначення іншого судді для подальшого розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Я. Франько
Справа № 206/1540/14-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1540/14-а
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 102, 105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя :
А.О. Сухоруков
Справа № 398/7053/13-а
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7053/13-аУХВАЛА
"14" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Франько М.Я, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, головного редактора газети «Вільне слово» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та спростування оприлюдненої
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради та спростування оприлюдненої інформації.

Мною, суддею Франько М.Я., розглядалися аналогічні справи за участю ОСОБА_1, в яких судді Франьку М.Я., був заявлений відвід мотивуючи тим, що суддя вже розглядав тотожну справу та затягував розгляд справи, а тому це викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Тому вважаю, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, заявляю по цій справі самовідвід.

Заяву про самовідвід головуючого суді
Франька М.Я., передати керівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду для перерозподілу та визначення ним у порядку ч. 3 ст.15-1
КАС України іншого судді для розгляду справи по сутті.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Франька М.Я. задовольнити.

Справу № 2а/398/42/14 передати керівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для перерозподілу та визначення іншого судді для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Я. Франько
Справа № 308/2925/13-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2925/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 лютого 2014 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі
Галаговець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до співробітника ВВБ в
Закарпатської області Майданик Василя
Сергійовича щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Майданик
Василя Сергійовича при проведенні перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій окремих працівників
ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в
Закарпатській області.

Стягнути з Майданик Василя
Сергійовича на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Майданик Василя
Сергійовича на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 256/9413/13-а
Суддя: Домарєв О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/9413/13-а
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної в м. Донецьку ради «Про зобов'язання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із адміністративною позовною заявою, якою просила визнати неправомірними дії
УПСЗН Калінінської районної в м.
Донецьку ради щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язати УПСЗН
Калінінської районної в м. Донецьку ради здійснити нарахування позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 29.04.2013 року по 29.10.2013 року та стягнути з
Державного бюджету України на користь позивачки нараховану УПСЗН
Калінінської районної в м. Донецьку ради допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 29.04.2013 року по 29.10.2013 року з урахування фактично здійснених виплат, стягнути на користь позивачки з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.105, 106 КАС, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м. Донецьку ради «Про зобов'язання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».

Справу призначити до судового засідання на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Повідомити відповідача про обов'язок в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Домарєв

27.02.2014
Справа № 258/14267/13-а
Суддя: Подолянчук І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/258/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р.
Кіровський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі - Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Кіровському районі м.
Донецька

Про визнання дій УПФУ у Кіровському районі м. Донецька неправомірними та призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ у Кіровському районі м.
Донецька про визнання дій УПФУ у
Кіровському районі м. Донецька неправомірними та призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, надав суду заяву, в якій просив відкликати його позов.

Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 ч.5 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Донецька про визнання дій УПФУ у Кіровському районі м. Донецька неправомірними та призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 464/2200/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2200/14-а пр.№ 2-др/464/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2-1584/10 за позовом
ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, вказавши суму недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки згідно розрахунку, наданого Сихівським відділом соціального захисту департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради 12.09.2013 р.

12.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити вказану заяву без розгляду.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не порушує вимог закону та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2-1584/10 за позовом
ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 222/201/14-а
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/201/14-а
Провадження № 2-а/222/11/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в судді Доценко при секретарі Болбат розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу за адміністративним позовом:
Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації Донецької про стягнення переплати державної
Представник позивача УПСЗН
Володарської райдержадміністрації
Донецької області - Васильєва О.Ф. надала суду письмову заяву, в якій просить адміністративний позов УПСЗН
Володарської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги залишити без розгляду, в зв'язку із повним погашенням заборгованості.
Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача надав суду письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, а подана представником позивача письмова заява задоволенню.
Керуючись ст. 155 КАС України, суд , -
Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Володарської райдержадміністрації
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів через
Володарський районний суд до
Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І.
Справа № 241/259/14-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/259/14-а

2-а/241/44/2014

13.03.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-управління державної казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької області ,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та захисту населення Першотравневої РДА про визнання дій управління праці та захисту населення Першотравневої РДА
Донецької області неправомірними та зобов*язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-управління державної казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької області.

Оскільки відповідно до п.1 ст.3 Закону
України Про гарантії держави,щодо виконання судових рішень,виконання рішень суду про стягнення коштів,боржником за якими є державний орган,здійснюється центральним органом виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів,в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу,а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень-за рахунок коштів,передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 2 ст.3 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено,що рішення про стягнення коштів з державних органів,державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами,що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд,вислухавши представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,53 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-управління державної казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької області-задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
Справа № 231/2379/13-а
Суддя: Бузанов П. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 231/2379/13-а
Провадження № 2-а/231/9/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у місті Жданівка Донецької області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у місті Жданівка Донецької області,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

21.01.2014 року ухвалою Жданівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (т.2 а.с.66-67).

Згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 року (т.2 а.с. 108-109) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу
Жданівського міського суду від 21.01.2014 року скасовано та направлено справу до
Жданівського міського суду для продовження розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням викладеного, вважаю, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст.15-1 КАС України, та як справу направлено до Жданівського міського суду для продовження розгляду, тобто до провадження судді, до якого первинно надійшла дана справа і який вже розпочав розгляд справи, а самовідвід по даній справі є обґрунтованим.

Зазначені обставини є перешкодою моєї участі в розгляді вищевказаної адміністративної справи, а самовідвід по даній справі є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у місті Жданівка Донецької області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М.Бузанов