Справа № 149/3136/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 149/3136/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Клімик К.О.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка
А.Г.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради Вінницької області на
постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Хмільницької міської ради
Вінницької області про визнання
протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернувся
у Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Хмільницької міської ради №90 від 28
березня 2013 "Про визначення розміру
пайової участі ФОП ОСОБА_3 у розвитку
інфраструктури міста Хмільника".

Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 грудня 2014 року даний
позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заперечення на
апеляційну скаргу та просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін,
а апеляційну скаргу відповідача - без
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про місце,
дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається із декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
№ВН2 від 26 грудня 2011 року
будівництво складу позивачем
розпочато 07 вересня 2011 року за дозволом
відповідача, на підставі
проектно-кошторисної документації та
висновку на робочий проект
будівництва. Будівництво проведено у
строки зазначені в
проектно-кошторисній документації і
закінчено 07 грудня 2011 року, оскільки
сама декларація була зареєстрована 26
грудня 2011 року і замовником
будівництва складу на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 є ФОП ОСОБА_3
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ № 219439
виданого 18 січня 2010 року доведено, що
земельна ділянка розміром 0,9913 га, на
якій проведено будівництво складу
належить позивачу ОСОБА_3

Закінчений будівництвом склад на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 прийнято
в експлуатацію шляхом реєстрації
Інспекцією ДАБК у Вінницькій області
Декларації.

Рішенням виконавчого комітету
Хмільницької міської ради Вінницької
області № 90 від 28 березня 2013 року «Про
визначення розміру пайової участі
ОСОБА_3 у розвитку інфраструктури м.
Хмільника» визначено розмір пайової
участі позивача у розвитку
інфраструктури м. Хмільника а сумі 421767
гривень 23 коп. та встановлено термін
сплати вказаної суми до 31 травня 2013
року. Доручено міському голові Грушку
В.П. укласти договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Хмільника
та зобов'язано ФОП ОСОБА_3 протягом 10-ти
днів з прийняття рішення укласти з
виконавчим комітетом Хмільницької
міської ради договір про пайову участь
у розвитку інфраструктури м. Хмільника.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов, вказав, що відповідач при
затвердженні розрахунку визначення
розміру пайової участі виходив не з
кошторисної вартості об'єкту
будівництва, а з встановлених органом
місцевого самоврядування нормативів
для одиниці створеної потужності.

З даним твердженням колегія суддів
погоджується, оскільки відповідно до ч.
2 ст. 40 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Згідно ч. 1 ст. 40 того ж закону, порядок
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

В силу ч. 5 ст. 40 «Про регулювання
містобудівної діяльності» величина
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій. У
разі якщо загальна кошторисна вартість
будівництва об'єкта не визначена
згідно з будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
вона визначається на основі
встановлених органом місцевого
самоврядування нормативів для одиниці
створеної потужності.

Положеннями ч. 6 ст. 40 цього Закону
визначено, що встановлений органом
місцевого самоврядування для
замовника розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту не може перевищувати граничний
розмір пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту з урахуванням інших
передбачених законом відрахувань не
може перевищувати:

1)10 % загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта - для нежитлових
будівель та споруд;

2) 4 % загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта - для житлових
будинків.

Тобто, розмір пайової участі є
величиною, що визначається для
конкретного замовника будівництва у
відсотках до загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта, і як
«величина пайової участі» є конкретно
визначеною сумою, що визначається в
договорі з цим замовником, і яка є
похідною від встановленого «розміру
пайової участі» та конкретного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва певного об'єкту.

Враховуючи, що в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої інспекцією ДАБК 26
грудня 2011 року, кошторисна вартість
будівництва за затвердженою проектною
документацією складає 198120,00 грн.,
відповідач безпідставно встановив
розмір пайової участі не з кошторисної
вартості об'єкту будівництва, а з
нормативів для одиниці створеної
потужності.

Таким чином, за змістом наведених
положень ст. 40 Закону, обов'язок взяти
участь у створенні та розвитку
інфраструктури населеного пункту
згідно з Законом (який набрав чинності
тільки 12 березня 2011 року) покладається
на замовників, які мають намір щодо
забудови земельної ділянки у даному
населеному пункті, подали до органу
місцевого самоврядування звернення
про укладення договору про пайову
участь з відповідними документами, при
цьому це звернення має бути
зареєстроване органом місцевого
самоврядування.

Тільки після цього відповідно до ч. 9 ст.
40 Закону укладається договір про
пайову участь, причому проміжок часу
для укладення договору - не пізніше ніж
через 15 днів з дня реєстрації звернення
замовника, але до прийняття об'єкта в
експлуатацію.

Враховуючи те, що введення об'єкта
будівництва в експлуатацію відбулось
відповідно до Декларації 26 грудня 2011
року і до цього позивач не звертався до
відповідача з зверненням про укладення
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури міста Хмільника, суд
апеляційної інстанції погоджується із
судом першої інстанції щодо
протиправності рішення Виконавчого
комітету Хмільницької міської ради
Вінницької області № 90 від 28 березня 2013
року "Про визначення розміру пайової
участі ФОП ОСОБА_3 у розвитку
інфраструктури міста Хмільника".

Крім того, колегія суддів зазначає, що
представником позивача було надано
копію рішення Господарського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013
року. Виконавчий комітет Хмільницької
міської ради Вінницької області
звернувся в суд до ФОП ОСОБА_3 із
позовом про визнання договору про
пайову участь в розвитку
інфраструктури міста Хмільника
укладеним, однак згідно вказаного
рішення в задоволенні даного позову
було відмовлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Хмільницької міської ради
Вінницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 березня 2014 року .

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Загороднюк А.Г.