Справа № 825/3940/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3940/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Грищенко Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Чернігівській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
науково-дослідницький
експертно-криміналістичний центр при
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у Чернігівській області
про часткове визнання незаконними та
скасування наказів і поновлення на
роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
р. позов ОСОБА_2 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Чернігівській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
науково-дослідницький
експертно-криміналістичний центр при
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у Чернігівській області
про часткове визнання незаконними та
скасування наказів і поновлення на
роботі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
позивачем оспорюється наказ №1036 від 25
липня 2013 року начальника УМВС України в
Чернігівській області «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників УМВС
України в Чернігівській області» та
аналогічний наказ № 179-о/с від 02 серпня
2013 року про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення зі служби (за порушення
дисципліни) які оспорюються протягом
тримісячного терміну.

Постановляючи ухвалу від 25.10.2013 року
про залишення позовних вимог без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду.

Положеннями ч.5 ст.107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення
до суду поважними).

З наведеної норми вбачається, що після
одержання позовної заяви, суддя першої
інстанції зобов'язаний оцінити
поважність причин пропуску позивачем
строку звернення до суду (у разі його
пропуску), тобто з'ясувати наявність
чи відсутність підстав для його
поновлення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Як підтверджено матеріалами справи,
після звільнення позивача зі служби, у
його матері ОСОБА_3 відбулося різке
загострення тяжкої хвороби - розсіяний
склероз, а тому позивач ОСОБА_2 був
змушений доглядати хвору матір з 07
серпня по 23 жовтня 2013р., яка потребувала
стороннього догляду, що є поважною
причиною пропуску строку на звернення
до суду.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів, ретельно дослідивши матеріали
справи, зазначає, що суд першої
інстанції не виконав покладений на
нього обов'язок щодо повного і
всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Проаналізувавши викладене, суд першої
інстанції оскаржуваним рішенням
створив перешкоди позивачу у доступі
до правосуддя, позбавивши останнього
права на справедливий суд та вирішення
спірного питання по суті справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду про залишення
адміністративного позову без розгляду
та направлення справи для продовження
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195,196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.