Справа № 812/1206/14
Суддя: Н.В. Кравцова
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1206/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді:
Кравцової Н.В.,

при секретарі: Олейнік
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області про зняття арешту з коштів в
сумі 242250,00 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 до Луганського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області про зняття арешту з коштів в
сумі 242250,00 доларів США.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ПАТ «Стахановський завод
технічного вуглецю» здійснює
підприємницьку діяльність відповідно
до Статуту підприємства. З метою
виробництва технічного вуглецю
позивач уклав контракти з іноземними
компаніями INTERTEX WORLD RESOURCES INK № 472 від
21.12.2012 та BRIDGEHOLM COMMERCIAL LLP № 238 від 01.12.2010.
Згідно умов контрактів та
специфікацій, покупець здійснює 100%
передоплату товару.

15.10.2012 постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області накладено арешт на кошти
боржника, що знаходяться на його
рахунках в межах суми щодо примусового
виконання наказу № 9/273 від 06.07.2011 та
наказу № 19/85 від 14.08.2009.

10.12.2013 на рахунок позивача від
іноземного підприємства INTERTEX WORLD RESOURCES
INК було зараховано передоплату за
поставку технічного вуглецю в розмірі
154500,00 доларів США та 20.12.2013 зараховано
передоплату за товар в розмірі 410000,00
доларів США. Також 20.12.2013 від іноземного
підприємства BRIDGEHOLM COMMERCIAL LLP зараховано
передоплату за товар в сумі 139000, 00
доларів США.

Позивач зазначає, що грошові кошти, які
надійшли від вказаних іноземних
підприємства не є прибутком Публічного
акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю", оскільки позивач не виконав
своїх зобов'язань за укладеними
контрактами, а тому зобов'язаний
повернути грошові кошти у повному
обсязі.

Проте, 12.12.2013 та 23.12.2013 позивач помилково
перерахував частину грошових коштів в
розмірі 77250, 00 доларів США та 165000, 00
доларів США, що належать іноземним
підприємствам INTERTEX WORLD RESOURCES INK та
BRIDGEHOLM COMMERCIAL LLP на арештований державним
виконавцем рахунок № 3502 в ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит».

22.01.2014 позивач звертався до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області з листом про зняття
арешту з грошових коштів, які не є
власністю позивача у сумі 242250, 00
доларів США, на що отримав відмову.

Просить зняти арешт з коштів у сумі
242250,00 доларів США, які містяться на
розрахунковому рахунку Публічного
акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" №3502 у ПАТ Банк "Фінанси
та кредит", МФО 300131 у сумі 242250,00 доларів
США., накладений постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області Щербатюк Юлії
Геннадіївни від 15.10.2012; зобов'язати
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області зняти арешт з
коштів, які містяться на
розрахунковому рахунку Публічного
акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" №3502 у ПАТ Банк "Фінанси
та кредит", МФО 300131 у сумі 242250,00 доларів
США.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічно видаленим у позові, просив
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про що свідчить
розписка уповноваженої особи про
отримання ухвали суду від 27.02.2014,
поважної причини неявки суду не
доповів.

Враховуючи скорочені строки розгляду
справ даної категорії та те, що
відповідач як суб'єкт владних
повноважень був повідомлений належним
чином про час, дату та місце розгляду
даної справи, суд вважає за можливим
розглянути справу без участі
відповідача на підставі наявних
матеріалів у справі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановивши обставини у справі та
відповідні їм правовідносини, та
надавши оцінку доказам, суд прийшов до
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області знаходиться зведене виконавче
провадження № 33551312 по примусовому
виконанню наказів Господарського суду
Луганської області № 9/273 від 06.07.2011 та
№ 19/85 від 14.08.2009 про стягнення з
позивача заборгованості в сумі 11 106668, 08
грн.

В рамках зведеного виконавчого
провадження, 15.10.2012 постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області ВП № 29928168 накладено
арешт на кошти боржника, зокрема, на
розрахунковий рахунок №3502 у ПАТ
Банк "Фінанси та кредит", МФО 300131 (далар
США) (а.с. 23-25).

З метою виробництва технічного вуглецю
позивачем було укладено контракти з
іноземними компаніями INTERTEX WORLD RESOURCES INK
№ 472 від 21.12.2012 та BRIDGEHOLM COMMERCIAL LLP № 238
від 01.12.2010. Згідно умов контрактів та
специфікацій, покупець здійснює 100%
передоплату за отриманий товар (а.с. 7-15).

10.12.2013 та 20.12.2013 на рахунок позивача
(№3504) від іноземного підприємства
INTERTEX WORLD RESOURCES INК було зараховано
передоплату за поставку технічного
вуглецю в розмірі 154500,00 доларів США та
передоплату за товар в розмірі 410000,00
доларів США (а.с. 17, 18).

Також, 20.12.2013 на рахунок позивача
(№3504) від іноземного підприємства
BRIDGEHOLM COMMERCIAL LLP було зараховано
переоплату за товар у сумі 139000, 00
доларів США (а.с. 16).

Як вбачається із платіжного доручення
в іноземній валюті № 2363 від 23.12.2013 та №
2359 від 12.12.2013 позивачем було
перераховано частину грошових коштів в
розмірі 77250, 00 доларів США та 165000, 00
доларів США, що належать іноземним
підприємствам INTERTEX WORLD RESOURCES INK та
BRIDGEHOLM COMMERCIAL LLP на арештований державним
виконавцем рахунок № 3502 в ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» (а.с. 21, 22).

У зв'язку з невиконанням позивачем
своїх зобов'язань з відвантаженням
технічного вуглецю по контрактам з
іноземними компаніями INTERTEX WORLD RESOURCES INK
№ 472 від 21.12.2012 та BRIDGEHOLM COMMERCIAL LLP № 238
від 01.12.2010, на адресу ПАТ «Стаханівський
завод технічного вуглецю» було
направлено листи від INTERTEX WORLD RESOURCES INK
та BRIDGEHOLM COMMERCIAL LLP про повернення
передоплати в сумі 209 450, 00 доларів США
та 139 000, 00 доларів США (а.с. 19, 20).

22.01.2014 позивач звернувся до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області з листом про зняття
арешту з грошових коштів, які містяться
на розрахунковому рахунку Публічного
акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" №3502 у ПАТ Банк "Фінанси
та кредит", МФО 300131.

25.01.2014 на звернення позивача від 23.01.2014
Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області було запропоновано
звернутися з даним питання до суду із
відповідним позовом.

Згідно ст.629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст.662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу, ст.663 Кодексу
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу.

Статтею 665 ЦК України передбачено, що у
разі відмови продавця передати
проданий товар покупець має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу. Якщо продавець
відмовився передати річ, визначену
індивідуальними ознаками, покупець має
право пред'явити продавцеві вимоги
відповідно до статті 620 цього Кодексу.

У відповідності до ст.614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, в разі неможливості
позивача скористатись вказаними
коштами, він не зможе виконати взяті на
себе договірні зобов'язання перед
своїми контрагентами, що негативно
вплине на його подальшу підприємницьку
діяльність та ділову репутацію, а також
потягне за собою вимоги контрагентів
про відшкодування заподіяної шкоди, що
є порушенням прав позивача,
передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є речі, у тому
числі гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага.

Частина 1 ст.398 ЦК України передбачає, що
право володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій
майно було передане власником, а також
на інших підставах, встановлених
законом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частина 1 ст.391 ЦК України встановлює, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Положення ст.386 ЦК України передбачає,
що держава забезпечує рівний захист
прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно з ст.41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом.

Згідно ст.30 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт з майна
боржника знімається при завершенні
виконавчого провадження, окрім цього, у
відповідності до ст. 60 вказаного Закону
арешт з майна боржника може бути знято
за рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. В разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

У судовому засіданні було встановлено,
що на час звернення позивача до суду
умови з відвантаження технічного
вуглецю по контрактам з іноземними
компаніями INTERTEX WORLD RESOURCES INK № 472 від
21.12.2012 та BRIDGEHOLM COMMERCIAL LLP № 238 від 01.12.2010
не виконані в повному обсязі, Покупцями
пред'явлені вимоги до позивача про
повернення здійсненої передоплати в
рамках вказаних угод, а тому
перераховані грошові кошти
контрагентами в якості передоплати не
є власністю або прибутком позивача, а
тому як наслідок не є коштами позивача
як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що
грошові кошти, які надійшли на рахунок
позивача від INTERTEX WORLD RESOURCES INK та BRIDGEHOLM
COMMERCIAL LLP у сумі 242250, 00 доларів США, та які
в подальшому були перераховані
позивачем на арештований
розрахунковий рахунок №3502 у ПАТ
Банк "Фінанси та кредит", МФО 300131 (долар
США) не є власністю позивача, а були
зараховані за цільовим призначенням -
передоплата за виконання умов
контрактів з іноземними компаніями
INTERTEX WORLD RESOURCES INK № 472 від 21.12.2012 та BRIDGEHOLM
COMMERCIAL LLP № 238 від 01.12.2010. Внаслідок чого,
вказані грошові кошти не є коштами
боржника - ПАТ «Стахановський завод
технічного вуглецю» для можливого
виконання своїх зобов'язань у
виконавчому провадженні за наказами
Господарського суду Луганської
області № 9/273 від 06.07.2011 та № 19/85 від
14.08.2009 про стягнення заборгованості в
сумі 11 106668, 08 грн. на користь ПАТ «Євраз
Дніпродзержинський коксохімічний
завод», а тому позовні вимоги щодо
зняття арешту з коштів у сумі 242250,00
доларів США, які містяться на
розрахунковому рахунку Публічного
акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" №3502 у ПАТ Банк "Фінанси
та кредит", МФО 300131 у сумі 242250,00 доларів
США. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо способу захисту порушених прав,
які викладені у прохальній частині
позовних вимог, суд вважає, що належним
способом захисту є зобов'язання Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області зняти арешт з
коштів, які містяться на
розрахунковому рахунку Публічного
акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" №3502 у ПАТ Банк "Фінанси
та кредит", МФО 300131 у сумі 242250,00 доларів
США.

Крім того, Законом України «Про
виконавче провадження» питання щодо
накладення арешту на кошти боржника
повинно оформлюватися постановою про
накладення арешту, яка направляється
для виконання до відповідної
Банковської установи. Враховуючи те, що
у судовому засіданні було встановлено,
що зараховані позивачем грошові кошти
у сумі 242250,00 доларів США на арештований
розрахунковий рахунок №3502 у ПАТ
Банк "Фінанси та кредит" фактично не є
коштами, що належать боржнику, суд
вважає за необхідним з урахуванням
приписів статті 11 КАС України для
повного захисту порушених прав
позивача, вийти за межі позовних вимог
та скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області про накладення
арешту від 15.10.2012 ВП №29928168 в частині
накладення арешту на грошові кошти, що
містяться на розрахунковому рахунку
Публічного акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" №3502 у ПАТ Банк "Фінанси
та кредит", МФО 300131 на суму 242250,00 доларів
США.

Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судові витрати зі сплати
судового збору у даному випадку
підлягають стягненню з державного
бюджету України на користь позивача у
відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області про зняття арешту з коштів в
сумі 242250,00 доларів США задовольнити
повністю.

Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області про накладення
арешту від 15.10.2012 ВП №29928168 в частині
накладення арешту на грошові кошти, що
містяться на розрахунковому рахунку
Публічного акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" №3502 у ПАТ Банк "Фінанси
та кредит", МФО 300131 на суму 242250,00 доларів
США.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області зняти арешт з коштів, які
містяться на розрахунковому рахунку
Публічного акціонерного товариства
"Стахановський завод технічного
вуглецю" №3502 у ПАТ Банк "Фінанси
та кредит", МФО 300131 у сумі 242250,00 доларів
США.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Стахановський завод
технічного вуглецю" судові витрати в
сумі 493,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та
підписано 03 березня 2014 року.

Суддя
Н.В. Кравцова