Справа № 826/10950/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «СВ-ГРУПП
КОМПАНІ» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «СВ-ГРУПП
КОМПАНІ» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «СВ-ГРУПП КОМПАНІ»
(далі Товариство або позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому
просило:

- визнання протиправними дії ДПІ, що
виразилися у проведенні перевірки
позивача, результати якої оформлені
Актом № 256/22.4/38004677 від 19.03.2013 року;

- визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
, № від 03 квітня 2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 04 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовив.

В апеляційні скарзі про
скасування постанови Товариство
посилається на те, що факт
правомірності господарських операцій
між TOB позивачем та TOB «Столична
торгівельна агенція» підтверджується
належним чином оформленими
відповідними документами.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських відносин з
платником податків ТОВ «Столична
Торговельна Агенція» за червень-липень
2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№256/22.4/38004677 від 19.03.2013 року (далі Акт
перевірки), в якому встановлено
порушення:

- підпункту 138.1.1 пунктів 138.1, 138.2 статті
138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за ІІІ квартал 2012 року у сумі
253 012 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за червень-липень 2012
року на загальну суму 240 963 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 03.04.2013 року:

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 360 265,00грн., за основним
платежем 253 012 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 63 253 грн.

- №, яким за позивачем визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 301 204,00 грн., за
основним платежем 240 963 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 60 241
грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено, що здійснені ним
господарські операції з контрагентами
носять реальний характер, а отримані
послуги (товар) використані в межах
господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем (Замовник), з одного боку, та
ТОВ «Столична Торгівельна Агенція»
(Виконавець), з іншого боку, було
укладено Договір будівельного підряду
№12061 від 01.06.2012 року (далі Договір №12061).

Відповідно до Договору №12061, Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
виконати роботи по утепленню фасадів
будинків.

Ціна Договору та відповідно загальна
вартість робіт являє собою суму
вартостей робіт та матеріалів згідно
підписаних сторонами Актів.

Остаточна вартість робіт, яку має
сплатити Замовник на користь
Виконавця, визначається на підставі
Актів, підписаних сторонами на
виконання цього Договору.

Сторони можуть змінювати вартість
Робіт та матеріалів за взаємною згодою,
шляхом підписання відповідних
Додаткових угод до відповідних
Додатків до Договору.

Оплату виконаних та прийнятих в
поточному місяці Робіт Замовник
здійснює згідно підписаних Сторонами
щомісячних Актів, протягом 10 (десяти)
банківських днів з моменту підписання
Актів Сторонами. Замовник сплачує
вартість лише фактично виконаних
Виконавцем і прийнятих Робіт.

Загальна сума оплати виконаних та
прийнятих Робіт не може перевищувати
суми вартості Робіт у підписаних
Сторонами Додатках до цього Договору.

Датою прийняття виконаних Виконавцем
та прийнятих Замовником Робіт є дата
підписання сторонами Актів окремо по
кожному Додатку.

В разі несвоєчасного надання Актів з
вини Виконавця та/або несвоєчасного
виправлення помилок в Актах, Замовник
набуває право не приймати такі Роботи у
поточному звітному періоді, а приймати
їх для розгляду у наступному звітному
місяці.

На виконання умов Договору позивач
надав суду податкові накладні, Акти
виконаних будівельних робіт (за липень
2012 року), Акти приймання виконаних
будівельних робіт (за липень 2012 року),
та платіжні доручення.

Проте, з Актів виконаних робіт та Актів
приймання виконаних робіт не можливо
встановити де проведенні дані роботи:
відсутні назви об'єктів, їх адреси),
дані ким (П.І.Б., посади) підписані
вищезазначені Акти.

Крім того, неможливо встановити
порядок, строки, час здійснення
сторонами робіт та оплати за виконані
роботи та надані послуги з огляду на
відсутність банківських виписок,
виставлених виконавцями рахунків чи
будь-яких інших документів.

В наданих позивачем платіжних
дорученнях відсутні підписи та печатка
Банку.

З досліджених вище первинних
документів встановлено, що сторонами
не було належним чином виконано умови
договору в повному обсязі, а тому
посилання позивача на виконання
сторонами всіх умов договору не
знайшло підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних
контрагентом у зв'язку з отриманням
послуг (товару).

Однак, колегія суддів виходить з того,
що наявність у покупця належно
оформлених документів, необхідних для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема виданих продавцями
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту у разі не доведення реальності
здійснених господарських операцій та
факту використання придбаних
товарів/послуг в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позивачем не доведено
здійснення ним реальних господарських
операцій з контрагентами, а також, що
отримані послуги (товар) використані в
межах господарської діяльності.

Стосовно визнання протиправними дії
ДПІ, що виразилися у проведенні
перевірки позивача, результати якої
оформлені Актом перевірки, колегія
суддів зазначає, що сам факт складання
Акту перевірки не є обставиною, яка
порушує охоронюваних законом прав та
інтересів позивача оскільки сам Акт
перевірки та викладені у ньому
висновки є носіями доказової
інформації, а Акт як службовий
документ не може бути визнаний
рішенням чи дією суб'єкта владних
повноважень.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариство з
обмеженою відповідальністю «СВ-ГРУПП
КОМПАНІ» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.