Справа № 818/350/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа №818/350/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1) заборгованість
перед бюджетом зі сплати податку з
доходів фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати, в сумі 1341,40 грн, мотивуючи тим, що
відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України
порушив строки сплати податків, у
зв'язку з чим за ним утворилася вказана
заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не прибув, у позовних вимогах
просив розглянути справу без його
участі.

У судове засідання відповідач не
прибув, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся за останнім
відомим місцем реєстрації, проте до
суду повторно повернулося поштове
відправлення із повісткою. З огляду на
вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів. Тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі в судовому засіданні
відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання у справі
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41
КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, включений до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.5-6), знаходиться на обліку в
Охтирській ОДПІ як платник податків
(а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем була проведена фактична
перевірка з питань використання праці
найманих осіб без належного оформлення
трудових відносин та виплати доходів у
вигляді заробітної плати без сплати
податків до бюджету ФОП ОСОБА_1 за
період з 01.05.2010 по 05.12.2011, якою
встановлено порушення Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб"
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) та пп. 168.1.1 п. 168.1, п. 168.3
ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
доходи фізичних осіб, що підлягає
сплаті до бюджету в сумі 1037,35 грн, у т.ч.
по періодах: 2010 р. - 537,61 грн, 2011 р. - 499,74
грн. За наслідками проведеної
перевірки складено Акт № 376/17-123/НОМЕР_1
від 09.12.2011 р. (а.с.9-13).

На підставі акту перевірки Охтирською
ОДПІ було прийняте податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 20.12.2011 р. (а.с.8), яким відповідачу
визначено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на доходи з
найманих працівників та штрафні
санкції по податку на доходи найманих
працівників - у розмірі 1296,69 грн, у т.ч.:
за основним платежем - 1037,35 грн та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 259,34
грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Оскільки зазначене податкове
повідомлення-рішення не оскаржувалося
відповідачем ні в адміністративному,
ні в судовому порядку, визначена ним
сума грошового зобов'язання є
узгодженою та набула статусу
податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

З метою погашення податкового боргу
позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1
податкову вимогу форми "Ф" від 17 січня
2012 року № 3 на суму 1296,69 грн (а.с.14), яка
була отримана відповідачем особисто,
проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст.
19-1 Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; здійснюють погашення
податкового боргу.

Заборгованість відповідачем у повному
обсязі не сплачена, що підтверджується
довідкою-розрахунком податкової
заборгованості ФОП ОСОБА_1 (а.с.20),
копією облікової картки платника
(а.с.15-17), і складає 1341,40 грн, у т.ч.:

987,35 грн - основний платіж;

259,34 грн - штрафні санкції;

94,71 грн - пеня.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що податкова
заборгованість відповідачем станом на
день розгляду справи не сплачена та
складає 1341,40 грн, що підтверджується
матеріалами справи, тому суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення
вказаної суми заборгованості є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Ф "ПРУ" АТ "Б"
Фін. та кредит" м. Полтава, МФО 331832)
податковий борг зі сплати податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платників у вигляді заробітної плати в
сумі 1341,40 грн (одна тисяча триста сорок
одна грн 40 коп) на р/р 0006 місцевий
бюджет м. Охтирка, 11010102, ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, код
отримувача 37981563.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко