Справа № 2а-2232/10/2270
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Львів
Справа № 9104/29934/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 травня 2010
року по справі № 2-а-2232/10/2270 за позовом
Державної інспекції з контролю за
цінами в Хмельницької області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за
цінами в Хмельницької області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просила стягнути з
відповідача заборгованість по
фінансових санкціях в сумі 1000.00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що відповідач в добровільному
порядку не сплатила штраф в розмірі
1000.00 грн., накладений на неї рішенням
першого заступника начальника
Державної інспекції з контролю за
цінами в Хмельницькій області
Борикіної І.М. від 26 січня 2010 року № 005.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 травня
2010 року позов задоволено, стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
дохід держаного бюджету України 1000.00
грн. штрафу.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду, відповідач подала апеляційну
скаргу, у якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що суд першої
інстанції не звернув увагу на
наявність підстав для закриття
провадження у справі, у зв'язку у тим, що
дану справу не належало розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, а також на те, що
перевірка, за результатами якої було
накладено на неї штраф, проведена
позивачем протиправно без
попереднього повідомлення про її
проведення та під час дії мораторію на
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності органами державної влади
щодо суб'єктів малого підприємництва.
Крім цього, судом першої інстанції не
враховано, що норми постанови Кабінету
Міністрів України від 30 жовтня
2008 року № 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» на
реалізацію напою «Графська» не
поширюються.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
головним державним інспектором
Державної інспекції з контролю за
цінами в Хмельницької області Гедз В.Т.
на підставі наказу від 30 грудня 2009 року
№ 99-П та направлення від 18 січня 2010 року
№ 0030 було проведено перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює
підприємницьку діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, щодо
дотримання мінімальних цін на
алкогольні напої за період з жовтня 2009
року по 18 січня 2010 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 20 січня 2010 року № 42, в
якому зафіксовано факт роздрібної
торгівлі вином «Там'янка» 1.0 л та
горілкою «Графська» 0.7 л, за цінами 9.00
грн. та 15.75 грн. відповідно, тобто
нижчими за встановлені постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008
року № 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних та
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» мінімальні роздрібні
ціни на горілку та вино, згідно з якою
мінімальна роздрібна ціна однієї
пляшки горілки місткістю 0.7 л, міцністю
40% має становити не менше 25.14 грн.,
однієї пляшки вина місткістю 1.0 л - не
менше 12.00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
першим заступником начальника
Державної інспекції з контролю за
цінами в Хмельницькій області
Борикіною І.М. прийнято рішення від 26
січня 2010 року № 005 про застосування до
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 1000.00 грн. та
зобов'язано її сплатити вказаний штраф
у встановленому законодавством
порядку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
правомірно застосовано до відповідача
фінансові санкції за реалізацію
горілки за ціною, нижчою від
встановленої мінімальної роздрібної
ціни, на підставі рішення від 26 січня 2010
року № 005, та оскільки відповідачем
самостійно не сплачено відповідні суми
застосованих фінансових санкцій, такі
підлягають стягненню в судовому
порядку.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» контроль
за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно з статтею 13 Закону України «Про
ціни та ціноутворення» контроль за
додержанням державної дисципліни цін
здійснюється органами, на які ці
функції покладено Урядом України.
Вказані органи здійснюють контроль у
взаємодії з профспілками, спілками
споживачів та іншими громадськими
організаціями.

Державні органи, що здійснюють
контроль за цінами, та їх посадові
особи мають права, виконують обов'язки
і несуть відповідальність, передбачені
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні», крім
повноважень, передбачених пунктами 6 - 9
статті 11 вказаного Закону.

Пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» встановлено, що органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та
розмірах, встановлених законами
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв»
затверджено мінімальні відпускні ціни
на алкогольні напої, зокрема, на
горілку на вино.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, виготовленими за
коньячною технологією, горілкою та
лікеро-горілчаними виробами за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін
на коньяк, алкогольні напої,
виготовлені за коньячною технологією,
горілку та лікеро-горілчані вироби - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Факт реалізації відповідачем горілки
«Графська» міцністю 40 % місткістю 0.7 л
та вина «Там'янка» місткістю 1.0 л за
ціною, нижчою від встановленої
мінімальної роздрібної ціни
підтверджується доданими до
матеріалів справи копіями фіскальних
чеків та зафіксовано в акті перевірки.

Крім цього, в наданих фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 поясненнях
до акта перевірки від 20 січня 2010 року №
42, остання не заперечувала факту
продажу нею деяких алкогольних напоїв
за цінами, нижчими від встановлених
мінімальних цін, та пояснила це
відсутністю цінової інформації та
встановленням цін самими працівниками
без її участі.

Посилання відповідача на лист
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Петрус-Алко» від 27 лютого 2009
року № 25 «Щодо мінімальних
оптово-відпускних цін на окремі види
алкогольних напоїв» про віднесення
алкогольних напоїв торгової марки
«Графська» до «Напоїв медових» та
відповідно про непоширення на них норм
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» правомірно не взято до
уваги судом першої інстанції, оскільки
згадане Товариство не наділене
повноваження щодо визначення коду
УКТЗЕД.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
встановлений Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790.

Відповідно до пункту 10 вказаного
Порядку у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено поширення юрисдикції
адміністративних судів на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України, що в
свою чергу свідчить про
безпідставність твердження фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про наявність
підстав для закриття провадження у
даній справі у зв'язку з її
непідсудністю адміністративному суду.

Протягом встановленого строку рішення
від 26 січня 2010 року № 005 відповідачем
виконано не було.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов
до висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000.00
грн.

За наведених обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
18 травня 2010 року по справі №
2-а-2232/10/2270 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

І.О. Яворський