Справа № 820/1189/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р.Справа № 820/1189/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014р. по
справі № 820/1189/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК"

до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» (далі ПАТ
«Фідобанк»), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якому просив суд:

- зобов'язати відповідача
скасувати арешт, накладений постановою
від 29.07.2011 року № 29063065 в частині
накладення арешту на все нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1, код НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача зняти
арешт, накладений постановою від 29.07.2011
року № 29063065 в частині накладення
арешту на все нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1, код НОМЕР_1, шляхом
винесення постанови про зняття арешту;

- зобов'язати відповідача не
обтяжувати новим арештом квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на яку перейшло до ПАТ
«Фідобанк»

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
адміністративний позов ПАТ «Фідобанк»
залишено без розгляду з посиланням на
положення ч.1,2 ст. 99 КАС України.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою суду, подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права та неналежне
з'ясування обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197
КАС України, розглянув справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами .

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Підставою для прийняття ухвали суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду став, на
думку суду першої інстанції, пропуск
десятиденного строку звернення до суду
з вказаним позовом, оскільки за
захистом своїх прав банк звернувся у 28
січня 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про пропуск строку звернення до
адміністративного суду вказуючи, що
Комінтернівським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 29.07.2011 року
відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику - ОСОБА_1, а тому про
порушення своїх прав банк мав
дізнатися у липні 2011 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції та
вважає за необхідне скасувати
оскаржувану ухвалу, враховуючи
наступне.

Суд першої інстанції необґрунтовано
вважав, що банку повинно було стати
відомо про оскаржуване рішення органу
виконавчої влади у 2011 році.

Як стверджує позивач, 21.01.2014 року він
дізнався про те, що наявні обтяження на
нерухоме майно та на все майно, в тому
числі і на квартиру по АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_1 (а.с.32)

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України,
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
або повинна була дізнатися про
порушення її прав, свобод чи інтересів.

Однак, зазначені відомості про те, що
про оскаржуване рішення державного
виконавця стало відомо позивачу лише
21.01.2014 року, повідомляється лише в
позовній заяві.

Враховуючи вказане, колегія суддів
вважає передчасним висновок суду
першої інстанції про пропуск строку
звернення з адміністративним позовом
та вважає за доцільне з'ясувати коли по
вхідній кореспонденції до ПАТ
«Фідобанк» надійшли відомості про
наявність обтяжень на предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає що судом першої інстанції
невірно з'ясував обставини щодо
визначення строку звернення позивача
до суду, а тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи;

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянувши апеляційну
скаргу, суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу в разі скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
колегія суддів вважає необхідним
скасувати ухвалу суду від 29.01.2014 року з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.3
ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014р. по
справі № 820/1189/14 скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії направити до
Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.