Справа № 815/1424/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1424/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

16 год. 58 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Сербіні Р.І.

за участю сторін:

позивач -
ОСОБА_1

представник відповідача
- Мельниченко А.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання неправомірними дій,
визнання неправомірним проведення
аукціону від 12.07.2013 року та скасування
його результатів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, про визнання
неправомірними дій державного
виконавця другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плахути
Д.В. щодо не призначення рецензування
звіту про оцінку майна оцінювача ТОВ
«Росла» від 29.11.2012 року, а саме
автомобіля типу легковий седан, марки
«VOLKSWAGEN JETTA», зеленого кольору, рік
випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1,
двигун 1598 куб.см., що належить ОСОБА_1 на
праві власності, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області від 21.02.2007 року;
визнання неправомірним проведення
12.07.2013 року торгівельною організацією
ПП «СП «Юстиція» аукціону з реалізації
та продажу автомобіля типу легковий
седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, реєстраційний
номер НОМЕР_1, двигун 1598 куб.см. та
скасування його результатів.

В судовому засіданні, судом на
обговорення поставлено питання щодо
залишення уточнених позовних вимог в
частині визнання неправомірними дій
державного виконавця другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Плахути Д.В. щодо не
призначення рецензування звіту про
оцінку майна оцінювача ТОВ «Росла» від
29.11.2012 року, а саме автомобіля типу
легковий седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA»,
зеленого кольору, рік випуску 2006,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1598
куб.см., що належить ОСОБА_1 на праві
власності, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області від 21.02.2007 року - без
розгляду.

Позивач проти залишення без розгляду
частини уточнених позовних вимог
заперечував, обґрунтовуючи тим, що в
результаті проведення оцінки майна
ОСОБА_1, оцінювачем на думку позивача
було занижено ринкову вартість об'єкта
оцінювання, у зв'язку із чим, 18.12.2013 року,
відповідно до приписів ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» на
адресу відповідача були надіслані
заперечення з вимогою про призначення
рецензування звіту про оцінку майна. З
того часу ніяких повідомлень чи
постанов відповідача ОСОБА_1 не
отримував, а про порушення діями
відповідача щодо не призначення
рецензування звіту, законних прав та
інтересів позивача, ОСОБА_1 стало
відомо лише 18.02.2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти залишення частини
уточнених позовних вимог без розгляду
не заперчувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку позивача та представника
відповідача, суд вважає що уточнені
позовні вимоги в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плахути
Д.В. щодо не призначення рецензування
звіту про оцінку майна оцінювача ТОВ
«Росла» від 29.11.2012 року, а саме
автомобіля типу легковий седан, марки
«VOLKSWAGEN JETTA», зеленого кольору, рік
випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1,
двигун 1598 куб.см., що належить ОСОБА_1 на
праві власності, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області від 21.02.2007 року
підлягають залишенню без розгляду, у
зв'язку із тим, що адміністративний
позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог
про визнання неправомірними дій
державного виконавця не відповідає
вимогам, встановленим статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
передбачено статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 №3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» вказано, що всі
адміністративні справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 КАС України.
Щодо справ про оскарження інших рішень,
дій чи бездіяльності цих органів, то
такі справи розглядаються за
загальними правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України. Це слід розуміти так, що на
адміністративні справи щодо
оскарження інших рішень, дій або
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, не пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, не
поширюються особливості розгляду
таких справ, які встановлені статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, в тому числі й щодо
скороченого 10-денного строку розгляду
адміністративних справ.

Таким чином адміністративні справи з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 КАС України.

Як передбачає ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України,
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що на виконанні у другому
Київському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебував
виконавчий напис № 1143 від 01.09.2010 року,
виданий приватний нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, про звернення стягнення на
автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості на користь
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк».

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було описано й
арештовано рухоме майно боржника, а
саме предмет застави транспортний
засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 зазначений вище
предмет застави було описано й
арештовано 10.09.2012 року.

З метою подальшого проведення
виконавчих дій, державним виконавцем
винесено постанову від 21.09.2012 року про
призначення оцінювача у виконавчому
провадженні по визначенню ринкової
вартості рухомого майна боржника, а
саме транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN
JETTA», зеленого кольору, рік випуску 2006,
двигун 1598 куб.см., реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Згідно висновку оцінювача ТОВ «Росла»
від 29.11.2012 року, вартість вищевказаного
рухомого майна, яке належить ОСОБА_1
складає 89 663 грн. 00 коп.

Вказаний висновок на адресу
відповідача надійшов 05.12.2012 року.

З наявного в матеріалах
адміністративної справи супровідного
листа відповідача від 05.12.2012 року
вбачається, що копію вказаного
висновку ТОВ «Росла» від 29.11.2012 року на
адресу позивача було надіслано 05.12.2012
року.

Вказаний висновок, як зазначає у позові
ОСОБА_1, він отримав 12.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
18.12.2012 року ОСОБА_1 на адресу
відповідача надіслано заперечення
щодо висновку оцінювача ТОВ «Росла»
від 29.11.2012 року, в яких позивач не
погодився з результатами оцінки і
визначення вартості майна та вимагав
призначення рецензування звіту про
оцінку майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Зі змісту ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що строк звернення до суду
з позовом про оскарження дій,
бездіяльності або рішення Державної
виконавчої служби - десять днів з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Оскільки, протягом визначеного
законодавством строку для призначення
та повідомлення про рецензування звіту
оцінювача позивачем, як він зазначає у
позові не було отримано будь-яких
повідомлень чи постанов від державного
виконавця, то десятиденний строк на
оскарження таких дій виконавчої служби
рахується з дня закінчення
встановленого законодавством строку
на призначення рецензування та
повідомлення про це сторони
виконавчого провадження.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що
отримавши 19.12.2012 року заперечення
позивача щодо звіту про оцінку майна,
відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
призначення рецензування звіту у
виконавчому провадженні, а саме
висновку ТОВ «Росла» від 29.11.2012 року про
оцінку майна, а саме автомобіля марки
«VOLKSWAGEN JETTA», зеленого кольору, рік
випуску 2006, двигун 1598 куб.см.,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі встановленого, суд
дійшов висновку, що позивачем порушено
передбачений ст. 181 Кодексом
адміністративного судочинства України
десятиденний строк звернення до
адміністративного суду з вимогою про
оскарження лій державного виконавця.

До адміністративного позову
позивачем не додано заяви про
поновлення пропущеного строку
звернення з адміністративним позовом
до суду, не наведено об'єктивних причин
пропуску вказаного строку та
неможливості пред'явлення позову у
продовж десяти днів з дня виявлення
підстав для звернення до
адміністративного суду, тому
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків установлених
законом підлягає залишенню без
розгляду.

Згідно зі ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про
те, що встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами, розглянувши
матеріали позову та доданих до нього
документів суддя вважає, що наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
зазначено та судом з матеріалів
позовної заяви не встановлено.

До адміністративного позову позивачем
не наведено об'єктивних причин
пропуску вказаного строку та
неможливості пред'явлення позову у
продовж передбаченого законом
десятиденного строку з дня виявлення
підстав для звернення до
адміністративного суду. Дані обставини
свідчать про те, що позивач упродовж
тривалого терміну - більше року
нехтував своїм правом на своєчасне
оскарження дій державного виконавця та
своєчасний захист порушених прав, а
відтак адміністративний позов, поданий
після закінчення строків установлених
законом підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 2 ст. 181, ст. 100, 107, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в частині позовних
вимог про визнання неправомірними дій
державного виконавця другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Плахути Д.В. щодо не
призначення рецензування звіту про
оцінку майна оцінювача ТОВ «Росла» від
29.11.2012 року, а саме автомобіля типу
легковий седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA»,
зеленого кольору, рік випуску 2006,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1598
куб.см., що належить ОСОБА_1 на праві
власності, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області від 21.02.2007 року -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду разом із позовною
заявою та усіма додатками надіслати
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 14 березня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан

-інше.

винесено ухвалу про залишення
частини позовних вимог без розгляду