Справа № 2а-13924/12/2070
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа №
2а-13924/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013р.
по справі № 2а-13924/12/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова

до Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2012 року Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова (далі-позивач) звернулося до
суду з позовом до Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД у
формі ТОВ (далі-відповідач) про
стягнення суми заборгованості з
відшкодуванням різниці між пенсіями
наукового працівника в розмірі 70136,03
грн. відповідно до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
від 13.12.1991 року № 1977-XII та інших
законодавчих актів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача суму
заборгованості з відшкодуванням
різниці між сумами пенсій наукового
працівника у розмірі 70136,03 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції,що колишнім працівникам
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
була призначена пенсія згідно Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" від 13.12.1991 року № 1977-XII.

Позивачем на адресу відповідача
направлялись повідомлення від 23.11.2012
року про суму витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
і сумою пенсії, обчисленою відповідно
до інших законодавчих актів, для
відшкодування за період з квітня 2004
року по листопад 2012 року колишнім
працівникам Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВІД.

Дані повідомлення залишені
відповідачем без відповідного
реагування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з положень Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
від 13.12.1991 року № 1977-XII та постанови
Кабінету Міністрів України від 24.03.2004
року № 372.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції і
зазначає наступне.

Згідно п. 5 ст. 24 Закону України "Про
наукову і науково - технічну
діяльність" відшкодування наукової
пенсії, призначеної за цим Законом та
сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, на яку має
право науковий працівник фінансується:
1) для наукових працівників держаних
бюджетних наукових установ - за рахунок
коштів державного бюджету. 2) для
наукових працівників інших державних
наукових установ (не бюджетних установ)
- за рахунок коштів цих підприємств. При
цьому за рахунок коштів державного
бюджету науковим працівникам
оплачується з розрахунку на одну особу
50 % різниці пенсії призначеної за цим
Законом. 3) для наукових працівників
недержавних наукових установ, за
рахунок коштів цих установ.

Встановлено,що Державний Всесоюзний
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики на момент, коли
працювали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з
03.11.1961 року по 06.01.1970 року, з 07.01.1964 по
25.06.1985 року, з27.09.1971 року по 17.04.1995 року
відповідно, був державним не бюджетним
підприємством.

Таким чином, при виплаті різниці
наукової пенсії застосовуються норми
Постанови КМУ №372 від 24.03.04 р., в якій
регламентований порядок відшкодування
наукових пенсій та визначення сум, які
підлягають відшкодуванню.

Відповідно до п. 5 ст. 24 Закону України
"Про наукову і науково - технічну
діяльність" та ст. 2 «Порядку
фінансування та виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних бюджетних установ і
організацій, науковим (науково -
педагогічним) працівникам державних не
бюджетних підприємств і організацій,
згідно із Законом України «Про наукову
і науково - технічну діяльність», та
сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають
право зазначені особи», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів № 372 від
24.03.04 р. (в подальшому Порядок),
підприємство повинно перерахувати до
Пенсійного фонду України суму на
покриття сум, пов'язаних з виплатою
наукових пенсій.

Згідно з вищезазначеним Порядком
різниця між сумою пенсії, призначеною
на підставі Закону України "Про наукову
та науково - технічну діяльність" і
сумою пенсії, виплаченої за період з
квітня 2004 р. по листопад 20012 р., з 2004р. по
листопад 2012р., з травня 2007р. по листопад
2012р особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно, обчисленою згідно до інших
законодавчих актів, склала 140272,06 грн., в
цій сумі 50% - різниця між сумою наукової
пенсії та пенсією, обчисленою на
загальних підставах та частка цього
підприємства, яка складає 100%, а сума,
яка підлягає відшкодуванню, складає
70136,03 грн.

14.11.1994 року на базі НДІ «Гідропривод»
було створено ВАТ "НДІ Гідропривод"
Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики.

Розпорядженням Харківського міського
голови №1447 від 03.07.93 р. державну
реєстрацію ВАТ «НДІ Гідропривод»
скасовано, а підприємство
реорганізовано шляхом поділу на 4
юридичних особи: ТОВ «Строймонтаж», ТОВ
«Науково-технічний центр», ТОВ
«Привод»та ЗАТ «НДІГідропривод», які
стали правонаступниками
реорганізованого підприємства.

В свою чергу відповідач є
правонаступником ЗАТ
«НДІГІДРОПРИВОД»з 08.12.2003року.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ГК України у разі
поділу суб'єкта господарювання усі
його майнові права і обов'язки
переходять за розподільчим актом
(балансом) у відповідних частинах до
кожного з нових суб'єктів
господарювання, що утворені внаслідок
його поділу.

Згідно ч. 5 ст. 59 ГК України у разі
перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять усі майнові
права та обов'язки попереднього
суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 5 ст. 107 ЦК України якщо
правонаступниками є кілька юридичних
осіб і точно визначити
правонаступництво щодо конкретних
обов'язків юридичної особи, що
припинилася, не можливо, юридичні особи
- правонаступники несуть солідарну
відповідальність перед кредиторами
юридичної особи, що припинилася. Згідно
ст. 108 ЦК України у разі перетворення до
нової юридичної особи переходять все
майно, усі права та обов'язки
попередньої юридичної особи.

Однак, позивачем до суду не надано
доказів, що підприємство ТОВ
«НДІГідропривод» є правонаступником
обов'язків реорганізованого
підприємства по відшкодовуванню
виплаченої наукової пенсії.

Враховуючи вищезазначене колегія
суддів вважає,що рішення суду першої
інстанції ухвалено без дотримання норм
чинного законодавства,тому підлягає
скасування,а апеляційна скарга
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-дослідного
та проектно-конструкторського
інституту промислових гідроприводів
та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013р. по
справі № 2а-13924/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову,якою в
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний
текст постанови виготовлений 11.03.2014 р.