Справа № 127/2443/14-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2443/14-а
Провадження № 2-а/127/184/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого -
судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Поливаній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника
відповідача Ніконюка О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
згідно постанови № 70 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради від 30.01.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ч.2 ст. 156
КУпАП, а саме за порушення правил
торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами та накладено штраф
у розмірі 510 грн.

Підставою для винесення постанови став
протокол ВІ 28/13 № 004872 від 20.12.2013 року,
складений лейтенантом міліції 1-го ВМ
ВМВ УМВС України у Вінницькій області
Грибином М.І.

Позивач зазначила, що з протоколом ВІ
28/13 № 004872 від 20.12.2013 року вона
категорично не згодна, тому
відмовилася його підписувати. Також
зазначила, що 20.12.2013 року до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1, де вона працює продавцем,
близько 13.00 год. зайшов працівник
міліції, який повідомив, що начебто я
20.12.2013 року продала неповнолітньому
ОСОБА_4 тютюнові вироби, а в подальшому
цього неповнолітнього було затримано
біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позичав
даний факт категорично заперечує,
також цей факт заперечує продавець
ОСОБА_5, яка працює разом із позивачем у
одному торговому залі. Крім того,
неповнолітній ОСОБА_4 також заперечує
те, що 20.12.2013 року позивач продала йому
тютюнові вироби та повідомив, що
працівник міліції чинив на нього тиск і
спонукав підписати протокол про
адміністративне правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 30.01.2014 року винесена
за відсутності позивача, про розгляд
справи жодним способом вона
повідомлена не була, а копію вказаної
постанови отримала поштою лише 01.02.2014
року.

Тому, на думку позивача, відповідачем
не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП,
оскільки не було перевірено докази у
справі, не повідомлено належним чином
її про розгляд справи і не з'ясовано її
позиції щодо правопорушення, в якому її
звинувачено.

Позивач вважає, що до адміністративної
відповідальності її притягнуто без
жодних об'єктивних та достовірних
доказів її вини, в зв'язку з цим
звернулася з позовом та просить
визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради № 70 від 30.01.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, а
провадження в справі закрити в зв'язку
із відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Просила
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі та просив суд відмовити
у задоволенні позову. Крім того,
пояснив, що на засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради позивач не з'явилася, тому
постанова була винесена у її
відсутність по наявним доказам.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_1 не
продавала цигарку «Капітан Блек»
неповнолітньому ОСОБА_4

Суд критично відноситься до пояснень
свідка Грибика М.І., оскільки при
складанні протокола про
адміністративне правопорушення
неповнолітнього ОСОБА_4 не було.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВІ № 28/13 № 004872 від
20.12.2013 року, складеного лейтенантом
міліції 1-го ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Грибином М.І.,
встановлено, що 20.12.2013 року о 13.00 год.
продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж
однієї цигарки «Капітан Блек»
неповнолітньому ОСОБА_4, чим порушила
вимоги чинного законодавства (а.с. 33).

Судом встановлено, що згідно постанови
№ 70 адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради від 30.01.2014 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП, - порушення правил торгівлі
пивом, алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами (а.с. 7).

З листа адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради від 15.01.2014 року вбачається,
що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що
розгляд адміністративної справи
відносно неї відбудеться 30 січня 2014
року за адресою: вул. Островського, 85, м.
Вінниця, який був надісланий їй
рекомендованим листом з повідомленням
та отриманий нею 14.02.2014 року, а тому
посилання позивача на те, що вона не
була повідомлена про засідання
комісії, не безпідставні (а.с.32). Тобто
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, була відсутньою при розгляді
відповідної адміністративної справи,

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Натомість жодного доказу, який
спростував би позицію позивача
відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративну справу за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
голова адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради, позбавив ОСОБА_1
можливості реалізувати її законні
права, які гарантуються державою, що є
недопустимим та є свідченням явного
порушення норм процесуального права і
є беззаперечною підставою для
скасування результатів розгляду
справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП, посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, всі
необхідні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
керуючись при цьому доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Докази, які б відповідали вимогам ст. 251
КУпАП та об'єктивно фіксували
обставини вчинення правопорушення
позивачем відсутні.

За даних обставин, єдиний доказ
вчинення адміністративного
правопорушення позивачем є
відповідний протокол серія ВІ № 28/13 №
004872 від 20.12.2013 року, оформлений
лейтенантом міліції 1-го ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Грибином
М.І., який не містить жодних посилань на
інші докази, які об'єктивно були б
підставою для складання відповідного
протоколу, не містить відомостей про
роз'яснення особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, її
прав та обов'язків, передбачених ст. 268
КУпАП, адже відповідна особа не
ознайомлена із змістом протоколу де
зазначається, що їй роз'яснено
відповідні права, не містить доказів,
що саме позивач, а не інша особа
здійснила вказане порушення, що вказує
на недопустимість даного доказу, в силу
чого не може прийнятись судом за
допустимий доказ вчинення позивачем
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП та
ставить під сумнів наявність в діях
ОСОБА_1 ознак порушення правил торгівлі
пивом, алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України,
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

За таких обставин, врахувавши
порушення при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 норм процесуального
права щодо розгляду справи в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
позбавило та унеможливило особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності реалізувати свої
законні та гарантовані державою права,
в тому числі щодо встановлення
обставин вчинення правопорушення саме
ОСОБА_1 та перевірки їх відповідними
належними та допустимими доказами, суд
вважає, що результати розгляду справи,
а саме: постанова №70 від 30 січня 2014
року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 73,08 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 70, 71, 86, 94, 159-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 251, 252, 268, 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради №70 від 30 січня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністравтивної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі
п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн.08 коп.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: