Справа № 813/700/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року
№ 813/700/14
о 16 год., 02 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальності «Рітейл Менеджмент
Системс», представник - Галуга Я.І.
(довіреність від 02.09.2013 року)до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
представник - не прибувпро скасування
рішення № 0598 від 27.12.2013 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальності «Рітейл Менеджмент
Системс» звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Львівській області у якому просив
визнати протиправним і скасувати
рішення відповідача за № 0598 від 27.12.2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до
позивача відповідачем застосовано
штраф за неподання інформації про
вартість розповсюдженої реклами.
Позивач вказує про неотримання від
відповідача повідомлення про дату, час
та місце розгляду відповідачем справи
щодо порушення позивачем
законодавства про рекламу. Вказані
обставини є порушенням прав позивача
на участь у розгляді його справи та
подання заперечень і відповідних
доказів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав суду додаткові пояснення і
докази, просив суд задоволити позов
повністю.

Відповідач прибуття уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення № 307, яке вручене
20.02.2014 року, № 012, яке вручене 03.03.2014
року, про поважні причини не прибуття
представника в судові засідання суд не
повідомив, заперечень на
адміністративний позов не подав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, давши їм оцінку, суд
встановив:

27.12.2013 року відповідачем на засіданні
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу розглянуто
справу відносно позивача, про що
складено протокол за № 0598.

У вказаному протоколі зазначено, що
позивачем в порушення вимог п. 6 ст. 27
Закону України «Про рекламу» не подано
інформації щодо вартості
розповсюдження реклами або
виготовлення реклами.

27.12.2013 року відповідачем прийнято
рішення за № 0598 про накладення штрафу
за порушення законодавства про
рекламу, яким на підставі справи та
протоколу засідання від 27.12.2013 року №
0598 встановлено порушення вимог п. 6 ст. 27
Закону України «Про рекламу» не подано
інформації щодо вартості
розповсюдження реклами або
виготовлення реклами, за що накладено
на позивача штраф у розмірі 1700,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про рекламу» із змінами і
доповненнями, Постановою КМ України
від 26 травня 2004 року за № 693 «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу» із змінами і доповненнями,
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Згідно п. 6 ст. 27 «Про рекламу», за
неподання або подання завідомо
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
же Законом повноважень, на
рекламодавців, виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 14 Порядку накладення штрафів
за порушення законодавства про
рекламу, Держспоживінспекція та її
територіальні органи повідомляють
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами про розгляд
справи не пізніш як за три дні до дати
розгляду, а у невідкладних випадках - не
пізніш як за один день.

Згідно п. 16 цього ж Порядку, справа
розглядається за участю представника
особи, щодо якої порушено справу. В разі
його відсутності справу може бути
розглянуто, якщо незважаючи на
своєчасне повідомлення про місце і час
розгляду справи не надійшло
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду оригінал відповіді
Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
від 27.01.2014 року за № 05-06-96, з якої
вбачається, що позивач за період часу з
23.08.2013 року по 23.01.2014 року
рекомендованої кореспонденції від
відповідача не отримував.

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача, оскільки
згідно вищевказаних вимог
законодавства справа про порушення
законодавства про рекламу
розглядається за участю представника
особи щодо якої порушено справу за
умови своєчасного повідомлення про
місце і час розгляду справи, яким
повинно було повідомлено в даному
випадку позивача про розгляд його
справи не пізніш як за три дні до дати
розгляду.

Відповідач не надав суду жодних
належних та допустимих доказів
своєчасного повідомлення взагалі
позивача про розгляд його справи про
рушення законодавства про рекламу.

Відповідно, спірне рішення відповідача
від 27.12.2013 року за № 0598 про накладення
на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн.
за порушення вимог п. 6 ст. 27 Закону
України «Про рекламу» за неподання
інформації щодо вартості
розповсюдження реклами або
виготовлення реклами, є протиправним
(передчасним) і підлягає скасуванню,
оскільки у даній справі відсутні
докази про повідомлення позивача про
розгляд відповідачем справи про
порушення законодавства про рекламу.

Крім цього, представником позивача
надано суду копію вимоги Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради від 13.09.2013 року за № 23/Р-5-2834
про усунення порушень Закону України
«Про рекламу» та копію відповіді
позивача на вказану вимогу в якій
позивач зазначає про усунення
порушень.

Скасування спірного рішення по суті не
позбавляє відповідача можливості
розглянути справу про порушення
позивачем законодавства про рекламу з
дотримання вимог законодавства.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що зроблено відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що
відповідачем по даній справі не
зроблено.

Таким чином, з врахуванням положень ст.
162 КАС України, позовні вимоги ТОВ
«Рітейл Менеджмент Системс» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
визнання протиправним і скасування
рішення відповідача за № 0598 від 27.12.2013
року підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету
України, у відповідності до вимог ч. 1
ст. 94 КАС України, всі здійснені
стороною, яка не є суб'єктом владних
повноважень, та документально
підтверджені судові витрати, на
користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 256 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області №
0598 від 27.12.2013 року про накладення штрафу
за порушення законодавства про
рекламу.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальності «Рітейл
Менеджмент Системс» (, вул.
Хуторівка, 4-Б, м. Львів) 73,08 грн. судового
збору.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі
14.03.2014 року.

Суддя
Гавдик З.В.