Справа № 589/4322/13-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4322/13-а р.
Провадження № 2-а/589/112/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді
Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко
Л.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна
інспекція у Сумській області, третя
особа старший державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Сумської області Сугоняк
Ярослав Володимирович про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що, 9 липня 2013 року
старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Сумської області Сугоняк
Я.В. стосовно неї складено протокол
№002926 про адміністративне
правопорушення передбачене ст.82
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП), тобто
порушила вимоги щодо поводження з
відходами під час їх зберігання,
внаслідок чого заподіяна шкода
самовільним розміщенням відходів в
забороненому для цього місці, а саме
відходи деревини (тирса) розміщені біля
цеху переробки деревини.

На підставі зазначеного протоколу,
з яким вона не погодилася, що
засвідчила в протоколі та оскаржила
акт перевірки, який не відповідає
вимогам чинного законодавства, без її
відома та участі, порушуючи її право на
захист, винесена постанова №002926 від 10
липня 2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності в
якій її визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.82 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова їй була вручена лише 18
липня 2013 року.

Вважає зазначену постанову
незаконною. Обставини, що викладені у
вищевказаній постанові не
відповідають дійсності, ґрунтуються на
невмотивованому переконанні
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Сумської області Сугоняк Я.В., так як
відходи (тирса) зберігалися на
відведеній їй земельній ділянці,
значно меншій розміром ніж зазначено в
акта, на бетонних плитах, що відповідає
вимогам законодавства. Крім цього
невідомо яким чином зроблено
розрахунок завданого збитку, так як
для вказаного розрахунку потрібна
оцінка зазначеної земельної ділянки, а
згідно довідки вказана земельна
ділянка оцінена не була. Тому просить
зазначену постанову скасувати,и а
провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
обґрунтовуючи їх тими ж підставами.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення проти
позову, просить в задоволення позовних
вимог відмовити, так як постанова є
законною і відповідає вимогам
законодавства.

Третя особа , належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши позивача, його
представника, свідків, дослідивши
надані до позову докази, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

. Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення доказами в справі про
адміністративні правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як видно з акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 08.07.2013 року (а.с.9), підставою
притягнення відповідача до
відповідальності послужив сам факт
зберігання нею відходів (тирси), без
спеціального дозволу, визначеного
законом". Проте, на думку суду,
відповідачем вимоги закону не були
порушені.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з фототаблиці (а.с.70,71),
розпорядження № 140 від 21.03.2012 року
(а.с.69), пояснень позивача, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідач займалась
переробкою деревини і зберігав відходи
(тирсу). При цьому відповідач не
допустила засмічення землі, як вказує
позивач, оскільки тирса зберігалась на
наданій позивачці території на
спеціально відведеному, викладеному
бетонними плитами майданчику.

Так, відповідно до ст. 1 Закону
України „Про відходи", зберігання
відходів - тимчасове розміщення
відходів у спеціально відведених
місцях чи об"єктах (до їх утилізації чи
видалення).

Відповідно до ст. 33 цього ж Закону,
зберігання відходів здійснюється в
місцях, визначених органами місцевого
самоврядування за наявності
спеціальних дозволів, у яких визначені
обсяги відходів відповідно до
встановлених лімітів та умови їх
зберігання. На кожне місце чи об"єкт
зберігання відходів складається
спеціальний паспорт. Постановами
Кабінету Міністрів України № 1216 та №
1218 затверджені Порядок ведення реєстру
місць видалення відходів і Порядок
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів. Ними визначено, що місцеві
державні адміністрації за погодженням
з органами Мінекоресурсів на місцях до
1 лютого поточного року визначають
перелік власників відходів, яким
необхідно одержати ліміти на утворення
та розміщення (зберігання, захоронення)
відходів на наступний рік. Органи
Мінекоресурсів на місцях до 1 березня
поточного року надсилають на адреси
власників відходів повідомлення про
необхідність подання проектів лімітів
на утворення та розміщення (зберігання,
захоронення) відходів на наступний рік.
Після цього власники відходів подають
заяви на одержання дозволу на
розміщення відходів у наступному році.

Місцеві державні адміністрації
разом з органами Мінекоресурсів на
місцях визначають також перелік місць
видалення відходів (місць
довгострокового, понад 2 роки,
зберігання відходів), які мають бути
включені до реєстру , і повідомляють
їхніх власників про необхідність
складання паспортів місць видалення
відходів та термін їх реєстрації.

Відповідач у судове засідання не
надав докази, що місце зберігання
відходів (тирси) позивачкою входить в
зазначений перелік власників відходів
та місць видалення відходів, та про
надсилання та отримання останньою
необхідні повідомлення як власника
відходів.

За таких обставин звинувачення
відповідача у відсутності дозволу на
розміщення (зберігання) відходів є
безпідставним.

Також особою, яка винесла постанову,
грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП
оскільки позивачка не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, що вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення в якому відсутні
підписи позивачки (а.с.8), тому вона була
позбавлена права на захист, та
можливості знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, бути присутньою при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином суд вважає, що факт
порушення позивачем положень ст. 32,33,17
Закону України «Про відходи»
відповідачем не доведено, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню з одночасним закриттям
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про
відходи», Постановою Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 1998 року
№ 1218 «Про затвердження Порядку
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів», Постановою Кабінету
Міністрів України від 3серпня 1998 року №
1216 «Про затвердження Порядку ведення
реєстру місць видалення відходів»,
керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову № 002926 від 10
липня 2013 року старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Сумської
області Сугоняк Ярослава
Володимировича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 82 КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн., а провадження
у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова