Справа № 367/7121/13-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7121/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарях Ринда
Н.Ю.,Лантух Я.В., Жебровській М.В.,
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Ірпені, третя особа - Київській
творчо-виробничий комбінат
Національної спілки художників
України "Художник" про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що він
являється пенсіонером. Йому
відповідачем була призначена пенсія
згідно Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" на
підставі довідок Київського
виробничого комбінату Національної
спілки художників України "Художник" за
№ 23/1 від 07.02.2006 року та за № 11/1 від 07.09.2011
року, які підтвердили його трудовий
стаж з 1.05.1977 року по 22.03.1993 року як
наукового працівника. Вказану пенсію
він отримує з 2006 року.

Позивач вказує, що незважаючи на
вказане, його в серпні 2013 року викликав
до себе інспектор Управління
пенсійного фонду України у місті
Ірпені та повідомив, що Київський
творчо-виробничий комбінат "Художник"
відкликав вказані довідки і пенсійний
фонд не має права в подальшому
нараховувати йому наукову пенсію та
запропонував йому написати заяву про
призначення пенсії на загальних
підставах, при цьому попередив, що в
разі незгоди скласти вказану заяву
йому відмовлять повністю у виплаті
пенсії. В зв'язку з тим, що він не міг
залишитися без матеріального
утримання , він під натиском написав
вказану заяву, але через декілька днів
зрозумів, що його безпідставно мали
намір позбавити пенсії та він написав
заяву відповідачу про відклик заяви та
про продовження виплачувати йому
наукову пенсію, на що отримав відмову.

Вважає дії Управління Пенсійного фонду
України у місті Ірпені незаконними.
Згідно записам в його трудовій книжці
він з 01.05.1977 року по 22.02.1993 року працював
у ТПМ "Художпроект" на посаді
художника-архітектора, вказаний період
згідно відповіді відповідача не
зарахований як науковий, що являється
незаконним. На підставі довідки
Київського ТВК "Художник" від 07.02.06 р.
він за вказаний період займався за
спеціальністю архітектурною розробкою
інтер'єрів і екстер'єрів будівель і
споруд різного функціонального
призначення, благоустрою і озеленення
територій користування; як автор та
співавтор виконав біля 30 проектів по
вищевказаним роботам. Також при
призначенні йому наукової пенсії
відповідач ретельно перевірив всі
документи, необхідні для її
призначення. Якщо у нього були сумніви
відносно його права на вказану пенсію,
то чому вони виникли після того, як вона
була призначена та він її отримував на
протязі майже 7 років. Вказує, що він має
наукового стажу більше 20 років.

Позивач просив визнати відмову в
повторному призначенні, нарахуванні та
виплаті йому наукової пенсії
Управління Пенсійного фонду України у
місті Ірпені незаконною; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у
місті Ірпені повторно призначити та
виплачувати йому наукову пенсію згідно
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність".

В подальшому під час розгляду справи
позивач уточнив свої позовні вимоги та
посилаючись на зазначені вище
обставини просив визнати відмову в
повторному призначенні, нарахуванні та
виплаті йому наукової пенсії
Управління Пенсійного фонду України у
місті Ірпені незаконною; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у
місті Ірпені призначити та виплачувати
йому наукову пенсію згідно Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" з 1 серпня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали, підтвердили обставини,
викладені в позовній заві, просили
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Сабрига В.Д. в
судовому засіданні позов не визнала,
надала суду письмові заперечення та
пояснила, що позивач перебуває на
обліку в управлінні з 29.11.2005 року та з
20.03.2006 року отримує пенсію по віку
відповідно до ст. 24 Закону України "Про
наукову та науково-технічну
діяльність". Для віднесення до
наукового стажу роботи позивача за
період з 01.05.1977 року по 22.02.1993 року було
надано довідку № 11/01 від 07.09.2011 року, що
видана ТВК Національної спілки
художників України "Художник",
відповідно до даної довідки до стажу
наукової роботи враховано 15 років 09
місяців та 22 дні , весь стаж наукової
роботи становить 28 років 00 місяців 28
днів. 19.07.2013 року ТВК Національної
спілки художників України "Художник"
було подано до управління лист, в якому
зазначено про те, що довідка № 11/01 від
07.09.2011 року вважається недостовірною та
відкликалась із пенсійної справи. За
таких обставин розпорядженням
управління ПФУ у місті Ірпені від 22.07.2013
року було припинено виплату позивачу
наукової пенсії з 01.08.2013 року, оскільки
підтвердженого стажу наукової роботи 12
років і 3 місяці було недостатньо для
продовження виплати наукової пенсії.
Відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" ОСОБА_1 мав право на
призначення пенсії за віком, про що
йому було повідомлено та запропоновано
подати заяву про призначення пенсії за
віком до пенсійного фонду, так як
відповідно до ст. 44 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсія органами
Пенсійного фонду може бути призначена
лише за особистою заявою пенсіонера;
01.08.2013 року була подана заява про
призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та
відповідно до розпорядження від 05.08.2013
року управлінням ПФУ у місті Ірпені
призначено пенсію відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".
Оскільки на даний час період з 01.05.1977
року по 22.02.1993 року не підтверджено як
науковий стаж роботи, то законних
підстав для поновлення пенсії
відповідно до Закону України "Про
наукову та науково-технічну
діяльність" немає. Просила у позові
відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнав,
пояснив, що відповідно до положень
Статуту в редакції 09.07.2002 року КТВК
"Художник" Національної спілки
художників України не є науковою
установою у розумінні Закону України
"Про наукову та науково-технічну
діяльність". Робота позивача на посаді
художника-архітектора не зазначена у
постанові КМУ від 04 березня 2004 року № 207
Про затвердження переліку посад
наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
ІІ-ІУ рівнів акредитації, перебування
на яких дає право на призначення пенсії
та виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до ст. 24
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність". Позивач
у вересні 2011 року звернувся до них з
проханням заповнити форму Додаток 3,
затверджену постановою правління ПФУ,
форму заповнила начальник відділу
кадрів ОСОБА_5 і направила позивача до
керівника КТВБ "Художник" В.С. Шевелюка
на підпис, але керівник позивача не
бачив та не підписував вказаного
документу. До них надійшло
повідомлення від 29.01.13 року від
управління ПФУ в Голосіївському районі
м. Києва, в якому зазначено, що КВК
"Художник" повинен виплачувати 900,02
гривен кожного місяця наукової пенсії
колишньому працівнику ОСОБА_1
Ознайомившись з вказаним
повідомленням та вивчивши дану
ситуацію, ними була надіслана
відповідь 14.02.2013 року № 14/01, в якій
представниками було обґрунтовано
відсутність статусу наукової установи
та відсутність прецедентів зі сплати
наукової пенсії, хоча працівників на
посаді художник-архітектор більше
сотні. В подальшому уповноважені особи
дізналися про існування у матеріалах
пенсійної справи ОСОБА_1 в Управління
ПФУ в м. Ірпені довідки № 11/01 від 07.09.2011
року, в результаті чого було проведено
внутрішнє розслідування і виявилося,
що в журналі реєстрації вихідної
кореспонденції вказана довідка
взагалі не значиться, під №11/01 було
видано документ 02 лютого 2011 року, а
довідки датованої 07 вересня 2011 року
взагалі не зареєстровано. Виявивши
факт сумнівної довідки № 11/01 від 07.09.2011
року керівник КТВБ "Художник" негайно
направив до начальника Управління ПФУ
в м. Ірпені повідомлення про
відкликання даної довідки. Просив у
позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
представника відповідача Сабриги В.Д.,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, вивчивши
матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Ірпені з 29.11.2005 року та з 20.03.2006 року
отримував пенсію по віку відповідно до
ст. 24 Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність".

Встановлено, що згідно довідки
Київського творчо-виробничого
комбінату Національної спілки
художників України "Художник" від 07.02.2006
року № 23/01 ОСОБА_1 дійсно працював в ТВМ
"Художпроект" художником-архітектором
з 01.05.1977 р. (наказ № 26 від 27.04.1977 р.) по
22.02.1993 р. (наказ № 25-к від 22.02.1993 р.),
займався за спеціальністю
архітектурною розробкою і виконанням
проектів по комплексному оздобленню
інтер'єрів і екстер'єрів будівель і
споруд різного функціонального
призначення, благоустрою і озелененню
територій підприємств та інших місць
відпочинку загального користування; за
період роботи по спеціальності
художником-архітектором ТВМ
"Художпроект" ОСОБА_1, як автор і
співавтор виконав біля 30 проектів по
благоустрою та архітектурному
оздобленню різних об'єктів міст і сіл
України, розробки яких в подальшому
ОСОБА_1 міг використати для майбутньої
наукової роботи по захисту дисертації.

Згідно довідки Київського
творчо-виробничого комбінату
Національної спілки художників
України "Художник" від 07.02.2006 року № 24/01
ОСОБА_1 дійсно працював в ТВМ
"Художпроект" художником - архітектором
з 1.05.1977 року (наказ № 26 від 27.04.1977 р.) по
22.02.1993 р. (наказ № 25-к від 22.02.1993 р.); з
1.03.1996 року ТВМ "Художпроект"
перейменовано в Київський
творчо-виробничий комбінат "Художник"
Національної спілки художників
України (наказ № 24-к від 1.03.1996 року).

Встановлено, що для віднесення до
наукового стажу роботи період з 01.05.1977
року по 22.02.1993 року відповідачу було
надано довідку № 11/01 від 07.09.2011, яка
видана Київським творчо-виробничим
комбінатом Національної спілки
художників України "Художник",
відповідно до якої до стажу наукової
роботи враховано 15 років 09 місяців 22
дні, весь стаж наукової роботи
становить 28 років 00 місяців 28 днів.

В судовому засіданні встановлено, що
19.07.2013 року за № 63/01 Київський
творчо-виробничий комбінат
Національної спілки художників
України "Художник" звернувся із листом
до начальника Управління пенсійного
фонду України у м. Ірпені , в якому
вказав про відкликання з пенсійної
справи ОСОБА_1, який працював на даному
підприємстві художником-архітектором
з 01.05.1977 р. по 22.02.1993 р., виданої ними
довідки № 11/01 від 07.09.2011 року про
підтвердження стажу наукової роботи
для призначення пенсії особам, які
мають науковий ступінь і працюють на
посадах за спеціальністю відповідно до
групи спеціальностей галузі науки, з
якої призначено науковий ступінь та
довідки № 23/01 від 07.02.2006 року про
підтвердження стажу роботи на їх
підприємстві ОСОБА_1 Вказали, що
вважають довідку № 11/01 від 07.09.2011 року
такою, що викликає сумнів у її
достовірності, так як по-перше під цим
реєстраційним номером у Книзі
реєстрації вихідної кореспонденції
КТВК "Художник" значаться інші листи,
по-друге, викликає сумнів підпис
директора КТВК "Художник" ОСОБА_6,
зроблений у довідці. Також зазначено,
що КТВК "Художник" не відноситься до
жодної галузі науки і не є науковим чи
науково-дослідним закладом чи
установою, а являється
госпрозрахунковим промисловим
підприємством Національної Спілки
художників України, діє у
відповідності до Статуту та Закону
України "Про підприємства". Відповідно
до вищевикладеного ОСОБА_1 не мав
можливості проводити наукові
дослідження та експерименти на їх
підприємстві та здобути науковий стаж
роботи, необхідний для призначення
пенсії відповідно до Закону України
"Про наукову та науково-технічну
діяльність" та вважають довідку № 11/01
від 07.09.2011 року, видану ОСОБА_1
недостовірною і здобутою сумнівним
шляхом, яка не відображає дійсного
статусу КТВК "Художник" та довідку № 23/01
від 07.02.2006 року такою, що не підтверджує
стажу наукової роботи, а підтверджує
тільки стаж роботи на підприємстві,
тому просили відкликати їх із
пенсійної справи ОСОБА_1

Встановлено, що розпорядженням
Управління ПФУ в м. Ірпені від 22.07.2013
року було припинено виплату ОСОБА_1
наукової пенсії з 01.08.2013 року, оскільки
підтвердженого стажу наукової роботи 12
років 3 місяці було недостатньо для
продовження виплати наукової пенсії.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно копії журналу вихідної
кореспонденції КТВК "Художник" за 2011
рік та оглянутого в судовому засіданні
оригіналу цього журналу за вихідним
номером № 11/01 від 02.02.2011 року міститься
запис відправлення на ім"я директора
Управління екологічного нагляду ВАТ
"АК Київводоканал" Костеріну В.А., зміст
- нормативні розрахунки використання
свіжої води, оборотного водопостачання
на наступний рік, відправник ОСОБА_8;
далі міститься запис № 83/01 від 06.09.2011
року та № 84/01 від 13.09.2011 року. В даному
журналі відсутній запис про видачу
довідки № 11/01 від 07.09.2011 року ОСОБА_1

В судовому засіданні також
встановлено, що згідно листа
Київського творчо-виробничого
комбінату Національної спілки
художників України "Художник" від
14.02.2013 року № 14/01 начальнику Управління
Пенсійного фонду Голосіївського
району м. Києва "Інформація на лист №
1657/09 від 29.01.13 р. "Про відшкодування
коштів на виплату пенсій науковим та
науково-технічним працівникам" з 01.03.1994
року Київське творчо-виробниче
об"єднання "Художник" реорганізовано в
Київський творчо-виробничий комбінат
"Художник" Національної Спілки
художників України (наказ № 24-к від
01.03.1994 року), до складу якого окремим
підрозділом ввійшла творчо-виробнича
майстерня "Художпроект". В подальшому
творчо-виробнича майстерня
"Художпроект" згорнула свою роботу в
зв'язку з відсутністю замовлень. ОСОБА_1
працював рядовим
художником-архітектором, тобто не
очолював і не був керівником творчих
колективів та груп; за період роботи
ОСОБА_1 і до теперішнього часу на їх
підприємстві відсутня будь-яка база
для проведення наукових досліджень та
впроваджень. Творчі розробки
художників-архітекторів по
проектуванню та архітектурному
вирішенню інтер'єрів та екстер'єрів
різних об'єктів носили виключно
прикладний характер і ніякого
відношення до наукової діяльності не
мали. В даному листі також зазначено, що
в довідці № 23/01 від 07.02.2006 року, виданої
ними, було відзначено, що
архітектурно-проектні розробки ОСОБА_1
могли бути використані ним в
подальшому для наукової роботи. В
творчо-виробничій майстерні
"Художпроект" за період її діяльності
працювало більше 100
художників-архітекторів і на
теперішній час нікому з них не було
оформлено наукової пенсії. В зв'язку з
вищевикладеним вважають, що Київський
творчо-виробничий комбінат "Художник"
Національної спілки художників
України не має підстав і не повинен
сплачувати суму витрат на виплату
пенсій, що становлять різницю між сумою
пенсій, призначених згідно з Законом
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" і сумою пенсії, обчисленої
ОСОБА_1 відповідно до інших
законодавчих актів.

Встановлено, що рішенням
спеціалізованої вченої ради Академії
образотворчого мистецтва і
архітектури Міністерства культури і
мистецтв України на підставі
прилюдного захисту дисертації ОСОБА_1
присуджено науковий ступінь кандидата
архітектури зі спеціальності теорія
архітектури, реставрація пам'яток
архітектури та видано відповідний
диплом 27 червня 2000 року.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно довідки Управління Пенсійного
фонду України у місті Ірпені Київської
області від 17.02.2014 року № 887/08 уточнені
дані відповідно до пенсійної справи
щодо наявного стажу роботи позивача на
наукових посадах; до наукового стажу
роботи віднесено період: з 01.10.1993 по
20.01.1994 - 3 місяці 20 днів; з 21.01.1994 по 31.10.1996 -
2 роки 9 місяців 11 днів; з 01.11.1996 по 29.12.2000
-4 роки 1 місяць 29 днів; з 01.01.2001 по 31.12.2003 -
3 роки; з 01.01.2004 по 27.08.2004 - 7 місяців 27
днів; з 01.09.2007 по 31.08.2011 - 4 роки, всього
стажу роботи на наукових посадах
становить 14 років 10 місяців 27 днів.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача Сабриги В.Д., представника
третьої особи - ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_5, матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він працює директором
комбінату "Художник". До них звернувся
відділ ПФУ Голосіївського району з тим,
що вони мають виплачувати пенсію за
нібито наукову діяльність ОСОБА_1 Вони
звернулися до адвоката та написали
листа про те, що довідку про
підтвердження наукового стажу ОСОБА_1
вони не писали, так як ніякої наукової
діяльності їх підприємство не
проводило. На документі - довідці для
пенсійного фонду не його підпис та він
її не підписував. Пояснив, що він працює
на даному підприємстві директором з 1992
року, ОСОБА_1 він не знає. Печатка
підприємства знаходиться у секретаря в
прийомній, але секретар не може ставити
печатку не на його підпис, рішення щодо
підпису документів приймає він. Він
припускає, що її могли ввести в оману та
вона поставила печатку. ОСОБА_5 працює
начальником відділу кадрів. ОСОБА_1 у
них числився, але зарплату він не
получав, з 1977 по 1993 рік він працював і
числився у них. В даний час
"Художпроект" як структурний підрозділ
ТВО "Художник" не існує. Архітектура не
відноситься до галузей науки. Також
пояснив, що він не виключає, що він
займався розробкою архітектурних
проектів. Пояснив, що на оригіналі
довідки від 07.02.06 року № 23/01 його підпис,
він це визнає, однак на довідці від
07.09.2011 № 11/1 не його підпис.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює на ТВО
"Художник" начальником відділу кадрів.
У 2006 році була видана довідка № 23/1 про
загальний стаж роботи ОСОБА_1 на
комбінаті, підписана вона нею,
директором та начальником підрозділу,
де він працював. В 2011 році ОСОБА_1
прийшов до неї із довідкою № 11/01, в цій
довідці не зазначена вся інформація,
вона підписала цю довідку як
підтвердження його загального
трудового стажу та як додаток до
основної довідки № 23/1. Слова "Заміна
довідки" написані не нею, нею була
написана тільки дата і номер, саму
довідку вона не заповнювала. Пояснила,
що підпис на документі № 11/01 від 07.09.11 -
її, вона це визнає. Також пояснила, що
вона працює в організації з 1978 року, а
на посаді начальника відділу кадрів - з
кінця 1992 року. Позивач працював у
підрозділі ТВМ "Художпроект", але яка
конкретно у нього була робота їй
невідомо. Довідку від 07.02.2006 № 23/01
готував начальник цього підрозділу
Корень В.С., їй не було відомо, що ОСОБА_1
з 2006 року призначено наукову пенсію , це
стало відомо лише після листа
Пенсійного фонду. Спочатку ці довідки
були видані як підтвердження
загального трудового стажу ОСОБА_1, а
потім вони були використані як
підтвердження його наукового стажу.

Закон України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" визначає
правові, організаційні та фінансові
засади функціонування і розвитку
науково-технічної сфери, створює умови
для наукової і науково-технічної
діяльності, забезпечення потреб
суспільства і держави у технологічному
розвитку.

У відповідності до ст. 24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" держава встановлює для
наукових (науково-педагогічних)
працівників, які мають необхідний стаж
наукової роботи, пенсії на рівні, що
забезпечує престижність наукової
праці та стимулює систематичне
оновлення наукових кадрів. Пенсія
науковому (науково-педагогічному)
працівнику призначається за наявності
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої статті
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, після досягнення
чоловіками віку 62 роки за наявності
стажу наукової роботи не менш як 20
років, жінками - пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
наявності стажу наукової роботи не
менш як 15 років. До досягнення віку,
встановленого цим абзацом, право на
пенсію за віком мають чоловіки -
наукові (науково-педагогічні)
працівники 1955 року народження і старші
після досягнення ними такого віку: 60
років - які народилися по 31 грудня 1952
року; 60 років 6 місяців - які
народилися з 1 січня 1953 року по 31 грудня
1953 року; 61 рік - які народилися з 1 січня
1954 року по 31 грудня 1954 року; 61 рік 6
місяців - які народилися з 1 січня 1955
року по 31 грудня 1955 року. Пенсії
науковим (науково-педагогічним)
працівникам призначаються в розмірі 80
відсотків від сум заробітної плати
наукового (науково-педагогічного)
працівника, яка визначається
відповідно до статті 23 цього Закону та
частини другої статті 40 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та на яку
відповідно до законодавства
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування (внески).
Для обчислення пенсії враховується
заробітна плата наукового
(науково-педагогічного) працівника за
основним місцем роботи за весь період
страхового стажу на посадах наукового
(науково-педагогічного) працівника,
починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі якщо період страхового стажу
на посадах наукового
(науково-педагогічного) працівника,
починаючи з 1 липня 2000 року, становить
менш як 60 календарних місяців, для
обчислення пенсії також враховується
заробітна плата за основним місцем
роботи за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу на посадах
наукового (науково-педагогічного)
працівника підряд до 1 липня 2000 року
незалежно від перерв. За вибором особи,
яка звернулася за пенсією, з періоду, за
який враховується заробітна плата для
обчислення пенсії, виключається період
до 60 календарних місяців підряд за
умови, що зазначений період становить
не більше ніж 10 відсотків тривалості
наукового стажу. У всіх випадках
період, за який враховується заробітна
плата, з урахуванням виключення,
передбаченого цим Законом, не може бути
меншим ніж 60 календарних місяців.
Перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України з урахуванням положень статей
22-1, 22-2 цього Закону. Положення цієї
статті поширюються також на
пенсіонерів із числа наукових
працівників, яким пенсія призначена до
набрання чинності цим Законом. Пенсія
науковим (науково-педагогічним)
працівникам відповідно до цього Закону
призначається з дня звернення за
призначенням пенсії та за умов
звільнення з посади наукового
(науково-педагогічного) працівника, за
винятком осіб, які працюють за
строковим трудовим договором
(контрактом), що укладений після
досягнення пенсійного віку.
Пенсіонерам, які після призначення
пенсії відповідно до цього Закону
працювали за строковим трудовим
договором (контрактом) на посадах
наукових (науково-педагогічних)
працівників і набули не менш як 24
місяці страхового стажу, проводиться
перерахунок пенсії з урахуванням стажу
наукової роботи після призначення
пенсії. Перерахунок пенсії
здійснюється із заробітної плати
наукового (науково-педагогічного)
працівника, з якої обчислена пенсія,
або із заробітної плати, визначеної в
порядку, передбаченому частинами
третьою - сьомою цієї статті, із
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу), який
враховувався під час призначення
(попереднього перерахунку) пенсії.
Право на призначення пенсії
відповідно до цього Закону поширюється
також і на осіб, які на момент звернення
за призначенням пенсії працюють на
будь-яких посадах на підприємствах, в
установах, організаціях усіх форм
власності та мають стаж наукової
роботи, передбачений частиною другою
цієї статті. Право на призначення
пенсії відповідно до цього Закону
поширюється на всіх осіб, які вийшли
на пенсію до набрання чинності цим
Законом та мають стаж наукової роботи,
передбачений частиною другою цієї
статті. Призначення пенсій таким
працівникам здійснюється відповідно
до частин третьої - сьомої цієї статті
з дня звернення за призначенням
пенсії та за умови звільнення з посади
наукового (науково-педагогічного)
працівника, за винятком осіб, які
працюють за строковим трудовим
договором (контрактом), що укладений
після досягнення пенсійного віку. Дія
цієї статті поширюється на наукових
(науково-педагогічних) працівників
наукових установ та організацій
недержавної форми власності, які
пройшли державну атестацію згідно із
цим Законом, недержавних вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, що діють відповідно до
Закону України "Про вищу освіту",
міжнародних наукових організацій,
відкритих на території України
відповідно до міжнародних договорів,
установчі документи яких затверджено
Кабінетом Міністрів України, а також на
наукових (науково-педагогічних)
працівників наукових установ і вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, що належали партійним та
громадським організаціям колишніх
Української РСР, інших республік СРСР
та СРСР.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Ірпені з 29.11.2005 року та з 20.03.2006 року
отримував пенсію по віку відповідно до
ст. 24 Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність".
Розпорядженням Управління ПФУ в м.
Ірпені від 22.07.2013 року було припинено
виплату ОСОБА_1 наукової пенсії з 01.08.2013
року, оскільки підтвердженого стажу
наукової роботи 12 років 3 місяці було
недостатньо для продовження виплати
наукової пенсії. Згідно довідки
Управління Пенсійного фонду України у
місті Ірпені Київської області від
17.02.20-14 року № 887/08 уточнені дані
відповідно до пенсійної справи щодо
наявного стажу роботи позивача на
наукових посадах; до наукового стажу
роботи віднесено період: з 01.10.1993 по
20.01.1994 - 3 місяці 20 днів; з 21.01.1994 по 31.10.1996 -
2 роки 9 місяців 11 днів; з 01.11.1996 по 29.12.2000
-4 роки 1 місяць 29 днів; з 01.01.2001 по 31.12.2003 -
3 роки; з 01.01.2004 по 27.08.2004 - 7 місяців 27
днів; з 01.09.2007 по 31.08.2011 - 4 роки, всього
стаж роботи на наукових посадах
становить 14 років 10 місяців 27 днів.

Оскільки згідно довідки Управління
Пенсійного фонду України у місті
Ірпені Київської області від 17.02.20-14
року № 887/08 стаж роботи позивача на
наукових посадах становить 14 років 10
місяців 27 днів , суд вважає, що
відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" його стажу наукової роботи
не достатньо для встановлення йому
пенсії відповідно до цього закону, а
тому відповідачем правомірно
відмовлено в повторному призначенні,
нарахуванні та виплаті йому наукової
пенсії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що відсутні передбачені законом
підстави для зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у місті
Ірпені призначити та виплачувати
позивачу наукову пенсію згідно Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" з 1 серпня 2013 року.

На підставі ст. ст. 22, 24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", керуючись ст. ст. 2, 7, 14, 99,100,
102, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України у м. Ірпені, третя особа -
Київській творчо-виробничий комбінат
Національної спілки художників
України "Художник" про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без задоволення.

Повний текст постанови буде
виготовлений протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи 11.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя: О. В. Пархоменко