Справа № 810/5471/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5471/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Повного товариства
"Ломбард "Алатир" ПП фірми "Наполеон" і
компанія на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2013 року у справі за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київської області до
Повного товариства "Ломбард "Алатир" ПП
фірми "Наполеон" і компанія" про
стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Київської області
звернулася до суду з позовом до Повного
товариства "Ломбард "Алатир" ПП фірми
"Наполеон" і компанія" про стягнення
штрафу згідно з отриманим та не
оскарженим рішенням №12 від 24.04.2013 року
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу.

Відповідно до постанови Київського
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2013 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Інспекцією встановлено порушення
Повним товариством «Ломбард «Алатир»
ПП фірми «Наполеон» і компанія вимог ч.
1 ст. 16 Закону України «Про рекламую, а
саме: на постері, який розташований за
адресою: Київська область, м. Фастів,
вул. Радянська, 1 відсутність
маркування із зазначенням на каркасі
рекламного засобу найменування
розповсюджувача зовнішньої реклами,
номеру його телефону, дати видачі
дозволу та строку його дії.

15.03.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області
складено протокол №12 про порушення
законодавства про рекламу та
відповідно до пунктів 10, 11 «Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.204р. №693 (далі -
Порядок №693), прийнято Рішення №12 про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу від 15.03.2013
року, яким вирішено розпочати справу
про порушення законодавства України
про рекламу відносно ПТ «Ломбард
«Алатир" ПП фірми «Наполеон» і
компанія.

Також, 15.03.2013 року Інспекцією на адресу
відповідача направлено лист від15.03.2013
року вих. №1291, яким, керуючись вимогами
ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР, Інспекцією ПТ
«Ломбард «Алатир" ПП фірми «Наполеон» і
компанія було зобов'язано надати на
розгляд справи наступну інформацію, у
вигляді завірених належним чином
копій:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- документально підтверджену вартість
розповсюдженої реклами (договір, акт
виконаних робіт, рахунок-фактура);

- пояснення по факту порушень Закону
№270/96-ВР та Типових правил №2067.

24.04.2013 року Інспекцією винесено рішення
№12 про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, яким за
неподання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами на ПТ «Ломбард
«Алатир" ПП фірми «Наполеон» і компанія
накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.
(одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Відповідачем не оскаржено рішення від
24 квітня 2013 року №12 та штраф визначений
в ньому не сплачений.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу»
зазначено, що зовнішня реклама - це
реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг
інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» передбачено, що розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому ними
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Під час видачі дозволів на розміщення
зовнішньої реклами втручання у форму
та зміст зовнішньої реклами
забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах
смуги відведення автомобільних доріг
проводиться відповідно до цього Закону
за погодженням із центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері дорожнього
господарства та управління
автомобільними дорогами, або їх
власниками та центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері безпеки дорожнього
руху.

Зовнішня реклама на територіях,
будинках та спорудах розміщується за
згодою їх власників або уповноважених
ними органів (осіб).

Згідно п. 44 Типових правил №2067
«Рекламні засоби забезпечуються
маркуванням із зазначенням на каркасі
рекламного засобу найменування
розповсюджувача зовнішньої реклами,
номера його телефону, дати видачі
дозволу та строку його дії.».

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
рекламу» встановлено, що на вимогу
органів державної влади, на які згідно
із законом покладено контроль за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.».

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону, за
неподання або подання завідомо
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян».

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до рішення №12 від 24 квітня
2013 року Інспекцію на ПТ «Ломбард
«Алатир" ПП фірми «Наполеон» і компанія
накладено штраф у розмірі 1700 грн. за
неподання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та зобов'язано
позивача сплатити зазначений штраф.

Вищезазначене рішення позивачем
оскаржено в судовому засіданні не було,
а отже є чинним.

Таким чином, позивач не оспорив
встановлені у даному рішенні
обставини, які стали підставою для
накладення штрафу.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Повного товариства
"Ломбард "Алатир" ПП фірми "Наполеон" і
компанія залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Твердохліб
В.А.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.