Справа № 2-а-999/11
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-999/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи
В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача Можної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника голови
Петриківської районної ради
Дніпропетровської області Можної Ліди
Іванівни про визнання рішення
посадової особи органу місцевого
самоврядування незаконним,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року до
Петриківського районного суду ОСОБА_1
подав адміністративний позов в якому
зазначив, що 26.10.2011 року він звернувся
із запитом до суб'єкта владних
повноважень Петриківської районної
ради. Відповідь він тримав 02.11.2011 року.
Позивач вважає, що відповідач порушила
його право на тримання інформації,
гарантованого Законом України «Про
доступ до публічної інформації»тим, що
надав недостовірну та не повну
інформацію на його запит, а саме: в
відповіді не зазначено серійний номер
програмного забезпечення або іменний
сертифікат, що підтверджує ліцензійні
права, який видається при придбанні
корпоративної ліцензії (права) на
користування продуктів Microsoft або інші
докази придбання ліцензійного
продукту чи документи, що могли б
ідентифікувати добросовісність
використання ліцензійного продукту
Microsoft.

Позивач просить визнати дії
посадової особи органу місцевого
самоврядування незаконними та такими,
що порушують права та свободи та
законні інтереси людини і громадянина
і зобов'язати посадову особу органу
місцевого самоврядування -заступника
голови Петриківської районної ради
Можну Л.І. поновити його порушене право
на доступ до публічної інформації
шляхом надання відповіді на його
інформаційний запит у відповідності до
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, просить їх
задовольнити та пояснив, що він 26.10.2011
року відповідно до ст. 19 Закону України
«Про доступ до публічної інформації», з
метою дисциплінувати орган місцевого
самоврядування звернувся до
Петриківської районної ради із запитом
про надання достовірної інформації
стосовно кількості одиниць
комп'ютерної техніки, що
використовується в роботі
Петриківською районною радою та на
скількох з них установлене ліцензійне
програмне забезпечення, але отримав
неповну відповідь підписану не тією
особою, якій він надавав запит та
вважає, що відповідач навмисно
ухиляється від надання повної
інформації на запит.

Представник позивача ОСОБА_2, в
судовому засіданні пояснила, що
підтримує позовні вимоги. Вважає, що
відповідач навмисно не надав повну та
достовірну відповідь на поданий
інформаційний запит. З метою
дисциплінувати відповідача, просить
зобов'язати його надати повну
відповідь на запитувану інформацію.

Відповідач Можна Л.І., в судовому
засіданні, заперечуючи проти позову
пояснила, що вона виконуючи обов'язки
голови районної ради в зв'язку з
відсутністю голови районної ради,
надала відповідь на запит позивача. Зі
змісту запиту, вона зрозуміла, що
ОСОБА_1 цікавить кількість комп'ютерів,
які Петриківська районна рада
використовує в роботі та кількість
програмного забезпечення
встановленого на них. Оскільки чітких
характеристик запитуваної інформації
в запиті не було вказано, вважає, що
відповідь було надано повно. Крім того,
06.01.2012 року до Петриківської районної
ради надійшов більш чіткий запит про
надання інформації, де зазначено які
саме відомості щодо комп'ютерної
техніки, яку використовує Петриківська
районна рада в роботі, цікавлять
відповідача, на який 12.01.2012 року було
надано відповідь де зазначено види
програмного забезпечення
встановленого на комп'ютерах районної
ради.

Заслухавши сторони та представника
позивача суд вважає в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до заступника
голови Петриківської районної ради
Дніпропетровської області Можної Л.І.
про визнання рішення посадової особи
органу місцевого самоврядування
незаконним, відмовити.

Судом були встановлені наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Петриківської районної ради із
інформаційним запитом в якому
зазначено «прошу надати мені
достовірну інформацію стосовно:

1. Кількості одиниць комп'ютерної
техніки, що використовується в роботі
Петриківською районною радою.

2. На скількох з них установлене
ліцензійне програмне
забезпечення»(а.с. 4).

01.11.2011 року ОСОБА_1 направлено лист за
підписом заступника голови районної
ради Л.І. Можної, в якому зазначено «На
Ваш запит від 26 жовтня 2011 року
повідомляю, що у районній раді
використовується 6 комп'ютерних
станцій, які укомплектовані програмним
забезпеченням» (а.с.5).

Згідно наданої відповідачем
телефонограми голова Петриківської
районної ради була запрошена особисто
взяти участь у робочій нараді з питань
організації та діяльності наглядових
рад лікувально-профілактичних
закладів, яка відбулася 01.11.2011 року о 11:30
в прес-центрі (кімн. 420) обласної ради
(а.с. 25). Тому, відповідь на запит
позивача підписала заступник голови
районної ради, що відповідає вимогам ч.
3 ст. 56 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»від 21.05.1997
року № 280/97-ВР, згідно якої заступник
голови ради в разі відсутності голови
ради або неможливості виконання ним
своїх обов'язків з інших причин
здійснює повноваження голови
відповідної ради.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»від
13.01.2011 року № 2939-VІ розпорядник
інформації зобов'язаний надати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевірити
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Пунктом 2 частини 5 статті 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації»від 13.01.2011 року № 2939-VІ
передбачено, що запит про інформацію
має містити загальний опис інформації
або вид, назву, реквізити чи зміст
документа, щодо якого зроблено запит,
якщо запитувачу це відомо.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 Закону України
«Про доступ до публічної
інформації»від 13.01.2011 року № 2939-VІ
запитувач має право оскаржити надання
недостовірної або неповної інформації.

З тексту інформаційного запиту
неможливо встановити, що запитувач
інформації бажає отримати відомості
про серійний номер програмного
забезпечення або іменний сертифікат,
що підтверджує ліцензійні права, який
видається при придбанні корпоративної
ліцензії (права) на користування
продуктів Microsoft або інші докази
придбання ліцензійного продукту чи
документи, що могли б ідентифікувати
добросовісність використання
ліцензійного продукту Microsoft.

Порівняльним аналізом інформаційного
запиту від 26.10.2011 року та відповіді
Петриківської районної ради від 01.11.2011
року встановлено, що ця відповідь є
повною, тобто такою, що в повному обсязі
дає обґрунтовану, вичерпну та
зрозумілу відповідь на кожне питання
викладене в інформаційному запиті.

Крім того, суд бере до уваги, що на
інформаційний запит позивача від 06.01.2012
року, відповідачем 12.01.2012 року надано
відповідь про кількість та назву
ліцензійного програмного забезпечення
використовуваного Петриківською
районною радою в роботі, наявність
серійних номерів та ліцензійних дисків
Microsoft і встановлення на одній
комп'ютерній станції операційної
системи, що розповсюджується вільними
ліцензіями.

Суд вважає, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог позивача
щодо визнання дії посадової особи
органу місцевого самоврядування
незаконними та такими, що порушують
права та свободи та законні інтереси
людини і громадянина і зобов'язання
посадової особи органу місцевого
самоврядування -заступника голови
Петриківської районної ради Можну Л.І.
поновити його порушене право на доступ
до публічної інформації шляхом надання
відповіді на його інформаційний запит
у відповідності до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України «Про доступ
до публічної інформації»від 13.01.2011 року
№ 2939-VІ, Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні»від 21.05.1997
року № 280/97-ВР, та статтями 69, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до заступника голови
Петриківської районної ради
Дніпропетровської області Можної Ліди
Іванівни про визнання рішення
посадової особи органу місцевого
самоврядування незаконним, відмовити
в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України чи прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя: В. О. Говоруха