Справа № 815/1674/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1674/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Одеської об'єднаної
Державної фінансової інспекції про
визнання неправомірними дій
відповідача при внесенні до Вимоги
№810-27/2847 від 23.12.2013 року до п.1 даних, що
порушують норми діючого законодавства,
визнання незаконним п.1 Вимоги №810-27/2847
від 23.12.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської об'єднаної Державної
фінансової інспекції, в якому позивач
просить визнати неправомірними дії
відповідача при внесенні до Вимоги
№810-27/2847 від 23.12.2013 року до п.1 даних, що
порушують норми діючого законодавства,
визнати незаконним п.1 Вимоги №810-27/2847
від 23.12.2013 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів,- зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї по кількості
відповідачів і третіх осіб, а також
документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Викладаючи обставини справи та
обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на відповідні документи:
акт ревізії, надіслання відповідачу
пояснень, праця на посаді в.о. директора
КП «Узберіжжя» з 06.05.2011р. по 19.08.2011 р. та
на посаді директора з 19.08.2011р. по 23.09.2013
року згідно розпоряджень Одеського
міського голови, проте доказів цих
обставин не надає та не зазначає причин
неможливості подання таких доказів
(копії звернень тощо).

Надані до позову копії документів
не завірені належним чином.

Виклад позовних вимог не
відповідає положенням ст.105,106 КАС
України. Так, позивач просить визнати
неправомірними дії відповідача при
внесенні до Вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013
року до п.1 даних, що порушують норми
діючого законодавства, тобто позивач
не зазначає при внесені яких саме даних
до вимоги він вважає протиправними дії
відповідача та в чому вони полягають,
враховуючи право органів фінансової
інспекції на винесення вимоги за
результатами ревізії суб'єкту, якій
перевірявся.

Крім того, позивач просить
визнати незаконним п.1 Вимоги. Проте
зазначена вимога направлена для
виконання в.о. директора КП «Узбіріжжя»
Ласкаєву О.М. та стосується
необхідності опрацювання матеріалів
ревізії та вжиття заходів щодо
усунення порушень, розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
або звільнення осіб, якими допущені
значні порушення, зазначених в акті
(доданий перелік 12 осіб, у тому числі
позивач).

Таким чином, вимога для виконання
направлена в КП «Узбіріжжя», тобто
саме воно зобов'язано виконувати
зазначену Вимогу. Проте позивач не
визначає процесуальний статус
вказаного підприємства, не зазначає
його адресу, не надає відповідно копію
позову з додатками.

Вимога №810-27/2847 від 23.12.2013 року у п.1
стосується опрацювання матеріалів КП
«Узбіріжжя» та вирішення питання щодо
притягнення до відповідальності не
лише позивача, проте він просить
визнати незаконним п.1 Вимоги, що є
незрозумілим.

Крім того, відповідно до відповідно до
ст.17 КАС України в порядку
адміністративного судочинства
розглядаються спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи акту
індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків,їх зміни чи
припинення саме для позивача.

Виходячи зі змісту п.1 Вимоги №810-27/2847
від 23.12.2013 року вона містить
обов'язковий припис лише для КП
«Узбіріжжя» про опрацювання
матеріалів ревізії та вжиття заходів
щодо усунення порушень, розгляду
питання щодо притягнення до
відповідальності або звільнення осіб,
якими допущені значні порушення,
зазначених в акті. Зміст п.1 цієї Вимоги
не містить будь-яких обов'язкових
приписів для позивача та не створює для
нього юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків,їх зміни чи припинення.
Таким актом індивідуальної дії може
бути лише акт індивідуальної дії,
прийнятий КП «Узбіріжжя» (якщо він
буде прийнятий) за результатами
опрацювання матеріалів ревізії.

При таких обставинах позивачу
необхідно зазначити передбачені
законодавством підстави для звернення
до адміністративного суду з
урахуванням положень ст.17 КАС України.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов
повинен бути залишений без руху, а
позивачу наданий термін для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської об'єднаної Державної
фінансової інспекції про визнання
неправомірними дій відповідача при
внесенні до Вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013
року до п.1 даних, що порушують норми
діючого законодавства, визнання
незаконним п.1 Вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013
року - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 26 березня 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного адміністративного суду
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

26.03.14