Справа № 219/6851/2014-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тверський С.М.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа
№219/6851/2014-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
при секретарі судового засідання
Варчук О.М., за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представників відповідача
Полковникової І.В., Ладик В.І., розглянув
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року
у справі № 219/6851/2014-а за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Артемівську та Артемівському
районі Донецької області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, в якому з
урахуванням уточнень просила
скасувати рішення відповідача № 331 від
03.10.2013 року про відмову позивачу в
призначенні пенсії за віком державного
службовця, визнати незаконними дії
щодо відмови в перерахунку пенсії
відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу», зобов'язати
відповідача призначити позивачу
пенсію державного службовця з 23.08.2012
року відповідно до ст. 37 Закону України
«Про державну службу», здійснити
перерахунок пенсії та виплату різниці
між розміром пенсії державного
службовця відповідно до ст. 37 Закону
України «Про державну службу» і
розміром отриманої пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 лютого 2014 року у задоволені
позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Позивачем на постанову суду подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
першої інстанції обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що на підставі рішення суду
позивачу вже був зарахований стаж
роботи за період з 10.09.1984 року по 31.12.1995
року в державну службу, що в сукупності
з іншим стажем державної служби
складає 20 років 10 днів, що дає права на
призначення пенсії згідно Закону
України «Про державну службу».

Позивач та його представник в судовому
засіданні просили апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити та рішення суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходиться на обліку відповідача та з
05.11.2010 йому було призначено пенсію
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

20.12.2010 року розпорядженням № 315
відповідача позивачу припинено
виплату (відмовлено в призначенні)
пенсії за віком державного службовця
як особі, яка має стаж роботи не менше 20
років на посадах, віднесених до
категорії посад державних службовців,
внаслідок відсутності необхідного
стажу роботи - 20 років та поновлено
ОСОБА_2 пенсію за віком згідно Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003 року № 1058.

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 червня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 серпня 2012
року у справі № 2а-70/12/0503, позов ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, задоволено. Визнано
незаконним розпорядження заступника
начальника УПФУ в м.Артемівську -
начальника відділу пенсійного
забезпечення ОСОБА_7 від 20 грудня 2010
року № 315, яким ОСОБА_2 відмовлено в
призначенні пенсії за віком державного
службовця, на підставі ст. 37 Закону
України " Про державну службу"
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області зарахувати період роботи
ОСОБА_2 у відділі капітального
будівництва Артемівської міської ради
Донецької області з 10 вересня 1984 року
до 31 грудня 1995 року до стажу державної
служби і здійснити перерахунок та
виплатити різницю між розміром пенсії
за віком відповідно до ст. 37 Закону
України "Про державну службу" №3723-Х11 та
розміром пенсії за віком відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, вищезазначене рішення
відповідачем було виконано, а саме,
позивачу було зараховано період роботи
у відділі капітального будівництва
Артемівської міської ради Донецької
області з 10 вересня 1984 року до 31 грудня
1995 року до стажу державної служби для
здійснення перерахунку та виплати
різниці між розміром пенсії за віком та
пенсією державного службовця. При
цьому перерахунок відповідачем на
виконання судового рішення був
проведений за період з січня 2011 року по
квітень 2013 року і нарахована сума
різниці склала 6389,00 грн., яка і була
виплачена позивачу. З 01.05.2013 року
позивачу продовжено виплату пенсії на
загальних підставах в розмірах,
розрахованих згідно Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, з травня 2013
року пенсія позивачу виплачується на
загальних підставах, оскільки судове
рішення у справі № 2а-70/12/0503 не містило
зобов'язання призначити та виплачувати
позивачу в подальшому пенсію на
підставі Закону України «Про державну
службу».

26.09.2013 року позивач знов звернувся до
відповідача з заявою про перерахунок
пенсії відповідно до ст. 37 Закону
України «Про державну службу».

Рішенням відповідача № 331 від 03.10.2013
року позивачу відмовлено в призначені
пенсії, посилаючись на те, що згідно
надісланих позивачем документів, стаж
роботи позивача на посадах, віднесених
до категорії посад державних
службовців, які дають право на
призначення пенсії за віком державного
службовця, становить 8 років 8 місяців 19
днів, до якого зараховано період з
01.01.1996 року по 20.09.2004 року на посаді
інженера відділу капітального
будівництва Артемівської міської ради.
Для зарахування до 20-річного стажу
роботи на посадах, віднесених до
категорій посад державних службовців,
період роботи позивача на посаді
інженера відділу капітального
будівництва Артемівської міської ради
з 10.09.1984 року до 31.12.1995 року законні
підстави відсутні, оскільки відповідно
до спільного листа Головного
управління Державної служби при КМУ,
Міністерства фінансів України,
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України від 12.07.1996
року № 03/3521 ранги державних службовців
керівникам і фахівцям управлінь
(відділів) капітального будівництва
виконкомів міських рад присвоювалися
після вступу в дію Закону України "Про
державний бюджет України на 1996 рік".

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції погодився в
висновками відповідача щодо
відсутності у позивача необхідного
стажу роботи на державній службі, що не
дає права на призначення пенсії згідно
Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів вважає, що в постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням нормам матеріального права
та судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи з огляду на наступне.

Згідно ст. 37 Закону України «Про
державну службу» (в редакції чинній на
час призначення позивачу пенсії), на
одержання пенсії державних службовців
мають право особи, які досягли
встановленого законодавством
пенсійного віку, за наявності
страхового стажу для чоловіків - не
менше 25 років, для жінок - не менше 20
років, у тому числі стажу державної
служби - не менше 10 років, та які на час
досягнення пенсійного віку працювали
на посадах державних службовців, а
також особи, які мають не менше 20 років
стажу роботи на посадах, віднесених до
категорій посад державних службовців, -
незалежно від місця роботи на час
досягнення пенсійного віку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем визнається стаж роботи
позивача, який дає право на призначення
пенсії за віком державного службовця - 8
років 08 місяців 19 днів, а саме з 01.01.1996
року по 20.09.2004 року.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 червня 2012 року у справі № 2а-77/12/0503
встановлено, що період роботи позивача
з 10 вересня 1984 року до 31 грудня 1995 року у
відділі капітального будівництва
виконкому Артемівської міської ради
Донецької області повинен бути
зарахований до стажу державної служби,
при цьому цією ж постановою
відповідача зобов'язано зарахувати
спірний стаж роботи до державної
служби.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки загальний стаж
роботи позивача на державній службі
складає 20 років 10 днів, тому позивач має
право на отамання пенсії відповідно до
ст. 37 Закону України «Про державну
службу».

Враховуючи те, що позивачу вже була
призначена пенсія державного
службовця, однак її виплата
відповідачем була неправомірно
припинена з травня 2013 року, тому
колегія суддів вважає необхідним
зобов'язати відповідача відновити її
виплату з 01.05.2013 року.

Посилання відповідача та суду першої
інстанції на спільний лист Головного
управління Державної служби при КМУ,
Міністерства фінансів України,
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України від 12.07.1996
року № 03/3521, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки зазначений документ
не є нормативно-правовим актом, а
спірний стаж позивача підтверджується
судовим рішенням, яке є обов'язковим до
виконання та встановлені цим рішенням
обставини не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене колегія суду
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції невірно вирішив справу в
зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, внаслідок чого постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 лютого 2014 року у адміністративній
справі № 219/6851/2014-а скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області від 03.10.2013 р. № 331 про відмову в
перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області поновити виплату та
виплачувати з 01.05.2013 року ОСОБА_2 пенсію
за віком на підставі Закону України
«Про державну службу».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі
70,95 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена
14 березня 2014 року.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд