Справа № 190/2182/13-а(2а/190/32/13)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа №
190/2182/13-а(2а/190/32/13)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року у справі № 190/2182/13-а (2а/190/32/130) за
позовом ОСОБА_1 до П'ятихатської
виправної колонії № 122 про зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач),
звернувся до суду з позовом до
П'ятихатської ВК № 122 (далі -
відповідач), в якому просив зобов'язати
адміністрацію П'ятихатської ВК № 122
направити до суду подання про
умовно-дострокове звільнення позивача
від покарання.

Ухвалою П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року відмовлено у відкритті
провадження по справі.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та направити справу на розгляд до
суду першої інстанції. Свої вимоги
обґрунтував тим, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права. Апелянтом зазначено, що справа
повинна розглядатися у порядку
адміністративного судочинства
виходячи з того, що відповідач по
справі є суб'єктом владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, виходив з того,
що позов стосується порядку відбування
засудженою особою покарання
призначеного у порядку кримінального
судочинства та порядку дострокового
звільнення від відбування покарання
передбаченого Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, та
не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 є
засудженим за ч. 3 ст. 187 КК України до 7
років позбавлення волі та відбуває
покарання у П'ятихатській ВК № 122.

Відповідно до позовної заяви та
апеляційної скарги, встановлено, що
предметом звернення позивача до суду є
відмова П'ятихатської ВК № 122
звернутись до суду з поданням щодо
умовно-дострокового звільнення
позивача від відбування покарання
встановленого вироком в порядку
кримінального провадження.

Порядок вирішення питання щодо
умовно-дострокового звільнення
засудженнях вирішується у порядку
кримінального судочинства виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК під час
виконання вироків суд, визначений
частиною другою статті 539 цього
Кодексу, має право вирішувати питання
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 537 КПК
питання, які виникають під час та після
виконання вироку вирішуються судом за
клопотанням (поданням) прокурора,
засудженого, його захисника, законного
представника, органу або установи
виконання покарань, а також інших осіб,
установ або органів у випадках,
встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції вірно застосовано ст.
17 КАС України, виходячи з того, що спір
який виник розглядається в порядку
кримінального судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Отже, колегія суддів погоджується с
висновками суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні
розглядатись в порядку кримінального
судочинства, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, ухвалу
суду - без змін, як таку, що прийнята з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 26.12.2013 року у справі №
190/2182/13-а (2а/190/32/130) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук