Справа № 320/12114/13-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу, відкриту за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
старшого прапорщика міліції Федоренко
Дмитра Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №875615 від 13
листопада 2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.,
зазначивши, що вказана постанова є
незаконною, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, в зв'язку з тим, що обставини, які
викладені в протоколі, не відповідають
дійсності, не були відібрані пояснення
від свідків. При цьому правил
дорожнього руху він, як зазначає, не
порушував.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, рекомендованим листом, заяви про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило, тому суд визнає
його неявку неповажною, та вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахування заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності та в зв'язку
з неявкою відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що
викладені в позовній заяві, дослідивши
інші матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

13.11.2013 року інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області старшим
прапорщиком міліції Федоренко Є.О.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 850807, згідно якого 13.11.2013 року
о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 402 км а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував
автомобілем Форд-куга д/н НОМЕР_1,
порушивши правила обгону, скоїв обгін
на перехресті/а.с.5/.

Постановою ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
старшим прапорщиком міліції Федоренко
Є.О. серії АА1 № 875615 по справі про
адміністративне правопорушення від 13
листопада 2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він
13.11.2013 року о 12 годині 10 хвилин на 402 км
а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
керував автомобілем Форд-куга д/н
НОМЕР_1, порушивши правила обгону, скоїв
обгін на перехресті/а.с.4/.

Підставою для винесення вказаної
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням пом'якшуючих обставин, а
також того, що скоєне ОСОБА_1
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків, суд
приходить до висновку, що
правопорушник усвідомив
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що він не буде більш
допускати такої поведінки, тому вважає
можливим в даному випадку досягти
виховних та попереджувальних заходів
без застосування до нього заходів
адміністративного впливу, звільнивши
ОСОБА_5 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 122 ч.
2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
162 283, 293 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 2,
251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
старшого прапорщика міліції Федоренко
Дмитра Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА1 № 875615 від 13 листопада 2013 року,
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Редько