Справа № 263/1010/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263101014-а
Провадження № 2а2636614
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Суддя Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області у

Соловйов О. Л., розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом до
відповідача, відповідно до якого
просить скасувати постанову від 17.01.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до
оскаржуваної ним постанови 17.01.2014 року
о «11-00» год. він керував автомобілем «Ford
Tranzit», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічного контролю,
проте своєчасно його не пройшов, чим
порушив п. 31.1 ПДР України. Згідно із
наведеною постановою ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач
вважає наведену постанову
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, посилаючись на ст. 35 ч. 2
Закону України «Про дорожній рух»,
згідно із якою обов'язковому
технічному контролю не підлягають
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тони, причепом до них - із строком
експлуатації до двох років. Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, належного
позивачу, маса транспортного засобу
«Ford Tranzit», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 складає 3,5 тони, з
огляду на що ОСОБА_2 вважає, що
транспортний засіб не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

В судове засідання позивач не з'явився -
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився - надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність,
просить в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити, оскільки постанову ним
прийнято законно та обґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При розгляді судом справ про
скасування постанови у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності суд не уповноважений
вирішувати питання щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, а лише перевіряє
законність рішень суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111 функції контролю за
дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право
співробітникам дорожньо-патрульної
служби ДАІ для попередження та
припинення злочинів, а також
адміністративних правопорушень, у
межах своєї компетенції застосовувати
до правопорушників заходи
адміністративного впливу.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення Серії
АВ2№209604 від 17.01.2014 року ОСОБА_2 17.01.2014
року о « 11-00» год. керував автомобілем
«Ford Tranzit», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічного контролю,
проте своєчасно його не пройшов, чим
порушив п. 31.1 ПДР України. Відповідно до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№212084 від 17.01.2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
наведене у протоколі адміністративне
правопорушення за ст. 121 ч. 3 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування водіями транспортними
засобами, які використовуються для
надання послуг з перевезення
пасажирів, що мають несправності,
передбачені ч. 1 цієї статті, або
технічний стан і обладнання яких не
відповідає вимогам стандартів, правил
дорожнього руху і технічної
експлуатації, якщо таке правопорушення
вчинено повторно протягом року.

Відповідно до 31.1 ПДР України технічний
стан транспортних засобів та їх
обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, які стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виготовників
та іншої нормативно-технічної
документації.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній
рух» визначено категорію транспортних
засобів, які підлягають обов'язковому
технічному контролю. Так, відповідно до
наведеної норми, обов'язковий
технічний контроль транспортного
засобу передбачає перевірку
технічного стану транспортного засобу,
а саме: системи гальмового і рульового
керування, зовнішніх світлових
приладів, пневматичних шин та коліс,
світло пропускання скла, газобалонного
обладнання (за наявності), інших
елементів у частині, що безпосередньо
стосується безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього природного
середовища.

Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить:

- для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки;

- для вантажних автомобілів
вантажопідйомністю більше 3,5 тонни,
причепів до них та таксі незалежно від
строку експлуатації - щороку.

Згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію ТЗ, яким керував ОСОБА_2,
його повна маса складає 3,5 тони.
Враховуючи викладені положення Закону
України «Про дорожній рух», позивач
допускає не вірне тлумачення наведених
вимог діючого законодавства, а саме
якщо вага його транспортного засобу
марки «Ford Trаnzit», державний
реєстраційний знак НОМЕР_2, складає 3,5
тони, періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить 1 раз на рік, з огляду на що у
діях ОСОБА_2 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, при накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини
правопорушника, який не виконав вимоги
п.31.1 Правил дорожнього руху України, з
урахуванням даних про особу винного, за
відсутності обставин, що обтяжують
відповідальність, суд приходить до
висновку про можливість закриття
провадження по справі, у зв'язку з
малозначністю правопорушення та
звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,
Наказу МВС України від 27.03.2009р. №111 про
затвердження Інструкції, ст. 22, ст. 122 ч.2,
ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ
УМВС України в Донецькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1№212084 від 17.01.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.121 ч. 3 КУпАП, в частині
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 340 гривень, -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.3 КУпАП у відношенні
ОСОБА_2,- закрити, звільнив від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов