Справа № 559/155/14-а
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/155/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубно справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Луцького РВ Климук
Павла Олексійовича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_3 обґрунтовує
такими обставинами. 12 січня 2014 року
інспектором ВДАІ Луцького РВ Климук
П.О. була винесена постанова АА2 № 99794490
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 320
гривень в дохід держави. Вважає дану
постанову необгрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП. 12.01.2014 року
дійсно він керував власним автомобілем
поза межами населеного пункту Луцького
району зі швидкістю в межах дозволеної,
так як постійно спостерігав за
спідометром автомобіля. На певній
ділянці дороги він побачив в дзеркало
заднього виду, що його наздоганяє
автомобіль працівників
державтоінспекції та звуковим
сигналом вказують, що йому необхідно
зупинитися, що він і зробив, хоча не
розумів причину його вимушеної
зупинки, тому що за декілька хвилин до
зупинки бачив працівників ДАІ, які
їхали автомобілем йому назустріч.
Інспектор показав йому прилад Візир, на
дисплеї якого була позначка « 105» та
сказав, що дана швидкість належить його
автомобілю. Позивач вважає, що прилад
міг зафіксувати швидкість іншого
автомобіля, оскільки немає жодного
доказу, що швидкість руху, яка вказана у
постанові відноситься саме до
йогоавтомобіля, оскільки як перед ним,
так і позаду нього їхало багато
автомобілів. Вважає, що його
винуватості у скоєнні правопорушення
відповідачем не доведено, а тому
постанова винесена з порушеннями
чинного законодавства, в зв'язку з чим
просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав. Пояснив, що
посадовою особою ВДАІ не доведено факт
скоєння ним правопорушення, крім того
постанова була винесена з грубим
порушенням вимог КУпАП. В своїх діях не
вбачає складу правопорушення, а тому
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, в зв»язку з чим
суд провів розгляд справи без його
участі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення АА2 №
99794490, ОСОБА_1 12.01.2014 року о 15од. 08 хв.
керував автомобілем «Ауді» д.н.з.
НОМЕР_1 в с. Чаруків Луцького району
рухався зі швидкістю 105 км/год,
перевищив швидкість на 45 км.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь -які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
вчинення адміністративного
правопорушення поясненням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих свідків,
висновком експертизи, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
фото -і кінозйомки, відеозапису чи фото
і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що в
обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, додано протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 120529, в якому зазначено, що
правопорушення зафіксовано за
допомогою приладу «Візир».

Суд не може сприймати прилад «Візир»,
вказаний у протоколі, як такий, що
працює в автоматичному режимі, бо не
відображено, знаходився він у руках
інспектора ДАІ чи був закріплений
стаціонарно, та фіксування
здійснювалось в положенні зупинки або
ж під час руху транспортного засобу
працівників ДАІ, що впливає на
об'єктивність. У протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про притягнення до
адмінвідповідальності не вказано, в
якому режимі прилад працював: відео
фіксації чи фотофіксації.

До того ж, у постанові відсутні
вказівки на те, хто саме проводив фото
фіксацію, ким вона проводилася, тощо.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Виходячи з
принципу покладення обов'язку
доказування на відповідача, суд
приходить до висновку про
недоведеність відповідачем вчинення
ОСОБА_1 порушень правил дорожнього
руху, отже, правомірності винесеної
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС
України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст. 245, ст.
251,ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АА2 № 997944 від 12 січня 2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП - скасувати,
адміністративну справу відносно нього
- закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя: