Справа № 826/18573/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
звернулась до суду із адміністративним
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
та контролю шляхом заборони надання
продукції на ринку ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що позивач
звертаючись до суду не зазначив, якою
саме правовою нормою законодавства
України закріплено виключне право суду
на застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді заборони надання продукції на
ринку.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області 06.11.2013 року проведено
позапланову перевірку характеристик
продукції ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», за
результатами якої складено акт
перевірки характеристик продукції за
№ 000131 від 06.11.2013 року.

В ході проведення позапланової
перевірки виявлено порушення п. 1 ч. 3 ст.
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», а також Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 №1149;
Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785.

Після чого, було складено протокол №
000066 від 11.10.2013 року про виявлені
порушення вимог ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» та ст. 15
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції», а саме встановлено факти
розповсюдження продукції
(стабілізатор напруги Luxeon AVR-500D, країна
виробник Китай, імпортер відсутній;
мережевий фільтр Datex PF-C21, країна
виробник Китай, імпортер відсутній;
мережевий фільтр SVEN Proxima 3, країна
виробник Китай, імпортер відсутній;
інтегрований телефон PANASONIC КХ -TS 2388,
країна виробник Малайзія, імпортер
відсутній; інтегрований телефон PANASONIC
КХ - TS 2362, країна виробник Малайзія,
імпортер відсутній; інтегрований
телефон PANASONIC КХ - TS 2350, країна виробник
Малайзія, імпортер відсутній; Активна
акустична система Defender SPK 165, країна
виробник Китай, імпортер відсутній;
Планшет Prestigio РМР 5580С, країна виробник
Китай, імпортер відсутній), на
етикетках (пакуванні) яких був
відсутній Національний знак
відповідності, що передбачено
Технічним регламентом низьковольтного
електричного обладнання, Технічним
регламентом електромагнітної
сумісності обладнання.

Після складання протоколу, позивачем
винесено проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
яким запропоновано відповідачу у
десятиденний строк надати в письмовій
формі пояснення, заперечення щодо
проекту рішення, інформацію про вжиття
рішення, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є проектом рішення.

Відповідач не надав позивачу
необхідних документів, у зв'язку з чим
позивач звернувся до
адміністративного суду відповідно до
ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» 05.04.2007
№ 877-V.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду контролю у сфері господарської
діяльності» визначено, що виключно
законами встановлюються органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Вимоги «Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року за №1149, передбачають, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений Національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи (п. 19 «Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 року №785).

З урахуванням того, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» реалізується
продукція, на яку не нанесено
маркування, що не дає змогу
ідентифікувати найменування і адресу
виробника та постачальника та не
нанесено національного знаку
відповідності, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом заборони
надання продукції на ринку ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» продукції вказаної в
акті перевірки від 06.11.2013 року №000131.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не
позбавлено права на звернення до суду
із заявою про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду даної справи,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) в
порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, судом першої інстанції було
зазначено, що норми п.5 ч.1 ст.183-2 КАС
України, на підставі якого звертається
позивач, передбачає застосування
скороченого провадження в
адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням, а тому суд прийшов
до висновку, що позивач звертаючись до
суду на підставі вказаної вище норми
КАС України не зазначає, якою саме
правовою нормою законодавства України
закріплено виключне право суду на
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді заборони надання продукції на
ринку.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду помилковими, оскільки з
мотивувальної частини
адміністративного позову вбачається,
що Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
звернувся до суду з позовом на підставі
ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Дана норма Закону передбачає, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Більше того, судом першої інстанції
було згадано дану норму в описовій
частині судового рішення, проте не було
надано оцінки, у зв'язку із чим, судом
першої інстанції прийнято помилкове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 листопада 2013 року - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 грудня 2013 року -
скасувати, та прийняти нову, якою
позовні вимоги Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
заборони надання продукції на ринку
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» а саме наступної
продукції: стабілізатор напруги Luxeon
AVR-500D, країна виробник Китай, імпортер
відсутній; мережевий фільтр Datex PF-C21,
країна виробник Китай, імпортер
відсутній; мережевий фільтр SVEN Proxima 3,
країна виробник Китай, імпортер
відсутній; інтегрований телефон PANASONIC
КХ -TS 2388, країна виробник Малайзія,
імпортер відсутній; інтегрований
телефон PANASONIC КХ - TS 2362, країна виробник
Малайзія, імпортер відсутній;
інтегрований телефон PANASONIC КХ - TS 2350,
країна виробник Малайзія, імпортер
відсутній; Активна акустична система
Defender SPK 165, країна виробник Китай,
імпортер відсутній; Планшет Prestigio РМР
5580С, країна виробник Китай, імпортер
відсутній.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.