Справа № 821/3660/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3660/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Федусика А.Г.

за участю секретаря судового засідання
- Худика С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Криворізької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері
Дніпропетровської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 9 жовтня
2013р. в справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до Криворізького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Лантушенка
Валерія Павловича про визнання
протиправною та скасування постанови
про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.09.2013р. публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ
«ЕК «Херсонобленерго») звернулось з
позовом до Криворізького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
старшого радника юстиції В.П.
Лантушенко (далі - прокурор) з позовом
про визнання протиправною та
скасування постанови від 13 вересня 2013р.
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, прийняту відносно
Нововоронцовського району енергозбуту
та електричних мереж ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго». Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що прокурором
порушено процедуру прийняття
оскарженої постанови, а саме: не
зазначено приводів та підстав для
проведення перевірки; не вручено у
встановлений спосіб копію спірної
постанови; крім того, рішення про
проведення перевірки прийнято на
підставі помилкового висновку
прокурора про порушення позивачем норм
земельного, лісового та
природоохоронного законодавства.
Враховуючи прийняття зазначеного
рішення прокурором з порушенням вимог
законодавства, позивач звернувся до
суду з метою захисту своїх прав шляхом
скасування цього рішення.

Представник відповідача надав
заперечення на позов, в яких просив
відмовити у його задоволенні, оскільки
спірна постанова від 13 вересня 2013р. про
проведення перевірки прийнята у спосіб
та в межах повноважень, які визначені
Конституцією та законами України.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 9
жовтня 2013р. позовні вимоги задоволені.
Скасовано постанову Криворізького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 13 вересня
2013р. за № 51777/8вих13 про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
діяльності Нововоронцовського району
енергозбуту та електричних мереж
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго».

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом 1-ї
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену постанову скасувати та
винести нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
Криворізьким міжрайонним прокурором з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері старшим
радником юстиції Лантушенко В.П. 13
вересня 2013р. винесено постанову №
51777/8вих13 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів у діяльності
Нововоронцовського району енергозбуту
та електричних мереж ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» щодо додержання
вимог чинного природоохоронного та
іншого законодавства. (а.с.41,52)

Підставою для прийняття постанови
слугувало звернення Державного
підприємства «Марганецьке лісове
господарство» від 04.09.2013р. № 250/09 щодо
вжиття заходів прокурорського
реагування з підстав порушення
позивачем вимог земельного та лісового
законодавства. Порушення полягає в
тому, що в межах лісозахисної смуги
вздовж водозабірного каналу «Дніпро -
Кривий Ріг» розміщено об'єкти
Нововоронцовського району енергозбуту
та електричних мереж ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» - ВЛ-35 КВ Мар'янськ-
Нововоронцовка, а їх обслуговування
відбувається без оформлення
правоустановчих документів на
користування землями енергетики,
встановлення сервітуту на
користування земельними ділянками
лісового фонду, розчистка просік
проводиться без отримання в
установленому порядку лісорубного
квитка.

Спірна постанова була направлена
начальнику Нововоронцовського району
енергозбуту та електричних мереж ПАТ
«ЕК «Херсонобленерго» та голові
правління ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за
допомогою факсу 13.09.2013р.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги та скасовуючи постанову
прокурора від 13 вересня 2013р. про
проведення перевірки, дійшов до
висновку, що остання не відповідає
вимогам ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру», приписам п. 7.1. наказу
Генерального прокурора України від
07.11.2012р. № 3гн «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів» та п.2.2.
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосування законів, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України № 111 від 12.11.2012р., через
відсутність належних підстав для
проведення перевірки.

Судова колегія погоджується з таким
висновком і зазначає наступне.

Конституцією України у статті 121
закріплено, що прокуратура України
становить єдину систему, на яку
покладаються:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Ці ж функції прокуратури визначені
статтею 5 Закону України «Про
прокуратуру». Окрім того, у названій
нормі права встановлено, що на
прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

У абзаці 2 статті 19 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що перевірка
виконання законів проводиться за
заявами та іншими повідомленнями про
порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Перевірки та порядок їх проведення
визначений статтею 21 названого Закону.
Зі змісту частини першої цієї статті
вбачається, що перевірки проводяться
за письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки
без надання копії зазначеної
постанови представнику підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

Аналогічний порядок передбачений
наказами Генерального прокурора
України від 07.11.2012р. № 3гн «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів»
та від 12.11.2012р. № 111 «Про затвердження
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів».

Як зазначено судом першої інстанції,
підставою для прийняття спірної
постанови стало звернення Державного
підприємства «Марганецьке лісове
господарство» від 04.09.2013р. №250/09 про те,
що на території Мар'янської сільської
ради Апостолівського району в межах
лісозахисної смуги вздовж
водозабірного каналу «Дніпро - Кривий
Ріг» розміщено об'єкти
Нововоронцовського району енергозбуту
та електричних мереж ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» - ВЛ-35 КВ
Мар'янськ-Нововоронцовка (інв.№04852),
обслуговування яких як об'єктів
підвищеної небезпеки відбувається без
оформлення правоустановчих документів
на користування землями енергетики,
встановлення сервітуту на
користування земельними ділянками
лісового фонду, розчистка просік під
повітряними лініями проводиться без
отримання в установленому порядку
лісорубного квитка, що є порушенням
лісового законодавства.

Як слідує із ст.21 Закону України «Про
прокуратуру» перевірка, в разі
звернення юридичної особи до
прокуратури із такою заявою, повинна
проводитись лише за умови попереднього
розгляду такої заяви уповноваженим
органом виконавчої влади. Оскільки із
звернення вбачається, що позивачем
порушується земельне та лісове
господарство, то заявник, як юридична
особа, спочатку повинен був звернутись
до органів виконавчої влади, які
уповноважені контролювати дотримання
земельного та лісового господарства.
Зокрема, такими органами є Державна
інспекція сільського господарства
України та її територіальні органи,
Державана екологічна інспекція,
Держлісохорона.

Проте, без будь-яких підтверджень про
звернення спочатку до компетентних
органів, всупереч встановленому
порядку, прокуратурою було винесено
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ДП «Марганецьке лісове
господарство» ще в 2011 році здійснював у
встановленому законодавством порядку
державний контроль за дотриманням ПАТ
ЕК «Херсонобленерго» лісового
законодавства. За його результатами ДП
склав акт огляду місця вчинення
порушення лісового законодавства від
20.12.2011р., акт обстеження лісового
насадження після самовільної вирубки
від 21.12.2011р. та припис про усунення
порушень від 29.12.2011р. № 423/04. На підставі
зазначених документів Криворізький
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі ДП «Марганецьке лісове
господарство» звернувся до суду із
позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго»
про стягнення шкоди в сумі 105 415,14 грн.
Рішенням господарського суду
Херсонської області від 26.04.2012р. у
зазначеній справі у задоволенні позову
було відмовлено. Рішення залишено без
змін як постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
24.07.2012р., так і постановою Вищого
господарського суду України від
14.11.2012р. Судами встановлені обставини
щодо відсутності в діях ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» ознак порушень
земельного та лісового законодавства
при обслуговуванні об'єкту енергетики -
ВЛ - 35 КВ Марянськ-Нововоронцовка, в
тому числі щодо рубки лісових
насаджень з метою розчищення траси
лінії електромереж.

Не зважаючи на вищевикладене, ДП
«Марганецьке лісове господарство»
через два роки - 04.09.2013р. знов
звертається до прокуратури з тих самих
підстав та зазначає ті самі обставин,
які вже були досліджені судами, не
надаючи нових актів про наявність
порушень в діях ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго».

Інші доводи позивача щодо
протиправності винесеної постанови
суд першої інстанції обґрунтовано
відхилив.

Надаючи правову оцінку прийняттю
спірного рішення відповідачем, судова
колегія зазначає, що у відповідності до
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд
зобов'язаний перевірити чи прийняте
воно на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. При
цьому, суд наголошує, що навіть у
випадку встановлення правових підстав
для прийняття спірного рішення, яке
було прийнято з порушенням нормативно
встановленої процедури його прийняття,
останнє підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.

Таким чином, проаналізувавши обставини
справи, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що при
прийнятті відповідачем постанови
порушений порядок її прийняття та
невідповідність вимогам, встановлених
ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»,
а також приписам п.7.1 наказу
Генерального прокурора України від
07.11.2012р. №3гн «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів» та п.2.2
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України №111 від 12.11.2012р.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про скасування
спірної постанови.

Оцінюючи викладене в сукупності,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Криворізького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері старшого
радника юстиції Лантушенко В.П. -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 9 жовтня
2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
оголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
Ю.М.Градовський