overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/356/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2014 р.
№ 814/356/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув клопотання про забезпечення позову в справі за

адміністративним позовомОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 54000

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54000

провизнання протиправним та скасування припису від 24.01.2014 № 24, визнання протиправним та скасування наказу від 24.01.2014 № 6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про забезпечення позову.

За змістом частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначити на 19.02.2014 о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 814/520/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2014 року справа № 814/520/14 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовомУправління
Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 21, м. Очаків,
Миколаївська область, 57500

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 57500

простягнення заборгованості в сумі 9 800,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 25.02.2014 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги зазначеної ухвали були виконанні позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений відповідно до вимог статей 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 14:40 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 7/553/08
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2014
№ 7/553/08

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з заявою по справі № 7/553/08

за позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіРегіонального управління з
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 54055

простягнення боргу,ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Миколаївської області 21.10.2008 прийняв постанову по справі № 7/553/08.

02.12.2008 суд видав наказ по справі № 7/553/08.

12.02.21014 на адресу Господарського суду
Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

До Миколаївського окружного адміністративного суду супровідним листом 24.02.2014 надійшла справа № 7/553/08.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю для розгляду цієї заяви.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 04 березня 2014 р. о 12:40 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Зобов'язати позивача надати інформацію про стан виконавчого провадження.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 822/1001/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

14 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Тарновецького І.І., розглянувши матеріали справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі до Відкритого акціонерного товариства "Летичівський агрегатний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі до Відкритого акціонерного товариства "Летичівський агрегатний завод" про стягнення заборгованості.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 2а-2073/11/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

27 лютого 2014 р. № 2а-2073/11/1470 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. ознайомився з заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.07.2011 по справі № 2а-2073/11/1470

за позовом в інтересах держави в особіПрокурора Березанського району
Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Березанський район,
Миколаївська область, 57400
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 65481

простягнення штрафних санкцій в сумі 40228,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі
№ 2а-2073/11/1470.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статей 246-249 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Розгляд заяви призначити на 12.03.14 о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення на обставини, викладені у заяві.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками надіслати на адресу відповідача.

5. Заява буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 822/859/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/859/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1148,37 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1148,37 грн..

Призначити судове засідання на 28.03.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 814/576/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 р.
№ 814/576/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовомУправління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 1717,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1717,20 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, і дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання зазначеного вище позивачу слід надати витяг про знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час, докази взяття відповідача на облік в органах Пенсійного фонду.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 20.03.14 усунути недоліки позову шляхом надання суду витягу про знаходження відповідача у
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час, доказів взяття відповідача на облік в органах
Пенсійного фонду.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 816/966/14
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/966/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач Управління
Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 в розмірі 3 038,93 грн., за списком №2 в розмірі 16 191,65 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/966/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Козельщинському районі
Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 27.03.2014 року: витяг з картки особового рахунку відповідача щодо наявності заборгованості станом на дату розгляду справи; довідку про взяття відповідача на облік в якості платника, позивачем; докази отримання відповідачем розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списками № 1 та №2 за лютий 2014 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 814/501/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14 березня 2014 року
№ 814/501/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доГоловного управління юстиції у
Миколаївській області, вул. 8-го
Березня, 107, м. Миколаїв, 54000

провизнання неправомірним та скасування наказу "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 17.01.2014року №69/04, визнання неправомірним та скасування акта службової перевірки від 25.12.2013року, визнання неправомірним та скасування наказу щодо попередження про звільнення від 15.01.2014року № 77/03, визнання протиправним та скасування наказу "Про результати атестації державних службовців органів юстиції
Миколаївської області" від 15.01.2014року
№70/03,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції в Миколаївській області вчинення дій щодо звільнення позивача з посади головного спеціаліста
Корабельного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції до розгляду справи у суді.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І.В.Желєзний
Справа № 816/971/14
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/971/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металторг-плюс" до Полтавської митниці
Міндоходів Державної митної служби
України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
"Металторг-плюс" звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці
Міндоходів Державної митної служби
України про визнання протиправним та скасування рішення №806020001/2014/000015/1 від 20.02.2014, зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/971/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металторг-плюс" до
Полтавської митниці Міндоходів
Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 20 березня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 20 березня 2014 року копію зовнішньоекономічного договору, додатки до договору, інвойс, довідку про транспортні витрати, інші документи, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, платіжні доручення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва