Справа № 872/8563/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-4262/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська" на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року № 1170/2а-4262/12 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська" до Онуфріївської
районної державної адміністрації у
Кіровоградській області, треті особи
на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Успенський рибгосп"
про визнання протиправним та
скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними та
скасувати розпорядження Онуфріївської
районної державної адміністрації у
Кіровоградській області від 23 лютого
2012 року "Про внесення змін до
розпорядження голови районної
державної адміністрації", яким було
внесено зміни до пункту 2 частини 1
розпорядження Голови районної
державної адміністрації від 08
листопада 2011 року №765-р та
розпорядження від 21 травня 2012 року
№593-р за першого заступника Голови
районної державної адміністрації
С.Пуголовкіна. В обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначив, що 01
листопада 2011 року відбувся конкурс про
надання в оренду земельної ділянки
водного фонду на території Успенської
сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, загальною
площею 903,4 га та водного дзеркала 812,2 га.
Позивач приймав участь у вказаному
конкурсі. Переможцем конкурсу обрано
ОСОБА_1, який в подальшому, передав
право оренди земельної ділянки
створеному ним ТОВ "Успенський
рибгосп", а відповідач прийнявши
оскаржувані розпорядження, надав ТОВ
"Успенський рибгосп" право
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки водного
фонду, водогосподарського паспорту та
дозволу на спеціальне
водокористування, а в подальшому
розпорядженням від 21 травня 2012 року
№593-р затвердив проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
водного фонду. Позивач зазначаючи про
незаконність оскаржуваних
розпоряджень вказує, що ОСОБА_1 не мав
права передавати до статутного фонду
право оренди оскільки, вказане право не
було належним чином оформлене, а ТОВ
"Успенський рибгосп" не було учасником
конкурсу, а отже не могло набути право
оренди земельної ділянки, без
проведення земельних торгів всупереч
статті 124 Земельного кодексу України.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська" відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська", не погодившись з
рішенням суду першої інстанції,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що судом ухвалено
рішення без правового обґрунтування в
частині відповідності оскаржуваних
розпоряджень чинному законодавству
України.

Представник позивача у судовому
засіданні повністю підтримав заявлені
в апеляційній скарзі вимоги,
представник відповідача проти них
заперечував та просив залишити
оскаржувану постанову без змін, як
законну та обґрунтовану.

Треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог -
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Успенський рибгосп",
належним чином повідомлені про час,
дату та місце проведення судового
розгляду у судове засідання не прибули,
про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів що
містяться в матеріалах справи, 01
листопада 2011 року відбулося засідання
конкурсної комісії з надання в оренду
водойм загальнодержавного значення,
розташованих на території
Онуфріївського району. Результати
засідання оформлені протоколом №4 від
01 листопада 2011 року (а.с. 19-25). Одним з
питань порядку денного засідання було
надання в оренду земельної ділянки
водного фонду площею 903,4 га
(Придніпровський лиман), яка
розташована на території Успенської
сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської. З метою набуття права
оренди вказаної земельної ділянки
бажаючими, серед яких був і позивач,
надано відповідні заяви, про що
зазначено у пункту 2 протоколу (а.с. 21).
За результатами проведеного конкурсу
комісія переможцем конкурсу визнано
ОСОБА_1, що підтверджується пунктом 8
протоколу (а.с. 25). 08 листопада 2011 року
відповідачем прийнято розпорядження
№765-р про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду на
території Успенської сільської ради,
пунктом 2 частини 1 якого ОСОБА_1 надано
дозвіл на складання пакету
землевпорядної та водогосподарської
документації та водогосподарського
паспорту та дозволу на спеціальне
водокористування на земельну ділянку
площею 903,4 га (Придніпровський лиман), в
тому числі водне дзеркало 812,2 га, під
гідротехнічними спорудами 76,1 га, під
дерево-чагарникової рослинністю 15,1 га,
яка перебуває в запасі Успенської
сільської ради, для подальшого надання
її в оренду, строком на 10 років, для
рибогосподарських потреб (а.с. 26, 27). 23
лютого 2012 року відповідачем прийнято
розпорядження №258-р, яким внесено зміни
до пункту 2 частини 1 розпорядження
№765-р від 08 листопада 2011 року та
вирішено надати ТОВ "Успенський
рибгосп" дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду та
водогосподарського паспорту та
дозволу на спеціальне
водокористування на земельну ділянку
площею 903,4 га (Придніпровський лиман), в
тому числі водне дзеркало 812,2 га, під
гідротехнічними спорудами 76,1 га, під
дерево-чагарникової рослинністю 15,1 га,
яка перебуває в запасі Успенської
сільської ради, для подальшого надання
її в оренду, строком на 10 років, для
рибогосподарських потреб (а.с. 11). Зі
змісту вказаного розпорядження
вбачається, що його прийняття
зумовлене передачею ОСОБА_1 права
оренди земельної ділянки водного фонду
до статутного фонду ТОВ "Успенський
рибгосп", засновником якого він є. 21
травня 2012 року відповідачем прийнято
розпорядження №593-р про затвердження
ТОВ "Успенський рибгосп" проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду та прийнято
рішення про передачу вказаному
товариству в оренду на 10 років земельну
ділянку водного фонду 903,4 га, в тому
числі водне дзеркало 812,2 га, під
гідротехнічними спорудами 76,1 га, під
дерево-чагарникової рослинністю 15,1 га,
яка перебуває в запасі Успенської
сільської ради, для подальшого надання
її в оренду, строком на 10 років, для
рибогосподарських потреб (а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спір відносно орендованої
земельної ділянки фактично не виник у
зв'язку зі скасуванням підстав для його
виникнення, а отже судовому захисту не
можуть бути піддані права та інтереси
особи порушення яких ще не сталося.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 124
Земельного кодексу України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки. Передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Зі змісту спірного розпорядження
вбачається, що його прийняття
зумовлене передачею ОСОБА_1 права
оренди земельної ділянки водного фонду
до статутного фонду ТОВ "Успенський
рибгосп", засновником якого він є.

Оскаржуване розпорядження жодним
чином не стосуються позивача, а він не є
їх учасником, а отже не може
породжувати для останнього прав та
обов'язків, які б давали підстави
стверджувати про їх порушення чи
невизнання. ОСОБА_3, як один з учасників
проведеного відповідачем конкурсу на
право оренди земельної ділянки,
оскаржував до Полтавського окружного
адміністративного суду правомірність
дій відповідача щодо створення
конкурсної комісії, організацію та
проведення земельних торгів, рішення
конкурсної комісії. Рішенням суду від 15
грудня 2011 року у задоволені позову
відмовлено повністю. Не погодившись з
рішення суду ОСОБА_3 оскаржив його в
апеляційному порядку. Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року №2а-1670/9387/11 апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково. (а.с. 13-18)

Таким чином, з урахуванням вказаного
рішення, позивач зазначає що договірні
відносини щодо оренди спірної
земельної ділянки водного фонду
фактично не виникли, у зв'язку із
скасуванням підстав для їх виникнення,
а тому відповідач повинен буде знову
проводити конкурс з продажу права
оренди, у якому позивач зможе взяти
участь.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для
скасування судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія судді дійшла висновку про
залишення оскарженого рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Станція
Придніпровська" - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року № 1170/2а-4262/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко