Справа № 2а-1870/7919/11
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/40108/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.
О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 20 грудня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року у справі за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 до Шосткинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановила:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(далі - ФО-П ОСОБА_4) звернулась до суду з
позовом до Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області (далі - Шосткинської
МДПІ) в якому просить скасувати
податкові повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року у задоволені позову ФО-П ОСОБА_4
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_4
залишено без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 20 грудня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції
позивач подав касаційну скаргу в якій
просить скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ФО-П ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої і
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Шосткинською МДПІ було проведено
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2008 року по 31 березня
2010 року. За результатами перевірки був
складений акт №863/17/103-НОМЕР_1 від 22.07.2010
року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем розділу IV ст.13 ДКМУ "Про
прибутковий податок з громадян", ч.І, 5
ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу
України щодо загальних вимог
додержання яких є необхідними для
чинності правочину в результаті чого
занижено податок з доходів фізичних
осіб від підприємницької діяльності в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 120255,21 грн., у тому числі на суму
52995,45 грн., за 4 квартал 2008 року на суму
53034,61 грн., за 209 рік на суму 14225,13 грн.

На підставі акту перевірки
Шосткинською МДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішеня від 28.07.2010 року
№/0 про визначення позивачці
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
в розмірі 240509,50 грн. та № /0 про
визначення позивачці податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності розмірі
121737,51 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач в період з
01.07.2008 року по 31.03.2010 року здійснювала
господарські операції з ТОВ
"Кватро-центр" на суму 422694,83 грн., ТОВ
"Кові-тос" на суму 197756,57 грн., ТОВ
"Салком-2007" на суму 181250,0 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли до
висновку, що ФО-П ОСОБА_4 неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту суми ПДВ з придбаних у ТОВ
"Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ
"Салком-2007" товарно-матеріальних
цінностей та послуг у сумі ПДВ 160340, 00
грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем
неправомірно віднесено до складу
валових витрат витрати згідно актів
виконаних робіт про надання
транспортно-експедиційних послуг ФО-П
ОСОБА_5 на суму 9004,00 грн.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої та апеляційної інстанцій
при винесенні рішення не в повній мірі
досліджено реальність, товарність та
виконання зазначених договорів між
сторонами.

Наведена неповнота встановлення
обставин зі спору призвела до
прийняття попередніми судовими
інстанціями рішень, які не
відповідають вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, тоді як передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають Вищому
адміністративному суду України права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, встановити
дійсні права і обов'язки сторін, і в
залежності від встановленого
правильно застосувати норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 до Шосткинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області про
скасування податкових повідомлень
рішень направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді
С.Е. Острович О.І.
Степашко М. О. Федоров