Справа № 801/741/14
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 березня 2014 року Справа №801/741/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Циганової Г.Ю., при
секретарі судового засідання Лоза М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим

до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві,
Приватного підприємства
"Медсервіс-Гарант"

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (далі позивач)
звернулась 24.01.2014 року до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовом до Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві
(далі відповідач-1), ПП
"Медсервіс-Гарант" (далі відповідач-2)
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів ПП
""Медсервіс-Гарант"", вчинену
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м.Києві, що
стосуються зміни місцезнаходження ПП
"Медсервіс-Гарант".

Ухвалами суду від 11.02.2014 року відкрито
провадження у справі, після закінчення
підготовчого провадження справу
призначено до судового розгляду; під
час підготовчого провадження
встановлено, що провадження відкрито
за позовною заяви, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України у зв'язку з
чим встановлено строк для усунення
недоліків до 27.02.2014 року.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав
людини неодноразово підкреслювалось,
що принцип рівності сторін -один із
складників ширшої концепції
справедливого судового розгляду
-передбачає, що кожна сторона повинна
мати розумну можливість представляти
свою сторону в умовах, які не ставлять
її в суттєво менш сприятливе становище
в порівнянні з опонентом ("Кресс проти
Франції", п.72; "Ф.С.Б. проти Італії",
рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії",
рішення від 12.10.1992, п.26; "Кайя проти
Австрії", п.28 від 08.06.2006; "Надточий проти
України", рішення від 15.05.2008, п.26).

Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 13.12.2011 року по справі
№17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів
для прискорення процедури розгляду
справ є обов'язком не тільки держави, а
й осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

В судове засідання, призначене на 27.02.2014
року представник позивача не з'явився,
про дату, час і місце судового
засідання повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою
(а.с.24). Документів щодо усунення
недоліків позовної заяви або
клопотання про продовження
встановленого судом строку для
усунення недоліків позову - до суду не
надходило.

В судове засідання, призначене на 13.03.2014
року представник позивача повторно не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою
(а.с.32). Від представника позивача, що
повторно не з'явився в судове
засідання, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надходило, причин
неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві,
Приватного підприємства
"Медсервіс-Гарант" про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів ПП
""Медсервіс-Гарант"", вчинену
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м.Києві, що
стосуються зміни місцезнаходження ПП
"Медсервіс-Гарант" - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Циганова Г.Ю.