Справа № 810/4394/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4394/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Спиридонова В. О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І.,Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Будмет» (далі
позивач, Підприємство) до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі відповідач, ДПІ) визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулося
Приватне підприємство «Будмет» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 22.07.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), відповідно
до наказу № 603 від 10.07.2013 року та
повідомлення про початок
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 4939/10/22-219 від 10.07.2013 року, з
урахуванням акту № 221/22-50/37675706 від 04.04.2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альтаір Альфа
Плюс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2012 року по
30.11.2012 року, отриманого від ДПІ у
Деснянському районі м. Києва ДПС,
відповідачем проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку ПП
«Будмет» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Альтаір Альфа
Плюс» за жовтень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки
складено Акт № 427/22-2/32611779 від 10.07.2013
року, за висновками якого встановлено
порушення Підприємством п. 185.1 ст. 185 та
п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1,
п. 200.2 ст. 200 ПК України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті
(перерахуванню) до державного бюджету
за IV квартал 2012 року на загальну суму
15276,00 грн.

На підставі Акту перевірки податковим
органом прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 22.07.2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
19095,00 грн., у тому числі, за основним
платежем - 15276,00 грн., штрафні санкції -
3819,00 грн.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між КП з
питань будівництва житлових будинків
«Житлоінвестбуд - УКБ» (замовник) та ПП
«Будмет» (постачальник) укладений
договір поставки № 5/713 від 10.01.12 року та
специфікації № 1 та № 2 до даного
договору (а. с. 86).

Для виконання цього замовлення
позивачем було замовлено у ТОВ
«Альтаїр Альфа Плюс» труби з доставкою
за рахунок контрагента.

Також між ПП «Будмет» (замовник) та ТОВ
«Компанія «Метал-Інвест» (виконавець)
укладений договір № 10/10-1 від 10.10.2012 року
про надання послуг, предметом якого є
надання послуг з проведення
антикорозійного покриття металевих
конструкцій, належних замовнику,
методом гарячого цинкування (а. с. 101-102).

Судами обох інстанцій ретельно
досліджені докази, надані позивачем, на
підтвердження реальності
фінансово-господарських відносин між
Підприємством та ТОВ «Альтаір Альфа
Плюс», а саме: копії вищезазначених
договорів, рахунок-фактуру № СФ-0008983
від 05.10.2012 року; видаткову накладну №
РН-0001812 від 08.10.2012 року; податкову
накладну № 24 від 05.10.2012 року на суму
91655,22 грн., у т.ч. ПДВ 15275,87 грн.; витяг з
Єдиного реєстру податкових накладних
№1; заяву ПП «Будмет» № 12/10-01 від 12.10.2012
року на адресу ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»
про повернення коштів у сумі 1027,00 грн, а
також, договір оренди виробничого
приміщення № ОП-04/12 від 01.10.2012 року,
укладений між ТОВ «Компанія «Бімет»
(орендодавець) та ПП «Будмет» щодо
приміщення площею 555,0 кв. м. (а. с. 111-112);
штатний розклад ПП «Будмет»,
затверджений наказом № 01/08-01 від 01.08.2011
року; на підтвердження транспортних та
експедиційних послуг ТОВ
«БізнесТранс»- рахунок-фактуру №
СФ-0001796 від 17.10.2012 року; акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0001796 від 17.10.2012 року; податкову
накладну № 146 від 17.10.2012 року,
банківську виписку та дійшли висновку,
що господарські операції належним
чином відображено у бухгалтерському і
податковому обліку позивача, що цілком
підтверджує реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс».

Також, на момент здійснення
господарських операцій, позивач та
його контрагент були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та
платники податків, установчі документи
позивача або його контрагентів не
визнані в судовому порядку недійсними
та відсутній вирок суду щодо можливих
зловживань з боку їх посадових осіб.

З огляду на зазначене, оскільки,
нікчемність правочинів між позивачем
та його контрагентами, у відповідності
до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не
доведена, зокрема, вироком суду
стосовно ПП «Будмет», ТОВ «Альтаір
Альфа Плюс» та спростовується копіями
первинних документів, наявних в
матеріалах справи, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту позивачем, колегія суддів
вважає, що відповідачем всупереч норм
чинного законодавства прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 22.07.2013 року, яке є
протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 16
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.