Справа № 129/3598/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/3598/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В. :

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2013
року, постановлену за результатами
розгляду подання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Гайсинському районі про
перерахунок пенсії.

Відповідно до постанови Гайсинського
районного суду Вінницької області від
17 грудня 2010 року, залишеної без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2012
року позов задоволено.

Визнано бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі протиправною в
частині не нарахування і невиплати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надбавки до пенсії
розміром 30% мінімальної пенсії за
віком, передбаченої ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Гайсинському районі
перерахувати та виплатити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію з підвищенням її
на30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
шість місяців до дня звернення до суду -
з 29.05.2010 року по 29.11.2010 р. - з урахуванням
проведених виплат; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі щомісячно
виплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
надбавки до пенсії розміром 30%
мінімальної пенсії за віком, - із
встановленого чинним законодавством
на час виконання цієї постанови
розміру мінімальної пенсії за віком,
починаючи зм 29.11.2010 р., - дня звернення до
суду, - і по день припинення такого
права позивачки.

17 жовтня 2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, в якій просив змінити
спосіб та порядок виконання рішення
Гайсинського районного суду по справі
№22-а-4204/2010 від 17.12.2010 року на стягнення
з УПФУ у місті Гайсинському районі цих
виплат.

Відповідно до ухвали Гайсинського
районного суду Вінницької області від
24 жовтня 2013 року заяву відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання постанови
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 17.10. 2010 року по
справі №2-А-4204/2010 про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі нарахувати,
перерахувати та виплатити ОСОБА_2,
пенсію з підвищенням її на30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з урахуванням
проведених виплат, в частині
зобов'язання виплатити нараховану
надбавку до пенсії, шляхом стягнення з
управління пенсійного фонду України у
Гайсинському районі на користь ОСОБА_2
нарахованої відповідно до постанови
Гайсинського районного суду від 17.10.2010
року по справі №2-а-4204/2010 надбавки до
пенсії в сумі 2 362 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому подано апеляційну
скаргу, з посиланням на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, в якій апелянт просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції про
задоволення заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що заява
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки встановлення способу і
порядку виконання рішення можливе
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Однак, колегія суддів, не погоджується
з вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи за наступного.

В своєму поданні про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості в сумі 2362 грн. 10 коп.,
однак в частині виплати суми боргу не
виконано в зв'язку з припинення
державного бюджетного фінансування на
проведення виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення подання державного
виконавця про встановлення способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, апеляційний суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
вказаного подання.

Крім того, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі задовольнити
повністю.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2013 року
постановлену за результатами розгляду
подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі №129/3598/13-а

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.