Справа № 823/4041/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/4041/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного державного
виконавця управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Нечипоренка Ю.І. та начальника
Іщенка М.В. про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду першої
інстанції з позовом, в якому просили
скасувати постанову головного
державного виконавця від 25.11.2013 з
направленням справи для продовження
розгляду справи; визнати дії головного
державного виконавця Нечипоренко Ю.І.
незаконними в частині відмови
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014
позовну заяву повернуто позивачу разом
з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 (а.с. 1)
позовну заяву залишено без руху та
надано строк на усунення недоліків до
16.01.2014 на підставі ст. 108 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 (а. с.
11) позовну заяву повернуто позивачу на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
оскільки позивачами не були усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачами були порушені вимоги ст. 106
КАС України, оскільки позивачами
оскаржується постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
25.11.2013, однак у позовній заяві
позивачами не зазначено, коли вони
отримали оскаржувану постанову та не
надано доказів, на підтвердження таких
обставин, а також, як вбачається з
позовної заяви, позивачами не
зазначено неповне найменування
відповідача, до якого пред'явлений
адміністративний позов, а також не
зазначені засоби зв'язку, адреса
електронної пошти позивачів та
відповідача, не вказано чи такі відомі;
не обґрунтовано в чому саме полягає
протиправність дій відповідача, тобто
не викладені фактичні обставини в
обґрунтування позовних вимог, за яких
на думку позивачів, були порушені їх
права, свободи чи інтереси, з
посиланням на конкретні рішення, дії чи
бездіяльність відповідача; не надані
відповідні докази на підтвердження
обставин, на які посилаються позивачі
чи причини неможливості подання таких
доказів; не додані документи про сплату
судового збору чи документи, які
свідчили б про звільнення позивачів
від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України були
виконані судом першої інстанції
повністю.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 23.12.2013 від позивачів надійшла
заява, у якій вони обґрунтовують
причини порушення строку звернення до
суду та просять звільнити їх від сплати
судового збору за відсутності коштів,
посилаючись на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.07.2013, ухвалу судді
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013,
довідку управління Пенсійного фонду
України в Христинівському районі
Черкаської області щодо розміру пенсії
ОСОБА_2 та довідку Христинівського
районного центру зайнятості щодо
перебування ОСОБА_3 на обліку як
безробітної.

Однак, вказані в ухвалі судді
Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013
недоліки усунуті позивачами не в
повному обсязі, зокрема, не зазначено
повне найменування відповідачів до
яких заявлено позов, не зазначені
засоби зв'язку, адреса електронної
пошти позивачів та відповідачів, не
вказано чи такі відомі. Не обґрунтовано
в чому саме полягає протиправність дій
відповідачів та оскаржуваного рішення,
не викладені фактичні обставини в
обґрунтування позовних вимог, за яких
на думку позивачів, були порушені їх
права, свободи чи інтереси, з
посиланням на конкретні рішення, дії чи
бездіяльність відповідачів, не надані
відповідні докази на підтвердження
обставин, на які посилаються позивачі
не вказані причини неможливості
подання таких доказів.

Отже, станом на 17.01.2014 позивачі не
усунули недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху, а тому колегія
суддів вважає, що позовна заява була
правомірно повернута позивачу.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко
О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.