Справа № 816/910/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/910/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю секретаря судового засідання
- Іванюк Є.В.,

прокурора - Черновської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом прокурора Чорнухинського
району Полтавської області до
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області
про визнання протиправним та
скасування пункту розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року прокурор
Чорнухинського району Полтавської
області (далі - прокурор) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області,
якою просив визнати протиправним та
скасувати пункт 1.7 розпорядження
голови Чорнухинської районної
державної адміністрації Полтавської
області №197 від 19.09.2013 «Про
затвердження мережі шкіл і
контингентів учнів загальноосвітніх
закладів Чорнухинського району на
2013-2014 навчальний рік», а саме:
клас-комплекти об'єднано: Мокиївська
ЗОШ І-ІІІ ступенів 2 класи-комплект (1 і 4
клас - 6 учнів), (2 і 3 клас - 6 учнів),
Луговицька ЗОШ І-ІІ ступенів - 1
клас-комплект (3 і 4 клас - 5 учнів),
Білоусівська ЗОШ І-ІІ ступенів - 1
клас-комплект (3 і 4 клас - 6 учнів),
Курінськівська ЗОШ І-ІІ ступенів - 1
клас-комплект (2 і 3 клас - 6 учнів),
Мелехівський НВК - 1 клас-комплект (1 і 2
клас - 6 учнів).

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилався на протиправність пункту 1.7
розпорядження голови Чорнухинської
районної державної адміністрації
Полтавської області №197 від 19.09.2013 «Про
затвердження мережі шкіл і
контингентів учнів загальноосвітніх
закладів Чорнухинського району на
2013-2014 навчальний рік», оскільки
відповідачем порушено вимоги частин
першої та другої статті 14 Закону
України «Про загальну середню освіту»,
де зазначено, що наповнюваність класів
загальноосвітніх навчальних закладів
не повинна перевищувати 30 учнів, у
загальноосвітніх навчальних закладах,
розташованих у селах, селищах,
кількість учнів у класах визначається
демографічною ситуацією , але повинна
становити не менше п'яти осіб. При
меншій кількості учнів заняття
проводяться індивідуально за формою
навчання. Прокурор вважає, що
відповідачем порушено права 29 учнів
загальноосвітніх навчальних закладів
району на належні умови для здобуття
повної загальної середньої освіти.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги, просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, надіславши заяву про
розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника /арк. с. 19/.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Прокуратурою Чорнухинського району
Полтавської області під час проведення
перевірки дотримання вимог статті 14
Закону України «Про загальну середню
освіту» встановлено порушення щодо
наповнюваності класів
загальноосвітніх навчальних закладів
Чарнухинського району, зокрема в
частині утворення класів-комплектів.

Відповідно до пункту 1.7 розпорядження
голови Чорнухинської районної
державної адміністрації Полтавської
області №197 від 19.09.2013 «Про
затвердження мережі шкіл і
контингентів учнів загальноосвітніх
закладів Чорнухинського району на
2013-2014 навчальний рік», а саме:
клас-комплекти об'єднано: Мокиївська
ЗОШ І-ІІІ ступенів 2 класи-комплект (1 і 4
клас - 6 учнів), (2 і 3 клас - 6 учнів),
Луговицька ЗОШ І-ІІ ступенів - 1
клас-комплект (3 і 4 клас - 5 учнів),
Білоусівська ЗОШ І-ІІ ступенів - 1
клас-комплект (3 і 4 клас - 6 учнів),
Курінськівська ЗОШ І-ІІ ступенів - 1
клас-комплект (2 і 3 клас - 6 учнів),
Мелехівський НВК - 1 клас-комплект (1 і 2
клас - 6 учнів) /арк. с. 7 , 8/.

Прокурор не погодився з вказаним
пунктом розпорядження та оскаржив його
до адміністративного суду.

Частиною другою статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваного розпорядження суд
встановив наступне.

Основними завданнями законодавства
України про загальну середню освіту є
забезпечення права громадян на
доступність і безоплатність здобуття
повної загальної середньої освіти;
забезпечення необхідних умов
функціонування і розвитку загальної
середньої освіти; забезпечення
нормативно-правової бази щодо
обов'язковості повної загальної
середньої освіти; визначення структури
та змісту загальної середньої освіти;
визначення органів управління
системою загальної середньої освіти та
їх повноважень; визначення прав та
обов'язків учасників
навчально-виховного процесу,
встановлення відповідальності за
порушення законодавства про загальну
середню освіту /стаття 2 Закону України
«Про загальну середню освіту»/.

Згідно з частинами першою та другою
статті 14 Закону України «Про загальну
середню освіту», наповнюваність класів
загальноосвітніх навчальних закладів
не повинна перевищувати 30 учнів. У
загальноосвітніх навчальних закладах,
розташованих у селах, селищах,
кількість учнів у класах визначається
демографічною ситуацією, але повинна
становити не менше п'яти осіб. При
меншій кількості учнів у класі заняття
проводяться за індивідуальною формою
навчання.

Відповідно до листа Міністерства
освіти та науки України №1/9-299 від 10.06.2003
«Щодо правомірності формування
класів-комплектів», у пункті 2.10
Положення про індивідуальну форму
навчання в загальноосвітніх
навчальних закладах, затвердженого
наказом Міністерства освіти і науки
України від 20.12.2002 №732, зазначається, що
у разі здійснення індивідуального
навчання за однотипними
індивідуальними навчальними
програмами дозволяється об'єднувати в
групи учнів одного класу або на окремих
заняттях - учнів різних класів
чисельністю не більше 5 осіб у групі. Це
стосується тільки початкової школи.

У листі №1/9-320 від 14.06.2005 «Щодо
неправомірності формування
класів-комплектів» Міністерство
освіти та науки України наголошує, що
чинним законодавством у галузі освіти
існування класів-комплектів або
комбінованих чи з'єднаних класів не
передбачається. У загальноосвітніх
навчальних закладах, розташованих у
селах, селищах, кількість учнів у
класах визначається демографічною
ситуацією, але повинна становити не
менше п'яти осіб. При меншій кількості
учнів у класі заняття проводяться за
індивідуальною формою навчання.

Всупереч вищезазначеному, відповідач
не встановив для учнів 1-4 класів
Мокиївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, 3-4
класів Луговицької ЗОШ І-ІІ ступенів,
учнів 3-4 класів Білоусівської ЗОШ І-ІІ
ступенів, учнів 2-3 класів
Курінськівської ЗОШ І-ІІ ступенів, 1-2
класів Мелехівського НВК проведення
занять за індивідуальною формою
навчання.

Згідно з положеннями статті 121
Конституції України на прокуратуру
покладено функції представництва
інтересів громадян і держави в суді у
випадках, визначених законом.

При цьому, у відповідності до статті 36-1
Закону України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів
громадян або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадян або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого частини
другої статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом, бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави.

У рішенні Конституційного Суду України
від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99
встановлено, що державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,"
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси
держави» є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносин.

У відповідності до вимог статті п'ятої,
абзацу п'ятого частини другої статті 14
Закону України «Про освіту» відділ
освіти, молоді та спорту Чорнухинської
районної державної адміністрації
Полтавської області здійснює
державний нагляд (контроль) у сфері
освіти на території району, зокрема
щодо її змісту, рівня та обсягу.

Разом з тим, згідно положень Законів
України «Про освіту», «Про загальну
середню освіту», постанови кабінету
Міністрів України №887 від 26.09.2012 «Про
затвердження Типового положення про
структурний підрозділ місцевої
державної адміністрації», наказу
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 1308 від 21.11.2012 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
з розроблення положення про
структурний підрозділ освіти і науки,
молоді та спорту місцевої державної
адміністрації» та інших відомчих
нормативно-правових актів, не
передбачено компетенцію відділу
освіти, молоді та спорту Чорнухинської
районної державної адміністрації щодо
звернення до суду про визнання
незаконними (недійсними) рішень
органів державної влади та місцевого
самоврядування у сфері освіти.

Відповідно до абзацу другого частини
другої статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України, прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, у позовній заяві самостійно
визначає, у чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності в нього
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду прокурор
зазначає про це в позовній заяві і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що
чинним законодавством визначено орган,
уповноважений державою здійснювати
функції контролю у сфері освіти, однак
у вказаного державного органу відсутні
повноваження щодо звернення до
адміністративного суду, прокурор
пред'являє цей позов у інтересах
держави як позивач.

З огляду на викладене, суд вважає
протиправним пункт 1.7 розпорядження
голови Чорнухинської районної
державної адміністрації Полтавської
області №197 від 19.09.2013 «Про
затвердження мережі шкіл і
контингентів учнів загальноосвітніх
закладів Чорнухинського району на
2013-2014 навчальний рік» та таким, що
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора
Чорнухинського району Полтавської
області до Чорнухинської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання протиправним та
скасування пункту розпорядження
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1.7 розпорядження голови
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області №197
від 19.09.2013 «Про затвердження мережі
шкіл і контингентів учнів
загальноосвітніх закладів
Чорнухинського району на 2013-2014
навчальний рік».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
березня 2014 року.

Суддя
К.І.
Клочко