Справа № 741/4/14(6а/741/14)
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Киреєв О.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа: № 741/4/14(6а/741/14)

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області на ухвалу
Носівського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - заявник ) звернувся
до Носівського районного суду
Чернігівської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Носівському районі
Чернігівської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Носівського
районного суду Чернігівської області
від 16 січня 2014 року та прийняти нову про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, так як, на думку апелянта,
зазначену ухвалу суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Носівського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року, адміністративний позов було
задоволено частково, а саме:
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Носівському районі
Чернігівської області здійснити
ОСОБА_2 перерахунок та виплату основної
пенсії за період з 25 січня по 18 червня
2011 року, виходячи з розміру,
встановленого статтею 50, частиною 4
статті 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням положень
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та фактично виплачених
коштів.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Носівського районного суду
Чернігівської області із заявою про
видачу виконавчого листа, на підставі
якої заявнику було видано відповідний
виконавчий лист.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606-XIV) та
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України).

Так, відповідно до частини 1
статті 22 Закону № 606-XIV, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
22 Закону № 606-XIV, строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення;

Частиною 1 статті 261 КАС України
регламентовано, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з викладених законодавчих
положень вбачається, що правовою
підставою для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є наявність поважних причин,
через які особа не мала можливості
вчасно звернутися із виконавчим листом
до відповідного суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на те, що як вбачається з
матеріалів справи, заявник пропустив
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання у зв'язку з тим, що
Київським апеляційним
адміністративним судом під час
перегляду справи за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 не було
надіслано повідомлення про час і місце
судового розгляду, а також копії
рішення, прийнятого після перегляду в
порядку апеляційного провадження
постанови Носівського районного суду
Чернігівської області від 05 серпня 2011
року по справі № 2-а-3410/11.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що у даному випадку причини
пропуску ОСОБА_2 строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є поважними, оскільки він не
знав і не міг знати про закінчення
апеляційного перегляду постанови
Носівського районного суду
Чернігівської області від 05 серпня 2011
року по справі № 2-а-3410/11 та про набрання
законної сили ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
міста Києва від 15 березня 2012 року.

Доводи апелянта стосовно того, що
управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області отримало копію ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду міста Києва від
15 березня 2012 року 22 травня 2012 року, а
тому, на його думку, аналогічну копію
судового рішення повинен був отримати
і ОСОБА_2, судова колегія вважає
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки у матеріалах справи відсутні
жодні відомості про те, що Київським
апеляційним адміністративним судом
заявнику направлялась копія спірної
ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, діючи у порушення
вимог статті 70, частини 2 статті 71 КАС
України, не надав суду апеляційної
інстанції достатніх та належних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів відсутність правових підстав для
поновлення ОСОБА_2 строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

З огляду на це, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо необхідності
задоволення заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання і
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог статті 159 КАС
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Носівського районного
суду Чернігівської області від 16 січня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.