Справа № 872/12084/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/1918/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 березня 2013 року у справі №804/1918/13-а за
позовом Новомосковської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Перещепинський комбінат
"Промбудматеріали" про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перещепинський
комбінат "Промбудматеріали" про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перещепинський
комбінат "Промбудматеріали", що
перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має податковий борг з
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності, з
підстав добровільної несплати суми
боргу стало підставою для звернення
податкового органу до суду з даним
позовом.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 березня 2013р. у задоволенні позову
було відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
подав апеляційну скаргу в якій просив
скасувати рішення, прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволення позову, оскільки право на
стягнення коштів з рахунків
відповідача за рішенням суду не було
реалізовано позивачем згідно до вимог
ст. 95 Податкового кодексу України, та
відсутністю доказів недостатності
коштів у відповідача для погашення
податкового боргу.

Колегія суду погоджується з доводами
суду першої інстанції враховуючи
наступне.

Факт наявності узгодженої податкової
заборгованості, направлення вимог
сторонами не спростовується.

Податковим кодексом України,
врегульовано відносини, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України
обумовлено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь Держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги (пункт 95.2 ст.95 ПК
України).

При цьому, відповідно до п.95.3 ст.95 ПК
України, орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Між тим, згідно норм Податкового
кодексу України вбачається, що надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, можливо лише за
умови недостатності коштів, які
перебувають у власності такого
платника податків.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
надано відомостей щодо відсутності у
відповідача коштів на рахунках у банку,
обслуговуючого такого платника
податків, а також готівки, що належить
платнику податків, суд першої
інстанцій помилково задовольнив позов
у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 березня 2013 року у справі №804/1918/13-а за
позовом Новомосковської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Перещепинський комбінат
"Промбудматеріали" про стягнення
податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник