Справа № 810/5/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5/14-а
1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства Київської
обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 03.01.2014 у
справі за адміністративним позовом
комунального підприємства Київської
обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
Переяслав-Хмельницької об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київської області про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії
Переяслав-Хмельницької ОДПІ, якими
вона змінила призначення платежів
позивача з податку на додану вартість
за січень, лютий, березень, травень,
червень, липень і серпень 2013 р. - на
неіснуючий борг з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень і
квітень 2012; визнати протиправними дії
Переяслав-Хмельницької ОДПІ, якими
розподілені сплачені підприємством до
бюджету кошти, на суми, що спрямовані на
погашення неіснуючого податкового
боргу і на суми, що спрямовані на
стягнення незаконно нарахованої пені;
скасувати податкові
повідомлення-рішення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ про
нарахування штрафів на загальну суму 148
629, 45 грн., у тому числі: від 19.06.2013 №
про нарахування штрафу в сумі 105 932, грн.;
від 13.09.2013 № про нарахування
штрафу в сумі 27 768, грн.; від 21.10.2013
№ про нарахування штрафу в сумі 14
928, грн.; зобов'язати
Переяслав-Хмельницьку ОДПІ облікувати
в картці особового рахунку
підприємства з обліку сплати податку
на додану вартість за 2013 рік за
призначеннями кошти, що сплачені
підприємством до бюджету платіжними
дорученнями: від 20.03.2013 №324 в сумі 62 516
грн. як ПДВ за лютий 2013р.; від 23.04.2013 №476 в
сумі 178 566 грн. як ПДВ за березень 2013 р.;
від 20.06.2013 №727 в сумі 31 634 грн. як ПДВ за
травень 2013р.; від 22.07.2013 №823 в сумі 64 634
грн. як ПДВ за червень 2013р.; від 00.08.2013
№891 в сумі 89 487 грн. як ПДВ за липень 2013р.;
від 19.09.2013 №997 в сумі 74 552 грн. як ПДВ за
серпень 2013р.; від 11.10.2013 №1073 в сумі 88, 66
грн. як доплата ПДВ за січень 2013 р.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 03.01.2014
залишено позовну заяву без руху.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів вбачається,
що позовну заяву підписано особою
ОСОБА_2, однак доказів на підтвердження
того, що він є директором КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» не
надано, а ксерокопія довідки із ЄДРПОУ
не є належним доказом повноважень в
розумінні ст. 58 КАСУ. Також позивачем не
надано доказів, якими обґрунтовуються
позовні вимоги та підтверджується
кожна обставина справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Колегія суддів, звертає увагу, що
позивач, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України не надав суду докази на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та не
зазначив причин неможливості подання
таких доказів.

Крім того, частиною 5 ст. 106 КАС України
передбачено, що якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи
факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони
представляють.

Позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 58
КАС України дійсно не подано до суду
першої інстанції документів, що
підтверджують займану ОСОБА_2 посаду
директора комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа».

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» -
залишити без задоволення, а ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 03.01.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.