Справа № 821/95/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. 15 год.55 хв.м.
ХерсонСправа № 821/95/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Заремби М.В., Шапарь А.П.,

відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Верхньосірогозький
олійно-переробний завод" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю " Верхньосірогозький
олійно-переробний завод" (далі -
позивач, ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
25.07.2013 року № про зменшення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у сумі 178796,00 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі
89398,00 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
дотриманням з боку ТОВ
"Верхньосірогозький ОПЗ" вимог
податкового законодавства при
визначенні суми ПДВ 178796,00 грн.,
заявленої до відшкодування у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів, оскільки
вказана сума ПДВ є сплаченим від'ємним
значенням попередніх податкових
періодів, що підтверджується
відповідними первинним документами та
спростовує висновок відповідача про
його формування за рахунок повернення
покупцю-контрагенту сум передоплати за
товар. При цьому, позивач вказує, що у
січні та березні 2013 року були
відкориговані (зменшені) податкові
зобов'язання з ПДВ у зв'язку із
поверненням покупцям товару сум
передоплати, що підтверджується
платіжними дорученнями, розрахунками
коригувань кількісних і вартісних
показників до тих податкових накладних
та відповідає ст. 192 Податкового
кодексу України, а тому є неправомірним
висновок податкового органу щодо
заниження позивачем залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного податкового періоду (рядок 24)
по декларації за квітень 2013 року на
суму ПДВ 178796,00 грн., та, як наслідок,
завищення бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на вказану
суму ПДВ.

Відповідач надав письмові заперечення,
в яких зазначив, що у зв'язку з тим, що
при розрахунку від'ємного значення за
січень та березень 2013 року позивачем
враховані суми ПДВ, які фактично не
сплачувались постачальникам товарів
(послуг), а були їм повернуті, як раніше
отримана передоплата, тому відповідно
до п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України вказані суми ПДВ не
можуть бути враховані при розрахунку
суми бюджетного відшкодування по
декларації за квітень 2013 року.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої позиції,
викладені у позові та письмових
запереченнях.

Суд, вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи позову та
заперечення на нього, вислухавши
пояснення представників сторін у
судовому засіданні, приходить до
висновку щодо задоволення позову з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.05.2013 р. за вх. № позивачем було
подано до ДПІ у м. Херсоні податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2013 року з
додатками до неї, в якій по рядку 23.2
задекларував суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних (податкових) періодів у розмірі
178796,00 грн.

Судом встановлено, що посадовими
особами ДПІ у м. Херсоні на підставі
пункту 200.10 статті 200 Податкового
кодексу України та в порядку статті 76
Податкового кодексу України було
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
"Верхньосірогозький ОПЗ" щодо суми
бюджетного відшкодування за квітень 2013
року та встановлено порушення
позивачем вимог пунктів 200.1., 200.2., 200.3.,
200.4. статті 200 Податкового кодексу
України, що спричинило завищення
заявленої суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів по декларації за
квітень 2013 року на 178796,00 грн. та
заниження залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного
податкового періоду (рядок 24) по
декларації за квітень 2013 року на суму
ПДВ 178796,00 грн., про що складено акт
перевірки №60/21-03-15-02 від 18.07.2013 р.

На підставі вказаного висновку
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 25.07.2013 року №
про зменшення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 178796,00 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі
89398,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, суд виходить з встановлених в
ході розгляду справи фактичних
обставин та їх узгодженості з діючими,
на момент виникнення спірних
правовідносин, положеннями
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI ( далі - ПК України).

Як вбачається з акта перевірки,
податковий орган приймаючи спірне
податкове повідомлення-рішення
виходив з того, що при перевірці
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту ПДВ
за січень, березень, квітень 2013 року
встановлено, що ТОВ
"Верхньосірогозький ОПЗ" проведено
коригування ( зменшення) податкових
зобов'язань за січень 2013 року в сумі ПДВ
- 866387,00 грн., та за березень 2013 року в
сумі ПДВ - 457060,00 грн. у зв'язку з
поверненням передоплати за товар, що
призвело до зменшення податкових
зобов'язань та як наслідок збільшення
від'ємного значення ПДВ у січні та
березні 2013 року.

Отже, податковим органом зроблено
висновок про безпідставне
декларування позивачем у рядку 23.2
декларації за квітень 2013 року суми ПДВ
178796,00 грн., і як стверджує
ревізор-інспектор, через відсутність
доказів сплати вказаної суми ПДВ
позивачем постачальникам таких
товарів/послуг у січні та березні 2013
року, що є порушенням пункту «а» п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з вказаним
висновком відповідача, виходячи з
наступного.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню)
передбачено статтею 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI
(далі - Кодекс), зокрема сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені розділом
V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1
статті 200 Кодексу, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до Кодексу), а
в разі відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Кодексу).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Кодексу
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
статті 200 Кодексу, має від'ємне
значення, то, зокрема, а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг.

Платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 статті 200
Кодексу.

Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

З дослідженої декларації з ПДВ за
квітень 2013 року, додатків №2, №3 до
вказаної декларації встановлено, що за
даними показників декларації ТОВ
"Верхньосірогозький ОПЗ" було
відображено по рядку 9 «Усього
податкових зобов'язань» на суму 1248466,00
грн., по рядку 17 «Усього податкового
кредиту» на суму 1211815,00 грн.

Отримане позитивне значення за цей
податковий період у сумі 36651,00 грн.
відображено позивачем у рядку 18
декларації.

У рядку 22 ( Д2 ) « Залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 21.
- ряд. 18)» задекларовано суму 178796,00 грн.,
яка розрахована шляхом зменшення
залишку від'ємного значення
попереднього податкового періоду
(березня 2013 р.) у розмірі 215447,00 грн. за
рахунок суми позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного (звітного) періоду у
розмірі 36651,00 грн.

Згідно додатку №2 до декларації
«Довідка про залишок суми від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишаються непогашеними
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду» частина залишку
від'ємного значення, фактично сплачена
отримувачем товарів/послуг
постачальникам товарів/послуг складає
178 796,00 грн., у т.ч. залишок від'ємного
значення за січень 2013 р. - 58596,00 грн., за
березень 2013 р. - 120200,00 грн.

Отже, судом встановлено, що у рядку 23.2
декларації за квітень 2013 року
відображена сума бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 178796,00
грн., яка є залишком від'ємного
значення, яке виникло у попередніх
звітних (податкових) періодів, а саме за
січень та березень 2013 року.

Як вбачається з наданих позивачем
письмових пояснень та додаткових
документів, то залишок від'ємного
значення ПДВ за січень 2013 року в сумі
58596, 00 грн., який внесений позивачем до
розрахунку суми бюджетного
відшкодування за квітень 2013 р.,
складається з сум ПДВ, які виникли та
сплачені -

- постачальнику ПАР ГПЗКУ
«Великолепетихський елеватор» в сумі
ПДВ 5207,90 грн. згідно видаткової
накладної №8 від 29.01.2013 р., податкової
накладної №122/26 від 29.01.2013 р. на суму
31247,00 грн. за отриману макуху
соняшникову на загальну суму 31247,40 грн.,
у т.ч. ПДВ 5207,90 грн., оплата здійснена у
березні 2013 року згідно платіжного
доручення № 127 від 04.03.2013 р., платіжного
доручення №150 від 12.03.2013 р., платіжного
доручення №151 від 12.03.2013 р., копії яких
залучені до матеріалів справи.

- постачальнику ПСП «Каїсса» у
загальній сумі ПДВ 12284,15 грн., у т.ч.
згідно податкової накладної №26 від
31.01.2013 р., акту виконаних робіт №26 від
31.01.2013 р. на суму 69269,40 грн., у т.ч. ПДВ 11544,90
грн. за отримані послуги з
транспортування; згідно податкової
накладної №28 від 31.01.2013 р., акту
виконаних робіт №33 від 31.01.2013 р. на суму
4435,50 грн., у т.ч. ПДВ 739,25 грн. за отримані
послуги з оренди офісного приміщення.
Оплата проведена у березні 2013 року
згідно платіжного доручення: №130 від
05.03.2013 р., платіжного доручення №161 від
14.03.2013 р., копії яких залучені до
матеріалів справи.

- постачальнику ТОВ «ВВВВ» у загальній
сумі ПДВ 45904,17 грн., у т.ч. згідно
податкової накладної №44 від 17.01.2013 р.,
акту виконаних робіт №7 від 17.01.2013 р. на
суму 34975,00 грн., у т.ч. ПДВ 5829,17 грн. за
отримані послуги з переробки олії
соняшникової; згідно податкової
накладної № 49 від 18.01.2013 р., акту
виконаних робіт № 8 від 18.01.2013 на суму
34162,50 грн., у т.ч. ПДВ 5693,75 грн. за отримані
послуги з переробки олії соняшникової;
згідно податкової накладної №50 від
19.01.2013 р., акту виконаних робіт №9 від
19.01.2013 р. на суму 35950, 00 грн., у т.ч. ПДВ 5991,67
грн. за отримані послуги з переробки
олії соняшникової; податкової
накладної №52 від 20.01.2013 р., акту
виконаних робіт №11 від 20.01.2013 р. на суму
34912,50 грн., у т.ч. ПДВ 5818,75 грн. за отримані
послуги з переробки олії соняшникової;
податкової накладної №57 від 21.01.2013 р.,
акту виконаних робіт №12 від 21.01.2013 р. на
суму 68112,50 грн., у т.ч. ПДВ 11352,08 грн. за
отримані послуги з переробки олії
соняшникової; податкової накладної №60
від 22.01.2013 р., акту виконаних робіт № 13
від 22.01.2013 р на суму 33087, 50 грн., у т.ч. ПДВ
5514,58 грн. за отримані послуги з
переробки олії соняшникової;
податкової накладної № 64 від 23.01.2013 р.,
акту виконаних робіт № 15 від 23.01.2013 р. на
суму 33225,00 грн., у т.ч. ПДВ 5537,50 грн. за
отримані послуги з переробки олії
соняшникової; податкової накладної № 82
від 31.01.2013 р., акту виконаних робіт № 66
від 31.01.2013 р. на суму 1000,00 грн. за
отримані послуги з зберігання олії
соняшникової. Оплата проведена в
березні 2013 року згідно платіжного
доручення № 129 від 05.03.2013 р, платіжного
доручення №128 від 05.03.2013 р., платіжного
доручення №137 від 06.03.2013 р., копії яких
залучені до матеріалів справи.

Щодо залишку від'ємного значення ПДВ за
березень 2013 року в сумі 120200,00 грн., який
внесений позивачем до розрахунку суми
бюджетного відшкодування за квітень 2013
р., складається з сум ПДВ, які виникли та
сплачені -

- постачальнику ПП з іноземними
інвестиціями «Емануілфарм» у
загальній сумі ПДВ 74080,50 грн. згідно
видаткової накладної від 15.03.2013 р. за
№03-0000002 за придбаний соняшник 2012 р.
власного виробництва на загальну суму
444483,00 грн., у т.ч. ПДВ 74080,00 грн.,
податкової накладної № 3/2 від 15.03.2013 р.,
платіжного доручення № 170 від 18.03.2013 р.
щодо плати за соняшник на суму 9483,00 грн.,
у т.ч. ПДВ 1580,50 грн., податкової
накладної № 2/2 від 14.03.2013 р. та
платіжного доручення № 160 від 14.03.2013 р.
на суму попередньої оплати 435000,00 грн., у
т.ч. ПДВ 72500,00 грн., копії яких залучені
до матеріалів справи.

- по постачальнику ФГ «Агроальянс» у
сумі ПДВ 35219,80 грн. згідно податкової
накладної №2/2 від 12.03.2013 р., видаткової
накладної № 6 від 12.03.2013 р. на суму 211318,80
грн. за отриманий соняшник. Оплата
проведена в березні 2013 року згідно
платіжного доручення № 148 від 12.03.2013 р.,
копії яких залучені до матеріалів
справи.

- по постачальнику TOB «Дружба-5» в сумі
ПДВ 18833,33 грн. згідно видаткової
накладної від 07.03.2013 р. за №1 за
соняшник на загальну суму 119554,00 грн., у
т.ч. ПДВ 19925,67 грн., податкової накладної
№ 3/2 від 07.03.2013 р. на суму 113000,00 грн., у т.ч.
ПДВ 18833,33 грн. Оплата проведена в
березні 2013 року згідно платіжного
доручення №140 від 07.03.2013 р. на суму 113000,00
грн., платіжного доручення: №149 від
12.03.2013 р. на суму 6554,00 грн.

Отже, судом встановлено, що позивачем
фактично сплачено суму ПДВ 178796,00 грн.,
яка заявлена до бюджетного
відшкодування шляхом зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних (податкових) періодів згідно
декларації з ПДВ за квітень 2013 р., чим
спростовується висновок відповідача
про порушення позивачем пункту «а» п.
200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Щодо твердження податкового органу про
порушення позивачем пункту «а» п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України з
підстав неправомірного формування TOB
"Верхньосірогозький ОПЗ" від'ємного
значення за січень та березень 2013 р., а
саме збільшення його показника за
рахунок коригування (зменшення)
податкових зобов'язань у січні 2013 р. на
суму ПДВ 866387,00 грн. та у березні 2013 року
на суму ПДВ 457060,00 грн. у зв'язку з
поверненням сум попередніх оплат за
товар, то суд вважає його
необґрунтованим та такими, що
знаходяться поза межами вимог
Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 14.1.18. ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Методика визначення суми ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню або
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету викладена у пунктах 200.1. - 200.3
Податкового кодексу України, зміст
якої полягає в тому, що за кожний
звітний період платник розраховує
підсумкову суму податкового кредиту та
податкового зобов'язання. Якщо за
результа тами розрахунку: «сума
податкового зобов'язання звітного
(податко вого) періоду» мінус «сума
податкового кредиту звітного
(податково го) періоду» у поточному
звітному податковому періоді виникає
від'ємне значення, то платник податку
не отримує права на бюджет не
відшкодування. А сума такого від'ємного
значення у поточному звітному періоді
зараховується у зменшення суми
податкового боргу з ПДВ, що виник за
попередні податкові періоди (у тому
числі роз строченого або відстроченого
відповідно до Податкового кодексу
України), а за його відсутності -
зараховується до складу податко вого
кредиту наступного податкового
періоду (п. 200.3 ст. 200). Якщо за підсумками
наступного звітного періоду від'ємне
значення за лишається, у платника
виникає право на відшкодування. При
цьому бюджетному відшкодуванню
підлягатиме лише та частина від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отриму вачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачаль никам таких
товарів/послуг. Залишок неоплаченого
від'ємного значення, що не потрапляє до
складу бюджетного відшкодування,
включається до складу податкового
кредиту наступного податково го
періоду.

Наведена методика дозволяє
розмежувати поняття «від'ємне зна
чення ПДВ» та «бюджетне
відшкодування», оскільки у широкому
сенсі «від'ємне значення» це сума як
нарахованого, так і сплаченого ПДВ. При
цьому, сума такого від'ємного значення
структурується на суму оплаченого ПДВ
та суму нарахованого (неоплаченого)
ПДВ, оскільки податковий кредит, який
бере участь у розрахунку від'ємного
значення, може складатися як з опла
чених, так і з нарахованих сум ПДВ. До
бюджетного відшкодування включаються
виключно суми сплаченого ПДВ. Решта
суми від'ємного значення - нарахована
(неоплачена) є сумою від'ємного
значення (у вузькому сенсі).

Проте, з огляду на акт перевірки, який
став підставою для прийняття спірного
рішення, відповідачем не
заперечувалось правомірність
формування податкового кредиту, а тому
збільшення показника від'ємного
значення за рахунок коригування
(зменшення) податкових зобов'язань,
здійсненого позивачем в межах ст. 192 ПК
України, на думку суду, не впливає на
правомірність формування спірної суми
бюджетного відшкодування.

При цьому, суд відмічає, що
відповідачем не заперечується
правомірність коригування позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ внаслідок
повернення контрагенту - покупцю
товарів суми попередньої оплати, а тому
відсутні підстави вважати
неправомірним формування позивачем
від'ємного значення у січні, березні 2013
р.

Враховуючи, що в ході розгляду справи
позивачем доведено, що від'ємне
значення попередніх звітних (
податкових) періодів в сумі ПДВ 178 796,00
грн. є фактично сплаченим
постачальникам товарів/послуг, а тому є
правомірним рішення ТОВ
"Верхньосірогозький ОПЗ" про його
зарахування до суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з цього податку,
що виникли протягом наступних звітних
(податкових) періодів, що спростовує
висновок відповідача про зменшення
позивачу суми бюджетного
відшкодування у розмірі 178796,00 грн. за
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Критерії протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень передбачені частиною 3
статті 2 КАС України.

Суд, вважає, що оскаржуване рішення
відповідача не відповідають даним
критеріям, оскільки прийняті та
вчинені не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; без використання повноважень
з метою, з якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.07.2013 року № є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
25.07.2013 року № про зменшення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у сумі 178796,00 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі
89398,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Верхньосірогозький
олійно-переробний завод"
(ідентифікаційний код 36419799) судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 18 березня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.3