Справа № 820/11516/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р.Справа № 820/11516/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
13.01.2014р. по справі № 820/11516/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі Трофімової Тетяни
Миколаївни - головного державного
виконавця, третя особа
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
Трофімової Тетяни Миколаївни -
головного державного виконавця, третя
особа Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк, в
якому просить визнати дії відповідача
щодо здійснення стягнення на предмет
застави, транспортний засіб автомобіль
марки Toyota, модель Camry, 2008 року випуску,
білого кольору, номер кузова НОМЕР_2,
легковий седан - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в межах виконавчого листа
№6-22223/11, виданого Дніпровським
районним судом м. Києва 18.05.2012 року про
стягнення з позивача заборгованості
незаконними.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
адміністративний позов було повернуто
позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
та постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
зокрема на порушення ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

Вказує, що оскільки у встановлений
судом строк позивач усунув недоліки
позовної заяви, то постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції дійшов до неправомірного
висновку про наявність встановлених
законом підстав для повернення
позивачу позовної заяви.

Відповідач та третя особа правом
надання письмових заперечень на
апеляційну скаргу не скористались.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Представник позивача надав заяву, в
якій просив розглянути справу без його
участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, позивач 21.11.2013 року звернувся
до суду із даним позовом.

Статтею 106 КАС України встановлено
вичерпний перелік вимог до позовної
заяви.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України
встановлено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч.3 ст.
108 КАС України).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
адміністративний позов було залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків до 04.12.2013 року.

Як вбачається з вказаної ухвали,
залишаючи без руху позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що з
позовної заяви та доданих до неї
документів не вбачається достатніх
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними. В
зв'язку з чим, суд дійшов висновку про
необхідність надання позивачу строку
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду з відповідними
доказами.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
продовжено термін для усунення
недоліків позовної заяви та
встановлений новий строк їх усунення -
п'ять днів з моменту отримання копії
ухвали. Згідно наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення вбачається, що копія
вищезазначеної ухвали була отримана
позивачем 04.01.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
адміністративний позов було повернуто
позивачу.

Приймаючи рішення про повернення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
у встановлений строк не було виконано
вимог ухвали про залишення позовної
заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 103 КАС України,
останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день. Строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Згідно абз. 27 п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. № 270, визначено, що
документом, який підтверджує надання
послуг поштового зв'язку, є
розрахунковий документ встановленої
відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк вкладення, який згідно з п. 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

З огляду на викладене, належним доказом
надіслання будь-яких документів може
бути лише опис вкладення разом з
розрахунковим документом.

Як вбачається з наданих позивачем
копій опису вкладення до цінного листа
та фіскального чеку, позивач, з метою
усунення недоліків позовної заяви,
09.01.2014 року, тобто в межах встановленого
судом строку, надав до поштового
відділення клопотання про поновлення
строку із додатками. Факт направлення
вказаного клопотання також
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією листа Харківського
окружного адміністративного суду від
15.01.2014 року.

Враховуючи наведене, матеріалами
справи підтверджено, що заявник станом
на час постановлення судом
оскаржуваної ухвали про повернення
позовної заяви, виконав вимоги ухвали
про залишення позовної заяви без руху
та усунув встановлені судом недоліки.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції дійшов до
передчасного висновку про невиконання
позивачем вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху та як наслідок,
неправомірно повернув позовну заяву
позивачу.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
13.01.2014 року по справі №820/11516/13-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014р. по
справі №820/11516/13-а - скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі Трофімової Тетяни
Миколаївни - головного державного
виконавця, третя особа
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк" про
визнання дій незаконними направити до
суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.