Справа № 815/4713/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4713/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок-М» на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крок-М» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Крок-М»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби,
правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року адміністративний позов ТОВ
«Крок-М» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Крок-М»
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ТОВ «Крок-М»,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не з'явився
двічі до суду на судові засідання без
поважних причин, будучи належним чином
повідомлений про них.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам КАС України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Крок-М»
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки представник
позивача не з'являвся в судові
засідання з поважних причин, а саме
через хворобу, на що суд першої
інстанції не звернув увагу.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
грудня 2013 року та 23 грудня 2013 року
позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справі
був повідомлений належним чином, про що
свідчать довідкові листи (а.с. 104, 109).

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних
норм вбачається, що право на розгляд
справи судом протягом розумного
строку, але не більше місяця з дня
відкриття провадження у справі,
належить як позивачу, так і
відповідачу.

Якщо особи які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст. 40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини.

«Завчасно» означає необхідність
повідомити у такі строки, щоб у суду
була інформація про це не пізніше
початку судового засідання. Спосіб
повідомлення може бути різним (закон їх
не обмежує) - телефоном, поштою, тощо.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Тож поважність причини
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, є повторним, коли ні позивач,
ні його представник вдруге не прибули
на розгляд справи і в суду є достовірні
докази про те. що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову,
тобто основною ознакою повторності є
здійснення аналогічного, тотожного.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше разів без поважних причин
протягом усього розгляду справи ( та не
обов'язкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по справі № К/9991 /1
5646/1 1.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Також судова колегія зазначає, що
вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так. Європейський суд з
прав людини в рішенні від 07 липня 1989
року у справі «Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що
заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосується безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надано суду необхідних
доказів щодо поважності неприбуття у
судові засідання 18 грудня 2013 року та 23
грудня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення
адміністративного позову без розгляду,
оскільки має місце повторна неявка
позивача у судове засідання без
поважних причин, без повідомлення ним
про причини неприбуття та без
наявності заяв про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крок-М»
залишити без задоволення, ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв