Справа № 2а-1600/10/1770
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа
№ 17382/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 8.07.2010 року
в справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Рівненській
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Рівненській
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій.

Позивачка посилалася на
неправомірність рішення відповідача
від 19.11.2009 року № /32 про
застосування до неї фінансових санкцій
у розмірі 1000 грн. за порушення ст.111
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та просила скасувати дане
рішення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 8.07.2010 року
в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї
апеляційну скаргу.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в
акті перевірки відсутні посилання на
будь-які факти роздрібної торгівлі
позивачкою тютюновими виробами.
Відповідач в ході проведення перевірки
не мав повноважень проводити закупки
тютюнових виробів у суб'єктів
підприємницької діяльності. З огляду
на зазначене, відповідач в порушення
вимог ст. 19 Конституції України вийшов
за межі повноважень, що передбачені
законами, які регулюють спірні
правовідносини.

Апелянт просить скасувати постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 8.07.2010 року
та прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що 16.11.2009 року
посадовими особами відповідача
проведено позапланову виїзну
перевірку належного СПД ОСОБА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1, на предмет
дотримання позивачкою як суб'єктом
господарювання вимог Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, про що
складено акт (а.с.8-9).

Перевірку здійснили головний
державний податковий
ревізор-інспектор Чемерик В.В. та
старший державний податковий
ревізор-інспектор Швець В.Й. згідно
наказу №338-К від 16.11.2009 року та
направлення на перевірку від 16.11.2009
року №48.

Перевіркою встановлено обставини
щодо роздрібної торгівлі позивачем
тютюновими виробами за цінами вищими
від максимальних роздрібних цін,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів
реалізацію тютюнових виробів. Зокрема,
було продано пачку сигарет «ЛД»
(вказана виробником ціна на пачці
становить 5,20 грн.) за ціною 5,50 грн.,
тобто за ціною, яка є вищою від
максимальних роздрібних цін
встановлених виробником даних
тютюнових виробів.

На підставі акта перевірки, за
порушення ст. 111 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» відповідачем 19.11.2009
року прийнято рішення №/32 про
застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу на суму 1000 грн.

В матеріалах справи наявні пояснення
позивачки до акта № 344 від 16.11.2009 року, в
яких ОСОБА_1 зазначає, що продала пачку
сигарет «ЛД» за ціною 5,50 грн. Ціна, яка
вказана виробником на пачці сигарет
«ЛД» - 5,20 грн. В залишку даних сигарет
«ЛД» 7 пачок.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було порушено вимоги ст. 111
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», що підтверджується
матеріалами та обставинами справи,
тому рішення про застосування до
ОСОБА_1 фінансових санкцій є
обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає дії регіонального управління
департаменту САТ ДПА України в
Рівненській області щодо накладення
штрафу на позивача такими, що
відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п.1. ст. 111 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», виробником або
імпортером встановлюється максимальна
роздрібна ціна на тютюнові вироби, яка
наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.

Абзацом 12 ч.2. ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, -
100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000
гривень.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 р. N 790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» є, зокрема, результати
проведення органом, який видав
ліцензію, іншими органами виконавчої
влади в межах їх компетенції перевірок
суб'єкта підприємницької діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Оскаржуване фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 рішення
відповідача прийнято з дотриманням
вимог даної норми закону.

Згідно з матеріалами справи факт
продажу позивачем тютюнових виробів за
ціною вищою за встановлені виробником
є доведеним, тому рішення про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
1000 грн. є обґрунтованим.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, постанова
Рівненського окружного
адміністративного суду від 8.07.2010 року
прийнята з повним з'ясуванням усіх
обставин справи, дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому не може бути скасована.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, тому
підставою для її задоволення бути не
можуть.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 8.07.2010 року
в справі № 2а-1600/10/1770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський