Справа № 2а-3192/12/1470
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Київ
К/800/1664/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Блажівської
Н.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року

у справі №2а-3192/12/1470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Проектно-вишукувальний інститут
«Миколаївагропроект» (надалі - ТОВ «ПВІ
«Миколаївагропроект»)

до Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби (надалі - ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області ДПС)

про визнання протиправною
бездіяльності, припинення умовного
адміністративного арешту майна,
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернувся до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому поставлено питання про визнання
протиправною бездіяльності ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області ДПС, яка полягає
в неприпиненні умовного
адміністративного арешту майна,
припинення такого арешту та
зобов'язання відповідача винести
рішення про звільнення з-під умовного
адміністративного арешту майна.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року, рішення суду першої інстанції
скасовано та прийняте нове, яким позов
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області ДПС щодо не
розгляду питання щодо звільнення з-під
арешту майна ТОВ "ПВІ
"Миколаївагропроект" та не прийняття
рішення. Зобов'язано ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївської області розглянути
питання щодо звільнення з-під арешту
майна ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" та
прийняти рішення.

Не погодившись з висновками суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Відповідачем також було заявлено
клопотання про здійснення заміни
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби її правонаступником
Державною податковою інспекцією у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, 21 травня 2012 року
податковим органом було складено акт
про неможливість розпочати перевірку
позивача, а 22 травня складено акт про
відмову посадових/службових осіб
платника податків ТОВ "ПВІ
"Миколаївагропроект" від підпису у
направленні на перевірку, а також акт
відмови від допуску до проведення
документальної планової виїзної
перевірки позивача.

На підставі даних актів, у зв'язку з
недопуском інспекторів ДПІ до
проведення перевірки, 24 травня 2012 року
відповідачем було прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги, колегія апеляційного
суду цілком вірно та обґрунтовано
виходила з наступного.

Так, в силу приписів п.44.5 ст.44 ПК України
в разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів
платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити орган державної
податкової служби за місцем обліку у
встановленому порядку для подання
податкової звітності, та митний орган,
яким було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу.

У відповідності до пп.94.19.3 п.94.19 ст.94
даного Кодексу припинення
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється у
зв'язку з усуненням платником податків
причин застосування адміністративного
арешту.

В свою чергу п.94.20 ст.94 ПК України
визначає, що рішення щодо звільнення
з-під арешту майна приймається органом
держаної податкової служби протягом
двох робочих днів, що наступають за
днем, коли органу державної податкової
служби стало відомо про виникнення
підстав припинення адміністративного
арешту.

При цьому судом апеляційної інстанції
встановлено, що 18 травня 2012 року
позивач повідомив ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва Миколаївської
області ДПС про готовність допустити
до перевірки посадових осіб та про
втрату первинних документів та вказав
на те, що документи будуть відновлені
протягом 90 днів.

Також листом від 06 червня 2012 року ТОВ
"ПВІ "Миколаївагропроект" просило
припинити адміністративний арешт
майна.

Отже, оскільки позивачем було
повідомлено про готовність допустити
до перевірки посадових осіб ДПІ, тобто
повідомлено про усунення причин
застосування адміністративного
арешту, що повинен був перевірити
відповідач та, у разі, підтвердження
обставин - прийняти відповідне рішення,
а ні пов'язувати вирішення вказаного
питання із відновленням втрачених
документів.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію
у Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби її процесуальним
правонаступником Державною податковою
інспекцією у Центральному районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області -
залишити без змін.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ Н.Є. Блажівська