Справа № 820/838/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2014 р.
№ 820/838/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
просить суд визнати протиправним дії
посадових осіб Державної фінансової
інспекції в Харківській області під
час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства - ДП "Жовтневе
лісове господарство", скасувати акт
ревізії Державної фінансової
інспекції в Харківській області №07-10/09
від 07.10.2013 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що станом на дату складання
Акту - 07 жовтня 2013р., кабінетом
Міністрів України відповідний Порядок
перевірки державних закупівель
органами Держфінінспекції України
прийнятий не був, у зв'язку з чим у
відповідача при відсутності механізму
реалізації прав на перевірку цього
питання (затвердження КМ України у
відповідності до вимог ст.2 Закону
механізму (Порядку) здійснення
перевірок державних закупівель
органами державного фінансового
контролю) були відсутні права на
перевірку даного питання у зв'язку з
чим перевірка даного питання була
здійсненна всупереч вимог діючого
законодавства України.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
в частині позовних вимог щодо
скасувати акт ревізії Державної
фінансової інспекції в Харківській
області №07-10/09 від 07.10.2013 року - закрито.

Суд зазначає, що позивач будучи
ініціатором звернення до суду, в судові
засідання призначені на 06.02.2013 року,
11.02.2014 року, 27.02.2014 року не прибув та
свого уповноваженого представника не
направив. На адресу вказану позивачем у
позовній заяві рекомендованим листом
надсилались судові повістки, проте
повідомлення про вручення поштового
відправлення до суду не повертались.

У зв'язку з тим, що у суду не було
підтвердження отримання позивачем
повісток, суд відповідно до ст. 38 КАС
України, повідомляв позивача про час,
дату та місце судового засідання
телефонограмами які містяться в
матеріалах справи.

10.02.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшла заява в якій позивач
просив розглянути адміністративний
позов по справі №820/838/14 за своєю
відсутності.

Відповідач у судове засідання свого
уповноваженого представника не
направив, про час, дату та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи чи слухання справи за своєї
відсутності суду не надавав.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ч.1. ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно з ч. 4, ст. 122 КАС України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до положень ч.6, ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З урахуванням строків розгляду і
вирішення адміністративної справи
передбачених ч.1 ст. 122 КАС України суд
дійшов висновку про розгляд справи на
підставі наявних у ній матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини суд прийшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав та
мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до п.
2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінснекції України на ІІІ
квартал 2013 року, п. 1.1.5.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Харківській
області на ІІІ квартал 2013 року
заступником начальника відділу
Гуцелем О П. (з 08.07.2013 по 26.07.201З) та
головними державними фінансовими
інспекторами відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів ДФІ в
Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_3 (з
19.07.2013 по 26.07.2013), ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (з
10.09.2013) на підставі вправлень від 04.07.2013
№ 966, 967, від 18.07.2013 №1025, д 9.09.2013 №1224, 1225,
виданих в. о. начальника
Держфінінспекції в Харківській
області, головним державним фінансовим
інспектором Кольтюковою О.І. (з 16.09.2013)
на підставі направлення від 16.09.2013 №1258
та головним державним фінансовим
аудитором Кудлай М.П. (з 17.09.2013) на
підставі направлення від» 17.09.2013 № 1266,
виданих начальником Держфінінспекції
в Харківській області проведено
планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Жовтневе
лісове господарство» (далі -
підприємство, лісгосп, ДП «Жовтневе
ЛГ») за період з 01.10.2011 по 30.06.2013 року про
що складено акт №07-10/09 від 07.10.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року № 2939-ХІІ в редакції, яка
діяла на момент перевірки, головним
завданням державної фінансової
інспекції є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Перевірка проводилась в межах чинного
законодавства на підставі плану роботи
ДФІ в Харківській області на 3 квартал
2013 року

Відповідно до ч. 1 п. 3 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550,
акт ревізії - документ, який
складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати. Заперечення, зауваження до
акта ревізії (за їх наявності) та
висновки на них є невід'ємною частиною
акта.

Згідно з п. 35 Положення, результати
ревізії оформляються актом, який
складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому титульному аркуші акта
ревізії, який оформляється на бланку
контролюючого органу, зазначається
назва документа (акт), дата і номер,
місце складення (назва міста, села чи
селища) та номер примірника.

Акт ревізії містить:

вступну частину, в якій зазначаються
підстава для проведення ревізії, тема
ревізії, повна назва об'єкта контролю,
його місцезнаходження,

відомості про організаційно-правову
форму та форму власності, дати початку
і закінчення ревізії, період, який
підлягав ревізії, перелік посадових
осіб контролюючого органу та залучених
спеціалістів, що проводили ревізію,
перелік посадових осіб, які
відповідали за фінансово- господарську
діяльність об'єкта контролю у період,
що підлягав ревізії;

констатуючу частину, в якій наведено
інформацію про результати ревізії в
розрізі кожного питання програми із
зазначенням, за який період, яким
способом (вибірковим, суцільним) та за
якими документами перевірено ці
питання, а також висновок про наявність
або відсутність порушень
законодавства.

Акт ревізії містить в собі судження
перевіряючого органу щодо наявності
або відсутності порушень
законодавства, акт ревізії є лише
засобом документування дій
контролюючого органу та жодним чином
не порушує права та законні інтереси
позивача.

Визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень можливе лише за
позовом особи, право або законний
інтерес якої порушено цим рішенням.

Самими по собі судженнями, викладеними
в акті ревізії, не порушуються права,
свободи та інтереси позивача.

Оскаржуваний акт ревізії, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта ревізії, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Щодо правового регулювання проведення
перевірок державних закупівель, то за
змістом Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та
Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти"
передбачено порядок проведення
перевірок державних закупівель.
Протягом певного періоду часу на
виконання цих законів діяв наказ
ГоловКРУ від 27.06.2007 № 136 "Про
затвердження Порядку проведення
перевірок державних закупівель
органами державної
контрольно-ревізійної служби",
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 13 липня 2007 р. за № 808/14075, про
який позивач згадує, як про такий що
втратив чинність. Але на час проведення
ревізії питання проведення перевірок
державних закупівель врегульовано
наказом Кабінету міністрів України 13 р.
№ 631 „Про затвердження Порядку
проведення перевірок державних
закупівель Державною фінансовою
інспекцією та її територіальними
органами і внесення змін до деяких
актів Кабінету Міністрів України".
Таким чином суд зазначає, що ревізія
проводилася з дотриманням вимог
діючого законодавства, а обставини
наведені в обґрунтування позовних
вимог не знаходять свого
підтвердження.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які
за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позивачем не
надано до суду доказів протиправності
дій посадових осіб Державної
фінансової інспекції в Харківській
області під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства - ДП "Жовтневе
лісове господарство" а тому позовна
вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 94, 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єгупенко В.В.