Справа № 581/96/14-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/96/14-а
Провадження № 2-а/581/16/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року
смт. Липова
Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі: головуючого
- судді Бутенка Д.В., при секретарі
судового засідання Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Липова
Долина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, інспектора
Державної патрульної служби
відділення Державної автомобільної
інспекції СМВ управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області Волкова Романа Павловича, про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, який мотивував тим, що 09
лютого 2014 року інспектором ДПС
Волковим Р.П. відносно нього складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, а саме за те, що він нібито 09
лютого 2014 року біля 12 год. 27 хв. в м.Суми
керував автомобілем марки Мерседес 312,
державний номер НОМЕР_1 і здійснив
поворот ліворуч з вул.Іллінської на
вулицю Чорновола на вимкнену стрілку в
додатковій секції світлофора, і на
нього накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. З вищевказаною
постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не згоден, вважав її такою, що
необґрунтована належними доказами, та
є незаконною, оскільки в його діях
відсутній склад адмінправопорушення,
визначений ст.122 ч.2 КУпАП, тому просив
її скасувати, визнавши її протиправною.

Позивач в ході розгляду справи по суті
в додаткове підтвердження заявлення
позовних вимог суду пояснив про те, що
він 09 лютого 2014 року біля 12 год. 30 хв.
рухався на автомобілі марки Мерседес
Спринтер, державний номер НОМЕР_1, зі
швидкістю біля 60 км/год. і здійснив
поворот ліворуч з вулиці Іллінської в
м.Суми на вулицю Чорновола на миготливу
додаткову секцію (стрілку), яка
дозволяла йому рух згідно з Правилами
дорожнього руху.

Відповідачі, повідомлені належним
чином про час та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явилися, подали заяви про розгляд
справи у їх відсутність та надали
витребувані судом докази в
підтвердження їх заперечень проти
адміністративного позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов
необґрунтованим і відповідно таким, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, постановою у справі
про адміністративне правопорушення
від 09 лютого 2014 року (серія АА2 №229203),
винесеної інспектором ДПС взводу ДСК
ВДАЇ СМВ Волковим Р.П., на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Сутність правопорушення
зафіксована в описово-мотивувальній
частині оскаржуваної постанови, таким
чином: в м.Суми 09 лютого 2014 року в 12 год.
27 хв. керував автомобілем марки
Мерседес 312, державний номер НОМЕР_1,
повернув ліворуч з вул.Іллінської на
вулицю Чорновола на вімкнену стрілку в
додатковій секції світлофора,
порушення зафіксовано приладом
фото-відеофіксації «Визир № 0812520». У
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 162178 від 09
лютого 2014 року, також складеного
інспектором ДПС взводу ДСК ВДАЇ СМВ
Волковим Р.П. міститься аналогічний
виклад сутності вчиненого ОСОБА_1
проступку з додатковим посиланням на
проїзд цієї особою перехрестя на
заборонений сигнал світлофора з
порушенням пп. б) п. 8.7.3. Правил
дорожнього руху (а.с.5,6).

У ході судового розгляду витребуваними
доказами судом перевірений факт
дійсного вчинення позивачем за
вищевикладених обставин
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП (проїзд на заборонений сигнал
світлофора). Такими доказами є:

- відтворена відеофіксація
правопорушення з використанням
приладу «Визир», з якої вбачається як
керований позивачем транспортний
засіб повертав ліворуч з вулиці
Іллінської на вулицю Чорновола в м.Суми
09 лютого 2014 року о 12 год. 27 хв. 30-33
секундах і при цьому чітко проглядався
проїзд автомобілем перехрестя на
вимкнений сигнал додаткової зеленої
стрілки світлофора і його дубльора зі
сторони вулиці Чорновола в сторону
вулиці Іллінської (поворот праворуч)
(а.с.22);

- довідкові дані відповідача та
циклограма роботи світлофорів на
перехресті вулиць Іллінської та
Чорновола в м.Суми, з яких вбачається ті
обставини, що додаткові секції
світлофора, які дозволяють рух з
вул.Чорновола на вул.Іллінську
(напрямок руху №4, він зафіксований на
відеофіксації пристрою «Візир» з
виїзного посту ДАЇ), та рух ліворуч з
вул.Іллінської на вул.Чорновола (на
циклограмі напрямок 3), працюють
синхронно в режимі зеленого світла під
час третьої фази з 64 секунди та
одночасно вимикаються під час цієї ж
фази на 89 секунді (а.с.32,33).

Таким чином, судом встановлено ті
обставини, що при прийнятті
оскаржуваної постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідач Волков Р.П., як посадова
особа місцевого підрозділу ДАЇ, діяв у
межах та у спосіб і в порядку,
визначеному законом, а тому у
задоволенні пред'явленого позову слід
відмовити.

Довід позивача про невірний
стилістично-орфографічний виклад
сутності порушення у оскаржуваній
постанові (запис у її тексті «на
вімкнену стрілку в додатковій секції
світлофора»), не може розглядатися як
самостійна підстава для скасування
вищевказаної постанови, оскільки вірно
сформульована сутність порушення
Правил дорожнього руху ОСОБА_1
прогладається як зі змісту
оскаржуваного рішення, так із
вищеописаних доказів, оцінених судом.

Керуючись ст.ст.2,11, 90,94, 162,163,167 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України Сумській
області, інспектора Державної
патрульної служби Волкова Романа
Павловича, про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко