Справа № 202/34442/13-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0202/12/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві позивач просив суд
скасувати постанову № Д-216 по справі
про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
суду надав заяву, в якій просить
провести розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
11.06.2013 року постановою № Д-216 по справі
про адміністративне правопорушення
в.о. начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

На стадії порушення провадження справи
про адміністративне провадження при
складанні протоколу уповноважена на те
особа повинна буза зазначити всі
відомості про порушника, місце, час
вчинення, ступінь адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність тощо, а
крім цього відібрати пояснення або
зауваження правопорушника, з'ясувати
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол повинен
бути підписаний особою, яка його склала
і особою, яка вчинила правопорушення.
Крім цього, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
при складанні протоколу має право
викласти мотиви своєї відмови від
підписання протоколу до якого повинно
додаватися й всі інші матеріали про
порушення (пояснення свідків, протокол
вилучення речей тощо).

На час винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення, а
саме 11.06.2013 року позивач по справі
ОСОБА_1 не був власником земельної
ділянки, що не було перевірено з боку
в.о. начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.

На підставі викладеного, суд вважає, що
було порушено права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи наданні ними суду
своїх доказів у і доведенні перед судом
їх переконливості, а відповідно до
частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, надаючи оцінку діям та
рішенням суб'єкта владних повноважень,
які є предметом оскарження, суд
перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на
підстави, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Частиною 3 ст. 159 КАС України
встановлено, що обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 9, 11, 71, 159 КАС України, ст. 19
Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
щодо накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу від 11.06.2013
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
В.П. Мороз