Справа № 1601/2а-9859/11
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-9859/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 05.11.2013р. по
справі № 1601/2а-9859/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука Полтавської області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчука
Полтавської області ( далі- -
відповідач) про зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та провести
відповідні виплати за період з 01.01.2009
року до дати прийняття судового
рішення.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02.06.2011 року позов задоволено
повністю.

Визнано неправомірними дії
відповідача та зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії позивачеві з
підвищенням її 30% мінімальної пенсії за
віком встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування ".

Зобов'язано відповідача здійснити
відповідні виплати за період з 06.10.2010
року по 02.06.2011 року.

04.07.2013 року Автозаводським відділом
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції (далі - заявник) було подано
подання до Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05.11.2013 року подання задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення суду
від 02.06.2011 року по справі № 2а-9859/11.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області (далі
- апелянт) не погодившись з рішенням
суду першої інстанції подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 05.11.2013 року та
прийняти нову ухвалу якою відмовити у
зміні способу і порядку виконання
рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що судовим рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
02.06.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено
повністю.

Визнано неправомірними дії
відповідача та зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії позивачу з
підвищенням її 30% мінімальної пенсії за
віком встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування ".

Зобов'язано відповідача здійснити
відповідні виплати за період з 06.10.2010
року по 02.06.2011 року.

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

В своєму поданні про зміну порядку та
способу виконання судового рішення,
заявник фактично розширює зміст
постанови,що є порушенням ст.263 КАС
України.

Таким чином колегія суддів,вважає,що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального
законодавства,тому ухвала підлягає
скасування,з прийняттям нової ухвали
про відмову у задоволенні подання про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи

На підставі п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла до висновку,що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст.199,
п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
05.11.2013 року по справі № 2а-9859 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання про зміну порядку
і способу виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
02.06.2011 року по справі №1601/2а-9859/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району м. Кременчука
Полтавської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання виконати певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.