Справа № 816/608/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/608/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Купріс М,В..,

за участю представника позивача -
Кушнаренко С.А.

представника відповідача 1 -
Новиков Д.Є.,

представника відповідача 2 -
Казак М.В.,

представника третьої особи -
Остроушко М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Весо" до
Полтавської міської ради,
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, третя особа -
Приватне підприємство "Еліт" про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивач
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Весо" звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавської міської ради,
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, третя особа -
Приватне підприємство "Еліт" про
скасування пункту 1 рішення
позачергової дев'ятнадцятої сесії
шостого скликання Полтавської міської
ради від 30.01.2012 року в частині
затвердження технічної документації
із землеустрою ПП "Еліт" по земельній
ділянці, що знаходиться за адресою: м.
Полтава. вул. Леніна, 1/23; скасувати
пункту 13 рішення позачергової
дев'ятнадцятої сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 30.01.2012
року; визнати недійсним договір землі
від 19.04.2012 року укладений між
Полтавською міською радою та Приватним
підприємством "Еліт"; скасування
державної реєстрації договору оренди
землі від 19.04.2012 року по земельній
ділянці кадастровий номер:
:15:006:0362, що знаходиться за адресою:
м. Полтава. вул. Леніна, 1/23

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним договору землі від 19.04.2012
року укладений між Полтавською
міською радою та Приватним
підприємством "Еліт", суд вважає за
необхідне закрити провадження в цій
частині, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 КАС України
встановлено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
визначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Поняття "справа адміністративної
юрисдикції" визначено у пункті 1 статті
3 КАС України, і під такою справою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень"
визначено пунктом 7 статті 3 КАС
України, згідно з якою це - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій, причому ці функції повинні
здійснюватися відповідним суб'єктом
саме у тих правовідносинах, у яких
виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює
зазначених владних управлінських
функцій (щодо іншої особи, яка є
учасником спору), то такий суб'єкт не
перебуває "при здійсненні
управлінських функцій" і не має
встановлених нормами КАС України ознак
суб'єкта владних повноважень і, отже,
спір за участю останнього не віднесено
до спору адміністративної юрисдикції.

Питання, порушені в адміністративному
позові, стосуються дій відповідача,
вчинених щодо третьої особи, тобто у
правовідносинах, у яких виник спір,
будь-яких владних управлінських
функцій відповідачем відносно
позивача не вчинено.

Отже, даний спір не має ознак
публічно-правового, оскільки зі змісту
визначених у позові правовідносин не
вбачається наявність відносин влади і
підпорядкування між сторонами. Крім
цього, предметом спору є право, що
виникло із земельних відносин, та
оскільки земля є об'єктом цивільних
прав і обов'язків і використовується в
господарській діяльності на підставі
цивільно-правових угод, даний спір є
пов'язаним із захистом права
користування землею та такі відносини
регулюються актами господарського
і цивільного законодавства.

Враховуючи те, що за оспорюваним
договором оренди землі від 19.04.2012 року
користувачем земельної ділянки є
юридична особа ПП "Еліт", та виходячи зі
змісту позову вбачається спір про
право користування земельною ділянкою,
суд дійшов висновку, що даний спір
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 15 ЦПК установлено, що
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, які
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
вважає, що необхідно закрити
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Закрити провадження в частині позовних
вимог за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Весо" до Полтавської
міської ради, Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області, третя
особа - Приватне підприємство "Еліт"
про визнання недійсним договору оренди
землі від 19.04.2012 року укладений між
Полтавською міською радою та Приватним
підприємством "Еліт".

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали буде
складений 17 березня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко