Справа № 801/10654/13-а
Суддя: Тоскіна Г.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13 березня 2014 рокуСправа № 801/10654/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Тоскіної Г.Л., за
участю секретаря судового засідання
Лотакова А.О.,

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі в АР Крим

про визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до
виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі - позивач) до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі в АР Крим (надалі - відповідач), в
якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність
відповідача, пов'язану з відмовою
направити на адресу позивача
документи, вимогу УПФУ в Ленінському
районі АР Крим №Ф-394.15 від 01.08.2012 на суму
боргу 632,46 грн., надавати відповіді на
звернення і скарги позивача;

зобов'язати відповідача припинити
протиправну бездіяльність, пов'язану з
відмовою направляти на адресу позивача
документи, вимогу УПФУ в Ленінському
районі АР Крим №Ф-394.15 від 01.08.2012,
надавати відповіді на звернення та
скарги позивача, направленням до
виконавчої служби вимог про сплату
позивачем неіснуючого боргу тим самим
перешкоджаючи реалізації права
позивача на проведення реєстрації
припинення підприємницької діяльності
та оскарження протиправних рішень УПФ
в Ленінському районі АР Крим;

зобов'язати відповідача направити на
адресу позивача вимогу УПФУ в
Ленінському районі АР Крим №Ф-394.15 від
01.08.2012 на суму боргу 632,46 грн., обчислюючи
строк на оскарження такої вимоги з дати
вручення позивачу вказаної вимоги;

зобов'язання відповідача відкликати із
виконавчих служб Ленінського району АР
Крим, м. Керчі вимоги УПФУ в Ленінському
районі АР Крим №Ф-394.15 від 01.08.2012 на суму
боргу 632,46 грн. до завершення процедури
адміністративного та судового
оскарження спірної вимоги;

зобов'язати відповідача повернути
незаконно утримані з пенсії позивача
суми на користь відповідача у повному
обсязі;

зобов'язати відповідача провести
перевірку за фактом направлення на
адресу позивача конверта
рекомендованого поштового
відправлення №858 без вкладання в
такий конверт документів, а також про
заходи вжиті щодо посадових осіб
відповідача за результатами
протиправної діяльності, в тому числі,
підтвердженої постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
30.05.2013 у справі №801/3689/13-а та повідомити
на адресу позивача про причини
порушення діючого законодавства з
зазначенням винних осіб, а також про
причини відмови розглядати скарги та
заяви позивача №78 від 23.08.2013, №87 від
11.09.2013 та №99 від 25.10.2013;

стягнути з відповідача матеріальний
збиток у розмірі у розмірі 3500,00 грн. та
моральну шкоду у сумі 12000,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.12.2013, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2014, в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

04 березня 2013 року на адресу суду
надійшла заява позивача, в якій остання
ставить питання про роз'яснення
судового рішення.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про місце, дату та час
розгляду заяви про роз'яснення
постанови суду повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення
судового рішення слідує, що позивач
вважає, що судом не враховані вимоги
діючого законодавства, встановлені
Постановою Кабінету міністрів України
від 30 листопада 2011 р. №1242 «Про
затвердження Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади. Окрім того,
позивач зазначає, що суд не роз'яснив,
який документ повинен бути складений
при отримання конверту без вкладених
документів.

Суд звертає увагу позивача, що рішення
у справі прийнято з урахуванням
фактичних обставин, встановлених під
час розгляду справи, та норм діючого
законодавства, якими врегульовані
спірні правовідносини. З даною судом
першої інстанції оцінкою обставин
справи погодився суд апеляційної
інстанції.

Відповідно до норм чинного
законодавства роз'ясненню підлягають
ті судові рішення, які є незрозумілими,
містять суперечливі доводи, які ведуть
до труднощів при їх виконанні, чого в
даному випадку не має.

За таких обставин, суд вважає, що заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови суду у справі №
801/10654/13-а не підлягає задоволенню.

Під час судового засідання, яке
відбулось 13.03.2013 були оголошені вступна
та резолютивна частини ухвали.
Відповідно до ст. 160 КАС України ухвала
складена у повному обсязі 18.03.2013

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 17, 160,165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача
про роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.12.2013 у справі №801/10654/13-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення.

У разі розгляду справи у порядку
письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Тоскіна Г.Л.