Справа № 806/408/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Житомир справа № 806/408/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, за участю третьої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської
області про визнання незаконною та
скасування постанови від 16.01.2014 р.,

встановив:

У січні 2014 року Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
адміністративного суду з позовом, у
якому просила визнати незаконною та
скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про заміну сторони виконавчого
провадження від 16 січня 2014 року ВП №
31814187.

У обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 26.03.2012 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Житомирській
області Голубович Н.П. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-а-6930/09/0670 виданого
25.11.2010 року Житомирським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Романівському районі
Житомирської області повернути на
рахунок Управління Пенсійного фонду
України в Романівському районі
Житомирської області 43 340, 97 грн.
Управлінням Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської
області було подано до Житомирського
окружного адміністративного суду
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме боржника - Державну
податкову інспекцію у Романівському
районі на її правонаступника -
Новоград-Волинську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області. Ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013 року заяву Пенсійного фонду
задоволено. Замінено сторону
виконавчого провадження (боржника) з
Державної податкової інспекції у
Романівському районі на
Новоград-Волинську об'єднану держану
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області. На підставі даної ухвали
відповідачем винесено 16 січня 2014 року
постанову про заміну сторони
виконавчого провадження з ДПІ у
Романівському районі на
Новоград-Волинську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області. Позивач не погоджується з
винесеною постановою, вважає її
протиправною та передчасною, оскільки
рішення суду від 19.12.2013 року не набрало
законної сили.

Представник позивача просив справу
розглянути в письмовому провадженні.
Надав відповідну заяву. При цьому
просив позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача просив справу
розглянути в письмовому провадженні.
Надав відповідну заяву. Також подав
письмові заперечення, посилаючись на
які просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином. Надав до суду
письмові заперечення, посилаючись на
які просив відмовити в задоволенні
позовних вимог. Справу розглянути без
його участі.

У відповідності із ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Частинами 1, 3 статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Ухвалу суду за результатами питання
про заміну сторони виконавчого
провадження може бути оскаржено у
загальному порядку.

Судом встановлено, що 26.03.2012 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області Голубович Н.П.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-а-6930/09/0670 виданого 25.11.2010 року
Житомирським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Романівському районі
Житомирської області повернути на
рахунок Управління Пенсійного фонду
України в Романівському районі
Житомирської області 43 340, 97 грн.

18 листопада 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської
області було подано до Житомирського
окружного адміністративного суду
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження по справі № 2-а-6930/09/0670 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Романівському районі
Житомирської області до Державної
податкової інспекції у Романівському
районі Житомирської області про
стягнення коштів 43 340, 97 грн., а саме
боржника - Державну податкову
інспекцію у Романівському районі на її
правонаступника - Новоград-Волинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Романівському районі
Житомирської області задоволено.
Замінено сторону виконавчого
провадження (боржника) з Державної
податкової інспекції у Романівському
районі на Новоград-Волинську об'єднану
держану податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

На підставі даної ухвали відповідачем
винесено 16 січня 2014 року постанову про
заміну сторони виконавчого
провадження з ДПІ у Романівському
районі на Новоград-Волинську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, не погоджуючись із заміною
сторони виконавчого провадження 21
січня 2013 року представником
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходв у Житомирській області
залишено без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
без змін.

У відповідності із вимогами статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту постановлення.

Зі змісту наведених правових норм та
встановлених під час судового розгляду
справи обставин видно, що ухвала
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року набрала законної сили лише 20
лютого 2014 року.

Отже, на час винесення постанови про
заміну сторони виконавчого
провадження з ДПІ у Романівському
районі на Новоград-Волинську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 16 січня 2014
року ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року,
яка слугувала підставою для її
прийняття не набрала законної сили.

За таких обставин оскаржувана
постанова була передчасною та підлягає
скасуванню.

При зазначених обставинах, вимоги
позивача правомірні, обґрунтовані і
підлягають до задоволення в повному
обсязі, а заперечення відповідача суд
відхиляє як безпідставні і такі, що
суперечать чинному законодавству та
фактичним обставинам справи.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про заміну сторони виконавчого
провадження від 16 січня 2014 року ВП №
31814187.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа