Справа № 813/1092/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА

З питань строку звернення до
адміністративного суду

03 березня 2014 року
№ 813/1092/14

Львівський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судових засідань
Цар Х.М.,

представників позивача Бойко Н.І.,
Островського А.О.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Львові
клопотання прокурора Городоцького
району Львівської області про визнання
поважними причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду за
його адміністративним позовом поданим
в інтересах Бартатівської сільської
ради до Городоцької районної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о
в и в:

07.02.2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява прокурора
Городоцького району Львівської
області в інтересах Бартатівської
сільської ради до Городоцької районної
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Городоцької районної
державної адміністрації від 29.12.2012 року
№1135 «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_6 для ведення ОСГ».

У позовній заяві прокурор просив
поновити строк звернення до суду,
покликаючись на те, що про оскаржуване
розпорядження прокурору стало відомо
лише 29.11.2013 року у зв'язку із
надходженням звернення голови
Бартатівської сільської ради №3590 та
проведенням у зв'язку з таким
зверненням перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
у Городоцькій районній державній
адміністрації.

У судовому засіданні представник
прокурора клопотання про поновлення
строку звернення уточнив, просив
визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними. Клопотання підтримав з
підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача Бартатівської
сільської ради клопотання про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
підтримав, просив таке задовольнити.
Пояснив, що про оскаржуване
розпорядження довідався з неофіційних
джерел в листопада 2013 року і 25.11.2013 року
звернувся із клопотанням до прокурора
Городоцького району Львівської
області з листом про проведення
відповідної перевірки.

Відповідач Городоцька районна
державна адміністрація не забезпечила
явки уповноваженого представника в
попереднє судове засідання 21.02.2014 року,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду не повідомили.

03.03.2014 року відповідач повторно не
забезпечив явку уповноваженого
представника в попереднє судове
засідання, подав суду клопотання про
відкладення попереднього судового
засідання з метою надання можливості
підготувати обґрунтований відзив на
позовні вимоги. Однак, суд розцінює
такі дії відповідача недобросовісними
та спрямованими на затягування
розумних строків розгляду
адміністративної справи, оскільки
провадження у справі відкрито ще 10.02.2014
року, про що відповідач довідався 14.02.2014
року, що стверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи, та
мав достатньо часу для того, щоб
підготувати обґрунтований відзив на
адміністративний позов. Крім того, як
свідчить опис поштового відправлення,
позовна заява разом з додатками була
скерована відповідачу позивачем як
суб'єктом владних повноважень 07.02.2014
року на виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України.

При вирішенні заявленого клопотання
суд виходить з наступного.

Адміністративний позов, відповідно до
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), може бути подано в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватись
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до положень, закріплених ст.
11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ст. 100 КАС України передбачено
можливість визнання судом причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Причина пропуску строку є поважною,
якщо вона відповідає одночасно усім
таким умовам: 1) це обставина або кілька
обставин, яка безпосередньо
унеможливлює або ускладнює можливість
вчинення процесуальних дій у
визначений законом строк; 2) це
обставина, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк; 3) ця причина виникла
протягом строку, який пропущено; 4) ця
обставина підтверджується належними і
допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», територіальним громадам сіл,
селищ, міст, районів у містах належить
право комунальної власності на рухоме
і нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Згідно ч. 5 цієї ж статті, органи
місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів встановлено, що позовні
вимоги стосуються визнання
протиправним та скасування
розпорядження Городоцької районної
державної адміністрації від 29.12.2012 року
№1135 «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_6 для ведення ОСГ».

Бартатівська сільська рада, в
інтересах якої заявлено цей позов,
обґрунтовує порушення її прав як
органу місцевого самоврядування, що
представляє інтереси територіальної
громади тим, що її позбавлено
наділеного законом повноваження
вирішувати питання про надання (чи
відмову у наданні) згоди на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.02.2014 року прокурором Городоцького
району Львівської області поданий
даний адміністративний позов до
Львівського окружного
адміністративного суду, який в суді
згідно вхідного штампу на позовній
заяві зареєстрований 07.02.2014 року
вхідний № 4204, тобто із порушенням
строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Дослідивши питання поважності причин
пропуску строку звернення позивача до
адміністративного суду, суд встановив
наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 60 КАС України у
випадках, встановлених законом,
уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, прокурор, органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до
адміністративного суду з
адміністративними позовами. Прокурор
здійснює в суді представництво
інтересів громадян або держави в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України
та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді
інтересів держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Однією із форм представництва є
звернення до суду з позовами або
заявами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб.

Таким чином, надання законом прокурору
права на представництво інтересів
держави в суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи,
включаючи застосування процесуального
строку, в межах якого можлива
реалізація права на представництво
інтересів держави в суді, шляхом
звернення з адміністративним позовом.

Тому обґрунтування представника
прокурора поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду тим, що про оскаржуване рішення
прокурору стало відомо лише 29.11.2013 року
у зв'язку із надходженням та
проведенням перевірки за зверненням
голови Бартатівської сільської ради
від 25.11.2013 року №423, судом до уваги не
береться.

Слід наголосити, що строк звернення до
адміністративного суду повинен
обраховуватися з того моменту, коли про
порушення прав, свобод чи інтересів
дізналася або повинна була дізнатися
та особа, в чиїх інтересах був
заявлений позов, а не орган, який
здійснює її представництво у суді.

Поряд з цим, суд вважає, що існують
підстави для визнання причин пропуску
позивачем строку звернення до суду
поважними з інших підстав, а саме з тих,
що Бартатівській сільській раді, в
інтересах якої заявлено цей позов, лише
в листопаді 2013 року з неофіційних
джерел стало відомо про оскаржуване
розпорядження. Бартатівська сільська
рада 25.11.2013 року звернулася до
прокурора Городоцького району
Львівської області з клопотанням про
проведення відповідної перевірки на
предмет надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
приватну власність для ведення ОСГ
невідомим особам. За результатами
проведеної перевірки прокурор
звернувся до суду.

Зважаючи на досліджені вище обставини
та надану правову оцінку таким
обставинам, суд вважає, що клопотання
про визнання поважними причини
пропуску строку звернення прокурора
Городоцького району Львівської
області з його адміністративним
позовом поданим в інтересах
Баратівської сільської ради до
Городоцької районної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в:

Клопотання прокурора Городоцького
району Львівської області
задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення прокурора
Городоцького району Львівської
області до адміністративного суду з
його адміністративним позовом поданим
в інтересах Баратівської сільської
ради до Городоцької районної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили негайно
після постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сидор Н.Т.

Повний текст ухвали складено та
підписано 11.03.2014 року.