Справа № 197/314/14-а
Суддя: Ліснецький І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/314/14-а
Номер провадження № 2-а/197/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року . Широківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін:
позивача ОСОБА_1 - заява,
відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УМВС у Херсонській області
Надвернюка Ігора Степановича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови серія СА №253729 від
24.10.2013 року, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до інспектора ДПС
взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС у
Херсонській області Надвернюка Ігора
Степановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
серія СА №253729 від 24.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
СА № 253729 від 21 жовтня 2013 року є
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Також під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно
до яких завданням провадження, у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи. При винесенні постанови не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Таким чином вважаю оскаржувану
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно оскаржуваній постанові 24 жовтня
2013 року о 18:01 годині він керувавши,
автомобілем марки Мерседес-Бенц Віто,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись на дорозі Херсон - Генічеськ,
на 56 км. зі швидкістю 74 км. на годину,
таким чином порушив ПДР України. Однак,
він заперечує факт порушення мною ПДР
України.

Так дійсно, 24 жовтня 2013 року о 18:01 годині
він керувавши, автомобілем марки
Мерседес-Бенц Віто, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався по трасі Херсон -
Генічеськ, підїзжаючи до перехрестя
він як належний водій, побачивши
дорожній знак «Обмеження швидкості 70
км. на годину », пригальмував та рухався
зі швидкістю приблизно 64 - 65 км. на
годин, підїзжаючи ближче до перехрестя
він побачив дорожній знак «Обмеження
швидкості 50 км. на годину », та
пригальмував приблизно до швидкості в
45-48 км. на годину.

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення він
одразу заявив про свою незгоду з даним
протоколом і просив відповідача надати
йому аркуш паперу для того, що письмо
зазначити свої пояснення і заперечення
проти складання протоколу, однак
Відповідач відмовив йому в даному, чим
порушив вимоги ст. 256 КУпАП. Також він
просив Відповідача вказати у протоколі
про адміністративне правопорушення
прізвище свідків, які під час нібито
вчинення ним порушень ПДР України
перебували разом зі ним в автомобілі, а
саме ОСОБА_4 однак Відповідач не даючи
жодних пояснень відмовив йому в даному
проханні. На його прохання надати
речові докази, щоб підтверджувати факт
скоєння ним правопорушення, Відповідач
також відмовив, чим порушив ст. 62
Конституції України, яка передбачає, що
обвинувачення не може грунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Після вище вказаних зауважень які були
зроблені ним інспектору ДПС інспектор
повідомив, що його буде притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді попередження. Протокол та
постанову відповідач йому не надав,
оскільки він обмежився усним
попередженням. Після чого відповідач
повернув йому документи та дозволив
рухатися далі.

Про те, що була складена постанова йому
стало відомо після виклику його до
виконавчої служби м. Кривого Рогу.
Після чого він звернувся до ДАІ
Херсонської області з листом та
вимогою надати йому завірені копії
протоколу та постанови. 16 лютого 2014
року він отримав відповідь з ДАІ
Херсонської області де зазначалося, що
адміністративний матеріал переданий
до ВДАІ м. Кривий Ріг. Відповідачем не
були роз'ясненні права та обов'язки
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, відповідач не надав
можливості написати пояснення до
протоколу та підписати його. Просить
суд визнати дії відповідача
протиправними та скасувати постанову
серії СА № 253729 від 24.10.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення,
провадження в справі закрити.

Позивач в судове засіданні не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
в його відсутність, позовні вимоги
підтримує повністю, докази надані в
повному обсязі, доповнень не має а.с. 21 .

Відповідач правом на участь у судовому
розгляді справи не скористався,
заперечень на позов не надав, при цьому
про день слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив, що відповідно до вимог ч. 4
ст. 128 КАС України не є перешкодою для
розгляду справи і дозволило суду
розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд з`ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, якими
позивач обґрунтував свої позиції по
справі, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 222 КупАП встановлено, що органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст.
122 КупАП України.

Згідно ч. 1 ст. 254 КупАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову у справі.

З постанови про адміністративне
правопорушення Серія СА № 253729 від 24.10.
2013 року, витікає, що 24 жовтня 2013 року
інспектором ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УМВС у Херсонській області
Надвернюк І.В. винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.. а.с. 5.

Із тексту постанови вбачається,
що 24 жовтня 2013 року о 18.01 год. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем
Мерседес-Бенц Віто, державний номерний
знак НОМЕР_1, у зонідії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості
руху 50 км/год.» рухаючись на дорозі
Херсон - Генічеськ, на 56 км. зі швидкістю
74 км. на годину, таким чином порушив ПДР
України.

Оцінюючи надані суду докази, суд
погоджується з доводами позивача, що
вказані в постанові обставини не
відповідають вимогам п. 29.9 «б» ПДР.

Суд приймає до уваги також, що
притягнення до відповідальності
позивача здійснено, в порушення вимог
статті 33 КУпАП, без врахування даних
про особу правопорушника, обставин
вчинення правопорушення, на що
посилається позивач. Крім того,
відповідачем порушено вимоги ст. 254
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності; у
разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це; особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання,
тоді як позивач був позбавлений цього
права.

Згідно вимог статті 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доказів
правомірності своїх дій не надано.

Відповідно до ст. 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявні або
відсутні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, ці данні встановлюються судом
на підставі поясненнь сторін, третіх
осіб та їх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів.
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 55
Конституції України кожен має право
будь-якими не забороненими засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Матеріалами справи не
встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 29.9 «б» ПДР України.

За таких обставин не спростовано
вимоги позивача ОСОБА_1, та він не
порушував вимоги п. 29.9 «б» ПДР України.

Таким чином, позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС
України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС у
Херсонській області Надвернюка Ігора
Степановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
серія СА №253729 від 24.10.2013 року -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 24
жовтня 2013 року Серія СА № 253729 винесену
відповідачем по справі інспектора ДПС
взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС у
Херсонській області Надвернюком
Ігорем Степановичем про притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП, закривши провадження у справі
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень , дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.
Ліснецький