Справа № 669/179/14-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/179/14-а
Провадження № 2-а/669/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній
В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Тищука Василя
Вікторовича про зміну постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №050027 від 21
січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що згідно
оскаржуваної постанови його визнано
винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за
керування 21.01.2014 року транспортним
засобом у світлу пору доби без
ввімкнених фар ближнього світла з
метою позначення транспортного засобу
та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. При винесенні
постанови відповідачем не враховано,
що він керував транспортним засобом у
світлу пору доби при добрій видимості
та короткий проміжок часу. Вважає, що
оскільки його дії не завдали та не
здатні завдати значної шкоди
суспільним або державним інтересам,
правам та свободам інших осіб, вчинене
ним правопорушення можна вважати
малозначним.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, суду пояснив, що без
увімкнених фар ближнього світла
рухався короткий відрізок дороги,
порушення усунув самостійно,
зустрічного транспорту не було, тому
його дії не завдали та не могли завдати
шкоди суспільним або державним
інтересам, правам та свободам інших
осіб, тому таке правопорушення можна
вважати малозначним.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року
інспектором ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області старшим
лейтенантом міліції Тищуком В.В.
виявлено, що ОСОБА_1 на 255км., автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів,
керував автомобілем Daewoo Lanos номерний
знак НОМЕР_1 де у світлу пору доби з
метою позначення транспортного засобу
не ввімкнув фари ближнього світла, про
що було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №303023 за вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУАП. На підставі
вказаного протоколу відповідачем
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 050027, відповідно до якої на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вказаний факт визнає.

П. 9.8 Постанови КМ України від 10.10.2001року
№1306 "Про Правила дорожнього руху"
встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
здійснював рух в світлу пору доби поза
населеним пунктом на якому не було
ввімкнено ближнє світло фар, чим
порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху,
однак суд враховує, що він керував
транспортним засобом у світлу пору
доби при добрій видимості, короткий
проміжок часу, порушення усунув
самостійно, його дії не завдали шкоди
іншим учасникам дорожнього руху.
Наведене дає суду підстави вважати, що
вчинене ним адміністративне
правопорушення є малозначним. Позивач
вчинив правопорушення вперше.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.2, 289 КУАП, п. 11.5
Правил дорожнього руху України, ст.ст.
159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Тищука Василя
Вікторовича в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №050027 від 21 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУАП в частині накладення
стягнення змінити. Застосувати ст.22
КУАП та, враховуючи малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. П. Герасимчук