Справа № 826/16356/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа: № 826/16356/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка
Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Укрпангруп» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «Укрпангруп»
до Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Укрпангруп» (далі - позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
камеральної перевірки уточненої
податкової декларації приватного
акціонерного товариства «Укрпангруп»
з орендної плати за землю від 13 травня
2013 року № , яка була прийнята 14
травня 2013 року (з додатком №1 за
№), результати якої оформлені
актом від 05 вересня 2013 року № 479/04-81-15-02
345302278 про результати камеральної
перевірки податкової декларації з
плати за землю (орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності).

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 29 листопада
2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 листопада 2013
року та ухвалити нову про задоволення
позовних вимог, так як, на його думку,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 05 вересня 2013 року
Криворізькою центральною об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області на підставі
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України було проведено камеральну
перевірку уточненої податкової
декларації приватного акціонерного
товариства «Укрпангруп» (далі - ПрАТ
«Укрпангруп») з орендної плати за землю
від 14 травня 2013 року за № (з
додатком №1 за №) з березня по
червень 2013 року з питання дотримання
граничних термінів сплати узгодженого
податкового зобов'язання, за
результатами якої складено
відповідний акт від 05 вересня 2013 року №
479/04-81-15-02 345302278.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України та
нормами Податкового кодексу України (
далі - ПК України ).

Так, відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
ПК України закріплено, що контролюючі
органи мають право проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків ( крім
Національного банку України ), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75
ПК України, контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1.
статті 75 ПК України, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 ПК України
передбачено, що камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Таким чином, з положень податкового
законодавства, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
вбачається, що камеральна перевірка
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків, проводиться контролюючими
органами в межах їх повноважень
виключно у випадках та у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення та без
обмеження строку проведення такої
перевірки.

Доводи апелянта щодо порушення
відповідачем 30-денного строку,
передбаченого для проведення
камеральної перевірки для уточнюючої
податкової декларації Наказом
Державної податкової адміністрації
України «Про затвердження форми Акта
про результати камеральної перевірки
податкової декларації (розрахунку)
щодо окремих загальнодержавних і
місцевих податків і зборів» від 17 липня
2006 року №416, не можуть бути прийняті до
уваги, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до пункту 3 наказу
Державної податкової адміністрації
України від 17 липня 2006 року №416 "Про
затвердження форми Акта про результати
камеральної перевірки податкової
декларації (розрахунку) щодо окремих
загальнодержавних і місцевих податків
і зборів" установлено, що у разі
отримання органом державної
податкової служби декларацій
(розрахунків), що подані з порушенням
граничного строку подання, уточнюючих
декларацій (розрахунків), нових звітних
декларацій (розрахунків), а також
декларацій (розрахунків) за
нововідведені земельні ділянки (для
земельного податку), за новоукладені
договори (для орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності ), за нові
земельні ділянки ( для фіксованого
сільськогосподарського податку )
камеральна перевірка проводиться
протягом 30 календарних днів, наступних
за днем отримання такої декларації (
розрахунку ).

Разом з тим, пунктом 75.1. статті 75 ПК
України прямо передбачено, що
камеральні перевірки проводяться
контролюючими органами виключно у
випадках та в порядку, встановлених цим
Кодексом, а не іншими Законами чи
підзаконними нормативними актами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
ПК України не встановлює строків для
проведення камеральної перевірки
податкової декларації з орендної плати
за землю, зокрема уточнюючої.

Посилання позивача на постанову
Верховного Суду України від 24 січня 2006
року також не спростовують висновків
суду першої інстанції, оскільки
зазначене рішення прийняте на підставі
інших норм матеріального права, які
втратили чинність із набуттям законної
сили ПК України ( 01 січня 2011 року ) та з
приводу розгляду спору з інших
правовідносин, які не стосується
предмету даного адміністративного
позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що проводячи камеральну
перевірку уточненої податкової
декларації ПрАТ «Укрпангруп» з
орендної плати за землю від 14 травня 2013
року за № , Криворізька
центральна об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Податковим кодексом
України.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог
статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 листопада 2013
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Укрпангруп» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.