Справа № 2а-227/10
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Львів
Справа № 9104/29603/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

з участю секретаря - Саламахи О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Хустської
міської ради Закарпатської області на
постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 18 червня 2010
року по справі № 2-а-227/10 за позовом
ОСОБА_1 до Хустської міської ради
Закарпатської області про визнання
недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Хустської
міської ради Закарпатської області
(далі - Хустська міська рада), в якому
просив скасувати рішення Хустської
міської ради від 04 липня 2008 року № 778
«Про задоволення протесту Хустської
міжрайонної прокуратури на рішення ІХ
сесії Хустської міської ради V
скликання № 633 від 07.03.2008 року «Про
продовження терміну оренди земельної
ділянки ОСОБА_1» та від 10 вересня 2008
року № 935 «Про віднесення земельної
ділянки до категорії земель
рекреаційного призначення».

Позов обґрунтовував посиланням на те,
що Хустська міська рада безпідставно
задовольнила протест прокурора та
своїм рішенням від 04 липня 2008 року № 778
«Про задоволення протесту Хустської
міжрайонної прокуратури на рішення ІХ
сесії Хустської міської ради V
скликання № 633 від 07.03.2008 року «Про
продовження терміну оренди земельної
ділянки ОСОБА_1» скасувала своє рішення
від 07 березня 2008 року № 633 «Про
продовження терміну оренди земельної
ділянки ОСОБА_1», оскільки на момент
його прийняття постанова
господарського суду Закарпатської
області від 03 грудня 2007 року
№ 4/73, якою було скасовано рішення
Хустської міської ради від 06
лютого 2006 року № 1028 «Про затвердження
проекту відведення земельної ділянки
для надання в оренду ПП ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1» не набрала законної сили, а
згодом була скасована ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2009
року. Відповідно, на його думку,
незаконним також є рішення Хустської
міської ради від 10 вересня 2008 року № 935
«Про віднесення земельної ділянки до
категорії земель рекреаційного
призначення», яким незаконно вилучену
в нього земельну ділянку віднесено до
категорії земель рекреаційного
призначення.

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 18 червня
2010 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, Хустська міська рада
подала апеляційну скаргу, у якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказують на правомірність
оскаржуваних рішень та на безпідставне
незастосування судом першої інстанції
до вимог позивача встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України строку позовної
давності та наслідків його пропуску.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Хустської міської ради від 06
лютого 2006 року № 1028 «Про затвердження
проекту відведення земельної ділянки
для надання в оренду ПП ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1» затверджено проект
відведення земельної ділянки в
АДРЕСА_1, загальною площею 0.08 га та
надано її позивачу в оренду з правом
викупу терміном до одного року.

Рішення Хустської міської ради від 05
березня 2007 року № 271 «Про продовження
терміну оренди земельної ділянки
ОСОБА_1» позивачу продовжено на один
рік термін оренди згаданої вище
земельної ділянки.

Рішенням Хустської міської ради від 07
березня 2008 року № 633 «Про продовження
терміну оренди земельної ділянки
ОСОБА_1» позивачу продовженно на два
роки термін оренди згаданої вище
земельної ділянки.

Рішенням Хустської міської ради від 04
липня 2008 року № 778 «Про задоволення
протесту Хустської міжрайонної
прокуратури на рішення ІХ сесії
Хустської міської ради V скликання № 633
від 07.03.2008 року «Про продовження
терміну оренди земельної ділянки
ОСОБА_1» задоволено протест Хустського
міськрайонного прокурора на рішення
Хустської міської ради від 07 березня 2008
року № 633 «Про продовження терміну
оренди земельної ділянки ОСОБА_1» та
скасовано його.

Протест прокурора був обґрунтований
посиланням на постанову
господарського суду Закарпатської
області від 03 грудня 2007 року по справі
№ 4/73, якою було визнано недійсним
рішення Хустської міської ради від 06
лютого 2006 року № 1028 «Про
затвердження проекту відведення
земельної ділянки для надання в оренду
ПП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1».

На момент внесення протесту вказана
постанова не набрала законної сили.
Більше того, ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2009 року її
скасовано та закрито провадження в
справі.

Отже, Хустська міська рада не мала
жодних правових підстав для
задоволення такого протесту, оскільки
такий не містив викладу обставин, які б
давали підстави для висновку про
невідповідність опротестовуваного
акта вимогам закону.

Разом з тим, Хустська міська рада не
мала жодних правових підстав для
скасування свого рішення, згаданого
вище, також і з врахуванням того, що
воно є ненормативним правовим актом
одноразового застосування, а
відповідно не може бути в подальшому
скасоване органом місцевого
самоврядування, який його прийняв з
огляду на наступне.

Конституційний Суд України у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини 2 статті 19,
статті 144 Конституції України, статті 25,
частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вирішив, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із частиною 10 статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Крім того, у пункті 5 рішення № 7-рп/2009
Конституційний Суд України зазначив,
що органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.
Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому вони
не можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Таким чином, протиправне скасування
Хустською міською радою свого рішення
від 07 березня 2008 року № 633 «Про
продовження терміну оренди земельної
ділянки ОСОБА_1» стало підставою для
прийняття нею іншого протиправного
рішення - від 10 вересня 2008 року № 935 «Про
віднесення земельної ділянки до
категорії земель рекреаційного
призначення», оскільки цим рішенням
Хустська міська рада розпорядилась
земельною ділянкою, термін оренди якої
було продовжено позивачу на два роки.

За наведених обставин судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про
протиправність обох оскаржуваних
рішень, а відповідно про наявність
підстав для їх скасування.

З урахування викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування ним норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу, з урахуванням
повноважень, наданих суду апеляційної
інстанції статтею 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є підставою для залишення її
без задоволення, а оскаржуваної
постанови - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хустської міської
ради Закарпатської області залишити
без задоволення, а постанову
Хустського районного суду
Закарпатської області від 18 червня 2010
року по справі № 2-а-227/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлений 18
березня 2014 року.