Справа № 818/604/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"13" березня 2014 р.
справа № 818/604/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря - Мамонтової К.В.
представників позивача - Журенко
Ю.М., Рошкована О.Г.
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма "Ксерокс" до реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції про зобов"язання
Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма "Ксерокс" звернулося до суду з
адміністративним позовом до
реєстраційної служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції про
визнання технічної помилки у витязі з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
№347327 від 07.02.2013 року з внесенням запису
- "Спільна сумісна" у графі "Вид спільної
власності" допущеної з вини
реєстратора; зобов"язання
реєстраційної служби здійснити
виправлення технічної помилки
відомостей Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №347327 від 07.02.2013року з
внесенням запису - "Спільна сумісна" у
графі "Вид спільної власності"
виключити запис "Спільна сумісна".
Представники позивача Журенко
Ю.М., Рошкован О.Г. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному
В судовому засіданні представник
відповідача Гагіна А.О. заявила
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв"язку з
пропуском строку звернення до суду без
поважних причин, оскільки рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень та витяг
з Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
винесені 07.02.2013 року та отримані
Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає задоволенню, а позовна заява
повинна бути залишена без розгляду,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
За приписами ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що
04.02.2013 року ТОВ НВО "Ксерокс" звернулося
до реєстраційної служби із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо реєстрації права
власності на нежитлове приміщення (м.
Конотоп, вул. Семашка, 4) в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
Розглянувши вказану заяву, 07.02.2013 року
державний реєстратор прийняв рішення
№277790 про проведення за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об"єднання "Ксерокс"
державної реєстрації права власності
(форма власності: приватна, спільна
сумісна) на нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою: Сумська
область, м. Конотоп, вул. Семашка, 4
07.02.2013 року був сформований витяг з
Державного реєстру прав на прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
Рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень та витяг з Державного
реєстру прав на прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності були
отримані позивачем 07.02.2013 року (а.с. 91).

Тобто 07.02.2013 року позивач дізнався про
те, що в реєстраційних документах
зазначено про державну реєстрацію
права власності на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
Сумська область, м. Конотоп, вул.
Семашка, 4, як приватна, спільна сумісна
власність.

Проте, лише 26.07.2013 року товариство
звернулося до реєстраційної служби із
заявою про внесення змін до запису
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно з вимогою виключити у
відомостях про право власності
"спільну сумісну" і залишити розмір
частки "1" на зареєстрований об"єкт
(а.с.93).

Державним реєстратором винесено
рішення від 26.07.2013 року №4400276, яким
відмовлено у внесенні змін до запису
про право власності у зв"язку з тим, що
заявником не було подано документів,
які б свідчили про факт володіння
четвертим і п"ятим поверхом
багатоповерхового будинку на праві
приватної власності з розміром частки
"1" (а.с. 94).

Не погодившись з рішенням державного
реєстратора, позивач 28 лютого 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання технічної помилки
у витязі з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №347327 від 07.02.2013 року з
внесенням запису - "Спільна сумісна" у
графі "Вид спільної власності"
допущеної з вини реєстратора; про
зобов"язання реєстраційної служби
здійснити виправлення технічної
помилки відомостей Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №347327 від 07.02.2013року з
внесенням запису - "Спільна сумісна" у
графі "Вид спільної власності"
виключити запис "Спільна сумісна".

Тобто, ТОВ "НВО "Ксерокс", дізнавшись про
своє порушене право 07.02.2013 року,
пропустило шестимісячний строк
звернення до суду без поважних причин.

Звернення позивача до реєстраційної
служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції із заявою від 26.07.2013
року про внесення змін до запису
Державного реєстру, як на підставу
поновлення строку звернення до суду, є
необґрунтованим, з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 99 КАС України
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" дії або бездіяльність
державного реєстратора можуть бути
оскаржені до суду.

Отже, Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" не передбачений
досудовий порядок врегулювання спору.

Посилання позивача на оскарження дій
державного реєстратора до
Конотопської міжрайонної прокуратури,
також не є підставою для поновлення
строку звернення до суду.

Жодних доказів поважності причин
строку звернення до суду позивач не
надав.

Таким чином, товариство "НВО "Ксерокс"
пропустило строк звернення до суду без
поважних причин, а тому у суду відсутні
підстави для поновлення строку
звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма "Ксерокс" до реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції про визнання
технічної помилки у витязі з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
№347327 від 07.02.2013 року з внесенням запису
- "Спільна сумісна" у графі "Вид спільної
власності" допущеної з вини
реєстратора; зобов"язання
реєстраційної служби здійснити
виправлення технічної помилки
відомостей Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №347327 від 07.02.2013року з
внесенням запису - "Спільна сумісна" у
графі "Вид спільної власності"
виключити запис "Спільна сумісна" -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії повного тексту
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у випадку подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду.

Суддя
(підпис) С.О. Бондар

Повний текст ухвали виготовлений 17
березня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар