Справа № 801/6343/13-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/6343/13-а

06.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання
Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Заступника
прокурора АР Крим Марач В. Ю.- Місюра
Олексій Миколайович - посвідчення 023536
від 11.12.2013;

представник відповідача, Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив;

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Бріз К"-
Савопуло Борис Миронович, довіреність
№ б/н від 03.07.13;

представник третьої особи, Ялтинського
клубу юних моряків- не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Ялтинської
міської ради- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи,
Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради "Бюро технічної
інвентарізації"- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, до початку
судового засідання надав суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність;

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Золотий
берег-2011"- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив;

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Одіссея
ВВ"- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим Марач В. Ю. на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кузнякова С.Ю. ) від 23.08.13 у справі №
801/6343/13-а

за позовом Заступника прокурора АР
Крим Марач В. Ю. (вул. Севастопольська, 21,
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95015)

до Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради (пл. Совєтська, буд. 1,м.
Ялта,АР Крим,98600)

треті особи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бріз К" (вул. м-ра
Савельєва, 3 кв. 77, Ялта, Автономна
Республіка Крим,98637)

Ялтинський клуб юних моряків (вул.
Дражинського, 15,Ялта,Автономна
Республіка Крим,98600)

Ялтинська міська рада (пл. Радянська
1,Ялта,АР Крим,98600)

Комунальне підприємство Ялтинської
міської Ради "Бюро технічної
інвентарізації" (вул. Дзержинського,
4,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий берег-2011"
(вул. Крупской, 19 кв. 4, Ялта, Автономна
Республіка Крим,98637)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Одіссея ВВ" (вул.
Свердлова, буд.7-б, Ялта, Автономна
Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та
скасування рішення та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора АР Крим Марач В. Ю.
звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовною заявою до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про
визнання протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 1929 від 14.10.2010
"Про затвердження рішення міжвідомчої
комісії з реєстрації будівель та
внутрішніх перепланувань ТОВ "Бріз-К"
за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7б,
літ. "Т", літ. "Т' " та свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САС
№ 702239 від 01.11.2010, виданого виконавчим
комітетом Ялтинської міської ради.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.08.2013 у
задоволенні позову Заступника
прокурора АР Крим Марача В. Ю. до
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Ялтинської міської ради АР Крим,
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради "Бюро технічної
інвентаризації", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бріз К",
Ялтинського клубу юних моряків,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий берег 2011",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одіссея ВВ" про
визнання протиправним та скасування
рішення та свідоцтва, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, Заступник прокурора
Автономної Республіки Крим Марач В. Ю.,
посилаючись, зокрема, на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.08.2013 та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, прокурор посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

В судовому засіданні прокурор
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги з підстав, викладених в ній.

Представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Бріз К"
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи,
Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради "Бюро технічної
інвентарізації"- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, подавши до
початку судового засідання клопотання
про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу процесуальним
правом на участь у судовому засіданні
не скористалася, явку уповноважених
представників не забезпечили, про час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомили, що відповідно до положень
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність учасників процесу, які не
з'явились.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
прокурора та представника третьої
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бріз К", вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2008
році між Ялтинським клубом юних
моряків з однієї сторони, ТОВ "Бріз К",
ПП "Спектр-88" і ФО-СПД ОСОБА_5 укладено
договір реконструкції тіньових
навісів пляжу управління освіти
Ялтинської міської ради (далі -
договір), який затверджено рішенням
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради від 25.09.2008 року.

Згідно з Договором "Про реконструкцію
тіньових навісів пляжу управління
освіти Ялтинської міської ради"
предметом і метою Договору є взаємні
зобов'язання сторін у процесі
реконструкції тіньових навісів пляжу
Управління освіти Ялтинської міської
ради, що знаходяться в оперативному
управлінні Ялтинського клубу юних
моряків шляхом будівництва та
обслуговування платформи тіньових
навісів, загальною площею 315 кв. м., що є
комунальною власністю і знаходяться на
балансі Управління освіти Ялтинської
міської ради, з облаштуванням на них
торговельних об'єктів орієнтовною
площею 315 кв.м., розташованих за адресою:
м. Ялта, вул. Свердлова 7б в районі кафе
"Наталі" (т.1, а. с. 8, 9).

Відповідно до п. 1.2 р.1 цього договору
після закінчення будівництва та
введення "Об'єкта" в експлуатацію
Ялтинський клуб юних моряків за
рахунок коштів ТОВ "Бріз К", ПП "Спектр-88"
і ФО-СПД ОСОБА_5 проводить реєстрацію
поточних змін (ГТВ ) для уточнення площі
навісу.

У підпункті 1.2.2. п.2 р.1 зазначеного
договору зазначено, що торговельні
об'єкти після закінчення будівництва
та рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради передаються у
власність ТОВ "Бріз К", ПП "Спектр-88" і
ФО-СПД ОСОБА_5.

Пунктом 2.1 розд.2 передбачено, що Клуб є
замовником проектування та
будівництва «Об'єкта». Після
закінчення будівництва «Об'єкта» та
введення його до експлуатації приймає
до оперативного управління навіси
пляжу Управління освіти Ялтинської
міської ради з уточненою площею та
забезпечує оформлення права власності
на вказані навіси за Ялтинською
міською радою.

Угодою про зміну договору про
реконструкцію тіньових навісів пляжу
управління освіти Ялтинської міської
ради від 12 листопада 2009 року змінено
істотні умови договору від 25 вересня 2008
шляхом викладення договору у такій
редакції: після введення «Об'єкта» в
експлуатацію оформляє за собою право
власності на новозбудовані об'єкти ТОВ
«Бриз К» - в розмірі 14 %, ФО-СПД ОСОБА_5 - в
розмірі 14 % та ТОВ «Юрист-Сервіс» - в
розмірі 72 %. Також вказано, що ТОВ «Бриз
К», ФО-СПД ОСОБА_5 та ТОВ «Юрист-Сервіс»
спільно проводять фінансування,
проектування і будівництво Об'єкта у
розмірі 100% (т.1, а.с.11-12).

Зазначена Угода затверджена рішенням
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради від 12 листопада 2009 року №
2068, яке у свою чергу затверджено
рішенням 31 сесії 5 скликання Ялтинської
міської ради № 750 від 23.04.2010 (т.1, а.с.13,14).

Рішенням від 30 грудня 2009 року
міжвідомча комісія виконавчого
комітету Ялтинської міської ради (МВК)
вирішила дозволити реконструкцію
тіньових навісів пляжу Управління
освіти Ялтинської міської ради з
облаштуванням на них торгових об'єктів.

Рішенням виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 73 від 21.01.2010
Управлінню освіти Ялтинської міської
ради в особі Ялтинського клубу юних
моряків дозволено проведення
реконструкції тіньових навісів пляжу
Управління освіти Ялтинської міської
ради з облаштуванням на них торгових
об'єктів за адресою: м. Ялта, вул.
Свердлова, 7б. (а. с. 82).

Як свідчать матеріали справи, 06 жовтня
2010 року директор ТОВ "Бріз К" звернувся
з заявою до Голови МВК Ялтинського
виконкому, в якій просив видати дозвіл
на реєстрацію торгового залу 7-1, 36,0
кв.м., туалету 7-2, 1,4 кв.м., торгового залу
6-1, 21,6 кв.м., туалету 6-2, 1,7 кв.м. (т.1, а. с. 74).

Матеріали справи також містять лист
директора Ялтинського клубу юних
моряків на ім'я голови МВК Ялтинського
виконкому, в якому заявник зазначає, що
на виконання рішень 31 сесії Ялтинської
міської ради 5 скликання від 23.04.2010 р. №
750 "Про затвердження рішення
виконавчого комітету ЯМР № 2068 від
12.11.2009 р.", Рішень виконавчого комітету
ЯМР від 12.11.2009 р. № 2068 "Про затвердження
Угоди про зміну договору про
реконструкцію тіньових навісів пляжу
управління освіти ЯМР", від 21.01.2010 р. № 73
"Про дозвіл управлінню освіти ЯМР в
особі Ялтинського клубу юних моряків
реконструкції тіньових навісів пляжу
управління освіти ЯМР з пристроєм на
них торгових об'єктів за адресою: м.
Ялта, вул. Свердлова, 7б" та у зв'язку з
закінченням реконструкції тіньових
навісів не заперечує проти реєстрації
приміщень і закріплення права та
торговельні об'єкти за ТОВ "Бріз К".( т.1,
а. с. 75).

Рішенням від 06 жовтня 2010 року за
результатами розгляду заяви ТОВ "Бріз
К" за фактом виїзду на місце міжвідомча
комісія вирішила дозволити реєстрацію
приміщень торгового павільйону: кафе 6-1
пл. 21,6 м кв., санвузол 6-2 пл. 1,7 м кв. в літ.
-Т, торговий павільйон - кафе 7-1 пл.36,0 м
кв., туалет 7-2 пл. 1,4 м кв., відкрита
тераса літ - Т! пл.. 30,8 м кв. в літ -Т!. (т.1,
а. с. 73).

Листом за вих. від 13 жовтня 2010 року
Ялтинське міське управління ГУ МНС
України в АР Крим повідомило МВК, що не
заперечує проти реєстрації в БТІ
приміщень: торгового павільйону - кафе
6-1 пл. 21,6 м кв., санвузол 6-2 пл. 1,7 м кв. в
літ. -Т, торговий павільйон - кафе 7-1
пл.36,0 м кв., туалет 7-2 пл. 1,4 м кв.,
відкрита тераса літ - т! пл.. 30,8 м кв. в
літ -Т! (ТОВ "Бріз К") (т.1, а. с. 104).

Згідно з Протоколом засідання
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради № 17 від 14 жовтня 2010 року та
переліку рішень виконкому, включених
до зазначеного протоколу зафіксовано
рішення "Про затвердження рішення
міжвідомчої комісії з реєстрації
будівель і внутрішніх перепланувань
ТОВ "Бріз К"за адресою : м. Ялта, вул.
Свердлова, 7б, літ. - Т, літ - Т!.

Рішенням від 14 жовтня 2010 року № 1929 "Про
затвердження рішення міжвідомчої
комісії з реєстрації будівель і
внутрішніх перепланувань ТОВ "Бріз К"
за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7б,
літ - Т, літ - Т! вирішено затвердити
прийняте рішення міжвідомчою комісією
при виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради з реєстрації будівель і
внутрішніх перепланувань приміщень.
Пунктом 2 рішення КП ЯМР БТІ вирішено
внести відповідні зміни до інвентарних
справ та технічні паспорти. Оформити
свідоцтво на право власності (т.1, а. с.
17).

На підставі зазначеного рішення
виконавчим комітетом Ялтинської
міської ради 01 листопада 2010 року ТОВ
"Бріз К" видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії САС
№ 702239, на нежитлові приміщення
торговельного павільйону літ. Т':
торговельний павільйон - кафе 7-1 пл.36,0
м.кв., туалет 7-2 пл. 1,4 м. кв., відкрита
тераса літ т' пл.30,8 м.кв.(т.1, а. с. 19).

Отже, предметом розгляду даної справи є
рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 1929 від 14.10.2010
р. "Про затвердження рішення
міжвідомчої комісії з реєстрації
будівель та внутрішніх перепланувань
ТОВ "Бріз К" за адресою: м. Ялта, вул.
Свердлова, 7б, літ - Т, літ - Т!" та
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САС № 702239 від
01.11.2010 р., видане виконавчим комітетом
Ялтинської міської ради.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
виконавчий комітет Ялтинської міської
ради діяв у межах повноважень та у
відповідності до Положення про порядок
прийняття до експлуатації приватних
житлових будинків садибного типу,
дачних та садових будинків та
господарських споруд, затвердженого
Постановою Ради міністрів АР Крим № 165
від 12.04.2005 і умовою оформлення права
власності на торгівельні павільйони
згідно з договором є закінчення
будівництва та відповідне рішення
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради і не має необхідності в
отриманні дозволу Інспекції ДАБК на
проведення реконструкції тіньових
навісів відокремлених торгівельних
павільйонів.

З даним висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Як вбачається з тексту Договору "Про
реконструкцію тіньових навісів пляжу
управління освіти Ялтинської міської
ради", його предметом є саме
реконструкція тіньових навісів.

Згідно визначення терміну,
реконструкція - перебудова існуючих
об'єктів виробничого та цивільного
призначення, пов'язана з
удосконаленням виробництва,
підвищенням його техніко-економічного
рівня та якості вироблюваної
продукції, поліпшенням умов
експлуатації та проживання, якості
послуг, зміною основних
техніко-економічних показників
(кількість продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри) (Державний
комітет з будівництва та архітектури,
Державні будівельні норми України.
Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 N
8).

Тіньові навіси після реконструкції
фактично є єдиним об'єктом нерухомості
- тіньовими навісами та розміщеними на
них торгівельними павільйонами, які
конструктивно і нерозривно пов'язані
між собою.

Згідно статей 181, 182, 331 Цивільного
кодексу України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна) та, якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту
прийняття до експлуатації.

Умовами договору щодо реконструкції
тіньових навісів пляжу передбачалось
введення об'єкта до експлуатації.

Відповідно до статей 29, 30 Закону
України «Про планування та забудову
територій» в діючій на час прийняття
оспорюваного рішення редакції,
документом, що посвідчує право на
виконання будівельних робіт був
відповідний дозвіл, який видавався
інспекціями ДАБК, а завершені
будівництвом об'єкти підлягали
прийняттю до експлуатації на підставі
сертифіката відповідності, який
видавався інспекціями ДАБК.

Згідно з листом Інспекції ДАБК в АР
Крим № 7/1-3223 від 01.06.2013 будівництво
об'єкту здійснювалося за відсутності
відповідного дозволу, введення до
експлуатації об'єкта не здійснювалося
(т.1, а.с.15).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги прокурора, що покладення
обов'язку отримання дозволу на
виконання будівельних робіт на
замовника або підрядника будівельних
робіт не спростовує факту порушення
при прийнятті спірного рішення
виконкомом положень частини 2 статті 331
ЦК України щодо обов'язковості
прийняття об'єктів нерухомості до
експлуатації.

При цьому колегія суддів вважає
безпідставним посилання суду першої
інстанції на пункт п. 9 Положення про
порядок прийняття до експлуатації
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних та садових будинків та
господарських споруд, затвердженого
Постановою Ради Міністрів АРК №165 від
12.04.2005 , оскільки даний об'єкт не є
житловим будинком садибного типу,
дачним чи садовим будинком або
господарською спорудою, а є тіньовим
навісом з торгівельним павільйоном.
Крім того, зазначений пункт
застосовується в разі визнання судом
відповідно до частини 3 статті 376 ЦК
України за особою, яка здійснює
самовільне будівництво, права
власності на самовільно зведене
нерухоме майно.

Між тим, матеріали справи не містять
відповідного рішення суду щодо
визнання права власності на зазначений
об'єкт відповідно до частини 3 статті 376
ЦК України, внаслідок чого наявність
позитивного технічного висновку та
позитивного висновку міжвідомчої
комісії правового значення не мають.

Заслуговують на увагу також доводи
апеляційної скарги прокурора стосовно
того, що в даному випадку має місце
порушення не лише з боку державного
органу, оскільки згідно чинного
законодавства обов'язок отримання
відповідного дозволу на виконання
будівельних робіт та подальшого
введення в експлуатацію покладено не
на відповідача у даній справі - суб'єкта
владних повноважень, а на забудовника.

Згідно пункту 8.1. Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Мінюсту України від 07.02.2002 № 7/5
органами місцевого самоврядування
проводиться оформлення права
власності на нерухоме майно з видачею
свідоцтва про право власності фізичним
та юридичним особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності документа, що
посвідчує право на земельну ділянку, та
документа, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам; членам житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого відповідного
кооперативу, які повністю внесли свої
пайові внески; юридичним особам у разі
внесення до статутного фонду
(статутного або складеного капіталу)
об'єктів нерухомого майна їх
засновниками (учасниками); фізичним
особам та юридичним особам, які в разі
припинення (ліквідації чи
реорганізації) юридичної особи
отримали у власність у встановленому
законодавством порядку нерухоме майно
юридичної особи, що припиняється;
фізичним особам та юридичним особам, що
вийшли зі складу засновників
(учасників) юридичної особи за рішенням
учасників або органу, уповноваженого
на це установчими документами, і
отримали у власність об'єкт нерухомого
майна, переданий їм; інвесторам, які у
результаті інвестиційної діяльності
отримали у власність об'єкт нерухомого
майна або його частину на підставі
документів, установлених
законодавством, що підтверджують
набуття у власність закріпленого за
інвестором об'єкта інвестування;
реабілітованим громадянам, яким
повернуто у власність належні їм
об'єкти нерухомого майна, за умови
надання рішення комісії з реабілітації
про повернення цього майна; фізичним та
юридичним особам у разі виділення
окремого об'єкта нерухомого майна зі
складу об'єкта нерухомого майна, що
складається із двох або більше об'єктів
(будинків, будівель або споруд), окрім
випадків, коли такі об'єкти є
приналежністю головної речі, складовою
частиною речі або утворюють з іншими
об'єктами складну річ; фізичним та
юридичним особам у разі об'єднання двох
або більше суміжних об'єктів
нерухомого майна; фізичним та
юридичним особам на об'єкти нерухомого
майна, які в установленому порядку
переведені з житлових у нежитлові і
навпаки, за умови надання рішення
відповідного органу; фізичним та
юридичним особам на підставі
документів, установлених
законодавством, які підтверджують
право власності на об'єкти нерухомого
майна та не віднесені до
правовстановлювальних документів,
передбачених у додатку 2 до Положення.

В даному випадку відповідач не довів
перед судом, що ним приймалось рішення
про виділення земельної ділянки для
будівель ТОВ "Бріз".

Таким чином, відповідачем при
прийнятті спірного рішення № 1929 від
14.10.2010 «Про затвердження рішення
міжвідомчої комісії з реєстрації
будівель та внутрішніх перепланувань
ТОВ "Бріз" за адресою: м. Ялта, вул.
Свердлова, 7б, літ. «Т», літ «Т' »і видачі
свідоцтва вказаних вище вимог діючого
законодавства дотримано не було.

За таких обставин, при прийнятті
оскаржуваного рішення Виконавчий
комітет Ялтинської міської ради вийшов
за межі наданих йому повноважень,
визначених Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні», а
також порушив вимоги ст.19 Конституції
України, яка зобов'язує органи місцевої
влади та їх посадових осіб діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Зважаючи на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку щодо
обґрунтованості вимог позивача про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 1929 від 14.10.2010
«Про затвердження рішення міжвідомчої
комісії з реєстрації будівель та
внутрішніх перепланувань ТОВ "Бріз" за
адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7б, літ.
«Т», літ «Т' ».

Разом з тим, скасування рішення
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради № 1929 від 14.10.2010 «Про
затвердження рішення міжвідомчої
комісії з реєстрації будівель та
внутрішніх перепланувань ТОВ "Бріз" за
адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7б, літ.
«Т», літ «Т' » тягне за собою і
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САС
№ 702239 від 01.11.2010, як такого, що видано в
порушення норм діючого законодавства.

Мотивація та докази, наведені
позивачем в апеляційній скарзі щодо
неправильного застосування судом норм
матеріального права, порушення вимог
процесуального законодавства знайшли
своє належне підтвердження під час
апеляційного перегляду рішення суду
першої інстанції, а отже дають суду
апеляційній інстанції підстави для
постановлення висновків, які повністю
спростовують правову позицію суду
першої інстанції.

Зазначене є підставою для
скасування постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.08.2013 та
прийняттям нового рішення про
задоволення позову у відповідності до
вимог статей 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За правилами наведених
статей суд апеляційної інстанції має
право скасувати судове рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суд
першої інстанції порушив норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Керуючись частиною першою
статті 195, пунктом 3 частини першої
статті 198, пунктом 4 частини першої
статті 202, частиною другою статті 205,
статтями 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кузнякова С.Ю. ) від 23.08.2013 у справі №
801/6343/13-а задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кузнякова С.Ю. ) від 23.08.2013 у справі №
801/6343/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 1929 від 14.10.2010
«Про затвердження рішення міжвідомчої
комісії з реєстрації будівель та
внутрішніх перепланувань ТОВ "Бріз К"
за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7б,
літ «Т», літ. «Т' » та свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серії САС № 702239 від 01.11.2010, видане
виконавчим комітетом Ялтинської
міської ради.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль