Справа № 872/16598/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 рокусправа №
203/6409/13-а(2а/0203/257/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у м. Дніпропетровську ради на постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 р. у
справі № 203/6409/13-а за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплаченої суми
державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА :

27 вересня 2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просило стягнути з відповідача суму
надміру виплаченої компенсації за
подання соціальних послуг у розмірі
94,16грн. на користь управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до Порядку призначення і
виплати компенсації фізичним особам,
які надають соціальні послуги,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.04.2004 року №558,
відповідач з 25.10.2004 отримувала
компенсацію за надання соціальних
послуг своєму чоловіку інваліду 2 групи
ОСОБА_2 Згідно поданої заяви
відповідача 12.11.2012 про припинення
виплати у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 виплата допомоги була
припинена. Проте здійснено перерахунок
допомоги за період з 09.11.2012 по 30.11.2012, так
як допомога за листопад 2012 року була
вже перерахована, внаслідок чого
виникла переплата бюджетних коштів в
сумі 94,16 грн.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013
року відмовлено в задоволені позову.

Постанова суду мотивована тим, що
позивачем не доведено факт отримання
ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 128,40 грн.
як компенсації за надання соціальних
послуг за листопад 2012 року. Відповідь
Поштамту - ЦПЗ №1 від 12.09.2013 не є
належним доказом, так як заявою ОСОБА_1
про призначення компенсаційної
виплати за надання соціальних послуг
від 25.10.2004 передбачено отримання
призначених сум шляхом їх
перерахування на особовий рахунок
відповідача, відкритий у ПАТ КБ
«Приватбанк» №0590.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що позивачем пропущений
строк звернення до суду з позовом до
відповідача, оскільки позивач ще в
грудні 2012 року знав про виникнення
підстав, що дають йому право на
пред'явлення передбачених законом
вимог до ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу (а.с.29), в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
помилковість його висновків, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідач 25.10.2004
звернулась до Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради з заявою про
призначення компенсаційної виплати за
надання соціальних послуг своєму
чоловіку інваліду ІІ групи ОСОБА_2
шляхом перерахування на особовий
рахунок, відкритий у ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до протоколу № 44215 від 01.12.2004
позивачем призначена та виплачувалась
компенсація за надання соціальних
послуг.

12.11.2012 ОСОБА_1 звернулась до позивача з
заявою про припинення виплат
компенсації за надання соціальних
послуг у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
вказаної заяви та свідоцтвом про
смерть (а.с.9-11).

Управлінням праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у м. Дніпропетровську раді припинено
соціальні виплати. Проте позивачем
здійснено перерахунок та 30.01.2013
виплачено допомогу за листопад 2012 року
у загальному розмірі 128,40 грн., із яких
94,16 грн. виявились зайво
перерахованими за період з 09.11.2012 по
30.11.2012.

Факт отримання відповідачем грошових
коштів в сумі 128,40 грн. за листопад 2012
року підтверджується листом Поштамту -
ЦПЗ №1 від 12.09.2013 (а.с.15), відповідачем не
заперечується.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказаний лист Поштамту - ЦПЗ №1 не є
належним доказом.

З огляду на фактичні обставини справи,
наявні в матеріалах справи докази,
апеляційний суд не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.09.2007 ОСОБА_1 надано заяву про
переведення виплат на допомогу по
догляду за ОСОБА_2 з банка на поштове
відділення у зв'язку зі станом здоров'я
(а.с.31).

Отже вважати лист Поштамту - ЦПЗ №1 від
12.09.2013 як неналежний доказ отримання
відповідачем коштів не є вірним,
оскільки сам відповідач своєю заявою
просив переводити кошти на поштове
відділення.

Крім того, згідно листа Поштамту - ЦПЗ
№1 від 09.01.2014 № 5-02 матеріальна допомога
за листопад 2012 року в сумі 128,40 грн.
виплачена 30.01.2013 згідно відомості № 2
особисто одержувачу ОСОБА_1 у
відповідності п.5.3 Інструкції про
виплату та доставку пенсії та
соціальних допомог національним
оператором поштового зв'язку.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи
до уваги, що сума переплати в розмірі
94,16 грн. відповідачем станом на момент
вирішення спору не повернена, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підлягають
задоволенню.

Судом першої інстанції при розгляді
справи не в повному обсязі досліджено
всі обставини справи, зроблені
висновки, які не відповідають
обставинам справи, що відповідно до ст.
202 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровськ від 14 жовтня 2013 року
у справі № 203/6409/13-а - скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму надміру
виплаченої компенсації за надання
соціальних послуг у розмірі 94,16грн. на
користь Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко