Справа № 820/10847/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 820/10847/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013р.
по справі № 820/10847/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНСІРО"

до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2013 року, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АНСІРО" (далі -
позивачі) звернулось до суду з позовом
до Головного управління Міністерства
доходів і зборів в Харківській обалсті
(далі - відповідач), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 30.10.2013 року №5, яким
позивачу донараховано податкове
зобов"язання з податку на додану
вартість з урахуванням штрафних
санкцій в сумі 8754,96 грн. та №6, яким
позивачу донараховано мито на товари,
що ввозяться на територію України в
сумі 43774,79 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 6 грудня 2013
року задоволено позов.

Скасовані податкові
повідомлення-рішення відповідача №5
від 30.10.2013 року №5, №6 від 30.10.2013 року.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 6 грудня
2013 року скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував положення
Податкового кодексу України, Митного
кодексу України, фактичні обставини
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що працівниками
податкового органу була проведена
невиїзна документальна перевірка
факту митного оформлення товару "Пряжа
і синтетичних штапельних волокон"
ввезеного за період з 27.11.2012 року по
17.01.2013 року в зоні діяльності
Харківської митниці Міндоходів
позивачем, про що був складений акт від
14.10.2013 року №2/2013/20-24/38160445.

За результатами перевірки встановлено
порушення позивачем вимог Закону
України "Про митний тариф України" ,
Правила 1 основних правил
інтерпретації класифікації товарів, в
частині невірного визначення коду
товару "Пряжа із синтетичних
штапельних волокон, з вмістом 85 мас %
або більше акрилових або модакрилових
штапельних волокн, не розфасована для
роздрібної торгівлі, багато кручена,
пофарбована, різних кольорів: 90мас%
акрил, 10 мас%, поліамід - 15907,00 кг.
Торгівельна марка : Karan Tekstil", виробник:
"Karan Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.S.", ввезеного на
митну територію України за МД від 03.12.2012
року №807100000/2012/453603, від 12.12.2012 року №
80710000/2012/455652, від 27.11.2012 оку №
807100000/2012/452466, від 17.10.2013 року
№807100000/2013/001549, від 15.10.2013 року
№807100000/2013/001550. за кодом УКТ ЗЕД
(ставка ввізного мита 0%), так як даний
товар повинен класифікуватись за кодом
УКТ ЗЕД , (ставка ввізного мита 4%).
чим порушені п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК
України та позивачем занижено
податкові зобов"язання на суму 42 023,78
грн., в тому числі по ввізному миту -
35019,83 грн., з податку на додану вартість -
7 003,97 грн.

За результатами перевірки
постановлено податкове
повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013
року №5 відповідача ,яким позивача
визначено суму податкового
зобов"язання за платежем податок на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України суб"єктами
підприємницької діяльності на суму
8754,96 грн., із них за основним платежем -
7003,97 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1750,99 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013
року №6, яким позивачу визначено суму
податкового зобов"язання за платежем
мито на товари, що ввозяться на
територію України суб"єктами
підприємницької діяльності на суму
43774,79 грн., за основним платежем - 35019,83
грн., за штрафними санкціями - 8754,96 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із приписів Митного
кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

у відповідності до ст.248 МК України
митне оформлення розпочинається з
моменту подання органу доходів і
зборів декларантом або уповноваженою
ним особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а вразі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або упоноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.За свідчення органом
доходів і зборів прийняття товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення та документів на них до
митного оформлення здійснюється
шляхом проставляння відбитків
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документів, який
відповідно до законодаства її замінює,
а також на товаросупровідних та
товарно-транспортних документах у разі
їх подання на поперовому носії.

На підставі ст.266 МК України згідно якої
декларант зобов"язаний здійснити
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до порядку. встановленогоо
цим Кодексом; на вимогу органу доходів
і зборів пред"явити товари, транспортні
засоби комерційного призначення для
митного контролю і митного оформлення;
надати органу доходів і зборів
передбачені законодавством документи
і відомості, необхідні для виконання
митних формальностей; у випадках,
визначених цим Кодексом та Податковим
кодексом України, сплатити митні
платежі або забезпечити їх сплату
відповідно до розділу Х цього Кодексу;
у випадках, визначених цим Кодексом та
іншими законами України, сплатити інші
платежі, контроль за справлянням яких
покладено на органи доходів і зборів.

Згідно до ст.264 МК України з метою
визначення правильності заповнення
поданої митної декларації та
відповідності доданих до неї
документів установленим вимогам, орган
доходів і зборів здійснює перевірку
митної делкларації.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем під час митного оформлення
митної декларації від 25.02.2013 року №
807100000/2013/002742 заявлено до митного
оформлення товар "Пряжа із синтетичних
штапельних волокон, з вмістом 85 мас% або
більше акрилових або модакрилових
штапельних волокон, не розфасована для
розбрібної торгівлі, багато кручена,
пофарбована. різних кольорів: 90мас%
акрил, 10мас % поліамід - 15907,00 кг.
торгівельна марка: "Karan Tekstil", виробник
"Karan Tekstil Sanayi Ticaret A.S." за кодом УКТЗЕД
(ставка ввізного мита 0%).

Вказане рішення було прийнято
відповідачем на підставі висновку
екперта Харківської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 31.01.2013 року №47 в якому
зазначено, що відповідно до наданої
інформації (сертифіката якості від
08.01.2013 року №012/3), товар являє собою
пряжу багатокручену фарбовану, різних
кольорів, без обробки. склад пряжі - 90
мас % акрил. 10% мас% поліамід.За
результатами досліджень встановлено,
що надана проба товару являє собою
однониткову вибілену пряжу, яка
виготовлена з штапельних хімічних
синтетичних волокон 9-+1мас % лінійна
щільність пряжі складає 1360-+10 децитекс.
За результатами досліджень наданої
проби, товар не відповідає інформації.
наведеній у гр.31 ВМД від 25.01.2013 року
№807100000/2013/002742, в частині будови пряжі та
виду обробки.

Рішенням Харківської обласної митниці
"Про визначення коду товару" від 04.02.2013
року №КТ-832-2013 код товару "Пряжа
із ситнтетичних штапельних волокон",
згідно УКТЗЕД, було змінено з
(ставка ввізного мита 0%) на
(ставка ввізного мита 4%) та змінений
опис товару на - однониткова вибілена
пряжа, яка виготовлена із штапельних
хімічних ситнетичних поліакрільних
волокон 91=1мас% та штапельних хімічних
синтетичних поліамідних волокон 9+1
мас%.Лінійна щільність пряжі 1360+10
децитекс. розфасована для роздрібної
торгівлі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що наведений вище висновок екперта
Харківської служби з експертного
забезпечення митних органів від 31.01.2013
року №47 зроблений відповідно
до інвойсу №0058684 від 17.01.2013 року.
специфікації №6 від 17.01.2013 року та
відноситься до товару який оформлений
за митною декларацією №807100000/2013/002742 від
25.01.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про
оформлення у всіх випадках товару який
придбаний відповідно до одного
контракту,а саме: №01/2012 від 01.11.2012 року,
укладеного між позивачем та Sanka Tekstil Sanayi
Ve Ticaret LTD.STI, з визначеним декларантом
кодом УКТЗЕД у митних
деклараціях від 03.12.2012 року
№80710000/2012/453603; від 12.12.2012 року
№807100000/2012/455652; від 27.11.2012 року
№807100000/2012/452466; від 17.01.2013 року
№807100000/2013/001549; від 17.01.2013 року
№807100000/2013/001550, колегія суддів вважає
необгрунтованими оскільки для
постановлення оскаржуваних податкових
-рішень не отримувалась інформація
від суб"єктів зовнішньоекономічної
діяльності та виробників таких
товарів, висновків експертів, що
стосуються товарів митне оформлення
яких завершено.

Окрім цього, колегія суддів зауважує
на те, що екпертиза товарів, оформлених
згідно митних декларацій №№ 452466,453603,
455652, 001549,001550 не проводилась.

Критерії протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень передбачені частиною 3
статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані
рішення відповідача не відповідають
даним критеріям оскільки прийняті та
вчинені не на підставі, не в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; без
використання повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013р. по
справі № 820/10847/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний
текст ухвали виготовлений 11.03.2014 р.