Справа № 808/274/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 808/274/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергодарбуд ЛТД"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
р. у справі № 808/274/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД"

до Енергодарської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області

про визнання незаконним та
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"14" січня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД"
(далі - ТОВ «Енергобуд ЛТД», Товариство)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Енергодарської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області в якому просило:

- визнати незаконними та
протиправними дії відповідача, щодо
відмови від скасування (анулювання)
свідоцтва платника єдиного податку
Серії Б №460763, що видана ТОВ
«Енергодарбуд ЛТД»;

- зобов'язати відповідача скасувати
(анулювати) свідоцтво платника єдиного
податку Серії Б №460763, що видана ТОВ
«Енергодарбуд ЛТД»;

- зобов'язати відповідача внести запис
до інформаційного фонду реєстру
платників податку на додану вартість
про відміну анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Енергодарбуд ЛТД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем безпідставно відмовлено
в анулюванні свідоцтва платника
єдиного податку у зв'язку з переходом
на загальну систему оподаткування.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
р. у справі № 808/274/13-а в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергодарбуд ЛТД" до Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області про
визнання незаконним та протиправними
дій суб"єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано
встановленням правомірності дій
відповідача щодо відмови у скасуванні
свідоцтва платника єдиного податку,
оскільки платник на час винесення
рішення по справі є платником цього
податку; відмова в задоволенні вимоги
про зобов'язання відповідача внести
запис до інформаційного реєстру
платників ПДВ про відміну анулювання
реєстрації платника ПДВ, мотивована
тим, що на момент винесення рішення по
справі, позивач не є платником ПДВ, а
тому підстав для внесення подібного
запису в реєстр не вбачається.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергодарбуд ЛТД" , згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 31
січня 2013 р. у справі № 808/274/13-а, як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги повністю
повторюють обґрунтування позовних
вимог. Скаржник вважає, що суд не в
повній мірі встановив обставини по
справі, не з'ясувавши обов'язку
відповідача здійснити анулювання
свідоцтва платника єдиного податку у
зв'язку з переходом останнього на
загальну систему оподаткування.

Відповідач надав в справу письмові
заперечення, в яких вказуючи на
обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД"
зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Енергодарської
міської ради Запорізької області з
17.12.2009 року, 7, перебуває
на обліку Енергодарської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області.

З 23.03.2010 року позивач зареєстрований як
платник податку на додану вартість, що
підтверджено свідоцтвом №100276092.

10.12.2012 року ТОВ «Енергобуд ЛТД»
звернулось до відповідача з заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування, згідно з якою
Товариство обрало спрощену систему
оподаткування для платників єдиного
податку 4 групи за ставкою в 5% від
доходу.

На підставі заяви Товариства про
перехід на спрощену систему
оподаткування Енергодарською ОДПІ
10.12.2012 року виписано та видано
свідоцтво про право сплати єдиного
податку ТОВ «Енергобуд ЛТД» за ставкою
5 % Серії Б №460763.

Також 10.12.2012 року позивачем подано
заяву про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

28.12.2012 року Товариство звернулось до
ДПІ з листом, в якому просило скасувати
подану ним заяву про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість від 10.12.2012 року та заяву про
перехід на спрощену систему
оподаткування, у зв'язку з неможливістю
виконати вимоги законодавства щодо
погашення податкового кредиту по
основним фондам та
товарно-матеріальним цінностям.

Разом з тим, 29.12.2012 року ТОВ «Енергобуд
ЛТД» звернулось до податкового органу
з заявою про зміну ставки єдиного
податку з 5% на 3% з 01.01.2013 року.

Листом від 08.01.2013 року №67/10/34-13
податковий орган повідомив позивача
про неможливість відміни анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, що відбулась з ініціативи
платника податків.

Листом №65/0/34-13 відповідач відмовив в
задоволенні заяви про зміну ставки
єдиного податку, оскільки заява про
зміну ставки подана з порушенням
строків, передбачених податковим
законодавством.

Не погодившись з відмовою податкового
органу, та вважаючи такі дії
неправомірними, Товариство звернулось
до суду з позовом про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Стосовно вимоги про визнання
незаконними та протиправними дій
відповідача, щодо відмови від
скасування (анулювання) свідоцтва
платника єдиного податку Серії Б №460763,
що видана ТОВ «Енергодарбуд ЛТД» слід
зазначити наступне.

Положеннями пп.299.15.1 п.299.15 ст. 299
Податкового кодексу України визначено,
що свідоцтво платника податку
анулюється за рішенням контролюючого
органу у випадках та у строки:

1) подання платником податку заяви щодо
відмови від застосування спрощеної
системи оподаткування у зв'язку з
переходом на сплату інших податків і
зборів, визначених цим Кодексом, - в
останній день календарного кварталу, в
якому подано заяву щодо такої відмови;

2) припинення юридичної особи (крім
перетворення) або припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем відповідно до
закону - в день отримання контролюючим
органом від державного реєстратора
повідомлення про проведення державної
реєстрації такого припинення;

3) несплати протягом двох послідовних
кварталів у порядку, встановленому цим
Кодексом, податкового боргу, що виник у
платника єдиного податку, - в останній
день календарного місяця, в якому
закінчився граничний строк погашення
податкового боргу;

4) здійснення видів діяльності, які не
дають права застосовувати спрощену
систему оподаткування, або
невідповідності вимогам
організаційно-правових форм
господарювання - в останній день
податкового (звітного) періоду, в якому
здійснювалися такі види діяльності або
відбулася зміна
організаційно-правової форми;

5) перевищення чисельності фізичних
осіб, які перебувають у трудових
відносинах з платником єдиного
податку, - в останній день податкового
(звітного) періоду, в якому допущено
таке перевищення;

6) перевищення протягом податкового
(звітного) кварталу (календарного року)
обсягу доходу, який дає право на
застосування спрощеної системи
оподаткування в наступному
податковому (звітному) кварталі
(календарному році), - в останній день
податкового (звітного) періоду, в якому
відбулося таке перевищення;

7) застосування платником єдиного
податку іншого способу розрахунків,
ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291
цього Кодексу, - в останній день
податкового (звітного) періоду, в якому
допущено такий спосіб розрахунків.

Відповідно до пп.298.2.1. п.298.2 ст. 298
Податкового кодексу України для
відмови від спрощеної системи
оподаткування суб'єкт господарювання
не пізніше ніж за 10 календарних днів до
початку нового календарного кварталу
(року) подає до контролюючого органу
заяву.

З огляду на те, що Товариством не
подавалась заява про відмову від
застосування спрощеної системи
оподаткування у зв'язку з переходом на
сплату інших податків та зборів, інші
підстави для анулювання свідоцтва
платника єдиного податку теж відсутні,
вимога позивача анулювати дане
свідоцтво є безпідставною та
необґрунтованою.

Тому відмова податкового органу
анулювати свідоцтво платника єдиного
податку ТОВ «Енергобуд ЛТД» є
правомірною та обґрунтованою, оскільки
відповідач не мав на це законних
підстав.

Доводи скаржника, щодо розгляду заяви
про скасування анулювання реєстрації
платника ПДВ та заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування в
якості відмови від спрощеної системи
оподаткування, колегія суддів оцінює
критично. По перше зазначену заяву від
28.12.2012 року не можна розглядати як
відмову від спрощеної системи
оподаткування, оскільки вона не
відповідає вимогам законодавства щодо
форми та змісту такої відмови. По-друге,
заява від 28.12.2012 року подана з пропуском
строку передбаченого пп.298.2.1
Податкового кодексу України для
подання заяви про відмову.

Щодо вимоги позивача зобов'язати
податковий орган анулювати свідоцтво
платника єдиного податку, колегія
суддів вважає правомірним рішення суду
щодо відмови в задоволенні даної
вимоги, з огляду на те, що рішення про
анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника податку як за ініціативою
платника податків, так і за
ініціативою податкового органу,
приймається податковим органом. За
таких обставин адміністративні суди
не мають права підміняти собою
компетентні державні органи,
уповноважені на прийняття
відповідного рішення та зобов'язувати
здійснити дії які є дискреційними
функціями податкового органу, оскільки
це суперечить завданням
адміністративного судочинства.

Крім того, з огляду на те, що на момент
вирішення справи по суті позивач є
платником спрощеної системи
оподаткування, суд не вбачає наявності
обставин, на підставі яких відповідач
зобов'язаний анулювати свідоцтво
платника єдиного податку Серії Б №460763,
що видане ТОВ «Енергодарбуд ЛТД».

Так само, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні вимоги про
зобов'язання відповідача внести запис
до інформаційного фонду Реєстру
платників ПДАэВ про відмову анулювання
реєстрації платника ПДА ТОВ «Енергобуд
ЛТД»

Питання реєстрації суб'єктів
господарювання платниками ПДВ, а також
ведення реєстру платників податку на
додану вартість визначені приписами
ст..ст. 183-184 Податкового кодексу України
та Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України №1394 від 07.11.2011 року.

Відповідно до п. 5.6.1 зазначеного
Положення підставою для внесення до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження.

Тобто податковим законодавством не
передбачена відміна анулювання
реєстрації платника ПДВ в разі, якщо
анулювання відбулось за ініціативою
платника податків.

В той же час законодавець не позбавляє
суб'єкта господарювання права обрати
зручний спосіб оподаткування.
Відповідно норм Податкового кодексу
України особа має можливість
зареєструватись платником податку на
додану вартість повторно або включити
податок на додану вартість до складу
єдиного податку, подавши відповідну
заяву за затвердженою формою та у
передбачені законодавством строки.
Зокрема, заява про зміну ставки єдиного
податку у відповідності до п.п. «б»-«в»
пп.293.8.4 п.293.8 ст. 293 Податкового кодексу
України подається не пізніше ніж за 15
календарних днів до початку
календарного кварталу, в якому буде
застосована нова ставка даного
податку.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що дії податкового
органу щодо відмови у задоволенні заяв
про зміну ставки єдиного податку, про
відміну анулювання реєстрації
платника ПДВ та скасування заяви про
перехід на спрощену систему
оподаткування є правомірними,
обґрунтованими, та такими, що вчинені
на підставі норм чинного законодавства
у межах наданої компетенції.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного перегляду постанови суду
першої інстанції. оскаржуване рішення
винесено з урахування встановлених та
досліджених обставин по справі, на
підставі вірного застосування норм
матеріального та процесуального права.
В межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
р. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергодарбуд ЛТД" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
р. у справі № 808/274/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
р. у справі № 808/274/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко