Справа № 261/103/14-а
Суддя: Жупанова О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/103/14-а
Провадження № 2-а/261/62/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
14
березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючого Жупанової О.О., за
участю секретаря Дівів'євої Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві,
інспектора ДПС ДАЇ ГУМВС України в м.
Києві Миц Андрія Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
УДАІ ГУМВС України в м. Києві,
інспектора ДПС ДАЇ ГУМВС України в м.
Києві Миц Андрія Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на
наступне.

04 січня 2014 року інспектором ДПС ДАЇ
ГУМВС України в м. Києві Миц А.В.
складено відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Позивач вважає зазначену постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
порушення Правил дорожнього руху він
не допускав, у зв'язку із чим просить
визнати постанову протиправною та
скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягає.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про день та
час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідач інспектор ДПС ДАЇ ГУМВС
України в м. Києві Миц А.В. в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
також надав суду заперечення
відповідно до яких позов не визнав,
просив суд в задоволенні позову
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 272831,
складеного 04 січня 2014 року інспектором
ДПС ДАЇ ГУМВС України в м. Києві Миц А.В.,
04 січня 2014 року о 14 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1 керував авто Тойота державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху по населеному пункту,
рухався зі швидкістю 89 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
Трукам, чим порушила вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.7).

Постановою від 04 січня 2014 р., винесеною
інспектором ДПС ДАЇ ГУМВС України в м.
Києві Миц А.В., позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до п.12.4 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року №1306, в населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
зі швидкістю не більше 60 км/год..

Як вбачається із наданої копії
протоколу про адміністративне
правопорушення свідки вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.

Відповідачем Миц А.В. на підтвердження
правомірності застосування вимірювача
швидкості «Трукам» в судове засідання
надано копію свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1221330, чинне до 01.03.2014 року.

Разом з тим, надані в судовому
засіданні відповідачем Миц А.В.
фототаблиці, не можуть слугувати
доказами порушення Правил дорожнього
руху позивачем, оскільки не містять
позначення місця здійснення
фотозйомки, також на фотозйомки
зафіксовані декілька автомобілів, що
викликає сумніви, стосовно того,
шкидкість якого автомобілю була
зафіксована. Крім того, до протоколу
зазначені фототаблиці не додавалися.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що вина позивача у порушенні
вимог п.12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.,
відповідно й у вчинені
адміністративного правопорушення,
відповідачем не доведена. Постанова
винесена за відсутності належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, що є порушенням
законодавства та нормативно-правових
актів, та підставою для визнання її
протиправною і скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС
ДАЇ ГУМВС України в м. Києві Миц Андрія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАЇ
ГУМВС України в м. Києві Миц Андрія
Володимировича серії ПС1 № 242507 від 04
січням 2014 року про притягнення до
адміністратиної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.О.Жупанова