Справа № 815/2934/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2934/13-а

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представника Південної
митниці Міндоходів - Бачерікової Д.О.,
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "МОЦАРТ ІМПОРТ" -
Логовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Південної митниці Міндоходів
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "МОЦАРТ ІМПОРТ" до
Південної митниці про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "МОЦАРТ
ІМПОРТ" звернулося до суду з
адміністративним позовом до Південної
митниці Міндоходів (далі Південна
митниця) про скасування рішення про
визначення коду товару №КТ-503-2013
від 01 квітня 2013 року та зобов'язання
здійснити митне оформлення товарів:

- Вівсяні пластівці (особливо
ніжні) "HAFER FLOСКЕN" 1539 уп. (20 картонних
пачок по 500 гр.);

- Вівсяні пластівці (особливо
ніжні) "BRUGGEN FLOCKEN" 81 уп. (14 картонних пачок
по 500 гр.) торговельна марка "BRUGGEN",
виробник H.&J. Bruggen KG, країна виробництва
DЕ, (ВМД № 500060804/2013/001146) за кодом .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що відповідач безпідставно
та всупереч висновку Одеської служби
експертного забезпечення митних
органів вважав, що імпортований
товариством товар повинен
класифікуватися за іншим кодом, ніж
заявлений у поданій декларантом митній
декларації, що призвело до прийняття
протиправного рішення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що визначений митницею код товару є
правильним.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Скасовано рішення відділу митних
платежів Південної митниці про
визначення коду товару №КТ-503-2013
від 01 квітня 2013 року.

Зобов'язано Південну митницю
Міндоходів здійснити митне оформлення
товарів: Вівсяні пластівці (особливо
ніжні) "HAFER FLOСКЕN" 1539 уп. (20 картонних
пачок*500 гр.); Вівсяні пластівці "BRUGGEN
FLOCKEN" (особливо ніжні), 81 уп. (14 картонних
пачок*500 гр.) торговельна марка "BRUGGEN",
виробник "H.&J. Bruggen KG, країна виробництва
DЕ, (ВМД №500060804/2013/001146) за кодом .

В апеляційній скарзі Південної митниці
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Південної митниці,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

07 жовтня 2011 року між ТОВ "МОЦАРТ ІМПОРТ"
та компанією H.&J. Bruggen KG (Німеччина)
укладено контракт №Вr/1 на поставку
дитячого харчування.

Відповідно до п.1.1 контракту, продавець
(компанія H.&J. Bruggen KG (Німеччина) продає, а
Покупець (TOB "МОЦАРТ ІМПОРТ") приймає та
оплачує партії товару на умовах
зазначеного контракту, в кількості і за
цінами, вказаними у відповідних
інвойсах, що є невід'ємною частиною
контракту.

На виконання умов контракту на адресу
TOB "Моцарт Імпорт" прибув вантаж
дитячого харчування, зокрема: зерно
зернових культур у вигляді пластівців
(метод обробки: сушіння, лущення та
нарізка перед плющенням, без домішок,
із цільного зерна, готові до вживання
після варіння: Вівсяні пластівці
(особливо ніжні) "HAFER FLOCKEN" 1539 уп. (20
картонних пач.*500гр.); та Вівсяні
пластівці "BRUGGEN FLOCKEN" (особливо ніжні), 81
уп. (14 картонних пач.*500 г.), торговельна
марка "BRUGGEN", виробник H.&J. Bruggen KG, країна
виробництва DE.

29 січня 2013 року TOB "Моцарт Імпорт" з
метою митного оформлення вищевказаної
партії товару до Південної митниці
була подана митна декларація
№500060804/2013/001146, в якій було заявлено код
імпортованого товару: (розділ II
Митного тарифу України "Продукти
рослинного походження", група 11
"Продукція борошномельно-круп'яної
промисловості; солод; крохмалі; інулін;
пшенична клейковина"), що відповідає
ознакам: зерно зернових культур,
оброблене іншими способами (наприклад,
лущене, плющене, у вигляді пластівців,
обрушене, різане (ядро) або подрібнене),
за винятком рису товарної позиції 1006;
зародки зерна зернових культур, цілі,
плющені, у вигляді пластівців або
мелені: з вівса у вигляді пластівців.

30 січня 2013 року Південна митниця
звернулась до Одеської служби з
експертного забезпечення митних
органів із запитом про необхідність
проведення дослідження та
встановлення, чи застосовувалась до
зразків теплова чи інша обробка та чи
містять надані зразки приправи або
добавки.

04 березня 2013 року Одеською службою
експертного забезпечення митних
органів надано висновок №16,
відповідно до якого: "отримані
результати не суперечать опису гр. 31 МД
IM 40 ТН від 29 січня 2013 року №500060804/2013/001146.
Експериментально встановити спосіб
виготовлення зразків (теплова або інша
обробка) не було можливим, у зв'язку з
відсутністю нормативних методик
експериментального визначення способу
приготування. На даний час відсутні
критерії ідентифікації зернових
пластівців, отриманих шляхом плющення
зерна (товарна позиція 1104...) та готових
харчових продуктів із зерна, зернових
культур (товарна позиція 1904...)".

01 квітня 2013 року, незважаючи на
вищезазначений висновок, Відділом
митних платежів Південної митниці було
прийнято рішення №КТ-503-2013 про
визначення коду товару, яким код
імпортованого позивачем товар було
замінено з на (розділ IV
Митного тарифу України "Готові харчові
продукти; алкогольні та безалкогольні
напої і оцет; тютюн та його замінники",
група 19 "Готові продукти із зерна
зернових культур, борошна, крохмалю або
молока; борошняні кондитерські
вироби").

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно з експертним
висновком, наданим фахівцями
Державного підприємства "Державний
науково-дослідний центр з проблем
гігієни харчування Міністерства
охорони здоров'я України", вівсяні
пластівці "HAFER FLOCKEN" та вівсяні
пластівці "BRUGGEN FLOCKEN" не є готовими до
споживання продуктами і можуть
використовуватися у раціональному та
дієтичному харчуванні людей лише після
доведення їх до готовності шляхом
варіння у рідині протягом від 1 хв. до 20
хв. і, тому, доводи митного органу про
необхідність класифікації цього
товару за кодом готових до споживання
продуктів є безпідставними.

Також, суд першої інстанції виходив з
того, що навіть у разі можливості
подвійної класифікації ввезеного
позивачем товару, митний орган,
відповідно до ч.4 ст. 3 МК України,
повинен був прийняти рішення на
користь підприємства.

За таких обставин, першої інстанції
дійшов висновків про протиправність
оскаржуваного рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ч.4 ст. 3 МК України,
розділу II Митного тарифу України
"Продукти рослинного походження",
Розділам І, V "Порядку взаємодії митних
органів із Центральним митним
управлінням лабораторних досліджень
та експертної роботи при проведенні
митного контролю та митного оформлення
товарів і транспортних засобів",
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 31 травня 2012 року
№654.

В апеляційній скарзі Південної митниці
вказується, що імпортований товар має
всі ознаки для класифікації за кодом
(Розділ IV Митного тарифу України
"Готові харчові продукти; алкогольні та
безалкогольні напої і оцет; тютюн та
його замінники", група 19 "Готові
продукти із зерна зернових культур,
борошна, крохмалю або молока; борошняні
кондитерські вироби"), що відповідає
ознакам: готові харчові вироби,
одержані шляхом здуття або смаження
зерна зернових культур чи зернових
продуктів (наприклад кукурудзяні
пластівці); зернові культури (крім
кукурудзи) у вигляді зерна або
пластівців, гранул чи оброблені іншим
їм способом (за винятком борошна,
крупки, крупів), попередньо проварені
або приготовлені іншим способом, в
іншому місці не зазначені: готові
харчові продукти, виготовлені з
несмажених зернових пластівців або із
сумішей несмажених зернових
пластівців із смаженими зерновими
пластівцями чи з обробленими шляхом
здуття зернами зернових культур: інші,
у зв'язку з чим, оскаржуване рішення є
правомірним.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах, щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 4 ст. 3 МК України встановлено,
що у разі якщо норми законів України чи
інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи
допускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
підприємств і громадян, які
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або здійснюють операції
з товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб органів доходів і
зборів, внаслідок чого є можливість
прийняття рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь органу доходів і зборів,
рішення повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Наказом Міністерства фінансів України
від 31 травня 2012 року №654 затверджено
"Порядок взаємодії митних органів із
Центральним митним управлінням
лабораторних досліджень та експертної
роботи при проведенні митного контролю
та митного оформлення товарів і
транспортних засобів", згідно п.1
розділом І якого, цей Порядок
розроблено відповідно до вимог ст.ст. 356
та 357 МК України, з метою вдосконалення
експертної діяльності митних органів,
підвищення ефективності та якості їх
роботи з виконання завдань щодо
повноти справляння митних платежів до
Державного бюджету України, протидії
контрабанді та порушенням митних
правил при переміщенні товарів через
митний кордон України.

Відповідно до п.п.1, 2 розділу ІІ Порядку,
направлення запитів щодо проведення
дослідження (аналізу, експертизи) до
експертних підрозділів Управління
проводиться митними органами при
здійсненні ними митного контролю та
митного оформлення товарів, якщо
виникла потреба в спеціальних знаннях
з різних галузей науки, техніки,
мистецтвознавства тощо або у
використанні спеціального обладнання
і техніки з метою встановлення
характеристик, визначених у ч.1 ст. 356 МК
України.

Митний орган готує запит до
експертного підрозділу Управління за
формою, наведеною в додатку 1 до цього
Порядку. У своєму запиті митний орган
повинен надати обґрунтування та чітко
визначити мету його направлення і
завдання для проведення дослідження,
тобто зазначити, які відомості про
товар (склад, властивості тощо)
необхідно перевірити або встановити.

Таким чином, згідно з наведеними
нормами Порядку, запит направляється
до експертного підрозділу у разі, коли
у митного органу не має спеціальних
знань для вирішення необхідних йому
завдань.

З матеріалів справи вбачається, що
внаслідок відсутності спеціальних
знань апелянт був не в змозі самостійно
і впевнено встановити наскільки точно
декларантом визначений код
імпортованого товару, у зв'язку з чим,
він звернувся до Одеської служби з
експертного забезпечення митних
органів з відповідним запитом, отримав
від останньої висновок на користь
декларанта, однак, незважаючи на
сукупність цих двох обставин (1 -
власної некомпетентності та 2 -
висновку компетентного органу), кожної
з яких було достатньо для неприйняття
оскаржуваного рішення, прийняв його, що
вказує на "подвійну" необґрунтованість
цього рішення.

Також, згідно з п.п.1, 2 Розділу V
вищенаведеного Порядку, за
результатами дослідження (аналізу,
експертизи) складається висновок за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку.

При оформленні висновку для цілей
класифікації товарів відомості
наводяться із застосуванням
термінології Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності.

Висновок доставляється до митного
органу посадовою особою митного
органу, яка отримує його в Управлінні, з
обов'язковою відміткою в реєстрі
висновків, виданих на запити митних
органів; поштою або іншими засобами
інформаційних технологій.

Судова колегія акцентує увагу, що
Порядком не передбачено, що митний
орган, який направив запит до
експертного підрозділу, може не
погодись з висновком, який надав
експертний підрозділ.

Крім того, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
навіть у разі можливості подвійної
класифікації ввезеного позивачем
товару, митний орган, відповідно до ч.4
ст. 3 МК України, повинен був прийняти
рішення на користь підприємства.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про неправомірність
оскарженого рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: