Справа № 804/10773/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. Справа № 804/10773/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
"Професійний захист" до
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 р. Первинна профспілкова
організація працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» (далі - позивач)
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дніпропетровської обласної
ради (далі - відповідач), третя особа -
ОСОБА_2, з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності
Дніпропетровської обласної ради в
частині не розгляду внесеної вимоги
про розірвання трудового договору,
укладеного з начальником Комунального
закладу «Обласний госпіталь для
інвалідів Великої Вітчизняної Війни»
ОСОБА_2;

- зобов'язання Дніпропетровської
обласної ради виконати внесену
профспілкою вимогу та розірвати
трудовий договір, укладений з
начальником Комунального закладу
«Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної Війни» ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013 року
відкрито провадження у справі; справу
№804/10773/13-а призначено до судового
розгляду.

11.09.2013 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом ухвалено
провадження у справі №804/10773/13-а
зупинити до винесення Апеляційним
судом Дніпропетровської області
рішення за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.07.2013 р. про
відмову у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом Первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» до
Дніпропетровської обласної ради про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії.

20 лютого 2014 року на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання від Первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» про поновлення
провадження у даній справі, до якого
позивачем додано копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України від
22.01.2014 р. про розгляд касаційної скарги
Первинної профспілкової організації
працівників бюджетної сфери та
самозайнятих осіб «Професійний
захист» на ухвалу судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.07.2013 р. та на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.09.2013 р.,
винесених у цивільній справі за
позовом Первинної профспілкової
організації працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» до
Дніпропетровської обласної ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням зазначеного, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014 р.
провадження в адміністративній справі
№804/10773/13-а поновлено; справу призначено
до судового розгляду.

Сторони належно повідомлені про
судовий розгляд справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Позивачем заявлено про розгляд справи
без участі уповноваженого
представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) це -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Статтею 17 КАС України, яка визначає
компетенцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
передбачено, що до компетенції
адміністративних судів віднесено,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності (п.1 ч.2 ст. 17). Частиною 2
ст.18 КАС України визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки. За
визначенням понять, наданих ст.3 КАС
України, позивачем у справі є особа,
право якої порушено; суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, особливістю даних правовідносин
є їх публічно-правовий характер,
пов'язаний із сферою реалізації
публічної влади.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з вимогами
визнати протиправною бездіяльність
Дніпропетровської обласної ради в
частині не розгляду внесеної вимоги
про розірвання трудового договору,
укладеного з начальником Комунального
закладу «Обласний госпіталь для
інвалідів Великої Вітчизняної Війни»
ОСОБА_2 та зобов'язати Дніпропетровську
обласну раду виконати внесену
профспілкою вимогу та розірвати
трудовий договір, укладений з
начальником Комунального закладу
«Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної Війни» ОСОБА_2

Зверненню позивача до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду передувало
аналогічне його звернення з позовом до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м
Дніпропетровська від 30.07.2013 р.,
залишеної без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25.09.2013 р., Первинній
профспілковій організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» відмовлено у
відкритті провадження у справі за їх
позовом до Дніпропетровської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії з підстав, передбачених п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України.

За наслідками касаційного оскарження
вказаних судових рішень 22.01.2014 р. Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ прийнято ухвалу, якою касаційну
скаргу Первинної профспілкової
організації працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» задоволено
частково, ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 р. та
ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.09.2013 р.
- скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

При цьому, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ухвалою від 22.01.2014 р.
визначив питання щодо підсудності
спору, що виник між Первинною
профспілковою організацією
працівників бюджетної сфери та
самозайнятих осіб «Професійний
захист» та Дніпропетровською обласною
радою, зазначаючи, що в даному випадку
слід врахувати характер спірних
правовідносин, що виник з трудових
відносин, що виключає
публічно-правовий характер спору.

Відтак, в матеріалах даної справи
міститься рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що набуло законної сили, яким
чітко встановлено підсудність
позовних вимог, що заявлені позивачем у
даній справі.

Спір у даній справі не має ознак
публічно-правового. Позивач звернувся
до суду з вимогами, порядок вирішення
яких встановлений Цивільним
процесуальним кодексом України.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, тому провадження у справі
підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.157, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
адміністративним позовом Первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» до
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя О.С.
РябчукУхвала не набрала законної сили
станом на 26.02.2014 р. Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
М.М.Бухтіярова О.С.Рябчук