Справа № 342/1333/13-а, 2а-2438/11
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Справа № 876/14179/13

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді :Довга О.І

Суддів:Запотічного І.І., Ліщинський А.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської РДА
на ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
18.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської РДА , про зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року представник позивача ОСОБА_4
звернувся до суду І-ї інстанції з
заявою, в якій просив змінити спосіб і
порядок виконання постанови суду,
шляхом стягнення 5615 грн. з відповідача.
В заяві покликається на те, що на
виконання рішення суду по справі №
2а-2438/11 було видано виконавчий лист,
згідно якого зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Городенківської РДА здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_3
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат,
встановлених Законом України «Про
державний бюджет України» на момент
проведення виплати, з урахуванням
раніше виплачених сум. Згідно
розрахунку, доданого до листа
Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської РДА
№ 1287 від 23.05.2013 р. сума, що підлягає
виплаті, становить 5615 грн.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
18.10.2013 року змінено спосіб та порядок
виконання постанови Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 10.05.2011 р. по справі № 2а-2438/11
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської РДА нарахувати та
виплатити на користь позивача
недоплачені кошти на щорічну допомогу
на оздоровлення за 2010 рік, відповідно
до вимог ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, виходячи
із розміру мінімальної заробітної
плати на момент виплати. Стягнуто з
Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_3 нараховану, але не
виплачену суму грошової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі 5615 грн.

Відповідач з даною ухвалою не
погодився та оскаржив її в
апеляційному порядку. У поданій
апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 18.10.2013 року. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду
І-ї інстанції була прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що вимоги
заяви про зміну порядку і способу
виконання рішення суду не узгоджуються
зі змістом ст.263 КАС України. Спосіб
виконання рішення суду шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської РДФ на користь
позивача щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік по суті є іншою
позовною вимогою, яка не була предметом
розгляду в суді І-ї інстанції.

Судом І-ї інстанції встановлено, що
постановою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
10.05.2011 р. по справі № 2а-2438/11
адміністративний позов
задоволено.Визнано неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської РДА
щодо відмови в перерахунку та виплаті
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 р. згідно ст. 48
Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Городенківської РДА нарахувати та
виплатити на користь позивача
недоплачені кошти на щорічну допомогу
на оздоровлення за 2010 рік, відповідно
до вимог ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, виходячи
із розміру мінімальної заробітної
плати на момент виплати.

Дана постанова набрала законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом..

Таким чином, аналіз резолютивної
частини постанови Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від від 18.10.2013 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
суду під час прийняття цієї постанови.

Разом з тим, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу, та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали невірно дано
правову оцінку обставинам справи та
ухвалено судове рішення з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що згідно зі ст. 202 КАС України є
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської РДА задовольнити.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Довга

Судді
І.І. Запотічний

А.М. Ліщинський