Справа № 705/449/14-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/449/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Катеринопільського РВ
УМВС м.Катеринопіль Теліженко
Володимира Олексійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до начальника ВДАІ Катеринопільського
РВ УМВС м.Катеринопіль Теліженко
Володимира Олексійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 гривень, передбаченого
ст.132-1 КУпАП за порушення ПДР України -
порушення правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, посилаючись на те, що правила
дорожнього руху він не порушував, тому
стягнення на нього накладено
безпідставно. Крім того, просить
поновити 10-тиденний строк оскарження
постанови, так як протокол та постанову
в справі про адміністративне
правопорушення отримав рекомендованим
листом 10.01.2014 року, що підтверджується
листом № 320 від 15.01.2013 року підприємства
зв'язку «Укрпошта, тому пропустив строк
на оскарження з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав крім стягнення з
відповідача витрат по сплаті судового
збору та пояснив, що він 08.11.2013 року,
близько 15 год. 50 хв. рухався по вул.
Енгельса в смт. Катеринопіль, керуючи
автомобілем КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_1, та
був зупинений інспектором ДПС, який не
пояснюючи причини зупинки сказав, щоб
він пред'явив посвідчення водія та
страховий поліс цивільної
відповідальності після чого повідомив,
про порушення ПДР України, позивач
заперечував свою вину. Відповідач
взявши документи пішов у свій
автомобіль, після чого повідомив, що
його притягнуто до штрафу в сумі 510 грн.,
при цьому на пояснення не звернув
уваги, права не роз'яснив. Інспектором
ДПС не було вручено копію постанови та
протоколу, а надіслано листом, який
йому вручено 10.01.2014 року, тому він
змушений просити суд поновити
процесуальний строк для оскарження дій
суб'єкта владних повноважень, в зв'язку
з тим, що він був пропущений з поважних
причин.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що є підстави для
поновлення строку оскарження
постанови, оскільки позивач протокол
та постанову в справі про
адміністративне правопорушення
отримав рекомендованим листом 10.01.2014
року, що підтверджується листом № 320
від 15.01.2013 року підприємства зв'язку
«Укрпошта, тому позивач пропустив його
з поважної причини.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 08.11.2013 року, в смт. Катеринопіль
по вул. Енгельса керуючи автомобілем
КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом був
зупинений начальником ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС
м.Катеринопіль Теліженко Володимиром
Олексійовичем, який не прийнявши до
уваги пояснень позивача, про те, що він
ПДР України не порушував, його
транспортний засіб згідно
товарно-транспортної накладної БЗС №
006647А від 08.11.2013 року важить 37550 кг. та не
перевищує допустимі норми, на
зважування автотранспортного засобу
не погодився, склав протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
132 КУпАП України але копію не вручив, що
підтверджується відсутністю відмітки
про вручення, в постанові, яку надіслав
позивачеві рекомендованим листом
разом з протоколом, яку ОСОБА_1 отримав
10.01.2014 року, що підтверджується листом
№ 320 від 15.01.2013 року підприємства
зв'язку «Укрпошта, зазначив, що позивач
керуючи вищезазначеним автомобілем,
порушив вимогу ПДР України, оскільки
рухався автомобілем з причіпом,
загальною масою 49550 кг. без дозволу та
погодження Укравтодору та без
погодження маршруту з
Державтоінспекцією, чим порушив ст.132-1
КУпАП України, та постановив притягути
позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідачем не надано суду доказів,
які б підтверджували порушення ПДР
України позивачем та правомірність
прийнятої постанови, будь-які інші
докази відсутні. Крім того в протоколі
та постанові про адміністративне
правопорушення вказано різні статті
КУпАП України, а саме в протоколі
вказана ст.132 КУпАП України, яка на
підставі Закону України № 586-VI від
24.09.2008 року виключена з КУпАП України, а
в постанові про адміністративне
правопорушення вказана ст.132-1 КУпАП
України - порушення правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами.

Інспектором не відібрані та не наданні
пояснення свідків адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
правомірність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень чи доказів
правомірності прийнятої постанови не
надав.

За таких обставин, суд вважає, що позов
обґрунтований, підтверджений доказами
та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 247, 251, 254, 287, 288, 293,
296 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови від 29 грудня 2013
року СА1 № 008154, який пропущений з
поважних причин.

Визнати дії начальника ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС м.
Катеринопіль Теліженко Володимира
Олексійовича, неправомірними.

Скасувати постанову серії СА1 №
008154 від 29 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.132 КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий