Справа № 816/6499/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 816/6499/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

в присутності:

представників позивача Павленко М.Г.,
Голощепова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватної агрофірми
"Агроінвест" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013р. по справі № 816/6499/13-а

за позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватна агрофірма
"Агроінвест" звернулась до суду із
позовом, у якому просила скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області № П-73-13-ю від 24.10.2013
року та № П-72-13-ю від 24.10.2013 року.

Полтавський окружний адміністративний
суд постановою від 26.12.2013 року у
задоволенні позову відмовив.

Приватна агрофірма "Агроінвест" подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, зазначаючи, що відповідачем при
винесенні оскаржуваних постанов
порушено як порядок проведення
перевірки, складання протоколів про
порушення, так і розгляду питання щодо
можливості притягнення суб'єкта до
відповідальності та застосування
відповідних штрафів.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
02.10.2013 ПА "Агроінвест" подано до
Інспекції ДАБК у Полтавській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт по об'єкту
"Будівництво побутових приміщень в с.
Попове вул. Жовтнева, 26
Великобагачанського району
Полтавської області" /а.с. 83-87/.

Листом вих. № 7/16-03/1-16/2923 від 08.10.2013
відповідач повідомив позивача про
відмову у реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
/а.с. 15-16/.

08.10.2013 начальником Інспекції ДАБК у
Полтавській області видано наказ № 360
"Про проведення позапланових
перевірок", яким у період з 09.10.2013 по
15.10.2013 наказано провести позапланові
перевірки достовірності даних,
наведених у деклараціях про початок
виконання будівельних робіт, зокрема,
на об'єкті "Будівництво побутових
приміщень с. Попове
Великобагачанського району вул.
Жовтнева, 26" /а.с. 53/.

14.10.2013 посадовими особами Інспекції
ДАБК у Полтавській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПА "Агроінвест" на об'єкті "Будівництво
побутових приміщень по вул. Жовтнева, 26
в с. Попове Великобагачаського району
Полтавської області", за результатами
якої складено акт від 14.10.2013 /а.с. 55/, в
якому зафіксовано порушення позивачем
п. 8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункту 9 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№ 466, в частині зазначення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт;
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
в частині проведення будівельних робіт
на об'єкті будівництва ІІ категорії
складності за відсутності документа,
що надає право на виконання
будівельних робіт.

За наслідками перевірки посадовою
особою ДАБК у Полтавській області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № П-585-13
від 14.10.2013 /а.с. 59/, за змістом якого ПА
"Агроінвест" вказано недостовірні дані
у декларації про початок виконання
будівельних робіт та здійснено
самовільне будівництво побутових
приміщень по вул. Жовтнева, 26 в с.
Попове Великобагачанського району
Полтавської області, що є порушенням п.
8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункту 9 Порядку виконання будівельних
робіт, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
466; статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, 14.10.2013 посадовими особами
Інспекції ДАБК у Полтавській області
складено припис № 348 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт /а.с. 62/.

24.10.2013 т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області Лазоріва О.О.,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності припис № 348 від 14.10.2013,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-585-13 від
14.10.2013, акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 14.10.2013,
винесла постанову № П-72-13-ю /а.с. 13/ про
накладення на ПА "Агроінвест" штрафу у
сумі 41292 грн. та постанову № П-73-13-ю /а.с.
14/ про накладення на ПА "Агроінвест"
штрафу у розмірі 41292 грн.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду встановлено, що при
винесенні оскаржуваних постанов
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставою для проведення позапланової
перевірки є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт протягом
трьох місяців з дня подання зазначених
документів. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів. Під
час проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Отже, територіальні органи
Держархбудінспекцієї за необхідності
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт,
уповноважені на здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
шляхом проведення позапланової
перевірки протягом трьох місяців з дня
подання такої декларації, за умови
пред'явлення службового посвідчення,
направлення та присутності
представників суб'єктів
містобудування.

Судовим розглядом встановлено, що
14.10.2013 посадовими особами Інспекції
ДАБК у Полтавській області на підставі
наказу № 360 від 08.10.2013 /а.с. 53/,
направлення для проведення перевірки
№ 492 від 08.10.2013 /а.с. 54/ проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПА "Агроінвест" на об'єкті "Будівництво
побутових приміщень по вул. Жовтнева, 26
в с. Попове Великобагачанського району
Полтавської області", за результатами
якої складено акт від 14.10.2013 /а.с. 55/.

Перевірку здійснено в присутності
генерального директора ПА "Агроінвест"
та начальника будівельної організації,
пред'явлення направлення для
проведення позапланової перевірки
підтверджується підписом начальника
будівельної організації на звороті
копії направлення.

Таким чином, позапланову перевірку ПА
"Агроінвест" здійснено уповноваженими
особами територіального органу
Держархбудінспекцієї, за належних для
того підстав, в межах трьох місяців з
дня подання позивачем декларації про
початок виконання будівельних робіт та
п'ятиденного строку її тривалості,
регламентованих пунктом 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, в
присутності представників суб'єкта
містобудування.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком та
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності - протокол.

Згідно з п.п. 18, 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта, вони надсилаються йому
рекомендованим листом з повідомленням.

За приписами п.п. 9, 10 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 02.10.2013 року № 735), про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції або
головний державний інспектор
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
двох примірниках, один з яких надається
під підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.

У даному випадку, за результатами
проведеної 14.10.2013 року перевірки ПА
"Агроінвест" уповноваженою особою ДАБК
у Полтавській області складено акт від
14.10.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-585-13 від 14.10.2013 року.

За змістом акту перевірки та протоколу
від підписання та отримання цих
документів представники суб'єкта
містобудування відмовились,
зауваження щодо проведення перевірки
від них не надходили.

Акт перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності направлені позивачеві
поштою рекомендованою кореспонденцією
17.10.2013 року, що підтверджується
матеріалами справи.

Форми акту перевірки від 14.10.2013 року та
протоколу № П-585-13 від 14.10.2013 року
відповідають формам, затвердженим
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 року за № 240.

Таким чином, відповідачем при
проведенні позапланової перевірки
позивача дотримані приписи наведених
норм Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Також, колегія суддів погоджується із
зауваженнями представника позивача
про порушення відповідачем пункту 11
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

За змістом цієї норми у разі вчинення
одним суб'єктом містобудування двох
або більше правопорушень у сфері
містобудівної діяльності протокол
складається стосовно кожного
правопорушення окремо.

Однак, відповідачем при виявленні у
ході перевірки двох порушень у сфері
містобудування складено лише один
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-585-13 від
14.10.2013 року, в якому зафіксовано
порушення ПА "Агроінвест" ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", п. 9 Порядку виконання
будівельних робіт, ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Колегія суддів також не погоджується
із доводами позивача, викладеними у
апеляційній скарзі, щодо
протиправності оскаржуваних постанов
у зв'язку з недотриманням відповідачем
вимог п. 11 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, зокрема
складання одного протоколу за умови
виявлення двох порушень, оскільки такі
дії відповідача не вплинули на права
позивача, а тому протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-585-13 від 14.10.2013 року слід
вважати належним та допустимим.

За приписами ч. 8 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Пунктом 9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, визначено, що замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Згідно п. 1 примітки до додатку 2 до
Порядку виконання будівельних робіт
кожна сторінка декларації
підписується замовником та
засвідчується його печаткою (за
наявності).

У ході судового розгляду справи
встановлено, що 02.10.2013 позивачем подано
до Інспекції ДАБК у Полтавській
області декларацію про початок
виконання будівельних робіт по
будівництву об'єкта ІІ категорії
складності "Будівництво побутових
приміщень с. Попове вул. Жовтнева, 26
Великобагачанського району
Полтавської області".

Під час проведення позапланової
перевірки достовірності даних,
наведених у цій декларації,
відповідачем встановлено
невідповідність номера наказу про
здійснення авторського нагляду за
об'єктами будівництва, вказаного у
декларації /а.с. 84-85/, з номером наказу,
наданого позивачем до перевірки /а.с.
64-65/.

Крім того, в ході перевірки виявлено
самовільне будівництво об'єкта, до
відноситься до ІІ категорії
складності, - побутових приміщень по
вул. Жовтнева, 26 в с. Попове
Великобагачанського району
Полтавської області.

У ході судового розгляду підтверджено
проведення будівництва побутових
приміщень по вул. Жовтневій, 26 в с.
Попове Великобагачанського району
Полтавської області без реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт та допущення помилок
у цій декларації.

Факти вчинення позивачем наведених
порушень також підтверджуються актом
перевірки від 14.10.2013 року, протоколом
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-585-13 від
14.10.2013 року, декларацією про початок
виконання будівельних робіт, наказом,
робочим проектом.

Розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно позивача проведено 24.10.2013 року
в присутності його представників,
уповноваженою особою Інспекції ДАБК у
Полтавській області, з дотриманням
вимог наведених норм Порядку, у зв'язку
з чим колегія суддів зазначає, що у ході
судового розгляду справи не знайшли
підтвердження посилання позивача на
порушення його прав при розгляді
питання щодо притягнення до
відповідальності.

За результатами розгляду справи т.в.о.
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області винесено
постанови від 24.10.2013 № П-72-13-ю та №
П-73-13-ю.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Згідно з ч. 12 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" у разі
вчинення суб'єктами містобудування
двох або більше правопорушень штрафи
накладають за кожне вчинене
правопорушення окремо.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" накладення штрафу як за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, так і за
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає про підтвердження вчинення ПА
"Агроінвест" двох правопорушень
(виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, наведення
недостовірних даних у декларації), з
огляду на що відповідачем правомірно
накладено штраф у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат за
кожне вчинене правопорушення окремо.

При цьому, колегія суддів вказує, що не
є підставою для скасування
оскаржуваних постанов зазначення
відповідачем замість п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" - п.п. 4 п. 2
ст. 2 того ж Закону у змісті зазначених
постанов, з огляду на викладене вище
обґрунтування правомірності
притягнення позивача до
відповідальності, у зв'язку з чим
колегія суддів не приймає такі доводи
апеляційної скарги позивача.

Отже, про винесенні оскаржуваних
постанов відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
визначені Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми
"Агроінвест" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р. по
справі № 816/6499/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 07.03.2014 р.