Справа № 2а-3379/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом Українсько-американського
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є Українсько-американське
страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Росток»
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва,
правонаступником прав та обов'язків
якої є Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
за участю Прокуратури Голосіївського
про визнання протиправними тій та
бездіяльності, а також визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач Українсько-американське
страхове товариство з додатковою
відповідальністю «РСТ»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є Українсько-американське
страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Росток», звернувся в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до відповідача Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва, правонаступником прав
та обов'язків якої є Державна податкова
інспекція у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, про визнання нечинними
податкових повідомлень рішень.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.04.2009 р. суддею
Ковзелем П.О. було відкрито провадження
в адміністративній справі № 2а-3379/09/2670,
та призначено справу до судового
Про бажання взяти участь у розгляді
даної справи № 2a-3379/09/2670 також заявила
Прокуратура Голосіївського району м.
Києва, яка відповідно повідомлялася
судом про всі судові засідання з
приводу розгляду даної справи, та
остання мала можливість брати участь в
усіх судових засіданнях з розгляду
вказаної справи № 2a-3379/09/2670.
Також, в судовому засіданні 29.07.2009 р.
суддею Ковзелем П.О. було задоволено
клопотання відповідача про
колегіальний розгляд справи №
2a-3379/09/2670, зважаючи на її складність.
10.09.2010 р. згідно з п. 2.5.15 «Положення про
автоматизовану систему документообігу
в адміністративних судах», у зв'язку з
припиненням повноважень судді Ковзеля
П.О., протоколом розподілу справ між
суддями адміністративній справі №
2a-3379/09/267 було повторно призначено
суддю, а саме Степанюка А.Г., на підставі
ч. 2 ст. 26 КАС України.
Ухвалою від 13.09.2010 р. справу № 2а-3379/09/2670
було прийнято до провадження суддею
Зважаючи на перехід судді Степанюка
А.Г. до Київського апеляційного
адміністративного суду, справу №
2а-3379/09/2670 було передано до провадження
судді Добрянській Я.І.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.01.2011 р. справу №
2а-3379/09/2670 було прийнято до провадження
для продовження розгляду суддею
З приводу колегіального розгляду
справи № 2a-3379/09/2670, судом неодноразово в
судових засіданнях заслуховувалася
думка сторін щодо необхідності
розгляду даної справи № 2a-3379/09/2670 саме
колегіальним складом суду, проте як
сторони стосовно зазначеного не
наполягали, зважаючи на що суд вирішив
продовжити розгляд справи № 2a-3379/09/2670
Так, жодні письмові клопотання
позивача щодо необхідності розгляду
справи № 2a-3379/09/2670 саме колегіальним
складом суду - в матеріалах справи
відсутні, а Кодекс адміністративного
судочинства України не зобов'язує
розглядати дану категорію справ
колегією суддів.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.08.2011 р.
провадження у справі № 2a-3379/09/2670
зупинялося до набрання законної сили
судовим рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва по справі №
2-3851/11 за позовом Цибенка Володимира
Михайловича директора
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва про визнання
недостовірною інформації, зазначеної в
акті податкової перевірки №
448/1-22-01-21475581 від 16.10.2008 р., на підставі
якого винесені оскаржувані в даній
справі № 2a-3379/09/2670 податкові
повідомлення-рішення від 28.10.2008 р. №
Однак, зважаючи на те, що станом на
12.11.2013 р. жодних клопотань щодо
поновлення провадження у справі №
2а-3379/09/2670 від сторін до суду не
надходило, а провадження у справі було
зупиненим більше 2 (двох років),
Окружний адміністративний суд міста
Києва ухвалою від 12.11.2013 р., з власної
ініціативи, на виконання положень ч. 5
ст. 156 КАС України, вирішив поновити
провадження у даній справі № 2а-3379/09/2670
для надання сторонам можливості надати
актуальні пояснення та відповідні
документи на обґрунтування їх
нормативно-правових позицій в судовому
Крім того, на судовий запит Окружного
адміністративного суду міста Києва
щодо стану апеляційного розгляду
справи № 2-3851/11, Апеляційним судом м.
Києва було надано копію ухвали від
16.11.2011 р., відповідно до якої судом
апеляційної інстанції було відхилено
апеляційну скаргу директора
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ», а рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
по справі № 2-3851/11 (яким у позові було
відмовлено повністю) - було залишено
Так, в судових засіданнях позивачем в
письмовому вигляді неодноразово
збільшувалися позовні вимоги, та
відповідно до третього збільшення
позовних вимог по справі № 2а-3379/09/2670
від 19.02.2014 р. позивач заявив позовні
вимоги до наступних відповідачів:
- старшого державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Могили Тараса Любомировича;
- головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Малиги Костянтина
- начальника відділу контролю за
фінансовими установами ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Косяченко Інни Вадимівни;
- Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
та відповідно до збільшених позовних
вимог від 19.02.2014 р. позивач просить суд:
- визнати протиправними дії та
бездіяльність: Старшого державного
податкового ревізора-інспектора
податкової служби відділу контролю за
фінансовими установами управління
контролю за фінансовими установами та
операціями у сфері ЗЕД Могили Тараса
Любомировича; Головного державного
податкового ревізора-інспектора
податкової служби 2-го рангу відділу
контролю за оподаткуванням доходів
нерезидентів управління контролю за
фінансовими установами та операціями у
сфері ЗЕД Малиги Костянтина
Анатолійовича; Начальника відділу
контролю з і фінансовими установами -
інспектора податкової служби 2-го рангу
відділу контролю за фінансовими
установами управління контролю за
фінансовими установами та операціями у
сфері ЗЕД Косяченко Інни Вадимівни та
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, які
- не перевірці, не складанні та не
доданні до акту податкової перевірки №
448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. затвердженого
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби та
підписаного начальником відділу
(управління) працівника, що очолює
перевірку, плану перевірки суб'єкта
- не перевірці, не складанні та
недоданні до акту податкової перевірки
№ 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей
або таблиць, в яких згруповані факти
однотипних порушень та порушень, що
- не перевірці, не складанні та не
здійсненні при винесенні податкових
повідомлень-рішень від 28.10.2008 р. №
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток;
- не перевірці, не складанні та не
доданні до акту податкової перевірки №
448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. розрахунків
пені та штрафних (фінансових) санкцій
за порушення вимог податкового та
іншого законодавства, валютного
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, при
порушенні правил сплати до бюджету
податку з доходів фізичних осіб;
- не перевірці, не складанні та
недоданні до акту податкової перевірки
№ 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів
перевірок щодо правових відносин
суб'єкта господарювання з іншими
суб'єктами господарської діяльності
(акти, довідки, пояснювальні записки,
розрахунки та інші документи), реєстри,
в яких наводиться інформація про
проведені перевірки, надіслані запити
на їх проведення до інших органів
державної податкової служби та
- не перевірці, не складанні та
недоданні до акту податкової перевірки
№ 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених
копії документів, що підтверджують
наявність фактів порушень податкового,
валютного та іншого законодавства, у
випадку їх вилучення;
- не перевірці, не складанні та не
доданні до акту податкової перевірки №
448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. опису вилучених
- не перевірці, не складанні та
недоданні до акту податкової перевірки
№ 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм
фінансової звітності за період, що
перевіряється (у разі необхідності);
- не перевірці, не складанні та не
доданні до акту податкової перевірки №
448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших
матеріалів, що підтверджують наявність
фактів порушень податкового, валютного
та іншого законодавства;
- не перевірці, не складанні та
недоданні до акту податкової перевірки
№ 448/1-22-1-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів
перевірок щодо правових відносин
суб'єкта господарювання з іншими
суб'єктами господарської діяльності
(акти, довідки, пояснювальні записки,
розрахунки та інші документи), реєстри,
в яких наводиться інформація про
проведені перевірки, надіслані запити
на їх проведення до інших органів
держаної податкової служби та отримані
- не перевірці, не складанні та не
доданні до акту податкової перевірки №
448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених копій
документів, що підтверджують наявність
фактів порушень податкового, валютного
та іншого законодавства, у випадку їх
- не перевірці, не складанні та не
доданні до акту податкової перевірки №
448/1-22-0-81475581 від 16.10.2008 р. описів
вилучених копій документів, якщо
вилучення відбулось;
- не перевірці, не складанні та
недоданні до акту податкової перевірки
№ 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей
про дебіторську та кредиторську
заборгованість іззазначенням повного
найменування суб'єктів господарювання,
їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб)
та прізвищ, імен та по батькові,
ідентифікаційних номерів (за наявної)
(для фізичних осіб), а також дати та
номера документа, що їх підтверджує, за
найбільшою сумою заборгованості;
- не перевірці, не складанні та не
доданні до акту податкової перевірки №
448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. даних про
виконання зовнішньоекономічних
договорів (контрактів) (експортних,
імпортних, бартерних, з переробки
давальницької сировини на території
України та за її межами, та інших);
- не перевірці, не складанні та не
доданні до акту податкової перевірки №
448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших
матеріалів, що мають значення для
прийняття податковою
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій) за
результатами перевірки та вжиття
заходів щодо забезпечення повернення
валютної виручки та інших;
- не перевірці, не складанні та не
доданні до акту податкової перевірки №
448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм
фінансової звітності за період, що
перевіряється (у разі необхідності);
- в порушенні прав посадових осіб ТДВ
«РСТ» погодження та підпису додатків,
які містять інформацію про діяльність
ТДВ «РСТ», відомостей або таблиць, в
яких згруповані факти однотипних
порушень та порушень, які повторюються;
- не перевірці, не врахуванні та не
внесенні до акту податкової перевірки
№ 448/1-22- 01-81475581 від 16.10.2008 р. назву органу,
що видав ліцензію, терміни початку і
закінчення дії ліцензії ТДВ «РСТ» №
218/200 від 21.01.1994 року на право
здійснювати страхову діяльність,
виданої Комітетом у справах нагляду за
страховою діяльністю Міністерства
фінансів України, що є порушенням абз. 5
пункту 1.4, пунктів 2.2.8, 2.2.13, 3.1, 3.2, 3.4 Норм
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства;
- визнати протиправними та скасувати:
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що планова виїзна перевірка
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ» була проведена
відповідачем ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва з чисельними
порушеннями норм чинного
законодавства, що регулюють порядок
проведення перевірок та складання
документів за наслідками таких
перевірок, відповідно до чого, прийняті
за наслідками такої перевірки та
складеного Акта перевірки
податкові-повідомлення рішення, - також
є протиправними та підлягають
Відповідач, у свою чергу, подав
письмові заперечення на позовну заяву
та в судових засіданнях представники
відповідача проти задоволення
позовних вимог позивача також
заперечували повністю, з огляду на те,
що така планова виїзна перевірка
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ» була проведена
співробітниками ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва із додержанням вимог
чинного на той час законодавства, а
встановлені за наслідками такої
перевірки порушення позивачем вимог
чинного законодавства підтверджуються
наявними у справі доказами, відповідно
до чого - оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є винесеними
правомірно та скасуванню не
Представники Прокуратури
Голосіївського району м. Києва в
судових засіданнях також неодноразово
наголошували на запереченні проти
позовних вимог позивача з огляду на
правомірність дій відповідача щодо
проведення планової виїзної перевірки
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ» та
правомірності прийняття відповідачем
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, за наслідками
встановлених порушень позивачем вимог
чинного законодавства.
Крім того, щодо заявлених позивачем в
уточнених позовних вимогах від 19.02.2014 р.
відповідачів по справі № 2a-3379/09/2670,
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві в
судових засіданнях неодноразово було
наголошено, що зазначені позивачем в
якості відповідачів особи: старший
державний податковий
ревізор-інспектор Могила Тарас
Любомирович; головний державний
податковий ревізор-інспектор Малига
Костянтин Анатолійович; начальник
відділу контролю за фінансовими
установами Косяченко Інна Вадимівна,
станом на час розгляду даної
адміністративної справи № 2a-3379/09/2670 -
вже не працюють в Державній податковій
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, а відповідно, не будучи
державними службовцями, які працюють у
відповідному органі владних
повноважень, - останні не можуть бути
відповідачами по справі № 2a-3379/09/2670,
зважаючи на що - такі особи судом до
участі у справі № 2a-3379/09/2670 в якості
співвідповідачів не залучалися, а
єдиним відповідачем по справі №
2a-3379/09/2670 є в Державна податкова
інспекція у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Так, Прокуратура Голосіївського
району м. Києва в судове засідання,
призначене на 11.03.2014 р., не прибула та не
скерувала свого представника, хоча
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце судового засідання,
докази чого наявні в матеріалах справи.
Будь-яких заяв чи клопотань з
приводу неявки Прокуратури
Голосіївського району м. Києва в судове
засідання 11.03.2014 р., чи щодо слухання
справи без участі прокуратури, від
останньої до канцелярії суду не
Зважаючи на не прибуття Прокуратури
Голосіївського району м. Києва в судове
засідання 11.03.2014 р., що була повідомлена
належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвалив
розглядати дану адміністративну
справу № 2a-3379/09/2670 в порядку письмового
Про перехід до розгляду зазначеної
справи в порядку письмового
провадження, Прокуратуру
Голосіївського району м. Києва було
належним чином повідомлено листом від
11.03.2014 р., що отриманий останньою згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, докази чого наявні в
матеріалах справи.
Станом на 18.03.2014 р. інших документів від
сторін (осіб) по справі № 2a-3379/09/2670 до
канцелярії суду не надходило.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін та
прокуратури, повністю з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідачем Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва,
правонаступником прав та обов'язків
якої є Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві була
проведена планова виїзна перевірка
позивача Українсько-американського
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є Українсько-американське
страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Росток», за
наслідками якої був складений Акт
перевірки від 16.10.2008 р. № 448/1-22-01-21475581 від
16.10.2008 р., в якому встановлені порушення
позивачем вимог п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п.
7.2.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами і
доповненнями, щодо заниження податку
на прибуток на суму 795 142 грн., а також
п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 9.4
ст. 9 Закону України «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.
із змінами і доповненнями», п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 р., щодо заниження
податку на додану вартість за
перевіряємий період в сумі 256 429 грн.
Так, в зазначеному Акті перевірки
відповідачем встановлено, що позивачу
Міністерством фінансів України було
видано ліцензії АА№239445 та АА№239446 від
27.02.2002 р., проте як рішенням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 15.05.2006 р.
№ 268-л, зазначені ліцензії були
анульовані та товариство виключене з
реєстру фінансових установ, у зв'язку з
порушенням вимог чинного
законодавства у сфері надання
фінансових послуг, а у зв'язку з тим, що
відповідальні особи підприємства не
допустили інспекторів податкового
органу до перевірки (про що був
складений акт), відмовились від підпису
акта перевірки (про що також було
складено акт) - висновки перевірки були
зроблені на основі протиправної
діяльності позивача, пов'язаної із
здійсненням страхової діяльності
після анулювання ліцензій АА№239445 та
АА№239446 від 27.02.2002 р., що надають право на
таку діяльність, та відповідно на час
проведення зазначеної перевірки, інші
ліцензії не надавалися.
На підставі встановлених в Акті
перевірки порушень позивачем вимог
чинного законодавства, відповідачем
було винесено податкові
повідомлення-рішення:
визначено податкове зобов'язання за
платежем «податок на прибуток
страхових організацій», в сумі 795 142, 00
грн. - за основним платежем, та в сумі 795
142,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями, всього - 1 590 284,00 грн.;
визначено податкове зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість»,
в сумі 256 429,00 грн. - за основним
платежем, та в сумі 131 444,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями,
всього - 387 873,00 грн.
За наслідками оскарження позивачем
зазначених податкових
повідомлень-рішень в порядку
адміністративного оскарження до
податкового органу вищого рівня,
скарга позивача була залишена без
задоволення, оскаржувані рішення - без
змін, а у ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва були прийняті нові (аналогічні)
повідомлення-рішення від 29.12.2008 р. №
Однак, вважаючи такі податкові
повідомлення-рішення відповідача від
а також вважаючи протиправними дії
відповідача щодо проведення планової
виїзної перевірки позивача з
чисельними порушеннями норм чинного
законодавства, що регулюють порядок
проведення перевірок та складання
документів за наслідками таких
перевірок, позивач оскаржив вказані
рішення та дії ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва (ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) в
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін та прокуратури, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача,
зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про
державну податкову службу» від 04.12.1990 р.
№ 509-ХІІ (із змінами та доповненнями),
державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції
виконують такі функції: контролюють
своєчасність подання платниками
податків бухгалтерських звітів і
балансів, податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, а також перевіряють
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків,
інших платежів.

Як зазначає позивач у позовній заяві, а
також в уточненнях до позовної заяви та
в заявах про збільшення позовних вимог,
планова виїзна перевірка
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ» була проведена
відповідачем ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва з чисельними
порушеннями норм чинного
законодавства, що регулюють порядок
проведення перевірок та складання
документів за наслідками таких
перевірок, відповідно до чого, прийняті
за наслідками такої перевірки та
складеного Акта перевірки
податкові-повідомлення рішення, - також
є протиправними та підлягають
скасуванню.

Однак, з такими посиланнями позивача
суд погодитися не може, та вважає, що
останні не відповідають фактичним
обставинам справи, та не
підтверджуються допустимими у справі
доказами.

Так, як вбачається з наявних матеріалів
справи, та не було відповідним чином
заперечено позивачем,
Українсько-американському страховому
товариству з додатковою
відповідальністю «РСТ» було надіслано
повідомлення ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва від 15.08.2008 р. № 241/10/22-30
про проведення планової виїзної
перевірки з проханням надати пояснення
та їх документальні підтвердження
повноти нарахування (сплати) податків
та зборів (обов'язкових платежів), яке
надіслано рекомендованим листом на
юридичну адресу підприємства 15.08.2008
року.

Метою зазначеної перевірки було
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), контролю за валютними
операціями, контролю за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому Законом порядку, а також
контролю за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію СПД та ліцензій на
провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до Закону, торгових
патентів.

Направлення на перевірку від 29.08.2008 р. №
2606/22-30 (копія якого також міститься в
матеріалах справи) було виписано
працівниками ДПІ відповідно до п. 1 ст. 11
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ,
із змінами та доповненнями (далі - Закон
№ 509-ХІІ).

Так, 29.08.2008 р. працівниками ДПІ у
Голосіївському районні м. Києва був
здійснений виїзд на юридичну адресу
підприємства (позивача): м. Київ, вул.
Ломоносова, 8-Б, з метою вручення
направлення для проведення планової
виїзної перевірки та початку
проведення такої перевірки.

Проте, як підтверджується наявними у
справі доказами, посадові особи
підприємства позивача відмовились
отримувати направлення на перевірку та
не надали бухгалтерських документів
підприємства для проведення перевірки,
внаслідок чого був складений акт про
неможливість проведення планової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності від 29.08.2008
року № 237/3-22-03 (копія наявна в
матеріалах справи).

Також, відповідно до п. 1.12 ст. 1 Порядку
«Про взаємодію між підрозділами
органів державної податкової служби
України при організації
документальних перевірок платників
податків», затвердженого Наказом ДПА
України № 355 від 27.08.2008 р., відділ
контролю за фінансовими установами на
підставі службової записки від 01.09.2008 р.
за № 20-22-114 залучив працівників ГВМП ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва для
вжиття заходів згідно з чинним
законодавством для залучення платника
до перевірки.

Відповідно до зазначеного, матеріали,
отримані від працівників ГВПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, були
використані при написанні Акта
перевірки від 16.10.2008 р. № 448/1-22-01-21475581
(копія наявна в матеріалах справи).

З даного приводу, як підтверджується
наявними матеріалами справи, посадові
особи підприємства позивача були
запрошені на підписання Акта перевірки
(лист-запрошення від 14.10.2008 р. № 1508/10/22-111)
та протоколів про адміністративні
правопорушення (лист-запрошення від
20.10.2008 р. № 1589/10/22-111), проте як посадові
особи позивача на запрошення ДПІ не
з'явились.

Згідно п. 4.9 Наказу ДПА України від
10.08.2005 р. № 327 «Про затвердження порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», працівниками
податкової інспекції було складено Акт
«Про відмову від підпису акта
перевірки» № 282/3/1-22-10-21475581 та Акт від
23.10.2008 р. № 294/3-22-01-21475581 «Про відмову від
підпису протоколів про
адміністративні правопорушення № КН
424386, № КН424390».

Отже саме на підставі висновків,
викладених в Акті перевірки від 16.10.2008
р. № 448/1-22-01-21475581, відповідачем було
винесено оскаржувані податкові
повідомлення рішення, проте як
порушень з боку податкового органу
норм чинного на той час законодавства,
що регулюють порядок проведення
перевірок та складання документів за
наслідками таких перевірок, - судом
встановлено не було, та зазначеного не
вбачається з наявних у справі доказів.

Таким чином, на переконання суду,
планова виїзна перевірка позивача, що
проводилась податковими органами, була
здійснена у відповідності із
планом-графіком проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання на III квартал 2008 року
(копія наявна в матеріалах справи), та з
дотриманням порядку підготовки та
повідомлення належним чином платників
про перевірку, хоча місце проведення
перевірки було фактично за адресою: м.
Київ, вул. Жилянська 23 (адреса
інспекції), з причин, не залежних від
працівників інспекції (не допуску
інспекторів податкового органу до
перевірки), а суть самої перевірки не
змінювалася.

Тобто, місце проведення перевірки було
змінено саме з причин не допуску
працівників інспекції до проведення
перевірки за місцем знаходження
позивача.

Зазначені обставини підтверджуються
документально, а саме: зафіксовані в
Акті «Про неможливість проведення
планової документальної перевірки»
від 29.08.2008 р. № 237/3-22-03 (копія якого
міститься в матеріалах справи).

Отже, вносити будь-які зміни до
спеціальних документів, що були
складені під час підготовки до
проведення перевірки, до
планів-графіків, а також змінювати
назву Акту про проведення перевірки у
відповідача не було жодних підстав, у
тому числі і законодавчих.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення
результатів невиїзних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
10.08.2005 року № 327 (із змінами та
доповненнями, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених Кодексом
податків і зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), статистичної
та іншої звітності, даних обліку,
ведення якого передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини діяльності платника
податків, які мають відношення до
фактів виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та у повній мірі, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані за обліком
та підтверджують наявність зазначених
фактів.

Також, згідно п. 4.11 Порядку, податкове
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій) приймається керівником
податкового органу (його заступником)
протягом десяти робочих днів від дня
реєстрації акта невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок або вручення
його поштою суб'єкту господарювання (на
підставі відмітки на поштовому
повідомленні), а за наявності
заперечень посадових осіб суб'єкта
господарювання до акта перевірки -
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді суб'єкту
господарювання.

Зважаючи на викладене вище, що
підтверджується наявними у справі
доказами, на переконання суду,
твердження позивача про те, що Акт
перевірки не оформлений належним
чином, а перевірка проведена з
порушенням форми її проведення - є
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності.

По суті встановлених в Акті перевірки
порушень позивачем вимог чинного на
час перевірки законодавства та
правомірності визначення позивачу
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями податкових
зобов'язань, з матеріалів справи
вбачається наступне.

Так, згідно наявних матеріалів справи,
у перевіряємому періоді позивач
порушив вимоги п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.2,
п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та
доповненнями, внаслідок чого занизив
податок на прибуток на суму 795 142 грн., а
також п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3,
п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.
із змінами і доповненнями», п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 р., внаслідок чого
занизив податок на додану вартість за
перевіряємий період в сумі 256 429 грн.

Зазначені відповідачем в Акті
перевірки порушення позивачем вимог
даного законодавства підтверджуються
наступним.

Відповідно до наявних у справі доказів,
що не було належним чином спростовано
позивачем, Міністерством фінансів
України на адресу
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ» було видано
ліцензії АА№239445 та АА№239446 від 27.02.2002 р.
на здійснення страхової діяльності.

Проте, рішенням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 15.05.2006 р. № 268-л, зазначені
вище ліцензії позивача (АА№239445 та
АА№239446 від 27.02.2002 р.) були анульовані та
товариство виключене з реєстру
фінансових установ, у зв'язку з
порушенням вимог чинного
законодавства у сфері надання
фінансових послуг.

Отже, у разі коли до закінчення
перевірки платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у платника
податків на час складання такої
звітності та проведення відповідної
перевірки.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
відповідальні особи підприємства
позивача не допустили інспекторів
податкового органу до перевірки (про що
був складений відповідний акт, наявний
в матеріалах справи), також відмовились
від підпису акта перевірки (про що
також було складено відповідний акт,
наявний в матеріалах справи) - висновки
перевірки були зроблені відповідачем
на підставі протиправної діяльності
позивача, пов'язаної із здійсненням
страхової діяльності після анулювання
ліцензій АА№239445 та АА№239446 від 27.02.2002 р.,
що надавали позивачу право на таку
діяльність, однак були анульовані, а на
час проведення зазначеної вище
перевірки, інші ліцензії на право
здійснення страхової діяльності
позивачем контролюючому органу не
надавалися.

Крім того, як підтверджується наявними
матеріалами справи, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі № 2а-10127/09/2670 від 21.06.2010 року за
позовом СТДВ «РСТ» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва про
зобов'язання внести до акту перевірки
інформацію щодо наявності ліцензії на
заняття страховою діяльністю № 218/200
від 21.01.1994 р., позовну заяву позивача
було залишено без розгляду з підстав її
відкликання позивачем, згідно п. 5 ч. 1
ст. 155 КАС України, та зазначена ухвала
суду першої інстанції була залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.05.2011 р.

Також, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16.11.2011 р. було залишено без
змін постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 07.09.2011 р. по
справі № 2-3851/11 за позовом Цибенка
Володимира Михайловича директора
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва про визнання
недостовірною інформації, зазначеної в
акті податкової перевірки №
448/1-22-01-21475581 від 16.10.2008 р., на підставі
якого винесені оскаржувані в даній
справі № 2a-3379/09/2670 податкові
повідомлення-рішення від 28.10.2008 р. №
, № , від 29.12.2008 р. № /1, №
/1, якою позивачу у задоволенні
позовних вимог було відмовлено
повністю.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо
відсутності в Акті податкової
перевірки № 448/1-22-01-21475581 від 16.10.2008 року
недостовірної інформації стосовно
діяльності Українсько-американського
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ», на підставі
наявності якої, на переконання
позивача, були винесені оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
28.10.2008 р. № , № , від 29.12.2008 р. №
/1, № /1 - вже були встановлені
в судовому рішенні по справі № 2-3851/11
Голосіївським районним судом м. Києва.

Тобто, відповідно до судового рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
по справі № 2-3851/11, що набрало законної
сили 16.11.2011 р., інформація, викладена
податковим органом в Акті перевірки №
448/1-22-01-21475581 від 16.10.2008 р. - вважається
достовірною, оскільки позивачем
допустимими у справі доказами не було
доведено протилежного.

Отже, в якості доводів протиправності
винесення відповідачем оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, позивач
посилається виключно на порушення
контролюючим органом підстав та
порядку проведення планової виїзної
перевірки Українсько-американського
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «РСТ» та на
викладення в такому Акті перевірки
недостовірної інформації, що не
відповідає фактичним обставинам
справи, проте як на підтвердження
зазначеного останнім жодних
допустимих доказів по справі надано не
було, а самі суми податкових
зобов'язань, визначених в таких
податкових повідомленнях-рішеннях,
позивачем не оскаржувалися.

Доказів, щодо дійсності (продовження
дії) протягом перевіряємого періоду
вказаних вище ліцензій на здійснення
страхової діяльності АА№239445 та АА№239446
від 27.02.2002 року, які були анульовані
рішенням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 15.05.2006 р. за № 268-л, позивачем
до матеріалів справи надано також не
було.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки та збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищезазначене у сукупності,
наявні у справі докази та норми
наведеного законодавства, суд вважає,
що відповідачем було правомірно
винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, на підставі
висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів суду правомірність
прийнятих ним (оскаржуваних)
податкових повідомлень-рішень, що
підтверджується наявними у справі
доказами, проте як позивач не надав
суду допустимих доказів на
обґрунтування заявлених ним позовних
вимог, зважаючи на що, суд дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 18.03.2014 р.