Справа № 9101/177348/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 рокусправа № 2а-6510/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря - Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2011 р.

у справі № 2а-6510/11

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автоінспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та
автомобільної технічної інспекції,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 15
листопада 2011 р. позивачу відмовлено в
поновленні пропущеного процесуального
строку звернення до адміністративного
суду та залишено позовну заяву без
розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, у якій,
посилаючись на невідповідність
рішення суду обставинам справи,
просить ухвалу суду першої інстанції
від 15.11.2011 року скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначив,
що причиною пропуску строку звернення
до суду стала несвоєчасна видача йому
протоколу про адміністративне
правопорушення. Як зазначає позивач,
екземпляр протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.07.2010 р. та постанова серії АЕ №35102 від
03.07.2010 р. були надані йому тільки 22.09.2011
року на адвокатський запит. Даний факт
свідчить про те, що саме з вини
працівників ДАІ ОСОБА_1 був позбавлений
можливості своєчасно оскаржити
незаконну постанову.

Представники сторін до суду не
з'явилися. Про день, місце та час
розгляду справи сторони повідомлені
належним чином, про що в матеріалах
справи є належний доказ, що дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового засідання не здійснювалось,
відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст.289 КУпАП України про
адміністративне правопорушення
визначено, що скаргу на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як свідчать матеріали справи, даний
позов, що стосується дій відповідача
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.07.2010 р. та постанови серії АЕ №35102 від
03.07.2010 р. був поданий позивачем до суду
04.10.2011р.

Згідно відміток Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області позивач
відмовився від підпису протоколу та
постанови, у зв'язку з чим копію
постанови було направлено ОСОБА_1 04.07.
2010р. за вих..№14/1а (а.с.30). 05.07.2010р. позивач
оскаржив протокол та постанову в
адміністративному порядку. Про
несвоєчасне направлення протоколу та
постанови у скарзі не йдеться (а.с.10).
Відповідь на скаргу ОСОБА_1 направлено
останньому 26.07.10р. №14/с-11-1149. Зазначене
вище свідчить, що за станом на 05.07.2010р.
позивач знав про наявність протоколу
та постанови, а також мав можливість
ознайомитись з останніми.

Крім того, доводи про отримання копії
постанови на запит адвоката від 14.09.2011
року спростовуються наступним.

Як свідчить ухвала
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від

23.09.2010 р. (а.с. 9), 02.09.2010 р. було залишено
без руху адміністративний позов ОСОБА_1
з тих підстав, що до позовної заяви не
надано копію протоколу та копію
постанови, які оскаржуються,
відповідно до кількості відповідачів.
Зазначене свідчить про наявність
названих документів у якості додатків
до позову, але в недостатній кількості.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений судом.

В контексті наведеної норми поважними
визнаються такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій.

Отже, висновки суду першої інстанції
щодо відсутності у позивача поважних
причин пропуску строку, встановленого
ст. 289 КУпАП, ч.1 ст. 99 КАС, є
обґрунтованими та такими, що
підтверджуються матеріалами справи.
Згідно ст.100 КАС, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду.

На підставі викладеного апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення. Ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2011 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення. Ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2011 р.-
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко