Справа № 554/18/14-а
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/18/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.02.2014
28
лютого 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі головуючого -
судді Г.В.Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Полтавській області, Бутка Олександра
Анатолійовича інспектора
дорожньо-патрульної служби ДПС ПМУ з
обслуговування м. Полтави про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 № 444166 від 28.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення ,

Встановив:

Позивач 08.01.2013 року звернувся до суду з
позовом до Управління ДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови серії ПС1 № 444166 від 28.12.2013
року про накладення адміністративного
стягнення. В позові посилається на те,
що 28.12.2013 року о 12 год. 05 хв. по вул.
Жовтневій в м. Полтаві його було
зупинено інспектором
дорожньо-патрульної служби ДПС ПМУ з
обслуговування м. Полтави,
підпорядкованого ГУМВС України в
Полтавській області старшим
лейтенантом міліції Бутко Олександром
Анатолійовичем. Інспектором ДПС
позивачу повідомлено, що ним було
припарковано свій автомобіль TOYOTA COROLL,
з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1
в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушено п. 1.8.4,3.34
Правил дорожнього руху. Вважає дану
постанову незаконною. Прохав визнати
протиправною та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 444166 від 28.12.2013 року, згідно
якої на ОСОБА_2 накладено штраф в
розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали,
прохали його задовольнити. Позивач
пояснив , що він проїжджаючи по вул.
Жовтневій побачив , що за ним рухається
автомобіль ДАІ з проблисковими
маячками. Він вважав, що дані
працівники міліції його зупиняють та
він зупинився на їх вимогу в
невстановленому місці. Після цього до
нього підійшли працівники ДАІ та
повідомили , що він припаркувався в
зоні дії знаку « зупинка заборонена».

Представник відповідача
заперечував проти позову, прохав
відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
думку адвоката, дослідивши матеріали
справи, оглянувши відеозапис ,
приходить до висновку про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2013 року о 12
год. 05 хв. по вул. Жовтневій в
м. Полтаві під час несення служби
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
Полтавського МУ Бутко О.А. був
виявлений факт порушення Правил
дорожнього руху, а саме : зупинку
автомобіля TOYOTA COROLL, з реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_1 в зоні дії знаку
3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено
п. 1.8.4,3.34 Правил дорожнього руху.

За результатами винесено постанову
серії ПС1 № 444166 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП та винесено штраф в розмірі 510
грн.

Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього
руху у разі вимушеної зупинки в місці,
де зупинку заборонено, водій повинен
вжити всіх заходів, щоб прибрати
транспортний засіб, а за неможливості
це зробити-діяти згідно з вимогами
пунктів 9.9-9.11 цих правил».

Згідно п. 9.9. Правил дорожнього руху
аварійна світлова сигналізація
повинна бути увімкнена: а) у разі
вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно п 9.10 Правил дорожнього руху
разом з увімкненням аварійної
світлової сигналізації слід
установити знак аварійної зупинки або
миготливий червоний ліхтар. Якщо
транспортний засіб не обладнано
аварійною світловою сигналізацією або
вона несправна, треба встановити знак
аварійної зупинки або миготливий
червоний.

При огляді відеозапису, судом на відео
чітко не видно чи ОСОБА_2 зупинився в
забороненому місці чи був змушений
зупинитися на вимогу працівників
міліції. Пояснення ОСОБА_2 про те , що
він і не мав наміру зупинятися , а
зупинився лише на вимогу працівників
ДАІ не спростовані відеозаписом.

Оскільки немає достовірних доказів, що
ОСОБА_2 вчинив навмисно порушення
правил дорожнього руху, то суд вважає
можливим ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 159, 163 КАС України , ст. 22
КУпАП України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Полтавській області, Бутка
Олександра Анатолійовича інспектора
дорожньо-патрульної служби ДПС ПМУ з
обслуговування м. Полтави про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 № 444166 від 28.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності , передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП України обмежившись усним
зауваженням.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне стягнення серії ПС1 №
444166 від 28.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з
накладенням у вигляді штрафу в розмірі
255 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко