Справа № 2а/0270/3809/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/3809/11
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Аврамчук В.Ю.

відповідача: Кузьміної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
до Приватного акціонерного товариства
"Вінницька обласна друкарня" про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом УПФУ
в м. Вінниці до ВАТ "Вінницька обласна
друкарня" про стягнення
заборгованості. Постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2011 року адміністративний позов
задоволено частково та видано
виконавчий лист. УПФУ у м. Вінниці
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
у задоволенні заяви відмовлено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення питання.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримала у повному обсязі за
обставин, викладених у ній, просив
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
скасувати, дала пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнала
у повному обсязі, проти її задоволення
заперечила, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним,
обґрунтованим і таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. Просила
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2011 року адміністративний позов
задоволено частково. 27 вересня 2011 року
управління Пенсійного фонду України в
Замостянському районі звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
видачу виконавчого листа. 13 жовтня 2011
року видано виконавчий лист по
зазначеній адміністративній справі.

24 листопада 2011 року управління
Пенсійного фонду України в
Замостянському районі м.Вінниці
звернулось до Замостянського відділу
Державної виконавчої служби про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а/0270/3 809/11.

Однак, 29 грудня 2011 року Замостянським
відділом ДВС закінчено виконавче
провадження про стягнення з відкритого
акціонерного товариства "Вінницька
обласна друкарня" заборгованості в
сумі 80797,00 грн., в зв'язку з тим, що
рішення суду не набрало законної сили.

Зокрема, ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 31 січня 2012 року постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2011 року залишено без змін. Рішення
набрало законної сили з моменту його
проголошення.

21 січня 2014 року управління Пенсійного
фонду у м. Вінниці звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
видачу виконавчого листа та отримало
його 07 лютого 2014 року, в якому в графі
"строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання " зазначено-до 13 жовтня 2012
року (т. 1 а.с. 218).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа,
позивач посилався на те, що управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
було створено шляхом реорганізації
управлінь Пенсійного фонду України в
районах м. Вінниці, є правонаступником
вказаних управлінь, а рішення
Вінницького апеляційного
адміністративного суду на електронну
адресу позивача не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано відхилені зазначені
посилання, оскільки реорганізація
жодним чином не може впливати на роботу
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці, а сторони повинні
добросовісно користуватись своїми
правами та обов'язками передбаченими
ст.ст.49,51 КАС України.

Крім того апеляційний суд звертає
увагу, що в матеріалах справи міститься
розписка за підписом повноважного
представника УПФУ у м.Вінниці (т.1 а.с.
206), яка свідчать про обізнаність
позивача із фактами судового розгляду
у даній справі в суді апеляційної
інстанції, а відтак - про можливість
отримання копій необхідних судових
рішень у встановленому Законом
порядку.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є поважними та такими, що
підлягають поновленню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 березня 2014 року .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.