Справа № 0908/6516/2012
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0908/6516/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний
суд Івано- Франківської області в
складі :

головуючого -судді
Онушканича В.В

секретаря
Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Рожнятівського РВ УМВС лейтенанта
міліції Кульпи Миколи Миколайовича про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 27.11.2012 року стосовно
нього було винесено постанову
інспектором ВДАІ Рожнятівського РВ
УМВС лейтенантом міліції Кульпою
Миколою Миколайовичем про накладення
на нього адміністративного стягнення
за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.
Згідно даної постанови ОСОБА_1 27.11.2012
року, о 01.09 год., в смт.Брошнів-Осада, по
вул. 22 січня, Рожнятівського району,
керував автомобілем Хонда цівік,
д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год,
швидкість вимірювалася приладом
Беркут 0510087.

Позивач просить скасувати
постанову серії ВА1 № 139157 від 27.11.2012
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву, в якій
вказує, що позов підтримує, просить суд
розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин та
не повідомив про причини неявки, хоча
належним чином був повідомлений про
місце і час розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги п. 4 ст.
128 КАС України, суд вважає, що справу
слід розглянути у відсутності
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів, яких достатньо для
вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст. 256 , ч. 2 ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; при
наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектором ВДАІ Рожнятівського РВ
УМВС лейтенантом міліції Кульпою
Миколою Миколайовичем постановою від
27.11.2012 року (а.с.4) на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Згідно постанови правопорушення
полягало в тому, що ОСОБА_1 27.11.2012 року, о
01.09 год., в смт.Брошнів-Осада, по вул. 22
січня, Рожнятівського району, керував
автомобілем Хонда цівік, д.н. НОМЕР_1 зі
швидкістю 86 км/год, швидкість
вимірювалася приладом Беркут 0510087.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно ч.1 ст. 14-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото -і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено,
що правопорушення було зафіксовано
приладом "Беркут", однак він не працював
в автоматичному режимі.

Згідно ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері , в
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу у справі ,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки
повинен бути укомплектований
документами про допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки до
використання в Україні та про повірку
даного типу засобів підтверджують
факт вчинення позивачем перевищення
швидкості руху, суд дослідивши
письмові докази: зміст протоколу про
адміністративне порушення та зміст
оскаржуваної постанови, приймаючи до
уваги те, що в якості доказу
підтвердження факту скоєння позивачем
адміністративного порушення,
відповідач зіслався в протоколі на
покази вимірювального приладу "Беркут",
який фіксує тільки швидкість, без
фіксації автомобіля, якому така
швидкість належить, то такий доказ суд
не може розцінити, як належний та
допустимий щодо доведеності факту
перевищення швидкості руху саме
позивачем, а не іншою особою.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова
про накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 256, ч.2 283, ч.2 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , ч.2
ст.71, ст.128, ст. 159 -163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВА1 № 139157
від 27.11.2012 року інспектора ВДАІ
Рожнятівського РВ УМВС лейтенанта
міліції Кульпи Микола Миколайовича про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

позов задоволено повністю