Справа № 872/13135/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 804/1902/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22 березня 2013 року по справі

за адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області до Закритого акціонерного
товариства «Оверти» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області) 04.02.2013 року
звернулося до суду з адміністративним
позовом до відповідача Закритого
акціонерного товариства «Оверти» (далі
по тексту - ЗАТ «Оверти»), в якому просив
суд стягнути з ЗАТ «Оверти» на користь
держави в особі УПФУ в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за жовтень 2010
року в розмірі 13188,52 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.03.2013 року
провадження в справі за
адміністративним позовом УПФУ в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, УПФУ в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити для
продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у редакції від 22.12.2011 року, яка набрала
чинності з 19.01.2013 року, суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що справи у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, у тому числі справи у
спорах про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України,
розглядаються господарським судом, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2009
року у справі №Б24/423-09 за заявою
прокуратури м. Орджонікідзе в
інтересах держави в особі УПФУ в м.
Орджонікідзе до ЗАТ «Оветри», порушено
провадження у справі про банкрутство
ЗАТ «Оветри».

В силу викладеного, суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції, що позов до ЗАТ
«Оветри» належить розглядати в порядку
господарського судочинства, оскільки
позивачем заявлено до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, майнові вимоги про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду має право залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова