Справа № 2а-3313/11/1270
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/55559/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук
Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Ленінської об?єднаної державної
податкової інспекції у м.Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області (правонаступника
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Луганську)

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2011

у справі №2а-3313/11/1270

за позовом Приватного підприємства
«Альянсмашагротранс»

до Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Луганську

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03.08.2011, позов задоволено. Визнано
недійсним та скасовано наказ
Ленінської МДПІ у м.Луганську від 04.04.2011
№623 щодо перевірки ПП
«Альянсмашагротранс». Визнано
протиправними дії Ленінської МДПІ у
м.Луганську щодо невизнання
(твердження про завищення) та
анулювання зедекларованої ПП
«Альянсмашагротранс»: - в податковій
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2010 року суми
податкового зобов?язання у розмірі 3081111
грн.: суми податкового кредиту в
розмірі 2926111 грн., суми податку на
додану вартість у розмірі 155000 грн.; - в
податковій декларації з податку на
додану вартість за листопад 2010 року
суми податкового зобов?язання в
розмірі 3415028 грн.: суми податкового
кредиту в розмірі 3244277 грн., суми
податку на додану вартість у розмірі
170751 грн. Зобов?язано Ленінську МДПІ у
м.Луганську поновити у всіх
електронних системах, у т.ч. в АС
«Результати співставлення податкових
зобов?язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», а також в особовій карті ПП
«Альянсмашагротранс» суми
задекларовані у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень 2010 року та за
листопад 2010 року.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання
про скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового про відмову в позові, з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права.

09.12.2013 до суду касаційної інстанції
надійшла заява відповідача №12149/10 від
04.12.2013 про закриття провадження у
справі у зв?язку з ліквідацією
позивача.

Сторони представників у судове
засідання касаційної інстанції не
направили, про час ті місце розгляду
справи повідомлені. Відповідно до ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судових рішеннях, в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, рішення суду першої
інстанції підлягають визнанню такими,
що втратили законну силу, з закриттям
провадження у справі, виходячи з
такого.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 19.01.2011 позивачем подано
до податкового органу декларації з
податку на додану вартість за жовтень
та листопад 2010 року, згідно яких: за
жовтень 2010 року сума податкового
зобов'язання склала 3081111,00 грн., сума
податкового кредиту з ПДВ склала 2926111,
грн., сума податку, що підлягає сплаті
до бюджету - 155000,00 грн.; за листопад 2010
року сума податкового зобов'язання
склала 3415028 грн., сума податкового
кредиту з ПДВ склала 3244277, грн., сума
податку, що підлягає сплаті до бюджету,
- 170751,00 грн.

Ленінською МДПІ у м. Луганську від ДПІ у
м. Херсоні отримано акт невиїзної
позапланової перевірки ПП «Стилет - Юг»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
контрагентами постачальниками та з
контрагентами-покупцями за період з
01.09.2010 по 31.12.2010, яким встановлено, що усі
операції купівлі-продажу ПП «Стилет -
Юг» з його постачальниками та
покупцями за період: березень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2010
року, є нікчемними по ланцюгу до
«вигодонабувача». В ході проведення
перевірки встановлено неможливість
фактичного здійснення контрагентами
постачальниками ПП «Стилет - Юг»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі - продажу; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів тощо.
Тобто, усі операції купівлі-продажу ПП
«Стилет - Юг» з його постачальниками та
покупцями за період: березень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2010
року (в тому числі з позивачем), не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

04.04.2011 Ленінською МДПІ в м. Луганську
видано наказ № 623 про проведення
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства
«Альянсмашагротранс» з питань
правомірності нарахування податкових
зобов?язань та податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість за жовтень, листопад 2010 року
на підставі пп. 78.1.4 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України.

Однак, виходячи з аналізу положень ст.
73, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України,
судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідач не
дотримався встановлених вимог щодо
права платника податків протягом
10-деного строку надати необхідні
пояснення та їх документальне
підтвердження і передчасно прийняв
оскаржуваний наказ з перевищенням
наданих повноважень, при цьому, не
надіслав позивачу наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Крім того, позивачем в ході судового
розгляду справи було надано суду всю
первинну документацію, за період
жовтень - листопад 2010 року, що
підтверджує формування податкового
кредиту в сумі 6170388 грн., у тому числі
цивільно-правові договори, видаткові
накладні, податкові накладні, тощо.
Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на час здійснення
господарських операцій, за якими
податкова інспекція не визнає
обґрунтованим віднесення позивачем до
складу податкового кредиту сум податку
на додану вартість, контрагенти
позивача були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, а також були
платниками податку на додану вартість.

За загальним правилом несплата податку
на додану вартість продавцем сама по
собі не є підставою для зменшення
податкового кредиту або відмови у
відшкодуванні зазначеного податку
покупцю, який відніс до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість, сплачену продавцю разом із
ціною товару (послуги).

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на податковий кредит та
відповідно бюджетного відшкодування
сум податку на додану вартість у разі,
якщо останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Не знайшли свого підтвердження і
доводи податкового органу, що надані
для перевірки договори, видаткові
накладні на придбання
товарно-матеріальних цінностей від ПП
«Стилет-Юг» складені з порушенням
вимог чинного законодавства, без мети
реального настання правових наслідків,
а тому не є первинними документами, та
не можуть бути документами, які надають
право ПП «Альянсмашагротранс» на
відображення даних господарських
операцій в бухгалтерському обліку та
відповідно й у податковому обліку.
Оскільки наявність умислу та обставини
щодо виконання угод, стосовно
дійсності яких виник спір, сходять до
предмету доказування в судовому
процесі, зокрема, до таких доказів
належить обвинувальний вирок, який
набрав законної сили, що підтверджував
би факт ухилення від сплати податків
конкретними посадовими особами
суб'єктів господарської діяльності за
наслідками виконання оспорюваних угод.
Однак доказів постановлення вироків,
які б містили в собі встановлені судом
об'єктивні дані про нікчемність
оспорюваної угоди відповідачем не
надано.

Також судами встановлено, що
податковий орган, встановивши
перевищення позивачем податкового
зобов?язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість, податкові
повідомлення-рішення на підставі акта
перевірки не приймав, при цьому
здійснив коригування у всіх своїх
електронних базах та системах, у тому
числі в АС «Результати співставлення
податкових зобов?язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», а саме анулював
показники податкового зобов??язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за жовтень-листопад 2010
року, які були визначені позивачем у
податкових деклараціях з ПДВ.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
відповідач діяв не у межах повноважень
та не у спосіб, який визначено чинним
законодавством, та правильно
задовольнив позовні вимоги.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду Луганської області від 26.01.2012 у
справі №12/72б/2011 ліквідовано юридичну
особу ПП «Альянсмашагротранс» ( ) про що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 07.02.2012
внесено запис про припинення
юридичної особи ПП
«Альянсмашагротранс».

Відповідно до ч.2 ст.228 КАС України, суд
касаційної інстанції визнає законні
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій такими, що
втратили законну силу, і закриває
провадження у справі, якщо після їх
ухвалення виникли обставини, які є
підставою для закриття провадження у
справі, та ці судові рішення ще не
виконані.

Враховуючи, що рішення суду першої та
апеляційної інстанції постановлені з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, але після їх
прийняття виникли обставини, які є
підставою для закриття провадження у
справі, а саме, припинення юридичної
особи ПП «Альянсмашагротранс» (), та за відсутності доказів
виконання зазначених судових рішень,
колегія приходить до висновку, що
відповідно до ст.ст. 223, 228 КАС України
провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 221, 223, 228, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської об?єднаної
державної податкової інспекції у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2011
визнати такими, що втратили законну
силу, та закрити провадження у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун