Справа № 122/1846/14-а
Суддя: Злотніков В. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 122/1846/14-а
Провадження по справі 2-а/122/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кримської митниці Міндоходів
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Кримської митниці
Міндоходів, в якому просив визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про порушення митних правил
№49/60000/14 відносно позивача за ч.2 ст.469 МК
України, посилаючись на те, що 18.02.2014р.
відносно позивача було складено
протокол про порушення митних правил
№49/60000/14 за ч.2 ст.469 МК України, а саме за
те, що позивач користувався
автомобілем «Volkswagen Passat», номер кузову
НОМЕР_1, 2001 року виготовлення,
реєстраційний номер НОМЕР_2, митне
оформлення якого не закінчено, без
дозволу органу доходів і зборів. За
даним фактом 26.02.2014р. була винесена
оскаржувана постанова про притягнення
позивача до відповідальності за
порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК
України у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн.
Позивач вказує, що даний автомобіль був
ввезений громадянином-нерезидентом
ОСОБА_2 на митну територію України
через «червоний коридор», особисте
користування даним автомобілем не
обмежується виключно інтересами
фізичної особи, а може здійснюватися й
в інтересах юридичної особи, позивач
використовував даний транспортний
засіб для вирішення завдань, які надав
директор фірми «GAIV», від якого він
отримав автомобіль, крім того, позивач
не є суб'єктом відповідальності за ч.2
ст.469 МК України, оскільки не ввозив
автомобіль на митну територію України.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала по тих же підставах та
просила задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 18.02.2014 р.
інспектор Кримської митниці
Міндоходів складено відносно позивача
протокол про порушення митних правил
№49/60000/14 за ч.2 ст.469 МК України, згідно
якого 18.02.2014р. співробітниками роти ДПС
ДАІ при УДАІ в АР Крим було зупинено
автомобіль «Volkswagen Passat», номер кузову
НОМЕР_1, 2001 року виготовлення,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
користувався громадянин України
ОСОБА_1, останній надав свідоцтво
реєстрації транспортного засобу,
трудовий договір від 14.01.2014р.,
довіреність, завірену директором фірми
«GAIV» від 14.01.2014р. Даний транспортний
засіб 14.01.2014р. тимчасово ввезений на
митну територію України
громадянином-нерезидентом ОСОБА_2 для
особистого користування, у режимі
імпорт автомобіль не оформлений, тобто
у вільний обіг на території України не
випущений, у зв'язку з чим, його митне
оформлення не закінчено, на момент
зупинки автомобіль знаходився під
митним контролем, у зв'язку з чим,
позивач користувався автомобілем
«Volkswagen Passat», номер кузову НОМЕР_1, 2001
року виготовлення, реєстраційний номер
НОМЕР_2, митне оформлення якого не
закінчено, без дозволу органу доходів і
зборів (а.с.12-14).

Постановою начальника Кримської
митниці від 26.02.2014р. позивача визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил за ч.2 ст.469 МК України, накладено
адміністративне стягнення у сумі 8 500
грн., також постановлено повернути
транспортний засіб громадянину Польщі
ОСОБА_2 (а.с.18-21).

З матеріалів справи вбачається, що
даний автомобіль було ввезено на митну
територію України 14.01.2014р.
громадянином-нерезидентом ОСОБА_2
через «червоний коридор» з метою
особистого користування в режимі
тимчасового ввезення до 1 року.

Частиною 1 ст.112 МК України передбачено,
що митний режим тимчасового ввезення
завершується шляхом реекспорту
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, поміщених у
цей митний режим, або шляхом поміщення
їх в інший митний режим, що
допускається цим Кодексом, а також у
випадках, передбачених частиною
третьою цієї статті.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
та заснованими на законі висновки
посадових осіб Кримської митниці про
те, що на момент зупинки 18.02.2014р.
вказаний транспортний засіб
знаходився під митним контролем.

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно громадянами, які
ввезли зазначені транспортні засоби в
Україну, для їхніх особистих потреб.

Стаття 469 МК України передбачена
відповідальність за неправомірні
операції з товарами, митне оформлення
яких не закінчено, або з товарами, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем, зокрема, частиною
2 цієї статті передбачена
відповідальність за користування
такими товарами без дозволу органу
доходів і зборів.

З огляду на все вищезазначене,
враховуючи наявні у справі докази, суд
вважає, що факт вчинення порушення
митних правил позивачем мав місце,
штраф на нього накладений в межах
визначених законом, а тому оскаржувана
постанова є такою, що відповідає
вимогам закону, у зв'язку з чим суд
відмовляє у задоволенні даного
адміністративного позову.

При цьому судом не приймаються до уваги
доводи позивача стосовно того, що
автомобіль було ввезено на митну
територію через канал, позначений
символами червоного кольору ("червоний
коридор"), у зв'язку з чим, ним міг
користуватися позивач, оскільки факт
обрання «червоного коридору» при
тимчасовому ввезенні транспортного
засобу на митну територію України не
свідчить про те, що митне оформлення
автомобілю закінчено і він не
перебуває під митним контролем.

Доводи позивача про те, що було
порушено його право на захист судом
також не враховується, оскільки згідно
протоколу позивача було своєчасно
повідомлено про час та місце розгляду
справи, він надав свої письмові
заперечення, які були враховані при
розгляді справи.

На підставі викладеного, ст.ст.
112,380,469 МК України, керуючись ст.ст.11, 17,
71, 76, 86, 159-163, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кримської митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: