Справа № 318/231/13- а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/231/13- а
Номер провадження №2-а/318/15/2013
ПОСТАНОВА

"11" березня 2013 р.
м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого
судді Комишньої Н.І.,

при секретарі
Борисенко П.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Багмут Миколи Вікторовича
інспектора ДПС взводу №3 відділення
ДАІ Василівського району про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 до Багмут М.В. інспектора ДПС
взводу №3 відділення ДАІ
Василівського району про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення вказуючи, що
постановою АРІ № 16360 від 17.01.2013 року
інспектора ДПС взводу № З старшим
прапорщиком міліції Багмутом М.В. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. Вважає вказану
постанову незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню, а
справа - закриттю з тих підстав, що він
не згідний з протоколом, за наслідками
якого стало винесення вищевказаної
постанови від 17.01.2013 року, про що він
зазначив в змісті самого протоколу
(від 17.01.2013 АГ 2 № 418926). По-друге,
обставини справи були такі: 1) 17.01.2013
керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1
він ОСОБА_1, рухався по а/д
Харків-Сімферополь з м.
Дніпропетровська до с. Водяного
Кам'янсько-Дніпровського району.
Близько 18 години вечора біля кафе
«Транзит» та газової заправки
неподалеку від с. Верхня Криниця
Василівського району його машину
обігнала патрульна машина і інспектор
жезлом змусив його зупинитися. На йго
запитання, в чому причина зупинки, він
оглянувши його документи сказав, що він
здійснив обгін вантажівки на
перехресті. На його запитання: «Якої і
коли?» він сказав: « А от цієї.» і
зупинив вантажівку. З неї вийшов
чоловік, з боку пасажира, інспектор про
щось з ним поговорив, і підійшли до його
автомобіля. Інспектор сказав, що це
буде свідок. ОСОБА_1 відкрив двері
салону його автомобіля, в якому
знаходилися його дружина ОСОБА_3 з
дитиною та ОСОБА_4, і запитав у водія
вантажівки про номер його машини та
колір, на що він сказав, що не знає, і не
впевнений, що то був саме його
автомобіль, бо було темно. Інспектор,
який незрозуміло представився, наказав
йому йти до їх автомобіля. В автомобілі
ДАІ свідок під диктовку інспектора
Багмута М.В. давав пояснення, де вказав
номер його автомобіля. На його
зауваження, що при свідках він не знав
номеру його автомобіля інспектор
вказав, що свідок може змінити
свідчення. Крім того інспектор змусив
свідка підписати пустий бланк
протоколу, чим скоїв злочин,
передбачений ст. 366 КК: України Службове
підроблення п 1. ст.. 366 КК України. Тим
часом до автомобіля підійшла його
дружина, запитала документи у
інспекторів та що вони порушили. На що
вони не відповіли, а лише вказали, що
вони з Мелітополя, почали грубо
розмовляти, весь час постукуючи жезлом
по руці, а так як це було в темну пору
доби, ще й на майже безлюдній
автодорозі, то це здійснювало сильний
психологічний тиск на його родину, тим
паче, що в автомобілі знаходилась його
однорічна дитина. Його дружина ОСОБА_3
попросила взяти з неї пояснення і
записати її і ОСОБА_4 як свідків, на що
інспектори не реагували, а грубо
відповіли, що не вона сиділа за кермом,
і щоб йшла до себе в автомобіль. Потім
пояснення у дружини взяли, але в
протокол її не вписали. Просить суд
скасувати Постанову АРІ №163620 від 17.01.2013
р. по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, у розмірі
425грн. Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
підтвердив обставини, що викладені в
адміністративному позові просить суд
вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання інспектора ДПС
взводу №3 відділення ДАІ
Василівського району Багмут М.В. не
з»явився на адресу суду подав
заперечення проти адміністративного
позову з яких вбачається, що позовні
вимоги позивача не визнає у повному
обсязі, так як дії інспектора ДПС
взводу №3 відділення ДАІ
Василівського району Багмут М.В. під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення АГ2 №
418926 та винесення постанови АР1 № 163620
від 17.01.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідають вимогам чинного
законодавства. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог позивачу у
повному обсязі, справу розглянути у
відсутність відповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 17.01.2013р. інспектором ДПС взводу №3
відділення ДАІ Василівського району
Багмут М.В. винесена постанова серія
АР1 № 163620 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача, накладений
адміністративний штраф у розмірі 425
грн. (а.с.9).

Підставою притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
розглянутий матеріал про
адміністративне правопорушення.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АР1 № 163620 від 17.01.2013 р. встановлено, що
17.01.2013 року о 18 год. 15 хв. на а/д
Харьков-Сімферополь 331 км. водій
транспортного засобу керуючи
автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 порушив
правила обгону, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив пункт 14.6 "а" ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч2 ст.. 122 КУпАП (а.с.9).

Дослідивши в судовому засіданні
матеріал адміністративного
правопорушення встановлено, що
свідками правопорушення були, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 від яких інспектором ДПС
взводу №3 відділення ДАІ
Василівського району Багмут М.В.
відібрані пояснення та додані до
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Але не зважаючи на вимоги Інструкції
з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.2001 за
N 185 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 березня 2001 р. за N
272/5463 інспектор ДПС взводу №3
відділення ДАІ Василівського району
Багмут М.В. вносить до протоколу про
адміністративне правопорушення лише
одного свідка ОСОБА_5, при цьому не
бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3.

Таким чином, інспектором ДПС
взводу №3 відділення ДАІ
Василівського району Багмут М.В.
внесені до протоколу про
адміністративне правопорушення АГ2 №
418926 не достовірні дані в частині
зазначення свідків, які б могли
свідчити про вчинення ОСОБА_1
вказаного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.2
ст.. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з наведеного суд
приходить до висновку, що посадовою
особою під час винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення не були з'ясовані
обставини вчинення адміністративного
правопорушення, чи виннен позивач в
його вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п 14.6 "а" ПДР
України, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно матеріальну шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердилиобставини
викладені позивачем в позові.

За цих обставин суд вважає, що підстав
для притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
немає, а тому постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
17.01.2012 року серія АР 1 № 163620 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
122 КУпАП в розмірі 425 грн. є незаконною
та підлягає скасуванню.

Вимоги позивача, щодо закриття
провадження по адміністративній
справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення не підлягають
задоволенню з тих підстав, що зазначене
вирішується компетентним органом
(посадової особи) в провадженні якого
перебуває справа про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 158 - 163, КАС України, ч. 1 ст. 14-1 ст.
ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Багмут Миколи Вікторовича інспектора
ДПС взводу №3 відділення ДАІ
Василівського району про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АР 1 № 163620
від 17.01.2013р. про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУ про АП про накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Комишня