Справа № 2-а/679/315/2013
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/315/2013

Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області, третьої особи
ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС" про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

до Нетішинського міського суду
Хмельницької області звернувся ОСОБА_2
з позовом про визнання відмови № 8004/04
від 17 жовтня 2013 року управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області протиправною,
зобов'язання зарахувати період роботи
позивача з 22 серпня 1992 року по 21 червня
1993 року до його пільгового стажу за
списком №1 та провести перерахунок
пенсії з 03 липня 2013 року.

12 грудня 2013 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області позов
задовольнив частково: зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області
зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу
за списком №1 період роботи у ВП
"Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" з
22 серпня 1992 року по 21 червня 1993 року на
посаді електрослюсаря з ремонту та
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань дільниці з ремонту засобів
вимірювань розходу рівня, тиску цеху
теплової автоматики та вимірювань.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції,
ОСОБА_2 з 24 грудня 1985 року і по
теперішній час працює на ВП
"Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

За період з 15 листопада 1987 року по 23
листопада 1989 року позивач працював з
матеріалами або устаткуванням
забрудненим радіоактивними відходами
при виготовлені, ремонті або
обслуговувані оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості на
посаді електрослюсаря 3 розряду з
ремонту приладів теплотехнічного
контролю та автоматики цеху теплової
автоматики та вимірювань, що
підтверджується наказом № 924 від 23
листопада 1987 року.

У період з 01 червня 1989 року по 13 вересня
1999 року позивач працював з матеріалами
або устаткуванням забрудненим
радіоактивними відходами при
виготовлені, ремонті або обслуговувані
оснащення, пристроїв в умовах
радіаційної шкідливості на посаді
електрослюсаря 4 розряду з ремонту і
обслуговування автоматики та засобів
вимірювання, дільниці з ремонту
засобів вимірювань розходу рівня,
тиску цеху теплової автоматики та
вимірювань ( наказ №497 від 06 червня 1989
року).

Досягнувши 50-и років та маючи достатньо
пільгового стажу за Списком №1, позивач
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в м.Нетішин Хмельницької
області з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах.

Однак, відповідачем у своєму листі від
17 жовтня 2013 року № 8004/04 відмовлено у
призначенні позивачу пільгової пенсії,
так як період роботи з 22 серпня 1992 року
по 21 червня 1993 року не зараховується до
пільгового стажу, оскільки атестації
вищеназваної професії проведена в 1998
році.

Суд І інстанції, задовольняючи позов
частково виходив з того, що позивачу
необхідно зарахувати спірний період
пільгового стажу, оскільки несвоєчасно
проведена атестація не може порушувати
право на належне пенсійне
забезпечення. Що стосується решти
позовних вимог, то суд І інстанції
відмовив у їх задоволенні оскільки
відповідач правомірно вимагав
підтвердження спірного пільгового
періоду.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах
з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше
10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць за умовами
праці на підприємстві виконується
відповідно до вимог передбачених
«Порядком проведення атестації
робочих місць» затвердженого
Кабінетом міністрів України від 01.08.1992
року №442.

Пунктом 4 Прядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 1992 року
№ 442, передбачено, що атестація
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років.

Аналіз досліджених вище
нормативно-правових актів та фактичні
обставини справи свідчать, що позивач
набув необхідний пільговий стаж понад
10 років, тому має право на призначення
для неї пенсії на пільгових умовах
згідно Списку № 1.

Частиною другою п. 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442, встановлено,
що відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Таким чином
законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників, а тому її не проведення не
може позбавити

громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Таким чином, колегія суду вважає, що
період роботи з 22 серпня 1992 року по 21
липня 1993 року підлягає зарахуванню до
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком №1.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання відмови управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
за № 8004/04 протиправною та зобов'язання
провести перерахунок пенсії з моменту
призначення - з 03 липня 2013 року, колегія
суду вважає, що в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що апеляційну скаргу
подано управлінням Пенсійного фонду
України в м. Нетішин і вищезазначені
вимоги управлінням не оскаржуються,
так як суд І інстанції відмовив
позивачу у їх задоволенні, а позивачем
не оскаржено постанову суду І
інстанції в частині позовних вимог, у
задоволенні яких відмовлено, колегія
суду вважає за доцільне також залишити
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області в цій частині без
змін.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги відповідача та залишення в силі
постанови Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
12 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 березня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.