Справа № 1570/1127/09
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/1127/09

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Федусика А.Г.,судді -Вербицької Н.В.при
секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Малиновського районного
відділу Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, треті особи: Одеська обласна
організація Професійної спілки
атестованих працівників органів
внутрішніх справ України,
оперуповноважені сектору карного
розшуку Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_9 і
ОСОБА_10; старші оперуповноважені
сектору карного розшуку Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, про
скасування наказів про звільнення та
поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17.07.2009 року
по справі №2-а1127/09/1570 позовні вимоги
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ГУ МВС
України в Одеській області,
Малиновського районного відділу
Одеського міського управління ГУ МВС
України в Одеській області про
скасування наказів №1222 від 17.12.2008 року,
689 о/с від 30.12.2008 року, №12 о/с від 14.01.2009
року, залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2010 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 01.12.2010 року апеляційні
та касаційні скарги позивачів залишені
без задоволення.

18.11.2013 року ОСОБА_5 подав заяву про
перегляд постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
17.07.2009 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та винести нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України,
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на письмові
пояснення ОСОБА_14 від 24.10.2013 року, які на
думку заявника спростовують підстави,
які стали причиною звільнення ОСОБА_5 з
органів міліції.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звільнення, зокрема,
ОСОБА_15 з органів внутрішніх справ
України став висновок службового
розслідування ГУ МВС України в
Одеській області за зверненням
громадянки ОСОБА_16 щодо дій
працівників Малиновського РВ ОМУ та
ОПС УКР ГУМВС, які 29.11.2008 року
безпідставно затримали доньку
заявниці ОСОБА_17, незаконно обшукали
останню, підкинули при цьому речовину,
схожу на наркотик, та вимагати гроші за
не притягнення її до кримінальної
відповідальності.

Наказами ГУ МВС України в Одеській
області №1222 від 17.12.2008 року та ГУ МВС
України в Одеській області №689 о/с від
30.12.2008 року на ОСОБА_5 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справи
за п.66 (за дискредитацію) «Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС».

Як вбачається із матеріалів справи, суд
під час розгляду адміністративного
позову викликав для допиту в якості
свідка ОСОБА_14, проте він до суду не
з'явився двічі та питання щодо його
виклику було знято за згодою сторін у
справі, в тому чим числі, ОСОБА_5.

Крім того, в матеріалах справи
містяться пояснення ОСОБА_14 (т.І, а.с.81-82,
110, 117), які надавались ще в 2008 році і їх
зміст не відповідає тим обставинам, що
викладені в поясненнях від 24.10.2013 року,
проте під час судового розгляду справи
за адміністративним позовом ОСОБА_5,
незважаючи на невідповідність
пояснень ОСОБА_14 фактичним обставинам,
ОСОБА_5 не наполягав на виклику цього
свідка та його допиту.

Відмовляючи в задоволені заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції зазначив, що надані до суду
пояснення ОСОБА_14 від 24.10.2013 року, як
доказ на спростування обставин, які
були підставою для звільнення ОСОБА_5
не є належним доказом, оскільки вони
суперечать іншим поясненням наданим
тією ж особою, а також не відомо яким
чином ці пояснення отримані заявником,
невідоме походження цих пояснень,
обставини, при яких вони були надані,
мета їх надання, тощо.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які мають значення
для правильного вирішення спору, та які
існували на момент вирішення спірного
питання, але не були відомі.

Згідно матеріалів справи, заявника
звільнено з органів внутрішніх справ
за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України №3460-ІУ
від 22.02.2006 року, ст.12, ст.14 Закону України
«Про міліцію», ст.184 КПК України, пп.2.2.10
Інструкції з організації реагування
органів внутрішніх справ на
повідомлення про злочин, інші
правопорушення та події, затвердженої
Наказом МВС України №1155-03, що
виразилося у не доповіді керівництву
Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області про планування та
проведення оперативних заходів
відносно ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14,
незаконному затриманні зазначених
осіб із застосуванням спецзасобу -
наручників, не сповіщення про факт
затримання останніх до чергової
частини Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, проведення
особистого обшуку ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_14 без свідків, не оформлення цієї
процесуальної дії відповідним
протоколом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що викладені в заяві
ОСОБА_5 факти щодо вжиття затриманими
особами, зокрема, ОСОБА_18 та ОСОБА_17
наркотичних засобів, не є підставою для
перегляду постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
17.07.2009 року оскільки не спростовують
тих фактів, які стали підставою для
прийняття спірних наказів.

Також колегія суддів погоджується з
посиланням Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області на норми ст.247 КАС
України.

Відповідно до ст.247 КАС України заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2010 року
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17.07.2009 року
залишено без змін.

Таким чином, постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
17.07.2009 року набрала законної сили 23.04.2010
року, а тому звернення позивача із
заявою про перегляд цього рішення за
нововиявленими обставинами 18.11.2013 року
здійснено поза межами строку,
передбаченого ст.247 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14 березня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька