Справа № 805/17354/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
справа №805/17354/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 805/17354/13-а за позовом
Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
штрафних санкцій ,-

В С Т
А Н О В И В :

В грудні 2013 року Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00
грн., мотивуючи свої вимоги несплатою
відповідачем штрафних (фінансових)
санкцій застосованих до відповідача
рішенням про застосування фінансових
санкцій від 25.04.2013 за № за
порушення Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

Постановою суду 1 інстанції позов
задоволено. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь Державного бюджету України
штрафні санкції в розмірі 6 800 гривень 00
копійок.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та
постановити нове рішення яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована Виконавчим
комітетом Слов'янської міської ради
Донецької області в якості фізичної
особи-підприємця (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1), про що видане відповідне
свідоцтво серія НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу №783368 від 08.02.2011
про адміністративне правопорушення
було встановлено правопорушення,
передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме 08.02.2011 гр. ОСОБА_4, знаходячись в
приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" по
вул.АДРЕСА_2, здійснила продаж двох
пляшок пива "Балтика-7" неповнолітньому
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та 4 пляшок пива
"Старопрамен" неповнолітньому ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_2).

З повідомлення Слов'янського МВ (з
обслуговування м.Слов'янськ та
Слов'янського району) ГУМВС України в
Донецькій області від 26.04.2013 №5/7870
вбачається, що суб'єктом
господарювання кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3"
м.Слов'янськ є приватний підприємець
ОСОБА_3

На підставі вказаного протоколу
адміністративною комісією було
винесене постанову від 17.02.2011 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
згідно якого накладено штраф на
громадянку ОСОБА_4 в розмірі 510,00 грн.

На підставі встановлених порушень
позивачем було винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 25.04.2013 за №, яким на
підставі адміністративної справи
(протокол про адміністративне
правопорушення №783368 від 08.02.2011) та
встановленого порушення ст.15-3 Закону
України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", відповідно до ст.17
зазначеного Закону було вирішено
застосувати до відповідача фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00
грн.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

У відповідності до п.2 ч.1 ст.153
зазначеного Закону встановлено, що
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідальність за порушення норм
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлена у ст.17 цього
Закону.

Відповідно до ч.1 зазначенної статті, за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.2 зазначеної статті, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800,00 гривень.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті,
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Пунктом 56.1 ст.56 Податкового кодексу
України встановлено, що рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПКУ скарга
подається до контролюючого органу
вищого рівня у письмовій формі (та у
разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення повернуто до
інспекції з відміткою про неможливість
вручення через відсутність платника
податків за адресою.

У відповідності до п.58.3 ст.58 ПКУ у разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, вони вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Підпунктом 56.17.1 п.56.17 ст.56 ПКУ процедура
адміністративного оскарження
закінчується днем, наступним за
останнім днем строку, передбаченого
для подання скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення відповідного контролюючого
органу у разі, коли така скарга не була
подана у зазначений строк.

Згідно нормативних приписів п.56.17 ст.56
ПКУ день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 25.04.2013 за
№ не оскаржувалось, тобто,
вказане рішення вважається узгодженим.

Отже, позовні вимоги про стягнення
узгоджених санкцій є обґрунтованими і
такими що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та ухвалено постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 805/17354/13-а - залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через пґять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач Д.В. Ляшенко

Судді
Л.В.
Ястребова

С.Ю. Чумак