Справа № 0538/3518/2012
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шиян В.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року справа №0538/3518/2012

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
судів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 09 січня 2014 року про відмову
в задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення у справі № 0538/3518/2012 за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради Донецької
області, треті особи Прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області,
Міністерство соціальної політики
України про визнання дій
неправомірними та відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06
грудня 2012 року у справі № 0538/3518/2012 за
позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради Донецької
області, треті особи Прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області,
Міністерство соціальної політики
України про визнання дій
неправомірними та відшкодування шкоди.

Підставою для звернення з завою про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у цій
справі зазначено те, що постановою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 06 грудня 2012 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про визнання незаконними
дій, які пов'язані з ненаданням
медичних документів до Міністерства
соціальної політики України, та
відшкодування завданої шкоди було
відмовлено. Вказаним рішенням було
встановлено, що медичний висновок №
2762/3 було надано в Донецьку обласну
державну адміністрацію для з'ясування
правильності розрахунку житлової
площі під час виділення квартир
родині ОСОБА_4. При цьому у вказаному
судовому рішенні було встановлено, що
розподіл квартир було проведено за
обов'язковою участю Донецької обласної
державної адміністрації. Однак в листі
Донецької обласної державної
адміністрації від 7 жовтня 2013 року
зазначено, що остання не приймала
участь в розподілі квартир, придбаних
Державним іпотечним фондом в будинку
АДРЕСА_2, на засіданні обласної робочої
групи з питань розподілу квартир це
питання не обговорювалося і ніяких
документів Маріупольська міська рада
з цього питання не надавала. Таким
чином встановлені в постанові
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 06 грудня 2012 року
обставини що Донецька обласна
державна адміністрація перевіряла
правильність розподілу квартир, не
відповідають дійсності.

Також заявник посилається на ті
обставини, що оскільки квартира
АДРЕСА_1 була придбана за його гроші, а
Маріупольська міська рада намагається
його висилити із зазначеної квартири,
то відповідач повинен повернути йому
гроші сплачені за квартиру в розмірі
240000 гривень. Позивач зазначає, що
довідкою № 7711 від 3 жовтня 2013 року було
встановлено що гроші за квартиру в
розмірі 240000 гривень було перераховано
позивачем на рахунок управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Маріупольської міської ради.

Враховуючи вищенаведене заявник
просить суд скасувати рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 06 грудня 2012 року
по нововиявленим обставинам, які мають
істотне значення для вирішення справи
по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
09 січня 2014 року у задоволені заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06
грудня 2012 року у справі № 0538/3518/2012
відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що
обставини на які посилається позивач
не є новоивяленими в розумінні п. 1 ч. 2
ст. 245 КАС України та такими, що не
впливають суть прийнятого судом першої
інстанції судового рішення, а тому у
задоволені заяви позивача було
відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною, оскільки
прийнята з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову.

Сторони у судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому
провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що останню
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 06 грудня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
Апеляційного Адміністративного суду
від 23 січня 2013 року у справі № 0538/3518/2012,
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4
до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради Донецької
області, треті особи Прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області,
Міністерство соціальної політики
України про визнання дій
неправомірними та відшкодування шкоди,
які пов'язані з ненаданням
відповідачем медичних документів до
Міністерства соціальної політики
України.

Зазначеними судовими рішеннями
встановлено, що на підставі
матеріалів справи та пояснень свідка
ОСОБА_5, що виконавчий комітет
Маріупольської міської ради подавав
до Донецької обласної державної
адміністрації подавав поіменні списки
громадян для отримання іпотечного
житла, разом із обліковими справами,
зокрема, по сім'ї ОСОБА_4 передавалася
не тільки облікова квартирна справа,
але і медичні висновки. В той же час,
судами встановлено, що в компетенцію
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, відповідно до постанови
КМ України № 1037 від 23 вересня 2009 року,
не входить надіслання до Міністерства
соціальної політики медичних
документів про стан осіб, що
перебувають на квартирному обліку, а
тому твердження ОСОБА_4 про
неправомірність дій відповідача, яка
виражається в не надіслані медичних
документів до Міністерства соціальної
політики є необґрунтованими

Щодо позовних вимог в частині
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
240000 грн., судовим рішенням встановлено,
що оскільки квартира АДРЕСА_1
заходиться у комунальної власності, а
не особистій власності ОСОБА_4, доказів
сплати грошей за вказану квартиру
позивачем не надано, тому позовні
вимог в цій часині є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів зазначає, що під
нововиявленою обставиною мається на
увазі фактична обставина, яка має
істотне значення для вирішення справи
і яка об'єктивно існувала на час
розгляду справи, але не була і не могла
бути відома усім особам, які брали
участь у справі та суду.

За відсутності хоча б однієї з
вищенаведених ознак, підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами за п. 1 ч. 2
ст. 245 КАС України відсутні.

Предметом доказування у справі №
0538/3518/2012 було встановлення наявності
обов'язку Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради надсилати
до Міністерства соціальної політики
медичних документів про стан осіб, що
перебувають на квартирному обліку.

Судовим рішенням у справі № 0538/3518/2012
була встановлена відсутність обв'язку
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради надсилати до Міністерства
соціальної політики медичних
документів про стан осіб, що
перебувають на квартирному обліку.

Посилання позивача як на нововиявлену
обставину, а саме лист Донецької
обласної державної адміністрації від 7
жовтня 2013 року № 01-041-31/10 в якому
зазначено, що Донецька обласна
державна адміністрація не приймала
участь в розподілі квартир та ніяких
документів Маріупольська міська рада
з цього питання не надавала, колегія
суддів не вважає нововиявленою
обставиною для перегляду судового
рішення за п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
оскільки зазначені обставини не є
суттєвими для розгляду справи, оскілки
предметом доказування у справі були
обставини, які стосувалися
встановлення обов'язку відповідача
надсилати медичні документи про стан
осіб, що перебувають на квартирному
обліку до Міністерства соціальної
політики, а не до Донецької обласної
державної адміністрації, встановлення
обставин щодо якої не впливає на суть
прийнятого рішення.

Щодо перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами в частині
позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 240000 грн.,
позивач як на нововиявлену обставину
посилається на лист Маріупольського
міського управління Головного
управління МВС України в Донецький
області № 7711 від 3 жовтня 2013 року, яким
підтверджено що гроші за квартиру
АДРЕСА_1 в розмірі 240000 гривень було
перераховано позивачем на рахунок
управління капітального будівництва
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки з вказаного листа
вбачається, що гроші на придбання
квартири були виділені Міністерством
внутрішніх справ України, а тому
зазначені обставини також не є
нововиявленими, оскільки позивач про
них знав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість заяви
позивача та відсутність підстав для
перегляду судового рішення у справі №
0538/3518/2012 за нововиявленими обставинами
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої правильно по
сутті вирішив питання, що в свою чергу є
підставою для залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
09 січня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення у справі № 0538/3518/2012 за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради Донецької
області, треті особи Прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області,
Міністерство соціальної політики
України про визнання дій
неправомірними та відшкодування шкоди
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд