Справа № 822/328/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/328/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Фаворит-Стар"
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, треті особи на
стороні відповідача Реєстраційна
служба Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції,
Приватне підприємство "Фаворит-Стар"
про визнання протиправною та
скасування декларації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якій
просив суд заборонити Реєстраційній
службі Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
вчиняти будь - які реєстраційні дії,
пов'язані з державною реєстрацією
права власності на незавершене
будівництво 30-ти квартирного житлового
будинку, що знаходиться по Пушкінській,
53-А в м. Кам'янці-Подільському до
ухвалення рішення у даній
адміністративній справі.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від
31.01.2014 року заборонено Реєстраційній
службі Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції,
вчиняти будь - які реєстраційні дії,
пов'язані з державною реєстрацією
права власності на незавершене
будівництво 30-ти квартирного житлового
будинку, що знаходиться по Пушкінській,
53-А в м. Кам'янці-Подільському до
ухвалення рішення у даній
адміністративній справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, третя особа - Приватне
підприємство "Фаворит-Стар" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного
позову.

Від представника позивача та
представника апелянта на адресу суду
надійшли заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Відповідач та третя особа -
Реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

В обґрунтування поданого клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
позивач зазначив, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам, захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення даного адміністративного
позову.

Постановлюючи оскаржене рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 117 КАС України
необхідно заборонити третій особі -
Реєстраційній службі
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, вчиняти будь - які
реєстраційні дії, пов'язані з державною
реєстрацією права власності на
незавершене будівництво 30-ти
квартирного житлового будинку, що
знаходиться по Пушкінській, 53-А в м.
Кам'янці-Подільському до ухвалення
рішення у даній адміністративній
справі.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно з ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або якщо
захист прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи те, що позивачем в його
заяві зазначено обставини, які
свідчать про те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та його інтересам до
ухвалення рішення у вказаній
адміністративній справі, і для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
обґрунтованість даного клопотання.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не викликають сумнівів
щодо правильності висновків суду
першої інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Фаворит-Стар", - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.