Справа № 815/706/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/706/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

позивача
Семашко В.Є.

представника відповідача
не з'явився

представника відповідача
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Семашко Володимира
Євгеновича до Одеської обласної
державної адміністрації, управління
державної казначейської служби
України в Одеській області про
скасування рішення колегії
облдержадміністрації та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
зазначеним позовом до Одеської
обласної державної адміністрації,
управління державної казначейської
служби України в Одеській області, в
якому із урахуванням наданих уточнень
просить:

- скасувати рішення колегії Одеської
обласної державної адміністрації від 17
грудня 2013р., по 5-му питанню «Про роботу
державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» щодо
активізації інвестиційної діяльності
у регіоні» в частині пункту 1 та пункту
2;

- стягнути з Одеської обласної
державної адміністрації на мою користь
судові витрати у розмірі 358 грн. 34 коп.,
та моральну шкоду у розмірі 20 000
гривень.

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що 17 грудня 2013 року
відбулось засідання колегії Одеської
облдержадміністрації, на якому
заслухано питання «Про роботу
державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» щодо
активізації інвестиційної діяльності
у регіоні» та прийнято рішення колегії
Одеської обласної державної
адміністрації від 17.12.2013 р. по 5-му
питанню «Про роботу державної
бюджетної установи «Одеський
регіональний центр з інвестицій та
розвитку» щодо активізації
інвестиційної діяльності у регіоні»,
зокрема, в частині пункту 1 та пункту 2,
чим грубо порушено вимоги п. 3.4 Указу
Президента України «Про заходи щодо
забезпечення здійснення місцевими
державними адміністраціями виконавчої
влади на відповідній території» № 307
від 24 травня 2013р.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в
адміністративному позові та наданих
поясненнях та просив їх задовольнити.

Представник відповідача (Одеської
обласної державної адміністрації) в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача (управління
державної казначейської служби
України в Одеській області) в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

«Розгляд справи не відкладається» -
зазначена норма є імперативною: суд
повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС
України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
«Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що
справу можливо розглянути без участі
відповідача, належним чином
повідомленого про розгляд справи, на
підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача та покази свідка,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
перевіривши їх доказами, судом
встановлено наступне.

17 грудня 2013 року відбулося засідання
колегії Одеської обласної державної
адміністрації на якому заслухане
питання № 5 «Про роботу державної
бюджетної установи «Одеський
регіональний центр з інвестицій та
розвитку» щодо активізації
інвестиційної діяльності у регіоні».

27.01.2014 року за вхід. № 5 надісланий Витяг
з протоколу № 7, в якому зазначено, що
слухали: «Про роботу державної
бюджетної установи «Одеський
регіональний центр з інвестицій та
розвитку» щодо активізації
інвестиційної діяльності у регіоні».
Вирішили: 1. Розглянувши матеріали про
результати роботи державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» (директор
Сємашко В.Є.) у І - ІІІ кварталах 2013 року
щодо активізації інвестиціонної
діяльності та регіоні та заслухавши
звіт директора Департаменту
інвестиційної політики та
регіонального розвитку Державного
агентства з інвестицій та управління
національними проектами України
Федюка В. Визнати незадовільною роботу
директора державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» СємашкоВ.Є.
(а/с. 4).

Крім того, представником відповідача
ООДА суду разом з письмовими
запереченнями надані документи по
спірним правовідносинам, а саме:

Порядок денний засідання колегії
обласної державної адміністрації від
17.12.2013 року, згідно якого, п'яте питання
«Про роботу державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» щодо
активізації інвестиційної діяльності
в регіоні.

Доповідає: Сємашко В.Є. - директор
державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку».

Судом в свою чергу встановлено, що
Сємашко В.Є. 17.12.2013 р. о 10:00 годині
звертався за медичною допомогою до КУ
"ЦПМСД № 10", у зв'язку з чим доповідав по
вказаному питанню директор
Департаменту інвестиційної політики
та регіонального розвитку Державного
агентства з інвестицій та управління
національними проектами України Федюк
В. (а/с. 37-38).

Суд звертає увагу, що у відповідача
(ООДА) було витребувано текст доповіді
директора Департаменту інвестиційної
політики та регіонального розвитку
Державного агентства з інвестицій та
управління національними проектами
України Федюка В., який суду не наданий.
Також, відповідач у своїх письмових
заперечення зазначив про можливість
надання копії звіту у разі потреби,
який наданий не був.

Відповідачем, наданий Витяг з
протоколу № 7 засідання колегії
обласної державної адміністрації від
17.12.2013 року, на якому слухали питання № 5
«Про роботу державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» щодо
активізації інвестиційної діяльності
у регіоні. Вирішили:

1. Розглянувши матеріали про
результати роботи державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» (директор
Сємашко В.Є.) у І - ІІІ кварталах 2013 року
щодо активізації інвестиціонної
діяльності та регіоні та заслухавши
звіт директора Департаменту
інвестиційної політики та
регіонального розвитку Державного
агентства з інвестицій та управління
національними проектами України
Федюка В. визнати незадовільною роботу
директора державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» СємашкоВ.Є.

2. Доручити ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відповідно
до вимог Указу Президента України від
24.05.2013 №307/2013 «Про заходи щодо
забезпечення здійснення місцевими
державними адміністраціями виконавчої
влади на відповідній території»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 21.08.2013 №667 «Про затвердження
Порядку координації головами місцевих
державних адміністрацій діяльності
територіальних органів міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади та забезпечення сприяння у
виконанні покладених на зазначені
органи завдань» підготувати
клопотання згідно з діючим порядком до
Держінвестпроекту України щодо
розгляду питання про недоцільність
перебування на посаді директора
державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» Семашка В.Є., як
такого, що не відповідає займаній
посаді.

3. Доручити заступникам голови
облдержадміністрації, керівникам
структурних підрозділів
облдержадміністрації, головам
раидержадмішстрацш та рекомендувати
міським головам міст обласного
значення:

1) проводити постійну роботу,
спрямовану на ефективну реалізацію
інвестиційного потенціалу Одеської
області, покращення інвестиційного
клімату та підвищення інвестиційної
привабливості регіону;

2) відповідно до компетенції
опрацювати перелік проектів із
пріоритетних напрямів
соціально-економічного та культурного
розвитку (національні проекти),
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 8 грудня 2010 року
№1256 (із змінами), та надати
Департаменту зовнішньоекономічної
діяльності та європейської інтеграції
облдержадміністрації пропозиції щодо
визначених національних проектів, які
можливо реалізувати на території
області.

4. Доручити ОСОБА_4, ОСОБА_5 - узагальнити
надані пропозиції та спільно з
Держінвестпроектом України визначити
перелік національних проектів та їх
складових, які будуть впроваджені на
території Одеської області,
підготувати відповідні зміни до угоди
про співпрацю між Одеською
облдержадміністрацією та
Держінвестпроектом України, про
результати проведеної роботи
доповісти на апаратній нараді
облдержадміністрації (а/с. 35-36).

З наданого суду Витягу з протоколу № 7
засідання колегії обласної державної
адміністрації від 17.12.2013 року та
надісланого позивачу вбачається не
відповідність наявних в матеріалах
справи документах, оскільки, в одному
примірнику, лише один пункт
резолютивної частини, а другому чотири
пункти.

Надаючи належну правову оцінку суд
виходив з наступного.

Колегією Одеської обласної державної
адміністрації на виконання функцій
визначених у Положенні про колегію
Одеської обласної державної
адміністрації, а саме: /п. 5.7. Розглядає
результати роботи
облдержадміністрації, підприємств,
установ, та організацій, що належать до
сфери її управління, а також інших
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності і
підпорядкування (в межах компетенції) /,
було розглянуто матеріали про
результати роботи державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» у І - ІІІ
кварталах 2013 року щодо активізації
інвестиціонної діяльності в регіоні.

Крім того, слід зазначити, що приписами
Указу Президенту України "Про заходи
щодо забезпечення здійснення
місцевими державними адміністраціями
виконавчої влади на відповідній
території", з метою посилення
відповідальності місцевих державних
адміністрацій за здійснення
виконавчої влади на відповідній
території, забезпечення реалізації
повноважень щодо виконання
Конституції та законів України, актів
Президента України, Кабінету Міністрів
України, інших органів виконавчої
влади, додержання прав і свобод
громадян, інших повноважень, наданих
Конституцією та законами України,
керуючись статтями 118 і 119 Конституції
України, постановлено, зокрема, Головам
місцевих державних адміністрацій
запровадити практику:

регулярного заслуховування колегіями
місцевих державних адміністрацій
інформації про роботу територіальних
органів центральних органів
виконавчої влади, їх структурних
підрозділів, що забезпечують
реалізацію повноважень інших
центральних органів виконавчої влади,
про роботу підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери
управління центральних органів
виконавчої влади; розроблення та
внесення в установленому порядку за
результатами таких слухань пропозицій
щодо вдосконалення діяльності
територіальних органів центральних
органів виконавчої влади, їх
структурних підрозділів, взаємодії
таких органів, підрозділів,
підприємств, установ та організацій з
місцевими державними адміністраціями;

розгляду колегіями місцевих державних
адміністрацій питань про
відповідність займаній посаді
керівників, інших працівників
територіальних органів центральних
органів виконавчої влади, керівників
підприємств, установ та організацій, що
належать до сфери управління
центральних органів виконавчої влади,
та порушення головами місцевих
державних адміністрацій у
встановленому порядку вмотивованих
питань із цього приводу на підставі
прийнятих колегією рішень.

За результатами розгляду матеріалів
визнано незадовільною роботу
директора державної бюджетної
установи «Одеський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» СємашкоВ.Є.

Однак, ні в порядку денному, ні в Витягу
з протоколу засідання не зазначається,
що предметом розгляду колегії Одеської
обласної державної адміністрації була
робота (виконання посадових обов'язків)
директора Сємашко В.Є.

Слід зазначити, що відповідно до п. 21
Положення, Порядок денний засідання
затверджується членами колегії шляхом
голосування.

З наданого суду Порядку денного
засідання колегії обласної державної
адміністрації від 17.12.2013 року, крім
інших затверджено п'яте питання «Про
роботу державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» щодо
активізації інвестиційної діяльності
в регіоні. Питання щодо надання оцінки
роботи директора Сємашко В.Є. не
затверджувалось.

З урахуванням вказаного, суд приходить
до висновку, що відповідачем винесено
на розгляд колегії питання «Про роботу
державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку», однак
прийнятим рішенням надано оцінку по
іншому питанню (виконанню посадових
обов'язків директора Сємашко В.Є.), що
суперечить приписам чинного
законодавства, з огляду на той факт, що
колегія повинна розглядати питання,
які затверджуються у порядку денному,
оскільки розгляду таких питань повинна
передувати визначена процедура,
зокрема, підготовка доповіді
визначеною особою.

Також п. 30 Положення встановлено, що
рішення колегії доводять до відома,
зокрема, керівників підприємств,
установ та організацій в частині, що їх
стосується, у вигляді витягів з
протоколу колегії відділом
діловодства та контролю апарату
облдержадміністрації.

Вказаний витяг був отриманий Сємашко
В.Є. 27.01.2014 року після направлення
офіційного запиту, копія якого не
відповідає протоколу № 7.

Крім того, судом був допитаний свідок
ОСОБА_6, який по суті поставлених питань
відповів наступне:

- 17.12.2013 року вранці зателефонував
позивач і повідомив про знаходження на
лікарняному;

- після чого, я повідомив оргвідділ
про стан здоров'я директора Сємашко
В.Є.;

- в ОДА було надіслано матеріали по
затвердженому питанню.

Вказані свідчення вказують, що
відповідачу було відомо про стан
здоров'я директора Сємашко В.Є., що
унеможливлювало його доклад на
колегії.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що п. 2 оскаржуваного
рішення колегії було доручено,
відповідно до вимог Указу Президента
України від 24.05.2013 №307/2013 «Про заходи
щодо забезпечення здійснення
місцевими державними адміністраціями
виконавчої влади на відповідній
території», постанови Кабінету
Міністрів України від 21.08.2013 №667 «Про
затвердження Порядку координації
головами місцевих державних
адміністрацій діяльності
територіальних органів міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади та забезпечення сприяння у
виконанні покладених на зазначені
органи завдань», підготувати

клопотання згідно з діючим порядком до
Держінвестпроекту України щодо
розгляду питання про недоцільність
перебування на посаді директора
державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» Семашка В.Є., як
такого, що не відповідає займаній
посаді.

Указ Президента України від 24.05.2013
№307/2013 «Про заходи щодо забезпечення
здійснення місцевими державними
адміністраціями виконавчої влади на
відповідній території» втратив
чинність на підставі Указу Президента
№ 258/2014 від 06.03.2014 року.

Отже, суд приходить до висновку про
доведеність і обгрунтованість
заявленої позивачем вимоги про
скасування рішення колегії Одеської
обласної державної адміністрації від 17
грудня 2013р., по 5-му питанню «Про роботу
державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» щодо
активізації інвестиційної діяльності
у регіоні» в частині пункту 1 та пункту
2.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України
«Про судовий збір», розподіл судового
збору між сторонами та перевірка
повноти сплати судового збору
здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

На час звернення до суду з позовом
розмір судового збору за вимоги
немайнового характеру становив - 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 34, 41 грн.

З урахуванням того, що судом
задоволенні п. 1 вимог позивача була
задоволена, то відповідно й повернуто
позивачу повинно бути судовий збір у
сум 34,41 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень,
суд не вбачає законодавчо визначених
підстав для її задоволення, з огляду на
наступне.

Моральна шкода - величина непостійна.
Тому шкоду неможливо відшкодувати в
повному обсязі, оскільки немає точних
критеріїв майнового виразу душевного
болю, спокою особи. Будь-яка
компенсація цієї шкоди не може бути
адекватною справжнім стражданням, а
тому будь-який розмір може мати лише
умовний вираз.

Із цього випливає, що суд зобов'язаний
приймати рішення про відшкодування
моральної школи виходячи із засад
розумності, виваженості,
справедливості.

Згідно зі ст. 56 Конституції України
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування моральної та
матеріальної шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб при
здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України моральна шкода полягає у:

1) у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів;

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Доказів наявності жодної із
перелічених підстав позивачем до суду
не надано.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу
України, передбачені підстави
відповідальності за завдану моральну
шкоду.

Так, моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою статті
1167.

Враховуючи те, що позивачем не
заявлялась вимога про визнання
протиправними дій відповідача, судом
це питання не вирішувалось.

При цьому, позивач вмотивовує
спричинену моральну шкоду звільнення
його з посади. Однак, слід зауважити, що
правомірність його звільнення на
данний час розглядається іншим судом і
рішенням по справі ще не прийнято.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати рішення колегії Одеської
обласної державної адміністрації від 17
грудня 2013р., по 5-му питанню «Про роботу
державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» щодо
активізації інвестиційної діяльності
у регіоні» в частині пункту 1 та пункту
2.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Семашко Володимира
Євгеновича (АДРЕСА_1) суму судового
збору за подання адміністративного
позову по квитанції № 5896.436.1 від
31.01.2014р. частково, у розмірі 34 грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Скасувати рішення колегії Одеської
обласної державної адміністрації від 17
грудня 2013р., по 5-му питанню «Про роботу
державної бюджетної установи
«Одеський регіональний центр з
інвестицій та розвитку» щодо
активізації інвестиційної діяльності
у регіоні» в частині пункту 1 та пункту
2.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Семашко Володимира
Євгеновича (АДРЕСА_1) суму судового
збору за подання адміністративного
позову по квитанції № 5896.436.1 від
31.01.2014р. частково, у розмірі 34 грн. 41 коп.

17 березня 2014 року