Справа № 826/13855/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» до Президента Міжнародного
науково-технічного університету імені
Академіка Юрія Бугая - ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року всеукраїнська
громадянська організація «Комітет
конституційно-правового контролю
України» (далі - Позивач, ВГО «Комітет
конституційно-правового контролю
України») звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до ректора Міжнародного
науково-технічного університету імені
Академіка Юрія Бугая - ОСОБА_3 (далі -
Відповідач, Ректор) про визнання
протиправними дій Ректора щодо
ненадання відповіді на запит на
інформацію та у ненаданні інформації.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.10.2013 року у задоволенні позову
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
Відповідачем не було порушено приписи
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», оскільки
запитувана Позивачем інформації не має
ознаки публічної.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
вимоги останньої задовольнити
повністю.

Відповідач просив суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити повністю, а постанову
суду першої інстанції скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Розглядаючи вказану справу, суд першої
інстанції встановив, що 05.03.2013 року та
15.05.2013 року Управлінням контролю
державних органів та закладів сфери
освіти і науки - структурним
підрозділом ВГО «Комітет
конституційно-правового контролю
України» направлено до президента
Міжнародного науково-технічного
університету імені Академіка Юрія
Бугая запити на інформацію за вих.
№65/1-13 та №296/2-13 відповідно.

У зазначених запитах, як вірно
встановив суд першої інстанції,
Позивач просив Відповідача надати
належним чином засвідчені копії:
статуту ВНЗ; свідоцтва про реєстрацію
ВНЗ; довідки про включення ВНЗ до
Державного реєстру ВНЗ України з
додатками; ліцензії ВНЗ та додатка до
неї; довідки з ЄДРПОУ; правил прийому до
ВНЗ у 2013 р.; положення про приймальну
комісію ВНЗ; наказу про затвердження
складу приймальної комісії ВНЗ; плану
роботи та графіку засідань приймальної
комісії ВНЗ; дислокації приміщень, які
задіяні для підготовки та проведення
прийому абітурієнтів до ВНЗ;
встановлених квот прийому до ВНЗ
різних категорій осіб.

При цьому суд зазначив, що відповіді на
зазначені запити на інформацію
Відповідачем не надано.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 1, 3, 5, 13, 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», ст. ст.
1, 16, 22 Закону України «Про вищу освіту»,
ст. 13, 29 Закону України «Про
інформацію», прийшов до висновку, що
запитувана у Відповідача інформація не
належить до публічної, а тому підстави
для задоволення позовних вимог
відсутні. Разом з тим, оскільки Ректор
може бути розпорядником публічної
інформації, справа може розглядатися в
порядку КАС України.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» (далі -
Закон) публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону суб'єктами
відносин у сфері доступу до публічної
інформації, є, зокрема, запитувачі
інформації, до яких належать фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень.

Тобто, Позивач у даній справі - ВГО
«Комітет конституційно-правового
контролю України», належить до
суб'єктів, які мають право запитувати
інформацію в порядку, встановленому
вказаним законом.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону визначено
розпорядниками інформації осіб, якщо
вони виконують делеговані
повноваження суб`єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов`язаної з виконанням
їхніх обов`язків.

Отже, положення Закону не містять
застережень щодо форми власності
розпорядника інформації за умови
наявності у нього делегованих за
договором або законом повноважень
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
вищу освіту» вищий навчальний заклад -
освітній, освітньо-науковий заклад,
який заснований і діє відповідно до
законодавства про освіту, реалізує
відповідно до наданої ліцензії
освітньо-професійні програми вищої
освіти за певними освітніми та
освітньо-кваліфікаційними рівнями,
забезпечує навчання, виховання та
професійну підготовку осіб відповідно
до їх покликання, інтересів, здібностей
та нормативних вимог у галузі вищої
освіти, а також здійснює наукову та
науково-технічну діяльність.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про
вищу освіту» власник делегує свої
повноваження керівникові вищого
навчального закладу.

При цьому частиною 1 ст. 32 вказаного
Закону передбачено, що безпосереднє
управління діяльністю вищого
навчального закладу здійснює його
керівник - ректор.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає помилковими висновки суду
першої інстанції про те, що Відповідач
не може бути розпорядником публічної
інформації у розумінні ст. 13 Закону,
оскільки, останній, будучи ректором
вищого навчального закладу, в силу
положень Закону і є розпорядником
інформації.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Приписи п. 1 ч. 1 Закону закріплюють
право запитувача на доступ до
публічної інформації, яке гарантується
обов'язком розпорядників інформації
надавати інформацію.

Пунктом 2 ст. 5 Закону передбачено, що
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач не спростовує факту
ненадання відповіді на запит,
зазначаючи, що не є розпорядником
інформації.

Разом з тим, системний аналіз наведених
вище положень ряду нормативно-правових
актів дає підстави для висновку, що
Відповідач, будучи розпорядником
інформації, не надав відповідь на запит
на інформацію, допустивши порушення
вимог Закону.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Ректором
не було надано відповіді на запити
Позивача, а також не надано доказів, які
б спростували відповідну
бездіяльність, колегія суддів вважає
передчасними висновки суду першої
інстанції про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог, а відтак
вважає за необхідне останні
задовольнити повністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
повністю, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» до Президента Міжнародного
науково-технічного університету імені
Академіка Юрія Бугая - ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ректора,
голови приймальної комісії
Міжнародного науково-технічного
університету імені Академіка Юрія
Бугая ОСОБА_3, що полягають у ненаданні
відповіді на запит на інформацію
всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» та у ненаданні інформації на
вказаний запит.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.