Справа № 826/17943/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 грудня 2013 року
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 20.06.2013 р., яким позивачеві
зменшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на доходи фізичних
осіб на 1 807 грн. 15 коп. Позивач просила
також зобов'язати державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі за текстом - «ДПІ у
Голосіївському районі») підготувати та
надати до органу Державної
казначейської служби України висновок
для повернення в повному обсязі
надміру сплаченого позивачем
грошового зобов'язання за платежем
«податок на доходи фізичних осіб»
внаслідок застосування права на
податкову знижку, згідно поданої
декларації за 2012 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано
повідомлення-рішення № від 20.06.2013
р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
протягом лютого-березня 2012 р. ОСОБА_2
перебувала на лікуванні в ПрАТ
«Інститут репродуктивної медицини» з
проблеми безпліддя, де їй була
проведена медична програма з
використанням допоміжних
репродуктивних технологій, а саме:
програма ЗІВ (запліднення in vitro)
загальною вартістю 15 050, 00 грн.

Лікування проводилось з використанням
медичних препаратів, придбаних
позивачем на загальну суму 11 528, 90 грн.

26 квітня 2013 р. ОСОБА_2 подала до ДПІ у
Голосіївському районі Податкову
декларацію про майновий стан і доходи
за 2012 р.

Згідно додатку № 6 до названої
декларації позивачем віднесено до
переліку витрат, дозволених до
включення до податкової знижки,
витрати на оплату допоміжних
репродуктивних технологій, у т.ч. 15 050
грн. - вартість медичної програми та 11 528
грн. 90 коп. - вартість придбаних
медичних препаратів.

10 червня 2013 року посадовцем ДПІ у
Голосіївському районі проведено
камеральну перевірку податкової
декларації про майновий стан і доходи.

Результати перевірки оформлено актом
№ 34/17-1-20 від 10.06.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
ст. 166 Податкового кодексу України
(надалі за текстом - «ПК України»)
внаслідок завищення суми витрат на
оплату допоміжних репродуктивних
технологій, дозволених до включення до
податкової знижки.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 20.06.2013 р., яким позивачеві
зменшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на доходи фізичних
осіб на 1 807 грн. 15 коп.

У статті 14 ПК України надано визначення
термінів що вживаються у ньому.
Розкрито і зміст терміну «податкова
знижка для фізичних осіб, які не є
суб'єктами господарювання» - це
документально підтверджена сума
(вартість) витрат платника податку -
резидента у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг) у резидентів -
фізичних або юридичних осіб протягом
звітного року, на яку дозволяється
зменшення його загального річного
оподатковуваного доходу, одержаного за
наслідками такого звітного року у
вигляді заробітної плати, у випадках,
визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 166.1 статті 166 ПК України
платник податку має право на податкову
знижку за наслідками звітного
податкового року. Підстави для
нарахування податкової знижки із
зазначенням конкретних сум
відображаються платником податку у
річній податковій декларації, яка
подається по 31 грудня включно
наступного за звітним податкового
року.

Підпунктом 166.2.1 пункту 166.2 названої
статті ПК України встановлено, що до
податкової знижки включаються
фактично здійснені протягом звітного
податкового року платником податку
витрати, підтверджені відповідними
платіжними та розрахунковими
документами, зокрема квитанціями,
фіскальними або товарними чеками,
прибутковими касовими ордерами,
копіями договорів, що ідентифікують
продавця товарів (робіт, послуг) і їх
покупця (отримувача). У зазначених
документах обов'язково повинно бути
відображено вартість таких товарів
(робіт, послуг) і строк їх продажу
(виконання, надання).

Підпунктом 166.3.6 пункту 166.3 статті 166 ПК
України до переліку витрат, дозволених
до включення до податкової знижки,
віднесено суму витрат платника податку
на оплату допоміжних репродуктивних
технологій згідно з умовами,
встановленими законодавством, але не
більше ніж сума, що дорівнює третині
доходу у вигляді заробітної плати за
звітний податковий рік.

З огляду на наведені правові норми та
фактичні обставини справи, слід
погодитись з висновком суду
попередньої інстанції про
протиправність спірного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що окружним
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05
березня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.