Справа № 826/17529/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУЛ ТЕРМ" до
Міністерства доходів і зборів України
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кул Терм»,
звернулось до суду з позовом до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2013 року позов задоволено в
повному обсязі. Визнано протиправними
дії Міністерства доходів і зборів
України, що полягають у відмові в
реєстрації податкових накладних та
зобов'язано Міністерство доходів і
зборів України зареєструвати в Єдиному
реєстрі податкові накладні від 13.06.13 р.
за № 125; від 14.06.13 р. за № 64; від 17.06.13 р. : №
65, 66, 67, 68, ,69, 70, 71, 72, 73; від 18.06.13 р. : № 74, 75,
76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85; від 19.06.13 р.: № 86, 87,
88, 89, 90, 91, 92, 93; від 20.06.13 р. : № 95, 96, 97, 98, 99,
100, 101, 102, 103, 104, 108, 105, 119, 117; від 21.06.13 р.:
№ 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118; від
25.06.13 р. : № 120, 121, 122; від 26.06.13 р. : № 123, 124,
126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136; від 27.06.13
р.: № 137, 147, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148,
149, 150, 151, 152; від 01.07.13 р. за № 1; від 03.07.13 р.
за № 2; від 29.07.13 р. : № 3, 4, 5, 6, 7; від 30.07.13 р.
за №№ 8, 9; від 31.07.13 р. за № 10; та від 02.08.13
р. за №№ 1, 2, виписаних Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кул Терм».

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, представник Міністерства
доходів і зборів України подав
апеляційну скаргу про скасування
постанови суду першої інстанції та
постановлення нового рішення про
відмову в задоволенні позову у повному
обсязі. У своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи, а також
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кул Терм» через
засоби телекомунікаційного зв'язку
направив до податкового органу у
електронному вигляді податкові
накладні від 13.06.13 р. за № 125; від 14.06.13 р.
за № 64; від 17.06.13 р. : № 65, 66, 67, 68, ,69, 70, 71, 72,
73; від 18.06.13 р. : № 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83,
84, 85; від 19.06.13 р.: № 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93; від
20.06.13 р. : № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 108,
105, 119, 117; від 21.06.13 р.: № 106, 107, 109, 110, 111,
112, 113, 114, 115, 116, 118; від 25.06.13 р. : № 120, 121, 122;
від 26.06.13 р. : № 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132,
133, 134, 135, 136; від 27.06.13 р.: № 137, 147, 138, 139, 140,
141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152; від 01.07.13
р. за № 1; від 03.07.13 р. за № 2; від 29.07.13 р. :
№ 3, 4, 5, 6, 7; від 30.07.13 р. за №№ 8, 9; від 31.07.13
р. за № 10; та від 02.08.13 р. за №№ 1, 2.

Однак, згідно отриманих позивачем у
електронній формі квитанцій,
вищезазначені податкові накладні не
прийнято у зв'язку з помилкою:
«місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач, вважаючи протиправними дії
відповідачів щодо відмови у реєстрації
податкових накладних, звернувся до
суду.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги прийшов до висновку, що
дії відповідача щодо відмови у
прийнятті зазначених податкових
накладних, виписаних ТОВ «Кул Терм» є
протиправними, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Колегія суддів, ознайомившись з
матеріалами справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України при здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку - продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201
та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що
містяться у податковій накладній
та/або розрахунку коригування
кількісних і вартісних показників до
неї (далі - податкова накладна та/або
розрахунок коригування), до Єдиного
реєстру податкових накладних (далі -
Реєстр) платників податку на додану
вартість - продавців товарів (послуг),
звіряння даних, що містяться у виданих
платникам такого податку - покупцям
товарів (послуг) податковій накладній
та розрахунку коригування з
відомостями, які містяться у Реєстрі,
визначає Порядок ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі -
Порядок № 1246).

Після надходження податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронній формі до
державної податкової служби
здійснюється їх розшифрування,
перевіряється електронний цифровий
підпис, визначається відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, та проводиться їх
реєстрація (п.7 Порядку № 1246).

Відповідно до п. 9 Порядку № 1246 причиною
відмови у прийнятті податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є: 1)
наявність помилок; 2) відсутність в
Реєстрі відомостей, що містяться у
податковій накладній, яка коригується;
3) факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
ж реквізитами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
підставою для відмови у прийнятті
податкових накладних Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кул Терм»
є виявлення помилки: місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг, вказане у документах не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно витягу з Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії ААВ №
403576, а також Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АЗ
№006393 копія яких наявні в матеріалах
справи, юридичною адресою позивача є:
03049, м. Київ, Солом'янський район,
проспект Повітрофлотський, будинок,
7.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
копії податкових накладних від 13.06.13 р.
за № 125; від 14.06.13 р. за № 64; від 17.06.13 р. : №
65, 66, 67, 68, ,69, 70, 71, 72, 73; від 18.06.13 р. : № 74, 75,
76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85; від 19.06.13 р.: № 86, 87,
88, 89, 90, 91, 92, 93; від 20.06.13 р. : № 95, 96, 97, 98, 99,
100, 101, 102, 103, 104, 108, 105, 119, 117; від 21.06.13 р.:
№ 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118; від
25.06.13 р. : № 120, 121, 122; від 26.06.13 р. : № 123, 124,
126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136; від 27.06.13
р.: № 137, 147, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148,
149, 150, 151, 152; від 01.07.13 р. за № 1; від 03.07.13 р.
за № 2; від 29.07.13 р. : № 3, 4, 5, 6, 7; від 30.07.13 р.
за №№ 8, 9; від 31.07.13 р. за № 10; та від 02.08.13
р. за №№ 1, 2., судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено, що у графі
«Місцезнаходження (податкова адреса)
продавця» зазначено наступну адресу:
03049, м. Київ, Солом'янський район,
проспект Повітрофлотський, будинок, 7,
що відповідає інформації про
місцезнаходження позивача, зазначеній
у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
направлені позивачем до податкового
органу податкові накладні та
розрахунки коригування кількісних і
вартісних показників до податкових
накладних складені у відповідності до
вимог Податкового кодексу України та
Порядку № 1246.

Таким чином, в порушення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач не надав будь-яких
доказів правомірності винесеного
оскаржуваного рішення, а всі доводи, на
які відповідач посилається
спростовані матеріалами справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано беззаперечних
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Крім того, колегія суддів зазначає, у
відповідності до листа Вищого
адміністративного суду України,
предметом спору в зазначеній категорії
справ є правомірність поведінки
суб'єкта владних повноважень щодо
неприйняття податкової накладної для
реєстрації. У такому разі належним
способом захисту порушених прав та/або
інтересів платника податків у
розглядуваній ситуації є визнання
неправомірним неприйняття податкової
накладної для реєстрації.

У свою чергу визнання неправомірним
неприйняття податкової накладної для
реєстрації тягне настання наслідків,
передбачених у пункті 201.10 статті 201
Податкового кодексу України. Отже,
податкова накладна вважається
прийнятою протягом того операційного
дня, коли вона була надіслана платником
податків для реєстрації. Зважаючи на
викладене, резолютивна частина
постанови адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність неприйняття податкової
накладної для реєстрації, з
урахуванням вимог пункту 1 частини
другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинна містити висновок про визнання
протиправним неприйняття податкової
накладної для реєстрації, а також
зазначення того, що податкову накладну
потрібно вважати прийнятою та
зареєстрованою протягом операційного
дня, коли її було надіслано платником
податку (із зазначенням дати).

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 11
березня 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.