Справа № 2а-5137/10
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.

Справа № 86675/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.

суддів:
Каралюса В.М., Костіва М.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 15 липня 2011
року щодо роз'яснення постанови суду у
справі №6а-57/11,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
роз'яснення постанови Коломийського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 13 грудня 2010
року. Посилається на те, що постанова
суду є неясною в частині, що стосується
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки судом не
зазначено у відповідності з якою
частиною і з яким абзацом ст. 28
вказаного Закону управління
Пенсійного фонду України в
Коломийському районі повинно
нарахувати та виплатити їй підвищення
до пенсії.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано - Франківської області від 15
липня 2011 року у роз'ясненні постанови
суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на ухвалу суду, в якій просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
ухвалу, якою роз'яснити постанову суду
від 13.12.2010р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови суду, суд виходив
з того постанова суду першої інстанції
про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання вчинити
дії є чіткою та роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновками суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Постановою Коломийського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 13 грудня 2010
року задоволено частково позов ОСОБА_1,
визнано відмову управління Пенсійного
фонду України в Коломийському районі
щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної
соціальної допомоги у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком
протиправною, зобов'язано відповідача
провести нарахування та виплату ОСОБА_1
недоплаченого підвищення до пенсії як
дитині війни 30% мінімальної пенсії за
віком на підставі ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 30 травня 2010 року по 30 листопада
2010 року включно, виходячи з
мінімального розміру пенсії за віком,
встановленого ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахування виплачених
сум. Згідно ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим суд
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіт кому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рі шення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
рішення суду є зрозумілим, не може бути
зміненим по суті, тому заява про
роз'яснення рішення суду до
задоволення не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 170, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 15 липня 2011 року
про відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови у справі №6а-57/11 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.М. Каралюс

М.В. Костів