Справа № 279/6451/13-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6451/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленської І.О.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта
міліції ДПС з обслуговування посту
роти ДПС Цимбала Сергія Володимировича
та відділення ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
поновлення строку звернення до суду,
визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищевказаним позовом. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог вказав, що 19.09.2013 року він отримав
лист відділу державної виконавчої
служби Коростенського міськрайонного
управління юстиції з постановою про
відкриття виконавчого провадження.
20.09.2013 року, шляхом звернення до відділу
ДВС з вимогою витребування
оскаржуваної постанови, він дізнався,
що постановою серії АА №091570 від
01.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
складеної старшим сержантом міліції
ДПС з обслуговування посту роти ДПС
Цимбалом С.В. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. В постанові
зазначено, що ОСОБА_1, 01.08.2013 року о 21
годині 34 хвилин, керував автомобілем
марки Volkswagen з номерним знаком НОМЕР_1 на
33 кілометріавтодороги Ульянівка -
Миколаїв рухався зі швидкістю 94 км/год,
чим перевищив швидкість руху на 34
км/год. Проте позивач вважає, що дана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не відповідає дійсності та вимогам
чинного законодавства України, з
посиланням на те, що працівники ДАІ
його не зупиняли 01.08.2013 року, тобто без
належного з»ясування обставин справи,
без показів, без направлення даної
постанови до його відома. Просить
поновити строк оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, так він пропущений з
поважних причин, визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати постанову серії АА №091570 від
01.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
старшим сержантом міліції ДПС з
обслуговування посту роти ДПС Цимбалом
С.В.

До суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в
якій позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги з підстав,
які викладені в позовній заяві.

Відповідачі - Цимбал С.В. та представник
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській
області в судове засідання не
з»явилися, були повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого
про дату, час і
місце судового розгляду,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
серії АА №091570 від 01.08.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
старшим сержантом міліції ДПС з
обслуговування посту роти ДПС Цимбалом
С.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1,
01.08.2013 року о 21 годині 34 хвилин,
керував автомобілем марки Volkswagen з
номерним знаком НОМЕР_1 на 33 кілометрі
автодороги Ульянівка - Миколаїв
рухався зі швидкістю 94 км/год, чим
перевищив швидкість руху на 34 км/год. Та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини,що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне
правопорушення,поясненнями особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами
та інше.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено,що зміст
постанови має відповідати
вимогам,передбаченим статтями 283, 284
КУпАП,у ній зокрема потрібно навести
докази,на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказі, на які
посилається правопорушник.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини , на яких грунтуються її
вимоги та заперечення , крім випадків ,
встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем - представником ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області не
надано жодного доказу в підтвердження
обставин вчинення адміністративного
правопорушення .

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Суд вважає, що позивачу слід поновити
строк оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА №091570 від 01.08.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, як такий, що пропущений
з поважних причин, оскільки фактично
позивачем ОСОБА_1 дану постанову було
отримано 20.09.2013 року (а.с.9) .

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
про визнання протиправним рішення
суб»єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, поворот виконання цього
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, суд оцінивши
докази та за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
правомірними та підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.159-163 КАС України, ч.1 ст. 121, ст. 289
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

Постановив :

Позов ОСОБА_1 до старшого
сержанта міліції ДПС з обслуговування
посту роти ДПС Цимбала Сергія
Володимировича та відділення ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
поновлення строку звернення до суду,
визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне стягнення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА №091570 від 01.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
складену старшим сержантом міліції ДПС
з обслуговування посту роти ДПС
Цимбалом С.В. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії АА
№091570 від 01.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
складену старшим сержантом міліції ДПС
з обслуговування посту роти ДПС
Цимбалом С.В. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір