Справа № 827/2945/13-а
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 рокуСправа №827/2945/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача (ОСОБА_1) - ОСОБА_2
довіреність № 492 від 12.03.12;

представник відповідача
(Севастопольської міської Ради) - не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з адміністративним
позовом до Севастопольської міської
Ради про визнання протиправним та
скасування рішення Севастопольської
міської Ради № 5586 від 21.05.2013 про відмову
гр. ОСОБА_1 в затвердженні
містобудівного обґрунтування
розміщення об'єкта містобудування -
«Житловий будинок, господарські
будівлі та споруди» по АДРЕСА_1 та про
відмову в затвердженні проекту
землеустрою та передачу у власність гр.
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0638 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (присадибна
ділянка); зобов'язання
Севастопольської міської Ради
повторно розглянути питання про
затвердження проекту землеустрою та
передачу у власність гр. ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,0638 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
та про затвердження містобудівного
обґрунтування розміщення об'єкта
містобудування - «Житловий будинок,
господарські будівлі та споруди»по
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем положень Конституції
України, Земельного кодексу України та
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що
виразилось у повторній безпідставній
відмові в затвердженні містобудівного
обґрунтування, проекту землеустрою та
передачі у власність земельної
ділянки, чим порушено право позивача на
отримання земельної ділянки у
власність.

Ухвалою від 29.11.2013 відкрито провадження
в адміністративній справі. Ухвалою від
29.11.2013 закінчено підготовче
провадження, справу призначено до
судового розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на
задоволенні позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, раніше позовні
вимоги не визнав у повному обсязі з тих
підстав, що викладені у запереченні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2009 ОСОБА_1
звернувся до Севастопольської міської
ради з заявою про вибір місця
розташування земельної ділянки
орієнтовною площею 0,065 га, розташованої
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель.

11.11.2009 Севастопольською міською радою
прийнято рішення № 8452 «Про
затвердження матеріалів вибору місця
розташування земельної ділянки та
надання згоди громадянину ОСОБА_1 на
розробку проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки орієнтовною
площею 0,065 га по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна
ділянка)».

Вказане рішення прийнято за
результатом розгляду заяви
громадянина ОСОБА_1, з урахуванням
матеріалів вибору місця розташування
земельної ділянки орієнтовною площею
0,065 га по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), комплексного
містобудівного висновку Управління
містобудування та архітектури
Севастопольської міської державної
адміністрації від 06.09.2007 № 4-1/3632,
висновків: Головного управління
Держкомзему в місті Севастополі від
12.09.2009 № 8-4-5/5377, Відділу державної
служби охорони культурної спадщини
Управління культури та туризму
архітектури Севастопольської міської
державної адміністрації від 15.09.2009 №
10/2479-09, Севастопольської міської
санітарно-епідеміологічної станції
від 01.09.2009 № 1673, Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в місті Севастополі від
03.09.2009 № 7009/31-06-2799 та на підставі статті
26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», статей 9, 118,
151, 168, пункту 12 розділу Х Земельного
кодексу України.

Рішенням Севастопольської міської
ради № 8452 від 11.11.2009 затверджені
матеріали вибору місця розташування
земельної ділянки, надано згоду на
розробку у встановленому законом
порядку містобудівельного
обґрунтування розміщення житлового
будинку, зобов'язано позивача надати у
встановлені законом строки розроблену
та узгоджену містобудівельну
документацію, надано згоду на розробку
проекту землеустрою по відводу
земельної ділянки та зобов'язано
забезпечити розробку проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки з урахуванням умов погоджень,
зазначених у висновках відповідних
органів і організацій по матеріалам
вибору земельної ділянки.

На виконання вимог рішення
Севастопольської міської ради № 8452 від
11.11.2009 позивачем через Комунальне
підприємство «Севастопольський
містобудівний центр»Севастопольської
міської ради розроблено містобудівне
обґрунтування розміщення житлового
будинку, Закритим акціонерним
товариством «Севастопольський
інститут гео-інженерно-технічних
досліджень» розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,065 га по
АДРЕСА_1, який узгоджений відповідними
органами та організаціями.

Також, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проектний інститут
«Гражданпроект» 31.05.2011 видано
позитивний висновок державної
експертизи № ГЕ-11/72 щодо
містобудівного обґрунтування
розміщення житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, яким містобудівне
обґрунтування розміщення об'єкта
містобудування рекомендоване до
затвердження.

На звернення позивача від 02.11.2010, 07.12.2010
Севастопольською міською радою надано
відповідь № Ф-2776/1 про те, що рішення
Севастопольської міської ради № 8452 від
11.11.2009 не втрачає сили в разі порушення
термінів його виконання або не надання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

Встановленні вказаним рішенням
Севастопольської міської ради вимоги
позивачем були виконанні та надано на
затвердження містобудівне
обґрунтування розміщення об'єкта
містобудування -житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, узгоджене Севастопольською
міською санітарно-епідеміологічною
станцією, Управлінням містобудування
та архітектури Севастопольської
міської державної адміністрації,
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
місті Севастополі, Відділом державної
служби охорони культурної спадщини
Управління культури та туризму
архітектури Севастопольської міської
державної адміністрації, Головним
управлінням Держкомзему в місті
Севастополі, яке пройшло державну
експертизу.

Також на затвердження
Севастопольською міською радою
позивачем надано проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
площею 0,0638 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), погоджений
Комісією з розгляду питань, пов'язаних
з узгодженням документації із
землеустрою в межах повноважень,
визначених чинним законодавством, в
тому числі членами комісії:
Севастопольської міської
санітарно-епідеміологічної станції,
Управління містобудування та
архітектури Севастопольської міської
державної адміністрації, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в місті
Севастополі, Відділу державної служби
охорони культурної спадщини
Управління культури та туризму
архітектури Севастопольської міської
державної адміністрації, Головного
управління Держкомзему в місті
Севастополі.

10.06.2011 Севастопольська міська рада
листом № Ф-1557/1 повідомила ОСОБА_1 про
те, що містобудівна документація
направлена на розгляд постійної
комісії з питань містобудування,
регулювання земельних і водних
відносин для прийняття відповідного
рішення з питання організації та
проведення громадських слухань
представленої містобудівної
документації. Також у листі зазначено,
що питання про затвердження проекту
землеустрою буде розглянуто після
проведення громадських слухань
містобудівної документації.

13.03.2012 Севастопольською міською радою
прийнято рішення № 2748 «Про відмову
ОСОБА_1 в затвердженні містобудівного
обґрунтування розміщення об'єкта
містобудування -«Житловий будинок,
господарські будівлі та споруди»по
АДРЕСА_1»

Вказане рішення прийнято міською радою
за результатами громадських слухань
проекту містобудівного обґрунтування
від 11.08.2011 та з урахуванням рішення
погоджувальної комісії від 18.10.2011.

Рішенням Севастопольської міської
ради № 3245 від 22.05.2012 відмовлено в
затвердженні проекту землеустрою та
передачі у власність громадянину
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0638 га,
розташованої по АДРЕСА_1, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка),
у зв'язку з невідповідністю розміщення
проектованого об'єкта містобудування
Генеральному плану міста Севастополя
до 2025 року та розташуванням земельної
ділянки в зоні, функціональне
призначення якої не встановлено,
порушенням статі 39 Земельного кодексу
України та Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

01.08.2012 позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
із позовом до Севастопольської міської
Ради про визнання рішення № 2748 від
13.03.2012 про відмову в затверджені
містобудівельного обгрунтуванн
розміщення житлового будинку по
АДРЕСА_1 та рішення № 3245 про відмову в
затверджені проекту землеустрою та
передачі у власність ОСОБА_1 земельної
ділянки протиправним, зобов'язання
відповідача розглянути вказані
питання.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 19.09.2012 позов було задоволено,
рішення № 2748 від 13.03.2012 про відмову в
затверджені містобудівельного
обгрунтуванн розміщення житлового
будинку по АДРЕСА_1 та рішення № 3245 про
відмову в затверджені проекту
землеустрою та передачі у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки протиправним
визнані протиправними та скасовані,
відповідача зобов'язано повторно
розглянути ці питання.

21.05.2013 вищевказані питання були
розглянуті відповідачем повторно.

Відповідно до рішення ХІ сесії
Севастопольської міської Ради VІ
скликання № 5586 від 21.05.2013 про відмову в
затверджені містобудівного
обґрунтування розміщення об'єкту
містобудування - "Житловий будинок,
господарські споруди та будівлі" по
АДРЕСА_1, про відмову в затверджені
проекту землеустрою та передачі у
власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки,
площею 0,0638 га, у зв'язку з порушенням
позивачем ст. 186-1 Земельного кодексу
України та тим, що позивачем було
порушено п. 4 без зазначення
нормативного акту, на завершення
терміну дії державної експертизи з
містобудівного обґрунтування та
припинення дії Закону України "Про
планування та забудову територій".

Відповідно до частини 1 статті 3
Земельного кодексу України (далі - ЗК)
земельні відносини регулюються
Конституцією України, цим Кодексом, а
також прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Зі змісту ст. 118 ЗК вбачається, що у разі
формальної невідповідності наданого
проекту землеустрою вимогам тих чи
інших нормативних документів та за
відсутності прямих перешкод до
отримання земельної ділянки у
власність відповідач може прийняти
рішення не про відмову в затвердженні
проекту землевідводу, а про залишення
його без розгляду. У такому випадку
позивач міг би повторно надати
документи на розгляд після усунення
недоліків, якби це мало значення.

Вимоги щодо наявності підписів та
особистої печатки сертифікованого
інженера-землевпорядника, на які
відповідач посилається в
обґрунтування свого рішення, не
передбачені за змістом ст. 186-1 ЗК
України. Окрім того, такі доводи в
обґрунтування свого рішення
відповідачем не висувалися під час
першої відмови.

Також, суд бере до уваги те, що зміни до
ст. 186-1 ЗК були внесені вже після
набуття рішенням суду законної сили ,
через що законом могли бути
встановлені додаткові вимоги щодо
оформлення землевпорядної
документації, які не існували на час
ухвалення судового рішення та/або
першого рішення відповідача про
відмову у погодженні проекту
відведення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи. Це,
зокрема, означає, що вони не
поширюються на правовідносини, які
виникли до набуття ними чинності.

Отже, якщо відповідно до діючого
законодавства з'явилися додаткові
вимоги до оформлення проекту
землеустрою, то вони не мають значення
для позивача, який завершив складання
землевпорядної документації ще у 2010
році.

Відповідно до п. 4 розділу V Прикінцеві
положення Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
містобудівні обґрунтування з
відповідними умовами та обмеженнями
забудови земельних ділянок, будівельні
паспорти, документи на введення
об'єктів в експлуатацію та їх
сертифікацію, розроблені та/або
оформлені до набрання чинності цим
Законом, можуть бути затверджені та
використані після набрання чинності
цим Законом.

Положення затверджених відповідно до
цього пункту проектів забудови
територій, розподілу територій,
містобудівних обґрунтувань з
відповідними умовами та обмеженнями
забудови земельної ділянки
враховуються під час розроблення,
внесення змін та оновлення
містобудівної документації на
місцевому рівні.

Зазначений закон набув чинності у
березні 2011 року. Проте, з матеріалів
справи вбачається, що вся містобудівна
та проектна документація була
розроблена до зазначеної дати. Тобто,
вона є чинною. Зокрема, безпідставним є
посилання відповідача на завершення
терміну дії державної експертизи по
містобудівному обґрунтуванню.

Таким чином, ніякі додаткові вимоги,
встановлені законом, що був прийнятий
після того, як відповідач ухвалив
рішення, не поширюються на спірні
відносини.

Крім того, у разі якби землевпорядна
документація підлягала приведенню у
відповідність до нових вимог,
відповідач мав би повідомити про це
позивача та надати час на приведення
документації у відповідність до нових
стандартів. Зокрема, до цього
відповідача зобов'язує факт того, що
раніше ним було ухвалене протиправне
рішення, вказаний факт встановлено
судовим рішенням, що набрало чинності.

Таким чином, обов'язок
відповідальності за зміни будь-яких
вимог до містобудівної документації
покладається на відповідача та саме
відповідач зобов'язаний вжити заходи
щодо усунення будь-яких несприятливих
наслідків, які виникли внаслідок його
протиправних дій.

Законом не визначено підстави, з яких
Севастопольська міська рада може
відмовити у передачі земельної ділянки
у власність позивача.

Оскільки, законні підстави для відмови
в наданні земельної ділянки та
затвердження містобудівного
обґрунтування відсутні, та відповідно
до п. 4 розділу V Прикінцеві положення
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" вони можуть
бути затверджені та використані після
набрання чинності цим Законом,
оскаржуване рішення підглядає
скасуванню, а на відповідача має бути
покладено обов'язок повторно
розглянути питання про надання
земельної ділянки та затвердження
містобудівного обґрунтування.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
обґрунтовують правомірність
оскаржуваних рішень у даній справі,
покладено на Севастопольську міську
Раду.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду будь-яких
доказів правомірності оскаржуваних
рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та задовольняє позов у повному
обсязі.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Севастопольської міської ради
№ 5586 від 21.05.2013 про відмову гр. ОСОБА_1 в
затвердженні містобудівного
обґрунтування розміщення об'єкта
містобудування - «Житловий будинок,
господарські будівлі та споруди» по
АДРЕСА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення Севастопольської міської ради
про відмову в затвердженні проекту
землеустрою та передачу у власність гр.
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0638 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (присадибна
ділянка).

4. Зобов'язати Севастопольську міську
раду повторно розглянути питання про
затвердження проекту землеустрою та
передачу у власність гр. ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,0638 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).

5. Зобов'язати Севастопольську міську
раду повторно розглянути питання про
затвердження містобудівного
обґрунтування розміщення об'єкта
містобудування - «Житловий будинок,
господарські будівлі та споруди»по
АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена у строки
і порядку, встановлені частинами
першою, другою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у повному обсязі складена
03.03.2014.

Суддя підпис
М.М. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Кравченко