Справа № 559/299/14-а
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/299/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Дубенського
міськрайонного суд Рівненської
області Бобер К.Ф. розглянувши
у порядку письмового провадження
справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до державтоінспектора ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Пеленок Вадима
Вікторовича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача - інспектора ВДАІ
Білогірського РВ Пеленок В.М. про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 24 січня 2014 року
відповідачем винесено постанову ВТ 1 №
116688 у справі про адміністративне
правопорушення. Зазначеною постановою
позивача було визнано винним у
порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього
руху (ПДР) та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. Позивач вказує, що
керував з увімкненим ближнім світлом
фар, жодних доказів протилежного
відповідачем не було надано. Вважаючи,
що Правил дорожнього руху він не
порушував, просить скасувати
постанову та справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, однак його представник до
суду подав заяву в якій просить справу
слухати в його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю, просить їх
задоволити з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
причини неявки суду не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 24
січня 2014 року серії АВ2 № 321018,
складеного відповідачем, вбачається,
що 24 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. на 30 км
автомобільної дороги Р-32 Біла
Церква-Кременець, ОСОБА_2 керував
автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 з
вимкненим ближнім світлом фар, чим
порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП України. Одночасно відповідачем
було притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 Куап у вигляді штрафу, про що
винесено постанову ВТ 1 № 116688. Крім
протоколу, жодними доказами постанова
не обгрунтовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач не визнає
своєї вини у скоєнні адміністративного
правопорушення, так як керував
автомобілем поза населеним пунктом з
увімкненим ближнім світлом фар, тому
не міг порушити ПДР України, будь-яких
доказів того, що він скоїв
правопорушення, яке вказане в
оскаржуваній постанові суду надано не
було, тому суд, вважає, що слід
скасувати постанову інспектора серії
ВТ 1 № 116688 від 24 січня 2014 року про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно позивача за ч.
2 ст. 122 КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п. 3 ч. 1 ст. 293, ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову серія ВТ 1 №
116688 від 24 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 122 КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: