overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1599/11/2210
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1599/11/2210
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.
Справа № 2-а-1933/11/2216
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1933/11/2216
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької області на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 12 вересня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької області на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Старосинявському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 2-а-3560/11/2402
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3560/11/2402
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в
Герцаївському районі Чернівецької області на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Герцаївському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в
Герцаївському районі Чернівецької області на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Герцаївському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 121/1845/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1845/14-а
УХВАЛА

18 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

при секретарі Худяковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду АР Крим адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасування рішення
Ялтинської міської ради 5-ї сесії 6-го скликання № 55 від 26 січня 2011 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1176 від 14 червня 2007 року".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду з того самого приводу між тими самими сторонами, та надано копію відповідного рішення.

Судом встановлено, що Постановою
Вищого Адміністративного суду України від 18.09.2012 року в адміністративній справі №К/9991/18380/12 вирішено справу між тими ж сторонами з того ж самого спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того ж самого спору і між тими ж сторонами.

Таким чином, оскільки спір між тими ж сторонами, з одного й того ж приводу вже був розглянутий судом, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100,128, 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 500/109/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/109/14-а
Провадження № 2-а/500/31/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Миколаївського взводу Бичок Михайла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби Миколаївського взводу Бичок
Михайла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Миколаївського взводу Бичок Михайла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого - судді Бурнусуса О.О. при секретарі - Ботнар А.О.

Суд пропонує відповідачу подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі.

Суддя О. О. Бурнусус
Справа № 500/109/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/109/14-а
Провадження № 2-а/500/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області Бичок Михайла
Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69-71, 158 -163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області Бичок Михайла
Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 804/16755/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 р.Справа №№804/16755/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки остання не подає податкову звітність з 03.11.2010р.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 20.12.2013р., що підтверджується відповідною розпискою про вручення, наявною у судових матеріалах, та набрала законної сили 26.12.2013р.

Відтак, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 31.12.2013р.

Проте, станом на 05.02.2014р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.12.2013р., позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 822/841/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/841/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій області до комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року позов залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України та надано термін для усунення недоліків до 12 березня 2014 року.

Позивач не усунув недоліки в наданий строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву територіального управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області до комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя В.М. Касап
Справа № 2-а-4578/11/0203
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4578/11/0203
Головуючий у 1-й інстанції: Спринчук
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.
Справа № 2-а-4576/11/0203
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4576/11/0203
Головуючий у 1-й інстанції: Спринчук
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.