Справа № К/9991/4114/12-С
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/4114/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 лютого 2011 року,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 лютого 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України, третя
особа - ТОВ «Телеграф Ньюз Медіа» про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Міністерства юстиції України, третя
особа - ТОВ «Телеграф Ньюз Медіа» про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 лютого 2011 року
позовна заява ОСОБА_2 в частині вимог
була залишена без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 лютого 2011 року в
іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
закрито провадження

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2011 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено
без задоволення, а ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
лютого та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2011 року - без змін.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, посилаючись
на допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами було встановлено, що 17 серпня 2008
року Міністерство юстиції України було
перереєстровано друкований засіб
масової інформації «Газету «Обзор». 24
грудня 2008 року директор ТОВ
«Видавництво Телеграф Нью з Медіа»
видав наказ № 154-ОК про припинення
випуску «Газети «Обзор».

Позивач звертався до Міністерства
юстиції України із заявами про
перереєстрацію «Газети «Обзор»,
надавши йому статус співзасновника
редакції «Газети «Обзор». За
наслідками розгляду вказаної заяви
відповідач повідомив про відсутність
підстав для здійснення перереєстрації
«Газети «Обзор» у зв'язку з відсутністю
заяв від ТОВ «Телеграф Нью з Медіа»,
який є засновником вказаного
друкованого засобу масової інформації,
про визнання свідоцтва про державну
реєстрацію недійсним.

Вимогами частини 1 та 2 статті 20 цього
Закону передбачено, що друкований
засіб масової інформації підлягає
перереєстрації в разі зміни засновника
(складу співзасновників), назви, мови,
сфери розповсюдження видання.

Зміна засновника (складу
співзасновників) повинна оформлятися
угодою між засновником
(співзасновниками) і його
правонаступником, укладеною
відповідно до вимог цивільного
законодавства України. Ця угода є
підставою для подання
правонаступником заяви про
перереєстрацію в порядку,
передбаченому статтями 11 і 12 цього
Закону.

Тобто, підставою для здійснення
реєструючим органом перереєстрації
друкованого засобу масової інформації
є виключний перелік підстав, який не
підлягає розширеному тлумачення, а
саме зміна засновника (складу
співзасновників), назви, мови, сфери
розповсюдження видання.

Як вірно встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, засновником
друкованого засобу масової інформації
«Газети «Обзор» є ТОВ «Видавництво
Телеграф Ньюз Обзор».

Крім того, відповідач в судовому
засіданні суду першої інстанції
вказав, що ТОВ «Видавництво Телеграф
Ньюз Обзор» не зверталось із заявами
про припинення випуску друкованого
засобу, що не заперечувалось ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суди першої та апеляційної інстанції
дійшли вірного висновку, що
Міністерство юстиції України не мало
правових підстав для переєстрації
«Газети «Обзор» та надання позивачу
статусу засновника, оскільки ОСОБА_2
таким не є та не набув даного статусу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі
підтверджує факт відкликання частини
позовних вимог, а тому судом першої
інстанції було правомірно залишено
частину позовних вимог позивача без
розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 2
частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
Суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 03 лютого 2011 року
позивачем було подано до суду першої
інстанції заяву про відмову від
частини позовних вимог, які були
заявлені 09 грудня 2009 року.

Враховуючи відмову позивача від
частини позовних вимог, судом першої
інстанції правомірно закрито
провадження у справі.

Таким чином, доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
лютого 2011 року, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, третя особа - ТОВ «Телеграф
Ньюз Медіа» про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії
- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко