Справа № 820/9672/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 820/9672/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача
Чириманова А.О.

представника
відповідача Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 820/9672/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укр-Ленд"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Укр-Ленд" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 26.06.2013 року, № від 26.06.2013
року.

У апеляційній скарзі відповідач
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі, посилаючись на не надання
належної правової оцінки обставинам,
що мають значення для справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. На думку
заявника, є підтвердженими належними
доказами обставини відсутності
фактичного здійснення господарських
операцій за договорами між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Укр-Ленд" та ТОВ "СТАНДАРТ АГРО-БУД",
оскільки ані перевіряючим, ані до суду
першої інстанції не було надано
документів на транспортування товарів,
вантажно-розвантажувальні роботи та
оприбуткування товарів на складі. Крім
того, контрагент позивача ТОВ "СТАНДАРТ
АГРО-БУД" не мав достатніх виробничих
потужностей, трудових ресурсів та
основних засобів, необхідних для
провадження реальної господарської
діяльності, що вбачається з акту
позапланової перевірки з питань
дотримання останнім податкового
законодавства №194/22-1/35313490. З
урахуванням наведених фактів, заявник
вважає не доведеним факт отримання
підприємством позивача послуг від ТОВ
"СТАНДАРТ АГРО-БУД" на виконання
укладених договорів.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укр-Ленд" просить
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
по справі залишити без змін, зважаючи
на відповідність прийнятого рішення
нормам чинного податкового
законодавства.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби була проведена
документальна виїзна позапланова
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укр-Ленд" () щодо господарських
взаємовідносин із ТОВ "Стандарт Агро -
Буд" () за період
травень 2012р., про що складено акт
від 11.06.2013р. №8/2210/14331730 (а.с.13-21).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено відсутність факту
реального здійснення господарських
відносин з ТОВ "Стандарт Агро - Буд" (код
35313490) в частині придбання товарів від
даного контрагента у травні 2012 р. на
загальну суму 1581000 грн., в тому числі ПДВ
263500 грн., внаслідок чого підприємством
порушено : п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1,
п.201.4, п.201.6, ст. 201 Податкового кодексу
України, внаслідок формування сум
податкового кредиту від здійснення
діяльності з ТОВ "Стандарт Агро - Буд"
занижено ПДВ до сплати за травень 2012р.
суму ПДВ 263500 грн.; п. 138.2 ст. 138, пп.. 139.1.9 п.
139 ст. 139 Податкового кодексу України
внаслідок формування сум витрат від
здійснення діяльності з
постачальником ТОВ "Стандарт Агро - Буд"
та, як наслідок, заниження суми податку
на прибуток в розмірі 276675 грн., в тому
числі у 2 кварталі 2012р. на суму 276675 грн.

На підставі висновків акту перевірки
від 11.06.2013р. №8/2210/14331730 Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби були
винесені податкові
повідомлення-рішення № від 26.06.2013
року про визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 395250 грн.
в т.ч. за основним платежем - 263500,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
131750,00 грн. та № від 26.06.2013 року про
визначення податкового зобов'язання з
податку прибуток приватних
підприємств в загальному розмірі 415012,50
гривень, в т.ч. за основним платежем -
276675,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 138337,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач мав право на формування
валових витрат та податкового кредиту
по операціях з ТОВ "Стандарт Агро - Буд",
що підтверджено належним чином
складеними первинними бухгалтерськими
документами, натомість податковим
органом не надано доказів, які б
свідчили про відсутність реального
характеру господарських операцій з ТОВ
"Стандарт Агро - Буд".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (ПК
України) встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України , датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Вимоги щодо оформлення
податкової накладної передбачено п.201.1
ст. 201 ПК України.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до акту перевірки від 11.06.2013
року №8/2210/14331730, в основу висновків
контролюючого органу про допущені
позивачем порушення було покладено
висновки акту від 15.04.2013 року
№194/22-1/35313490 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення показників
податку на додану вартість в обліку ТОВ
"СТАНДАРТ АГРО-БУД" з
підприємствами - покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2012 року
по 28.02.2013 року". У зв'язку з тим, що
звіркою вказаного контрагента
позивача встановлено відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій із платниками
податків за період з 01.01.2012 року по
28.02.2013 року, податковим органом
встановлено відповідно і порушення
з-боку ТОВ "Укр-Ленд" вимог податкового
законодавства в частині правомірності
формування валових витрат та
податкового кредиту за перевіряємий
період.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укр-Ленд" (як замовником)
та ТОВ "Стандарт Агро - Буд" (як
виконавцем) було укладено договори на
виконання робіт №Т09/12 від 02.04.2012 року,
№Т11/12 від 02.04.2012 року, № Т13/12 від 02.04.2012
року (а.с. 22, 28,35)

Згідно п.1.1 договору №Т09/12 від 02.04.2012
року "Замовник" доручає, а "Виконавець"
приймає на себе зобов'язання на
виконання робіт по гідравлічним
випробуванням скважинних штангових
насосів у кількості 310 шт., що
поставляються "Замовником" за
специфікацією (Додаток № 1). Робота
"Виконавця" оплачується "Замовником" за
протоколом угоди про договірну ціну
(Додаток № 3) (п.2.1) Порядок розрахунків
за цим договором - за фактом виконаних
робіт. (п. 2.2.) Загальна сума договору
складає: 558000,00 грн. (без ПДВ 465000,00 грн.,
ПДВ 93000,00 грн.) (п. 2.3.) СШН передаються
"Замовником" "Виконавцю" за актом
прийому - передачі. Здача робіт
оформляється актом здачі-приймання
виконаних робіт (п. 3.1, 3.2). Договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.2012р. (п. 6.1)

Згідно п.1.1 договору №Т11/12 від 02.04.2012
року "Замовник" доручає, а "Виконавець"
приймає на себе зобов'язання на
виконання робіт по азотування
циліндрів скважинних штангових
насосів у кількості 310 шт., що
поставляються "Замовником" у
відповідності до технічного завдання.
Робота "Виконавця" оплачується
"Замовником" за протоколом угоди про
договірну ціну (Додаток № 2) (п.2.1)
Порядок розрахунків за цим договором -
за фактом виконаних робіт. (п. 2.2.)
Загальна сума договору складає: 744000,00
грн. (без ПДВ 620000,00 грн., ПДВ 124000,00 грн.) (п.
2.3.) Циліндри передаються "Замовником"
"Виконавцю" за актом прийому - передачі.
Здача робіт оформляється актом
здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1,
3.2). Договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2012р. (п. 6.1)

Згідно п.1.1 договору № Т13/12 від 02.04.2012
"Замовник" доручає, а "Виконавець"
приймає на себе зобов'язання на
доопрацювання комплектів запасних
частин (плунжер-корпус клапана -
циліндр) до скважинних штангових
насосів у кількості 310 шт. , що
поставляються "Замовником" у
відповідності до технічного завдання
(Додаток № 1). Робота "Виконавця"
оплачується "Замовником" за протоколом
угоди про договірну ціну (Додаток № 2)
(п.2.1) Порядок розрахунків за цим
договором - за фактом виконаних робіт.
(п. 2.2.) Загальна сума договору складає:
279000,00 грн. (без ПДВ 232500,00 грн., ПДВ 46500,00
грн.) (п. 2.3.) Запасні частини до СШН
передаються "Замовником" "Виконавцю" за
актом прийому - передачі. Здача робіт
оформляється актом здачі-приймання
виконаних робіт (п. 3.1, 3.2). Договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.2012р. (п. 6.1)

Згідно п. 1.1 договору № Т13/12 від 02.04.2012,
№Т09/12 від 02.04.2012 року вказані вище
роботи проводилися ТОВ "Стандарт Агро -
Буд" на території ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Укр-Ленд", а саме: м. Харків, вул.
Спартака, 17 та обладнанні позивача.

Актами здачі - приймання від 21.05.2012
року (до договору №Т11/12 від 02.04.2012 року)
та від 25.05.2012 року (до договорів Т09/12 від
02.04.2012 року та № Т13/12 від 02.04.2012 року),
підтверджується виконання зобов'язань
за вищевказаними договорами ( а.с. 27,34,40)

Позивачем в підтвердження реальності
взаємовідносин з ТОВ "Стандарт Агро -
Буд" було надано завірені копії
податкових накладних: №93 від 25.05.2012 р.,
№121 від 28.05.2012 р., № 122 від 28.05.2012 р. (а.с. 25,
32, 38).

Розрахунки за вказаними договорами
проводились у безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 117-120), згідно
яких за договорами №Т11/12 від 02.04.2012 року
та № Т13/12 від 02.04.2012 розрахунки
проведені в повному обсязі, а за
договором №Т09/12 від 02.04.2012 року
частково.

Судом першої інстанції також
встановлено та не спростовано під час
апеляційного розгляду справи, що при
здійсненні робіт згідно договорів
№Т09/12 від 02.04.2012 року, №Т11/12 від 02.04.2012
року, № Т13/12 від 02.04.2012 року, товари
передавались за актом приймання -
передачі (а.с. 26,33,39),
товарно-транспортні накладні не
складалася, оскільки роботи виконавцем
проводились на території позивача у
складських приміщеннях, де знаходились
необхідні матеріали, за адресою : м.
Харків, вул. Спартака, 17, який орендував
позивач на підставі договору оренди
від 01.02.2012 року з ТОВ "АС Капітал" (а.с.
111-116).

Колегія суддів, дослідивши наявні у
матеріалах справи первинні документи
бухгалтерського обліку, вважає, що усі
витрати позивача з оплати послуг
отриманих від ТОВ "СТАНДАРТ АГРО-БУД"
підтверджені належним чином, первинні
документи складені у відповідності до
вимог щодо їх форми та змісту, порушень
приписів ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а
також Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88, не виявлено. Крім
того, колегія суддів зауважує, що ані у
акті перевірки від 11.06.2013№8/2210/14331730, ані
під час судового розгляду даної справи
відповідачем не наведено достатніх та
обґрунтованих підстав вважати
первинні документи за наслідком
взаємовідносин між ТОВ "Укр-Ленд" та ТОВ
"СТАНДАРТ АГРО-БУД" такими, що складені
з порушенням чинного законодавства, та
не можуть вважатись достатньою
підставою для включення позивачем сум
ПДВ, сплачених контрагенту, до складу
податкового кредиту та формування
валових витрат.

Необґрунтованими та такими, що
висновків суду не спростовують, вважає
колегія суддів доводи відповідача у
апеляційній скарзі щодо підтверджених
обставин відсутності факту реального
вчинення господарських операцій між
позивачем та контрагентом ТОВ
"СТАНДАРТ АГРО-БУД" з огляду на
відсутність у останнього необхідних
ресурсів. Такі посилання заявника
базуються на висновках акту
№194/22-1/35313490.

Колегія суддів відмічає, що акт, на який
посилається заявник, є актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
показників податку на додану вартість
в обліку ТОВ "СТАНДАРТ АГРО-БУД" (а.с.74-90).
У вступній частини вказаного акту
зазначено про відсутність ТОВ за
адресою та про направлення запиту на
встановлення місцезнаходження
вищевказаного ТОВ. Аналіз проведено на
підставі даних, зазначених у наявних в
інспекції інформаційних баз, та на
підставі інформації про попередні
проведені перевірки (п.п.2.7 Акту).

У відповідності до п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 р. № 236, результати проведеної
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної
звірки після закінчення перевірки
платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - долучає матеріали зустрічної
звірки до матеріалів перевірки; у разі
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що фактично,
дані проведеної звірки контрагента
позивача податковим органом не можуть
бути підставою для висновку про
неправомірність віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту та формування
валових витрат підприємством позивача.
Доказами порушення правил формування
податкового кредиту можуть слугувати
лише досліджені первинні
бухгалтерські документи ТОВ "Укр-Ленд".
Тим більше, протиправним є
встановлення зв'язку між правомірністю
формування податкової звітності з ПДВ
і податку на прибуток позивачем та
обставинами неможливості
підтвердження господарських відносин
між ТОВ "СТАНДАРТ АГРО-БУД" та його
контрагентами.

Посилання органу податкової служби на
відсутність у ТОВ "СТАНДАРТ АГРО-БУД"
об'єктивної можливості для виконання
умов договорів з позивачем в силу
відсутності виробничих та складських
приміщень, транспортних засобів за
даних обставин не свідчить на користь
правомірності застосованих до
підприємства позивача податкових
нарахувань, оскільки чинне податкове
законодавство не ставить право
платника на податковий кредит в
залежність від того, за рахунок яких
ресурсів здійснюється господарська
діяльність контрагента.

Посилання заявника на той факт, що на
час проведення перевірки позивачем не
надано документів, які б
підтверджували факт передачі товарів
від продавців покупцеві, а також
транспортування, розвантажування та
зберігання товарів, зокрема
товарно-транспортних накладних,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

У відповідності до п. 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затвердженими
наказом Міністерства транспорту
України N 363 від 14.10.97 року,
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи. Згідно з п. 8.26 Правил,
вантаження і розвантаження вважаються
закінченими після вручення водієві
належним чином оформлених
товарно-транспортних накладних на
навантажений або вивантажений вантаж.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
товарно-транспортні накладні не є
документами первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких проводиться оприбуткування
поставленого товару, та не є єдиним та
безумовним документом, що підтверджує
факт придбання або продажу
товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 820/9672/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 07.03.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.