Справа № 814/4910/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року
Справа № 814/4910/13-а

м. Миколаїв

12:45

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Коршунової О.О.,

представника відповідача: Татарінова
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Прокурора Ленінського
району м. Миколаєва, вул. Південна, 52, м.
Миколаїв, 54034 до
відповідача:Миколаївської міської
ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
54027 третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватне
підприємство «Клаксон», вул. 28 Армії,
9-А, м. Миколаїв, 54018 про:визнання
протиправним і скасування пункту 16
розділу 1 рішення відповідача від 16.05.2013
№ 28/27, Керуючись статтями 11, 71, 158 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
пункт 16 розділу 1 рішення Миколаївської
міської ради від 16.05.2013 № 28/27 «Про
надання дозволів на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок юридичним особам, громадянам
та внесення змін до рішень міської ради
по Ленінському району м. Миколаєва».

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Справа № 814/4910/13-а

м. Миколаїв

12:45

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Коршунової О.О.,

представника відповідача: Татарінова
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Прокурора Ленінського
району м. Миколаєва, вул. Південна, 52, м.
Миколаїв, 54034 до
відповідача:Миколаївської міської
ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
54001 третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватне
підприємство «Клаксон», вул. 28 Армії,
9-А, м. Миколаїв про:визнання
протиправним і скасування пункту 16
розділу 1 рішення відповідача від 16.05.2013
№ 28/27,

Прокурор Ленінського району міста
Миколаєва (надалі - Прокурор або
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати пункт 16 розділу 1 рішення
Миколаївської міської ради (надалі -
Рада або відповідач) від 16.05.2013 № 28/27.

В обґрунтування позову Прокурор
вказав, що зазначене рішення не
відповідає вимогам Земельного кодексу
України.

Ухвалою від 19.12.2013 (ар. с. 58) суд залучив
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, Приватне підприємство
«Клаксон» (надалі - Підприємство або
третя особа).

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
51-53, 102-103).

Третя особа у письмових поясненнях
щодо заявленого адміністративного
позову (ар. с. 69) вказала на відсутність
підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги адміністративного
позову підтримала, представник
відповідача просив у задоволенні
позову відмовити.

Третя особа представника в судове
засідання не направила.

18.02.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

12.11.2009 Рада прийняла рішення № 40/27 «Про
вилучення, надання, передачу за
фактичним землекористуванням,
продовження строку користування
земельними ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового
призначення земельної ділянки та
внесення змін до рішень міської ради та
виконкому міської ради по Ленінському
району м. Миколаєва» (надалі - рішення №
40/27, ар. с. 13), яким:

затвердила проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 1709
кв.м, за рахунок земель міста, не
наданих у власність або користування,
зарахувавши її до земель іншого
призначення (поточне будівництво), для
будівництва автостоянки з комплексом
торгових павільйонів поблизу житлових
будинків №№ 62-64 по вул. Космонавтів
(пункт 27 розділу 1);

передала Приватному підприємству
«Клаксон» в оренду строком на 2 роки
земельну ділянку площею 1709 кв.м для
будівництва автостоянки з комплексом
торгових павільйонів поблизу житлових
будинків №№ 62-62 по вул. Космонавтів
(пункт 27.1 розділу 1).

Цим же рішенням землекористувачі були
зобов'язані зокрема замовити
виготовлення документації по
винесенню земельних ділянок на
місцевість і здати її до управління
земельних ресурсів; укласти договір
оренди земельної ділянки в управлінні
земельних ресурсів; звернутися до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області для одержання
дозволу на будівництво і
реконструкцію, монтаж, установлення
будівель та споруд.

22.01.2010 рішенням № 43/16 (ар. с. 14) Рада:
призупинила дію пунктів 27, 27.1 розділу 1
рішення № 40/27; доручила тимчасовій
комісії провести перевірку законності
дій Підприємства по використанню
земельної ділянки, а також законності
надання відповідними службами
погоджень по відведенню Підприємству
земельної ділянки по вул. Космонавтів,
62-64, про результати перевірки доповісти
на сесії міської ради; доручила
Управлінню земельних ресурсів Ради не
укладати з Підприємством договір
оренди земельної ділянки.

Підставою для призупинення дії пунктів
27 і 27.1 розділу 1 рішення № 40/27 Рада у
рішенні № 43/16 вказала, що: «… за
відсутності правовстановлюючих
документів на право користування
земельною ділянкою, без будь-яких
дозвільних документів на проведення
будівельних робіт, ПП «Клаксон»
розпочало фактичне використання …
земельної ділянки, виконуючи
будівельні роботи, розміщено металеві
каркаси торговельних павільйонів. Дані
факти зафіксовані листом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області від
18.12.09 № 7/14-2928-09, листом Головного
управління МНС України в Миколаївській
області від 04.01.10 № 69/17-кол-52…».

Як вказано у листі Управління
Держземагентства у Миколаївській
області від 21.11.2013 № 5275/751-2/701 (ар. с. 19-20),
листі Управління земельних ресурсів
Ради від 22.11.2013 № 02-06/3702 (ар. с. 21),
складеному 27.11.2012 Управлінням
земельних ресурсів Ради акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства (ар. с. 26-28), договір
оренди земельної ділянки Рада і
Підприємство не укладали.

16.05.2013 Рада прийняла рішення № 28/27 «Про
надання дозволів на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок юридичним особам, громадянам
та внесення змін до рішень міської ради
по Ленінському району м. Миколаєва»
(надалі - Рішення № 28/27, ар. с. 8), пунктом
16 розділу 1 якого надала Підприємству
дозвіл «… на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 608 кв.м, із
них 303 кв.м для розміщення комплексу
торгових павільйонів та площею 305 кв.м
для благоустрою прилеглої території,
за рахунок земельної ділянки, проект
землеустрою якої затверджено рішенням
міської ради від 12.11.09 №40/27, з метою
передачі в оренду для розміщення
комплексу торгових павільйонів з
благоустроєм прилеглої території
поблизу житлового будинку №60 по вул.
Космонавтів» (надалі - Рішення, ар. с. 8).
Пунктом 2 Рішення Підприємство було
зобов'язано протягом шести місяців з
дати прийняття цього рішення подати до
управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради погоджений
проект землеустрою.

До позовної заяви Прокурор додав заяви
Підприємства (ар. с. 9, 10), результатом
розгляду яких стало прийняття
відповідачем Рішення.

На думку суду, відповідач не дотримався
вимог Земельного кодексу України, в
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як вказано у частині 1 статті 124
Земельного кодексу України (в редакції,
що була чинною у листопаді 2009 року),
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 124
Земельного кодексу України, передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Згідно з поясненнями представника
відповідача (ар. с. 51-53), земельна
ділянка площею 1708 кв.м була надана
Підприємству у користування ще у
листопаді 2009 року (прийняття рішення №
40/27), і ця обставина унеможливлює
проведення земельних торгів щодо права
оренди частини зазначеної земельної
ділянки, оскільки в останньому абзаці
частини 2 статті 134 Земельного кодексу
України вказано, що «не підлягають
продажу на конкурентних засадах
(земельних торгах) земельні ділянки
державної чи комунальної власності або
права на них у разі надання земельних
ділянок в інших випадках, визначених
законом».

Суд вважає доводи Ради недоречними,
оскільки стаття 134 Земельного кодексу
України регулює продаж земельних
ділянок або прав на них, в той час як
Рішенням передбачалась передача землі
в оренду (а не продаж права оренди
землі).

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу
України, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Доказів виникнення у Підприємства
права оренди земельної ділянки ані
відповідач, ані третя особа не надали.
Як вказано вище, договір оренди
земельної ділянки площею 1709 кв.м Рада і
Підприємство не уклали.

За таких обставин, відповідач
безпідставно стверджує, що земельна
ділянка, про яку зазначено у Рішенні,
була надана в користування
Підприємству.

Крім того, суд зазначає, що рішенням №
40/27 передбачалася передача
Підприємству земельної ділянки в
оренду строком на 2 роки, в зв'язку з чим,
навіть якби договір оренди і був би
укладений, строк оренди сплинув би у 2011
році. Відповідно до листа Управління
Держземагентства у Миколаївському
районі Миколаївської області від 21.11.2013
№ 5275/751-2/701 (ар. с. 19-20), земельна ділянка,
про яку вказано у рішенні № 40/27, з 12.11.2011
належить до земель міста, не наданих у
власність чи користування.

Доводам Прокурора про те, що
споруди Підприємства розміщені з
порушенням пунктів 27 і 28 Єдиних правил
ремонту та утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.03.1994 № 198, суд
оцінку не надає, оскільки ці обставини
не мають відношення до предмету
доказування (неправомірності Рішення
Ради).

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
пункт 16 розділу 1 рішення Миколаївської
міської ради від 16.05.2013 № 28/27 «Про
надання дозволів на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок юридичним особам, громадянам
та внесення змін до рішень міської ради
по Ленінському району м. Миколаєва».

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 24 лютого 2014 року