Справа № 404/10759/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/79/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ при
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Василенко Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2013 року звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати протиправними дії старшого
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 роти
ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Василенко
Євгена Анатолійовича по винесенню
постанови по справі про
адміністративне правопорушення;
постанову серія АА2 №212155 від 23.11.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
нього штрафу в розмірі 425 грн. скасувати
та закрити провадження. Зазначає, що
Правил дорожнього руху він не
порушував, про що зазначив в протоколі,
відповідач не прийняв до уваги його
пояснення, неповно та необ»єктивно
з»ясував обставини справи, не навів
переконливих доказів щодо його вини у
вчиненні правопорушення. 23.11.2013 року
керуючи автомобілем "Тойота", державний
номер НОМЕР_1 по а/д Одеса-Новоазовськ
(173 км.), рухався позаду іншого
автомобіля, який зменшив швидкість до 20
км/год., а тому почав рухатись ближче до
правого краю дороги відповідно до
Правил дорожнього руху. Не створюючи
небезпеки для дорожнього руху,
враховуючи безпечний інтервал та не
виїжджаючи на зустрічну смугу дороги,
здійснив випередження вказаного
автомобіля, що відповідно до ПДР
України не є обгоном. Через 50-100 метрів
після проїзду перехрестя, всупереч п. 14
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України №111
від 27.03.2009 року, безпідставно був
зупинений працівником ДАІ, який
повідомив про здійснення ним обгону на
перехресті, про що склав протокол та
виніс оскаржувану постанову. В
судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, просив задовольнити. При
огляді відеозапису правопорушення
наданого відповідачем до своїх
заперечень, позивач зазначив, що з
відео не видно ні перехрестя, ні того,
що він ніби-то виїхав на зустрічну
смугу.

Відповідач- старший інспектор ДПС
взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ при
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Василенко Євген Анатолійович в
судове засідання не з"явився,
повідомлявся, надав письмові
заперечення, в яких просив справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги не визнав. Зазначав, що 23.11.2013
року близько 13:30 год. спільно з
інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП №1
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС Шкрабаком К.А.
ніс службу відповідно до затвердженої
дислокації несення служби на
автодорозі М-14
"Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" (з км
142+850 по 177+800). У цей час позивач, керуючи
автомобілем TOYOTA PRADO, номерний знак
НОМЕР_1 на 173 км. вищевказаної
автодороги здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті. За
дане правопорушення передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КупАП. Під
час нагляду за дорожнім рухом, в якості
допоміжного засобу попередження
правопорушень, ним використовувалась
відеокамера "Sony", за допомогою якої було
зафіксовано автомобіль TOYOTA PRADO,
номерний знак НОМЕР_1, водій якого
допустив порушення вимог п. 14.6 ПДР
України. За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача, згідно положень статей 283-285
КупАП, винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№212155, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., що відповідає
мінімальному розміру штрафу,
передбаченого санкцією ч.2 ст. 122 КупАП.
Винесену постанову негайно, на місці
розгляду справи, оголошено позивачеві
та вручено її копію. Вважає, що винесена
ним постанова по справі є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства, в зв"язку з чим
просить у задоволенні
адміністративного позову громадянина
ОСОБА_1 відмовити (а.с.22-24).

Заслухавши пояснення сторони
позивача, дослідивши матеріали справи
(в тому числі оглянувши СД), суд вважає,
що позов підлягає задоволенню , з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у порядку
, визначеному КАС України , з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої
було застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 23.11.2013 року посадовою особою, яка має
спеціальне звання старшим інспектором
Василенко Євгеном Анатолійовичем було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6
(а) ПДР України, та складено протокол
про адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу 23.11.2013
року прийнято постанову, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 425
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 23.11.2013 року, 13 год. 20 хв. керуючи
транспортним засобом Тойота, д/н НОМЕР_1
на 173 км. а /д М-14 здійснив обгін іншого
автомобіля на перехресті.

Згідно протоколу позивач вказав
"з протоколом не згоден, пояснення дам в
суді"( а.с. 7).

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 (а) Правил
дорожнього руху України, обгін
заборонено: на перехресті.

Обгін - випередження одного або
кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху. Випередження - рух
транспортного засобу із швидкістю, що
перевищує швидкість попутного
транспортного засобу, що рухається
поряд по суміжній смузі ( п.1.10 ПДР
України).

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору у протоколі, не надано,
письмові пояснення позивача при
складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися, свідки
не вказано. Відсутні пояснення водія
транспортного засобу, якого ніби-то
обігнав позивач . Крім того, з
наданого до протоколу відео на СД не
вбачається факту вчинення
позивачем вказаного вище
адміністративного правопорушення. Сам
запис є неякісним, не є зрозумілим де
перехрестя, та сам виїзд на
зустрічну смугу .

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначенні відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов- задовольнити .

Визнати протиправними дії
інспектора та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №212155 від
23.11.2013 року відносно ОСОБА_1, а справу
закрити, за відсутності у його діях
складу правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська