Справа № 818/190/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.Справа № 818/190/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014р. по справі № 818/190/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання відсутності повноважень,
зобов'язання вчинити дії, утриматися
від вчинення дій, скасувати постанову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

встановити у відсутність у Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
компетенції (повноважень) :

щодо прийняття до виконання документу
"рішення № 3212", виданого юридичною
особою з назвою "УПФУ в м. Сумах" (), та відкриття виконавчого
провадження, що не є органом державної
влади;

-скасувати постанову від 21.10.2013 року ВП
№ 40396612 про відкриття виконавчого
провадження;

- встановити у відповідача відсутність
компетенції :

щодо прийняття до виконання будь-яких
документів, виданих стосовно позивача
, юридичною особою з назвою "УПФУ в м.
Сумах" (), що не є органом
державної влади;

щодо відкриття стосовно позивача
виконавчого провадження з виконання
будь-яких документів, виданих
юридичною особою з назвою "УПФУ в м.
Сумах"

щодо вчинення стосовно позивача
будь-яких дій, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень на підставі
документів, виданих юридичною особою з
назвою "УПФУ в м. Сумах" (), що
не є органом державної влади;

-зобов'язати відповідача утриматися
від вчинення стосовно позивача
будь-яких дій, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень на підставі
документів, виданих юридичною особою з
назвою "УПФУ в м. Сумах" (), що
не є органом державної влади;

-постановити окремі ухвали, якими
зобов'язати юридичну особу з назвою
"УПФУ в м. Сумах" скасувати вимоги про
сплату недоїмки № ф-573"; № ф-573.2".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішення подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014 р. та винести нову постанову,
якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, неврахування
доказів, невідповідність висновків
суду обставинам справи, що призвело до
її невірного вирішення.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив їх
задовольнити.

Відділ ДВС Сумського міського
управління юстиції (далі-відповідач)
подав заперечення проти апеляційної
скарги, вважає постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою,
просить залишити її в силі, а вимоги
апеляційної скарги без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
поизвача перевіривши рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, заперечень проти неї,
дослідивши докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності, платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (а.с.60).

Рішенням №3212 від 23.04.2013 р. УПФУ в м.Сумах
до позивача за неподання звітності
накладено штрафні санкції в розмірі 170
грн. (а.с.58). Зазначене рішення є чинним,
позивачем не оскаржено.

Постановою від 21.10.2013 р. ВДВС Сумського
МУЮ, за заявою стягувача, відкрито
виконавче провадження ВП №40396612 про
примусове виконання рішенням УПФУ в
м.Сумах №3212 від 23.04.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.,
встановлено строк для добровільного
виконання - до 7 днів з дня винесення
постанови та попереджено боржника про
примусове виконання рішення після
закінчення встановленого строку (а.с.
12).

20.02.2013р. УПФУ в м.Сумах винесено вимогу
про сплату недоїмки № Ф-573 на суму 2926,89
грн. станом на 01.02.2013р. (а.с.20)

23.05.2013р. УПФУ в м.Сумах винесено вимогу
про сплату недоїмки № Ф-573.2 на суму 4120,92
грн. станом на 01.05.2013р. (а.с.21)

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
правомірності дій ВДВС Сумського МУЮ
щодо відкриття виконавчого
провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Указом Президента України від 06.042011
року N385/2011 затверджено Положення про
Державну виконавчу службу України, яка
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) відповідно до законів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» органами
державної виконавчої служби є, зокрема,
районні, міські (міст обласного
значення) відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Згідно ч. 2 п. 1 Положення про відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
затверджений 20.06.2011 р., Відділ ДВС
Сумського міського управління юстиції
створений відповідно до закону України
«Про державну виконавчу службу» і є
структурним підрозділом Сумського
міського управління юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон) примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1, п. 8 ч.2 ст. 17 цього Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Положенням ч. 14 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" передбачено, що
рішення органу Пенсійного фонду про
накладення штрафу є виконавчим
документом.

УПФУ в м. Сумах є територіальним
органом Пенсійного фонду України на
підставі та згідно положень Постанови
Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 р.
№ 803 «Про утворення територіальних
органів Пенсійного фонду України».

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі заяви
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Судом встановлено, що рішення УПФУ в
м.Сумах №3212 від 23.04.2013 р., яким до
позивача застосовано штраф в розмірі 170
грн, є чинним, доказів оскарження та
скасування його позивачем не надано.

УПФУ в м.Сумах рішення №3212 подано до
примусового виконання відповідачу,
який є структурним підрозділом системи
органів ДВС України. Разом із
виконавчим документом, стягувачем
подано заяву про примусове виконання
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
рішення пенсійного органу є виконавчим
документом , а тому правомірно
прийнято до примусового виконання
органами державної виконавчої служби.

Відділом ДВС Сумського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
якою надано боржнику строк для
добровільної сплати боргу, а також
повідомлено про наслідки невиконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач є компетентним державним
органом при здійсненні ним заходів
примусового виконання рішення
пенсійного органу з огляду на
положення ч. 1, п. 8 ч.2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження", ч.
14 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
відповідає вимогам ст. 19, 25 Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому слід погодитися з судом першої
інстанції про відсутність підстав для
її скасування.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги, що ВДВС Сумського
МУЮ та УПФУ в м.Сумах не є органами
державної влади, ніколи не
утворювалися та їх державна реєстрацій
має фіктивний характер, оскільки в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців не
зазначено розпорядчого акту про
створення та засновників юридичної
особи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців це
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів зазначає, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців УПФУ в м.
Сумах та Відділ Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції зареєстровані, а отже мають
права та обов'язки юридичної особи.
(а.с.97, 100)

Повноваження та статус зазначених осіб
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження", Указом
Президента України « Про положення про
Пенсійний Фонд України» від 06.04.2011, №
384/2011, "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в межах власної
компетенції.

Згідно ч.1,7 Указу Президента № 384/2011
Пенсійний фонд України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань пенсійного
забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку надходжень
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) та здійснює свої повноваження
через територіальні органи створені в
установленому порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачем правомірно,
в межах наданих повноважень та у
спосіб, встановлений законом відкрито
виконавче провадження на підставі
рішення УПФУ.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Колегія суддів зазначає, що порушень
закону, прав позивача в межах даної
справи не встановлено, тому відсутні
підстави для винесення окремих ухвал
щодо відповідача та третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на зазначене суд першої
інстанції, повно, всебічно та
об'єктивно з'ясував обставини по
справі, прийняв рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстави для скасування
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р. по
справі № 818/190/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 17.03.2014 р.