Справа № 295/18195/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.
Справа № 295/18195/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Мельничука
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області на
постанову Богунського районного суду
м. Житомира від "21" січня 2014 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом, в якому просила
визнати неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до
пункту «є» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та зобов'язати
відповідача призначити їй пенсію на
пільгових умовах з 04.12.2012 року. Позов
обґрунтовано тим, що вона має право на
призначення пенсії зі зниженням
пенсійного віку, оскільки відповідає
всім вимогам встановленим п. "є" ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Пільговий період роботи
підтверджено записами трудової книжки
та уточнюючими довідками підприємства.

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 21.01.2014 року позов
задоволено. Визнано неправомірними дії
УПФУ в м. Житомирі щодо відмови ОСОБА_3
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Зобов'язано УПФУ в м.
Житомирі призначити, нарахувати та
виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» починаючи з 04.12.2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційну скаргу
обґрунтовано тим, що в призначенні
пенсії на пільгових умовах було
відмовлено, оскільки позивач не була
зайнята на роботах в текстильних цехах,
що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Позивач та її представник в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечували.
Просили відмовити в задоволенні.
Вважають рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
позивачки, її представника та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач звернулась
04.12.2012р. до Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Листом від 15.08.2013 року за вих. № 12569/02
УПФУ в м. Житомирі їй відмовило в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, посилаючись на
відсутність необхідного пільгового
стажу роботи. В листі вказано, що до
пільгового стажу неможливо врахувати
періоди роботи ОСОБА_3 з 27.07.1979 року по
30.06.1988 року та з 01.07.988 року по 30.07.2000 року,
оскільки в пільгових довідках
зазначено крутильно-витяжний цех, цех
витяжки та текстурування, цех
текстурування та перемотування, які не
передбачені Постановою Ради Міністрів
СРСР № 1021 від 10.11.1967 року та Постановою
Кабінету Міністрів України № 583 від
12.10.1992 року.

Відповідно до п.3 Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року №383 (далі Порядок № 383),
при визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

Відповідно до п. «є» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком робітниці текстильного
виробництва, зайняті на верстатах і
машинах, за Списком виробництв і
професій, затвердженим у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України - після досягнення 50 років і при
стажі зазначеної роботи не менше 20
років.

Згідно Списку виробництв і професій,
робота на яких дає робітницям
підприємств текстильної промисловості
право на отримання пенсії за віком
після досягнення 50 років і стажі
зазначеної роботи не менше 20 років,
який був затверджений Постановою Ради
Міністрів СРСР від 10.11.1967 року № 1021,
було передбачено, що право на пенсію на
пільгових мають працівниці зайняті на
роботах в текстильних цехах у
виробництвах штучно синтетичного
волокна, професії - заправниці
крутильних та прядильних машин,
крутильниці, крутильниць шнурів.

Відповідно до Списку текстильних
виробництв і професій, робота на яких
дає робітницям право на пенсію за віком
після досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.10.1992 № 582, право
на пільгову пенсію мали працівниці, які
працювали в текстильних цехах
(дільниці, відділення) у виробництвах
штучного та синтетичного волокна,
металевих сіток на посадах - оператори
крутильного обладнання, оператори
крутіння та витягування.

20.10.2011 року ОСОБА_3 виповнилось 50 років,
що підтверджується копією паспорта
позивача.

Суд встановив, що ОСОБА_3 27.07.1979 року
була прийнята на роботу на
Житомирський завод хімічного волокна в
цех крутки кордної нитки крутильницею.
Згідно довідки ВАТ «Житомирський завод
хімічного волокна» № 07 від 10.10.2012 року,
назва професії крутильниця замінена
на оператора крутильного устаткування
на підставі Єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника
робіт і професій робочих Випуск № 47
1986р.

Згідно записів трудової книжки 16.02.1981
року цех був перейменований на
крутильно-ткацький цех, 01.11.1981 року -
перейменовано на крутки корда; 01.07.1988
року позивачу присвоєно четвертий
розряд оператора крутіння обладнання
цеха кордних круток; 03.07.1995 року цех
перейменований на крутильно-ткацький,
01.12.1995 року - на цех кордних круток;
02.10.1996 року - на крутильно-ткацький цех;
30.07.2000 року - позивач звільнена із
займаної посади у зв'язку з
банкрутством підприємства.

Відповідно до пункту 20 Постанови
Кабінету Міністрів України № 637 від
12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах,
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей підрозділ роботи; первинні
документи за час виконання роботи, на
підставі яких видана зазначена
довідка.

Згідно довідки виданої ПАТ
«Житомирський завод хімічного
волокна» № 01/644 від 23.11.2012 року ОСОБА_3 у
період з 27.07.1979 року по 30.06.1988 року та з
01.07.1988 року по 30.07.2000 року виконувала
роботи в текстильних цехах виробництва
синтетичного волокна за професією
крутильниця в цеху крутки кордної
нитки; оператор крутильного
устаткування в цеху кордних ниток з
посиланням на постанову Кабінету
Міністрів України від 12.10.1992 року № 583.

Також в матеріалах справи наявні
довідки ВАТ «Житомирський завод
хімічного волокна» № 01/646 від 23.11.2012
року та 01/177 від 05.04.2013 року, згідно яких
цех гарячої витяжки корду, цех кордних
круток (цех крутки кордної нитки),
крутильно-ткацький цех, ткацький цех,
крутильно-витяжний цех, цех крутки,
витяжки, трощення та перемотування, цех
витяжки та текстурування,
крутильно-перемотувальний цех, цех
текстурування та перемотування - це
цехи, де здійснювалась текстильна
переробка синтетичного капронового
волокна. Дані цехи відносяться до
текстильних цехів за своїм
призначенням згідно технології
виробництва капронового синтетичного
волокна. Текстильна переробка
капронового текстильного і кордного
волокна, включає витягання, крутіння,
трощення, перемотування і ткання
кордної тканини.

Отже, період роботи з 22.07.1979 року по
30.07.2000 року дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах незалежно
від назви цехів, де працювала
позивачка.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що станом на
день звернення позивача до УПФУ в м.
Житомирі позивач мала право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, оскільки стаж її роботи в
цехах з виробництва синтетичного
волокна перевищує встановлений ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення" двадцятирічний мінімум.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від "21" січня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10009

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги,55, м.Житомир,10003

4- представник позивача - , ОСОБА_4 - ,
АДРЕСА_2