Справа № 211/241/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/241/14-а
Провадження № 2-а/211/42/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача :
Филь О.Є.

у відсутність представника третьої
особи відділу ДАІ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м.
Кривого Рогу Филь Олександра
Євгеновича , третя особа відділ ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому вказав , що згідно до
постанови від 14 01 2014 року , яка
складена інспектором Филь О.Є., на
нього накладено адміністративне
стягнення за ст. 122 ч 2 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 425 грв.

Згідно до постанови він , керуючи
автомобілем ВАЗ 21072 , дер. номер НОМЕР_1
, 14 01 2014 року о 09-30 год., в м. Кривому Розі
на регульованому перехресті,
повертаючи ліворуч з вул.. Іллічівської
на пр.. Миру, не дав дороги пішоходам,
які переходили проїзну частину на яку
він повертав.

Він вважає постанову незаконною, так
як в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення. Він
здійснював поворот ліворуч і після
маневру повороту , зайняв крайню праву
смугу , пішоходів на проїзній частині
дороги в напрямку його руху не було.
Коли вже він проїхав перехрестя і
від»їхав перехрестя на 30-50 метрів, то
лише тоді з»явився пішохід на
протилежній ( зустрічній ) полосі
дороги. Тобто коли він проїхав
перехрестя то пішохід перебував на
тротуарі протилежної ( зустрічної
полоси ) дороги і ще не був учасником
дорожнього руху. Коли пішохід почав
переходити дорогу, перебуваючи на
протилежному боці дороги і став
учасником дорожнього руху , то він вже
проїхав перехрестя і від»їхав на
відстань 80-100 метрів. Він не створив для
пішохода ніякої перешкоди чи
небезпеки, вони перебували з пішоходом
на коліях з різним напрямком руху, на
дорозі яка має по три смуги для руху в
обох напрямках і коли пішохід дійшов
до дорожньої смуги по який він
здійснював рух , то він вже далеко
від»їхав від перехрестя. . Особу
пішохода відповідач не встановив , не
допитав його.

Просить визнати дії відповідача
при винесені оскаржуваної постанови -
протиправними, та скасувати постанову
від 14 01 2014 року, закрити провадження по
справі.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові.

Відповідач Филь О.Є. в судовому
засіданні з позовом не погодився ,
пояснив, що позивач порушив вимоги ПДР
України , за що відповідальність
передбачена ч 2 ст. 122 КУпАП . Просить в
задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи відділу
ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Кривого
Рогу в судове засідання не з»явився,
про день слухання справи
повідомлялися.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В судовому засіданні встановлено ,
що 14 01 2014 року інспектором Филь О.Є.
складений протокол АБ2 № 808078 ( л.с. 14 )
та винесена постанова ПС1 № 095937 ( л.с.
15 ) , відповідно до яких позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грв.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21072 , держ.
номер НОМЕР_1 , 14 01 2014 року о 09-30 год., в
м. Кривому Розі на регульованому
перехресті, повертаючи ліворуч з вул..
Іллічівська на пр.. Миру, не надав
перевагу в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину на яку він
повертав, чим порушив вимоги п.п. 16.2,
4.16. ПДР України за що відповідальність
передбачена ч 2 ст. 122 КУпАП .

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України
в судовому засіданні підтверджено
відеозаписом , що наданий в судове
засідання та переглянутий учасниками
судового засідання. Згідно до
відеозапису проїзна частина дороги
має по три полоси руху в одному
напрямку. Дійсно позивач після маневру
повороту зайняв крайню праву смугу
проїзної частини . А пішоходи , які
переходили проїзну частину дороги (
їх відповідно до запису двоє , а не один
як в позові стверджує позивач ) в
момент повороту автомобіля позивача
вже знаходилися на першій та другій
полосі руху проїзної частини на яку
позивач повернув, а тому позивач
повинен був пропустити пішоходів у
відповідності до п. 16 .2 та 4.16 ПДР
України.

Суд вважає, що невизнання позивачем
того, що він порушив вимоги ПДР,
пов"язані з метою уникнути
адміністративної відповідальності та
стягнення у вигляді штрафу. Не визнання
своєї вини не спростовує постанову
відповідача.

Таким чином, суд вважає , що позов
задоволенню не підлягає .

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства , ст. 268,
287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м.
Кривого Рогу Филь Олександра
Євгеновича , третя особа відділ ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова у повному обсязі буде
складена 17 березня 2014 року.

17 березня 2014 року сторони
можуть отримати копію постанови.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

Постанова у повному обсязі
складена 17 березня 2014 року.