Справа № 826/142/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
12 березня 2014 року м.
Київ № 826/142/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при
секретарі судового засідання Махиньку
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
Садівницького товариства
"Будівельник-1" до Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2,провизнання
нечинним та скасування Наказу №1466-С/СТ
від 07.12.2011 р., свідоцтва про право
власностіза участю представників
від позивача: Лобода Ю.Ф, довіреність
б/н, від 04.01.14 р.;
від відповідача: не прибув;
від 3-ї особи 1: ОСОБА_4, довіреність № 1322,
від 3-ї особи 2: ОСОБА_5 договір про
надання правової допомоги 06.09.13 р.
Садівницьке товариство "Будівельник-1",
(далі по тексту - позивач), звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), (далі
по тексту - відповідач), треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, (надалі - третя особа-1), ОСОБА_2,
(надалі - третя особа-2), про визнання
нечинним та скасування Наказу №1466-С/СТ
від 07.12.2011 р., визнання нечинним та
скасування свідоцтва про право
У позовній заяві позивач просив:
- визнати нечинним та скасувати Наказ
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради №1466-С/СТ від
07.12.2011 року в частині, що сирсується
- визнати нечинним та скасувати
свідоцтво про право власності серія
САЕ №519192 від 08.12.2011 року на об'єкт
самочинного будівництва - садовий
будинок, що знаходиться за адресою:
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.01.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду.
25 лютого 2014 року через канцелярію
Окружного адміністративного суду
міста Києва представником ОСОБА_2 було
подано клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем було пропущено, встановлений
законом, строк для звернення до
адміністративного суду, а також
зазначено, що Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.2013 р. в адміністративній справі
товариства "Будівельник-1" до
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) за
участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування рішень - залишено без
Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти залишення
позову Садівницького товариства
"Будівельник-1" без розгляду.
Представник третьої особи-1 підтримав
заявлене клопотання та просив залишити
Дослідивши матеріали, заслухавши думки
осіб, які беруть участь у справі, судом
встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
З матеріалів справи вбачається, що
12.05.2012 року ОСОБА_2 вступила в члени
Садівницького товариства
"Будівельник-1", що підтверджується
членською книжкою, копія якої наявна у
матеріалах справи, та надала до
Садівницького товариства
"Будівельник-1" правовстановлюючі
документи на будинок та земельну
ділянку, а також 10.07.2012 року отримала
від Садівницького товариства
"Будівельник-1" припис-попередження,
копія якого також наявна у матеріалах
справи.
Крім того, суду було надано копію
клопотання голови правління
Садівницького товариства
"Будівельник-1" Лободи Ю.Ф. від 06.2012 року,
серед додатків до якого зазначено
копії договору купівлі-продажу
садового будинку №233 від 20.02.2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договору
купівлі-продажу садової ділянки №233
від 20.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Таким чином, з огляду на викладене
вбачається, що позивачу про факт
існування оскаржуваних рішень було
відомо ще у червні 2012 року, проте,
відповідно до штампу вхідної
кореспонденції, з даним позовом
позивач звернувся до суду лише 06.01.2014
року, тобто з пропуском строку,
встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України.
Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Суд звертає увагу, що Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.2013 р. в адміністративній справі
№826/16805/13-а позовну заяву Садівницького
товариства "Будівельник-1" до
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), за
участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування рішень - залишено без
розгляду. Зазначена вище Ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.12.2013 р. позивачем не
оскаржувалась та набрала законної сили
16.01.2014 р., що підтверджується
матеріалами справи (т.1 а.с.99).

Беручи до уваги все вищевикладене,
враховуючи те, що факт існування
оскаржуваних рішень був відомий
позивачу ще у червні 2012 року, а з даним
позовом останній звернувся до суду
лише 06.01.2014 року, тобто з порушенням
строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України, при цьому, обґрунтувань та
доказів на підтвердження наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, а саме: існування обставин, які
є об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду
позивачем суду не доведено, а з
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не вбачається, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання представника
третьої особи-2 та залишення позовної
заяви Садівницького товариства
"Будівельник-1" без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання
представника третьої особи-2 ОСОБА_2

2. Залишити без розгляду позовну заяву
Садівницького товариства
"Будівельник-1" до Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) , треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання нечинним та
скасування Наказу №1466-С/СТ від 07.12.2011 р.,
свідоцтва про право власності.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко