Справа № 804/664/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
справа № 804/664/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання
Василенко К.Е.

за участю:

представника позивача
Денисенко А.В.

представника відповідача
Лещенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дії
та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з вимогами
про визнання протиправним та
скасування наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 106-од від
06.11.2013р. про проведення позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6; визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6; визнання
протиправними та скасування рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 376 від 13.11.2013р. та № 377 від
13.11.2013р.; визнання протиправним та
скасування протоколу про виявлене(і)
порушення вимог ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» та ст.15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» №
100290 від 12.11.2013р.; скасування постанови
про накладення штрафних санкцій № 168
від 13.11.2013р.

21.02.2014 р. в судовому засіданні
вирішувалось питання про закриття
провадження в частині позовних вимог, в
зв'язку з тим, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 р.,
вирішено частину позовних вимог,
заявлених в даному позові, а саме, щодо
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення позапланової
перевірки та визнання протиправними
дій по проведенню перевірки.
Представник позивача проти закриття
провадження у справі в частині цих
позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
часткового закриття провадження у
справі, мотивуючи це тим, що взагалі
Інспекція з питання захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області не була повідомлена суддею
Барановським Р.А. про розгляд справи і
винесення постанови від 18.02.2013р. по
справі № 804/16238/13-а, яка ними буде
обов'язково оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, суд приходить до
наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 р. по адміністративній справі №
804/16238/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області задоволено
позовні вимоги підприємства та,
зокрема, визнано протиправним та
скасовано наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 106-од від
06.11.2013 р. про проведення позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6; визнано протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6.

Відповідно до відмітки на
постанові, постанова набрала законної
сили 22.01.2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі: якщоє такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Оцінюючи усі докази, досліджені
судом, у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

В зв'язку з тим, що частина
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 106-од від 06.11.2013 р. про
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6; визнання протиправними дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6 вирішена постановою суду,
яка набрала законної сили, провадження
у справі в частині зазначених позовних
вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування наказу №
106-од від 06.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6 та
визнання протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 р. №
5090-2-7/6.

Роз'яснити позивачу, що відповідно
до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, повторне
звернення з тією самою позовною
вимогою не допускається.

Ухвала суду про закриття
провадження може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та у строки встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
ЛозицькаУхвала не набрала законної
сили 21.02.14

Суддя
І.О.
Лозицька

Згідно з оригіналом

Помічник судді

Ф.В.Рагімов