Справа № 607/9214/13-а
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 Справа №607/9214/13-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

- головуючого судді Дзюбича В.Л.,

- з участю секретаря судового засідання
Франчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Начальника управління
Пенсійного фонду України у
Тернопільському районі
Тернопільської області Шаховалова
Віталія Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №21 від 27.03.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача Начальника
управління Пенсійного фонду України у
Тернопільському районі
Тернопільської області Шаховалова В.В.
про скасування постанови Управління
Пенсійного фонду України в
Тернопільському районі №21 від 27.03.2013 р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оскаржуваною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
страхування за період з 21.01.2013 р. по
31.01.2013 р. Притягнення до
адміністративної відповідальності
вважає неправомірним, а вказану
постанову протиправною, через
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки єдиний внесок на
загальнообов»язкове державне
страхування ним сплачений, що
стверджується платіжними дорученнями.
Крім того, йому не було відомо про той
факт, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Про розгляд адміністративної справи
він не повідомлявся, що унеможливило
його присутність під час вирішення
питання про накладення на нього
адміністративного стягнення та
подання ним пояснень та зауважень в
ході розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні 20.09.2013 р.
позовні вимоги підтримав з мотивів
викладених в позовній заяві, просив
позов задовольнити, пояснив, що
протокол про адміністративне
правопорушення щодо нього складено
органом, який відповідно до п.1 ч.1 ст.255
КУпАП не має таких повноважень, тому
просив позов задовольнити, скасувати
постанову Управління Пенсійного фонду
України в Тернопільському районі №21
від 27.03.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. У судове засідання 04.10.2013 р. позивач
не з»явився, проте подав заяву про
підтримання позовних вимог з
клопотанням про розгляд справи у його
відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні 20.09.2013 р. позову не визнав,
подав заперечення на позовну заяву в
обґрунтування якого пояснив, що
позивач є платником єдиного внеску і
зобов»язаний сплачувати зазначений
внесок, який нарахований за
відповідний базовий звітний період
(календарний місяць), не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом. Зобов»язання зі сплати
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне страхування в сумі 2492.46 грн.
нараховано за грудень 2012 р. проте ПП
«Техносвіт» фактично сплачено 31.01.2013 р.,
що свідчить про несвоєчасну сплату
єдиного внеску за що директора - ПП
«Техносвіт» - ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Крім того, представник відповідача
зазначив, що позивачу було відомо, що
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст.165-1 КУпАП та було відомо про час ,
місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення та
надано строк для дачі пояснень,
доказів, заявлення клопотань,
одержання юридичної допомоги. У судове
засідання 04.10.2013 р. представник
відповідача не з»явився, проте подав
заяву про розгляд заяви у його
відсутності, зазначивши, що з приводу
задоволення позову заперечує та
просить у задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши та оцінивши по справі
докази, суд встановив наступні
обставини справи.

19.03.2012 головним спеціалістом відділу
обліку надходження платежів
Управління ПФУ в Тернопільському
районі Горохівською І.Г. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 21 серія ТЕН №150177
стосовно директора ПП "Техносвіт" -
ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату 2447,62 грн.
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
період з 21.01.2013р. по 31.01.2013р. Протокол
було складено на підставі даних карток
особового рахунку платника єдиного
внеску ПП "Техносвіт", про що зазначено
в протоколі

Із зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ТЕН №150177 від 19.03.2012 р. вбачається, що
зазначений протокол підписано та
одержано правопорушником, який у своїх
поясненнях у даному протоколі вказав,
що у зв'язку із зміною реквізитів кошти
помилково перераховано на інший
рахунок платіжне доручення №42 від
18.01.2013 - 1900,00 грн.; №46 від 21.01.2013 - 242,00 грн.;
№44 від 21.01.2013 - 410,15 грн., кошти пішли на
місто.

Крім того у зазначеному протоколі
містить інформація про права особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності передбачені ст..268
КУпАП та повідомлення позивача про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення о 10 год. 27.03.2013 р., тому
твердження позивача про те, що йому не
було відомо про складення відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення та відсутність у нього
інформації про дату та час розгляду
адміністративної справи суд до уваги
не бере.

Постановою № 21 від 27.03.2013 року
директора ПП "Техносвіт" ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
21.01.2013р. по 31.01.2013р. в сумі 2447,62 грн., що є
порушенням ч.8 ст.9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування"
відповідальність за яке встановлено ч.3
ст. 165-1 КупАП.

Відповідно до ч.3 ст.165-1 КУпАП, несплата
або несвоєчасна сплата єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, - тягне за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 6 Закону України „Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платник єдиного
внеску зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок, а ч.8 ст.9 цього ж Закону
передбачено, що платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за відповідний
базовий звітний період (календарний
місяць), не пізніше 20 числа місяця, що
настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону України
„Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Зобов'язання зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 2492,46 грн.
нарахованого за грудень 2012 року ПП
"Техносвіт" фактично сплачено 31.01.2013
року згідно платіжних доручень № 86 від
31.01.2013р. - 900,00 грн. та № 85 від 31.01.2013р. - 2000
грн.

Відповідач посилається на той факт, що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування, оскільки
останній прострочив сплату
зазначеного єдиного податку.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення ТЕН №150177 від 19.03.2012 р.,
який став підставою притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення за
несвоєчасну сплату вказаного єдиного
внеску відповідальність за що
передбачена ч.3 ст.165-1 КУпАП вбачається,
що даний протокол складено
спеціалістом відділу обліку
надходження платежів Управління ПФУ в
Тернопільському районі Горохівською
І.Г. Перелік уповноважених посадових
осіб, які мають право складати
адміністративні протоколи міститься у
пункті 1 ч.1 ст.255 КУпАП, але вона не
передбачає права на складення
протоколів за порушення вимог ст.165-1
КУпАП посадовими особами органів
Управління ПФУ. Згідно із зазначеним
пунктом частини статі у справах про
адміністративні правопорушення,
передбачено, що протоколи про
правопорушення за ст.165-1 КУпАП мають
право складати уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх
справ. Закон не передбачає повноважень
на складення протоколу про
адміністратне правопорушення за ст.165-1
КУпАП уповноваженими посадовими
особами Управління ПФУ. Тому, протокол
про адміністративне правопорушення
ТЕН №150177 від 19.03.2012 р. не є допустимим
доказом і як наслідок суд не бере його
до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та їх
посадові особи зобов»язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладенні обставини,
зважаючи на відсутність належних та
допустимих доказів підтвердження вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.165-1
КУпАП, суд приходить до переконання, що
позов слід задовольнити, постанову
начальника управління Пенсійного
фонду України в Тернопільському районі
Тернопільської області №21 від 27.03.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425 гривні -скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.9, ст.10, ч.3 ст. 165-1, ст.251, п.1 ч.1
ст.255, 287-289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ч.2
ст.19 Конституції України, п.1 ч.2 ст. 6, ч.12
ст.9 Закону України „Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника управління
Пенсійного фонду України в
Тернопільському районі Тернопільської
області №21 від 27.03.2013 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
гривні - скасувати.

Дана постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Дзюбич В.Л.