Справа № 629/970/14-а
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/970/14-а
номер провадження 6-а/629/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 рокуЛозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого судді Дегтярчук М.О., за
участю секретаря Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області заяву Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області про поворот
виконання судового рішення, -

в с т а н о в
и в :

Постановою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 23.02.2011року
позов ОСОБА_1 про визнання
неправомірною відмову Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області в
здійсненні перерахунку пенсії із
застосуванням показника заробітної
плати за 2009 рік був задоволений в
повному обсязі та зобов»язано УПФУ в
Лозівському районі Харківської
області виконати постанову суду
негайно.Не погоджуючись з постановою
суду від 23.02.2011 року, УПФУ її оскаржило
до апеляційної інстанції. Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року постанову Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 23.02.2011 року було скасовано
та прийнято нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1УПФУ
звернулося до суду із заявою про
поворот виконання постанови суду від
23.02.2011 року у зв'язку із її скасуванням
апеляційною інстанцією та відмовою в
позові ОСОБА_1Вважає, що це є підставою
для стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ
безпідставно отриманих коштів.

В судове засідання представник УПФУ не
з'явився, незважаючи на те, що у заяві
про поворот виконання судового рішення
прохав справу слухати за його участі,
про час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду дружина позивача
ОСОБА_2 надала заяву, з якої
вбачається,що ОСОБА_1 має поганий стан
здоров»я,із квартири не виходить,тому
з»явитися до суду не може. Зміст
пред»явлених до нього позовних вимог
не розуміє.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить висновку, що зазначена заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішується судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа.

Статтею 266 КАС України законодавець
встановив особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ, які повинні
братися до уваги суду при вирішенні
цього питання.

Так, цією статтею передбачено, що
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних періодичних платежів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Суд аналізуючи вказані вище положення
ст..ст.265,266 КАС України приходить до
висновку,що в даному випадку,
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області не надано доказів того,що
скасовано постанова суду була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або наданих ним
підроблених документах . А тому
відсутні правові підстави для повороту
виконання зазначеного судового
рішення, а тому дана заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 265, 266 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про поворот
виконання постанови Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 23.02.2011 року у справі №
2025/2а-354/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківській
області про поновлення порушеного
права на перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Дегтярчук