Справа № 2а-3416/12/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа
№ 138054/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представника позивача
Попадюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вояр» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 року
про залишення позовної заяви без
розгляду в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вояр» до Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова про скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Вояр» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Позивач просив скасувати як незаконні
податкові повідомлення-рішення
відповідача № від 6.04.2012 року та №
від того ж числа, посилаючись на
їх невідповідність вимогам чинного
законодавства.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило
товариство з обмеженою
відповідальністю «Вояр», яке в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Посилається на те, що позивач
належним чином не був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання,
яке відбулося 20.07.2012 року, оскільки
судова повістка про виклик до суду
вручена не посадовій особі
підприємства, а іншій особі.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який апеляційну
скаргу підтримав, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
судді Львівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2012 року
було відкрито провадження в даній
справі та призначено попереднє судове
засідання на 16.05.2012 року на 11год.30 хв. В
судове засідання не прибули сторони,
дані про повідомлення позивача про
дату, час та місце розгляду справи
відсутні, в зв'язку з чим розгляд справи
відкладено на 28.05.2012 року на 15 год. 15 хв.

Цього числа сторони до суду не прибули,
в справі є розписка представника
позивача, якою він ознайомлений про
дату, час та місце розгляду справи,
розгляд справи був відкладений на 6.06.2012
року на 9 год.45 хв.

Сторони в судове засідання з'явилися,
проте в справі було оголошено перерву
до 18.06.2012 року до 15 год. 30 хв. в зв'язку з
необхідністю подання нових доказів.
Цього числа сторони до суду не прибули,
хоча були повідомлені про час судового
засідання під розписку, розгляд справи
було відкладено на 2.07.2012 року на 15 год. 00
хв.

Представник позивача, будучи
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи судовою повісткою, в
судове засідання не прибув, в зв'язку з
чим справа в черговий раз була
відкладена на 20.07.2012 року на 10 год. 00 хв.
Представник позивача в судове
засідання на це число не прибув, хоча
позивачу під розписку 10.07.2012 року було
вручено судову повістку.

Ухвалою суду першої інстанції від
20.07.2012 року позовна заява була залишена
без розгляду з підстав п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

Відповідно до вказаної норми суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
повторне не прибуття представника
позивача в судове засідання на 2.07.2012
року на 15 год. 00 хв. та на 20.07.2012 року на 10
год. 00 хв. без поважних причин. На
наявність таких не посилається апелянт
в апеляційній скарзі. Оскільки позивач
не подав заяви про розгляд справи в
його відсутності, суд на законних
підставах залишив позовну заяву без
розгляду.

Доводи апелянта про вручення судової
повістки про виклик під розписку не
директору ТзОВ «Вояр», а іншій особі, що
ніби то свідчить про неналежне
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляджу справи, є
безпідставними, оскільки з матеріалів
справи видно, що ОСОБА_2, прізвище якого
зазначено на повідомленнях про
вручення відправлень, є засновником
вказаного товариства.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вояр»
залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 року
в справі № 2а-3416/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський