Справа № 2а-13529/11/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/51928/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В.
Бухтіярової І.О., Костенка М.І. за
участю секретаря судового засідання
Волошина В.М.,

та представників сторін: від позивача -
Донця Д.В.,

від
відповідача - Маісурадзе З.А.,

від третьої
особи - Мосунов Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Санофі-Авентіс Україна»

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.02.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2012 р.

у справі № 2а-13529/11/2670

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Санофі-Авентіс
Україна»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції м. Києва по роботі
з великими платниками податків

третя особа - Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м.
Києва

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Санофі-Авентіс Україна» (далі -
позивач, ТОВ «Санофі-Авентіс Україна»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції м. Києва по роботі
з великими платниками податків (далі -
відповідач, СДПІ м. Києва по роботі з
ВПП), третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача - Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі м.Києва (далі - ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва), в
якому просило суд визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12.04.2011 р. №
.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2012 р., у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів попередніх інстанцій,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.02.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.2012 р. і прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
доводів касаційної скарги заперечував,
вважає оскаржувані судове рішення
законними, обґрунтованими та
прийнятими у відповідності до норм
діючого законодавства.

Крім того, відповідач надав
клопотання про заміну Спеціалізованої
державної податкової інспекції м.
Києва по роботі з великими платниками
податків на її правонаступника,
Міжрегіональне Головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників.

Розглянувши заявлене клопотання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню в порядку визначеному
статтею 55 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в період з 13.01.2011 р. по
17.03.2011 р. на підставі направлень від
13.01.2011 р. № 8/23-07, від 24.02.2011 р. №297/23-07,
наказів від 13.01.2011 р. № 16/2307, від 23.02.2011 р.
№ 65/23-07, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, абзаців 1, 2, 4 підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, статті 77
Податкового кодексу України та
відповідно до плану-графіка проведення
документальних перевірок суб'єктів
господарювання посадовими особами ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва була
проведена документальна планова
виїзна перевірка ТОВ «Санофі-Авентіс
Україна» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 28.12.2007 р. по
30.09.2010 р., за результатами якої складено
акт від 24.03.2011 р. № 626/23-07/35648623 та
встановлено порушення позивачем вимог
пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 1 645 078 грн., в
тому числі за ІІІ квартал 2009 року на 157
480 грн., за IV квартал 2009 року на 119 134 грн.,
за І квартал 2010 року на 823 138 грн., за ІІ
квартал 2010 року на 48 656 грн., за ІІІ
квартал 2010 року на 496 670 грн.

На підставі зазначеного акту
податкової перевірки відповідачем
12.04.2011 р. винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів у загальному
розмірі 2 056 348 грн., у тому числі 1 645 078
грн. - за основним платежем та 411 270 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням позивачем було
подано скаргу до ДПА України, яка
рішенням податкового органу - залишена
без задоволення, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення - без
змін.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
у задоволенні позовних вимоги виходили
з того, що висновки податкового органу
викладені в акті перевірки щодо
порушення позивачем положень
податкового законодавства є
обґрунтованими, а тому оскаржуване
податкове повідомлення-рішення не може
бути визнане незаконним та не підлягає
скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з такою позицією судів з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджено матеріалами
справи, у перевіряємий податковим
органом період позивачем, як продавцем,
були здійснені ряд господарських
операцій купівлі-продажу товару зі
своїми контрагентами - покупцями, а
саме: - із ТОВ «Вента.ЛТД» укладено
угоду купівлі-продажу № 2009/11САУ/02 від
25.03.2009 р.; - із ТОВ «ФАЛБІ» укладено угоду
купівлі-продажу № 2009/04САУ/02 від 25.03.2009
р.; - із Спільним українсько-естонським
підприємством у формі ТОВ «Оптіма-Фарм,
ЛТД» укладено угоду купівлі-продажу №
2009/07САУ/02 від 25.03.2009 р.; - із ТОВ «БаДМ»
укладено угоду купівлі-продажу №
2009/10САУ/02/292 від 25.03.2009 р.; - із ТОВ «Бізнес
Центр Фармація» укладено угоду
купівлі-продажу № 2009/03САУ/02 від 25.03.2009р.;
- із ТОВ «Аптека Біокон» укладено угоду
купівлі-продажу № 2009/02САУ/02 від 25.03.2009
р.; - із ТОВ «Людмила-Фарм» укладено
угоду купівлі-продажу №2009/02САУ/02 від
25.03.2009 р.; - із ЗАТ «Медфарком-Центр»
укладено угоду купівлі-продажу №
2009/06САУ/02 від 25.03.2009 р.; - із ТОВ «АСТА»
укладено угоду купівлі-продажу №
2009/15САУ/02 від 25.03.2009 р.; - із ТОВ «ВВС-Лтд»
укладено угоду купівлі-продажу №
2009/08САУ/02 від 25.03.2009 р.; - із ЗАТ «Альба
Україна» укладено угоду
купівлі-продажу № 2009/01САУ/02 від 25.03.2009 р.

Відповідності до умов зазначених угод
Покупець продає Товар у дозуванні, що
передбачена у Додатку А, для симптомів,
що передбачені у реєстраційному файлі
Товару, а Покупець зобов'язується
купувати Товар у Продавця та
розміщувати відповідні Замовлення у
формі, визначеній Продавцем.
Замовлення по кожній назві Товару
робляться у розмірі, кратному
кількості коробок у коробі. При цьому,
визначена мінімальна кількість Товару
за одним замовленням та максимальна
кількість замовлень.

За укладеними ТОВ «Санофі-Авентіс
Україна» з його контрагентами угодами
після здійснення продажу товару
позивачем надавались знижки щодо ціни
товару, які оформлялись Актами про
затвердження розміру знижки.

Так, в матеріалах справи містяться
наступні Акти про затвердження розміру
знижки: - від 01.07.2010 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 2
найменування, відпускна ціна 361 211,57
грн., знижка 357 599,45 грн., залишкова ціна 3
612,12 грн.; - від 01.07.2010 р. за угодою
купівлі-продажу №2009/10САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 3
найменування, відпускна ціна 199 864,99
грн., знижка 197 866,33 грн., залишкова ціна 1
998,66 грн.; - від 01.07.2010 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 2
найменування, відпускна ціна 955 662 грн.,
знижка 946 105,38 грн., залишкова 9 556,62 грн.; -
від 23.04.2010 р. за угодою купівлі-продажу
№ 2009/10САУ/02, в якому зазначено
продукції в кількості 1 найменування,
відпускна ціна 143 360 грн., знижка 141 926,40
грн., залишкова ціна 1 433,60 грн.; - від
27.08.2009 р. за угодою купівлі-продажу №
2009/10САУ/02, в якому зазначено продукції в
кількості 3 найменування, відпускна
ціна 279 610 грн., знижка 276 813,90 грн.,
залишкова ціна 2 796,10 грн.; - від 16.09.2010 р.
за угодою купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в
якому зазначено продукції в кількості 1
найменування, відпускна ціна 246 061,80
грн., знижка 243 601,18 грн., залишкова ціна 2
460,62 грн.; - від 15.09.2010 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 75
найменування, відпускна ціна -
відсутня, знижка 440 281,71 грн.,
залишкова ціна - відсутня; - від 05.03.2010 р.
за угодою купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в
якому зазначено продукції в кількості
68 найменування, відпускна ціна -
відсутня, знижка 244 698,35 грн., залишкова
ціна - відсутня; - від 17.03.2010 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 2
найменування, відпускна ціна 45 159,12 грн.,
знижка 44 707,53 грн., залишкова ціна 451,59
грн.; - від 24.03.2010 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 62
найменування, відпускна ціна 2 571 512,89
грн., знижка 2 545 797,75 грн., залишкова ціна
25 715,14 грн.; - від 24.03.2010 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 3
найменування, відпускна ціна 173 575,29
грн., знижка 171 839,54 грн., залишкова ціна 1
735,75 грн.; - від 24.02.2010 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 2
найменування, відпускна ціна 90 318,24 грн.,
знижка 89 415,06 грн., залишкова ціна 602,12
грн.; - від 03.12.2009 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/10САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 3
найменування, відпускна ціна 298 222 грн.,
знижка 295 239,78 грн., залишкова ціна 2 982,22
грн.; - від 21.09.2009 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/11САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 3
найменування, проте один із продукції
«Амарил табл. 4 мг №30» відпускна ціна 27
271,80 грн., знижка 20 137,55 грн., залишкова
ціна 7 134,25 грн.; - від 25.09.2009 р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/07САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 3
найменування, проте один із продукції
«Амарил табл. 4 мг №30» відпускна ціна 96
057,34 грн., знижка 81 611,01 грн., залишкова
ціна 14 446,33 грн.; - від 22.03.2009р. за угодою
купівлі-продажу № 2009/01САУ/02, в якому
зазначено продукції в кількості 3
найменування, відпускна ціна 89 996,40 грн.,
знижка 69 259 грн., залишкова ціна 20 737,40
грн.

В Акті від 24.03.2010 р. про затвердження
розміру знижки за угодою
купівлі-продажу № 2009/10САУ/02 зазначено
продукція «Но-шпа табл.. 40 мг №60»,
відпускна ціна 18 228 грн., знижка 42 746,26
грн., тобто з перевищенням 100%.

Перевіряючими під час проведення
податкової перевірки встановлено
коригування доходів ТОВ
«Санофі-Авентіс Україна» на надані
покупцям знижки після здійснення
продажу товару на загальну суму 6 580 311
грн.

Таким чином, як встановлено судами
попередніх інстанцій та підтверджено
матеріалами справи, позивачем було
надано знижки на продані товари в
розмірі від 50% до 99% з метою збільшення
обсягів продажу, в той же час в Актах
про затвердження розміру знижки не
зазначено: кількість реалізованого
товару, на які надаються знижки,
видаткові накладні, по яким
здійснювалась раніше реалізація
товарів, в деяких актах не зазначено
обсяг реалізації.

Відповідно до положень статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити, визначені цим
пунктом, зокрема посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення та особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Підприємство вживає всіх необхідних
заходів для запобігання
несанкціонованому та непомітному
виправленню записів у первинних
документах і регістрах
бухгалтерського обліку та забезпечує
їх належне зберігання протягом
встановленого строку.

Згідно пункту 4.1 статті 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валовий дохід - це
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській).

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Згідно з пунктом 11.2 статті 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), або дата
оприбуткування платником податку
товарів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем під час податкової перевірки
не надано всіх документів та
підтвердження розрахунків коригувань
до податкових накладних.

Згідно наявних в матеріалах справи
розшифровок валових доходів наданих
позивачем до перевірки, ТОВ
«Санофі-Авентіс Україна»
відкоригувало валові доходи на надані
знижки на загальну суму 6 580 311 грн., а
саме, за ІІІ квартал 2009 року 629 921 грн., IV
квартал 2009 року 476 533 грн., за І квартал
2010 року 3 292 552 грн., за ІІ квартал 2010 року
194 625 грн., ІІІ квартал 2010 року 1 986 680 грн.

Податковим органом в ході перевірки
було надано запит від 01.03.2011 р. за
№1629/10/2307 до ТОВ «Санофі-Авентіс
Україна» щодо обґрунтування надання
знижок на реалізований товар та
визначення ціни придбання медичних
препаратів, на які надавались знижки,
однак позивачем надано відповідь від
10.03.11 № 8620, що через значний обсяг
аналітичної роботи та відсутність
трудового ресурсу неможливо надати
запитувану інформацію, у зв'язку з чим
визначити які самі акти приймали
участь у коригуванні валових доходів
неможливо.

Згідно наданих до перевірки документів
неможливо визначити собівартість
товарів та прослідкувати вартість
раніше проданих товарів, їх кількість,
зазначений факт підтверджується
листом товариства.

Враховуючи, що із наявних в матеріалах
справи документів неможливо визначити
собівартість товарів та прослідкувати
вартість раніше проданих товарів, їх
кількість, колегія суддів погоджується
з доводами податкового органу про
заниження позивачем податку на
прибуток на загальну суму 1 645 078 грн.

Таким чином, податковим органом
виконано покладений на нього обов'язок
щодо доказування правомірності
прийнятого ним оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваних рішень, судами першої та
апеляційної інстанцій були порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини
справи, вирішено справу у
відповідності до норм матеріального
права, постановлено обґрунтовані
рішення, в яких повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Порушень норм матеріального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну Спеціалізованої
державної податкової інспекції м.
Києва по роботі з великими платниками
податків на її правонаступника,
Міжрегіональне Головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Санофі-Авентіс Україна» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.02.2012 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2012 р. у
справі №2а-13529/11/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені статей 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя підпис І.В.
Приходько Судді підпис І.О. Бухтіярова
підпис М.І. Костенко