Справа № 363/557/14-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" березня 2014 р.
Справа № 363/557/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Скарлат
О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області
Клокуна Віктора Анатолійовича про
визнання незаконними дій інспектора
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постановою
відповідача його без законних на те
підстав притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн., дії
відповідача вважає не правомірними та
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Представник позивач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов підтримав та просить
про його задоволення з викладених
підстав.

Відповідач для дачі пояснень у судове
засідання не прибув, про час розгляду
справи повідомлявся у установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив. В межах строку визначеного
законом для розгляду справ даної
категорії, суд не має можливості для
відкладення розгляду та повторного
виклику відповідача у судове
засідання, а тому вважає за доцільне
розглянути справу за наявними
матеріалами у справі за відсутності
відповідача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов є цілком
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
січня 2014 року близько 15 години 35 хвилин
ОСОБА_1 на автодорозі
Київ-Вишгород-Десна, керуючи
автомобілем ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 який не
пройшов обов'язковий технічний
контроль та не мав при собі копію
договору обов'язкового страхування,
чим порушив п.п. 2.1, 31.3 Правил
дорожнього руху.

Судом встановлено, що 23 січня 2014
року винесено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 « 417172 від 23 січня 2014 року , згідно
якого у позивача був відсутній поліс
договір обов'язкового страхування
власників наземного транспортного
засобу та який не пройшов обов'язків
технічний контроль транспортного
засобу, чим порушив пункт 2.1, 31.3 ПДР
України. В результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 126 КУпАП.

23 січня 2014 року винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 126 КУпАП накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 1712 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції
України та 9 КАС України, суд при
розгляді цієї справи, виходить з
принципів верховенства права й
законності, відповідно до яких органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що
згідно статті 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом тощо.

Відповідно до вимог статті 248 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення згідно статті 251 КУпАП є
будь - які фактичні данні, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Разом з тим, згідно вимог статті 252
КУпАП орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Посилання на інші докази оскаржувана
постанова не містить.

Згідно статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній
рух» водій зобов'язаний мати при собі
та на вимогу працівників міліції
передавати для перевірки у випадках,
передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Пунктом 21.4. ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
у разі експлуатації транспортного
засобу на території України без
наявності чинного поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності особа несе
відповідальність, встановлену законом.

Проте, слід також врахувати п. 21.2. ст. 21
ЗУ «Про обов'язкове страхування»,
згідно якого, контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортів
здійснюється: Державтоінспекцією МВС
України під час проведення державного
технічного огляду, реєстрації
(перереєстрації) транспортних засобів,
а також при складанні протоколів щодо
порушень правил дорожнього руху та
оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод.

У п. 21.3. ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове
страхування» зазначено, що при
використанні транспортного засобі в
дорожньому русі особа, яка керує ним,
зобов'язана мати при собі страховий
поліс (сертифікат). Страховий поліс
пред'являється посадовим особам
органів, визначених у п. 21.2. цієї статті,
на їх вимогу.

Крім того, ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено,
що адміністративна відповідальність
для водіїв транспортних засобів
наступає у разі керування транспортним
засобам водіями, які не мають при собі
або не пред'явили чи не надали на
перевірки, у випадках передбачених
законодавством, належно оформленого
поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Так як, під час зупинки транспортного
засобу на позивача не було складено
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху, оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод щодо його
автомобіля не проводилось, державний
технічний огляд чи реєстрація
(перереєстрація) не здійснювались, то
інспектор Управління
Державтоінспекції не мав законних
підстав вимагати придавити договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та виносити постанову про
адміністративне правопорушення з
підстав зазначених у даній постанові.

Таким чином, нормами Закону та КУпАП
передбачено, що контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів може здійснюватись лише з
визначених законодавством підстав.

З огляду на досліджені матеріали
справи, суду не доведено винність
позивача у вчиненні правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 126
КУпАП, крім того, суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. В разі неподання доказів на
пропозицію суду, справа вирішується на
основі наявних доказів.

Будь - які інші докази правомірності
оскаржуваної постанови згідно вимог
статті 71 КАС України відповідачем не
було представлено.

При перевірці судом постанови
відповідача достатні докази, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, стосовно
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України не подано, а тому
оскаржувану постанову не можна вважати
правомірною.

За таких обставин, правомірність і
законність прийняття оскаржуваної
постанови в судовому засіданні не
доведена.

Відтак, судом встановлено підстави до
задоволення позову і захисту прав
позивача.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу 2 роти ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ в Київській області Клокуна
Віктора Анатолійовича про визнання
незаконними дій інспектора та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу 2 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській
області Клокуна Віктора
Анатолійовича щодо винесення
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 23
січня 2014 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - незаконними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 673182 від 23 січня 2014 року, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя