Справа № 445/2500/13-ак
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2500/13-ак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі і судді Постигача Б.
А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у в м. Золочеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митинці Міністерства
доходів України про скасуввання
постанови про притягенння до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил ,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 постановою заступника
начальника Ягодинсько митниці
Міністерства доходів України від
30.10.2013 року бу притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ст. 470 ч.2 Митного Кодексу України і
оштрафований на 8500 грн . штрафу за те ,
що він 27.07.2013 року перевищив
встановлений ст. 95 МК України строк
транзитного перевезення в Україну
автомобіля "Ауді-А- 4" реєстраційний
номер НОМЕР_1 більше ніж на 10 діб.

Вважаючи цю постанову
протиправною ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
посить постанову скасувати і
провадження по адміністративній
справі закрити.

Обгрутовує це тим , що він дійсно
несвоєчасно доставив автомобіль
митному органу , але зробив це тому , що
захворів і по стану здоров"я не міг
керувати автомобілем. Про це він заявив
працівникам митниці.

Після затримання він виїхав за
межі України через митний пост
Львівської митниці і коли там
пред"явив документ про хворобу, то
ніяких питань щодо порушення терміну
виїзду не виникало.

Тому для нього було несподіваним
отримання повідомлення про порушення
митних правил і складення майже через
місяць на нього протоколу про
адмінправовопорушення.

Тому вважає накладення на нього
штрафу незаконним.

Представник Ягодинської митниці
Міндоходів подала суду клопотання про
розгляд справи у її відсутності .

У письмових запереченнях на позов
вказала, що позов є безпідставним.
Митнецею правильно вирішено питання
щодо кваліфікаціії дій ОСОБА_1, в діях
якого встановлені ознаки порушення
митних правил за ч.3 ст. 470 МК України,
постанова в справі про порушення
митних правил винесена з дотриманням
вимог чинного законодавства України,
адміністративне стягнення накладено в
межах строку, передбаченого ст. 467 МК
України. В задоволенні позову просила
відмовити повністю.

Треті особи в суд не з`явилися
повторно, хоча були повідомлені про
день розгляду справи.

Тому суд вирішив справу в їх
відсутності і прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволеню з таких
підстав.

З копій протоколу про порушення
митних правил № 1518/205002013 від 23.08.2013 року
і постанови в справі про порушення
митних правил № 1518/20500/2013 від 30.10.2013 року
вбачається, що позивача визнано винним
в тому , що він 27 липня 2013 року перевищив
строк транзитного перевезення
автомобіля "Ауді -А- 4 реєстраційний
номер НОМЕР_1 більше ніж на 10 діб та
накладено на нього адміністративне
стягненні у виді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

З копії медичної картки ОСОБА_1 і
виписки з неї вбачається , що ОСОБА_1 в
період часу з 17.06 2013 р. по 26.07 2013 р.
перебував на амбулаторному лікуванні в
поліклініці Золочівської районної
лікарні з привиду остеохондрозу
поперекового відділу хребта . Це було
підтверджено рентгенограмою. У нього
відмічався виражений больовий синдром.

З наведеного вбачається, що
ОСОБА_1 строк транзитного перевезення
автомобіля порушено з поважної прчини -
у зв"язку з захворюванням, внаслідок
якого він не міг керувати транспортним
засобом і відповідно вчасно доставити
автомобіль до митного органу.

Крім цього , як пояснив позивач , то він
27.07.2013 року , після того , як його
затриамали на Ягодинській митниці і ,
провівши перевірку відпустили , він
виїхав в Польщу через Львівську
митницю , де показав довідку про
захворювання , і там не вважали , що він
вчинив правопорушення.

Враховучи, що у діях ОСОБА_1 не
було умислу щодо порушення митних
правил, а відсутність хоча б одного
елемента складу адміністративного
правопорушення, виключає його склад ,
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, КАС
України, ст. 460, 530, 531 МК України суд ,

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов
задоволити. Постанову № 1518/20500/2013 від 30
жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
по ст. 470 Митного Кодексу України,
винесену заступником начальника
Ягодинської митниці Волинської
області скасувати , а адміністративну
справу дальшим провадженням закрити. .

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає .

Суддя : Б. А.
Постигач