Справа № 415/6842/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
справа №415/6842/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Лисичанської
міської ради на постанову
Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 січня 2014 року
у справі № 415/6842/13-а за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Лисичанської
міської ради до ОСОБА_2 про
відшкодування надмірно сплаченої суми
допомоги, -

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Лисичанського міського
суду Луганської області від 23 січня 2014
року відмовлено у задоволені позову
Управління праці та соціального
захисту населення Лисичанської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнути з
відповідача на користь позивача для
зарахування до Державного бюджету
України надміру виплачену допомогу на
дітей одиноким матерям у розмірі 363,00
грн.

Позивач з таким судовим рішення не
погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати, як прийняту з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що закон наділяє неповнолітніх
батьків повною цивільною дієздатністю,
не потребуючи додаткових рішень про
надання неповнолітнім особам, які
записані матір'ю (батьком) дитини,
повної цивільної дієздатності.
Враховуючи те, що дитина відповідача
записана матір'ю дитини, тому
відповідач втратив право на отримання
державної соціальної допомоги на дітей
одиноким матерям відповідно до Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що останню
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Згідно свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1, виданого 09
листопада 1995 року Лисичанським
відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської
області, актовий запис № 872, ОСОБА_2 (до
12.03.2004 року ОСОБА_2) є матір'ю ОСОБА_4
(а.с.4).

Відповідачу в 2003 році на підставі її
заяви від 23.01.2003 року була призначена
допомога на дітей одиноким матерям.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого 08 травня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Лисичанського міського управління
юстиції у Луганській області, актовий
запис № 279, ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Рішенням № 409 від 18.05.2013 року позивач
припинив виплату допомоги ОСОБА_2 з
01.05.2013 року, у зв'язку з народженням
дитини у ОСОБА_4 та зобов'язав ОСОБА_2
відшкодувати переплату, що утворилась
за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року в
сумі 363,00 грн. (а.с. 7).

Припинення виплати допомоги пов'язано
з тим, що відповідач не повідомила
позивача у десятиденний термін про
надання ОСОБА_4 повної цивільної
дієздатності, у зв'язку з чим позивач
переплатив відповідачу тимчасову
державну допомогу на дітей одиноким
матерям в сумі 363 гривні 00 копійок.

В заяві від 30.05.2013 року відповідач
зобов'язалась повернути переплату за
допомогою одиноким матерям в сумі 363,00
грн. протягом одного місяця (а.с. 8),
однак у зв'язку з тим, що відповідач не
сплатив грошові кошти в сумі 363,00 грн.,
позивач звернувся до суду з позовом про
їх стягнення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені позовних вимог, виходив з
того, що оскільки станом на 31.05.2013 року
ОСОБА_6 не набула повної цивільної
дієздатності в порядку передбаченому
діючим цивільним законодавством, тому
позовні вимоги про відшкодування
надмірно сплаченої суми допомоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції про відмову в
задоволені позову обґрунтованими з
огляду на наступне.

Статтею 18-4 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
передбачено підстави припинення
виплати допомоги на дітей одиноким
матерям (батькам), серед яких є
реєстрації дитиною шлюбу до досягнення
нею 18-річного віку, надання
неповнолітній особі повної цивільної
дієздатності у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до п. 36 Порядку призначення
і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого Постановою КМУ
від 27.12.2001 року № 1751 (далі Порядок № 1751),
виплата допомоги на дітей одиноким
матерям (батькам) припиняється у разі,
зокрема, реєстрації дитиною шлюбу до
досягнення нею 18-річного віку, надання
неповнолітній особі повної цивільної
дієздатності у випадках, передбачених
законом.

Нормативними актами, що діяли на момент
спірних правовідносин, не передбачено
такої підстави, як запис
неповнолітньої особи матір'ю або
батьком дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Цивільного
кодексу України, повна цивільна
дієздатність може бути надана фізичній
особі, яка досягла шістнадцяти років і
працює за трудовим договором, а також
неповнолітній особі, яка записана
матір'ю або батьком дитини.

Згідно ч. 2 ст. 35 Цивільного кодексу
України, надання повної цивільної
дієздатності провадиться за рішенням
органу опіки та піклування за заявою
заінтересованої особи за письмовою
згодою батьків (усиновлювачів) або
піклувальника, а у разі відсутності
такої згоди повна цивільна
дієздатність може бути надана за
рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що повна цивільна дієздатність у
випадках передбачених ч. 1 ст. 35
Цивільного кодексу України виникає за
наявності одного з перелічених в
частині 2 цієї статті рішень (рішення
органу опіки та піклування або судове
рішення).

Частиною 2 статті 34 Цивільного кодексу
України також передбачено, що у разі
реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не
досягла повноліття, вона набуває
повної цивільної дієздатності з
моменту реєстрації шлюбу.

Ані в суді першої, ані в апеляційній
інстанції позивачем на надано
документів, передбачених статтями 34, 35
Цивільного кодексу України, які б
підтверджували надання повної
цивільної дієздатності ОСОБА_6, а тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для стягнення з
відповідача спірної суми, у зв'язку з
тим, що обставини за п. 36 Порядку № 1751
для припинення виплати допомоги
відсутні.

Посилання апелянта на те, що закон
наділяє неповнолітніх батьків повною
цивільною дієздатністю, не потребуючи
додаткових рішень про надання
неповнолітнім особам, які записані
матір'ю (батьком) дитини, повної
цивільної дієздатності, колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки вони не
ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційних скарг не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що в свою чергу є
підставою для залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Лисичанської міської ради залишити без
задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 січня 2014 року
у справі № 415/6842/13-а за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Лисичанської
міської ради до ОСОБА_2 про
відшкодування надмірно сплаченої суми
допомоги залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд