Справа № 126/117/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/117/14-а

Провадження № 2-а/126/28/14

"25" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Якименка
Олександра Михайловича , про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2014 року в м. Бершадь Вінницької
області по вул. Червоноармійській о 21-50
год. позивач разом зі своїм товаришем
ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2103
д.н.з. НОМЕР_1 їхав зі сторони с. Бирлівка
в напрямку центра м. Бершадь. На ділянці
дороги поблизу магазинів "Едем" та
"Дует" стояло декілька автомобілів та
автомобіль ВДАІ, оскільки в той час
мало місце ДТП.

Позивач зменшив швидкість, проїжджаючи
по проїзній частині та був зупинений
відповідачем, який вибіг ззаду
автомобілів та вдарив жезлом по
лобовому склу автомобіля ОСОБА_1, який
з'їхав з дороги та зупинив автомобіль.
Інспектор перевіривши, що позивач не
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння склав протокол про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
пов'язаного з невиконанням вимоги
працівника ДАІ про зупинку. При цьому
копії протоколу відповідач не надав.

Звернувшись до юридичної консультація
з метою отримати правову допомогу,
позивач на запит адвоката отримав
копію постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Дану постанову вважає незаконною та
необґрунтованою, оскільки
правопорушення не вчиняв на вимогу
працівника ВДАІ зупинився одразу на
узбіччі.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк для
оскарження та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення АБ 2 №040065 від 01.01.2014
року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АБ 2 №040065 від 01.01.2014
року вказано, що 01.01.2014 року о 21-50 год. в
м. Бершадь по вул. Червоноармійській
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
-2103 д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений
жест регулювальника, а саме: проїхав,
коли рука регулювальника була піднята
вгору.

Суд вважає, що постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Обставини, викладені у позові
відповідачем спростовано не було.

Позивачем також подано заяву про
поновлення строку для оскарження
постанови, оскільки він позовну заяву
подав до суду 08.01.2014 року, однак з
невідомих йому причин зареєстрована
вона була лише 13.01.2014 року.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії АБ 2 №040065 від 01.01.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АБ 2 №040065 в
справі про адміністративне
правопорушення від 01.01.2014 року, якою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн., а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: