Справа № 279/8471/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2014 року Справа № 279/8471/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 23 грудня 2013 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення за поданням Відділу Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Коростенському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 29.11.2010 року позов ОСОБА_5
задоволено частково. Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.04.2011 року
постанову суду першої інстанції
скасовано в частині визнання
неправомірними дій Управління
Пенсійного фонду України в
Коростенському районі Житомирської
області та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Коростенському районі Житомирської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_4 недоотриманих коштів,
визначених ст. 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.03.2008 року по 03.12.2008 року. Ухвалою
Вищого адміністративного суду від
12.09.2012 року ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 06.04.2011 року залишено без змін.

25.11.2013 року Відділом Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
подано подання про зміну способу та
порядку виконання рішення у справі за
№2-а-4823/10 Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області, в якому заявник просив змінити
спосіб і порядок виконання у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 2-а-4823/10 від 20.05.2011
року в частині зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату додаткової
пенсії, та установити в цій частині
спосіб виконання шляхом стягнення з
Управління Пенсійного Фонду України м.
Коростень Житомирської області
вказаної доплати.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 23.12.2013
року подання Коростенського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу та порядку виконання
рішення задоволено, змінено спосіб і
порядок виконання постанови шляхом
зміни зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії на стягнення цієї
виплати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
відповідач подав апеляційну в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з мотивів порушення норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

05.11.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40529168 з виконання
виконавчого листа №2-а-4823/10 від 20.05.2011
року, виданого Коростенським
міськрайонним судом Житомирської
області.

Листом Управління Пенсійного Фонду
України у м. Коростень та
Коростенському районі Житомирської
області від 14.11.2013 року за вхідним №
4023/02 повідомлено державну виконавчу
службу, що рішення суду виконано в
добровільному порядку в частині
здійснення перерахунку державної та
додаткової пенсії в сумі 1741 грн 35 коп.
Також, в листі зазначено про
неможливість проведення виплати,
оскільки бюджетні призначення на
забезпечення виконання судових рішень
за програмами соціального захисту
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи у Державному бюджеті на 2013
рік не передбачені, видатки на
зазначені цілі не затверджувались у
кошторисах розпорядників бюджетних
коштів.

Перевіряючи обґрунтованість подання
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення та його відповідність
чинному законодавству, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що ст.263 КАС України передбачено зміну
чи встановлення способу виконання
судового рішення шляхом зміни
резолютивної частини рішення суду, яка
містить висновки по суті позовних
вимог

Такі висновки суду на думку колегії
суддів є помилковими, з огляду на таке.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом. Такий догмат є основою
інституту виконання судових рішень та
відображений у статті 13 Закону "Про
судоустрій і статус суддів".

Зазначена норма є логічним
відтворенням принципу правосуддя щодо
обов'язковості виконання судових
рішень на території України,
закріпленого в Конституції (ст.124).

В основі даної норми лежить принцип
загальнообов'язковості закону,
відповідно до якого ухвалене судове
рішення. Обов'язковість рішень суду
полягає у тому, що вони не можуть бути
скасовані або змінені будь-якими
адміністративними або державними
органами, громадськими організаціями
тощо та їх посадовими чи службовими
особами; ці органи та особи не можуть
винести іншого рішення у цій судовій
справі; ці органи та особи не можуть
приймати актів, що суперечать рішенню
суду, виходячи із припущення про його
неправильність; жоден орган, крім
вищестоящого суду, не може скасувати
рішення суду.

Статтею 255 КАС України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно роз'яснень п.18 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного у
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає
держава, яка в особі компетентного
органу повинна виконати свій обов'язок
з виплати нарахованих коштів. Відтак,
відсутність бюджетних призначень на
виконання рішення суду, що набрало
законної сили, не може бути підставою
для його невиконання.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю, а тому суд не вправі
примати рішення про стягнення
відповідних коштів з відповідача.

Враховуючи, що зміна способу виконання
судового рішення із зобов'язання
вчинити дії на стягнення коштів
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, яке набрало
законної сили, у спосіб не передбачений
ст.ст.21, 105, 162 КАС України, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення відповідних заяв та
подань.

Органи державної влади в межах наданих
їм повноважень вправі ініціювати
виділення додаткових бюджетних
асигнувань на здійснення відповідних
виплат по рішенню суду, що набрало
законної сили, та виконати рішення
суду.

Згідно зі п. 6 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області задовольнити, ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити
відділу Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції у задоволенні
подання про зміну способу виконання
рішення суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
вул.Броварська
6,с.Щорсівка,Коростенський район,
Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Коростенському районі Житомирської
області вул.
Грушевського,16,м.Коростень,Коростенськ
ий район, Житомирська область,11500

4 відділ Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції