Справа № 138/599/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 год. 00 хв.

11 березня 2014 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Коняги В.А.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду з позовом до ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №313514 від
01.10.2013 року, за якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення та
його права на захист.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, викладенні у позовній заяві,
надав суду пояснення, аналогічні тим,
що викладені у позові, просив суд позов
задовольнити. Вказав, що підстав для
встановлення дорожник знаків у нього,
як у посадової особи не було, оскільки
відповідне рішення виконавчим
комітетом Могилів-Подільської міської
ради не приймалось.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність чи відкладення розгляду
справи та не повідомлено суд про
причини неявки, це дає підстави суду
відповідно ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України
розглянути справу без його участі на
підставі наявних у ній доказів

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач є
посадовою особою та займає посаду
начальника управління ЖКГ.

01.10.2013 року начальником ВДАІ
Могилів-Подільського МВ Калантирським
Р.П. винесена оскаржувана постанова
серії АА2 №313514 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
встановлено, що ОСОБА_1 будучи
посадовою особою, перебуваючи на
посаді начальника управління ЖКГ,
порушив правила, норми і стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху. Вказаною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №632506 від 16
вересня 2013 року, згідно якого позивач,
будучи посадовою особою, порушив
правила, норми і стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме по вул.
Коцюбинського та Полтавській не
встановив дорожні знаки 1.10, 1.12, 3.29 для
сповіщення учасників дорожнього руху.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Пуктом 3 частини 1 статті 278 КУпАП
визначено, що орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує, зокрема, питання чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №632506 від 16 вересня 2013 року та
встановлено в судовому засіданні
відповідач, в порушення вказаних вище
норм, не повідомив позивача про день та
час розгляду справи про
адмінправопорушення і здійснив
розгляд справи без його участі, чим
порушив право позивача на захист,
визначене ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно положень Закону
України «Про дорожній рух» та Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» організація дорожнього руху
на території міста та забезпечення
його безпеки покладено на міські ради
та їх виконавчі органи. Відділи,
управління та інші виконавчі органи, в
свою чергу, створюються для здійснення
повноважень, що належать до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад (ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, встановленню дорожніх знаків на
території міста має передувати рішення
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
виконання якого покладається на
відповідний відділ (управління тощо).

Судом встановлено, що рішення про
встановлення дорожніх знаків по вул.
Коцюбинського та по вул. Полтавській в
м. Могилеві-Подільському виконавчим
комітетом Могилів-Подільської міської
ради не приймалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, на виконання вказаної
норми, не надав суду належні та
допустимі докази на підтвердження
правомірності прийнятої ним постанови
від 01.10.2013 серії АА2 №313514 в справі про
адміністративне правопорушення, а
тому, з урахуванням встановлених судом
обставин, суд вважає, позовні вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. 2, 11, 71, 72, 86, ч. 4 ст. 128, ст.ст.
158-163, 171-2 КАС України, 247, 268, 278, 287-289 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №313514 від 01.10.2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко

Повний текст постанови складено 13.03.2014
року