Справа № 9101/194655/2012
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/5468/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представників відповідача - Мосіної
М.І. (довіреність від 08.01.2013), Полтавець
Л.М. (довіреність від 06.03.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
серпня 2012 року у справі № 2а-0470/5468/12 за
позовом Комунального закладу
«Криворізький протитуберкульозний
Диспансер № 2» до Державної фінансової
інспекції України в Дніпропетровській
області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Комунальний заклад
«Криворізький протитуберкульозний
Диспансер № 2» (далі-Позивач) звернувся
з позовом до Державної фінансової
інспекції України в Дніпропетровській
області (далі - Відповідач), у якому
просив визнати необґрунтованими дії
Відповідача при складанні вимог щодо
усунення порушень, ніби-то допущених їх
підприємством, зазначених у Акті
ревізії фінансово-господарської
діяльності № 19/006 від 13.02.2012 року та
скасувати визначені у пункті 2 вимоги
щодо усунення виявлених порушень.

Позов обгрунтовано тим, що вимога
фінансової інспекції відобразити
дебіторську заборгованість по зайво
сплаченим коштам за виконавцем робіт
ПП "Архітектурно-інжинірингова
майстерня О. Мушиця" у сумі 135 251,07 грн.
та пред'явити її до сплати, оскільки
вартість робіт було завищено, є
безпідставною, так як розрахунок
вартості робіт з розроблення ескізного
проекту є правильним, більш того,
відповідає умовам укладеного договору.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
серпня 2012 року позовні вимоги
Комунального закладу «Криворізький
протитуберкульозний Диспансер № 2»
задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано пункт 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 22.03.2012
року № 28/716. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що між Позивачем та ПП
«Архітектурно-інжинірингова майстерня
О.Мушиця» укладено договір від 27.10.2011
року, відповідно до якого ПП
«Архітектурно-інжинірингова майстерня
О.Мушиця»» надано завдання на
виконання не лише ескізного проекту з
реконструкції будівель диспансеру, а й
зведеного кошторису передбачуваної
вартості реконструкції та оцінки
впливу на навколишнє середовище, та
вказаним договором передбачені умови
об'єму та оплати вищевказаних робіт,
які сторонами виконані у повному
обсязі. За таких обставин висновки
Відповідача щодо допущених порушень є
необґрунтованими. Щодо наявності
повноважень при проведенні перевірки ,
складанні Акту за результатами її
проведення, а також складання та
направлення вимоги про усунення
виявлених (за позицією перевіряючи)
порушень, суд дійшов висновку про
правомірність дій Відповідача та
відсутність підстав для задоволення
позову у цій частині. (а.с. 293-296 т.1)

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція України в Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просила скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 09 серпня 2012
року у частині задоволених вимог та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції залишено поза
увагою висновки ревізії, якою
встановлено порушення при укладанні
Договору між Позивачем та ПП
«Архітектурно-інжинірингова майстерня
О. Мушиця» на виконання замовних робіт,
що і призвело до завищення їх вартості,
як то: при виборі виконавця не
проведено конкурсу, відсутня
комплексна державна експертиза
кошторисної документації ескізного
проекту, невірно застосовано метод
розрахунку вартості робіт (застосовано
усереднені відсоткові показники
вартості проектних робіт до вартості
будівельно-монтажних робіт, в той час,
як такий метод застосовується лише до
нового будівництва, а не
реконструкції). Крім того встановлено,
що розробником ескізного проекту
виконано розрахунок вартості
реконструкції фактично за даними
ескізного проекту аналога, а локальні
кошториси, виконання яких передбачено
наступним етапом проектування і що
входить до складу робіт з розроблення
робочого проекту, - не виконувались.
Безпідставно у Договорі при визначені
оцінки вартості робіт застосовано
підвищуючий коефіцієнт1,2, який
застосовується при повній
реконструкції, а у даному випадку мало
місце лише реконструкція окремих
будівель тубдиспансера. Аналогічні
порушення допущені і при визначені
вартості робіт щодо застосування
коефіцієнта 1.5. Отже, висновки
перевіряючих щодо загального
завищення вартості робіт на суму 135 251,07
грн. є законними та обґрунтованими та
мали бути взяті судом до уваги. (а.с.2-8
т.2)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Постанова суду у частині відмови у
задоволенні частини вимог сторонами не
оскаржувалась, а тому, відповідно до
приписів частини 1 статті 195 КАС
України, судом апеляційної інстанції
не переглядається. При укладанні
договору

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представники фінансової
інспекції вимоги апеляційної скарги
підтримали та просили її задовольнити
із підстав, у ній зазначених. При цьому
підтвердили, що фактично завищення
вартості виконаних робіт мало місце у
зв'язку з порушеннями, що відбулися при
укладання договору, тобто, при
укладанні договору уже були закладені
завищені суми щодо вартості
виконуваних робіт. Не заперечували, що
укладений між Позивачем та виконавцем
робіт Договір ніким не оскаржувався, у
тому числі, і з точки зору дотримання
вимог при його укладенні та визначенні
розміру вартості указаних у ньому
обсягу робіт. Яким чином може
відобразитись на податковій звітності
їх вимога щодо зобов'язання
відображення дебіторської
заборгованості по зайво сплаченим
коштам за виконавцем робіт ПП
"Архітектурно-інжинірингова майстерня
О. Мушиця" у сумі 135 251,07 грн. та чи
узгоджується така вимога з приписами
податкового законодавства - пояснити
не могли. Просили врахувати, що
обґрунтованість висновків
перевіряючих щодо завищення вартості
робіт, визначених Договором,
підтверджена і незалежною експертизою.

Заслухавши представників фінансової
інспекції, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Комунальний
заклад «Криворізький
протитуберкульозний диспансер № 2»
Дніпропетровської обласної ради
зареєстровано 28.12.1993 року виконавчим
комітетом Криворізької міської ради.

27.10.2011 року між Комунальним закладом
(замовник) та приватним підприємством
«Архітектурно-інжинірингова майстерня
Олександра Мушиця» (виконавець)
укладено договір № 083-2011-01 на
виготовлення проектної документації,
згідно якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе обов'язки
виготовлення проектної документації,
як то: Ескізний проект «Реконструкція
3-х поверхової будівлі ОКЗ
«Криворізький протитуберкульозний
диспансер № 2" під хоспіс по вул. Івана
Сірка, 68 в м. Кривий Ріг», який згідно
ДБН Д.1.1-1-2000, є складовою частиною
загальної вартості робіт з
реконструкції. Виконавець
зобов'язується виконати проектну
документацію у відповідності з
затвердженим завданням на
проектування, другими нормативними
документами.

Пунктом 2.1. вказаного договору
передбачено, що вартість виготовлення
проектної документації, згідно цього
договору, у відповідності з протоколом
про договірні ціни складає 233 519,90 грн.

Додатком до договору «Кошторис на
проектні роботи» передбачено, що
вартість робіт складається з наступних
робіт: проектні роботи з реконструкції
комплексу лікарні на 60 ліжок вартістю
168 067,54 грн. без ПДВ, оцінка дії на
довкілля - вартістю 10 650,00 грн. без ПДВ (12
780,00 грн. з ПДВ), зведений кошторис
розрахунок передбачуваної вартості
будівництва вартістю 15 882,38 грн. без ПДВ
(19 058,85 грн. з ПДВ).

14.11.2011 року Сторонами договору
підписані Акти №№ 1 та 2, згідно яких
виконавець, відповідно, виконав роботи
з 1 етапу: планувально-технологічні
рішення, видача завдання на інженерні
частини для визначення навантажень,
узгодження замовником проектних
рішень, та з 2 етапу: закінчення
ескізного проекту, ОВОС (Оцінка дії на
довкілля), звідний кошторисний
розрахунок передбачуваної вартості
будівництва, здача проекту замовнику.

15.11.2011 року Позивачем платіжним
дорученням № 2026 перераховано ПП
«Архітектурно-інжинірингова майстерня
Олександра Мушиця» кошти за виконані
роботи у розмірі 233 519,90 грн.

У період з 24.11.2011 року по 13.02.2012 року
уповноваженими фахівцями Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
обласного комунального закладу
«Криворізький протитуберкульозний
диспансер № 2» за період з 01.05.2010 року по
31.10.2011 року, за результатами якої 13.02.2012
року складено акт № 19/006, відповідно до
якого встановлено порушення як при
укладанні договору (при виборі
виконавця робіт не було проведено
конкурсу, відсутня комплексна державна
експертиза кошторисної документації
ескізного проекту), так і завищенні
вартості виконуваних робіт,
безпідставному застосуванні
відповідних коефіцієнтів щодо
остаточної оцінки виконуваних робіт.
(а.с.т.1)

Акт було підписано з розбіжностями.
Врегулювати спір у досудовому порядку
не виявилось можливим.

22.03.2012 року Відповідачем винесено
вимогу № 28/716 щодо усунення порушень,
зокрема, у пункті 2 якої зазначено про
обов'язок Позивача відобразити
дебіторську заборгованість по зайво
сплаченим коштам за виконавцем робіт
ПП «Архітектурно-інжинірингова
майстерня О. Мушиця» у сумі 135 251,07 грн.
та пред'явити її до сплати ПП
«Архітектурно-інжинірингова майстерня
Олександра Мушиця».(а.с.43-45 т.1).

Скасування зазначеного пункту Вимоги і
було предметом судового спору,
переданого на розгляд суду.

Задовольняючи позовні вимоги
Комунального закладу «Криворізький
протитуберкульозний Диспансер № 2»,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що виходячи зі змісту Договору на
виконання певного виду та обсягу робіт,
визначенні суми вартості цих робіт, за
наявності доказів його виконання
сторонами, відсутні підстави вважати,
що Позивач неправомірно застосував
діючі в Україні збірники цін, які, за
позицією перевіряючи, не могли бути
застосовані до указаного у Договорі
виду та об'єму виконуваних робіт, що
Позивач неправомірно включив до складу
вартості ескізного проекту вартість
робіт з розроблення зведеного
кошторису передбачуваної вартості
будівництва на суму 19058,86 грн., оскільки
умови договору не протирічать приписам
Правил ДБН А.2.2-1-2003, ДБН А.2.2-3-2004 та
Господарського кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як слідує із акту перевірки, за
висновками перевіряючих, допущені
Підприємством порушення щодо
завищення вартості робіт, які
слугували підставою для винесення
пункту 2 Вимоги щодо їх усунення,
фактично стали наслідком порушення
порядку укладання Договору № 083-2011-01
від 27.10.2011 року між Позивачем та ПП
«Архітектурно-інжинірингова майстерня
Олександра Мушиця» на виконання певних
видів указаних у договорі робіт та
невірного застосування Правил ДБН при
визначенні, у тому числі і у договорі,
сум вартості виконуваних робіт.

Тобто, Відповідач фактично дійшов
висновку щодо невідповідності змісту
вищевказаного Договору приписам ряду
законодавчих норм, укладення та оцінка
вартості робіт у якому і призвели до
зайвого проведення капітальних
видатків з реконструкції по
виготовленню проектної документації
на суму 135 251,07 грн.

При цьому, допущені порушення мають
бути усунені саме шляхом відображення
Позивачем дебіторської заборгованості
по зайво сплаченим коштам виконавцю
робіт у сумі 135 251,07 грн. та пред'явлення
її до сплати ПП
«Архітектурно-інжинірингова майстерня
Олександра Мушиця».

Як встановлено у судовому засіданні та
визнано Відповідачем, вищевказаний
Договір, укладений між Позивачем та ПП
«Архітектурно-інжинірингова майстерня
Олександра Мушиця», у якому, за
позицією перевіряючи, фактично і було
закладено завищення сум вартості
виконуваних робіт, у передбаченому
Законом порядку оскаржений не був, як
не був визнаний неправомірним та не
скасовувався. В той же час,
Відповідачем не спростовано, що
Договір виконаний сторонами у повному
обсязі, згідно з умовами, у ньому
визначеними для кожної із сторін
договірних правовідносин.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що з огляду на
наявні у справі докази, на час розгляду
справи відсутні підстави вважати, що
висновки фінансового органу щодо
встановлення зайвого проведення
капітальних видатків з реконструкції
по виготовленню проектної
документації на суму 135 251,07 грн. є
обґрунтованими та узгоджуються з
приписами діючих правових норм, що
регулюють спірні правовідносини.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що виявлені при перевірці
порушення при укладанні Договору та
невідповідність визначених у ньому сум
вартості виконуваних робіт діючим
Правилам ДБН свідчать про
правомірність і обґрунтованість
направленої ними Вимоги, визнаються
колегією суддів безпідставним та
такими, що спростовуються
вищенаведеними доказами.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити і наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, сформовані фінансую інспекцією
Вимоги на усунення виявлених порушень
повинні узгоджуватись з приписами
правових норм, які мають бути
застосовані при їх виконанні.

В той же час, пункт 2 Вимог фінінспекції
щодо зобов'язання підприємства
відобразити дебіторську
заборгованість по зайво сплаченим
коштам за виконавцем робіт ПП
"Архітектурно-інжинірингова майстерня
О. Мушиця" у сумі 135 251,07 грн. , тобто,
вимога фінансового органу внести
визначені саме ними записи в
бухгалтерський облік, заявлена поза
межами їх повноважень. Крім того,
згідно з приписами податкового
законодавства саме платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою (п.54.1 ст.54
Податкового кодексу України).

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги та з урахуванням
встановлених вище обставин справи,
підстави для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
серпня 2012 року у справі № 2а-0470/5468/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 07 березня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко