Справа № 2-а-141/12
Суддя: Олейнікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-141/12
Провадження № 2-а/427/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 рокуСвердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М. .

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду м. Свердловська

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Свердловської міської ради
про визнання противоправною
бездіяльності та зобов,язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом і
в обґрунтовування позовних вимог
зазначив , що на підставі договорів
купівлі-продажу від 25.11. 2009 року він є
власником 76/100 та 26/100 часток нежитлових
майнових комплексів, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п.2 ст. 123 Земельного кодексу
України, особа, зацікавлена в одержанні
у користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності за проектом землеустрою щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про надання дозволу на
його розробку до відповідної
сільської, селищної, міської, районної,
обласної ради, Кабінету Міністрів
України, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевої державної
адміністрації.

З ціллю надання позивачеві в оренду
земельної ділянки під зазначеними
об'єктами нерухомості, для їх
обслуговування та під'їзду до них, він
неодноразово звертався до
Свердловської міської ради із
відповідною заявою.

Так, 04.10.2010 року позивач звернувся із
повторною заявою про надання йому в
оренду земельної ділянки за адресою:
Луганська область АДРЕСА_1. (копія
додається). У відповідь на його заяву
відповідачем було надіслано витяг із
протоколу засідання профільної
депутатської комісії з питань
сільського господарства, земельних
відносин та охорони навколишнього
середовища від 09.12.2010р. За результатами
засідання комісії, відповідно до
протоколу, з ціллю розгляду заяви
позивача було вирішено провести
громадські слухання.

20.01.2011 року позивач звернувся із заявою
про надання інформації про результати
розгляду його зави про надання
земельної ділянки в оренду та про
результати громадських слухань . 02.02.2011
року відповідачам був надісланий лист,
до якого додавався витяг із протоколу
засідання профільної депутатської
комісії з питань сільського
господарства, земельних відносин та
охорони навколишнього середовища від
24.01.2011 року. У вказаному протоколі
зазначено мовою оригіналу : «Комиссия
повторно, после выезда на место,
рассмотрела заявление о выделении
земельного участка, площадью 2,2 га.» Із
наведеного слідує, що Комісія відомо
про виїзд комісії за зазначеною
адресою, адже він мав був присутній при
даному заході. В позивача є підстави
вважати, що Комісія не виїзжала на
місцевість для вирішення питання про
надання позивачеві земельної ділянки
в оренду, що свідчить про бездіяльність
останньої щодо розгляду питання про
надання йому і в оренду земельної
ділянки .

Також, у протоколі зазначено, що
Комісією було вирішено винести на
розгляд сесії питання надання дозволу
на розробку проекту відводу земельної
ділянки під об'єктами нерухомості.
Згідно із п. 11 ст. 47 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
рекомендації постійних комісій
підлягають обов'язковому розгляду
органами, підприємствами, установами,
організаціями, посадовими особами,
яким вони адресовані.

У п.3 статті 123 Земельного кодексу
України зазначено, що відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень у місячний строк розглядає
клопотання і дає дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або надає мотивовану
відмову у його наданні. Підставою
відмови у наданні такого дозволу може
бути лише невідповідність місця
розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Але на сьогоднішній день, без відомих
причин, позивач так і не має інформації
щодо прийнятого рішення відносно
надання йому в оренду земельної
ділянки.

Вищезазначені обставини, як вважає
позивач свідчать про бездіяльність
Свердловської міської ради щодо
розгляду його заяви про надання в
оренду земельної ділянки, у зв'язку із
чим він змушений звернутись до суду із
даним позовом.

Позивач просить суд визнати
протиправною бездіяльність
Свердловської міської ради щодо
розгляду заяви про надання йому в
оренду земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 зобовязати відповідача надати
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання 13.02.2014
року не з,явився , про причини неявки
суду не повідомив , але у судовому
засіданні 12.02.2013 року позовні вимоги
підтримав , наполягав на їх
задоволенні. Суд вважає розглянути
справу у відсутність позивача , так як в
матеріалах справи достатньо доказів
про права та відносини сторін та
інтереси позивача у судовому
засіданні представляє представник
позивача ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтримала
заявлені позовні вимоги , наполягала на
їх задоволенні і пояснила , що позивач
разом з третьою особою ОСОБА_3 є
власниками 76/100 часток та 28/100 часток
комплексу , що знаходиться по АДРЕСА_1 .
4.10.2010 року позивач ОСОБА_1 повторно
звернувся до Свердловської міської
ради Луганської області з заявою про
надання йому в оренду земельної
ділянки за адресою : АДРЕСА_1 для
облаштування та розміщення вугільної
площадки розміром приблизно 2,3 га ,
9.12.2010 року була розглянута дана заява
профільною депутатською комісією по
питанням сільського господарства ,
земельних відносин і охорони
навколишньої середи , які вирішили
відповідно до п. 7 ст. 77 ЗУ «Про місцеве
самоврядування" , хоча такого пункту 7 у
даній статті немає , доручити
санітарно - епідеміологічній станції
та державній екологічній інспекції по
Свердловському регіону надати
висновок по санітарній зоні даної
дільниці і можливості розташування
промислової площадки у даному районі ,
та провести громадські слухання , але
нічого до теперішнього часу
відповідачем не було зроблено , також у
порушення вимог закону дане питання
повинно вирішуватись не депутатською
комісією, а на сесії Свердловської
міської ради . У січні 2011 року позивач
ОСОБА_1 знову звернувся з запитом до
відповідача відносно надання йому
відповіді по розгляду його заяви і
2.02.2011 року була надана відповідь , що
позивачу треба звернутись до
Свердловської міської ради з
клопотанням про надання дозвілу на
складання проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки під
об,єктами нерухомості , зазначивши його
цільове призначення та орієнтирний
розмір , додавши відповідний графічний
матеріал і був наданий витяг із
протоколу засідання депутатської
комісії від 24.01.2011 року , але в
порушення ч.3 ст. 123 ЗК України
відповідач до теперішнього часу не
прийняв ніяке рішення по вищевказаній
заяві, тому вона просить суд визнати
протиправною бездіяльність
Свердловської міської ради щодо
розгляду заяви про надання ОСОБА_1 у в
оренду земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, зобов,язати відповідача
надати позивачу дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
.Також позивач та третя особа 12.02.2013
року разом звертались до відповідача і
подавали заяву про виділення
земельної ділянки , яка знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1 , площею 2,25га в оренду
на 49 років , для обслуговування
приміщень і будівель , які знаходяться
на даній території, для під,їзду і
виїзду до даних приміщень і
залізничної дороги , але відповідач
листом від 11.03.2013 року повідомив
позивача та третю особу , що не може
розглянути заяву, так як вона не
відповідає вимогам ст. 123 ЗК України,
але вона вважає , що ці підстави
відмови є необгрутованними , так як в
заяві вказане цільове призначення
земельної ділянки , орієнтирний розмір
земельної ділянки, місце розташування
та були надані графічні матеріали .

Представник відповідача Іванова
Н.В. у судовому засіданні позов не
визнала і пояснила , що заява , яка була
подана позивачем та третьою особою
ОСОБА_3 12.02.2013 року не відповідає
вимогам ст.. 123 ЗК України , оскільки в
ній не вказане цільове призначення
земельної ділянки , те , що зазначене
позивачем та третьою особою, що , для
обслуговування приміщень і будівель ,
які знаходяться на даній території, для
під,їзду і виїзду до даних приміщень і
залізничної дороги, це невірно
зазначене цільове призначення , так як
є класифікатор цільового призначення
земельних ділянок . Також вважає, що
заява правомірно була розглянута не на
сесії Свердловської міської ради , а
профільною депутатською комісією , так
як Свердловською міською радою були
делеговані повноваження даній комісії
по розгляду земельних питань , але
надати рішення Свердловської міської
ради про делегування повноважень вона
не може і коли воно було прийнято вона
також не знає. До теперішнього часу
дійсно не були проведені громадські
слухання по заяві позивача та не
надані висновки санітарно -
епідеміологічній станції та
державній екологічній інспекції по
Свердловському регіону.

Третя особа ОСОБА_3 у судове
засідання 13.02.2014 року не з,явилась,
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи , про
причини неявки суду не повідомила , але
у судовому засіданні 12.02.2013 року
позовні вимоги позивача підтримала ,
наполягала на їх задоволенні. Суд
вважає розглянути справу у відсутність
третьої особи, а так як в матеріалах
справи достатньо доказів про права та
відносини сторін та явка третьої
особи до суду не визнана судом
обов,язковою.

Суд вислухавши представника позивача ,
представника відповідача , свідка,
дослідивши матеріали справи , вважає ,
що позов є обгрунтованним і підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 47 ч.11 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», рекомендації постійних
комісій підлягають обов'язковому
розгляду органами, підприємствами,
установами, організаціями, посадовими
особами, яким вони адресовані. Про
результати розгляду і вжиті заходи
повинно бути повідомлено комісіям у
встановлений ними строк.

У статті 123 ч. 3 ЗК України зазначено , що
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування в межах
їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

На аркуші справи 9 є заява на ім,я
голови Свердловської міської ради від
ОСОБА_1 , яка датована 04.10.2010 року і де
зазначено , що ОСОБА_1 просить повторно
розглянути питання передачі йому
земельної ділянки в оренду , земельна
ділянка розташована за адресою :
АДРЕСА_1 ,нерухомі об,єкти які
знаходяться на даній земельній ділянки
належать позивача та третій особі
ОСОБА_3 на праві власності на підставі
договорів купівлі продажу 76/100 часток
та 28/100 часток комплексу від 25.11.2009 року,
але майно знаходиться на земельній
ділянці не по АДРЕСА_1 , а як вказано у
договорах купівлі - продажу, а по
АДРЕСА_1 ( а.с. 5. 7). Дана заява була
розглянута 9.12.2010 року профільною
депутатською комісією по питанням
сільського господарства , земельних
відносин і охорони навколишньої
середи( а.с. 10) , де комісією також
помилково було вказано у рішенні , що
розглядається питання про надання
земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
адресою : АДРЕСА_1 , які вирішили
відповідно до п. 7 ст. 77 Закону України
«Про місцеве самоврядування" , хоча
пункту 7 у даній статті закону немає ,
доручити санітарно - епідеміологічній
станції та державній екологічній
інспекції по Свердловському регіону
надати висновок по санітарній зоні
даної дільниці і можливості
розташування промислової площадки у
даному районі , та провести громадські
слухання, але у витягу із протоколу
вищевказаної комісії від 09.12.2010 року
взагалі у порушення п.11 ст.47 Закону
України «Про місцеве самоврядування"
не встановлений строк надання даній
комісії санітарно- епідеміологічного
та екологічного висновку та
проведення громадських слухань , а як
було встановлено у судовому засіданні
ніякі висновки санітарно -
епідеміологічній станції та
державній екологічній інспекції по
Свердловському регіону до
Свердловської міської ради не
надходили , а громадські слухання не
проводились , чого у судовому засіданні
не заперечувала представник
відповідача .

З урахуванням викладеного суд приходе
до висновку , що відповідач проявив
бездіяльність відносно того , що не
встановив в рішенні , яке було прийнято
профільною депутатською комісією по
питанням сільського господарства ,
земельних відносин і охорони
навколишньої середи 09.12.2010 року строк
надання висновків певними органами та
дату проведення громадських слухань.

Як встановлено у судовому засіданні
позивач 18.01.2011 року знову звертається
до відповідача з заявою про надання
йому інформації про розгляд його
заяви про передачу земельної ділянки в
оренду ( а.с. 11) , йому 02.02.2011 року
відповідачем надається відповідь , що
для передання йому в оренду земельної
ділянки треба звернутись до
Свердловської міської ради з
клопотанням про надання дозволу на
складання проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки під
об,єктами нерухомості , зазначивши його
цільове призначення та орієнтирний
розмір , додавши відповідний графічний
матеріал та комісія пропонує винести
на розгляд сесії питання дозволу на
складання проекту відводу земельної
ділянки під об,єктами нерухомості і
можливості під,їзду до них , що також
зазначено в витягу із протоколу
засідання профільної депутатської
комісії по питанням сільського
господарства , земельних відносин і
охорони навколишньої середи від 24.01.2011
року( а.с. 13) Але як встановлено у
судовому засіданні на розгляд сесії
Свердловської міської ради не було
винесене питання про надання дозволу
ОСОБА_1 на складання проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки під об,єктами нерухомості,
тобто рішення , яке було прийнято
відповідачем 24.01.2011 року ним виконане і
не було, у порушення вимог ст.. 123 ч.3
Земельного кодексу України і упродовж
з 24.01.2011 року до теперішнього часу( хоча
діючим законодавством встановлений
1-місячний строк розгляду такого
клопотання) відповідач не розглянув
клопотання позивача про надання
дозволу на складання проекту відводу
земельної ділянки .

Заперечення представника відповідача
проти позову в тій частині, що
позивачем у заяві не було вказане
цільове призначення земельної ділянки
і тому його заява не могла бути
розглянута Свердловською міською
радою, на що також у судовому засіданні
акцентував увагу суду свідок ОСОБА_5,
суд вважає неспроможними, оскільки у
заяві позивача та третьої особи ОСОБА_3,
яка датована 12.02.2013 року і є на аркуші
справи 80 , і у заяві , яка датована 4.10.2010
року , суд вважає вказане цільове
призначення земельної ділянки, а саме,
для обслуговування приміщень і
будівель , які знаходяться на
території АДРЕСА_1, та для під,їзду та
виїзду до даних приміщень і
залізничної дороги , і позивач та третя
особа ОСОБА_3 не є спеціалістами у
галузі земельного законодавства
відносно того , що цільове призначення,
як пояснила у судовому засіданні
представник відповідача , вони повинні
були вказати у своїй заяві згідно
класифікатору , передбаченого чинним
законодавством , також станом на дату
подання позивачем та третьою особою
ОСОБА_3 заяви до Свердловської міської
ради відповідно до вимоги ст.. 123 ч.2 ЗК
України в редакції станом на 12.02.2013
року не потрібно було вказувати
цільове призначення земельної ділянки,
так як зміни до даної частини
вищевказаної статті Земельного
кодексу України відносно зазначення
цільового призначення земельної
ділянки були внесені тільки 2.07.2013 року
на підставі Закону № 366-VII. Тобто
позивачем ОСОБА_1 на час подання заяв
були виконані всі вимоги, передбачені
діючим законодавством , а саме ст. 123 ч.2
ЗК України, тобто був зазначений
орієнтовний розмір земельної ділянки
та її цільове призначення, до
клопотання були додані графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування та розмір земельної
ділянки, чого не заперечували сторони у
судовому засіданні відносно надання
графічних матеріалів відповідачу.

Тому з урахуванням викладеного суд
вважає визнати незаконною , а не
протиправною, бездіяльність
Свердловської міської ради щодо
розгляду заяви ОСОБА_1 про надання
йому в оренду земельної ділянки за
адресою : АДРЕСА_1. та зобов,язати
Свердловську міську раду Луганської
області надати ОСОБА_1 дозвіл
на розроблення проекту
землеустрою щодо відведдення
земельної ділянки за адресою :
АДРЕСА_1

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі ст.. 47 п.11 Закону
України «Про місцеве самоврядування",
ст.. 123 ч.2,3. ЗК України, суд-

П О С
Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Свердловської
міської ради про визнання
противоправною бездіяльності та
зобов,язання вчинити певні дії
задовольнити.

Визнати незаконною
бездіяльність Свердловської міської
ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1
про надання йому в оренду земельної
ділянки за адресою : АДРЕСА_1

Зобов,язати Свердловську
міську раду Луганської області
надати ОСОБА_1 дозвіл на
розроблення проекту землеустрою
щодо відведдення земельної ділянки
за адресою : АДРЕСА_1

На постанову суду може бути
подана апеляційна скарга до Донецького
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови , через Свердловський
міський суд.

Суддя :