Справа № 216/968/14-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/968/14-а
Провадження № 2-а/216/160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового
засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Білого О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ
м. Кривого Рогу сержанта міліції Білого
Олександра Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови серії ПС1 №096584 по справі про
адміністративне правопорушення від
27.01.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, просив
скасувати постанову від 27.01.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

На підтвердження позовних вимог
позивач вказав, що 27 січня 2014 року о 19:35
годині він керував автомобілем
Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1. Доїхавши до
перехрестя доріг вул. Вокзальна та
вул. Каховська, безперешкодно та в
рамках ПДР України виконав проїзд
перехрестя. Проїхавши перехрестя, його
зупинив патрульний автомобіль, щодо
нього інспектор ДПС Білий О.О. склав
протокол за порушення п. 8.7.3е ПДР,
вказавши, що він проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофору.
Вважає, що протокол складений з
порушенням ст.256 КУпАП, будь-які докази
правопорушення відсутні, свідки
відсутні, протокол не є доказом
порушення. Отже в його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, позивача притягнуто до
відповідальності за неіснуюче
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги
підтримав в повному обсязі, вказав, що
під'їзжаючи до перехрестя з
світлофором рухався зі швидкістю не
більше 40 км/год. Заздалегідь почав
гальмувати. Але авто не гальмувало,
досинувшись до перехрестя, відпустив
гальма та пересік перехрестя на
червоне світло. При проїзді перехрестя
на дорозі була ожеледиця.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі, надав суду СД диск з
відеозаписом правопорушення, пояснив,
що 27 січня 2014 року о 19:35 годині,
зафіксовано правопорушення ПДР
ОСОБА_2, що було продемонстровано
позивачу. Вони зупинили його та склали
протокол за порушення п. 8.7.3 е) ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. При
несенні патрульної служби він , як
суб'єкт владних повноважень, керувався
ЗУ «Про міліцію» та ПДР України.

Вислухавши учасників процесу,
проаналізувавши письмові матеріали
справи, суд вважає, що строк звернення
до суду для оскарження постанови не
пропущено, проте позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 808833,
27.01.2014 року об 19:35 годині водій ОСОБА_2,
керував автомобілем марки Мерседес
Бенц д/н НОМЕР_1, на регульованому
перехресті вул. Вокзальна та вул.
Каховська в м. Кривому Розі проїхав на
забороняючий сигнал світлофору. ОСОБА_2
з протоколом не погодився, про що
зазначив у протоколі, при цьому
пояснив, що проїхав на червоний не
спеціально, а через те, що на дорозі
була ожеледиця.

На підставі вказаного протоколу
відповідачем по справі була винесена
оскаржувана постанова від 27.01.2014 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу у сумі 425 грн.

Зазначена постанова, як правовий акт
індивідуальної дії, перевірялись судом
на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до п. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Положенням про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 (зі змінами і
доповненнями) визначені основні
завдання Державтоінспекції, одними із
яких є: реалізація в межах своєї
компетенції державної політики щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху;
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху, а
також виявлення причин та умов, що
сприяють їх вчиненню.

Державтоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України «Про дорожній рух», правил,
норм та стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Закону України "Про
дорожній рух", єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України встановлюють Правила
дорожнього руху, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року, N 1306 (із змінами та
доповненнями). Особи, які порушують ці
Правила, несуть відповідальність
згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух» учасники дорожнього руху
зобов`язані знати і неухильно
дотримуватися вимог цього Закону,
Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього
руху (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001)
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху, Сигнали світлофора мають такі
значення: е) червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна відповідальність
відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у
разі порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

В судовому засіданні за участю сторін
судом відтворено відеозапис з СД диску
наданого відповідачем на якому
зафіксовано правопорушення.

Після перегляду відеозапису позивачем
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечувались обставини щодо
зафіксованих обставин, місця вчинення
правопорушення, також руху його
автомобіля у вказаний проміжок часу та
вказаному місці, відповідно до
протоколу, на червоний сигнал
світлофору.

Вивченням протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.11.2013 року, судом встановлено, що
протокол складений з додержанням вимог
ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Твердження позивача у позовній заяві
щодо відсутності будь-яких доказів
самої події правопорушення
спростовуються наданим відповідачем
відеозаписом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
прийнята відповідачем з урахуванням
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме:
прийнята обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника, на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано та обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в
разі оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності орган (посадова
особа) при перевірці законності та
обґрунтованості винесеної постанови
може прийняти рішення про залишення
постанови без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Приймаючи до уваги наведене, суд не
встановлює наявність підстав для
скасування оскаржуваної постанови, а
тому доходить висновку, що в задоволені
позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України,
ч.1 ст. 122, ст.247, 252,268,289 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ м.
Кривого Рогу сержанта міліції Білого
Олександра Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови серії ПС1 №096584 по справі про
адміністративне правопорушення від
27.01.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.03.2014
року.

Суддя
Мазурчак В.М.