Справа № 712/12292/13-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/19/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
протиправною та відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
бездіяльності протиправною та
відшкодування шкоди. Позов
обґрунтовано не реагуванням
відповідача на звернення позивача про
усунення порушень державних
будівельних норм забудовником
сусіднього домоволодіння ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, що через відволікання
позивача на вирішення даного питання
призвело до втрати ОСОБА_3 можливості
отримання комісійної винагороди через
зрив укладення ділового контракту.
В подальшому позивач подав заяву
про доповнення позовних вимог, якими
просить суд додатково стягнути з
відповідача ще 250 000,00 грн. шкоди як
сплаченого штрафу громадянину ОСОБА_4
за невиконання умов договору від 03.03.2007
Постановою Соснівського
районного суду від 15.01.2009 року у справі
№ 2а-100/09 позов задоволено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року постанову суду першої інстанції
Ухвалою від 12.09.2013 року за
касаційною скаргою ОСОБА_2 Вищим
адміністративним судом України
скасовано рішення судів першої та
апеляційної інстанцій із направленням
справи на новий розгляд. Судом
касаційної інстанції вказано, що при
вирішенні спору судами обох інстанцій
не звернуто увагу на відсутність у
матеріалах справи доказів, які б
підтверджували відповідні звернення
позивача до виконкому Черкаської
міської ради щодо зупинення
будівництва ОСОБА_2 та на відсутність
доказів протиправної бездіяльності
відповідача. У справі також немає
доказів причинного зв'язку між
завданою позивачу шкодою та
протиправною поведінкою відповідача у
справі. Вищим адміністративним судом
вказано на необхідність при новому
розгляді справи з'ясувати питання, чи
було побудовано будинок ОСОБА_2 на
момент укладення ОСОБА_3 договору від
03.03.2007 року, що має істотне значення для
виконання даного договору позивачем і
застосування до нього санкцій.
В ході нового розгляду справи
судом було залучено до участі у її
розгляді ОСОБА_2 в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача.
В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_5 позовні
вимоги про визнання бездіяльності
виконкому Черкаської міської ради
протиправною та про стягнення 290 000,00
грн. шкоди підтримав повністю та
просить їх задовольнити. Позовні
вимоги обґрунтовує статусом законного
забудовника ОСОБА_3 у домоволодінні
АДРЕСА_2 та відсутністю прав на
забудову суміжної земельної ділянки у
третьої особи ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.
Вважає, що відповідач протиправно не
реагував на звернення ОСОБА_3 про
припинення будівництва будинку ОСОБА_2
у 2006-2007 роках, позов про знесення
будинку третьої особи виконкомом було
подано лише в кінці 2008 року, в
подальшому виконком безпідставно від
нього відмовився. Не реагування
відповідача на законні вимоги ОСОБА_3
припинити будівництво ОСОБА_2, яка
збудувала будинок із порушенням
протипожежних вимог щодо будинку
ОСОБА_3, завдали позивачу шкоди у
загальній сумі 290 000,00 грн.
Представники відповідача Стойко О.Ю. та
третьої особи по справі ОСОБА_7 проти
позову заперечили повністю та просять
відмовити у його задоволенні з мотивів,
що у позивача немає доказів
направлення виконкому Черкаської
міської ради звернень з приводу
припинення будівництва ОСОБА_2 в період
2006-2007 років. ОСОБА_3 здійснював
будівництво власного будинку по
АДРЕСА_2 через півроку після здійснення
ОСОБА_2 будівництва власного будинку по
АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 надала нотаріально
посвідчену згоду ОСОБА_3 на будівництво
ним будинку із порушенням
протипожежних відстаней. Також існують
судові рішення про встановлення факту
вини саме ОСОБА_3 у порушенні
протипожежних відстаней між будинками
по АДРЕСА_1. Представники відповідача
та третьої особи наполягають на
відсутності доказів існування
причинного зв"язку між бездіяльністю
відповідача та завданою ОСОБА_3 шкодою.
Крім того, представник третьої особи
ОСОБА_2 наголошує на нікчемності
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
договору від 03.03.2007 року, який за своїм
юридичним змістом є попереднім
договором купівлі-продажу нерухомого
майна та згідно вимог ЦК України
підлягає нотаріальному посвідченню, що
не було забезпечено сторонами при
Заслухавши доводи і пояснення
представників сторін та третьої особи,
оцінивши зібрані у справі докази на
підставі свого внутрішнього
переконання, судом було встановлено
У відповідності до ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
У відповідності до ст. 56
Конституції України кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у відповідності до ст. 2 КАС
України адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, розсудливо, неупереджено
Позивач надав у справу докази, що він з
28 березня 2006 року є власником
земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м.
Черкаси та з 03 вересня 2007 року
житлового будинку із гаражем та сараєм
За доводами позивача, відповідач
протиправно ухилився від реагування
та вжиття заходів на звернення ОСОБА_3
у 2006-2007 роках з приводу здійснення
будівництва третьою особою ОСОБА_2
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
Однак при повторному розгляді справи
позивачем не було надано суду копій цих
звернень та доказів їх вручення
виконкому Черкаської міської ради у
вказаний період. Позивач не зміг навіть
вказати суду точні реквізити цих
звернень за датами та порядковими
Представник відповідача Стойко А.Ю. в
ході розгляду справи пояснив, що такі
звернення у виконкомі Черкаської
міської ради відсутні.
З цих підстав не може бути достовірно
встановлено, чи направлялися у 2006-2007
роках позивачем звернення до
відповідача з вимогами про вжиття
заходів реагування, яких саме заходів
ОСОБА_3 просив вжити виконком
Черкаської міської ради стосовно
будівництва будинку ОСОБА_2 та
неможливо перевірити, чи відносяться
такі дії до компетенції органів
місцевого самоврядування згідно
Суд також зауважує, що з урахуванням
пред'явлення позивачем другої
(похідної) позовної вимоги про
стягнення завданої шкоди, позивач
повинен доводити факт завдання цієї
шкоди виключно бездіяльністю
відповідача, яка мала місце до моменту
завдання шкоди. Такі обставини повинні
настати до моменту звернення позивача
до суду у 2008 році. З цих підстав суд
відхиляє всі доводи позивача про те, що
доказами бездіяльності відповідача та
завданої ОСОБА_3 шкоди можуть бути
події, які сталися вже після 2008 року та
в період апеляційного та касаційного
перегляду даної справи. При цьому
позивач також неправомірно
посилається на деякі судові рішення
періоду 2013 року, які ще не набрали
У відповідності до ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
грунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Позивачем не обґрунтовано та не
доведено суду, на підставі якої норми
чинного законодавства виконком
Черкаської міської ради повинен був
вжити заходів (та яких саме) стосовно
будівництва ОСОБА_2 на підставі
Також позивач не пояснив суду, чому
ОСОБА_3 у питанні захисту своїх прав,
які він вважав порушеними будівництвом
будинку третьою особою у справі,
залежав від дій виконавчого комітету
Черкаської міської ради, вимушений був
звертатися попередньо до відповідача,
а не звертався самостійно до суду із
відповідним позовом.
Таким чином позивач не довів, що з боку
виконкому Черкаської міської ради у
2006-2007 роках мала місце протиправна
бездіяльність у не розгляді та не
реагуванні на звернення ОСОБА_3 про
вжиття заходів щодо будівництва ОСОБА_2
її житлового будинку по АДРЕСА_1.
Недоведеність позовних вимог є
підставою для відмови у позові.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення шкоди у загальній сумі 290 000,00
грн. суд встановив наступне.
У відповідності до ст. 1173 ЦК України,
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади
чи органу місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень,
відшкодовується державою або органом
місцевого самоврядування незалежно
від вини цих органів.
Для застосування цієї норми позивачу
слід довести протиправність
бездіяльності відповідача при
здійсненні ним своїх повноважень за
законом та наявність завданої шкоди.
Позовні вимоги про стягнення 40 000,00 грн.
шкоди, як втраченої комісійної
винагороди через неукладення
контракту, який намагався укласти
ОСОБА_3 та 250 000,00 грн. як сплаченого
штрафу гр. ОСОБА_4 за договором від
03.03.2007 року, позивач заявив як похідні
щодо вимог про визнання бездіяльності
відповідача протиправною.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 21 КАС
України про те, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.
Як встановлено судом, позивач не довів
направлення ОСОБА_3 звернень до
виконкому Черкаської міської ради про
вжиття заходів щодо будівництва
будинку ОСОБА_2, не довів обов'язок
відповідача реагувати на ці звернення
певними діями згідно чинного
законодавства. З цих підстав позивачем
не надано доказів протиправної
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, що в свою чергу виключає
існування підстав для стягнення шкоди
із виконкому Черкаської міської ради
В ході розгляду справи позивач не довів
існування чотирьох складових для
стягнення шкоди протиправної
поведінки відповідача, завданої шкоди,
причинного зв'язку між ними та вини,
якщо згідно норми законодавства шкода
не відшкодовується незалежно від вини.
При розгляді вимог про стягнення шкоди
судом було встановлено також і
23.02.2007 року Соснівським районним судом
м. Черкаси прийнято постанову у справі
№ 2а-35-07р. за позовом ОСОБА_3 до
виконкому Черкаської міської ради та
до Управління містобудування і
архітектури про визнання бездіяльними
органів виконавчої влади та місцевого
самоврядування стосовно здійснення
самочинного будівництва ОСОБА_2 За
змістом судового рішення суд прийшов
до висновку, що позивач у справі не
знаходиться у публічно-правових
відносинах із відповідачами та не може
звертатися до них із позовом в порядку
адміністративного судочинства
примушуючи до вчинення певних дій, а
також не має права здійснювати
контроль за виконанням відповідачами
своїх обов'язків згідно закону «Про
місцеве самоврядування в Україні». З
цих підстав у задоволенні позову
ОСОБА_3 було відмовлено.
Вказаною постановою зі слів
представника ОСОБА_3 судом було
встановлено, що будівництво ОСОБА_2 у
домоволодінні АДРЕСА_1 розпочато у
вересні-жовтні 2005 року, а ОСОБА_3 у
червні-липні 2006 року.
Дані обставини представник третьої
особи ОСОБА_2 у судовому засіданні
повністю підтвердив, а представник
позивача не заперечував та не
спростовував належними доказами.
Зібрані у справі докази
підтверджують, що на час початку
будівництва ОСОБА_3 свого будинку по
АДРЕСА_2 у м. Черкаси будівництво
будинку ОСОБА_2 вже було розпочато і
місце розташування будинку ОСОБА_2
позивачу було відомо.
Таким чином на час укладення договору
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.03.2007 року
позивач достовірно знав межі
розташування будинку ОСОБА_2 на
суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1
та розташуванням і будівництвом
власного будинку міг самостійно
регулювати питання встановлення
протипожежних відстаней між будинками
На підставі оцінки наявних у справі
доказів суд погоджується із доводами
представника третьої особи про те, що
на час початку будівництва будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не могла ні
дотримуватися ні порушувати
протипожежні відстані до будинку
ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, якого на час початку
нею будівництва у вересні-жовтні 2005
року ще не існувало і його місце
розташування нікому не було відомо.
ОСОБА_3 власний договір купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_2 взагалі уклав
лише 07.11.2005 року, тобто після початку
будівництва будинку ОСОБА_2
Таким чином ОСОБА_2 не вчиняла і не
могла вчинити дії, які призвели до
порушення протипожежних відстаней між
Суд також враховує, що 04.04.2006 року
ОСОБА_2 видала ОСОБА_3 нотаріально
посвідчену згоду на будівництво
будинку ОСОБА_3 на відстані 1,5 м. від
межі її домоволодіння. З урахуванням
існування на дату видачі довідки
новозбудованого будинку ОСОБА_2 ця
обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 усвідомлювали порушення
протипожежних відстаней між своїми
будинками будівництвом будинку ОСОБА_3
та домовилися не вважати свої права
порушеними даною обставиною.
У справу не надано доказів про те, що
нотаріально посвідчена згода від 04.04.2006
року оскаржувалася ОСОБА_2 чи ОСОБА_3
та визнавалася недійсною.
Таким чином, зібрані у справі
докази вказують на те, що саме позивач
ОСОБА_3 будівництвом власного будинку
призвів до порушення протипожежних
відстаней між будинками АДРЕСА_1.
Про порушення ОСОБА_3
протипожежних відстаней між будинками
зробила висновок Інспекція ДАБК у
Черкаській області в листі від 11.10.2011
року № 01-10/С-214. Даним листом Інспекція
також підтверджує, що ОСОБА_2 рішенням
Черкаського міськвиконкому № 929 від
04.07.2006 року було надано дозвіл на
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1. На підставі цього рішення було
розроблено та погоджено у
встановленому чинним законодавством
порядку проектну документацію на
будинок, на яку отримано позитивні
висновки відповідних служб міста.
Скасування цього дозволу на
будівництво за позовом ОСОБА_3 у 2007 році
відбулося вже після завершення ОСОБА_2
будівництва її будинку.
Обставини порушення протипожежних
відстаней між будинками АДРЕСА_1 саме
ОСОБА_3 встановлені також і постановою
від 04.08.2011 року у справі № 2а/2370/2714/2011
Черкаського окружного
адміністративного суду та рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 06.06.2012 року у справі №22ц-2390/739/2012 (які
набрали законної сили) та не
підлягають повторному доказуванню.
Таким чином, зібраними доказами у
справі підтверджується, що станом на
час укладення договору від 03.03.2007 року
між ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4, позивач
достовірно знав про місце розташування
вже збудованого на той час житлового
будинку ОСОБА_2 Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
04.04.2006 року в нотаріальному порядку
було погоджено питання про те, що має
місце порушення протипожежних норм між
будинками по АДРЕСА_1, однак вказані
особи дійшли згоди не вважати свої
права порушеними цією обставиною.
Суд погоджується із доводами
відповідача та представника третьої
особи про те, що не може існувати
юридичного зв'язку між не реагуванням
місцевого органу влади на звернення
ОСОБА_3, обов'язок розгляду яких не
доведений позивачем та прийнятим на
себе ОСОБА_3 договірним зобов'язанням.
Відповідач не є учасником договору між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З цих підстав
виконання чи невиконання ОСОБА_3
цивільно-правового договору від 03.03.2007
року, забезпеченого штрафом, не може
мати для виконкому Черкаської міської
ради наслідків у виді відшкодування
Прийнявши на себе договірний обов'язок
забезпечити відсутність навколо
будинку незаконних забудов та
можливість безпечної експлуатації
будинку по АДРЕСА_2, позивач ОСОБА_3
свідомо обмежив строк виконання своїх
обов'язків періодом до 01.03.2008 року. При
цьому право власності на будинок, що
давало можливість ОСОБА_3 як власнику
вчиняти певні дії і захищати свої
права, позивач зареєстрував лише 03.09.2007
року. Це свідчить про те, що позивач
повністю усвідомлював реальність
невиконання ним своїх договірних
зобов'язань за такий короткий термін,
якщо мався на увазі судовий спосіб
вчинення ним певних дій.
У заявленому позові ОСОБА_3 вказує про
порушення своїх прав саме з боку ОСОБА_2
Однак з урахуванням попередньо
досягнутої між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
нотаріально посвідченої домовленості
від 04.04.2006 року про відсутність
порушення їх прав недотриманими
протипожежними відстанями та не
оскарження цього документу з боку
ОСОБА_3, суд вважає, що позивач не мав
наміру реального виконання договору із
ОСОБА_4 від 03.03.2007 року.
На користь такого висновку свідчить
також і той факт, що за змістом договору
від 03.03.2007 року позивач зобов'язався у
майбутньому продати будинок чи
домоволодіння із земельною ділянкою по
АДРЕСА_2, без визначення точного складу
забудов, що продаватимуться.
Матеріалами справи підтверджується, що
у домоволодінні ОСОБА_3 на праві
власності зареєстровано лише жилий
будинок з гаражем та цокольним
поверхом і сарай. В той час позивачем не
спростовано і не заперечено, що у
домоволодінні фактично знаходиться ще
2 капітальні споруди, право власності
на які не оформлено ОСОБА_3 до
Суд погоджується із доводами
представника третьої особи про те, що
дані обставини свідчать, що насправді
домоволодіння до продажу не готувалося
за договором від 03.03.2007 року, оскільки
на всі чотири споруди у домоволодінні
АДРЕСА_2, на які позивачем було
розроблено проект, ОСОБА_3 ніколи не
виготовлялися всі належні документи,
необхідні для відчуження.
Також за результатами вирішення
спору суд приходить до висновку, що
договір від 03.03.2007 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не може бути підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків, виходячи з такого:
За своїм правовим змістом даний
договір є попереднім договором щодо
майбутнього договору купівлі-продажу
нерухомого майна, який ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 домовилися укласти до 01.04.2008
У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК
України попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору, яка для договорів
купівлі-продажу житлового будинку
визначена у письмовій формі з
нотаріальним посвідченням та
державною реєстрацією (ст. 657 ЦК).
Договір від 03.03.2007 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не посвідчувався
нотаріально, що позивачем не
У відповідності до ст. 220 ЦК
України, у разі недодержання сторонами
вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК визнання
такого правочину недійсним не
З цих підстав з нікчемного
правочину права та обов'язки сторін не
виникають, а тому сплата ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 штрафу за договором від
03.03.2007 року не має юридичного значення
та належної правової підстави.
Крім того, договір від 03.03.2007 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить всіх
умов, які є необхідними для попередніх
договорів. Так, за змістом ст. 635 ЦК
попередній договір повинен містити
істотні умови договору, який сторони
домовилися укласти в майбутньому.
Згідно ст. 655 ЦК України,
істотними умовами договору
купівлі-продажу є опис майна та його
ціна. Згідно ст. 632 ЦК ціна
встановлюється за домовленістю сторін.
Опис майна, що складає домоволодіння за
адресою АДРЕСА_2 у м. Черкаси та яке
позивач ОСОБА_3 зобов'язався
підготувати до продажу, у договорі
відсутній, що свідчить про
недосягнення між сторонами згоди по
Договір від 03.03.2007 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 також не містить умови про
ціну продажу земельної ділянки та
будинку, посилаючись у п. 1.3. лише на те,
що ціну продажу сторони ніби повинні
узгодити на момент укладення договору
купівлі-продажу. Суд погоджується із
доводами представника третьої особи
про те, що дана обставина свідчить про
те, що сторони не мали твердого наміру
укладення договору купівлі-продажу,
оскільки залишали собі можливість не
дійти згоди у питанні ціни продажу
Даних обставин представник
позивача також не спростував та не
заперечив суду.
З приводу стягнення шкоди у виді 40 000,00
грн. понесених ОСОБА_3 втрат (неотримана
комісійна винагорода), судом
встановлено наступне:
Позивач просить стягнути ці кошти як
шкоду внаслідок зриву укладення
контракту через неможливість ОСОБА_3
приділити його укладенню достатньої
уваги. За доводами позивача,
викладеними у позовній заяві, цей
контракт він намагався укласти під час
примушування відповідача реагувати на
свої звернення та протягом розгляду
судових справ проти ОСОБА_2 Оскільки
робота по укладенню контракту була
добровільним волевиявленням ОСОБА_3, як
і звернення його до органу місцевого
самоврядування та подання позовів до
ОСОБА_2, що вимагає витрат зусиль та
часу, то неспроможність з боку ОСОБА_3
виконати всі ці дії одночасно із
якісним для себе результатом, не є
підставою для стягнення з відповідача
втраченої ОСОБА_3 комісійної
винагороди. Будь-якого логічного
зв'язку між цими обставинами суд не
На підставі викладеного,
позивачем не доведено факт направлення
відповідачу звернень, які згідно
чинного законодавства підлягають
розгляду та вжиттю за ними заходів
реагування відповідачем по справі, не
доведено протиправної бездіяльності
виконкому Черкаської міської ради у
розгляді цих звернень та наявності
завданої шкоди, а тому у задоволенні
позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 6,9,11,86,158-163 КАС України,
суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
Постанова може бути оскаржена через
суд першої інстанції до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня її проголошення в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України. Строк для подання апеляційної
скарги стороною або іншою особою, яка
брала участь у справі, обчислюється з
моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: