Справа № 815/7788/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7788/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за позовом
Саратської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 2004, 94 грн.

Ухвалою від 12 листопада 2013 року
відкрито скорочене провадження у
зазначеній адміністративній справі,
відповідачеві запропоновано подати у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали письмові заперечення
проти позову та необхідні документи
або заяву про визнання позову.

Згідно розпорядження в.о керівника
апарату Одеського окружного
адміністративного суду № 8 від 22.01.2014 р.
"Про здійснення повторного
автоматичного розподілу справ" справа
передана для повторного автоматичного
розподілу.

Ухвалою суду 22 січня 2014 року справу
прийнято до провадження суддею
Одеського окружного адміністративного
суду Токміловою Л.М. та направлено на
адресу сторін.

Судова кореспонденція, яка направлена
на адресу відповідача, була повернута
13.03.2014 року до суду з відміткою
відповідальної особи поштового
зв'язку: "за закінченням терміну
зберігання". Відповідно до положень ч. 11
ст.35 КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відтак, суддя дійшов висновку, що спір
підлягає вирішенню на підставі наявних
у матеріалах справи доказів, оскільки
вони повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2002 року
Татарбунарською районною державною
адміністрацією Одеської області
зареєстровано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію, копія якого
наявна в матеріалах справи (а.с.4).
Згідно довідки № 594 від 22.10.2013 року
відповідач з 26.02.2002 року взятий на облік
Саратської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області в якості платника
податків за № 4731 (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач має заборгованість зі
сплати єдиного податку в розмірі 1572,66
грн.

В грудні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернулася
з заявою до Татарбунарського
відділення Саратської МДПІ про
застосування спрощеної системи
оподаткування обліку та звітності з 01
січня 2013 року, з обранням ставки
єдиного податку при переході на
спрощену систему оподаткування.

Згідно п. 2 Указу Президента України
"Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" (який діяв на момент
виникнення заборгованості) суб'єкти
малого підприємництва-фізичні особи
мають право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів по єдиному
податку шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку.

Також, як вбачається з п.2 Указу
Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва" (який діяв на момент
виникнення заборгованості) суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа сплачує єдиний податок щомісяця
не пізніше 20 числа наступного місяця на
окремий рахунок відділень Державного
казначейства України. Ставка єдиного
податку для суб'єктів малого
підприємництва - фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за
місцем їх державної реєстрації залежно
від виду діяльності і не може становити
менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць.

Відповідно до рішення Лиманської
сільської ради Татарбунарського
району Одеської області "Про
встановлення на території Лиманської
сільської ради ставок єдиного податку
для фізичних осіб-підприємців" від
25.11.2011 року № 206 - VI, ФОП ОСОБА_1
відноситься до платників єдиного
податку (а.с.8).

Згідно витягу з облікової картки
платника станом на 20.09.2013 року за
відповідачем рахується податкова
заборгованість в сумі 1572,66 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до вимог пункту 5 Указу
Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва" (який діяв на момент
виникнення заборгованості) суб'єкти
малого підприємництва несуть
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність подання
розрахунків та сплати сум єдиного
податку згідно із законодавством
України.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу, позивачем
направлено відповідачу вимогу форми "Ф"
№ 176-15 від 14.08.2013 року про сплату
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в сумі 1113,86
грн. (а.с.14).

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу
України, який набрав чинності 01.01.2011
року визначено, що органи державної
податкової служби, окрім іншого мають
право стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового збору у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом. Тобто,
позивач є органом державної влади,
уповноваженим здійснювати функцію
контролю за визначенням та сплатою
платником податків суми податкового
зобов'язання, повноваження якого на
звернення до суду визначені Законом
України "Про державну податкову службу
в Україні" та Податковим кодексом
України.

Судом встановлено, що на момент
розгляду справи, відповідачем у
добровільному порядку сума вказаної
заборгованості не погашена.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
відповідачем не погашений податковий
борг, суд вважає, що позовні вимоги
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області є
обґрунтованими та законними, у зв'язку
з чим підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 128, 158 - 163, 167
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Саратської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість по єдину податку
з доходів фізичних осіб в розмірі 1572, 66
грн. (одна тисяча сімдесят дві гривні
шістдесят шість копійок), на р/рахунок
0488, одержувач УДКСУ в
Татарбунарському районі Одеської
області, код 38012170, банк ГУ ДКСУ в
Одеській області, МФО 828011.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
Л.М.Токмілова