Справа № 121/8846/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

Справа № 121/8846/13-а

14.03.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Ілюхіна Г.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Цалко А.А. ) від 31.10.13 у
справі № 121/8846/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської міської ради (пл.
Радянська 1, м. Ялта, Автономна
Республіка Крим,98600)

третя особа:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання та скасування рішення,
скасування державного акту та
державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від
31.10.13 адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
та його скасування, скасування
державного акту та його державної
реєстрації, - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
- ОСОБА_1, 06.12.2013 (отримала ухвалу 21.11.2013)
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 31.10.13 та справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Разом з апеляційною скаргою
позивач надав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 31.10.13, посилаючись, на те, що
на виконання поштового повідомлення 20
листопада 2013 року отримала у поштовому
відділенні м. Ялти лист з Ялтинського
міського суду в АР Крим з ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 31.10.13; стан
здоров'я на момент отримання листа був
неважливий, після ознайомлення з ним
стан її здоров'я погіршився; 22
листопада 2013 року позивач звернулася
до лікаря, який після огляду встановив
діагноз - хронічний бронхіт та
призначив амбулаторне лікування, а
щодо не відкриття лікарняного листка
пояснив, що для домогосподарок таке не
передбачено, та на підтвердження своїх
доводів надала витяг з медичної
картки, з якої вбачається, що з 22.11.2013 по
02.12.2013 знаходилась на амбулаторному
лікуванні, хворіє протягом 2 років з
діагнозом: хронічне обструктивне
захворювання легень (арк. с. 21-22).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без руху, запропоновано
заявнику апеляційної скарги усунути
недоліки апеляційної скарги, а саме:
надати інші належні та допустимі
докази, що підтверджують поважні
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали та вказати інші
підстави для поновлення строку;
зазначити чи бажає заявник взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за його відсутності;

Копія зазначеної ухвали
отримана заявником апеляційної скарги
07.02.2014, однак, станом на 14.03.2014 заявник
апеляційної скарги вимоги ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 не
виконав, зазначені в ній недоліки
апеляційної скарги в строк,
встановлений судом, не усунув.

Клопотання позивача про
поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення, викладене
в апеляційній скарзі, не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала прийнята 31.10.2013
(арк.с.11).

01.11.2013 копія ухвали надіслана на адресу
позивача (арк.с.12), отримана позивачем
21.11.2013 (арк. с. 13)

Отже, строк на апеляційне оскарження
минув 26.11.2013 .

З апеляційною скаргою позивач
звернувся 06.12.2013, тобто з пропуском
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
строку, доказів поважної причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження з 03.12.2013 по 05.12.2013 не надано.
(арк.с.16-22).

Посилання позивача на незадовільний
стан здоров' я в період 22.11.2013 по 02.12.2013
судом не може бути прийнято як поважна
причина пропуску строку на апеляційне
оскарження, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивач має
хронічне захворювання легень, яке
загострюється 4-5 разів на рік і
лікування здійснювалось в період з
22.11.2013 по 02.12.2013 амбулаторно, що не
перешкоджало звернутись зі скаргою.

Крім того, позивач в період з 03.12.2013 по
05.12.2013 не був позбавлений можливості
звернутися з апеляційною скаргою з
дотриманням строків встановлених
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, а з апеляційною
скаргою звернувся лише 06.12.2013.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
щодо поважності причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
спростовуються матеріалами справи та
не заслуговують на увагу.

Таким чином, позивач належних та
допустимих доказів, що підтверджують
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови не
надав.

Суд першої інстанції склав
повний текст судового рішення і
направив копію судового рішення
сторонам з дотриманням строків
передбачених статтями 160, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною третьою
статті 189 Кодексу адміністративного
судочинства України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті
108 цього Кодексу, відповідно до
положень якої суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано без
додержання вимог, встановлених статтею
187 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються її недоліки,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи наведене, наявні
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 31.10.13 у справі №
121/8846/13-а , так як заявник не надав
належних та допустимих доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Керуючись частиною
четвертою статті 189, частиною третьою
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від
31.10.13 у справі № 121/8846/13-а.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі згідно з частиною п'ятою статті
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

СуддяпідписГ.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно Суддя Г.П.Ілюхіна