Справа № 817/4634/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р.
Справа № 817/4634/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" лютого
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"(
далі - ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН") звернулось
в суд з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області про визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки, визнання
протиправними та скасування рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 27.11.2013 року №135, 136 та
постанови про накладення штрафних
санкцій від 02.12.2013 року № 74.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у позові ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" порушує питання про
скасування постанови суду першої
інстанції з прийняттям нової про
задоволення позову, з підстав її
невідповідності нормам матеріального
та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції не враховано
доводи щодо порушення відповідачем
вимог законодавства, яким врегульовано
порядок проведення позапланової
перевірки, інформація про порушення
вимог законодавства, зазначена в акті
№ 00097 жодним доказом не підтверджена.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що народний депутат
України Бойко В.Б. у депутатському
зверненні від 11 жовтня 2013 року № 216-к,
адресованому Генеральному прокурору
України В.П. Пшонці, просив здійснити
перевірку торгівельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної та несертифікованої
продукції та вжити заходи
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів
(а.с. 85).

Листом від 5 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
Держспоживінспекція України на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення доручила територіальним
органам Держспоживінспекції України
(за списком) провести позапланові
заходи з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
побутової техніки "Фокстрот" на предмет
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів, та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року (а.с.87).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
видано направлення на проведення
перевірки від 07 листопада 2013 року №
83/01-56 відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» та на підставі наказу від 07
листопада 2013 року № 232/01-06.. Згідно
направлення посадовим особам
відповідача доручено здійснити
позапланову виїзну перевірку позивача
у період з 08 по 11 листопада 2013 року.
Підставою проведення перевірки
зазначено лист Держспоживінспекції
України від 5 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
та звернення народного депутата Бойка
В.Б. (а.с.89).

Судом встановлено, що з 08.11.2013 року по
11.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
проведено позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" з
питань характеристики продукції -
комп'ютерної та побутової техніки,
розміщеної у магазині "Фокстрот", що
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Макарова, 23, результати якої оформлено
актом перевірки характеристик
продукції від 11.11.2013 року №00097 ( а.с. 13-20,
91-94).

На підставі матеріалів перевірки
органом ринкового нагляду:

-прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27.11.2013 року №135, шляхом тимчасової
заборони суб'єкту господарювання
надавати продукцію на ринку, №136,
шляхом приведення суб'єктом
господарювання продукції у
відповідність із встановленими
вимогами (а.с. 21-24, 98-99);

-складено протокол від 26.11.2013 року №0078
про виявлені порушення суб'єктом
господарювання вимог статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
статті 15 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" (а.с.
96).

За наслідками розгляду справи про
порушення законодавства про державний
ринковий нагляд Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області винесено постанову від 02.12.2013
року №74 про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафних санкцій у
розмірі 1900 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
32300,00 грн., в тому числі за:

- порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010 року №2735-VI, яке полягало у
розповсюдженні продукції, на якій
відсутній національний знак
відповідності, у розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 4250,00 грн.;

- порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010 року №2735-VI, яке полягало у
розповсюдженні продукції, щодо якої
неналежно застосовано національний
знак відповідності, у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 2550,00 грн.;

- порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010 року №2735-VI, яке полягало у
введенні в обіг продукції, на якій
відсутній національний знак
відповідності, у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 25500,00 грн. (а.с. 11, 96).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
наказ відповідача про проведення
перевірки не порушує прав позивача, дії
з проведення перевірки були вчинені на
законних підставах, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
до звернення позивача до суду було
скасовано самим відповідачем у зв'язку
із усуненням порушень, які мали місце .

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову з огляду на
наступне.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» № 2735-VI (далі Закон № 2735) та
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі Закон
№ 877), оскільки відповідач діяв на
виконання своїх повноважень як орган
ринкового нагляду.

У відповідності до статті 11 Закону №
2735, до повноважень відповідача
віднесено проведення перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирання зразків продукції та
забезпечення проведення їх
експертизи (випробування) (пункт 4),
прийняття у випадках та порядку,
визначених цим Законом, рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, здійснення контролю стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень (пункт 6), вживають у порядку,
визначеному цим та іншими законами
України, заходів щодо притягнення до
відповідальності осіб, винних у
вчиненні порушень вимог цього Закону
та встановлених вимог (пункт 11).

Згідно частини 1 ст. 17 вказаного Закону
посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд і контроль продукції,
зобов'язані, зокрема, пред'являти
службові посвідчення, а посадові
особи, які здійснюють ринковий нагляд,
- також посвідчення (направлення) на
проведення перевірки; ознайомлювати
керівників суб'єктів господарювання,
їх заступників або уповноважених
ними осіб, фізичних осіб -
підприємців та декларантів з
результатами перевірок, проведених у
межах ринкового нагляду і контролю
продукції, у строки, передбачені
законодавством.

Відповідно до вимог статті 6 Закону №
877, однією з підстав для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа.

Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія,
обстеження, огляд, інспектування
тощо); підстави для здійснення заходу;
предмет здійснення заходу; інформація
про здійснення попереднього заходу
(тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним
лише протягом зазначеного в ньому
строку здійснення заходу. Перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і
надати суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Оскільки судом встановлено, що
позапланова перевірка позивача була
призначена за наявності передбаченої
законом підстави - звернення фізичної
особи (народного депутата України
Бойка В.Б.) та юридичної особи
Генеральної прокуратури України, та за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади (Держспоживінспекції
України у формі доручення листом від
05.11.2013 р.), то наказ № 606 від 19.11.2013 р.
відповідача, яким рішення було
оформлено в межах наявної компетенції
є правомірним.

Також неможливо вважати
неправомірними дії посадових осіб
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача,
оскільки на підставі законного наказу
у передбаченій законом формі їм були
видані направлення на проведення
перевірки, її здійснення проводилось у
визначений в них термін і до її початку
ці розпорядчі документи були
пред'явлені посадовій особі позивача.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що позивачем посадові особи
відповідача були допущені до
проведення перевірки без зауважень,
тобто своїми діями позивач визнав
законність їх дій.

Крім того, згідно ст. 22 Закону № 2735
заходами ринкового нагляду є
обмежувальні (корегувальні) заходи, що
включають, зокрема обмеження надання
продукції на ринку.

У відповідності до статті 30 Закону №
2735, обмеження надання продукції на
ринку здійснюються шляхом: 1)
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); 2) тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Статтею 29 цього Закону передбачені
обмежувальні (корегувальні) заходи
щодо продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі якщо
порушено вимоги щодо застосування та
нанесення Національного знака
відповідності, складання декларації
про відповідність, надання технічної
документації. Так, у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами (частина 3).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Згідно Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. У разі підтвердження
відповідності продукції, призначеним
органом з оцінки відповідності поряд
із знаком відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів. Знак відповідності наноситься
на продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції. Дозволяється
використовувати зображення знака
відповідності у рекламі позначеної ним
продукції. Технічними регламентами
можуть встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Оскільки дослідженими судом доказами
підтверджується фактичне ненанесення
та неналежне застосування позивачем
національного знаку відповідності на
продукцію, описану в акті перевірки та
враховуючи можливість усунення ним
таких порушень, у відповідача були
наявні законні підстави для вжиття
обмежувальних заходів.

Таким чином, оспорювані рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 27.11.2013 року №135, 136 є
правомірними, прийняті відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведеним Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
аналізом повідомлення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про виконання рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27.11.2013 року
№135, 136 встановлено повне виконання
даних рішень, про що складено довідку
від 09.01.2014 року №135/136 (а.с. 100).

09.01.2014 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
прийнято рішення №01 про скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27.11.2013 року
№135 та рішення №02 про скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27.11.2013 року
№136 (а.с. 101-102).

Отже, на час судового розгляду справи
оспорювані рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
скасовані органом ринкового нагляду,
що виключає їх повторне скасування у
судовому порядку.

Щодо вимог про скасування постанови,
колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки характеристик продукції,
відповідачем виявлено розповсюдження
позивачем продукції - газова варильна
поверхня марки BOSCH модель PBP615B81E тип
HSE-S6R4030, без нанесення на табличку з
технічними даними національного знаку
відповідності, що підтверджується
актом перевірки, під час якої
посадовими особами відповідача
здійснювалася фотофіксація вказаного
порушення (а.с. 103-106).

Під час перевірки характеристик
продукції, відповідачем виявлено:

1). розповсюдження позивачем продукції:

- термовентилятор марки DELONGHI модель
HVY1020 серійний номер 9;

-радіатор електричний масляний марки
DELONGHI модель V550715 серійний номер 11119JN;

-тепловентилятор марки VITEK модель VT-1759 SR
серійний номер 4;

-акустична система марки DEFENDER модель
SPK-210, ART 65210

2). введення позивачем в обіг продукції:

-духовка електрична марки HANSA модель
BOEI64010030 тип 10132.3EMsX серійний номер
7613;

-духовка електрична марки HANSA модель
BOEI62030030 тип 10131.3TsYX серійний номер
3313,

без нанесення на кожному виробі
національного знака відповідності;

3). розповсюдження позивачем продукції -
міксер побутовий електричний марки
POLARIS модель PHM2010 дата виготовлення 11,2012
року, на якій неналежно застосовано
національний знак відповідності, а
саме, у спосіб, що не забезпечує його
незмивність.

Дані обставини підтверджуються актом
перевірки, під час якої посадовими
особами відповідача здійснювалася
фотофіксація вказаних порушень.

Позивачем жодних доказів на
спростування факту вчинення описаних
порушень або на підтвердження тих
обставин, що національний знак
відповідності було нанесено на
пакування та/або супровідні документи
на продукцію, яка перевірялась, ні під
час розгляду справи про порушення
законодавства про державний ринковий
нагляд, ні під час судового розгляду
надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010 року №2735-VI, до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010 року
№2735-VI, до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Під терміном "введення в обіг
продукції" слід розуміти будь-яке
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України або який не підтвердив
походження товару.

Оскільки судом встановлено наявність
порушень, за які позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу на
підставі оскаржуваної постанови, а
також виходячи, що розмір штрафу
визначений у межах встановлених
законом санкцій, колегія суддів
доходить висновку, що постанова від 02
грудня 2013 року №74 прийнята
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"06" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вул.
Дорогожицька,1,м.Київ 119,04119

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області вул.С. Петлюри,
5,м.Рівне,33028