Справа № 2-а/1522/6608/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а/1522/6608/11

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Загороднюк В.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

представник
позивача - ОСОБА_3 (довіреність від
14.06.2011 р.),

представник
відповідача - Динту В.А. (довіреність
від 13.11.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Голови Одеської міської ради
Костусєва Олексія Олексійовича на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича, Одеської міської
ради про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов`язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до голови
Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича, Одеської міської
ради, в якому позивач просив суд:
визнати бездіяльність голови Одеської
міської ради Костусєва Олексія
Олексійовича, пов'язану з залишенням
його заяви від 14 березня 2011
року без розгляду і вирішення
неправомірною; зобов'язати голову
Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича усунути
порушення чинного законодавства
України та надати відповідь на заяву;
визнати дії Одеської міської ради,
пов'язані з тривалим не вирішенням
питання щодо встановлення земельного
сервітуту для проїзду і обслуговування
домоволодіння розташованого у АДРЕСА_1
неправомірними; зобов'язати Одеську
міську раду вчинити дії щодо прийняття
рішення у встановленні земельного
сервітуту для проїзду та
обслуговування домоволодіння
розташованого у АДРЕСА_1.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року
вказані вимоги задоволено. Визнано
бездіяльність голови Одеської міської
ради Костусєва Олексія Олексійовича,
пов'язану з залишенням заяви від 14
березня 2011 року без розгляду і
вирішення неправомірною. Зобов'язано
голову Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича усунути
порушення чинного законодавства
України та надати відповідь на заяву
від 14 березня 2011 року. Визнано дії
Одеської міської ради, пов'язані з
тривалим не вирішенням питання щодо
встановлення земельного сервітуту для
проїзду і обслуговування
домоволодіння розташованого у АДРЕСА_1
неправомірними. Зобов'язано Одеську
міську раду вчинити дії щодо прийняття
рішення у встановленні земельного
сервітуту для проїзду та
обслуговування домоволодіння
розташованого у АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня
2012 року апеляційну скаргу Одеської
міської ради залишено без задоволення.
Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 23 лютого 2012 року змінено.
Викладено п'ятий абзац постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 лютого 2012 року наступним чином:
«Зобов'язати Одеську міську раду на
протязі двох місяців вчинити дії щодо
встановлення земельного сервітуту на
право проїзду до домоволодіння,
розташованого у АДРЕСА_1, яке належить
гр. ОСОБА_2». В іншій частині
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 23 лютого 2012 року залишено
без змін.

Не погоджуючись з діями відповідача -
голови Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича щодо невиконання
вказаного рішення суду, ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень подати звіт щодо виконання
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 23 лютого 2012 року,
визнання бездіяльності вказаного
відповідача щодо невиконання судового
рішення протиправною та встановлення
строку для виконання зазначеного
рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2013 року вказану
заяву задоволено. Зобов'язано голову
Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича подати у
десятиденний строк, з дня отримання
копії ухвали суду, звіт про виконання
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 23 лютого 2012 року. Визнано
протиправною бездіяльність суб'єкта
владних повноважень голови Одеської
міської ради Костусєва Олексія
Олексійовича, пов'язану з тривалим
невиконанням постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012
року. Встановлено строк голові
Одеської міської ради Костусєву
Олексію Олексійовичу для виконання
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 23 лютого 2012 року - в
місячний строк з моменту отримання
копії ухвали суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
представник голови Одеської міської
ради Костусєва Олексія Олексійовича
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 15
травня 2013 року та прийняти нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача - Одеської міської ради
підтримав вимоги вказаної апеляційної
скарги.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просили залишити
останню без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що приймаючи рішення щодо
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача щодо виконання судового
рішення та встановлення судового
контролю за виконанням постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 лютого 2012 року в порядку ст. 267 КАС
України, суд першої інстанції дійшов
висновку, що в даному випадку наявні
обставини, що свідчать про
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, посилаючись на те, що на
момент прийняття оскаржуваної ухвали
постанова Приморського районного суду
м. Одеси від 23 лютого 2012 року не
виконана, що, на думку суду першої
інстанції, є грубим порушенням частини
5 статті 124 Конституції України та
статей 14, 255 КАС України.

Стверджуючи про протиправність
вказаного рішення апелянт зазначив, що
не виконання постанови Приморського
районного суду м. Одеси не відноситься
до публічно-правових відносин, таким
чином не може бути предметом розгляду в
рамках адміністративного провадження.
Також, апелянт зазначив, що норми
діючого законодавства не передбачають
підзвітність та підконтрольність
посадової особи місцевого
самоврядування органам судової ланки
влади, а тому суд безпідставно
зобов'язав відповідача у десятиденний
строк, з дня отримання копії ухвали
суду, подати звіт про виконання
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 23 лютого 2012 року.

Однак, колегія суддів вважає
безпідставними вказані доводи
апелянта з огляду на викладене.

Так, колегія суддів наголошує, що одним
з основних принципів
адміністративного судочинства є
обов'язковість судових рішень.

В частинах 2, 3 статті 14 КАС України
зазначено, що постанови та ухвали суду
в адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Зокрема, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч. 9, 10
ст. 267 КАС України особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

За відсутності обставин
протиправності відповідних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставними доводи апелянта
щодо відсутності у суду повноважень на
розгляд питання про виконання рішення
суду, в тому числі, щодо вирішення
питання про наявність обставин, що
свідчать про бездіяльності суб'єкта
владних повноважень - відповідача та
порушення ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, а також щодо наявності
підстав для зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення,
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
зі змісту поданої апеляційної скарги
вбачається, що стверджуючи про
протиправність оскаржуваного рішення
апелянтом жодним чином не
спростовується встановленого судом
першої інстанції факту невиконання
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 23 лютого 2012 року,
що і стало підставою для прийняття
оскаржуваного рішення щодо
встановлення судового контролю в
порядку ст. 267 КАС України.

Посилання представника відповідача -
Одеської міської ради, наведені ним в
судовому засіданні, на те, що на даний
час неможливо виконати постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 лютого 2012 року, оскільки такої
посадової особи, як голова Одеської
міської ради - Костусєв О.О. на даний час
не має, колегією суддів не приймається
до уваги з огляду на те, що суд
апеляційної інстанції позбавлений
повноважень на вирішення питання про
заміну вибувшої сторони у справі, тим
більше при перегляді судового рішення,
прийнятого щодо встановлення судового
контролю в порядку ст. 267 КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що
на момент прийняття оскаржуваного
рішення, а так само подачі апеляційної
скарги на вказане рішення, Костусєв О.О.
- був належним відповідачем у даній
справі, а тому суд апеляційної
інстанції переглядаючи оскаржуване
рішення перевіряє його відповідність
нормам КАС України саме на момент його
прийняття.

За таких обставин, оскільки подана
апеляційна скарга не містить жодних
доводів, які б свідчили про виконання
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 23 лютого 2012 року, контроль
щодо виконання якої встановлено
оскаржуваним рішенням, а наведені в ній
доводи спростовуються положеннями ст.
267 КАС України, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності обставин, що свідчать про
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів особи -
позивача та, відповідно, підстав для
прийняття рішення про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача щодо виконання судового
рішення та встановлення судового
контролю за виконанням постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 лютого 2012 року.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
приймаючи оскаржуване рішення, судом
першої інстанції, в порушення вимог
ст.ст. 162, 267 КАС України, рішення за
результатами розгляду заяви про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо виконання судового
рішення викладено у формі ухвали.
Проте, зазначені порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права не призвели до неправильного
вирішення зазначеного питання, а тому
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення
відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 КАС
України.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали суду -
без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254, 267 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Одеської
міської ради Костусєва Олексія
Олексійовича на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 15 травня 2013
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича, Одеської міської
ради про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов`язання вчинити
певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 07 березня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/