Справа № 816/6992/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 816/6992/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р.
по справі № 816/6992/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області
третя особа: Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області

про визнання дій незаконними та
скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, у якому просив: визнати
незаконними дій та скасування вимоги
від 21 листопада 2013 року №Ф-1012 про
сплату боргу (недоїмки) в розмірі 735, 03
грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
р. позовні вимоги задоволені частково,
а саме: визнано протиправною та
скасувати вимогу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
21 листопада 2013 року № Ф-1012 "Про сплату
боргу (недоїмки)". В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 р. та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, КАС України та
не відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 01 серпня 2001 року у
встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична особа -
підприємець, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 є платником єдиного податку (а.с.
10, 18-19).

З 15 вересня 2003 року позивач перебував
на обліку в органах Пенсійного фонду
України як платник страхових внесків, а
з 01 січня 2011 року - єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі по тексту
також ЄСВ) (а.с. 18).

26 листопада 2013 року позивачем одержано
вимогу Кременчуцької ОДПІ від 21
листопада 2013 року № Ф-1012 про сплату
боргу (недоїмки) в розмірі 735 грн. 03 коп.
по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за ІІІ квартал
2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувана вимога про сплату боргу є
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач є пенсіонером за віком, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення НОМЕР_2 (а.с. 11) та є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС у 1986 році,
категорія 2 (а.с.12).

Відповідно довідки УПФУ в м.
Кременчуці Полтавської області від 18
грудня 2013 року вих. №20249/02-21 позивачу з 04
жовтня 2011 року, у відповідності до
положень пункту 2 статті 14, статті 55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
призначено пенсію за віком як особі,
віднесеній до другої категорії
учасників ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС (а.с. 24).

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Пунктом 7 розділу I Закону України "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України" від 07 липня 2011 року №3609-VI
(набув чинності з 06 серпня 2011 року)
внесено зміни до Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", згідно з якими
статтю 4 цього Закону доповнено
частиною четвертою такого змісту:
"Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.".

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», визначено, що
право на пенсію за віком мають чоловіки
- після досягнення 60 років і при стажі
роботи не менше 25 років.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», умови,
норми та порядок пенсійного
забезпечення громадян, які постраждали
від Чорнобильської катастрофи,
визначаються Законом Української РСР
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Нормами статті 55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року №796-XII особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
передбачено, що учасники ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, які працювали у зоні відчуження з
моменту аварії до 1 липня 1986 року
незалежно від кількості робочих днів, а
з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не
менше 5 календарних днів - 10 років.

Положення частини четвертої статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" не
містять обмежень щодо незастосування
вказаної норми до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах
зі зниженням пенсійного віку, в тому
числі, відповідно до приписів статті 55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що у зв'язку з тим, що
позивач є пенсіонером за віком та
отримує пенсію, відповідно до частини
четвертої статті 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", звільняється
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 816/6992/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.