Справа № 9101/33738/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-3844/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об`єднаної державної податкової
інспекції на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року у справі № 1170/2а-3844/11 за
адміністративним позовом
Кіровоградської об`єднаної державної
податкової інспекції м. Кіровоград до
Приватного підприємства "Алтіма"
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
звернулася до суду з позовом до
приватного підприємства "Алтіма" про
визнання недійсним договору.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач
Кіровоградська ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Порядок подання електронної
податкової звітності до органів
державної податкової служби
передбачений Інструкцією з підготовки
і подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку(далі
Інструкції), затвердженої наказом ДПА
України від 10 квітня 2008 року № 233 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16 квітня 2008 року за N 320/15011 (далі
-Інструкція).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ
Інструкції платник податків здійснює
формування та подання податкових
документів в електронному вигляді
відповідно до законодавства із
застосуванням спеціалізованого
програмного забезпечення формування
податкових документів, засобу КЗІ,
керуючись цією Інструкцією та
договором.

За приписами пункту 6 розділу ІІІ
Інструкції орган ДПС, де
зареєстрований платник податків, на
його запит: видає два примірники
договору; записує на електронний носій
платника податків безкоштовне
спеціалізоване програмне забезпечення
формування та подання до органів ДПС
податкових документів в електронному
вигляді; приймає від платника податків
підписані та скріплені печаткою (для
фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності за
наявності печатки) два примірники
договору та електронний носій з
посиленими сертифікатами відкритих
ключів;

звіряє реквізити, вказані у договорі, з
реєстраційними даними платника
податків в органах ДПС. У разі
невідповідності реквізитів повертає
платнику податків його електронний
носій та надані примірники
договору;після підписання договору
вносить відповідний запис до журналу
обліку договорів про визнання
електронних документів з платниками
податків та видає платнику податків
один примірник договору.

Враховуючи викладене, Інструкцією на
орган державної податкової служби при
укладенні з платниками податків
договорів про визнання електронних
документів покладено обов'язок
приймання від них примірників
договорів, підписаних та скріплених
печаткою платника податків, перевірки
реквізитів, вказаних у договорі з
реєстраційними даними платника
податків.

Із матеріалів справи вбачається, що 10
грудня 2010 року між Кіровоградською
ОДПІ та ПП "Алтіма" укладено договір про
визнання електронних документів № 246,
предметом якого є визнання податкових
документів (податкової звітності,
реєстрів отриманих та відданих
податкових накладних з податку на
додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
підприємством в електронному вигляді
до органу державної податкової служби
із застосуванням електронного
цифрового підпису засобами
телекомунікаційного зв'язку або на
електронних носіях, як оригіналу (пункт
1 розділу 1 Договору),посадовими особами
сторін цей договір підписано,
податковим органом договір
зареєстровано у відповідному журналі
обліку, уповноваженій особі ПП "Аліма"
виданий один примірник договору, що
свідчить про досягнення сторонами
згоди щодо усіх істотних умов цього
договору, належної перевірки
податковим органом усіх реквізитів
договору, у тому числі повноважень
особи, яка підписала договір про
визнання електронних документів зі
сторони платника податків, а також
особи, яка отримала примірник договору
після його реєстрації у журналі обліку
договорів про визнання електронних
документів.

Суд апеляційної інстанції вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що не є підставою для визнання
зазначеного договору таким, що
укладений з навмисним введенням
податкового органу в оману з метою, що
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства висновок експерта
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 4256/02 від 23 вересня 2011 року
про виконання підпису у договорі від 10
грудня 2011 року № 246 про визнання
електронних документів виконаний не ПП
« Аліма» виконано не мамим ОСОБА_2, а
іншою особою виходячи з наступного.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу
України підставами недійсності
правочину є 1)недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, 2) якщо
недійсність правочину встановлена
законом(нікчемний правочин);3)якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом,але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом,такий правочин
може бути визнаний судом
недійсним(оспорюваний правочин).

Згідно приписів ст.203 ЦК України

ч.1 зміст правочину не може суперечити
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;

ч.2 Особа,що вчиняє правочин,повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

ч.3 Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі;

ч.5 Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено,
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

Судом першої інстанції встановлено, що
умови договору виконуються сторонами,
оскільки .на виконання зазначеного
договору ПП "Зітекс" подаються до
органу податкової служби документи у
електронному вигляді, а відповідачем
Кіровоградською ОДПІ приймаються,
тобто визнаються податкові документи,
подані платником податків в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису,
доказів відсутності у відповідача
повноважень на укладення договору, та
внутрішньої волі на укладення
договору, укладення відповідачем
договору без мети настання реальних
правових наслідків або наміру
підприємства укладеним договором
порушувати інтереси держави і
суспільства позивачем суду не надано, а
також не доведено з яких саме обставин,
що мають істотне значення, позивача
було навмисно введено в оману
відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України, суд апеляційної
інстанції вважає,що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об`єднаної державної податкової
інспекції - залишити без задоволення .

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов