Справа № 490/12318/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач та його представник просили
про розгляд справи у їх відсутності,
вимоги позову підтримали.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову не надав.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність сторін, оскільки в справі
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

19.10.2013 року відносно ОСОБА_1 винесена
постанова АА2 №0202478 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно
до якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаними в
зазначеній постанові фактами,
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови.

За постановою АА2 №0202478 від 19.10.2013
року, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом «Опель», д/н НОМЕР_1 рухався по
вул. Московській , повернув ліворуч на
вул. Нікольську та не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.2.2 «Проїзд без
зупинки заборонений», здійснив проїзд
без зупинки, чим порушив вимоги ПДР
України.

За даним фамктом було складено
протокол, в якому ОСОБА_1 зазначив, що
проїхав із зупинкою за 5 метрів до
перехрестя, тому з протоколом не
згоден.

Строк на звернення до суду не
порушено, оскільки, позивач у
десятиденний строк після отримання
постанови про адміністративне
правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
постановою АА2 №0202478 від 19.10.2014 року
на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою АА2 №0202478 від
19.10.2014 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова