overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/1661/13- а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1661/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Агаєвій Н.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову №9 винесену 21 січня 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області Сичом Іваном
Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст постанови буде виготовлений напротязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 638/2555/14-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638255514-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова, в якому просить призначити їй пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року адміністративний позов був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 105,106 КАС України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 27.02.2014 року ухвала суду від 21.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 569/1398/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1398/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м.
Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №235433 винесену 20 січня 2014 року інспектора ДПС ВДАІ м.
Рівне прапорщиком міліції Жуком
Валерієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст постанови буде виготовлений напротязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 569/1225/14-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1225/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

за участю представника позивача:
Рибалко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 надміру отриману пенсію в розмірі 38 724 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 23 копійки на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне та судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського Апеляційного
Адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Справа № 569/2386/14-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2386/14-а
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до РДГГ Управління освіти м.
Рівного про забезпечення робочим місцем,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до РДГГ Управління освіти м. Рівного про забезпечення робочим місцем.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли трудовий та житловий спір.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи правову природу заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що спір між сторонами у даному випадку не є публічно-правовим спором в розумінні ст.3 КАС України, який підлягає розгляду за нормами КАС
України, а за своєю правовою суттю є цивільним спором між ОСОБА_1 та відповідачем щодо забезпечення робочим місцем та житлом, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до РДГГ Управління освіти м. Рівного про забезпечення робочим місцем.

Роз»яснити позивачці, що розгляд поданого нею позову віднесено до цивільної юрисдикції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 569/526/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/526/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді Сидорука
Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до міського голови м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні діїї , -

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,10, 11,17,18,71,94,160,161,162,163,184,185,186, КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до міського голови м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність міського голови м. Рівне, що полягає у неналежному розгляді звернення позивачів від 18.11.2013 року по приведенні прибудови до АДРЕСА_1 до
Державних будівельних норм і правил та скасування незаконної приватизації прибудови до АДРЕСА_1 ОСОБА_6 - протиправною.

Зобов"язати міського голову м.
Рівне вчинити певні дії щодо приведення прибудови до АДРЕСА_1 у відповідність до розпорядження міського голови м. Рівне № 752-р від 31.03.2004 року та відповідно до Державних будівельних норм і правил.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 судовий збір у сумі 68,82 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд з дня її проголошення. У зв"язку з застосуванням ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 754/2409/14-а
Суддя: Колегаєва С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/17/14
Справа № 754/2409/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Деснянському районі м. Києва про зміну способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення.

13.03.2014 року заявниця в судовому засіданні подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Деснянському районі м. Києва про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 638/2898/14-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638289814-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова, в якому просить призначити їй пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року адміністративний позов був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 105,106 КАС України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 05.03.2014 року ухвала суду від 27.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/2701/14-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638270114-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова, в якому просить призначити їй пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року адміністративний позов був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 105,106 КАС України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 04.03.2014 року ухвала суду від 24.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/2741/14-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638274114-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова, в якому просить призначити їй пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року адміністративний позов був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 105,106 КАС України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 04.03.2014 року ухвала суду від 25.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 754/550/14-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/95/14
Справа № 754/550/14-а
У Х В А Л А

13.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 641/13550/13-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області та інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
Лаптій Андрія Петровича про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд, відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. 160 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області та інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
Лаптій Андрія Петровича про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії, в частині зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області та інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
Лаптій Андрія Петровича про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - М. Ю. Онупко
Справа № 754/563/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 05.02.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу подати в строк письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: