Справа № 1522/13348/12
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1522/13348/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Суворова (Уманець) Оксана Василівна

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 12 лютого 2013 року, у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гефест" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 12 лютого 2013 року
задоволено позов та скасовано
постанову відповідача №78 від 23.05.2012
року про накладення штрафу, у розмірі
19314 грн., і закрито провадження у справі
про притягнення ТОВ "Гефест" до
відповідальності у сфері
містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, з якої вбачається
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати рішення
суду першої інстанції та винести нову
постанову, якою в задоволені позову
відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що позивачем
порушено вимоги законодавства у сфері
містобудівної діяльності щодо ведення
технічної документації, а тому
постанова про застосування штрафних
санкцій є обґрунтованою та
правомірною. Крім того, судом першої
інстанції порушено правила предметної
підсудності даної справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а судове рішення -
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22.05.2012 року
відповідачем проведено перевірку ТОВ
"Гефест" щодо відповідності виконання
будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів, конструкцій
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил технічним
умовам, затвердженим проектним
рішенням, про що складено акт, яким
встановлено, що позивачем ведеться
виконавча документація з порушенням
Державних будівельних норм А.3.1-5-96 та
А.3.1-5-2009.

За результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено
оскаржувану постанову №78 від 23.05.2012
року, якою до позивача застосовано
штраф за правопорушення у сфері
містобудування, у розмірі 19314 грн.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції,
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
частково не погоджується судова
колегія з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування», справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюють державний нагляд за
додержанням підприємствами вимог
містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
державних стандартів, норм і правил при
здійсненні проектування, будівельних
робіт, виготовленні будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій.

Стаття 8 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначає, що орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій всіх
форм власності за правопорушення у
сфері містобудування встановлена
Законом України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування».

Статтею 1 вказаного Закону
передбачено склад правопорушень у
сфері містобудування, за які
підприємства, їх об`єднання, установи
та організації незалежно від форми
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 3 Закону,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є протокол, складений уповноваженою на
те особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис про
усунення допущених порушень. У
пятнадцятиденний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення питання про накладення
штрафу розглядається посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
рішення про накладення штрафу
оформляється постановою про
накладення на підприємство штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
відповідно до вказаного Закону.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю) у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта, тип заходу, вид заходу
(перевірка, ревізія, огляд тощо),
предмет державного нагляду,
найменування органу державного
нагляду, а також посаду, прізвище, ім'я,
та по батькові посадової особи, яка
здійснила захід, найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи-підприємця,
щодо яких здійснювався захід. Посадова
особа органу державного нагляду
зазначає в акті стан виконання вимог
законодавства субєктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну норму
законодавства.

Таким чином, приймаючи постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,
посадова особа інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повинна встановити законність підстав
складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудування
та акту перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судовою колегією встановлено, що
відповідно до акту перевірки
відповідачем встановлено порушення
ТОВ "Гефест" вимог ДБН А.3.1-5-96 та ДБН
А.3.1-5-2009, а саме ведення виконавчої
документації з порушенням державних
будівельних норм (а.с.60-62).

Описуючи виявлені правопорушення,
відповідачем не вказано у чому саме
полягають порушення у вказаній
документації та не зазначено, які суми
пункти ДБН порушено підприємством. В
оскаржувані постанові про накладення
штрафу (під назвою відповідного рядку)
вказано про необхідність зазначення
конкретних пунктів, абзаців
нормативно-правових актів, які
порушено, проте вказані вимоги
проігноровано відповідачем та у
жодному документі, який складено після
проведення перевірки (акт, припис,
постанова) не розкрито змісту
вчиненого правопорушення. Вказані
обставини не зазначені відповідачем й
у суді першої чи апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, порушено імперативні
вимоги ч.6 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», оскільки ним не зроблено
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну норму
законодавства, що позбавляє можливості
встановити фактичні обставини
порушення, а тому відповідачем жодним
чином не доведено правомірність
винесеної постанови, що є підставою для
її скасування.

Разом з тим судом першої інстанції
неправомірно задоволено позовну
вимогу щодо закриття провадження у
справі про притягнення ТОВ "Гефест" до
відповідальності у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
вказані правовідносини регулюються
спеціальним законом «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування», яким не передбачено
закриття провадження у справі про
притягнення особи до відповідальності,
а тому належним способом захисту
порушеного права є визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень по накладенню штрафу та
його скасування.

Крім того, судова колегія звертає
увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України -
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний
орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська або Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки
та справ, які підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Судовою колегією встановлено, що
позов пред'явлено до органу державної
влади щодо оскарження його рішення та
дій.

Колегія суддів вважає, що оскільки
позов пред'явлено до органу державної
влади, то вказаний спір належить
розглядати окружному
адміністративному суду, а тому
Приморським районним судом м.Одеси, як
місцевим загальним судом, порушено
вимоги ч.2 ст.18 КАС України щодо
предметної підсудності
адміністративних справ, що призвело до
розгляду справи не уповноваженим судом
та є підставою для безумовного
скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права, а тому це є
підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області -
задовольнити частково.

Постанову Приморського районного
суду м.Одеси від 12 лютого 2013 року -
скасувати та прийняти у справі нову
постанову, якою позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гефест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладання штрафу - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №78 від 23 травня 2012
року про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Гефест"
штрафу, у розмірі 19314 грн.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через 5 днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена протягом 20 днів, після
набрання нею законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло