Справа № 813/9265/13-а
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року
№ 813/9265/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючий суддя
представник позивача
представник відповідача
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
Обставини справи.
Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною
заявою у якій містяться вимоги:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань здійснення
взаєморозрахунків з ТзОВ «Крафт ЛВ» за
період з 01.01.2011 по 01.10.2011 року.
- скасувати податкове
Позовні вимоги обґрунтовано
відсутністю передбачених законом
підстав для проведення перевірки та
протиправністю прийняття податкового
повідомлення рішення, оскільки у
позивача є в наявності всі первинні
документи, що підтверджують
фактичність господарських відносин із
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві, надав додаткові докази
в підтвердження позовних вимог,
просить позов задовольнити.
У зв'язку з проведеною реорганізацією
відповідача, судом відповідно до ст. 55
Кодексу адміністративно судочинства
України допущено заміну відповідача
правонаступником - Державно податковою
інспекцією у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області та
роз'яснено, що усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для
правонаступника в такій самій мірі, у
якій вони були б обов'язкові для особи,
Представник відповідача проти позову
заперечив повністю, вважає дії по
проведенні перевірки правомірними,
оскільки така проводилася на виконання
постанови слідчого, а прийняте
податкове повідомлення-рішення
законним, оскільки позивачем не
підтверджено господарських відносин з
ТзОВ "Крафт ЛВ". Просить у задоволенні
Суд заслухав пояснення представників
сторін, повно, всебічно та об'єктивно
оцінив подані докази у їх сукупності та
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби з 28.05.2012р. по 01.06.2012 р.
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку СПД ФО ОСОБА_3
(реєстраційний номер НОМЕР_1) з питань
здійснення взаєморозрахунків з ТзОВ
01.01.2011 року по 01.10.2011 року, про що 08.06.2012
року складено акт №1063/17-2012/196751 (а.с.16-21).
На підставі складеного за результатами
перевірка акта, відповідачем 22.06.2012р.
збільшення позивачу грошового
зобов'язання за платежем податок на
штрафна (фінансова) санкція (штраф) 1
Спірне податкове повідомлення-рішення
прийнято згідно викладеного у акті
перевірки висновку про порушення
позивачем п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2756-VI (із внесеними змінами та
доповненнями) - завищено податковий
Вказані у акті порушення полягають у не
підтвердженні позивачем факту
здійснення господарських операцій з
ТзОВ «Крафт ЛВ, у якого за даними
відповідача відсутні трудові ресурси,
складські, виробничі приміщення тощо.
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч.1 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів згідно з ч.2
цієї ж статті можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Відповідно до ч.1. ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Суд розглядає адміністративні справи
згідно з ч.2 ст. 11 КАС України не інакше
як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу
України (далі ПК України) у редакції на
час виникнення спірних правовідносин,
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються Податковим кодексом
Органи державної податкової служби
відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений ст.
78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України
(у редакції на час проведення
перевірки), однією з обставин, що
зумовлює проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.
Судом з матеріалів справи встановлено
отримання відповідачем із супровідним
листом (а.с.32) постанови старшого
слідчого з ОВС ВРКС ДПС у Львівській
області від 05.05.2012р. про призначення
позапланової перевірки.
Отже у відповідача в силу вимог п.78.1.11
п.78.1 ст.78 ПК України були передбачені
законом підстави для проведення
перевірки, тому позовна вимога визнати
протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань здійснення
взаєморозрахунків з ТзОВ «Крафт ЛВ» за
період з 01.01.2011 по 01.10.2011 року є
необґрунтованою і задоволенню не
Відповідно до статті 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.
Згідно з пунктом 2 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України у справі за конституційним
зверненням Національного банку
України щодо офіційного тлумачення
положення частини першої статті 58
Конституції України (справа про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) від 9 лютого
1999 року N 1-рп/99 за загальновизнаним
принципом права закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до подій факту застосовується
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.
Наведене положення п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України (у редакцій на час проведення
перевірки) не містить вказівки на
конкретно визначені статті КК України
за якими має бути порушено кримінальну
справу та доручено провести перевірку
для цілей її виконання податковими
Згідно ст.21 ПК України, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані:
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами; не
допускати порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій. Шкода, завдана
неправомірними діями посадових осіб
контролюючих органів, підлягає
відшкодуванню за рахунок коштів
державного бюджету, передбачених таким
контролюючим органам.
Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).
Податкове повідомлення-рішення
відповідно до п.86.8 ПК України
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
Водночас п. 86.9 цієї ж статті
Податкового кодексу України (у
редакцій на час проведення перевірки
та прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення) передбачено, що у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками
органу державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення
цієї норми, такі приписи щодо не
надіслання податкових повідомлень
застосовуються у разі, якщо перевірка
призначена відповідно до вимог КПК
України або закону про
оперативно-розшукову діяльність. Ця
норма не містить застережень, що
призначення такої перевірки повинно
бути пов'язано із вчиненням злочинів за
конкретно визначеними статтями КК
України або з конкретно визначеним
предметом вчиненого злочину. Ця норма
не містить також вказівки, що певна
кримінальна справа повинна бути
порушена відносно конкретного
платника податків, що перевіряється,
або посадових осіб підприємства, щодо
якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї
норми має значення факт призначення
слідчими органами перевірки стосовно
конкретного платника податків, за
результатами якої платнику може бути
розраховано грошове зобов'язання.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 19
Конституції України та того, що
положення п. 86.9. ПК України не містять
іншого, дана норма не підлягає
розширеному тлумаченню.

На переконання суду, в даному випадку
зазначена норма є спеціальною щодо
обставин, з якими пов'язано її
застосування та дій податкового
органу, що вчиняються за наявності
таких обставин у зв'язку з проведенням
перевірки, а отже наведена норма
підлягає застосуванню за принципом
«так як є».

Основні засади податкового
законодавства України зазначені у ст. 4
ПК України, відповідно до п.4.1.4. якої,
податкове законодавство України
ґрунтується, серед інших, на принципі
презумпції правомірності рішень
платника податку в разі, якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі закону, або
якщо норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу.

Із вказаним принципом кореспондується
норма закріплена у п. 56.21 ст.56 ПК України
про те, що у разі коли норма цього
Кодексу чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі цього
Кодексу, або коли норми різних законів
чи різних нормативно-правових актів
припускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
платників податків або контролюючих
органів, внаслідок чого є можливість
прийняти рішення на користь як
платника податків, так і контролюючого
органу, рішення приймається на користь
платника податків.

Водночас із нормою п. 86.9 пов'язана норма
закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України
відповідно до якої, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податковий орган загалом
не позбавлений права приймати
податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки проведеної на
підставі п. 78.1.11 ПК України, проте таке
право виникає при дотриманні
вищевказаних норм Податкового кодексу
України.

Так як судом встановлено проведення
перевірки позивача у рамках
кримінальної справи у відповідності з
п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, тобто
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону, а
відповідачем не надано доказів
ухвалення вироку суду та набрання ним
законної сили на час прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, суд дійшов
висновку, що відповідач відповідно до
п. 86.9 ст. 89 ПК України (у редакції на час
проведення перевірки) не мав права
приймати податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду.

Оскільки відповідачем при винесенні
спірного податкового
повідомлення-рішення не враховано
вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України та винесено
його передчасно, таке слід визнати
протиправним та скасувати саме з
вищенаведених підстав. При цьому суд
вважає недопустимим дослідження у
даній справі фактичності і реальності
господарських операцій позивача з
контрагентом, оскільки такі обставини
у подальшому можуть вплинути на
результати розслідування кримінальної
справи, для чого відповідачу і було
доручено провести перевірку позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що відповідні
положення відповідачем дотримані не
були, податкове повідомлення-рішення
відповідачем прийнято передчасно, а
тому позовна вимога скасувати
податкове повідомлення-рішення №
/0/9591 від 22.06.2012 року підлягає
задоволенню.

Оскільки позивачем документально
підтверджено сплату судового збору в
сумі 268 грн. (а.с.3), а позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, то
відповідно до ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивач слід стягнути судовий збір в
сумі 134 грн.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 94, 143, 158, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби № /0/9591 від
22.06.2012 року.

3. У задоволенні іншої вимоги відмовити.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір в сумі 134
(сто тридцять чотири) грн.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
те резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 17.03.2014 року о 17:00 год.

Суддя
Коморний О.І.