Справа № 826/18756/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в
якому просив: - визнати неправомірною
бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, що полягає у невидачі
Актів про реалізацію арештованого
нерухомого майна, придбаного ОСОБА_5 на
прилюдних торгах 27 вересня 2013 року; -
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України видати Акти про
реалізацію арештованого майна,
придбаного ОСОБА_5 на прилюдних торгах
27 вересня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволені позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_5 27 вересня 2013 року на прилюдних
торгах по реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить ПРАТ
«Трест Київміськбуд-1» було придбано 12
одно та двокімнатних квартир АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
27.10.99 №68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 року за №745/4038, на підставі
копії затвердженого протоколу
переможець прилюдних торгів протягом
семи банківських днів, здійснює
розрахунки за придбане на прилюдних
торгах майно в порядку, встановленому
цим пунктом.

Відповідно до п. 6.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна після повного
розрахунку покупців за придбане майно,
на підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів та копії документів,
що підтверджують розрахунок за
придбане майно, державний виконавець
складає акт про проведені прилюдні
торги і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби.

Вимоги до інформації, яка повинна бути
зазначена в акті про проведені
прилюдні торги, визначені п. 6.1
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.

Затверджений акт державний виконавець
видає покупцеві (п. 6.2 Тимчасового
положення).

Копія акта надсилається стягувачу,
боржникові та спеціалізованій
організації (п. 6.3 Тимчасового
положення).

Отже, для складення державним
виконавцем акту про проведені прилюдні
торги необхідним є наявність
інформації, визначеної в п. 6.1
Тимчасового положення та, зокрема,
докази в підтвердження всіх
розрахунків за наслідками проведених
прилюдних торгів.

Водночас, з наданих позивачем до
адміністративного позову копій заяв,
адресованих відповідачу щодо видачі
позивачу актів про проведені прилюдні
торги, вбачається, що позивачем в
якості додатків до заяв, що
зареєстровані відповідачем 15 жовтня 2013
року, 22 жовтня 2013 року та 25 жовтня 2013
року були додані копії протоколів про
проведені прилюдні торги від 27 вересня
2013 року та копія паспорту. Інших
доказів в підтвердження здійснення
позивачем всіх розрахунків за
наслідками проведення прилюдних
торгів та надання таких доказів
відповідачу - вказані заяви не містять.

В своїй скарзі, адресованій Міністру
юстиції України, Голові Державної
виконавчої служби України, Прокуратурі
м. Києва позивачем вперше згадуються,
як додатки до скарги (вх. № Д-15773 від
07.11.2013 року ДВС України), «копії
квитанцій щодо сплати за придбане
майно».

При цьому, у відповідь на заяви
позивача та скаргу, Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України листом від 28 листопада
2013 року № Д-14981/5.-578/2, №Д-15148/5.-578/2, №Д-15773
повідомив позивача, що при видачі актів
про проведення прилюдних торгів
державному виконавцю, у відповідності
з п. 5.1 та 6.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
необхідно зазначати про сплату
покупцем всіх платежів за проведені
прилюдні торги, а саме: 1. гарантійний
внесок (винагорода торгівельної
організації); 2. кошти на рахунок
виконавчої служби; 3. додаткову суму
винагороди на рахунок торгівельної
організації. У заявах та скарзі ж
позивача не зазначено та не додано всіх
копій квитанцій про сплату покупцем
всіх платежів за проведені прилюдні
торги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
норми п. 6.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна не
встановлюють терміну, в який саме
повинен бути складений акт про
проведені прилюдні торги, затверджений
відповідною посадовою особою та
виданий покупцеві.

Таким чином, враховуючи той факт, що
позивачем не надано доказів надання
відповідачу всіх необхідних
документів, на підставі яких державний
виконавець має скласти акти про
проведені прилюдні торги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог щодо визнання
неправомірною бездіяльності Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
що полягає у невидачі Актів про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, придбаного ОСОБА_5 на прилюдних
торгах 27 вересня 2013 рок та зобов'язання
їх видати.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.