Справа № 820/8675/13-а
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
адміністративний суд У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
справа №820/8675/13-а
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання Звягіні
представника позивача - не
відповідача - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Контактенерго" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових повідомлень -
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контактенерго",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду 18.09.2013 року з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
якому просить суд скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Ухвалою від 01.10.2013 року
Харківським окружним адміністративним
судом у даній справі було зупинено
провадження до набрання законної сили
судовим рішенням по справі №820/5523/13-а
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контактенерго" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про визнання дій
Ухвалою від 05.02.2014 року судом
поновити провадження у справі
№820/8675/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Контактенерго" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень та призначено розгляд справи у
судовому засіданні на 11.02.2013 року о 11:00
годині, копію ухвали направлено
сторонам по справі.
У зв'язку з неявкою представника
позивача у судові засідання,
призначені на 11.02.2014 року, 18.02.2014 року
розгляд справи було відкладено; у
судове засідання, призначене на 27.02.2014
року, представник позивача не з'явився,
розгляд справи відкладено у зв'язку з
перебуванням головуючого судді
Котеньова О.Г. на лікарняному.
У судове засідання, призначене на
13.03.2014 року, представник позивача не
з'явився, повідомлявся про дату, час та
місце розгляду справи відповідно до
приписів ст.38 Кодексу
адміністративного судочинства України
засобами телефонного зв'язку, позивача
повідомлено шляхом направлення
судової повістки відповідно до
приписів ст.ст.33-35 КАС України.
Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
посилаючись на неодноразову неявку
представника позивача у судові
засідання та просив вказане клопотання
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Суд, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи у їх сукупності,
вважає, що вказаний адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.
Згідно із п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Зазначена підстава залишення
позовної заяви без розгляду
кореспондує з положеннями частини ч. 3
ст. 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне
за собою відкладення розгляду справи, а
друге - залишення позовної заяви без
При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суд повинен з'ясувати:
чином позивача було повідомлено про
судовий розгляд перший і другий раз;
обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;
3) чи відсутня заява
позивача про розгляд справи за його
За змістом процесуального закону
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.
заяві позивачем зазначено адресу для
кореспонденції: АДРЕСА_1, номер
телефонного зв'язку та повідомлено суд
про відсутність електронної адреси.
Суд у
порядку, передбаченому ст.ст.33, 35 КАС
України, повідомляв позивача про дату,
час та місце розгляду справи у судових
засіданнях 11.02.2014 року, 18.02.2014 року,
27.02.2014 року, 13.03.2014 року шляхом
направлення судових повісток на адресу
для кореспонденції, зазначену у
позовній заяві, проте на адресу суду
повернулися конверти із судовими
повістками про розгляд справи у
судових засіданнях 18.02.2014 року та 27.02.2014
року із відмітками відділення
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.87, 90).
Відповідно до приписів ч.3,4 ст. 35 КАС
України, судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Статтею 38 КАС України
передбачено порядок виклику шляхом
надсилання тексту повістки
електронною поштою, факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
телефонограммою, який, відповідно до
частини другої вказаної статті, може
бути застосовано також щодо особи, яка
бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.
Відповідно до положень статті 38
КАС України, текст повістки
надсилається електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу), телефонне підтвердження
записується відповідним працівником
апарату суду і приєднується секретарем
судового засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення сторони по
справі про дату, час і місце судового
Суд вважає за необхідне
зазначити, що секретарем судового
засідання за дорученням судді
здійснювались виклики позивача шляхом
надсилання телефонограм на телефонний
номер, зазначений у позовні заяві, у
судові засідання, призначені на 18.02.2014
року та 13.03.2014 року (а.с. 83, 91).
Проаналізувавши приписи вищенаведених
норм права, приймаючи до уваги, що
позивачем не надано до суду заяв чи
клопотань про розгляд справи за його
відсутності, доказів поважності причин
неприбуття у судові засідання, у суду
відсутня будь-яка інформація щодо
таких причин, а наявними в матеріалах
справи доказами підтверджується, що
позивач повідомлений відповідно до
приписів ст.ст.33, 34, 38 КАС України про
дату, час та місце судових засідань,
призначених на 18.02.2014 року, 27.02.2014 року,
13.03.2014 року, суд дійшов висновку, що
клопотання Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає задоволенню, а позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контактенерго" -
залишенню без розгляду.
Суд звертає увагу, що, відповідно до
приписів ч. 3 ст.155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 133, п.4 ч.1, ч.2 ст. 155, 160,
165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Клопотання представника відповідача,
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, про залишення
адміністративного позову без розгляду
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Контактенерго" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі
виготовлена 18 березня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.