Справа № К/9991/35154/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
Київ К/9991/35154/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В.
(доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_4 до Міністерства
праці та соціальної політики України,
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради, третя особа - Головне управління
Державного казначейства України в
Сумській області, про стягнення
заборгованості з державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за касаційною скаргою
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради на постанову Ковпаківського
районного суду міста Суми від 27 лютого
2009 року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 серпня 2009 року, -

встановив:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з позовом, у якому просила визнати
бездіяльність Міністерства праці та
соціальної політики України і
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради неправомірною, зобов'язати
Міністерство праці та соціальної
політики України перерахувати на
рахунок Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради 2130,50 грн.
заборгованості по державній допомозі
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку і стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради на її користь заборгованість по
державній допомозі по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з липня по грудень 2007
року в розмірі 2130,50 грн.

Постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми від 27 лютого 2009 року
позов задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність
Міністерства праці та соціальної
політики України і Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради. Зобов'язано
Міністерство праці та соціальної
політики України і Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради з 9 липня 2007 року
по 31 грудня 2007 року здійснити
нарахування та виплату щомісячної
допомоги ОСОБА_4 по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
виходячи з розмірів, встановлених
частиною 1 статті 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» в
редакції, чинній в 2007 році. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2009
року постанову Ковпаківського
районного суду міста Суми від 27 лютого
2009 року скасовано, прийнято нову
постанову, якою позов задоволено
частково. Зобов'язано Управління праці
та соціального захисту населення
Сумської міської ради здійснити дії по
нарахуванню та виплаті позивачеві
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 1
листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року в
розмірі, який дорівнює прожитковому
мінімуму для дітей віком до 6 років,
встановленого законом.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Управління праці
та соціального захисту населення
Сумської міської ради, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю
малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та має
право на виплату допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно частини 1 статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року
№ 2811-ХII.

Згідно частини 1 статті 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» від
19 грудня 2006 року № 489-V з метою
приведення окремих норм законів у
відповідність із цим Законом зупинено
на 2007 рік дію частини 1 статті 15 та
пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

Положення пункту 14 статті 71 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік» щодо зупинення на 2007 рік дії
частини 1 статті 15 та пункту 3 розділу VIII
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
визнано таким, що не відповідає
Конституції України (є
неконституційним), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 9
липня 2007 року № 6-рп/2007.

Відповідно до частини 2 статті 152
Конституції України, закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.

Отже, в період з 9 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради було зобов'язане
нараховувати та виплачувати
позивачеві допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у відповідності до частини 1
статті 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції, чинній на час звернення до
суду із вказаним позовом) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України (у редакції, чинній на час
звернення до суду із вказаним позовом)
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки ОСОБА_4 звернулася до суду з
цим позовом лише 11 листопада 2008 року, не
надавши належних доказів поважності
причин пропущення передбаченого
процесуальним законом строку для
звернення до адміністративного суду, а
відповідач наполягав на відмові в
задоволенні позову з цих підстав, то
суд апеляційної інстанції
обґрунтовано застосував наслідки
пропущення позивачем строків
звернення до адміністративного суду,
однак при цьому помилково задовольнив
позовні вимоги з 1 листопада 2007 року, а
не з 11 листопада 2007 року.

Крім того, встановивши, що відповідач
порушив норми права, які регулюють
спірні правовідносини, апеляційний суд
не визнав рішення, дії чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень
протиправними.

Згідно статті 225 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
змінити судове рішення, якщо у справі
немає необхідності досліджувати нові
докази або встановлювати обставини, а
судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради - задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2009
року, якою скасовано постанову
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 27 лютого 2009 року, - змінити.
Резолютивну частину постанови
викласти в наступній редакції: «Позов
ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради щодо недоплати
ОСОБА_4 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
відповідності до частини 1 статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 11 листопада 2007 року по 31 грудня
2007 року. Зобов'язати Управління праці
та соціального захисту населення
Сумської міської ради нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у відповідності до
частини 1 статті 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» у
розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з 11 листопада 2007
року по 31 грудня 2007 року, з урахуванням
проведених виплат. В іншій частині
позовних вимог відмовити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.