Справа № 359/278/14-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної
митниці Міністрерства доходів і зборів
України про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, яким просить
скасувати постанову відповідача про
притягнення її до адміністративної
відповідальності по ч.3 ст.470 МК України.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що поштовою кореспонденцією
вона отримала постанову заступника
начальника Київської міжрегіональної
митниці - начальника управління по
боротьбі з контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_2 від 31.12.2013 р.,
про притягнення її до адміністративної
відповідальності по ч.3 ст.470 МК України.
З даною постановою вона не
погоджується та і вважає її незаконною
в зв'язку з порушенням процесуальних та
матеріальних норм права.

Вона не була вчасно повідомлена про
день та час розгляду справи
відповідачем, так як повідомлення
прийшло через два дні після проведення
розгляду. Тому вона не була особисто
присутня при розгляді протоколу, не
дала пояснень та доказів на свій
захист, що суперечить вимогам ст.268
КУпАП та ст.59 Конституції України.

Приймаючи рішення, посадові особи
відповідача виходили з того, що 12.09.2013 р.
митним постом «Столичним» Київської
міжрегіональної митниці, було
здійснено митне оформлення експортної
митної декларації №100270000/2013/564984,
поданої представником митного брокера,
по якій повинен був бути поставлений
товар на територію Російської
Федерації. Також в постанові вказано,
що 12.09.2013 р. їй була видана довіреність.
Але у вказаний день вона не перевозила
ніякої продукції, так як керівництво
МБФ СКИН «Ангел Русі», прийняло рішення
про поставку книг в кількості 2000 шт.
пізніше. Про дані обставини було
направлено лист до Київської
міжрегіональної митниці, але останніми
дані обставини до уваги прийняті не
були.

Також до Київської міжрегіональної
митниці нею були подані митні
декларації про те, що раніше заказана
партія книг в 2000 шт., була доставлена
18.12. та 20.12.2013 р. в м.Таганрог з
оформленням всіх митних процедур.

Таким чином вона не перевозила ніяких
товарів через митну територію.
Оформленням митних процедур вона
займатися не могла, так як являється
приватною особою.Тому, при прийняття
рішення, посадові особи Київської
міжрегіональної митниці не вияснили
всіх обставин по справі, не опитали
митного брокера в якості свідка.

Вважає дану постанову не законною та
такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не
з'явилася, проте подала письмову заяву
з проханням розглядати справу за її
відсутності та задовольнити позов.

Представник відповідача Лич С.В. в
судове засідання не з'явився, проте
направив до суду письмові заперечення
з додатками, з яких вбачається, що
позовні вимоги відповідач не визнає.
Просить розглядати справу за його
відсутності. Закрити провадження як
помилково відкрите в зв'язку з
пропущенням позивачем строку подання
позову. Залишити позов без задоволення,
а постанову без змін.

З позиції відповідача викладеній в
запереченні вбачається, що як
зазначено самою ОСОБА_1 у позові, лист
із постановою митниці вона отримала
31.12.13. Ця ж дата міститься і у
повідомленні про вручення листа (копію
додається). Разом з тим в ухвалі про
відкриття провадження судом зазначено,
що ОСОБА_1 звернулась із позовом 16.01.14,
тобто з порушенням передбаченого ст.289
КУпАП 10-ти денного строку подання
скарги.

Щодо підстави винесення
постанови:14.06.2013 року у м.Києві між
російською компанією «МБФ СКІН «Ангел
Русі»» (Замовник) та українською
компанією ТОВ «Видавничий дім
«АДЕФ-Україна»» (Виконавець) укладено
договір №38/2 згідно якого Виконавець
зобов'язується виготовити та передати
Замовнику видавничу продукцію на
умовах поставки «ЕХW- Київ».

12.09.13 митним постом «Столичний»
Київської міжрегіональної митниці
(м.Київ, вул.Новопирогівська,58) було
здійснено митне оформлення експортної
митної декларації №100270000/2013/564984,
поданої представником митного брокера
ТОВ «Вік-Партнер», згідно якої ТОВ
«Видавничий дім «АДЕФ-Україна»»
поставляє російській компанії «МБФ
СКІН «Ангел Русі»» в рамках договору
№38/2 друковані книги «Петровський
форпост. На шляху перетворень» у
кількості 20 шт., загальною вартістю
згідно комерційного рахунку 8980 руб.

У графі 20 вказаної декларації також
зазначені умови поставки «ЕХW UА Київ».
У графі 26 «вид транспорту в межах
країни» зазначено код « 91» (тобто
згідно класифікатора затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№1011 від 20.09.12, означає «переміщення
товарів у ручній поклажі»). У графі 25
«вид транспорту на кордоні» зазначено
код « 40» (повітряне судно). У графі 29
декларації «митний орган виїзду»,
зазначено код пункту пропуску
«Бориспіль-Аеропорт», а саме 125120100.

Таким чином вказана книжкова продукція
мала бути доставлена як ручна поклажа
до митного органу призначення, пункту
пропуску «Бориспіль-Аеропорт» та
вивезена літаком до Російської
Федерації.

Згідно пунктів 4.3 та 4.5 вищевказаного
договору №38/2, продукція передається
виконавцем російському замовнику на
підставі довіреності від замовника та
після підписання видаткової накладної
на продукцію. Передання та прийом
продукції відбувається на території
України.

Так російська компанія «МБФ СКІН
«Ангел Русі»» згідно довіреності №3
від 12.09.13 уповноважила громадянку
України ОСОБА_1 на отримання від ТОВ
«Видавничий дім «АДЕФ-Україна»»
вказаних книг у кількості 20 штук. У
довіреності окрім довірителя
поставила свій підпис також і ОСОБА_1

Згідно видаткової накладної №3 від
12.09.13 громадянка ОСОБА_1 отримала від
ТОВ «Видавничий дім «АДЕФ-Україна»»
зазначені книги, про що свідчить її
підпис у накладній.

Таким чином уповноважена особа, ОСОБА_1
повинна була здійснити внутрішнє
транзитне перевезення (ст.ст. 91-95
Митного кодексу України) та доставити
отриманий нею товар від митного органу
відправлення (митний пост «Столичний»)
до митного органу призначення на
кордоні (пункту пропуску
«Бориспіль-Аеропорт») у 10- ти денний
строк встановлений ст. 95 Митного
кодексу України, а саме до 22.09.13.

На запити Київської міжрегіональної
митниці надійшов лист 09.10.13 №13-10/293
Київської митниці Міндоходів, до
складу якої входить пункт пропуску
«Бориспіль-Аеропорт», про відсутність
інформації щодо доставлення до митного
органу призначення вищевказаного
товару.

Згідно листів №5 від 16.10.13 та №8 від 25.11.13
компанії «Видавничий дім
«АДЕФ-Україна»», ОСОБА_1 отримала даний
товар для транспортування як ручну
поклажу від місця оформлення до
Російської Федерації через пункт
пропуску «Бориспіль-Аеропорт» та була
попереджена, що при оформленні в пункті
пропуску вона має надати вантаж
митниці для проходження митного
контролю, але нажаль цього не зробила і
вилетіла 12.09.13 не повідомивши митні
органи про наявність вантажу.

Відповідно до пояснень від 18.11.13
ОСОБА_1, доставити книги в місто
Таганрог Російської Федерації її
попросив колишній чоловік. Отримавши
книги в м.Києві, вона автомобільним
транспортом доїхала до аеропорту та
пройшла «точки» контролю як
«приватний» пасажир. На запитання чи
пред'являла вона зазначені книги в
пункті пропуску працівникам митниці
ствердної відповіді громадянкою
ОСОБА_1 надано не було.

Згідно пунктів 3 та 6 ст. 321 МК України, у
разі вивезення товарів, за межі митної
території України митний контроль
розпочинається з моменту пред'явлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення для митного
оформлення та їх декларування, і
закінчується після здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
перетинання ними митного кордону
України.

Статтею 322 МК України передбачено, що
товари, що переміщуються через митний
кордон України, разом з їх упаковкою та
маркуванням, пред'являються у
незмінному стані для митного контролю,
а документи на ці товари подаються
органам доходів і зборів у пунктах
пропуску через державний кордон
України та в інших місцях на митній
території України, встановлених
органами доходів і зборів для
здійснення митного контролю та митного
оформлення, не пізніше ніж через три
години після прибуття зазначених
товарів у пункт пропуску через
державний кордон України або інше
визначене органами доходів і зборів
місце. Особа, яка оставила товари у
місце, визначене органами доходів і
зборів, зобов'язана повідомити про де
відповідний орган доходів і зборів у
мінімально можливий строк, а в разі
прибуття поза робочим часом,
встановленим для органу доходів і
зборів, - у мінімально можливий строк
після початку роботи цього органу.

Відповідно до ст. 68 Конституції
України, кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися законів України.
Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Таким чином, у діях (бездіяльності)
ОСОБА_1 встановлені ознаки порушення
митних правил передбаченим ч.3 ст.470 МК
України, а саме перевищення
встановленого ст. 95 МК України строку
доставки товарів, що перебувають під
митним контролем та документів на ці
товари до органу доходів і зборів
призначення більше ніж на десять діб,
або втрата цих товарів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів.

У зв'язку з цим стосовно неї був
складений протокол про порушення
митних правил.

23.12.13 до митниці надійшло пояснення
ОСОБА_1, в якому вона змінює свої
попередні покази та повідомляє, що
отримала книги в м.Києві однак
перевезення їх в Російську Федерацію
нею не здійснено. Також до пояснення
ОСОБА_1 додано копію листа російської
компанії «МБФ СКІН «Ангел Русі»» та
копії двох російських митних
декларацій. Однак кількість книг в цих
деклараціях не співпадає з кількістю
книг отриманих ОСОБА_1 (20шт.), а саме в
деклараціях зазначена кількість 70 шт.
та 1390 шт. Крім того подання цих
декларацій декларантами в митниці
Таганрогу здійснювалось лише 17 та 20
грудня 2013 року, натомість оформлення
книг та отримання їх ОСОБА_1 в Україні
здійснювалось у вересні 2013 року.

В зв'язку з неявкою учасників процесу,
суд ухвалив слухати справу в порядку
письмово провадження.

Суд дослідив та оцінив в сукупності
докази по справі, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач наполягає на закриття
провадження по справі, так як позивач
пропустила 10-ти денний строк звернення
до суду, який передбачений ст.289 КУпАП,
тому, що як зазначено в позовній заяві,
вона отримала постанову 31.12.2013 р., а до
суду подала 16.01.2014 р. Але дана позиція
відповідача спростовується тим, що
позовна заява до суду була направлена
поштою в останній день звернення, а
саме 10.01.2014 р., що підтверджується
штампами поштового відділення на
конверті (а.с.13).

Не розглядаючи по суті самі підстави
винесення оскаржуваної постанови, суд
задовольняє позовні вимоги з тих
підстав, що відповідачем була порушена
процедура розгляду справи відносно
порушення митних правил ОСОБА_1, яка
передбачена ст.526 МК України, а саме
справа про порушення митних правил
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, та/або її
представника (ч.1 вказаної статті).

Відповідач повідомив позивача листом
про розгляд даної справи на 26.12.2013 р. о
12.00 год. та адресу установи і роз'яснив
її права (а.с.27). Але позивач отримала
дане повідомлення лише 28.12.2013 р., через
два дні після розгляду, що
підтверджується копії роздруківки з
офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.11).

Тому на думку суду, відповідач при
винесенні оскаржуваної постанови
повів себе упереджено та без з'ясування
всіх обставин справи, так як ч.4 ст.526 МК
України передбачає, що справа про
порушення митних правил може бути
розглянута за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи.

Спростування даних обставин
відповідач залишив поза увагою як в
своїх запереченнях, так і в додатках
поданих до них.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином відповідач не довів суду,
що на час розгляду справи та винесення
оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи та мала
можливість захищати свої інтереси у
спосіб, передбачений ст. 59 Конституції
України та ст.268 КУпАП.

Тому постанову від 26.12.2013 р. у справі
про порушення митних правил №0928/10000/13,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 МК України, не можна визнати
законною та її необхідно скасувати, а
справу закрити.

Скасування вказаної постанови не
перешкоджає повторному розгляду даної
справи у відповідності до вимог ст.526 МК
України та прийняття рішення за її
результатами.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 526 МК України, ст.268 КпАП України,
ст.ст.7, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міністрерства
доходів і зборів України про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
задовольнити.

Постанову від 26.12.2013 р. у справі про
порушення митних правил №0928/10000/13, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 МК України, скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий