Справа № 801/6625/13-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/6625/13-а

06.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання
Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача,
Бахчисарайського районного центру
зайнятості- Паршуковська Євгенія
Володимирівна, довіреність № 05-622 від
02.04.13;

відповідач,-ОСОБА_3 - паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Бахчисарайським РОГУ
МВС України в Криму від 31011997 року,

розглянувши апеляційну скаргу
Бахчисарайського районного центру
зайнятості на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. )
від 12.11.13 у справі № 801/6625/13-а

за позовом Бахчисарайського районного
центру зайнятості (вул. Леніна, 90,
Бахчисарай, Автономна Республіка
Крим,98400)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Бахчисарайський районний центр
зайнятості звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_3 незаконно
отриману суму допомоги по безробіттю у
розмірі 3496,79 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.11.2013 позов
Бахчисарайського районного центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення, -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)
на користь Бахчисарайського районного
центру зайнятості (98405, м. Бахчисарай,
вул.. Леніна, 90, на рр 0267; ; МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м.
Сімферополь, отримувач -
Бахчисарайський районний центр
зайнятості) грошові кошті, виплачені як
допомога по безробіттю у сумі 2936 (дві
тисячі дев'ятсот тридцять шість)
гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.11.2013 в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення 560,19 грн. та прийняти
рішення про задоволення позову у цій
частині.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при її
винесенні судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно досліджені та з'ясовані всі
обставини справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, зазначивши, що
оскільки судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки його
доводам та не було здійснено
всебічного, повного розгляду
матеріалів справи, це призвело до
неправильного вирішення спору.

Відповідач проти тверджень
апелянта заперечував, просив у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Розглянувши справу та
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах, передбачених
статтею 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено і не заперечується
сторонами, що 22.06.2006 ОСОБА_3
зареєструвався в Бахчисарайського
районного центру зайнятості та в цей
день Наказом № НТ060622 Бахчисарайського
районного центру зайнятості від 22
червня 2006 року ОСОБА_3 був наданий
статус безробітного та призначено
допомогу по безробіттю.

Слід зазначити, що надання статусу
безробітного є доказом дотримання ним
усіх вимог, зокрема й подання
документів, необхідних для реєстрації
в центрі зайнятості та отримання
статусу безробітного.

У зв'язку з поданням безробітним
письмової заяви про відмову від послуг
ДСЗ відповідно до п.п. 10 п. 1 ст. 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», наказом № НТ060704
від 04.07.2006, ОСОБА_3 було припинено
виплату допомоги .

13.07.2006 ОСОБА_3 звернувся до
Бахчисарайського районного центру
зайнятості із заявою, в якій просив, до
вирішення питання його
працевлаштування поновити статус
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю.

Наказом № НТ060713 Бахчисарайського
районного центру зайнятості від 13.07.2006
ОСОБА_3 було поновлено статус
безробітного з 13.07.2006.

В подальшому наказом від 20.11.2006 № НТ061120,
у зв'язку з поданням безробітним
письмової заяви про відмову від послуг
ДСЗ відповідно до п.п. 10 п. 1 ст. 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», ОСОБА_3 було
припинено виплату допомоги з 15.11.2006
(а.с. 6).

Згідно матеріалів справи,
відповідно до наданих відомостей,
Бахчисарайським районним центром
зайнятості було призначене та
виплачувалося ОСОБА_3 матеріальне
забезпечення по безробіттю з 01.07.2006 по
03.07.2006 в сумі 88,45 грн.; з 13.07.2006 по 31.07.2006 в
сумі 560,19 грн.; за серпень 2006 року в сумі
914 грн.; за вересень 2006 року в сумі 872,73
грн.; за жовтень 2006 року в сумі 731,20 грн.,
за листопад 2006 року в сумі 330,22 грн., а
всього було виплачено 3496,79 грн. (а.с. 30).

Частково задовольняючі позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем незаконно
отримано забезпечення по безробіттю з
01.08.2006, а тому саме з цього часу
відповідачу безпідставно
виплачувалась допомога по безробіттю,
загальна сума якої складає 2848,15 грн. При
цьому суд вважає, що сума допомоги у
розмірі 560,19 грн., яка була надана
позивачу за час його перебування на
обліку з 13.07.2006 по 31.07.2006 була виплачена
йому правомірно, а тому сума
заборгованості відповідача з
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю перед позивачем складає
2936,60 грн.

Колегія суддів частково не
погоджується з висновками суду першої
інстанції оскільки вони не ґрунтуються
на всебічному з'ясуванні обставин у
справі, при цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" від 20.03.2000 року
№1533-ІІІ застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Одночасно ч. 3 ст. 36 Закону України
від 20.03.2000 року №1533-ІІІ передбачено, що
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Названа норма Закону передбачає
врегулювання відповідних
правовідносин іншим
нормативно-правовим актом, до якого, в
даному випадку, слід віднести наказ
Міністерства праці та соціальної
політики України від 20 листопада 2000
року № 307, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 14 грудня
2000 року за № 915/5136, яким затверджено
Порядок надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності, за
правилами пункту 6.14 якого, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин. Якщо
безробітний відмовився добровільно
повернути зазначені кошти, то питання
щодо їх повернення вирішується у
судовому порядку.

За змістом зазначених норм,
безпідставно виплачена допомога по
безробіттю підлягає стягненню з винної
особи у розмірі її виплати.

Судом встановлено, що 08.02.2013 до
Бахчисарайського районного центру
зайнятості надійшов лист від УПФУ в
Бахчисарайському районі АР Крим, в
якому зазначено, що за даними
персоніфікації в липні 2006 року ОСОБА_3
виплачувалась заробітна плата в сз
Плодове, Аф Чорноморець, Аф Магарач, в
серпні 2006 року - заробітна плата по Аф
Крим і в той же період він отримував
матеріальну допомогу (а.с. 16).

У зв'язку з цим, наказом
Бахчисарайського районного центру
зайнятості № 25 від 20.02.2013 було
призначено проведення розслідування
страхового випадку та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення по
безробітному ОСОБА_3 (а.с. 18).

В ході проведення розслідування
позивачем від СПАТ «Агрофірма «Крим»
та рз «Плодове» були витребувані
документи, що підтверджують отримання
ОСОБА_3 доходів в липні та серпні 2006
року (а.с. 19, 20).

На зазначений запит від радгоспу -
заводу «Плодове» надійшов особовий
рахунок за 2006 рік на ОСОБА_3, з якого
вбачається, що він працював на цьому
підприємстві з 01.07.2006 по 02.07.2006 на
посаді робочого та отримав дохід за
один відпрацьований день в сумі 285 грн.
(а.с. 22).

За результатам проведення
Бахчисарайським районним центром
зайнятості перевірки обґрунтованості
проведення ОСОБА_3 виплат по безробіттю
за час перебування на обліку з 15.06.2006 по
04.07.2006 було складено Акт № 151 від 22.03.2013,
відповідно до висновків якого
встановлено, що згідно розрахунково -
платіжної відомості по заробітній
платі підприємства ДП радгосп - завод
«Плодове», ОСОБА_3 знаходився в
трудових відносинах з ДП радгосп-завод
«Плодове» в липні місяці.
Відпрацьований один календарний день
та отримано дохід в розмірі 285 грн. (а. с.
21).

Від СПАТ агрофірма «Крим» на запит
Бахчисарайського районного центру
зайнятості надійшов особовий рахунок
на ОСОБА_3, з якого вбачається, що він
працював на цьому підприємстві один
день 01.08.2006 та отримав дохід в сумі 534
грн., а також витяги з наказів СПАТ
агрофірма «Крим» № 125/1 та № 127/1 від
01.08.2006 про прийняття та звільнення
ОСОБА_3 з посади робочого виноградної
бригади (а.с. 24-26).

За результатам проведення
Бахчисарайським районним центром
зайнятості перевірки обґрунтованості
проведення ОСОБА_3 виплат по безробіттю
за час перебування на обліку з 13.07.2006 по
14.11.2006 було складено Акт № 166 від 29.03.2013,
відповідно до висновків якого
встановлено, що документи, які надало
підприємство СПАТ агрофірма «Крим»
підтверджують факт роботи та отримання
доходу на підприємстві безробітного
ОСОБА_3 01.08.2006 (а.с. 23).

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що у зв'язку з
тим, що у період знаходження позивача
на обліку в службі зайнятості у
статусі безробітного він не повідомив
про своє працевлаштування з 01.07.2006 по
02.07.2006, з 01.08.2006 по 01.08.2006, тому отримання
позивачем матеріального забезпечення
за нормами Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" є безпідставним і
незаконним.

Судом встановлено, що заперечення
відповідача стосовно того, що він не
перебував в трудових відносинах зі
СПАТ агрофірма «Крим» та радгосп -
завод «Плодове» в липні та серпні 2006
року засновані лише на відсутності
відповідних записів у трудовій книжці,
копія якої долучена до матеріалів
справи (а. с. 67-75).

Втім, відсутність таких записів
не спростовує інші надані докази, а
саме особові рахунки, надані СПАТ
«Агрофірма «Крим» та рз «Плодове»,
якими було здійснено обчислення
страхових внесків з доходів,
виплачених ОСОБА_3 в липні та серпні 2006
року та витяги з наказів СПАТ агрофірма
«Крим» № 125/1 та № 127/1 від 01.08.2006, що
підтверджує отримання відповідачем
доходу саме в цей період.

А тому відсутність відповідних
записів про перебування з
підприємствами в трудових відносинах в
трудовій книжці ОСОБА_3 не спростовує
фактів отримання ним доходу від цих
підприємств в липні та серпні 2006 року.

У зв'язку з викладеним,
помилковим визнається колегією суддів
висновок суду першої інстанції
стосовно того, що сума допомоги у
розмірі 560,19 грн., яка була надана
ОСОБА_3 за час його перебування на
обліку з 13.07.2006 по 31.07.2006 була виплачена
йому правомірно.

Водночас, колегія суддів
погоджується з обґрунтованим
висновком позивача, що на момент
повторного звернення до центру
зайнятості та поновлення відповідачу
статусу безробітного 13.07.2006 ОСОБА_3, був
прихований факт працевлаштування у ДП
радгосп-завод «Плодове» в липні 2006
року, не виконав свого обов'язку, щодо
надання відомостей про обставини, що
впливають на умови виплати йому
забезпечення та надання соціальних
послуг, а відтак відповідачу
безпідставно була виплачена допомога
по безробіттю з 01.07.2006 по 03.07.2006 та з
13.07.2006 по 14.11.2006 в сумі 3496,79 грн., яка і
підлягає стягненню з відповідача.

За результатами проведених
розслідувань, 24.04.2013 Бахчисарайським
районним центром зайнятості було
винесено наказ № 70 про повернення
виплачених ОСОБА_3 коштів.

14.05.2013 на адресу ОСОБА_3 було
направлено попередження про
необхідність відшкодувати отриману
допомогу по безробіттю за періоди з
01.07.2006 по 03.07.2006 та з 13.07.2006 по 14.11.2006 в
сумі 3496,79 грн. протягом 15 днів з моменту
отримання цього повідомлення (а.с.
31-32).Повідомлення було отримано
відповідачем 17.05.2013, однак у визначений
в ньому строк кошти ОСОБА_3 сплачені не
були.

Добровільно суму отриманої
допомоги відповідач (наказ № 70 від
24.04.2013) не повернув, тому спір виник щодо
відшкодування допомоги по безробіттю
нарахованої та виплаченої відповідачу
в період його працевлаштування.

Відповідно до розрахунку,
наданого позивачем, відповідач отримав
виплату з безробіття за період з 01.07.2006
по 03.07.2006 та з 13.07.2006 по 14.11.2006 в сумі 3496,79
грн.

Отже, кошти в розмірі 3496,79 грн.,
сплачені Бахчисарайським районним
центром зайнятості по допомозі з
безробіття підлягають стягненню на
користь позивача в повному обсязі, а
тому висновок суду першої інстанції
про те, що сума допомоги у розмірі 560,19
грн. за період часу з 13.07.2006 по 31.07.2006
була виплачена йому правомірно не
ґрунтується на матеріалах справи,
внаслідок чого суд дійшов помилкового
висновку щодо відмови у задоволенні
позову в цій частині.

Таким чином, не встановлення з
достатньою повнотою фактичних
обставин справи, перешкодило суду
прийняти законне й обґрунтоване
рішення.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції скасовує
судове рішення та ухвалює нове, коли
має місце, зокрема, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального права, а
мотиви, з яких виходив суд під час
ухвалення свого рішення, не
відповідають фактичним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись частиною третьою
статті 24, статтями 160, 167, частиною
першою статті 195, статтею 196, пунктом 3
частини першої статті 198, пунктами 1, 4
частини першої статті 202, статтями 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахчисарайського
районного центру зайнятості на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кононова Ю. С. ) від 12.11.13 у справі №
801/6625/13-а задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кононова Ю. С.) від 12.11.13 у справі №
801/6625/13-а скасувати в частині відмови у
задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)
на користь Бахчисарайського районного
центру зайнятості (98405, м. Бахчисарай,
вул.. Леніна, 90, на р/р 0267; ; МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м.
Сімферополь, отримувач -
Бахчисарайський районний центр
зайнятості) грошові кошті, виплачені як
допомога по безробіттю у сумі 560
(п'ятсот шістдесят ) гривень 19 копійок.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль