Справа № 818/178/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р.
Справа №818/178/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу по єдиному
податку з фізичних осіб в сумі 1818 грн. 18
коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач, який взятий на облік в ДПІ у
м.Сумах як платник податків, всупереч
вимог Податкового кодексу України,
порушив строки сплати єдиного податку
з фізичних осіб, у зв'язку з чим
заборгованість з його сплати у
загальному розмірі 1818 грн. 18 коп.
залишилась не погашеною станом на
момент звернення з позовом до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.17), справу просить
розглядати без його участі (а.с.3).

Відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи за місцем реєстрації,
однак поштове відправлення
повернулося до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с.19).
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку в ДПІ у м. Сумах як платник
податків і зборів, що вбачається зі
змісту позовної заяви та
підтверджується свідоцтвом Серії
НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
11.09.2012 р. фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 подано заяву про право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності
осіб НОМЕР_3 з 01.10.2012 року (а.с.7) та
корінець свідоцтва НОМЕР_4 від 11.09.2012
року (а.с.8), якою обрано ставку єдиного
податку при пе реході на спрощену
систему оподаткування 18% до розміру
мінімальної заробітної плати та
визначено суму до сплати в розмірі 1 818,18
грн., по 193,14 грн. за жовтень- грудень 2012
року та по 206,46 грн., за січень - червень
2013 року.

За приписом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Відповідачу була надіслана податкова
вимога, яка була вручена відповідачу
особисто під підпис 23.09.2013 р. (а.с.9).

Однак податковий борг зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб
відповідачем залишився не сплаченим,
що підтверджується обліковою карткою
платника податків (а.с.5,6), розрахунком
суми податкового боргу (а.с.4).

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на момент розгляду справи
відповідачем не погашена та складає в
загальному розмірі 1818 грн. 18 коп.,
доказів погашення боргу чи заперечення
проти позову відповідач не надсилав, а
тому суд, приходить до висновку, що
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь
місцевого бюджету м. Суми на р/р
0002, одержувач - УК у м. Сумах, МФО
837013, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області)
податковий борг зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб в розмірі 1818
(одна тисяча вісімсот вісімнадцять)
грн.18 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова