Справа № 872/14334/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. справа № 804/9301/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський південнотрубний завод»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський південнотрубний завод»
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року позивач Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області) звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Нікопольський
південнотрубний завод» (далі по тексту
- ПАТ «Нікопольський південнотрубний
завод») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.08.2013 року адміністративний позов
УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області до
ПАТ «Нікопольський південнотрубний
завод» про стягнення заборгованості
задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач ПАТ
«Нікопольський південнотрубний завод»
оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом ПАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» в апеляційній
скарзі не зазначені номера засобів
зв'язку, адреси електронної пошти, якщо
такі є, позивача по адміністративній
справі УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ПАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» до апеляційної
скарги не додано копії документів,
зазначених апелянтом ПАТ
«Нікопольський південнотрубний завод»
особисто в додатках до апеляційної
скарги, відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у адміністративній
справі, зокрема, відсутні додатки № 2-3
включно для позивача по даній
адміністративній справі - УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ПАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» до матеріалів
апеляційної скарги не додано жодного
документа в підтвердження на час
подання апеляційної скарги
повноважень генерального директора
ПАТ «Нікопольський південнотрубний
завод» ОСОБА_3, від імені якої складена
та якою підписана апеляційна скарга, а
також посадові обов'язки, відповідно до
яких генеральний директор ПАТ
«Нікопольський південнотрубний завод»
ОСОБА_3 має право складати та
підписувати апеляційну скаргу ПАТ
«Нікопольський південнотрубний
завод»;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 07.08.2013 року
судом першої інстанції у письмовому
провадженні було ухвалено постанову.
Відповідно до поштового повідомлення в
матеріалах адміністративної справи,
копія постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.08.2013 року отримана уповноваженою
особою відповідача ПАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» - 03.09.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 17.08.2013 року.
Однак, апеляційна скарга ПАТ
«Нікопольський південнотрубний завод»
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.08.2013 року до суду першої інстанції
була подана 11.09.2013 року, тобто з
місячним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення (відповідно штемпеля на
поштовому конверті, апеляційна скарга
ПАТ «Нікопольський південнотрубний
завод» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.08.2013 року
відправлена апелянтом ПАТ
«Нікопольський південнотрубний завод»
09.09.2013 року). Більш того, відповідно до
дати, проставленої апелянтом ПАТ
«Нікопольський південнотрубний завод»
на апеляційній скарзі, апеляційна
скарга ПАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» навіть
виготовлена 09.10.2013 року, тобто, поза
межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга ПАТ
«Нікопольський південнотрубний завод»
не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судому.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга ПАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» містить
недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, тобто
з десятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу ПАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» залишити без
руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський південнотрубний завод»
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2013 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський південнотрубний завод»
про стягнення заборгованості -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук