Справа № 821/4108/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4108/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
11 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про скасування
постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області (далі -
позивач, ГУПФУ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області (далі - відповідач,
ВПВР) про скасування постанови про
накладення штрафу від 21.10.2013 року в сумі
1360 грн.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
11 листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою
суду першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть
участь у справі, відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участю, то колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що постановою
Комсомольського районного суд м.
Херсона від 29.12.12 задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області сплачувати ОСОБА_3
щомісячно пенсію в розмірі десяти
прожиткових мінімумів, установлених
для осіб, які втратили працездатність з
01.12.2012 року. Рішення суду набрало
законної сили 20.05.2013.

31.07.2013 стягувачу ОСОБА_3 було видано
виконавчий лист пред'явлення до
виконання №2114/11205/12.

07.08.2013 старшим державним виконавцем
ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області
Кондратюком С.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39276961 відповідно до поданої заяви про
примусове виконання постанови від
05.08.2013, в якій визначено боржнику
Головному управлінню Пенсійного фонду
України в Херсонській області
самостійно виконати вимоги
виконавчого документа у строк до семи
днів (до 13.08.2013 включно) та надати
державному виконавцю, в цей строк,
документальне підтвердження
виконання.

За вих. № 8376 від 08.08.13 ВПВР надіслано на
адресу боржника лист та постанову про
відкриття виконавчого провадження.
14.08.2013 державним виконавцем складено
акт, в якому зазначено про не
надходження станом на 14.08.2013
документального підтвердження
виконання рішення суду від боржника.
Рішення суду в наданий для
самостійного виконання строк
боржником не виконано.

Як наслідок, 04.10.2013 державним
виконавцем ВПВР прийнято постанову про
накладення штрафу на Головне
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії
у сумі 680 грн. Дана постанова
оскаржувалась Головним УПФ України в
ХО до адміністративного суду (справа
№821/3948/13-а). Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
21.10.2013 в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Постанова суду не набрала
законної сили у зв'язку з її
апеляційним оскарженням ГУПФ України в
ХО.

В своєму листі ГУПФ України в ХО до ВПВР
від 19.08.13 № 5188/03, зазначає про часткове
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.08.13,
ОСОБА_3 перераховано пенсію в розмірі
8940,00 грн. з суми грошового забезпечення,
отриманої ним за останній місяць за
останньою штатно посадою перед
звільненням, враховуючи відповідний
оклад за посадою, військовим
(спеціальним) званням, процентну
надбавку за вислугу років, надбавку за
виконання особливо важливих завдань,
премію та грошову винагороду. Різниця
пенсії у сумі 11835,60 грн. за період з
01.01.2013 по 31.07.2013 нарахована та включена у
додаткову відомість у липні 2013 року.
Повне виконання рішення суду не
здійснюється у зв'язку з відсутністю
асигнувань з державного бюджету
України на здійснення відповідних
виплат. Аналогічну позицію ГУПФ
України в ХО викладено в листі від 16.09.13
№ 5734/03.

04.10.2013 Головним управлінням юстиції у
ХО надіслано на адресу ГУПФ України в
ХО листа з визначенням строку
виконання зазначеного вище
виконавчого листа в строк до 11.10.2013, а
саме сплачувати ОСОБА_3 щомісячно
пенсію в розмірі десяти прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність до 01.12.2012 року.

Відповідно до листа ГУПФ України в ХО
від 15.10.2013 № 6492/03 повідомлено ВПВР про
те, що рішення у справах щодо
пенсійного забезпечення, які набрали
законної сили виконуються органами
Пенсійного фонду України в межах
покладених судом зобов'язань, з
урахуванням повноважень, наданих
чинним законодавством. Виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік,
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету.

У зв'язку з невиконанням вимог ВПВР,
державним виконавцем складно акт від
21.10.2013 та винесено постанову про
накладення штрафу за повторне
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строку рішення у розмірі 1360 грн., яке є
предметом оскарження в даній справі.

Позивач в даній позовній заяві
зазначає про нарахування та включення
у додаткову відомість з нарахування та
виплати пенсій ОСОБА_3 за січень суму в
межах стягнення за один місяць 1593,80грн.,
але здійснення виплат щомісячно
позивач не здійснює у зв'язку з
відсутністю фінансування з Державного
бюджету, що відповідно перешкоджає
фактичній виплаті по нарахованих сумах
за додатковими відомостями по
особовому рахунку ОСОБА_3 позивач
вважає відсутніми в ВПВР правових
підстав для застосування відносно
Пенсійного фонду штрафних санкцій.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
позивача.

Колегія суддів вважає правильним
такий висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

На підставі викладеного питання
примусового виконання рішень
регулюється Законом України "Про
виконавче провадження", який є
спеціальним законом.

Відповідно до положень частини першої
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що даний виконавчий документ №
2114/11205/12 повністю відповідав вимогам
статті 19 Закону України "Про виконавче
провадження", тому правомірно був
прийнятий до виконання державним
виконавцем відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, при цьому, відкриття
виконавчого провадження у судовому та
позасудовому порядку позивачем не
оскаржувалося.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною
2 статті 75 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Також, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що державним виконавцем
вживались всі необхідні дії щодо
повідомлення позивача про відкриття
виконавчого провадження, ГУПФ України
в ХО надався строк для виконання
рішення Комсомольського райсуду м.
Херсона. У зв'язку з невиконанням вимог
ВПВР, останнім відповідно до вимог
частини 2 статті 89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильною позицію суду першої
інстанції, що державним виконавцем
правомірно винесено спірну постанову,
посилання позивача на відсутність
коштів у бюджеті як поважну причину
невиконання рішення суду, є
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки виплата підвищення до пенсії
ОСОБА_3 як державна соціальна підтримка
є формою соціального забезпечення
громадян, гарантією реалізації
конституційного права громадян на
соціальний захист, тому реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, а відсутність
коштів на виплату допомоги не
позбавляє особу, якій повинна бути
здійснена виплата, права на отримання
такої виплати.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
11 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про скасування
постанови про накладення штрафу, - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.
Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.