Справа № 182/6647/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6647/13-а
Провадження № 2-а/0182/22/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за
участю секретаря
Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Нікополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
Нікопольського взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Бондар
Олега Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора Нікопольського взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ
підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Бондар Олега Івановича, де
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 14.06.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на наступні обставини.

15.07.2013 року він отримав листа з
Нікопольського взводу ДПС ДАІ, у якому
містилась Постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
14.06.2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення та
супроводжувальний лист. З документів
він дізнався, що на нього накладено
адміністративне стягнення за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП України за те, що він, керуючи
транспортним засобом, не пред"явив для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб Хюндай
НОМЕР_1. Для нього це стало шоком, бо
ніхто 14.06.2013 року ніякого штрафу йому не
виписував. Крім того, його ніхто навіть
не зупиняв. Тому вважає Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав
в повному обсязі і додатково суду
пояснив, що в нього просто неприязні
відносини з інспектором. Просить суд
скасувати постанову та закрити
провадження по справі.

Представник позивача в
судовому засіданні 23.01.2014 року позовні
вимоги свого довірителя підтримав і
суду пояснив, що вони вважають
оскаржуваний протокол фіктивним.
Працівники ДАІ могли проводити водія з
машиною на штрафплощадку, в них є для
цього всі повноваження. В ОСОБА_1 не
дуже гарні відносини з жильцями
будинку і хтось з них подзвонив своєму
знайомому інспектору ДАІ, який і склав
на його довірителі протокол. А події
взагалі не було.

В судове засідання
03.03.2014 та 12.03.2014 року представник
позивача не прибув. Його неявка не
перешкоджає суду розглянути справу,
тим більше, що свої пояснення він вже в
судовому засіданні надав.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Суду пояснив, що під час несення служби
14.06.2013 року ним була отримана вказівка
від чергового відділу про виїзд за
адресою, який повідомив його про те, що
автомобіль Хюндай заїхав в двір і ледве
не подавив людей, бо був п"яний. Вони
поїхали за вказівкою у вказаний
черговим двір. ОСОБА_1 стояв поруч з
машиною Хюндай. Біля нього стояло 6 чи 7
осіб, які не давали йому піти.
Підійшовши до правопорушника ОСОБА_1,
відчув від нього різкий запах алкоголю.
Крім того, його поведінка теж була
неадекватна. Впевнений, що позивач був
в стані алкогольного сп"яніння. Він не
реагував ні на які зауваження. Люди у
дворі говорили, що він заїхав у двір на
великій швидкості і ледве когось не
задавив. Вони посадили ОСОБА_1 в
патрульну машину і запропонували
надати документи водія та на
автомобіль. Він відмовився це зробити.
Тому склали протокол, який він також
відмовився підписувати. ОСОБА_1 також
відмовився й від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Тому було складено відносно нього й
другий протокол. Протоколи складались
в патрульному автомобілі, дверцята
якого були відчинені. Поруч на лавочці
сиділи жильці будинків з цього двору. В
чергову частину порушника не
доставили, бо вважали достатнім
складення протоколів в присутності
свідків. Особу встановили зі слів
сусідів ОСОБА_1, люди підтвердили, що це
він. Тому просить в позовних вимогах
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення
сторін, свідка, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши докази, якими
позивач обґрунтував свої позовні
вимоги, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом,
14.06.2013 року на позивача ОСОБА_1 було
складено протокол АБ2 № 930174 за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КЗпП України. В даному протоколі
зазначено, що 14.06.2013 року, о 19.30 год., в
м.Нікополі по вул.Шевченко, 42 водій
автомобіля Хюндай н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не
передав для перевірки працівникові ДАІ
посвідчення водія та реєстраційних
документів на автомобіль. За дане
правопорушення, відповідно постанови
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 177529, на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. Доводи
позивача про те, що він не був в даний
день і час в дворі будинку № 42 по
вул.Шевченко в м.Нікополі і не знає про
складення на нього протоколу, не можуть
бути прийняті судом, оскільки
спростовуються поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими до
суду відповідачем.

Крім того, свідок
ОСОБА_5 була допитана в судовому
засіданні і пояснила, що позивача знає
як мешканця сусіднього будинку. Його
дружина іноді приходила в гості до її
доньки. День 14.06.2013 року добре
запам"ятала, бо у дворі гуляла зі своїм
онуком. Їх у дворі було багато. ОСОБА_1
в"їхав у двір на великій швидкості. Вони
закричали на нього, бо на дорозі гуляли
їх діти та онуки. ОСОБА_1 виліз з машини
з пластиковим бокалом в руці. Вони
почали обурюватись. Він здав назад, бо
треба було дати дорогу іншій машині, і
ледве не задавив ОСОБА_6. Її мати
викликала міліцію. Інспектори ДАІ, що
приїхали за викликом, сказали ОСОБА_1,
щоб він надав їм свої документи. А він
відповів, що нічого надавати не буде. Це
чула на власні вуха. Однак, не пам"ятає,
чи якісь конкретні документи просили в
ОСОБА_1 працівники ДАІ, чи просто
документи, бо пройшло досить часу.
Працівників ДАІ було двоє. З ОСОБА_1
працівники ДАІ розмовляли в машині, а
вони сиділи на лавочці поруч із
машиною. Вона підписала пояснення, де
вказала, що ОСОБА_1 був п"яний, бо він
таким і був, і те, що він ледве не
задавив дівчину, і те, що він відмовився
надати документи на вимогу працівників
ДАІ. А крім того, в неї на очах ОСОБА_1
кинув ключі від машини на землю. А в
протоколі підписалась мати дівчини,
яку ОСОБА_1 ледве не збив, і ще одна
сусідка.

Суд не може прийняти до
уваги як доказ відсутності позивача на
місці події 14.06.2013 року постанову судді
Нікопольського міськрайонного суду
від 26.07.2013 року, якою провадження по
справі за правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КЗпП було закрито за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.
Оскільки в даній постанові не
міститься жодного слова про те, що
судом встановлено, що ОСОБА_1 не був під
час описаних вище подій у дворі будинку
№ 42 по вул.Шевченко і що протокол було
складено у його відсутність. В
постанові лише зазначено, що саме
ОСОБА_1 стверджує, що відсутність
підпису на протоколі є доказом його
відсутності на місці події взагалі. З
даним твердженням суд не може
погодитись, оскільки невизнання події
правопорушення це форма захисту
порушника, а інших доказів, які б
підтвердили його відсутність під час
складення протоколу та оскаржуваної
постанови, позивачем надано не було.
Жодний свідок не підтвердив того факту,
що ОСОБА_1 в дворі будинку № 42 по
вул.Шевченко в м.Нікополі о 19.30 год.
14.06.2013 року не було. Свідок ОСОБА_7, якого
було опитано суддею Поліщуком Р.А. в
судовому засіданні 26.07.2013 року,
підтвердив лише той факт, що ОСОБА_1 вже,
як два роки, закодований і не вживає
алкогольні напої.

За таких обставин суд
вважає, що наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.126 КЗпП України
доведено належним чином.

Тому суд, оцінюючи зібрані у
справі докази, вважає за необхідне в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_8
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161
КАС України, ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8 відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал