Справа № 820/2522/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.
№ 820/2522/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Вострокнутова О.Л.,
Царіцанської А.Г.,

відповідача - Чумаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Холод"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із зазначеним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холод", в якому
просить суд: до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлових
будівель ТОВ "Холод" за адресою: м.
Харків, в'їзд Станційний, б. 9, зупинити
повністю у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ
"Холод" негайно припинити експлуатацію
нежитлових будівель з метою проведення
в них будь-якої діяльності, не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки. Покласти на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель ТОВ
"Холод", розташованих за адресою: м.
Харків, в'їзд Станційний, б. 9, в частині
здійснення контролю за усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з 27.01.2014 року по 31.01.2014 року
Жовтневим районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена планова перевірка
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитлових будівлях ТОВ
"Холод", за адресою: адресою: м. Харків,
в'їзд Станційний, 9, за результатами
якої було складено акт перевірки № 46
від 31.01.2014 року. В ході проведення
перевірки було встановлено, що об'єкти
за зазначеною адресою експлуатуються
ТОВ «Холод» із порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю.

З огляду на зазначене, позивач вважає
за необхідне до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлових
будівель ТОВ "Холод", за адресою:
адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 9,
зупинити повністю шляхом їх
знеструмлення з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "Холод"
негайно припинити здійснення в ній
господарської діяльності,
знеструмивши цю будівлю (або надати
можливість її знеструмити), та покласти
контроль за виконанням судового
рішення на позивача.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував у повному обсязі, та просив
суд відмовити в їх задоволенні. При
цьому посилався на те, що вимога
позивача щодо застосування заходу
реагування - зупинення експлуатації
будівлі шляхом її знеструмлення, не
може бути задоволена, оскільки
суперечить чинному законодавству.
Відповідач вважає, що застосування
заходів реагування можливо лише у тому
випадку, коли порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки реально створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, що в
даному випадку не відбувається. Між
іншим, відповідачем зазначається, що
ним вже було вжито ряд заходів по
усуненню виявлених перевіркою
порушень. На думку відповідача,
переважна більшість порушень, які
зазначені у приписі, не має свого
підтвердження, а усунення решти не
пов'язане зі створенням реальної
загрози життю та здоров'ю людей. Крім
того, відповідач посилався на те, що
зупинення експлуатації нежитлової
будівлі шляхом її знеструмлення
фактично зупинить його господарську
діяльність, що порушить принцип
співмірності вини та покарання.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Холод"
зареєстровано як юридична особа
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 22.11.1996 року, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 22).

Під час розгляду справи встановлено, що
26.12.1996 р. ТОВ "Холод" придбало нежитлові
будівлі, за адресою: адресою: м. Харків,
в'їзд Станційний, 9, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу (а.с. 23),
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с. 63). На підставі
робочого проекту згодом була здійснена
реконструкція зазначеного нерухомого
майна. За замовленням ТОВ «Холод» КП
«ХМБТІ» були виготовлені технічні
паспорта на нежитлові споруди: літ.
«А-2», літ. «Д-1» за адресою : м.Харків,
в'їзд Станційний, 9.

Відповідач зазначає, що контролюючі
органи надавали дозволи на збереження
вищевказаних споруд.

Зазначені обставини не заперечується
сторонами по справі та, на думку суду,
не потребують додаткового доказу.

За матеріалами справи встановлено, що
27.01.2014 року по 31.01.2014 року Жовтневим
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена планова перевірка
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту на території та у нежитлових
будівлях ТОВ «ХОЛОД» (ідентифікаційний
код юридичної особи - 24486674), за адресою:
м. Харків, в'їзд Станційний, 9.

Перевірка проводилась у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
«Порядку проведення перевірок
органами Державної інспекції
техногенної безпеки України»,
затвердженого наказом МНС України від
25.05.2012 року №863, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.06.2012
року за №1054/21366 (далі - Порядок), на
підставі план-графіку перевірки
об'єктів, що належать до сфери
управління (власності, володіння,
користування) суб'єктів господарювання
Жовтневого району на І квартал 2014 року
від 15.12.2013 року, наказу від 19.12.2013 року
№40 «Про проведення планових перевірок
об'єктів», повідомлення від 26.12.2013 року
№320-795 та посвідчення на проведення
перевірки від 14.01.2014 року №42 Жовтневого
районного відділу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

За результатами проведеної перевірки,
відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку,
керівництву ТОВ «ХОЛОД» 31.01.2014 року (кв.
№5706) надіслано рекомендованим листом
із повідомленням про вручення акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 31.01.2014 року №46 (а.с. 13-21).

В ході перевірки встановлено, що
вказана нежитлова будівля
експлуатується з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Складські приміщення виробничої
будівлі (літ. «Д-1») та приміщення
одноповерхової складської будівлі
ангарного типу не обладнані внутрішнім
протипожежним водогоном (п. 6.3.2.1 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004)- пункт 4
Акту.

Позивач зазначає, що відсутність на
об'єкті внутрішнього протипожежного
водогону не дозволить оперативно
загасити або обмежити розповсюдження
полум'я на ранній стадії виникнення
пожежі, чим створюється загроза
безпеці людей від її небезпечних
чинників.

2. Об'єкт не забезпечений
необхідною кількістю води для
здійснення зовнішнього пожежогасіння
(п. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004). Мережі
протипожежного водогону повинні
забезпечувати потрібні за нормами
витрату та напір води. У разі
недостатнього напору на об'єктах
необхідно встановлювати насоси, які
підвищують тиск у мережі») - пункт 5
Акту.

Позивач зазначає, що відсутність на
об'єкті необхідної кількості води для
здійснення пожежогасіння не дозволить
оперативно загасити або обмежити
розповсюдження полум'я на ранній
стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза безпеці людей від
її небезпечних чинників.

3. Не проведена вогнезахисна
обробка дерев'яних конструкцій рампи
виробничої будівлі (літ. «Д-1») та
одноповерхової складської будівлі
ангарного типу (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 -
пункт 8 Акту.

Невідповідність конструктивних
елементів протипожежним вимогам,
відсутність їх вогнезахисної обробки
створює перешкоди під час евакуації
людей та гасінні пожежі, а також сприяє
інтенсивному розповсюдженню полум'я,
оскільки вони не мають нормативно
встановлених меж вогнестійкості та меж
поширення вогню по ним.

4. На шляхах евакуації з другого
поверху адміністративної
двохповерхової будівлі та у коридорі
виробничої будівлі (літ. «Д-1») для
облицювання стін застосовані горючі
матеріали (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004- пункт 12
Акту.

Невідповідність евакуаційних шляхів
(їх облицювання) перешкоджає вільній
евакуації людей з будівель та
приміщень при виникненні пожежі, а
також створює перешкоди під час
рятування людей та гасіння пожежі
підрозділами Державної служби України
з надзвичайних ситуацій.

5. Запасний евакуаційний вихід з
адміністративної частини виробничої
будівлі (літ. «Д-1») закритий на болтові
з'єднання, що важко відчиняються (п. 4.3.11
НАПБ А.01.001-2004: «Не допускається
забивати, заварювати, замикати на
навісні замки, болтові з'єднання та
інші запори, що важко відчиняються
зсередини, зовнішні евакуаційні двері
будівель») - пункт 14 Акту.

Невідповідність евакуаційних виходів
перешкоджає вільній евакуації людей з
приміщень під час виникнення пожежі.

6. Відсутній другий евакуаційний
вихід з другого поверху
адміністративної двоповерхової
будівлі (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004:
«Евакуаційні шляхи і виходи повинні
втримуватися вільними, нічим не
захаращуватися і у разі виникнення
пожежі забезпечувати безпеку під час
евакуації всіх людей, які перебувають у
приміщеннях будівель та споруд.
Кількість та розміри евакуаційних
виходів з будівель і приміщень, їхні
конструктивні й планувальні рішення,
умови освітленості, забезпечення
незадимленості, протяжність шляхів
евакуації, їх облицювання (оздоблення)
повинні відповідати протипожежним
вимогам будівельних норм») - пункт 15
Акту.

7. Приміщення машинного відділення
не відокремлено від адміністративної
частини виробничої будівлі (літ. «Д-1»)
протипожежними дверима (п. 4.2.4 НАПБ
А.01.001-2004- пункт 18 Акту. Відсутність
захисних пристроїв (протипожежних
дверей) не дозволить обмежити
розповсюдження полум'я до інших
приміщень підприємства чим
створюється загроза безпеці людей, а
також створюються перешкоди під час
гасіння пожежі підрозділами Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій.

8. У приміщенні фасування
прибудови до виробничої будівлі (літ.
«Д-1»), у коридорі виробничої будівлі
(літ. «Д-1»), на рампі виробничої будівлі
(літ. «Д-1»), у приміщеннях виробничої
будівлі (літ. «А-2») влаштовані
тимчасові електричні мережі (п. 5.1.9 НАПБ
А.01.001-2004- пункт 20 Акту.

Порушення в улаштуванні електромереж і
електрообладнання створює реальну
загрозу виникнення пожежі від дії
теплових проявів електричної енергії,
що може призвести до загибелі і
травмування людей

9. На об'єкті не проведено заміри
опору ізоляції електричних мереж та
електроустановок (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004-
пункт 7 Акту. Порушення в утриманні та
експлуатації електромереж і
електрообладнання, створює загрозу
виникнення пожежі від дії теплових
проявів електричної енергії, що може
призвести до загибелі і травмування
людей.

10. У приміщенні компресорної
прибудови до виробничої будівлі (літ.
«Д-1»), у складському приміщені (№11)
виробничої будівлі (літ. «Д-1»), у
приміщеннях виробничої будівлі (літ.
«А-2»), у будівлі охорони з'єднання жил
електропроводів виконані не за
допомогою паяння, зварювання,
опресування або затискачів (п. 5.1.7 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 19 Акту. Порушення в
улаштуванні електромереж і
електрообладнання, створює загрозу
виникнення пожежі від дії теплових
проявів електричної енергії, що може
призвести до загибелі і травмування
людей.

11. У приміщені будівлі охорони, у
компресорній прибудови до виробничої
будівлі (літ. «Д-1») електричні
світильники підвішені безпосередньо
на струмопровідні проводи (п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 21 Акту. Порушення в
улаштуванні, утриманні та експлуатації
електромереж і електрообладнання,
створює загрозу виникнення пожежі від
дії теплових проявів електричної
енергії, що може призвести до загибелі
і травмування людей.

12. Будівлі об'єкту не обладнані
пристроями захисту від блискавки та
вторинних її проявів відповідно до
вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (п. 5.1.35 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 6 Акту. Відсутність
пристроїв блискавкозахисту, створює
загрозу виникнення пожежі від розрядів
блискавки, що може призвести до
загибелі і травмування людей.

13. У компресорній, у підсобному
приміщені прибудови до виробничої
будівлі (літ. «Д-1»), у приміщеннях
виробничої будівлі (літ. «А-2»), у
приміщені будівлі охорони
використовуються світильники з
лампами розжарювання без захисного
суцільного скла (ковпаків) (п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 22 Акту. Порушення в
експлуатації електромереж і
електрообладнання створює реальну
загрозу виникнення пожежі від дії
теплових проявів електричної, що може
призвести до загибелі і травмування
людей.

14. У компресорній, у електрошафі
прибудови до виробничої будівлі (літ.
«Д-1»), на рампі, у компресорній (№12), у
складському приміщені (№11) виробничої
будівлі (літ. «Д-1»), у приміщеннях
виробничої будівлі (літ. «А-2»), у
приміщені будівлі охорони
використовуються проводи з
пошкодженою ізоляцією (п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 23 Акту. Порушення в
експлуатації електромереж і
електрообладнання створює реальну
загрозу виникнення пожежі від дії
теплових проявів електричної енергії,
що може призвести до загибелі людей і
травмування людей.

15. У компресорній (№12) виробничої
будівлі (літ. «Д-1»), у приміщеннях
виробничої будівлі (літ. «А-2»), у
приміщені будівлі охорони
використовуються пошкоджені вимикачі
(п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 24 Акту.
Порушення в експлуатації електромереж
і електрообладнання створює реальну
загрозу виникнення пожежі від дії
теплових проявів електричної енергії,
що може призвести до загибелі і
травмування людей.

16. У компресорній (№12) виробничої
будівлі (літ. «Д-1»), у приміщеннях
виробничої будівлі (літ. «А-2»)
складуються горючі матеріали на
відстані менше 1 м від
електроустаткування та під
електрощитами (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004: Не
дозволяється складування горючих
матеріалів на відстані 1 м від
електроустаткування та під
електрощитами») - пункт 25 Акту.
Порушення в експлуатації електромереж
і електрообладнання створює реальну
загрозу виникнення пожежі від дії
теплових проявів електричної енергії,
що може призвести до загибелі і
травмування людей.

17. Не проведені профілактичні
огляди та планово-попереджувальні
ремонти електрообладнання і
електромереж (п. 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 27 Акту. Порушення в улаштуванні,
утриманні та експлуатації
електромереж і електрообладнання
створює реальну загрозу виникнення
пожежі від дії теплових проявів
електричної енергії, що може призвести
до загибелі і травмування людей.

18. Пожежний щит на території
об'єкту не укомплектований первинними
засобами пожежогасіння (п. 6.4.11 НАПБ
А.01.001-2004; п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 30
Акту. Відсутність (недостатність) на
об'єкті первинних засобів
пожежогасіння (вогнегасників,
пожежного інвентарю та інструменту) не
дозволить оперативно загасити або
обмежити розповсюдження полум'я на
ранній стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза безпеці людей від
її небезпечних чинників.

19. Усі приміщення не
укомплектовані первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
(п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004; п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 31 Акту. Відсутність
(недостатність) на об'єкті первинних
засобів пожежогасіння (вогнегасників,
пожежного інвентарю та інструменту) не
дозволить оперативно загасити або
обмежити розповсюдження полум'я на
ранній стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза безпеці людей, а
також створюються перешкоди під час
гасіння пожежі підрозділами Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій.

20. Не проведено технічне
обслуговування наявних первинних
засобів пожежогасіння (вогнегасників)
(п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 32 Акту.
Неготовність до використання на
об'єкті первинних засобів
пожежогасіння (вогнегасників) не
дозволить оперативно загасити або
обмежити розповсюдження полум'я на
ранній стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза безпеці людей від
її небезпечних чинників.

Позивач зазначає, що перелічені
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки
створюють реальну загрозу життю та
здоров'ю людей (як персоналу об'єкту,
так й іншим громадянам, а також особам,
які будуть здійснювати гасіння
виниклої пожежі).

За результатами проведеної перевірки
фахівцями позивача складено припис від
04.02.2014 року № 46 про усунення виявлених
перевіркою ТОВ «Холод» порушень. Даний
припис отриманий підприємством
відповідача 11.02.2014 року.

Із змісту припису № 46 від 04.02.2014 року
вбачається, що позивачем надано термін
ТОВ "Холод" до 05.03.2014 року для усунення
виявлених в ході перевірки порушень.

Судом з'ясовано, що під час судового
розгляду справи Жовтневим районним
відділом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області на підставі наказу № 6н7 від
05.03.2014 року та посвідчення на
проведення перевірки № 162 від 06.03.2014
року фахівцем позивача було проведено
позапланову перевірку виконання
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту ТОВ «Холод» за адресою: м.
Харків, в'їзд Станційний, 9, про що було
складено відповідний акт № 107 від 07.03.2014
року, копія якого приєднана до
матеріалів справи.

За результатами проведеної
позапланової перевірки Жовтневим
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області з'ясовано, що із 20 порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, відповідачем були самостійно
усунуті лише шість (пункти 10, 11, 13, 15, 16
та 20).

Судом встановлено, що у ТОВ "Холод"
існують порушення, які залишились не
усуненими, а саме:

1. Складські приміщення виробничої
будівлі (літ. «Д-1») та приміщення
одноповерхової складської будівлі
ангарного типу не обладнані внутрішнім
протипожежним водогоном (п. 6.3.2.1 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004) - пункт 4
Акту, пункт 4 Припису.

2. Об'єкт не забезпечений необхідною
кількістю води для здійснення
зовнішнього пожежогасіння (п. 6.3.1.1 НАПБ
А.01.001-2004). - пункт 5 Акту, пункт 5 Припису.

3. Не проведена вогнезахисна обробка
дерев'яних конструкцій рампи
виробничої будівлі (літ. «Д-1») та
одноповерхової складської будівлі
ангарного типу (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 8 Акту, пункт 8 Припису.

4. На шляхах евакуації з другого поверху
адміністративної двохповерхової
будівлі та у коридорі виробничої
будівлі (літ. «Д-1») для облицювання стін
застосовані горючі матеріали (п. 4.3.11
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 12 Акту.

5. Запасний евакуаційний вихід з
адміністративної частини виробничої
будівлі (літ. «Д-1») закритий на болтові
з'єднання, що важко відчиняються (п. 4.3.11
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 13 Акту, пункт 14
Припису.

6. Відсутній другий евакуаційний вихід
з другого поверху адміністративної
двоповерхової будівлі (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 14 Акту, пункт 15 Припису.

7. Відсутній другий евакуаційний вихід
з другого поверху адміністративної
двоповерхової будівлі (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 16 Акту, пункт 18 Припису.

8. У приміщенні фасування прибудови до
виробничої будівлі (літ. «Д-1»), у
коридорі виробничої будівлі (літ. «Д-1»),
на рампі виробничої будівлі (літ. «Д-1»),
у приміщеннях виробничої будівлі (літ.
«А-2») влаштовані тимчасові електричні
мережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 17
Акту, пункт 20 Припису.

9. На об'єкті не проведено заміри опору
ізоляції електричних мереж та
електроустановок (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 7 Акту, пункт 7 Припису.

10. Будівлі об'єкту не обладнані
пристроями захисту від блискавки та
вторинних її проявів відповідно до
вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне
обладнання будинків і споруд»,
«Улаштування блискавкозахисту
будівель і споруд» (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004)
- пункт 6 Акту, пункт 6 Припису.

11. У приміщеннях виробничої будівлі
(літ. «А-2»), у приміщені будівлі охорони
використовуються проводи з
пошкодженою ізоляцією (п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 23 Акту, пункт 18 Припису.

12. Не проведені профілактичні огляди та
планово-попереджувальні ремонти
електрообладнання і електромереж (п.
5.1.38 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 20 Акту, пункт 27
Припису.

13. Пожежний щит на території об'єкту не
укомплектований первинними засобами
пожежогасіння (п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004; п.
6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 23 Акту, пункт 30
Припису.

14. Усі приміщення не укомплектовані
первинними засобами пожежогасіння
згідно норм належності (п. 6.4.8 НАПБ
А.01.001-2004; п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 24
Акту, пункт 31 припису.

Суд зазначає, що відповідно до абз.2 ст. 1
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 5 квітня
2007 року N 877-V, із змінами та
поповненнями, державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

В абз.3 ст. 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" заходи
державного нагляду (контролю)
визначені як планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами,
зокрема, пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що органи
державного нагляду (контролю) та їх
посадові особи під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно
та неупереджено здійснювати державний
нагляд (контроль) у межах повноважень,
передбачених законом; не втручатися і
не перешкоджати здійсненню
господарської діяльності під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю), якщо це не загрожує життю та
здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки
виникнення техногенних ситуацій і
пожеж.

Згідно з п.п. 11 ч. 1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, який
набрав чинності з 01.07.2013 року, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Приписами ч. 9 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначені вимоги до
розпорядчих документів органів
державного нагляду (контролю),
відповідно до яких розпорядження або
інший розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) -
обов'язкове для виконання письмове
рішення органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником. Розпорядження може
передбачати застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом. Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу, повинен містити,
зокрема, відомості про термін усунення
порушень. Розпорядчі документи щодо
усунення порушень вимог законодавства
можуть бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом. У разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом. Приписи,
постанови, розпорядження центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, щодо усунення
порушень встановлених законодавством
вимог з питань техногенної та пожежної
безпеки можуть бути оскаржені до суду в
установлений законом строк. За шкоду,
заподіяну юридичним та фізичним особам
внаслідок правомірного застосування
санкцій, центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
та його посадові особи
відповідальності не несуть.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

З аналізу наведених норм суд приходить
до висновку, що законодавцем
розмежовані підстави для видачі
розпорядчих документів органу
державного нагляду (контролю)
(приписів, постанов і розпоряджень) та
підстави для звернення уповноваженого
органу до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.
При цьому, до розпорядчих документів
мають бути включені тільки ті
порушення, які не створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Згідно п.2 Правил пожежної безпеки в
Україні НАПБ А.01.001-2004 - Пожежна безпека
повинна забезпечуватися шляхом
проведення організаційних, технічних
та інших заходів, спрямованих на
попередження пожеж, забезпечення
безпеки людей, зниження можливих
майнових втрат і зменшення
негативних екологічних наслідків у
разі їх виникнення, створення умов
для швидкого виклику пожежних
підрозділів та успішного гасіння
пожеж.

Відповідно до Закону України "Про
пожежну безпеку" забезпечення
пожежної безпеки підприємств,
установ, організацій (далі -
підприємств) покладається на їх
керівників та уповноважених
керівниками осіб, якщо інше не
передбачено відповідним договором.

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2 ст.70
Кодексу цивільного захисту України -
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки у разі
встановлення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації об'єктів,
будівель, споруд, цехів, дільниць,
окремих приміщень, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг.

Беручи до уваги встановлену в ході
розгляду справи наявність численних
порушень відповідачем Правил пожежної
безпеки в Україні, виходячи з напрямків
діяльності відповідача у зазначеній
будівлі, видів послуг, які надає
відповідач, суд дійшов висновку про те,
що наявність вказаних вище порушень
свідчить про наявність загрози життю
та здоров'ю людей.

Суд не приймає як підставу для відмову
в задоволенні позовних вимог посилання
відповідача на те, що відповідно до
технічного висновку Харківської
Академії Міського господарства про
стан основних несучих конструкцій
самовільно забудованих приміщень
виробничих споруд та про можливість
збереження будівельних конструкцій,
здійснених при реконструкції
нежитлових будівель літ. «А-2» та літ.
«Д-1» по в'їзду Станційний, 9 у м. Харкові
для розміщення в ньому виробничих
приміщень - технічний стан будівельних
конструкцій будівлі за результатами
огляду характеризується як задовільне
та можуть виконувати свої несучі
функції.

Суд зазначає, що зазначений висновок
стосується технічного стану несучих
конструкцій, що врегульовано
Державними будівельними нормами
України, та не є по суті предметом
розгляду по даній справі.

Таким чином, усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфера
техногенної та пожежної безпеки
попередить виникнення пожежі, а у разі
її виникнення обмежить розповсюдження
полум'я, забезпечить оперативну
ліквідацію пожежі та безпеку для життя
і здоров'я людей від небезпечних
чинників пожежі.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України - у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення. Таким чином, обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення суд
покладає на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду
про: повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 7, 9, 11, 86, ч. 1 ст. 158, 159, 160- 163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холод" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити у повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель Товариства з
обмеженою відповідальністю "Холод" за
адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, б. 9,
зупинити повністю у зв'язку з чим
зобов'язати ТОВ "Холод" негайно
припинити експлуатацію нежитлових
будівель з метою проведення в них
будь-якої діяльності, не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Обов'язок щодо виконання даного
рішення покласти на Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області в частині здійснення контролю
за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних
повноважень, у випадках та порядку,
передбаченому частиною четвертою
статті 167 КАС України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено 14 березня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.