Справа № 816/6473/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 816/6473/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
по справі № 816/6473/13-а

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Кременчуцьке управління
механізації будівництва"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р.
позов ЗАТ "Кременчуцьке управління
механізації будівництва" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області щодо не проведення
заліку надмірно сплачених ЗАТ
"Кременчуцьке управління механізації
будівництва" коштів.

Зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
провести залік надмірно сплачених
грошових коштів за податком на
прибуток, в рахунок погашення
зобов'язання по сплаті податку на землю
з юридичних осіб в розмірі 32 700,00 грн.
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок № 0008 ГУ ДКСУ в
Полтавській області МФО 831019, код
одержувача 34698778.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 12.06.2013 № 15567/10/19 про опис
майна ЗАТ "Кременчуцьке управління
механізації будівництва" у податкову
заставу.

Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області (далі-відповідач)
подала апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р. та
винести нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення норм
матеріального права, ст..57,59 ПК України,
неврахування обставин справи, що
привело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглянута в
письмовому провадженні відповідно до
ст..197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач перебуває на
податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ.

Станом на 18.12.2013 р. позивач має
переплату по податку на прибуток в
розмірі 82 701,03 грн., та станом на 12.11.13р.
має заборгованість за платежем орендна
плата за землю в розмірі 49 209,35 грн., що
вбачається з картки особового рахунку
(а.с. 64, 82-96).

12.12.2013 р., 24.01.2013 р., 05.03.2013 р. позивач
звертався до відповідача с заявами про
перерахування надмірно сплачених
коштів по податку на прибуток в сумі 32
700,00 грн. в рахунок погашення
податкового боргу по податку на землю з
юридичних осіб (орендної плати за
землю) за листопад та грудень 2012 року
(а.с.46, 49, 52).

Відповідачем , за заявами позивача,
надані відповіді про відмову в
проведенні заліку податкових
зобов'язань, посилаючись на
доведеність до Кременчуцької ОДПІ
напружених показників по забезпеченню
надходжень до державного бюджету , в
тому числі і по податку на прибуток
приватних підприємств, та вжиття
заходів по залученню резервів для
вирішення питання перерахування
переплати по одному податку на
інший.(а.с.24)

В зв'язку з наявністю податкового боргу
по орендній платі за землю
відповідачем складено податкову
вимогу від 04.01.2013 р. № 1/4 на суму 2 444,38
грн. , яка направлена позивачу та
розпочато процедуру стягнення
податкового боргу (а.с. 12, 82, 97).

12.06.2013 р. відповідачем винесено рішення
№15567/10/19 про опис майна позивача у
податкову заставу (а.с. 11).

14.06.2013 р. складено акт опису майна, що
належить позивачу, до якого включено
будівлі та споруди за адресою тупик
Хорольський,7, б. 3/24, м. Кременчук,
Полтавська обл. (а.с.13).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відмова
податкового органу в проведенні заліку
податкових зобов'язань позивача, а
також рішення про опис майна
підприємства у податкову заставу є
безпідставними і вчинені всупереч
закону.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Згідно п.п. 14.1.115 п.14.1. ст. 14 ПК України
надміру сплачені грошові зобов'язання -
це суми коштів, які на певну дату
зараховані до відповідного бюджету
понад нараховані суми грошових
зобов'язань, граничний строк сплати
яких настав на таку дату.

Відповідно до п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК
України платник податків має право на
залік чи повернення надміру сплачених,
а також надміру стягнутих сум податків
та зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 87.1. ст. 87 ПК України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є, зокрема,
суми надміру сплачених платежів до
відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена, зокрема, за рахунок
помилково надміру сплачених сум з
інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Пунктом 43.4 ст. 43 ПК України визначено,
що платник податків подає заяву,
зокрема, на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету.

Судом встановлено, що позивач мав
станом на 31.12.2012р. податковий борг по
орендній платі на землю на суму 2 444,38
грн., про сплату якого відповідачем
винесено податкову вимогу від 04.01.2013 р.,
та винесено рішення про податкову
заставу майна позивача у зв'язку з його
несплатою.

Також позивач має переплату по
податку на прибуток у розмірі 82 701,03
грн., та ним вчинено дії щодо
розпорядження власними коштами, шляхом
направлення на адресу податкового
органу заяви про проведення заліку
податкових зобов'язань та
перерахування 32 700 грн. на погашення
податкового боргу.

Наявність переплати по податку на
прибуток підприємств відповідачем
визнається.

Доводи апеляційної скарги щодо не
вирішення питання з перерахування
переплати по податку на прибуток на
земельний податок з підставі
відсутності резервів та наявності
напружених показників по забезпеченню
надходжень до держаного бюджету не є
підставою для не виконання законних
вимог платника податку.

Колегія суддів зазначає, що позивач, як
платник податку, вправі
розпоряджатися власними коштами,
зокрема шляхом звернення до
податкового органу з заявою про
здійснення заліку податкових
зобов'язань.

Відмова відповідача здійснити такий
залік, при наявності відповідної
переплати, порушує право позивача на
розпорядження коштами в порядку п. 43.4
ст. 43 ПК України.

Відповідачем не надано доказів, що
свідчать про наявність передбачених
законом обставин, через які проведення
спірного заліку податкових зобов'язань
є неможливим.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправної
бездіяльності Кременчуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області щодо
не проведення заліку податкових
зобов'язань ЗАТ "Кременчуцьке
управління механізації будівництва" .

Також є вірними висновки суду першої
інстанції щодо скасування рішення
Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 12.06.2013 № 15567/10/19 про опис
майна ЗАТ "Кременчуцьке управління
механізації будівництва" у податкову
заставу, виходячи з наступного.

Згідно п. 14.1.155 ПК України податкова
застава визначається як спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником у
строк, визначений цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що позивачем
вжиті заходи щодо погашення
податкового боргу по орендній платі за
землю, шляхом подання заяви до
податкового органу про проведення
заліку переплати по одному податку на
інший.

Таким чином, доказів не сплати
позивачем податкового боргу матеріали
справи не містять.

Відповідності до пункту 87.1. статті 87 ПК
України залишок переплати за податком
(обов'язковим платежем) є джерелом
погашення податкового боргу платника
податків.

З наведених підстав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності у
відповідача підстав винесення рішення
про опис майна позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів в
обґрунтування правомірності вчинених
ним дій та прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції повно , всебічно та
об'єктивно з'ясував обставини по
справі, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі № 816/6473/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.