Справа № 296/518/12-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р.
Справа № 296/518/12-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "22" листопада 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання дій
протиправними та відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де
вказав, що проживає в АДРЕСА_1. В
результаті атмосферних опадів і руху
автомобільного транспорту дорога по 3-у
Першотравневому провулку почала
сповзати в бік його земельної ділянки,
від чого почав падати паркан, що
огороджує його земельну ділянку.

28 листопада 2011 року з вказаного приводу
він звернувся до голови Житомирського
міськвиконкому Дебоя В.М., на що 22.12.2011
року отримав відповідь щодо свого
звернення про те, що ремонт аварійної
ділянки дороги по 3-у Першотравневому
провулку буде розглянута можливість
включення робіт по ремонту проїзної
частини дороги по зазначеному вище
провулку при формуванні міського
бюджету на 2012 рік.

Посилаючись на те, що він був вимушений
сам за свої кошти ремонтувати аварійну
ділянку дороги, позивач просив визнати
неправомірними дії Житомирського
міського виконавчого комітету та його
голови Дебоя Володимира Михайловича по
бюрократичній волокиті та фактичній
відмові від термінового ремонту
проїзної частини провулку 3-го
Першотравневого та його металевого
паркану. В зв'язку з неправомірними
діями Житомирського міськвиконкому, по
бюрократичній тяганині та фактичній
відмові від термінового ремонту
паркану, всупереч вимогам діючого
законодавства на протязі періоду з 2011
року по даний час, він постійно має
психологічний розлад здоров'я, від
такого ставлення до нього, моральну
шкоду оцінює в сумі 6 000,00 гривень, яку
просив стягнути з відповідача на його
користь.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 22.11.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 22.11.2013
року та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга позивача
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із статтею 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 Кодексу.

На підтвердження своїх позовних вимог,
щодо неналежного стану дороги по 3-у
Першотравневому провулку та
заподіяння йому цим майнової шкоди у
вигляді руйнування паркану позивач
надав фотокартки із зображенням
частини земельної ділянки, паркану та
фундаментних блоків. На підтвердження
обставин щодо не розгляду заяв
позивача було надано копію заяви та
відповіді міської ради.

Дослідивши надані позивачем
фотокартки суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що вони не є
належними доказами і не можуть взятись
судом до уваги, оскільки не містять
інформацію щодо предмету доказування,
а саме: точні координати земельної
ділянки, які б давали можливість
ідентифікувати її як ту, що належить
позивачу; неналежний стан дороги по 3-у
Першотравневому провулку в м. Житомирі;
пошкодження належного позивачу
паркану; причинний зв'язок між
неналежним станом дороги та
пошкодженням паркану. Інших доказів
на підтвердження вказаних обставин, що
підлягають доказуванню, позивачем не
надано.

За ухвалою суду відповідача було
зобов'язано обстежити дорогу по 3-у
Першотравневому провулку в м.Житомирі
в районі земельної ділянки позивача.
Відповідно до акту від 13.11.2013 року, в
результаті обстеження проїжджої
частини провулку 3-го Першотравневого
встановлено, що проїжджа частина
вказаного провулку має грунтово -
щебневе покриття, яке знаходиться в
задовільному стані, розмиву та зсуву
проїжджої частини в районі присадибної
ділянки №? 3 по провул. Пршотравневому в
районі присадибної ділянки АДРЕСА_1 - не
спостерігається (а. с.144).

На підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов до висновку про
безпідставність вимог позивача щодо
«визнання незаконними дій по
бюрократичній волокиті та фактичній
відмові від термінового ремонту
проїзної частини провулку 3-го
Першотравневого та металевого
паркану», оскільки в судовому
засіданні не доведено належними та
допустимими доказами необхідності
термінового ремонту проїжджої частини
дороги та паркану позивача та обов'язку
відповідача здійснити такий ремонт.

При цьому судом першої інстанції не
було взято до уваги як належний доказ
обставин, на які посилається позивач в
обґрунтування свого позову, лист
виконавчого комітету Житомирської
міської ради за підписом міського
голови Дебоя В.М., в якому зазначено, що
виконавчими органами міської ради
пропозиція щодо ремонту пров. З-го
Першотравневого в м. Житомирі буде
розглянута при формуванні переліку
об'єктів будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання вулиць і доріг
комунальної власності міста Житомира
на 2014 рік (а. сі 13), оскільки даний лист
не містить інформації щодо предмету
позову.

Як похідну, відповідно до статті 1167 ЦК
України, судом першої інстанції не
задоволено вимогу про відшкодування
моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову ОСОБА_3, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог позивача слідує, що
він просив суд визнати неправомірними
дії Житомирського міського
виконавчого комітету та його голови
Дебоя Володимира Михайловича по
бюрократичній волокиті та фактичній
відмові від термінового ремонту
проїзної частини провулку 3-го
Першотравневого та його металевого
паркану та стягнути моральну шкоду, яку
оцінює в сумі 6 000,00 гривень.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із
заявою про вирішення його питання
щодо дороги та паркану біля його
домоволодіння 28 листопада 2011 року до
голови Житомирського міськвиконкому
Дебоя В.М. 22.12.2011 року отримав відповідь
щодо свого звернення про те, що ремонт
аварійної ділянки дороги по 3-у
Першотравневому провулку буде
розглянута можливість включення робіт
по ремонту проїзної частини дороги по
зазначеному вище провулку при
формуванні міського бюджету на 2012 рік.

Після цього 31.01.2012 року ОСОБА_3
вважаючи, що його права та інтереси
порушені звернувся до суду за їх
захистом. При цьому під час розгляду
справи в суді ОСОБА_3 була додана до
справи копія його заяви від травня 2013
року з аналогічними зверненнями до
відповідачів та відповідь на неї від
10.06.2013 року. Таким чином, зазначені
матеріали суд апеляційної інстанції не
може взяти до уваги, так як вони не
стосуються предмету спору, створені
після звернення позивача до суду, тому
не можуть підтверджувати обставини
тривалого не розгляду його звернення
та фактичної відмови у його
задоволенні.

В даному випадку між сторонами виникли
правовідносини, які врегульовані
Законом України "Про звернення
громадян", який відповідачами
дотримано при розгляді звернення
позивача від 28.11.2011 року та наданні
22.12.2011 року відповіді на нього у строки,
визначені зазначеним законом, а саме
ст. 20 відповідно до якої слідує, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. На обґрунтовану письмову
вимогу громадянина термін розгляду
може бути скорочено від встановленого
цією статтею терміну. Звернення
громадян, які мають встановлені
законодавством пільги, розглядаються у
першочерговому порядку.

Таким чином судова колегія не вбачає
обставин щодо бюрократичної волокити
та фактичній відмові відповідачів у
вирішенні питання, поставленого
позивачем, станом на час звернення його
до суду.

Вважаючи, що порушені права чи
інтереси позивач мав право звернутись
до відповідачів чи до суду з іншими
вимогами чи з обранням іншого
законного способу захисту порушеного
права. На даний час підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи позивача
є не переконливими, спростовуються
наведеним вище та відповідно, не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "22" листопада 2013 р. без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,