Справа № 820/4986/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2014 р.
Справа № 820/4986/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Єгупенко В.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Президента Російської
Федерації Путіна Володимира
Володимировича, треті особи: в.о.
Президента України Турчинов Олександр
Валентинович, Верховна Рада України,
Кабінет Міністрів України про визнання
нечинним та скасування указу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Президента Російської Федерації
Путіна Володимира Володимировича,
треті особи: в.о. Президента України
Турчинов Олександр Валентинович,
Верховна Рада України, Кабінет
Міністрів України, в якому просить
визнати нечинним з дня його видання та
скасувати Указ Президента Російської
Федерації Путіна Володимира
Володимировича від 17 березня 2014 року,
яким Республіка Крим визнана в якості
суверенної та незалежної держави з
формулюванням на мові оригіналу
«Учитывая волеизъявление народов
Крыма на общекрымском референдуме,
состоявшемся 16 марта 2014 года, признать
Республику Крым, в которой город
Севастополь имеет особый статус, в
качестве суверенного и независимого
государства».

З позовної заяви вбачається, що
відповідачем визначено посадову особу
іншої держави, а предметом позову є
рішення, що прийнято на підставі
правових норм, які не є частиною
законодавства України.

За змістом статті 2 КАС України при
розгляді адміністративних справ на
адміністративні суди покладено
обов'язок щодо перевірки оскаржуваних
рішень на їх відповідність ч.2 ст.3 КАС
України.

Так, п. 1 ч. 3 вказаної статті КАС України
покладає на адміністративні суди
обов'язок перевірити, чи прийнято
оскаржуване рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, до адміністративного суду
може бути оскаржено рішення, що
прийняті на підставі Конституції
та/або Законів України.

Отже, враховуючи, що оскаржуване
рішення прийнято на підставі правової
норми, яка не є частиною українського
законодавства, адміністративний суд
позбавлений можливості виконати
обов'язок, передбачений п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За змістом п.7 ст.3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що позивач оскаржує Указ
Президента Російської Федерації,
відповідач не є суб'єктом владних
повноважень у розумінні п.7 ст.3 КАС
України.

З урахування наведеного та у
відповідності до п.1 ст.3 КАС України,
спір, що виник між сторонами, не є
справою адміністративної юрисдикції,
оскільки відсутня його обов'язкова
складова - наявність суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, оскільки
даний спір не є справою
адміністративної юрисдикції, суд
приходить до висновку про відмову у
відкритті провадження у справі.

Частиною 6 ст. 109 КАС України
передбачено, що у разі відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

Виходячи з того, що предметом
оскарження є рішення, що прийнято на
підставі правової норми, яка не є
складовою законодавства України, суд
позбавлений можливості виконати
приписи ч.6 ст.109 КАС України та
визначити юрисдикцію даного спору в
судах України.

З урахуванням вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 17, 109, 165, 186 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Президента
Російської Федерації Путіна
Володимира Володимировича, треті
особи: в.о. Президента України Турчинов
Олександр Валентинович, Верховна Рада
України, Кабінет Міністрів України про
визнання нечинним з дня його видання та
скасування Указу Президента
Російської Федерації Путіна
Володимира Володимировича від 17
березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Єгупенко
В.В.