Справа № 2-а-32223/08/2070
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.Справа №
2-а-32223/08/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р.
по справі № 2-а-32223/08/2070

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області

про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу для виконання.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
задоволено заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі 2а-32223/08/2070 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі
Харківської області про визнання
податкового повідомлення - рішення
недійсним.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у Богодухівському районі
Харківської області , не погодившись із
судовим рішенням, подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 та
відмовити у задоволенні заявлених
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
18.11.2009 р. адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області про визнання податкового
повідомлення - рішення недійсним
задоволено у повному обсязі. Скасовані
рішення Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі
Харківської області про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 21.03.2008 року, податкове
повідомлення-рішення № /0 від
21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, №
/2 від 16.07.2008 року; № /0 від
21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, №
/2 від 16.07.2008 року; № /0 від
21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, №
/2 від 16.07.2008 року; № 21461710/2 від
16.07.2008 року на суму 2550,00 грн., № /2 на
суму 3600,00 грн.

Постанова суду першої інстанції
оскаржувалась в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2010 року
апеляційну скаргу було залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

У відповідності до ч.3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, у разі
подання апеляційної скарги, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Отже, постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2009 року
є такою, що набула законної сили.

Приймаючи рішення про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, суд першої
інстанції взяв до уваги обставини,
наведені позивачем в підтвердження
поважності причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, у тому числі за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Правилами частини 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
регламентовано, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Згідно ст.261 КАС України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
позивач зазначає, що 02.07.2013 року подала
виконавчий лист до УДКСУ в
Богодухівському районі Харківської
області, що підтверджується заявою від
2.07.2013 року.

Строк пред'явлення виконавчого
документу закінчувався 03.07.2013 p., про що
зазначено у виконавчому листі.

Але з посиланням на порушення вимог п. 1
ст.259 КАС України , п.п.3 п. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» на
підставі п.п.1 п. 9 Постанови КМУ від
3.08.11р. № 845 «Про затвердження порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників» позивачу 05.07.2013 року було
повернуто виконавчі документу без
виконання (а.с.214-215), оскільки у
виконавчому листі не сказано
найменування боржника та його рахунок.

Відповідач по даній справі - «Державна
податкова інспекція в Богодухівському
районі Харківської області» на даний
час реорганізована та перейменована в
Богодухівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів ( розташована за
адресою м. Богодухів , вул. Міліцейська
,2а ) та обслуговується Управлінням
Державної казначейської служби
України у Богодухівському районі
Харківської області , що розташоване за
адресою 62103 місто Богодухів , вул.
Комсомольська,5.

Колегія суддів вважає наведені причини
пропуску пред'явлення виконавчого
листа до виконання поважними, тому
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання має бути поновленим.

Заявник з поважних причин був
позбавлений можливості щодо
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у встановленні законом
строки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, колегія
суддів, переглянувши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р.
по справі № 2-а-32223/08/2070 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.