Справа № 801/1098/14
Суддя: Маргарітов М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

17 лютого 2014 року (11:46) Справа №801/1098/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Маргарітова М.В., за
участю секретаря судового засіданні
Ходус Д.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної
казначейської служби України у м. Ялті
АР Крим

про визнання бездіяльності
протиправною

за участі:

позивач - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1,

представник відповідача - Черниш А.О.
довіреність № 11/0-19/102 від 17.01.2014р.

Обставини справи: ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління державної казначейської
служби України у м. Ялті АР Крим та
просить постановити рішення щодо
відшкодування моральної шкоди, визнати
бездіяльність Управління державної
казначейської служби України у м. Ялті
АР Крим протиправною та спонукати
відповідача до стягнення коштів на
відшкодування майнової та моральної
шкоди (безспірного списання коштів
бюджету).

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на невиконання відповідачем
покладених на нього діючим
законодавством обов'язків, що
призводить до порушення прав позивача.

Відповідач позов не визнав та просить
відмовити у його задоволенні. Правова
позиція відповідача викладена у
письмових запереченнях на позов.

Вивчивши обставини справи, заслухавши
представників сторін, дослідивши
надані докази та оцінивши їх у
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

В результаті розгляду заяви ОСОБА_2
Управління державної казначейської
служби України у м. Ялті АР Крим
направило заявнику відповідь (лист від
03.04.2013р. вих. № 11.0-14/638).

З відповіді відповідача вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до відповідача
01.04.2013р. з заявою щодо підготовки
документів для безспірного списання
коштів. Разом із заявою позивач надав
ксерокопію ухвали Ялтинського
міського суду по справі № 0124/4810/2012,
ксерокопію ухвали Апеляційного суду АР
Крим від 20.08.2012р. № 22-д/0190/6039/12,
ксерокопією ухвали

Апеляційного суду АР Крим від 15.03.2013р.
№22-ц/0190/6039/12, ксерокопію ощадної книжки,
ксерокопію паспорту.

Відповідач у відповіді на заяву,
посилаючись на норми Закону України
«Про виконавче провадження» та Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№845 від 03.08.2011р. вказав, що надані
позивачем документи не відповідають
переліку, зазначеному у п. 6 цього
Порядку, а саме позивачем не надані:
оригінал виконавчого документа та
судові рішення про стягнення коштів.
Також відповідачем було вказано, що зі
змісту наданих ксерокопій документів
випливає, що суд відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог. Тому,
станом на теперішній час, підстави для
перерахування коштів на користь
позивача відсутні.

27.01.2014р. позивач звернувся до
відповідача з заявою, в якій ще раз
просив розглянути документи:
ксерокопії судових рішень від 20.08.2012р.
та від 15.03.2013р., ксерокопію паспорту та
ксерокопію довідки про відкритий
поточний рахунок та просив
перерахувати кошти.

Відповідачем була розглянута заява
позивача та надана відповідь (лист від
29.01.2014р. від. № 11.0-12/208), в якому
посилаючись на норми Закону України
«Про виконавче провадження» та Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№845 від 03.08.2011р. вказав, що позивачем не
подані документи визначені п. 6 Порядку
№845, а саме не надані: оригінал
виконавчого документа та судові
рішення про стягнення коштів. Разом з
тим відповідач звернув увагу позивача
на те, що суд апеляційної інстанції у
своїй ухвалі від 15.03.2013р. по справі №
22-ц/0190/6039/12 (у 10-му абзаці) зазначив, що:
«… у даній справі спір по суті не
вирішувався і рішення про відмову або
про задоволення позову не
ухвалювалось».

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 2011р. N845 затверджений
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників (далі - Порядок №845), який
визначає механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Пунктом 24 вказаного Порядку №845
встановлено, що стягувачі, на користь
яких прийняті рішення про стягнення
коштів з рахунків боржника, подають до
органу Казначейства, в якому
обслуговується боржник, документи,
зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно п. 6 зазначеного Порядку №845, у
разі прийняття рішення про стягнення
коштів стягувач подає органові
Казначейства в установлений
зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у
разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

До заяви можуть додаватися інші
документи, які містять відомості, що
сприятимуть виконанню рішення про
стягнення коштів (довідки та листи
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, або органів
місцевого самоврядування, рішення
органів досудового розслідування та
прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до
виконання протягом одного року з дня,
що настає за днем набрання рішенням про
стягнення коштів законної сили, якщо
інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих
документів перериваються в разі
пред'явлення їх до виконання,
відстрочки або розстрочки виконання
рішень про стягнення коштів в
установленому порядку.

Пропущені строки пред'явлення
виконавчих документів суду до
виконання поновлюються судом в
установленому законом порядку, а
рішень про стягнення коштів, прийнятих
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення, - не
поновлюються.

З вказаних норм впливає, що без надання
стягувачем до органу Казначейства
документів встановлених у п. 6 Порядку
№845, органом Казначейства не може бути
виконане рішення про стягнення коштів
з державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до відповідача не надавалися
документи визначені у п. 6 Порядку №845, а
саме: оригінал виконавчого документа
та судові рішення про стягнення коштів,
які свідчили б про стягнення з рахунків
боржника грошових коштів.

В порядку ч. 1 ст. 71 КАС України
позивачем не надано суду доказів про
надання відповідачу, при зверненні з
заявами, визначених у п. 6 Порядку №845
документів: оригіналу виконавчого
документа та судового рішення про
стягнення коштів.

Надана позивачем ухвала Ялтинського
міського АР Крим від 09.07.2012р. по справі
№2/0124/1761/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АР Крим про поновлення на
роботі, відшкодування шкоди, свідчить
про прийняття судом рішення про
закриття провадження по справі в
зв'язку з тим, що дану справу не
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства. Даною ухвалою
спір по суті не вирішувався.

Отже дана ухвала не може бути підставою
для вжиття відповідачем заходів
направлених на стягнення грошових
коштів.

Суд зазначає, що відповідач, як
територіальний орган Державної
казначейської служби України виконує
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ. Це повноваження встановлено ч.
2 ст. 3 Закону України «Про виконавче
провадження» та Порядком № 845.

Матеріали справи свідчать, що на момент
вирішення справи позивачем не
надавалися до Управління рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ.

На підставі вищевикладеного
відповідачем не було вчинено
протиправних дій (бездіяльності), які
порушували б права позивача, в зв'язку з
чим відсутні підстави для задоволення
позову.

Під час судового засідання оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Постанову складено у
повному обсязі 21.02.2014р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня її
проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Маргарітов М.В.