Справа № 2-а/1017/2257/12
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/1017/2257/12 Головуючий у
1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:

Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В.,
Федотова І.В.,

розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської
області на постанову Миронівського
районного суду Київської області від
18.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Миронівському районі Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до
Миронівського районного суду
Київської області з адмінпозовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Миронівського
районного суду Київської області від
18.06.2012 року зобов'язано провести
перерахунок та виплату щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 51 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 12.11.2010 року по 22.07.2011 року, з
урахуванням фактично виплачених сум.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на його думку, судове
рішенням та постановити нове про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вважається громадянином, який
постійно проживає на території зони
посиленого радіоекологічного
контролю, що підтверджується
відповідним посвідченням та
відноситься до 4 категорії
постраждалих внаслідок ЧАЕС.

У відповідності до статті 49 Закону
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним
до 4 категорії призначається у розмірі
15 відсотків мінімальної пенсії за
віком.

Всупереч ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу вказана доплата
виплачувалася частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
Постанов КМУ, а не в кратному
відношенні до мінімальної пенсії за
віком, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівняні з Постановами КМУ,
відповідач не правомірно виплачував
додаткову пенсію в меншому розмірі ніж
це передбачено ст. 51 зазначеного
Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить
до однозначного висновку про
правомірність доводів суду першої
інстанції про наявність у позивача
права на перерахунок додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі,
передбаченому ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки в даному випадку позивачем
судове рішення не оскаржувалося у
порядку апеляційного провадження, суд
апеляційної інстанції, діючи в межах
апеляційної скарги, відповідно до
вимог ст. 195 КАС України, приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Миронівського
районного суду Київської області від
18.06.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Федотов І.В.