Справа № 826/17546/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Департаменту
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Департаменту культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) до Державної виконавчої
служби України про визнання незаконною
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2013 року в задоволенні
позову Департаменту культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанською Аліною
Леонідівною від 16 жовтня 2013 року
відкрито виконавче провадження ВП №
40233411 на підставі виконавчого листа №
2а-12584/10/2670, виданого 13 жовтня 2010 року
Окружним адміністративним судом міста
Києва про зобов'язання Головного
управління культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) вчинити визначені
чинним законодавством дії, спрямовані
на поновлення ОСОБА_4 на посаді
заступника начальника Головного
управління культури і мистецтв
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) з 20 липня 2010 року та
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 20 липня 2010 року до
моменту поновлення на роботі.

Позивач, вважаючи зазначену постанову
такою, що винесена з порушенням статті
22 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: пропущенням
трирічного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
звернувся з даним позовом до суду за
захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частини першої статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 21 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції, що діяла на
момент видачі виконавчого листа)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.

Як вбачається з виконавчого листа за №
2а-12584/10/2670, строк пред'явлення
останнього до виконання - до 13 жовтня 2013
року.

З матеріалів виконавчого провадження
ВП № 40233411 також вбачається, що ОСОБА_4
(стягувач у виконавчому провадженні №
40233411) звернувся з заявою до Державної
виконавчої служби України про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2а-12584/10/2670
11 жовтня 2013 року, про що свідчить
відмітка відповідача на вказаній заяві
за вх. № є-14572.

Відповідно до частини першої статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Таким чином, посилання позивача на
пункт 2 частини першої статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції на момент відкриття
виконавчого провадження № 40233411), а саме
на те, що виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року з дня їх видачі, якщо інше
не передбачено законом є
необґрунтованим.

Враховуючи наведені вище обставини, а
також те, що виконавчий лист №
2а-12584/10/2670 було видано 13 жовтня 2010 року,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - до 13 жовтня 2013 року, а
стягувач звернувся з заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2а-12584/10/2670
11 жовтня 2013 року, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідачем правомірно винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40233411.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність правових
підстав для їх задоволення.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.