Справа № 826/1905/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2014 року № 826/1905/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І. ,
суддів Данилишин В.М. Качура І.А.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом Соціалістичної партії
України до Державної реєстраційної
служби України провизнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И:

Соціалістична партія України
звернулась до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
України про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання розглянути
питання щодо реєстрації (погодження
або взяття до відома) змін до статутних
документів Соціалістичної партії
України із внесенням запису до Єдиного
реєстру громадських формувань, про що
видати наказ; зобов'язання розглянути
питання щодо взяття до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів Соціалістичної партії України
із внесенням запису до Єдиного реєстру
громадських формувань, про що видати
наказ.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що позивачем було подано всі
документи для реєстрації (погодження
або взяття до відома) змін до статутних
документів Соціалістичної партії
України, проте відповідачем в
порушення вимог ст. 11 Закону України
«Про політичні партії» не прийнято
жодного рішення за поданими позивачем
документами.

Відповідач - Державна
реєстраційна служба України -
заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою
сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалено про вирішення справи в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 позивачем подано до
Державної реєстраційної служби
України інформацію про зміну посадових
осіб, керівних органів, програми та
статуту Соціалістичної партії України.

Листом від 27.11.2013 №2262/19-13-8 відповідач
повідомив позивача, що ним подано не
всі документи визначені ч. 1 ст. 29 Закону
№755. Державна реєстраційна служба
України буде матиме підстави для
прийняття відповідного рішення після
надходження всіх необхідних
документів.

В подальшому, 06.02.2014 позивачем подано
заяву про відкликання поданих
документів для усунення недоліків.

Листом від 21.02.2013 №183/19-14-9 повернуто
позивачу подані ним документи згідно з
переліком.

Нормативно-правовим актом, що регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців, є
Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV
(надалі - Закон №755).

Відповідно до ч. 3 ст. Закону №755
об'єднання громадян, політичні партії,
державні органи та органи місцевого
самоврядування, асоціації органів
місцевого самоврядування, банки,
торгово-промислові палати, фінансові
установи (у тому числі кредитні спілки),
біржі, інші установи та організації,
для яких законом встановлені
особливості державної реєстрації,
набувають статусу юридичної особи лише
з моменту їх державної реєстрації у
порядку, встановленому цим Законом.

Суд зауважує, що Законом України «Про
політичні партії в Україні» визначено
лише порядок державної реєстрації
політичної партії, порядок державної
реєстрації змін до відомостей

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №755
порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Вимоги до оформлення документів, які
подаються державному реєстратору
визначені статтею 8 Закону №755.

Згідно ст. 17 Закону №755, відомості про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Статтею 19 Закону №755 встановлено, що
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, вносяться у зв'язку
із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, утвореної
на підставі модельного статуту, крім
документів, передбачених частиною
першою цієї статті, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчого органу), додатково подає
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про внесення змін до
складу засновників (учасників) та один
з документів, передбачених частиною
третьою статті 29 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону №755 для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку
на проведення державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів;

- оригінали установчих документів
юридичної особи з відміткою про їх
державну реєстрацію з усіма змінами,
чинними на дату подачі документів, або
копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до
установчих документів юридичної особи
у вигляді окремих додатків або два
примірники установчих документів у
новій редакції;

- документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону №755 у разі
внесення змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається примірник
оригіналу (ксерокопія, нотаріально
засвідчена копія) одного із таких
документів: рішення про вихід
юридичної особи із складу засновників
(учасників); заяви фізичної особи про
вихід із складу засновників
(учасників); заяви, договору, іншого
документа про перехід чи передачу
частки учасника у статутному капіталі
товариства; рішення уповноваженого
органу юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем подано відповідачу наступні
документи: постанову Політвиконкому
СПУ про скликання політради від 08.07.2013,
склад Політвиконкому, список присутніх
членів Політвиконкому, постанова
Політради про скликання з'їзду від
20.07.2013, склад Політради, склад присутніх
членів Політради 20.07.2013, доповідь
голови мандатної комісії, протокол
з'їзду від 12.10.2013, постанову з'їзду про
прийняття нової редакції, нову
редакцію статуту в 2-х екземплярах,
постанову з'їзду про обрання Голови
СПУ, постанову з'їзду про обрання
лідера СПУ, постанову з'їзду про
прийняття нової редакції програми СПУ,
нову редакцію програми СПУ в 2-х
екземплярах, постанову з'їзду про
обрання нового складу Політради,
постанову з'їзду про обрання Голови
Центральної Контрольної Комісії,
постанову з'їзду про обрання нового
складу Центральної Контрольної
Комісії, відомості про склад керівних
органів СПУ згідно рішень 19 з'їзду від
12.10.2013, склад присутніх на Політраді
12.10.2013, реєстраційну картку Форми 4 про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, реєстраційну картку
Форми 3 на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів, довіреність від 20.03.2013.

Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону
№755 позивачем не подано державному
реєстратору оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, також не подано діючої
редакції програми партії.

Відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону №755
державний реєстратор зобов'язаний
залишити без розгляду документи, які
подані для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, якщо,
зокрема, документи подано не у повному
обсязі.

Як зазначено вище, листом від 27.11.2013
позивача повідомлено, що ним подано
документи не в повному обсязі та
вказано, що після надходження всіх
необхідних документів, відповідач
матиме підстави для прийняття
відповідного рішення згідно із
законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем розглянуто
подані позивачем документи та
повідомлено про результати розгляду
документів відповідно до вимог Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", отже позовні вимоги
про визнання протиправною
бездіяльності є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов'язання розглянути
питання щодо реєстрації (погодження
або взяття до відома) змін до статутних
документів Соціалістичної партії
України із внесенням запису до Єдиного
реєстру громадських формувань, про що
видати наказ; зобов'язання розглянути
питання щодо взяття до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів Соціалістичної партії України
із внесенням запису до Єдиного реєстру
громадських формувань, про що видати
наказ суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, ч. 2 ст. 4 Закону №755
встановлено, що порядок проведення
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців включає,
зокрема: перевірку комплектності
документів, які подаються державному
реєстратору, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці;
перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації; внесення
відомостей про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця до Єдиного
державного реєстру; оформлення і
видачу виписки з Єдиного державного
реєстру.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980 під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Крім того, суд зауважує, що 06.02.2014
позивачем подано заяву про відкликання
поданих документів для усунення
недоліків, на виконання якої
відповідачем повернуто позивачу
подані документи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог в цій
частині, а відтак, відсутність підстав
для їх задоволення. Частиною 1 ст. 9
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 122, 158-163, 172, 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий Суддя
В.І. Келеберда

Судді
В.М. Данилишин

І.А. Качур