Справа № 810/1746/14
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2014 року № 810/1746/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Колеснікова
І.С., розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовом директора товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прогрессо-Італія плюс» Затокового В.П.
доІрпінської міської ради Київської
області проскасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрессо-Італія
плюс» Затоковий В.П. (надалі - позивач)
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ірпінської міської ради Київської
області (надалі - відповідач) про
скасування рішення відповідача від
20.12.2013 № 3779-50-П у частині припинення
договору оренди земельної ділянки.

За приписами статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до завдання
адміністративного судочинства, що
закріплено у статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку зі публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму, зокрема, спори
між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень (стаття 17
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ. Так,
відповідно до приписів пункту 1 частини
першої вказаної статті Кодексу,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам (частина
друга статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Суд звертає увагу позивача, що
порушення судом правил предметної
підсудності є підставою для скасування
рішення з направленням справи на новий
розгляд до належного суду.

Зі змісту позовної заяви та
доданих до неї матеріалів вбачається,
що позивачем оскаржується рішення
Ірпінської міської ради Київської
області.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №
280/97-ВР (надалі - Закон України від 21.05.1997
№ 280/97-ВР) визначено систему органів
місцевого самоврядування.

Згідно частини першої статті 5
Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР
система місцевого самоврядування
включає, зокрема, сільську, селищну,
міську раду.

З огляду на ту обставину, що
позивачем позовні вимоги заявлено до
органу місцевого самоврядування в
особі Ірпінської міської ради
Київської області, суд, з урахуванням
приписів пункту 1 частини першої статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України, дійшов висновку,
що дана справа підсудна місцевому
загальному суду як адміністративному
суду.

Згідно пункту 6 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про повернення позивачеві позовної
заяви з усіма доданими до неї
матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що
відповідно до приписів частини шостої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, залишення
позовної заяви без руху або повернення
позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачеві за адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Колеснікова І.С.