Справа № 643/2186/14-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2186/14-а
Провадження № 2-а/643/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Малихіна О.Р.

при секретарі:
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ІДПС ДАПС взводу №2 ХМУ ГУМВС
України в Харківської області і
інспектора ДПС ДАПС взводу №2 ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Загайко
Євгену Валерійовичу про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
05.02.2014 року, якім на нього накладений
штраф в сумі 850,0 грив..

Вказує він керував автомобілем ДЄУ і
рухаючись по вул. Сумський заїхав на
середину перехрестя з вул. Іванова при
поданні світлофором жовтого сигналу,
але був зупинений інспектором, якій
склав протокол про порушення ним п. 8.10
ПДР України і склав постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до
штрафу.

Вважає дану постанову такою, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства та підлягає скасуванню з
тих підстав, що цією постановою були
порушені його права передбачені
Конституцією України, при складанні
постанови інспектором не враховані
дорожні обставини, а саме той факт, що
дорожнім покриттям на даному
перехрести була брущатка, що не дало
йому змоги здійснити гальмування і він
заїхав на середину перехрестя при
поданому світлофором червоного
сигналу, не врахований п. 1.10 ПДР України
- вимушена зупинка, оскільки він
вимушений був зупинитися у зв'язку з
тим, що почався рух пішоходів через
перехрестя, протокол складений без
вичерпних доказів і врахування того, що
він ні яких правил дорожнього руху не
порушував, постанова не відповідає
вимогам ст. ст. 283 і 284 КУпАП, інспектором
не роз'яснені його права передбачені
ст. 268 КУпАП і порушений порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідачі про дату і час розгляду
справи повідомлені повісткою. Оскільки
відповідачі є суб'єктами владних
повноважень, суд розглянув справу за їх
відсутністю.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

05.02.2014 року, о 14-02 год., ОСОБА_1 керував
автомобілем ДЕУ Сенс держномер НОМЕР_1
і рухаючись по вул. Сумській в м.
Харкові виїхав на середину перехрестя
з вул. Іванова на червоний сигнал
світлофора.

Інспектором ДАІ Загайко Є.В. був
кладений протокол АА2 №533812 про те що
водій ДЕУ ОСОБА_1 заїхав на середину
перехрестя на червоний сигнал
світлофору, не зупинившись перед
знаком 5.62 - місце зупинки, чім порушив п.
8.10 ПДР України.

На підставі даного протоколу в той же
день, 05.02.2014 року, інспектор ДАІ Загайко
Є.В. склав постанову ПС1 №346376 про
притягнення водія ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 850 грив..

Суд вважає дану постанову законною і
обґрунтованою, оскільки сам позивач в
судовому засіданні підтвердив, що за
межи світлофора він виїхав вже на
жовтий сигнал і продовжив рух через
перехрестя але зупинився на середині
перехрестя тому, що через перехрестя
вже начали рухатись пішоходи, які
перешкоджали йому рухатись далі.

Відповідно до п. 8.7.3. ґ) жовтий сигнал
світлофору забороняє рух і попереджує
про наступної зміни сигналу.

Відповідно до норм КУпАП інспектор ДАЇ
мав право скласти даний протокол і
скласти постанову про притягнення
водія до адміністративної
відповідальності. Постанова
відповідає вимогам КУпАП. В протоколу
про адміністративне правопорушення
вказано, що водію роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що він розписався в протоколі, а також
водій надав інспектору пояснення з
приводу порушення ПДРУ, що також
занесено в протокол водієм власноруч.

З урахуванням наведеного суд відмовляє
в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 -163,167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: