Справа № 826/6176/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Головної державної
інспекції з карантину рослин України
«Укрголовдержкарантин» Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України на Окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головної державної інспекції з
карантину рослин України
«Укрголовдержкарантин» Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, третя особа Державна
інспекція з карантину рослин по
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу № 7
від 10.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулись до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Головної державної інспекції з
карантину рослин України
«Укрголовдержкарантин» Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, в якому просив суд скасувати
накази про звільнення, поновлення на
роботі та стягнути середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.2013 року адміністративний позов -
задоволено частково.

Окремою Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.2013 року звернуто увагу на внесення
Інформації до досудових розслідувань з
метою встановлення винних осіб та
притягнення їх до відповідальності у
порядку, передбаченому Кримінальним
процесуальним Кодексом України.

Не погоджуючись з прийнятою Окремою
Ухвалою, відповідач, просить скасувати
її в повному обсязі. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, вивчивши
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія суддів приходить до наступного

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
в провадженні суддів Окружного
адміністративного суду м. Києва
перебуває три справи ОСОБА_3 до
Головної державної інспекції з
карантину рослин України
«Укрголовдержкарантин», Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України про скасування наказів про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу.

Наказом Головної державної інспекції з
карантину рослин України від 19.08.2011
року № 144 - ОС «Про звільнення ОСОБА_3»
було звільнено з посади заступника
начальника Державної інспекції з
карантину рослин по Закарпатській
області - заступника головного
державного інспектора з карантину
рослин по Закарпатській області -
ОСОБА_3

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.09.2012р. по справі № 2а-7826/12/2670 позов
ОСОБА_3 задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано наказ
Головної державної інспекції з
карантину рослин України
«Укрголовдержкарантин» від 19.08.2011 p. за
№ 144-OC «Про звільнення ОСОБА_3»,
поновлено на роботі на посаду
заступника начальника Державної
інспекції з карантину рослин по
Закарпатській області - заступника
головного державного інспектора з
карантину рослин по Закарпатській
області, стягнуто з відповідача -
Головної державної інспекції з
карантину рослин України
«Укрголовдержкарантин» на користь
ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за
час вимушеного прогулу.

На виконання вказаної постанови,
наказом від 16 жовтня 2012 року №183-ОС
визнано таким, що втратив чинність
наказ Головної державної інспекції з
карантину рослин України від 19.08.2011
року № 144 - ОС «Про звільнення ОСОБА_3»,
поновлено на посаді заступника
начальника Державної інспекції з
карантину рослин по Закарпатській
області - заступника головного
державного інспектора з карантину
рослин по Закарпатській області з 17
жовтня 2012 року, Державну інспекцію з
карантину рослин по Закарпатській
області зобов'язано виплатити ОСОБА_3
середньомісячну заробітну плату за
один місяць.

В подальшому Постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.09.2012р. по справі № 2а-7826/12/2670 не
оскаржувалася та набрала законної
сили.

У той же час встановлено, що рішення
суду в повному обсязі відповідачем не
виконано. Виплата належних позивачу
сум заробітку за час вимушеного
прогулу не здійснена.

Наказом Головної державної інспекції з
карантину рослин України
«Укрголовдержкарантин» від 28 грудня 2012
року № 234-ОС звільнено ОСОБА_3 -
заступника начальника Державної
інспекції з карантину рослин по
Закарпатській області - заступника
головного державного інспектора з
карантину рослин по Закарпатській
області з 28 грудня 2012 року у зв'язку з
реорганізацією згідно пункту 1 статті 40
КЗпП України з виплатою вихідної
допомоги у розмірі середньої місячної
заробітної плати. Тобто плата за
вимушений прогул не враховувалась.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.03.2013 р. по справі № 826/1315/13-а позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Головної державної інспекції з
карантину рослин України №234-ос від
28.12.2012 р.

Наказом Головної державної інспекції з
карантину рослин України № 6 від 09
квітня 2013 року, на виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 березня 2013 року № 826/1315/13-а
наказано скасувати наказ Головної
державної інспекції з карантину рослин
України від 28.12.2012 № 234-ОС «Про
звільнення у зв'язку з реорганізацією».

Проте, наказом Головної державної
інспекції з карантину рослин України №
7 від 10 квітня 2013 року звільнено ОСОБА_3 -
заступника начальника Державної
інспекції з карантину рослин по
Закарпатській області - заступника
головного державного інспектора з
карантину рослин по Закарпатській
області відповідно до пункту 4 статті 40
Кодексу законів про працю України за
прогул з 28.12.2012 року ( з дати за три
місяці до дня видачі наказу про
звільнення, а не в останній день роботи
відповідно до п. 2.26 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників ).

Підставами для звільнення позивача в
оскаржуваному наказі зазначено у
зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 1 на
протязі дня 28.12.2012 року на робочому
місці без поважних причин.

Однак, під час судового розгляду не
надано обґрунтованих пояснень, щодо
місця зберігання акту № 07-01086 про
відсутність на роботі до дня його
пред'явлення суду, причин за якими
роботодавець після виявлення
порушення трудової дисципліни, яку
здійснив державний службовець негайно
не зажадав від нього пояснень, не
застосував до нього передбачені
законодавцем заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
Окрему Ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження Окремої
Ухвали.

На думку суду першої інстанції суб'єкт
владних повноважень використав свої
повноваження не з метою для якої такі
були надані, а протиправно та
упереджено, чим грубо порушив трудові
права ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає обґрунтованими заходи, вжиті
судом першої інстанції шляхом
прийняття Окремої Ухвали.

За таких обставин, колегія суддів
вважає вірним висновком суду першої
інстанції про прийняття Окремої Ухвали
стосовно відповідача у зв'язку з чим
відсутні підстави для скасування чи
зміни Окремої Ухвали суду першої
інстанції.

Враховуючи вище наведене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального права, на які
посилається у апеляційній скарзі
третьої особи, та вважає, що суд повно
встановив обставини у справі, яким
надав правову оцінку на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головної державної
інспекції з карантину рослин України
«Укрголовдержкарантин» Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України на Окрему Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.2013 року - залишити без задоволення.

Окрему Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
04.03.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.