Справа № 2а-3115/10/2070
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ К/9991/15690/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства «МКФ»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого
2011 року

у справі № 2а-3115/10/2070

за позовом Приватного підприємства
«МКФ»

до Дергачівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - Національний
банк України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області,

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МКФ» (позивач)
звернулось до суду з позовом до
Дергачівської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської
області (відповідач) про скасування
рішення № /0 від 17 березня 2010 року
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2010 року, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі, позивач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ПП
«МКФ», посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2010 року, ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого
2011 року та задовольнити позов в
повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу
відповідач просить залишити її без
задоволення, а постановлені у справі
судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що працівниками
Управління Національного банку
України в Харківській області
проведено комплексну перевірку пункту
обміну іноземних валют Харківської
філії Акціонерного банку «Синтез»,
працюючого на підставі укладеної з ПП
«МКФ» агентської угоди, та
розташованого за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, смт
Козача Лопань, вул. Прикордонна, 8, за
результатами якої складено акт від 25
лютого 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято рішення
№ /0 від 17 березня 2010 року, яким до
позивача застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 17 293,90
грн.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пункту 7 статті 4 Закону
України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 265/95-ВР) у зв'язку з
незабезпеченням відповідності
готівкових коштів та іноземної валюти
на місці проведення операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти даним
фіскального звіту. Вказане обумовлено
проведенням касиром пункту обміну
іноземних валют у присутності
перевіряючих без наявності клієнта
операції з купівлі 13 000,00 рос. руб.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі, суди попередніх інстанцій
виходили з наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 7 статті 4
Закону № 265/95-ВР уповноважені банки, що
здійснюють операції з купівлі-продажу
іноземної валюти, а також суб'єкти
господарювання, які здійснюють ці
операції на підставі агентських угод з
уповноваженими банками, зобов'язані
забезпечувати відповідність
готівкових коштів та іноземної валюти
на місці проведення операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти даним
фіскального звіту.

Як встановлено судами, факт
порушення ПП «МКФ» пункту 7 статті 4
Закону № 265/95-ВР підтверджується
долученим третьою особою до матеріалів
справи реєстром купленої іноземної
валюти за 25 лютого 2010 року, підписаним
касиром пункту обміну іноземних валют
ОСОБА_3

При цьому судами першої та
апеляційної інстанцій обґрунтовано не
прийнято до уваги надані в судовому
засіданні ОСОБА_3 пояснення щодо
здійснення операції з купівлі 13 000,00
рос. руб. до початку проведення
перевірки, оскільки матеріалами
адміністративної справи
підтверджується, що перевірку
розпочато об 11 год. 53 хв., в той
час як вказану операцію здійснено лише
об 11 год. 56 хв.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року такими, що прийняті
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «МКФ» відхилити, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.