Справа № 801/1441/14
Суддя: Кононова Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року Справа №801/1441/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кононової Ю.С., за
участю секретаря судового засідання
Магері М.В., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати винесені 21.01.2014 року ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим:
податкове повідомлення-рішення №
НОМЕР_1 про збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 15255,45
гривень, з яких 12204,36 гривень - основний
платіж та 3051,09 гривень - штрафні санкції
та рішення № 9 про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату єдиного внеску на загальну
суму 31115,76 гривень, в тому числі 31115,76
гривень - основний платіж та 1555,78
гривень - штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем була проведена
документальна планова виїзна
перевірка позивача щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року, якою
встановлено заниження податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за 2012 рік у сумі 12204,36
гривень внаслідок виявленої
розбіжності між даними податкової
декларації і даними перевірки.
Підставою виявленого порушення в акті
перевірки зазначено те, що при
проведеному аналізі торгової націнки
придбаного з проданим товаром
встановлено торгову націнку у розмірі
24%, що призвело до завищення валових
витрат на суму 89670,79 гривень. Позивач з
цим порушенням не згодний, оскільки
жодним нормативним документом не
визначено такого методу визначення
витрат підприємця, якій було
застосовано інспектором під час
проведення перевірки. Крім того, тією ж
перевіркою встановлено відсутність
порушень щодо дотримання
встановленого порядку ведення Книги
обліку доходів і витрат, в якій в
повному обсязі відображені дані
розрахункових документів, які
підтверджують понесені позивачем
витрати, пов'язані з придбанням товарно
- матеріальних цінностей та які були
задекларовані позивачем в складі
валових витрат за 2012 рік. У зв'язку з
тим, що висновок відповідача щодо
заниження оподатковуваного доходу за
2012 рік є протиправним, безпідставним
також є висновок податкової інспекції
про заниження суми єдиного внеску.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про день, місце
та час судового розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань
або заперечень на позов не надав, про
поважність причин неприбуття у судове
засідання суд не повідомив.

Надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що в ході проведення
перевірки правильності визначення
витрат, відображених у деклараціях про
доходи, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходу та документально
підтверджених, з даними про суми
витрат, визначеними в ході перевірки,
встановлені розбіжності у сумі 89670,79
грн. А саме, в ході проведення перевірки
та при аналізі закупівлі та продажу
продукції, а саме пива в асортименті
встановлено, що середня націнка на
придбаний товар становить 24%. Згідно з
даними підприємця, відображеними у 5
додатку до декларації про майновий
стан, до складу витрат на придбання ТМЦ
ним включено придбаний товар у повному
обсязі на суму 499647,57 грн. та продано
його з середньою націнкою 24%. Заниження
оподатковуваного доходу за 2012 рік
складає 89670,79 грн. ЄСВ встановлюється у
розмірі 34,7 відсотка. Таким чином, сума
єдиного соціального внеску, що
підлягає нарахуванню складає 31115,76 грн.
(89670,79*34,7%).

Суд, вислухавши представника позивача
та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
мають бути задоволені виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований у якості фізичної
особи-підприємця 25.02.2004 року,
відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію (т. 1, а.с.10, 11).

Відповідно до Свідоцтва №100203997, ОСОБА_2
зареєстрований як платник податку на
додану вартість з 14.01.2008 року (т. 1, а.с.12).

На підставі Наказу №1248 від 29.11.2013 року
(т. 1, а.с.17), співробітниками ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
була проведена документальна планова
виїзна перевірка позивача щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 рік, за результатами якої
складено Акт №2015/17.1/НОМЕР_2 від 25.12.2013
року (т. 1, а.с.18-28).

Як встановлено перевіркою, за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року самозайнята
особа ОСОБА_2 здійснював господарську
діяльність на загальній системі
оподаткування, особливості
оподаткування доходів від обрання якої
встановлено ст.177 Кодексу, та
сплачувала до бюджету самостійно
розраховані авансові платежі з податку
на доходи фізичних осіб.

Перевіркою правильності визначення
загального оподаткованого доходу,
отриманого від провадження діяльності
у 2012 році, відображеного у розділі III
податкової декларації №, поданої
ним 06.02.2013 року та додатку 5 до неї, не
встановлено заниження валового доходу
ФОП ОСОБА_2

В ході проведення перевірки та при
аналізі закупівлі та продажу
продукції, а саме пива в асортименті,
встановлено, що середня націнка на
придбаний товар становить 24%.

До вартості придбаних
товарно-матеріальних цінностей, що
реалізовані або використані у
виробництві продукції відображеного в
розділі III податкової декларації та
додатку 5 до неї, ФОП ОСОБА_2 включив
суму 499647,57 грн.

До загально оподаткованого доходу,
отриманого від провадження діяльності
у 2012 році, відображеного у розділі III
податкової декларації та додатку 5 до
неї, ФОП ОСОБА_2 включив суму 539443,12 грн.

Згідно даних платника податків,
залишки ТМЦ станом на 01.01.2012 року та
станом на 31.12.2012 року відсутні.

Дебіторська та кредиторська
заборгованість станом на 01.01.2012 року та
станом на 31.12.2012 року відсутні.

При торговій націнці 24%, право на
включення до валових витрат ТМЦ є, на
підставі п.138.4 ст.138 ПК України від 02.12.2010
року, - витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, сума
409976,77 грн. (539443,12-24%).

Таким чином, в результаті перевірки
встановлено завищення валових витрат
на суму 89670,79 грн., чим порушено п.177.4
ст.177 ПК України від 02.12.2010 року зі
змінами та доповненнями, витрати
повинні бути як понесені так і
оплачені, тобто товари треба не тільки
отримати від постачальника, а також
оплатити та передати покупцеві.

В результаті даних порушень
встановлено заниження податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на
загальну суму 12204,36 грн. у 2012 році.

Перевіркою також встановлено
заниження оподаткованого доходу за 2012
рік на суму 89670,79 грн.

ЄСВ встановлюється у розмірі 34,7
відсотка.

Таким чином, ЄСВ нараховується у сумі
31115,76 грн. (89670,79*34,7%).

Встановивши ці обставини, ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
дійшла висновку про порушення ФОП
ОСОБА_2:

- п.177.1, п.177.2, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
зі змінами та доповненнями, у
результаті чого донараховано податку
на доходи фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в сумі 12204,36
грн. у 2012 році;

- п.2 п.3 ст.7, п.11 ст.8 ЗУ "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
04.07.2013 року №406-VII зі змінами та
доповненнями, внесеними Податковим
кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI,
таким чином єдиний соціальний внесок
донараховується за 2012 рік у сумі 31115,76
грн.

На підставі цих висновків Акта, ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
були винесені:

- податкове повідомлення - рішення
№ від 21.01.2014 року, яким ФОП ОСОБА_2
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб на
загальну суму 15255,45 грн., з яких 12204,36 грн.
- основний платіж та 3051,09 грн. - штрафні
санкції (т. 1, а.с.15).

- Рішення №9 від 21.01.2014 року про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску, яким відносно ФОП
ОСОБА_2 були застосовані штрафні
санкції у загальному розмірі 32671,54 грн.,
з яких 31115,76 грн. - основний платіж, та
1555,78 грн. - штрафні санкції (т. 1, а.с.16).

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, яких він
повинен дотримуватись при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 було
подано до ДПІ у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим податкову
декларацію про майновий стан і доходи
за 2012 рік з Розрахунком податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб, отриманих фізичною
особою - підприємцем від провадження
господарської діяльності, відповідно
до яких ним було задекларовано
наступні показники:

- Сума загального оподатковуваного
доходу, отриманого від провадження
господарської діяльності та сума
загального річного оподатковуваного
доходу - 539443,12 грн.;

- Вартість документально підтверджених
витрат, пов'язаних з господарською
діяльністю, у тому числі вартість
придбаних товарно-матеріальних
цінностей, що реалізовані або
використані у виробництві продукції в
сумі 499647,57 грн.

- Сума чистого оподатковуваного доходу
- 39795,55 грн. (т. 1, а.с.37-40).

Також позивачем було подано Звіт
про нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування фізичними
особами - підприємцями, згідно з яким
сума нарахованого єдиного внеску за 2012
рік, виходячи з суми доходу, на яку
нараховується єдиний внесок, з
урахуванням максимальної величини
склала 39795,55 грн. (т. 1, а.с.35-36).

Відповідно до п.п. 14.1.27 ст. 14 ПК України,
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Розділ IV ПК України регулює питання
сплати податку на доходи фізичних
осіб .

Відповідно до п.п.162.1.1 п. 162.1 ст.162 ПК
України платником податку є фізична
особа - резидент, яка отримує доходи як
з джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи.

Згідно з п. 163.1 ст. 163 Податкового
Кодексу України, об'єктом
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб резидента є: загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід; доходи з джерела їх походження в
Україні, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання); іноземні доходи - доходи
(прибуток), отримані з джерел за межами
України.

В ст.167 ПК України визначені ставки
податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п.177.1 ст.177 України
доходи фізичних осіб - підприємців,
отримані протягом календарного року
від провадження господарської
діяльності, оподатковуються за
ставками, визначеними в пункті 167.1
статті 167 цього Кодексу.

В п. 177.2, п. 177.3 ст.177 ПК України
визначено, що об'єктом оподаткування є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та не
грошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця. Для
фізичної особи - підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг) на
доходи фізичних осіб.

Згідно з п. 177.4 ст. 177 ПК України, до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

П.п. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 ПК України
передбачено, що остаточний розрахунок
податку на доходи фізичних осіб за
звітний податковий рік здійснюється
платником самостійно згідно з даними,
зазначеними в річній податковій
декларації, з урахуванням сплаченого
ним протягом року податку на доходи
фізичних осіб та збору за провадження
деяких видів підприємницької
діяльності на підставі
документального підтвердження факту
їх сплати.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Отже, діючим законодавством
передбачено, що для формування
фізичною особою - підприємцем витрат на
придбання ТМЦ, вони мають бути
пов'язані з його господарською
діяльністю та їхня вартість має бути
підтверджена документально. Будь-яких
інших заборон або обмежень у
віднесенні до складу витрат підприємця
вартості товарів та послуг,
законодавством не встановлено.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 ПК України,
фізичні особи - підприємці зобов'язані
вести Книгу обліку доходів і витрат та
мати підтверджуючі документи щодо
походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та
порядок її ведення визначаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Порядок ведення Книги обліку доходів і
витрат було затверджено наказом ДПА
України № 1025 від 24.12.2010 року (якій був
діючим у 2012 році).

Відповідно до 3.4 цього Порядку, до графи
4 записуються реквізити документа, який
підтверджує понесені витрати,
пов'язані з придбанням
товарно-матеріальних цінностей,
виконанням робіт та наданням послуг
(номер, дата і назва документа).
Документами, які підтверджують
витрати, можуть бути, зокрема,
товарно-транспортна та/або податкова
накладна, платіжне доручення,
фіскальний чек, акт закупки (виконаних
робіт, наданих послуг) та інші
розрахункові документи.

Пунктом 5 цього Порядку було
передбачено, що дані Книги
використовуються самозайнятою особою
для заповнення податкової декларації
за звітний податковий період (рік).

Як вбачається з даних наданої
позивачем Книги обліку доходів і
витрат, яку ведуть фізичні особи -
підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які провадять незалежну
професійну діяльність за 2012 рік,
загальна вартість придбаних ФОП ОСОБА_2
товарно - матеріальних цінностей у 2012
році склала без ПДВ 499647,57 грн., що
відповідає показнику, якій було ним
задекларовано у податковій звітності
за 2012 рік (т. 1, а.с.215-235).

До матеріалів справи позивачем надані
договори купівлі - продажу товару, які
були ним укладені з ПП "Хубер-Крим" та ПП
"Регіон-Юг", видаткові та податкові
накладні на поставку у 2012 році
позивачу товарів (пива в асортименті)
від цих контрагентів та документи, які
підтверджують оплату цих товарів та
дані цих документів в повному обсязі
співпадають із реквізитами документів,
що підтверджує понесені витрати, які
відображені у графі 4 Книги обліку
доходів і витрат (т. 1, а.с. 31-34; 121-205; т. 2,
а.с. 1-9)

Таким чином, сума задекларованих
позивачем витрат в повному обсязі
співпадає із сумою його витрат, що
підтверджена документально.

Відповідач в акті перевірки
посилається на порушення позивачем п.
177.4 ст. 177 ПК України, але жодних
обґрунтувань порушення зазначеної
норми або посилань на відсутність у
позивача якихось первинних документів,
що підтверджують понесення ним витрат,
ані в акті перевірки, ані в
запереченнях відповідача, не
викладено.

Викладений в Акті перевірки висновок
відповідача щодо завищення позивачем
валових витрат внаслідок неврахування
торгової націнки у розмірі 24%, яка
встановлена за результатами перевірки,
є незрозумілим. В акті перевірки не
зазначено, на підставі якої
законодавчої норми підприємець при
обчисленні валових витрат, вартість
яких підтверджується первинними
документами, має нараховувати на них
торгову націнку.

Як вбачається з Акта перевірки, торгова
націнка у розмірі 24% була встановлена
інспектором при проведенні аналізу
придбаного з проданим товаром.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При дослідженні первинних документів
позивача, на підставі яких інспектором
зроблено висновок про завищення
понесених ним витрат внаслідок
наявності торгової націнки,
встановлено, що вартість товару, який
отримано позивачем, повністю співпадає
з сумою, яка ним за цей товар сплачена, а
тому висновок відповідача, зроблений
на підставі цих документів, є
незрозумілим.

Це ж стосується і методики розрахунку
фактичних витрат позивача на придбання
товару, яка застосована інспектором,
шляхом зменшення загального
оподатковуваного доходу на 24%, що також
не передбачено жодним нормативно -
правовим актом.

Таким чином, суд вважає, що висновок
відповідача про заниження суб'єктом
підприємницької діяльності в 2012 році
оподатковуваного доходу на загальну
суму 89670,79 грн. не заснований ані на
документах, які були використані під
час проведення перевірки, ані на нормах
податкового законодавства, яким
врегульовано підстави та порядок
формування витрат підприємця, а тому
винесене на підставі цих висновків
податкове повідомлення - рішення
№ від 21.01.2014 року є протиправним
та має бути скасовано судом.

Оскільки висновки відповідача про
заниження ФОП ОСОБА_2 оподатковуваного
доходу за 2012 рік спростовані судом,
також є безпідставним висновок ДПІ про
заниження позивачем єдиного
соціального внеску на 31115,76 гривень.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити, що правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначені
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010 року № 2464-VI.

Відповідно до ст. 25 цього Закону, у разі
виявлення своєчасно не сплачених сум
страхових внесків платники єдиного
внеску зобов'язані самостійно
обчислити ці внески і сплатити їх з
нарахуванням пені в порядку і розмірах,
визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом доходів і зборів
шляхом оскарження вимоги про сплату
єдиного внеску в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до ч. 14 цієї статті, про
нарахування пені та застосування
штрафів, передбачених цим Законом,
посадова особа органу доходів і зборів
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, за
погодженням з Пенсійним фондом,
приймає рішення, яке протягом трьох
робочих днів надсилається платнику
єдиного внеску.

Отже, законодавством, яке регулює
порядок нарахування та сплати єдиного
внеску, повноваження органу, що
здійснює його збір та ведення обліку
передбачено, що у випадку наявності у
платника недоїмки зі сплати єдиного
внеску, на його адресу направляється
вимога, а не приймається рішення про
донарахування внеску із одночасним
застосуванням штрафних санкцій.

В той же час, відповідачем відповідна
вимога про сплату недоїмки на адресу
ФОП ОСОБА_2 не направлялась.

Таким чином, рішення про застосування
штрафних санкцій №9 від 21.01.2014 року,
яким позивачу визначено суму недоїмки
зі сплати єдиного внеску прийнято не у
спосіб, що передбачений
законодавством, а тому є протиправним
та має бути скасоване судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладене, суд вважає
необхідним стягнути на користь
позивача судові витрати у вигляді
судового збору, якій належав до сплати
ним при зверненні до суду з цим позовом
у сумі 182,70 грн. із Державного бюджету
України.

В судовому засіданні 18.03.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

У повному обсязі постанову складено
19.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення - рішення,
винесене 21.01.2014 року ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 15255,45
грн., з яких 12204,36 грн. - основний платіж
та 3051,09 грн. - штрафні санкції.

Визнати протиправним і скасувати
рішення ДПІ у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим №9 від 21.01.2014 року
про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені у загальному розмірі
32671,54 грн., з яких 31115,76 грн. - основний
платіж, та 1555,78 грн. - штрафні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
і.п.н.ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві) гривні
сімдесят копійок.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова