Справа № 808/1123/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року (09 год. 45 хв.)Справа №
808/1123/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТФ Епіцентр А», м.
Запоріжжя

треті особи: ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області)
звернулась із адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТФ Епіцентр А» (далі
- відповідач або ТОВ «ТФ Епіцентр А»), в
якому позивач просить суд припинити
юридичну особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТФ Епіцентр А» ().

Позовні вимоги обгрунтовує приписами
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (далі
- Закон України № 755-VI), положеннями
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (із змінами та доповненнями) та
зазначає, що згідно відомостей ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
відповідач більше року ухиляється від
подання до органів податкової служби
передбачених діючим законодавством
України декларацій, документів
бухгалтерської та податкової
звітності, що є порушенням вимог
чинного законодавства. Зокрема,
підприємство відповідача в останнє
звітувало до податкового органу 09.11.2012,
а саме по податку на прибуток за ІІІ
квартали 2012 року. Заборгованість по
платежам до бюджету у відповідача
відсутня.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 було
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання на 05.03.2014, а
також залучено до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(далі - треті особи).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, 05.03.2014 через
канцелярію суду подав клопотання (вх. №
8893), згідно якого просить розглянути
дану справу без участі представника
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області. На
задоволенні позову наполягає в повному
обсязі.

У судове засідання представник
відповідача та треті особи також не
з'явились. Поштова кореспонденція,
направлена за місцем їх реєстрації,
повернулась (крім гр. ОСОБА_2, яким
судова повістка отримана особисто
24.02.2014, що підтверджується наявним у
справі рекомендованим повідомленням
про врученя поштового відправлення) до
суду 28.02.2014 з відміткою відділення
поштового зв'язку - «за зазначеною
адресою не проживає, організація не
значиться».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу та третім особам за
адресою, яка відповідає реєстраційним
відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст.
35 КАС України, слід вважати, що останні
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128
КАС України, суд дійшов до висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів у
письмовому провадженні, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23.01.2014 №
18008616, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТФ Епіцентр А» () зареєстроване як юридична
особа Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради 06.10.2011, номер
запису про державну реєстрацію - 1 030464, за адресою: 69002, Запорізька
область, м. Запоріжжя, Жовтневий район,
вул. Гоголя, буд. 94.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010
передбачено, що платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області від 25.01.2014 № 876/10/151,
відповідачем в останнє надавалась
звітність 09.11.2012, зокрема, по єдиному
податку за ІІІ квартали 2012 року. Тобто,
ТОВ «ТФ Епіцентр А» більше року не
подає до контролюючих органів
податкової звітності в порядку
передбаченому чинним законодавством.

За даними інформаційних облікових
систем органів ГУ Міндоходів по ТОВ «ТФ
Епіцентр А», у відповідача відсутній
податковий борг по платежам до бюджету,
про що позивачем складено відповідну
довідку від 24.01.2014 № 865/105/10/11, яка
міститься в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що 26.11.2012
держаним реєстратором Виконавчого
комітету Запорізької міської ради
Сергеєвою Тетяною Іванівною внесено до
державного реєстру інформацію щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою (запис № 1030464), що
підтверджується наданою позивачем
копією Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 23.01.2014 № 18008616.

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України №
755-IV, підставами для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є,
зокрема, неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону та
наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на те, що відповідачем більше
року не подавалась податкова звітність
до контролюючих органів, у порядку
визначеному чинним законодавством, суд
вважає позовні вимоги ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

З урахуванням викладеного, на підставі
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та
керуючись ст.ст. 33, 35, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТФ Епіцентр А»,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про припинення юридичної особи -
задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТФ
Епіцентр А» (;
місцезнаходження: 69002, Запорізька
область, м. Запоріжжя, Жовтневий район,
вул. Гоголя, буд. 94).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко