Справа № 823/608/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року
справа № 823/608/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду В.А. Гайдаш,
перевіривши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2» до державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровського
міського управління юстиції Ванди
Ольги Вікторівни, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована будівельно-монтажна
компанія», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - державний
реєстратор реєстраційної служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області Плотнікова
Любов Павлівна, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2» звернулось до
суду з адміністративним позовом до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ванди Ольги
Вікторівни, товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
будівельно-монтажна компанія», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - державний реєстратор
реєстраційної служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області Плотнікова Любов
Павлівна, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

В адміністративному позові
позивач просить: визнати протиправними
дії Шакун Наталії Володимирівни -
державного реєстратора реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції, по внесенню до
Єдиного державного реєстру відомостей
щодо зміни місцезнаходження ТОВ
«Спеціалізована будівельно-монтажна
компанія» з Черкаського району на м.
Умань, вул. І. Гонти, буд. 29, квартира 704;
зобов'язати державного реєстратора
реєстраційної служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області Плотнікову Любов
Павлівну повернути реєстраційну
справу до реєстраційної служби
Черкаського районного управління
юстиції Черкаської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
суддя встановив, що вона не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

З адміністративного позову вбачається,
що позивач зазначає відповідачем по
справі державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ванду Ольгу
Вікторівну, проте, у прохальній частині
позову позовні вимоги ставляться до
Шакун Наталії Володимирівни -
державного реєстратора реєстраційної
служби Черкаського районного
управління юстиції, яка не зазначена
відповідачем в даному
адміністративному позові.

Крім того, друга позовна вимога
стосується державного реєстратора
реєстраційної служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області Плотнікової Любов
Павлівни, яка, згідно даного
адміністративного позову, є третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача. Проте, Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає можливість пред'явлення
позовних вимог до третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не зазначено
змісту позовних вимог щодо другого
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
будівельно-монтажна компанія».

За таких обставин позовна заява подана
без додержання вимог
адміністративного процесуального
законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС
України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2» до державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровського
міського управління юстиції Ванди
Ольги Вікторівни, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована будівельно-монтажна
компанія», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - державний
реєстратор реєстраційної служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області Плотнікова
Любов Павлівна, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою
відповідальністю
«Уманьпромжитлобуд-2» строк до 28
березня 2014 року для усунення виявлених
недоліків при поданні позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатись неподаною
і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя
В.А. Гайдаш