Справа № 483/353/14-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/353/14-а
Провадження № 2-а/483/16/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі - Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го
взводу роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Наконечного
Максима Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 р. позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Наконечного М.А. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 18
лютого 2014 року в м.Миколаєві рухався по
проспекту Жовтневому в загальному
потоці автотранспорту і був зупинений
працівником ДАІ. Останній пояснив, що
ним було порушено Правила дорожнього
руху, а саме, переїхав перехрестя на
жовтий сигнал світлофора. Працівник
ДАІ знаходився на значній відстані і не
міг точно встановити момент
перетинання межі перехрестя (сто-лінії)
відповідно до увімкненого у цей момент
світлофору, внаслідок кута оглядності
з того місця, де він знаходився. З
твердженнями відповідача не згоден,
оскільки проїхав на мигаючий зелений
сигнал світлофора, діяв відповідно до
п.16.8 ПДР, який не дозволяє, а зобов'язує
водія, який виїхав на перехрестя на
дозволений сигнал світлофора,
продовжити рух у вказаному напрямку,
незалежно від сигналу світлофора.
Наполягає, що діяв правомірно і у його
діях не було порушень вимог ПДР.
Посилаючись на викладене, просив
скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
в судове засідання не з'явився.

Відповідно вимог ч.4 ст.128 КАСУ є
підстави для розгляду справи за
відсутністю відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

18.02.2014 р., на підставі постанови серії
ПС1 № 30784, винесеної інспектором ДПС
2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Наконечним М.А., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, у
м.Миколаєві керуючи транспортним
засобом по проспекту Жовтневому на
перехресті з вул. 295 Стрілкової дивізії,
не зупинився перед дорожнім знаком 5.62
"Стоп" місце зупинки та проїхав
перехрестя на забороняючий жовтий
сигнал світлофору, чим порушив п.16.8 ПДР.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправні рішення суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На вимогу суду відповідач заперечень
проти позову та інших доказів суду не
надав.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Виходячи з того, що при винесені
постанови відповідачем не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
адміністративного проступку, суд
вважає, що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП від
18.02.2014 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Наконечного Максима Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 305784 від 18 лютого
2014 року, винесену інспектором ДПС 2-го
взводу роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Наконечним
Максимом Анатолійовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
14.03.2014 року.

Головуючий