Справа № 484/6313/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 484/6313/13-а+6
Провадження№ 2-а/484/11/14
Постанова

Іменем України

13.01.2014 року
м.
Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі
головуючого судді Максютенко О.А. при
секретарі Завірюха В.Ю. за участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Юдіна Михайла
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення

встановив:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з адміністративним позовом до
відповідача - Юдіна М.С. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те,
що 26.11.2013 року о 13-40 годині на автодорозі
Одеса-Мілітополь-Новоазовськ на 203 км.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Логан
д.н.НОМЕР_1 на в зоні дії дорожнього
знаку 3.25 (обмеження максимальної
швидкості 50 км.год) рухався зі
швидкістю 78 км/год чим перевищив
встановлену швидкість на 28 км/год,
швидкість вимірувалась приладом
Трукам № ТС000742. В обґрунтування свого
позову посилається на те, що відсутні
докази того, що правопорушення скоїв
саме він. Крім того зазначає, що
інспектор не запросив жодного свідка
та не роз'ясниш йому його права.
Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином
заперечень до суду щодо позову не
надав.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши
письмові матеріали справи суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судом встановлено, що 26.11.2013 року ст..
інспектором дорожньо-патрульної
служби Юдіним М.С. відносно позивача
було винесено постанову АА2 №135921 по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України за порушення пункту 12.9 Б
правил дорожнього руху України -
перевищення швидкості більш ніж на 20
км/год., оскільки автомобіль Рено Логан
держ.номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
78 км/год.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

З постанови АА2 135921 від 26.11.2013 року
вбачається, що факт порушення
зафіксовано вимірювачем швидкості
"Трукам ТС000742», однак доказів на
підтвердження даного факту до
протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення було
скоєне саме позивачем по справі, мало
місце саме на ділянці дороги, де
встановлена максимальна швидкість
руху 50 км/год.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 № 135921 по
справі про адміністративне
правопорушення від 26.11.2013 року, справу
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: