overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 422/6696/13-а (2а/422/162/13)
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Перевальського районного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання дій протиправними.

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 805/17754/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Київ
К/800/10150/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Троїцько-Харцизької селищної ради, третя особа - Троїцько-Харцизька селищна рада про скасування розпорядження щодо звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої позивачем касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 213 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса усіх осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, та не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Троїцько-Харцизької селищної ради, третя особа - Троїцько-Харцизька селищна рада про скасування розпорядження щодо звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 березня 2014 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л. Іваненко
Справа № 2а-0870/7533/11
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Київ
К/800/58248/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

розглянувши клопотання
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року

у справі № 2а-0870/7533/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року у справі № 2а-0870/7533/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.11.2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 30.12.2013 року та 30.01.2014 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав втретє клопотання про його продовження.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що в черговий звертається до суду з заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, про що свідчать додані копії відповідних заяв, проте копія рішення суду апеляційної інстанції на адресу відповідача не надходила.

Відповідно до частини першої статті 101
Кодексу адміністративного судочинства
України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 17 квітня 2014 року.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області строк на усунення недоліків до 17 квітня2014 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного суду

України
О. В. Муравйов
Справа № 820/7345/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/7279/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Лиманської міської ради Зміївського району Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом
Лиманської міської ради Зміївського району Харківської області до
Валківської міжрайонної Державної фінансової інспекції у Харківській області про визнання вимоги частково протиправною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вимоги наведеної ухвали скаржником ані до встановленого судом строку, ані до цього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції) - не виконано, а саме: сума сплаченого касатором платіжним дорученням №13 від 05 лютого 2014 року судового збору не відповідає вимогам статті 4 Закону
України «Про судовий збір», якою встановлено розміри ставок судового збору.

Відповідно до вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо у встановлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, така касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Лиманської міської ради Зміївського району Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду

від 14 січня 2014 року у справі за позовом
Лиманської міської ради Зміївського району Харківської області до
Валківської міжрайонної Державної фінансової інспекції у Харківській області про визнання вимоги частково протиправною - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Т.А. Чумаченко

суду України
Справа № 253/5763/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Київ
К/800/6734/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради Донецької області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради Донецької області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків до 03 березня 2014 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах касаційної скарги повідомлення про вручення поштового відправлення
№132 відповідач отримав зазначену ухвалу судді 21 лютого 2014 року.

На момент постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 12 лютого 2014 року відповідачем не усунені, а тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради Донецької області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Я.Л. Іваненко

суду України
Справа № 2а-995/11/0308
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 18 лютого 2014 року позивач подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В касаційній скарзі позивач просить суд поновити строк касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції нею було отримано лише 17 лютого 2014 року.

На думку суду, підстави, на які посилається позивач, обґрунтовуючи пропуск строку касаційного оскарження, не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 право на усунення недоліків касаційної скарги та право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

3.Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 435/12627/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
Київ К/800/10188/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року та ухвалено нове рішення про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська справу № 435/12627/13-а.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншому учаснику процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л. Іваненко
Справа № 361/1863/14-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1863/14-а провадження № 2-а/361/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на "26" березня 2014 року на "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Сердинський

17 березня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на "26" березня 2014 року на "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Сердинський
Справа № 818/1821/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/8092/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому»

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року

у справі №818/1821/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому»

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року, у задоволені позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення №/64095 від 12 грудня 2012 року відмовлено, в частині скасування акту перевірки №3815/152/01555007 від 20 листопада 2012 року провадження по справі закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України