Справа № 2а-9972/12/1370
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/800/24129/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_4 до Державної
податкової служби у Львівській області
про скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Державної
податкової служби у Львівській області
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 5 квітня 2013 року,

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з позовом до Державної податкової
служби у Львівській області (далі - ДПС
у Львівській області) про визнання
протиправним і скасування наказу від
26.10.2012 р. № 504-о про звільнення з
податкової міліції у запас за
підпунктом "ж" пункту 64 (за власним
бажанням) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ майора
податкової міліції ОСОБА_4, старшого
оперуповноваженого відділу боротьби з
фіктивним банкрутством та організації
оперативних заходів із скорочення
податкового боргу головного відділу
податкової міліції спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові, поновлення на займаній
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтував тим, що наказ про
його звільнення від 26.10.2012 р. є
незаконним, оскільки рапорт про
звільнення за власним бажанням від
26.10.2012 р. був написаний під тиском з боку
керівництва, яке звинуватило його у
крадіжці фотоапарату під час опису
товарно-матеріальних цінностей на
підприємстві в ході слідчо-оперативних
дій. Насправді звільнятися він не бажав
і в той самий день відкликав рапорт про
звільнення, що не було враховано
відповідачем. Звернув також увагу на
непроведенні обов'язкової атестації
при звільненні.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 5 квітня 2013
року, позов задоволено: визнано
протиправним і скасовано наказ голови
ДПС у Львівській області від 26.10.2012 р. №
504-о; поновлено ОСОБА_4 на посаді
старшого оперуповноваженого відділу
боротьби з фіктивним банкрутством та
організації оперативних заходів із
скорочення податкового боргу
головного відділу податкової міліції
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові з 27.10.2012
р.; стягнуто з ДПС у Львівській області
на користь ОСОБА_4 середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 27.10.2012 р. по
18.01.2013 р. в сумі 9483,07 грн. Постанову суду
в частині поновлення на посаді і
стягнення заробітної плати за один
місяць в сумі 3493,76 грн допущено до
негайного виконання.

У касаційній скарзі ДПС у Львівській
області просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.
Посилається на порушення судами норм
матеріального права і неправильну
оцінку доказів у справі, зокрема
рапорту позивача про звільнення, в
якому зазначено причину звільнення (у
зв'язку із зміною місця праці) і дату
звільнення. Не погоджується з
висновками судів щодо неможливості
звільнення до спливу тримісячного
строку з дня подання рапорту та щодо
незабезпечення участі позивача при
проведенні атестації.

В запереченні на касаційну скаргу
ОСОБА_4 вважає її доводи
необґрунтованими, у зв'язку з чим
просить залишити скаргу ДПС у
Львівській області без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив
службу в податковій міліції на посаді
старшого оперуповноваженого відділу
боротьби з фіктивним банкрутством та
організації оперативних заходів із
скорочення податкового боргу
головного відділу податкової міліції
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові.

Наказом голови ДПС у Львівській
області від 26.10.2012 р. № 504-о ОСОБА_4
звільнено з податкової міліції у запас,
із постановкою на військовий облік за
підпунктом "ж" пункту 64 (за власним
бажанням) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114 (далі -
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, Положення).

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу став рапорт ОСОБА_4 від
26.10.2012 р. на ім'я голови ДПС у Львівській
області Пекарчука В.С. наступного
змісту: "Прошу звільнити мене з
податкової міліції за власним бажанням
у зв'язку із зміною місця праці, 26.10.2012 р.
Від проходження військової лікарської
комісії ГУМВС України у Львівській
області відмовляюся". Начальником ГВПМ
СДПІ ВПП у м. Львові Пєтуховим М.В.
накладено на рапорті резолюцію "Не
заперечую".

Цього ж дня ОСОБА_4 поштою направив на
ім'я голови ДПС у Львівській області
ОСОБА_5 рапорт, в якому просив
відкликати свій рапорт про звільнення
з органів податкової міліції у зв'язку
з бажанням продовжувати службу.

Листом від 05.12.2012 р. № 26193/10/07-6/5150 за
підписом голови ДПС у Львівській
області ОСОБА_5 ОСОБА_4 надано відповідь
про розгляд його рапорту від 26.10.2012 р.,
що зареєстрований у ДПС у Львівській
області за вх.№ 3674 від 05.11.2012 р. (на
самому рапорті зазначено вх.№ 4574 від
07.11.2012 р.) та повідомлено, що наказом від
26.10.2012 р. № 504-о його звільнено з
податкової міліції за власним бажанням
26 жовтня 2012 року, тобто у строк,
зазначений ним в рапорті, з урахуванням
вказаної підстави (зміна місця праці).

З наказом про звільнення позивач
ознайомлений 13.11.2012 р.

Підпунктом "ж" пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ встановлено, що особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за власним бажанням -
при наявності поважних причин, що
перешкоджають виконанню службових
обов'язків.

Згідно з пунктом 68 Положення особи
рядового і начальницького складу, які
виявили бажання звільнитися зі служби
за особистим проханням, попереджають
прямого начальника органу внутрішніх
справ про прийняте ними рішення не
пізніш як за три місяці до дня
звільнення, про що подають рапорт за
командою.

Отже, звільнення за підпунктом "ж"
пункту 64 Положення можливе за умови
вільного волевиявлення службовця та
наявності поважних причин, що
перешкоджають виконанню службових
обов'язків. Не допускається звільнення
осіб середнього, старшого і вищого
начальницького складу зі служби до
спливу тримісячного строку від дня
попередження ними про своє бажання
звільнитись, якщо сторони не
домовилися про звільнення у більш
короткий строк.

Як встановлено судами на підставі
зібраних у справі доказів, зокрема
показань свідків, рапорт про
звільнення був написаний позивачем на
вимогу і в присутності начальника ГВПМ
СДПІ ВПП у м. Львові Пєтухова М.В., який
звинуватив його у крадіжці фотоапарату
при здійсненні оперативних заходів на
ТзОВ "Група Юг-Львів". Таким чином,
позивач і його керівник не пов'язували
звільнення із зміною місця роботи, як
зазначено у рапорті, чи будь-якими
іншими причинами, які могли б вважатися
поважними. Натомість дії позивача по
негайному відкликанню рапорту про
звільнення свідчать про відсутність в
нього наміру і бажання припиняти
службу.

Окрім того, як правильно зауважили суди
попередніх інстанцій, факт зникнення
фотоапарату в подальшому не
підтвердився, що вказує на відсутність
події, яка була фактичним приводом для
написання рапорту про звільнення.

Колегія суддів погоджується також із
судами в тому, що недотримання
відповідачем порядку атестації,
проведеної 26.10.2012 р. у день подання
ОСОБА_4 рапорту про звільнення, в
частині повідомлення про час та місце
засідання атестаційної комісії
призвело до того, що комісія засідала
за відсутності позивача і була
позбавлена можливості з'ясувати в
нього причини такого термінового
звільнення та оцінити їх поважність. В
свою чергу ОСОБА_4 був позбавлений
можливості повідомити комісію про
відкликання рапорту, а відтак
запобігти звільненню.

За наведених обставин та зважаючи на
відсутність реагування відповідача
понад місяць на рапорт ОСОБА_4 про
відкликання попереднього рапорту про
звільнення, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що наказ голови ДПС у
Львівській області від 26.10.2012 р. № 504-о
не можна визнати таким, що прийнятий з
урахуванням всіх фактичних обставин та
із забезпеченням прав і дійсних
намірів позивача.

Доводи ДПС у Львівській області про
помилковість висновку судів щодо
неможливості звільнення особи до
спливу тримісячного строку з дня
подання рапорту є безпідставними,
оскільки такого висновку в судових
рішеннях не зроблено, а позов
задоволено з інших підстав.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
служби у Львівській області залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 5 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.