Справа № 820/9974/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/9974/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013р. по справі № 820/9974/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова

до Публічного акціонерного
товариства "Точприлад"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

УПФ України в Дзержинському районі
міста Харкова (далі-позивач),
звернулося до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило стягнути з ПАТ
"Точприлад" заборгованість з
відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має науковий
працівник, в розмірі 370,70 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р.та
винести нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неврахування
доказів, невірне і неповне
встановлення обставин справи, у зв'язку
із чим позовні вимоги залишені без
задоволення безпідставно, справа
вирішена неправильно.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст.197 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідач, ПАТ
"Точприлад", зареєстрований 26.10.1992 р.,
(витяг ЄДРПОУ), перебуває на обліку в
Пенсійному фонді України як платник
внеску, що слідує з витягу реєстру
страхувальників (а.с.34).

Організаційна форма ПАТ набута
відповідачем у 2011 році, в зв'язку з
приведенням діяльності Товариства у
відповідність із Законом України «Про
акціонерні товариства», до цього
відповідач мав організаційну форму ВАТ
(а.с. 101).

ВАТ "Точприлад" є правонаступником
Державного підприємства "Точприлад" з
29.06.1994 р. (а.с.32).

ДП "Точприлад" утворено на підставі
наказу № 9 від 23.09.1992 р. регіонального
відділення Фонду держмайна України по
Харківській області. При цьому вказане
ДП не утворювалось шляхом
реорганізації юридичної особи, яка
існувала раніше.

Громадянину ОСОБА_1 виплачується
наукова пенсія згідно Закону України
"Про наукову і науково - технічну
діяльність", який здобув стаж
необхідний для призначення пенсії на
виробничому об'єднанні "Точприлад".

ВО «Точприлад» відповідно до Статуту,
затвердженого 31.03.1989 р.,
підпорядковувалось Міністерству
приладобудування, засобів
автоматизації та систем управління
СРСР з безпосереднім підпорядкуванням
останньому. Вказані обставини
підтверджені судовими рішеннями, що
набрали законної сили (а.с.35-77).

За період квітень-липень 2013 року сума
різниці між сумою пенсії, призначеної
громадянину ОСОБА_1 на підставі Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має науковий
працівник, становить 370, 70 грн.

Позивач вважає, що суму заборгованості
з відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної вказаним особам на
підставі Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, відшкодувати на
користь пенсійного фонду має
відповідач - ПАТ „Точприлад".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не є правонаступником
підприємства, на якому працювала особа,
якій призначено наукову пенсію, тому у
нього відсутній обов'язок
відшкодовувати суми спірної різниці.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
наукову та науково-технічну
діяльність" різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується для
наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних не бюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 372 від 24.03.2004 року (далі Порядку), за
рахунок коштів державного бюджету
фінансується 50 відсотків різниці у
розмірі пенсії наукових
(науково-педагогічних) працівників
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

Відповідно до пункту 4 вищезгаданого
Порядку у разі ліквідації або зміни
власника підприємства, установи,
організації чи вищого навчального
закладу III - IV рівнів акредитації
різниця у розмірі пенсії фінансується
за рахунок коштів їх правонаступників
у порядку, що діяв стосовно цих
підприємств, установ, організацій та
закладів до моменту ліквідації або
зміни власника.

Судом встановлено, що відповідач ПАТ
„Точприлад" є правонаступником ДП
"Точприлад", яке, між тим, не є
правонаступником ВО «Точприлад», на
якому застрахована особа (пенсіонер)
отримувала відповідний пенсійний стаж.

Так, ВО "Точприлад" відповідно до
Статуту підприємства, затвердженого
31.03.1989 р., підпорядковувалось
Міністерству приладобудування,
засобів автоматизації та систем
управління СРСР з безпосереднім
підпорядкуванням останньому, і діяло
як єдиний виробничо-господарський
комплекс, до складу якого входили
структурні одиниці: Харківський завод
точного приладобудування та
Спеціальне конструкторське -
технологічне бюро засобів не
руйнуючого контролю.

Наказом Харківського відділення Фонду
державного майна України № 9 від
23.09.1992р. засновано Державне
підприємство завод "Точприлад"
(правопопередник позивача), яке
відповідно до Статуту стало
самостійним новоствореним суб'єктом
господарювання, тобто, виникло без
правонаступництва від ВО «Точприлад»
або його структурних частин.

За цих умов, слід погодитись з судом
першої інстанції, що відповідач ПАТ
"Точприлад" не має обов'язку
відшкодовувати спірну різниці між
сумою пенсії, призначеної на підставі
Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має науковий
працівник.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на зазначене суд першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясував обставини по справі, з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права прийняті рішення,
а тому підстави для скасування
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р.
відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р.
по справі № 820/9974/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В.