Справа № 398/9542/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/9542/13-аПОСТАНОВА
"06" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Петрової О.Ф.,
розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області
Сапсая Володимира Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського
міськрайонного суду з позовом до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сапсая В.В. про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 07 листопада 2013 року,
відповідно до якої на нього, позивача,
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
грн. за те, що він, керуючи автомобілем
"NIVA" з державним номером НОМЕР_1,
перевищив дозволену швидкість руху в
населеному пункті на 22 км/год, рухався
зі швидкістю 82 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Візир №0812429, чим
порушив п.12.4Правил дорожнього руху
Позивач стверджує, що 07 листопада 2013
року близько 16 години він керував
автомобілем "Chevrolet Niva", державний номер
НОМЕР_1. Проїжджаючи перехрестя вул.
Кіровоградського шосе та вул. Героїв
Сталінграда, був зупинений інспектором
ДПС, який повідомив про порушення ним
встановлених обмежень швидкості руху.
Дана ділянка дороги має дуже
недосконале покриття, рух автомобіля
здійснювався в щільному потоці в обох
напрямках, що обмежувало можливість
рухатись з виликою швидкістю. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ не роз'яснив йому права,
не надав копію протоколу про
адміністративне правопорушення, а лише
надав копію постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
оформлену неналежно.
До судового розгляду від позивача
надійшла заява з проханням розглядати
справу за його відсутності.
Відповідач, належно повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, заперечень проти
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню повністю.
Суд встановив, що 07 листопада 2013 року
відповідачем на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за
те, що позивач того ж дня о 16 год. 25 хв.,
керуючи автомобілем "Chevrolet Niva" з
державним номером НОМЕР_1, в м.
Олександрії на перехресті
Кіровоградського шосе та вулиці
Героїв Сталінграда, перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 22
км/год, рухаючись зі швидкістю 82 км/год,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст.251 КУпАП,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Позивач не погоджується з обставинами,
викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення від 07
листопада 2013 року, посилаючись на
дотримання ним Правил дорожнього руху.
Відповідач жодного доказу на
підтвердження винуватості позивача не
Між тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відтак дії відповідача суд визнає
неправомірними, а постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.
Інші обставини, на які посилається
позивач як на підставу скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, порушення
його прав при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
не бере до уваги, оскільки протокол
складено відповідно до вимог ст. 256
На підставі викладеного, ст.251 КУпАП,
керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст.171 - 2 КАС
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сапсая Володимира Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 07 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУПАП
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя