Справа № 233/7604/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міросєді А.І.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №233/7604/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Ханова Р.Ф., Яковенко М.М.,

при секретарі судового засідання
Крамської С.О.,

за участю представників відповідачів
Каратиш Ю.В., Мирошниченко О.В.

(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області та Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року
по адміністративній справі № 233/7604/13-а
за позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області, Комісія з
питань підтвердження пільгового стажу
при Головному Управлінні Пенсійного
фонду України в Донецькій області,
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області, третя
особа - Костянтинівський Державний
хімічний завод про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 січня 2014 року по адміністративній
справі № 233/7604/13-а позов ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області, Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Донецькій області, про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено. Визнано рішення Комісії
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Донецькій області від 23
серпня 2013 року щодо відмови ОСОБА_4 в
зарахуванні до пільгового стажу роботи
за Списком № 1 періоду роботи з 14 серпня
1992 року по 24 травня 1994 року на посаді
плавильника 4 розряду у ВКФ «Штейн» (ПП
«Штейн») незаконним та скасовано.
Визнано рішення управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області від 12 серпня 2013 року щодо
відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
1 незаконним та скасовано. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі зарахувати ОСОБА_4 до пільгового
стажу роботи за Списком № 1 періоди
роботи: з 14 серпня 1992 року по 24 травня 1994
року на посаді плавильника 4 розряду у
ВКФ «Штейн» (ПП «Штейн»); з 05 серпня 1994
року по 03 березня 1997 року на посаді
чистильника печей в цеху барієвих
сполук Костянтинівського державного
хімічного заводу. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі призначити ОСОБА_4 пенсію зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до п.«а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (Список № 1) з 10
квітня 2013 року. (арк.справи 69-70)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідачі по справі -
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області та
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області звернулись з
апеляційними скаргами, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту с порушенням норм
матеріального права, просили постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. (арк.справи 72-92).

Представники відповідачів у судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги, просили постанову
суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, думку представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційні скарги
задовольнити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується паспортом громадянина
України (арк.справи 5). 13 травня 2013 року
позивачем подана заява до управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі про призначення пільгової
пенсії.

12 серпня 2013 року управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі прийняте рішення про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.
Рішення про відмову в призначенні
пенсії мотивоване тим, що позивач не
має достатнього пільгового стажу
(арк.справи 8-9).

23 серпня 2013 року Комісією при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Донецькій області прийняте рішення про
відмову в зарахуванні до пільгового
стажу роботи позивача за Списком № 1
періоду роботи з 14 серпня 1992 року по 24
травня 1994 року на посаді плавильника у
ВКФ «Штейн» (ПП «Штейн»), оскільки
робоче місце плавильника 4 р. не
атестоване (арк.справи 10-11).

Спірним питанням у даній справі є
неврахування відповідачами періодів
роботи позивача з 14 серпня 1992 року по 24
травня 1994 року на посаді плавильника 4
розряду у ВКФ «Штейн» (ПП «Штейн»); з 05
серпня 1994 року по 03 березня 1997 року на
посаді чистильника печей в цеху
барієвих сполук Костянтинівського
державного хімічного заводу, до
пільгового стажу, у відсутності
атестації робочого місця на
підприємствах.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та не є спірним між
сторонами, що посада плавильника 4
розряду, на якій працював позивач з 14
серпня 1992 року по 24 травня 1994 року у ВКФ
«Штейн» (ПП «Штейн») не зазначена в
наказі підприємства № 8к від 4 травня 1994
року про проведення атестації робочих
місць (арк.. справи 14)

Також не зазначена посада чистильника
печей в цеху барієвих сполук
Костянтинівського державного
хімічного заводу на якій працював
позивач з 14 серпня 1992 року по 24 травня
1994 року у переліку атестованих робочих
місць підприємства № 166 від 1 червня 1994
року (арк.. справи 53-64)

Відповідно до пункту «б» частини
першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється
на підприємствах, в організаціях та
установах незалежно від форм власності
і господарювання згідно з Порядком та
розробленими на виконання постанови №
442 Методичними рекомендаціями для
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженими
постановою Міністерства праці України
(далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року №
41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних
актів основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації права
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове забезпечення, пільги та
компенсації за роботу у несприятливих
умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та
підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних
рекомендацій періодичність проведення
атестації робочих місць визначається
безпосередньо колективним договором
підприємства і проводиться не рідше
одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до
Порядку та Методичних рекомендацій
передбачає: установлення факторів і
причин виникнення несприятливих умов
праці; санітарно-гігієнічне
дослідження факторів виробничого
середовища, важкості й напруженості
трудового процесу на робочому місці;
комплексну оцінку факторів
виробничого середовища і характеру
праці на відповідність їхніх
характеристик стандартам безпеки
праці, будівельним та санітарним
нормам і правилам; установлення
ступеня шкідливості й небезпечності
праці та її характеру за гігієнічною
класифікацією; обґрунтування
віднесення робочого місця до категорії
зі шкідливими (особливо шкідливими),
важкими (особливо важкими) умовами
праці; визначення (підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу у несприятливих
умовах; складання переліку робочих
місць, виробництв, професій та посад із
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників; аналіз реалізації
технічних і організаційних заходів,
спрямованих на оптимізацію рівня
гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку
відомості про результати атестації
робочих місць заносяться до картки
умов праці, форма якої затверджується
Мінпраці разом з Міністерством охорони
здоров'я України. Перелік робочих
місць, виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників, який складається за
результатами проведеної атестації
робочих місць, після погодження з
профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству, організації і
зберігається протягом 50 років. Витяги з
наказу додаються до трудової книжки
працівників, професії та посади яких
внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону №
1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти
висновку, що необхідними умовами для
виникнення у особи права на пенсійне
забезпечення на пільгових умовах
відповідно до пункту «б» статті 13
Закону № 1788-ХІІ є формальна
констатація факту перебування особи на
посаді або виконання нею робіт, що
містяться у списку № 2, а також
документальне підтвердження
зайнятості працівника за відповідною
професією за результатами атестації
умов праці, яке полягає у наявності
результатів атестації відповідного
робочого місця за умовами праці.
Документами, які підтверджують
результати атестації робочого місця за
умовами праці, можуть бути: карта умов
праці, наказ по підприємству про
затвердження переліку робочих місць,
виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників; трудова книжка із записом
про витяг із зазначеного наказу або з
додатком такого витягу.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що доказів атестації посад, на яких
працював позивач у спірні періоди,
документально не підтверджені.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, яка викладена в постанові від
10 вересня 2013 року у справі №21-183а13.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на наведене, колегія суддів
зазначає, що рішення відповідачів
зарахувати спірні період роботи до
пільгового стажу внаслідок не
проведення атестації цієї посади на
підприємствах є законними.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів зазначає, що апеляційні
скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області та Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області є обґрунтованими та підлягать
задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення, якщо судом першої
інстанції при ухваленні рішення
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3
ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області та Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року
по адміністративній справі № 233/7604/13-а -
задовольнити.

Постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 січня 2014 року по адміністративній
справі № 233/7604/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області, Комісія з
питань підтвердження пільгового стажу
при Головному Управлінні Пенсійного
фонду України в Донецькій області,
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний колегією суддів 17 березня
2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, в даному
випадку - з дня складання в повному
обсязі.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко