Справа № 167/165/14-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/165/14-а
Провадження №2-а/167/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, ДАІ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 25.01.2014
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділу державної автомобільної
інспекції Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, ДАІ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 25.01.2014
року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
25 січня 2014 року інспектором ВДАІ
Рожищенського РВ Новицьким І.В. щодо
нього винесена постанова про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.
за порушення ст.140 ч.1 КУпАП, а саме, за
те, що він порушив правила, норми і
стандарти, які регулюють дорожній рух.
З протоколом не згідний, оскільки, він
працює начальником філії
«Рожищенський автодор» ДП «Волинський
облавтодор» і 23.01.2014 року інспектором
ВДАІ Рожищенського РВ Новицьким І.В.
був виданий припис з вимогою обробити
протипожежними матеріалами проїзну
частину вул.Промислової м.Рожище з
метою недопущення створення аварійних
ситуацій та забезпечення безпеки
дорожнього руху з терміном виконання
до 18:00 год. 23.01.2014 року. О 11:00 год. 23.01.2014
року автомобіль обробив проїзні
частини автодоріг, а також ділянку
обласної дороги місцевого значення,
складовою частиною якої являється вул.
Промислова м.Рожище. Вважає, що всі
вимоги, зазначені у приписі були
виконанні у встановленні інспектором
ВДАІ терміни. Також зазначив, що
відповідно до ст.ст.11-13 ЗУ «Про
автомобільні дороги України» розробка
та реалізація заходів безпеки
дорожнього руху та забезпечення
сталого функціонування автомобільних
доріг у зимовий період лежить на органі
державного управління автомобільними
дорогами загального використання, а не
на підрядних організаціях. Просить
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, суду надана заява про
підтримання позову та розгляд справи у
його відсутності.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомили. Тому суд
ухвалив провести судовий розгляд
справи у відсутності сторін.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представників
відповідачів.

Разом з тим, згідно ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Стаття 140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
25.01.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП за те, що він порушив
правила, норми і стандарти, які
регулюють дорожній рух, а саме,
останній повинний до 25.01.2014 року
обробити протиожеледними матеріалами
проїзну частину вул.Промислової
м.Рожище з метою недопущення створення
аварійних ситуацій та забезпечення
безпеки дорожнього руху, чим порушив
вимоги п.1.5 ПДР та за що передбачена
відповідальність згідно з ст.140 ч.1
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.5).

З матеріалів справи судом встановлено,
що 23.01.2014 року інспектором ВДАІ
складено був виданий ОСОБА_1 припис з
вимогою обробити протипожежними
матеріалами проїзну частину
вул.Промислової м.Рожище з метою
недопущення створення аварійних
ситуацій та забезпечення безпеки
дорожнього руху з терміном виконання
до 18:00 год. 23.01.2014 року (а.с.3). 25.01.2014 року
був складений протокол про
адміністративне правопорушення cерія
АА2 №998686 відносно ОСОБА_1, який порушив
правила, норми і стандарти, які
регулюють дорожній рух, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.4)

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про автомобільні
дороги України», та Постанови КМУ від
06.08.2013 року від 06.08.2003 року №1221,
власником і балансоутримувачем
автомобільних доріг загального
користування є Державна служба
автомобільних доріг України, яка
представлена службами автомобільних
доріг в Автономній Республіці Крим,
областях і м.Севастополі, що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях.

Із пояснень ОСОБА_1 викладених в
протоколі вбачається, що останній
обробив проїзні частини автодоріг, а
також ділянку обласної дороги
місцевого значення, складовою частиною
якої являється вул. Промислова
м.Рожище. (а.с.4), хоча у Волинській
області власником доріг загального
користування є Служба автомобільних
доріг у Волинській області, яка виконує
роботи по будівництву, реконструкції,
ремонту та експлуатаційному утриманню
доріг через підрядників згідно
заключних з ними договорів. Так власник
доріг може заключити договір з будь
якою організацією, яка має ліцензію на
виконання доріг.

Крім того, п.24 Постанови Пленуму ВСУ від
23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Всупереч даним вимогам, в постанові по
справі дослівно вказана лише
диспозиція статті 140 ч.1 КУпАП, не
розкрито суть правопорушення та
доказів, на яких базується висновок у
постанові та опису обставин.

Згідно ст.280 КУпАП, орган, (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши
представлені докази, вважає, що при
накладенні адміністративного
стягнення посадовою особою ВДАІ
м.Рожище безпідставно вказано, що
ОСОБА_1 порушено стандарти, норми та
правила, які регулюють дорожній рух,
оскільки фактично останнім не порушено
вимог передбачених стандартів, норм та
правил, так як останній виконав всі
вимоги зазначені у приписі у
встановлений термін та реалізація
заходів безпеки дорожнього руху та
забезпечення сталого функціонування
автомобільних доріг у зимовий період
лежить на органі державного управління
автомобільними дорогами загального
використання, а не на підрядних
організаціях зважаючи на
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити і
визнати протиправною та скасувати
постанову від 25.01.2014 року серії АА2 №998686
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу 1020 грн..

На підставі ст. 140 ч.1, 280 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції Рожищенського
РВ УМВС України у Волинській області,
ДАІ УМВС України у Волинській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 25.01.2014 року задовольнити.

Визнати протиправно та скасувати
постанову інспектором ВДАІ
Рожищенського РВ Новицького І.В. від 25
січня 2014 року серія АА2 №998686 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 1020 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк