Справа № 810/1877/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/1877/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач:Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Міндоходів у Київській області
про визнання протиправними дій та
наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, наказом
№100 від 04.02.2013 посадовим особам
Податкового органу на підставі п.п. 75.1.2
п. 75.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1. ст. 79
Податкового кодексу України (ПК
України) доручено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
достовірності показників,
задекларованих в декларації з ПДВ за
серпень 2012 року.

Керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст.
78, п. 79.1. ст. 79 ПК України, відповідно до
зазначених наказу №100 та повідомлення
№202/Г/17-227 від 04.02.2013 Податковим органом
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірки позивача з
питань підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
серпень 2012 року, за результатами якої
складено Акт № 76/17-2/НОМЕР_1 від 08.02.2013
(Акт перевірки).

Вважаючи, що дій працівників
контролюючого органу при складанні
акту перевірки є незаконними, позивач
звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
податковим органом не доведено
належними та достатніми доказами
правомірності своїх дій щодо зменшення
на підставі Акта перевірки до « 0»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту Позивача, задекларованих
останнім декларацією за серпень 2012
року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Наказом Державної податкової
адміністрації України «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» № 266 від 18.04.2008
затверджено методичні рекомендації
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у контрагентів (наказ
№ 266).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу якщо платником
ПДВ (постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС звертаються в
письмовій формі до таких платників ПДВ
щодо одержання пояснень та їх
документальних підтверджень з метою
встановлення причин розбіжності даних,
що містяться у поданій ними податковій
звітності з ПДВ, виявлених під час
камеральної перевірки, та/або за
результатами автоматизованого
співставлення.

Якщо платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення (п. 4.16 Порядку).

Отже, з наведеного можна зробити
висновок, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Аналіз вказаних положень дозволяє
зробити одностайно стверджувати про
те, що зміни в облікові дані операцій по
ПДВ здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень,
прийнятих за результатами перевірок.

Враховуючи, що податкові-повідомлення
рішення про визначення позивачеві сум
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість податковим органом у
відношенні позивача не приймалися,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем безпідставно було
анульовано показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за серпень
2012 року та безпідставно внесено зміни
до інформаційних баз органів державної
податкової служби.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.