Справа № 826/9874/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9874/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клімат-Контроль» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Клімат-Контроль» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
припису Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 30.04.13 р. про усунення ТОВ
«Клімат-Контроль» порушення вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
групі нежилих приміщень №57 А по вул.
М.Жукова, 21 А в місті Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві подала апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 30.04.2013 р. відповідачем проведено
позапланову перевірку ТОВ
"Клімат-Контроль" з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил у групі нежилих приміщень №57 А
по вул. Маршала Жукова, 21-А, у
Деснянському районі міста Києва. За
результатами перевірки складено Акт
від 30.04.2013 р. (надалі по тексту Акт
перевірки), припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 30.04.2013 р. та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.04.2013 р.

Відповідно до припису від 30.04.13 р. у
групі нежилих приміщень №57 А по вул.
Маршала Жукова, 21-А, у Деснянському
районі міста Києва на об'єкті виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежилих приміщень, а саме: коридор (№
2-згідно з Технічним паспортом)
нежитлового приміщення розділено на
дві частини, шляхом влаштування
додаткової стіни і дверного прорізу та
встановлено двері;

в суміжній стіні між основним (№
26-згідно з Технічним паспортом) та
підсобним приміщенням (№ 25-згідно з
Технічним паспортом) влаштовано
дверний проріз;

влаштовано додаткові санітарні зони:

1) в підсобному приміщенні (№ 25-згідно з
Технічним паспортом) -влаштовано
туалети та душова кабіна шляхом
зведення додаткових стін і перегородок
та встановлення дверей (змінено
функціональне призначення зазначеного
приміщення);

2) в коридорі (№ 2-згідно з Технічним
паспортом) встановлено додаткові три
умивальники;

3) на внутрішній стіні основного
приміщення (№ 26-згідно з Технічним
паспортом) встановлено умивальник;

між основним приміщенням (№ 26-згідно з
Технічним паспортом) та коридором (№
2-згідно з Технічним паспортом)
закладено дверний проріз у внутрішній
стіні нежитлового приміщення;

у зовнішній стіні основного приміщення
(№ 13-згідно з Технічним паспортом)
влаштовано дверний проріз та додаткову
вхідну групу (об'єкт III категорії
складності відповідно до ДБН А.2.2.-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво») без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядок
виконання будівельних робіт,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Також у приписі відповідачем висунуто
вимогу до позивача усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

За результатами розгляду справи
Інспекцією прийнято Постанову №152/13
від 08.05.2013 р., якою на позивача накладено
штраф у сумі 103230,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва
від11.06.2013 року позов ТОВ
«Клімат-Контроль» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві задоволено,
постанову № 152/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.05.2013
року скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від11.06.2013 року залишено
без змін.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки є рішення суду,
що набрало законної сили, на підставі
якого скасовано постанову № 152/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.05.2013 року та в судовому порядку
встановлена неправомірність
накладення на позивача штрафних
санкцій, а тому неправомірність
правопорушень, встановлених
позаплановою перевіркою додаткового
доказування не потребують.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Посилання представника відповідача на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.11.2013 року судова
колегія до уваги не приймає, оскільки в
ній йде мова про інший припис та іншу
постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.10.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.