Справа № 569/19114/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2014 р.
Справа № 569/19114/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Рівненської міської
ради Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "13" січня 2014 р. у
справі за позовом Рівненської міської
ради Рівненської області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненської області про визнання дій
неправомірними,скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року
поновлено Рівненській міській раді
строк на оскарження постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області Корольчук Н.І. про
накладення штрафу від 08.07.2013 року ВП №
N37085576.

Також, даною постановою відмовлено у
задоволенні позову Рівненської
міського ради до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови .

В апеляційній скарзі Рівненська міська
рада, посилаючись на порушення судом
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог. Зокрема, апелянт посилається на
те, що підстави для накладення штрафу
відсутні, оскільки рада двічі виносила
на розгляд сесії питання щодо
виконання постанови суду від 18.06.2012
року.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал,
постанов суду визначена положеннями
ст. 124 Конституції України.

Частиною 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії… державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу від сорока до
шістдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та встановлює новий
строк для виконання.

Як встановлено судом першої інстанції,
18.06.2012 року постановою Рівненського
міського суду було задоволено позов
ОСОБА_6 та зобов'язано Рівненську
міську раду розглянути заяву ОСОБА_6
від 18.06.2010 року про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, площею 0,
1770 га йому у власність шляхом викупу
для обслуговування будівлі посту та
розчинно-бетонного вузла по АДРЕСА_1 та
прийняти рішення.

На виконання даного рішення, 28.02.013 року,
Рівненським міським судом було видано
виконавчий лист, на підставі якого
15.03.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Рівненській
області Корольчук Н.І. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Управлінням земельних відносин
виконавчого комітету Рівненської
міської ради був підготовлений проект
рішення Рівненської міської ради про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність шляхом викупу
площею 1770 кв.м на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 для
обслуговування будівлі посту та
розчинно-бетонного вузла.

Даний проект рішення було розглянуто
на сесії міської ради 23 травня 2013 року,
однак при голосуванні, не набрав
достатньої кількості голосів
депутатів для його ухвалення.

Як встановлено судом першої інстанції
та убачається з матеріалів справи,
міською радою не розглянуто питання
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у спосіб, визначений
законом.

Так, частина 3 ст. 128 ЗК України
визначає, що орган державної влади або
орган місцевого самоврядування у
місячний строк розглядає заяву
(клопотання) і приймає рішення про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (якщо такий проект відсутній)
та/або про проведення експертної
грошової оцінки земельної ділянки чи
про відмову в продажу із зазначенням
обґрунтованих причин відмови.

Повноваження органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо передачі земельних ділянок у
власність або у користування
передбачені ст. 12 та ст.122 ЗК України.

В свою чергу, пунктом 34 частини першої
статті 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №
280/97-ВР визначено, що виключно на
пленарних засіданнях відповідної ради
вирішуються питання регулювання
земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
відповідна рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень. Рішення ради
приймається на її пленарному засіданні
після обговорення більшістю депутатів
від загального складу ради, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Проте, Рівненською міською радою в
порушення вищезазначених норм
матеріального права не було прийнято
рішення ні про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, ні
рішення про відмову із зазначенням
обґрунтування причин відмови, як того
вимагає чинне законодавство.

З огляду на викладене, судове рішення
від 18 червня 2012 року не виконано у
спосіб, передбачений законом, а тому
суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку, що старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Корольчук Н.І. при
винесенні постанови про накладення
штрафу на боржника від 08.07.2013 року ВП №
37085576 діяв відповідно до норм Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому підстави для скасування постанови
про накладення штрафу відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду першої інстанції та не містять
фактів невірного застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської
ради Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"13" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Рівненська міська рада
Рівненської області вул. Соборна,
12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000

3- відповідачу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненської
області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028