Справа № 805/18272/13-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа № 805/18272/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Час прийняття постанови: 16 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконним та скасування наказу,
визнання протиправними дій, визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання незаконною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(надалі - позивач, ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн») звернулось до суду
із адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області (надалі
- відповідач, Держспоживінспекція у
Донецькій області) про визнання
незаконним та скасування наказу №606
від 19.11.2013р. у частині проведення
перевірки магазину «Фокстрот», ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», м. Маріуполь,
пр.Металургів, 200; визнання
протиправними дій по проведенню
позапланової виїзної перевірки
магазину Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», м.
Маріуполь, Металургів, 200; визнання
незаконним та скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 05.12.2013р. №02/227; визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій від
02.12.2013р. №251р., з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на протиправність
проведеної позапланової виїзної
перевірки магазину «Фокстрот», ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», м. Маріуполь,
пр.Металургів, 200, оскільки вважає, що
підстави для її проведення були
відсутні. Зокрема, зазначає, що згода
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 не відповідає «Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг
у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг»,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012р. №310, та в ній не
зазначений суб'єкт господарювання,
який порушив вимоги законодавства і
підлягає перевірці. Вказує, що
фактичним предметом перевірки не є
питання, зазначені у депутатському
зверненні народного депутата В.Б.Бойка
щодо продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у магазині
«Фокстрот», перевірка яких не належить
до повноважень відповідача. Позивач
зазначає, що відповідач не звертався до
адміністративного суду за
підтвердженням обґрунтованості вжиття
ним обмежувальних (корегувальних)
заходів. Також, посилається на те, що
згідно постанови про накладення
штрафних санкцій від 02.12.2013р. №251р. його
притягнено до відповідальності як
розповсюджувача продукції та як особу,
що ввела продукцію в обіг, незважаючи
на те, що ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не є
особою, що ввела продукцію в обіг.

Представник позивача до судового
засідання від 11.03.2014р. надав заяву про
розгляд справи без участі представника
позивача.

Відповідач надав письмові заперечення
на адміністративний позов, за змістом
яких просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, вказав, що дія «Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг
у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг»,
затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 07.03.2012р. №310 не
поширюється на відносини, пов'язані із
здійсненням державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції, а у сфері здійснення
позапланових заходів в сфері ринкового
нагляду відсутня затверджена форма
Згоди центрального органу виконавчої
влади на їх проведення. Зазначив, що
посадовими особами Інспекції було
дотримано основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду у сфері
господарської діяльності. Відповідач
звертає увагу на те, що рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 05.12.2013р. №02/227 скасовано
рішенням від 29.12.2013р. №02/234 у зв'язку з
виконанням позивачем вказаного
рішення, а саме, приведенням продукції
у відповідність.

Представник відповідача до судового
засідання від 11.03.2014р. надав заяву про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача.

Враховуючи положення ч.4 та ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та
оцінивши повідомлені сторонами
обставини, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
зареєстроване у якості юридичної
особи, ідентифікаційний код: 35625082,
місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.
Дорогожицька, буд. 1, що підтверджується
копіями свідоцтва про державну
реєстрацію серії А01 №456852 та довідки АА
№633552 від 12.06.2012р. з ЄДРПОУ.

ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» видано торговий
патент на право здійснення
торгівельної діяльності №185822 від
05.04.2012р. у точці продажу - магазині
«Фокстрот», м.Маріуполь,
пр-т.Металургів, 200, щодо права на
здійснення підприємницької діяльності
у сфері роздрібної торгівлі, дійсний з
05.04.2012р. по 31.03.2017р.

Таким чином, магазин «Фокстрот», який
розташований за адресою м.Маріуполь,
пр-т.Металургів, 200, буд.71 є окремою
господарською одиницею (пункт продажу)
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн».

Згідно депутатського звернення
вих.№216-к від 11.10.2013р. до генерального
прокурора України Пшонки В.П., народний
депутат Бойко В.Б. просив здійснити
перевірку торгової мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на факт
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані (забороні
для продажу) в Україні.

Листом від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13 до голови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів Генеральна
прокуратура України надіслала для
розгляду в межах компетенції звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
щодо законності продажу
несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки.

Із листа Дерспоживінспекції України
від 05.11.2013р. №5090-2-7/6 вбачається, що
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів
доручено на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013р.
№07/1/3-16314-13 та депутатського звернення
народного депутата України В.Б.Бойка
від 11.10.2013р. №216-к щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції у торгівельній мережі
побутової техніки «Фокстрот», згідно
із переліком, що додається.

У вказаному переліку, серед інших,
зазначено магазин «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», м. Маріуполь,
пр.Металургів, 200.

19.11.2013р. відповідачем відповідно до ст.7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», згідно із
листом-згодою Держспоживінспекції
України від 05.11.2013р. №5090-2-7/6 прийнято
наказ №606 щодо проведення позапланових
перевірок дотримання вимог Законів
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
магазину «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», м. Маріуполь,
пр.Металургів, 200 та інших магазинів
«Фокстрот».

Відповідно до вказаного наказу, а також
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
відповідачем складено направлення від
19.11.2013р. №02/338 на проведення
позапланової виїзної перевірки
характеристик продукції у магазині
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», м.
Маріуполь, пр.Металургів, 200 з питань
перевірки безпеки обладнання
електричного та електронного,
приладів, що працюють на газоподібному
паливі.

Підставою проведення перевірки
вказано лист-згоду
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. №5090-2-7/6.

Слід зазначити, що позивач не
спростовує належність магазинів
«Фокстрот» до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн».

За наслідками проведеної позапланової
виїзної перевірки відповідачем
складено акт перевірки характеристик
продукції №02/270 від 20.11.2013р., згідно
якого підставою для здійснення заходу
визначено наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області від 19.11.2013р. №606, направлення
від 19.11.2013р. №02/338, та згода
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. №5090-2-7/6, а також предметом
перевірки зазначено перевірку безпеки
обладнання електричного та
електронного приладів, що працюють на
газоподібному паливі (товар готовий до
реалізації).

В акті вказано, що перевірку
характеристик продукції проведено у
присутності керівника або
уповноваженого представника суб'єкта
господарювання керуючого магазином
«Фокстрот» (м.Маріуполь,
пр-т.Металіргів, 200) ОСОБА_3.

Перевіряючими в акті зафіксовані
порушення вимог законодавства,
виявлені під час перевірки, а саме:

- при перевірці обладнання
електричного та електронного (товар
готовий до реалізації) - духової шафи
електричної Hotpoint Ariston FNS 538 IX/HA
встановлено розповсюдження вказаної
продукції без Національного знаку
відповідності на ній, її пакуванні,
інструкціях або документах, в яких
визначені гарантійні зобов'язання;

- при перевірці приладів, що працюють на
газоподібному паливі (товар готовий до
реалізації) - вбудованої газової
поверхні WHIRPOOL AKR 353/IX, вбудованої
газової поверхні Hotpoint Ariston PC 640NX/HA,
вбудованої газової поверхні KAISER KG6979
Turbo, вбудованої газової поверхні Gorenje
G6N40AX, вбудованої газової поверхні KAISER
KG40 600 GZ Prg Pomb, вбудованої газової
поверхні Hotpoint Ariston PK 640R GH/HA встановлено
їх розповсюдження без Національного
знаку відповідності на табличці з
технічними даними;

- при перевірці приладів, що працюють на
газоподібному паливі (товар готовий до
реалізації) - вбудованої газової
поверхні ZANUSSI ZGG66414XA, плити газової ORION
ORCK-014 встановлено розповсюдження
вказаної продукції з неналежно
застосованим Національним знаком
відповідності (без зазначення двох
останніх цифр року, в якому
підтверджено відповідність виробу).

В акті міститься відмітка керуючого
магазином «Фокстрот» (м.Маріуполь,
пр-т.Металіргів, 200) ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» ОСОБА_3 щодо
ознайомлення з актом та отримання
одного примірника, а також зауваження
щодо проведеної перевірки та
складеного акта.

Відповідачем складено протокол про
виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» №02/242П від 20.11.2013р., згідно
якого під час проведення позапланової
перевірки характеристик продукції
(обладнання електричного та
електронного, приладів, що працюють на
газоподібному паливі - товар готовий до
реалізації) у магазині «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», м.Маріуполь,
пр-т.Металургів, 200, виявлені порушення
вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а саме: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції;
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів).

У матеріалах наявна копія листа
Держспоживінспекції у Донецькій
області до позивача щодо надання до
Інспекції копій документів, що дають
змогу відстежити походження продукції,
яка не відповідає встановленим вимогам
(договори, товарно-супровідна
документація тощо).

Вказаний лист є додатком до акта
перевірки. який отримано позивачем.

Із повідомлених сторонами обставин
вбачається, що вказані документи
позивачем до Держспоживінспекції у
Донецькій області надані не були.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення за якими
вказані документи не були надані у
зв'язку із їхньою відсутністю
безпосередньо в магазині.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
складено протокол №02/263П від 25.11.2013р.
про виявлене порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», яким встановлене порушення
вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», а саме, введення
в обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону).

21.11.2013р. Держспоживінспекцією у
Донецькій області підготовлено проект
рішення б/н про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

На підставі акта перевірки №02/270 від
20.11.2013р. магазина «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», м.Маріуполь,
пр-т.Металургів, 200, відповідачем
прийнято рішення від 05.12.2013р. №02/227 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, а саме, обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами та тимчасової
заборони надання продукції на ринку,
строк виконання - 19.12.2013р.

Позивач надав повідомлення від 19.12.2013р.
про виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а також лист б/н від 19.12.2013р. щодо
надання фотоматеріалів за рішенням від
05.12.2013р. №02/227 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Рішенням Держспоживінспекції у
Донецькій області від 19.12.2013р. №02/234
скасовано рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05.12.2013р. №02/227.

Рішення від 19.12.2013р. №02/234 вручено
позивачу 21.12.2013р.

Постановою відповідача від 02.12.2013р.
№251р за результатами розгляду акта
перевірки характеристики продукції
№02/270 від 20.11.2013р. до позивача
застосовано штраф у розмірі 32 300,00 грн.
за порушення вимог п.2 ч.2, п.1 ч.3 та п.2 ч.3
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» до суду надано
довідку щодо постачальників продукції,
зазначеної в акті перевірки
характеристик продукції №02/270 від
20.11.2013р. та відповідні первинні
документи.

Згідно пп.4.1 п.4 Положення «Про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі», яке затверджене наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України 09.11.2011р. №206 та
зареєстроване в Міністерстві юстиції
України 23.11.2011р. за N 1337/20075 встановлено,
що, Інспекції відповідно до покладених
на них завдань здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів (крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим), рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлено, що
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції.

Згідно із ч.1 статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що підставою
для здійснення позапланових заходів є,
у тому числі, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Частинами 1-5 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Положеннями ч.1 ст.17 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд і контроль продукції,
зобов'язані, серед іншого, пред'являти
службові посвідчення, а посадові особи,
які здійснюють ринковий нагляд, - також
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки; ознайомлювати
керівників суб'єктів господарювання,
їх заступників або уповноважених ними
осіб, фізичних осіб - підприємців та
декларантів з результатами перевірок,
проведених у межах ринкового нагляду і
контролю продукції, у строки,
передбачені законодавством.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо: -
він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом; - посадова особа
органу державного нагляду (контролю) не
надала копії документів, передбачених
цим Законом, або якщо надані документи
не відповідають вимогам цього Закону.

Судом встановлено, що підставою
проведення позапланової виїзної
перевірки є звернення народного
депутата України В.Б.Бойка від 11.10.2013р.
№216-к, та Генеральної прокуратури
України від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13, за
наявності згоди Держспоживінспекції
України від 05.11.2013р. №5090-2-7/6, яка
стосується, зокрема, магазину
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», м.
Маріуполь, пр.Металургів, 200.

Зі змісту звернення народного депутата
України Бойка В.Б. вбачається, що воно
стосується продажу у торговельній
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» контрафактної та не
сертифікованої продукції та ризику,
який така продукція може становити для
споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», державний
ринковий нагляд - це діяльність органів
ринкового нагляду з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам, а також забезпечення
відсутності загроз суспільним
інтересам. Встановлені вимоги - це
вимоги щодо нехарчової продукції та її
обігу на ринку України, встановлені
технічними регламентами. Національний
знак відповідності - це знак, що
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.
Неналежне застосування Національного
знака відповідності - це порушення
правил застосування і нанесення
Національного знака відповідності,
встановлених законами України, та
виданих відповідно до них інших
нормативно-правових актів, у тому числі
технічних регламентів.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про
підтвердження відповідності»
визначено, що технічний регламент - це
закон України або нормативно-правовий
акт, прийнятий Кабінетом Міністрів
України, у якому визначено
характеристики продукції або пов'язані
з нею процеси чи способи виробництва, а
також вимоги до послуг, включаючи
відповідні положення, дотримання яких
обов'язкове. Він може також містити
вимоги до термінології, позначок,
пакування, маркування чи етикетування,
які застосовуються до певної
продукції, процесу чи способу
виробництва. Сертифікація - це
процедура, за допомогою якої визнаний в
установленому порядку орган
документально засвідчує відповідність
продукції, систем якості, систем
управління якістю, систем екологічного
управління, персоналу встановленим
законодавством вимогам.

Статтею 11 вказаного Закону
встановлено, що сертифікація в
законодавчо регульованій сфері
провадиться згідно з вимогами
технічних регламентів.

Відповідно до пп. «а» п.1 ч.2 ст.24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
встановлено, що під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті на
початковому етапі перевірки об'єктами
перевірки є наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності.

З огляду на викладене, суд вважає
доводи позивача про відсутність у
зверненні народного депутата України
Бойка В.Б. питань, розгляд яких
відноситься до компетенції Інспекції
необґрунтованими.

Також, згідно п.1.3 «Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг», затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012р. №310, дія
цього Порядку не поширюється на
відносини, пов'язані із здійсненням
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції, а тому
твердження позивача щодо
невідповідності згоди
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 вказаному Порядку є
необґрунтованим.

Слід зазначити, що правом щодо не
допуску посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), визначеним Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», позивач не скористався.

Таким чином, дії по проведенню
позапланової виїзної перевірки
магазину Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», м.
Маріуполь, Металургів, 200, - є
правомірними, та підстави для визнання
незаконним та скасування наказу
відповідача №606 від 19.11.2013р. у частині
проведення перевірки магазину
«Фокстрот», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», м.
Маріуполь, пр.Металургів, 200, - відсутні.

За приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
заходами ринкового нагляду є
обмежувальні (корегувальні) заходи, що
включають, зокрема, обмеження надання
продукції на ринку.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», обмеження
надання продукції на ринку
здійснюються шляхом: приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Частиною 3 статті 29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» визначено, що у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Як було встановлено судом, рішення
Держспоживінспекції у Донецькій
області про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05.12.2013р.
№02/227 скасоване рішенням
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 19.12.2013р. №02/234.

Частиною першою ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги в частині
оскарження рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05.12.2013р. №02/227, яке на момент
розгляду цієї справи не створює для
позивача жодних правових наслідків у
зв'язку з його скасуванням
відповідачем, - задоволенню не
підлягають.

Суд зазначає, що позивачем не надано
жодних доказів, які б спростовували
встановлені в акті перевірки №02/270 від
20.11.2013р. обставини щодо порушення
позивачем вимог законодавства,
оскільки вказані роздруківки
фотографій додані до листа б/н від
26.11.2013р. на підтвердження виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів (проекту), тобто
після проведення перевірки.

Також, суд зазначає, що штрафні санкції
застосовані відповідачем за
наслідками окремої перевірки
господарської одиниці (пункту продажу)
позивача, результати якої оформлено
актом перевірки №02/270 від 20.11.2013р., а не в
межах перевірки всіх господарських
одиниць (магазинів «Фокстрот»)
позивача. Зі змісту наказу наказ від
19.11.2013р. №606 вбачається, що за окремими
господарськими одиницями позивача
(пунктами продажу) проводились окремі
перевірки.

Згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлено, що
до особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1, 2 частини 3 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачено, що до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі:
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; розповсюдження продукції,
щодо якої неналежне застосовано
Національний знак відповідності (крім
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів), - у розмірі від сімдесяти
п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір штрафу за
постановою про накладення штрафних
санкцій від 02.12.2013р. №251р. визначений у
межах встановлених законом санкцій.

Частиною 7 статті 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» визначено, що у
разі якщо виробник продукції не може
бути ідентифікований органом
ринкового нагляду, для цілей цього
Закону особою, що ввела таку продукцію
в обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Як встановлено судом, позивач не надав
до Держспоживінспекції у Донецькій
області документів, що дають змогу
відстежити походження продукції, а
отже його правомірно визначено як
особу, що ввела продукцію в обіг.

Враховуючи вищевикладене, постанова
про накладення штрафних санкцій від
02.12.2013р. №251р є правомірною.

З урахуванням викладеного, суд вбачає
відсутність підстав для задоволення
заявлених позовних вимог за наведеними
позивачем підставами
адміністративного позову.

Як вбачається із платіжного доручення
№8629 від 16.12.2013р., позивачем сплачено 68,82
грн. судового збору за позовними
вимогами немайнового характеру. Також,
згідно платіжного доручення №8617 від
16.12.2013р. позивачем сплачено 172,05 грн.
судового збору за позовними вимогами
майнового характеру. Позовна заява
була пред'явлена до суду 20.12.2013р.

Частиною другою ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового
збору встановлені у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» установлено
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі з 1 січня 2013р. - 1 147,00 грн.

При цьому ч.3 ст.4 «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено 10 відсотків розміру
ставки судового збору за позовними
вимогами майнового характеру (172,05 грн.).

Таким чином, з позивача повинно бути
стягнуто 1 548,45 грн. решти судового збору
((1147,00х1,5) - 172,05 грн.).

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128,
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання протиправними дій,
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання незаконною та
скасування постанови - відмовити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(ідентифікаційний код: 35625082,
місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.
Дорогожицька, буд. 1) на користь
Державного бюджету України (рахунок
№4005, отримувач: ГУКСУ у Донецькій
області, МФО: 834016, ЄДРПОУ отримувача:
38034015) суму судового збору у розмірі 1 548
(одна тисяча п'ятсот сорок вісім)
гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

Постанова прийнята у порядку
письмового провадження та складена у
повному обсязі - 11 березня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Куденков К.О.