overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1943/14
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2014 р.
Справа № 805/1943/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Мозгової Н.А.

при секретарі
Проніні Д.С.

за участю

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення боргу по сплаті штрафної санкції у розмірі 7835,82грн., -

керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про стягнення боргу по сплаті штрафної санкції у розмірі 7835,82грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 06.03.2014р.

Повний текст ухвали у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України буде складений 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.
Справа № 808/1747/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 березня 2014 року Справа № 808/1747/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006» до державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та результатів проведення зустрічної звірки неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 11.03.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 24.03.2014, надати суду позовну заяву із зазначенням засобів зв'язку сторін; докази на підтвердження зазначеного в позові найменування позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з ЄДР, тощо); докази на підтвердження повноважень генерального директора ТОВ
«Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006»
ОСОБА_1

17.03.2014 представник позивача надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,
«позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання».

Таким чином, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006» до державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та результатів проведення зустрічної звірки неправомірними - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 819/545/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/545/14-a

18 березня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Жук А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою
Прокурора Теребовлянського району
Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений позов.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщені
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 27 березня 2014 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю). В разі неможливості зявитись в судове засідання, повідомити суд про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Жук А.В.

Копія вірна

Суддя
Жук А.В.
Справа № 808/1584/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 березня 2014 року Справа № 808/1584/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до державного підприємства «Особливе конструкторське бюро «Елміс» про стягнення суми заборгованості різниці пенсій,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 03.03.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 17.03.2014 направити на адресу суду позовну заяву з зазначенням уточненої суми стягнення, довідки про нарахування та виплату пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До суду 17.03.2014 надано довідки про нарахування та виплату пенсій ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, але не виправлено суму боргу у позовній заяві.

Оскільки позивачем не було надано позовну заяву з зазначенням уточненої суми стягнення, тому позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя до ДП«Особливе конструкторське бюро «Елміс» про стягнення суми заборгованості різниці пенсій - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 818/256/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД про закриття провадження у справі
Справа № 818/256/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом
Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Сумський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення 413,77 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю 17.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням суми боргу.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін чи будь-яких осіб, в зв'язку з цим відмова приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
С.М. Гелета
Справа № 804/2772/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 р.Справа №804/2772/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Кальник В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Бабушкінського районного суду м.
Дніпропет ровська у ненаданні позивачу належної відповіді у строки, передбачені законом, про результати розгляду заяви від 13 січня 2014р. (вх. № 612)
Голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;

- зобов'язати Голову
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська розгляну заяву позивача від 13 січня 2014 р. (вх. № 612) і надати належну відповідь у строк десять днів;

- відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2014 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано особисто під підпис 21 лютого 2014 року.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 815/1379/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

17 березня 2014 р. № 815/1379/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1)доГолови
Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, Одеська область, 65062)
Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса,
Одеська область, 65062) провизнання протиправними рішення та бездіяльності щодо відмови у наданні інформації на запит, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014року адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука
Олега Васильовича, Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправними рішення та бездіяльності щодо відмови у наданні інформації на запит, зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд
Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому даною статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2014 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555 .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51
КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 804/3754/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2014 року Справа № 804/3754/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський дослідний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, вищевказана позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3754/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 17.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки;

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма
К.С.
Справа № 826/1910/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 березня 2014 рокум.
Київ№826/1910/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка
Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: прокурора - Апреленка
О.І., відповідача - Большакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом
Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Державної податкової інс-пекції у Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Підприєм-ства з іноземною інвестицією у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" про стягнення податкової заборгованості в сумі 734677,41 грн.,

в с т а н о в и в:

Виконуючим обов'язки прокурора
Святошинського району м.Києва подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС та у зв'язку з повним погашенням відповідачем заявленого до стягнення податкового боргу.

На судовому засіданні представник прокурора підтримав подану заяву.
Представник відповідача не заперечила проти закриття провадження у справі.

Позивач, згідно із ст. 136 КАС, може відмовитися від адміністративного позову протя-гом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративно-го позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 2 ст. 112 КАС про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд, у відповідності до ч. 4 цієї статті, не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд доходить висновку, що в даній справі відмова прокурора від позову з наведених ним мотивів не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв'язку з чим, суд приймає таку відмову, тому провадження у справі підлягає закриттю. При цьому суд зазначає, що в даній справі відповідно до ч. 8 ст. 56, ст. 60 КАС прокурор виступає законним представником ДПІ.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/1910/14 за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Державної податкової інспекції у Святошин-ському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Підприємства з іноземною інвестицією у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" про стягнення податкової заборгованості в сумі 734677,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя
Д.А. Костенко