Справа № 2а-9796/11/2670
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/29246/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.10.2011 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012 у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва про поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києва про поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.10.2011, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ № 164-о
від 07.06.2011 «Про звільнення ОСОБА_2» з
посади Головного державного
податкового ревізора - інспектора
відділу перевірок платників податків
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Святошинському
районі міста Києва. Поновлено ОСОБА_2 на
посаді Головного державного
податкового ревізора - інспектора
відділу перевірок платників податків
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Святошинському
районі міста Києва. Стягнуто з ДПІ у
Святошинському районі міста Києва на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі Державна податкова
інспекція у Святошинському районі
м.Києва просить постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.10.2011 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2012 скасувати, як такі що не
відповідають нормам чинного
законодавства та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що наказом ДПІ в
Святошинському районі міста Києва від
27.10.2010 № 329-о позивача було прийнято на
посаду головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу податкового контролю та
аналітичної роботи управління
податкового контролю юридичних осіб на
період відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_3 та підтверджене спеціальне
звання радника податкової служби 3-го
рангу. Наказом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києва від 10.11.2010 № 348-о позивача
переведено на посаду головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю юридичних осіб
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва на
період відпустки по вагітності та
пологам і відпустки по догляду за
дитиною ОСОБА_4

Наказом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києва від 07.06.2011 № 164-о «Про
звільнення ОСОБА_2» ОСОБА_2, відповідно
до пункту 7 статті 30 Закону України «Про
державну службу» звільнено з посади
головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю юридичних осіб
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва з
07.06.2011 за порушення статті 13 Закону
України «Про державну службу».

Підставою для звільнення було подання
начальника відділу внутрішньої
безпеки при ДПА у м. Києві, в якому
зазначено, що позивач подала
декларацію про доходи, зобов'язання
фінансового характеру та майновий стан
державного службовця з зазначенням в
ній неповних та неправдивих
відомостей.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про державну службу» особа, яка
претендує на зайняття посади
державного службовця третьої-сьомої
категорій, передбачених ст.25 цього
Закону, подає за місцем майбутньої
служби довідку органу державної
податкової служби про подану
декларацію про майновий стан і доходи.
У декларації про майновий стан і доходи
(податковій декларації) зазначаються
відомості про доходи та зобов'язання
фінансового характеру, в тому числі за
кордоном, а також у додатку до
податкової декларації зазначаються
відомості стосовно членів сім'ї.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
декларація про майновий стан і доходи
(податкова декларація) державним
службовцем подається щорічно до органу
державної податкової служби за своєю
податковою адресою.

З матеріалів справи вбачається, що
податкова декларація була подана
своєчасно та у встановлений
законодавством термін.

Також судами попередніх інстанцій було
встановлено, що сума сукупного доходу в
декларації вказана позивачем
помилково, внаслідок відображення в
ній доходів отриманих як під час роботи
у Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва, так
і за період роботи у попереднього
роботодавця (яким на прохання позивача
не було видано довідку про доходи), тому
відображена у декларації про доходи
інформація містила певні відхилення
від дійсного сукупного доходу.

Оскільки сума сукупного доходу
позивачем в декларації вказана
помилково, та враховуючи те, що при
проведенні перевірки у ОСОБА_2 ніякі
пояснення щодо помилки в декларації не
відбиралися, хоча дана процедура є
обов'язковою при даній перевірці, то
суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку щодо задоволення
позовних вимог.

Відповідно до статті 235 КЗпП України
при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва задоволенню не підлягає. Із
урахуванням наведених обставин
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.10.2011 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012
необхідно залишити без змін, оскільки
вони є законними і обґрунтованими та
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
м.Києва залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.10.2011 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012 у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва про поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
О.П. Стародуб

І.В. Штульман