Справа № 607/17013/13-а
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/17013/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання
Франчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області
(далі Інспекція ДАБК у Тернопільській
області) про скасування постанови №547/13
від 28.08.2013р. про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оскаржуваною
постановою її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн. за проведення будівельних робіт з
реконструкції даху житлового будинку
по АДРЕСА_1 без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
зареєстрованого Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області. Притягнення до
адміністративної відповідальності
вона вважає неправомірним, а вказану
постанову протиправною, через
відсутність в її діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки нею не здійснювалося
будівництво другого поверху житлового
будинку, про початок якого відповідно
до чинного законодавства слід
повідомляти відповідача, а лише
проводився ремонт даху житлового
будинку, а саме заміна шиферного
покриття на бляшане з укріпленням стін
даху, що відповідно до закону не
потребує повідомлення Інспекції ДАБК у
Тернопільській області та є таким, що
не заборонене чинним законодавством,
не є суспільно - небезпечним та не
спричинило збитків чи будь-яких
незручностей її сусідам.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
мотивів викладених в позовній заяві та
просить адміністративний позов
задовольнити, пояснив, що ОСОБА_1
проводився ремонт даху житлового
будинку, а саме заміна шиферного
покриття на бляшане з укріпленням стін
даху будинку, що відповідно до закону
не потребує повідомлення Інспекції
ДАБК у Тернопільській області та є
таким, що не заборонене чинним
законодавством, не є суспільно -
небезпечним та не спричинило збитків
чи будь-яких незручностей її сусідам.
Крім того, зазначив, що у разі, якщо
судом буде встановлений в діях
позивача склад адміністративного
правопорушення, просить у зв»язку із
малозначністю правопорушення
вчиненого позивачем застосувати до неї
ст.22 КУпАП.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області у судовому
засіданні позову не визнав, подав
заперечення на позовну заяву в
обґрунтування якого відзначив, що
Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області було зафіксовано факт
проведення будівельних робіт з
реконструкції даху житлового будинку,
що відображається у заміні несучих
конструкцій даху та збільшення
габаритних розмірів об'єкта, без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованого в
органах державного
архітектурно-будівельного контролю.
Вказані дії позивача свідчать про
порушення вимог ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
«Деякі питання виконання підготовчих
та будівельних робіт від 13.04.2011 року №446
за які передбачена відповідальність за
частиною 5 ст. 96 КУпАП, оскільки
позивачем ОСОБА_1 проведено будівельні
роботи, які підпадають під визначення
реконструкції, адже пов'язані із
поліпшенням експлуатаційних умов та
зміною техніко-економічних показників
(геометричні розміри об'єкта), вчинення
яких вимагає відповідного
повідомлення відповідних органів
державного архітектурно-будівельного
контролю. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази, суд встановив наступні
обставини справи.

27.08.2013 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів №1 Барабашом П.І.
у присутності ОСОБА_1 на підставі заяви
ОСОБА_3 від 19.08.2013 року проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт по
зул.3елена,8 м.Тернополі.

За результатами перевірки 27.08.2013 р.
Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт,
відповідно до якого ОСОБА_1 проводила
будівельні роботи з реконструкції даху
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованого в
органах ДАБК, чим порушено ст. 34, 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
Постанову Кабінету міністрів України
№ 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт».

27.08.2013 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів №1 Барабашом П.І.
видано ОСОБА_1 припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким поставлено вимогу, з метою
усунення виявлених порушень, житловий
будинок по АДРЕСА_1 привести до норм
чинного законодавства шляхом подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, терміном до 15.09.2013р.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.08.2013року
складеного головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів №1 Барабашом П.І.
вбачається, що що ОСОБА_1 проводила
будівельні роботи з реконструкції даху
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованого в
органах ДАБК, чим порушила ст.34, 38
Закону України « Про регулювання
містобудівної діяльності» та
Постанову Кабінету міністрів України
№ 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» за що передбачена
відповідальність згідно ч.5 ст.96 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданих
до протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.08.2013 року,
підтверджується факт проведення
будівельних робіт, проте заперечується
факт самочинного будівництва.

28.08.2013 року Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області винесено
постанову про адміністративне
правопорушення №547/13 від 28.08.2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме за проведення
будівельних робіт з реконструкції даху
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт зареєстрованого
Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області, чим порушено ст. 34, 38 Закону
України « Про регулювання
містобудівної діяльності» та
Постанову Кабінету міністрів України
№ 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» за що передбачена
відповідальність згідно ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення» (далі
КУпАП), адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Із копій фото матеріалів від 27.08.2013 р.,
долучених відповідачем до матеріалів
справи (арк.24, 25) вбачається виключно
факт проведення будівельних робіт з
реконструкції даху житлового будинку,
що відображається у заміні несучих
конструкцій даху та збільшення
габаритних розмірів об'єкта. Проте,
зазначенні копії фотоматеріалів суд до
уваги не бере, оскільки вони викликають
у суда сумнів належності зображеного
будинку позивачу ОСОБА_1, так-як із них
не можливо ідентифікувати житловий
будинок, який зображений на копії фото
та місце його розташування.

У відповідності до пункту 3.10 Державних
будівельних норм «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» ДБН А.2.2-3-2012, затверджених
наказом Мінрегіонбуду України від
03.03.2012 року №98, реконструкція - це
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Тому суд, приходить до переконання, що
позивачем ОСОБА_1 проведено будівельні
роботи, які саме і підпадають під
визначення реконструкції, адже
пов'язані із поліпшенням
експлуатаційних умов та зміною
техніко-економічних показників
(геометричні розміри об'єкта).

Твердження позивача з приводу того, що
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт у відповідності до
вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 року №466 надає право
на проведення будівельних робіт з
будівництва індивідуального
(садибного) житлового будинку,
садового, дачного будинку не вище двох
поверхів (без урахування мансардного
поверху) площею до 300 кв. метрів та
господарських будівель і споруд,
зокрема гаражів, які розташовані на
присадибних, дачних і садових
земельних ділянках, а нею проводились
лише ремонт даху, що не потребує
отримання такого повідомлення є хибним
та помилковим.

Пунктом 3.1 Державних будівельних норми
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» ДВН А.2.2-3-2012,
затверджених наказом Мінрсгіонбуду
України від 03.03.2012 року №98, зазначено,
що під терміном будівництво
розуміється нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт та
технічне переоснащення об'єктів
будівництва.

«Порядок проведення будівельних
робіт» затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року №466 визначає, що вказаний Порядок
визначає процедуру виконання
будівельних робіт. Будівельні роботи :
роботи з нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту.

Отже під терміном будівництво чинне
законодавство визначає проведення
будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкція,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення об'єктів будівництва,
які потребують отримання документу
дозвільного характеру передбаченого
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Аналізуючи вище наведені обставини,
зважаючи на факт проведення позивачем
ОСОБА_1 будівельних робіт з
реконструкції даху житлового будинку,
що відображається у заміні несучих
конструкцій даху та збільшення
габаритних розмірів об'єкта, без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованого в
органах державного
архітектурно-будівельного контролю, з
огляду на те що позивач визнала
безпосередньо сам факт проведення
будівельних робіт без належного
повідомлення зазначених органів,
зважаючи на відсутність доказів, які б
стверджували зворотне, суд приходить
до переконання про правомірність
оскаржуваної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї адміністративного
стягнення, тому вважає, що слід
відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 547/13
від 28 серпня 2013 року згідно якої її
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
гривень.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 162, 163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.9, ч.5 ст.96, ст.251, 287-289, 293 КУпАП;
Наказом від 03.03.2012 № 98 "Про затвердження
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»";
Постановою Кабінету міністрів України
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» від 13 квітня 2011 р. N
466,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 547/13
від 28 серпня 2013 року згідно якої ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
гривень - відмовити.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Дзюбич В.Л.