Справа № 813/1145/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Справа №
876/13732/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Головного
управління МВС України у м. Києві,
Головного управління Державного
казначейства України у м. Києві, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Дніпровське районне управління
ГУ МВС України у м. Києві, про визнання
дій незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просив визнати
дії начальника Головного управління
МВС України у м. Києві щодо невиконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
незаконними, навмисними, як
зловживання владою або службовим
становищем; притягнути начальника
Головного управління МВС України у м.
Києві до встановленої законом
відповідальності; зобов'язати
відповідача виконати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року,
а також відшкодувати спричинену
матеріальну та моральну шкоду згідно
доданого заявником розрахунку в сумі
3000000,00 грн..

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку, оскільки
вважає, що ухвала винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим,
що подана заява від 09.10.2013 щодо визнання
дій начальника ГУ МВС України в м.Києві
стосовно невиконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013
незаконними є окремою позовною заявою,
натомість суд першої інстанції
розглянув подану заяву в межах
позовної заяви ОСОБА_1 від 11.02.2013 про
визнання неправомірними дій
начальника ГУ МВС України в м.Києві.

Крім того, апелянт зазначає про те, що
заява подана відповідає вимогам ч.9 ст.
267 КАС України, та подана відразу після
встановлення заявником факту
невиконання відповідачем - начальником
Головного управління МВС України у м.
Києві постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить
визнати дії головуючого судді
Львівського окружного
адміністративного суду Н.А. Кухар як
істотні порушення норм процесуального
права, порушення неупередженості,
свідоме вчинення порушень і як
порушення присяги судді та зловживання
службовим положенням; визнати ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013 про
відмову постановлення ухвали про
зобов'язання відповідача надати звіт
суду у виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 неправомірною та скасувати її, а
справу направити до Львівського
окружного адміністративного суду для
відкриття окремого провадження;
визнати дії головуючого судді
Львівського окружного
адміністративного суду Н.А. Кухар щодо
не розгляду встановленим чином
клопотання від 18.10.2013 року про
встановлення строку на розгляд та
вирішення звернення ОСОБА_1
відповідачем неправомірними; за
наявності інших неправомірних дій
головуючого судді Н.А.Кухар
Львівського окружного
адміністративного суду вчинити дії
передбачені статтею 166 КАС України.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

В силу ч.9 ст.267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 3) ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 4) ім'я (найменування) третіх
осіб, які брали участь у розгляді
справи, поштова адреса, номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
вони відомі; 5) номер адміністративної
справи; 6) відомості про набрання
постановою законної сили та про
наявність відкритого касаційного
провадження; 7) інформація про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання; 8)
інформація про хід виконавчого
провадження; 9) документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати за подання
відповідної заяви; 10) перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року, яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року, задоволено позов ОСОБА_1 та
ухвалено визнати дії (бездіяльність)
начальника ГУ МВС України в м. Києві,
які виразились у скеруванні звернення
ОСОБА_1 від 05.12.2012 року на розгляд
начальнику Дніпровського РУ ГУМВС в м.
Києві та не розгляду даного звернення
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян» протиправними.
Також ухвалено зобов'язати начальника
ГУ МВС України в м. Києві розглянути
звернення ОСОБА_1 від 05.12.2012 року на
незаконні дії начальника
Дніпровського РУ ГУМВС в м. Києві та
надати відповідь відповідно до норм
Закону України «Про звернення
громадян». В решті позовних вимог
відмовлено.

Постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року набрала законної сили в порядку
ст.254 КАС України.

Відповідно до ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Згідно ч.4 ст. 257 КАСУ примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 22 Закону України ,,Про
виконавче провадження" (в редакції, яка
була чинна на момент виникнення
спірних правовідносин) виконавчі
документи для виконання судових рішень
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Матеріалами справи підтверджується та
не спростовується заявником, що ОСОБА_1
отримав виконавчі листи у справі №
813/1145/13-а, видані Львівським окружним
адміністративним судом 08.10.2013 року, які
09.10.2013 року направлено для виконання у
відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Разом з тим, відповідач наполягає на
тому, що на момент розгляду заяви
ОСОБА_1 в суді першої інстанції, до
Головного управління МВС України у м.
Києві не надходило жодних документів
виконавчого провадження щодо
примусового виконання вищезазначеної
постанови суду.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
відсутності обставин протиправності
дій начальника Головного управління
МВС України у м. Києві стосовно
невиконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року, оскільки відповідач не
отримав передбачених Законом України
«Про виконавче провадження»
документів щодо примусового виконання
постанови суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
визнає вірним та обґрунтованим рішення
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо визнання
дій начальника Головного управління
МВС України у м. Києві щодо невиконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
незаконними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не містять доказів на спростування
висновків суду першої інстанції, а тому
скарга є безпідставною та такою, що не
належить до задоволення.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ухвала суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 158-160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року у справі № 813/1145/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов