Справа № 825/3576/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3576/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вагро» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Вагро» звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
08.04.2013 року № , яким позивачу
визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість в розмірі
336690,00 грн. за основним платежем та 168345,00
грн. за штрафними санкціями, від 08.04.2013
року № , яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку на
прибуток в розмірі 370476,00 грн. за
основним платежем та 185238 грн. за
штрафними санкціями, та від 08.04.2013 року
№ , яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 16144,00 грн.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
01.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, працівниками ДПІ у м. Чернігові
на виконання постанови слідчого ДПС
України «Про призначення
документальної перевірки» від 31.01.2013
року на підставі направлення від 13.03.2013
року № 902, наказу від 12.03.2013 року № 845,
відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11
п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу
України проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Вагро» з питань достовірності,
повноти нарахування податку на додану
вартість, задекларованого за
травень-червень 2012 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Ліга», а також
за вересень-жовтень 2012 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Старт-Д» та
податку на прибуток за відповідні
періоди, за результатами якої складено
акт від 26.03.2013 року № 1/22/31188752.

В акті перевірки від 26.03.2013 року №
1/22/31188752 встановлено порушення
позивачем вимог чинного законодавства,
в тому числі:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.
138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого ТОВ
«Вагро» занижено податок на прибуток
на загальну суму 370476,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.
200 Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Вагро» занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 336690,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м.
Чернігові винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 08.04.2013 року № , яким позивачу
визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість в розмірі
336690,00 грн. за основним платежем та 168345,00
грн. за штрафними санкціями (а.с. 36 т. 1);

- від 08.04.2013 року № , яким позивачу
визначено податкове зобов'язання по
податку на прибуток в розмірі 370476,00 грн.
за основним платежем та 185238 грн. за
штрафними санкціями (а.с. 37 т. 1);

- від 08.04.2013 року № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 16144,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

ТОВ «Вагро» у 2012 році мало господарські
взаємовідносини з контрагентами ТОВ
«Ліга» (код ЄДРПОУ-24609852) та ТОВ
«Старт-Д» (код ЄДРПОУ-32694059).

Так, за травень 2012 року ТОВ «Вагро»
задекларовано податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» на суму
8009,00 грн.

За червень 2012 року ТОВ «Вагро»
задекларовано податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» на суму
56367,00 грн.

За вересень 2012 року ТОВ «Вагро»
задекларовано податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д» на
суму 110746,00 грн.

За жовтень 2012 року ТОВ «Вагро»
задекларовано податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д» на
суму 352834 грн.

Між ТОВ «Вагро» (замовник) та ТОВ «Ліга»
(виконавець) укладено договір про
виготовлення продукції з
давальницької сировини від 07.05.2012 року
та додаткову угоду до нього.

Відповідно до умов вказаного договору
ТОВ «Вагро» доручає, а ТОВ «Ліга»
приймає на себе зобов'язання
виготовити з наданої замовником
давальницької сировини, а саме люпину
та/або сої, та передати замовнику
готову продукцію - макуху соєву, у
кількості згідно норм виходу
передбачених/встановлених технічними
умовами ТУ У М.2.7-45.2-8-2011.4793-2012.

На виконання вказаного договору
протягом травня-червня 2012 року ТОВ
«Вагро» передано ТОВ «Ліга» на
переробку сировини в кількості 225376 кг.,
з якої ТОВ «Ліга» вироблено 207344 кг.
макухи.

Переробка сировини на макуху коштувала
ТОВ «Вагро» 386255,40 грн., в т.ч. ПДВ 64375,90
грн.

Виконання договору від 07.05.2012 року
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами, а
саме: видатковими накладними,
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
актами приймання-передачі наданих
послуг.

Транспортування сировини до ТОВ «Ліга»
на переробку готової продукції у
зворотньому напрямку, відповідно до
умов договору, здійснювалось ТОВ
«Вагро» за власний рахунок шляхом
залучення стороннього перевізника, а
саме ФОП ОСОБА_2, водій-експедитор
ОСОБА_3, що підтверджується наявними в
матеріалах справи
товарно-транспортними накладними.

Оплата транспортних послуг
здійснювалась безготівковим шляхом.
Заборгованість за зазначені вище
послуги відсутня.

Розрахунки за надані послуги переробки
проводились у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів з
рахунку ТОВ «Вагро» (в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023) на рахунок ТОВ
«Ліга» згідно наступних платіжних
документів, що підтверджується
наданими представником позивача
банківськими виписками по рахунку:

- платіжне доручення №
204 від 18.06.2012 року на загальну суму 48054,06
грн., в т.ч. ПДВ - 8009,10 грн.

- платіжне доручення №
205 від 18.06.2012 року на загальну суму 92000,00
грн., в т.ч. ПДВ - 15333,30 грн.

Станом на 01.09.2013 року розрахунки
проведені в повному обсязі. Зауважень
та претензій щодо якості та повноти
виконаних робіт (наданих послуг) у
сторін нема.

Крім того, судом з'ясовано, що між ТОВ
«Ліга» та ТОВ «РИВС» укладено договір
про відступлення права вимоги від
24.07.2012 року № 1/12, відповідно до якого
первісний кредитор - ТОВ «Ліга»
передає, а новий кредитор - ТОВ «РИВС»
приймає на себе право грошової вимоги в
сумі 146200,80 грн., що належить ТОВ «Ліга»,
і стає кредитором за договором від
07.05.2012 року.

Зазначені вище суми ПДВ, що входять до
вартості наданих ТОВ «Ліга» послуг,
були включені ТОВ «Вагро» до
податкового кредиту травня 2012 року в
сумі 8009,00 грн. та червня 2012 року в сумі
56367,00 грн.

Крім того, ТОВ «Вагро» з ТОВ «Старт-Д»
укладено договір про виготовлення
продукції з давальницької сировини від
01.09.2012 року та додаткову угоду до нього.

Відповідно до умов вказаного договору
ТОВ «Вагро» доручає, а ТОВ «Старт-Д»
приймає на себе зобов'язання
виготовити з наданої замовником
давальницької сировини, а саме люпину
та/або сої, та передати замовнику
готову продукцію - макуху соєву, у
кількості згідно норм виходу
передбачених/встановлених технічними
умовами ТУ У М.2.7-45.2-8-2011.4793-2012.

На виконання вказаного договору
протягом вересня-жовтня 2012 року ТОВ
«Вагро» передано ТОВ «Старт-Д» на
переробку сировини в кількості 637897 кг.,
з якої ТОВ «Старт-Д» вироблено 586870 кг
макухи.

Переробка сировини на макуху коштувала
ТОВ «Вагро» 1730749,00 грн., в т.ч. ПДВ 288458,17
грн.

Виконання договору від 01.09.2012 року
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами, а
саме: видатковими накладними,
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
актами приймання-передачі наданих
послуг.

Транспортування сировини до ТОВ
«Старт-Д» на переробку готової
продукції у зворотньому напрямку,
відповідно до умов договору,
здійснювалось ТОВ «Вагро» за власний
рахунок шляхом залучення стороннього
перевізника, а саме ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_4, що підтверджується наявними в
матеріалах справи товарно-
транспортними накладними.

Оплата транспортних послуг
здійснювалась безготівковим шляхом.
Заборгованість за зазначені вище
послуги відсутня.

Розрахунки за надані послуги переробки
проводились у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів з
рахунку ТОВ «Вагро» (в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023) на рахунок ТОВ
«Старт-Д» згідно платіжних доручень, що
підтверджується наданими
представником позивача банківськими
виписками по рахунку.

Станом на 28.10.2013 року розрахунки
проведені не в повному обсязі.
Заборгованість ТОВ «Вагро» перед ТОВ
«Старт-Д» складає 136570,00 грн. Зауважень
та претензій щодо якості та повноти
виконаних робіт (наданих послуг) у
сторін немає.

Зазначені вище суми ПДВ, що входять до
вартості наданих ТОВ «Старт-Д» послуг,
були включені ТОВ «Вагро» до
податкового кредиту вересня 2012 року в
сумі 110746,00 грн. та жовтня 2012 року в сумі
177712,00 грн.

Подальше використання позивачем
продукції, що була придбана у ТОВ
«Ліга» та ТОВ «Старт-Д», в межах власної
господарської діяльності
підтверджується податковими та
видатковими накладними, які були
складені у зв'язку з продажем такої
продукції (макуха соєва) третім особам.
Також, в матеріалах справи наявні копії
довіреностей, якими треті особи
уповноважували своїх представників
отримувати товар від ТОВ «Вагро».

В бухгалтерському обліку вказані
операції по договорам відображені в
аналізах субрахунку.

Крім того, представником позивача
надано докази (належним чином
оформлені видаткові накладні), які
свідчать про те, що ТОВ «Вагро»
попередньо було закуплено люпин та сою
у третіх осіб, а саме у ДП «Левона - С»,
ППФ «Вуглемашкомплект», ФОП ОСОБА_5,
СТОВ «Олстас-льон», ФОП ОСОБА_6, ТОВ
«Вагро плюс», ПАТ «Млибор», для
подальшого передавання ТОВ «Ліга» та
ТОВ «Старт-Д» для переробки та
вироблення макухи соєвої.

Враховуючи вищевикладене,
господарські відносини між ТОВ «Вагро»
з ТОВ «Ліга» та ТОВ «Старт-Д» в повній
мірі відображені в податковому та
бухгалтерському обліку позивача.

Також представник відповідача
посилається на те, що виготовлена ТОВ
«Ліга» та ТОВ «Старт-Д» продукція
(макуха соєва) не відповідала технічним
умовам, а також позивачем не
підтверджено якість отриманої
продукції.

Проте, в матеріалах справи наявні акти
приймання-здавання робіт, які
підтверджують той факт, що ТОВ «Вагро»
перевіряло якість виготовленої
контрагентами продукції.

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що укладені позивачем з контрагентами
ТОВ «Ліга» та ТОВ «Старт-Д» правочини
мали на меті настання реальних
правових наслідків, що обумовлені ними.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.