overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/202/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/202/14-а районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року та постанову АА2№211777 від 15.12.2013 року.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір, уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року, з вкзанням відповідної норми права.

Однак, вимоги вказані в ухвалі суду не виконані, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/238/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/238/14-а районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Одлеській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову АА2№746827 від 02.08.2013 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову в частині визначення суб'єкта оскарження
(посадова особа чи орган), уточнити вимоги, вказавши чи ставиться питання про поновлення строків на звернення до суду з даним позовом, оскільки копію постанови позивач отримав 02.08.2013 року, надати докази у підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Однак, вимоги вказані в ухвалі суду не виконані, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Одлеській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОМУ м.
Одеси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження- повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 1522/21363/12
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/345/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до
Одеської міської ради про часткове скасування рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року № 1526-6,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 липня 2013 року було зупинено провадження у справі №1522/21363/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до Одеської міської ради про часткове скасування рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року №1526-6 до вирішення справи №1570/4943/2012, яка знаходилася в провадженні Одеського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до КП "БТІ" Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації прав власності нерухомого майна, по якій 01.11.2013 року було винесено постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову
Одеського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до КП "БТІ"
Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації прав власності нерухомого майна залишено без змін.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до
Одеської міської ради про часткове скасування рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року № 1526-6 та призначити справу до судового розглядув загальному порядку на « 20» _березня_ 2014 року о « 12» годині "05" хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

Викликати в судове засідання учасників адміністративного процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

12.03.2014
Справа № 490/238/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/238/14-а
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Одлеській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову АА2№746827 від 02.08.2013 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову в частині визначення суб'єкта оскарження (посадова особа чи орган), уточнити вимоги, вказавши чи ставиться питання про поновлення строків на звернення до суду з даним позовом, оскільки копію постанови позивач отримав 02.08.2013 року, надати докази у підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Окрім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Одлеській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОМУ м.
Одеси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 444/39/14-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/39/14-а
Провадження № 2-а/444/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.

при секретарі
Дмитроца З.В.

з участю представників відповідача
Галапац І.Д., Швець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Гійченської сільської ради про визнання дій протипраними скасування рішення сільської ради та зобов"язання до вчинення дій , -

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання визнання дій протипраними скасування рішення сільської ради та зобов"язання до вчинення дій .

Позивач та представник позивача в судові засідання 25.02.2014 року та 13.03.2014 року, не прибули, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.155 ч.2 КАС України , про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу .

Суд оглянувши матеріали справи та заслухавши думку представників відповідача , які щодо залишення даного позову не заперечили , вважає, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Гійченської сільської ради про визнання дій протипраними скасування рішення сільської ради та зобов"язання до вчинення дій - слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст.155,158,160,165,186 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Гійченської сільської ради про визнання дій протипраними скасування рішення сільської ради та зобов"язання до вчинення дій - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачу , що позовну заяву яку залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Львівському апеляційному адміністративному суду через
Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 490/381/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/381/14-а районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДАС ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області молодшого сержанта міліції Левицького Сергія
Геннадійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову АА2№211977 від 22.12.2013 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та вказано, що позивачу уточнити вимоги позову в частині визначення суб'єкта оскарження (посадова особа, орган, тощо), вказати які наслідки повинні наступити в результаті визнання дій інспектора протиправними.

Окрім того, надати докази (або посилання на них) якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, вимоги вказані в ухвалі суду не виконані, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДАС ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Левицького
Сергія Геннадійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 34,41 грн., сплачений 30.12.2013 року у ПАТ
«УкрСоцбанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-а-4208/11
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4208/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення;

В С Т А
Н О В И В :

16 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в порядку скороченого провадження було винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривому Розі у
Дніпропетровській обл. про визнання протиправними дії пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання її перерахунку.

УПФУ не погодившись з прийнятим рішенням суду подало апеляційну скаргу, так 21.10.2013р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16.09.2011р. по справі № 2а-4208/2011 - задовольнив.

Тому позивач просить суд постановити ухвалу якою задовольнити заяву УПФУ про поворот виконання постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 16.09.2011р. по справі № 2а-4208/2011, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути УПФУ безпідставно виплачену гроші починаючи з 12 лютого 2011р. за скасованою постановою від 16.09.2011р. по справі № 2а-4208/2011.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява УПФУ повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року у залі суду № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1416/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1416/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. ознайомившись з адміністративною позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року до Жовтневого районного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС
України, спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов поданий з дотриманням правил підсудності, відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4,5 ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету.

Роз'яснити, що відповідно до п.5 ч.5 ст.107
КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов у строк до 31 березня 2014 року.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 09.00 годин 31 березня 2014 року, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 490/428/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/428/14-а
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову
АА2№212111 від 12.11.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати докази у підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/428/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/428/14-а районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову
АА2№212111 від 12.11.2013 року.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати докази у підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, вимоги вказані в ухвалі суду не виконані, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження- повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 260/10642/13-а
Суддя: Трофименко Л. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/7/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л. Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Скриль Ю.М.

представника третьої особи:
Несторової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Донецької міської Ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 160 Кодексу про адміністративного судочинства
України,-

П О С Т
А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Донецької міської Ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення відповідача -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Донецької міської Ради з приводу передачі в користування забудовника- Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАТ» земельної ділянки, а також ненадання відповіді щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,10 га під жилим будинком №10 по вул. Уютна а
Кіровському районі м.Донецька.

Скасувати рішення Донецької міської
Ради №18/299 від 27.07.2012 року «Про передачу
Товаритсву з обмеженою відповідальністю «БАРАТ» земельної ділянки в оренду для будівництва групи житлових будинків малоповерхової забудови по вулиці Шутова в
Кіровському районі м.Донецька».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: ____________