overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1435/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1435/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про скасування арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до встановленого судом строку, - до отримання витребуваних судом доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думки учасників процесу, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/778/14 до 14 квітня 2014 року.

Призначити наступне судове засідання на 14 квітня 2014 року о 15:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС
України.

Суддя
_______________ І.В. Завальнюк

п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 815/1301/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1301/14 14 березня 2014 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції ДАБК в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування реєстрації декларації та
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в
Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування реєстрації декларації та
Ухвалою від 20.02.2014р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. 27.02.2014 року на виконання ухвали позивач надав до суду копії відповідних документів, чим усунув зазначені судом
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції ДАБК в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування реєстрації декларації та повідомлення.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Зазначити про обов'язок відповідача подати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу якого подано позов до 28.03.2014 року.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Тарасишина
Справа № 816/959/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/959/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Селянського фермерського господарства "Регіон" в особі голови Рубана Івана Петровича до
Прокурора Чутівського району в
Полтавській області молодшого радника юстиції Мацко Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року позивач Селянське фермерське господарство "Регіон" в особі голови Рубана Івана Петровича звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокурора Чутівського району в Полтавській області молодшого радника юстиції Мацко Олександра
Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 03.03.2014 № 13 вих 14.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/959/14 за позовом Селянського фермерського господарства "Регіон" в особі голови
Рубана Івана Петровича до Прокурора
Чутівського району в Полтавській області молодшого радника юстиції
Мацко Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 21 березня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 21 березня 2014 року документи, які стали підставою для прийняття постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 03.03.2014 № 13 вих 14.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Л.О. Єресько
Справа № 801/382/14
Суддя: Шеренін Юрій Леонідович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/382/14

13.03.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Шеренін Ю.Л., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кисельова О.М. ) від 07.02.14 у справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М.
Залки, 1/9, Сімферополь, АР Крим, 95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокрим" (вул.
Куйбишева, 181, Сімферополь, АР Крим, 95047)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.02.2014 в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокрим" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 4621,78грн. відмовлено (а. с. 38-39).

Не погодившись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови від 07.02.2014, прийняття нової постанови про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 Державній податковій інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим поновлений строк на апеляційне оскарження постанови від 07.02.2014.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням ст. ст. 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписЮ.Л.Шеренін З оригіналом згідно Суддя Ю.Л.Шеренін
Справа № 813/8635/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 р.
Справа № 876/2971/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Святецький В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. по справі № 813/8635/13-а за позовом
Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Апелянт заявив клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Апеляційний суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року в розмірі 913 грн. 50 коп. до закінчення апеляційного розгляду справи.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. по справі № 813/8635/13-а за позовом
Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святецький В.В.
Справа № 213/413/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/413/14-а
Номер провадження 2-а/213/20/14
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

07 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ прапорщика міліції Тицького Олександра
Володимировича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови серії ПС1 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС РДПС ДАІ
КМУ прапорщика міліції Тицького
Олександра Володимировича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови серії ПС1 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року.

Проте, позовна заява не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суддею не встановлено, тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Тому ухвалою судді від 06.02.2014 року була залишена буз руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки в строк до 06.03.2014 року.

Проте, позивачем відповідно до ухвали від 06.02.2014 року у встановлений строк вимоги судді не були виконані, клопотання про продовження строку для усунення недоліків від позивача не надійшло, тому, згідно ст.108 ч.3 КАС
України є всі підстави заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ прапорщика міліції Тицького Олександра
Володимировича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови серії ПС1 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 309/1111/14-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1111/14-а
Провадження № 2-а/309/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Виноградівського РВ
УМВС Порада С.О. про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав адміністративний позов з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначення доказів, які можуть бути використані судом, позивачем до позовної заяви не додано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 108 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС Порада
С.О. про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 185/1256/14-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/185/44/14
У Х В А Л А

про повернення позову

05 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області в якому просить визнати дій відповідача щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії інших виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії.

05 лютого 2014 року позивач надала письмову заяву в якій просить повернути їй позовну заяву.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 108 КАС
України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, вважаю що позовну заяву можливо повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Павлоградський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 194/473/14-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/473/14-а
Провадження № 2-а/194/72/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

13 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 12.03.2014 року до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними трирічного віку та просить визнати дії відповідача щодо недоплати їй щомісячної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку протиправними, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй щомісячну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст. 43
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням»", та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням отриманих сум.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної позовної заяви в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахування та проведення виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Відповідачеві пропонується у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії документів подати безпосередньо до канцелярії
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадходження від нього у десятиденний строк заперечення на позовну заяву справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя
І.П. Пономаренко
Справа № 308/2572/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2572/14-а
Провадження № 2-а/308/353/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до
Ужгородської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, відповідно до ч. 2 якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що суб'єктом владних повноважень за даним позовом є орган державної влади, вважаю, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, а підсудна окружному адміністративному суду та позовну заяву слід повернути позивачці для подачі до належного суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій - повернути ОСОБА_1 та роз'яснити право на звернення з даним позовом до
Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.