Справа № 816/506/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/506/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старнайт", третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - управління майном комунальної
власності виконавчого комітету
Полтавської міської ради Полтавської
області про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області (далі по тексту - позивач,
УДСУНС у Полтавській області)
звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старнайт" (далі по
тексту - відповідач, ТОВ "Старнайт"),
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - управління майном
комунальної власності виконавчого
комітету Полтавської міської ради
Полтавської області про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом повного
зупинення експлуатації орендованих
ТОВ "Старнайт" приміщень кафе-бару
"Версаль" за адресою: м. Полтава, вул.
Жовтнева, 31, до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що за результатами
проведеної перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки виявлено
порушення, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей, наявність яких є
підставою для застосування до
відповідача заходів реагування в
порядку пункту 1 частини першої статті
70 Кодексу цивільного захисту України.

Поштове відправлення із копією ухвали
про відкриття скороченого провадження,
надіслане відповідачу за адресою: вул.
Леніна, 13, м. Полтава, Полтавська
область, 36020, внесеною до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, повернувся
до суду з відміткою поштової
організації від 27 лютого 2014 року "за
закінченням терміну зберігання".

Як визначено абзацом 2 частини третьої
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, cудове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином, а також
зважаючи на не надання останнім
заперечень чи заяви про визнання
позову, суд дійшов висновку про
вирішення спору на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, оскільки
вони повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на виконання
постанови прокуратури Полтавської
області від 20 січня 2014 року №07/1-6вих14
"Про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів", вимоги прокуратури
Полтавської області від 24 січня 2014 року
№07/1-72вих14, на підставі наказу
Полтавського міськрайонного відділу
УДСУНС у Полтавській області від 24
січня 2014 року №3 "Про проведення
перевірки" та посвідчення на
проведення перевірки від 24 січня 2014
року №120 головним державним
інспектором Полтавського
міськрайонного відділу УДСУНС у
Полтавській області підполковником
служби цивільного захисту
Соломашенком В.М. проведено
позапланову перевірку приміщень
кафе-бару "Версаль", що розташоване за
адресою: вул. Жовтнева, 31, м.. Полтава,
Полтавська область та належить ТОВ
"Старнайт", з питань дотримання та
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки /а.с.
11-15/.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 28 січня 2014 року №120,
яким зафіксовано порушення вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, зокрема, "Правил
пожежної безпеки в Україні" (НАПБ
А.01.001-2004), державних будівельних норм
"Будинки і споруди. Культурно-видовищні
та дозвіллєві заклади" (ДБН В.2.2-16-2005) а
саме: відсутня проектна документація
на реконструкцію приміщень під
кафе-бар (п. 4.2.2 НАПБ А.01.001-2004), відсутній
замір опору ізоляції освітлювальної
електромережі (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004),
відсутні протипожежні двері
електрощитової (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004),
оздоблення стін коридору виконано з
горючого матеріалу (п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004), не надано сертифікати або
протоколи натурних випробувань щодо
токсичності, димоутворювальної
здатності згідно з ГОСТ 12.1.044-89 та групи
поширення полум'я згідно з ДСТУ Б В.
2.7-70-98 килимового покриття підлоги
глядацької зали (п. 4.3.5 НАПБ А.01.001-2004),
внутрішні двері тамбуру відчиняються
не в напрямку виходу з будівлі (п. 4.3.4
НАПБ А.01.001-2004), не обладнано глядацький
зал системою димовидалення (п. 14.20 ДБН
В.2.2-16-2005), килимове покриття на шляхах
евакуації не відповідає вимогам ДБН В.
1.1-7-2002 (п. 14.25 ДБН В.2.2-16-2005), не надано акт
прийняття установки автоматичної
пожежної сигналізації в експлуатацію
(п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004), не проведено
технічне обслуговування наявних
вогнегасників (п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004),
керівник не пройшов навчання за
програмою пожежно-технічного мінімуму
(п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004) /а.с. 16-20/.

Перевірку проведено у присутності
директора ТОВ "Старнайт" Устименка О.В.
Акт перевірки директором підприємства
підписано без зауважень та заперечень,
один примірник акта отримано 28 січня 2014
року /а.с. 20 - зворот/.

Вважаючи зазначені вище порушення
такими, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку фактичним
обставинам справи та відповідним
доводам позивача, суд виходить з
наступного.

Як визначено пунктом 1 частини першої
статті 20 Кодексу цивільного захисту
України, до завдань і обов'язків
суб'єктів господарювання у сфері
цивільного захисту належить
забезпечення виконання заходів у сфері
цивільного захисту на об'єктах суб'єкта
господарювання.

Згідно з частиною другою статті 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1
частини першої статті 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, визначальною умовою для
звернення органу державного нагляду
(контролю) до суду з позовом про
застосування заходів реагування є
наявність порушення суб'єктом
господарювання вимог чинного
законодавства.

Матеріалами справи підтверджено та не
спростовано відповідачем, що за
результатами проведення позапланової
перевірки ТОВ "Старнайт" виявлено факти
порушення останнім вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки.

Виявлені порушення у своїй сукупності
можуть призвести до виникнення пожежі,
не дозволять вчасно її ліквідувати,
призведуть до її стрімкого розвитку та
потенційно загрожують життю і здоров'ю
працюючих.

Суд зазначає, що Правила пожежної
безпеки в Україні, затверджені наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004
року №126 та зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 04
листопада 2004 року за 1410/10009, є
обов'язковими для виконання всіма
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями (незалежно
від виду їх діяльності та форм
власності), посадовими особами та
громадянами. Правила встановлюють
загальні вимоги з пожежної безпеки,
чинність яких поширюється на
підприємства, установи, організації та
інші об'єкти (будівлі, споруди,
технологічні лінії тощо), а також
житлові будинки, що експлуатуються,
будуються, реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах.

Пожежна безпека повинна
забезпечуватися шляхом проведення
організаційних, технічних та інших
заходів, спрямованих на попередження
пожеж, забезпечення безпеки людей,
зниження можливих майнових втрат і
зменшення негативних екологічних
наслідків у разі їх виникнення,
створення умов для швидкого виклику
пожежних підрозділів та успішного
гасіння пожеж. Забезпечення пожежної
безпеки підприємств, установ,
організацій покладається на їх
керівників та уповноважених
керівниками осіб, якщо інше не
передбачено відповідним договором
/пункти 2.1-2.2 зазначених вище Правил/.

За приписами пункту 12 частини першої
статті 67 Кодексу цивільного захисту
України до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 70 Кодексу
цивільного захисту України визначено,
що повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
заперечень проти позову чи доказів
оскарження у встановленому порядку
результатів позапланової перевірки не
надав.

З огляду на викладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги
створення потенційної небезпеки
заподіяння шкоди життю і здоров'ю
людей, та з метою недопущення
спричинення такої шкоди, а також
зважаючи на ненадання відповідачем
доказів на підтвердження повного
усунення порушень, виявлених в ході
проведення позапланової перевірки, суд
дійшов висновку про необхідність
застосування до ТОВ "Старнайт" заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення
експлуатації орендованих відповідачем
приміщень кафе-бару "Версаль" за
адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31, до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області.

А відтак, позов належить задовольнити у
повному обсязі.

У відповідності до пункту 10 частини
першої статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно
допустити до негайного виконання.

Згідно з частиною першою статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі необхідності спосіб,
строки і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення.

Як визначено частиною четвертою статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старнайт", третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - управління майном комунальної
власності виконавчого комітету
Полтавської міської ради Полтавської
області про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старнайт" (; вул. Леніна, 13, м. Полтава,
Полтавська область, 36020) заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення
експлуатації орендованих приміщень
кафе-бару "Версаль" за адресою:
Полтавська область, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 31, до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки.

Допустити постанову до негайного
виконання.

Встановити наступний порядок і спосіб
виконання рішення: зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Старнайт" () знеструмити електромережу
приміщень кафе-бару "Версаль",
розташованих за адресою: Полтавська
область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 31,
шляхом відключення відповідних
вимикачів електричних розподільних
щитів, встановлених у приміщеннях
кафе-бару, та зачинити вхідні двері до
приміщень.

Покласти на Полтавський міськрайонний
відділ управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Полтавській області (вул. Половка, 103, м.
Полтава, Полтавська область) обов'язки
щодо забезпечення виконання рішення, а
саме:

- накласти печатки на вимикачі
електричних розподільних щитів,
встановлених у приміщеннях кафе-бару,
та на вхідні двері кафе-бару;

- проводити огляд електричних
розподільних щитів, встановлених у
приміщеннях кафе-бару, та вхідних
дверей кафе-бару для здійснення
контролю за виконанням Товариством з
обмеженою відповідальністю "Старнайт"
судового рішення.

Роз'яснити відповідачу право подання
до Полтавського окружного
адміністративного суду заяви про
скасування даних заходів реагування,
якщо обставини, що стали підставою для
їх вжиття, перестануть існувати або
будуть усунуті, що
підтверджуватиметься відповідними
доказами.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її
виконання.

Суддя
О.О. Кукоба