Справа № 592/1218/14-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1218/14-а
Провадження №2-а/592/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Талалаївського РВ Гринь Сергія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 27 січня 2014 р. близько 10 год. 45 хв.
керував автомобілем марки «Саманд»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на
автодорозі Київ-Суми-Юнакієво Н 07. Був
зупинений старшим інспектором ВДАІ
Талалаївського РВ Гринь С.В., який
обвинуватив позивача в тому, що він
рухався поза межами населеного пункту
на транспортному засобів не ввімкнувши
ближнє світло фар, чим порушив вимоги 9.8
Правил дорожнього руху, та на підставі
чого було складено Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 954550 та Постанову серії АА 2 № 343709
від 27.01.2014 р.

З невідомих причин, відповідач не надав
відеозапис або будь-які інші докази
правопорушення, також старший
інспектор відмовився вписати у
протокол особу, яка знаходилася з
позивачем в автомобілі та тим самими
порушив вимоги ст. 272 КУпАП. Враховуючи,
те, що жодного правопорушення
позивачем вчинено не було, ОСОБА_1
просить суд скасувати постанову, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
у діях складу правопорушення.

У поданій письмові заяві, ОСОБА_1
просить суд справу розглядати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
клопотання про відкладання розгляду
справи не подав, що не перешкоджає
розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України орган
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 954550, згідно якого, 27 січня 2014 р.
близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Саманд», реєстраційний
номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі
Київ-Суми-Юнакієво рухався поза межами
населеного пункту з ввімкнутим ближнім
світлом фар, чим порушив п. 9.8 Правил
дорожнього руху України. /а.с.4/.

Також винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 343709, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп. /а. с. 3/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем
дотримано не було.

Також, при винесенні постанови
суб'єктом владних повноважень, старшим
інспектором ДПС вчинено низку порушень
вимог ст. 280 КУаАП, а саме не з'ясовані
всі обставини, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Так, в
постанові відсутні відомості щодо
винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу тощо.

Крім цього, як роз'яснено у пункту 24
Постанови Пленуму Верховного Суду від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорту» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Отже, як вбачається із оскаржуваної
постанови, не зазначено доказів, на
підставі яких було прийняте рішення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано його пояснення з цього
приводу.

Згідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

З врахуванням того, що при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення відповідачем порушено
норми діючих нормативно-правових
актів, вина особи у вчиненні
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача
належними доказами не спростовані, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
а справа про адміністративне
правопорушення - закриттю, на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст. ст. 1,2,3,17,18, 70, 71, 86,94,102, 159-163,
171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КпАП
України, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Талалаївського РВ
Гринь Сергія Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Постанову серії АА 2 № 343709 в справі про
адміністративне правопорушення від 27
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати у
зв'язку з відсутністю в його діях
даного складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров