Справа № 679/479/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/87/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові
просить постанову серії АА2 № 509976 від
06.02.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 128 КУпАП змінити, застосувати
щодо нього усне зауваження та
провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що
23.01.2014 року працівник ДАІ Ляшков В.В. в м.
Нетішині о 10 год. проводив перевірку
технічного стану належних ТОВ «АТП УБ
ХАЕС» автомобілів, які виїхали з
гаража, в одного з яких в результаті
перевірки виявив дрібні несправності,
які водієм відразу були усунуті на
місці. Проте, відносно нього, як особи,
яка перебуває на посаді заступника
директора ТОВ «АТП УБ ХАЕС» та є
відповідальною за утримання в
належному стані автотранспорту, був
складений протокол та винесена
зазначена вище постанова. При
винесенні постанови, просить врахувати
те, що вперше притягується до
адміністративної відповідальності та
нікому не заподіяв шкоди. Також ставить
питання про поновлення пропущеного
строку на оскарження постанови, так як
перебував у відрядженні.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
просив справу розглянути у його
відсутності, про що зазначив у поданій
ним заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних в у справі
протоколу серія АА2 № 891399 від 23.01.2014
року та постанови серія АА2 № 509976 до
вказаного протоколу від 06.02.2014 року,
ОСОБА_1 23.01.2014 року , будучи
відповідальним за технічний стан
транспортних засобів, випустив на
лінію з гаража ТОВ «АТП УБ ХАЕС»
технічно несправний автомобіль, в
якого не працювали задні габаритні
вогні.

Вказане позивач визнав, про що
зазначив, як в протоколі, так і в
позовній заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про дорожній рух»,
а звідси скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та по місцю роботи. Не враховано
вчинення правопорушення, яке не
потягло будь-яких негативних
наслідків, а також те, що позивач визнав
факт вчиненого ним правопорушення.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст. 22 КУпАП визнати
вчинені ним правопорушення
малозначними, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням і справу
закрити.

Крім цього, суд вважає підставною
вимогу позивача про поновлення йому
строку звернення до суду за захистом
його прав, оскільки вказаний строк
пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 128, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.
159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду за захистом його прав.

Постанову начальника ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Дідюка О.Я. від
06.02.2014 року за серією АА2 № 509976 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 128
КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий