Справа № 818/201/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 березня 2014 р.
Справа № 818/201/14

Сумський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового
засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів -
Суворової М.О.,

представника третьої особи -
Макаренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
клопотання представника відповідачів
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
Сумського районного відділу УМВС
України в Сумській області, третя
особа: Головне управління Пенсійного
фонду України в Сумській області, про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
Сумського районного відділу УМВС
України в Сумській області, в якому, із
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.21), просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиплати йому
щомісячної доплати в розмірі від 25% до
50% суми пенсії, яка б могла бути йому
нарахована, а також зобов'язати
відповідачів виплатити йому вказану
доплату за період з жовтня 1997 року до
травня 2005 року згідно з Указом
Президента України «Про умови
грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу та оплати праці
працівників органів внутрішніх справ»
від 04.10.1996 року №926/96.

Під час судового розгляду
представником відповідачів було
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду (а.с.53-54)
внаслідок пропущення позивачем
місячного строку звернення до суду,
визначеного ч.3 ст.99 КАС України,
оскільки про своє порушене право
позивач дізнався після отримання копії
грошового атестату 01.06.2005 року та
проведення з ним остаточних
розрахунків під час звільнення.
Представник відповідачів зауважила, що
в грошовому атестаті №13 відсутні
відомості про нарахування щомісячної
доплати в розмірі від 25% до 50% суми
пенсії, яка б могла бути йому
нарахована, проте, позивач не висловив
з цього приводу жодних претензій. Тому
він міг і повинен був дізнатися про
порушення своїх прав ще під час
проходження служби в органах
внутрішніх справ.

В судовому засіданні позивач,
заперечуючи проти задоволення даного
клопотання, зазначив, що строк
звернення до суду не пропущений,
пояснивши, що під час ознайомлення з
грошовим атестатом 01.06.2006 року, який ним
був особисто підписаний, у нього не
виникло сумнівів щодо правильності
нарахування йому сум та видів
грошового забезпечення, зокрема, щодо
виплати щомісячної доплати до суми
пенсії у відповідному розмірі.
Перебуваючи на пенсії, у грудні 2013 року,
він випадково дізнався від колишніх
колег та знайомих про виплату їм
вказаної доплати до суми пенсії, у
зв'язку з чим 12.12.2013 року звернувся із
заявою до начальника УМВС України в
Сумській області, генерал-майора
міліції Козицького В.І. з проханням
виплатити йому доплату в розмірі від 25
до 50% суми пенсії. Однак, 24.12.2013 року
відповідач - УМВС України в Сумській
області - листом повідомив, що позивачу
правомірно не виплачувалася така
доплата, оскільки вона не носила
обов'язкового характеру та
встановлювалася залежно від наявності
фонду заробітної плати. Тому ОСОБА_1
вважає, що місячний строк позовної
давності починається саме з 24.12.2013 року,
коли він отримав відповідь на свою
заяву з відмовою у виплаті грошових
коштів. У задоволенні клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
просить відмовити.

Представник третьої особи проти
задоволення вказаного клопотання не
заперечувала (а.с.52-53), пояснивши, що
позивачем пропущено місячний строк для
звернення до суду із адміністративним
позовом, оскільки щомісячна доплата
виплачується особі під час проходження
служби в органах внутрішніх справ, та,
враховуючи, що ОСОБА_1 звільнився зі
служби у травні 2005 року, то саме з цього
часу повинен обчислюватися строк
звернення до суду.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідачів, представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи та
доводи, викладенні у клопотанні,
вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Право на звернення до
адміністративного суду з позовом є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 55 Конституції
України, якою встановлено, що права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом і кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Адміністративний позов, відповідно до
ст.99 КАС України, може бути подано в
межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами,
зокрема, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк (ч.3 цієї
статті).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, перебуваючи у званні
підполковника міліції та займаючи
посаду старшого дільничного
інспектора міліції відділення
дільничних інспекторів міліції
Сумського райвідділу, наказом УМВС
України в Сумській області від 27.05.2005
року №63о/с звільнений з органів
внутрішніх справ за п. «б» ст.65
«Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів Української РСР №114 від
29.07.1991 року, через хворобу (а.с.7).

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до суду (а.с.4), в якому (а.с.4, абзац 3)
зазначив, що після досягнення вислуги 20
років, тобто з жовтня 1997 року, йому
повинна бути встановлена пенсійна
доплата в розмірі від 25 до 50% суми
пенсії, яка могла б бути йому
нарахована, внаслідок залишення його
на службі.

При цьому, суд звертає увагу, що в
грошовому атестаті №13 (а.с.20), з яким
позивач особисто ознайомився,
поставивши свій підпис в графі
«атестат виданий у зв'язку зі
звільненням», вказані задоволені види
грошового забезпечення, серед яких не
значилася «щомісячна доплата в розмірі
від 25% до 50% суми пенсії».

Таким чином, позивач дізнався про
виплачені розміри грошових
забезпечень саме під час ознайомлення
з грошовим атестатом 01.06.2005 року (а.с.20),
оскільки з його структури
безпосередньо вбачається, які види
грошового забезпечення і в якому
конкретно розмірі встановлювалися
щодо ОСОБА_1

Суд вважає необхідним відмітити, що в
матеріалах справи містяться копії
розрахункових листів за спірний період
(а.с.48-51), в яких детально розшифрована
структура і розмір усіх видів
нарахування (щомісячна доплата в
розмірі від 25% до 50% суми пенсії
позивачу не виплачувалася, що не
заперечувалося ним в судовому
засіданні).

Посилання позивача на неможливість
отримання від бухгалтерії копій
розрахункових листів та правдивої
інформації щодо розміру видів
нарахування не приймаються судом до
уваги та не можуть бути покладені в
основу судового рішення, оскільки він
мав право в будь-який час ознайомитись
зі структурою і порядком нарахування
свого грошового забезпечення,
звернувшись з усною чи письмовою
заявою до УМВС України в Сумській
області та Сумського районного відділу
УМВС України в Сумській області. Більш
того, чинним законодавством не
встановлено обов'язку бухгалтерії
бюджетної установи надавати
працівникам цієї установи під підпис
копії розрахункових листів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що керівництвом
відповідачів та працівниками
бухгалтерії йому не надавалася
можливість ознайомитися з документами
про нарахування грошового
забезпечення та не роз'яснювалися
відповідні положення Указу Президента
України «Про умови грошового
забезпечення осіб рядового і
начальницького складу та оплати праці
працівників органів внутрішніх справ»
від 04.10.1996 року №926/96 (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин), а
також статті 5 Указу Президента України
«Про додаткові заходи щодо поліпшення
діяльності служби дільничних
інспекторів міліції» від 12.01.2004 року
№27/2004 (чинної на момент виникнення
спірних правовідносин), на переконання
суду, є необґрунтованими, оскільки
позивачем не надано доказів на
підтвердження намагань оскаржити дії
відповідачів у частині ненадання
документів з нарахування грошового
забезпечення для ознайомлення, а
обізнаність про розмір грошового
забезпечення та види нарахувань для
розрахунку при звільненні
підтверджується підписом позивача на
грошовому атестаті від 01.06.2005 року
(а.с.20), копія якого наявна в матеріалах
справи.

Позивач зазначає, що оскільки після
звільнення зі служби ним велося
листування з УМВС України в Сумській
області щодо виплати йому спірних сум
та роз'яснення норм чинного
законодавства, то строк позовної
давності має відраховуватися з дати
отримання ним відповіді на свою заяву
від 12.12.2013 року (а.с.9), а саме з 24.12.2013 року
(а.с.6).

Проте, суд зауважує, що
нормативно-правовими актами, які
регулюють питання проходження
публічної служби в органах внутрішніх
справ, не встановлено порядку
досудового урегулювання спорів,
пов'язаних з виплатою грошового
забезпечення (щомісячних доплат), у
зв'язку з чим в даному випадку норми ч. 4
ст. 99 КАС України не застосовуються.

Більш того, зі змісту самої заяви (а.с.9,
абзац 3) вбачається, що ОСОБА_1 на момент
звернення до відповідача - УМВС України
в Сумській області - вже було відомо про
не встановлення і не виплату йому
спірних сум.

Інших причин поважності пропуску
строків звернення до суду позивачем
надано не було.

Адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№1425/11/13-10 від 13.10.2010р. суд перевіряє
поважність причин пропуску строку на
звернення до суду і в разі визнання їх
неповажними залишає адміністративний
позов без розгляду.

На переконання суду, з моменту
ознайомлення із грошовим атестатом, що
мало місце 01.06.2005 року, позивач дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів та мав право в межах
місячного терміну звернутися до суду,
чим своєчасно не скористався.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо адміністративний
позов подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.165, ст.
185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області та Сумського
районного відділу УМВС України в
Сумській області про залишення
позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, Сумського
районного відділу УМВС України в
Сумській області, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області, про зобов'язання
вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та
підписано 17.03.2014 року.