Справа № 335/614/14-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/614/14-а 2-а/335/47/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Орджонікідзевського
районного суду в м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2
СЗОП ДПС МВС України Хоменко
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до інспектора ДПС
взводу № 2 СЗОП ДПС МВС України Хоменко
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 13.01.2014 року він
керуючи автомобілем Ford Escort, державний
номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Талалихіна у напрямку вул. Тиражної у м.
Запоріжжя.

Під'їжджаючи до залізних колій,
метрів за 50 побачив попереджувальний
знак „Стоп", відповідно до вимог якого
почав знижувати швидкість до повної
зупинки. Оскільки стоп-ліня перед
переїздом була відсутня, він повинен
був зупинитися не ближче 10 метрів до
найближчої колії, що і зробив.
Впевнившись в безпеці свого подальшого
руху, почав переїздити колії, однак
після закінчення руху через
залізничний переїзд був зупинений
інспектором, який склав протокол та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення, за
порушення нібито вимог Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає, що постанова була
винесена із порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДАЇ
при її винесенні були незаконними та
такими, що порушили його права, тому
просить суд постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 219826 від 13.01.2014 року скасувати та
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити.

Відповідач інспектора ДПС взводу №
2 СЗОП ДПС МВС України Хоменко В.А. проти
позову заперечував, просить суд в
позові відмовити, на підтвердження
порушення ОСОБА_1 вимог Правил
дорожнього руху надав суду відеозапис.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, оглянувши відеозапис наданий
відповідачем на підтвердження своїх
заперечень, суд вважає, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2013
року відносно позивача ОСОБА_1
інспектором ДПС взводу № 2 СЗОП ДПС МВС
України Хоменко В.А. були винесені
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 876387 та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 219826, з яких
вбачається, що 13.01.2014 року 08 годині 58
хвилин в м. Запоріжжя по вул.
Талалихіна, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Ford Escort, державний номер
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.2 „Стоп", проїхав залізничний
переїзд без зупинки, чим порушив вимоги
п. 20.3 Правил дорожнього руху України та
скоїв адміністративне правопорушення,
яке передбачене ч.1 ст. 123 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, залізничний переїзд -
перехрещення дороги із залізничними
коліями на одному рівні.

У відповідності до п.20.2 ПДР,
під'їжджаючи до переїзду, а також
починаючи рух після зупинки перед ним,
водій зобов'язаний керуватися
вказівками і сигналами чергового по
переїзду, положенням шлагбаума,
світловою та звуковою сигналізацією,
дорожніми знаками і дорожньою
розміткою, а також переконатися в тому,
що не наближається поїзд (локомотив,
дрезина).

Згідно п.20.3 ПДР, для пропуску поїзда, що
наближається, і в інших випадках, коли
рух через залізничний переїзд
заборонено, водій повинен зупинитися
перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2,
шлагбаумом чи світлофором так, щоб
бачити сигнали, а якщо засоби
організації дорожнього руху відсутні -
не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно розділу 33 ПДР, дорожні знаки, до
знаків пріоритету відноситься знак 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено", згідно
якого забороняється проїзд без зупинки
перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо
вона відсутня - перед знаком. Необхідно
дати дорогу транспортним засобам, що
рухаються дорогою, яка перетинається, а
за наявності таблички 7.8 - транспортним
засобам, що рухаються головною дорогою,
а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч.1 ст.123 КпАП України,
порушення особою, яка керує
транспортним засобом, правил руху
через залізничний переїзд, крім
порушень, передбачених частинами
другою і третьою цієї статті тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
до двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 71 КАС України, передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження своїх
заперечень проти позову в якості
доказу порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху надано суду
відеозапис, з якого чітко вбачається
порушення ОСОБА_1 вимог п.20.3 ПДР.

Разом з тим, позивач на
підтвердження обставин, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги
належних та допустимих доказів суду не
надав.

Посилання позивача на незаконність
відеозапису, наданого відповідачем,
через відсутність даних про
сертифікацію технічного засобу, на
який здійснювався відеозапис, а також
на те, що відповідач при складанні
протоколу та постанови ввів себе
неввічливо та грубо, не ґрунтуються на
законі, оскільки інформація на
відеозаписі повністю спростовує
доводи позивача та узгоджується з
обставинами, викладеними в постанові
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
підстав сумніватися в законності
отриманих доказів у справі в суду
немає.

За таких обставин факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою ст. 123 КпАП України, є
доведеним.

Підстав для скасування постанови
судом не вбачається, тому у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72 86, 158, 160,
162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№ 2 СЗОП ДПС МВС України Хоменко
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров