Справа № 127/3361/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3361/14-а
Провадження 2-а/127/214/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Соловей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ
старшого сержанта Соловей Олега
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 048509 від 12
лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ ВМВ старшого сержанта
Соловей О.В. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 048509 від 12
лютого 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. як незаконної та не обґрунтованої.
Свої позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

12.02.2014 року відповідачем стосовно
позивача було винесено постанову за
вчинення останнім адміністративного
правопорушення, де зазначається, що в
цей день о 16-55 год. в м. Вінниця на пл.
Героїв Сталінграду водій ОСОБА_1
керував автомобілем Мітсубісі,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю та своєчасно його не пройшов.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, ч.3
ст.121, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що дійсно 12.02.2014 року позивач,
знаходився в автомобілі Мітсубісі,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Вінниця на пл. Героїв Сталінграду, в цей
час до нього підійшов відповідач.
Спочатку відповідач вивчав документи,
які надають право керувати та
розпоряджатися даним транспортним
засобом, після чого повідомив позивача,
що оскільки позивач працює таксистом,
тому автомобіль підлягає обов'язковому
технічному контролю.

Однак позивач не працює таксистом та
не здійснює жодних перевезень.

В оспорюваній постанові відсутні
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача,
постанова відображає лише думку самого
інспектора, яка нічим не підтверджена і
вина позивача, як того вимагає
законодавство при винесенні
постанови, не доведена.

Крім того, при складанні протоколу про
адмінправопорушення інспектором ДПС
було також порушено процесуальні права
позивача, що є порушенням вимог ст.268
КУпАП.

За таких обставин, дії відповідача є
протиправними, оскільки вчиненні
всупереч законодавству, а тому
складена постанова підлягає
скасуванню

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечив проти позову та
пояснив, що позивач, знаходячись 12
лютого 2014 року на пл. Героїв
Сталінграду в м. Вінниці в автомобілі
Мітсубісі, державний номерний знак
НОМЕР_1 чекав на клієнта по послугам
перевезення, оскільки на даху його
автомобіля знаходилися «шашки» і коли
він побачив працівника ДАІ швидко їх
сховав у салон автомобіля, тому його
вимога щодо скасування постанови
серії АБ2№ 048509 від 12 лютого 2014 року
необгрунтована та не підлягає до
задоволення. Надати на підтвердження
своїх слів доказів він не може,
оскільки відеозапис не проводився.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними, і їх слід
задоволити, оскільки безпідставність
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху підтверджується
наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, із копії постанови серії АБ2№ 048509
від 12 лютого 2014 року вбачається, що
12.02.2014 року о о 16-55 год. в м. Вінниця на
пл. Героїв Сталінграду водій ОСОБА_1
керував автомобілем Мітсубісі,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю та своєчасно його не пройшов,
за що на останнього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень,
передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1 ст. 35 Закону
України "Про дорожній рух" транспортні
засоби, що беруть участь у дорожньому
русі та зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не
підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів,
марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі
та автомобілів, що використовуються
для перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання прибутку),
мотоцикли, мопеди, мотоколяски та
інші прирівняні до них транспортні
засоби - незалежно від строку
експлуатації.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими.
Відповідачем не було доведено, що
позивач надає послуги щодо перевезення
пасажирів з метою отримання прибутку
та працює в режимі таксі.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Крім того,
відсутні дані про свідків як в
протоколі про адміністративне
правопорушення так і в постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення
позивачем правопорушення суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 268, 287, 288
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволитити.

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ ВМВ старшого сержанта Соловей
Олега Володимировича серії АБ2№ 048509
від 12 лютого 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: