Справа № 815/6848/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6848/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник відповідача - Кочура Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
науково - технічної фірми «ПРОМСЕРВІС»
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом науково -
технічної фірми «ПРОМСЕРВІС» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними та про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Науково - технічна фірма «ПРОМСЕРВІС» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - НТВФ
«ПРОМСЕРВІС» ТОВ, позивач) звернулася
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила визнати протиправними
дій Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (надалі - ДПІ у Приморському
районі м. Одеси) щодо:

- проведення позапланової невиїзної
перевірки на підставі наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси №609 від 04
вересня 2013 року;

- складання акту №175/22-7/37137298 від 20
вересня 2013 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки НТВФ «ПРОМСЕРВІС» ТОВ щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку з TOB «Снабагро»
за період вересень 2012 року, жовтень 2012
року, листопад 2012 року».

Також, позивач просив зобов'язати ДПІ у
Приморському районі м. Одеси вилучити з
АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА» інформацію про результати
перевірки позивача, які оформлені
спірним актом перевірки №175/22-7/37137298 від
20 вересня 2013 року.

В обґрунтування позивач зазначив, що
відповідач, призначаючи проведення
відносно нього документальної
позапланової перевірки діяв в
порушення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст.78
Податкового Кодексу (надалі - ПК
України).

Крім того, на його думку, груби помилки
з боку відповідача відбувалися і при
проведенні перевірки, що вплинуло на
зміст та висновки акта перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі НТВФ «ПРОМСЕРВІС»
ТОВ ставиться питання про скасування
судового рішення у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, недоведеністю обставин, які
суд першої інстанції вважав
встановленими, невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Так, апелянт, порушуючи у своєї скарзі
питання про ухвалення нового рішення
про задоволення його вимог зазначає, що
суд першої інстанції, приймаючи
постанову про відмову у задоволенні
позову, не дав належну правову оцінку
грубим помилкам податкового органу,
які були ним допущені при проведенні
перевірки і які виразилися у невірному
зазначенні його назви та коду ЄДРПОУ,
проведенні податкової перевірки іншою
особою, ніж зазначено у наказі на її
проведення, охоплення перевіркою
взаємовідносин які не були предметом
перевірки.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції представник апелянта не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи, сповіщений належним
чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
проти апеляційної скарги заперечив,
просив рішення суду залишити без змін.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної
інстанції розглянув справу відповідно
до положень ч.4 ст. 196 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що 13 серпня 2013 року ДПІ у
Приморському районі м. Одеси у зв'язку з
виявленням фактів, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства
(існування розбіжностей
задекларованих у деклараціях податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, за наслідками перевірок
інших платників податків, отримання
інформації з інших органів Державної
податкової служби) та на підставі п.п.20.6
п.20.1 ст.20, п.п. 73.3, 73.5 ст.73, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1
ст.78 ПК України направила письмовий
запит позивачу з проханням надати на
протязі 10 днів інформацію та її
документальне підтвердження, яка
стосується фінансово - господарських
відносин з ТОВ «Снабагро».

Перелік документів, які витребував
відповідач, містяться у його
письмовому запиті (а.с.149).

У встановлений ст.78 ПК України строк,
НТВФ «ПРОМСЕРВІС» ТОВ направила до ДПІ
у Приморському районі м. Одеси довідку
про надання інформації щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податку ТОВ «Снабагро» їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період вересень - листопад 2012 року, а
також копії усіх первинних документів,
що стосуються взаємовідносин позивача
з ТОВ «Снабагро» (а.с.151 -157).

Також були надані документи щодо
подальшої реалізації товарно -
матеріальних цінностей (надалі - ТМЦ),
отриманих від ТОВ «Снабагро» на адресу
ПАТ «Мотор Січ».

У довідці позивача, крім іншого, були
зазначені обставини транспортування
ТМЦ, зберігання їх на складі
підприємства та спосіб використання.

04 вересня 2013 року ДПІ у Приморському
районі м. Одеси видало наказ № 609 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НТВФ
«ПРОМСЕРВІС» ТОВ (код ЄДРПОУ - 30542824).

Підставою для призначення перевірки в
наказі зазначено п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.
78.1.14, п.78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Проведення перевірки було доручено
начальнику відділу контролю за
валютними операціями та операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту ДПІ у Приморському районі м.
Одеси - Макарову С.М.

Як вбачається з найменування акта від 20
вересня 2013 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Науково-технічної
виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ТОВ
«Снабагро» за період вересень 2012 року,
жовтень 2012 року, листопад 2012 року», в
ньому міститься помилки у назві та коду
ЄДРПОУ позивача та його контрагента
ТОВ «Снабагро».

Крім того, перевірка проводилася іншою
особою, ніж зазначено у наказі про її
проведення, а саме головним державним
ревізором - інспектором відділу
контролю за валютними операціями та
операціями у сфері ЗЕД управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси - Долгініною І.О.

Податкові повідомлення - рішення за
результатами даної перевірки не
виносилися.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувані дії відповідача не
призвели до виникнення для позивача, як
платника податків, будь-яких правових
наслідків.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що при
постановленні рішення, судом першої
інстанції було дотримано вимог ст. 159
КАС України у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з абзацом першим підпункту 75.1.3
пункту 75.1 цієї ж статті 75 Кодексу
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючими органами документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до положень статей 78, 79 ПК
України документальна позапланова
виїзна або невиїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1
пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, серед іншого,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 79.2 ст.79 ПК України
встановлено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Податковий кодекс України надає право
платнику податків не допустити
перевіряючих до перевірки.

Так, п. 81.2 ст. 81 ПК України визначено, що
у разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо відмови позивача від проведення
перевірки, не допуску перевіряючих
відповідача та відсутній акт,
складений у відповідності до п.п. 81.2 ПК
України.

Аналогічна правова позиція висловлена
в постанові Верховного Суду України
від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, саме на
етапі допуску до перевірки платник
податків може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що допуск до
перевірки нівелює правові наслідки
процедурних порушень (у разі їх
наявності), допущених контролюючим
органом при призначенні та/або
проведенні податкової перевірки.

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» органи державної податкової
служби у випадку, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборі (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ (далі - платників
податків).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 25 серпня 2005 № 925/11205
(далі по тексту - Порядок № 327) невиїзною
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні органу державної
податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), незалежно від
способу їх подачі.

Згідно пунктом 1.3 Порядку №327 за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформлюється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання
актів перевірок є службовою діяльністю
працівників органу державної
податкової служби на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
платником податків податкової
дисципліни.

Наявність акту перевірки чи включення
до його змісту певних висновків самі
собою не створюють жодних перешкод для
діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної
інстанції вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що дії
контролюючого органу щодо викладення в
акті перевірки певних висновків, а
також щодо використання складеного за
результатами проведеної перевірки
акту в службовій діяльності, зокрема,
при проведенні перевірок інших
суб'єктів господарювання не порушують
права чи інтереси особи, не впливають
на її суб'єктивні права та обов'язки.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
у разі, коли платник податків вважає, що
викладена в акті перевірки інформація
є такою, що не відповідає дійсності
та/або зашкоджує його діловій
репутації, такий платник не
позбавлений можливості здійснити
захист своєї ділової репутації в
порядку цивільного або господарського
судочинства.

Зі змісту приписів ст. 198 ПК України
вбачається, що право на податковий
кредит виникає при наявності одночасно
двох обов'язкових умов: за умови
придбання товарів (послуг) чи основних
фондів з метою їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності та при наявності податкової
накладної, оформленої відповідно до
вимог Кодексу. При цьому право на
податковий кредит залежить від того, чи
відбувся факт придбання товару або
оплати за нього.

В акті перевірки зазначено, що між НТВФ
«ПРОМСЕРВІС» TOB (Покупець), в особі
директора Примачек О.М., було укладено
договір купівлі продажу №070501 від 05
липня 2012 року з TOB «Снабагро».

На виконання Договору купівлі-продажу
№070501 від 05 липня 2012 року позивачем
отримано податкові накладні №277 від 28
вересня 2012 року, №265 від 27 вересня 2012
року, №321 від 22 жовтня 2012 року, №108 від 12
листопада 2012 року, №120 від 13 листопада
2012 року, №251 від 26 листопада 2012 року, №199
від 21 листопада 2012 року (а.с.71-78).

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового відповідного періоду,
відображених у реєстрі отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку 5 до податкової
декларацій з податку на додану
вартість, даним Декларацій з ПДВ за
вересень, жовтень та листопад 2012 року
та даним Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Як передбачено п.1.10 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, затверджених
наказом ДПА України від 27 травня 2008
року за № 355 (з наступними змінами та
доповненнями), працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
«Аудит» на кожному етапі організації,
проведення та реалізації матеріалів
перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку.

З метою забезпечення достовірності
реєстраційних даних платників
податків, продовжується у згаданому
пункту, у разі виявлення в процесі
перевірки розбіжності облікових
відомостей з інформацією Єдиного банку
даних юридичних осіб підрозділи, що
здійснювали (очолювали) перевірку,
протягом 5 робочих днів після
закінчення перевірки надають до
підрозділів реєстрації та обліку
платників податків відповідну
інформацію для внесення фактичних
даних до реєстраційних даних платника
податків.

Як вбачається з витягу Аналітичної
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА» щодо НТВФ «ПРОМСЕРВІС»
відсутня інформація про результати
перевірки позивача, оформлена актом
перевірки №175/22-7/37137298 від 20 вересня 2013
року «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Науково-технічної виробничої
«ПРОМСЕРВІС» у формі TOB (код ЄДРПОУ -
37137298) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку з TOB
«Снабагро» (код за ) за
період вересень 2012 року, жовтень 2012
року, листопад 2012 року, зазначена
інформація міститься щодо ТОВ
«Снабагро».

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності у розрізі контрагентів є
формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Матеріалами справи встановлено, що
податковим органом не було виявлено
розбіжності у податковій звітності
Науково-технічної виробничої
«ПРОМСЕРВІС» у формі TOB, як і не було
прийнято жодного рішення (податкового
повідомлення-рішення), що, у
відповідності до положень закону,
слугувало б підставою для внесення
відповідної інформації до баз даних.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу науково - технічної
фірми «ПРОМСЕРВІС» у формі товариства
з обмеженою відповідальністю -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом науково - технічної фірми
«ПРОМСЕРВІС» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання дій протиправними
та про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2014
року.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова