Справа № 826/3677/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Нафтотранспортна компанія» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Нафтотранспортна компанія» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби, за участю
третьої особи - Головного слідчого
управління Служби безпеки України, про
визнання протиправними та скасування
палаткових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ТОВ «Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Нафтотранспортна компанія»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від 18
грудня 2012 року №№ , ,
та .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
червня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
документи первинного бухгалтерського
обліку були вилучені Головним слідчим
управління Служби безпеки України.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія» залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 червня 2013 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
було проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Нафтотранспортна компанія» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012
року, про що складено акт від 26
листопада 2012 року № 1987/2240/32597367.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 18 грудня 2012
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 100575161 грн. 00
коп., з яких 80506076 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 20069085 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції, від 18 грудня 2012
року № , яким зменшено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, від 18 грудня 2012
року № , яким нараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 47933964
грн. 00 коп., з яких 38614414 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 9319550 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції, від 18
грудня 2012 року № , який зменшено
від'ємне значення податку на додану
вартість, від 18 грудня 2012 року № ,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 146403 грн. 00 коп. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 425 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ТОВ «Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Нафтотранспортна компанія»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія» суд першої інстанції виходив
з того, що позивач не надав документів
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують право на формування
податкового кредиту та витрат.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС у
період з 30 жовтня по 19 листопада 2012 року
було проведено планову перевірку ТОВ
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія». Листом від 31 жовтня 2012 року
№ 25 позивач повідомив відповідача про
те, що оригінали документів первинного
бухгалтерського обліку за 2009 рік - І
квартал 2010 року були вилучені Головним
слідчим управлінням СБ України та
надано відповідний протокол виїмки від
29 листопада 2010 року.

Дії податкового органу у разі
вилучення у платника податків
необхідних для перевірки документів
регламентовані п. 85.9 ст. 85 ПК України.

Згідно вказаної норми права у разі коли
до початку або під час проведення
перевірки оригінали первинних
документів, облікових та інших
регістрів, фінансової та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів,
а також виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
були вилучені правоохоронними та
іншими органами, зазначені органи
зобов'язані надати для проведення
перевірки контролюючому органу копії
зазначених документів або забезпечити
доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.

На виконання п. 85.9 ст. 85 ПК України ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
листом від 31 жовтня 2012 року № 8364/10/2240
звернулося до Головного слідчого
управління СБ України із проханням
надати копії вилучених у ТОВ
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія» документів для проведення
планової документальної перевірки.

Листом від 06 листопада 2012 року № 6/9354
Головне слідче управління СБ України
підтвердило проведення виїмки
документів у позивача, однак
повідомило, що такі документи в
подальшому були повернуті директору
ТОВ «Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія» ОСОБА_2 під розписку, яка
приєднана до матеріалів кримінальної
справи № 372.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник позивача
стверджував, що ОСОБА_2 не отримував
вилучених документів від Головного
слідчого управління СБ України та не
писав відповідної розписки.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 18
квітня 2013 року було витребувано у СБ
України інформацію про те, чи
поверталися директору ТОВ
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія» ОСОБА_2 документи
фінансово-господарської діяльності
підприємства, які були вилучені 29
листопада 2010 року, та яка саме посадова
особа Головного слідчого управління СБ
України відібрала розписку у ОСОБА_2

Головне слідче управління СБ України
листом від 07 травня 2013 року № 6/4023
повідомило, що в матеріалах
кримінальної справи № 372 міститься
розписка, виконана від імені директора
ТОВ «Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія» ОСОБА_2 про отримання
останнім всіх оригіналів документів,
вилучених під час виїмки 29 листопада 2010
року. Встановити обставини повернення
вилучених документів неможливо
внаслідок звільнення ОСОБА_3, яким
проводив виїмку.

У відповідності ст. 68 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Дослідивши приєднані до матеріалів
справи докази за правилами,
встановленими ст. 86 КАС України,
колегія суддів прийшла до висновку про
те, що документи, вилучені 29 листопада
2010 року, були повернуті директору ТОВ
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія» ОСОБА_2

Вказана обставина підтверджується
листами Головного слідчого управління
СБ України від 06 листопада 2012 року №
6/9354 та від 07 травня 2013 року № 6/4023, а
також розпискою, копії яких приєднані
до матеріалів справи.

Натомість представником позивача не
було надано письмових доказів того, що
розписка ОСОБА_2 була визнана
підробленою у встановленому законом
порядку.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо
до закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Враховуючи, що ТОВ «Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Нафтотранспортна компанія» не надало
документів первинного бухгалтерського
обліку, що підтверджують показними
податкової звітності за період з 01
липня 2009 року по 30 червня 2010 року,
колегія суддів виходить з того, що такі
документи були відсутні у позивача на
час складення такої звітності.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія» та скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
18 грудня 2012 року №№ , ,
та .

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 01
червня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Нафтотранспортна
компанія» залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 червня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Нафтотранспортна компанія» -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.