Справа № 815/1694/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1694/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши клопотання Балтської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Одеського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Балтської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості з єдиного податку у
розмірі 908, 14 грн.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року
відкрито провадження у справі.

В прохальній частині
адміністративного позову, позивач,
керуючись ст. 117 КАС України, з метою
забезпечення адміністративного позову
та погашення заборгованості
відповідача, просить накласти арешт на
майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
і заборонити здійснювати будь-які дії з
відчуження його майна.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що у вирішенні питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням обґрунтованості,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Разом із тим, з матеріалів справи не
вбачається належних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, або про
те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заявлених заходів забезпечення позову,
а посилання позивача на можливість
розпорядження відповідачем належним
йому майном, не доводять існування
такої небезпеки, крім того, ці дії
випливають зі змісту права власності
відповідача на належне йому майно, яке
є непорушним.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС
України, у порядку забезпечення
адміністративного позову суд може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Таким чином, нормами КАС України не
передбачено вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та кошти відповідача.

За таких обставин клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Балтської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити у
повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
постановлено в письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Глуханчук

17 березня 2014 року