Справа № 405/12403/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Гололобова
Андрія Михайловича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом. В
обґрунтування позову зазначив, що
19.12.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Гололобовим А.М. було винесено відносно
нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №350138, якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Своєї вини у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнає,
вважає, що був покараний
необґрунтовано, а дії працівника ДАІ -
незаконними та протиправними, вказану
постанову, якою на нього накладено
адміністративне стягнення вважає
такою, що не відповідає обставинам
справи та підлягає скасуванню. Так,
19.12.2013 року він керуючи автомобілем в м.
Кіровограді рухався по просп. Правди,
під час руху, усвідомлюючи приписи
правил дорожнього руху, він приділяв
достатньо уваги дорожній обстановці,
правил не порушував, небезпеки для
інших учасників дорожнього руху не
створював. Повертаючи на перехрестя
просп. Правди та вул. Волкова на
дозволяючий ( зелений ) сигнал
світлофору та впевнившись в безпечній
відстані від автомобіля, який
знаходився за перехрестям, здійснив
поворот ліворуч на вул. Волкова,
враховуючи п. 10.1 ПДР, який вказує, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь - якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. Тобто,
він переконавшись в безпеці маневру
для інших учасників дорожнього руху,
здійснив поворот ліворуч, не порушуючи
п. 16.6 ПДР України, який передбачає, що
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофору, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч. Після проїзду
перехрестя він був безпідставно
зупинений працівником ДАІ, який
повідомив його, що він нібито не
пропустив автомобіль, який рухався в
зустрічному напрямку та взяв його
документи і почав складати протокол та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення. Його
пояснення та ґрунтовні заперечення
щодо відсутності факту порушення ПДР
інспектор ДАІ по суті звинувачення, до
уваги не брав. В протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що до нього додається відео,
тобто порушення зафіксовано приладом
відеофіксації, але не зазначено ані
марку та номеру приладу, ані
сертифікату відповідності цього
приладу в Україні, а так само не
зазначено свідоцтва про повірку такого
приладу. Номер технічного відео
приладу у протоколі та постанові
відсутній, внаслідок чого перевірити
наявність цих документів неможливо.
Просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Гололобова
А.М. щодо винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 19.12.2013 року серії ПС1 №350138 відносно
нього; скасувати постанову серії ПС1
№350138 в справі про адміністративне
правопорушення від 19.12.2013 року відносно
нього, провадження по справі закрити за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2013 р.
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Гололобовим
А.М. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №420258 та на підставі нього винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №350138, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а
саме за те, що 19 грудня 2013 року о 13 год. 20
в. в м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Део - Т 13110, державний
номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по просп.
Правди повертаючи ліворуч, при
зеленому сигналі світлофору, не надав
дорогу транспортному засобу, який
рухався в попутному та зустрічному
напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б вказували на те,
що позивач порушив вимоги п. 16.6 ПДР
України.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №420258 від
19.12.2013 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення, крім того, на
запит суду про надання відповідачем
відео, яке зазначено в протоколі в
якості доказу, відповідач суду не
надав.

У відповідності до п. 16.6 ПДР України
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення позивачем
правопорушення, на запит суду про
надання відповідачем відео, яке
зазначено в протоколі в якості доказу,
відповідач суду не надав, крім того,
ОСОБА_1 згідно протоколу вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з скасуванням акту,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії інспектора інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Гололобова Андрія Михайловича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС1 №350138 у справі про
адміністративне правопорушення від 19
грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.
122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №350138 у
справі про адміністративне
правопорушення від 19 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.