Справа № 2-а-4233/11
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-а-4233/11
Провадження № 6-а/520/14/14
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з клопотанням
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради «про
відстрочку виконання постанови суду»,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Київського
районного суду м. Одеси надійшло
клопотання Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради, якою заявник просить відстрочити
виконання постанови Київського
районного суду м. Одеси по справі №
2а-4233/11/1512 від 10.10.2011 року до надходження
коштів на рахунки Департаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАСУ за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

З метою встановлення повноважень
Київського районного суду м. Одеси щодо
розгляду заяви Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради та перевірки відповідності
наданої заяви встановленим
процесуальним вимогам, запитом судді з
канцелярії Київського районного суду
м. Одеси витребувана до огляду
адміністративна справа № 2-а-4233.

При ознайомлені з матеріалами
адміністративної справи № 2-а-4233
встановлено, що вона дійсно
розглядалась Київським районним судом
м. Одеси. Провадження у справі було
відкрите ухвалою судді від 14.07.2011 року
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
праці та соціальної політики Одеської
міської ради про стягнення щорічної
разової грошової допомоги до 5 травня
за 2011 р. та визнання дій Департаменту
праці та соціальної політики Одеської
міської ради щодо невиплати вказаної
державної допомоги протиправними.
Розгляд справи Київським районним
судом м. Одеси завершився 10 жовтня 2011
року постановою суду, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені
повністю. Апеляційна скарга
відповідача на цю постанову була
залишена без задоволення, а постанова
Київського районного суду м. Одеси від
10 жовтня 2011 року - без змін. Матеріали
адміністративної справи не містять
доказів видачі Київським районним
судом м. Одеси виконавчого листа на
примусове виконання рішення суду.

Отже, Київський районний суд м. Одеси є
адміністративним судом першої
інстанції, який розглянув
адміністративну справу № 2-а-4233 та
постановив по ній рішення, що на
підставі ч. 1 ст. 263 КАСУ підтверджує
повноваження Київського районного
суду м. Одеси розглядати питання про
відстрочення виконання судового
рішення.

Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 263
КАСУ питання про відстрочення
виконання судового рішення
розглядається судом у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, суддею, з метою належного
виконання вимог ст. 33 КАСУ України, при
підготовчому провадженні, були
витребувані відомості щодо місця
проживання фізичної особи - ОСОБА_1,
який брав участь у справі.

17 січня 2014 року, ознайомившись з
інформацією Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області
встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться
зареєстрованим у встановленому
законом порядку в АДРЕСА_1 (дов. ВАДР від
09.01.2014 р.).

Згідно із ч. 2 ст. 107 КАСУ суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Порядок подання та оформлення позовних
заяв встановлений статтями 105, 106 КАСУ,
якими визначенні вимоги до форми та
змісту позовної заяви та порядок
подання копій позовної заяви та
доданих до неї документів. Цей порядок
є загальним та застосовується за
аналогією і до заяв, за якими
вирішуються процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
адміністративних справах.

При ознайомлені із клопотанням
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради та
додатками до нього, встановлені
підстави для залишення клопотання без
руху, у зв'язку з невідповідністю
вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України при його
оформлені.

По-перше, слід зауважити, що відповідно
до ст. 263 КАСУ, стороною виконавчого
провадження письмове звернення
подається до адміністративного суду у
формі письмової заяви, а не клопотання.

По-друге, особа, яка подає заяву повинна
йменуватися заявником, а не
відповідачем. Особи, яки приймають
участь справі - є заінтересованими
особами. Отже Департамент праці та
соціальної політики Одеської міської
ради повинен змінити свій
процесуальний статус з відповідача на
заявника, процесуальний статус ОСОБА_1 -
з позивача на заінтересовану особу,
шляхом внесення відповідних даних у
заяву. Крім того, заінтересованою
особою необхідно залучити Відділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, у якому, як зазначає
заявник, знаходиться на виконанні
виконавчий лист № 2а-4233/11/1512 від 04.12.2004
року.

На виконання вимог, встановлених п. 2 та
п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 КАС України, заявник
повинен у заяві зазначити ім'я
(найменування) заявника, поштову
адресу, а також номер засобу зв'язку,
адресу електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) всіх
заінтересованих осіб, посаду і місце
служби посадової чи службової особи,
поштову адресу, а також номер засобу
зв'язку, адресу електронної пошти, якщо
такі відомі; ім'я представника, його
поштову адресу, а також номер засобу
зв'язку, адресу електронної пошти, якщо
такі є.

Зміст заявлених вимог пропонується
уточнити шляхом конкретизації подій,
до настання яких заявник просить
відстрочити виконання рішення суду,
тобто - конкретизувати цільове
призначення коштів та реквізити
рахунків, на які вони повинні бути
перераховані та ким саме. При цьому
слід врахувати, що особа, яка є
виконавцем нарахування коштів, також є
заінтересованою в розгляді цієї заяви,
у зв'язку із тим, що виконання рішення
суду безпосередньо пов'язане з
виконанням цією особою своїх функцій,
щодо начислення та перерахування
коштів (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ).

Перелік документів не відповідає
фактично доданим заявником, у зв'язку
із невнесенням до переліку довіреності
від 24.01.2013 р. № 02-27/27, яка є доданою до
клопотання. Також зазначення у
переліку про наявність копії листа без
конкретизації реквізитів документу не
відповідає правилам складання
переліків та сенсу п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС
України.

Всупереч положенням п. 2 ч. 2 ст. 106 КАСУ,
заявник на підтвердження обставин,
якими обґрунтовує свої вимоги, не
надав докази. В разі неможливості
надання доказів заявник повинен
зазначити докази, які не може
самостійно надати та причини
неможливості подання таких доказів.

Вимоги ч. 3 ст. 106 КАСУ заявник також не
виконав та не додав до клопотання копії
всіх документів, що приєднані до неї,
відповідно до кількості
заінтересованих осіб.

Частиною 5 КАСУ вимагається подання
одночасно з заявою довіреності чи
іншого документу, що підтверджує
повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАСУ довіреності
від імені органу, підприємства,
установи, організації видаються за
підписом керівника або іншої
уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Довіреність № 02-27/27 від 24.01.2013 р. на ім'я
ОСОБА_2 від імені Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради підписана ОСОБА_3, яка зазначена
директором департаменту, діючим на
підставі положення «Про департамент
праці та соціальної політики Одеської
міської ради», затвердженого рішенням
Одеської міської ради від 28.02.2011 р. №
384-VІ. Однак факти перебування пані
ОСОБА_3 на посаді директору
департаменту станом на 24 січня 2013 року,
як і наявність повноважень у директора
видавати та підписувати від імені
департаменту довіреності жодними
доказами не підтверджено (відсутні
накази про призначення, копія
вищезазначеного положення), що
унеможливлює перевірити дотримання
правил, встановлених ч. 3 ст. 58 КАСУ.

Враховуючи усі вищевстановлені
обставини та виявлені недоліки, які
потребують усунення, керуючись ст. 106-108
КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху «клопотання»
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради «про
відстрочку виконання постанови суду».

Зобов'язати Департамент праці та
соціальної політики Одеської міської
ради усунути недоліки шляхом виконання
вимог ст.ст. 105, 106 КАС України та надати
до суду докази належного виконання
протягом п'яти днів з дня одержання
копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулася із «клопотанням»
до суду, роз'яснивши, що у випадку
виконання ухвали та усунення
недоліків у строк, встановлений судом,
заява буде вважатись поданою у день
первинного подання «клопотання» до
адміністративного суду. Інакше
«клопотання» буде повернуте особі, яка
з ним звернулася разом із доданими до
«клопотання» матеріалами, що не
позбавить Департамент праці та
соціальної політики Одеської міської
ради права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
шляхом подання апеляційної скарги
через Київський районний суд м. Одеси з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Літвінова І. А.