Справа № 2а-2142/12
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.
Справа № 148061/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 30 липня
2012 року про залишення без руху позовних
вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до
голови Котиківської сільської ради
Петришина Романа Романовича,
колишнього голови районної державної
адміністрації Ємчука Василя
Дмитровича, начальника юридичного
відділу райдержадміністрації Плаксія
Л. про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачів про притягнення до
відповідальності за не вирішення
питання самозахоплення присадибної
ділянки у розмірі 8 сотих і покриття
крадіжки землі керуючими урядовцями.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
25.10.2010 року позовну заяву було залишено
без руху в зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а саме:
позивачем не сформульовано вимог
адміністративного позову та позовних
вимог до кожного з відповідачів; не
зазначено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; не
зазначеного найменування суду, до
якого подається позовна заява; не
подано копій позовної заяви відповідно
до кількості осіб, що беруть участь у
справі та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 25.11.2010 року.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 26
листопада 2010 року позовну заяву було
повернуто позивачу, оскільки останній
не усунув недоліків позовної заяви,
вказаних в ухвалі від 25.10.2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
26.11.2010 року про повернення позовної
заяви у справі № 2а-523/10/0905 скасовано та
направлено справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, ухвалою Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 30.07.2012 року
адміністративний позов залишено знову
без руху, в зв'язку з недотриманням
ОСОБА_1 норм ч.3 ст. 106 КАС України, а саме
позивачкою не надано суду оригінал
позовної заяви, копії всіх документів,
що приєднуються до позовної заяви та
документ про сплату державного мита.

Не погодившись із вказаним судовими
рішеннями, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить її
скасувати.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, приходить
до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Нормами ч.1 ст. 106 КАС України
встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою. Згідно ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
25.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 вже
було залишено без руху в зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст. ст. 105, 106
КАС України, а саме зазначено, що
позивачем не сформульовано вимог
адміністративного позову та позовних
вимог до кожного з відповідачів; не
зазначено обставин, якими останній
обґрунтовує свої вимоги; не
зазначеного найменування суду, до
якого подається позовна заява; не
подано копій позовної заяви відповідно
до кількості осіб, що беруть участь у
справі, яка не була скасована, а відтак
є законною.

Тому, процесуально неправильно, після
скасування Львівським апеляційним
адміністративним судом ухвали
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 26.11.2010
року про повернення позовної заяви у
справі № 2а-523/10/0905 та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, судом першої
інстанції ухвалено ще одну ухвалу від
30.07.2012 року про залишення позовних
вимог без руху, адже слід було надати
додатковий строк на усунення
недоліків, вказаних у вже згаданій
ухвалі Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
25.10.2010 року.

Крім того, що стосується вимоги
районного суду про надання оригіналу
позовної заяви разом із копіями всіх
документів, що приєднуються до неї та
документу про сплату державного мита,
то слід наголосити на відсутності вини
позивачки в цьому, так як матеріали
справи було безпідставно повернуто
останній разом із квитанцією про
сплату судового збору.

Слід зазначити, що ряд питань
викладених в оскарженій ухвалі можуть
бути вирішенні судом першої інстанції
шляхом витребування чи перевірки
доказової бази, як під час підготовчого
провадження, так і безпосередньо у ході
судового розгляду справи.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції зроблено
помилковий висновок щодо залишення
повторно позовних вимог без руху.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційних скарг
являються суттєвими і складають
підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питань, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Тому у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
суду слід таку скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 205 ч.3, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити,
ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 30
липня 2012 року про залишення без руху
позовних вимог по справі № 2а-2142/12
скасувати.

Справу № 2а-2142/12 скерувати до
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга