Справа № 824/1527/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/1527/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Григораш
Віталій Олександрович, розглянувши
адміністративний позов прокурора
Сокирянського району Чернівецької
області в інтересах гр. ОСОБА_1 до
Скирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області, Відділу державної виконавчої
служби Сокирянського районного
управління юстиції, за участі третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Сокирянському районі
Чернівецької області про визнання
протиправними та скасування вимоги про
сплату боргу та визнання протиправними
дій, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові прокурор Сокирянського району
Чернівецької області (позивач) в
інтересах гр. ОСОБА_1 просить: визнати
протиправною та скасувати вимогу
Скирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (відповідач-1) від 26.12.2013 року
№ф17 на суму 8324,49 грн; визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця відділу ДВС Сокиряського
районного управління юстиції Злого Р.М.
(відповідач-2) щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за
виконавчим провадженням №41859063,
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Сокирянського районного управління
юстиції Злого Р.М. про відкриття
провадження від 03.02.2014 року за
виконавчим провадженням №41859063.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, суд дійшов до висновку,
що вона підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Відповідно до п. 2 Наказу Генеральної
прокуратури України від 28 листопада 2012
року № 6гн "Про організацію роботи
органів прокуратури щодо
представництва інтересів громадянина
або держави в суді та їх захисту при
виконанні судових рішень" основними
завданнями представництва в суді
вважати реальний захист та поновлення
прав і законних інтересів громадян, які
неспроможні через фізичний чи
матеріальний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої права або реалізувати
процесуальні повноваження, а також
захист інтересів держави, що
порушуються або можуть бути порушені
внаслідок протиправних діянь фізичних
і юридичних осіб, фактичне усунення
порушень закону.

Проте, всупереч вказаних вище норм,
прокурор не надав суду жодних доказів
на підтвердження неможливості гр.
ОСОБА_1 самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів в суді,
в той час як матеріали справи свідчать,
що гр. ОСОБА_1 зареєстрована фізичною
особою-підприємцем, здійснює
підприємницьку діяльність від якої
отримує прибуток.

Окрім того, у позовній заяві
вказується, що прокуратурою
Сокирянського району Чернівецької
області проведено перевірку за
результатами розгляду звернення
жительки м. Сокиряни гр. ОСОБА_1 із
скаргою. Відповідно до пп. 7.1 п. 7 наказу
Генеральної прокуратури України від
12.11.2012 №111 "Про затвердження Положення
про порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів" за результатами перевірки
складається доповідна записка, у якій
зазначаються: підстави проведення
перевірки; фактичні дані, встановлені у
ході її здійснення; встановлені
порушення законів та пропозиції щодо
вжиття заходів прокурорського
реагування до їх усунення, притягнення
до відповідальності винних службових
осіб, відшкодування завданих збитків;
пропозиції щодо можливості повернення
оригіналів документів у разі їх
витребування під час перевірки.

Прокурором до позовної заяви не додано
матеріали перевірки за скаргою гр.
ОСОБА_1, які оформлені у відповідності
до пп. 7.1 п. 7 наказу Генеральної
прокуратури України від 12.11.2012 №111.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Статтею 99 КАС України встановлено
сроки звернення до адміністративного
суду. Частиною 3 цієї статті визначено,
що, зокрема, для захисту прав, свобод та
інтересівв особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватись інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення свої прав, свобод чи
інтересів.

Так, згідно ч. 4 ст. 25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку. У разі якщо платник єдиного
внеску протягом десяти календарних
днів з дня надходження вимоги не
сплатив зазначені у вимозі суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом доходів і зборів, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги, орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки. Платник єдиного
внеску зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею.

Тобто, законодавством встановлено, що
платник єдиного внеску, яким в даному
випадку є фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 мала право, у разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки визначеною у
вимозі органу доходів і зборів,
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги самостійно
узгодити її з органом доходів і зборів
шляхом оскарження вимоги про сплату
єдиного внеску в адміністративному або
судовому порядку у той самий строк.

Також, ч. 1 ст. 181 КАС України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Відповідно
до абзацу другого частини другої
вказаної статті позовну заяву може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві прокурор зазначає, що
про протиправність оскаржуваної
вимоги Скирянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області (відповідач-1) від
26.12.2013 року №ф17у та постанови про
відкриття виконавчого провадження
ВП№41859063 від 03.02.2014 року він дізнався із
скарги гр. ОСОБА_1 від 19.02.2014 року.

Як вбачається із поштового штемпелю на
конверті, позивач звернувся до суду із
даним адміністративним позовом 12.03.2014
року, водночас, позивач не надав
жодного доказу в обґрунтування
поважності причин пропуску строку на
звернення до адміністративного суду з
позовною заявою про визнання
протиправною та скасування вимоги
Скирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області від 26.12.2013 року №ф17 та визнання
протиправними дії старшого державного
виконавця відділу ДВС Сокиряського
районного управління юстиції Злого Р.М.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.02.2014 року
відносно ОСОБА_1 за виконавчим
провадженням №41859063 і скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Сокирянського
районного управління юстиції Злого Р.М.
про відкриття провадження від 03.02.2014
року за виконавчим провадженням №41859063
для оскаження яких встановлено
десятиденний строк з моменту коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, для усунення недоліків
позовної заяви, позивачу необхідно
надати:

- у відповідності до ст. 60 КАС України
докази на підтвердження неможливості
гр. ОСОБА_1 здійснювати самостійно
представництво своїх інтересів або
реалізувати процесуальні повноваження
в суді.

- матеріали перевірки прокуратури
Сокирянського району Чернівецької
області за скаргою гр. ОСОБА_1, які
оформлені у відповідності до пп. 7.1 п. 7
наказу Генеральної прокуратури
України від 12.11.2012 №111.

- обґрунтування поважності причин
пропуску строку на звернення до
адміністративного суду та докази на їх
підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 106, 107, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви - п`ять днів з
дня отримання позивачем копії ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали невідкладно направити
позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Григораш В.О.