Справа № 914/775/12 2а-111/12
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа № 876/7595/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
квітня 2013 року у справі № 914/775/12 2а-111/12
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог- Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Івано-
Франківській області про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, -

в с т а н о
в и в :

Представник заявника звернувся в
суд з заявою, в якій просив змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення, шляхом стягнення з управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 кошти
в сумі 3366 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
квітня 2013 року у задоволенні вказаної
заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, представник заявниці-
Богович Я.В. подав апеляційну скаргу,
яку обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, не враховано ту обставину, що
відповідачем надано розрахунок суми до
стягнення, а відсутність коштів не є
підставою для відмови у задоволенні
поданої заяви. Просить скасувати
вказану ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про зміну способу
виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому суд,
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи в їхній відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по вказаній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до змісту
ст.ст.21,105,162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконним
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Задоволення
заявлених вимог змінить зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є недопустимим.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 5
червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно зі ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, які є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Матеріалами справи стверджується, що
постановою Снятинського районного
суду Івано- Франківської області від 13
червня 2012 року позов задоволено.
Визнано дії Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у
перерахунку та виплаті щорічної
допомоги на оздоровлення згідно зі ст.48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
неправомірними. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі
трьох мінімальних заробітних плат
згідно зі ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2011 рік з
врахуванням проведених виплат.

На підставі даної постанови
Снятинським районним судом Івано-
Франківської області видано
виконавчий лист, за яким відкрито
виконавче провадження.

З перерахунку проведенного
Управлінням праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
вбачається, що ОСОБА_1, ліквідатору 3
категорії, перерахована сума до оплати
за рішенням суду становить з 01 січня 2013
року 3366 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої прийшов до помилкового
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду шляхом
зміни зобов'язання здійснити виплати
на стягнення цих виплат, виходячи з
розміру заборгованості управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації перед позивачем, що
виникла під час виконання судового
рішення.

З врахуванням вищенаведених обставин,
колегія суддів вважає такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи висновки суду першої інстанції
про відсутність правових підстав для
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,
оскільки ухвала прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для її скасування
та прийняття нової ухвали про
задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
квітня 2013 року у справі № 351/444/13-а,
6-а/351/4/13 скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Снятинського районного суду Івано-
Франківської області від 13 червня 2012
року із зобов'язання нарахувати і
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення на - стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік відповідно до ст.48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 3366
(три тисячі триста шістдесять шість)
грн.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П.Кушнерик