Справа № 1109/4648/12
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1109/4648/12
Номер провадження 8-а/404/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
- Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року начальник управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Кіровської районної у м.
Кіровограді ради звернувся в суд із
заявою, якою просить суд переглянути за
нововиявленими обставинами постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.01.2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання
неправомірними дій відповідача,
стягнення недоплаченої суми грошової
допомоги, скасувати її та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Заяву мотивована тим, що ново
виявленими є істотні для справи
обставини, які виникли внаслідок
прийняття Конституційним Судом
України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня
2011 року. При цьому, які саме обставини є
істотними для справи внаслідок
прийняття даного рішення, заявник не
визначає та його представник в
судовому засіданні конкретно не
вказав, заяву підтримав повністю.

ОСОБА_1 та представник управління в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялася належно та вчасно.
Причини неявки не повідомили.

Частиною 2 статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про
дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву відповідача про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 21.01.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання
неправомірними дії відповідача,
стягнення невиплаченої суми грошової
допомоги - задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2013 року апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради на вищевказану постанову -
залишено без задоволення.

Відповідно до статті 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, за відомо
неправдивих показань свідка, за
відомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Суд зазначає, що необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

В заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами заявник
посилається на факт прийняття
Конституційним Судом України рішення
№20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, яким
зокрема підтверджено право Кабінету
Міністрів України, як державного
органу, що має забезпечувати
реалізацію встановлених законами
України соціальних прав громадян, на
визначення механізму реалізації
законів України, в тому числі
встановлення порядку та розмір
соціальних виплат виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету.

Нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин, що
виникли після вирішення справи, які не
існували під час розгляду справи, а
також обставини, що зазнали змін після
прийнятого рішення суду, що має місце у
межах спірних відносин. Їх виявлення не
може бути підставою для перегляду
судового рішення.

Отже, сам факт прийняття
Конституційним Судом України рішення
№20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року не містить
в собі нововиявлених обставин та не
відповідає вищенаведеним ознакам.
Зміст постанови відповідає судовій
практиці, що існувала на час її
ухвалення.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 245 КАС
України, підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути: встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, дослідивши правові
підстави заявлених вимог, суд дійшов
висновку, що заявник не надав доказів
наявності нововиявлених обставин,
згідно положень ч. 1 ст. 254 КАС України
заявлені підстави не є нововиявленими,
у зв'язку з чим подану заяву необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186, 245, 253, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці
та соціального захисту населення
виконкому Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.01.2011 року по справі №
2а-4427/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган