Справа № 643/1070/14-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1070/14-а
Провадження № 2-а/643/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Московського РВ м. Харкова капітана
Міхайлова Романа Вікторовича про
скасування рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

27.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ВДАІ
Московського РВ капітана Міхайлова
Р.В., в якому просив скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 362437,
складену 14.01.2014 р. старшим інспектором
ВДАІ Московського РВ капітаном
Міхайловим Р.В., а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо нього
закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на ті обставини, що
14.01.2014 р. старшим інспектором ВДАІ
Московського РВ Міхайловим Р.В. було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 362437. У протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові відсутні докази належності
виміряної швидкості саме автомобілю
позивача. Фактично співробітником ДАІ,
що склав протокол, позивачу було
продемонстровано тільки час, який
нібито пройшов з моменту вимірювання
швидкості, на приладі. Встановити та
довести, що вимірювалася швидкість
саме автомобіля позивача неможливо, а
за таких умов різниця у кілька секунд
може означати, що насправді виміряна
швидкість автомобіля, який рухався у
кількох десятках метрах від автомобіля
позивача. При цьому у момент, близький
до вимірювання швидкості та зупинки,
поряд із більшою швидкістю рухався
автомобіль марки Деу Ланос сірого
кольору, номерний знак 36-18.
Співробітник ДАІ під час вимірювання
тримав вимірювальний пристрій у руці,
що робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується. За таким умов, позивач
вважає, що у його діях немає складу
адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій
свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив розглянути
справу у його відсутність.

Старший інспектор ВДАІ Московського
РВ м. Харкова капітан Міхайлов Р.В. в
судове засідання на неодноразові
виклики не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи
та надані докази, прийшов до
наступного.

Як вбачається з постанови серії ПС1
№ 362437 від 14.01.2014 року, винесеної старшим
інспектором ВДАІ Московського РВ
капітаном Міхайловим Р.В., ОСОБА_1 14.01.2014
р. о 10.26 год., керуючи автомобілем Рено
Меган, номерний знак НОМЕР_1, в м.
Харкові по вул. Героїв Праці, 2,
перевищив встановлену швидкість на 27
км/г, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, за що на останнього було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Свої заперечення позивач ОСОБА_1
виклав і в протоколі про
адміністративне правопорушення, і в
позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Наказом Міністерства внутрішніх
справ України від 01.03.2010 р. № 33,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, Про
затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху, визначений
перелік технічних засобів для
визначення швидкості руху.

Однак, ні в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 110913, ні в постанові у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 362437 від 14.01.2014 р., співробітником
ДАІ не зазначений технічний засіб,
яким визначалася швидкість руху
автомобіля позивача.

Старший інспектор ВДАІ
Московського РВ капітан Міхайлов Р.В.
в судове засідання, як зазначено вище,
не з'явився і правомірність прийнятого
ним рішення стосовно накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
не довів.

Відповідно до положень ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

В зв'язку з вищенаведеним, суд не
вбачає в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
скасовує постанову старшого
інспектора ВДАІ Московського РВ м.
Харкова капітана Міхайлова Р.В. про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
255 грн., в зв'язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 161, 163, 167,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 362437 від 14 січня 2014 року, винесену
старшим інспектором ВДАІ Московського
РВ м. Харкова капітаном Міхайловим
Романом Вікторовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження по справі
- закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.