Справа № 279/260/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/260/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

з секретарем - Мишко
В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ
Коростенського МВ УМВС Ігнатюка Сергія
Васильовича про поновлення строку
звернення до суду, визнання
неправомірними дій працівників
міліції, скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження по
адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

- поновити строк звернення до
суду;

- визнати дії відповідача
протиправними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 264915 від 28.10.2013р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст..121 ч.2 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.,

посилаючись на те, що 04.01.14р. по почті
простим листом з ВДАІ Коростенського
МВ він отримав копію постанови серії
ПС1 № 264915 від 28.10.2013р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст..121 ч.2 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за
те, що 02.08.2013 р. о 13 годині 20 хвилин він на
52 кілометрі автодороги Київ-Ковель
керував автобусом д/н НОМЕР_1, який був
технічно несправним, а саме мав тріщину
на лобовому склі в зоні дії
склоочисників. Про те ким, коли і де
буде розглянута його адміністративна
справа працівник ДАІ нічого не сказав.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав з мотивів вказаних в
позовній заяві та пояснив, що
працівники ДАІ грубо порушили його
права бути присутнім під час розгляду
справи, знати про час і місце її
розгляду, надавати пояснення та
користуватись правовою допомогою. Так
він хотів пояснити, що скло тріснуло
під час руху автобуса від камінця від
іншого авто, і він повинен був доїхати
до гаражу підприємства та замінити
його так як посередині між Києвом і
Коростенем замінити не може, саме на
цій підставі його притягувати до
відповідальності не можна, це істотна
обставина. Факт направлення постанови
в 2014 році прямо говорить про те, що її
28.10.2013 року ніхто не розглядав і вона
сфальшована.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду, судовою повісткою,
яка направлялась рекомендованим
поштовим відправленням, однак ним не
отримана, що відповідно до ст.35 КАС
України є належним повідомленням, без
поважних причин в судове засідання не
з'явився, тому справа, відповідно до
ст..128 ч.4 КАС України вирішується без їх
участі на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2013р.,
Державтоінспектором ВДАІ
Коростенського МВ Ігнатюком Сергієм
Васильовичем винесено постанову серії
ПС1 № 264915 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст..121 ч.2 КУпАП за те, що 02.08.2013
р. о 13 годині 20 хвилин він на 52 кілометрі
автодороги Київ-Ковель керував
автобусом д/н НОМЕР_1, який був технічно
несправним, а саме мав тріщину на
лобовому склі в зоні дії склоочисників,
за що ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 680 гривень.

04.01.2014р. позивач отримав від
відповідача постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, що підтверджується
даними штампу на конверті, що є
підставою для висновку про те, що строк
оскарження постанови пропущений з
поважних причин та наявності підстав
для його поновлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП України,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитись із матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватись
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Статею 278 КУпАП передбачено, що
особа при підготовці до розгляду
справи вирішує питання про те., чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Крім того, відповідно до ст.38
КУпАП України, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення.

В протоколі про АПП відсутні
записи про те, де, коли та ким
відбудеться розгляд справи ОСОБА_1

Також з матеріалів справи видно,
що правопорушення вчинено 02.08.2013 року, а
стягнення накладено 28.10.2013р., тобто
через 2 місяці і 26 днів, що є прямим
порушенням строків розгляду справи.

Будь-які дані про повідомлення
позивача про час і місце розгляду
справи, які свідчили б про уникнення
ним розгляду своєї адміністративної
справи на документах що є в справі
відсутні та відповідачами надано не
було.

Тобто дані факти відповідачами не
спростовано іншими доказами.

Відповідно до ст.71, ч.2, та ч.4 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю,
оскаржувана позивачем постанова
підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем грубо порушено процедуру
розгляду та права позивача під час
розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.6, 9, 11, 12, 102, 158-163,171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 121, 222, 247, п.1, 268, 278, 284, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху //
Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306
зі змінами, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії Державтоінспектора ВДАІ
Коростенського МВ Ігнатюка Сергія
Васильовича неправомірними, а
Постанову серії ПС1 № 264915 від 28.10.2013р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст..121 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
гривень визнати протиправною та
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду
І.А. Моголівець