overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 126/4499/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Справа № 126/4499/13-а

Провадження № 2-а/126/8/14

Бершадський районний суд вінницької області у складі:

головуючого судді Хмель Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Дончик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи інспектора ДПС взводу з обс. стац. посту № 2 сержанта міліції
Біліченського Андрія Петровича , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача УМВС України у Хмельницькій області на адресу суду надійшло клопотання про визнання
Управління МВС України в Хмельницькій області неналежним відповідачем у даній справі та заміну його належним відповідачем - УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області. Підставами для такої заміни зазначає те, що управління
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області є самостійним структурним підрозділом, зареєстрованим у встановленому порядку, а тому зобов'язане самостійно представляти свої інтереси та відповідати за дії.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надали до суду заяви про задоволення клопотання та розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані відповідачем документи, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну неналежного відповідача, оскільки в даному випадку належним відповідачем у справі є управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, оскільки являється самостійним структурним підрозділом.

Суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну відповідача, оскільки стосовно цього є згода позивача і це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 52 та 55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну первинного відповідача - Управління
МВС України в Хмельницькій області у справі № 126/4499/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного управління
Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи інспектора ДПС взводу з обс. стац. посту № 2 сержанта міліції Біліченського Андрія
Петровича , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення належним відповідачем -
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області ( провулок
Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, 29008).

Розгляд справи призначити на 26.02.2014 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1979/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1979/14-а
Номер провадження 2-а/404/260/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Бугайова Ігоря
Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 358229 від 22 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Бугайова Ігоря
Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 358229 від 22 лютого 2014 року.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст.ст.104-106
КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Бугайова Ігоря
Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 358229 від 22 лютого 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити відповідачу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 595/478/14-а
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/478/14-а
У Х В А Л А

13.03.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Крушельницької
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження по постанові в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 697617 від 17.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в сумі 510 грн.

Відділ державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він в добровільному порядку борг не погасив, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник за вказаною адресою в
АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає, у відділ ДВС не з'являється, що є умисним ухиленням від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримала.

Місце перебування боржника невідоме.

Заслухавши представника ДВС, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає за необхідне подання задоволити, виходячи із наступного:

ОСОБА_2 добровільному порядку борг не погасив, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник у відділ
ДВС не з'являється, що є умисним ухиленням від виконання рішення
Бучацького райсуду.

Отже, дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 11,40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 477/532/14-а
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/532/14-а
Провадження 2-а/477/16/14
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судових витрат

04 березня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївській області, в якому просить виплатити їй заборгованість з виплати державної допомоги сім'ям з дітьми за період з вересня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 2340,00 грн.

В позовній заяві позивач порушила питання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі і покласти його сплату на відповідачів.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 88
КАС України та статті 8 Закону України
«Про судовий збір» з врахуванням майнового стану сторони сплата судового збору може бути відстрочена, розстрочена судом на визначений строк або сторона може бути звільнена від оплати судових витрат повністю чи частково.

Згідно вимог статей 11, 71 КАС
України обов'язок обґрунтування обставин, що можуть підтвердити наявність підстав для звільнення від сплати або відстрочення чи розстрочення сплати судового збору покладений на особу, яка звертається з такою вимогою.

До позовної заяви (з вимогою про відстрочення сплати судового збору), позивачем не додано жодного належного та допустимого доказу, що свідчить про її майновий стан.

З огляду на статтю 1 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Вказані судові витрати є обов'язковими за розгляд справи судом, та у разі його несплати позивачем до ухвалення судового рішення, може призвести до затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 88, 160, 165 КАС
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 487/1568/14-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/119/14
УХВАЛА

13.02.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено адміністративний позов, за яким

відповідач - Державна інспекція сільського господарства в
Миколаївській області

зміст позовних вимог: скасування постанови про адміністративне правопорушення

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2а/487/119/14

Копію заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги, при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

письмові заперечення та докази (у разі заперечення проти позову).

31.03.2014р. о 09.00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Кодекс адміністративного судочинства
України

«Ст.49 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

… зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

… мають право: 1) знати про дату,час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,експертам,спеціалістам,перекл адачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

…»

«Ст.51 Права та обов'язки сторін

… позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду

збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. … має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

… відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу… .

….»
Справа № 159/1705/14-а
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1705/14-а
Провадження № 2-а/159/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 17 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ковельської об'єднаної державної інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Ковельської об'єднаної державної інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , підсудна Ковельському міськрайонному суду , подана особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність , позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

В справі слід відкрити провадження .

На підставі ст.107 КАС України , суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ковельської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 28 березня 2014 року.

Відповідачу - Ковельській об'єднаній державній інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області в строк до 28.03.2014 року подати заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 681/256/14-а
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 681/256/14-а
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько
Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника
Пенсійного Фонду Гусяк С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача Гусяк С.П. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ
«Полонський гірничий комбінат» та пояснила, що рішення суду може вплинути на право та обов'язки підприємства щодо відшкодування пільгової пенсії.

Відповідно до ст. 53 КАС України, якщо рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, такі особи можуть бути залучені до участі у справі в тому числі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та інтереси або обов'язки ПАТ «Полонський гірничий комбінат», суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог дане підприємство. .

Керуючись ст.53 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Публічне акціонерне товариство
«Полонський гірничий комбінат» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можна включити до апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Полонського

районного суду
Н.Горгулько
Справа № 595/489/14-а
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/489/14-а
У Х В А Л А

13.03.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Крушельницької
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження по постанові в справі про адміністративне правопорушення ВХ1 № 053058 від 06.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в сумі 510 грн.

Відділ державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він в добровільному порядку борг не погасив, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник за вказаною адресою в
АДРЕСА_1 не проживає, у відділ ДВС не з'являється, що є умисним ухиленням від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримала.

Місце перебування боржника невідоме.

Заслухавши представника ДВС, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає за необхідне подання задоволити, виходячи із наступного:

ОСОБА_2 добровільному порядку борг не погасив, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник у відділ
ДВС не з'являється, що є умисним ухиленням від виконання рішення
Бучацького райсуду.

Отже, дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 11,40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 709/603/14-а
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 709/603/14-а
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 лютого 2014 року

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Левченко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у постанові в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чорнобаївського районного суду від 23 липня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку задоволені частково.

При виготовленні вказаної постанови була допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини постанови замість слова «липня» помилково заначено «листопада». Також, не вірно зазначений ідентифікаційний код відповідача, замість "34177434" помилково зазначено "24177431"

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, допущені в постанові від 23 липня 2013 року описки підлягають виправленню.
При цьому суд зазначає, що виправлення зазначених описок не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки та викласни другий абзац резолютивної частини постанови від 23 липня 2013 року у справі № 709/1874/13-а, у наступній редакції, - "Стягнути з
Лящівської сільської ради (вул. Леніна, 19-а, с.Лящівка, Чорнобаївського району,
Черкаської області, ідентифікаційний код: 34177434) на користь ОСОБА_1 жительки вул.Павлова, 15, с.Лящівка,
Чорнобаївського району, Черкаської області, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2011 року по 23 липня 2013 року - 43367 (сорок три тисячі триста шістдесят сім) грн. 60 коп. та 500 грн моральної шкоди.".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Чорнобаївський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.В.Левченко