Справа № 670/992/13-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/992/13-а
Провадження № 2-а/670/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді --Марціцкої І. Б.

при секретарі -- Главацькому О.І.

за участю позивача ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7 про
зобов'язання вчинити дії та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із адміністративним
позовом до Нетечинецької сільської
ради Віньковецького району
Хмельницької області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7
про зобов'язання вчинити дії та
скасування рішень органу місцевого
самоврядування. З уточненням позовних
вимог позивач просила суд, скасувати
рішення сесії Нетечинецької сільської
ради від 11 вересня 2013 року про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою ОСОБА_7,
рішення Нетечинецької сільської ради
про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
ОСОБА_4 від 09 липня 2013 року, зобов'язати
Нетечинецьку сільську раду розглянути
на сесії заяву від 30 липня 2013 року та
від 02 вересня 2013 року, провести
підготовчі роботи по приватизації
земельної ділянки по АДРЕСА_1 та надати
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала повністю,
просила їх задоволити, вказала, що вона
має намір купити домогосподарство по
АДРЕСА_1, яке успадкували ОСОБА_11 і
ОСОБА_10, останні видали їй довіреності
на оформлення їхніх спадкових прав для
подальшого відчуження майна. Позивач
звернулася від їхнього імені із заявою
про надання дозволу для виготовлення
технічної документації із землеустрою,
але рішенням сесії їй було протиправно
відмовлено. Позивач стверджує, що
сільський голова приховує земельну
ділянку від приватизації і під
надуманими мотивами відмовляє в
наданні дозволу на виготовлення
проекту землеустрою. Крім того, сесією
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
третім особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Такі
рішення є протиправними, оскільки на
земельній ділянці, на яку претендує
ОСОБА_4, побудована криниця, яка
споруджувалась за кошти і силами
декількох сімей, а тому ділянка і
криниця має перебувати в спільній
власності, а не у власності ОСОБА_4. Крім
того, ОСОБА_4 надали під приватизацію
ділянку із захватом землі сусідів,
даний факт можна встановити зрівнявши
проміри, які відображені в державному
акті на право власності на земельну
ділянку та акті обстеження земельної
ділянки, який складений комісією
Нетечинецької сільської ради в серпні
2013 року.

В порядку ст. 52 КАС України, судом було
повідомлено ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про
можливість вступити у справу як третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги.
Як стверджувала в судовому засіданні
позивач, дане повідомлення ними
отримано, однак, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не
будуть вступати в справу, а всі
повноваження передають їй, що
підтверджується нотаріальними
довіреностями, які долучені позивачем.

Представник відповідача Нетечинецької
сільської ради - сільський голова
Марисик М.І. позов не визнав, пояснив, що
в задоволенні заяви про надання
дозволу на виготовлення технічної
ОСОБА_11 і ОСОБА_10 сесією було
відмовлено, оскільки позивач, яка діє
по довіреності від їх імені не надала
всіх документів, які передбачені ст. 118
Земельного Кодексу України, а тому дана
відмова є правомірною. Позивач не
позбавлена можливості звернутися із
такою заявою ще раз зазначивши всі дані
та долучивши графічні матеріали.
Дозвіл третім особам на виготовлення
технічної документації із землеустрою
сесією надано правомірно, оскільки
останні звернулися із заявою, долучили
графічні матеріали - оглядові плани, на
відміну від позивача. На всі заяви
позивача Нетечинецькою сільською
радою було надано письмові відповіді,
всі її звернення розглянуті.

Третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав,
пояснив, що ніякого захвату земельної
ділянки він не зробив, розміри
земельної ділянки відповідають тим,
які вписані багато років в земельних
книжках та по господарських книжках.
Перед тим як звернутися в сільську раду
про отримання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою, він та ОСОБА_7
звернулися в земельний, щоб виготовити
оглядовий план. Після рішення сесії
яким надали відповідні дозволи,
заключили договори із землевпорядною
організацією на виготовлення
технічної документації. З приводу
будівництва криниці, то ОСОБА_4 вказав,
що ніякої участі в будівництві криниці
сім'я позивачки не брала, про що
свідчить договір, за яким замовником
виступає ОСОБА_4

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_7 про дату час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
однак в судове засідання не з'явилась
надала суду письмову заяву, в якій
просила слухати справу без її участі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
показав, що ОСОБА_4 звернувся до
підприємства в якому працює свідок.
Йому виготовили оглядовий план. Після
рішення сесії про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою були заключені договори
на виконання комплексу робіт з проекту
землеустрою, щодо відведення
земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Він
та інші працівники виїжджали на місце,
проводили відповідні роботи, однак на
час розгляду справи припинено
виготовлення документації із
землеустрою, у зв'язку з вирішенням
даного спору.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні,
показав, що ОСОБА_4 є його сусідом.
Свідок та ще декілька його односельців
безпосередньо брали участь в
спорудженні криниці, на відміну від
ОСОБА_4, який може й організовував
вирішення деяких питань. Крім того,
ОСОБА_4 здійснив захват земельної
ділянки, і хоче приватизувати, те, що
йому не належить.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача,
представника відповідача, третьої
особи, свідків, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року
позивач від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10
звернулася до Нетечинецької сільської
ради Віньковецького району із заявою
про надання дозволу на встановлення
технічної документації з землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) по
АДРЕСА_1. Заява зареєстрована за № 134, 16
серпня 2013 року.

Рішенням Нетечинецької сільської ради
від 11 вересня 2013 року № 8 -25/2013
зазначену вище заяву було відхилено,
оскільки не було надано технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір та розташування
земельної ділянки. Рекомендовано
замовити виготовити в землевпорядній
організації виготовлення технічних
матеріалів (оглядовий план).

11 червня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району із заявою про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі(на місцевості) по
вулиці Подільській до заяви додано
оглядовий план , який погоджено
сільським головою Марисиком М.І., на
плані зображене місце розташування
земельної ділянки та зазначено розмір
0, 25 га. Заява зареєстрована під № 94 від
11 червня 2013 року.

09 липня 2013 року рішенням 8-24/2013 сесії
Нетечинецької сільської ради ОСОБА_4
надано дозвіл на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі на (місцевості) - для будівництва
та обслуговування житлового будинку в
орієнтованому розмірі - 0, 25 га.

19 серпня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району із заявою про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі( на місцевості) по
АДРЕСА_2 та по вулиці героя Бараболько,
до заяви додано оглядовий план , який
погоджено сільським головою Марисиком
М.І., на плані зображене місце
розташування земельної ділянки та
зазначено розмір 0, 31 га та 0,17 га. Заява
зареєстрована під № 148 від 19 серпня 2013
року.

11 вересня 2013 року рішенням 7-25/2013 сесії
Нетечинецької сільської ради ОСОБА_7
надано дозвіл на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі на (місцевості) - для ведення
особистого селянського господарства в
орієнтованому розмірі - 0, 48 га.

30 липня 2013 року позивач звернулася із
заявою Нетечинецької сільської ради в
якій просила згідно погосподарських
книг визначити розміри ділянок на яких
знаходиться будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_2
та будинок покійної ОСОБА_15 по АДРЕСА_1
та встановити межові знаки, необхідні
для проведення замірів для
виготовлення технічної документації. В
заяві вказано, що доручення будуть
додані до вирішення сесії. Як
вбачається на даній заяві стоїть
резолюція сільського голови, якою
спрямовано заяву на виконання
земельній комісії.

Відповідно до акта обстеження
земельної ділянки від 02 серпня 2013 року,
який складений комісією з питань
агропромислового комплексу,
землекористування і соціального
розвитку села, в присутності заявника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на виконання заяви
позивача від 30 липня 2013 року, провели
обстеження земельних ділянок ОСОБА_4 та
ОСОБА_15 Земельна ділянка ОСОБА_4 згідно
обмірів становить 0, 42 га, що відповідає
записам в погосподарській книзі
(Подільська, 61 - 0, 42 га), земельна ділянка
ОСОБА_15 під час обміру становить 0, 24 га,
згідно по господарської книги по
АДРЕСА_1 рахується, 0, 23 га. Під час
обмірів виявлено чіткі межові знаки,
криниця знаходиться на земельній
ділянці ОСОБА_4 До акта додано схему
обміру земельних ділянок.

ОСОБА_3 звернулася із заявою від 02.09. 2013
року до Нетечинецької сільської ради,
заява зареєстрована під № 150 від 12
вересня 2013 року, в якій позивач
просить земельну ділянку, як
знаходиться на межі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1,
де споруджено спільну криницю,
передати у спільну власність
громадянам - ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_23,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_4 на спорудженні
не працював.

02 жовтня 2013 року представником
відповідача була надана відповідь № 236
на вищезазначену заяву № 150, в якій
вказано, що заява оформлена
неправильно, в заяві вписано людей, які
померли, оскільки заява є колективною,
тому мають бути всі підписи громадян,
які вписані в заяві. ОСОБА_20, ОСОБА_21 та
ОСОБА_4 написали пояснення, що криниця,
яку просить передати позивач у спільну
власність, знаходиться на земельній
ділянці ОСОБА_4, в якого є договір
складений на його ім'я з організацією,
яка виконувала роботи по спорудженню
даної криниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 116 ЗК України,
встановлено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України,
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України,
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів.

Згідно зі ст. 59 Закону України від 21
травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве
самоврядування в Україні" рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить, зокрема: розпорядження
землями територіальних громад;
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; вилучення земельних
ділянок із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
вирішення земельних спорів.

Тобто, приймаючи рішення сесії про
надання дозволів на розробку технічної
документації із землеустрою ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 рада діяла в межах своїх
повноважень, оскільки питання про
надання земельних ділянок комунальної
власності у власність або у
користування громадян та юридичних
осіб підлягає вирішенню саме радою як
представницьким органом місцевого
самоврядування, на території якої
знаходиться спірна земельна ділянка.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи наведену процесуальну
норму, Нетечинецька сільська рада
Віньковецького району не допустила
порушень владних повноважень під час
винесення оскаржуваних рішень.
Оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися в
порядку ч.6 ст. 118 ЗК України із
відповідними заявами, до заяв додали
відповідні графічні документи, заяви
розглянуті сесією в строк встановлений
законодавством, винесено.

Як встановлено в судовому засіданні, на
заяву позивача від 02 вересня 2013 року,
представником відповідача надано
письмову мотивовану відповідь, в якій
зазначено, які недоліки необхідно
усунути, однак позивач недоліків не
усунула, повторно із заявою не
звернулась.

Заява позивача від 30 серпня 2013 року
була направлена земельній комісії,
розглянувши дану заяву, комісія на
виконання вимог вказаній в ній, провела
обстеження земельних ділянок ОСОБА_4 та
ОСОБА_15, за наслідками обстеження
склала акт, таким чином заява
розглянута по суті. Позивач звернулася
з приводу обстеження та встановлення
межових знаків земельних ділянок
ОСОБА_4 та ОСОБА_15 Як зазначили в
судовому засіданні позивач та
представник відповідача спадкоємцями
останньої є ОСОБА_11 і ОСОБА_10.
Нотаріально завірені довіреності на
представлення інтересів ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 надали позивачу 07 серпня 2013
року, що не заперечувалось і самим
позивачем. Таким чином, на день
звернення із заявою 30 липня 2013 року про
обстеження ділянки ОСОБА_15, в позивача
не було повноважень на представлення
інтересів спадкоємців ОСОБА_11 та
ОСОБА_10

Суд критично оцінює твердження
позивачки про те, що в журналі вхідної
кореспонденції підроблені записи щодо
реєстрації заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_7,
оскільки оглянувши в судовому
засіданні оригінал журналу вхідної
кореспонденції, будь - яких виправлень,
неточностей з приводу реєстрації в
журналі не має.

Вимога позивача про те, щоб зобов'язати
Нетечинецьку сільську раду надати їй
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою є
необґрунтованою, оскільки, рішенням
сесії від 11 вересня 2013 року № 8 -25/2013 на
усунення недоліків заяви позивачу
рекомендовано додати графічні
матеріали (оглядовий план), що не
позбавляло позивача права повторно
звернутись із заявою, виправивши
недоліки.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
дії та скасування рішень органу
місцевого самоврядування не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Нетечинецької
сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7 про
зобов'язання вчинити дії та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Віньковецький районний суд протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
І.Б. Марціцка