Справа № 805/2914/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

05 березня 2014 року
Справа № 805/2914/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-

комерційна фірма УТСМ»

до відповідача Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя

Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про визнання дій неправомірними та
скасування податкового
повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма УТСМ»
звернулось до Донецького кружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.02.2014 року №
.

У позовній заяві позивач просить вжити
заходи забезпечення позову шляхом
зупинення дії податкового
повідомлення - рішення від 17.02.2014 року №
.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи клопотання про забезпечення
позову, докази, надані позивачем, суд
вважає клопотання таким, що
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

17.02.2014 року Жовтневою об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
винесене податкове повідомлення -
рішення № про нарахування пені
за порушення термінів розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності, за невиконання зобов'язань
та штрафних санкцій за порушення вимог
валютного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається,
що загальною вимогою для розгляду і
вирішення питання про забезпечення
позову за ініціативою позивача є
наявність відповідних підстав.

Надані позивачем докази та доводи не
свідчать, що в разі невжиття заходів
забезпечення позову існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, та для їх
відновлення треба буде докласти
значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону
вбачається, що обраний спосіб
забезпечення позову повинен бути
адекватним до вимог, на забезпечення
яких він вживається, при цьому захід
забезпечення адміністративного
позову, який застосовується, щодо
суб'єкта владних повноважень, не
повинен перешкоджати нормальній
реалізації його управлінських функцій
та не вирішувати справу по суті.

Оскільки забезпечення позову про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень шляхом зупинення дії
такого рішення фактично є вирішенням
справи по суті, суд вважає клопотання
про забезпечення позову в обраний
позивачем спосіб таким, що задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма УТСМ» про
забезпечення адміністративного позову
до Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними та скасування
податкового повідомлення-рішення від
17.02.2014 року № - відмовити
повністю.

Ухвала з питань забезпечення позову
може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Давиденко Т.В.