overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 126/478/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.
Справа № 126/478/14-а

Провадження № 2-а/126/48/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г., за участю секретаря Гук Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області в особі лейтенанта міліції Якименко
Олександра Михайловича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено до розгляду дану адміністративну справу.

До судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано в порядку визначеному ст. 111 КАС України.

Під час проведення попереднього судового засідання було з'ясовано що позивач ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не відмовляється та просить позов підтримати в повному обсязі, заперечення відповідача проти адміністративного позову до суду не надійшли. Також з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області в особі лейтенанта міліції Якименко
Олександра Михайловича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь о 09-30 год. 03.03.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/683/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа № 126/683/14-а

Провадження № 2-а/126/60/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г., за участю секретаря Гук Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області Дмитришена Олега Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено до розгляду дану адміністративну справу.

До судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано в порядку визначеному ст. 111 КАС України.

Під час проведення попереднього судового засідання було з'ясовано що позивач ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не відмовляється та просить позов підтримати в повному обсязі, заперечення відповідача проти адміністративного позову до суду не надійшли. Також з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області Дмитришена Олега Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бершадь о 09-00 год. 21.03.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/835/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Справа № 126/835/14-а

Провадження № 2-а/126/70/14

Суддя Бершадського райнного суду
Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Мирончика Богдана
Петровича , про продовження строку для оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Мирончика Богдана Петровича, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії АВ 2 № 076575 від 06.02.2014 р. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 076575 від 06.02.2014 року.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана міліції Мирончика Богдана Петровича, про продовження строку для оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Попереднє судове засідання по справі призначити 25.03.2014 року на 09-00 годину в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1502/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1502/14-а
УХВАЛА

27 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України:

до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви;

реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є: Одержувач: місцевий бюджет м. Бердянська

Банк одержувача: ГУДКУ в
Запорізькій області м. Запоріжжя

МФО: 813015

Рахунок: 0011, але він оплачений на інший рахунок;

Крім того, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, яка за ст. 4 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» підлягає оплаті в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з того, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 34625,00 грн. розмір судового збору за позовними вимогами майнового характеру слід оплатити в сумі 1827 грн.

Позивачем також заявлено вимоги немайнового характеру про визнання бездіяльності неправомірною, які ст. ст. 4 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» підлягають оплаті в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 73,08 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,106 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 369/1833/14-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1833/14-а
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач є фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених Кодексом адміністративного судочинства
України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовче провадження у справі до 18 березня 2014 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідача зобов'язую подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, у разі заперечення проти позову - у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності та залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 296/1906/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1906/14-а
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із адміністративним позовом до
Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 18 сесії Житомирської міської ради 6 скликання №475 від 07.12.2012 року «Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та зобов'язати
Житомирську міську раду повторно розглянути питання надання ОСОБА_1, дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0752 га за адресою пров. 2-й Танкістів, 22-а для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи ті обставини, що позивач оскаржує рішення, яке прийняте 07.12.12р., проте адміністративний позов подано до суду лише 03.03.14р., тобто після закінчення строків, установлених ч.2 ст. 99 КАС України, при цьому, клопотання згідно ч. 1 ст. 102 КАС України про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, із зазначенням поважності причин пропуску строку, не подано, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Слід наголосити, що згідно ч.3 ст. 155 КАС
України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з позовом після усунення підстав залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 310/718/14-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/718/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - прокурора Мельника А.Г.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за адміністративним позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Мельник
А.Г. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_2, відносно якого винесена постанова, що оскаржується.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення у зв'язку з тим, що вирішення справи по суті безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_2, постанова по справі про адміністративне правопорушення якого оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.53
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за адміністративним позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від постанови суду, але може бути включена до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 203/1059/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 березня 2014 року
Справа № 203/1059/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у адміністративній справі № 2а-758/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення у адміністративній справі № 2а-758/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/1059/2014-а за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у адміністративній справі № 2а-758/2011 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/1508/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 березня 2014 року
Справа № 203/1508/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/1508/2014-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 02 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 123/3123/14-а
Суддя: Долгополов А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 123/3123/14-а
Номер провадження 2-а/123/101/2014
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення
Залізничної районної ради м.
Сімферополя до ОСОБА_2 про повернення переплачених сум допомоги,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про повернення переплачених сум допомоги.

Відповідно до ст. 171 2 КАСУ адміністративна справа вирішується судом протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити розгляд справи але не більш як на п'ять днів.

Як випливає з предмету позову виконання всіх процесуальних дій в п'ятиденний строк може привести до того, що з урахування скороченого терміну сторона не зможе заздалегідь підготовити всі наявні у неї докази та надати їх до суду вважаю за необхідне продовжити розгляд справи.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-111, 171 2 КАСУ

у х в а л и в:

1.відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення Залізничної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_2 про повернення переплачених сум допомоги.

2. призначити справу до слухання на 04.04.2014 року о 10-30 годині, зобов'язавши сторони надати свої докази по справі або сповістити про них суд;

3. відповідно до ст. 111 КАСУ сторони вправі уточнити позовні вимоги, відповідачі надати свої заперечення та надати всі необхідні докази у справі;

4. зобов'язати відповідача надати до судового засідання відгук на позовну заяву, з доданням всіх документів, підтверджуючих викладену позицію.

Суддя
Долгополов А. М.