Справа № 459/4349/13-а,2а-459/172/13
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 14966/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 05
листопада 2013 року про відмову в
поновленні строку звернення до суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління містобудування та
архітектури Червоноградської міської
ради Львівської області Фігара Юрія
Орестовича, Червоноградської міської
ради Львівської області про визнання
безпідставною відмови у погодженні
технічної документації із
землеустрою,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач - ОСОБА_1 05 вересня 2013 року
звернувся в суд з позовом до начальника
Управління містобудування та
архітектури Червоноградської міської
ради Львівської області Фігара Юрія
Орестовича, Червоноградської міської
ради Львівської області, треті особи:
ОСОБА_3, управління Держкомзему у м.
Червонограді, державне підприємство
«Центр державного земельного
кадастру», Львівська регіональна філія
ДП «Центр державного земельного
кадастру», депутати Червоноградської
міської ради: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання дій щодо безпідставної
відмови у погодженні технічної
документації із землеустрою
неправомірними. Позивач просив також
поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 05
листопада 2013 року позивачу відмовлено
в поновленні строку звернення до суду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач
дізнався про відмову в погодженні
технічної документації 07.11.2012 року,
беручи участь в засіданні постійно
діючої комісії з вибору земельних
ділянок, а тому строк звернення до суду
пропустив без поважних причин.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її
скасувати, та постановити нову ухвалу,
якою направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 3-4 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Ухвала суду про відмову в
поновленні чи продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі. Правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Відтак, на переконання колегії суддів,
суд першої інстанції помилково
застосував правила ст.102 КАС України,
оскільки продовженням (поновленням)
строку є надання нового строку на
вчинення тієї процесуального дії, яка
не була з поважних причин вчинена у
встановлений строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Ст. 100 КАС України визначає наслідки
пропущення строків звернення до
адміністративного суду і є спеціальною
по відношенню до статті 99 КАС України,
яка встановлює ці строки. Із аналізу
положень ст. 100 КАС вбачається, що у
випадку подання адміністративного
позову після закінчення строків
звернення до адміністративного суду,
та відсутності поважних причин
пропуску цього строку суд залишає
позовну заяву без розгляду.

На переконання апеляційного суду,
суддя суду першої інстанції при
вирішенні питання про дотримання
строку звернення до суду на стадії
відкриття провадження у справі, вправі,
виключно, визнати причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними і відкрити провадження
у справі, або залишити позовну заяву
без розгляду у випадку відсутності
поважних причин пропуску такого
строку.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.205 КАС України
суд апеляційної інстанції може
скасувати судове рішення і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції у разі порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а тому оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 05
листопада 2013 року про відмову в
поновленні строку звернення до суду у
справі № 459/4349/13-а скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник