Справа № 751/1445/14
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1445/14
Провадження №2-а/751/86/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі
Великородна М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Сердюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції в
Чернігівській області, інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенанта
міліції Сердюк Володимира Сергійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції в Чернігівській області,
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області
лейтенанта міліції Сердюк В.С. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення
винесена із порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора
ДАІ при винесенні постанов були
незаконними та такими, що грубо
порушили його права.

08.02.2014р. він дійсно рухався у своєму
автомобілі по вул. Щорса, у м. Чернігові
зі швидкістю близько 30-40 км/год, в
правій смузі для повороту праворуч.
Під'їжджаючи до перехрестя вул. Щорса
та Любецька звернув увагу на сигнал
додаткової секції світлофора, який був
зеленим, тобто дозволяв проїзд. Перед
ним в тій же смузі рухався автомобіль
Шевроле сірого кольору, з увімкненим
сигналом повороту праворуч на вул.
Любецька. Виїхавши на перехрестя,
вказаний автомобіль, ігноруючи ПДР,
зупинився та намагався
перелаштуватись в іншу смугу для руху
прямо. В цей момент він перетнув стоп -
лінію та опинився заблокованим прямо
на пішохідному переході перехрестя.

Таким чином, через збіг обставин він
змушений був продовжити виконання
повороту праворуч, звільняючи
перехрестя згідно п. 16.8 ПДР вже на
заборонений сигнал світлофору,
одночасно пересвідчившись, що він не
створює будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху.

Просив оскаржувану постанову АА2 № 341247
по справі про адміністративне
правопорушення від 08.02.2014р. скасувати.
Справу про адміністративне
правопорушення від 08.02.2014р. щодо нього
закрити, за відсутністю у його діях
складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив його задовольнити, посилався на
обставини, викладені в позовній заяві.

Інспектор відділу Державної
автомобільної інспекції ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області
лейтенанта міліції Сердюк В.С. позов не
визнав, просив в його задоволенні
відмовити повністю. Пояснив, що позивач
проїхав перехрестя вул. Щорса -
Любецька на вимкнену додаткову секцію
світлофора, чим порушив ПДР. Факт
порушення ПДР позивачем
підтверджується відеозаписом.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції в
Чернігівській області в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку (а.с.22).
Причини неявки суду не відомі, заяви
про відкладення слухання справи до
суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 08.02.2014р. о 15 год. 00
хв. в м. Чернігові по вул. Щорса позивач
керував автомобілем ЗАЗ TF 699Р, д.н.з.
НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул.
Щорса - Любецька на вимкнену додаткову
секцію світлофора «Зелена стрілка»,
чим порушив п. 8.7.3. «з» ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
№ 2 від 06.03.2008 року постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача,
посадовою особою відповідача на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП України
08.02.2014р. складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП України - порушення п. 8.7.3
«з» ПДР України (а.с.24).

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності та інше. Доказом
вчинення позивачем правопорушення є
складений протокол серії АА2 № 956877 від
08.02.2014р.(а.с.24).

Відповідно до ст. 222 КУпАП до
компетенції працівників органів
внутрішніх справ віднесено розгляд
адміністративних порушень,
передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким
чином, суд вважає, що інспектор відділу
Державної автомобільної інспекції ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області
лейтенанта міліції Сердюк В.С.
уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП
розглядати зазначені в ній порушення
та приймати рішення щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності та накладати
адміністративні стягнення у вигляді
штрафу на місці вчинення
правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП України винесена
постанова (а.с.7), якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн.

Поясненням позивача про відсутність в
його діях складу правопорушення, що є
підставою для скасування постанови суд
дає критичну оцінку і розцінює їх як
намагання уникнути відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення.

Посилання на те, що ним не допущено
порушень правил дорожнього руху, суд
вважає безпідставними, оскільки
відповідно до протоколу серії АА2 № 956877
від 08.02.2014р., поясненнями інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенанта
міліції Сердюк В.С., оглянутим в
судовому засіданні відеозаписом
підтверджено факт порушення позивачем
ПДР. Позивачем порушено вимоги п. 8.7.3
«з» Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області
лейтенанта міліції Сердюк В.С.
відповідають вимогам закону і підстав
для скасування постанови та закриття
справи не вбачає.

На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції в
Чернігівській області, інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенанта
міліції Сердюк Володимира Сергійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач