Справа № 263/1810/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/128/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя у складі
головуючого судді Турченка О.В., при
секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови від 17.02.2014 року серії ПС1 №
212752 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що
він 05.02.2014р. о 10.30год. в м. Маріуполі по
вул.. Червонофлотській, 196 перебуваючи
посадовою особою порушив норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних вулиць та інших дорожніх
споруд та не прийняв заходи до
відновлення безпечних умов для руху,
чим порушив ДСТУ 4100-2002р., п. 1.5 Правил
Дорожнього руху України, ст.. 12 ЗУ «Про
дорожній рух». У своєму позові позивач
вказав, що не згоден з даною постановою
та вважає її безпідставною, оскільки
постанова не містить опису конкретних
обставин, які містять ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП і які стали підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, не вказано, які саме
пункти ДСТУ 4100-2002 ним порушені. Крім
того постанову винесено за його
відсутності, оскільки при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно нього йому
було повідомлено, що розгляд справи
відбудеться у ВДАІ м. Маріуполя 17.02.2014
року, проте, коли він прибув до ВДАІ,
справа не розглядалася, а копію
постанови він отримав лише 21.02.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився,
подав суду заяву про підтримку
позовних вимог в повному обсязі та про
розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглянути справу за його
відсутності, позов не визнав повністю.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України суд
розглянув справу на підставі наявних в
ній доказів у відсутності сторін.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що за постановою від
17.02.2014 року серії ПС1 № 212752 позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за
те, що він 05.02.2014р. о 10.30год. в м.
Маріуполі по вул.. Червонофлотській, 196
перебуваючи посадовою особою порушив
норми та стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних вулиць та
інших дорожніх споруд та не прийняв
заходи до відновлення безпечних умов
для руху, чим порушив ДСТУ 4100-2002р., п. 1.5
Правил Дорожнього руху України, ст. 12 ЗУ
«Про дорожній рух». У своєму позові
позивач вказав, що не згоден з даною
постановою та вважає її безпідставною,
оскільки постанова не містить опису
конкретних обставин, які містять
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 140 КУпАП і які стали підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, не вказано, які саме
пункти ДСТУ 4100-2002 ним порушені. Також
постанову винесено за його
відсутності, оскільки при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно нього йому
було повідомлено, що розгляд справи
відбудеться у ВДАІ м. Маріуполя 17.02.2014
року, проте, коли він прибув до ВДАІ,
справа не розглядалася, а копію
постанови він отримав лише 21.02.2014 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова не відповідає
вимогам закону за наступними
підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
встановлення обставин справи,
вирішення її у точній відповідності до
закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, є лише одним
із можливих видів доказів наряду
зокрема і з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідачем не надано жодних доказів,
які спростовують заперечення ОСОБА_1
щодо відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
саме, пояснення свідків, які могли б
підтвердити факт вчинення ним
правопорушення, матеріали відеозйомки
тощо. Постанова не містить опису
конкретних обставин, які містять
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 140 КУпАП і які стали підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, не
вказано, які саме пункти ДСТУ 4100-2002 ним
порушені, а отже не зрозуміло, за
скоєння яких саме правопорушень його
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Не надано, також,
доказів того, що ОСОБА_1 є
відповідальною посадовою особою -
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП (посадова
інструкція тощо).

За таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року серії ПС1 № 212752 стосовно
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Будь-яких інших доказів, які свідчили б
про скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП,
відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, оскільки винесена
всупереч вимогам діючого
законодавства, а справа - закриттю у
зв'язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, оскільки відповідачем
доказів порушення останнім норм ДСТУ
та Правил дорожнього руху України не
надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС
України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову від 17.02.2014 року серії ПС1 №
212752 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати,
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В.Турченко