Справа № 826/1062/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року 12:10 № 826/1062/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
суддів: Григоровича П.О., Каракашьяна
при секретарі судових засідань
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовом Публічного акціонерного
товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ"
до Національного банку України
провизнання протиправним та
скасування рішення №8 від 17.01.2014 За
участю представників:
Від позивача: Глуховецький О.С.
Від відповідача: Романова І.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 26.02.2014р. проголошено
вступну та резолютивну частини
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Національного банку України
про визнання протиправним та
скасування рішення №8 від 17.01.2014р.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.01.2014р. відкрито
провадження по справі та призначено до
розгляду в попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 18.02.14р. по справі
завершено підготовче провадження та
призначено справу до колегіального
В судове засідання 26.02.14р. з'явились
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність спірного Рішення,
оскільки у відповідача відсутні
підстави для накладення на позивача
штрафних санкцій. У судових засіданнях
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, змін та доповнень до
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Рішенням Національного банку України
від 17.01.14р. за № 08 накладено штраф на
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Союз» за
недотримання умов, визначених
нормативно-правовим актом
Національного банку України для
здійснення інвестицій, у розмірі 336
000,00грн.

Позивач вважає таке рішення
відповідача безпідставним, а тому
звернувся до суду із даним позовом та
просить суд його скасувати.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
безпідставність позовних вимог
виходячи з наступних міркувань.

Так судом встановлено, що відповідачем
за результатами аналізу дотримання
позивачем вимог банківського
законодавства з використанням
статичної звітності, щомісячних і
щоденних балансів було встановлено, що
Банком порушено вимоги Інструкції про
порядок регулювання діяльності банків
в Україні, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 28.08.2001 № 368, у частині здійснення
інвестицій (придбання акцій) без
одночасного дотримання спеціальних
вимог, у зв'язку із чим спірною
постановою на позивача накладено
штрафні санкції.

Із змісту вказаної постанови
вбачається, що позивачем було
здійснено придбання цінних паперів у
період дії обмеження передбаченого
Рішенням НБУ № 864 від 08.11.2013 "Про
обмеження проведення Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "СОЮЗ" операцій з готівковою
іноземною валютою»

В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на те, що хоча і
мало місце винесення відповідачем
Рішення № 864 від 08.11.2013 р. , однак таким
не вносилось обмежень щодо здійснення
Банком інвестиційної діяльності, а
тому підстав для накладення на
позивача санкцій немає.

З даного приводу суд вважає за доцільне
зазначити наступне.

Главою 8 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» встановлені
вимоги до діяльності банку. Відповідно
до положень статті 47 Закону про банки
банк має право надавати банківські та
інші фінансові послуги, а також
здійснювати іншу діяльність, визначену
в цій статті . Зокрема, має право на
здійснення інвестицій. При цьому,
Національний банк України з метою
захисту прав вкладників та інших
кредиторів має право встановлювати
додаткові вимоги, зокрема, щодо певного
виду діяльності.

Статтею 50 цього ж Закону, передбачено,
що банки здійснюють прямі інвестиції
та операції з цінними паперами
відповідно до законодавства України
про цінні папери інвестиційну
діяльність та згідно з
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Згідно з розділом І Інструкції № 368 ця
Інструкція введена з метою
забезпечення стабільної діяльності
банків та своєчасного виконання ними
зобов'язань перед вкладниками, а також
запобігання неправильному розподілу
ресурсів і втраті капіталу через
ризики, що притаманні банківській
діяльності.

Пунктом 1.4 глави І розділу VII Інструкції
№ 368 встановлено, що Банк має право
здійснити інвестицію (у тому числі у
фінансову установу в обсязі, що
перевищує 1 відсоток статутного
капіталу банку) за умови одночасного
дотримання спеціальних вимог:

а) строк банківської діяльності
становить не менше ніж три роки;

б) розмір регулятивного капіталу банку
становить не менше ніж 240 млн. гривень;

в) банк не є об'єктом застосування
заходів впливу (в частині щодо
обмеження, зупинення чи припинення
здійснення окремих видів операцій);

г) виконання протягом останніх шести
місяців економічних нормативів та
вимог щодо порядку формування
обов'язкових резервів;

г) наявність прибутку за даними балансу
банку протягом останніх шести місяців.

Судом встановлено, що рішенням Комісії
Національного банку України з питань
нагляду та регулювання діяльності
банків від 08.11.2013 № 864 "Про обмеження
проведення Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк "СОЮЗ"
операцій з готівковою іноземною
валютою» було обмежено проведення
Позивачем операцій з готівковою
іноземною валютою (продаж, обмін) , що
здійснюється в касах та пунктах обміну
іноземної валюти, за винятком
проведення операцій з продажу (обміну)
готівкової іноземної валюти, що
здійснюється в касах і пунктах обміну
іноземної валюти в один операційний
день в обсягах, що не перевищують
обсяги придбаної у фізичних осіб
готівкової іноземної валюти в цей же
операційний день в касах і пунктах
обміну іноземної валюти, строком на
один місяць починаючи з 12.11.2013р.

Також судом встановлено, що позивачем у
період дії обмежень встановлених
Рішенням № 864 від 08.11.13р. було здійснено
інвестиції у цінні папери шляхом
придбання акцій на загальну суму 118 616
тис. грн..

Вказані обставини позивачем не
заперечуються.

Разом з тим, із змісту п. 1.4 глави І
розділу VII Інструкції № 368 вбачається,
що вказана норма не містить зауважень
щодо причин застосування заходів
впливу до Банку, а лише застереження
щодо наявності такого заходу в частині
щодо обмеження, зупинення чи
припинення здійснення окремих видів
операцій.

Враховуючи наведені фактичні
обставини, а також норми чинного
законодавства суд приходить до
переконання, що відповідачем цілком
правомірно та вірно встановлено
допущення позивачем порушень вимоги
Інструкції про порядок регулювання
діяльності банків в Україні,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 28.08.2001
№ 368, та відповідно застосовано
штрафні санкції, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "СОЮЗ"
суму не сплачено при поданні позову
судового в розмірі 4 384,80 грн. (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири грн. 84
коп.) на користь Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий Суддя
І.В. Смолій

Судді:
П.О. Григорович

С.К. Каракашьян