Справа № 818/8490/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 818/8490/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013р. по справі № 818/8490/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія-Інвест"

до Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Надія-Інвест",
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у м. Сумах, що полягає у відмові
реєстрації ТОВ "Надія-Інвест" як
платника на додану вартість;
зобов'язати відповідача здійснити
реєстрацію ТОВ "Надія-Інвест" як
платника податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
р. частково задоволено вищезазначений
позов, а саме: визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у м.
Сумах щодо відмови реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія-Інвест" як
платника податку на додану вартість та
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Сумах повторно
розглянути реєстраційну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія-Інвест" про
реєстрацію платником податку на додану
вартість та видачу свідоцтва платника
податку на додану вартість,
зареєстровану у ДПІ у м. Сумах за № 45
від 27 серпня 2013 року.В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10 грудня 2013 р. в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що
ТОВ «Надія-Інвест» є юридичною особою,
що підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридчиних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
перебуває з 10 жовтня 1996 р. на обліку в
Державній податковій інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області як платник податків,
що підтверджується довідкою ДПІ у м.
Сумах від 23 липня 2009 р. № 29783 (а.с. 7- 8).

09 серпня 2013 р. позивачем до ДПІ у м.
Сумах була подана реєстраційна заява
платника податку на додану вартість
(а.с. 24-25).

За результатами розгляду вказаної
реєстраційної заяви ДПІ у м. Сумах
направила на адресу ТОВ «Надія-Інвест»
лист від 15 серпня 2013 р. №2708/10/18-19-18-02-55
(а.с. 12), в якому було зазначено, що в
реєстраційній заяві платника податку
на додану вартість 1-ПДВ вказані
неповні дані, а саме: не вказано номер
та дату реєстрації в органі ДПС, у
розділі 1 невірно вказано найменування
податкового органу де здійснюється
реєстрація платника, у розділі 7
загальна сума від здійснення операцій
з постачання товарів (послуг), що
підлягають оподаткуванню згідно з
розділом V Кодексу не відповідають
даним ДПІ у м. Сумах.

Реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість 1-ПДВ відповідачем
залишено без виконання та було
запропоновано подати нову
реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість з повними даними.

27 серпня 2013 р. ТОВ «Надія-Інвест»
повторно подало реєстраційну заяву
платника податку на додану вартість
(а.с. 10-11),

Листом від 03 вересня 2013 р. №
5372/10/18-19-18-02-55 ДПІ у м. Сумах залишило без
виконання заяву у зв'язку з тим, що до
реєстраційної заяви платника податку
на додану вартість 1-ПДВ не надані
документи про підтвердження
достовірності відомостей про
здійснення постачання товарів/послуг
(а.с. 9).

Крім того, під час слухання справи у
суді першої інстанції представник
відповідача зазначив, що ТОВ
"Надія-Інвест" необхідно подати до ДПІ у
м. Сумах первинні документи, що
підтверджують достовірність
відомостей про здійснення особою
постачання товарів/послуг.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що дії ДПІ у м. Сумах щодо відмови
в реєстрації ТОВ "Надія-Інвест" як
платника податку на додану вартість не
відповідають Податковому кодексу
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно пункту 181.1. ст. 181 Податкового
кодексу України (далі по тексту -
Кодекс), у разі якщо загальна сума від
здійснення операцій з постачання
товарів/послуг, що підлягають
оподаткуванню згідно з цим розділом, у
тому числі з використанням локальної
або глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.1. статті 183 Податкового
Кодексу України передбачено, що
будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає до
контролюючого органу за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву.

Згідно п. 183.7. ст. 183 Податкового Кодексу
України, заява про реєстрацію особи як
платника податку подається особисто
такою фізичною особою або
безпосередньо керівником або
представником юридичної особи -
платника (в обох випадках з
документальним підтвердженням особи
та повноважень) до контролюючого
органу за місцезнаходженням (місцем
проживання) особи. У заяві зазначаються
підстави для реєстрації особи як
платника податку.

Пунтком 183.8. ст. 183 Полаткового Кодексу,
встановлено, що контролюючий орган
відмовляє в реєстрації особи як
платника податку, якщо за результатами
розгляду реєстраційної заяви та/або
поданих документів встановлено, що
особа не здійснює постачання
товарів/послуг або не відповідає
вимогам, визначеним статтею 180, пунктом
181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або
якщо існують обставини, які є підставою
для анулювання реєстрації згідно із
статтею 184 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що Податковим
кодексом України визначений перелік
підстав на підставі яких податковий
орган відмовляє в реєстрації особи як
платника ПДВ та зазначений перелік є
вичерпним.

Судовим розглядом встановлено, що
податковим органом не було встановлено
здійснення ТОВ "Надія-Інвест"
постачання товарів/послуг
передбаченого статтею 180, пунктом 181.1.
статті 181, пунктом 182.1. статті 182, пунктом
183.7 статті 183 розділу V Податкового
кодексу України.

Проте під час розгляду справи у суді
першої та апеляційної інстанції
відповідачем не було надано доказів
нездійснення позивачем постачання
товарів/послуг або невідповідності
вимогам визначеним статтями 180, 181, 182, 183
Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками сулу першої інстанції
стосовно того, що при залишенні без
розгляду першої реєстраційної заяви
платника ПДВ, податковий орган не
вимагав від позивача будь-яких
документів про підтвердження
достовірності відомостей про
здійснення постачання товарів/послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р. по
справі № 818/8490/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.