Справа № 822/4056/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4056/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Матвіюка
В.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Фізичної-особи
-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
про визнання незаконною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що за результатами перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідачем складено акт від 24.09.2013
року, припис про усунення порушень
вимог законодавства від 24.09.2013 року, а
також протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.09.2013
року щодо використання магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1". У акті вказано, що
позивачем проведено будівництво
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1"я
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5
без декларації про початок виконання
будівельних робіт. За результатами
перевірки 03.10.2013 року було прийнято
постанову№86 від 24.09.2013 року про
накладення штрафу в сумі 41292,00 грн.

Позивач вважає постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 86 від
03.10.2013 року в розмірі 41292,00 грн. та припис
про усунення порушень вимог
законодавства від 24.09.2013 року, а також
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.09.2013
року протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки в
листопаді 2012 року нею була подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, не як фізичною особою
підприємцем, а як просто фізичною
особою, а тому перевірка повинна була
проводитись як на фізичну особу.

На думку позивача, постанова № 86 від
03.10.2013 року державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення
штрафу в розмірі 41292,00 грн. є незаконною
та підлягає скасуванню, а тому просить
суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просить
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представники відповідача, в попередніх
судових засіданнях, проти позову
заперечили та просили відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, які
знаходяться в матеріалах справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором Роїк А.Г. на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 16.09.2013 року №
1137, направлення від 16.09.2013 року № 1137 та
заяви ОСОБА_5 від 20.05.2013 року проведено
позапланову перевірку дотримання
містобудівного законодавства під час
будівництва магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1 " ,
загальною площею 58,9 кв. м. по АДРЕСА_1,
про що складено акт б/н від 24.09.2013 року.
Перевіркою встановлено, що позивачем
проведено будівництво магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за вказаною адресою
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ст. ст.34,36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

24.09.2013 року відповідачем відносно ФОП
ОСОБА_5 складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 00467 відповідно до якого
проведено без проектної документації
будівництво магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_1 без декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст. ст.34,36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

24.09.2013 року відповідачем відносно ФОП
ОСОБА_5 винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, державних
стандартів і правил шляхом оформлення
документів відповідно до
законодавства до 30.12.2013 року.

03.10.2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області при розгляді
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено постанову № 86 про накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_5 за порушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 41292,00 грн. на підставі п.4 ч.2 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно п.8 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
як виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до пп. 6 п. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
як експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Судом встановлено, що позивачка у заяві
про прийняття в експлуатацію об'єкта
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" сама зазначила
код об'єкту 1230.9. , категорія складності
об'єкта ІІ ( згідно з ДБН до А.2.2-3-2004
"Склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації для будівництва " ( у тому
числі і довідкового додатка П0 на
підставі класу наслідків (
відповідальності) .

Наведене об'єктивно підтверджується
звітом про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта громадської
будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з
аптекою загальною площею 54,9 кв.м. по
АДРЕСА_1, складеного 03.07.2012 року. У
вказаному звіті зі слів забудовника
зазначено, що об'єкт згідно з
документацією, яка збереглася, був
збудований протягом 2008 року.

Судом встановлено, що проведено
будівництво магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
загальною площею 58,9 кв. м. по АДРЕСА_1
ОСОБА_5 і для перевірки було пред'явлено
:- державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,0101 га по
АДРЕСА_1 для здійснення комерційної
діяльності., - технічний паспорт на
магазин станом на 21.08.2012 року., - договір
купівлі - продажу на земельну ділянку,
зареєстрований в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно за
№3500 від 21.06.2011 року, в якому вказано, що
ОСОБА_6 являється співвласницею
земельної ділянки за вказаною вище
адресою (а.с.81, 82). З огляду на викладене
спростовуються твердження позивачки,
що будівництво вказаного об'єкта було
проведено до 12 березня 2011 року, а тому
висновок відповідача, що будівництво
проведено з порушенням вимог ст. ст.34, 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності "є
правомірним.

Твердження позивачки щодо
неправомірності застосування до неї
штрафних санкцій, як до фізичної особи
підприємця, а не як до фізичної особи,
спростовується вказаною вище заявою
ОСОБА_5 про прийняття в експлуатацію
об'єкта від 20.05.2013 року, де позивачка не
зазначає свій стан, а тільки зазначає
об'єкт магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Після отримання вказаної заяви, з метою
встановлення статусу особи,
відповідачем було зроблено запит до
ДПІ у м.Хмельницькому. На запит було
надано відповідь ( а.с.99), із якого
слідує, що станом на 20.08.2013 року ОСОБА_5
зареєстрована та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м.
Хмельницькому, як приватний
підприємець.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців ОСОБА_5 зареєстрована з
28.12.1999 року із видами діяльності в тому
числі роздрібна торгівля
фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача, що вказаний об'єкт є
тимчасовою спорудою, оскільки це
спростовується положеннями ст. 28 п.2
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Тимчасова
споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон не більше
30 квадратних метрів по зовнішньому
контуру) або не мати такого приміщення.
За роз'ясненнями
"ДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", які в
судовому засіданні надали
представники позивача, за даними
приведеними в "Технічному паспорті на
громадський будинок по АДРЕСА_1" ,
будівля може бути віднесена до
тимчасової за умови зменшення
торгівельного залу з 33,4 кв.м до 30 кв.м.

Суд вважає, що позивачем проведено
будівництво магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з
аптекою по АДРЕСА_1" без декларації про
початок виконання будівельних робіт, а
відтак суд приходить до висновку, що
позивачем допущено порушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме вимог
ст.ст. 34, 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, надав суду належні та
допустимі докази обґрунтованості
проведення перевірки, встановлення
всіх обставин справи та об'єктивного
розгляду та правомірності прийняття
постанови № 86 від 03.10.2013 року, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної - особи - підприємця
ОСОБА_5 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування протоколу
№00467 від 24.09.2013 року та постанови №86
від 24.090.2013 року про накладення штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 41292,00 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07
березня 2014 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань