Справа № 825/4705/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Житняк
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа: № 825/4705/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка
Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Менського районного
центру зайнятості на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області до
Менського районного центру зайнятості
про зобов'язання виконати пункт 3
вимоги Контрольно-ревізійного відділу
в Менському районі від 13 січня 2012 року
№ 11-20/041,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в
Чернігівській області (далі - позивач)
звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Менського
районного центру зайнятості (далі -
відповідач) про зобов'язання позивача
виконати пункт 3 вимоги
Контрольно-ревізійного відділу в
Менському районі від 13 січня 2012 року №
11-20/041.

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 09 січня 2014 року адміністративний
позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким цим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2014 року та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, так як, на його думку,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
постанова суду - скасуванню, а позовна
заява - залишенню без розгляду, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, у 2011 році Державною фінансовою
інспекцією в Чернігівській області
було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Менського районного центру зайнятості
за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня
2011 року, за результатами якої складено
акт від 14 грудня 2011 року № 11-25-16.

Згідно з висновками зазначеного
акту перевірки, у діяльності Менського
районного центру зайнятості позивачем
було виявлено порушення вимог
фінансового законодавства, що призвело
до втрат фінансових і матеріальних
ресурсів.

На підставі та на виконання
висновків, викладених в акті від 14
грудня 2011 року № 11-25-16, Державною
фінансовою інспекцією в Чернігівській
області було пред'явлено відповідачу
вимогу від 13 січня 2012 року № 1120/041,
відповідно до пункту 3 якої на Менський
районний центр зайнятості покладено
зобов'язання провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентами, які є сторонами
договорів на придбання паперу та
генератору за завищеними цінами на
суми 8100 грн. та 5275 грн. і повернути
кошти, а в разі відмови контрагентів
від визнання боргу - відшкодувати
збитки за рахунок винних у
безпідставному списанні осіб у порядку
та розмірі, що передбачені статтями
130-136 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів встановила, що при
задоволенні позовних вимог, судом
першої інстанції не досліджувалося
питання щодо пропуску позивачем строку
звернення до суду, установленого в
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України ( далі - КАС України
) та наявності підстав для його
поновлення, що закріплені статтею 100
КАС України.

Так, відповідно до частини 2
статті 99 КАС України, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

При цьому частиною 2 цієї ж статті
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, з наведених законодавчих
положень вбачається, що
адміністративним процесуальним
законодавством регламентовано
шестимісячний строк звернення до суду,
який може поновлюватися судом за
наявності поважних причин його
пропуску.

Колегія суддів встановила і таке
вбачається з матеріалів справи, що
позивачу стало відомо про невиконання
відповідачем пункту 3 оскаржуваної
вимоги 09 лютого 2012 року, однак,
відповідно до штампу вхідної
кореспонденції Чернігівського
окружного адміністративного суду,
Державна фінансова інспекція в
Чернігівській області звернувся до
суду із позовом про зобов'язання
Менського районного центру зайнятості
виконати пункт 3 вимоги від 13 січня 2012
року № 11-20/041 лише 16 грудня 2013 року,
тобто зі спливом шестимісячного строку
з моменту виникнення підстав для
звернення до суду з даною позовною
заявою.

Доводи Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
викладені в адміністративному позові,
стосовно того, що позивач дізнався про
законність спірної вимоги лише 20
листопада 2013 року після отримання
постанови Вищого адміністративного
суду України від 14 листопада 2013 року по
справі за адміністративним позовом
Менського районного центру зайнятості
до Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування вимоги від
13 січня 2012 року № 1120/041, колегія суддів
вважає необґрунтованими і такими, що не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
зазначені позивачем обставини жодним
чином не перешкоджали позивачу
звернутися із даним адміністративним
позовом до суду вчасно, у межах строку
позовної давності, встановленого
частиною 2 статті 99 КАС України.

Більш того, колегія суддів звертає
увагу на те, що Державною фінансовою
інспекцією в Чернігівській області при
зверненні до суду першої інстанції з
цим адміністративним позовом взагалі
не заявлялося клопотання про
поновлення строку позовної давності.
Але, вищенаведені обставини
безпідставно залишились поза увагою
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що у даному випадку
судом першої інстанції було неповно
з'ясовано обставини справи, та
приходить до висновку про те, що
позивачем було пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
та відсутні правових підстав для його
поновлення.

Відповідно до пункту 9 частини 1
статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на це, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Менського районного центру зайнятості
- задовольнити частково, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року - скасувати, а позовну заяву
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області - залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 198, 203,
205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Менського
районного центру зайнятості -
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року - скасувати.

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області до Менського районного центру
зайнятості про зобов'язання виконати
пункт 3 вимоги Контрольно-ревізійного
відділу в Менському районі від 13 січня
2012 року № 11-20/041 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
12 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.