Справа № 2а-257/11
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-257/11
інстанції: Соколов О.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Ганечко О.М.,

суддів
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2 про зміну способу виконання
рішення суду на ухвалу Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 09.08.2013 року, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Городянському районі Чернігівської
області про перерахунок пенсії дитині
війни.

Постановою Городнянського районного
суду Чернігівської області від 02.11.2011
року позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області про стягнення не отриманої
щомісячної державної соціальної
допомоги дітям війни за період з 12
липня 2010 року по 12 січня 2011 року -
задоволено.

Визнано незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області щодо нарахування та виплати
ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальної допомоги як дитині війни у
розмірах, менших ніж передбачено
статтею 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», за
період з 12 липня 2010 року по 12 січня 2011
року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Городнянському районі
Чернігівської області здійснити
нарахування та забезпечити виплату
ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальної допомоги, як дитині війни, у
відповідності до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
за період з 12 липня 2010 року по 12 січня 2011
року, з урахуванням проведених раніше
нарахувань і виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2011 року,
постанову Городнянського районного
суду Чернігівської області від 02.11.2011
року залишено без змін.

26.07.2013 року позивачем ОСОБА_2 було
подано заяву про зміну способу
виконання рішення суду.

Ухвалою Городнянського районного
суду Чернігівської області від 09.08.2013
року заяву ОСОБА_2 про встановлення чи
зміну способу та порядку виконання
рішення суду - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Городнянського районного
суду Чернігівської області від 02.11.2011
року шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області на користь ОСОБА_2 837,82 грн.,
заборгованості по пенсії за період з
12.07.2010 року по 12.01.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області, подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В засідання учасники не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, статтями 21, 105, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, задовольняючи заяву
державного виконавця, фактично змінив
зміст постанови.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду
Чернігівської області від 09.08.2013 року -
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О. Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.