Справа № 804/2939/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 березня 2014 р. Справа № 804/2939/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Голобутовський Р.З., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт" про
застосування заходів реагування , -
21.02.2014 р. Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду, а саме:
заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рідний продукт»
експлуатацію лінії по виготовленню
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час перевірки позивачем виявлені
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих.
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що порушення, встановлене
перевіркою, усунуто безпосередньо в
присутності інспектора під час
перевірки, про що зроблено відповідну
відмітку у приписі позивача. Також
вказує про неправомірне проведення
перевірки, бо відсутня така підстава
для проведення позапланової перевірки
як лист СБУ, та порушені строки її
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 07.02.2014
р. по 10.02.2014 р. на підставі наказу №26-п
від 06.02.2014 р. та направлення на
перевірку №05-10/77Н від 06.02.2014 р. головним
державним інспектором з охорони праці
Державної інспекції нагляду у
агропромисловому комплексі та
соціально-культурній сфері
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області Єфіменко
О.І. у присутності інженера з охорони
праці Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний продукт»
Швецова М.Д. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний продукт», за
результатами якої складено акт №7/10-04
Актом перевірки №7/10-04 від 10.02.2014 р.
встановлено порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю «Рідний
продукт» нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, а саме:
загрузочний бункер лінії по
виготовленню макаронних виробів:
привід, клиноремінна передача не
обладнані захисним огородженням, що є
порушенням п. 14.3.2, 14.1.18 НПАОП 15.8-1.27-02
«Правила безопасности производства
хлеба, хлебобулочных и макаронных
На підставі висновків перевірки
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області складено
припис про усунення порушень №7/10-04 від
10.02.2014 р., який у той же день разом з
примірником акта вручено головному
інженеру Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний продукт»
Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції
України кожен має право на належні,
безпечні і здорові умови праці.
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до п. 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
(далі - Положення) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникання умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
-порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
-не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.
Як зазначалось вище, під час
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний продукт»
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області встановлене
порушення норм законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників.
Проте, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рідний продукт»
суду наданий припис про усунення
порушень №7/10-04 від 10.02.2014 р., який
свідчить про те, що раніше встановлене
порушення, було підприємством усунено.
Це припис підписаний посадовими
особами як з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рідний
продукт» так і з боку Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області.
Що стосується посилань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рідний
продукт» на неправомірне проведення
перевірки Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, бо відсутня
така підстава для проведення
позапланової перевірки як лист СБУ, та
порушені строки її проведення, то суд
не приймає їх до уваги, виходячи з
Частинами 1 та 4 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що підставами
для здійснення позапланових заходів є:
-подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;
-виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
-перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
-звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства;
-неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, якіперешкоджали поданню таких
-настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.
Матеріали справи підтверджують
проведення Територіальним управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області
позапланової перевірки на підставі ст.
6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», зокрема у
зв'язку з отриманням інформації від
слідчого відділу Управління Служби
безпеки України у Дніпропетровській
області про недотримання посадовими
особами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний продукт»
норм чинного законодавства під час
експлуатації машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.
Також, як зазначалось вище, перевірка
проводилась у період з 07.02.2014 р. по 10.02.2014
р., що не перевищує, встановлених
законодавством, десяти робочих днів.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рідний продукт»
усунено порушення, встановлене
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області в акті
перевірки №7/10-04 від 10.02.2014 р., в
результаті чого загроза життю та
здоров'ю працюючих перестала існувати,
суд вважає, що відпала необхідність у
примусовому порядку застосовувати до
підприємства заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю), у зв'язку
з чим суд відмовляє у задоволенні
адміністративного позову.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 88
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
сплачені, витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат було відстрочено до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України з Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 73,08
грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 88, 94, 158-163,
183-2, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний продукт» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський