Справа № 2а/0470/9333/11
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 лютого 2014 р. Справа № 2а/0470/9333/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовною
заявою Національного банку України до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про
Національний банк України (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк», яке в судовому засіданні
було замінено належним відповідачем -
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач). В
позовній заяві позивач просив стягнути
з відповідача на користь Національного
банку штраф у розмірі 886 020,24 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що
внаслідок порушення Правил
організації статистичної звітності, що
подається до Національного банку
України, затверджених постановою
Правління Національного банку від
19.03.2003 року № 124 (далі - Правила № 124)
Комісією Національного банку України з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків 18.03.2011 року прийнято
рішення № 97 про накладення на
відповідача штрафу у розмірі 0,01 % від
суми зареєстрованого статутного
капіталу відповідача, що становило 886
020,24 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову, надав суду
письмові заперечення проти позову. В
запереченнях зазначив, що інформація
про найменування контрагентів
Кіпрської філії ПАТ КБ «Приватбанк» є
інформацією, яка складає банківську
таємницю, а отже її розкриття повинно
здійснюватись з урахуванням вимог
законодавства Республіки Кіпр. Діючим
законодавством передбачено надання
звітності банками з метою оцінки
роботи банку, його операцій,
ліквідності, платоспроможності,
прибутковості, та жодним законодавчим
актом не передбачено обов'язків банків
щодо надання відомостей про клієнтів
банку. У ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні
підстави розкривати інформацію про
назви контрагентів Кіпрської філії в
формі статистичної звітності.

Дослідивши письмові докази по справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши чинне
законодавство суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 Закону України
«Про Національний банк України»,
Національний банк діє як уповноважена
державна установа при застосуванні
законодавства України про валютне
регулювання і валютний контроль. До
компетенції Національного банку у
сфері валютного регулювання та
контролю належить в т.ч. видання
нормативно-правових актів щодо ведення
валютних операцій.

Відповідно ст. 67 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
Національний банк України здійснює
банківський нагляд у формі
інспекційних перевірок та безвиїзного
нагляду.

При здійсненні банківського нагляду
позивачем встановлено, що відповідачем
станом на 01.02.2011 року до Національного
банку України подана недостовірна
статистична звітність, відповідно до п.
2.11 глави 2 розділу І Правил № 124 поріг
суттєвості викривлення звітності
перевищує 1 % активів.

Відповідно ст. 73 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» у разі
порушення банками або іншими особами,
які можуть бути об'єктом перевірки
Національного банку України
відповідно до цього Закону,
банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України або
здійснення ризикових операцій, які
загрожують інтересам вкладників чи
інших кредиторів банку, Національний
банк України адекватно вчиненому
порушенню має право застосувати заходи
впливу, до яких відносяться, зокрема,
накладення штрафів на банки відповідно
до положень, затверджених Правлінням
Національного банку України, але у
розмірі не більше одного відсотка від
суми зареєстрованого статутного фонду.

18.03.2011 року Комісією Національного
банку України з питань нагляду та
регулювання діяльності банків
прийнято рішення № 97 про накладення
штрафу на ПАТ КБ «Приватбанк» за
порушення вимог нормативно-правового
акту Національного банку України у
розмірі 0,01 % від суми зареєстрованого
статутного капіталу, що становить 886
020,24 грн.

Правомірність застосування до
відповідача штрафу була предметом
розгляду у справі № 2а/0470/13360/11.

18.06.2013 року постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
2а/0470/13360/11 відмовлено у задоволенні
позову ПАТ КБ «Приватбанк» до
Національного банку України про
скасування рішення.

04.12.2013 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а/0470/13360/11 апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року -
без змін.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано; у разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

На підставі ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час розгляду цієї
справи є така, що набрала законної сили,
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року, якою визнано правомірним
рішення Національного банку України №
97 від 18.03.2011 року про накладення штрафу
на ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 886 020,24
грн.

На час розгляду справи судом, штрафна
санкція відповідачем не сплачена.

Отже, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на користь Національного
банку України штраф у розмірі 886 020
(вісімсот вісімдесят шість тисяч
двадцять) гривень 24 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
21 лютого 2014 року.

Суддя М.В. Бондар