Справа № 815/5863/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5863/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Глуханчук О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ультра» (далі -
позивач, або ТОВ «Ультра»)
звернулось до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області (далі -
відповідач), у якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, позивач
просив суд: визнати протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення 21 червня 2013 року планової
перевірки діяльності торгового об'єкту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра», а саме кафе
«Ібіца», яке розташовано за адресою: м.
Одеса, пляж Аркадія, центральна алея;
визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області щодо проведення 12
липня 2013 року позапланової перевірки
діяльності торгового об'єкту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра», а саме кафе
«Ібіца», яке розташовано за адресою: м.
Одеса, пляж Аркадія, центральна алея;
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 12
від 09 липня 2013 року про накладення
стягнень, передбачених ст. 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення»; визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 338 від
09 липня 2013 року про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»;
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 14
від 22 липня 2013 року про накладення
стягнень, передбачених ст. 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення»; визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 461 від
20 серпня 2013 року про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року вказані позовні вимоги
задоволені частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 12 від 09
липня 2013 року «Про накладення стягнень,
передбачених ст. 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення». Визнано частково
протиправною та скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 338 від
09 липня 2013 року в частині накладення
стягнень передбачених пп. 3, 7 ч. 1 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів». Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області № 14 від 22 липня 2013 року
«Про накладення стягнень, передбачених
ст. 20 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення». Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 461 від
20 серпня 2013 року «Про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів». У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції, в
частині задоволених вимог, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності винесення
оскаржуваних рішень.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

21 червня 2013 року посадовим особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
направленням № 739 від 17 червня 2013 року
доручено здійснити державний контроль
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі та
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, у формі планової
перевірки ТОВ «Ультра» нічний клуб
«Ibiza» за адресою: пляж Аркадія з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів щодо якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції,
додержання правил торгівлі, надання
послуг про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення.

Підставою проведення перевірки є план
проведення перевірок суб'єктів
господарювання на 2 квартал 2013 року.

Строк проведення перевірки з 17 червня
2013 року до 30 червня 2013 року, що, також,
передбачено повідомленням № 416 від 27
березня 2013 року на проведення
перевірки ТОВ «Ультра».

За результатами планової перевірки
відповідачем складено акт № 001272
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 21 червня
2013 року.

Під час проведення планової перевірки
у клубі «Ібіца», розташованого за
адресою: м. Одеса, Приморський район,
пляж Аркадія, встановлено: порушення
ст. 16 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» -
виявлено факт стимулювання продажу
тютюнових виробів цигарок
торгівельних марок «Парламент» та
«Мальборо», а саме біля барних стойок
розташовані «бокси» з цигарками
зазначених виробників, які розташовані
в особливому порядку з певною
відстанню між пачками, які обладнанні
додатковим освітленням, яке у нічний
час, коли працює клуб «Ібіца», звертає
увагу споживачів та стимулює придбання
цигарок зазначених торгівельних марок
необмеженим колом споживачів. Також,
під час проведення перевірки було
встановлено, що в клубі «Ібіца» в
реалізації також знаходяться цигарки
торгівельної марки «Virginia», які
відсутні на розміщених біля кас
«боксах»; порушення ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
виявлено факт обмеження споживачів,
шляхом відмови, у вільному
використанні електронних платіжних
засобів, платіжних карток; порушення
ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів» - факт реалізації
алкогольних напоїв, на час проведення
перевірки без документів, згідно яких
їх передано у реалізації із
зазначенням реєстраційних номерів
сертифікатів відповідності, чим
відмовлено споживачам у наданні
необхідної доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію;
порушення ст. 14 Закону України
«Про захист прав споживачів» - виявлено
факт реалізації алкогольних напоїв, що
підлягають обов'язковій сертифікації в
Україні, але у документах, згідно з
якими їх передано у реалізацію
відсутні реєстраційні номери
сертифіката відповідності або
свідоцтва про визнання відповідності.

Відповідно до розділу ІV акту
перевірки, на підставі результатів
перевірки та з метою припинення
порушень законодавства про захист прав
споживачів, позивачу наданий припис до
акта від 21 червня 2013 року № 001272.

09 липня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області винесено постанову № 12 про
накладення стягнень, передбачених ст. 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», якою за
порушення вимог ст. 16 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» застосовано до ТОВ «Ультра»
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 240 000 грн..

Також, 09 липня 2013 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області винесено постанову №
338 про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», якою за
реалізацію алкогольних напоїв за
відсутності повної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, без документів, згідно
яких їх передано у реалізацію із
зазначенням реєстраційних номерів
сертифікатів відповідності; обмеження
або відмову в реалізації прав
споживачів, установлених ч. 2ст. 17
Закону України «Про захист прав
споживачів», у відповідності до пп. 3, 7,
12, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» застосовано до ТОВ
«Ультра» штраф у розмірі 31 734, 87 грн..

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 12 липня 2013 року
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області було проведено позапланову
перевірку ТОВ «Ультра» щодо виконання
припису про усунення порушень
законодавства про захист прав
споживачів.

За результатами перевірки складено акт
№ 001413 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 12 липня 2013 року.

Відповідно до розділу ІV акту перевірки
№ 001413 від 12 липня 2013 року, на підставі
результатів перевірки та з метою
припинення порушень законодавства про
захист прав споживачів, позивачу
наданий припис до акта від 12 липня 2013
року № 001413.

На підставі акту перевірки № 001413 від 12
липня 2013 року, яким встановлено
порушення ТОВ «Ультра» ст. 16 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області винесено постанову №
14 від 22 липня 2013 року, якою до ТОВ
«Ультра» застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 270 000
грн.

20 серпня 2013 року відповідачем винесено
постанову № 461 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
відповідно до якої, за невиконання
припису посадових осіб про усунення
порушень прав споживачів до акту
перевірки № 001272 від 21 червня 2013 року, до
ТОВ «Ультра» застосовано штраф у
розмірі 340 грн..

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо проведення вказаної перевірки, а
також винесеними за її наслідками
постановами про накладання на позивача
штрафів, останній звернувся до суду з
даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
вказані вимоги позивача є частково
обґрунтованими, відповідно підлягають
частковому задоволення, а постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 12 від 09
липня 2013 року «Про накладення стягнень,
передбачених ст. 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області № 338 від 09 липня 2013
року в частині накладення стягнень
передбачених пп. 3, 7 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 14
від 22 липня 2013 року «Про накладення
стягнень, передбачених ст. 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 461 від
20 серпня 2013 року «Про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
підлягають скасуванню, як такі, що
прийнятті в порушення вимог чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Так, відповідно до ст. 16 Закон України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» забороняються будь-яка
реклама та стимулювання продажу
тютюнових виробів, знаків для товарів і
послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються тютюнові вироби, зокрема,
розміщення інформації про виробника
тютюнових виробів та/або тютюнові
вироби у місцях, де ці вироби
реалізуються чи надаються споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, за
виключенням одного плаката розміром не
більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в
якому надається текстова інформація
про наявні в продажу тютюнові вироби та
ціни на них.

При цьому, виходячи з положень ст. 1
Закону України «Про рекламу», під
рекламою слід розуміти інформацію про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 7 ст. 8 вказаного Закону не
вважається рекламою розміщення
інформації про виробника товару та/або
товар у місцях, де цей товар
реалізується чи надається споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, а
також безпосередньо на самому товарі
та/або його упаковці.

Відповідно до п. 19 Правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами,
затвердженими наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 24.07.2002 року № 218,
у торговельному залі тютюнові вироби
повинні бути виставлені в повному
асортименті, наявному в суб'єкта
підприємницької діяльності. Вони
розміщуються за видами, класами,
сортами на столах, прилавках-вітринах,
пристінних гірках.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
зазначив, що законодавством
встановлена заборона розміщення у
місцях реалізації тютюнових виробів, в
тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, саме
інформації про такі тютюнові вироби
або їх виробників, а не безпосередньо
самих виробів, розміщення зразків яких
у місцях їх реалізації є однією з
обов'язкових вимог правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

Крім того, з огляду на необхідність
розміщення тютюнових виробів у місцях
їх продажу за видами, класами, сортами,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що розміщення поруч
тютюнових виробів однієї марки на
окремому прилавку або його частині не
може розглядатись як стимулювання
продажу відповідного товару.

Також, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно наголосив, що
поряд з наведеними положеннями
законодавства України під час
реалізації тютюнових виробів суб'єкт
господарювання також повинен
враховувати вимоги Закону України «Про
захист прав споживачів», у статті 15
якого закріплено право споживача на
інформацію про продукцію, яке, в свою
чергу, кореспондується із відповідним
обов'язком суб'єктів, які здійснюють
реалізацію продукції, забезпечити
реалізацію споживачами такого права.

Відповідно до положень цієї статті
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги) та повинна містити: 1)
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 6-1) виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності; 7) дату виготовлення; 8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); 10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; 11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; 12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», вищенаведена
інформація доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

При цьому, інформація про продукцію не
вважається рекламою (ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п. 13 Правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами,
затверджених наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 24.07.2002 року № 218,
маркування тютюнових виробів
передбачає наявність такої інформації:
на кожній одиниці тютюнової продукції
(сигареті, цигарці тощо) - власна назва
виробу; на кожній пачці, коробці або
сувенірній коробці - найменування
підприємства-виробника або тютюнової
компанії; загальної та власної назви;
наявність фільтрувального мундштука;
кількість одиниць у пачці, коробці чи
сувенірній коробці; відомості про
вміст смол та нікотину, що входять до
складу тютюнових виробів і виділяються
з тютюновим димом під час їх куріння,
які нанесені на зовнішню поверхню
однієї меншої сторони пачки, коробки
або сувенірної коробки та займають не
менше 15 відсотків площини цієї сторони;
основне медичне попередження
споживачів тютюнових виробів та
додаткове медичне попередження
відповідно до чинного законодавства;
позначення нормативного документа (для
продукції вітчизняного виробництва,
призначеної для реалізації на
території України); штрихового коду; на
упаковці (за виключенням прозорих
обгорток), у якій вироби містяться в
пачках або коробках - загальна та
власна назва, кількість одиниць
продукції в упаковці (за виключенням
прозорих обгорток), штриховий код; на
транспортній тарі - загальна та власна
назва, найменування
підприємства-виробника та його
місцезнаходження, кількість одиниць
продукції в упаковці, дата
виготовлення, позначення нормативного
документа (для продукції вітчизняного
виробництва, призначеної для
реалізації на території України).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
розміщення одиниць тютюнової
продукції із відповідним маркуванням у
місці, в якому здійснюється реалізація
таких виробів, є одним із заходів
виконання суб'єктами господарювання
вимог законодавства України щодо
забезпечення прав споживачів на
інформацію про продукцію, у зв'язку з
чим зазначені дії не можуть
розглядатись як реклама або
стимулювання продажу у розумінні
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення».

Як вірно наголошено судом першої
інстанції, чинним законодавством
України не встановлено будь-яких
обмежень щодо способу, послідовності,
кількості та форми розміщення
тютюнових виробів у місцях їх продажу,
тому доводи відповідача про
стимулювання ТОВ «Ультра» придбання
споживачами цигарок торгових марок
«Парламент» та «Мальборо» шляхом
особливого їх розміщення у місці
продажу є безпідставними.

Крім того, листом Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 19 вересня 2012 року №
4700-3-7/7, визначено, що дотримання
заборони розміщення у місцях продажу
інформації про виробника та/або
тютюнові вироби не звільняє продавця
від виконання обов'язку, передбаченого
ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», щодо надання покупцям
інформації про продукцію до придбання
ним товару.

У відповідності до ст. 12 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», основне медичне
попередження споживачів тютюнових
виробів «Куріння вбиває» зазначається
на одній більшій зовнішній стороні
упаковки, та на другій більшій
зовнішній стороні упаковки тютюнових
виробів зазначається додаткове
медичне попередження у вигляді одного
з десяти текстових написів такого
змісту: «Куріння викликає рак легенів»,
«Куріння викликає залежність від
тютюну (нікотинову залежність) - не
починайте курити!», «Курці помирають
рано», «Куріння викликає старіння
шкіри», «Куріння знижує здатність
жінок народжувати дітей», «Відмова від
куріння значно зменшує ризик
небезпечних серцевих захворювань і
захворювань легенів», «Куріння руйнує
артерії, викликає серцеві напади та
інсульт», «Куріння може викликати
повільну та болісну смерть», «Куріння
під час вагітності завдає шкоди вашій
дитині», «Куріння пошкоджує сперму і
може призвести до імпотенції» і
кольорового малюнка (малюнків) та/або
піктограми (піктограм). Кожен варіант
текстових написів додаткових медичних
попереджень наноситься виробником
тютюнових виробів на упаковки
тютюнових виробів почергово.

Тексти основного та додаткового
медичних попереджень споживачів
тютюнових виробів, що зазначаються на
кожній упаковці тютюнових виробів,
мають бути чіткими, надрукованими
чорним жирним шрифтом на білому фоні
рядковими літерами, крім першої літери
попередження, і розміщуватися таким
чином, щоб забезпечити цілісність
тексту при відкриванні тютюнового
виробу у спосіб, зазначений на його
упаковці, та не перекриватися іншою
друкованою інформацією або марками
акцизного збору.

Основне та додаткове медичні
попередження споживачів тютюнових
виробів мають бути розміщені у
визначеному виробником або імпортером
тютюнових виробів на упаковці місці в
рамці чорного кольору шириною не менше
ніж три міліметри. Площа, обмежена
рамкою, включаючи площу самої рамки,
має становити не менше 50 відсотків
площі зовнішньої поверхні більшої
зовнішньої сторони упаковки тютюнових
виробів.

За таких положень чинного
законодавства України, розміщення на
торговельному обладнанні упаковок
тютюнових виробів із помітним
попереджувальним написом щодо
шкідливості цього товару (50% площі
зовнішньої сторони упаковки тютюнових
виробів містить зображення медичного
попередження «Куріння вбиває») не може
розглядатись як стимулювання його
продажу.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо безпідставності
доводів відповідача про порушення
позивачем вимог ст. 16 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення».

Щодо цигарок торгівельної марки
«Virginia», які, як зазначено відповідачем,
були відсутні на розміщених біля кас
«боксах», судом першої інстанції
встановлено, що цигарки зазначеної
торгівельної марки були розміщені у
місцях продажу, крім того, факт їх
реалізації відображено у меню, що,
також, не заперечується апелянтом.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності висновків відповідача
про порушення позивачем вимог ст. 14, 16
Закону України «Про захист прав
споживачів» з огляду на наявність усіх
товаросупровідних документів та
сертифікатів відповідності на
алкогольні напої та тютюнові вироби у
кафе «Ібіца» на момент проведення
перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційні скарги
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Танасогло Т.М.

Суддя:
Бойко А.В.

Суддя:
Яковлєв О.В.