Справа № 802/647/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 березня 2014 р.
Справа № 802/647/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Побережської В.В.

представника позивача: Марченко С.І.,
Сегеди О.Г.

представника відповідача: Белзи О.І.

третіх осіб: Бажукова А.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва"

до: Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
приватного підприємства "Нива-В.Ш.,
філії публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Вінниці

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
публічного акціонерного товариства
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту будівництва" з
адміністративним позовом до
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
приватного підприємства "Нива-В.Ш.,
філії публічного акціонерного
товариства "державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Вінниці, про визнання дій
протиправними.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю дій відповідача по
підготовці до проведення торгів з
реалізації майна позивача на підставі
нечинного висновку суб'єкта оціночної
діяльності з незалежної оцінки майна
від 23.11.2012 року.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю та просив суд позов
задовольнити, посилаючись на викладені
у позовній заяві обставини. Окремо
зазначили про те, що з моменту оцінки
майна пройшло більше ніж шість місяців,
а тому висновок є нечинним і дії щодо
виставлення державним виконавцем
майна на продаж є такими, що порушують
чинне законодавство.

Представники відповідача та філії
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в м. Вінниці проти позову
заперечували, посилаючись на
правомірність дій державного
виконавця.

Представник приватного підприємства
"Нива-В.Ш. в судове засідання не
з'явився. Його неявка, згідно ст. 128 КАС
України, не перешкоджає розгляду та
вирішенню справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку про відмову в
задоволені позову, в зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що на виконанні
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
30417726 про звернення стягнення за
рахунок реалізації майна ПАТ
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту будівництва" (баштового
крану Yangong FO/23D) на користь ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України"

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон) визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

На виконання даних вимог Закону, з
метою визначення вартості майна
боржника державним виконавцем
залучено суб'єкта оціночної
діяльності, яким 23.11.2012 року складено
звіт про незалежну оцінку ринкової
вартості баштового крану Yangong FO/23D /а.с.
47-66/.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Відповідно до витягу з протоколу № 1
від 08.01.2013 року переможцем по
реалізації баштового крану Yangong FO/23D
визнано ПП "Нива-В.Ш." /а.с. 79/, з філією
якою відповідачем укладено договір №
0213001 від 10.01.2013 року про надання послуг
по організації і проведенню аукціону з
реалізації заставленого майна /а.с. 80-81/
.

Торги з реалізації баштового крану Yangong
FO/23D були призначені на 30.01.2013 року та
12.03.2013 року, однак не відбулися в зв'язку
з відсутністю купівельного попиту /а.с.
82, 83/.

З 17.05.2013 року по 13.12.2013 року виконавче
провадження було зупинене за рішенням
господарського суду Вінницької
області /а.с 5, 45/.

Згідно повідомлення № 536259 від 29.02.2014
року чергові торги були призначені на
25.02.2014 року /а.с. 6/. Однак, згідно листа
від 29.01.2014 року дане повідомлення
філією 02 ПП "Нива-В.Ш. було опубліковане
помилково та даний лот знято з торгів
/а.с. 88/.

Таким чином, посилаючись на те, що звіт
про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності, а після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно, позивач вказує, що
реалізацією баштового крану Yangong FO/23D за
ціною, визначеною ще 23.11.2012 року, йому
буде завдано значних збитків, оскільки
вартість майна на даний час є значно
вищою.

У зв'язку з цим, позивач просить суд
визнати протиправними дії відділу
виконавчої служби по підготовці до
проведення торгів з реалізації майна
позивача на підставі нечинного
висновку суб'єкта оціночної діяльності
з незалежної оцінки майна від 23.11.2012
року.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд погоджується з доводами позивача
щодо строку дії оцінки майна, оскільки
згідно з вимогами ч. 5 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

При цьому, згідно п. 17 постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13.12.2010 року "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" визначено, що перевіряючи
законність дій державного виконавця,
пов'язаних з оцінкою майна боржника,
суд повинен перевірити відповідність
цих дій положенням статті 58 Закону
України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, вказані доводи жодним
чином не свідчать про протиправність
дій Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції саме в
частині підготовки до проведення
торгів з реалізації майна позивача на
підставі нечинного висновку суб'єкта
оціночної діяльності з незалежної
оцінки майна від 23.11.2012 року.

Суд зазначає, що державним виконавцем
підготовку до проведення торгів
здійснено до укладення договору та
передачі майна на реалізацію філії ПП
"Нива-В.Ш." на підставі чинної на той
момент оцінки майна та з дотриманням
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", а також Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5
від02.04.2012 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2.04.2012
року за № 489/20802.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Таким чином, обраний позивачем спосіб
захисту свого порушеного права, з
посиланням на недотриманням державним
виконавцем у даний час вимог ч. 5 ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження", позбавляє суд можливості
задовольнити позов за позовною вимогою
про захист порушеного права позивача
під час підготовки до проведення
торгів з реалізації майна в минулому,
на підставі чинної на той час оцінки
майна.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем
надано достатніх аргументів та
доводів, які свідчать, що державний
виконавець діяв у відповідності до
зазначених вище норм законодавства,
таким чином суд приходить до висновку,
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Судові витрати відшкодуванню з
Державного бюджету України в даній
адміністративній справі не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович