Справа № 333/495/14-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/495/14-а
Провадження №2-а/333/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний м.Запоріжжя у
складі:

головуючого -
судді Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Фоломеєвої
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м.Запоріжжя,
адміністративну справу №333/495/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 18.11.2013 року
відносно неї оперуповноваженим
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області було складено
адміністративний протокол №170406/1976 від
18.11.2013 року про те, що вона 18.11.2013 року, о
19-00 годині, знаходячись на робочому
місці в фаст-фуді «ІНФОРМАЦІЯ_1», за
адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж
алкогольного пива «Фірмове розливне»
неповнолітньому ОСОБА_3, чим порушила
вимоги ч.2 ст.156 КУпАП і ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання,
виробництво та обіг спирту, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». За результатами
розгляду даного протоколу 26.11.2013 року
адміністративною комісією районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району була
винесена постанова №39/02 про накладення
на неї адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень. Позивач вважає, що у її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП України, оскільки викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення висновки
адміністративної комісії не
відповідають фактичним обставинам
справи, так як вона ніколи не працювала
у фаст-фуді «ІНФОРМАЦІЯ_1», а проходила
там стажування, протокол був складений
без її участі, копію протоколу їй
надано не було, тому вона просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №39/02
від 26.11.2013 року.

Позивач у судовому засіданні
підтримала позов у повному обсязі,
просила суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала
повністю, пояснюючи, що 18.11.2013 року
позивач дійсно порушила вимоги ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання, виробництво та обіг
спирту, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», у зв'язку з чим на останню
було накладено адміністративне
стягнення, а також надала суду
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та зазначила, що
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова по справі
про адміністративне правопорушення
були винесені у відповідності до
ст.ст.283, 251-252, 254 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши згідно
ст.86 Кодексу адміністративного
судочинства України безпосередньо,
всебічно, повно та об'єктивно
досліджені у судовому засіданні
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №170406/1976 від 18.11.2013 року,
складеного оперуповноваженим
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_1 18.11.2013 року,
о 19-00 годині, знаходячись на робочому
місці в фаст-фуді «ІНФОРМАЦІЯ_1», за
адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж
алкогольного пива «Фірмове розливне»
неповнолітньому ОСОБА_3, чим порушила
вимоги ч.2 ст.156 КУпАП і ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання,
виробництво та обіг спирту, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». За результатами
розгляду даного протоколу 26.11.2013 року
адміністративною комісією районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району була
винесена постанова №39/02 про накладення
на неї адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень (а.с.5).

Відповідно до ст.288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
постанова посадової особи по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями визначеними
Кодексом України про адміністративне
правопорушення. Виходячи з правового
змісту цих вимог законодавства,
передбачено, що даний позов
розглядається в порядку та відповідно
до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням
особливостей визначених Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст.248 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом.

Таким чином, відповідач при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
всіх обставин справи в їх сукупності та
надав їм належну оцінку. Винесені
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
повністю відповідає вимогам,
передбаченим ст.ст.238, 251, 252, 254, 288 КУпАП.
Доводи, наведені позивачем у позові, не
знайшли підтвердження під час розгляду
справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги
чинного законодавства України та
положення ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, так як факт порушення
вимог Закону України «Про державне
регулювання, виробництво та обіг
спирту, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» є доведеним, а надані суду
пояснення та докази, свідчать про
наявність складу правопорушення в діях
позивача та відсутність підстав для
скасування постанови, яка, на думку
суду, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288
КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №39/02
від 26.11.2013 року, винесену
адміністративною комісією районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень - залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.С. Тучков