Справа № 210/8426/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8426/13-а
Провадження № 2-а/210/48/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-
патрульної служби РДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сухолуцького Віталія Анатолійовича
про визнання протиправним правового
акту індивідуальної дії та його
скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 132229 від
02.11.2013 року у відношенні нього.

Як зазначив у позові позивач, він не
згоден з тим, що скоїв правопорушення,
його вину не доведено, фіксування
здійснено неналежним чином.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та показав, що він зупинився
на перехресті, оскільки увімкнувся
червоний сигнал світлофору та почали
рухатися автомобілі з інших напрямків.
За це його притягли до
відповідальності. Просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений неодноразово
належним чином. Надав суду письмові
пояснення, фотографії місця події,
просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
відеозапис, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису..

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, згідно
ч.2 ст.71 КАС України обов'язок
доказування не виконано, оскільки
надані ним докази - фотознімки та
пояснення - не дають змоги достеменно
встановити сам факт скоєння
правопорушення, оскільки на наданих
фото видно тільки місце зупинки
транспортного засобу позивача, а не
момент його зупинки та дорожню
обстановку на той час. При цьому
пояснення відповідача суперечать
поясненням позивача, що позбавляє суд
змоги безсумнівно встановити факт
скоєння позивачем правопорушення.

За таких обставин суд доходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.1, 251, 256, 283 КУп АП, ст..
2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 132229 від
02.11.2013 року інспектора дорожньо-
патрульної служби РДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сухолуцького Віталія Анатолійовича за
ст. 122 ч.2 КУпАП, а адміністративну
справу відносно ОСОБА_2 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко