Справа № 827/518/14
Суддя: Прохорчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову

11 березня 2014 року місто Севастополь
Справа №827/518/14

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Олійник
С.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за її
позовом до старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у місті
Севастополі Муєдінова Аліма
Ібрагімовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з адміністративним
позовом про визнання неправомірними
дій старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі Муєдінова
Аліма Ібрагімовича щодо прийняття
постанови про накладення штрафу від
05.02.2014 у виконавчому провадженні № 41601835
та скасування постанови про
накладення штрафу від 05.02.2014 ВП № 41601835.

06.03.2014 до суду від представника
позивача надійшло клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні № 41601835 Відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у місті
Севастополі по примусовому виконанню
виконавчого листа № 762/613/13-ц, виданого
Балаклавським районним судом міста
Севастополя 17.12.2013 про витребування
земельної ділянки, площею 0,0605 га,
розташованої в АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 07.03.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі.

У судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
повідомлені належним чином, відповідно
до частини 3 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про причини неприбуття суд не
повідомили.

Суд ухвалив розглянути клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у
відсутність представників сторін,
оскільки відповідно до частини 3
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення вказаного клопотання у
зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постановою
Відділу державної виконавчої служби
Балаклавському районного управління
юстиції у місті Севастополі від 05.02.2014
за невиконання рішення суду на
боржника - ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 170,00 грн.

Вказана постанова прийнята старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у місті Севастополі Муєдіновим
Алімом Ібрагімовичем у виконавчому
проваджені з примусового виконання
виконавчого листа № 762/613/13-ц, виданого
Балаклавським районним судом міста
Севастополя 17.12.2013, про витребування з
чужого незаконного володіння ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,0605,
розташованої АДРЕСА_1 та зобов'язання
ОСОБА_1 повернути цю земельну ділянку у
володіння власника ОСОБА_3 Встановлено
порядок виконання рішенні суду.

З клопотання представника позивача
вбачається, що фактично він просить
зупинити будь-які виконавчі дії з
примусового виконання судового
рішення, яке набрало законної сили,
знаходиться на примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби та
відповідно до статті 124 Конституції
України та частини 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обов'язковим до виконання на всій
території України.

Разом з цим, у суду немає повноважень на
зупинення виконання судового рішення,
що набрало законної сили та
знаходиться на примусовому виконанні.

Крім цього, предметом розгляду даної
справи є законність дій та постанови
відповідача щодо накладення на
позивача штрафу за невиконання рішення
суду.

При цьому, будь-яких доказів існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
у випадку невжиття заходів
забезпечення позову, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись
статями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена у строки і
порядку, встановлені частинами 1, 3
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя підпис
О.В. Прохорчук

З оригіналом згідно.

Суддя
О.В. Прохорчук