Справа № 815/762/14
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/762/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року о 11.01 год.
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді:
Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання:
Цікалової Ю.І.

за участю сторін:

від позивача представник - Дьяков В.О.,
за довіреністю

від відповідача представник -
Танашевич О.А., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КЕДР" до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання неправомірними та
скасування пунктів актів форми Н-5 та
форми Н-1 від 12 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю "КЕДР" з
адміністративним позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання неправомірними та
скасування пунктів 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3.,
4.2.4.,4.2.5., 6.2.1., 6.2.2. акту форми Н-5 та
пунктів 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., та абзац 1,2
п. 10 акту форми Н-1 від 12 вересня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12
вересня 2012 року у виробничому цеху
«Декотір» Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕДР" стався
нещасний випадок з інженером-механіком
ОСОБА_3, про що на підприємстві складено
акт розслідування нещасного випадку
форми H-5, яким встановлено, що нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом та
складено акт форми H-1, якими було
встановлено вину інженера-механіка
ОСОБА_3

На підставі звернення ОСОБА_3,
фахівцями Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
проведено спеціальне розслідування
нещасного випадку за результатами,
якого складені акти форми Н-5 та Н-1 від
12.09.2013 року, якими встановлені особи,
дії чи бездіяльність яких призвели до
нещасного випадку, а саме: директор TOB
Кедр» ОСОБА_4, інженер з охорони праці TOB
«Кедр» ОСОБА_5, інженер-механік TOB Кедр»
ОСОБА_3 та причини: Технічні причини: п.
4.1.1 незадовільний технічний стан
засобів виробництва; Організаційні
причини: п. 4.2.1 незадовільне
функціонування, недосконалість або
відсутність системи управління
охороною праці; п. 4.2.2 допуск до роботи
без навчання та перевірки знань з
охорони праці; п. 4.2.3 відсутність або
неякісне проведення медичного
обстеження (професійного відбору); п.
4.2.4 відсутність у посадових
інструкціях визначення функціональних
обов'язків з питань охорони праці; п. 4.2.5
невиконання посадових обов'язків; п. 4.2.6
порушення вимог безпеки під час
експлуатації обладнання, устаткування,
машин, механізмів тощо; Психофізичні
причини: п. 4.3.1 особиста необережність
потерпілого. У розділі 6 «Висновки
комісії» Акту Н-5 зазначено дії або
бездіяльність винних осіб: Директора TOB
«Кедр» ОСОБА_4: п. 6.2.1.1 не забезпечив
функціонування; п. 6.2.1.2 не організував
проведення навчання з питань охорони
праці; п. 6.2.1.3 допустив до виконання
робіт інженера-механіка ОСОБА_3 без
попереднього медогляду. Інженера з
охорони праці TOB «Кедр» ОСОБА_5: п. 6.2.2.1
не здійснив систематичний контроль за
своєчасною розробкою нових та
відповідністю діючих на підприємстві
інструкцій; п. 6.2.2.2 не здійснив належний
контроль за своєчасним проведенням
навчання та перевірки знань з охорони
праці та медоглядів працівників.
Інженера-механіка TOB «Кедр» ОСОБА_3: п.
6.2.3.1 допустив включення чесальної
машини, зі знятими огородженнями, які
не були обладнанні блокувальними
пристроями; п. 6.2.3.2 виконував завідомо
небезпечні роботи на чесальній машині,
у якої обертались барабани.

Позивач не погоджується із висновками
в пунктах 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4.,4.2.5., 6.2.1.,
6.2.2. акту форми Н-5 та пунктах 7.1., 7.2., 7.3.,
7.4., 7.5., 7.6., та абзац 1,2 п. 10 акту форми Н-1
від 12 вересня 2013 року, складених
фахівцями Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
оскільки вважає, що встановлені у цих
пунктах обставини та факти не
відповідають дійсності, та не мають
безпосереднього відношення до
нещасного випадку, оскільки чесальна
машина на підприємстві не була введена
в експлуатацію, знаходилась на стадії
чистки та зборки чесальних барабанів,
потерпілий виконував до виробничі
роботи, які не потребують спеціального
дозволу. У Акті не зазначено посилання,
у зв'язку з якими небезпечними роботами
або небезпечним обладнанням,
підприємство повинно було отримати
дозвіл, а нормативно-правовими актами
підтверджується, що такий дозвіл не
потрібно. При прийнятті на роботу
ОСОБА_3 проходив вступний, первинний та
повний інструктажі з охорони праці.
Медичний огляд при працевлаштуванні
необхідно проводити лише певним
категоріям осіб. На підприємстві
організовано проходження медичного
огляду один раз на рік, однак лише за
нещасним збігом обставин потерпілий
його не пройшов. А щодо обов'язку
роботодавця відповідно до п. 3.6.
відсторонити від роботи працівників,
які не пройшли в установлений термін
медичні огляди - стосується лише певної
категорії осіб, до яких потерпілий не
відноситься. На підприємстві
затверджено та діє посадова інструкція
інженера-механіка та положення про
службу охорони праці. Тому, позивач
вважає, що вини керівника підприємства
у настанні нещасного випадку не має.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в
адміністративному позові.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
їх задоволенні, посилаючись на
обставини викладені в письмових
поясненнях (а.с.63-68), зокрема на те, що
позивачем не була дотримана процедура
перегляду та оскарження висновків
спеціального розслідування нещасного
випадку, а також матеріалами справи
підтверджено, що керівник підприємства
винний у настанні нещасного випадку на
підприємстві.

Вивчивши матеріали справи, а також
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, докази, якими вони
підтверджуються, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
судом по справі встановлені наступні
факти та обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 12
вересня 2012 року у виробничому цеху
«Декотір» Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕДР" стався
нещасний випадок з інженером-механіком
ОСОБА_3.

За фактом травмування потерпілого
комісією, призначеною Товариством з
обмеженою відповідальністю "КЕДР"
проведено розслідування, за
результатами якого складено Акт
розслідування випадку травмування,
що стався 12 вересня 2012 року о 09 год.
30 хв. (а.с. 12-14). Згідно з висновками
зазначеного акту, нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом, про що
складено акт форми H-1.

Не погоджуючись з висновками вище
зазначених актів, ОСОБА_3 звернувся до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України щодо
проведення спеціального
розслідування нещасного випадку.

25.02.2013 року начальником
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області, відповідно до п.п. 36,38,41,42,47,49, 50
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1232 від 30.11.2011 року, видано наказ №168
від 25.02.2011 року «Про призначення
комісії із спеціального розслідування
нещасного випадку» (а.с.16).

Згідно з п.1 та п.2 зазначеного
наказу, головою комісії призначено:
ОСОБА_7 - заступник начальника
Державної інспекції нагляду в
агропромисловому комплексі та
соціально-культурній сфері
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
членами комісії: ОСОБА_6 - страховий
експерт відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Татарбунарському районі Одеської
області; ОСОБА_8 - перший заступник
голови Татарбунарської РДА; ОСОБА_9 -
провідного спеціаліста з охорони праці
відділу соціально-економічних питань
та правового захисту Федерації
профспілок Одеської області; ОСОБА_5 -
виконавчий директор ТОВ "КЕДР"; ОСОБА_10
- уповноважена особа найманими
працівниками з питань охорони праці.
Спеціальній комісії доручено протягом
10-ти робочих днів провести спеціальне
розслідування нещасного випадку та
оформити матеріали розслідування у
відповідності з вимогами Порядку
проведення розслідування.

Судом встановлено, що за результатами
спеціального розслідування комісією
був складений акт «проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що спричинив тяжкі наслідки,
який стався 12.09.2012 року близько 09 год.30
хв. в ТОВ "КЕДР"» за формою Н-5 від 12.09.2013
року (а.с.23-31), в якому зроблений
висновок, що нещасний випадок, який
стався з інженером-механіком ТОВ "КЕДР"
ОСОБА_3 згідно з абз. 2 п. 15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року,
визнається пов'язаним з виробництвом, і
на нього складається акт форми № Н-1.

Таким чином, комісією по спеціальному
розслідуванню нещасного випадку, був
складений акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від
12.09.2013р. (а.с.18-22).

Зазначені акти були затверджені
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області.

Проаналізувавши положення
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, враховуючи обставини
справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Порядок проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затверджений постановою
КМУ від 30.11.2011 року №1232 (далі - Порядок
№1232) визначає процедуру проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах (далі - підприємства).

Дія цього Порядку поширюється на: 1)
власників підприємств або
уповноважені ними органи (далі -
роботодавці); 2) працівників, у тому
числі іноземців та осіб без
громадянства, які відповідно до
законодавства уклали з роботодавцем
трудовий договір (контракт) або
фактично допущені до роботи
роботодавцем; 3) фізичних осіб -
підприємців; 4) членів фермерського
господарства, членів особистого
селянського господарства, осіб, що
працюють за договором, укладеним
відповідно до законодавства (далі -
особи, що забезпечують себе роботою
самостійно).

Відповідно до п.7 Порядку №1232,
розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від
одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень,
гострого професійного захворювання і
гострого професійного та інших
отруєнь, одержання сонячного або
теплового удару, опіку, обмороження, а
також у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням, одержання
інших ушкоджень внаслідок аварії,
пожежі, стихійного лиха (землетрусу,
зсуву, повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Згідно з п.36 Порядку 1232, спеціальному
розслідуванню підлягають: нещасні
випадки із смертельними наслідками;
групові нещасні випадки, які сталися
одночасно з двома і більше
працівниками, незалежно від ступеня
тяжкості отриманих ними травм; випадки
смерті працівників на підприємстві;
випадки зникнення працівників під час
виконання трудових (посадових)
обов'язків; нещасні випадки, що
спричинили тяжкі наслідки, у тому числі
з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних
випадків, що спричинили тяжкі наслідки,
у тому числі з можливою інвалідністю
потерпілого, проводиться за рішенням
Держгірпромнагляду або його
територіальних органів залежно від
характеру і ступеня тяжкості травми.

Якщо територіальним органом
Держгірпромнагляду протягом доби не
прийнято рішення про проведення
спеціального розслідування такого
нещасного випадку, розслідування
проводиться роботодавцем або Фондом за
місцем настання нещасного випадку
згідно з пунктами 3 - 32 цього Порядку.

Віднесення нещасних випадків до таких,
що спричинили тяжкі наслідки, у тому
числі з можливою інвалідністю
потерпілого, здійснюється відповідно
до Класифікатора розподілу травм за
ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ.

Відповідно до п. 38 Порядку №1232,
спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку (далі -
спеціальна комісія), утвореною
територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять:
посадова особа територіального органу
Держгірпромнагляду (голова комісії);
представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку в
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;
представник органу управління
підприємства або місцевої
держадміністрації у разі, коли
зазначений орган відсутній або
нещасний випадок стався з фізичною
особою - підприємцем чи особою, що
забезпечує себе роботою самостійно,
або внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди; представник роботодавця або
роботодавець (у виняткових випадках);
представник первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
охорони праці); представник
профспілкового органу вищого рівня або
територіального профоб'єднання за
місцем настання нещасного випадку;
представник закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснює
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, або такого закладу за
місцем настання нещасного випадку,
якщо він стався з фізичною особою -
підприємцем чи особою, що забезпечує
себе роботою самостійно, у разі
розслідування випадку гострого
професійного захворювання (отруєння);
представник Держсільгоспінспекції у
разі, коли нещасний випадок стався під
час експлуатації зареєстрованих в ній
сільськогосподарських машин
(тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, тракторних причепів, обладнання
тваринницьких ферм, посівних та
збиральних машин).

Судом встановлено, що на підставі
звернення ОСОБА_3, начальником
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області відповідно до п.п. 36,38,41,42,47,49, 50
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1232 від 30.11.2011 року, видано наказ №168
від 25.02.2011 року «Про призначення
комісії із спеціального розслідування
нещасного випадку» (а.с.16).

За результатами проведеного
розслідування були складені акти форми
Н-5 та Н-1 від 12.09.2013 року, якими
встановлені особи, дії чи
бездіяльність яких призвели до
нещасного випадку - директор TOB Кедр»
ОСОБА_4, інженер з охорони праці TOB
«Кедр» ОСОБА_5, інженер-механік TOB Кедр»
ОСОБА_3 та причини: Технічні причини: п.
4.1.1 незадовільний технічний стан
засобів виробництва; Організаційні
причини: п. 4.2.1 незадовільне
функціонування, недосконалість або
відсутність системи управління
охороною праці; п. 4.2.2 допуск до роботи
без навчання та перевірки знань з
охорони праці; п. 4.2.3 відсутність або
неякісне проведення медичного
обстеження (професійного відбору); п.
4.2.4 відсутність у посадових
інструкціях визначення функціональних
обов'язків з питань охорони праці; п. 4.2.5
невиконання посадових обов'язків; п. 4.2.6
порушення вимог безпеки під час
експлуатації обладнання, устаткування,
машин, механізмів тощо; Психофізичні
причини: п. 4.3.1 особиста необережність
потерпілого. У розділі 6 «Висновки
комісії» Акту Н-5 зазначено дії або
бездіяльність винних осіб: Директора TOB
«Кедр» ОСОБА_4: п. 6.2.1.1 не забезпечив
функціонування; п. 6.2.1.2 не організував
проведення навчання з питань охорони
праці; п. 6.2.1.3 допустив до виконання
робіт інженера-механіка ОСОБА_3 без
попереднього медогляду. - Інженера з
охорони праці TOB «Кедр» ОСОБА_5: п. 6.2.2.1
не здійснив систематичний контроль за
своєчасною розробкою нових та
відповідністю діючих на підприємстві
інструкцій; п. 6.2.2.2 не здійснив належний
контроль за своєчасним проведенням
навчання та перевірки знань з охорони
праці та медоглядів працівників. -
Інженера-механіка TOB «Кедр» ОСОБА_3: п.
6.2.3.1 допустив включення чесальної
машини, зі знятими огородженнями, які
не були обладнанні блокувальними
пристроями; п. 6.2.3.2 виконував завідомо
небезпечні роботи на чесальній машині,
у якої обертались барабани.

Проаналізувавши встановлені
відповідачем порушення з
співставленням з вимогами чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
висновки, викладені в оскаржуваних
пунктах актів є правомірними та
обґрунтованими.

Так, в п. 4.1.1 акту форми Н -5 відповідач
дійшов висновку про незадовільний
технічний стан засобів виробництва,
оскільки чесальна машина знаходилась
зі знятими огородженнями та не була
обладнана блокуванням при знятих
огородженнях. Такі висновки не
спростовані позивачем. В свою чергу,
посилання представника позивача на те,
що чесальна машина не була введена в
експлуатацію не заслуговують на увагу,
оскільки це не звільняє позивача від
зобов'язання дотримуватись правил
охорони праці у вовняному виробництві.

В п. 4.2.1 акту форми Н-5 відповідач дійшов
висновку про незадовільне
функціонування, недосконалість або
відсутність системи управління
охороною праці, оскільки не одержано
дозвіл від органів Держгірпромнагляду
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатації
устаткування підвищеної небезпеки.
Матеріалами справи підтверджено, що
такий дозвіл підприємство позивача не
отримувало. Посилання представника
позивача на відсутність необхідності в
отриманні такого дозволу, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів від 26.10.2011 № 1107 «Про
затвердження Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки»
роботодавець повинен отримати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки, а саме на роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В
та в зонах дії струму високої частоти
(пункт 12 додатку № 2 Порядку № 1107).

В п. 4.2.2 допуск до роботи без навчання та
перевірки знань з охорони праці; п. 4.2.3
відсутність або неякісне проведення
медичного обстеження (професійного
відбору); п. 4.2.4 відсутність у посадових
інструкціях визначення функціональних
обов'язків з питань охорони праці; п. 4.2.5
невиконання посадових обов'язків; п. 4.2.6
порушення вимог безпеки під час
експлуатації обладнання, устаткування,
машин, механізмів тощо, суд вважає, що
відповідач також дійшов вірного
висновку, оскільки, з урахуванням
посадових обов'язків потерпілого,
визначених в його посадовій інструкції
(п.2.8. приймати участь в
експериментальних, налагодочних та
інших роботах …), потерпілий повинен
був відноситися до категорій
працівників, які виконують роботу з
підвищеною небезпекою, а отже він
повинен був проходити навчання з
питань охорони праці та медичне
обстеження.

Відповідно до п. 1.7. Типового положення
«Про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
(НПАОП 0.00-4.12-05), робота з підвищеною
небезпекою - є робота в умовах впливу
шкідливих та небезпечних виробничих
чинників або така, де є потреба в
професійному доборі, чи пов'язана з
обслуговуванням,

управлінням, застосуванням
технічних засобів праці або
технологічних процесів, що
характеризуються підвищеним ступенем
ризику виникнення аварій, пожеж,
загрози життю, заподіяння шкоди
здоров'ю, майну, довкіллю.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про охорону праці», роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. З цією метою
роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці.

Стаття 17 Закону України «Про охорону
праці» закріплює, що роботодавець
зобов'язаний за свої кошти забезпечити
фінансування та організувати
проведення попереднього (під час
прийняття на роботу) і періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників, зайнятих
на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі, щорічного
обов'язкового медичного огляду осіб
віком до 21 року. За результатами
періодичних медичних оглядів у разі
потреби роботодавець повинен
забезпечити проведення відповідних
оздоровчих заходів. Медичні огляди
проводяться відповідними закладами
охорони здоров'я, працівники яких
несуть відповідальність згідно із
законодавством за відповідність
медичного висновку фактичному стану
здоров'я працівника. Порядок
проведення медичних оглядів
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я.

Роботодавець має право в установленому
законом порядку притягнути працівника,
який ухиляється від проходження
обов'язкового медичного огляду, до
дисциплінарної відповідальності, а
також зобов'язаний відсторонити його
від роботи без збереження заробітної
плати.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про охорону праці», працівники під час
прийняття на роботу і в процесі роботи
повинні проходити за рахунок
роботодавця інструктаж, навчання з
питань охорони праці, з надання першої
медичної допомоги потерпілим від
нещасних випадків і правил поведінки у
разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою або там, де є
потреба у професійному доборі, повинні
щороку проходити за рахунок
роботодавця спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких
пов'язана з організацією безпечного
ведення робіт, під час прийняття на
роботу і періодично, один раз на три
роки, проходять навчання, а також
перевірку знань з питань охорони праці
за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та
перевірки знань посадових осіб з
питань охорони праці визначається
типовим положенням, що затверджується
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у
тому числі посадові особи, які не
пройшли навчання, інструктаж і
перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому
числі посадових осіб, незадовільних
знань з питань охорони праці, вони
повинні у місячний строк пройти
повторне навчання і перевірку знань.

З матеріалів справи вбачається, що на
підприємстві, де працював потерпілий,
директором та інженером із охорони
праці TOB «Кедр» не в повній мірі
забезпечено функціонування системи
управління охороною праці, зокрема, що
стосувалось потерпілого.

З цих підстав, суд вважає, що
відповідачем зроблені вірні висновки в
пунктах 6.2.1 та 6.2.2. в акті форми Н-5.

Тому, суд дійшов висновку, що відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог позивача в частині
визнання протиправними та скасування
пунктів 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4.,4.2.5., 6.2.1.,
6.2.2. акту форми Н-5 від 12 вересня 2013 року.

Судом встановлено, що з аналогічних
підстав позивач просить визнати
протиправними та скасувати пункти 7.1.,
7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., та абзац 1,2 п. 10 акту № 1
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом форми Н-1 від 12 вересня 2013
року, які містять тотожні порушення.

З урахуванням того, що суд дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість пунктів 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2.,
4.2.3., 4.2.4.,4.2.5., 6.2.1., 6.2.2. акту форми Н-5 від 12
вересня 2013 року, суд вважає, що позовні
вимоги позивача в частині визнання
протиправними та скасування пунктів
7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., та абзац 1,2 п. 10 акту
№ 1 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом форми Н-1 від 12 вересня 2013
року, також не підлягають задоволенню.

Одночасно, суд не приймає до уваги як
підставу для відмови у задоволенні
позову посилання представника
відповідача на порушення позивачем
порядку оскарження висновків
спеціального розслідування,
встановленого Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 30.11.2011 року № 1232,
оскільки встановлений порядок не
позбавляє особи права на звернення до
суду за захистом своїх порушених прав,
передбаченого ст. 6 Конвенцією про
захист прав людини і основоположних
свобод та ст. 6 КАС України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених в судовому
засіданні фактів та обставин, суд
дійшов висновку, що позивачу необхідно
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Враховуючи відсутність документально
підтверджених судових витрат
відповідача, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, керуючись ст. 94 КАС України,
судові витрати стягненню з позивача не
підлягають.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затверджений постановою
КМУ від 30.11.2011 року №1232, положень Закону
України «Про охорону праці» та
керуючись ст. ст. 2,4,6, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕДР" до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання неправомірними та
скасування пунктів актів форми Н-5 та
форми Н-1 від 12 вересня 2013 року -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 11 березня 2014 року.

Суддя
Л.Р.
Юхтенко

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕДР" до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання неправомірними та
скасування пунктів актів форми Н-5 та
форми Н-1 від 12 вересня 2013 року -
відмовити повністю.

11 березня 2014 року.