Справа № 822/4246/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4246/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

преставника відповідача: Баюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні 11 березня
2014 року апеляційну скаргу підтримав у
повному обсязі, просив вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами
апеляційної скарги не погодилась,
оскільки вважає, що постанова суду,
прийнята за наслідками розгляду справи
в суді першої інстанції, є законною та
обґрунтованою, а тому просила
Вінницький апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи,
позивач є фізичною особою підприємцем,
перебуває на спрощеній системі
оподаткування з 01.01.2013 року.

З 12.08.2013 року по 16.08.2013 року посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
якому здійснює господарську
діяльність фізична особа-підприємець
ОСОБА_2.

За результатами даної перевірки
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №0300 від 12 серпня 2013 року, в
якому зафіксовано порушення, а саме:
реалізація непродовольчих товарів 38
найменувань без наявності необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар, а саме: відсутня
інформація про назву товару та
місцезнаходження виробника в жодних
документах, що додаються до продукції,
без інформації про дату виготовлення
продукції, чим порушено ст.15 Закону
України "Про захист прав споживачів".

15.10.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
винесено постанову №173 про накладення
стягнення, передбаченого ст.23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у
розмірі 4842,17 грн.

Непогоджуючись із вказаною постановою
позивач звернувся до суду щодо її
скасування.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, вірно
встановив обставини, яким дав
правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Законом України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991, № 1023-XII
регулюються відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлюються права
споживачів, а також визначається
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.1-3 ст.6 Закону продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити, серед іншого:

назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;

найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування;

дату виготовлення.

В розумінні ст. 26 цього Закону
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; відбирати у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок коштів
державного бюджету; припиняти
відвантаження і реалізацію товарів, що
не відповідають вимогам нормативних
документів, до усунення суб'єктами
господарювання виявлених недоліків.

Відповідно до пункту 7 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
відповідальність у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, застосовується у разі коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат.

Згідно діючих положень Податкового
кодексу України на сьогодні відсутні
фізичні особи-підприємці, які повністю
звільнені від ведення обліку доходів
або доходів та витрат.

Сукупність даних норм чинного
законодавства, а також наявні письмові
докази у справі, свідчать, що, позивач
не звільнений від обов'язку ведення
доходів, а відтак до нього не може бути
застосовано п. 7 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів".

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначається, що відповідачем
правомірно проведенно планову
перевірку, оскільки відповідно до
критеріїв, за якими оцінюється ступінь
ризику від провадження господарської
діяльності, пов'язаної з виробництвом,
випуском і реалізацією продукції
(виконання робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю), затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2008 року №1164, до суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику належать зокрема, суб'єкти, що
провадять господарську діяльність з
реалізації продукції, види яких
визначені у ДКПП за такими кодами:
продукція хімічна коди 24.1, 24.2, 24.3, 24.5, 24.6,
24.7 (п.10 ч. 5 Критеріїв).

Отже, відповідно до ст. 19 Конституції
України Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
при виконанні своїх повноважень діяла
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
обґрунтовує вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
13 березня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.