overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/4109/14-а
Суддя: Пилаєва М. К.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4109/14-а
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області, Пенсійного фонду України, за участю третьої особи: Держави України в особі Державної казначейської службі
України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.17, ч.1 ст.18, ч. 2 ст.19, ст.ст.105-106 КАС України.

Ухвалою судді від 14.03.2014 позовні вимоги в частині вимог про зобов'язання поновити виплату пенсії за період з 11.09.1997 по 18.08.2013 залишено без розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.183-2 КАС
України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.17, 18, 19, 99, 105-106, 108-109, 165, 183-2, ч.2 ст.185 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі
Вінницької області, Пенсійного фонду
України, за участю третьої особи:
Держави України в особі Державної казначейської службі України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання поновити виплату пенсії з 19.08.2013.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідачам у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів пропонуємо подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачам, що у разі неподання до канцелярії суду заперечень або заяви про визнання позову, за наявності на те достатніх підстав справа може бути розглянута судом на підставі наявних у ній даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа № 757/5268/14-а
Суддя: Пилаєва М. К.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5268/14-а
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Першого заступника начальника - начальника слідчого відділу
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича Андрія Олександровича - про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.17, ч.3 ст.18, ч. 2 ст.19, ч.2 ст.99, ст. ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, 18, 19, ч.2 ст. 99, 105-106, 107,108-109, 165, ч.1 ст.185 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Першого заступника начальника слідчого відділу
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича Андрія Олександровича - про визнання дій та бездіяльності протиправною.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Відповідачу, пропонуємо подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень - у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяПилаєва М.К.
Справа № 757/18051/13-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Топал А. І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Заревнюка
С.Ю., Василькової Т.В.,

представника третьої особи -
Васильківської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Верховного Суду
України, треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, ПАТ «СК
«Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування, -

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
Верховного Суду України, треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, ПАТ «СК
«Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя
Новак Р.В.
Справа № 524/2113/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2113/14-а
Провадження № 2-а/524/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці про про визнання протиправними дій, щодо відмови у пільговому обчисленні стажу ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці

Призначити по справі судове засідання на 21.03.2014 року на 08:15 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2014 заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 106/1965/14-а
Суддя: Кротова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/1965/14-а
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у м. Євпаторії АР Крим про визнання відмови про призначення пенсії незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду
України у м. Євпаторії АР Крим про визнання відмови про призначення пенсії незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративна позивна заява яка не відповідає вимогам ст.106
КАС України підлягає залишенню без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір, як за позов немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн. ( рр 0015, Отримувач коштів УК у м.
Євпаторії/ м. Євпаторія/ 22030001, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37940108,
Банк отримувача коштів ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, Код банку отримувача коштів (МФО) 824026 пункт 1.2.), відповідно до п.1.7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
(зазначені реквізити обов'язково повинні бути у повному обсязі відображені у квитанції про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір ») .

Крім того, надати відповідні відомості щодо трудового стажу з 01.01.1988р.по 01.12.2001р. та далі як указано в заяві.

Згідно зі ст.108 КАС України позовну заяву, що не відповідає вимогам ст..106 КАС України, слід залишити без руху, на давши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у м. Євпаторії АР Крим про визнання відмови про призначення пенсії незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ

Л.В.КРОТОВА
Справа № 487/2621/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6-а/487/20/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення - постанови у справі № 2-а-5790/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі в м. Миколаєві про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати пенсії.

14. 03. 2014 судді передано матеріали подання та справу № 2-а-5790/11.

Вказане подання в порядку, визначеному ст. 263 КАС України розглядається в судовому засіданні з викликом особи, що звернулася з заявою та осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду - постанови у справі № 2-а-5790/11 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі в м.
Миколаєві про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 03. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 112/56/14-а
Суддя: Балема Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 112/56/14-а
Провадження №2-а/112/7/14
УХВАЛА

/ про залишення позову без розгляду/

13 березня 2014 року смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Балема Т.Г.

при секретарі - Мостовому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.
Нижньогірський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів ГУ
МВС України в АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання противоправними дій відповідачів та скасування постанови від 16.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів ГУ МВС України в АР Крим,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання противоправними дій відповідачів та скасування постанови від 16.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з'явився (06.03.2014 року та 13.03.2014 року) з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином .

У зв'язку із зазначеним фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.1 ст. 41
КАС України.

Оскільки позивач двічі не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 155, 165, 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л
И В:

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів ГУ МВС України в
АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання противоправними дій відповідачів та скасування постанови від 16.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 487/2620/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-аво/487/2/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 31. 01. 2014 справі № 6-а/487/7/14 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду - постанови від 17. 12. 2010 у справі № 2-9267/10 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснення нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

14. 03. 2014 судді передано матеріали заяви та справу № 6-а/487/7/14 (№ 2-9267/10).

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 169 КАС України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21. 03. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 372/5977/13-а
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5977/13-а
Провадження 2-а-55/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Київській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення суду про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а також відшкодування шкоди завданої в зв'язку з порушеним правом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.12.2013 року позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків, до 20.12.2013 року.

13.12.2013 року представником позивача отримана ухвала про залишення без руху.

17.12.2013 року на ухвалу суду від 11.11.2013 року подана апеляційна скарга.

10.02.2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, повернуто особі яка її подала.

03.03.2014 року адміністративна справа повернута до Обухівського районного суду Київської області.

Станом на 15.03.2014 року, дані недоліки по справі не були усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області
Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення суду про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а також відшкодування шкоди завданої в зв'язку з порушеним правом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 308/2943/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2943/14-а
Провадження № 2-а/308/368/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з адміністративним позовом 94-го прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення,

В С Т А Н О В И В:

94-й прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся в суд з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про примусове видворення.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 94-го прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 764/12636/13-а
Суддя: Рубан М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан М.
В., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя про визнання незаконною відмови у призначенні та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоликів. У встановлений строк позивач виконав вимоги ухвали суду.

Враховуючи, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України, підстав для відмови у відкриття провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя про визнання незаконною відмови у призначенні та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити попереднє судове засідання на "24" січня 2014 р. о 11:10 год. у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Севастополя, за адресою: вул.Леніна,31, 2 .

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом. Суддя
М. В. Рубан
Справа № 115/1432/14-а
Суддя: Дахневич О. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 115/1432/14-а
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"14" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим ДАХНЕВИЧ О.Д., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ВДАІ Роздольненського відділення РВ
ГУ МВС України в АР Крим в особі старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції Гущина В’ячеслава
В’ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ Роздольненського відділення РВ ГУ МВС України в АР Крим в особі старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції Гущина
В’ячеслава В’ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме - позивачем не доплачено судовий збір
(відповідно до п.п. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68 грн. 82 коп.

Оскільки Вами було сплачено судовий збір в сумі 40 грн. 00 коп. , то Вам необхідно доплатити (68 грн. 82коп. - 40грн. 00 коп.) - 28 грн. 82 коп.

Відповідно до вищевикладеного ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 106 КАС України, п.п. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 108 КАС України, суддя

Ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Роздольненського відділення
РВ ГУ МВС України в АР Крим в особі старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції Гущина В’ячеслава
В’ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки адміністративного позову на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, адміністративну позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Дахневич
О.Д.