Справа № 812/889/14
Суддя: І.А. Гончарова
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

12 березня 2014 року ЛуганськСправа №
812/889/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Гончаровій І. А.

при секретарі судового засідання:
Майбороді С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у Луганській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-дослідного і
проектного інституту "Водоочисні
технології" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Відповідно до статті 14 КАС України
Ухвали суду є обов'язковими до
виконання. Невиконання судових рішень
тягне за собою відповідальність,
встановлену законом.

Відповідно до статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися. Суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Так, представник позивача просив суд
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-дослідного і проектного
інституту "Водоочисні технології"
шляхом накладення тимчасової заборони
(зупинення) діяльності, пов'язаної з
утворенням та розміщенням відходів на
території майданчика № 2 розташованого
по вул. Новікова, буд. 2-а, м.
Сєвєродонецьк, Луганська область: І, ІІ,
ІІІ класу небезпеки, до отримання
відповідного Дозволу та лімітів.

У судовому засіданні, стосовно
отримання відповідного Дозволу на
розміщення відходів та лімітів на
утворення та розміщення відходів
представник відповідача зазначив, що 04
червня 2012 року підприємством на адресу
Міністерства екології та природних
ресурсів України була направлена заява
за вих. №217/1 про надання дозволу на
розміщення відходів у 2013 році, та лист
за вих. №188 від 05.08.2013 року з проханням
надати відповідь з розгляду пакету
документів TOB НДШ «Водоочисні
технології» з отримання дозволів на
розміщення небезпечних відходів та
лімітів на утворення та розміщення
небезпечних відходів у 2013 року та 2014
року. Представник відповідача
зазначив, що станом на 12.03.2014
Міністерством екології та природних
ресурсів України жодних відповідей на
вищевказані листи не надано.

У зв'язку з цим, представник
відповідача просив суд витребувати від
Міністерства екології та природних
ресурсів України інформацію щодо
результатів розгляду заяви від 04.06.2012
вих. №217/1 про надання дозволу на
розміщення відходів у 2013 році, та
інформації за результатами розгляду
листа від 05.08.2013 року вих. №188.

З огляду на зазначене, для всебічного
та повного розгляду справи, суд
приходить до висновку про необхідність
витребування у Міністерства екології
та природних ресурсів України
інформації щодо результатів розгляду
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-дослідного і
проектного інституту "Водоочисні
технології" від 04.06.2012 вих. №217/1 про
надання дозволу на розміщення відходів
у 2013 році, та інформацію за
результатами розгляду листа від 05.08.2013
року вих. №188.

Згідно ст. 156 КАС України суд має право
зупинити провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявленого представником відповідача
клопотання та вважає за можливе його
задовольнити, та зупинити провадження
по справі до отримання витребуваних
документів - до 02 квітня 2014 року до 11
години 30 хвилин.

Керуючись статтями 14, 69, 71, 156, 165, 168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про витребовування доказів
задовольнити.

Зобов'язати Міністерство екології та
природних ресурсів України надати суду
інформацію стосовно того чи зверталось
товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-дослідного і
проектного інституту "Водоочисні
технології" із заявою від 04.06.2012 вих.
№217/1 про надання дозволу на розміщення
відходів у 2013 році, та у випадку, якщо
зверталось надати суду рішення
прийняте за результатами розгляду
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-дослідного і
проектного інституту "Водоочисні
технології" від 04.06.2012 вих. №217/1 про
надання дозволу на розміщення відходів
у 2013 році, та інформацію за
результатами розгляду листа
товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-дослідного і
проектного інституту "Водоочисні
технології" від 05.08.2013 року вих. №188.

Зупинити провадження по справі №
812/889/14 за адміністративним позовом
Державної екологічної інспекції у
Луганській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-дослідного і проектного
інституту "Водоочисні технології" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - до отримання
від Міністерства екології та природних
ресурсів України інформації стосовно
того чи зверталось товариство з
обмеженою відповідальністю
Науково-дослідного і проектного
інституту "Водоочисні технології" із
заявою від 04.06.2012 вих. №217/1 про надання
дозволу на розміщення відходів у 2013
році, рішення прийнятого за
результатами розгляду заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-дослідного і
проектного інституту "Водоочисні
технології" від 04.06.2012 вих. №217/1 про
надання дозволу на розміщення відходів
у 2013 році, та інформацію за
результатами розгляду листа
товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-дослідного і
проектного інституту "Водоочисні
технології" від 05.08.2013 року вих. №188 - до
02 квітня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяІ.А. Гончарова