Справа № 1570/11428/08
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/11428/08

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня
2013р. по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного комітету
України у справах національностей та
релігії про визнання рішення
неправомірним та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 27.01.2012р., яким йому відмовлено у
визнанні неправомірним та скасуванні
рішення Державного комітету України у
справах національностей та релігії від
11.09.2008р. № 643-08 та зобов'язанні надати
йому статус біженця.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня
2013р. заява ОСОБА_1 залишена без руху для
усунення недоліків поданої заяви, а
саме: не зазначення обставин, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
заявнику, відсутні обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, з
викладеного неможливо встановити коли
заявнику стало відомо про зазначені в
заяві обставини, відсутні копії заяви
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі.

У встановлений судом строк
позивач подав нову заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня
2013р. заява ОСОБА_1 визнана неподаною та
повернута заявникові.

Позивач, не погоджуючись із
прийнятою ухвалою суду, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм права, просив
скасувати ухвалу суду та повернути
справу для розгляду заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами неподаною та повертаючи її
заявникові, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не були
усунуті недоліки заяви, а саме не
зазначені не зазначення обставин, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та заявнику, відсутні
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, з викладеного
неможливо встановити коли заявнику
стало відомо про зазначені в заяві
обставини, відсутні копії заяви
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27
січня 2012р. постановою Одеського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2012р., позивачу відмовлено у
визнанні неправомірним та скасуванні
рішення Державного комітету України у
справах національностей та релігії від
11.09.2008р. № 643-08 та зобов'язанні надати
йому статус біженця.

Згідно первинної та виправленої заяв
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами постанови суду від 27 січня
2012р. нововиявленою обставиною заявник
вважає військовий конфлікт в Сирії,
який виник з березня 2011р., про який йому
стало відомо із засобів інформації вже
після прийняття судових рішень. Таким
чином наявність озброєного конфлікту в
країні походження є, на думку заявника,
підставою для визнання його біженцем.

Наявні обставини свідчать про те, що
заявником викладені обставини, якими
він обґрунтовує свої доводи.

Неповнота наданих заявником доказів на
підтвердження наявності нововиявлених
доказів може бути усунута судом в ході
підготовки справи до розгляду, шляхом
запропонування відповідній стороні в
обґрунтування своїх доводів надати
такі докази та встановити строки для їх
надання (ч.4 ст.111 КАС України). В разі
ненадання особою без поважних причин
на вимогу суду доказів, справа
вирішується на основі наявних доказів
(ч.4 ст.71 КАС України).

Крім того, питання з'ясування
політичної ситуації в країні
походження позивача не потребує
надання додаткових доказів, оскільки
відповідно до роз'яснень пункту 10
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 16
березня 2012 року № 3 "Про внесення змін і
доповнень до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 25
червня 2009 року N 1 "Про судову практику
розгляду спорів щодо статусу біженця,
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України та спорів,
пов'язаних із перебуванням іноземця та
особи без громадянства в Україні", суди
можуть використовувати інформацію про
країни походження, розміщену на
офіційних сайтах Державної
міграційної служби України, Управління
Верховного Комісара ООН у справах
біженців, а також на інформаційних
носіях, які розповсюджуються
Регіональним представництвом
Управління Верховного Комісара ООН у
справах біженців у Білорусі, Молдові,
Україні, та інших носіях.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Наведені положення знайшли своє
підтвердження в Конвенції про статус
біженців, відповідно до ч.1 ст.16 якої,
кожний біженець має право вільного
звернення до суду на території всіх
Договірних Держав.

Наведені норми міжнародного права
вимагають від України, як
держави-учасниці цих договорів,
забезпечити належних розгляд справи
позивача по суті вимог.

Аналізуючи вищевикладені обставини в
їх сукупності, враховуючи походження
позивача (громадянин Сирії), не
володіння українською мовою,
відсутність матеріальної бази для
отримання послуг перекладача для
розуміння викладеного змісту в ухвалі
суду від 14.10.2012р., відсутність коштів
для отримання правової допомоги для
викладення більш детально та зрозуміло
доводів заяви, судова колегія
приходить до висновку про можливість
розгляду заяви позивача про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами на підставі наявних заяв
позивача.

Судова колегія також звертає увагу
суду першої інстанції, що надання
оцінки доводам заявника, викладених як
підстави для перегляду судового
рішення, можливо лише при розгляді
такої заяви по суті, та визначати їх
недостатніми для здійснення перегляду
судового рішення в ухвалі про
залишення заяви без руху від 14.10.2013р. є
неприпустимим.

Відповідно до ст.204 КАС України через
порушення судом норм процесуального
права, судова колегія скасовує ухвалу
суду першої інстанції і направляє
справу для продовження розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня
2013р. - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий:
Н.В. Вербицька

Судді:
Ю.М. Градовський

К.В. Кравченко