overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1321/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2014 року Справа № 804/1321/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення 288505грн. 30коп., -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014р. Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу звернулося з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» та просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» на користь управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу заборгованість в розмірі 288505грн.30коп.,(відшкодування пільгових пенсій за списком 1-177697,75грн.; відшкодування пільгових пенсій за списком 2-110807грн.55грн.).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1321/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази направлення відповідачеві позовної заяви саме за №10926/08/30; надати довідку про перебування відповідача на обліку у позивача; надати витяг або довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи; вручити відповідачеві повістку в судове засідання на 07.02.2014р. та докази вручення надати суду; надати докази понесення позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.
Конєва
Справа № 807/702/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/702/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до приватного підприємства "Спарк Трейд" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства
"Спарк Трейд" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 13 березня 2014 року.

Станом на 13 березня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 березня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до приватного підприємства "Спарк Трейд" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю) - повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

Р.О. Ващилін
Справа № 807/705/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/705/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 13 березня 2014 року.

Станом на 13 березня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 березня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

Р.О. Ващилін
Справа № 824/1456/14-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 березня 2014 року м. Чернівці
Справа № 824/1456/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тісен Агро" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд стягнути кошти з товариства з обмеженою відповідальністю "Тісен Агро", який має податковий борг, з рахунків платника податків у банках на загальну суму податкового боргу - 1011,62 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Боднарюком О.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Боднарюк
Справа № 807/710/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/710/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 13 березня 2014 року.

Станом на 13 березня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 березня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

Р.О. Ващилін
Справа № 809/801/14
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р.
Справа № 809/801/14

м. Івано-Франківськ категорія 6.1

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап'юк С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області
Ткачука Михайла Васильовича про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування декларації, -

В С Т А
Н О В И В:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області
Ткачука Михайла Васильовича про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування декларації.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Ткачука
Михайла Васильовича про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування декларації.

2. Призначити судовий розгляд справи на
"24" березня 2014 р. о 09:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Остап'юком С.В., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 3 поверх, кабінет № 309.

3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "24" березня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Ткачука
Михайла Васильовича у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остап'юк С.В.
Справа № 2а-3307/09/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про заміну сторони у виконавчому
(вступна та резолютивна частини) 11 березня 2014 року
Справа № 2а-3307/09/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Сакалоша за участю секретаря судового засідання представника позивача - Лешика І.П., представника відповідача - Рихвицького розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3307/09/1370, виданого
Львівським окружним адміністративним судом 29.12.2012 року,- проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до положень ч.3,7 ст.160 КАС України, з повним текстом якої, сторони у справі можуть ознайомитися після 18 березня 2014 року. 1. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. 2. Замінити сторону виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа № 2а-3307/09/1370, виданого
Львівським окружним адміністративним судом 29.12.2012 року зокрема: Управління капітального будівництва
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради правонаступником Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (ідентифікаційний номер
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сакалош В.М.
Справа № 2а-23/12,329/12
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2014 р.Справа № 80562/12

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ліщинський А.М., розглянувши клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова про відкликання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржило Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова подавши до суду першої інстанції 06.03.2012 року апеляційну скаргу на неї.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова, згідно якого апелянт відкликає свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 193, ст.ст.206, 254 КАС
України, -

У
Х В А Л И В

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова про зобов'язання до вчинення дій - повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
А.М. Ліщинський
Справа № 815/2378/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2378/13-а
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом
Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Білгород-Дністровської
ОДПІ Одеської області ДПС, в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість у загальному розмірі 104539,44грн.

26.02.2014 року за вхід. №4517/14 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника
Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС про поновлення провадження у справі суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 22.05.2013р. зупинено провадження у справі № 1570/2378/13-а до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/3375/13-а за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ
Одеської області ДПС.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2013р. по справі №815/3375/13-а скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити провадження у справі
№815/2378/13-а за позовом
Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

20 березня 2014 року 15:00