Справа № 816/548/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/548/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Клочко К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк
Є.В.,

представника позивача - Хоришка А.М.,

представника відповідача - Гайтоти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма НФ
ЛТД" про зупинення провадження у справі
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю " Фірма НФ
ЛТД " про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року позивач Державна
податкова інспекція у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Фірма НФ ЛТД " про
стягнення податкового боргу у розмірі 1
010 359,72 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2014
року відкрито скорочене провадження у
справі за даним адміністративним
позовом. Ухвалою суду від 05 березня 2014
року справу призначено до судового
розгляду.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання в
порядку пункту 3 частини першої статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням у справі №816/711/14
про скасування податкової вимоги №236-22
від 22.11.2013 та у справі №К/800/64392/13, яка
перебуває на розгляді у Вищому
адміністративному суді України, про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, за
яким нараховано податковий борг, який є
предметом розгляду у цій
адміністративній справі.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечував,
просив суд у його замовленні відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного або іншого
судочинства до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 56.18
статті 56 Податкового кодексу України
при зверненні платника податків до
суду із позовом щодо визнання
недійсним рішення контролюючого
органу грошове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 23.11.2007, на підставі якого
виник податковий борг, що є предметом
розгляду у цій справі, оскаржувалося
відповідачем у судовому порядку.

Постановою господарського суду
Полтавської області від 29.01.2013 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма НФ ЛТД" про
скасування зазначеного податкового
повідомлення-рішення задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013
постанову господарського суду
Полтавської області від 29.01.2013
скасовано, прийнято нову постанову,
якою позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма НФ
ЛТД" про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
23.11.2007 залишено без задоволенні у
повному обсязі.

Згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення.

Отже, постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду у
справі №17/189 від 03.04.2013 набрала
законної сили з моменту її
проголошення та в силу статей 14, 255
Кодексу адміністративного судочинства
України є обов'язковою для виконання.

Таким чином, грошове зобов'язання,
визначене податковим
повідомленням-рішенням №/0 від
23.11.2007 на час розгляду даної справи є
узгодженим.

Згідно з підпунктом 14.1.175 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 54.5 Кодексу, якщо
згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
кодексу, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм у їх сукупності
дає підстави для висновку, що обов'язок
платника податків погасити суму
узгодженого грошового зобов'язання
виникає у нього до надіслання
(вручення) податкової вимоги, яка
надсилається йому у разі невиконання
цього обов'язку.

Таким чином, у даній справі суд має
можливість надати правову оцінку
поведінці платника податків щодо
невиконання обов'язку погасити
нараховане узгоджене грошове
зобов'язання незалежно від того, чи
оскаржена ним податкова вимога.

Отже, законних підстав для задоволення
заявленого клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фірма НФ
ЛТД" про зупинення провадження у справі
відмовити.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 березня
2014 року.

Суддя
К.І.
Клочко