Справа № 820/2392/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 820/2392/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТЕМ»
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕТЕМ» звернувся до
суду з позовними вимогами до
відповідача - Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
просив визнати протиправними дії
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання ПДВ за
серпень 2013 року по взаємовідносинах з
ТОВ «Укрбудівниця» та складання акту №
21/20-31-22-03-07/32438116 від 20.01.2014р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання ПДВ за серпень 2013 р. по
взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудівниця»,
постачання», а також зобов'язати
відповідача виключити з
автоматизованої бази даних
«Автоматизоване співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані щодо завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача за серпень 2013 року та
інформацію щодо акту № 21/20-31-22-03-07/32438116
від 20.01.2014р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
питань дотримання ПДВ за серпень 2013 р.
по взаємовідносинах з ТОВ
подальшого ланцюга постачання».
В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що у відповідача були
відсутніми правові підстави для
проведення документальної невиїзної
перевірки позивача, за наслідками якої
складено акт № 21/20-31-22-03-07/32438116 від
20.01.2014р. Зокрема, позивач вказує, що у
запиті про надання інформації та її
документального підтвердження,
надісланому відповідачем, не містилося
підстав для його надіслання, а також не
вказувалось на можливі порушення вимог
податкового законодавства з боку
позивача. Незважаючи на дані обставини,
позивачем на запит відповідача надано
відповідь та необхідні документи.
Також позивач зазначає, що йому не
надсилалися наказ та повідомлення про
дату початку та місце проведення
перевірки, що також порушує його права
та законні інтереси.
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив в його задоволенні відмовити
через безпідставність.
Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність їх задовольнити,
виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 22.10.2013р.
відповідачем складено запит (лист №
4454/10/20-31-15-01-17/589 від 22.10.2013р.) про надання
інформації та її документального
підтвердження, згідно якого, з
посиланням на приписи п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.
20, п. 72.1 ст. 72, п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу, ч.2 п. 14 Порядку періодичного
надання інформації органам ДПС та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245, від
позивача запитано інформацію та її
документальне підтвердження, в тому
числі, щодо укладених з ТОВ
«Укрбудівниця» угод та обставин їх
У відповідь на вказаний запит
позивачем надано лист , зареєстрований
канцелярією відповідача 07.11.2013р. (а.с.
51-52 том 1), згідно якого повідомлено
запитану інформацію, а також додано
копії відповідних документів.
20.01.2014р. фахівцем відповідача складено
акт № 21/20-31-22-03-07/32438116 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
питань дотримання ПДВ за серпень 2013 р.
по взаємовідносинах з ТОВ
подальшого ланцюга постачання» (а.с. 29-48
том 1), згідно висновків якого
встановлені наступні порушення:
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні послуг у ТОВ «Укрбудівниця»
та подальшої реалізації товарів
(послуг) Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» за серпень 2013 року;
порушення п. 198.1, п. 198.3, р. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого позивачем завищено податковий
кредит при придбанні послуг у ТОВ
«Укрбудівниця» на суму 390 000,00 грн. за
серпень 2013 року; порушення ст., ст. 185,187
Подтакового кодексу України, внаслідок
чого позивачем завищено податкові
зобов'язання на суму 390 000,00 грн. при
реалізації Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» послуг, придбаних у ТОВ
«Укрбудівниця» за серпень 2013 року.
На підставі зазначеного акту перевірки
встановлену ним інформацію
відповідачем було внесено до
відповідних баз даних.
Задовольняючи позовні вимоги в даній
справі, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до приписів п.1.1. ст.1
Податкового кодексу України відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 р.
врегульовано положеннями Податкового
Відповідно до абз. 3 п.п. 75.1.2 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Вичерпний перелік підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки визначено у п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Зокрема, вказаною нормою визначено, що
Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:
- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (п.п. 78.1.1. ст. 78);
- платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом (п.п. 78.1.2.
- платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом (п.п. 78.1.3. ст. 78);
- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту (п.п. 78.1.4. ст. 78);
- платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження (п.п. 78.1.5. ст. 78);
- розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків (п.п. 78.1.7. ст. 78);
- платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень (п.п. 78.1.8. ст. 78).
Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;
- щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються інформація зі
скарги або про порушення правил
заповнення податкової накладної з дня
його отримання (п.п. 78.1.9. ст. 78);
- отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону (п.п.
- контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(п.п. 78.1.12. ст. 78) Рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається
контролюючим органом вищого рівня лише
у тому разі, коли стосовно посадових
осіб контролюючого органу нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
- у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації (п.п. 78.1.13. ст. 78).
Така перевірка проводиться виключно з
питань, що стали підставою для
проведення такої перевірки;
- у разі встановлення відхилення цін
контрольованої операції від рівня
звичайних (ринкових) цін у порядку,
передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу (п.п. 78.1.14. ст. 78);
- неподання платником податків або
подання з порушенням вимог пункту 39.4
статті 39 цього Кодексу звіту про
контрольовані операції та/або
обов'язкової документації або у разі
встановлення порушень під час
моніторингу такого звіту або
документації відповідно до вимог
пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу (п.п. 78.1.15. ст. 78).
В даній справі судом встановлено,
що правовою підставою для проведення
перевірки згідно вступної частини акту
від 20.01.2014р. № 21/20-31-22-03-07/32438116
відповідачем визначено п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, тобто
випадок коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Судом встановлено, що позивачем
відповідь на запит відповідача була
надана у визначений термін з
урахуванням дати його отримання. Крім
того, до відповіді було надано
відповідні документи .
З огляду на надання своєчасно і в
повному обсязі відповіді на запит
відповідача, підстави для проведення
позапланової виїзної перевірки у
відповідача були відсутні, що свідчить
про незаконність дій з проведення
перевірки та складання за її
наслідками акту перевірки від 20.01.2014 р.
№ 21/20-31-22-03-07/32438116.
Крім того, відповідно до п. 79.2. ст. 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Отже, право на проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки або до початку
проведення перевірки направлено наказ
рекомендованим листом та письмово
повідомлено про дату початку та місце
проведення такої перевірки.
В даній справі відсутніми є докази, які
вказують на прийняття відповідного
наказу про проведення перевірки та
направлення позивачу повідомлення про
проведення перевірки рекомендованим
листом. Відповідачем, який є суб'єктом
владних повноважень, до суду не
повідомлено про наявність такого
наказу та направлення.
Також суд відзначає, що в надісланому
на адресу позивача запиті від 22.10.2013р. №
4454/10/20-31-15-01-17/589 не наведено підстав, які
вказують на можливе порушення вимог
податкового законодавства, в зв'язку з
якими виникла потреба у отриманні
відповідної інформації, що вказує на
його формальність та позбавляє
можливості встановити обґрунтованість
надіслання такого запиту.
Суд окремо наголошує, що відповідаючи
на адвокатський запит, надісланий щодо
обставин даної справи, відповідач
повідомив, що на підставі отриманих
первинних документів, наданих ТОВ
«ЕТЕМ» (вхідний ДПІ від 07.11.2013р. № 8079/10)
на запит ДПІ у Київському районі м.
Харкова від 22.10.2013р. № 4454/10/20-31-15-01-17/589
було проведено зустрічну звірку ТОВ
«ЕТЕМ», результати якої оформлено
актом № 21/20-31-22-03-07/32438116 від 20.01.2014р.
З вказаного листа судом
встановлено, що відповідач не
заперечує факту отримання відповіді на
запит про надання інформації та її
документального підтвердження, а також
те, що здійснюючи документальну
позапланову невиїзну перевірку,
відповідач фактично виходив з того, що
ним проводиться зустрічна звірка «з
питань дотримання ПДВ».
Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В даній справі відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, суду не
надано доказів законності та
обґрунтованості оскаржуваних дій, у
той час як позивачем подано
переконливі докази в обґрунтування
своєї позиції, з аналізу яких судом
зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній
справі дії відповідача з урахуванням
наведеної норми, суд дійшов висновку,
що відповідачем при їх вчиненні
невірно застосовано норми чинного
законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача виключити з
автоматизованої бази даних
«Автоматизоване співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані щодо завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за серпень 2013 року та
інформацію щодо акту № 21/20-31-22-03-07/32438116
від 20.01.2014р., суд відзначає їх як такі, що
також підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що діями з
внесення зазначеної інформації до
відповідної бази даних було порушено
права позивача, зокрема, спричинено
шкоду його діловій репутації, оскільки,
з урахуванням негативних висновків
податкового органу з приводу наявного,
на його думку, порушення позивачем
вимог податкового законодавства,
контрагент позивача - КП
«Жилкомсервіс» листом № 3572/2/07-05 від
10.02.2014р. повідомив позивача про
припинення будь-яких взаємовідносин з
позивачем.

За таких обставин права позивача
підлягають поновленню судом з
урахуванням характеру спірних
правовідносин.

Зокрема, суд враховує, що згідно статті
74 Податкового кодексу України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Судом встановлено, що відповідачем до
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
внесено відомості про зняття
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту
перевірки.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
анулювало показники відповідної
податкової звітності позивача, а тому
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача поновити у відповідній
автоматизованій відомості щодо
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, підлягають задоволенню.

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА № 266
передбачено, що ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, діями відповідача щодо
коригування в автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит
позивача створено для позивача
негативні наслідки, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі дані, задекларовані щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та керуючись
ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТЕМ» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТЕМ» з питань
дотримання ПДВ за серпень 2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудівниця»
та складання акту № 21/20-31-22-03-07/32438116 від
20.01.2014р. «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕТЕМ», з питань
дотримання ПДВ за серпень 2013 р. по
взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудівниця»,
та подальшого ланцюга
постачання»;

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
виключити з автоматизованої бази даних
«Автоматизоване співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані щодо завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТЕМ», , за період: серпень 2013 року та
інформацію щодо акту № 21/20-31-22-03-07/32438116
від 20.01.2014р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЕТЕМ», з
питань дотримання ПДВ за серпень 2013 р.
по взаємовідносинах з ТОВ
«Укрбудівниця», та
подальшого ланцюга постачання».

Стягнути з державного бюджету (п/р
4011 УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТЕМ» () судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 17 березня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис)
С.В. Архіпова