Справа № 308/2296/14-а
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак Антона
Ілліча про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 13.02.2014 року, інспектором з
дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Шпонтак А.І. було винесено постанову
серії АА2 №123215, згідно якої на нього
було накладено адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає
зазначену постанову протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно і належним
чином, однак надав суду заяву, якою
просить заявлені вимоги задовольнити
та розглянути справу за його
відсутності.

Представник суб'єкта оскарження -
інспектор з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак А.І. в
судове засідання повторно не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був належно повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. Своїх
письмових заперечень на адресу суду не
надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.02.2014 року, інспектором з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак А.І.,
відносно ОСОБА_1 було запроваджено
протокол серії АА2 №981920, з якого слідує,
що 13.02.2014 року, о 01 год. 35 хв., в м. Ужгород,
на перехресті вул. Боженка та вул.
Гойди, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Дейво Нексія», д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку, ближче 10 м. від краю
перехрещуваної проїзної частини, чим
порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу
інспектором з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак А.І. було
винесено постанову серії АА2 №123215 від
13.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ст.280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами(ст. 251 КпАП України).

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, що наявні в
матеріалах справи правила дорожнього
руху він не порушував. Не зважаючи на
його пояснення інспектору, що він
зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», оскільки надаючи послуги
з автоперевезення пасажирів (таксі),
висадив пасажира похилого віку, якій
було важко пересуватися, крім того
дорожній знак 3.34 ПДР приписує, що
забороняється зупинка і стоянка
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку або висадку
пасажирів, інспектором з дізнання було
складено протокол про адміністративне
правопорушення без надання жодного
доказу, який би підтверджував
порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, про що
робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу серії АА2 №981920 від
13.02.2014 року та оскаржуваної постанови
серії АА2 №123215 від 13.02.2014 року слідує, що
такі ґрунтуються виключно на
припущеннях інспектора, оскільки
незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив
факт вчинення ним правопорушення,
інспектором не було вжито заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
зокрема не відібрано пояснень від
свідків, понятих, які були і могли бути
очевидцями порушення.

Частиною ч. 2 ст.71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те, що суб'єктом оскарження суду
не надано достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
суд вважає, що постанову серії АА2 №123215
від 13.02.2014 р. інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак А.І., по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 слід скасувати.

Що стосується заявленого ОСОБА_1
клопотання про поновлення пропущеного
строку на оскарження постанови, то з
врахуванням обставин справи, з метою
недопущення порушення права позивача,
суд вважає, що такий підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2,
17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА2 №123215 у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак Антона
Ілліча серії АА2 №123215 від 13.02.2014 року по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 - скасувати, а справу
провадженням закрити на підставі п. 1 ч.
1 ст. 247 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Малюк В.М.