Справа № 2а-6392/11/2170
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ
К/800/43294/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Іванівському районі Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
06.02.2012р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2013р. у справі за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в
Іванівському районі Херсонської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Нижньосірогозькому районі Херсонської
області про відшкодування витрат на
виплату та доставку щомісячної
державної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року Управління Пенсійного
Фонду України в Іванівському районі
Херсонської області звернулося до суду
з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Нижньосірогозькому районі Херсонської
області з вимогами про відшкодування
витрат на виплату та доставку
щомісячної державної адресної
допомоги за лютий-вересень 2011 року на
загальну суму 57037,07 грн. (державна
адресна допомога 56699,62 грн. та 337,45 грн.
за доставку допомоги пенсіонерам).

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06.02.2012р.
позов в частині відшкодування витрат
на виплату та доставку щомісячної
державної адресної допомоги за
лютий-червень 2011 року на загальну суму
35959,55 грн. (державна адресна допомога -
35742,73 грн. та 216,82 грн. за доставку
допомоги пенсіонерам) залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06.02.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2013р., в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник УПФ, з
посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права,
допущених судами, просить судові
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги про стягнення 163 637, 48 грн.
заборгованості.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення касаційної
скарги з урахуванням наступного.

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
остаточними позовними вимогами УПФ є
зобов'язання відповідача відшкодувати
витрати на виплату та доставку
щомісячної державної адресної
допомоги за липень-вересень 2011 року на
загальну суму 21077,52 грн. (державна
адресна допомога-20956,89 грн. та 120,63 грн.
за доставку допомоги пенсіонерам).

Перелік соціальних послуг та
виплат, які здійснюються та
відшкодовуються Фондом, передбачений
ст.21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі - Закон № 1105-XIV).

Відповідно до ст. 4 Основ залежно
від страхового випадку є такі види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування: пенсійне
страхування; страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням;
медичне страхування; страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності;
страхування на випадок безробіття;
інші види страхування, передбачені
законами України. Відносини, що
виникають за зазначеними у частині
першій цієї статті видами
загальнообовязкового державного
соціального страхування, регулюються
окремими законами, прийнятими
відповідно до цих Основ.

Аналіз положень постанови
Кабінету Міністрів України від
26.03.2008р.№265 «Деякі питання пенсійного
забезпечення громадян», якою
передбачено надання щомісячної
державної адресної допомоги, дає
підстави вважати, що така допомога як
окремий вид соціальної допомоги не
входить до складу розміру пенсії по
інвалідності та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання.

Пунктом 4 цієї постанови
встановлено, що виплата щомісячної
державної адресної допомоги
здійснюється за рахунок коштів, з яких
виплачується пенсія або державна
соціальна допомога.

Вирішуючи питання чи
здійснюються ці виплати за рахунок
коштів Фонду, необхідно враховувати те,
що страхування від нещасного випадку є
самостійним видом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, за допомогою
якого здійснюється соціальний захист,
охорона життя та здоров'я громадян у
процесі їх трудової діяльності.

Одним із основних принципів
страхування від нещасного випадку є
цільове використання коштів.
Відповідно до ст. 46 Закону №1105-XIV кошти
на здійснення страхування від
нещасного випадку не формуються за
рахунок Державного бюджету України, не
включаються до його складу та
використовуються виключно за їх прямим
призначенням.

Зважаючи на особливості фінансування
страхування від нещасного випадку,
виключно цільове використання цих
коштів та враховуючи те, що адресна
допомога як окремий вид соціальної
допомоги не входить до складу розміру
пенсії по інвалідності та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, Фонд не може нести
витрати на виплату державної адресної
допомоги.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постановах
від (06.06.2011р. справа № 21-57а11) та від
05.12.2011р. (справа №21-334а11).

Враховуючи наведене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Доводи касаційної скарги щодо
стягнення 163637,48 грн. заборгованості не
ґрунтуються на матеріалах справи та не
відповідають заявленим в позовній
заяві вимогам, отже висновків судів
першої та апеляційної інстанцій не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Іванівському районі Херсонської
області відхилити, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 06.02.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених
статтями 235-237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.