Справа № 713/469/14-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/469/14-а
Провадження №2-а/713/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вижниця адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області капітана міліції
Чорней Віталія Юрійовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення до
відповідача начальника ВДАІ
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області капітана міліції
Чорней В.Ю.

В позові вказував, що зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1, здійснює
підприємницьку діяльність в якій
використовує автомобіль MAN 19.464
державний номер НОМЕР_2, який згідно
технічного паспорта НОМЕР_3 належить
ОСОБА_3

10.02.2014 року поїхав у відрядження за
мальком форелі, повертаючись з мальком
в м. Луцьку був зупинений працівником
ВДАІ Луцького МВ УМВС України в
Волинській області капітаном міліції
Хитричем А.М. Після огляду автомобіля
відносно нього інспектор ВДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №184598, згідно
якого він 10.02.2014 року приблизно о 00-20
год. керував автомобілем MAN 19.464
державний номер НОМЕР_2 в якого на
задній осі стояли шини з різним типом
малюнка протектора, чим порушив вимоги
п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху
України. Копію протоколу не отримав,
постанова вищезазначеною посадовою
особою ВДАІ не виносилась.

28.02.2014 року я був викликаний у ВДАІ
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, де начальником
відділення Чорнеєм В.Ю. відносно нього
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
СЕ №120007, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною та
такою, що винесена безпідставно і з
порушенням вимог ст.ст.280, 283, 284 КУпАП. До
протоколу про адміністративне
правопорушення доданий акт перевірки
стану колісного транспортного засобу
№23 від 10.02.2014 року в якому зазначено
наявність на автомобілі шин з різним
типом протектора. Про складання такого
акта йому відомо не було, копію не
отримував, про що свідчить відсутність
його підпису в рядку №18, а тому
зазначений акт не може служити доказом
вчинення правопорушення. Що стосується
наявності шини з різним типом
протектора, то за дві години до зупинки
його працівником ДАІ на автомобілі під
його керуванням стався прокол шини,
оскільки перевозив малька форелі і
будь-яка затримка могла призвести до
його загибелі, то я встановив запасне
колесо, яке було в автомобілі, який
належить не мені, а іншій особі. Вважає,
що використовуючи запасне колесо, у
якому був відмінний від інших коліс
протектор він знаходився в стані
крайньої необхідності. Якщо б він не
продовжував доставку малька форелі до
форелевого господарства в с. Банилів,
Вижницького району Чернівецької
області, а зайнявся усуненням проколу
шини власними силами (поряд
шиномонтажної майстерні не було), то
затратив досить багато часу, що
призвело б до загибелі малька.
Внаслідок цього була б заподіяна
значна матеріальна шкода власнику
малька форелі ОСОБА_5 Тим більше, що
після складення протоколу про
адміністративне правопорушення
працівник ВДАІ його відпустив і він
продовжив рух з тією самою шиною.

Просив визнати неправомірними дії та
скасувати постанову начальника ВДАІ
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області капітана міліції
Чорней Віталія Юрійовича Серія СЕ №120007
від 28.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
нього за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

До початку розгляду справи від
представника позивача ОСОБА_7 надійшла
заява про розгляд справи у відсутності
позивача та його представника,
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі, просить його
задовольнити.

До початку розгляду справи від
відповідача надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність,
адміністративний позов не визнає, в
задоволенні просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

У відповідності до п. 31.4.5. «г» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.
зі змінами, забороняється використання
коліс та шин, якщо на одну вісь
транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиповані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів.

Судом встановлено, що постановою Серія
СЕ №120007 від 28.02.2014 року на позивача
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП в розмірі
340,00 гривень, відповідно до вказаної
постанови ОСОБА_1, 10.02.2014 року м.Луцьк,
керував транспортним засобом марки MAN
19.464 державний номер НОМЕР_2, в якого на
задній осі стояли шини з різним типом
малюнка протектора. Зазначена
постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №184598 від
10.02.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_1,
10.02.2014 року о 09-20 год. в м.Луцьк по
вул.Карбишева, керував транспортним
засобом марки MAN 19.464 державний номер
НОМЕР_2 в якого на задній осі стоять
шини з різним типом малюнка протектора
Чим порушив вимоги п. 31.4.5. «г» ПДР
України відповідальність передбачена
ст.121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного штрафу може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд,
перевіряє оскаржувану постанову на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Статтею ст.121 ч.1КУпАП встановлено, що
керування водієм транспортним засобом,
що має несправності системи гальмового
або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів, -
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ
про правопорушення, передбачені ч.1
ст.121 цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Разом з
тим, виходячи із закріпленого в частині
4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

Позивач не заперечує проти того, що
керував транспортним засобом в якого
на задній осі стояли шини з різним
типом малюнка протектора, проте вважає,
що такі його дії не є адміністративним
правопорушенням у відповідності до ст.
18 КУпАП.

Обов'язок доведення перед судом
існування обставин, що виключають
адміністративну відповідальність за
порушення правил дорожнього руху,
покладено саме на особу, яка
притягується до такої
відповідальності.

Таким чином, обов'язок доведення того,
що порушення ч.1 ст. 121 КУпАП було
вчинене у стані крайньої необхідності
покладається саме на позивача у даній
справі.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_1
пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №184598 від 10.02.2014, вбачається, що
останній пояснив, що перевозить мальок
форелі, який потрібно вчасно довезти,
резину поміняв.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

З довідки виданої Рибним господарством
«ІШХАН» вбачається, що 10.02.2014 року водій
ОСОБА_1 на автомобілі МАН 19.464 д/н НОМЕР_2,
перевозив малька форелі в кількості 300
кг. на суму 21000,00 грн. з Волинської
області до с.Банилів, Вижницького
району Чернівецької області.

Судом встановлено, що позивач здійснює
підприємницьку діяльність в якій
використовує автомобіль MAN 19.464
державний номер НОМЕР_2, який згідно
технічного паспорта НОМЕР_3 належить
ОСОБА_3 10.02.2014 року під час перевезення
малька форелі до форелевого
господарства в с. Банилів, Вижницького
району Чернівецької області, стався
прокол шини, оскільки позивач
перевозив малька форелі загальною
вартістю 21000,00 грн., і будь-яка затримка
могла призвести до його загибелі, ним
було замінено запасне колесо, яке було
в автомобілі, у якому був відмінний від
інших коліс протектор та продовжив рух,
з метою уникнення загибелі малька, за
таких обставин, суд вважає, що дії
позивача були вчинені у стані крайньої
необхідності на не є правопорушенням у
розумінні ст.18 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому суд вважає, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням встановленого
законодавством порядку.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази до суду надають
особи, які беруть участь у справі. Суд
може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи.

Згідно ст.19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на її користь (ст.62
Конституції України).

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в
стані крайньої необхідності не
підлягає адміністративній
відповідальності.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому суд
вважає, що позовні вимоги в частині
скасування постанови начальника ВДАІ
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області капітана міліції
Чорней В.Ю. серії СЕ №120007 від 28 лютого
2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн.,
підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про визнання дій
начальника Вижницького РВ УМВС України
в Чернівецькій області капітана
міліції Чорнея В.Ю. неправомірними, суд
прийшов до переконання, що Чорней В.Ю.
при виконанні своїх службових
обов'язків діяв в межах повноважень,
що передбачені Конституцією та
законами України, на підставі
складеного інспектором ВДАІ Луцького
МВ протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №184598 від
10.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ч. 3 ст.86 КАС України суд оцінює
належність та допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд на підставі досліджених в судовому
засіданні доказів приходить до
переконання, що в частині вимоги про
визнання дій начальника Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
капітана міліції Чорнея В.Ю.
неправомірними необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі ст.ст.121 ч.1, 247, 287-289 КУпАП,
керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 90, 99, 100, 128, 158-163,
167, 171-2 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Вижницького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
капітана міліції Чорней Віталія
Юрійовича серії СЕ №120007 від 28 лютого
2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП у виді
штрафу в сумі 340,00 гривень - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич