Справа № 750/1411/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
750/1411/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Литвиненко І.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.

Сорочка Є.О.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 13
лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2013 року було
відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу у суду першої інстанції
та направити справу на новий розгляд в
іншому складі суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову чи ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесено, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Як свідчать матеріали справи, позивач
оскаржує постанову заступника
начальника Центрального відділу ДВС
ЧМУЮ про повернення виконавчого
документу стягувачу під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідного до ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 3 Закону України
"Про виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

За правилами статті 383 ЦПК України -
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Відповідно до
вимог статті 384 ЦПК України розгляд
таких скарг віднесено до юрисдикції
того суду, який видав виконавчий
документ.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про виконавче
провадження» скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

З огляду на вищевказані норми права,
суд вважає, що позивач з такою позовною
вимогою вправі звернутися до суду
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства, оскільки
порушені питання захисту права
користування та права розпорядження
майном, а захист такого права не
відноситься до адміністративної
юрисдикції.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41,160,199,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 11.03.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю. Ключкович

Судді:
І.Й.
Петрик

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.