Справа № К/9991/25274/12-С
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/25274/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Заїки М.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 січня 2012 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні до Публічного акціонерного
товариства з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівний
завод», третя особа - Управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про стягнення заборгованості, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні звернулося до суду з позовом
до Публічного акціонерного товариства
з іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод», третя особа
- Управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області про стягнення заборгованості.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні,
не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та постановити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами було встановлено, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
Херсонській області проведено
позапланову перевірку щодо
перерахування збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій при відчуженні нових легкових
автомобілів за період з 22 травня 2008
року по 02 червня 2008 року, на підставі
якої складено акт від 09 червня 2008 року
№ 20.

Так встановлено, що ОСОБА_2 у жовтні 2007
року зареєстрував у МВ РЕР УДАІ УМВС
України в Херсонській області на своє
ім'я придбаний транспортний засіб, який
згідно акту приймання-передачі
транспортного засобу придбав у МПП
«Авто» м. Цюрупинськ у 2007 році. Згідно
вартості об'єкта оподаткування, сума
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, що повинна була сплачена
бути сплачена становить 1468, 05грн.
Перевіркою виявлено, що збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування сплачений ОСОБА_2 на
рахунок Пенсійного фонду з обліку
цього платежу не перераховано.

Відповідно до частини 7 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»,
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
юридичні та фізичні особи при
відчуженні легкових автомобілів, крім
легкових автомобілів, якими
забезпечуються інваліди, та тих
автомобілів, які переходять у
власність спадкоємцям за законом.

Пунктом 12 Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998 N 1740, платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом, зокрема купівлі
легкових автомобілів, у тому числі у
виробників або торгівельних
організацій (крім випадків
забезпечення автомобілями інвалідів
згідно із законодавством).

Як вірно зазначено судами першої та
апеляційної інстанції, під час
придбання легкового автомобіля, ОСОБА_2
сплатив збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування відповідно до
пункту 7 статті 1 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування», що підтверджується
копією квитанції від 11 жовтня 2007 року №
2381/3858.

Крім того, в матеріалах справи
міститься повідомлення щодо наявності
у провадженні СВ УБОЗ УМВС України в
Херсонській області кримінальної
справи №250038-08, яка порушена за ознаками
злочину частини 2 статті 192 КК України,
за фактом ненадходження до Пенсійного
фонду обов'язкових платежів під час
реєстрації транспортних засобів у м.
Херсоні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суди першої та апеляційної інстанції
дійшли вірного висновку про відмову у
задоволенні позову, оскільки сплата
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 3% від об'єкта
оподаткування, визначеного пунктом 7
статті 1 Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування», однією із сторін
договору купівлі-продажу, унеможливлює
стягнення цієї ж суми з іншої сторони,
оскільки це призводе до подвійного
оподаткування, а порушення
кримінальної справи по обвинуваченню
винних осіб за фактом не надходження
обов'язкових платежів під час
реєстрації транспортних засобів м.
Херсон, свідчить про відсутність
правопорушення зі сторони Публічного
акціонерного товариства з іноземною
інвестицією «Запорізький
автомобілебудівний завод».

Таким чином, доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
залишити без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 січня 2012 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні до Публічного акціонерного
товариства з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівний
завод», третя особа - Управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про стягнення заборгованості - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

М.М. Заїка