Справа № 872/18057/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа №
203/3071/13-а(2а/0203/159/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

представника позивача - Козій І.М. (
довіреність від 08.01.2014)

представника відповідача - Атамась О.В.
( довіреність від 20.01.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міністерства доходів і зборів
України

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року у
справі № 203/7192/13-а(2а/0203/298/2013) за позовом
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
до державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Атамась О.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Дніпропетровська
митниця Міністерства доходів і зборів
України (далі - Позивач) звернулася до
суду з позовом до державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Атамась
О.В. (далі - Відповідач), в якому просив
визнати незаконною та скасувати
постанову від 07.09.2012 року по
виконавчому провадженню № 33416631 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року
адміністративний позов
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
до державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Атамась О.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду та відсутністю
підстав для поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Дніпропетровська митниця
Міністерства доходів і зборів України
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
просили скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2013 року та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Вважає, що ними не було пропущено строк
звернення до суду, оскільки відповідно
до відповідей, наданих начальником
управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області, Митниці було запропоновано
звернутися до суду щодо заміни способу
та порядку виконання рішення суду. Крім
того, за результатами розгляду скарги
митниці не було винесено відповідного
процесуального документу, який би
підлягав оскарженню у встановленому
законом порядку. (а.с.45-47)

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача -
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
вимоги апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити. При цьому
пояснив, що строк звернення до суду
вони не пропустити, оскільки, оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання переривається
пред'явленням виконавчого документу до
виконання. Однак пояснити суду, що
перешкоджало Митниці звернутись до
суду із зазначеним позовом або у
десятиденний строк після отримання
оскаржуваної постанови виконавчої
служби ( 17 жовтня 2012 року), або у
місячний термін після отримання
відповіді за результатами розгляду їх
заяви до начальника управління ДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області (13 березня
2013 року ) , представник Позивача так і не
зміг. В той же час наполягав на тому, що
строк звернення до суду ними взагалі не
пропущено, більш того, вони взагалі не
повинні виконувати постанову
Кіровського районного суду від 13
квітня 2012 року.

Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги з огляду на її
необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні рішення суд першої
інстанції виходив з того, що Позивачем
пропущено без поважних причин строк
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів,
передбачений як ч.2 ст. 181 КАС України
так і статтею 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
та вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року суд дійшов висновку, що дана
справа підсудна саме Кіровському
районному суду, як суду, що видав
виконавчий лист. ( а.с.26-28)

Як вбачається з матеріалів
справи, адміністративний позов поданий
Дніпропетровською митницею
Міністерства доходів і зборів України
до суду 30 квітня 2013 року, у якому
просили визнати незаконною та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
07.09.2012 р. ВП № 33416631 з огляду на не
вчинення ніяких дій щодо повного
виконання постанови Кіровського
районного суду від 13 квітня 2012 року .

Як на час подання цього позову,
так і на момент прийняття судом
оскаржуваної ухвали, відповідно до
частини першої статті 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною четвертою цієї статті
визначено, що якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

07.09.2012 р. державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Атамась
О.В. було винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві ( ВП № 33416656) . (а.с.5)

Вищевказана постанова була
отримана Позивачем 17 жовтня 2012 року, що
підтверджується матеріалами справи.
(а.с.4)

При цьому Позивач скористався
досудовим порядком вирішення спору та
оскаржив постанову від 07.09.2012 року про
повернення виконавчого документу
стягувачеві - начальнику Жовтневого
ВДВС МУЮ та начальнику управління ДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області.

Листом № М-894-02 від 10.12.12 р.
Позивача було повідомлено, що за
результатами його скарги вирішити
питання про визнання постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві незаконною не є можливим.
Вказаний лист був отриманий
Дніпропетровською митницею 13 березня
2013 року, що підтверджується
матеріалами справи та сторонами не
заперечується. (а.с.41)

Місячний строк для звернення до
суду з адміністративним позовом,
передбачений ч.4 ст.99 КАС України, почав
свій перебіг 14 березня 2013 року та
закінчився 12 квітня 2013 року. Натомість,
адміністративний позов до суду першої
інстанції було подано 30 квітня 2013 року,
що підтверджується штампом вхідної
кореспонденції районного суду.(а.с.1)

Ні заяви про поновлення пропущеного
строку звернення до суду першої
інстанції, ні жодних поважних причин
пропуску строку на звернення до суду
Позивачем надано не було та навіть не
зазначалось про це у позовній заяві.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 цього ж Кодексу
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що Позивачембе поважних на те
причин пропущено строк звернення до
суду за захистом своїх порушених прав,
свобод та інтересів.

Посилання заявника апеляційної
скарги на те, що начальником Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області не було
винесено відповідного процесуального
документу та запропоновано Позивачу
звернутися до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, визнаються колегію суддів
необґрунтованими та такими, що
спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують зроблений судом
першої інстанції висновок.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне, апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

В той же час, позивач не
позбавлений права повторного
звернення до суду з наданням
клопотання про поновлення строку
звернення до суду та надання належних
доказів на підтвердження поважності
причин щодо цього.

Окрім того, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу на
наступне.

Відповідно до матеріалів справи,
на виконання органів ДВС передана
постанова Кіровського районного суду
від 13 квітня 2012 року, згідно з якою на
ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації
товару на користь держави. При цьому у
постанові прямо зазначено, що товар (
який відповідно підлягає конфіскації)
не вилучався та на відповідальне
збереження нікому не передавався.
Зазначена постанова у передбаченому
Законом порядку оскаржена не була та
набрала чинності ( а.с.7) . Зазначене
свідчить про те, що уже на час
винесеннявищевказаної постанови та
прийняття рішення про накладення
такого виду стягнення, як конфіскація
товару, було достовірно відомо, що
такого товару у нявності немає.

За таких обставин інтереси держави
можуть бути защищені і шляхом
застосування Позивачем приписів
частини 2 статті 541 Митного кодексу
України, згідно з якою, у разі
неможливості конфіскації товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб,
які вчинили порушення митних правил,
державним виконавцем за рішенням суду
в установленому законом порядку може
стягуватися вартість цих товарів,
транспортних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міністерства доходів і зборів
України - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року у
справі № 203/7192/13-а(2а/0203/298/2013) - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 07
березня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко