Справа № 318/1213/13-а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1213/13-а
Номер провадження №2-а/318/34/2013
ПОСТАНОВА

"22" липня 2013 р.
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року позивач подав до суду
адміністративний позов, в якому
зазначає, що постановою інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Запорізькій області від
09.04.2013 року № 216 було визнано ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.
Вищевказану постанову вважають
незаконною та необґрунтованою за таких
підстав: 14.03.2013 року до його житлового
пиміщення пибули на автомобілі двоє
незнайомих осіб, які представились
працівниками відповідача. Метою
приїзду була позапланова перевірка
будівництва нового житлового будинку
позивача за нібито його заявою. З
розмови з представниками інспекції
він почув, що веде будівництво без
необхідних дозвільних документів та з
порушенням існуючих вимог
законодавства у сфері будівництва не
відповідає дійсності, що є насправді
неправдивою інформацією. З метою
оформлення відповідних документів у
січні 2013 року він звернувся до органів
архітектури в Кам'янсько-Дніпровському
районі, отримав будівельний паспорт та
оформив повідомлення до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Запорізькій області про
початок будівництва. 13.03.2013 він
оформив повідомлення до інспекції
про початок будівництва. В той же
день в належному йму приміщенні
працівниками інспекції був складений
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Із
змістом цього акту його ніхто не
знайомив , свій підпис на документах
він не ставив. Вказаний акт він
отримав лише 19.03.2013р. поштою. За
листом йому було рекомендовано
прибути до в інспекцію для розгляду
справи у термін до 20.03.2013р.. Про
конкретний день та час розгляду
справи його повідомлено не було.

Позивач просить постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 09.04.2013 року за № 216 про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ст. 96 ч. 5 КУпАП в розмірі 42500 грн. визнати
незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач та його
представник не з"явилися, на адресу
суду надіслали заяву про розгляд
справи за їх відсутністю,
адміністративний позов підтримують у
повному обсязі, просять суд
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, хоча своєчасно
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи мається поштове повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків:

25.02.2013 р позивачеві було видано
будівельний паспорт для будівництва
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 12,13).

13.03.2013 р на адресу відповідача ОСОБА_2
подав повідомлення про початок
виконання будівельних робіт про зміну
даних у повідомленні про початок
виконання будівельних робіт (а.с.11).

14.03.2013 р відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, за результатами якого було
встановлено, що будівництво житлового
будинку проведено самовільно, що є
порушенням ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність". Рік початку
будівництва не встановлено, замовник
відмовився надати будь-які пояснення з
приводу самовільного будівництва
будинку. Під час перевірки замовником
не надано дозвільну, проектну та
виконавчу документацію на будівництво
об'єкту (а.с.10).

Відповідачем 09.04.2013 р. за № 216 було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4250 грн. (а.с. 8), яку було
направлено на адресу позивача 11.04.2013 р
(а.с. 7).

З позовної заяви видно, що позивач
посилається на порушення своїх прав з
боку відповідача, яке полягає у
винесенні стосовно нього постанови про
адміністративне правопорушення та
накладенні штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 55 Конституції України зазначає
про захист судом прав і свобод людини і
громадянина: кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень.
Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Стаття 57 Конституції гарантує кожному
право знати свої права та обов'язки,
які мають бути доведені до відома
населення у порядку встановленому
законом.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановлених законом.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частина 1 ст. 287 КУпАП регламентує право
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення:
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Стаття 71 КАС України регламентує, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Зазначена постанова
винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка
визначає, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається в межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. При винесенні
оскаржуваної постанови цього зроблено
не було, посадовою особою, яка винесла
цю постанову, вимоги ст.33 КУпАП не
враховані.

Також були порушені права
позивача, передбачені ст.268 КупАП, а
саме: право особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності на
ознайомлення з матеріалами справи,
надання пояснень, подання доказів,
заявлення клопотання, при розгляді
справи користування правовою
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права Окрім цього, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише в випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до Порядку
здійснення Державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553 підставою для проведення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва є наказ начальника ДАБК та
направлення на проведення перевірки.
Згідно п. 7 Порядку при проведенні
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення, чого не було
зроблено, як зазначає позивач. Пункт 9
Порядку зазначає, що у разі виявлення
факту самочинного будівництва
перевірка проводиться із залученням
представників органів місцевого
самоврядування. Вказані працівники до
участі в перевірки не залучались. Крім
того, п.10 Порядку зазначає, що інспекції
своєї діяльності взаємодіють із
органами виконавчої влади, що
здійснюють контроль за дотриманням
природоохоронних,
санітарно-гігієнічних, протипожежних
норм, проте зазначені представники
виконавчої влади при проведенні
перевірки також були відсутні.

Відповідачем не надано доказів того, що
постанова є обгрунтованою. Крім того, в
порушення законодавства відповідач
виніс постанову у відсутність
позивача, в акті, протоколі, відсутній
підпис особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає,
що адміністративний позов
обґрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки відповідачем були порушені
права позивача, постанова є
необґрунтованою та такою, що підлягаю
скасуванню.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС
України, ст.ст. 14-1, 251, 258 ч. 6, 287 ч. 1, 289
КУпАП, Порядком здійснення Державного
архітектурно-будівельного контролю,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 216 від 09.
04. 2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.5
ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 4250
грн. Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення постанови

Суддя Н.І. Комишня