Справа № 813/9681/13-а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.
Справа № 876/1482/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

представника позивача
Думич Н.Б.,

представника ДП
«Укрдержбудекспертиза» Сняданко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 31.12.2013 року
про забезпечення адміністративного
позову у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медична
клініка «Обласний діагностичний
центр» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, департаменту
містобудування та архітектури
Львівської міської ради, філії
державного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
визнання протиправним рішення,
зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Медична клініка «Обласний
діагностичний центр» 30.12.2013 року
звернулось до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівської області, департаменту
містобудування та архітектури
Львівської міської ради, філії
державного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області про визнання протиправним
рішення, зобов'язання до вчинення дій.
Позивачем було подано клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, яке суд ухвалою від 31.12.2013 року
задовольнив частково, зупинив дію
наказу Департаменту містобудування та
архітектури Львівської міської ради
від 02.08.2013 року №241 про видачу
містобудівних умов та обстежень для
забудови земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 до прийняття рішення судом у
цій справі.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача подано до суду
клопотання про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, вжитих відповідно до ухвали
суду від 31.12.2013 року. Вказане клопотання
мотивоване тим, що постановляючи
ухвалу про забезпечення позову, суд не
навів мотивів, які підтверджували б
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди інтересам позивача.
Просив суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті відповідно
до ухвали суду від 31.12.2013 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 31.12.2013 року
в клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено
частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_3 просить ухвалу про забезпечення
позову від 31.12.2013 року скасувати та
прийняти нову, якою відмовити заявнику
у вжитті заходів забезпечення позову.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
земельній ділянці, що надана позивачу
відсутня будь-яка громадська забудова
і тому прийняті судом заходи
забезпечення адміністративного позову
підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що не надано доказів, що
застосовані заходи забезпечення
адміністративного позову призведуть
до негативних наслідків і
правомірність прийняття рішення
перевіряє суд апеляційної інстанції,
який дає оцінку оскаржуваної ухвали
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу, який
оспорюється в позові.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3 20.01.2014
року ухвалою суду була залучена до
адміністративного позову, як третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача і нею було подано
клопотання по скасування заходів
забезпечення даного спору до винесення
рішення по справі і подано клопотання
скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 31.12.2013 року
забезпечено адміністративний позов
ТзОВ «Медична клініка «Обласний
діагностичний центр» до ІДАБК у
Львівській області, департаменту
містобудування та архітектури
Львівської міської ради, державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза» у
Львівській області, про визнання
протиправним рішення, зобов'язання до
вчинення дій, шляхом зупинення дії
наказу департаменту містобудування та
архітектури Львівської міської ради
від 02.08.2013 року №241 про видачу
містобудівних умов та обмежень для
забудови земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 до прийняття рішення судом у
цій справі.

На підставі ч. 1-3 ст.117 КАС України суд
вживає заходи забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд здійснює оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно з ч.2 ст.118 КАС України,
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання може бути подане в будь-який
час, коли існують заходи забезпечення
позову. Не можна змінити заходи
забезпечення, які скасовані.

Клопотання про зміни чи скасування
заходів забезпечення позову повинно
бути мотивованим. Заявник може
покликатися, зокрема, на
неефективність попередніх заходів, на
відсутність підстав для їх збереження,
на шкоду, яка заподіюється збереженням
цих заходів, на достатність інших
заходів тощо.

Колегія суддів встановила, що в
клопотанні не обґрунтовано підстав для
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, не надано
доказів того, що застосовані заходи
забезпечення адміністративного позову
призведуть до негативних наслідків, а
тому рішення суду є обґрунтованим та
законним з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
підстав для його скасування немає.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 254 КАС
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 31.12.2013 року
у справі № 813/9681/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар