Справа № 143/334/14-а
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/334/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Погребищі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Дудника Андрія
Вікторовича про визнання протиправною
і скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

Встановив:

18 лютого 2014 року до суду подано цю
позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1
оскаржив постанову інспектора ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Дудника О. Г. серії
АА2 №779333 від 02.12.2013р. про накладення на
нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1
ст.126 КУпАП, за порушення вимог
п.п.2.1.«а», «б» ПДР України - керування
2.12.2013р. о 14 год. 05 хв. в с. Очеретня
Погребищенського району Вінницької
області по вул. Центральній
автомобілем ИЖ-412, д. н. НОМЕР_1, без
посвідчення водія та реєстраційних
документів, прояснивши, що без
будь-якого порушення правил руху,
2.12.2013р. він був зупинений працівниками
Державтоінспекції, на вимогу яких
пред'явив усі необхідні документи,
однак у відділі ДВС Погребищенського
районного управління юстиції йому
стало відомо про накладення на нього
адміністративного стягнення та
вручено копію постанови; про день та
час розгляду справи йому не
повідомлялося.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву в якій позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився також, не
повідомляючи про причини неявки, хоча
про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, у встановленому
законом порядку, що, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, є підставою для
розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
визнає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю з таких
міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беззаперечно доведено, що 02.12.2013р. в с.
Очеретня Погребищенського району
Вінницької області по вул. Центральна,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ-412,
д. н. НОМЕР_1, був зупинений працівниками
Державтоінспекції, які незважаючи на
наявність посвідчення водія та
реєстраційних документів, без допиту
свідків, дослідження матеріалів
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, дослідження інших
доказів, відразу на місці зупинки
транспортного засобу виніс постанову
серії АА2 №779333 про накладення на нього
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126
КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає
відповідальність, зокрема за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб;

- п.2.1 (а), (б) ПДР України відповідно
до яких водій повинен мати при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та реєстраційний документ на
транспортний засіб;

- ч. ч. 1, 2 ст.254 КУпАП, згідно з якими,
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

- ч.6 ст.258 КУпАП, яка передбачає, що
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення виноситься без участі
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
лише у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису; копії
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, в такому випадку
надсилаються особі, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови;

- ч.1 ст.285 КУпАП, згідно з якою
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи, її копія протягом
трьох днів вручається або висилається
особі, щодо якої її винесено.

Оскільки, ОСОБА_1 2.12.2013р. о 14 год. 05 хв.
мав при собі посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб - автомобіль ИЖ-412, д.
н. НОМЕР_1, то в його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.126 КУпАП, в самій ж постанові не має
доказів її вручення чи висилання особі,
щодо якої її винесено, а тому справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею підлягає закриттю.

Крім цього, оскаржувана постанова
винесена без врахування вимог ст.ст. 33,
280 КУпАП про обов'язкове з'ясування
характеру вчиненого діяння, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, - а це є
самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Дудника О. Г. серії
АА2 №779333 від 02.12.2013р. про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1
ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя