overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2544/11
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язаня вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України м.
Марганці Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язаня вчинити певні дії.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України в редакції від 30 липня 2010 року для звернення до адміністра-тивного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, позивачка звернулася до суду з позовом 06 липня 2011 року, тобто після 30 липня 2010 року, нею пропущений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав по вказаному позову до 06.01.2011 року, заяву про поновлення строку для звернення до суду про те, що її права порушувалися впродовж з 04.01.2011 року до 06.01.2011 року позивачка не подавала заяву про поновлення строку.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги позивачки до 06.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язаня вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині заявлених позовних вимог до 06.01.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адмініст-ративного суду через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 185/2791/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2791/14-а
Провадження № 2-а/185/92/14
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

18 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за його позовом до Павлоградської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що ним подана адміністративна справа до
Павлоградської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється скасувати своє рішення, може вчинити будь-які дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим вважає необхідним зупинити дію п. 9 рішення Павлоградської міської ради від 18.02.2014 року № 1175-43/VI "Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в позові просить суд визнати незаконним та скасувати п. 9 рішення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області рішення
Павлоградської міської ради від 18.02.2014 року № 1175-43/VI "Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок" та зобов'язати Павлоградську міську раду
Дніпропетровської області розглянути на найближчій сесії ради питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2009 року площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за його позовом до Павлоградської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 180/522/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/522/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.
Марганець Ткач Анатолія Анатолійовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення
Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Марганець Ткач Анатолія
Анатолійовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Марганецького міського

суду на 21 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 712/3554/14-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3554/14-а
Провадження № 2а/712/168/14
У Х В А Л А

19 березня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення пленарного засідання четвертої сесії Черкаської міської ради від 21. 02. 2014 року № 4-485, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13. 03. 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення пленарного засідання четвертої сесії Черкаської міської ради від 21. 02. 2014 року № 4-485. В позовній заяві позивач виклав мотиви в яких твердить, що звернувся для захусту своїх прав.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- рішення яке оскаржується стосується безпосередньо прав ОСОБА_2, але до участі в справі від не притягнутий та не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України - не надано копії позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає надати строк на виправлення недоліків попередивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення пленарного засідання четвертої сесії
Черкаської міської ради від 21. 02. 2014 року № 4-485 - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис П. М.
Євтушенко.
Справа № 712/3557/14-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3557/14-а
Провадження № 2а/712/170/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів Черкаської області, Придніпрвського РВ УМВС
України в Черкаській оласті про скасування рішення та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13. 03. 2014 року звернувся з позовною заявою до відповідачів про скасування рішення та відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- зі змісту позовних вимог випливає, що позивач оскаржує рішення від 30. 12. 2013 року № 71/2324. Відповідачами по даній категорії справ є особа, що прийняла рішення та орган в якому вона працює. Заявлена вимога про стягнення моральної шкоди а відповідач до участі в справі не притягнутий.

- до справи не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску терміну звернення до суду, докази що підтверджують позовні вимоги та понесені судові витрати.

- відсутні вимоги до Придніпрвського
РВ УМВС України в Черкаській оласті

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає надати строк на виправлення недоліків попередивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів
Черкаської області, Придніпрвського РВ
УМВС України в Черкаській оласті про скасування рішення та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис П. М.
Євтушенко.
Справа № 219/1365/2014-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1365/2014-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

11 березня 2014 р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання дій протиправними, зобов ?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання дій протиправними, зобов ?язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.106, 107,183-2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання дій протиправними, зобов ?язання вчинити певні дії.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати письмові заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії
Артемівського міськрайонного суду.

4. Розгляд справи провести в порядку скороченого провадження одноособово суддею, без виклику сторін відповідно до ч.5 ст.183 КАС України.

5. Ухвала остаточна.

Головуючий суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 675/306/14-а
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/306/14-а
Провадження № 6-а/675/10/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"19" березня 2014 р. м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області, про зміну порядку і способу виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області, про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

У судове засідання заявник не з'явився, подав до суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 155, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області, про зміну порядку і способу виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 263/1522/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2аво/263/2/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В
С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.03.2010 року позов
ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу задоволений частково.

У вказаній постанові суду мається описка, а саме: у всьому тексті постанови замість правильного по-батькові позивача «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з заявою, матеріалами адміністративної справи №2а-3672/10-19 суд вважає, що підлягає виправленню описка в постанові суду від 10.03.2010 року стосовно правильного зазначення позивача.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області №2а-3672/10-19 від 10.03.2010 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

У всьому тексті постанови замість по-батькові позивача «ОСОБА_1» вказати правильне «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 257/2166/14-а
Суддя: Гурідова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6а/257/19/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Донецька
Гурідова Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Київського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Київського районного суду м.Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, в якій заявник вказує, що рішенням Київського районного суду м.Донецька по справі 3 2а-1303/09 були задоволені позовні вимоги її померлого чоловіка про перерахунок та компенсацію недоотриманої компенсації. 29.12.2011 року виконавчий лист за вищевказаним рішенням було повернуто без виконання з правом повторного пред'явлення, після чого її чоловік помер.. У зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого документа було втрачено. Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 20.09.2013 року було замінено сторону виконавчого документу та їй було видано виконавчий лист 16.12.2013 року. У зв'язку з чим, заявник просить поновити їй строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить висновку, вважати пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1303/09 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2002-2005,2007,2008 роки в загальній сумі 7729 (сім тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 50 коп..

Керуючись ст..261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1303/09 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2002-2005,2007,2008 роки в загальній сумі 7729 (сім тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 50 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 277/283/14-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/283/14-а
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області підполковника міліції Степанчука
Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 085404 від 25.02.2014 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ст. 100, ч.3, 4 ст. 107, п.3 ч.4 ст.160 КАС України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області підполковника міліції Степанчука
Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 085404 від 25.02.2014 року та закриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази.

Справа розглядатиметься суддею
Дармограй І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

І. І. Дармограй
Справа № 346/1299/14-а
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1299/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк В.
Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про зобов"язання вчинити дії. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Коломия про зобов"язання вчинити дії. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 105 і 106 КАС України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про зобов"язання вчинити дії. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27.03.2014 року о 09 год. 30 хв. .

Відповідач до 27.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.