Справа № 815/2610/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2610/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Федусик А.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 травня
2013р. у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок-М» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

01.04.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Крок-М» (далі - ТОВ
«Крок-М») звернулось з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
(далі - ДПІ), в якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення від
03.12.2012р. № про збільшення
грошового зобов'язання з ПДВ на 943 539
грн., в т.ч. за основним платежем - 629 026
грн., та штрафними санкціями - 314 513 грн.,
та № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 325 133 грн., в т.ч. за
основним платежем на 260 106 грн. та
штрафними санкціями - 62 027грн. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що висновки
податкового органу про нереальність
господарських операцій з
контрагентами - ТОВ «Буланжері Трейд»,
ПП «Пояс Оріона», ПП «Агачель», ТОВ
«Цементтрейд» у квітні-травні,
липні-серпні 2012р. ґрунтуються на
припущеннях та спростовуються
наявністю первинних бухгалтерських та
податкових документів.

Відповідач заперечував проти позову,
посилаючись на законність та
правомірній дій органу ДПІ при
складанні акту перевірки та прийнятті
оскаржуваних повідомлень-рішень. На
підставі викладеного, просив у позові
відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Крок-М»
ставить питання про скасування
постанови суду першої інстанції в
зв'язку з тим, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, та прийняття нової постанови
про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи
наступне.

ТОВ «Крок-М» ()
зареєстроване 24.12.1993р. виконкомом
Одеської міської ради, з 18.01.1994р. взято
на податковий облік в органах
державної податкової служби, з 30.06.1997р.
є платником ПДВ. Станом на день
перевірки знаходиться на обліку
відповідача (стор.2 акту перевірки).

В період з 24 жовтня по 13 листопада 2012
року ДПІ здійснена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Крок-М» з питання підтвердження
господарських взаємовідносин з
контрагентами за квітень, травень,
липень, серпень 2012р., за наслідками якої
20.11.2012 року складений акт № 7032/22-5/20958082.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем:

- п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит на 629 025,62 грн.,

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
ПК України, чим занижено
податок на прибуток на 9 місяців
2012р. на 260 106,32 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла
внаслідок неможливості встановити
факт виконання робіт та поставки
товару від ТОВ «Буланжері Трейд», ПП
«Пояс Оріона», ПП «Агачель» та ТОВ
«Цементтрейд» в зв'язку із наявною
податкової інформації про відсутність
у контрагентів позивача необхідних
умов для ведення господарської
діяльності, реєстрації підприємства на
підставі втраченого паспорту, не
знаходження підприємств за юридичною
адресою.

За висновками акту перевірки 03.12.2012
року ДПІ винесла податкові
повідомлення-рішення:

- № про збільшення позивачу
грошового зобов'язання з ПДВ на 943 539
грн., в т.ч. за основним платежем - 629 026
грн., та штрафними санкціями - 314 513 грн.,

- № збільшення позивачу
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 325 233, в т.ч. за основним
платежем - 260 106 грн. та штрафними
санкціями - 65 027 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що ТОВ «Крок-М» до перевірки не
були надані оригінали податкових
накладених. Надані позивачем первинні
бухгалтерські та податкові документи
не доводять реальність господарських
операцій ТОВ «Буланжері Трейд», ПП
«Пояс Оріона», ПП «Агачель» та ТОВ
«Цементтрейд».

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Порядок формування та нарахування
податкового кредиту, суми якого в
подальшому приймають участь при
визначенні суми бюджетного
відшкодування з ПДВ, встановлений
пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України,
зокрема п.198.1- п.198.3 цієї статті.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (у разі не отримання
податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що
платник податку несе відповідальність
лише в разі не підтвердження сум
податку зазначеними цим пунктом
документами на момент проведення
перевірки податковим органом.

Податковий кредит по операціям з ТОВ
«Буланжері Трейд», ПП «Пояс Оріона», ПП
«Агачель» та ТОВ «Цементтрейд»
підтверджений податковими накладними
на всю суму податкового кредиту.

Ненадання позивачем оригіналів
податкових накладних до перевірки було
викликано поважними причинами, а саме
витребуванням Приморським РВ ОМУ
ГУМВС в Одеській області оригіналів
документів по господарськім операціям
ТОВ «Крок-М» за період з 10.07.2011р. по
15.08.2012р., в т.ч. податкових накладних, які
отримані позивачем за цей період.
Передача документів відбулася 15.08.2012р,,
що підтверджує підпис уповноваженої
особи - працівника Приморського РВ (т.3
а.с.226).

Суд першої інстанції вважав
непідтвердженими належним чином
обставини неможливості надання
податковому органу податкових
накладних.

В ході апеляційного розгляду
встановлено, що в зв'язку із розглядом
матеріалів ЖРЗПЗ № 11019 15.08.2012р.
зазначені документи дійсно
витребувані Приморським РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області та 21.08.2012р.
направлені для вивчення та
встановлення невідповідності вимогам
діючого законодавства зазначених
документів до судового експерта
Найденова І.В. ТОВ ХІЦ
«Експресс-проект». Наведені обставини
підтверджуються листами Приморського
райвідділу міліції № 31/17-5278 від 28.10.2013р.
та № 31/17-ЖРЗПЗ 11019 від 21.08.2012р.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає доведеними обставини
поважності причин ненадання
перевіряючим оригіналів податкових
накладних.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
будь-які первинні документи (у тому
числі договори, накладні, податкові
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

За обставинами справи позивач уклав з
ТОВ «Буланжері Трейд»:

- 26.03.2012р. договір № 26/03, за яким позивач
отримує продукти харчування у
кількості та на суму, зазначену у
накладних,

- 27.03.2012р. договір № 27/03, згідно якого
останній зобов'язується поставити
позивачу промислові товари у кількості
та на суму, зазначену у накладних,

- 02.04.2012р. договір № 02/04 про надання
послуг (т.1 а.с.144-146).

На виконання умов даних договорів ТОВ
«Буланжері Трейд» поставило позивачу
протягом квітня сільськогосподарські
продукти харчування, промислові товари
та здійснило організацію юридичних
послуг, що підтверджується видатковими
та податковими накладними, актом
здачі-прийомки робіт (т.1 а.с.147-216).

Також позивач уклав з ПП «Пояс Оріона»:

- 23.04.2012р. договір № 12/П-1 на поставку
товару, зазначеному у накладних,

- 27.04.2012р. договір № 27/04 на поставку
товару у кількості і на суму, зазначену
у накладних,

- договір № 30/04 про надання послуг.

На підтвердження реальності
зазначених угод позивачем надані
видаткові та податкові накладні та
акти здачі-прийому робіт, які
підтверджують поставку позивачу
протягом травня місяця харчових
продуктів, промислових товарів, б/у
принтерів, здійснення організації
юридичних послуг, а також рекламної
акції (т.2 а.с.8-72).

Від ПП «Агачель» позивач отримав
протягом липня 2012р. харчові продукти,
промислові товари, послуги з оренди
приміщення, зборці кавових апаратів,
здійснення організації транспортних
послуг, рекламної акції (т.3 а.с.13-225)

Позивачем укладені з ТОВ «Цементтрейд»
певні договори:

- 30.07.2012р. № 3007/П на поставку
товару,

- 08.08.2012р. № 79 про надання
експедиційних послуг по перевозці
вантажу автотранспортом,

- 08.08.2012р. № 78 про надання
послуг у переліку, об'ємах та вартості,
зазначених в акті виконаних робіт.

На виконання умов договорів позивачем
надані податкові та видаткові накладні
, акти здачі-прийомки робіт, які
підтверджують поставку позивачу
протягом серпня місяця харчових
продуктів, промислових товарів, ,
здійснення організації рекламних
послуг, культмасових заходів та
надання посередницьких послуг по
перевезенню товарів (т.2 а.с.79-253).

ДПІ не посилається на невідповідність
вимогам законодавству вищевказаних
первинних документів, а також не
заперечує проти того факту, що вказані
контрагенти на момент проведення
операцій із позивачем мали право на
виписку податкових накладних, оскільки
були зареєстровані як платники податку
на додану вартість.

Виходячи за межи доводів податкового
органу щодо нереальності
господарських операцій з ТОВ
«Буланжері Трейд», ПП «Пояс Оріона», ПП
«Агачель» та ТОВ «Цементтрейд», суд
першої інстанції вважав первинні
документи, а саме видаткові накладні та
акти виконаних робіт у зв'язку із
відсутністю в них прізвища осіб, які їх
підписали, такими, що не відповідають
вимогам закону. Судова колегія вважає,
що такі доводи не спростовують
реальність господарських операцій,
оскільки податковим органом не
доведено, що підписи в видаткових
накладних та актах виконаних робіт
зроблені не уповноваженою на те
посадовою особою.

З наведеного слідує, що висновки акту
перевірки про порушення позивачем
вимог пунктів ст.198 ПК України у вигляді
не підтвердження належним чином
складеними первинними документами та
податковими накладними податкового
кредиту з ПДВ по операціям із ТОВ
«Буланжері Трейд», ПП «Пояс Оріона», ПП
«Агачель» та ТОВ «Цементтрейд» є
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи і спростовуються
іншими доказами по справі.

Доводячи товарність господарських
операцій із зазначеними
контрагентами-постачальниками,
позивач зазначає що отриманий від них
товар частково реалізований іншим
контрагентам-покупцям: ТОВ «Два слона»,
ТОВ «Морський бізнес центр», ДП
«Дитячий оздоровчий табір
«Автодороджник», ПП фірма «Тест», ДП
«Оздоровчо-спортивний табір «Медик-2»,
ДП «Південь-курорт-сервіс» та інші, що
підтверджується даними перевірки (т.1
а.с.33-34).

Зазначаючи про безтоварність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Буланжері Трейд», ПП «Пояс
Оріона», ПП «Агачель» та ТОВ
«Цементтрейд», податковий орган
посилається на відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних, які б
могли підтвердити перевезення та
відвантаження товару позивачу. При
цьому, відповідач посилається на
порушення позивачем пп.11.7.п.11 Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом України, затверджених
наказом Мінтрансу України від 14.10.1997
року № 363 (далі - Правила № 363), який
передбачає наявність екземпляра ТТН у
вантажоодержувача.

Податкове законодавство не ставить в
залежність право платника податків на
податковий кредит від наявності чи
відсутності товарно-транспортних
накладних. Сам факт відсутності у
підприємства товарно-транспортних
накладних на поставлений товар, або
наявність в таких накладних певних
недоліків при наявності інших
документів, які підтверджують факт
його передачі покупцю, не є безумовною
підставою, яка позбавляє підприємство
права віднести витрати по придбанню
цього товару до складу валових витрат
та до податкового кредиту.

Зазначені Правила перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
не є законодавчим документом з питань
оподаткування і не може регламентувати
виключний порядок документування в
податковому обліку валових витрат та
податкового кредиту.

Вважаючи, що такий довід податкового
органу не спростовує реальність
господарських операцій позивача із
контрагентами-постачальниками, судова
колегія зазначає, що позивач не включає
до податкового кредиту та валових
витрат затрати на перевезення, тому
відсутність ТТН не впливає на
правильність формування податкової
звітності.

Аналізуючи зміст договорів поставки
позивача із контрагентами, судова
колегія зазначає, що ними не
передбачений вид поставки товару,
зокрема поставка товару автомобільним
вантажним транспортом. Перевезення
вантажу могло передаватися іншим
шляхом, в т.ч. передача товару із складу
на склад, що в свою чергу включає
наявність ТТН. До того ж відсутність у
контрагентів складських приміщень на
балансі підприємства не виключає їх
наявність за договорами оренди.

Підставою для зменшення податкового
кредиту позивачу ДПІ вважала
достатньою наявність податкової
інформації про відсутність ТОВ
«Буланжері Трейд», ПП «Пояс Оріона», ПП
«Агачель» та ТОВ «Цементтрейд» за
юридичною адресою, відсутність в них
трудових ресурсів, складських
приміщень, виробничих потужностей,
необхідних для здійснення
господарської діяльності, що
відображено в актах ДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Крім того, ДПІ вважала, що ТОВ
«Буланжері Трейд», ПП «Пояс Оріона»
зареєстровані на підставних осіб. До
таких висновків податковий орган
прийшов внаслідок пояснень ОСОБА_3,
який пояснив що не реєстрував ПП «Пояс
Оріона» на своє ім'я та не здійснював
керівництво діяльністю цього
підприємства, проте двічі у 2010 та 2011р.
втрачав свій паспорт , та ОСОБА_4,
колишньої дружини ОСОБА_5 - директора
ТОВ «Буланжері Трейд», яка пояснила
працівникам податкової міліції, що на
копії паспорту, який їй був наданий,
зображений не ОСОБА_5

З такими висновками ДПІ колегія суддів
погодитися не може з огляду на
наступне.

При вирішенні даного спору колегія
суддів враховує, що будь-які первинні
документи (у тому числі договори,
накладні, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції, про що вірно
було зазначено судом першої інстанції.

В той же час, з урахуванням закріпленої
в ст.204 ЦК України презумпції
правомірності правочину, а також
враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за
якою обов'язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларовані
позивачем операції з придбання товару
та послуг від ТОВ «Буланжері Трейд», ПП
«Пояс Оріона», ПП «Агачель» та ТОВ
«Цементтрейд» в реальності не
виконувались, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення валових витрат та
податкового кредиту без фактичного
отримання від них товарів чи послуг.
Але такі дії тягнуть за собою
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями Кримінального
кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на
факти вчинення представниками сторін
по договорам таких дій, і не надає
докази притягнення їх до
відповідальності за такі дії.

Судова колегія звертає увагу, що в ході
дослідчої перевірки стосовно
фіктивності діяльності ПП «Пояс
Оріона» ОСОБА_3 змінював свої
пояснення. Так 09.07.2012р. пояснив, що не
знає нічого про реєстрацію на своє ім'я
ПП «Пояс Оріона», а вже 12.10.2012р.
зазначав, що здійснив реєстрацію
підприємства на своє ім'я за
винагороду. Зазначені обставини
спростовуючть доводи податкового
органу про реєстрацію цього
підприємства на підставну особу.

Доводи ДПІ про фіктивність діяльності
ТОВ "Буланжері Трейд" та ПП "Пояс Оріона"
спростовуються наданими відповідачем
постановами Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області від 29.08.2012р.
та від 26.10.2012р. про відмову у порушенні
кримінальних справ відносно службових
осіб ТОВ «Буланжері Трейд» та ПП «Пояс
Оріона» за відсутністю в діяннях
складу злочину.

Будь-яких судових рішень про визнання
реєстрації зазначених підприємств на
підставних осіб, та в зв'язку з цим
скасування такої реєстрації,
відповідачем не надано.

Крім посилань на акти ДПІ про
неможливість здійснення перевірок
(звірок) ТОВ «Буланжері Трейд», ПП «Пояс
Оріона», ПП «Агачель» та ТОВ
«Цементтрейд», відповідач не надав
достовірних доказів фіктивності
задекларованих позивачем операцій з
придбання товарів та робіт у цих
контрагентів. В той же час зазначені
акти ДПІ не можуть бути належними та
достатніми доказами порушень
позивачем вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що
встановлені податковим органом
будь-які факти незаконної діяльності
контрагента платника податків повинні
оцінюватися судом з урахуванням
можливої обізнаності позивача щодо
таких обставин, або наявної у позивача
реальної можливості з'ясувати їх.

Наведені у вказаних актах перевірок
результати перевірочної роботи по
контрагентами позивача, з якими ДПІ
пов'язує безтоварність операцій із
позивачем, були виявлені податковим
органом вже після проведених позивачем
з ними операцій.

Лише сам факт наявності господарських
відносин з контрагентом, який порушує
податкове законодавство, не може
тягнути за собою негативні наслідки
для платника податків у вигляді
зменшення податкового кредиту чи
валових витрат, оскільки платник
податків може бути необізнаним
стосовно таких порушень та дійсних
намірів тих фізичних осіб, які
представляють його контрагента.

Стосовно механізму підтвердження
платниками податків реальності тих
господарських операцій, по яким були
сформовані валові витрати та
податковий кредит з ПДВ, слід
зазначити, що такий механізм
законодавством України не визначений.
Податковий кодекс України визначає
лише вимоги щодо документального
підтвердження задекларованих сум
податкового кредиту та валових витрат,
які, були дотримані позивачем.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, судова колегія вважає, що
висновки відповідача про нереальність
господарських операцій і, як наслідок,
неправомірне включення позивачем до
складу податкового кредиту сум ПДВ по
операціям з ТОВ «Буланжері Трейд», ПП
«Пояс Оріона», ПП «Агачель» та ТОВ
«Цементтрейд» за періоди, що
перевірялися, не відповідають
обставинам справи, є такими, що не
підтверджені достатніми та належними
доказами, в зв'язку з чим винесені на
підставі цього акту перевірки спірні
податкові повідомлення-рішення не
можуть вважатися законним та
обґрунтованим та підлягають
скасуванню.

Невірна правова оцінка судом першої
інстанції обставин по справі та
неврахування судом першої інстанції
наведених норм права призвело до
ухвалення помилкового судового
рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова
колегія скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове, яким позовні
вимоги задовольняє.

Згідно ст.94 КАС України судова колегія
стягує з Державного бюджету України на
користь позивача всі здійснені ним та
документально підтверджені судові
витрати. З матеріалів справи
вбачається лише факт оплати позивачем
судового збору при подачі апеляційної
скарги в розмірі 1 147 грн., який і
підлягає стягненню (т.4 а.с.24).

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Крок-М» -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про
задоволення позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю «Крок-М».

Скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м.Одеси від 03.12.2012р.
№ та № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Крок-М» (код за ) судовий збір в розмірі 1 147 (одну
тисячу сто сорок сім) грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
А.Г.Федусик