Справа № 810/4347/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4347/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Спиридонова В. О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Білій
Церкві Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (далі позивач,
ФОП ОСОБА_4) до Управління Пенсійного
фонду України в місті Білій Церкві
Київської області (далі відповідач,
УПФУ) про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в місті Білій Церкві Київської
області про скасування вимоги № 1853 від
30.07.2013 року про сплату недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 781,45 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідач зареєстрований,
як фізична особа-підприємець,
відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії
НОМЕР_1, перебуває на спрощеній системі
оподаткування з 01.01.2012 року, є
пенсіонером за віком як потерпілий
внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС
при повному стажі (а. с. 11-13).

На підставі ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010
року (далі Закон України № 2464), 30.07.2013
року УПФУ сформовано та направлено на
адресу позивача Вимогу № Ф1853 від 30.07.2013
року про сплату недоїмки з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 781,45 грн
(далі - Вимога), а також
повідомлення-розрахунок від 30.07.2013
року, з якого вбачається, що відповідач
вимагає сплатити суму недоїмки з
єдиного внеску за листопад-грудень 2012
року в зазначеній вище сумі, зокрема, за
листопад - 387,95 грн., за грудень - 393,50 грн
(а. с. 14-15) .

Позивач, вважаючи вимогу про сплату
недоїмки в сумі 781,45 грн. протиправною,
звернувся з позовом до суду про
скасування спірного рішення
відповідача.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування , умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначені в
Законі України № 2464, який набрав
чинності з 1 січня 2011 року. Дія інших
нормативно-правових актів може
поширюватися на ці відносини лише у
випадках, передбачених цим Законом, або
в частині, що не суперечить цьому
Закону.

Позивач є громадянином, який постійно
проживає, або постійно працює на
території посиленого радіологічного
контролю (категорія 4). Згідно з
Довідкою УПФУ в місті Білій Церкві
Київської області № 3688/07 від 30.07.2013
року, позивач отримує пенсію за віком
як потерпілий внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС при повному стажі.

Ч. 7 ст. 1 Закону України «Про внесення
змін до Податкового кодексу України та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
норм Податкового кодексу України» №
3609-VI від 07.07.2011р. статтю 4 Закону № 2464
доповнено ч. 4, згідно якої особи, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу і
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску. Такі особи можуть бути
платниками єдиного внеску виключно за
умови їх добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Вказані зміни набули чинності з 06.08.2011
року, тому нарахування позивачу сум
щодо сплати єдиного внеску, починаючи з
цієї дати з є неправомірними.

Посилання відповідача на те, що до
позивача не може бути застосовано
положення ч. 4 ст. 4 Закону, оскільки
пенсія за віком йому була призначена на
пільгових умовах, у відповідності до
ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», є безпідставними,
оскільки вказана норма не пов'язує
звільнення від сплати єдиного внеску
із досягненням особою певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску всіх пенсіонерів за віком.
Також, в зазначеній нормі законодавцем
не виключені особи, які є пенсіонерами
та отримують пенсію за віком на
пільгових умовах.

В зв'язку з тим, що позивач отримує
пенсію за віком, а ч. 4 ст. 4 Закону № 2464
не містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

За таких обставин, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справі, якім надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 16
жовтня 2013 року, та не можуть бути
підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 195, 198, 200, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.