Справа № 820/4/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 820/4/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
15.01.2014р. по справі № 820/4/14

за позовом ОСОБА_1

до Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання незаконною та скасування
вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2014 року ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернулася до суду з позовом до
Красноградської Об'єднаної Державної
податкової інспекції (далі -
відповідач) та Управління Пенсійного
фонду України в Кегичівському районі
Харківської області(далі - відповідач-1)
про скасування вимоги.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.01.2014 року
позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з ненаданням документів,що
підтверджують сплату судового збору.

Надано позивачу термін до 14.01.2014 року
для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від Харківського окружного
адміністративного суду 15.01.2014 року
позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
отримання оскаржуваної ухвали 11.01.2014
року і неможливості у стислі строки
усунути недоліки.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції,що ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
03.01.2014 року позовну заяву залишено без
руху у зв'язку з ненаданням документів,
що підтверджують сплату судового
збору.

Залишаючи позовну заяву без руху суд
першої інстанції виходив з приписів ч.3
ст. 106 КАС України, яка говорить, що до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Також застосовано приписи п.1 ч.3 ст. 108
КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

До позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
Позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач отримав ухвалу від 03.01.2014 про
залишення позовної заяви без руху
11.01.2014 року.

13.01.2014 року позивачем було усунуто
недоліки позовної заяви,шляхом здачі
документів на пошту.

Колегія суддів вважає,що ухвала суду
першої інстанції передчасна,тому
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.3 ч.1
ст.199,ст. ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.14 по
справі № 820/4/14 -скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.