Справа № 872/9887/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 422/8856/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська

на постанову Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 травня
2013 р. у справі № 422/8856/12

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська

третя особа Публічне акціонерне
товариство '' Дніпропластмас''

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"26" вересня 2012 р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
третя особа Публічне акціонерне
товариство '' Дніпропластмас', в якому
просила:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо невиплати ОСОБА_2
пенсії за віком на пільгових умовах по
списку №1;

- зобов'язати відповідача поновити
виплату та призначити ОСОБА_2 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №1
з 26.09.2012 року з урахуванням періоду
роботи за спеціальним стажем з 12.01.1988
року по 03.04.1995 року

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідача щодо
припинення виплати пенсій у зв'язку з
відкликанням уточнюючих довідок ПАТ
«Дніпропластмас».

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 р. у
справі № 422/8856/12 адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська Публічне
акціонерне товариство
''Дніпропластмас'' про визнання
протиправними дій - задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
відповідача, зобов'язано відповідача
поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за
віком на пільгових умова за Списком №1
з 26.03.2012 року. В задоволенні іншої
частини позовних відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
пільговий стаж позивача підтверджено
перш за все записами трудової книжки,
тому відкликання уточнюючих довідок
підприємства не є законодавчо
визначеною підставою для припинення
виплати пільгової пенсії. Часткове
задоволення позовних вимог обумовлене
пропущенням позивачем строку
звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2013 р. у
справі № 422/8856/12, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
дослідив в повному обсягу
нормативно-правових актів, що
регулюють порядок призначення
пільгових пенсій, не врахувавши, що
Порядком призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №1,
передбачено, що уточнююча довідка
підприємства є необхідною умовою
підтвердження наявного пільгового
стажу особи. За умов відкликання
уточнюючої довідки пільговий стаж за
період роботи на даному підприємстві
виключається з пільгового стажу особи.
Підтвердженого пільгового стажу
ОСОБА_2 не достатньо для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1.

Позивач надав в справу письмові
заперечення, в яких вказуючи на
обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача та третьої
особи. Жодних клопотань, повідомлень
про причини неявки до суду не
надходило, підстави відсутності
зазначених представників суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
та третьої особи не перешкоджає
розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що з 12.01.1988 по 03.04.1995
року ОСОБА_2 працювала штампувальником
на виробництві синтетичних смол та
лаків на Заводі «Дніпропластмас», що
підтверджується записами трудової
книжки.

На підставі особистої заяви та
наданого пакету документів, при
наявності пільгового стажу за Списком
№1 08 років 10 місяців 07 днів, відповідно
до Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» УПФУ в Ленінському районі
м. Дніпропетровська з 12.04.2002 року
призначило позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах.

01.02.2009 року відповідачем припинено
виплату пільгової пенсії ОСОБА_2 у
зв'язку з відкликанням уточнюючих
довідок ЗАТ Завод «Дніпропластмас».

Позивач неодноразово зверталась до
правоохоронних органів та органів
Пенсійного фонду України з метою
відновлення виплати пенсії.

Листом від 22.06.2012 року позивач отримала
рішення комісії Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська №П 120-1/12 про
неможливість поновлення виплати
пенсії у зв'язку з тим, що відсутність
уточнюючої довідки, яка відкликана ЗАТ
завод «Дніпропластмас», не дає
можливості встановити наявність
пільгового стажу ОСОБА_2, а тому
підстави для продовження нарахування
та виплати пільгової пенсії за Списком
№1 відсутні.

Не погодившись з даним рішення органу
Пенсійного фонду позивач звернувся до
суду.

Колегія суддів, дослідивши обставини
справи, вважає правомірним та
обґрунтованим рішення суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заявлених
позовних вимог ОСОБА_2 предметом спору
в даній справі є правомірність дій
органу Пенсійного фонду України щодо
припинення виплати пенсії позивачу.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше
10 років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

За змістом Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року N 637, у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій.

Аналіз указаних норм права свідчить
про те, що основним документом, на
підставі якого призначається пенсія, у
тому числі і на пільгових умовах, є
трудова книжка

Крім того, відповідно до статті 37
Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про
затвердження порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» орган, що призначає
пенсію, розглядає питання про її
призначення. тільки при зверненні
особи з відповідною заявою,
передбаченою в додатку № 4.

Статтею 38 указаного Порядку визначено,
що при прийманні документів орган, що
призначає пенсію: а) перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Стаття 43 Порядку зазначає, що право
особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Вказане свідчить про те, що відповідні
Управління пенсійного фонду України
призначають пенсію саме на підставі
тих документів, які надані заявником до
органу, та у разі необхідності вправі
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи
Розпорядження пенсійного фонду про
призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1 не
скасовувалось та ніким не
оскаржувалось.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» пенсії за
віком призначаються довічно, незалежно
від стану здоров'я.

Статтею 29 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зазначено вичерпний
перелік припинення виплати пенсії, а
саме - виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за
кордоном, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної
пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених
законом

Як вбачається зі змісту відповіді
відповідача ОСОБА_2 припинено виплату
пенсії за віком на пільгових умовах у
зв'язку з відкликанням пільгових
довідок ЗАТ Завод «Дніпропластмас».

Такої підстави, як припинення виплати
пенсії у зв'язку з відкликанням
пільгових довідок, жоден нормативно
правовий акт, що регулює спірні
правовідносини, не містить.

Отже, рішення відповідача про
припинення ОСОБА_2 виплати пенсії за
віком на пільгових умовах не
узгоджується з приписами частини 3
статті 2 КАС України, оскільки прийняте
не на підставі Конституції та Законів
України, необґрунтовано, без
врахування усіх обставин справи, що
мають значення для його прийняття,
упереджено та недобросовісно, без
проведення додаткових перевірок, що є
підставою для його скасування та
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
шляхом поновлення виплати раніше
призначеної пенсії.

Посилання скаржника на правомірність
дій щодо припинення виплати пенсії у
зв'язку з призначенням пенсії на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості, колегія суддів
вважає помилковим та необґрунтованим.
Питання правомірності довідок,
уточнюючих пільговий характер роботи
ОСОБА_2 та порядку їх видання в судовому
засіданні не досліджувалось та не є
предметом розгляду даної справи.
Пільговий стаж позивача підтверджено
належним чином оформлено трудовою
книжкою. Таким чином, відкликання
довідок підприємством не є підставою
для скасування пільгового стажу
позивача та не може обмежити визначене
законом право особи на отримання
пільгової пенсії.

Щодо доводів скаржника стосовно
незрозумілого та необґрунтованого
періоду з якого повинна бути
відновлена виплата пенсії колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне. Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено під час
апеляційного перегляду справи,
відповідач, неправомірним припиненням
пенсії, порушував право позивача на
соціальне забезпечення з моменту
припинення виплати пільгової пенсії
ОСОБА_2, а саме з 01.02.2009 року. Проте
позивач не скористалась своїм правом
на судовий захист та звернулась до суду
лише 26.09.2013 року, тому суд першої
інстанції, задовольнивши позовні
вимоги в межах шестимісячного строку
передбаченого ст. 99 КАС України, діяв
правомірно та обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська на постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2013 р. у
справі № 422/8856/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 р.
у справі № 422/8856/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко