Справа № 742/423/14
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/18/14
Єдиний унікальний № 742/423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Прилуцький
міськрайсуд Чернігівської області в
складі: головуючого-судді Кантур А.М.
при секретарі Геєць О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Прилуки справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Талалаївського РВ УМВС України
Гринь Сергія Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача серії АА 2
№ 343702 від 16 січня 2014 року на позивача
на підставі ч.2 ст.122 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн. за порушення п.
9.8 Правил дорожнього руху України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з тим, що
він 16.01.2014р. о 12 год. 40 хв. на автодорозі
Талалаївка - Харкове, керував
автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 та
поза межами населеного пункту на
транспортному засобі було вімкнуте
ближнє світло фар, не погоджуючись з
даною постановою позивач і просить суд
скасувати оскаржувану постанову від
16.01.2014р.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив суд
скасувати оскаржувану постанову з тих
підстав, що він дійсно того ж дня
близько 12 год. 40 хв. керуючи вище
зазначеним автомобілем на вказаній
дорозі з увімкненим ближнім світлом
фар, був зупинений працівниками ВДАІ,
один з яких повідомив ОСОБА_1, що він
допустив порушення вимог п.9.8 ПДР, який
передбачає, що з 1 жовтня по1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1,
відповідачем було накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Інспектор не ознайомив позивача з
його правами та обов»язками відповідно
до ст. 63 Конституції України про що
свідчить відсутність підпису
останнього у відповідному рядку
Протоколу АА №954542 від 16.01.2014р. Також, як
зазначає в позовній заяві ОСОБА_1 дані
вказані інспектором в протоколі та
постанові не можуть бути взяті до
уваги, оскільки вони не містять
доказової бази, так як були здобуті з
порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а саме
відсутні пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
засобів, що мають функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису, що
використовується при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується безпеки дорожнього руху,
відповідачем не було зафіксовано
вчиненого позивачем правопорушення за
допомогою технічних засобів
передбачених КУпАП.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, а відповідач до
суду не з»явився та не надав своїх
заперечень проти позову, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно, і тим самим
позбавив себе права та можливості
доведення перед судом правомірності
прийнятої ним оспорюваної постанови,
оскільки ч.2 ст.71 КАС України
доказування в адміністративній справі
законом покладено саме на нього, як
суб'єкта владних повноважень.

Отже, необхідно погодитися з
доводами позивача про те, що дана
постанова винесена відповідачем з
порушенням процесуального
законодавства, вказані у постанові
обставини не підтверджені іншими
об'єктивними доказами, у зв'язку з чим
така постанова підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому, керуючись ст. ст.159, 160-163, 167, 186 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

Даний позов - задовольнити.

Постанову серії АА 2 №343702
інспектора ВДАІ Талалаївського РВ УМВС
України в Чернігівській області Гринь
Сергія Володимировича від 16 січня 2014
року - про накладення штрафу в розмірі
450(чотириста п»ятдесят) грн. на ОСОБА_1
на підставі ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати
за відсутністю в його діях складу
такого адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.Кантур