Справа № 2а-29280/10/0570
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. справа № 2а-29280/10/0570

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Виконавчого комітету Донецької
міської ради

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року по адміністративній справі

за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Донецької
обласної державної адміністрації,
Виконавчого комітету Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання забезпечити
благоустроєним житлом, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року із Донецького
апеляційного адміністративного суду
на адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла адміністративна справа №
2а-29280/10/0570 за апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Донецької
міської ради на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
04.02.2014 року по адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, Донецької обласної
державної адміністрації, Виконавчого
комітету Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання забезпечити
благоустроєним житлом, відповідно до
ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014 року.

Як вбачається із матеріалів даної
адміністративної справи, позивач
ОСОБА_3 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідачів Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Донецької
обласної державної адміністрації,
Виконавчого комітету Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання забезпечити
благоустроєним житлом.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, Донецької обласної
державної адміністрації, Виконавчого
комітету Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання забезпечити
благоустроєним житлом задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач
Виконавчий комітет Донецької міської
ради оскаржив її в апеляційному
порядку.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
адміністративна справа № 2а-29280/10/0570 за
апеляційною скаргою Виконавчого
комітету Донецької міської ради на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, Донецької обласної
державної адміністрації, Виконавчого
комітету Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання забезпечити
благоустроєним житлом направлена на
розгляд до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд звертає увагу
апелянта - Виконавчий комітет
Донецької міської ради на той факт, що в
порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС
України, в апеляційній скарзі не вірно
зазначено найменування
адміністративного суду апеляційної
інстанції, до якого подається
апеляційна скарга, а саме: апеляційна
скарга адресована Донецькому
апеляційному адміністративному суду, у
зв'язку з чим апелянту Виконавчому
комітету Донецької міської ради
необхідно уточнити (вірно вказати)
найменування суду апеляційної
інстанції;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом Виконавчим
комітетом Донецької міської ради в
апеляційній скарзі не зазначені номера
засобів зв'язку, адреси електронної
пошти, якщо такі є, сторін по даній
адміністративній справі, а саме:
позивача ОСОБА_3, відповідачів
Донецької обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Ворошиловської районної в м. Донецьку
ради;

- як вбачається із матеріалів
апеляційної скарги, в порушення вимог
ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної
скарги Виконавчого комітету Донецької
міської ради додано документ про
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції по адміністративній
справі за адміністративним позовом не
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції на
розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у
Донецькій області. Апеляційну скаргу
подано в 2014 році. Розмір ставки
судового збору за подання апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції по адміністративній справі
за адміністративним позовом не
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції у 2014 році
складає 36 грн. 54 коп. У зв'язку з тим, що
судовий збір за подання апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції по адміністративній справі
за адміністративним позовом не
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції апелянтом
Виконавчим комітетом Донецької
міської ради сплачено на розрахунковий
рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області, а,
відповідно до ухвали Донецького
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року, дана адміністративна
справа направлена на розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, апелянту
Виконавчому комітету Донецької
міської ради за подання апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції по адміністративній справі
за адміністративним позовом не
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп. на зазначені реквізити: Одержувач:
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО
805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 04.02.2014 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до журналу
судового засідання від 04.02.2014 року,
представники відповідача Виконавчого
комітету Донецької міської ради - Зоря
Д.А. Козієнко І.С. були присутні в цьому
судовому засіданні і, відповідно, їм
було роз'яснено судом порядок та строки
оскарження вищезазначеної постанови.
Повний текст постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
04.02.2014 року виготовлений 10.02.2014 року.
Відповідно до письмової відмітки на
зворотній стороні супровідного листа
від 10.02.2014 року за вих. № 2а-29280/10/0570 (т.2
а.с.23) в матеріалах адміністративної
справи, копія постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
04.02.2014 року отримана представником
відповідача Виконавчого комітету
Донецької міської ради Козієнко І.С.
12.02.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 14.02.2014 року.
Однак, апеляційна скарга на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
до суду першої інстанції була подана
24.02.2014 року, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення. Більш
того, відповідно до дати, проставленої
апелянтом Виконавчим комітетом
Донецької міської ради на апеляційній
скарзі, апеляційна скарга навіть
виготовлена 19.02.2014 року, тобто, поза
межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга
Виконавчого комітету Донецької
міської ради не відповідає вимогам ст.
ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим,
враховуючи наявність вказаних
недоліків, адміністративна справа не
може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративни судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга Виконавчого
комітету Донецької міської ради
містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, тобто
з десятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Донецької міської ради
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Донецької міської ради на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, Донецької обласної
державної адміністрації, Виконавчого
комітету Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання забезпечити
благоустроєним житлом - залишити без
руху, повідомити про це апелянта та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою
в зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук