Справа № 826/18522/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Літвінова А. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Мотиль В. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача -
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
акціонерної компанії «Хліб України» до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання
протиправним дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Державна
акціонерна компанія «Хліб України»
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, в якому просила:

- визнати протиправним дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Кравцової О. С.
щодо внесення подання № 81/10 від 30.10.2013
року про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Кравцову О. С. відкликати подання
№ 81/10 від 30.10.2013 року про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності, що внесене до
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у задоволені позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв?язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 18.03.2010 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Синельник Юлією Миколаївною
відкрито виконавче провадження ВП №
18081106 про примусове повернення
державним акціонерним підприємством
«Хліб Україна» 114510,076 тонн пшениці
третього класу та 127189189,026 тонн пшениці
четвертого класу до державного резерву
(а. с. 43).

10.06.2013 року у зв?язку з невиконанням
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.02.2008 року у справі №35/63, на
виконання якого і відкрито виконавче
провадження, та вимоги державного
виконавця винесено постанову про
накладання штрафу на боржника (а.с. 48).

11.06.2013 року державним виконавцем з
метою перевірки виконання зобов'язання
здійснено виїзд за адресою
місцезнаходження боржника Державної
акціонерної компанії «Хліб України»: м.
Київ, вул. Саксаганського, 1та
встановлено, що майна, яке боржник
зобов'язаний повернути відповідно до
наказу Господарського суду міста
Києва, не виявлено, про що складено акт.

З матеріалів справи вбачається, що
11.06.2013 року державним виконавцем
вручено повторну вимогу про
зобов'язання виконати рішення суду з
наданням строку виконання до 5 днів.

29.10.2013 року державним виконавцем
повторно складено акт у зв?язку з тим,
що майна, яке боржник зобов'язаний
повернути відповідно до наказу
Господарського суду міста Києва, не
виявлено.

Станом на 30.10.2013 року вимоги державного
виконавця Кравцової О. С. у виконавчому
провадженні ВП №1 8081106 та рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 35/63 не виконані, на підставі
чого винесено постанову про накладання
штрафу на боржника.

У зв?язку з невиконанням судового
рішення, старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Кравцовою О. С.
направлено 30.10.2013 року за №81/10 подання
до Печерського районного управління
головного управління Міністерства
внутрішній справ України для вирішення
питання про порушення кримінальної
справи відносно винних посадових осіб
Державної акціонерної компанії «Хліб
України», а саме: голови правління
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» ОСОБА_1 за умисне невиконання
рішення суду.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 с. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 75 вказаного Закону
встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

В частині 3 статті 75 Закону України «Про
виконавче провадження» У разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно із ст. ст. 75, 89, 90 Закону України
«Про виконавче провадження» старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві постановою від
30.10.2013 року на Державну акціонерну
компанію «Хліб України» повторно
накладено штраф та внесено до
Печерського районного управління
головного управління Міністерства
внутрішній справ України подання про
вирішення питання щодо порушення
кримінальної справи відносно винних
посадових осіб Державної акціонерної
компанії «Хліб України» за умисне
невиконання рішення суду.

На підставі зазначеного, 30.10.2013 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві закінчено
виконавче провадження ВП № 18081106, у
звязку з чим винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів не бере до
уваги доводи апелянта про
протиправність подання від 30.10.2013 року
№81/10 з огляду на наявність ухвали
Господарського суду міста Києва від
25.11.2010 року у справі №46/528-б про
порушення справи про банкрутство
Державної акціонерної компанії «Хліб
Україна», пунктом 10 якої введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, з наступного.

Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Проте, в матеріалах даної справи
відсутні підтвердження того, що
клопотання про зупинення виконавчого
провадження від 26.01.2011 року наявне у
матеріалах справи виконавчого
провадження ВП № 18081106.

З огляду на вказане, відсутні будь-які
докази того, що Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві отримував відомості про
порушення справи про банкрутство,
встановленою ухвалою Господарського
суду міста Києва від 25.11.10 року у справі
№ 46/528-б.

Отже, апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Відділом державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві подання від
30.10.2013 року за №81/10 направлено до
правоохоронного органу у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Державної
акціонерної компанії «Хліб України» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2014
року

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.