overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/7998/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м.
Київ К/800/7011/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу 813/7998/13-а.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Виконати усі вимоги, передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І.
Мойсюк
Справа № 827/343/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18.03.2014
К/800/61136/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., розглянувши заяву
Севастопольської міської ради
Автономної Республіки Крим про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
"Дачно-будівельний кооператив "Санбриз" до Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи: прокуратура м. Севастополя,
Севастопольська міська рада, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Севастопольської міської ради Автономної Республіки
Крим на постанову Окружного адміністративного суду міста
Севастополь від 16 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року.

05.03.2014 року Севастопольська міська рада
Автономної Республіки Крим звернулась до Вищого адміністративного суду
України з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Севастопольської міської ради Автономної Республіки
Крим про повернення судового збору, оскільки останнім не долучено до заяви оригінал квитанції або платіжного доручення на підтвердження сплати суми судового збору за подачу касаційної скарги.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити Севастопольській міській раді Автономної Республіки Крим в задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Роз'яснити заявнику, що відмова в задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору не позбавляє права повторного звернення до Вищого адміністративного суду
України із зазначеною заявою з долученням документу на підтвердження сплати ним суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
С.Я.Чалий
Справа № 1505/8612/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ
К/800/5474/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області на постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про зобов"язання виплатити щорічну грошову допомогу до 5 травня,

в с т а н о в и л а :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно відповідачем порушено питання про поновлення встановленого ст. 212 КАС України строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстав пропущення строку касаційного оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області на постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адміністративну справу № 1505/8612/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про зобов"язання виплатити щорічну грошову допомогу до 5 травня.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копіями касаційних скарг іншому учаснику процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Тракало
Справа № 2а-1670/7756/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Київ К/800/11675/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа управління
Державної казначейської служби в
Семенівському районі Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно позивачем порушено питання про поновлення встановленого ст. 212 КАС
України строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстав пропущення строку касаційного оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 2-а-1670/7756/12 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації
Полтавської області, третя особа управління Державної казначейської служби в Семенівському районі
Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копіями касаційних скарг іншим учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Тракало
Справа № 2а/1519/5998/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Київ
К/800/11569/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року позов задоволено. Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2008 рік.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 470/575/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Київ К/800/669/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 213 КАС України та подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 КАС України.

Скаржнику надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у випадку їх невиконання у відкритті касаційного провадження буде відмолено та/або повернуто касаційну скаргу відповідно до частини 3 і абзацу 2 частини 4 статті 214 КАС
України.

Встановлено, що у наданий судом строк, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, зокрема вказані інші підстави для поновлення строку є неналежними і неповажними.

За приписами абзацу 2 частини 4 статті 214
КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги статті 214 КАС України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 817/2354/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Київ
К/800/62065/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства
«ІНКОМ»

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013

у справі № 817/2354/13-а

за позовом Приватного підприємства
«ІНКОМ»

до 1. Кузьнецовської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів

у Рівненській області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у
Рівненській області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Приватного підприємства «ІНКОМ» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі № 817/2354/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2013 касаційну скаргу позивача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2013 отримана скаржником 11.01.2014, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 18.03.2014 вимоги даної ухвали скаржником не виконано, а саме - не надано копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 13.12.2013, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «ІНКОМ»повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному підприємству
«ІНКОМ», а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
І.В. Борисенко

суду України
Справа № 826/6824/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Київ
К/800/6226/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014

у справі № 826/6824/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор ЛТД»

до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі № 826/6824/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.02.2014 касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було залишено без руху та надано скаржнику строк до 06.03.2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 18.03.2014 вимоги даної ухвали скаржником не виконано, а саме - не надано копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 07.02.2014, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
І.В. Борисенко

суду України
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2005 року м. Київ
К-725/07

Суддя Вищого адміністративного суду України Мироненко О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до судді Старобешівського районного суду Донецької області -
Дяченка Олександра Івановича про встановлення відсутності компетенції, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій просить скасувати ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, та встановлено строк до 10 січня 2008 року для усунення її недоліків, а саме навести, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права із посиланням на відповідні правові норми, не вказано поштових адрес інших осіб, які приймали участь у справі.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не були усунені.

За таких обставин вказана касаційна скарга відповідно до вимог ст.ст. 108, 214
КАС України підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.108, 214 КАС України,-

у х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до судді Старобешівського районного суду Донецької області -
Дяченка Олександра Івановича про встановлення відсутності компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак згідно ст.ст. 236, 237 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Суддя Вищого

адміністративного
О.В. Мироненко

суду України