Справа № 810/5383/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5383/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Товариство індивідуальних
забудовників Озерне» до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Товариство
індивідуальних забудовників Озерне»
звернулося в суд з позовом до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.09.2013 р. № /368.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, просив ухвалене рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову
повністю.

На розгляд справи в апеляційному
порядку сторони, належним чином
повідомлені не з'явилися. Колегія
суддів, враховуючи, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів для
з'ясування всіх обставин, вважає за
можливе здійснювати розгляд справи у
відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі
ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«ТІЗ Озерне» з питань правильності
формування значення рядка 24 податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 р., за
результатами якої складено Акт
перевірки, в якому зафіксовано
порушення позивачем п. 102.5 ст. 102 ПК
України, що призвело до завищення
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 4018925 грн., що була
відображена ТОВ «ТІЗ Озерне» в рядку 24
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 р.

На підставі акту перевірки позивача,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №
/368 за яким зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 4018925 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
протиправності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися враховуючи наступне.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1, п.200.3, п.п.«б» п.200.4
ст.200 ПК України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Як передбачено п.102.5 ст. 102 ПК України,
заяви про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом, можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Тобто, застосування цієї норми можливо
лише у тому випадку, коли платник має
намір відшкодувати податок на додану
вартість із бюджету, прийняв рішення
про таке відшкодування та звернувся до
податкового органу із заявою в
установленому Податковим кодексом
порядку.

Як встановлено судом першої інстанції,
сума від'ємного значення відображена
позивачем в декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року,
завищення якої встановлено
оскаржуваним повідомленням-рішенням,
сформована у період з грудня 2004 р. по
липень 2010 р.

Залишок від'ємного значення ПДВ виник у
ТОВ «ТІЗ Озерне» в зв'язку з придбанням
на митній території України
матеріалів, робіт та послуг, пов'язаних
з будівництвом спортивного комплексу
та відповідної інфраструктури, що не
заперечується позивачем.

Разом з тим, позивач не заявляв свого
наміру на відшкодування цього податку
із бюджету, відповідного рішення не
приймав та не звертався до відповідача
із необхідною заявою,

За таких підстав, відповідачем при
проведенні перевірки безпідставно
застосовані положення п. 102.5 ст. 102 ПК
України, які визначають строки
давності на подання заяви про бюджетне
відшкодування, до показників рядка 26
(залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного періоду) декларації
з податку на додану вартість.

Відповідно до листа ДПС України
№808/7/15-3417-16 від 12.01.2012 року, платник
податку, який не мав права на бюджетне
відшкодування через відсутність
оподатковуваних поставок, має право в
рядку 24 податкової декларації з ПДВ
відображати залишок від'ємного
значення податку, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду та з
дати виникнення якого минуло 1095 днів,
до повного його погашення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що судове
рішення ухвалене судом першої
інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, колегія суддів апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 14.03.14 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Губська О.А.