Справа № 826/1881/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року 15:45
№826/1881/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомпублічного акціонерного
товариства «Піреус банк
МКБ»доРеєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві в
особі державного реєстратора прав на
нерухоме майно Чекригіна Олександра
Валерійовичапровизнання протиправним
та скасування рішення від 14.11.2013 №7922414
та зобов'язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Піреус банк МКБ» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві в особі державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Чекригіна Олександра Валерійовича про:
скасування рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Чекригіна Олександра Валерійовича від
14.11.2013 №7922414;
зобов'язання Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві розглянути заяву представника
публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» від 18.09.2013 за
реєстраційним номером 3007706 про
реєстрацію прав та їх обтяжень у
відповідності з вимогами Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
публічне акціонерне товариство
«Піреус банк МКБ» подало Реєстраційній
службі Головного управління юстиції у
місті Києві всі необхідні документи
для здійснення державної реєстрації
прав, а тому відмова державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Чекригіна Олександра Валерійовича у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 14.11.2013 №7922414 є
протиправною та необґрунтованою.
Відповідач проти позову заперечив,
мотивуючи тим, що рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 14.11.2013 №7922414 є правомірним
та винесеним з додержанням Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
№703.
В судове засідання від 24.02.2014
представник відповідача не з'явився,
хоча про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином з
врахуванням приписів статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про розгляд справи
№826/1881/14 у порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Публічне акціонерне товариство
«Піреус банк МКБ» 18.09.2013 звернулось до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві з
заявою про реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо права власності на
садовий будинок, загальною площею 21,20
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначена заява зареєстрована
відповідачем за номером 3007706.
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Чекригіним Олександром
Валерійовичем 14.11.2013 прийнято рішення
№7922414 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.
Не погоджуючись із вказаним рішенням
від 14.11.2013 №7922414, яке отримано
представником позивача 31.01.2014, позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до абзацу 2 частини другої
статті 15 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» перелік
документів для здійснення державної
реєстрації прав визначається
Кабінетом Міністрів України у Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.
Згідно з частиною третьою статті 16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» разом із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень у паперовій формі подаються
оригінали документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, їх копії, засвідчені в
установленому порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
З матеріалів справи вбачається, що
публічне акціонерне товариство
«Піреус банк МКБ» до заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень подало
наступні документи: завірену судом
копію заочного рішення Подільського
районного суду міста Києва від 20.07.2012 у
справі 2-3280/11; завірену судом копію
ухвали Подільського районного суду
міста Києва від 06.08.2013 у справі
№758/6062/13-ц; договір купівлі-продажу
садового будинку від 17.01.2008 (дублікат,
що має силу оригіналу); технічний
паспорт на садовий будинок; витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів від 05.10.2012; копію паспорту
власника; платіжне доручення, що
підтверджує внесення плати за надання
витягу з державного реєстру прав;
платіжне доручення про плату
державного мита; довіреність на
представництво інтересів банку особою,
що подала відповідні документи.
Разом з тим, державний реєстратор прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Чекригін Олександр Валерійович
виніс рішення від 14.11.2013 №7922414 про
відмову у державній реєстрації права
власності на садовий будинок за
суб'єктом ОСОБА_2, з тих підстав, що не
всі копії документів засвідчені в
установленому порядку, а саме: копія
паспорту та рішення суду.
Відповідно до пункту 9 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 №703 (далі за текстом -
Порядок), заявник під час подання заяви
про державну реєстрацію пред'являє
органові державної реєстрації прав,
нотаріусові документ, що посвідчує
його особу. Документом, що посвідчує
особу, є паспорт громадянина України,
посвідка на проживання особи, яка
мешкає в Україні, національний,
дипломатичний чи службовий паспорт
іноземця або документ, що його заміняє.
У разі подання заяви уповноваженою
особою така особа пред'являє органові
державної реєстрації прав,
нотаріусові, крім документа, що
зазначений в абзаці другому або
третьому цього пункту, документ, що
підтверджує її повноваження.
Відповідно до пункту 12 Порядку під час
розгляду заяви про державну реєстрацію
і документів, що додаються до неї,
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та зареєстрованими
речовими правами на нерухоме майно, їх
обтяженнями, зокрема щодо:
1) обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у встановлених законом
2) повноважень заявника;
3) відомостей про нерухоме майно,
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах;
4) наявності обтяжень прав на нерухоме
майно, зареєстрованих відповідно до
5) наявності факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав.
Згідно з приписами пункту 27 Порядку
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, зокрема, є: укладений
в установленому законом порядку
договір, предметом якого є нерухоме
майно, права щодо якого підлягають
державній реєстрації, або речове право
на нерухоме майно, чи його дублікат;
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо права власності та інших речових
прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для відмови у державній
реєстрації прав стало невідповідність
поданих позивачем документів вимогам
частини третьої статті 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», оскільки копія паспорту та
судового рішення не засвідчені в
установленому порядку.

Разом з тим, з копій матеріалів, наданих
суду відповідачем вбачається, що копії
відповідних документів подавалась
відповідачеві засвідченими.

При цьому пунктом 9 Порядку передбачено
лише пред'явлення заявником під час
подання заяви про державну реєстрацію
паспорту, надання копії паспорту
відповідним Порядком не передбачено.

Також, суд наголошує на тому, що згідно
із приписами статті 22 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» у
разі якщо документи для державної
реєстрації прав та їх обтяжень подано
не в повному обсязі, передбаченому
нормативно-правовими актами, державний
реєстратор у строк, встановлений
частинами п'ятою, сьомою і восьмою
статті 15 цього Закону для розгляду
заявлених прав, приймає рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень і
письмово повідомляє про це заявника.

Отже, якщо на думку державного
реєстратора для державної реєстрації
прав та їх обтяжень подано не всі
необхідні документи, він не
позбавлений можливості витребувати
відповідні документи. Зазначеного
відповідачем зроблено не було.

Крім того, суд наголошує на значне
порушення відповідачем строків
передбачених статтею 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» для
розгляду відповідної заяви позивача,
яка була подана до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві 18.09.2013.

За таких обставин, відповідачем
протиправно прийнято рішення від 14.11.2013
№7922414, яким відмовлено представнику
публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» у державній
реєстрації прав, а тому позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Чекригіна Олександра Валерійовича від
14.11.2013 №7922414 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у місті
Києві розглянути заяву представника
публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» від 18.09.2013 за
реєстраційним номером 3007706 про
реєстрацію прав та їх обтяжень у
відповідності з вимогами Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.