Справа № 824/2786/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2786/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконною та скасувати
постанову відповідача №68/13 від 02.12.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену заступником
начальника інспекції
держархбудконтролю у Чернівецькій
області Майсюком Володимиром
Георгійовичем.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 року адміністративний позов
задоволений у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове
рішення ухвалено з порушенням норм
процесуального і матеріального права,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Від позивача на адресу суду надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЧВ
№ 091965 виданого 29.12.2004 року, позивач є
власником земельної ділянки площею 0,0976
га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Заставнівської міської ради
від 01.11.2012 року № 109 переоформлено право
власності на нерухоме майно
торгівельно-розважальний комплекс по
АДРЕСА_1 (далі -
торгівельно-розважальний комплекс) за
позивачем.

На підставі вказаного рішення, 25.12.2012
року позивач отримав свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
торгівельно-розважальний комплекс.

29.08.2013 року рішенням виконавчого
комітету Заставнівської міської ради
№ 63, надано дозвіл позивачу на
виготовлення проектної документації
на реконструкцію
торгово-розважального комплексу.

23.07.2013 року сектором регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури, позивачу видано
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки -
реконструкції торгово-розважального
комплексу.

В подальшому, на замовлення позивача,
товариством з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма «Аксіма» виготовлено робочий
проект реконструкції
торгово-розважальний комплекс.

31.10.2013 року, за результатами розгляду
проектних матеріалів, Чернівецькою
філією ДП «Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба української державної
будівельної експертизи» ДП
«Укрдержбудекспертиза» надано
експертний звіт щодо розгляду
проектної документації в частині
міцності, надійності та довговічності
об'єкта будівництва по робочому
проекту реконструкції
торгово-розважального комплексу.

На підставі листа Прокуратури
Чернівецької області від 18.11.2013 року №
19/р-13 та листа Управління Служби
безпеки України в Чернівецькій області
від 08.11.2013 року, 19.11.2013 року відповідачем
видано наказ № 1275/13 про проведення
позапланової перевірки з
реконструкції торгово-розважального
комплексу, в термін з 21 по 22.11.2013 року.

21.11.2013 року відповідачем, на підставі
наказу Інспекції від 19.11.2013 року № 1275-п
«Про проведення позапланової
перевірки» та направлення на
здійснення позапланової перевірки,
керуючись ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про що
складено акт.

В акті перевірки зафіксовано, що на час
проведення перевірки виявлено, що
забудовником виконано наступний об'єм
робіт з реконструкції, а саме здійснено
прибудову до існуючої будівлі
г-образної форми, розмірами в площі 29,80
м Х 5,70 м та 4,80 м Х 19,10 м.

Забудовником на момент перевірки було
надано наступну документацію:
декларацію про початок виконання
будівельних робіт зареєстровану в
іспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області 15.11.2013 року,
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЧВ №0919665
виданий 29.12.2004 року, призначення
ділянки - для обслуговування будівель і
споруд, містобудівні умови та
обмеження земельної ділянки №9 від
23.07.2013 року видані відділом
регіонального розвитку містобудування
та архітектури Заставнівської РДА,
проектна документація Робочий проект
(затверджена частково) розроблена ТОВ
«Аксіма» головний архітектор проекту
Парій В.І. відповідно наказу ТОВ
«Аксіма» від 12.08.2013 року №13-05-93/в.
Категорія складності - III, експертний
звіт №26-1314-13/2 від 31.10.2013 року виданий
філією ДП «Укрдержбудекспертиза»
експерт Шапатаєва Н.М., а також документ
про здійснення авторського та
технічного нагляду. Технічний нагляд
здійснює інженер з технічного нагляду -
Бездітний О.М. (згідно наказу №29 від
12.11.2013 року)

За результатами перевірки виявлено, що
будівництво об'єкту розпочато до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (недостовірність поданих
даних у декларації, а саме початок
виконання будівельних робіт).

21.11.2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зафіксовано, що забудовник (позивач)
розпочав виконувати будівельні роботи
до реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, тим самим
надав недостовірні дані у декларації,
що є порушенням вимог п. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

02.12.2013 року відповідачем прийнято
постанову № 68/13, якою позивача за
вчинення правопорушення,
передбаченого п. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» притягнуто до
відповідальності згідно п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено на нього штраф у сумі 109620,00
грн.

Задовольняючи позов в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив
з того, що оскаржена постанова
прийнята відповідачем не на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, без використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано та без урахування
усіх обставин, що мають значення для її
прийняття.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не може погодитись з висновками суду
першої інстанції, що знайшли своє
відображення в оскарженій постанові, з
огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції, щодо
того, що позивач виступає як фізична
особа, а не підприємець, суд
апеляційної не бере до уваги, оскільки
оскаржена постанова прийнята відносно
позивача як фізичної особи -
підприємця.

Згідно дослідженої судом апеляційної
інстанції, наданої позивачем в
Інспекцію Декларації на початок
виконання будівельних робіт,
встановлено, що реконструкція торгово
-розважального комплексу по АДРЕСА_1
здійснюється позивачем як фізичною
особою - підприємцем.

Крім того, позивач зазначив в
Декларації про початок будівельних
робіт, що роботи виконуються ним як
фізичною особою - підприємцем, тому як в
майбутньому ним планується
використовувати даний торгово -
розважальний комплекс у своїй
підприємницькій діяльності.

Разом з тим, суд першої інстанції
констатує, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат..

На підставі встановленого, колегія
суддів вважає, що вимоги позивача щодо
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення на позивача
штрафу за правопорушення сфері
містобудівної діяльності є
необґрунтованими, а відповідач при
винесенні оскарженої постанови діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення неповно
з'ясував обставини справи та порушив
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, а
відтак, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
постанови, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.