Справа № 189/278/14-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/278/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовар О.С.

при секретарі - Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Покровське в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гаврилко Олександра Вікторовича
інспектора ВДАІ Бориспільського МВ,
ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України
в Київській області про неправомірні
дії працівників по документуванню
порушення ПДР України і скасування в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.10.2013 року серії АГ2
№145364, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до Гаврилко
Олександра Вікторовича інспектора
ВДАІ Бориспільського МВ, ВДАІ
Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області про неправомірні дії
працівників по документуванню
порушення ПДР України і скасування в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.10.2013 року серії АГ2
№145364.

Позивач в судове засідання не
з'явився, направивши заяву про розгляд
справи в його відсутності, позов
підтримує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що не перешкоджає розгляду
справи по суті вимог.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вивчивши подані документи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з постанови серії
АА2№242976 від 09.12.2013 року, винесеною
начальником ВДАІ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції Дудник Г.Ю. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
документів, на підставі яких було
винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а
саме за порушення ПДР України та
накладання штрафу в розмірі 510 грн.
Проте, ОСОБА_1 зазначив, що 21.10.2013 року
він не міг перебувати а/д Стеля -
Головурів, так як в цей час він
знаходився на вахті в м. Запоріжжі,
оскільки він працює у Мостозагоні №12
ПАТ «Мостобуд» з 20 червня 2007 року і до
цього часу, що підтверджується
довідкою, виданою ПАТ «Мостобуд»
«Мостозагін №12» за №26 від 10.02.2014 року.
(а.с.9).

Отже, суд вважає, що постанова від
09.12.2013 року серії АА2№242976 підлягає
скасуванню, а справа підлягає закриттю
в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідачами не було надано до суду
доказів правомірності накладення
адміністративного стягнення на
позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. ст.ст. 9, 94, 99, 100, 104, 159, 160, 161, 162, 163, 164,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Гаврилко Олександра Вікторовича
інспектора ВДАІ Бориспільського МВ,
ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України
в Київській області про неправомірні
дії працівників по документуванню
порушення ПДР України і скасування в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.10.2013 року серії АГ2
№145364 - задовольнити.

Визнати дії Гаврилко Олександра
Вікторовича інспектора ВДАІ
Бориспільського МВ щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №145364 від
21.10.2013 року та постанови серія АА2№242976
від 09.12.2013 року про накладення штрафу на
ОСОБА_1, адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)
грн. за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП,
неправомірними.

Скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності серія АА2№242976 від
09.12.2013 року про накладення штрафу на
ОСОБА_1, адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)
грн. за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити, згідно п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар