Справа № 490/1188/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/1188/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 березня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
оспорювання бездіяльності щодо
розгляду заяви про укладання договору
особистого строкового сервітуту,-

В С Т А
Н О В И Л А:

31 січня 2013 року позивач оскаржив у суді
першої інстанції бездіяльність
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради щодо розгляду протягом 2012
року його заяви про укладання договору
особистого строкового сервітуту для
розміщення пересувної тимчасової
споруди на перехресті вулиць
Декабристів та Потьомкінської у місті
Миколаєві.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
позивачем подано апеляційну скаргу в
якій зазначається, що висновки
постанови суду першої інстанції
помилкові та такі, що не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що не пізніше січня 2008
року по грудень 2011 року сестра позивача
ОСОБА_2 на підставі виданих у
встановленому законом порядку
дозволів здійснювала виносну торгівлю
на перехресті вулиць Декабристів та
Потьомкінської у місті Миколаєві у
пересувній тимчасовій споруді.

27 грудня 2011 року ОСОБА_2 припинила свою
підприємницьку діяльність.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що з кінця грудня 2011 року й до
теперішнього часу у встановленій
ОСОБА_2 тимчасовій споруді
господарську діяльність здійснює
позивач.

Також колегія суддів зазначає, що до 1
лютого 2013 року за оформленням договору
особистого строкового сервітуту на
розміщення вказаної тимчасової
споруди у встановленому законом
порядку позивач не звертався.

Відповідно до пункту 2.1 Тимчасового
порядку укладання договорів про
встановлення особистого строкового
сервітуту для розміщення тимчасових
об'єктів для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Миколаєва, затвердженого
рішенням Миколаївської міської ради №
11/16 від 24 листопада 2011 року приводом для
укладання вказаного договору
відповідачем є заява суб'єкта
підприємницької діяльності, що має
бути поданою за встановленою формою.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що законних привидів для
здійснення будь-яких дій щодо
укладання з позивачем договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту для розміщення пересувної
тимчасової споруди на перехресті
вулиць Потьомкінської та Декабристів у
місті Миколаєві в відповідача до 1
лютого 2013 року не було. Отже,
бездіяльність відповідача щодо
укладення такого договору не може
вважатись неправомірною.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 березня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
оспорювання бездіяльності щодо
розгляду заяви про укладання договору
особистого строкового сервітуту, - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.