Справа № 806/466/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
м.Житомир справа №
806/466/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача
Романюка М.М.,

представника відповідача Пузирьової
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес 2012" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування наказу

встановив:

30 січня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прогрес 2012" (далі -
ТОВ "Прогрес 2012") із позовом до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів
України у Житомирській області (далі -
Новоград-Волинська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування наказу від
23 січня 2014 року №60.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

У позовній заяві ТОВ "Прогрес 2012"
вказало, що Новоград-Волинською ОДПІ 24
січня 2014 року представника ТОВ "Прогрес
2012" в приміщенні податкової інспекції
було ознайомлено з направленням на
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки та вручено
копію відповідного наказу від 23 січня
2014 року №60. Просить визнати
протиправним та скасувати наказ від 23
січня 2014 року №60.

Під час розгляду справи позивачем було
уточнено позовні вимоги в частині їх
правового обґрунтування. Заяву про
уточнення позовних вимог прийнято
судом. (а.с.15-18).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив адміністративний
позов задовольнити, з наступних
підстав. В письмовому запиті
відповідач просить надати інформацію
та копії документів, однак в запиті
відсутні посилання на підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, яким зокрема і передбачено
отримання додаткової інформації яка
свідчить про можливі порушення, що
зазначені в оскаржуваному наказі.
Окрім того у відповіді на запит позивач
не відмовлявся від надання інформації
та копій документів, а просив привести
письмовий запит у відповідність до
вимог податкового кодексу, оскільки
стаття 20, на яку посилається
контролюючий орган містить лише
загальні норми, у той час як стаття 78
містить конкретні підстави щодо
витребування пояснень і додаткових
документів. Також письмовий запит
містить лише підпис, однак на ньому
відсутня печатка. Крім того
представник позивача зазначив, що
відповідь на даний запит була надана у
межах 10 робочих днів, а саме 16 вересня
2013 року, а оскаржуваний наказ виданий
значно пізніше 23 січня 2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила у задоволенні позову
відмовити. У судовому засіданні
пояснила, що контролюючі органи мають
право на проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок. Платнику було
направлено запит у якому висвітлено
прохання надати інформацію та копію
документів, пов'язаних із здійсненням
виробничої діяльності підприємством.
Про отримання запиту свідчить
отримання відповіді на нього. У своїх
поясненнях представник відповідача
стверджує, що контролюючим органом
дотримано усіх норм чинного
законодавства щодо оформлення наказу.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем на
адресу позивача надіслано запит
№2352/10/15-3 від 30 серпня 2013 року "Про
надання інформації та її
документального підтвердження". (а.с.30).

Вважаючи, що вказаний запит складений
із порушенням вимог Податкового
кодексу України, позивач надав
відповідь №9/10 від 16 вересня 2013 року, в
якій вказав на недоліки запиту
відповідача та посилався на надання
пояснень і копій документів у разі якщо
вимоги про їх надання будуть викладені
відповідно чинного законодавства з
посиланням на настання обставин та
підстав, у зв'язку із якими така
інформація та документи
вимагатимуться. (а.с.25-26).

Як вбачається із самого запиту він
складений на підставі підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, який передбачає право
контролюючих органів запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи.

Тобто даний запит передбачає отримання
інформації під час проведення
перевірок та не відповідає вимогам
обов'язкового письмового запиту, який
передбачений підпунктом 20.1.14 пункту 20.1
статті 20 та підпунктом 78.1.1. пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України і
надсилається у разі виявлення можливих
порушень платником податків
податкового законодавства та може
слугувати підставою для проведення
позапланової документальної
перевірки, у разі якщо платник податків
не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на такий
обов'язковий письмовий запит.

23 січня 2014 року Новоград-Волинська ОДПІ
посилаючись на підпункт 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті
75 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України видала
наказ №60 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Прогрес 2012". (а.с.7).

24 січня 2014 року представника ТОВ
"Прогрес 2012" в приміщенні
Новоград-Волинської ОДПІ було
ознайомлено з направленням на
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки та вручено
йому копію відповідного наказу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
позивачем наказу, у ньому відсутнє
посилання на обов'язковий письмовий
запит та не зазначено про те, що позивач
не надав відповіді на обов'язковий
письмовий запит.

Відповідно до підпункту 20.1.14. пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право у разі
виявлення порушення вимог податкового
чи іншого законодавства України,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Положеннями статті 78 Податкового
кодексу України, передбачений порядок
проведення документальних
позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з абзацом першим пункту 78.4.
статті 78 Податкового кодексу України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

З положень підпункту 20.1.14 пункту 20.1
статті 20 та підпункту 78.1.1. пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
вбачається, що рішенню про проведення
позапланової документальної
перевірки, яке оформлюється наказом,
має передувати ненадання платником
податків пояснень та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу, який
надсилається платнику податків за
наявності обставин передбачених
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом. Запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит. Інформація на
запит контролюючого органу надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність". Порядок
отримання інформації контролюючими
органами за їх письмовим запитом
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Оскільки письмовий запит від 30 серпня
2013 року №2352/10/15-3 не є обов'язковим
письмовим запитом у розумінні
підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, у наказі
від 23 січня 2014 року №60 про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Прогрес 2012» не вказано
про надіслання обов'язкового
письмового запиту платнику податків та
про ненадання відповіді платником
податків на обов'язковий письмовий
запит, до суду не надано доказів
надіслання платнику податків
обов'язкового письмового запиту, то
підстав для прийняття оскаржуваного
наказу у контролюючого органу не було.

Окрім того письмовий запит від 30 серпня
2013 року №2352/10/15-3 не тільки не
відповідає вимогам підпункту 78.1.1.
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, а і вимогам пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, оскільки
не містить підстав для надіслання
запиту, встановлених пунктом 73.3 статті
73 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність прийнятого наказу №60
від 23 січня 2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "Прогрес 2012", а тому суд
задовольняє адміністративний позов у
повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №60 від 23 січня 2014
року "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес 2012".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес 2012" 73 грн 08
коп. на відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М.
Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 03
березня 2014 р.