Справа № 729/244/14
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/244/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний
суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді
Демченко Л.М.

при секретарі
Гармаш Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
його представника

ОСОБА_2,

відповідача
Пономаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Бобровиця адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області Пономаренка
Сергія Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04
лютого 2014 року отримав конверт з копією
постанови від 17.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, яка
була винесена начальником ВДАІ
Бобровицького РВ УМВС капітаном
міліції Пономаренком С.В. У постанові
вказано, що 21.12.2013 року ОСОБА_1 в м.
Бобровиця по вул. Незалежності керував
мопедом « Карпати» не зареєстрованим в
Державтоінспекції, без номерного
знака, та без посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив п.
30.1 та п.2.1а ПДР України. За що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 510 гривень. З даною
постановою він не погоджується, вважає
її незаконною та такою, що винесена з
порушенням норм ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП,
оскільки начальник ВДАІ Бобровицького
РВ УМВС капітан міліції
Пономаренко С.В. не повідомив його про
час та місце розгляду протоколів, у
зв'язку з чим він був позбавлений права
надати свої пояснення, користуватися
правовою допомогою та надати докази на
підтвердження не вчинення ним
правопорушень. Також відповідач при
розгляді протоколів не з'ясував, чи
було вчинене адміністративні
правопорушення, чи винний він у їх
вчиненні та чи підлягає він
відповідальності. Крім того такого
транспортного засобу, як мопед «
Карпати» він ніколи не мав, а тому і не
міг ним керувати. Також на даний час він
перебуває на обліку у лікаря-психолога
та має протипоказання щодо керування
транспортними засобами. Тому просить
вищезазначену постанову начальника
ВДАІ Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області Пономаренка С.В.
від 17.01.2014 року скасувати.

В судовому засіданні позивач, його
представник позовні вимоги
підтримали з підстав зазначених в
позові. Крім того пояснили, що згідно п.
1.10 ПДР України мопед не являється
механічним транспортним засобом, а
тому він не підлягає державній
реєстрації та на керування ним не
потрібне посвідчення водія.

Відповідач позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити. Пояснивши
при цьому, що під час розгляду
протоколів про адміністративні
правопорушення враховував пояснення
правопорушника ОСОБА_1, зазначені в них,
де він погоджувався з вчиненням
правопорушень передбачених ч.6 ст. 121 та
ч.2 ст. 126 КУпАП. Також в протоколах
містяться повідомлення, що їх розгляд
відбудеться 17.01.2014 року о 10 годині 16 хв.
в начальника ВДАІ Бобровицького
району, тому він вважав, що
правопорушник належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
протоколів. Крім того згідно п.п. 2.1 а,
2.13, 30.1 ПДР України транспортний засіб, в
тому числі і мопед підлягає державній
реєстрації, а водій повинен мати при
собі водійські права з зазначенням
відповідної категорії, яка дає право на
керування мопедом, в даному випадку -
категорія А1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, його
представника, відповідача,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають виходячи з
слідуючого.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як убачається з протоколів про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.1а та 30.1
ПДР України, чим скоїв правопорушення
передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121
КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 952826 від
21.12.2013 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за
керування транспортним засобом
мопедом без посвідчення водія та в
протоколі серії АА2 № 952827 від 21.12.2013
року за ч. 6 ст. 121 КУпАП керування
мопедом не зареєстрованим в
установленому законом порядку
правопорушник ОСОБА_1 погоджувався з
вищезазначеними порушеннями зробивши
власноручно відповідні записи в
вищезазначених протоколах. Крім того в
даних протоколах з якими
ознайомлювався правопорушник вказано,
що їх розгляд проводитиметься
начальником ВДАІ Бобровицького РВ УМВС
України в Чернігівській області 17.01.2014
року о 10 годині 16 хвилин.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

Позивачем не надано суду доказів,
щодо відсутності у його власності
транспортного засобу мопеда
«Карпати», не вчинення ним
правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121 та
ч.2 ст. 126 КУпАП, а також не ознайомлення
його з часом та місцем розгляду
протоколів про адмінправопорушення та
фальсифікацію у них його підписів.

Згідно п. 2.13 ПДР України такі
транспортні засоби, як мопеди
відносяться до категорії А1 і право
керування цими транспортними засобами
встановлено з 16 літнього віку. В
положенні про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 травня 1993 року
№ 340 ( в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№ 511) в ст. 3 вказані транспортні засоби,
керування якими дозволяється за
наявності посвідчення водія, залежно
від їх типів і призначення поділяються
на категорії: А1 - мопеди, моторолери та
інші двоколісні ( триколісні )
транспортні засоби, які мають двигун з
робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів
або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже для керування транспортним
засобом - мопедом необхідне
посвідчення водія в якому була б
зазначена категорія А1.

Згідно ч. 3 ст. 34 ЗУ « Про дорожній рух»
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення. Також
порядком державної реєстрації (
перереєстрації) зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджений
постановою Кабміну № 1388 від 07.09.1998 року,
в редакції постанови Кабміну від 23.12.2009
року, № 1371 передбачена державна
реєстрація таких транспортних засобів,
як мопед.

На підтвердження вищезазначеного
відповідачем в судовому засіданні
надана ксерокопія талону та
тимчасового реєстраційного талону
транспортного засобу - мопеда з об'ємом
двигуна 49 куб см. ( а.с. 32).

П.п. 2.1а, 30.1 ПДР України передбачено,
що водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та що власники механічних
транспортних засобів і причепів до них
повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Отже, враховуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку, що
постанова начальника ВДАІ
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області, капітана
міліції Пономаренка С.В., про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення винесена
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121,
ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст.
9,10,11,14,159-163,167,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И
В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області Пономаренка
Сергія Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС
України.

Суддя