Справа № 826/6343/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайфун Трак
Партнер» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Тайфун
Трак Партнер» до Департаменту
суспільних комунікацій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тайфун Трак
Партнер» (далі - позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва
Державної податкової служби (далі -
відповідач) про визнання нечинним та
протиправним рішення Головного
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) відносно позивача щодо
приведення у відповідність дозвільної
документації згідно вимог п.7.1. розділу
II Порядку розміщення реклами в місті
Києві, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 року
№ 37/6253; визнання нечинним та
протиправним рішення Головного
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) щодо відмови позивачу у
продовженні строку дії дозволу №
15726-07-П-1 на розміщення об'єкта
зовнішньої реклами на 5 років; визнання
незаконною бездіяльність Головного
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), що полягає у порушенні
строку розгляду заяв позивача за
продовження строку дії дозволу
№15726-07-П-1 на розміщення об'єкта
зовнішньої реклами на 5 років;
зобов'язання Головного управління з
питань реклами виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
надати проект розрядження до
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) для прийняття рішення
на продовження позивачу строку дії
дозволу №15726-07-П-1 на розміщення об'єкта
зовнішньої реклами на 5 років;
зобов'язання виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
прийняти рішення на продовження
позивачу строку дії дозволу №15726-07-П-1
на розміщення об'єкта зовнішньої
реклами на 5 років.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 03 липня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач мав дозвіл № 15726-07-П-1 на
розміщення об'єкта зовнішньої
реклами-щита, що стоїть окремо, розміри
6.000x3.000 заг. пл. 18.0000 кв.м., кількість
площин 1, зовнішнє підсвічування,
розташованого з адресою: Оболонський
район, просп. Московський, (поворот на
вул. Богатирську, праворуч) у місті
Києві, строком дії до 31.08.2012 року.

20.07.2012 року позивач звернувся до
відповідача 1 із заявою про продовження
строку дії зазначеного дозволу та
подав, на його думку, всі необхідні для
цього документи.

Відповідач 1 листом від 30.07.2012 року №
066-4659/ГУ, за результатами розгляду заяви
позивача щодо продовження терміну дії
дозволу на розміщення рекламного
засобу, повідомив про те, що для
продовження терміну дії відповідного
дозволу, йому необхідно привести у
відповідність дозвільну документацію
згідно вимог розділу II, п.7.1. Порядку
розміщення зовнішньої реклами в м.
Києві, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 року
№ 37/6253.

13.08.2008 року позивач направив
відповідачу лист № 56, в якому зазначив,
що дозвільна документація приведена у
відповідність згідно вимог розділу II
п.7.1. Порядку розміщення зовнішньої
реклами в місті Києві, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011 року № 37/6253.

15.11.2012 року листом № 066-75321/ГУ відповідач
1 повідомив позивача про те, що у зв'язку
з невиконанням його зауважень щодо
приведення до кінця терміну дії
дозволу № 15726-07-П-1 дозвільної
документації у відповідність п.7.1.
Порядку розміщення зовнішньої реклами
в місті Києві, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 року
№ 37/6253, продовжити термін дії дозволу
неможливо.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для відмови позивачу у
продовженні строку дії відповідного
дозволу на розміщення об'єкта
зовнішньої реклами, стали саме
порушення позивачем вимог Порядку
розміщення зовнішньої реклами в місті
Києві та Типових правил розміщення
зовнішньої реклами.

16.05.2012 року інспектором відділу
контролю та обліку рекламних засобів
КП «Київреклама» складено Акт
обстеження рекламного засобу позивача,
згідно якого зафіксовано
конструктивну зміну рекламного засобу,
а саме: виявлено дві площини для
розміщення рекламних матеріалів
(конструкція мала загальну площу 36,00
кв.м.). В той час, як згідно дозволу
№15726-07-П-1, позивачу надано дозвіл на
розміщення об'єкта зовнішньої реклами
лише на одній площині загальною площею
18,00 кв.м. Тобто виявлена
невідповідність конструкції об'єкта
зовнішньої реклами дозволу № 15726-07-П-1.

Враховуючи зазначене, позивачу 16.05.2012
року на зазначену ним адресу для
листування направлено вимогу № 122113/к
про приведення рекламного засобу у
відповідність до дозволу № 15726-07-П-1, а
саме: демонтувати зайву площину у
термін до 21.05.2012 року. Зазначену вимогу
позивач отримав 22.05.2012 року, але не
виконав її. Крім того, позивач не
звертався до дозвільного органу із
заявою про внесення змін до дозволу у
зв'язку зі зміною технологічної схеми
рекламного засобу.

12.06.2012 року інспектором відділу
контролю та обліку рекламних засобів
КП «Київреклама» повторно складено Акт
обстеження рекламного засобу позивача,
згідно якого повторно зафіксовано
конструктивну зміну рекламного засобу,
а саме: виявлено дві площини для
розміщення рекламних матеріалів
(конструкція мала загальну площу 36,00
кв.м.). В той час, як згідно дозволу №
15726-07-П-1, позивачу надано дозвіл на
розміщення об'єкта зовнішньої реклами
лише на одній площині загальною площею
18,00 кв.м. Тобто виявлена
невідповідність конструкції об'єкта
зовнішньої реклами дозволу №15726-07-П-1.

Враховуючи зазначене, позивачу 12.06.2012
року повторно направлено вимогу №
122177/к про приведення у відповідність до
дозволу № 15726-07-П-1 конструкцію
рекламного засобу у триденний термін.
Зазначену вимогу позивач отримав 18.06.2012
року, але не виконав її. Крім того,
позивач не звертався до дозвільного
органу із заявою про внесення змін до
дозволу у зв'язку зі зміною
технологічної схеми рекламного засобу.

Згідно доводів позивача, він звертався,
зокрема 26.11.2012 року та 10.12.2012 року до
дозвільного органу з заявою та
доданими до неї документами на
внесення змін до дозволу на розміщення
зовнішньої реклами. В той же час, такі
звернення подані позивачем вже після
закінчення строку дії дозволу №
15726-07-П-1, що унеможливило внесення до
нього відповідних змін.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами
в м. Києві регулюється Законом України
«Про рекламу» (далі - Закон), Типовими
правил розміщення зовнішньої реклами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067
(далі - Правила) та Порядком розміщення
реклами в м. Києві, затвердженим
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011 року № 37/6253 (далі - Порядок).

Розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України (ч. 1 ст. 16 Закону).

Відповідно до пп. 13 п.«а» ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» надання дозволу на розміщення
реклами, належить до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад.

До повноважень робочого органу,
зокрема, належить розгляд заяв
розповсюджувачів зовнішньої реклами
на надання дозволу, внесення змін у
дозвіл, переоформлення дозволу та
продовження строку його дії (п. 6
Правил).

Відповідно до п. 45 Правил, контроль за
додержанням цих Правил здійснюють
виконавчі органи сільських, селищних,
міських рад та інші органи відповідно
до законодавства.

Згідно п. 2.1. Порядку, дозвільний орган,
крім іншого, здійснює контроль за
дотриманням вимог цього Порядку щодо
розміщення зовнішньої реклами, вимагає
усунення виявлених порушень;
організовує інвентаризацію рекламного
засобу та приймає рішення щодо
демонтажу самовільно встановлених
рекламних засобів; реєструє та
розглядає заяви розповсюджувачів
реклами щодо надання дозволу, внесення
змін у дозвіл, переоформлення дозволу,
скасування та продовження строку його
дії.

Таким чином, відповідач 1 наділений
відповідними повноваженнями щодо
видачі, переоформлення та продовження
строку дії дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, а також
повноваженнями контролю за порядком
розміщення рекламних засобів та оцінки
їх відповідності дозвільній
документації.

Відповідно до пп.13.9.2. п.13.9. Порядку,
розповсюджувач зовнішньої реклами,
крім іншого, забезпечує відповідність
рекламного засобу дозволу, державним
стандартам, нормам і правилам
конструктивної міцності, і,
електротехнічної та експлуатаційної
безпеки.

Згідно п. 27 Правил, якщо протягом строку
дії дозволу виникла потреба у зміні
технологічної схеми рекламного засобу,
розповсюджувач зовнішньої реклами
звертається до робочого органу з
письмовою заявою у довільній формі про
внесення у дозвіл відповідних змін.

До заяви додається: технічна
характеристика змін у технологічній
схемі рекламного засобу; фотокартка
рекламного засобу та ескіз із
конструктивним рішенням.

Відповідно до п.7.1. Порядку, якщо
протягом строку дії дозволу виникла
потреба у зміні технологічної
(конструктивної) схеми рекламного
засобу, розповсюджувач реклами
звертається до державного
адміністратора з письмовою заявою, та
інформує дозвільний орган не пізніше
наступного робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи та
було виявлено під час реалізації
відповідачем 1 функцій контролю,
позивач самостійно, всупереч дозволу №
15726-07-П-1 вирішив використовувати дві
площини рекламного засобу для
розміщення рекламних матеріалів та
вчасно не звернувся, як того вимагають
викладені законодавчі вимоги, до
державного адміністратора з письмовою
заявою про внесення змін до
зазначеного дозволу, що свідчить про
порушення ним чітко встановлених
законодавчих вимог та призвело до
ненадходження до місцевого бюджету
коштів за розміщення реклами.

Відповідно до п. 9 Порядку, строк дії
дозволу продовжується на підставі
заяви, яка подається державним
адміністратором за формою,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176
«Про затвердження форми заяви на
одержання суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою документів
дозвільного характеру», не пізніше, ніж
за один місяць до закінчення строку дії
дозволу разом із оригіналом
зареєстрованого дозволу.

Дозвільний орган протягом п'яти
робочих днів з дати одержання заяви
державного адміністратора про
продовження строку дії дозволу
розглядає її та надає пропозиції з
проектом відповідного розпорядження
до виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації») для
прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу
допускається за умови відповідності
місця розташування та типу рекламного
засобу схемі розміщення рекламоносіїв,
що входить до складу відповідного
паспорта вулиці, затвердженого в
установленому порядку.

Таким чином, враховуючи, що інспектором
відділу контролю та обліку рекламних
засобів КП «Київреклама» зафіксовані
порушення позивачем порядку
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами, а вимоги №№ 122113/к та № 122177/к
про приведення рекламного засобу у
відповідність до дозволу № 15726-07-П-1
позивачем виконані не були. Таким
чином, вимога відповідача 1 про
необхідність приведення дозвільної
документації у відповідність до п.7.1.
Порядку, як умову для продовження
строку дії дозволу № 15726-07-П-1 є
правомірною.

Як вбачається з матеріалів справи, до
кінця строку дії дозволу, тобто до
31.08.2012 року, позивач не звертався до
державного адміністратора з заявою та
відповідними документами для внесення
змін у відповідний дозвіл, що свідчить
невиконання саме ним вищевикладених
законодавчих норм.

В діях відповідачів порушень вимог
законодавства, що регулює розміщення
об'єктів зовнішньої реклами в місті
Києві не вбачається.

Крім того, позивач, незважаючи на
закінчення 31.08.2012 року терміну дії
дозволу на розміщення об'єкта
зовнішньої реклами № 15726-07-П-1,
продовжує експлуатувати рекламний
засіб, про що 07.02.2013 року складено
відповідний акт обстеження та
здійснена фотофіксація рекламного
засобу, який складається з 2-х площин
загальною площею 36,00 кв.м.

07.02.2013 року позивачу направлена вимога
№ 132047/к про демонтаж встановленого без
дозвільної документації рекламного
засобу до 14.02.2013 року, однак ця вимога
також позивачем не виконана.

Вищезазначене свідчить про порушення
позивачем вимог законодавства, що
регулює розміщення об'єктів зовнішньої
реклами в місті Києві та може призвести
до недоотримання місцевим бюджетом
значної суми за розміщення зовнішньої
реклами.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайфун Трак
Партнер» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.