Справа № 805/1615/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р.
Справа № 805/1615/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про скасування вимоги про
сплату недоїмки, -

встановив:

04 лютого 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
Позивач) звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області (далі - Відповідач або УПФУ), в
якому просив скасувати вимогу про
сплату недоїмки від 06 серпня 2013 року №
Ф-689 в сумі 11 310,78 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1
зазначив, що він є пенсіонером за віком
та фізичною особою-підприємцем, який
обрав спрощену систему оподаткування,
отже він звільнений від сплати єдиного
внеску (а.с.3-5).

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення (а.с.53),
сутність яких полягала в тому, що
ОСОБА_1 не досяг пенсійного віку,
передбаченого ст.26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а тому відсутні підстави
для звільнення його від сплати єдиного
внеску.

Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином з
дотриманням вимог ст.ст.33-38 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), про що свідчать
розписка про отримання судової
повістки та підтвердження отримання
електронної судової повістки (а.с.49-50).

05 березня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження
(а.с.59).

04 березня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с.53).

З урахуванням наведеного та на
підставі положень ч.ч.1, 4 ст.122, ч.6 ст.128
КАС України розгляд справи здійснено в
письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що
встановлено на підставі паспорту
громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.7).

ОСОБА_1 зареєстрований у якості
фізичної особи-підприємця 26 жовтня 1999
року Виконавчим комітетом
Красноармійської міської ради
Донецької області, про що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесений
запис за номером 2 001230, що
підтверджено свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_3 (а.с.6).

З 2011 року позивач перебував на
спрощеній системі оподаткування -
єдиному податку, про що свідчить
свідоцтво про сплату єдиного податку
НОМЕР_4 від 24 грудня 2010 року та додатку
до нього (а.с.9-10).

З 03 листопада 1999 року ОСОБА_1 перебуває
на обліку в УПФУ як страхувальник за
реєстраційним номером 05-32-11-2892/05323, що
підтверджено довідкою УПФУ та карткою
страхувальника з «Реєстру
страхувальників ДРСС» (а.с.28-29).

Одночасно із цим ОСОБА_1 є пенсіонером
за віком, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_5, виданим
Пенсійним фондом України 02 лютого 2011
року (а.с.11).

Як пенсіонер ОСОБА_1 перебуває на
обліку в УПФУ і з 12 травня 2010 року
отримує пенсію за віком, призначену на
пільгових умовах за Списком № 1, про що
свідчать заява про призначення пенсії
від 22 липня 2010 року (а.с.32) та протокол
від 23 вересня 2010 року № 845 (а.с.33).

26 квітня 2013 року першим заступником
начальника УПФУ Лапушанською О.І.
прийнято рішення № 885-Ф про
застосування штрафних санкцій за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності, передбаченої Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Згідно із вказаним рішенням на
підставі п.4 ч.11 ст.25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» до позивача
застосований штраф в розмірі 170,00 грн.
за неподання звітності, передбаченої
вказаним Законом (а.с.57).

26 квітня 2013 року першим заступником
начальника УПФУ Лапушанською О.І.
прийнято рішення № 886-Ф про
застосування штрафних санкцій за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності, передбаченої Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Згідно із вказаним рішенням на
підставі п.4 ч.11 ст.25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» до позивача
застосований штраф в розмірі 170,00 грн.
за неподання звітності, передбаченої
вказаним Законом (а.с.40).

Докази оскарження ОСОБА_1 рішень УПФУ
від 26 квітня 2013 року №№ 885-Ф та 886-Ф в
адміністративному або судовому
порядку, визнання їх протиправними та
скасування, суду не надані.

06 серпня 2013 року УПФУ сформована вимога
про сплату недоїмки за № Ф-689-Ф, згідно з
якою станом на 01 серпня 2013 року у
позивача наявна заборгованість в сумі
11 310,78 грн., в тому числі недоїмка зі
сплати єдиного внеску в сумі 10 970,78 грн.
та штраф в сумі 340,00 грн. (а.с.56).

08 серпня 2013 року спірна вимога
надіслана на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
проте 06 вересня 2013 року поштове
відправлення повернуто на адресу УПФУ
з відміткою підприємства зв'язку «за
закінченням терміну зберігання», що
встановлено на підставі довідки
підприємства зв'язку на конверті, в
якому здійснено поштове відправлення
(а.с.30).

На підставі наданих відповідачем
розрахунків встановлено, що УПФУ
здійснило донарахування ОСОБА_1
єдиного внеску до його мінімального
розміру за січень - грудень 2011 року в
сумі 4 010,30 грн. (а.с.35), за січень - грудень
2012 року - в сумі 4 572,42 грн. (а.с.36), за
січень - червень 2013 року в сумі 2 388,06 грн.
(а.с.37-38).

До спірної вимоги включена недоїмка зі
сплати єдиного внеску, обчислена
відповідно до її мінімального розміру,
за період з січня 2011 року по червень 2013
року в сумі 10 970,78 грн. та штрафи в сумі
340,00 грн., про що свідчить розрахунок
заборгованості (а.с.39), а також дані
картки особового рахунку платника -
фізичної особи-підприємця, який обрав
спрощену систему оподаткування за
період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013
року (а.с.34-34а).

Згідно з довідкою, наданою УПФУ, станом
на 30 вересня 2013 року договір про
добровільну участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування з ОСОБА_1 не
укладався (а.с.31).

Ухвалою від 05 березня 2014 року причини
пропуску позивачем строку на звернення
до суду із вказаним позовом визнані
поважними.

Наявність публічно-правового спору
обумовлена різним тлумаченням
сторонами поняття «пенсіонер за
віком», вжитого в ч.4 ст.4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», в той час, коли
позивач виходить з буквального
тлумачення вказаного поняття,
відповідач застосовує його звужене
тлумачення, приходячи до висновку, що
від сплати єдиного внеску звільняються
лише ті фізичні особи-підприємці, які
перебувають на спрощеній системі
оподаткування і яким пенсія за віком
призначена на загальних, а не на
пільгових, умовах.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені норми права.

Ст.3 Конституції України визначено, що
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства, крім іншого, є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Системний аналіз положень п.12
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003
року № 1058-IV (далі - Закон № 1058), Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (в редакції до 11
серпня 2013 року, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин),
п.п.1, 7 Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 384/2011, п.п.1.1., 2.1., 2.4. Положення про
головні управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 27 червня
2002 року № 11-2, (у редакції постанови
правління Пенсійного фонду України від
25 лютого 2008 року № 5-5) в контексті п.7 ч.1
ст.3 КАС України зумовлює висновок, що у
спірних правовідносинах УПФУ виступає
у якості суб'єкта владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС
України.

Отже, вирішуючи по суті
публічно-правовий спір, суд має
перевірити відповідність оскаржуваної
вимоги критеріям, наведеним в ч.3 ст.2
КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначені
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464).

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464 фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
є платниками єдиного внеску.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 7
липня 2011 року № 3609-VI, який набув
чинності з дня, наступного за днем його
опублікування в газеті «Голос України»
від 5 серпня 2011 року № 188, а саме з 06
серпня 2011 року, ст.4 Закону № 2464
доповнена ч.4 наступного змісту: «Особи,
зазначені у п.4 ч.1 цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Згідно з правовою позицією
Конституційного Суду України,
викладеною в рішенні у справі № 1-7/99 за
конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів) 9 лютого 1999 року № 1-рп/99: «В
регулюванні суспільних відносин
застосовуються різні способи дії в
часі нормативно-правових актів.
Перехід від однієї форми регулювання
суспільних відносин до іншої може
здійснюватися, зокрема, негайно
(безпосередня дія), шляхом перехідного
періоду (ультраактивна форма) і шляхом
зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у ч.1 ст.58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Аналізуючи дію в часі ч.4 ст.4 Закону №
2464, суд приходить до висновку, що з 06
серпня 2011 року фізичні
особи-підприємці, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільнені від
сплати єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV
(далі - Закон № 1058) пенсіонер - особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом; пенсія -
щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом, а
також зазначає, що умови призначення
пенсії за віком визначені ст.26 цього
Закону.

Пенсія - щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Ч.1 ст.9 Закону № 1058 визначено, що
відповідно до цього Закону за рахунок
коштів Пенсійного фонду в солідарній
системі призначаються такі пенсійні
виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по
інвалідності внаслідок загального
захворювання (у тому числі каліцтва, не
пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Відповідно до абз.2 п.16 Прикінцевих
положень Закону № 1058 положення Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі -
Закон № 1788) застосовуються в частині
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах і за вислугу років.

Види державних пенсій, які
призначаються за Законом № 1788,
визначені ст.2 цього Закону.

Системний аналіз положень ст.ст.12-18
Закону № 1788 свідчить, що законодавець
розрізнив пенсії за віком в залежності
від умов їх призначення, визначивши
загальні умови призначення пенсії за
віком (ст.12), пільгові умови призначення
пенсії за віком (ст.13), а також особливі
умови призначення цього виду пенсії
окремим категоріям громадян
(працівникам, зайнятим на підземних і
відкритих гірничих роботах та в
металургії, громадянам, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, інвалідам, учасникам війни,
сім'ям загиблих (померлих)
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ, багатодітним
матерям і матерям інвалідів з
дитинства тощо) (ст.ст.14-18).

Як встановлено судом, позивач отримує
пенсію за віком, є фізичною
особою-підприємцем, який обрав
спрощену систему оподаткування, отже
він належить до категорії осіб,
звільнених від сплати єдиного внеску, а
тому він не зобов'язаний нараховувати,
обчислювати та сплачувати єдиний
внесок, а також надавати звіт про суми
нарахованого доходу застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача про наявність в позивача
обов'язку сплачувати єдиний внесок, так
як пенсію позивачу призначено на
пільгових умовах до досягнення
пенсійного віку, передбаченого ст.26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», через невідповідність
цих доводів приписам ч.4 ст.4 Закону
України № 2464, яка єдиною умовою її
застосування передбачає набуття
фізичною особою-підприємцем статусу
пенсіонера за віком та не пов'язує
звільнення від сплати єдиного внеску
із досягненням особою певного віку, до
того ж обмежень застосування цієї
статті до осіб, яким пенсію за віком
призначено на пільгових умовах нею
також не встановлено.

Оскільки позивач як пенсіонер за віком
не зобов'язаний був сплачувати єдиний
внесок, він може бути платником єдиного
внеску виключно за умови добровільної
участі у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
однак договір про добровільну участь у
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванні позивач не
укладав.

Аналогічна правова позиція висловлена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 27 лютого 2014 року по справах
№№ К/800/47624/13, К/800/44328/13, К/800/44677/13,
К/800/41570/13, К/800/41432/13, в постанові від 27
лютого 2014 року по справі № К/800/40590/13, в
ухвалі від 26 лютого 2014 року по справі №
К/800/8822/14, в ухвалах від 20 лютого 2014 року
по справах №№ К/800/41185/13, К/800/40678/13,
К/800/42204/13, К/800/36876/13, в ухвалі від 13 лютого
2014 року по справі № К/800/40610/13 тощо, в
яких судом касаційної інстанції
зазначено, що на пенсіонерів, які
отримують пенсію за віком відповідно
до ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з серпня 2011 року згідно
ч.4 ст.4 Закону №2464-VI не
розповсюджується обов'язок зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

З огляду на викладене, вимога УПФУ про
сплату недоїмки від 06 серпня 2013 року №
Ф-689-Ф в частині недоїмки зі сплати
єдиного внеску за період з серпня 2011
року по червень 2013 року в сумі 8 658,71 грн.
підлягає визнанню протиправною та
скасуванню, оскільки протягом
вказаного періоду відповідно до ч.4 ст.4
Закону № 2464 ОСОБА_1 належав до
категорії осіб, звільнених від сплати
єдиного внеску, а добровільної участі в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
він не приймав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині
підлягають задоволенню.

З приводу недоїмки зі сплати єдиного
внеску за період з січня по липень 2011
року суд відзначає наступне.

Збір та ведення обліку єдиного внеску
здійснюються за принципами:
обов'язковості сплати; державного
нагляду за збором та веденням обліку
єдиного внеску; відповідальності
платників єдиного внеску та органу, що
здійснює збір та веде облік єдиного
внеску, за порушення норм цього Закону,
а також за невиконання або неналежне
виконання покладених на них обов'язків,
що передбачено ст.3 Закону № 2464.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464,
відповідно до якого платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, слідує, що до серпня 2011 року
ОСОБА_1 належав до категорії платників
єдиного внеску.

Отже, як платник єдиного внеску до
серпня 2011 року ОСОБА_1 був зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок, про що свідчать
положення п.1 ч.2 ст.6 Закону № 2464.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону № 2464 єдиний
внесок нараховується для платників,
зазначених у пункті 4 частини першої
статті 4 цього Закону, які обрали
спрощену систему оподаткування, - на
суми, що визначаються такими
платниками самостійно для себе та
членів сім'ї, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, але не більше максимальної
величини бази нарахування

єдиного внеску, встановленої цим
Законом. При цьому сума єдиного внеску
не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску за
кожну особу.

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону № 2464
єдиний внесок для платників,
зазначених у п.п.4 та 5 ч.1 ст.4 цього
Закону, встановлюється у розмірі 34,7
відсотка визначеної п.п.2 та 3 ч.1 ст.7
цього Закону бази нарахування єдиного
внеску.

П.5 ч.1 ст.1 Закону № 2464 визначено, що
мінімальний страховий внесок - це сума
єдиного внеску, що визначається
розрахунково як добуток мінімального
розміру заробітної плати на розмір
внеску, встановлений законом на місяць,
за який нараховується заробітна плата
(дохід), та підлягає сплаті щомісяця.

Розмір мінімальної заробітної плати у
2011 році визначався ст.22 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік», відповідно до якої мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становила з 1 січня - 941 грн., з 1 квітня -
960 грн., з 1 жовтня - 985 грн., з 1 грудня - 1004
грн.

Таким чином, мінімальний розмір
єдиного внеску платників, які обрали
спрощену систему оподаткування, у 2011
році складав з 1 січня - 326,53 грн., з 1
квітня - 333,12 грн., з 1 жовтня - 341,80 грн., з 1
грудня - 348,39 грн.

Отже, обчислена УПФУ сума єдиного
внеску, яка підлягала сплаті ОСОБА_1 за
період з січня по липень 2011 року в
розмірі 2 312,07 грн. та відображена у
вимозі про сплату недоїмки від 06 серпня
2013 року № Ф-689-Ф, є обґрунтованою, а тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Крім того, суд відзначає у вимозі про
сплату недоїмки від 06 серпня 2013 року №
Ф-689-Ф відображена несплачена позивачем
сума штрафів за неподання звітності в
розмірі 340,00 грн., застосованих до
ОСОБА_1 рішеннями УПФУ від 26 квітня 2013
року №№ 885-Ф та 886-Ф.

Оскільки докази визнання
протиправними та скасування цих рішень
УПФУ суду не надані, правові підстави
для скасування спірної вимоги на суму
застосованих до ОСОБА_1 штрафів в
розмірі 340,00 грн. відсутні, а позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги, що ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, а саме про визнання протиправною
та скасування вимоги УПФУ про сплату
недоїмки від 06 серпня 2013 року № Ф-689-Ф на
суму недоїмки зі сплати єдиного внеску
за період з серпня 2011 року по червень 2013
року в розмірі 8 658,71 грн.; в іншій
частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено, що передбачено
ч.3 ст.94 КАС України.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за позовні вимоги
немайнового характеру 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» визначено, що
мінімальний розмір заробітної плати в
місячному розмірі станом на 01 січня 2014
року становить 1 218 грн.

Таким чином, судовий збір за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2% від розміру
майнових вимог, проте не може бути
меншим за 1 827 грн. (1 218 грн. х 1,5 = 1 827 грн.)
та більшим за 4 872 грн. (1 218 грн. х 4 = 4 872
грн.).

При цьому відповідно до ч.3 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Позивачем були заявлені позовні вимоги
на суму 11 310,78 грн., позовні вимоги
задоволені на суму 8 658,71 грн., відхилена
частина вимог становить 2 652,07 грн. (або
23,45% від первісних вимог (2 652,07 грн. х 100% /
11 310,78 грн. = 23,45%)).

Сума судового збору, пропорційна
відхиленій частині позовних вимог
становить 428,38 грн. (1 827 грн. х 23,45% / 100% =
428,38 грн.).

Під час звернення до суду із вказаним
позовом ОСОБА_1 фактично сплатив
судовий збір в розмірі 182,70 грн. (а.с.2).

З огляду на положення ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» стягненню з
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України підлягає сума судового збору,
пропорційна відхиленій частині вимог,
яка з урахуванням фактично сплаченого
судового збору, становить 245,68 грн. (428,38
грн. - 182,70 грн. = 245,68 грн.).

Керуючись Конституцією України,
ст.ст.2-15, 17-20, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області про
скасування вимоги про сплату недоїмки -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про сплату недоїмки від 06
серпня 2013 року № Ф-689-Ф на суму 8 658 (вісім
тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень
71 копійка (недоїмка зі сплати єдиного
внеску за період з серпня 2011 року по
червень 2013 року).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України судовий збір в сумі 245
(двісті сорок п'ять) гривень 68 копійок.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 05 березня
2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.