Справа № 569/526/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/526/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді - Сидорук Є.
І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до міського
голови м. Рівне про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
звернулися до Рівненського міського
суду із адміністративним позовом до
міського голови м. Рівне про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачі в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, за мотивів, що
викладені у позовній заяві, просили
позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в задоволенні позову відмовити
повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та
представника відповідача, допитавши
свідка, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, та
оцінивши їх в сукупності, приходить до
наступного висновку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належить на праві
спільної часткової власності квартира
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами
сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та проживають у
вищевказаній квартирі.

Квартира АДРЕСА_2 належи на праві
власності

ОСОБА_6.

31 березня 2004 року міським головою міста
Рівне винесено розпорядження №752-р
«Про дозвіл на добудову балкону», яким
гр. ОСОБА_6 дозволено добудову балкону
до квартири АДРЕСА_2 відповідно до
поданого проекту.

В 2004 - 2005 роках ОСОБА_6 було здійснено
добудову балкону до належної їй
квартири. Однак таке будівництво
проведено нею з істотним порушенням
будівельних норм та правил, вимог
цивільного законодавства.

Листом Управління з питань
будівництва та архітектури РОДА №01-15/970
від 15.09.08р. ОСОБА_6 при будівництві
«балкону» до належної їй квартири було
допущено ряд суттєвих порушень, які
неодноразово були предметом розгляду
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради, Управління з
питань будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної
адміністрації. З вересня 2008 року
спеціалістом Управління з питань
будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної
адміністрації, на місці встановлено, що
прибудова до квартири №75 не відповідає
визначенню «балкон», а є збільшенням
габаритів цієї квартири з фундаментом,
стінами, покрівлею.

27 червня 2012 року Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (втретє) звернулося до
суду з позов до ОСОБА_6 про зобов"язання
за власний рахунок провести перебудову
прибудови до квартири АДРЕСА_2 під
балкон згідно вимог державних
будівельних норм України.

Незважаючи на те, що перебудова ОСОБА_6
не була зроблена, представник
управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради до початку
судового засідання подав клопотання
про залишення позову без розгляду про,
що було винесено ухвалу №1715/12742/12 від
01.11.2013р.

18.11.2013 року позивачі звернулися до
міського Голови м. Рівне, але їх
звернення було розглянуто з
порушенням ст.19 Закону України «Про
звернення громадян», який передбачає,
що міський голова зобов'язаний:
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв громадян, вживати
заходів до усунення причин, що їх
породжують; скасовувати або змінити
оскаржувані рішення, у випадках
передбачених законодавством України,
якщо вони не відповідають закону або
іншим нормативним актам, невідкладно
вживати заходи до припинення
неправомірних дій, виявляти, усувати
причини та умови, які сприяли
порушенням; забезпечувати поновлення
порушених прав, реальне виконання
прийнятих у зв'язку із заявою чи
скаргою рішень.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
25.02.2013 року, актом від 29.09.2009 року, 01.102013
року, приписом санстанції від 15.05.2013
року, приписом ТзОВ «ЖЕО ЖБК» таким
будівництвом порушено їх право на
спокійне і безпечне проживання
гарантоване Конституцією України, вони
проживають в антисанітарних умовах.

Згідно ст.41 Конституції України
позивачі позбавлені можливості в
повному обсязі користуватися своїм
майном, чим порушено їх права.

22 вересня 2009 року Рівненський окружний
адміністративний суд виніс окрему
ухвалу, в якій вказав, що при
підготовці, погодженні проекту
розпорядження міського голови м. Рівне
№752-р від 31.03.2004 року «Про дозвіл на
добудову балкону» посадовими особами
виконавчого комітету Рівненської
міської ради було допущено вимоги
Державних будівельних норм України, ЗУ
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення» ,
Правила забудови та звернув увагу
міського голови м. Рівне на вказані
порушення закону з метою недопущення
їх в подальшому.

Згідно повноважень та обов'язків
міського голови, Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні", гл. 3.
Міський голова:

п.1 ч.4ст.42 - забезпечує здійснення у
межах наданих законом повноважень
органів виконавчої влади на
відповідній території, додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади.

п.15 ч.4 ст.42- звертається до суду щодо
визнання незаконними актів інших
органів місцевого самоврядування,
місцевих органів виконавчої влади,
підприємств. установ та організацій,
які обмежують права та інтереси
територіальної громади, а також
повноваження ради та їх органів.

п.18 ч.4 ст.42- забезпечує на відповідній
території додержання законодавства
щодо розгляду звернень громадян та їх
об'єднань.

п .3 ст.31 Закону - здійснює в
установленому порядку державний
контроль за до додержання
законодавства, затвердження
містобудівної документації.

п. 4. - Міський голова несе персональну
відповідальність за здійснення
наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Доказів, які б спростовували доводи
позивачів представник відповідача
суду не надав, крім того, відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним рішення.

Виходячи із вище наведеного суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 184, 185, 186
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до
міського голови м. Рівне про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов"язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність міського
голови м. Рівне, що полягає у
неналежному розгляді звернення
позивачів від 18.11.2013 року по
приведенні прибудови до АДРЕСА_2
до Державних будівельних норм і правил
та скасування незаконної приватизації
прибудови до АДРЕСА_2 ОСОБА_6 -
протиправною.

Зобов"язати міського голову м. Рівне
вчинити певні дії щодо приведення
прибудови до АДРЕСА_2 у відповідність
до розпорядження міського голови
м. Рівне № 752-р від 31.03.2004 року та
відповідно до Державних будівельних
норм і правил.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 судовий збір у сумі 68,82 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів
до Житомирського адміністративного
апеляційного суду через
Рівненський міський суд з дня її
проголошення. У зв"язку з
застосуванням ч. 3 ст. 160 КАС України
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст постанови виготовлено 10
березня 2014 року.

Суддя
Сидорук Є.І.