Справа № 673/281/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/281/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Черкаського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанов про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач стверджує, що згідно
з постановою інспектора ВДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 12 лютого 2014
року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122
КУпАП із тих підстав, що 12 лютого 2014
року біля 16 год. 50 хв. він керував поза
населеним пунктом, на автодорозі
Деражня-Явтухи, автомобілем Фіат,
номерний знак НОМЕР_1, на якому не було
ввімкнене ближнє світло фар. Крім того,
вказує позивач, згідно з постановою
начальника ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 14
лютого 2014 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121
КУпАП із тих підстав, що 12 лютого 2014
року о 16 год. 50 хв. він керував на тій же
автодорозі тим же автомобілем, на якому
було тріснуте переднє противітрове
скло в районі роботи склоочисників.
Проте позивач посилається на те, що
працівниками ДАІ не враховано
обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведені
постанови, обмежившись усним
зауваженням та поновити строк
звернення до суду на тій підставі, що
він отримав копії постанов по збігу
строку на їх оскарження.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанови
інспектора та начальника відділення
ДАІ про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП є законними,
оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
порушив п.п.9.8, 31.4.7 Правил дорожнього
руху України. Представник просить
прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.9.8 Правил дорожнього руху
України на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст. 121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, що має
технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, тягне
за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 12
лютого 2014 року біля 16 год. 50 хв. на
автодорозі Деражня-Явтухи автомобілем
Фіат, номерний знак НОМЕР_1, порушив п.9.8
Правил дорожнього руху України, не
ввімкнувши ближнє світло фар. Того ж
дня інспектором ВДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Крім того,
згідно з постановою начальника ВДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 14 лютого 2014
року на ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121
КУпАП із тих підстав, що він 12 лютого 2014
року о 16 год. 50 хв. керував на автодорозі
Деражня-Явтухи автомобілем Фіат,
номерний знак НОМЕР_1, на якому було
тріснуте переднє противітрове скло в
районі роботи склоочисників, чим
порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху
України.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті таких рішень не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчинених
правопорушень, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро
кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, а також відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчинених правопорушень
і вважає можливим справу закрити на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанов по справах про
адміністративні правопорушення на тій
підставі, що копії постанов ним були
отримані по збігу строку на їх
оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 121, 122 КУпАП, ст.ст.
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанов по справах про
адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 12 лютого 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., а також
постанову начальника ВДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 14 лютого 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 і
ч.1 ст. 121 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль