Справа № 212/10845/13-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого , судді; ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,
при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участі сторін; позивача
ОСОБА_4 відповідача Авраменко Віталія
Олександровича в залі суду міста
Кривого Рогу адміністративну справу за
позовом :

ОСОБА_4 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ
міста Кривого Рогу Авраменко Віталія
Олександровича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
противоправними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора
ДПС РДПС ВДАІ міста Кривого Рогу
Авраменка Віталія Олександровича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 суду
зазначив, що 19 листопада 2013 року
приблизно о 13 годині 10 хвилин він,
керуючи автомобілем БМВ н/з НОМЕР_1,
який йому належить, проїхав перехрестя
вул. Ногіна з вул. XX партз'їзду в м.
Кривому Розі на дозволяючий сигнал
світлофора, проїхав ще біля 500-700 метрів
по вул. XX партз'їзду та ще одне
перехрестя з вул. Ватутіна та згодом
побачив позаду автівку співробітників
ДАІ, які сигналом наказували
зупинитися.

До ОСОБА_4 підійшов, як виявилося
пізніше, інспектор ДПС Авраменко В.О.
Він не відрекомендувався, чим порушив
Інструкцію з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009
року, а саме пункт 28.2. (під час звернення
до учасників дорожнього руху працівник
підрозділу ДПС повинен чітко
відрекомендуватися, назвавши свою
посаду, спеціальне звання, прізвище та
причину, суть звернення.), та сказав, що
він проїхав перехрестя на червоне
світло. ОСОБА_4 не збагнув, про що
йдеться, адже він щойно проїхав
перехрестя на зелене світло
світлофора. Інспектор ДПС сказав, що
останній проїхав на червоне світло не
це перехрестя, а інше та не зважаючи на
його заперечення, порушуючи
«Розпорядження МВС України № 466 від
21.05.2009р.», а саме нункт 1.6 (виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо)), виписав
Постанову № 904930 в справі про
адміністративне правопорушення від 19
листопада 2013 року, та Протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
844279, згідно з яким було постановлено
притягти ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425,00 грн. за порушення пп. «є»
П.8.7.3 ПДР, відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому на
підтвердження цього звинувачення
згідно зі ст. 251 КупАП йому не було
надано жодних доказів.

Єдиними об'єктивними свідками по цій
справі могли виступити його знайомі
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували
разом з ним в машині та могли дати
пояснення на місці, але інспектор ДПС
Авраменко В.О. вписати їх в якості
свідків в Протокол відмовився.
Натомість в якості свідка був
зазначений ОСОБА_8, напевне, другий
інспектор ДПС, що перебував в автівці
ДАІ. Не розуміючи, про яке порушення
взагалі йдеться, та зважаючи на те, що
вони із свідками їхали забирати з 16
Міської лікарні тяжкохвору людину,
ОСОБА_4 в поясненні до виписаного
Протоколу вказав, що із Постановою не
згоден та їхав на зелене світло,
підписав вказані Постанову та Протокол
з метою не гаяти часу. В постанові
йшлося про порушення правил проїзду
перехрестя вул. Ногіна та вул. XX
партз'їзду.

Але, рухаючись по вул. Ногіна, під час
перемикання сигналу світлофора на
цьому перехресті з зеленого на жовтий
його автівка перебувала на відстані
приблизно 10 метрів від межі перехрестя,
означеної П. 1.10 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001р. за
№ 1306. Якби він став гальмувати з метою
запобігання виїзду на перехрестя зі
швидкості 50-60 км/г, з якою їхала його
автівка, гальмування було б зарізким,
екстреним, що було б порушенням пп. «г»
П.12.9 ПДР та могло б призвести до
зіткнення з автівкою, що рухалася
позаду. У цьому випадку він не тільки
мав можливість, а й повинен був
рухатися далі. Тому, відповідно до П.8.11
ОСОБА_4 подовжив рух та згідно з П.16.8 ПДР
виїхав з перехрестя на жовтий сигнал
світлофору. До того ж автівки ДАІ в
момент проїзду мною перехрестя не було
на проїзній частині ні до перехрестя,
ні після нього, напевне вона
знаходилася на одній з другорядних
доріг на відстані не менш ніж 40-50 метрів
від зазначеного перехрестя. Отже, на
такій відстані та під певним кутом зору
інспектор ДАІ не мав змоги точно
визначити, де саме в межах перехрестя
знаходилася його автівка під час
перемикання сигналу світлофора з
зеленого на жовтий та з жовтого на
червоний, а тільки зробив його особисте
припущення, хоча відповідно до ст.62
Конституції України обвинувачення (в
тому числі в порушенні ПДР) не може
базуватися на припущеннях, а тільки на
точних фактах.

Тому виходячи з вищевикладеного
позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії
інспектора ДПС РДПС ВДАІ міста Кривого
Рогу Авраменка А.О. щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення пп. «є»
П.8.7.3 ПДР згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.
відповідно до Постанови № 904930 від 19
листопада 2013 року - протиправними, та
скасувати Постанову № 904930 про
адміністративне правопорушення від 19
листопада 2013 року.

Позивач в справі ОСОБА_4 свій позов у
судовому засіданні підтримав повністю.

Відповідач в справі інспектор ДПС РДПС
ВДАІ міста Кривого Рогу Авраменко А.О. у
судовому засіданні позов не визнав.

Суд дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, вважає, що позовні
вимоги повинні бути задоволені з
слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі
заслуговують на увагу. Постанова про
накладення на нього вказаного
адміністративного стягнення складена
всупереч вимогам закону, та його права
при його притягнені до
адмінвідповідальності були суттєво
порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в
адміністративних справах про
протиправність рі шень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі
інспектор ДПС РДПС ВДАІ міста Кривого
Рогу Авраменко А.О. не надав суду
доказів того, що його дії відповідали
вимогам закону. Заслуговують на увагу
доводи позивача щодо неправомірності
складання адміністративного протоколу
та порушення прав особи яка
притягається до
адмінвідповідальності. Не надано суду
відповідачем в справі доказів того, що
його дії пов'язані з складням
адмінпротоколу та притягнення
позивача до адмінвідповідальності
відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неправомірність дій відповідача в
справі стосовно складення зазначеного
вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що
позов повинен бути задоволений у
повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4
задовольнити та визнати дії
інспектора ДПС РДПС ВДАІ міста Кривого
Рогу Авраменко Віталія Олександровича
противоправними щодо притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності по ст.. 122 ч.2 КУПАП та
скасувати постанову № 904930 від 19
листопада 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_4
у вигляді штрафу в сумі,- 425 гривень 00
копійок .

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і оска

рженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов