Справа № 740/4590/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Марченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання здійснити перерахунок
та виплату одноразової компенсації у
зв'язку з утратою годувальника, за
апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 25 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 25
жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2
роз'яснено постанову цього суду від 15
березня 2011 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати таку.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи,
постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 15
березня 2011 року визнано протиправними
дії Управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради Чернігівської області,
зобов'язано останнє провести
перерахування та забезпечити виплату
ОСОБА_2 одноразової компенсації у
зв'язку з утратою годувальника,
інваліда ІІ групи, смерть якого
пов'язана з Чорнобильською
катастрофою, в розмірі 60 мінімальних
заробітних плат, з урахуванням
виплаченої компенсації. Крім того,
судом стягнуто з місцевого бюджету
міста Ніжина Чернігівської області на
користь ОСОБА_2 1923,10 грн. в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат, пов'язаних за надання оплатної
допомоги адвоката. Зазначене судове
рішення залишене без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року.

16.10.2013 року позивач звернулась до
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області із заявою про
роз'яснення постанови Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 15 березня 2011 року в частині
виконання рішення про стягнення
понесених судових витрат, пов'язаних за
надання оплатної допомоги адвоката. У
заяві ОСОБА_2 зазначає, що з метою
вказаного стягнення, нею отримано
виконавчий лист, який територіальний
орган Державної казначейської служби
України відмовився виконувати,
оскільки такий лист (а також
резолютивна частини судового рішення,
на виконання якого він виданий) не
вказує з рахунку якого саме органу, що
фінансується з місцевого бюджету, слід
стягнути суму в розмірі 1923,10 грн.

Судом першої інстанції розглянуто
заяву ОСОБА_2 та ухвалою від 25 жовтня 2013
року роз'яснено, що згідно постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 березня 2011
року сума понесених судових витрат,
пов'язаних з наданням оплатної
допомоги адвоката, в розмірі 1923,10 грн.
підлягає стягненню з місцевого бюджету
міста Ніжина в особі Управління праці
та соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області.

Не погоджуючись із таким роз'ясненням,
відповідач оскаржив ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 жовтня 2013
року в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі відповідач
посилається на положення Закону
України «Про державний бюджет на 2013
рік», Бюджетного кодексу України та
стверджує, що відсутні законні
підстави для стягнення спірних коштів
з рахунку Управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області, оскільки на даний час відсутні
відповідні асигнування та бюджетні
призначення для виконання судових
рішень.

Надаючи оцінку доводам апеляційної
скарги, колегія суддів виходить із
наступного.

Статтею 170 КАС України, у частині 1
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи те, що стаття не визначає
критеріїв, якими можна об'єктивно
установити доцільність роз'яснення
судового рішення, така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти). При цьому,
роз'ясненню підлягає перш за все судове
рішення у випадку, якщо без
відповідного роз'яснення його тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність його неправильного
виконання, зокрема, внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Зі змісту ухвали, якою роз'яснена
постанова Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 15
березня 2011 року вбачається, що суд
першої інстанції уточнив особливості
виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції діяв в межах,
встановлених процесуальним
законодавством.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту
апеляційної скарги випливає, що
відповідач фактично не погоджується із
ухваленою цим судом постановою, якою
вирішено вимоги адміністративного
позову в частині стягнення судових
витрат. Проте, така незгода може
заявлятись в апеляційному чи
касаційному порядку перегляду даної
постанови, зокрема й у частині
задоволених вимог про стягнення
судових витрат, пов'язаних з наданням
оплатної допомоги адвоката.

Натомість, скаржником не наведено
жодних доводів щодо порушення місцевим
судом норм матеріального чи
процесуального права при
постановленні ухвали про роз'яснення
постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає покликання
апелянта на відсутність коштів на
відповідних рахунках відповідача, адже
виконання судового рішення не може
бути поставлено в залежність від
бюджетних призначень та асигнувань.
Аналогічна позиція підтримується
Європейським судом з прав людини і
висловлена, зокрема, в рішеннях по
справах «Жовнер проти України»,
«Півень проти України» та «Кечко проти
України».

З огляду на викладене, апеляційна
скарга Управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради Чернігівської області
задоволенню не підлягає, а ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 25
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.