Справа № 814/25/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року
Справа № 814/25/14

м. Миколаїв

14:58

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Висоцького В.П.,

представника відповідачів:
Данішевської Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«НІБУЛОН», вул. Фалєєвська, 9-Б, м.
Миколаїв, 54030, Каботажний спуск, 1, м.
Миколаїв, 54002 до
відповідачів:Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області, вул. Будівельників, 15-А, м.
Миколаїв, 54034 Начальника Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Здоровця В.А., вул.
Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034
про:визнання протиправною і скасування
постанови від 24.12.2013 № 002349,
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову начальника Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Здоровця В.А. від 24.12.2013 № 002349
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«НІБУЛОН» фінансових санкцій у розмірі
1700 грн.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарському підприємству
«НІБУЛОН» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 182,06 грн. з
Державного бюджету України.

4. Стягнути з Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області на користь держави судовий
збір в сумі 1644,94 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Справа № 814/25/14

м. Миколаїв

14:58

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Висоцького В.П.,

представника відповідачів:
Данішевської Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«НІБУЛОН», вул. Фалєєвська, 9-Б, м.
Миколаїв, 54030, Каботажний спуск, 1, м.
Миколаїв, 54002 до
відповідачів:Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області, вул. Будівельників, 15-А, м.
Миколаїв, 54034 Начальника Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Здоровця В.А., вул.
Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034
про:визнання протиправною і скасування
постанови від 24.12.2013 № 002349,

Товариство з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«НІБУЛОН» (надалі - Товариство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову № 002349 про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу, винесену начальником
управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області 24.12.2013.

Відповідачами Товариство вказало
управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області (надалі -
Інспекція або відповідач 1) і
начальника Інспекції (надалі -
відповідач 2).

В обґрунтування позову Товариство (з
урахуванням додаткових пояснень, ар. с.
29-31) вказало на недотримання
відповідачем 1 норм, що регулюють
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, на
недоведеність факту порушення
позивачем вимог законодавства про
автомобільний транспорт, на
незабезпечення відповідачем 1 права
позивача брати участь у розгляді
справи про скоєння порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, на безпідставність
притягнення Товариства до
відповідальності.

Відповідач 1 надав письмові
заперечення проти адміністративного
позову (ар. с. 56-59).

В судовому засіданні представник
Товариства вимоги позову підтримав,
представник відповідачів просила у
задоволенні позову відмовити.

13.02.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 посадові особи Інспекції провели
перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, результати якої оформили
актом № 045387 (надалі - Акт, ар. с. 6).

Відповідно до Акта, під час перевірки
виявлені порушення, відповідальність
за які передбачена статтею 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»:

«Абзац 3 частини 1 Перевезення вантажу
без оформлення документів
передбачених ст. 48 ЗУ «Про
автомобільний транспорт» а саме
відсутній дозвіл на рух транспортним
засобом дорогами України у разі
перевищення вагових обмежень».

Як вказано в Акті, транспортний засіб
належить Товариству, перевезення
здійснювалося за товарно-транспортною
накладною № 006954.

Постановою від 24.12.2013 № 002349 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
(надалі - Постанова, ар. с. 12) Інспекція, з
посиланням на абзац 3 частини 1 статті 60
Закону України від 05.04.2011 № 2344-ІІІ «Про
автомобільний транспорт» (надалі -
Закон № 2344), застосувала до позивача
штраф в сумі 1 700 грн.

Згідно з цією нормою, за надання послуг
з перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 і 48 цього Закону,
до автомобільних перевізників
застосовується штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Як зазначено у статті 48 Закону № 2344,
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

У разі перевезення вантажів з
перевищенням габаритних або вагових
обмежень обов'язковим документом також
є дозвіл, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданий компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків.

Як вказано вище, згідно з абзацом 3
частини 1 статті 60 Закону № 2344, за
надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 і 48
цього Закону, до автомобільних
перевізників застосовується штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином,
адміністративно-господарський штраф
застосовується до автомобільних
перевізників, які надають послуги з
перевезення вантажів.

Відповідно до визначення, що міститься
у статті 1 Закону № 2344, послуга з
перевезення вантажів - це перевезення
вантажів транспортними засобами на
договірних умовах із замовником
послуги за плату.

Факт надання Товариством послуг з
перевезення вантажів Інспекція не
довела. Відповідно до
товарно-транспортної накладної від
06.11.2013 № 006954 (ар. с. 33), Товариство
перевозило вантаж для власних потреб
(автопідприємство - ТОВ СП «Нібулон»,
замовник - ТОВ СП «Нібулон»,
вантажовідправник - ТОВ СП «Нібулон»,
вантажоотримувач - перевантажувальний
термінал ТОВ СП «Нібулон»).

За таких обставин суд дійшов висновку
про неправомірність застосування до
позивача штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони зокрема з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Згідно з пунктом 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №
1567, справа про порушення розглядається
у присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Інспекція не надала доказів
повідомлення позивача про розгляд
справи про порушення 24.12.2013.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову начальника Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Здоровця В.А. від 24.12.2013 № 002349
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«НІБУЛОН» фінансових санкцій у розмірі
1700 грн.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарському підприємству
«НІБУЛОН» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 182,06 грн. з
Державного бюджету України.

4. Стягнути з Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області на користь держави судовий
збір в сумі 1644,94 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 18 лютого 2014 року