Справа № 826/1005/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року № 826/1005/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києвіпро
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
28 січня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» (далі
- ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, відповідач) щодо використання
висновків актів ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС від 14.03.2013 р. №
235/22-3/38346136 та від 15.03.2013 р. № 240/22-3/38346136,
які оскаржені в судовому порядку та
зобов'язання відповідача: вилучити із
АС «Податковий блок» інформацію про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки,
оформленої актом від 21.01.2014 р. №
42/26-55-22-01/38290822 з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
відносин з платником ТОВ «Строй Інвест
ЛТД» за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ТОВ
«Єдвайс-Мотус» за період з 01.11.2012 р. по
30.11.2012 р., відновити в АС «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» за
період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., шляхом
внесення до АС «Податковий блок» даних
зазначених у податковій звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» за
відповідний період та заборону
відповідачу використовувати акт від
21.01.2014 р. № 42/26-55-22-01/38290822 при складанні
актів перевірок інших підприємств, а
також заборону надавати копію акту від
21.01.2014 р. № 42/26-55-22-01/38290822 у будь-якому
вигляді іншим підрозділам Міндоходів
України та правоохоронним органам.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
платник податків самостійно обчислює
суму податкового зобов'язання, яку
зазначає у податковій декларації, а у
випадку заниження або завищення ним
суми податкових зобов'язань, обов'язок
визначати податкове зобов'язання
платника податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на контролюючий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.
В свою чергу, податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки та на підставі акту
перевірки не приймалось. Проте,
інформація на підставі висновків акту
перевірки була введена до бази даних АС
«Податковий блок», з якої інформація
автоматично надійшла до бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».
На думку позивача, відповідач,
використовуючи висновки акту
перевірки, не вчинив передбачених
законом дій, а саме не прийняв
податкове повідомлення-рішення.
За вказаних обставин, на переконання
позивача, такими діями податкового
органу порушені законні права та
обов'язки платника податків, оскільки
поведінка суб'єкта владних повноважень
у такий спосіб ставить суб'єкта
господарювання у правову
невизначеність, оскільки, з одного
боку, є висновки акту перевірки про
встановлені порушення закону, а з
іншого боку, такі дії відповідача
зачіпають не лише законні інтереси
підприємства, а й позбавляють його
можливості для оскарження висновків
Відтак, на думку позивача, визнаючи
договори платника податків нікчемними,
а також визнаючи недійсними дані,
відображені ним у деклараціях за
перевіряємий період, відповідач
зобов'язаний був зняти з підприємства
податкові зобов'язання, отримані ним у
зв'язку з виконанням таких договорів,
та прийняти відповідне рішення з
подальшим внесенням відомостей до
інформаційних баз, а інакше, з вчинених
відповідачем дій (невинесення
податкового повідомлення-рішення), він
фактично, визначаючи суми податкових
зобов'язань ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС»,
порушив та втрутився в його особисте
право на самостійне їх декларування.
Як наслідок, на переконання позивача,
зміна податковим органом на підставі
акту перевірки та без прийняття
відповідного податкового
повідомлення-рішення задекларованого
платником податків податкового
кредиту чи податкових зобов'язань, як
спосіб реагування на виявлені
порушення податкового законодавства,
законодавством не передбачений.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Контролюючий орган подав заперечення
на адміністративний позов, в яких
зазначає, що предметом заявлених
позовних вимог по суті є визнання
протиправними дій контролюючого
органу по використанню висновків
актів, складених стосовно контрагента
позивача - ТОВ «Строй Інвест ЛТД», а
також зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії та
заборона на вчинення певних дій, тобто
по суті заявлені вимоги про оскарження
доказу, а не рішення або дій суб'єкта
владних повноважень, а відтак на
переконання відповідача, вказані
вимоги позивача не відповідають
вимогам діючого законодавства та не
підлягають розгляду в судовому
В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні позовних вимог
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 19.02.2014 р.
представника відповідача, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС»
(ідентифікаційний код юридичної особи
38290822) зареєстроване Печерською
районною у місті Києві державною
(Виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 503391).
Вказане товариство розташоване за
Філатова, будинок 10-А, офіс 2/6.
ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» взято на
податковий облік в органах державної
час проведення перевірки та складання
акту товариство перебувало на обліку в
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
Згідно Свідоцтва № 200062305 від 01.09.2012 р.
ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» є платником
податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
26 грудня 2013 року начальником ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. за № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) прийнято Наказ «Про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки» №
3025 (далі - Наказ № 3025), на підставі якого,
начальнику управління податкового
контролю необхідно було забезпечити
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «Строй Інвест
01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та по
взаємовідносинах з ТОВ «Єдвайс-Мотус»
В період з 26.12.2013 р. по 16.01.2014 р. ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» код
вимог податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
операцій по взаємовідносинах з ТОВ
за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та по
взаємовідносинах з ТОВ «Єдвайс-Мотус»
по 30.11.2012 р., за результатами якої
складено Акт № 42/26-55-22-01/38290822 від 21.01.2014
р. (далі - Акт № 42/26-55-22-01/38290822).
У висновку контролюючого органу,
зазначеного в Акті № 42/26-55-22-01/38290822
вказано, що перевіркою не підтверджено
реальність здійснення операцій з
придбання послуг ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» у
та операції з продажу цих послуг
контрагентам-покупцям ТОВ «Торговий
Дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
листопад 2012 року, грудень 2012року.
Перевіркою не підтверджено реальність
здійснення операцій з придбання послуг
ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» у ТОВ
операції з продажу цих послуг
контрагентам-покупцям ТОВ «Торговий
Дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185
Податкового кодексу України по
операціях з придбання послуг у
підприємства-постачальника ТОВ «Строй
операціях з продажу ТОВ «МЕТБУД
підприємствам-покупцям ТОВ «Торговий
Дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
листопад 2012 року, грудень 2012 року.
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185
Податкового кодексу України по
операціях з придбання послуг у
підприємства-постачальника ТОВ
операціях з продажу ТОВ «МЕТБУД
підприємствам-покупцям ТОВ «Торговий
Дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
Незгода з діями відповідача та
необхідністю вчинення ним певних дій
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами ТОВ «МЕТБУД
СЕРВІС», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції, чинній в момент проведення
перевірки) визначено, що Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
В статті 75 ПК України визначені види
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Статтею 78 ПК України встановлено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема:
- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
З приводу встановлених під час
розгляду справи фактів суд зазначає, що
відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
- документи, визначені цим Кодексом;
- податкова інформація;
- експертні висновки;
- судові рішення;
- інші матеріали, отримані в порядку та
у спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про
інформацію» від 02 жовтня 1992 року за №
2657-XII визначено, що податкова
інформація - це сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
Джерела отримання податкової
інформації, яка може бути використана
Державною податковою службою для
забезпечення її діяльності визначені
Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72
ПК України податковою службою
використовується інформація від
підрозділів податкової служби та
митних органів - за результатами
податкового контролю.
Виходячи з системного аналізу вказаних
вище норм, суд зазначає, що
контролюючий орган під час проведення
документальної позапланової перевірки
вправі використовувати висновки актів
перевірок інших платників податків. Це
право прямо передбачено податковим
законодавством, а тому, на переконання
суду, вимога позивача стосовно
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень щодо використання
висновків актів, складених стосовно
контрагента позивача (ТОВ «Строй
Інвест ЛТД»), не ґрунтується на нормах
Разом з тим, надаючи оцінку вказаним
позивачем в адміністративному позові
судовим рішенням, винесеним по
контрагенту позивача (ТОВ «Строй
Інвест ЛТД»), що набрали законної сили,
суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що судові рішення, на які
посилається позивач, стосуються інших
сторін, а встановлені у них фактичні
обставини, є відмінними від тих, які
підлягають встановленню у даній
адміністративній справі, в зв'язку із
чим, не можуть бути враховані при її
Також, згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.
У відповідності до абз. четвертого п. 86.7
ст. 86 ПК України рішення про визначення
грошових зобов'язань приймається
керівником контролюючого органу (або
його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення.
В п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Таким чином, зменшення (збільшення)
грошового зобов'язання платнику
податків може бути здійснено лише
шляхом винесення відповідного
податкового повідомлення-рішення
згідно з ст. 58 ПК України.
Як підтверджено матеріалами справи,
при проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки
контролюючим органом були використані
дані актів ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС «Про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Строй
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2012
р. по 30.11.2012 р.» від 14.03.2013 р. № 235/22-3/38346136
(далі - Акт № 235/22-3/38346136), «Про результати
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Строй Інвест ЛТД» код за щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.» від 15.03.2013
р. № 240/22-3/38346136 (далі - Акт № 240/22-3/38346136),
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-покупцями та
постачальниками за період з 01.04.2012 р. по
31.12.2012 р.» від 30.07.2013 р. № 44/22-1/36658779 (далі -
Акт № 44/22-1/36658779).
Відповідно до висновків актів №
235/22-3/38346136, № 240/22-3/38346136 звірками не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Строй Інвест ЛТД» за періоди з 01.11.2012 р.
по 30.11.2012 р. та з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст. 22, ст. 185 Податкового
Відповідно до висновків Акту №
44/22-1/36658779 Бориспільською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2
ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. ст. 662,
655 та 656 ЦК України.
Також перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) з
контрагентами за період з 01.04.2012 р. по
31.12.2012 р., які підпадають під визначення
ст. 185 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та
За результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки, відповідачем було
зазначено, що оскільки перевірками ТОВ
(акти ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 14.03.2013 р. № 235/22-3/38346136, від 15.03.2013
р. № 240/22-3/38346136) встановлено відсутність
поставок товарів від зазначеного
постачальника до підприємства-покупця
ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС», то відповідно
відсутні поставки таких товарів від
ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» до ТОВ «Торговий
дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл», податкові
зобов'язання з ПДВ за якими відображено
ним у додатках 5 до податкових
декларацій з ПДВ «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
період листопад 2012 року, грудень 2012
Також, відповідачем в своєму акті
зазначено, що оскільки перевіркою ТОВ
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 30.07.2013 р. №
44/22-1/36658779) встановлено відсутність
поставок товарів від зазначеного
постачальника до підприємства-покупця
ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС», то відповідно
відсутні поставки таких товарів від
ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС»» до ТОВ «Торговий
дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл», податкові
зобов'язання з ПДВ за якими відображено
ним у додатках 5 до податкових
декларацій з ПДВ «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
період листопад 2012 року.
В зв'язку з цим, відповідач в своєму
акті дійшов висновку про те, що
правочини між ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» та
відображеними ним у додатках 5 до
податкових декларацій з ПДВ
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за період листопад 2012
року, грудень 2012 року ТОВ «Торговий дім
«Вікант», ТОВ «Гудвіл» не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.
А тому, на переконання відповідача, ТОВ
«МЕТБУД СЕРВІС» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.
Таким чином, відповідачем в ході
проведення аналізу встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання послуг у
підприємства-постачальника ТОВ «Строй
операціях з продажу TOВ «МЕТБУД СЕРВІС»
цих послуг підприємствам-покупцям ТОВ
«Торговий дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за
період листопад 2012 року, грудень 2012
року в розумінні ст. 22, ст. 135, ст. 185
Податкового кодексу України та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
послуг у підприємства-постачальника
та по операціях з продажу ТОВ «МЕТБУД
підприємствам-покупцям ТОВ «Торговий
дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
листопад 2012 року в розумінні ст. 22, ст.
135, ст. 185 Податкового кодексу України.
Як встановлено під час розгляду справи,
за результатами перевірки та на
підставі акту перевірки, податкове
повідомлення-рішення не приймалось.
Разом з тим, як вбачається зі змісту
позовної заяви позивач не погоджується
з висновками акту перевірки.
В той же час, суд звертає увагу, що дії
по проведенню перевірки, дії щодо
формування висновків акту перевірки та
безпосередньо дії по складанню акту
перевірки є функціональними
обов'язками ДПІ, які самі по собі не
створюють для позивача будь-яких
негативних наслідків та не покладають
на позивача податкових обов'язків. Дії
відповідача в зв'язку із визначенням
висновків в акті перевірки та дії по
складанню акту не порушують та не
можуть порушувати прав позивача,
оскільки лише рішення, прийняте за
результатами перевірки створює для
платника податків правові наслідки у
вигляді, зокрема, виникнення обов'язку
сплатити певну суму податків.
Крім того, рішення, дії або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.
Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то у разі незгоди з
діями чи рішенням контролюючого
органу, вимога про визнання
протиправними дій відповідача, в тому
числі дій податкового органу щодо
проведення перевірки/звірки, складанню
акту перевірки/звірки, не буде мати
своїм правовим наслідком захист прав
позивача, адже таке право підлягає
захисту, зокрема, шляхом пред'явлення
позову про скасування рішення
контролюючого органу, яким визначено
суму податкових зобов'язань чи
штрафних (фінансових) санкцій.
При цьому, висновки, викладені в акті
перевірки, який не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а також обставини,
які покладені в основу висновків акту,
оцінюються судом нарівні з іншими
доказами під час розгляду справи при
оскарженні відповідного податкового
повідомлення-рішення.
Як вбачається з позовної заяви,
предметом заявлених у даній справі
позовних вимог по суті є визнання
протиправними дій контролюючого
органу по визначенню в акті перевірки
висновків ДПІ про невизнання
правочинів, тобто по суті заявлені
вимоги про оскарження доказу, а не
рішення або дій суб'єкта владних
повноважень, а відтак з урахуванням
вищевикладеного, вказані вимоги
позивача не відповідають вимогам
діючого законодавства та не підлягають
розгляду в судовому порядку.

Суд звертає увагу на той факт, що
зменшення (збільшення) грошового
зобов'язання платнику податків може
бути здійснено лише шляхом винесення
відповідного податкового
повідомлення-рішення згідно з ст. 58 ПК
України, а не шляхом складання акту за
наслідками проведеної перевірки. При
цьому, позивачем не оскаржуються дії
(бездіяльність) контролюючого органу
щодо невинесення таких податкових
повідомлень-рішень.

Отже, в даному випадку позивачем обрано
неналежний спосіб захисту своїх права
та інтересів.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що інформація, що
збирається, використовується та
формується органами Міндоходів
України у зв'язку з обліком платників
податків, вноситься до відповідних
інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих
систем є, зокрема, відомості стосовно
реєстраційних та облікових даних
платника податків, його банківських
рахунків, інформація, що надходить від
інших органів виконавчої влади, у тому
числі Пенсійного фонду України,
Державної казначейської служби
України, Державного комітету статистки
України, митних органів та органів
внутрішніх справ, податкових органів
центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних
системах обліковуються дані, що
створені або отримані податковим
органом у процесі поточної діяльності,
у тому числі інформація про
наявність/відсутність підприємства за
його місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної
роботи за додержанням платниками
податків податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованих
системах «Аудит», «Податковий блок».

У свою чергу, з метою вдосконалення
контролю за правильністю формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
оперативне виявлення платників, що
підлягають документальній перевірці,
розроблено систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується контролюючим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Відтак, самі по собі дії відповідача
щодо внесення до автоматизованих
інформаційних баз податкового органу
відомостей про проведення податкової
кваліфікації операцій платника
податків та його контрагентів на
підставі акту перевірки, не впливає на
права позивача у сфері податкових
відносин, у зв`язку з чим вимоги
позивача про зобов`язання ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві вилучити із АС «Податковий блок»
інформацію про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки, оформленої актом від 21.01.2014
р. № 42/26-55-22-01/38290822 з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
відносин з платником ТОВ «Строй Інвест
ЛТД» за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ТОВ
«Єдвайс-Мотус» за період з 01.11.2012 р. по
30.11.2012 р., відновити в АС «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» за
період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., шляхом
внесення до АС «Податковий блок» даних
зазначених у податковій звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» за
відповідний період, задоволенню не
підлягають.

Стосовно вимоги позивача про заборону
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві використовувати акт від
21.01.2014 р. № 42/26-55-22-01/38290822 при складанні
актів перевірок інших підприємств, а
також заборону надавати копію акту від
21.01.2014 р. № 42/26-55-22-01/38290822 у будь-якому
вигляді іншим підрозділам Міндоходів
України та правоохоронним органам, суд
зазначає наступне.

Інформація, що міститься в актах
перевірок, використовується
контролюючими органами виключно в
порядку ст. 74 ПК України.

Отримання правоохоронними органами
копій актів перевірок регламентовано
вимогами спеціальних законів, які
регулюють їх діяльність та
Кримінальним процесуальним кодексом
України.

Відтак, вказана вище вимога позивача не
ґрунтується на нормах закону, а отже, до
задоволення не підлягає.

Оскільки, позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про порушення його прав та
інтересів з боку відповідача щодо
внесення останнім відповідних
відомостей до зазначених баз даних,
суд, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування (ч. 1
ст. 70 КАС України).

Зазначене вище дає суду підстави
стверджувати, що дії відповідача є
правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність його дій.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представника позивача, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко