Справа № 815/4094/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4094/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В. Одеський апеляційний
адміністративного суд у складі
колегії:

головуючого судді - Димерлія О.О.

судді - Романішина В.Л.

судді - Єщенко О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Південної митниці про
визнання протиправними дій та
скасування наказу, поновлення на
посаді, зобов'язання виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
митної служби України, Південної
митниці, в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної митної служби України № 1413-к
від 21.07.2010 року в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Південної митниці ОСОБА_1;
зобов'язати відповідачів поновити
позивача на посаді інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушення митних
правил Південної митниці; зобов'язати
Південну митницю Державної митної
служби України здійснити ОСОБА_1
виплату щомісячного середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу, починаючи з 21.07.2010 року по день
поновлення на посаді.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про поновлення строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом, в якому зазначив, що намагався
вирішити спір щодо його поновлення на
посаді у досудовому порядку, та вважає
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду його знаходження на
лікуванні на протязі 2010-2013 років.

За результатами розгляду справи, 21
жовтня 2013 року Одеським окружним
адміністративним судом постановлено
ухвалу про відмову в задоволенні
клопотання про поновлення строку для
пред'явлення адміністративного позову
та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду, на підставі пропущення
позивачем встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом матеріального
права, незаконність та
необґрунтованість прийнятого рішення,
просить ухвалу суду скасувати та
направити матеріали справи для
розгляду по суті до Одеського
окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав

Відмовляючи у поновленні строку для
звернення до суду за захистом
порушеного права та залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
суд першої інстанцій виходив з того, що
позивач пропустив визначений ст. 99 КАС
України строк для звернення до суду за
захистом порушених прав, свобод та
інтересів, поважних причини пропуску
строку не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з адміністративного
позову, ОСОБА_1 із позовними вимогами
щодо скасування наказу ДМС України №
1413-к від 21.07.2010 року та зобов'язання
вчинити певні дії звернувся до суду 29
травня 2013 р., тобто із пропуском
встановленого законом строку.

На підтвердження поважності причин
пропуску строку, позивач зазначив, що
він перебував на лікарняному у період
2010-2013 років, а також, з наміром
врегулювати спір у досудовому порядку,
вирішував вказаний спір з керівництвом
мирним шляхом. Разом з клопотанням про
поновлення строку ОСОБА_1 надано
документи, які підтверджують
поважність причин пропуску строку
звернення до суду, а саме витяг з
історії хвороб та медичної карти щодо
знаходження позивача на лікарняному
протягом зазначеного періоду.

Суд першої інстанції зробив висновок,
що з урахуванням тривалості та
характеру захворювань позивач мав
можливість звернутися до суду у
встановлені законом строки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Дослідивши виписки з медичних
закладів, судом апеляційної інстанції
встановлено, що з 01.09.2010 року позивач не
перебував на стаціонарному лікуванні
(а.с.104).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач ознайомився з
наказом 01.09.2010 року, про що свідчить
його особистий підпис на наказі. Отже,
саме з цього часу ОСОБА_1 стало відомо
про прийняття рішення щодо припинення
його перебування на державній службі в
митних органах та винесення
відповідного наказу Держмитслужби
України.

Однак за захистом порушеного на думку
позивача права, він звернувся лише
29.05.2013 року, тобто майже через три роки з
моменту ознайомлення з наказом про
звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких
доказів поважності причин пропуску ним
строку звернення до суду.

З урахуванням зазначеного суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції при вирішення
процесуального питання дійшов вірного
висновку та правомірно залишив
адміністративний позов ОСОБА_1 без
розгляду.

Враховуючи, що при вирішенні питання
про поновлення строку на звернення до
суду та прийняття справи до
провадження судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
за таких підстав, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Південної митниці про визнання
протиправними дій та скасування
наказу, поновлення на посаді,
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів.

Доповідач, суддя:

Судді: