Справа № 810/4776/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4776/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" на Ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2013 року за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
Ухвалу суду першої інстанції -
скасувати з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої ст.99
кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Як вбачається з доданої Позивачем до
суду апеляційної інстанції копії
конверта, копію оскарженої Постанови
Відповідача надіслано ним Позивачу 18
липня 2013 року, в зв'язку з чим, з
урахуванням терміну на поштовий обіг
поштової кореспонденції з м.Полтави до
с.Петропавлівської Борщагівки
Києво-Святошинського району Київської
області, строк звернення до
адміністративного суду Позивачем міг
бути не пропущений, оскільки, як
зазначає Позивач копію оскарженої
Постанови Відповідача отримано ним 24
липня 2013 року, а позовну заяву подано
через засоби поштового зв'язку 23 серпня
2013 року.

Згідно з частиною другою ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи, тобто,
законодавцем суду першої інстанції
надано право залишити
адміністративний позов без розгляду
після встановлення певних обставин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, які неможливо
встановити без проведення
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи, в зв'язку з чим,
колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення суду першої інстанції є
передчасним, оскільки, ним достовірно
не встановлено, коли саме отримано
Позивачем оскаржену Постанову
Відповідача, а відтак і факт пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі,за
таких підстав, апеляційна скарга
задовольняється, Ухвала суду першої
інстанції скасовується з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до частини другої ст.211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове
рішення,ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" задовольнити, а Ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:
Ключкович
В.Ю.

Собків Я.М.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.