Справа № 2а-8428/11/1370
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 116233/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання
Король Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
30.01.2012р. по справі за позовом ДПІ у
Франківському районі м.Львова до
ОСОБА_1 треті особи Управління
Державної інспекції ГУМВСУ у
Львівській області, ПАТ КБ "Приват-Банк"
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О
В И Л А:

27.07.2011р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог від
15.09.2011 року, просить суд стягнути з
відповідача податковий борг з податку
з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів в
сумі 12271,0 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідачем при реєстрації
придбаного транспортного засобу не
сплачено податок з власників
транспортних засобів у визначеному
законом розмірі.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30.01.2012р.
позов задоволено.

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову з
підстав неповного з'ясування судом
обставин та недоведеністю обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
мотивуючи тим, що факт реєстрації
транспортного засобу стверджує те, що
на момент такої реєстрації ним було
виконано всі обов'язкові вимоги, в тому
числі, й щодо сплати податку з
власників транспортних засобів.

В матеріалах справи знаходиться
фотокопія квитанції про сплату податку
з власників транспортного засобу та
інші документи які необхідні для
проведення першої реєстрації
транспортного засобу. Наявність
квитанції в матеріалах реєстраційної
справи свідчить доказом у справі щодо
виконання відповідачем обов'язку
сплати даного податку.

Відповідно до вимог п.5.1 ст.5 чинного на
час внесення податку з власників
транспортного засобу Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
самостійно узгодженим податковим
зобов'язанням вважається податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації з дня подання такої
податкової декларації.

В даному випадку, діюче на той час
законодавство не передбачало обов'язку
щодо декларування фізичною особою суми
податку, належної до сплати при першій
реєстрації в Україні транспортних
засобів.

Узгодження суми податкового
зобов'язання в адміністративному
порядку регламентувалось п.5.2 ст.5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед і
бюджетами та державними цільовими
фондами» та можливе лише у випадках
визначення податкового зобов'язання
самим контролюючим органом, відповідно
до п.4.2.ст.4 даного Закону, та,
відповідно, отримання платником
податків податкового повідомлення.

Як свідчать матеріали справи, жодного
податкового повідомлення не отримував,
а відтак, у позивача були відсутні
правові підстави для звернення із
адміністративним позовом.

Просить скасувати постанову і прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника податкового органу, яка
просить залишити без змін рішення суду
першої інстанції, відповідача, який
просить задоволити апеляційну скаргу,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 01.10.2009р. провів первинну
реєстрацію транспортного засобу
автомобіль марки Форд Коннект, д.н.з.
НОМЕР_1, 2004 року випуску, об'єм двигуна
1753 см куб., що стверджується листом
Львівського ВРЕВ ДАІ ГУМВСУ у
Львівській області.

Згідно Розрахунків сума податку з
власників транспортних засобів, що
підлягає сплаті, становить 12271,0 грн.

Згідно довідки ДПІ у Франківському
районі м.Львова №20909/17-115 від 06.09.2011 року,
кошти до бюджету від відповідача по
сплаті податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів в сумі
12271,0 грн. не надходили.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
відповідача підлягає стягненню спірна
сума податку, оскільки доказів сплати
відповідачем податку з власників
транспортних засобів в сумі 12271,0 грн.,
як при реєстрації транспортного
засобу, так і на час прийняття судом
рішення, у матеріалах справи немає,
відповідачем податок і надалі
добровільно не сплачений, доказів які б
спростовували вищенаведені фактичні
обставини справи, встановлені судом,
відповідачем суду не надано, з
наступних підстав.

Згідно ст.5 Закону України «Про податок
з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів»
(який діяв на момент виникнення спірних
правовідносин), фізичні особи -
платники податку зобов'язані
пред'являти органам, що здійснюють
першу реєстрацію в Україні, реєстрацію,
перереєстрацію, зняття з обліку або
технічний огляд транспортних засобів,
квитанції або платіжні доручення про
сплату податку за попередній (у разі
здійснення сплати) та за поточний роки,
а платники, звільнені від сплати цього
податку, - відповідний документ, що дає
право на користування цими пільгами.

п.8 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів передбачено, що
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також
внесення в установленому порядку
платежів за проведення огляду
транспортних засобів, державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку, відшкодування вартості
бланків реєстраційних документів та
номерних знаків.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки державній реєстрації
транспортного засобу передує
обов»язкова процедура проплати
відповідних платежів, тому суд першої
інстанції передчасно задовольнив
позов, не з»ясувавши обставин
реєстрації автомобіля, що є предметом
порушення кримінальної справи, зокрема
щодо працівників МРЕО та банку, де
проводяться платіжні операції.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і дають
підстави для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
відмову у задоволенні заявленого
позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198,
п.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30.01.2012р. по
справі №2а-8428/11/1370 - скасувати та
постановити нову, якою в позові
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 17.03.2014р.