Справа № 643/1229/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.Справа № 643/1229/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 06.02.2014р.
по справі № 643/1229/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Московського
районного суду м. Харкова із заявою в
порядку ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова щодо
невиконання постанов Московського
районного суду м. Харкова у справах
№2а-615/11 від 14.01.2011 року, №2а-3078/11 від
25.04.2011 року, №2а-13423/11 від 01.09.2011 року,
№2а-22501/11 від 26.12.2011 року і №2а-4495/11 від
25.03.2011 року, які набрали законної сили.

- встановити відповідачу строк для
надання звіту про виконання вказаних
судових рішень;

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 06.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про визнання протиправними дії
та про встановлення строку для надання
звіту про виконання судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06.02.2014 року і направити
справу для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст.
109 КАС України та дійшов висновку, що
дана заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного позовного
провадження.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для звернення ОСОБА_1
із вказаною заявою слугувало
невиконання відповідачем рішень суду,
які набрали законної сили. Отже,
позивач порушив питання, що стосуються
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, порядок
розгляду якого визначений в ст. 267 КАС
України.

Повноваження адміністративного
суду щодо здійснення контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах з метою
забезпечення їх повного, правильного і
своєчасного виконання врегуловані ст.
267 КАС України. Вказана стаття
передбачає дві процесуальні форми
контролю адміністративного суду за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, це судовий
контроль за ініціативою суду, що
ухвалив відповідне судове рішення та
судовий контроль за ініціативою осіб,
які беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалено судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС
України, особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне
відмітити, що Кодекс адміністративного
судочинства України передбачає
загальні і спеціальні способи судового
контролю. Загальні способи контролю
мають усі суди, незалежно від
спеціалізації, і вони полягають у
розгляді скарг на рішення, дії чи
бездіяльність державних виконавців.
Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС.
Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС, зокрема до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що
особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того самого провадження. Нова
адміністративна справа не
оформлюється. У цьому випадку строк для
надання звіту встановлюється ухвалою
суду. Цією ухвалою може одночасно
призначатися судове засідання для
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень.

Слід відмітити, що згідно з ч. 2, 3
ст. 14 КАС України постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом. Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання. За
приписами ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції неправильно визначив
предмет спору по даній справі та
визначив вимоги заяви поданої в
порядку ст. 267 КАС України, як позовні
вимоги.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що встановлення контролю
за виконанням судового рішення або
вимоги про визнання протиправної
бездіяльності, що стосується
невиконання судового рішення можливе
лише в межах провадження по тій справі,
рішення по якій, на думку позивача, не
виконано або виконується в неналежному
порядку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 199
Кодексу адміністративного судочинства
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильної відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
а відтак вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду ОСОБА_1 в
порядку ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.
204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 06.02.2014 року по
справі №643/1229/14-а скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення направити
до Московського районного суду м.
Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.