Справа № 814/5354/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року
Справа № 814/5354/13-а

м. Миколаїв

16:35

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Чамари Л.В.,
Фігеля С.І.,

представника відповідача: Майстренка
П.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»,
вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв,
54017 до відповідача:Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв,
54029 про:зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; визнання
протиправною і скасування податкової
вимоги від 16.12.2013 № 268-15 , Керуючись
статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
16.12.2013 № 268-15.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 172,05 грн. з Державного
бюджету України.

5. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
судовий збір в сумі 1548,44 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Справа № 814/5354/13-а

м. Миколаїв

16:35

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Чамари Л.В.,
Фігеля С.І.,

представника відповідача: Майстренка
П.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»,
вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв,
54017 до відповідача:Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Г. Петрової, 2А, м. Миколаїв,
54029 про:зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; визнання
протиправною і скасування податкової
вимоги від 16.12.2013 № 268-15 ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»
(надалі - Товариство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів
(надалі - ДПІ або відповідач) зарахувати
надмірно сплачений податок на прибуток
в погашення грошового зобов'язання з
донарахованих авансових внесків на 2013
рік в сумі 3 890 грн.; визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу від 16.12.2013 № 268-15.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство вказало, що сплата
грошового зобов'язання з авансових
внесків з податку на прибуток мала бути
здійснена за рахунок надміру сплачених
позивачем сум, проте ДПІ протиправно
проігнорувала відповідну заяву
позивача і направила вимогу про сплату
податкового боргу.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
23-24), в яких зазначив, що у заяві
Товариства про сплату грошового
зобов'язання за рахунок надміру
сплачених сум, в порушення пункту 43.4
статті 43 Податкового кодексу України,
не був зазначений напрям перерахування
коштів, тому грошове зобов'язання з
авансових внесків з податку на
прибуток не було сплачено і набуло
статусу податкового боргу, що і
обумовило надіслання Товариству
податкової вимоги.

В судовому засіданні представники
Товариства вимоги адміністративного
позову підтримали, представник ДПІ
просив у задоволенні позову відмовити.

21.01.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 ДПІ надіслала позивачу податкову
вимогу № 268-15 (надалі - Вимога, ар. с. 16), в
якій зазначила, що сума податкового
боргу Товариства з авансових внесків з
податку на прибуток складає 2 251,57 грн.

Відповідно до податкової декларації
(звітної) Товариства з податку на
прибуток за 2012 рік (ар. с. 10-12), сума
авансових внесків з податку на
прибуток, що підлягала сплаті щомісяця
у березні-грудні 2013 року, згідно з
пунктом 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України, - 1 298 грн. (рядок 34).

Грошові зобов'язання Товариства, сума
яких була визначена відповідно до
звітної декларації (по 1 298 грн.
щомісяця) були сплачені раніше (за
рахунок надміру сплачених позивачем
сум).

Відповідно до податкової декларації
(уточнюючої) Товариства з податку на
прибуток за 2012 рік (ар. с. 13-15), сума
авансових внесків з податку на
прибуток, - 2 088 грн.

Різниця складає 790 грн.

Згідно з наданим відповідачем
розрахунком (ар. с. 26), ДПІ у вимозі
зазначила, що сума податкового боргу
Товариства за жовтень, листопад і
грудень 2013 року дорівнює 2 370 грн. (790 грн.
х 3), з яких 118,93 грн. були погашені за
рахунок переплати.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87
Податкового кодексу України, сплата
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків з
відповідного платежу може бути
здійснена за рахунок надміру сплачених
сум такого платежу (без заяви платника)
або за рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника).

12.12.2013 Товариство направило ДПІ
відповідну заяву (ар. с. 17), в якій
вказало, що зобов'язання зі сплати
авансових внесків з податку на
прибуток сплачуються за рахунок
переплати з податку на прибуток.

Факт наявності станом на 12.12.2013 суми
надміру сплачених платежів Товариства
з податку на прибуток (достатньої для
сплати грошових зобов'язань з
авансових внесків з податку на
прибуток) відповідач не заперечив.

Враховуючи це, грошові зобов'язання
Товариства з авансових внесків з
податку на прибуток були сплачені за
рахунок зменшення наявної суми надміру
сплачених платежів з податку на
прибуток.

Також суд зауважує, що розрахунок ДПІ
містить арифметичну помилку, оскільки
різниця між 790 грн. і 118,93 грн. дорівнює
671,07 грн., а не 671,57 грн. (жовтень 2013 року).
Крім того, строк сплати грошового
зобов'язання з авансових внесків з
податку на прибуток за грудень 2013 року,
відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України, - 30 грудня
2013 року, тому відповідач не мав права
визначати цю суму як податковий борг і
включати її до Вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про те, що Вимога підлягає
визнанню протиправною і скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача зарахувати
надмірно сплачений податок на прибуток
в погашення грошового зобов'язання з
донарахованих авансових внесків на 2013
рік в сумі 3 890 грн., суд зазначає таке.
Підставою для визнання протиправною і
для скасування Вимоги став
встановлений судом факт відсутності
податкового боргу Товариства з
авансових внесків з податку на
прибуток станом на 16.12.2013. Податковий
кодекс України не містить норм,
відповідно до яких реалізація права
платника податків на використання суми
надміру сплачених платежів в якості
джерела сплати грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
обумовлюється вчиненням контролюючим
органом певних дій, в зв'язку з чим суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні цієї вимоги.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
16.12.2013 № 268-15.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 172,05 грн. з Державного
бюджету України.

5. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
судовий збір в сумі 1548,44 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 27 січня 2014 року