Справа № 1522/29147/12
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/663/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Івченко В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради в особі адміністративної комісії
про скасування постанов по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року до Приморського
районного суду м. Одеси звернувся
представник ОСОБА_1 з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради в особі
адміністративної комісії про
скасування:

постанови № 1476 від 06.12.2012 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

постанови № 1477 від 06.12.2012 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, 06.02.2014 року подав заяву
про розгляд справи за відсутності
позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи неодноразово сповіщався
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності суду не надавав,
заперечень та доказів законності
оскаржуваних постанов не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі наявних в матеріалах
справи документів, судом було
встановлено, що 23.09.2013 р.
Адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради було
винесено:

1. постанову № 1476 від 06.12.2012 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

2. постанову № 1477 від 06.12.2012 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

З постанови № 1476 вбачається, що 09.11.2012
року о 12:30 годині в салоні
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення, а саме: куток споживача
знаходиться на другому поверсі салону,
відсутність контактної інформації
щодо органів, які забезпечують
державний захист прав споживачів, в
книзі відгуків та пропозицій відсутні
реагування на заяви, до продажу
допущено товар, який не має
відповідного маркування та документів,
які підтверджують його якість,
відсутні цінники на товар, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 було піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

Зазначене правопорушення було
зафіксовано протоколом № 00046 від 09.11.2012
року та актом № 80 перевірки дотримання
законодавства в галузі торгівлі,
громадського харчування, сфери послуг
від 09.11.2012 року.

12.11.2012 року до Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів було надіслано
лист-пояснення щодо невідповідності
дійсності виявлених порушень
передбачених ч. 1 ст. 155 КУпАП та
зафіксованих у відповідному протоколі.
Однак, Адміністративна комісія
виконавчого комітету Одеської міської
ради, розглядаючи матеріали про
адміністративне правопорушення по
відношенню до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП
фактично проігнорувала надані ОСОБА_1
пояснення щодо відсутності події
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10 Постанови КМУ від 15
червня 2006 р. N 833 «Про затвердження
Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів» суб'єкти господарювання
повинні забезпечити, зокрема,
наявність на видному та доступному
місці куточка покупця, в якому
розміщується інформація про
найменування власника або
уповноваженого ним органу, книга
відгуків та пропозицій, адреси і номери
телефонів органів, що забезпечують
захист прав споживачів.

Так, в салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» куточок
покупця знаходиться на видному місці, у
повній доступності для покупців в
торгівельному залі на другому поверсі.
Інформація щодо органів, які
забезпечують державний захист прав
споживачів, у куточку покупця наявна,
але з вказівкою старої назви, а саме
Управління по справах захисту прав
споживачів в Одеській області: старої
адреси та номера телефону. Після
перевірки дана інформація була
доповнена.

В куточку покупця є Книга відгуків та
пропозицій, при цьому в ній наявні
позитивні відгуки клієнтів щодо
доброго обслуговування в
торгівельному залі. Оскільки в книзі
відсутні негативні відгуки та скарги
від клієнтів, хибним є посилання у
відповідному протоколі перевірки на
відсутність реакції з боку керівника
на записи у книзі. (копія сторінок Книги
відгуків та пропозицій додається).

Згідно п. 14 Наказу Міністерства
економіки України 19.04.2007 N 104 «Про
затвердження Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами» у
торговельному (демонстраційному) залі
мають бути виставлені наявні в суб'єкта
господарювання товари або їх зразки в
повному асортименті. Забороняється
продаж товарів, що не мають
відповідного маркування, належного
товарного вигляду, на яких строк
придатності не зазначено або зазначено
з порушенням вимог нормативних
документів, строк придатності яких
минув, а також тих, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку.
Суб'єкт господарювання позначає
роздрібні ціни на ярликах (цінниках)
або в покажчиках цін товарів, що
надходять до продажу.(п. 15)

Згідно пояснень викладених в позовній
заяві та не спростованих відповідачем
весь товар в торгівельному залі або
знаходиться з цінниками або стоїть
поряд з аналогічним товаром, при цьому
на весь товар, який продається в
торгівельному залі салону, наявні
документи, які підтверджують якість
цього товару.

Таким чином, за наведених обставин
відсутня подія правопорушення, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є
підставою для закриття провадження по
справі, у зв'язку з чим оскаржувана
постанова підлягає скасуванню в
судовому порядку.

З постанови № 1477 вбачається, що 09.11.2012
року о 12:30 годині в салоні
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт
адміністративного порушення, а саме,
виявлено відсутність двох
стаціонарних урн об'ємом не менше 40
літрів кожна по обидва боки від
входу/виходу до салону «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що є порушенням п.7.3. «Правил
благоустрою території міста Одеси
(текстової частини) у новій редакції»,
затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від
23.12.2011р., у зв'язку з чим ОСОБА_1 було
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Зазначене правопорушення було
зафіксовано протоколом № 000039 від 09.11.2012
року.

Розглядаючи вищевказані
адміністративні матеріали,
Адміністративна комісія виконавчого
комітету Одеської міської ради взяла
до уваги нібито наявність попереднього
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, про що нібито
свідчить постанова №1476 від 06.12.2012року,
не зважаючи на те, що ця постанова не
набрала законної сили, оскільки не
сплив передбачений ст. 291 КУпАП строк
оскарження цієї постанови. Таким
чином, з урахуванням не законності
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на
підставі постанови № 1476, про що
говориться вище, ОСОБА_1 не може
вважатись раніше притягненим до
адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 визнає факт
відсутності стаціонарних урн при
вході/виході до салону «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Проте, як слідує з позовної заяви,
відсутність зазначених урн пов'язана з
тим, що ці урни постійно пошкоджують
або демонтують невідомі особи в нічний
час. На підтвердження щирого каяття та
задля запобіганню забрудненню
випадковим сміттям вулиць в м. Одеса,
поряд з салоном «ІНФОРМАЦІЯ_1», після
виявлення цього порушення невідкладно
було встановлено урни для сміття.

Таким чином, на момент розгляду справи
Адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради
адміністративне правопорушення,
винним було усунено шкідливі наслідки
правопорушення, що відповідно до ст. 34
КУпАП є обставиною, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення та відповідно до ст. 22
КУпАП є підставою для звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності (з урахуванням
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення).

З урахуванням того, що адмінкомісією не
було враховано усі викладені обставини
постанова № 1476 є незаконною та
підлягає скасування в судовому
порядку.

Заперечень та доказів, які
спростовують твердження та письмові
докази позивача з боку відповідача
надано не було. Таким чином, оцінюючи у
сукупності пояснення представлені
докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247, 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. 4, 5, 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» ст. 2, 3, 8, 17, 18,
70, 71, 99, ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 1476 від 06.12.2012 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі 170 грн. -
скасувати.

Постанову Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 1477 від 06.12.2012 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. -
скасувати.

Відповідно до ст. 171-2 КАСУ постанова
суду є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.