Справа № 872/2549/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 рокусправа № 2-а/1107/99/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Знам'ямського міського голови Крюкова
В.В., виконавчого комітету Знам'янської
міської ради, Знам'янської міської ради
про визнання протиправним
розпорядження, стягнення моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом, який в подальшому
уточнив, та в якому просив визнати
визнати протиправним розпорядження
Знам'янського міського голови №298-к від
6 грудня 2006 року про оголошення йому
догани, стягнути з виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
моральну шкоду в сумі 40000 гри.

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 грудня 2012 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано
розпорядження міського голови
Знам'янської міської ради Крюкова В.В.
№ 298-к від 06 грудня 2006 року про
оголошення догани ОСОБА_1 та стягнуто з
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч)
гривень моральної шкоди.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Знам'янська міська
рада Кіровоградської області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
розпорядженням міського голови
Крюкова В.В. від 12.12.2006 №298-к, начальнику
управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства ОСОБА_1, у зв'язку з
невиконанням доручення міського
голови з приводу вивозу сміття та
опалого листя, зібраного під час
проведення міського суботника,
оголошено догану.

Підставою для прийняття оскаржуваного
розпорядження зазначено доповідна
записка першого заступника міського
голови.

Відповідно до вказаної доповідної
записки, перший заступник міського
голови пропонував притягнути позивача
до дисциплінарної відповідальності за
низьку виконавську дисципліну та
невжиття заходів по виконанню
доручення міського голови по
прибиранню сміття, що залишилося
неприбраним після суботника 11.11.2006
року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване розпорядження прийнято
без врахування всіх обставин справи, а
саме: відповідальним в першу чергу був
заступник міського голови з питань
діяльності виконавчих органів Черевко
А.І. та кошти на виконання доручених КП
«Шляховик» робіт надійшли лише в
грудні 2006 року. Стягнення моральної
шкоди на користь позивача суд першої
інстанції обґрунтував втратою
морального спокою позивачем,
загостренням хвороби та вимушеністю
звільнення зі служби.

Суд апеляційної інстанції часткового
погоджується з даними висновками суду
першої інстанції та зазначає наступне.

Матеріали справи містять копію
оскаржуваного розпорядження, яка
належним чином не засвідчена та
містить дату прийняття розпорядження,
виконану рукописно - 12.12.2006 року.

Між тим, в судовому засіданні позивач
та відповідач, в запереченнях на позов
вказували, що оскаржуване
розпорядження датоване 06.06.2006 року.

На вимогу суду апеляційної інстанції
відповідач надав особову справу
позивача, в якій також відсутнє спірне
розпорядження. Також відповідачем
надано акт про відсутність як
розпорядження про накладення
стягнення на ОСОБА_1 так і книги
реєстрації розпоряджень за 2006 рік.

Оскільки судом апеляційної інстанції
встановлена відсутність оригіналу
спірного розпорядження, то і висновок
суду першої інстанції про його
скасування є обґрунтованим.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення з виконавчого комітету
Знам'янської міської ради користь
ОСОБА_1 8000 гривень моральної шкоди, то
суд першої інстанції при вирішені цих
вимог не врахував, що управління
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства, яке
очолював позивач є юридичною особою
публічного права та має самостійний
баланс, отже належним відповідачем за
цими вимогами є управління
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства.

Крім того, позивачем в обґрунтування
своїх вимог про відшкодування
моральної шкоди не надано належних та
допустимих доказів.

За таких обставин постанова суду в цій
частині підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Знам'янської міської ради -
задовольнити частково.

Постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 грудня 2012 року скасувати
в частині стягнення з виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень
моральної шкоди та в задоволені цих
вимог відмовити.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена
11.02.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим