Справа № 713/403/14-а
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/403/14-а
Провадження №2-а/713/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області у складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області капітана міліції
Чорнея Віталія Юрійовича, про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області
капітана міліції Чорнея В.Ю., про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 12.01.2014 року, біля
00.40 год. знаходився зі своєю дівчиною
ОСОБА_3 в автомобілі марки «Сітроєн
Берлінго», припаркованjve з дотриманням
GLH на узбіччі вул. Кармелюка в смт.
Берегомет. До них під'їхав автомобіль з
якого підійшов інспектор ДПС Калинчук
С.В. і попросив пред'явити документи. На
запитання про причину перевірки
інспектор повідомив, що в автомобіля не
освітлюється задній номерний знак.
Передав документи інспектору, та мав
намір замінити лампочку на запасну,
оскільки перед початком руху
автомобіля ретельно перевірив
належність роботи всього освітлення.
Наявність запасної лампочки свідчить
про відсутність умислу їздити з
непрацюючим освітленням номерного
знаку. Однак працівником ДПС
Калинчуком С.В. був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
який вважає незаконним. Після
складання протоколу інспектор не надав
його для написання пояснень.

Зазначав, що 25.01.2014 року начальником
ВДАІ Вижницького РВ Чорнеєм В.Ю.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
СЕ1 №049448 від 25.01.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.6 ст.121
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 170,00 грн. Вказана
постанова поштою йому не була
направлена, а 14.02.2014 року отримана ним
особисто у ВДАІ Вижницького РВ для її
оскарження, оскільки вважає, що у його
діях відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії СЕ1 №049448 від 25.01.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.,
визнати дії старшого інспектора ДПС
3-го взводу Калинчука С.В. незаконними
та протиправними. Звільнити його від
сплати судового збору на підставі ч.5
ст.288 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлений
позов підтримав, послався на обставини,
викладені в позовній заяві, просив
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав та пояснив, що у ВДАІ
Вижницького РВ по пошті надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 21.01.2013
року позивачу надіслали
рекомендованим листом сповіщення про
необхідність з'явитися у ВДАІ
Вижницького РВ для розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно нього, однак лист повернувся і
він без позивача виніс оскаржувану
постанову. Після цього рекомендованим
листом постанову направили позивачу, а
коли пройшов 15-денний строк то
направили у ДВС. У Коритнянській
сільській раді Вижницького району
повідомили, що позивач дійсно проживає
на території с. Коритне. Підтвердив, що
постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що згідно постанови
серія СЕ1 №049448 від 25.01.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, притягнуто до адміністративне
правопорушення за керування 12.01.2014 року
о 00.40 год. т/з марки «Сітроєн Берлінго»,
номерний знак НОМЕР_1, в смт. Берегомет в
якого не освітлювався задній державний
номерний знак, відповідальність за яке
передбачена ч.6 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 170,00 грн. Дана постанова
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.01.2014 року серія АБ2 №308318.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного штрафу може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд,
перевіряє оскаржувану постанову на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим, -
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ
про правопорушення, передбачені ч.6
ст.121 цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як встановлено судом, відповідач позов
визнає.

Крім того відповідно до ст.7 КУпАП,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

З наданих суду матеріалів про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
вбачається, що 21.01.2014 року за вих. №153
відповідач Чорней В.Ю. направив на ім'я
ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи
про адміністративне правопорушення
25.01.2014 року о 10.00 год. в приміщенні ВДАІ,
відомостей про отримання
рекомендованого листа позивачем
немав, що свідчить про відсутність
своєчасного повідомлення про місце і
час розгляду справи.

З пояснень позивача, написаних ним
особисто у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №308318 встановлено, що він з
працівниками міліції не згідний тому,
оскільки автомобіль стояв на місці.

Проте не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 у
протоколі, також не повідомлення його
належним чином про місце та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відповідачем винесена
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, будь-яких доказів на
спростування пояснень позивача
відповідачем суду не надано, а тому суд
розглядає справу в межах наданих
позивачем доказів.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
ст.251 КУпАП є лише одним із доказів, який
повинен оцінюватись в сукупності з
іншими доказами.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому суд вважає, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням встановленого
законодавством порядку.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що постанова від 25.01.2014 року
винесена за відсутністю належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху України, а тому
позовна вимога про її скасування
підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій
старшого інспектора ДПС 3-го взводу
Калинчука С.В. незаконними та
протиправними, то вона задоволенню не
підлягає, оскільки оскаржувана
постанова ним не виносилась, а протокол
про адміністративне правопорушення в
адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства
оскарженим бути не може.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Також суд вважає за необхідне
відповідно до ст.94 КАС України стягнути
з відповідача в дохід держави 73,08 грн.
судового збору.

На підставі ст.ст.121 ч.6, 247, 265-2, 287-289
КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 90, 94, 99,
100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Вижницького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
капітана міліції Чорнея Віталія
Юрійовича серії СЕ1 №049448 від 25 січня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП у виді
штрафу в сумі 170,00 грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Стягнути з начальника ВДАІ Вижницького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
капітана міліції Чорнея Віталія
Юрійовича в дохід держави 73,08 грн.
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк