Справа № 2а-14347/09/0370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 7698/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Старовижівському районі
Волинської області на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року про відстрочення виконання
судового рішення у справі за позовом
прокурора Старовижівського району
Волинської області в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду
України в Старовижівському районі
Волинської області до Відкритого
акціонерного товариства
"Дубечненський керамічний завод" про
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року ВАТ "Дубечненський
керамічний завод" звернулось до суду із
заявою про відстрочення виконання
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2009 року у справі в якій було прийнято
судове рішення про стягнення з нього на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Старовижівському районі
Волинської області заборгованості зі
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за листопад, грудень 2008
року та січень 2009 року в сумі 264 828, 57 грн.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року заяву задоволено. Відстрочено
виконання постанови Волинського
окружного адміністративного суду від 23
березня 2009 року до 01 червня 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що ВАТ "Дубечненський
керамічний завод" перебуває у
скрутному матеріальному становищі, яке
зумовлене економічною кризою в країні,
що відобразилось на
фінансово-господарській діяльності
підприємства, а також великою
кредиторською заборгованістю та
заборгованістю перед банківськими
установами, що підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, Управління Пенсійного фонду
України в Старовижівському районі
Волинської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати і постановити нову,
якою у задоволенні заяви ВАТ
"Дубечненський керамічний завод"
відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що вважає, що дана ухвала є
незаконною у зв'язку з невірним
застосуванням норм матеріального
права та з неповнотою дослідження
доказів у справі.

За відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю, суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки таку може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року № 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Задовольняючи заяву ВАТ "Дубечненський
керамічний завод", суд першої інстанції
виходив з того, що підприємство
перебуває у скрутному матеріальному
становищі.

Однак, колегія суддів вважає
оскаржувану ухвалу необґрунтовано,
оскільки суд першої інстанції не
врахував і не взяв до уваги наступні
обставини, що мають важливе значення
для вирішення питання про відстрочення
виконання зазначеної вище постанови
Волинського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 14 Закону
України "Про систему оподаткування"
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування належить до
загальнодержавних податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" страхові внески - це кошти
відрахувань на соціальне страхування
та збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування, сплачені згідно
із законодавством. що діяло раніше,
кошти, сплачені на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
відповідно до цього Закону.

Статтею 18 цього Закону передбачено, що
законодавством не можуть
встановлюватись пільги з нарахування
та сплати страхових внесків або
звільнення від їх сплати.

Згідно з ч. 12 ст. 20 цього Закону страхові
внески підлягають сплаті незалежно від
фінансового стану платника страхових
внесків. У разі наявності в платника
страхових внесків одночасно із
зобов'язаннями із сплати страхових
внесків зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати страхових внесків
виконуються в першу чергу і мають
пріоритет перед усіма іншими
зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо
виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 106 даного Закону в
разі наявності у страхувальника
одночасно із зобов'язаннями із сплати
недоїмки зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами, у тому числі
зобов'язань за іншими рішеннями суду,
стягнення недоїмки здійснюється в
першу чергу і мас пріоритет перед усіма
іншими зобов'язаннями та стягненнями
(крім зобов'язань щодо виплат
заробітної плати (доходу), на які
відповідно до цього Закону
нараховуються страхові внески, та
витрат, пов'язаних з виконанням судових
рішень із стягнення недоїмки).

Це правило також застосовується в разі
стягнення недоїмки за рахунок майна
страхувальника, у тому числі майна, що
перебуває в податковій заставі, а також
у разі стягнення недоїмки із
страхувальника, щодо якого порушено
справу про банкрутство.

Крім того, відповідно до пп. 1.4 п. 1
Порядку розстрочення та відстрочення
податкових зобов'язань платників
податків, затверджених наказом ДПА
України від 18.08.2001 року № 378,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 29.10.2001 року за № 912/6103 (в
редакції, чинній на час звернення
підприємства до суду), розстрочення
(відстрочення) не може надаватися чи
встановлюватися щодо податкових
зобов'язань із ввізного мита, акцизних
зборів і податку на додану вартість при
ввезенні товарів (робіт, послуг) на
митну територію України, внесків до
Пенсійного фонду України чи інших
внесків у межах державного або
обов'язкового соціального страхування,
якщо інше не встановлено законами з цих
податків, зборів (обов'язкових
платежів) або Законом України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (який був
чинним на час постановлення
оскаржуваної ухвали.)

Враховуючи положення зазначених вище
правових норм, колегія суддів дійшла
висновку, що саме лише скрутне
матеріальне становище платника
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, не є
достатньою підставою для відстрочення
виконання судового рішення, яким з
нього стягнуто заборгованість із
сплати таких внесків.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, оскільки
вона постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 6
ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Старовижівському районі Волинської
області задовольнити повністю.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року у справі № 2а-14347/09/0370 - скасувати і
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Дубечненський керамічний завод" про
відстрочення виконання судового
рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий : Судді : О.Б. Заверуха
О.М. Гінда В.В.
Ніколін