Справа № 2а-10067/10/1570
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-10067/10/1570

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

Судді-доповідача - Косцової І.П.суддів
-Стас Л.В.,Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду
з адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії незаконними та
зобов'язати вчинити певні дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року позов залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу суду
та постановити нову з направленням
справи до Іллічівського міського суду
Одеської області для продовження
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції прийнято
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав повторної
неявки позивача належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду.

Однак, колегія суддів з зазначеним
висновком суду першої інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Повторне неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, в судове
засідання необхідно розуміти, коли
позивач другий раз не прибув на розгляд
справи, і в суду є достовірні дані
(докази) про те, що його належним чином
було повідомлено.

При залишення позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених у п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати:
чи належним чином та у строк,
установлені КАС України, отримував
позивач повідомлення або виклик до
суду; чи з поважних причин позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи в судове засідання; чи
відсутнє повідомлення від позивача про
причини неприбуття.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС
України визначено, що особи, які беруть
участь у справі мають право знати про
дату, час і місце судового розгляду, про
всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді

Статтею 36 КАС України визначено, що
часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання суду першої інстанції
призначались, серед іншого, на 28 жовтня
2013 року, 12 листопада 2013 року та 12 грудня
2013 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що доходячи висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви на підставі п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач в
судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
поштових відправлень, та довідки з
пошукового реєстру поштових
відправлень, наявними в матеріалах
справи, причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність до суду не надійшло.

Водночас, як вбачається з довідки з
пошукового реєстру поштових
відправлень щодо повідомлення
позивача про час та місце слухання
справи у ньому відсутні будь-які
відомості щодо дати та часу такого
повідомлення, тобто неможливо
встановити, що позивач дійсно був
повідомлений про розгляду справи
належним чином та своєчасно.

За таких обставин, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь - які
відомості про належне та своєчасне
сповіщення позивача про дату та час
судових засідань, призначених на 28
жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року та 12
грудня 2013 року, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для залишення позову без
розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Оскільки доводи апеляційної
скарги позивача ґрунтуються на вимогах
законодавства та спростовують
висновки суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
з порушенням норм процесуального
права, а тому вбачаються підстави для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
задовольнити, ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року скасувати, прийняти по
справі нову ухвалу, якою направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Суддя-доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
Л.В. Стас

І.О. Турецька