Справа № 821/4511/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4511/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

судді - Осіпова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні, відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні про захист
порушених прав,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні, відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, в якому просив визнати
незаконними дії управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні по
передачі вимоги про сплату боргу за №
Ф-1934 на примусове виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції та зобов'язати відділ
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції повернути управлінню
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні без виконання вимогу про
сплату боргу за № Ф-1934.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовував тим, що постановою від 16
вересня 2013 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вимоги управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні про сплату боргу з єдиного
внеску від 09 серпня 2013 року № Ф-1934 в
розмірі 10970 гривень 78 копійок

Вказаний документ було оскаржено
ОСОБА_1 у судовому порядку , про що
відповідача управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні було
повідомлено 15 серпня 2013 року.

Оскільки управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні своїми діями
щодо передачі вимоги на примусове
виконання позбавляє позивача права на
її узгодження та оскарження у
встановленому законом порядку, тому
ОСОБА_1 просить захистити порушені
права шляхом визнання таких дій
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні протиправними та
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні повернути без виконання
вказану вимогу.

Позивачем було надано до суду 1-ї
інстанції клопотання про розгляд
справи без його участі.

Від представників відповідачів
надійшли заяви про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Крім того, представником відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні було надано до
суду письмове заперечення проти
позову, в якому він просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що законом не передбачено
обов'язку державного виконавця
перевіряти вимогу УПФУ від 09 серпня
2013 року № Ф-1934 в розмірі 10970 гривень
78 копійок на предмет її узгодження
зі страхувальником чи оскарження в
судовому порядку.

Справа була розглянута за відсутності
сторін в порядку письмового
провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
в повному обсязі.

Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні щодо передачі вимоги про
сплату недоїмки від 09 серпня 2013 року
№ Ф-1934 в розмірі 10970 гривень 78
копійок на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні повернути без виконання
вимогу про сплату недоїмки від 09
серпня 2013 року № Ф-1934 в розмірі 10970
гривень 78 копійок.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні, посилаючись на порушення
судом 1-ї інстанції норм матеріального
права, просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції було встановлено,
що 09 серпня 2013 року управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні було винесено вимогу № Ф-1934
про сплату недоїмки з єдиного внеску
в розмірі 10970 гривень 78 копійок
(а.с.7).

15 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав
до відповідача управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні заяву про
оскарження надісланої йому вимоги №
Ф-1934, яка була отримана уповноваженою
особою управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні 15 серпня 2013
року, про що свідчить відбиток штампу
про отримання (а.с.10).

Серед матеріалів справи міститься
копія прийнятого Херсонським
окружним адміністративним судом
адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні про захист порушеного
права шляхом скасування вищевказаної
вимоги. Ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду від
16 серпня 2013 року провадження у справі
було відкрито.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22
листопада 2013 року у справі № 821/3123/13-а
позивачеві було відмовлено у
задоволенні позову про захист
порушеного права.

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 було подано
апеляційну скаргу на постанову суду.
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено
без задоволення, постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 року
було залишено без змін.

Частиною 5 ст. 99 КАС України визначено,
що для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

За приписами абзаців 5-6 ч. 4 ст. 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08 липня 2010
року № 2464-VI (редакція статті Закону
чинна на момент виникнення
правовідносин) у разі якщо згоди з
органом Пенсійного фонду не досягнуто,
платник єдиного внеску зобов'язаний
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею протягом
десяти робочих днів з дня надходження
рішення відповідного органу
Пенсійного фонду або оскаржити вимогу
до органу Пенсійного фонду вищого
рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

Таким чином, позивач, не погодившись
з виставленим йому зобов'язанням та
скориставшись наданим йому законом
правом на оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень про стягнення
грошових коштів, звернувся з
відповідним позовом до суду про
скасування вимоги № Ф-1934 від 09
серпня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції, що ОСОБА_1
не було порушено встановленого
законом строку на оскарження, а
вищевказана вимога про сплату
недоїмки не є узгодженою.

Проте, 13 вересня 2013 року управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні було передано вимогу про
сплату недоїмки від 09 серпня 2013 року
№ Ф-1934 з поміткою щодо дати набрання
чинності виконавчим документом - 28
серпня 2013 року до відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, що відображено у супровідному
листі від 11 вересня 2013 року № 25036/02 та
не заперечувалось відповідачем
відділом державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні у письмовому
запереченні.

16 вересня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні було відкрито виконавче
провадження ВП № 39778305 з виконання
вимоги № Ф-1934 від 09(29) серпня 2013 року.
Постанову було вручено позивачеві 27
листопада 2013 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Абзацем 7 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" визначено, що у
випадках, зазначених в абзаці шостому
цієї частини, територіальний орган
Пенсійного фонду також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

Відтак, з огляду на оскарження
ОСОБА_1 вимоги про сплату недоїмки,
управління Пенсійного фонду України
в місті Херсоні може звернутись до
суду з позовом про стягнення недоїмки
в розмірі 10970 гривень 78 копійок, із
посиланням на норми діючого на момент
виникнення правовідносин
законодавства, лише в разі узгодження
вимоги про сплату недоїмки (набрання
законної сили рішенням суду про
відмову у задоволенні позову щодо
скасування вимоги про сплату
недоїмки) та несплати зазначеної у
ній суми боргу .

Згідно з п.9 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: повернення виконавчого документа
без виконання на вимогу суду або
іншого органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ.

Колегія суддів погоджується з судом 1-ї
інстанції, що аналіз вищенаведених
норм законодавства дає підстави
зробити висновок про неправомірність
дій управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні щодо передачі
вимоги про сплату недоїмки від 09
серпня 2013 року № Ф-1934 до ВДВС,
оскільки шляхом її примусового
виконання позивач позбавляється
можливості на реалізацію свого права
на її оскарження у встановленому
законом порядку.

Суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що вимогу про сплату
недоїмки від 09 серпня 2013 року №
Ф-1934 про сплату недоїмки з єдиного
внеску в розмірі 10970 гривень 78
копійок, передану до відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, належить повернути без
виконання.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
та у достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає не суттєвими та такими,
що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні, відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні про захист
порушених прав - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Ю.В. Яковлев

Суддя:
С.І. Жук

Суддя:
Ю.В. Осіпов