Справа № 807/566/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/566/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не
з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю іноземне
підприємство "Біо-Вет-Фарма" стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю іноземне
підприємство "Біо-Вет-Фарма", якою
просить суд стягнути з відповідача
податковий борг в сумі 7140,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що станом на день розгляду даної
адміністративної справи за
відповідачем рахується податкова
заборгованість в сумі 7140,00 грн.. по
платежу 30 14010100 «податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг)».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомляв, хоча
належним чином повідомлявся судом про
дату, час та місце судового розгляду,
однак надіслав на адресу суду
клопотання, яким просить суд дану
адміністративну справу розглянути за
відсутності представника позивача.

Позовні вимоги позивач підтримав та
просив суд даний адміністративний
позов задовольнити повністю з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, про
причини своєї неявки суд не повідомляв,
хоча належним чином повідомлявся судом
про дату, час та місце судового
розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи Згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 18.01.2014р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю іноземне
підприємство «Біо-Вет-Фарма» внесене
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців із місцезнаходженням: 89463,
Закарпатська область, Ужгородський
район, село Велика Добронь, вул.
Меліораторів, буд.3, код ЄДРПОУ - 36298023.

Відповідач взятий на облік від 09.07.2009
року за №120 до Ужгородської ОДПІ, що
підтверджується довідкою №045 від
24.01.2014 року.

Вказана вище заборгованість у
відповідача виникла у зв'язку із
наступним. Так, працівниками
Ужгородської ОДПІ 12.04.2013р. було
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49
Податкового кодексу України, із
змінами та доповненнями, а саме:
неподання декларації з податку на
додану вартість за лютий 2013р.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 12.04.2013р.
№616/1500 та винесено податкове
повідомлення - рішення від 24.04.2013р.
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1020,00грн.

Дане податкове повідомлення - рішення
було направлено поштою на адресу
Відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак даний лист у
зв'язку із зазначенням « за зазначеною
адресою не проживає» повернувся на
адресу інспекції (довідка форми ф.20).

Вищенаведене податкове повідомлення -
рішення не сплачено та не
оскаржувалось відповідачем ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, оскільки доказів про
оскарження такого суду не надано.

Окрім наведеного вище, суд також
зазначає, що працівниками Ужгородської
ОДПІ 15.10.2013р. було проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість. Перевіркою
встановлено порушення п.п.49.18.1 п.49.18 ст.
49 Податкового кодексу України, із
змінами та доповненнями, а саме:
неподання декларації з податку на
додану вартість за березень-серпень
2013р.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 15.10.2013р.
№489/1500/36298023 та винесено податкове
повідомлення - рішення від 11.11.2013р.
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 6120, 00 грн. Дане
податкове повідомлення - рішенні було
направлено поштою на адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак даний лист у
зв'язку із зазначенням на ньому «за
зазначеною адресою не проживає»
повернувся на адресу інспекції.

Вищенаведене податкове повідомлення -
рішення не сплачено та не
оскаржувалось відповідачем ні в
адміністративному, ні в удовому
порядку.

Відповідно до частини 1 статті 67
Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки, збори,
інші обов'язкові платежі до
держбюджету в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Крім цього, слід зазначити, що
відповідно до ст.36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом. Податковий обов'язок є
безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. Станом на день подання
адміністративного позову ТОВ "Союз
Петроль-Мукачево" податкові
повідомлення-рішення від 27.12.2011 року та
від 30.12.2011 року не оскаржувало ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
податковий борг - сума грошового
зобов'язання аг урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 59 ПКУ у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

В силу вимог ст. 59 Податкового кодексу
України податковим органом
відповідачу було надіслано податкову
вимогу №821-11 від 02.09.2013 року, однак така
була залишена відповідачем без
реагування.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо, його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення - рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначення причин
невручення.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1
ст. 20 ПКУ органи державної податкової
служби мають право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачем станом на день
розгляду даної адміністративної
справи не надано суду доказів про
сплату вказаної заборгованості в
добровільному порядку, суд вважає
позовні вимоги позивача
обґрунтованими, заявленими відповідно
до чинного законодавства і такими, що
підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю іноземне
підприємство "Біо-Вет-Фарма" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю іноземне
підприємство "Біо-Вет-Фарма" (89463,
Закарпатська область, Ужгородський
район, село Велика Добронь, вул.
Меліораторів, буд.3, код ЄДРПОУ - 36298023) на
користь відповідного бюджету
заборгованість по платежу 30 14010100
«податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)» в сумі 7140,00 грн. (сім тисяч сто
сорок гривень) за рахунок коштів, що
належать платнику податків на праві
власності, в тому числі тих, які
знаходяться на рахунках у банках.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяC.А. Гебеш