Справа № 826/15941/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Смолія І.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу:
за позовомНаціонального
історико-меморіального заповідника
«Биківнянські могили»до т-тя
особаДержавної фінансової інспекції в
Київській області Товариство з
обмеженою відповідальністю „МЖК-
БУД-СЕРВІС"провизнання протиправною та
скасування Вимоги в частині
На підставі ч.4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Державної
фінансової інспекції в Київській
області (далі - відповідач або
податковий орган) про визнання
протиправною та скасування Вимоги в
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність та необґрунтованість п.
3-5 Вимоги Державної фінансової
інспекції в Київській області. У
судових засіданнях позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, змін
та доповнень до позову не подав.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
обсязі, в обґрунтування заперечень на
позов зіслався на обставини викладені
в письмових запереченнях на позов.
Представник третьої особи що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору заявлений позов підтримав, надав
У судовому засіданні 15.01.14р. суд у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС
України перейшов до розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Державної фінансової
інспекції в Київській області
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Національного історико-меморіального
заповідника «Биківнянські могили» за
період з 01.07.2012р. по завершальний
За результатами ревізії виявлено
окремі порушення законодавства з
фінансових питань та складено акт
ревізії від 19.07.2013 року №04-08/67(надалі -
За результатами розгляду заперечень на
акт ревізії позивачу 21.08.2013р.
направлено висновки на заперечення
(які є невід'ємною частиною акта
ревізії), згідно яких направлені
заперечення не прийнято.
У відповідності до п.7 ст.10 ЗУ „Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
Позивачу направлено вимоги від 27.08.2013
№10-04-14-14/7415.
Позивач не погоджується із пунктами 3,4,5
вимоги від 27.08.2013 №10-04-14-14/7415, вважає їх
протиправним та надуманими, а тому
просить суд скасувати такі пункти
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
безпідставність позовних вимог
виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що позивачем та ТОВ
„МЖК- БУД-СЕРВІС" укладено договір від
26.06.12р. № 1/06-ДЗ відповідно до змісту
якого ТОВ „МЖК- БУД-СЕРВІС"
зобов'язувалось до 28.08.12р. виконати
будівельні роботи щодо спорудження
центральної частини Меморіалу жертв
тоталітаризму на території
Національного історико-меморіального
заповідника „Биківнянські могили", а
також укладено додаткові угоди до
Як вбачається із змісту акту ревізії,
такою встановлено завищення вартості
виконаних робіт, сировини та
матеріалів, у зв'язку із чим було
винесено Вимогу від 27.08.2013 №10-04-14-14/7415.
Із змісту заявленого позову
вбачається, що фактично позивач не
погоджується із 3,4 та 5 пунктами
Так із змісту п. 3 вимоги від 27.08.2013
№10-04-14-14/7415 вбачається, що позивача
зобов'язано забезпечити відшкодування
вартості завищених робіт, сировини та
матеріалів в актах приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року на
суму 521254,80 гривень.
Підставою для винесення такої вимоги
слугувало встановлення ревізією, що
визначення розцінок в актах приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року здійснювалось з порушенням
вимог Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1- 2000),
затверджених, наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.00 №
174, ст. 1, ст. 9 Закону України „Про
архітектурну діяльність" від 20.05.99 №
687-XIV, п. 6 Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №
В тому числі встановлено, що відповідно
даних локального кошторису № 1-1-1 на
підготовчі роботи, кошторисної
документації складеної станом на
30.05.2012р., та, отриманого позитивного
експертного висновку від 21.12.2012р.
(поточні ціни станом на 07.12.2012 року)
передбачено: вартість демонтажу
гранітних плит (Е7-42-2) на 1 шт. в сумі 4963,55
грн.; демонтаж хреста, (Е7-43-2) за 1 шт. в
Відповідно акта виконаних будівельних
робіт № 1 за грудень 2012 року врахована
вартість; демонтажу гранітних плит
(Е7-42-2) за 1 шт. в сумі 9439,01 грн., що
перевищує визначену вартість
експертизою за 1 шт. на суму 4472,46 грн.;
демонтаж хреста (Е7-43-2) за 1 шт. в сумі
вартість експертизою за 1 шт. на суму
визначену вартість експертизою за 1 шт.
Аналогічні порушення встановлено по
всім актам виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року, що призвело до
завищення вартості виконаних
будівельних робіт на загальну суму
В обґрунтування позовних вимог
позивачем вказується на те, що
перевіряючими при здійсненні ревізії
було неправильно підраховано різницю
вартості виконаних робіт в порівнянні
даних локального кошторису №1-1-1 та
актів виконаних робіт №1за грудень 2012
року, а саме: розцінками в локальному
кошторисі та в актах приймання
виконаних робіт (Ф.№КБ-2в) врахована
вартість демонтажних робіт в одиницях
виміру -100 шт., а не 1 шт., як зазначено
інспектором, тому різниця вартості
демонтажу гранітних плит (Е7-42-2) на 1шт.
фактично склала в сумі 44,72 грн.;
демонтаж хреста (Е7-43-2) за 1 шт. в сумі 146,25
грн., демонтаж постаменту (Е7-42-4) за 1шт в
сумі 139,80 гривень.
Крім того позивачем вказується на те,
що висновки відповідача про завищення
цін ґрунтуються на порівнянні цін,
зазначених в локальному кошторисі та в
актах виконаних робіт, однак на
переконання позивача такі дії є
неправомірними, оскільки локальні
кошториси складаються в поточному
рівні цін на трудові і
матеріально-технічні ресурси, поточні
ціни машино-години, поточну вартість
людино-години відповідного розряду
робіт, поточні ціни на перевезення
вантажів для будівництва. Разом з тим у
порівнянні з локальним кошторисом було
змінено вартість маш.-год. роботи машин
та механізмів, заробітної плати
робітників та машиністів, що
підтверджено калькуляціями вартості
машин, механізмів та довідками
Держстату України про рівень
заробітної плати та погоджено
Замовником згідно з протоколом
погодження (копія - Додаток №9) в зв'язку
з виконанням робіт на об'єкті
(інтенсивність праці, робота у вихідні
та святкові дні, віддаленість від
населених пунктів тощо). При цьому
правомірність збільшення вартості на
переконання позивач є цілком
правомірно, та встановлено Додатковою
угодою № 2 від 06.07.12р. до Договору №
1/06-ДЗ від 26.06.12р., якою встановлено, що
ціна вказаного Договору є динамічною.
З такими доводами позивача суд не
вправі погодитись виходячи із
наступних міркувань.
В першу чергу слід зауважити, що цілком
безпідставними є доводи як позивача
так і третьої особи щодо правомірного
збільшення вартості робіт в порівнянні
до локального кошторису.
Статтею 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
визначено як вимоги до Договору про
закупівлю так і визначено обставини до
допускаю зміну вартості такого
договору, при цьому чітко встановлено,
що така не може бути більшою ніж у
тендерній документації заявленій
За таких обставин ціна договору про
здійснення державних закупівель
дійсно може бути динамічною, однак
виключно у сторону зменшення такої.
Що ж стосовно доводів позивача з
приводу здійснення перевіряючими
невірних розрахунків вартості робіт за
одиницю відповідно до локального
кошторису №1-1-1 та актів виконаних
робіт за грудень 2012 року, суд зазначає
Як вбачається із наявної в матеріалах
справи копії вказаного кошторису,
дійсно врахована вартість демонтажних
робіт в одиницях виміру -100 шт., разом з
тим у кошторисі крім одиниць виміру
зазначено і об'єм таких робі, а ціну
розраховано саме за об'єми таких робіт
а не одиниць виміру.
Також судом надано належну оцінку та
аналіз наданої до матеріалів справи
копії реєстру завищення будівельних
робіт (т. 1 а.с.140-172 ) із співставленням із
наданими позивачем та третьою особою
документацією в підтвердження
Слід зауважити, що надана позивачем
документація лише підтверджує
підвищення вартості різного роду
робіт, однак жодним чином не спростовує
висновки акту ревізії.
Враховуючи наведені фактичні
обставини справи суд не знаходить
підстав для скасування п. 3 Вимоги
Державної фінансової інспекції в
Київській області від 27.08.13р. за №
Крім того позивачем заявлено позовні
вимоги з приводу скасування п. 4 Вимоги
Державної фінансової інспекції в
Київській області від 27.08.13р. за №
Вказаним пунктом вимоги позивача
зобов'язано забезпечити відшкодування
безпідставно включених до акту
виконаних будівельних робіт по
Будівництву центральної частини
Меморіалу жертв тоталітаризму на
(території Національного
історико-меморіального заповідника
„Биківнянські могили") за грудень 2012
року № 2, витрат за вартість
улаштування художніх барельєфів на
гранітних стінах на суму - 205319,57 грн. та
вартості понесених витрат на
виготовлення художніх барельєфів на 14
яке включене до вищезазначеного акта
виконаних робіт на підставі понесених
витрат по розрахунку з ФОП ОСОБА_1, який
не є платником податку на додану
вартість (ПДВ 20%), за виготовлення
барельєфу в кількості 34 штуки на суму
300000,0 грн. без ПДВ 20%, що здійснювалось з
порушенням вимог пп. 2.1, пп. 2.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88, ТОВ
Як вбачається із змісту акту ревізії,
відповідачем при проведенні
контрольних обмірів на об'єкті
Будівництво щодо спорудження
центральної частини Меморіалу жертв
тоталітаризму на території
Національного історико-меморіального
заповідника „Биківнянські могили"
встановлено, що ТОВ „МЖК-БУД-СЕРВІС"
установлено 175 гранітних плит, у тому
числі на 34 гранітних плит є в наявності
При цьому ревізією з аналізу наданої
документації встановлено, що фактично
позивачем здійснено оплату 46 художніх
барельєфів, а також безпідставно
віднесено до вартості таких суму ПДВ,
при цьому особа яка здійснювала
виготовлення таких не являється
платником даного податку.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем вказується на те, що
відповідачем при здійснені ревізії не
надано належної оцінки додатковим
угодам, що украдались до договорів
виконання робіт, а також те, що
субпідрядник будучи платником ПДВ
зобов'язаний при придбанні товарів
(послу) у осіб звільнених від сплати
такого податку, відносити ПДВ до своїх
Оцінивши надані позивачем докази, а
також письмові пояснення суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи для виготовлення та
установлення 34 художніх барельєфів між
ТОВ „МЖК-БУД-СЕРВІС" та ФОП ОСОБА_1
укладено Договір від 23.07.2012 року № 7.
Відповідно до умов вказаного договору
вартість виробів в кількості 34 шт.
складає 300000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно оборотно - сальдової
01.01.2012 по 31.03.2013 ТОВ «МЖК-БУД-СЕРВІС»
здійснено повне перерахування коштів
за надані послуги Виконавця в сумі
В обґрунтування позовних вимог
позивачем вказується, що при
здійсненні ревізії не було взято до
уваги Додаткову угоду № 1 до вказаного
договору, якою безпосередньо було
зменшено кількість замовлених у ФОП
ОСОБА_1 художніх барельєфів до 20 штук,
при цьому ціна договору залишилась не
Як зазначив позивач та представник
третьої особи, укладення такої
додаткової угоди було обумовлено
скороченням строків будівництва, а
тому 14 художніх барельєфі було
замовлено у ТОВ „СКБ Експерт" на
підставі Договору № 10/08 від 10.08.12р.
З такими доводами позивача суд
погодитись не вправі, оскільки як
вбачається із змісту Договору №1/06-Д3
від 26.06.12р. укладеного між позивачем та
ТОВ „МЖК-БУД-СЕРВІС" на здійснення
будівельних робіт щодо спорудження
Центральної частини Меморіалу жертв
тоталітаризму на території
Національного історико-меморіального
заповідника „Биківнянські могили" в
термін до 28.08.12р.
Відповідно до Додаткової угоди від
28.08.12р. до вказаного договору термін
виконання будівельних робіт збільшено
з 28.08.12р. до 18.09.12р.
Доказів скорочення термінів
будівництва позивачем не надано.
Крім того слід зауважити, що надана
позивачем копія Додаткової угоди до
Договору № 7 укладеного з ФОП ОСОБА_1 не
містить обов'язкових реквізитів
визначених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а саме відсутня
дата укладення такої Додаткової угоди,
а тому не може бути розцінено судом як
Що ж стосовно доводів позивача з
приводу правомірності віднесення
третьої особи до витрат, суму ПДВ за
придбані у ФОП ОСОБА_1 фігурні
барельєфи, суд вважає за доцільне
Дійсно нормами податкового
законодавства на третю особу покладено
обов'язок з віднесення до податкових
зобов'язань з ПДВ кошти н сплаченого
податку при придбанні товарів (послуг)
у суб'єкта підприємницької діяльності
що звільнений від сплати такого
податку, разом з тим на позивачем ні
представником третьої особи не надано
жодних доказів, що такі було віднесено
третьою особою до зобов'язань з податку
на додану вартість у відповідному
податковому періоді, а тому
стверджувати, що суму такого ПДВ
підставно віднесено до витрат немає
Враховуючи наведені фактичні
обставини справи суд і в цій частині не
знаходить підстав для задоволення
Також позивачем заявлено позовні
вимоги з приводу скасування п. 5 Вимоги
Державної фінансової інспекції в
Київській області від 27.08.13р. за №
Вказаним пунктом вимоги позивача
зобов'язано забезпечити відшкодування
безпідставно включених до акту
виконаних будівельних робіт по
будівництву центральної частини
Меморіалу жертв тоталітаризму на
території Національного
історико-меморіального заповідника
«Биківнянські могили» за грудень
2012року № 3, витрат за вартість
виготовлення гранітних хрестів для
«Брацької могили» на суму 259 685,49грн. в
тому числі ПДВ 20% - 43 280,92грн., що
здійснювалось в порушення вимог пп. 2.1,
пп. 2.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, ТОВ «МЖК-БУД-Сервіс».
Як вбачається із змісту акту ревізії,
відповідачем встановлено, що між ТОВ
„МЖК-БУД-СЕРВІС" та ТОВ „СКБ Експерт"
укладено договір № 10/08 від 10.08.12р. на
виконання будівельних робіт, а саме
робіт по виготовленню архітектурних
деталей з граніту Танського родовища
(хресті та барильефів) зальною вартістю
640 848,00грн. в тому числі ПДВ на суму 106
Відповідно Додаткової угоди № 1 до
Договору від 10.08.2012 № 10/08 укладеного між
ТОВ „МЖК-БУД-СЕРВІС" та ТОВ „СКБ
Експерт" вартість виготовлення
гранітних хрестів для „Братської
могили" складає згідно калькуляції -
ПДВ - 394464,51 гривень.
Відповідно оборотно-сальдової
01.01.2012 по 31.03.2013 ТОВ „МЖК-БУД-СЕРВІС"
здійснено повне перерахування коштів в
сумі 394464,51 гривень.
Разом з тим згідно акта приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року № 3 передбачені інші супутні
витрати, а саме вартість гранітних
хрестів для Братської могили 545 125,00 грн.
та ПДВ в сумі 109 025,00 грн. Загальна
вартість в т.ч. ПДВ становить 654 150,00
гривень., тобто на 259 685,49грн. більше ніж
встановлено Договором №10/08 та
додатковою №1 .
Як вбачається із змісту заявленого
позову, додаткових пояснень, а також
письмових пояснень третьої особи що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, така різниця у вартості
виготовлення гранітних хрестів для
меморіалу виникла у зв'язку із змінами
у проектній документації, а саме
кількість гранітних хрестів було
збільшено з 6 до 10 шт., у зв'язку із чим до
Договору № 10/08 було внесено зміни
Додатковою угодою №4.
Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Дійсно з акту приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року №3
вбачається, що на меморіалі було
встановлено 10 гранітних хрестів, в тому
числі 1- масою 3т. та 9 - масою 2т.
загальною вартістю 654 150,00 грн.
Відповідно до змісту Договору № 10/08 та
Додаткової угоди №1 до цього договору,
вбачається, що ТОВ „СКБ Експерт"
зобов'язувалось виготовити для ТОВ
„МЖК-БУД-СЕРВІС" гранітні хрести
вартістю 394 464,51 грн. включаючи ПДВ.
Із змісту Додаткової угоди № 4 до
Договору №10/08 вбачається, що такою
збільшується ціна договору на 259
При цьому, а ні Договорів, а ні
Додаткові угоди №1 та №4 не містять
відомостей про розміри та кількість
гранітних хрестів. Що ж стосовно
Додаткової угоди № 4, то відповідно до
змісту такої вартість Договору № 10/08
збільшується у зв'язку із збільшенням
вартості саме додаткових робіт з
виготовлення гранітних хрестів, при
цьому у даній Додатковій угоді не йде
мова про збільшення кількості таких
Слід також зауважити, що Додаткова
угода № 4 також не містить дати
Іншої підтверджуючої правомірність
підвищення вартості гранітних хрестів
позивачем не надано.
Враховуючи наведені фактичні
обставини суд приходить до переконання
щодо правомірності висновків
відповідача з приводу безпідставного
завищення вартості гранітних хрестів
на 259 685,49грн. на підставі Додаткової
угоди №4.
Крім того, що при розгляді даного
позову не знайшли свого підтвердження
твердження позивача з приводу внесення
змін до проектної документації, щодо
збільшення кількості гранітних
хрестів на меморіалі.
Так зокрема позивачем до матеріалів
справи не додано ні первинну проекту
документацію, ні підтвердження
внесення до проектної документації
Разом з тим, навіть при наявності
підтверджуючої документації щодо
збільшення кількості гранітних
хрестів на меморіалі, враховуючи
відсутність дати складання Додаткової
угоди №4, а також відсутність у такій
відомостей щодо збільшення обсягів
замовлених товарів(робіт), така не може
являтись належним доказом
правомірності збільшення вартості
Аналізуючи наведені фактичні
обставини справи, а також вимоги норм
чинного законодавства суд не знаходить
підстав для скасування п. 5 Вимоги.
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
позовні вимоги задоволенню не
Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
В задоволенні позовних вимог
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В.
Смолій