Справа № 759/1886/14-а
Суддя: Лук'яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1886/14-а
пр. № 2-а/759/111/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинського
районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Морозюк
Олександра Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Морозюк
Олександра Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позивач просила скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
АБ2№031526 від 27 жовтня 2013 року винесену
інспектором ВДАІ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області Морозюк
О.М.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення,
вона 27.10.2013 року керуючи транспортним
засобом Тойота д.н.з.НОМЕР_1 на
автодорозі Київ - Житомир перевищила
встановлену швидкість, рухалась зі
швидкістю 127 км/год, чим порушила п. 12.4
Правил дорожнього руху. З
вищезазначеним не згодна, оскільки
швидкість вимірювалась невідомим
приладом, на якому зазначена була лише
швидкість, без зазначення автомобіля
та часу.

В судовому засіданні позивач
підтвердив суду зазначені у позовній
заяві обставини справи та просив позов
задовольнити, зазначила, що звернулась
до Києво- Святошинського суду 06.11.2013
року, проте позов було залишено без
розгляду.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день, час і місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
можливе слухати справу у їх
відсутності, заперечень проти позову
не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 27.10.2013 року
Інспектор ВДАІ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області Морозюк
О.М. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, на
підставі складеного протоколу серії АБ
№ 2756927 постановив притягнути ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3
КУпАП, до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 680
грн.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
зазначений протокол складений
одноособово працівником ДАІ, відсутні
свідки та інші докази.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає
обгрунтованими твердження позивача
про те, що одноособове фіксування
порушення правил дорожнього руху
працівником ДАІ, без наявності інших
підтверджуючих доказів не може бути
належним доказом у справі.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП є незаконною
та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України,
ст.ст. 14-1, 251, 258, КУпАП, " -

п о с т а н о в и в :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Морозюк О.М. від
27 жовтня 2013 року серії АБ2№031526 про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі
680грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя