Справа № 872/14226/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 808/7066/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
р. по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
незаконним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 13.08.2013 року №
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
р. адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без
руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції виходив з того, що в
порушення ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви не залучений документ
про сплату судового збору у
встановленому розмірі, а саме у розмірі
передбаченому законодавством за
подання позовної заяви майнового
характеру.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Матеріали справи свідчать, що позивач
до позовної заяви було додано
квитанцію про сплату судового збору в
розмірі 34, 41 грн., як за позовну заяву не
майнового характеру.

При цьому, предметом спору у даній
справі є визнання незаконним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, яким до позивача застосовано
штрафні санкції у розмірі 120 000 грн.,
тобто звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень, є
майновими, оскільки безпосереднім
наслідком є зміна складу майна
позивача.

Тому доводи заявника апеляційної
скарги, що заявлені ним вимоги є
вимогами не майнового характеру є
безпідставними оскільки не
відповідають нормам чинного
законодавства.

Згідно до п.п.3.1, 3.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" 3674-V від 08.07.2011 року
ставка судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 1 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо необхідності доплати
позивачем судового збору до
встановленого законом розміру, у
зв'язку з чим залишив позовну заяву без
руху.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим