Справа № 2а-1418/10
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 12958/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Cеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 09.10.2013 року про зміну способу
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова про перерахунок пенсії,
-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
якій просить змінити спосіб виконання
рішення та стягнути з управління
Пенсійного фонду України у Галицькому
районі м.Львова перераховану йому суму
пенсії відповідно до ст.ст.50, 54, ч.3 ст.67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» державної та додаткової
пенсії.

В обґрунтування заяви покликається на
те, що постановою державного виконавця
Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ від 21
листопада 2011 року закінчено виконавче
провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого листа.
Зазначає, що в частині нарахування
відповідно до ст.ст. 50, 54, ч.3 ст.67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
недоотриманої суми державної та
додаткової пенсії боржником рішення
суду виконане, що стверджується
наданим боржником розпорядженням №144330
від 18 жовтня 2011 року, а в частині
виплати коштів так і залишається не
виконаним. Повертаючи виконавчий
документ державний виконавець
покликався на неможливість його
виконання без участі боржника та у
зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 09.10.2013 року заяву ОСОБА_1
про зміну способу виконання рішення
задоволено. Змінено спосіб виконання
постанови Сихівського районного суду
м.Львова від 08 грудня 2010 року шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду в Галицькому районі м. Львова на
користь ОСОБА_1 76693,60 грн. нарахованої,
але не виплаченої пенсії.

Не погодившись із вищенаведеною
ухвалою, її оскаржив відповідач -
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Постановою Сихівського районного суду
м.Львова від 08 грудня 2010 року, яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23 серпня 2011 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 16
травня 2012 року, позов ОСОБА_1
задоволено, зобов'язано управління
Пенсійного Фонду України у Галицькому
районі м.Львова провести позивачу
нарахування та виплату недоплаченої
суми державної та додаткової пенсії з 03
травня 2010 року у відповідності до
ст.ст.50, 54, ч.3 ст.67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», абз.1 ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст.52 Закону України
«Про Державний бюджет на 2010 рік», з
врахуванням виплачених сум.

21 вересня 2011 року на виконання
вищезазначеної постанови Сихівського
районного суду м.Львова від 08 грудня 2010
року видано виконавчий лист №2-а-1418/10,
який пред'явлено до виконання в
Сихівський відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від 23
вересня 2011 року відкрито виконавче
провадження на виконання
вищезазначеного виконавчого листа
Сихівського районного суду м.Львова
№2-а-1418/10.

Постановою державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від 21
листопада 2011 року закінчено виконавче
провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого листа у
зв'язку з неможливістю виконати
рішення з поважних причин, а саме
відсутністю коштів бюджетного
фінансування та без участі боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що
боржником виконано постанову
Сихівського районного суду м.Львова
від 08 грудня 2010 року в частині
нарахування ОСОБА_1 недоплаченої суми
державної та додаткової пенсії, що
стверджується розпорядженням
Управління Пенсійного Фонду України у
Галицькому районі м.Львова від 14 жовтня
2011 року за №144330 та вищезазначеною
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 21 листопада 2011 року.
Однак, в частині виплати цих коштів
постанова суду і по даний час
залишається не виконаною, у зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування,
оскільки Управління Пенсійного Фонду
України у Галицькому районі м.Львова не
може самостійно провести виплату
нарахованих коштів, які не передбачені
бюджетом.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Сихівського районного суду м.Львова
від 08 грудня 2010 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити позовну вимогу про
стягнення коштів, яка була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак апеляційний суд звертає увагу
на відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції, не може змінювати
спосіб виконання постанови суду,
змінюючи її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Крім того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції незаконним,
прийнятим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим його слід скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання постанови відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1
ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 09.10.2013 року про зміну
способу виконання судового рішення у
справі № 464/9492/13-а скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник