Справа № 2-а-6783/11
Суддя: Семко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6783/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянувши на відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду в
адміністративній справі № 2-а-6783/11, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області було подано подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, в якому вказано, що в них на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-а-6783/11 від 16.05.2012 р. яким зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Томашпільської
районної державної адміністрації
Вінницької області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1, щорічну допомогу на
оздоровлення, згідно ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а саме в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат на момент виплати, з
урахуванням фактично отриманої суми.
Постанову допущено до негайного
виконання.

Постановою державного виконавця
виконавчої служби 09.01.2014 р. відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-а-6783/11
від 16.05.2012 р.

У поданні також вказано, що до
відділу примусового виконання рішень
надійшов лист управління праці та
соціального захисту населення
Томашпільської РДА, де повідомляється,
що управлінням рішення суду виконано
частково, здійснено перерахунок за
період згідно рішення суду та
нараховано борг в сумі 5245,00 гривень,
який буде виплачено при наявності
коштів.

В подані зазначено, що оскільки виплата
буде проведена після надання
фінансування, так як ст. 95 Конституції
України передбачено, що виключно
Законом про Державний бюджет України
визначають будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Крім того вказано, що кошти необхідні
для здійснення органами місцевого
самоврядування делегованих
повноважень, щороку передбачаються в
Законі України про «Про державний
бюджет України» видатків для виконання
рішень суду не передбачено. Таким чином
рішення суду залишається невиконаним.

Крім того, у поданні вказано, що
відповідно Інформаційного листа від
13.06.2013 р. № 846/12/13-13 Вищого
адміністративного Суду України, згідно
з яким зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Сінгаєвська О.М. вважає, що ця обставина
є підставою для зміни встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

В судове засідання старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Сінгаєвська О.М. не
з'явилася, однак згідно вимог, що
містяться в поданні просить розглянути
подання за відсутності їх
представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
однак направила на адресу суду заяву
згідно якої просить подання розглянути
в її відсутності, подання просить
задоволити Представник
управління праці та соціального
захисту населення Томашпільської РДА в
судове засідання не з'явився, однак
направив на адресу суду заяву згідно
якої просить суд подання розглянути у
відсутності їх представника, заперечує
в задоволенні подання. Крім того
представник УПСЗН Томашпільської РДА
надіслав до суду заперечення з в якому
просить відмовити в поданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом встановлено, що постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41439921 від 9 січня 2014 року було відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-6783/11
яким зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Томашпільської районної державної
адміністрації Вінницької області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1,
щорічну допомогу на оздоровлення,
згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат на момент
виплати, з урахуванням фактично
отриманої суми (а.с.2)

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" та ч.1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Такої вимоги як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої відповідно статтями
21, 105, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню
під час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Крім того, встановлено, що згідно
довідки управління праці та
соціального захисту населення
Томашпільської РДА ОСОБА_1 проведено
нарахування щорічної допомоги на
оздоровлення постраждалим внаслідок
Чорнобильської катастрофи за 2011 рік в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат з урахуванням фактично отриманої
суми. Нарахована доплата по
перерахунку в сумі 5245,00 грн була
включено до додаткової відомості по
виплаті доплат по рішеннях суду.
Зазначено, що фінансування видатків на
соціальний захист та соціальне
забезпечення громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
провадиться в межах коштів,
передбачених Законами України про
Державний бюджет України на
відповідний рік , тобто виконання
Закону України « Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» повністю залежить від
фінансових ресурсів доходної частини
державного бюджету.(а.с.3)

Тобто зазначене вище судове рішення,
що містить зобов'язальну норму
стосовно здійснення перерахунку
пенсії, було виконано управлінням
Пенсійного фонду України в
Томашпільському районі.

Визначальним фактором при вчиненні
заміни способу та порядку виконання
судового рішення є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Підставою для заміни способу і
порядку виконання судового рішення
можуть бути конкретні обставини , що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим судом способом.

Державний виконавець у своєму поданні
як на підставу звернення до суду
посилається на Інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
№8461213-13 від 13 червня 2013 року. Однак,
Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України №1731114-14
від 11 лютого 2014 року відкликано
вказаний інформаційний лист №8461213-13.

Реалізація особою права, яке
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, котра базується на спеціальних
та чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тому така
причина невиконання зобов'язань, судом
не може прийматися до уваги. Крім того,
Законом України Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень та
"Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного або
місцевих бюджетів або боржників",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845,
встановлено механізм виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників -
державних підприємств, установ та
організацій, яким не передбачено
стягнення коштів з вказаних боржників
шляхом звернення стягувача або
державного виконавця до суду із заявою
або, відповідно, з поданням про зміну
способу і порядку виконання рішень.

Крім того у справі «Кечко проти
України» Європейський Суд з прав
людини констатував, що не приймає
аргумент Уряду щодо бюджетних
асигнувань, оскільки органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань

З урахуванням наведеного, суд оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини не вбачає
можливості змінити спосіб або порядок
виконання рішення суду на той, який
пропонується у заяві відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, а тому заява
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.
ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сінгаєвської О.М
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду в адміністративній
справі № 2-а-6783/11, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя:
Г.В. Семко