Справа № 801/6407/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.
Київ К/800/58691/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Олексієнка М.М.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до Державної
виконавчої служби України про
скасування постанови та визнання
незаконними дій, касаційне провадження
в якій відкрито за касаційною скаргою
Державної виконавчої служби України на
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" звернулось до
суду з позовом до Державної виконавчої
служби України, в якому просило визнати
незаконними дії відповідача по
винесенню постанови про стягнення з
нього виконавчого збору ВП №20902697 від
16.05.2013р. та скасувати вказану постанову.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.09.2013р. позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 01 листопада 2013 року вказану
апеляційну скаргу було залишено без
руху в зв'язку з несплатою заявником в
повному розмірі судового збору за її
подання з наданням йому строку для
усунення вищевказаного недоліку.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права й неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просив вказану ухвалу суду
апеляційної інстанцій скасувати.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги додається
документ про сплату судового збору, а
згідно з ч.5 ст.189 вказаного Кодексу до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
ч.5 якої вимагає подання одночасно з
позовною заявою документа про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, Орендним підприємством
«Кримтеплокомуненерго» в позовній
заяві ставились вимоги про визнання
незаконними дій відповідача по
винесенню постанови про стягнення з
нього виконавчого збору ВП №20902697 від
16.05.2013р. в сумі 4269505,61грн. та скасування
вказаної постанови й саме в зв'язку з
задоволенням цих позовних вимог в
повному обсязі Державною виконавчою
службою України і було подано
апеляційну скаргу з вимогою про
скасування вказаного судового рішення
й прийняття нового - про відмову в
задоволенні позову.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" сума судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру складає 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати (114,70грн.)
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат (2294,00грн.); за подання ж
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду - 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Однак, до апеляційної скарги
відповідачем було додано квитанцію №365
від 11.10.2013р. про сплату судового збору
лише в сумі 17,21грн.

На виконання ж вимог ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2013р. про
залишення апеляційної скарги без руху
відповідачем було надіслано до суду
лист, в якому, як і в касаційній скарзі,
останній вказував, що він не
погоджується зі скасуванням судом
першої інстанції постанови про
стягнення виконавчого збору ВП №20902697
від 16.05.2013р., а отже спір у даній справі
носить немайновий характер.

Проте, судова колегія не погоджується з
такими доводами відповідача та вважає
за необхідне вказати таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому, окремі рішення, прийняті
суб'єктом владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи й, зокрема, реалізація таких
рішень може призводити до зменшення
або збільшення майна особи.

Відповідно оскарження такого рішення
спрямоване на захист порушеного права
у публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна, а
отже звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про наявність
підстав для залишення без руху
апеляційної скарги Державної
виконавчої служби України внаслідок
несплати останньою судового збору за
її подання у передбаченому
законодавством розмірі.

Одночасно, судова колегія вважає за
необхідне вказати і те, що з
аналогічних підстав (несплата в
повному обсязі судового збору) у даній
справі залишалась без руху позовна
заява Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" та лише після
доплати підприємством судового збору
до встановленого законодавством
розміру провадження у справі було
відкрито.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Здійснивши касаційний перегляд справи,
Вищий адміністративний суд України
прийшов до висновку, що суд апеляційної
інстанції при ухваленні судового
рішення чи вчиненні процесуальних дій
не допустив порушень норм
матеріального чи процесуального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм чинного
законодавства, що призвело або могло
призвести до прийняття неправильного
рішення, а тому підстав для скасування
постановленої судом ухвали колегія
суддів не вбачає.

Керуючись статтею 220, 2201, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної виконавчої
служби України відхилити, а ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Олексієнко М.М.