Справа № 872/760/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/8436/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при участі секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
вересня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/8436/12
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промметал" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
вересня 2012 року задоволено
адміністративний позов ТОВ "Промметал",
визнано протиправним та скасовано
видане Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення-рішення № від 23.07.2012
р., яким позивачу донараховано суму
податку на додану вартість в сумі 21265,36
грн..

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, у зв'язку з
чим просить її скасувати та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволені вимог позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та наполягав на її
задоволенні вказуючи на відсутність у
позивача права віднесення в березні 2012
року до складу податкового кредиту
спірної суми з податку на додану
вартість по податковій накладній №24
від 09.02.2012 року, яка на час проведення
перевірки у липні 2013 року не була
зареєстрована його контрагентом в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
що свідчить про законність
оскаржуваного у цій справі позивачем
податкового повідомлення рішення.

Представник позивача у цій справі в
судовому засіданні заперечував проти
задоволенні апеляційної скарги
податкового органу зазначаючи про
правомірність формування позивачем
податкового кредиту в березні 2012 року з
урахуванням податкової накладної №24
від 09.02.2012 року, яка його контрагентом
ТОВ «Комплектснаб» була направлена до
Єдиного реєстру податкових накладних,
що підтверджено копією квитанції про
відправку та актом зустрічної звірки.
За вказаних обставин вважає рішення
суду першої інстанції законним та
таким, що відповідає вимогам 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу відповідача без
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
та заперечення проти неї, перевіривши
матеріали справи та оцінку судом
першої інстанції фактичних обставин,
судова колегія не вбачає підстав для
задоволенні вимог апеляційної скарги
відповідача та для скасування
постанови суду першої інстанції,
виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами проведеної
Дніпродзержинською ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Промметал» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Комплектснаб» в
розрізі податкової накладної від 09.02.2012
року № 24, було складено Акт за №
1994/105/22-516/23934610 від 11.07.2012 року (а.с.9-13),
яким зафіксовано порушення ТОВ
«Промметал» п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2012
року №2755-VI (із змінами та доповненнями),
а причиною порушення стало включення
позивачем до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
суми ПДВ, сплаченої по податковій
накладній № 24 від 09.02.2012 року, отриманої
від ТОВ «Комплектснаб», яка не була
зареєстрована останнім в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 23.07.2012
р., яким позивачу було збільшено
податок на ПДВ на загальну суму 26 581
грн., в тому числі 21 265 грн. за основним
платежем та 5 316 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.14).

Вирішуючи спір у цій справі, суд
першої інстанції узяв до уваги, що при
здійсненні господарських операцій між
ТОВ «Промметал» та ТОВ «Комплектснаб»
по договору поставки товару А-06 від
03.01.2012 року (а.с.15-17), позивачем було
отримано податкову накладну № 24 від
09.02.2012 року з відміткою про включення її
в ЄРПН (а.с.18), згідно якої ТОВ
«Промметал» сплатив суму ПДВ в сумі
21265,35 грн. при придбанні товарів у ТОВ
«Комплектснаб» на загальну суму 127 592,09
грн., та з урахуванням цієї податкової
накладної сформував податковий
кредит у березні 2012 року.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Безспірним підтвердженням направлення
ТОВ «Комплектснаб» до Єдиного реєстру
податкових накладних через систему
подання електронної звітності
податкової накладної №24 від 09.02.2012
року, та отримання її податковою
інспекцією 24.02.2012 року в 17.20 год. файлом -
0469J20120483.XML - є долучена
до матеріалів справи виписка
повідомлення із програмного засобу
телекомунікаційного зв'язку

Ідентичний електронний файл
0469J20120483.XML.) зазначено
також в квитанціях (а.с.25,28), в яких
зазначено, що відправник: «шлюз
прийому звітності ДПС України»
доставив документ ТОВ «Комплектснаб»
до районного рівня ДПС України 19.03.2012
року.

Оскільки відповідно до Формату
(стандарту) електронного документа
звітності платників податків,
затвердженого наказом ДПА України від
03.05.2006 року № 242, ім'я файлу є унікальним
саме для даної податкової звітності, а
в повідомленні про отримання
податкової звітності 24.02.2012 р. (а.с.31), та
в квитанціях (а.с.25, 28) значиться один і
той же унікальний електронний файл що
направлявся для реєстрації (вказаний у
повідомленні), та той, що був прийнятий
до ЄРПН, судова колегія вважає, що у
контрагента позивача, тобто ТОВ
«Комплектснаб», відсутня провина в
тому, що відправлена ним 24.02.2012 року до
Єдиного реєстру податкова накладна №24
від 09.02.2012 року, в період з 24.02.2012 року до
19.03.2012 року перебувала в шлюзі обміну
файлами ДПС України.

Відсутність провини ТОВ
«Комплектснаб» у затримці по технічним
причинам відправлення поданої ним
24.022012 р податкової накладної № 24 від
09.02.2012 р. зі шлюз ДПС України до
районного рівня ДПС України свідчить
також аналіз положень п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, якою на
продавця при здійсненні операцій з
постачання товарів покладається
обов'язок зареєструвати надану покупцю
податкову накладну в Єдиному реєстрі
податкових накладних (абзац 2 п.201.10 ст.201
ПК).

Виходячи з аналізу положень абзаців 3-7
п.201.10 ст.201 ПК, усі подальші дії по
внесенню відомостей, що містяться у
податковій накладній до Єдиного
реєстру податкових накладних - входять
до повноважень Державної податкової
служби, точніше, його центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, та на який
саме покладено обов'язки: по
розшифруванню податкової накладної,
перевірці електронного цифрового
підпису, визначення відповідності
електронного документа формату
(стандарту), проведення її реєстрації,
та направлення платнику податків
протягом операційного дня
підтвердження про прийняття, або
неприйняття податкової накладної.

Зазначені обов'язки податкового органу
прописані також у затвердженому
постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року
«Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних», яким аналогічно
до абз.6 п.201.10 ст.201 ПК , для платника
податків передбачено один лише
обов'язок по направленню наданої
покупцю податкової накладної до
Єдиного реєстру податкових накладних
для її реєстрації.

В зазначеному Порядку чітко прописано,
що якщо протягом операційного дня
продавцеві не надіслано квитанцію, що
підтверджує прийняття (підтвердження
реєстрації) або неприйняття податкової
накладної та/або розрахунку
коригування, такі податкова накладна
та/або розрахунок коригування
вважаються зареєстрованими.

Тобто, надіслані платником податків до
Єдиного реєстру податкові накладні не
можуть бути залишені без уваги
податковим органом, який саме
законодавцем і зобов'язаний надіслати
продавцю протягом одного операційного
дня засобами телекомунікаційного
зв'язку квитанцію , що підтверджує
прийняття (підтвердження реєстрації)
або неприйняття податкової накладної
та/або розрахунку коригування в
електронному вигляді із зазначенням
причин навіть при встановленні факту
формування податкової накладної з
порушенням вимог, передбачених п.201.1
ст.201 та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу.

Задовольняючи вимоги позивача у цій
справі, суд першої інстанції визнав
підтвердженим матеріалами справи факт
направлення ТОВ «Комплектснаб»
податкової накладної №24 від 09.02.2012 року
до Єдиного реєстру податкових
накладних саме 24.02.2012 року, що окрім
зазначених вище копій повідомлення та
квітанції, підтверджено також довідкою
зустрічної звірки ТОВ «Комплектснаб»
№ 145/224/35460469 від 24.05.2012 року (а.с.21-24), в
якій зафіксовано документальне
підтвердження господарських відносин
між ТОВ «Комплектснаб» та ТОВ
«Промметал» у лютому 2012 року,
відображення цих господарських
операцій в податковому обліку та
розрахунків з ТОВ «Промметал». При
цьому, в розділі 3 довідки перевірки
№145/224/35460469 «Документальне
підтвердження господарських відносин
із платником податків, дослідження їх
реальності здійснення та повноти
відображення в обліку» вказується
перелік податкових накладних за період
з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, що включає в
себе також податкову накладну №24 від
09.02.2012 року на суму ПДВ 21 265,74 грн., яка
при реєстрації в Єдиному державному
реєстрі попала в момент обміну шлюзами,
у зв'язку з чим ТОВ «Комплектснаб»
звертався 24.05.2012 року з листом до ДПС
України про надання консультації та
змістовної відповіді.

За наведених вище обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку, що ТОВ
«Промметал» на підставі належним чином
оформленої податкової накладної та
інших первинних документів правильно
сформував податковий кредит за
березень 2012 року, а тому спірне
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погоджується, та
визнає їх достатньо мотивованими,
підтвердженими матеріалами справи, та
такими, що узгоджуються з положеннями
п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України. Податковий орган, на думку
судової колегії, в порушення ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
не довів належними доказами, зокрема,
відповідною квитанцією про
неприйняття, факт не реєстрації
податкової накладної №24 від 09.02.2012 року
в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Оскільки згідно з абз. 6 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України
передбачено, що якщо протягом
операційного дня не надіслано
квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних, висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість є обґрунтованим.

При цьому судова колегія зазначає, що
податкове законодавство не ставить в
залежність податковий облік (стан)
певного платника податку від дій його
контрагента, навіть якщи вони є
недобросовісними та пов'язані з
порушенням податкового законодавства.
Питання віднесення певних сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту поширюється виключно на окремо
взятого платника та не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнає, що прийняте судом першої
інстанції рішення у справі підлягає
залишенню в силі, а апеляційна скарга
відповідача підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28 вересня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов