Справа № 2-а-6961/10/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6961/10/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2011
року за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кворум-Нафта» до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання протиправним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом та,
посилаючись на незаконність рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
(надалі - ДПІ) № від 09 серпня 2010
року про застосування до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кворум-Нафта» (надалі - Товариство)
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 65699
грн. 40 коп. за порушення п.1 і п.13 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», просив: визнати
протиправним та скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій ДПІ № від 09 серпня 2010
року.

23 грудня 2010 року позивач звернувся до
суду з заявою про зміну позовних вимог
(т.1, а.с. 210) та просив: визнати
протиправним та скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 49072 грн. 50 коп.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Миколаївським окружним
адміністративним судом 21 жовтня 2011
року ухвалено постанову про
задоволення адміністративного позову.
Суд першої інстанції визнав
протиправним та скасував податкове
повідомлення-рішення ДПІ № від 09
серпня 2010 року, в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму
49072 грн. 50 коп.

Приймаючи означене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження факти порушення
позивачем вимог п.1 та 2 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» щодо проведення
розрахункових операцій на повну суму
покупки через зареєстрований,
опломбований та переведений у
фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів у період з 01
червня 2010 року по 22 липня 2010 року на
суму розрахункових операцій у розмірі
9814 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ДПІ, не
обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у
чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права, вказала лише
на те, що судом порушено норми
матеріального права, що на погляд
відповідача, призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
оскаржуване судове рішення та
постановити нове - про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

21 та 22 липня 2010 року відповідачем було
проведено перевірку дотримання
Товариством - автозаправочної станції,
розташованої за адресою: Миколаївська
область, м. Очаків. Вул.. Першотравнева,
46/1, порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій.

За результатами перевірки було
складено акт №126/14/07/23/32938047 від 22 липня
2010 року де зафіксовано наступні
порушення: - не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті
РРО. Сума невідповідності склала 828 грн.
18 коп.; не проведено через РРО
розрахункові операції з продажу
товарів при розрахунках через
РОS-термінал № SPNK (договір еквайрінга
від 05 червня 2004 року №591) МФКБ
«Приватбанк» на загальну суму 12311 грн. 70
коп. та не видано відповідних
документів.

Виявлення перелічених порушень стало
підставою для прийняття рішення
№ від 09 серпня 2010 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 65699 грн. 40 коп. за
порушення вимог п.1 та 2 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Як вказувалося вище, Товариство
відмовилося від частини позовних вимог
що стосуються не проведення через РРО
розрахункових операцій, здійснених за
обліковий період з 01 червня 2010 року по 21
липня 2010 року на суму 2497 грн. 20 коп. та з
застосованими за це порушення
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 12486 грн.

Як встановлено у судовому засіданні
суду першої інстанції платіжний
термінал SPNK0621, що встановлений на АЗС,
використовується у розрахункових
операціях здійснюваних з
використанням банківських платіжних
карток на підставі договору еквайрінгу
№591 укладеного 05 липня 2004 року з КБ
«Приватбанк». Розрахункові операції
Товариством здійснюються із
застосуванням РРО моделі МІНІ 500.01 АЗС,
заводський № ПН 54100054, фіскальний номер
. Цю модель реєстратора на
підставі протокольного рішення
Державної комісії з питань
впровадження електронних систем і
засобів контролю за управлінням
товарним і грошовим обігом від 12 червня
2003 року №15 включено до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій, затвердженого у новій
редакції наказом ДПА України №314 від 12
травня 2010 року. РРО відповідає
технічним вимогам до спеціалізованих
електронних контрольно-касових
апаратів для автозаправних станцій,
затверджених протокольним рішенням
Державної комісії з питань
запровадження електронних систем і
засобів контролю та управлінням
товарним і грошовим обігом від 27 червня
2002 року №13 ДСТУ 3915-99 «Апарати
контрольно-касові електронні. Загальні
технічні умови», а також технічним
умовам ТУ У 30552649.002-2000, поставлений на
облік в органі державної податкової
служби, опломбований, переведений у
фіскальний режим роботи.

Судом, також, встановлено, що РРО,
встановлений на АЗС, у режимі
реєстрації відпускання пального не
може забезпечувати у єдиному
нерозривному технологічному циклі
одночасне дебатування банківських
платіжних карток з використанням
терміналу № SPNK0621, який встановлений на
АЗС. Відпуск нафтопродуктів
відображається у змінному звіті
позивача, складеному відповідно до
положень п. 10.3 Інструкції про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуск та облік нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях затвердженої спільним
наказом Міністерства палива та
енергетики, Міністерства економіки
України, Міністерства транспорту та
зв'язку України, Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
20 травня 2008 року №281/171/578/155. РРО
встановлений на АЗС, запрограмований
на відображення розрахункових
операцій або «За угодою» у тому числі:
за відомостями, за талонами та за
платіжними картками, або «готівкою».
Дані стосовно розрахункових операцій,
що містяться у змінному звіті АЗС та Z
звіті складеному за період з 8 00 години
21 липня 2010 року по 8 00 22 липня 2010 року
співпадають.

Оскільки обов'язкової умови поєднання
платіжного терміналу та РРО у єдиний
нерозривний технологічний цикл
відпускання пального Закон України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» не передбачає -
твердження ДПІ про порушення
Товариством п.1 та 2 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» щодо проведення розрахункових
операцій на повну суму покупки через
зареєстрований, опломбований та
переведений у фіскальний режим роботи
реєстратор розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів у період з 01
червня 2010 року по 22 липня 2010 року - є
протиправними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що при розгляді справи судом
правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2011
року за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кворум-Нафта» до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання протиправним та скасування
рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: