Справа № 818/8109/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.Справа № 818/8109/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області, Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.12.2013р. по справі №
818/8109/13-а

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кролевецькому
районі

до Територіального управління
Держгірпромнагляду по Сумській
області в особі Головного
державного інспектора управління
Держгірпромнагляду України у Сумській
області Горло М.І. третя особа
Виконавча дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кролевецькому
районі до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Сумській області
в особі головного державного
інспектора управління
Держгірпромнагляду України у Сумській
області Горло М.І., третя особа:
Виконавча дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, про визнання
протиправним та скасування припису -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис №1 від 20.09.2013 року, виданий
головним державним інспектором з
охорони праці управління
Держгірпромнагляду України у Сумській
області Горло М.І., про усунення
порушень під час розслідування
нещасного випадку.

Виконавча дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, винести
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Заявник також вважає, що судом першої
інстанції протиправно не було взято до
уваги обставини, на які під час
розгляду справи посилалась Виконавча
дирекція Фонду, зокрема на той факт, що
позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи, - начальником
відділення ОСОБА_2 Заявник пояснює, що
станом на час підписання позовної
заяви від 24.09.2013 року ОСОБА_2 перебував у
щорічній основній відпустці, з 16.09.2013
року по 15.10.2013 року обов'язки начальника
відділення виконавчої дирекції Фонду у
Кролевецькому районі покладено на
ОСОБА_3, проте з 20.09.2013 року зазначені
обов'язки виконувала ОСОБА_4 у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_3

Зважаючи на викладені факти, заявник
просить суд апеляційної інстанції
залишити позов без розгляду на
підставі статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У апеляційній скарзі Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області просить постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.12.2013 року скасувати, прийняти
нове рішення, яким провадження у справі
закрити. Заявник посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та вказує, що
оскаржуваний припис № 1 від 20.09.2013 року
був виданий за наявності необхідних
правових підстав та в межах
повноважень, передбачених чинним
законодавством, тому підстави для його
скасування відсутні. Вважає, що даний
спір не має характеру
публічно-правового, а отже і не мав
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, звертає увагу суду на відсутність
у ОСОБА_2 повноважень підписувати та
подавати адміністративний позов у
даній справі у зв'язку з перебуванням у
період з 16.09.2013 року по 15.10.2013 року у
щорічній основній відпустці.

У запереченнях на апеляційні скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кролевецькому
районі просить постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року по справі залишити без змін.

Особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду справи.
Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції на підставі
п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційних скарг відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
19.02.2013 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, який
працює начальником відділення ВД ФССНВ
у Кролевецькому районі, за виробничою
необхідністю знаходився у місцевому
службовому відрядженні у районному
відділенні зв'язку (забрав списки
потерпілих на виплату січневих
страхових виплат), приватного
підприємця ОСОБА_5 (заніс на заправку
картридж до принтера), потім попрямував
до Управління Пенсійного фонду у
Кролевецькому районі (віднести лист
про зміну класу професійного ризику по
підприємствам Кролевецького району та
довідку про припинення діяльності
фізичних та юридичних осіб). Рухаючись
до Управління Пенсійного фонду у
Кролевецькому районі по пішохідній
доріжці вул. Спортивної,4, біля гаражу
ОСОБА_2 послизнувся і впав, вдарившись
при цьому головою та втративши
свідомість. Прийшовши до свідомості,
ОСОБА_2 підвівся і попрямував до
приміщення управління Пенсійного
фонду, в якому зайшов до кабінету №2,
розташованому на першому поверсі
будівлі, та попрохав працівника
управління ОСОБА_6 допомогти йому
зареєструвати принесені листи та
передати другий екземпляр листів
ОСОБА_7, щоб та передала їх до
відділення ВД ФССНВ у Кролевецькому
районі, оскільки відчував себе зле.

Наступного дня ОСОБА_2 у зв'язку із
погіршенням стану здоров'я звернувся
до Кролевецької РЦЛ за медичною
допомогою, де йому під час обстеження
встановили діагноз "закрита
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забій головного
мозку", що підтверджується довідкою
лікарні №01-08/690 від 21.02.2013 року (а.с.9).

20.02.2013 року позивачем створена комісія
з розслідування нещасного випадку, що
стався з начальником ВВД ФССНВ у
Кролевецькому районі Сумської області
ОСОБА_2, відповідно до наказу №3 (а.с.8).

25.02.2013 року відбулося засідання
комісії, створеної позивачем, за
наслідками якого складено акт
розслідування нещасного випадку, що
стався 19.02.2013 року о 16-20 год., форми Н-5
(а.с.10).

Згідно з вказаним актом комісія дійшла
висновків про те, що даний нещасний
випадок є таким, що пов'язаний з
виробництвом, враховуючи, що ОСОБА_2
виконував у робочий час дії в інтересах
установи, де він працює, та допустив
особисту необережність, не
забезпечивши дотримання ст.14 Закону
України "Про охорону праці" (а.с.10-11).

25.02.2013 року цією ж комісією складений
акт форми Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом (а.с.12-13), в
якому констатовано той факт, що травма
ОСОБА_2 сталася у робочий час при
виконанні трудових обов'язків, а,
отже, є травмою виробничого характеру.

20 вересня 2013 року головним державним
інспектором з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Сумській області
Горлом М.І. винесено припис №1 (а.с.14-16),
яким позивачу запропоновано провести
повторне розслідування нещасного
випадку, виходячи з того, що ВВД ФССНВ в
Кролевецькому районі були порушені
п.п.10,11, 14,15 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(далі по тексту - Порядок №1232), ст.ст.1,18,22
Закону України "Про охорону праці",
п.п.1.3, 3.1 НПАОП 0.00-4.12.-05 "Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці" та вимоги листа
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України від 31.01.2012
року №716/0/3-1-6/12.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
припису №1 від 20.09.2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що викладені
у даному приписі висновки не
відповідають нормам чинного
законодавства та зроблені без
всебічного дослідження змісту актів
форми Н-5 або Н-1 та матеріалів про
нещасний випадок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною першою статті 13 Закону
України "Про охорону праці"
встановлено, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог (ч.3 ст.22 цього Закону).

Відповідно до ст. 22 Закону "Про охорону
праці" роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах (далі - підприємства),
визначено Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(далі - Порядок №1232).

Контроль за своєчасністю та
об'єктивністю проведення
розслідування нещасних випадків,
підготовкою матеріалів розслідування,
веденням обліку нещасних випадків,
вжиттям заходів до усунення причин
нещасних випадків роботодавцями,
відповідно до пункту 33 цього Порядку,
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до
компетенції.

Так, відповідно до п. 34 Порядку №1232,
посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

З урахуванням зазначеної норми,
колегія суддів дійшла висновку, що
вказані посадові особи набувають права
вимагати від роботодавця проведення
повторного (додаткового) розслідування
нещасного випадку, затвердження чи
перегляду затвердженого акта за формою
Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складення акта за формою Н-1 у разі, коли
виявлено порушення вимог цього
Порядку, перелік яких є вичерпним, а
саме:

- відмова роботодавця скласти або
затвердити акт за формою Н-5 або Н-1;

- незгода потерпілого або
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, із змістом
зазначеного акта;

- надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку;

- приховування факту настання
нещасного випадку.

З копії припису №01 від 20.09.2013 року
вбачається, що обставини нещасного
випадку, який стався із начальником
відділення ВД ФССН у Кролевецькому
районі ОСОБА_2 19.02.2013 року о 16 год. 20 хв., а
також порушення вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці були встановлені головним
державним інспектором з охорони праці
під час розгляду матеріалів щодо
даного нещасного випадку на основі
аналізу актів за формою Н-1 та Н-5
(а.с.14-16). При цьому зобов'язання щодо
проведення повторного розслідування
нещасного випадку не обґрунтовано
посиланнями на будь-яку із
встановлених Порядком №1232 підстав для
прийняття подібного рішення. Зі змісту
припису неможливо встановити, яка саме
обставина викликала необхідність у
проведенні контрольних заходів щодо
об'єктивності проведення
розслідування нещасного випадку.

Крім того, як вбачається з актів форми
Н-5 та Н-1 від 25.02.2013 року (а.с.10-13),
нещасний випадок стався з ОСОБА_2, що
працює на посаді начальника ВВД ФССНВ в
Кролевецькому районі, де роботодавцем
вказана Виконавча дирекція Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України (а.с.30), а не ВВД
ФССНВ в Кролевецькому районі, відносно
якого відповідачем винесено
оскаржуваний припис.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
даному випадку Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Сумській області винесло припис за
формою Н-9 відносно особи, яка не є
роботодавцем потерпілої особи,
зобов'язавши її провести повторне
розслідування нещасного випадку, що
суперечить ч.2 ст.22 Закону України "Про
охорону праці".

Також, у приписі №1 від 20.09.2013 року
містяться посилання на порушення
позивачем п.п.10,11, 14,15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(далі по тексту - Порядок №1232), ст.ст.1,18,22
Закону України "Про охорону праці",
п.п.1.3, 3.1 НПАОП 0.00-4.12.-05 "Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
не відповідності зазначених висновків
нормам чинного законодавства.

На виконання пунктів 10, 11 Порядку №1232
було створено комісію з розслідування
нещасного випадку, до складу якої
увійшли всі необхідні особи, в тому
числі і представники профспілки.

На виконання пунктів 14 та 15 Порядку №1232
комісія протягом трьох робочих днів з
моменту її утворення обстежила місце
настання нещасного випадку (а.с.68),
одержала письмові пояснення
потерпілого (а.с.58-60), визначила
відповідність умов праці та її безпеки
вимогам законодавства про охорону
праці, з'ясувала обставини і причини
настання нещасного випадку (п.3, 4 акту
форми Н-5 та п.6,7 акту форми Н-1), вивчила
медичну документацію (а.с.65), визначила,
що нещасний випадок є пов'язаним із
виробництвом (п.6 акту форми Н-5),
установила особу, яка допустила
порушення вимог законодавства - ОСОБА_2
внаслідок особистої необережності (п.6
акту форми Н-5 та п.10 акту форми Н-10) та не
дотримання ст.14 Закону України "Про
охорону праці", вказала час настання
нещасного випадку - "19.02.2013 року 16-20год"
(п.1 акт форми Н-1, а.с.12) та навела план
заходів, розроблених з метою усунення
причин настання нещасного випадку
(а.с.13, пункт 12 акту форми Н-1), які були
виконані позивачем у повному обсязі у
строк до 01.03.2013 року (а.с.44-48); акти за
формою Н-5 та Н-1 підписані головою та
усіма членами комісії (а.с.11,13).

Щодо порушення ВВД ФССНВ в
Кролевецькому районі ст.ст.1,18,22 Закону
України "Про охорону праці", п.п.1.3, 3.1
НПАОП 0.00-4.12.-05 "Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці"
в частині не проходження членом
комісії - провідним спеціалістом з
питань відшкодування шкоди потерпілим
- ОСОБА_4 в установленому порядку
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці, колегія суддів зазначає
наступне.

Статті 1, 18 та ст. 22 Закону України "Про
охорону праці" встановлюють загальні
правила організації навчання з питань
охорони праці та проведення
розслідування нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, а не
визначають вимоги до складу комісії та
рівня знань окремих її членів.

Пункти 1.3 та.3.1 НПАОП 0.00-4.12.-05 "Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці", затвердженого наказом
Державного комітету України з нагляду
за охороною праці від 26.01.2005 року №15,
також не містять положень стосовно
періодичності проходження членами
комісій з розслідування нещасних
випадків навчання та перевірки знань з
питань охорони праці.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Доводи Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у апеляційній
скарзі стосовно того, що позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи, -
начальником відділення ОСОБА_2,
висновків суду не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративний позов по справі про
скасування припису №1 від 20.09.2013 року
головного державного інспектора з
охорони праці Держгірпромнагляду у
Сумській області Горло М.І. підписано
начальником відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кролевецькому
районі ОСОБА_2 та зареєстровано у
відділенні 24.09.2013 року.

Під час судового розгляду справи
представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кролевецькому
районі позовні вимоги визнав та
підтримав повністю. Колегія суддів
вважає, що підстави для залишення
позову без розгляду відсутні.

Посилання Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області на той факт, що даний спір не
має характеру публічно-правового, а
отже і не мав розглядатись у порядку
адміністративного судочинства, є
безпідставними.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

В інформаційному листі від 26.12.2005 N 3.2.-2005
Верховний Суд України роз'яснив, що
справою адміністративної юрисдикції
може бути переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами суспільства стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних
правових відносинах, у яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
владно керувати поведінкою іншого
(інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

Враховуючи те, що в даній справі
оскаржується припис головного
державного інспектора з охорони праці
Держгірпромнагляду у Сумській області,
який містить обов'язкові до виконання
позивачем вимоги, зважаючи на владний
характер спірних правовідносин,
колегія суддів вважає, що даний спір
має характер публічно-правового.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області, Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України - залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі № 818/8109/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Помічник судді
Цюпак О.П.