Справа № 554/860/14-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/860/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.03.2014
03
березня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого судді -
Савченко Л.І.,

при секретарі -
Жданову Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні суду м. Полтава справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС№1 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області Шкурупія
Сергія Анатолійовича про визнання дій
відповідача незаконними, скасування
постанови серії ПСІ №437134 від 21.01.2014
року за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття
провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
інспектора ДПС№1 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області Шкурупія
С.А. про визнання дій відповідача
незаконними, скасування постанови
серії ПСІ №437134 від 21.01.2014 року за ч.1
ст.122 КУпАП та закриття провадження у
справі, мотивуючи, що оскаржуване
рішення є незаконним та
необґрунтованим, оскільки прийняте за
відсутності достатніх доказів провини
позивача, без дотримання його
процесуальних прав, у тому числі на
правову допомогу. При цьому зазначив,
що дійсно 21.01.2014 року приблизно о 7.40
год., керуючи автомобілем Ніссан Кашкай
д.н. НОМЕР_1 рухався через населений
пункт Супрунівка, Полтавського району
та області у напрямку м. Києва зі
швидкістю 65 км/год., тобто без порушень
Правил дорожнього руху та зупинився на
вимогу відповідача.

Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач також надав суду письмову
заяву, однак заперечив проти позову.
Його представник також надав письмові
заперечення та докази на обґрунтування
прийнятого рішення.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову з огляду на
таке.

Із оскаржуваної постанови серії
ПС1№437134 від 21.01.2014 року убачається, що
на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн., мотивуючи, що він
21.01.2014 року о 07.35 год., керуючи
автомобілем Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_1
на 333 км автодороги Київ-Харків
перевищив швидкість руху в селі
Супрунівка, позначеним дорожнім знаком
5.4.5 та рухався зі швидкістю 83 км/год,
перевищив швидкість на 23 км/год., яка
вимірювалась приладом Трукам 000666, чим
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП. (а.с.7).

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність у
виді штрафу від 15 до 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, у тому числі за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на 20
кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху
України (далі Правил), порушення якого
ставиться у провину позивачеві,
встановлено дозволену швидкість руху
транспортних засобів у населених
пунктах - 60 км/год.

На підтвердження правомірності
оскаржуваного рішення, представником
відповідача надано суду наступні
докази.

Так, на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №466697 від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_1
встановлено, що він 21.01.2014 року о 07.35
год., керуючи автомобілем Ніссан Кашкай
д.н. НОМЕР_1 на 333 км автодороги
Київ-Харків перевищив швидкість руху в
селі Супрунівка, позначеним дорожнім
знаком 5.4.5 та рухався зі швидкістю 83
км/год, перевищив швидкість на 23 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом
Трукам 000666, чим порушив вимоги п. 12.4
Правил.

Також у цьому протоколі вказано про
роз'яснення особі, що притягується до
відповідальності ОСОБА_1 процесуальних
прав та про розгляд справи о 07.45 год.
21.01.2014 року. Під цими даними міститься
відмітка про ознайомлення із ними
ОСОБА_1 (а.с.8).

Жодні заперечення позивача у даному
протоколі також відсутні.

Відповідно переглянутого судом
відеозапису, здійсненого на прилад
«TruCAM LTI 20/20» №000666 убачається, що 21.01.2014
року автомобіль Ніссан Кашкай д.н.
НОМЕР_1 на 333 км автодороги Київ-Харків
перевищив швидкість руху в населеному
пункті - селі Супрунівка та рухався зі
швидкістю 83 км/год.

Викладене, а також взаємне
розташування указаного приладу та
транспортного засобу, на якому рухався
позивач підтверджується також наданою
відповідачем фото таблицею (а.с. 20).

Згідно сертифікату серії А № 006694 від
29.08.2012 року, засіб вимірювальної
техніки «Вимірювач швидкості
автотранспортних засобів лазерний
«TruCAM LTI 20/20» зареєстрований в
Державному реєстрі засобів
вимірювальної техніки за №УЗ 197-12
(а.с.21).

Виходячи з експертного висновку,
зареєстрованого 29.07.2011 року за № 285,
механізми технічного захисту
інформації лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI
20/20» відповідають вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні в обсязі
відповідних функцій (а.с.22).

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян є
мінімальним у межах санкції ч.1 ст.122
КУпАП.

За таких обставин оскаржувана
постанова відповідає вимогам ст.283
КУпАП, прийнята на підставі достатньої
кількості доказів, які суд вважає
належними, допустимими,
взаємоузгодженими та цілком
переконливими, у зв'язку з чим не вбачає
підстав для визнання її протиправною
та скасування із закриттям провадження
у справі.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС№1 роти
ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Шкурупія Сергія Анатолійовича
про визнання дій відповідача
незаконними, скасування постанови
серії ПСІ №437134 від 21.01.2014 року за ч.1
ст.122 КУпАП та закриття провадження у
справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений
07.03.2014 року.

СуддяЛ.І. Савченко