Справа № 823/3231/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3231/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська
А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Злагода» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Смілянської районної
державної адміністрації, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: товариство з
обмеженою відповідальністю «Злагода»
про визнання протиправним та
скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Смілянської районної державної
адміністрації (далі - відповідач), третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог: товариство
з обмеженою відповідальністю
«Злагода» про визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Смілянської районної державної
адміністрації Черкаської області від 07
лютого 2006 року № 87.

Черкаський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 26 листопада 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Злагода» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року та ухвалити нову про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню в
частині, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 23
вересня 2010 року рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області за позивачем в порядку
спадкування за законом та заповітом
після смерті батька та матері було
визнано право власності на земельну
частку (пай) розміром 3,62
умовно-кадастрових га в колективній
власності за землю КСП «Україна» с.
Ротмістрівка, Смілянського району,
згідно сертифікату про право на
земельну частку (пай) від 19 травня 1997
року ЧР № 0298124 на ім'я ОСОБА_3

03 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
голови Смілянської районної державної
адміністрації із заявою про надання
довідки щодо земельної ділянки (паю)
розміром 3,62 умовно-кадастрових га, яка
перебуває у колективній власності на
землю КСП «Україна» с. Ротмістрівка,
Смілянського району, згідно
сертифікату про право на земельну
частку (пай) ЧР № 00298124 від 19 травня 1997
року на ім'я ОСОБА_3, з метою виділення
її в натурі.

08 жовтня 2013 року листом Смілянської
районної державної адміністрації
Черкаської області позивача було
повідомлено, що земельна ділянка за
сертифікатом про право на земельну
частку (пай) від 19 травня 1997 року серії
ЧР № 0298124 має статус нерозподіленої (не
витребуваної) і на виконання
розпорядження голови Смілянської
районної державної адміністрації
Черкаської області «Про надання земель
в оренду» від 17 лютого 2006 року № 87
передана в користування ТОВ «Злагода».

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації» (далі - Закон № 586-XIV),
Земельним кодексом України (далі - ЗК
України), Законом України «Про порядок
виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних
часток (паїв)» (далі - Закон № 899-IV),
Порядком організації робіт та методики
розподілу земельних ділянок між
власниками земельних часток (паїв),
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 04 лютого 2004 року
№ 122 (далі - Порядок).

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України
регламентовано, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктом 2 статті 21 Закону №
586-XIV та пунктом «а» статті 17 ЗК України,
місцеві державні адміністрації
уповноважені розпоряджатися землями
державної власності відповідно до
закону.

Положеннями частин 1, 2 статті 124 ЗК
України, в редакції чинній на час
прийняття оскаржуваного
розпорядження, закріплено, що передача
в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у власності громадян і
юридичних осіб, здійснюється за
договором оренди між власником
земельної ділянки і орендарем.

Згідно до частини 5 статті 116 ЗК України,
в редакції чинній на час прийняття
оскаржуваного розпорядження, надання у
користування земельної ділянки, що
перебуває у власності або у
користуванні, провадиться лише після
вилучення (викупу) її в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Відповідно статті 14 Конституції
України, право власності на землю
гарантується. Це право набувається і
реалізується громадянами, юридичними
особами та державою виключно
відповідно до закону.

Пунктом 10 Закону № 899-IV, в редакції
чинній на час прийняття спірного
розпорядження, чітко передбачено, що
для забезпечення гласності стосовно
виділення власникам земельних часток
(паїв) земельних ділянок у натурі (на
місцевості) сільська, селищна, міська
рада та районна державна адміністрація
в межах своїх повноважень зобов'язані: -
забезпечити розміщення в
загальнодоступних місцях населених
пунктів, у яких проживають власники
земельних часток (паїв), оголошення про
проведення зборів власників земельних
часток (паїв) з питання розподілу
земельних ділянок за два тижні до їх
проведення. В оголошенні має міститися
інформація про дату, місце і час
проведення зборів власників земельних
часток (паїв) та їх місце роботи,
прізвище, номер службового телефону
посадової особи, в якої можна отримати
інформацію щодо проведення розподілу
земельних ділянок між власниками
земельних часток (паїв); - оприлюднити
список осіб, які мають право на
отримання земельної частки (паю) в
натурі (на місцевості), шляхом
розміщення його в загальнодоступних
місцях за 10 днів до початку проведення
розподілу земельних ділянок.

Статтею 13 Закону № 899-IV закріплено, що
нерозподілені (не витребувані)
земельні ділянки за рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради чи районної державної
адміністрації можуть передаватися в
оренду для використання за цільовим
призначенням на строк до моменту
отримання їх власниками державних
актів на право власності на земельну
ділянку, про що зазначається у договорі
оренди земельної ділянки, а власники
земельних часток (паїв) чи їх
спадкоємці, які не взяли участь у
розподілі земельних ділянок,
повідомляються про результати
проведеного розподілу земельних
ділянок у письмовій формі, у разі якщо
відоме їх місцезнаходження.

Таким чином, законодавством, чинним на
момент прийняття оскаржуваного
розпорядження, передбачено чіткий
порядок прийняття компетентними
органами влади рішень про передачу в
оренду земельних ділянок державної
власності, який, між іншим, включає в
себе необхідність дотримання принципу
гласності.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що з матеріалів справи не
вбачається виконання відповідачем при
прийнятті оскаржуваного розпорядження
про передачу в оренду суб'єкту
господарювання нерозподілених
земельних ділянок законодавчих вимог
щодо необхідності забезпечення
розміщення в загальнодоступних місцях
населених пунктів, у яких проживають
власники земельних часток (паїв),
оголошення про проведення зборів
власників земельних часток (паїв) з
питання розподілу земельних ділянок за
два тижні до їх проведення, а також щодо
необхідності повідомлення у письмовій
формі власників земельних часток (паїв)
чи їх спадкоємців, які не взяли участь у
розподілі земельних ділянок, про
результати проведеного розподілу.

Доводи апелянта стосовно того, що
рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 жовтня 2007
року було визнано земельну ділянку
площею 3,17 га, згідно державного акту на
землю (пай) серії ЧР №13-17-379 на ім'я
ОСОБА_3 відумерлим майном та передано
її Ростмістрівській сільській раді
Смілянського району Черкаської
області, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, зазначене рішення
суду набрало законної сили 03 листопада
2007 року, а оскаржуване розпорядження
відповідача було прийнято 17 лютого 2006
року.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2
може ініціювати внесення змін до
спірного договору оренди без
скасування розпорядження голови
Смілянської районної державної
адміністрації Черкаської області від 07
лютого 2006 року № 87, не є обґрунтованими,
оскільки реалізація права позивача на
зміну даного договору залежить
виключно від волевиявлення ОСОБА_2 та
не позбавляє її права на оскарження у
судовому порядку відповідного рішення
районної державної адміністрації.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
вірно встановлено факт порушення
відповідачем порядку прийняття
оскаржуваного розпорядження та,
відповідно, передання в оренду спірної
земельної ділянки.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що право власності
позивача на земельну частку (пай)
розміром 3,62 умовно-кадастрових га в
колективній власності на землю КСП
«Україна» с. Ротмістрівка,
Смілянського району було порушено
оскаржуваним рішенням голови
Смілянської районної державної
адміністрації Черкаської області від 07
лютого 2006 року № 87 лише в частині
протиправного розпорядження земельною
часткою (паєм), яка перебувала у
приватній власності спадкодавця
позивача на підставі державного акту, а
не щодо всієї земельної ділянки
загальною площею 99,44 га, переданої в
оренду ТОВ «Злагода».

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає помилковими висновки суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог стосовно визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Смілянської
районної державної адміністрації
Черкаської області від 17 лютого 2006 року
№ 87 у повному обсязі.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку щодо неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
при задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 у частині визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Смілянської
районної державної адміністрації
Черкаської області від 17 лютого 2006 року
№ 87 у частині надання в оренду ТОВ
«Злагода» земельної ділянки, яка не
належала спадкодавцеві позивача та,
відповідно, не була успадкована ОСОБА_2,
що свідчить про необхідність
скасування оскаржуваної постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року в цій частині.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справ
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Злагода» -
задовольнити частково, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - скасувати в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
стосовно визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Смілянської районної державної
адміністрації Черкаської області від 17
лютого 2006 року № 87 у частині надання в
оренду ТОВ «Злагода» земельної
ділянки, яка не належала спадкодавцеві
позивача та, відповідно, не була
успадкована ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Злагода»
задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року скасувати в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
стосовно визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Смілянської районної державної
адміністрації Черкаської області від 17
лютого 2006 року № 87 у частині надання в
оренду ТОВ «Злагода» земельної
ділянки, яка не належала спадкодавцеві
позивача та, відповідно, не була
успадкована ОСОБА_2.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Смілянської районної
державної адміністрації, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: товариство з
обмеженою відповідальністю «Злагода»
про визнання протиправним та
скасування розпорядження в частині
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Смілянської
районної державної адміністрації
Черкаської області від 17 лютого 2006 року
№ 87 у частині надання в оренду ТОВ
«Злагода» земельної ділянки, яка не
належала спадкодавцеві позивача та,
відповідно, не була успадкована ОСОБА_2
- відмовити.

В іншій частині постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
03.08.2014 року.

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.