Справа № 818/7/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 818/7/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта" на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р.
по справі № 818/7/14

за позовом Приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта"

до Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумськіій області

про скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта" звернулося до суду з позовом
до Управління Державної служби України
з надзвичайних ситуацій у Сумській
області, у якому просило: скасувати акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
№37 від 29 листопада 2013 р.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
р. провадження по справі закрито, у
зв'язку з тим, що зазначена справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач послався на порушення
судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у зазначеній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуваний акт перевірки
не підлягає оскарженню у порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства,
компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї документів позивач
просить скасувати акт перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
№37 від 29 листопада 2013 р., який за своїм
змістом не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, сам по собі не створює та
не припиняє права чи обов'язки особи, а
лише фіксує певні обставини. Жодних
управлінських висновків оскаржуваний
акт не містить, вчинити будь -які
обов'язкові дії позивачу він не
приписує.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що в
оскаржуваному акті перевірки не
вбачається ознак рішення суб'єкта
владних повноважень, яке могло б бути
оскаржено в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, у зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Виробничо-комерційне
підприємство "Астарта" залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р. по
справі № 818/7/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Бартош Н.С.