Справа № 2а-2244/11 (2-а/331/185/13)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 2а-2244/11
(2-а/331/185/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Нагорної Л.М. Чередниченко В.Є.

розглянула в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову: Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 23.12.2013р. у справі
№2а-2244/11 (2-а/331/185/13)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя

про: визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011р. позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом до
відповідача, у якому посилаючись на те,
що він перебуває на пенсійному обліку у
відповідача у справі, але продовжує
працювати, у зв'язку з чим він у березні
2010р. звернувся до відповідача з заявою
про проведення перерахунку пенсії,
сподіваючись на те, що перерахунок
пенсії буде здійснено по стажу та
заробітній платі відповідно до ст. 42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з урахуванням показника
середньої заробітної плати працівника
в середньому на одну застраховану
особу в цілому по Україні, з якої
сплачено страхові внески та яка
враховується для обчислення пенсії, за
календарний рік, що передує року
проведення перерахунку пенсії, з листа
відповідача йому стало відомо, що цей
перерахунок було зроблено із
застосуванням показника за 2007р.,
позивач вважає такі дії відповідача
безпідставними, тому звернувся до суду
за захистом свої прав та просив суд
визнати дії відповідача протиправними,
зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії позивача з 01.03.2010р.
виходячи з розрахунку показника
середньої заробітної плати працівника
в середньому на одну застраховану
особу в цілому по Україні, з якої
сплачено страхові внески та яка
враховується для обчислення пенсії, за
календарний рік, що передує року
проведення перерахунку пенсії,- тобто
за 2009р.

Постановою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013р.
у справі №2а-2244/11 (2-а/331/185/13) в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено .

Судом першої інстанції дана
адміністративна справа розглянута в
порядку скороченого провадження
відповідно до ст. 183-2 КАС України .

Позивач , не погодившись з
вищезазначеним рішенням суду першої
інстанції у даній справі, подав
апеляційну скаргу, у якій посилаючись
на те, що судом першої інстанції не було
з'ясовано фактичні обставини справи,
які мають суттєве значення для
вирішення даної справи, та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
права, тому просив суд скасувати
постанову суду першої інстанції від
23.12.2013р. у даній справі , та постановити
у справі нове рішення, яким
задовольнити заявлені позивачем
вимоги у повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що позивач у справі
перебуває на пенсійному обліку у
відповідача та отримує пенсію за віком
згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та продовжує працювати, що
дає йому право на перерахунок пенсії по
стажу та заробітній платі, у зв'язку з
чим у березні 2010р. позивач звернувся до
відповідача з заявою про перерахунок
призначеної пенсії працюючому
пенсіонеру з урахуванням додаткового
страхового стажу та заробітку,
відповідно до вищезазначеної заяви
позивача відповідачем у справі
здійснено перерахунок пенсії позивача
з 01.03.2010р. з урахуванням збільшення
стажу позивача та розміру заробітної
плати, зазначені обставини
підтверджуються листом відповідача
від 30.03.2011р. за вих. №1440/3-а / а.с. 16/.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, з приводу здійснення
перерахунку пенсії позивача, який
отримує пенсію за віком згідно Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
продовжує працювати після призначення
пенсії, врегульовано нормами Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ( далі -
Закон).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 4 статті 42 Закону, в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин ( з урахуванням рішення
Конституційного суду України від 22.05.2008
року) передбачено, що у разі якщо
застрахована особа після призначення
пенсії продовжувала працювати,
провадиться перерахунок пенсії з
урахуванням страхового стажу після
призначення пенсії. Кожний наступний
перерахунок пенсії провадиться не
раніш як через два роки після
попереднього перерахунку з
урахуванням страхового стажу після
призначення пенсії. Перерахунок пенсії
здійснюється із заробітної плати
(доходу), з якої була обчислена пенсія,
або за періоди страхового стажу,
зазначені в частині першій статті 40
цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону, в редакції
чинній після 22.05.2008 року, для
обчислення пенсії враховується
заробітна плата (дохід) за будь-які 60
календарних місяців страхового стажу
підряд до 01.07.2000р., незалежно від перерв,
та за весь період страхового стажу
починаючи з 01.07.2000р.

Аналіз положень вищезазначених статей
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" дає можливість зробити
висновок про те, що середня заробітна
плата працівників, зайнятих у галузях
економіки України, за календарний рік,
що передує року звернення за
призначенням пенсії, використовується
як складова для призначення пенсії
відповідно до частини 2 статті 40 Закону
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", і є величиною
постійною, не змінною, при здійсненні
подальших перерахунків пенсії, на
відміну від інших показників, які
використовуються при визначенні
заробітної плати (доходу)
застрахованої особи для обчислення
пенсії.

Отже вищезазначені обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи, з
урахуванням вищенаведених норм
чинного пенсійного законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, та
встановлює підстави та порядок
здійснення перерахунку пенсії особі,
яка продовжує працювати після
призначення пенсії, колегія судів
вважає, що відповідач у справі під час
проведення перерахунку пенсії
позивача діяв в межах повноважень та у
спосіб який визначено законом та
правомірно здійснив перерахунок
пенсії позивача з урахуванням
збільшення страхового стажу та
заробітку відповідно до поданих
позивачем заяв та наданих документів.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, та
застосовано до правовідносин, які
виникли між сторонами у даній справі,
норми матеріального права, які
регулюють саме ці правовідносини і
зроблено правильний висновок про
безпідставність заявлених позивачем
позовних вимог та ухвалено законне
рішення про відмову позивачу у
задоволенні заявлених ним позовних
вимог у повному обсязі, а тому
враховуючи, що порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення,
оскільки доводи апеляційної скарги
позивача зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, і не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від
23.12.2013р. у справі №2а-2244/11 (2-а/331/185/13) -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.Є. Чередниченко