Справа № 318/954/13-а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/954/13-а
Номер провадження №2-а/318/26/2013
ПОСТАНОВА

"28" травня 2013 р.
м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого
судді Комишньої Н.І.

при секретарі
Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції,
інспектора взводу ДПС ДАІ для
здійснення супроводження Моісеєнко
Михайла Петровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
сержанта міліції, інспектора взводу
ДПС ДАІ для здійснення супроводження
Моісеєнко М.П. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
вказуючи, що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. Позивач вважає, що його
притягнуто до відповідальності за ч.2
ст. 122 КупАП замість ч. 1 ст. 122 КупАП.
Правила дорожнього руху ним не
порушувались, перешкод в русі пішохода
позивач не створював. Постанова
складена з порушенням, клопотання
позивача про його потребу в правовій
допомозі не розглянуто. Прилад, яким
фіксувалось правопорушення відсутній
серед переліку встановлених
законодавством. Позивач вважає, що ним
не було порушено Правила дорожнього
руху, адже перешкод в русі пішохода він
не створював. Позивач просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АР1 № 169465 від 23.03.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ч. 2 ст. 122 КупАП в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач
підтвердив обставини викладені в
позовній заяві, просить суд
адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився, про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлені, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання
судової повістки. Заперечень проти
адміністративного позову відповідач
суду не надав.

Всебічно дослідивши обставини справи,
вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
виходить з наступного.

Як вбачається з протоколу серії АГ2 №
209986 від 23.03.2013 року про адміністративне
правопорушення складений інспектором
ІДПС взводу супроводження старшим
сержантом міліції Моісеєнко М.П. 23.03.13р.
о 10 год. 27 в м. Запоріжжя вул.
Чекістів-Дзержинського ОСОБА_1 керуючи
автомобілем CHERY AMULET д/н НОМЕР_1 при
повороті праворуч не надав перевагу у
русі пішоходові, який переходив
проїздну частину, на яку він повертав
(а.с. 8).

На підставі протоколу серії АГ2 № 209986
від 23.03.2013 року про адміністративне
правопорушення інспектором ІДПС
взводу супроводження старшим
сержантом міліції Моісеєнко М.П. 23.03.13р.
була винесена постанова серія АР1№ 169465
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП, та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.
7).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП), ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

В силу ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст.251 КУпАП зазначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону, докази мають бути належними та
допустимими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог державних
стандартів України відео- та
фотозйомку працівники ДАІ здійснюють
приладами, які сертифіковані в Україні,
та відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
фіксація вищевказаного правопорушення
проводилась за допомогою реєстратора
"aser».

У відповідності до ст. ст. 10 - 15 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Ні в протоколі, ані в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, не наведено даних про
допуск вимірювача швидкості до
вимірювання в Україні, про похибки при
вимірюваннях, що робить вимірювання
незаконними у відповідності до ЗУ "Про
метрологію та метрологічну
діяльність".

Все вищевикладене робить неможливим
встановлення правильності роботи з
даним приладом та достовірність
вимірюваних даних.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
вбачається, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
№ АР1 № 169465 від 23.03.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
містить даних, на підставі яких можна
зробити висновок про винність ОСОБА_1 в
здійсненні адміністративного
правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що розгляд
справи на місці, без підготовки та
надання ОСОБА_1 часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, порушує
права позивача, передбачені ст.268
КУпАП, тому привело до того, що при
винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

При повному невизнанні позивачем своєї
провини у вчиненні правопорушення, про
що свідчать його пояснення надані у
судовому засіданні, його вина не
доведена ніякими фактичними доказами.
В протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні пояснення
свідків, чи буд-які інші докази, які б
могли підтвердити факт правопорушення,
відповідач не надав до суду оригіналів
адміністративних матеріалів,
матеріалів фото чи відеофіксації, якщо
такі були. З боку відповідача до суду
взагалі не надано жодного доказу який
би спростовував доводи викладені в
позовній заяві. При таких обставинах
ухвалена інспектором ДПС постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не може
вважатися обґрунтованою та законною. В
зв'язку з чим суд вважає, що пред'явлені
позовні вимоги слід задовольнити в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 245, 251, 252, 268 КупАП, Інструкцією з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.2001 за N
185 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 березня 2001 р. за N
272/5463. ст. ст. 6, 9, 12, 35, 37, 38, 122, 153, 159, 167, 172,
186 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
сержанта міліції, інспектора взводу
ДПС ДАІ для здійснення супроводження
Моісеєнко Михайла Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АР1 № 169465 від 23.03.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ч. 2 ст. 122 КупАП в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя

Н.І.Комишня