Справа № 826/231/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 лютого 2014 року
м. Київ
№ 826/231/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про залишення
позовної заяви без розгляду в частині
винесення розпорядження № 181-ЦД-1-Е від
25.02.2013 р. у справі

за позовомПриватного акціонерного
товариства «СК Б.Т.С»до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринкупровизнання
протиправними та скасування постанови
№ 3445-ЦД-1-Е від 11.12.2013 р. та розпорядження
№ 181-ЦД-1-Е від 25.02.2013 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Норик М.В. (протокол
загальних зборів від 22.11.2013 р. № 2/13);

від відповідача: Коптюк Ю.А.
(довіреність від 14.01.2014 р. № 08-ЦД-1).

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «СК
Б.Т.С.» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування постанови
№ 3445-ЦД-1-Е від 11.12.2013 р. та розпорядження
№ 181-ЦД-1-Е від 25.02.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.01.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26.02.2014 р.
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду в частині
скасування розпорядження № 181-ЦД-1-Е
від 25.02.2013 р. без розгляду, у зв'язку із
пропуском терміну оскарження
розпорядження № 181-ЦД-1-Е від 25.02.2013 р.

В судовому засіданні суд поставив на
обговорення питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
зазначеного клопотання.

Вирішуючи питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про
судоустрій і статус суддів», яким
внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100
Кодексу адміністративного судочинства
України набрав чинності 30.07.2010. За таких
обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до
адміністративного суду, якщо не
встановлено інше, встановлюється
шестимісячний строк.

Згідно із частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Отже, з урахуванням вищенаведених
положень, особа може звернутися до суду
в межах строку, встановленого ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, - щодо вимог про стягнення
грошових коштів - в межах місячного
строку, а щодо інших вимог, зокрема
скасування акту індивідуальної дії - в
межах шестимісячного строку.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить скасувати постанову
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
3445-ЦД-1-Е від 11.12.2013 р. та розпорядження
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
181-ЦД-1-Е від 25.02.2013 р.

Матеріалами справи встановлено, що
датою винесення оскаржуваного
розпорядження є 25.02.2013 р., між тим, позов
подано до суду 10.01.2014 р., про що свідчить
відмітка служби діловодства суду про
прийняття позовної заяви.

Під час судового розгляду справи було
також встановлено, що оскаржуване
розпорядження надіслано відповідачу
26.02.2013 р. Відповідач не заперечував щодо
отримання оскаржуваного розпорядження
наприкінці лютого 2013 р. Представник
відповідача також зазначив, що
відповідач не мав на меті не виконувати
розпорядження №181-ЦД-1-Е.

З огляду на викладене суд зазначає, що
оскільки оскаржуване розпорядження №
181-ЦД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
25.02.2013 р. є актом індивідуальної дії, то
в даному випадку повинні
застосовуватися наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відтак, вимоги заявлені представником
відповідача в клопотанні про залишення
позовної заяви без розгляду в частині
позовних вимог щодо скасування
розпорядження № 181-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 25.02.2013 р. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 5, ст.ст. 99, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Приватного
акціонерного товариства «СК Б.Т.С» в
частині позовних вимог про скасування
розпорядження № 181-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 25.02.2013 р., - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук