Справа № 2а-1320/12
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.
Справа № 35749/12/9104
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лепесевич
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу директора Приватної фірми
«Натар» ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського
районного суду Львівської області від 6
лютого 2012 року про відмову в
задоволенні клопотання директора
Приватної фірми «Натар» ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду та
залишення без розгляду позовної заяви
Приватної фірми «Натар» до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Респектінвест-Дубина» про визнання
незаконним рішення, стягнення шкоди,
завданої неправомірним рішенням та
зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ПФ «Натар» 21.01.2011 року звернулося в суд
з адміністративним позовом до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Респектінвест-Дубина», в якому
просило визнати незаконним та
скасувати рішення №45 від 25.09.1998 року
«Про закріплення земельної ділянки у
постійне користування Автосервісному
підприємству», стягнути завдану
прийняттям неправомірного рішення
шкоду у розмірі 35 000,00 грн., моральну
шкоду у розмірі 50 000,00 грн., зобов'язати
повернути земельну ділянку площею 0,07
га. у с. Дубина Сколівського району
Львівської області та стягнути судові
витрати у справі.

Згідно ухвали від 02.02.2012 року вказану
вище адміністративну позовну заяву ПФ
«Натар» залишено без руху і надано
позивачу можливість у термін до 06.02.2012
року до початку судового засідання
усунути недоліки, викладені у її
мотивувальній частині, зокрема щодо
підтвердження поважності пропуску
строку звернення до суду із позовними
вимогами, про які йдеться у
адміністративному позові.

На виконання вимог зазначеної ухвали
директором ПФ «Натар» ОСОБА_1 06.02.2012
року подане клопотання вх. №553/12-вх. про
поновлення ПФ «Натар» строку звернення
до суду із адміністративним позовом, в
якому викладені, на його думку,
підстави поважності пропуску такого
строку.

Ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області від 6 лютого 2012 року
в задоволенні клопотання відмовлено, а
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції директор ПФ «Натар»
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою клопотання про поновлення строку
звернення до суду задовольнити. Вимоги
за апеляційною скаргою обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального
права.

Апелянт зазначає, що з часу коли він
дізнався про порушення своїх прав, ним
вчинено низку дій по оскарженню
рішення Верхньосиньовидненської
селищної ради Сколівського району
Львівської області №45 від 25.09.1998 року
«Про закріплення земельної ділянки у
постійне користування Автосервісному
підприємству». Так в період з 1998 року по
2011 рік різними судами було винесено
рішення, якими даний спір не розглянуто
по суті, як наслідок було подано
черговий позов до адміністративного
суду, а тому вважає, що є всі підстави
поновити строк звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить залишити її без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, дослідивши наявні в
справі матеріали та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подану
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, ухвалу суду першої інстанції
скасувати і справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того, що
у клопотанні про поновлення строку
звернення до адміністративного суду не
наведено достатніх доказів поважності
пропуску звернення до суду за захистом
таких прав та вимогою про скасування
рішень відповідача. Будь-яких
письмових доказів на підтвердження
поважності пропуску ПФ «Натар»
встановленого піврічного строку
звернення до адміністративного суду із
позовною заявою директором ОСОБА_1
також не подано і такі у матеріалах
справи відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи (
клопотання про поновлення строку
звернення до суду) про оскаржуване
рішення, а також про той факт, що
земельна ділянка вже не належить ПФ
«Натар» ОСОБА_1, як директору фірми,
стало відомо у 2001 році, коли він
звернувся у ІДПС України у
Сколівському районі з метою отримання
інформації.

Проте, судом першої інстанції не
враховано того, що з цього часу він
неодноразово звертався у різні
інстанції та правоохоронні органи, у
тому числі і суди із різного роду
заявами та скаргами по цьому питанню.

З огляду на викладене, враховуючи
характер спірних правовідносин та з
метою забезпечення реалізації
конституційного права особи на судовий
захист, колегія суддів вважає, що дана
справа має бути розглянута по суті.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду і така підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204 п.1, 4,
205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу директора Приватної
фірми «Натар» ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Сколівського районного суду
Львівської області від 6 лютого 2012 року
у справі №1320/3/12 скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Р.В. Кухтей

Ухвала у повному обсязі складена 11.03.2014
року.