Справа № 810/4637/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Київської області
Іванченкова А.С. на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Заступника прокурора
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області Лугіна А.Ю.
до Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне «Бюро технічної
інвентаризації», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «Овал-Тех» про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням змін просив визнати
незаконним та скасувати рішення
Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне «Бюро технічної
інвентаризації» від 23 травня 2008 року,
оформлене витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, яким
зареєстроване право власності на
об'єкт незавершеного будівництва ТОВ
«Овал-Тех» по вул. Леніна, 117, в с. Велика
Олександрівка, Бориспільського району
Київської області.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що об'єкт
нерухомості, що знаходиться за адресою
вул. Леніна, 117, в с. Велика
Олександрівка, Бориспільського району
Київської області ТОВ «Овал-Тех»
проведена без відповідного документа,
який дає право виконувати роботи.
Особа, яка здійснила самочинне
будівництво не набуває права власності
на нього.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач вказав на самочинність
будівництва цеху зі складання метало -
пластикових вікон в с. Велика
Олександрівка. Позивач вважає не
можливим виникнення у третьої особи
права власності на даний об'єкт
нерухомості.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 17 квітня 2008 року
№179 надано дозвіл ТОВ «Овал Тех» на
відчудження недобудованого цеху зі
складання метало - пластикових вікон в
селі В.Олександрівка по вул. Леніна, 117
Бориспільського району, Київської
області (а.с.10).

Рішенням Комунального підприємства
«Бориспільського районного бюро
технічної інвентаризації» від 23 травня
2008 року, оформлене витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
зареєстроване право власності
позивача на незавершене будівництво, а
саме склад та ангар, що знаходяться за
адресою вул. Леніна, 117, в с.
В.Олександрівка, Бориспільського
району Київської області.

Рішенням Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 24 вересня 2013 року
№116 об'єкту нерухомості, що належить
ТОВ «Овал-Тех» присвоєно нову поштову
адресу - вул. Леніна, 117в, в с.
В.Олександрівка, Бориспільського
району Київської області (а.с.31).

Бориспільською міжрайонною
прокуратурою на підставі постанови №96
від 24 травня 2013 р. проведено перевірку
законності реєстрації Бориспільським
районним БТІ об'єкта незавершеного
будівництва за ТОВ «Овал-Тех» на
території Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району.

Вважаючи, що рішення відповідача від 23
травня 2008 року прийняте не в межах його
повноважень, що передбачені
законодавством, яке регулює відносини
щодо державної реєстрації прав,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що для проведення
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомості, що знаходиться, за адресою
село В.Олександрівка по вул. Леніна, 117
Бориспільського району, Київської
області позивачем надані всі
передбачені чинним законодавством
документи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

У 2006 р. набули чинності зміни, внесені
до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України,
які встановлюють, що до завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва.

У разі необхідності особа, яка
виготовила (створила) річ зі своїх
матеріалів, може укласти договір щодо
об'єкту незавершеного будівництва,
право власності на який реєструється
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують
право власності або користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна,
проектно-кошторисної документації, а
також документів, що містять опис
об'єктів незавершеного будівництва.

Слід зазначити, що у зв'язку з вказаними
змінами, відповідні зміни до
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно зміни щодо порядку
реєстрації таких об'єктів внесено не
було.

Листом Міністерства юстиції України
від 10 травня 2006 року №19-32/1 роз'яснено,
що при реєстрації прав на об'єкти
незавершеного будівництва органам БТІ
слід використовувати норми
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року №7/5 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 лютого
2002 року №157/6445),з наданням додаткових
документів.

Тимчасовим положенням про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно (далі - «Тимчасове
положення») визначено, що при
здійсненні державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно до Реєстру
прав власності на нерухоме майно
вносяться наступні записи: у графі «тип
об'єкту» - запис про те, що це є об'єкт
незавершеного будівництва; у графі
«адреса об'єкту» - запис про адресу
земельної ділянки, на якій знаходиться
об'єкт незавершеного будівництва, а
також вказується кадастровий номер
земельної ділянки; у графі «підстава
виникнення права власності» - запис, в
якому зазначається, що такою підставою
для первинної реєстрації є державний
акт або договір оренди земельної
ділянки, або рішення суду.

Для реєстрації ТОВ «Овал-Тех», крім
документів, що підтверджують
правоздатність юридичної особи, надало
Бориспільському районному БТІ для
реєстрації документи, що підтверджують
право користування земельною ділянкою
для створення об'єкта нерухомого майна,
проектно-кошторисну документацію,
дозвіл на виконання будівельних робіт
та опис об'єкта незавершеного
будівництва: складу та ангару,
готовністю 96,7 %, що було проведено
відповідно самим БТІ.

Готовність об'єкту за результатами
проведеної інвентаризації визначено
на підставі проектно-кошторисної
документації, яка надана
Бориспільському РБТІ.

Так, відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 10 травня 2006 року
№19-32/1 для реєстрації права власності
на об'єкти незавершеного будівництва,
крім документів визначених Тимчасовим
положенням, необхідно подати також:
договір оренди земельної ділянки;
проектно-кошторисну документацію;
дозвіл на виконання будівельних робіт,
виданий в установленому порядку; опис
об'єкта незавершеного будівництва, що
складається при проведенні
інвентаризаційних робіт БТІ;
документи, які підтверджують
виникнення права власності у особи на
об'єкт незавершеного будівництва.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що ТОВ
«Овал-Тех» надані всі необхідні
документи для проведення державної
реєстрації права на зазначений вище
об'єкт незавершеного будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, крім
дозволу на виконання будівельних робіт
від 01 липня 2007 р., договору оренди
земельної ділянки під будівництво цеху
по складанню метало - пластикових вікон
від 24 березня 2006 р.,
проектно-кошторисної документації та
документів про правоздатність
юридичної особи, товариством було
також надано вихідні дані на
проектування № 266/06, а також
пояснювальна записка до проекту
будівництва цеху та рішення і
розпорядження ради і адміністрації
щодо законності здійснення ТОВ
«Овал-Тех» будівництва. Саме на
підставі вказаних документів
відповідачем і було проведено державну
реєстрацію.

Чинним законодавством на органи БТІ не
покладено обов'язок вилучати у
заявника та приєднувати до матеріалів
інвентаризаційної справи документи,
оригінали, яких надаються для
проведення державної реєстрації
(договір оренди, дозвіл на будівництво,
проектно-кошторисну документацію).

Як виняток, згідно положень, викладених
в листі Мін'юсту України від 10 травня 2006
р. № 19-32/1, зауважено, що у реєстраційній
справі залишаються копії тих
матеріалів проектно-кошторисної
документації, що є необхідним для
ідентифікації об'єкта незавершеного
будівництва (коротка характеристика
об'єкта, його склад тощо). Але дані
настанови і роз'яснення носять
виключно рекомендаційний характер і не
є підставою для скасування державної
реєстрації у випадку їх відсутності у
реєстраційній справі БТІ. Відсутність
копій таких матеріалів, які повинні
долучатись до реєстраційної справи
реєстратором, може бути лише підставою
для притягнення останнього до
відповідальності за порушення
посадових обов'язків.

Слід також зазначити, що відповідно до
ч. 4 ст. 24 Закону України «Про планування
та забудову територій» (у редакції
станом на 01 січня 2008 р.), що діяв на час
надання земельної ділянки для
будівництва і на час здійснення
державної реєстрації об'єкту
незавершеного будівництва,
встановлено, що у разі прийняття
сільською, селищною чи міською радою
рішення про надання земельної ділянки
із земель державної чи комунальної
власності для розміщення об'єкта
містобудування в порядку, визначеному
земельним законодавством, зазначене
рішення одночасно є дозволом на
будівництво цього об 'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про планування та забудову
територій», фізичні та юридичні особи,
які отримали дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування, або юридичні
особи, які отримали рішення сільської,
селищної, міської ради чи
уповноваженого на те виконавчого
органу про погодження місця
розташування об'єкта, мають право на
одержання вихідних даних на
проектування цього об'єкта та
здійснення проектно-вишукувальних
робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що рішення
відповідача, оформлене витягом від 23
травня 2008 року, яким зареєстроване
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва ТОВ
«Овал-Тех» по вул. Леніна, 117, в с. Велика
Олександрівка, Бориспільського району
Київської області є таким, що прийняте
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Належних доказів самочинності
будівництва ТОВ «Овал-Тех» за адресою
вул. Леніна, 117, в с. Велика
Олександрівка, Бориспільського району
Київської області матеріали справи не
містять. Адміністративний позов є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права про необхідність відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Київської області
Іванченкова А.С. - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 17.03.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.