Справа № 531/217/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р.Справа № 531/217/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського
районного суду Полтавської області від
04.02.2014р. по справі № 531/217/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Карлівська міська рада
Полтавської області треті особи
приватний нотаріус Карлівського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
, ОСОБА_3

про переведення прав покупця та
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з до Карлівської міської ради
Полтавської області, треті особи
приватний нотаріус Карлівського
районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про переведення прав покупця та
визнання права власності.

З поданого адміністративного позову
вбачається, що позивачка просить суд:
визнати за нею переважне право на
придбання у власність орендоване
приміщення перукарні площею 25,80 кв. м.
за адресою: АДРЕСА_1. Перевести на неї за
договором купівлі-продажу від 12.06.2007р.
між Карлівською міською радою
Полтавської області та ОСОБА_3 права та
обов'язки покупця 25.80 кв. м. приміщення
перукарні вартістю 3000 грн. Визнати за
нею право власності на 25.80 кв.м.
приміщення перукарні вартістю 3000 грн.
за адресою АДРЕСА_1. Стягнути з
Карілвської міської ради Полтавської
області на користь ОСОБА_3 3000 грн.
шляхом перерахування даної суми з
розрахункового рахунку Карілвської
міської ради Полтавської області.

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 04.02.2014р. позов
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1,
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
на підставі ст. 99, 100 КАС України суд
першої інстанції виходив з того, між
сторонами наявний пубулічно-правовий
спір.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа)- переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 глави 2 ЦК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що даний спір виник з цивільних
правовідносин, та відповідно не
відноситься до публічно-правового
спору, а тому ухвала суду першої
інстанції у цій справі підлягає
скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 04.02.2014р. по
справі № 531/217/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської
області треті особи Приватний
нотаріус Карлівського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про переведення прав покупця
та визнання права власності направити
до суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
що беруть участь у справі та не може
бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.