Справа № 185/11129/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 рокусправа № 185/11129/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року у
справі №185/11129/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
не врахування при розрахунку розміру
пенсії державного службовця, інших
виплат у вигляді матеріальної допомоги
на оздоровлення та сум індексації
заробітної плати, з яких справлялися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування;
спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, в якому
просила визнати протиправним дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлоград та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
неврахування при розрахунку розміру
пенсії ОСОБА_1 «інших виплат», на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне
страхування. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області здійснити
розрахунок та виплату пенсії
державного службовця ОСОБА_1 починаючи
з 05 жовтня 2010 року з урахуванням «інших
виплат», заявлених довідкою Управління
державної казначейської служби
України в Павлоградському районі
Дніпропетровської області від 09.09.2013
№03-108/315-814, з яких нараховані та
сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1,
згідно наданої позивачем довідки про
заробітну плату від 09 вересня 2013 року
№03-108/315-814 з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
заробітної плати. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1, згідно наданої
нею довідки про заробітну плату від 09
вересня 2013 рок у№03-108/315-814 з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати
починаючи з 01 травня 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1,
вийшла на пенсію державного службовця
05 жовтня 2010 року та перебуває на обліку
в Управлінні Пенсійного фонду України
в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області.

11 вересня 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернулась до відповідача з вимогою
перерахувати пенсію з урахуванням
допомоги на оздоровлення та індексації
заробітної плати.

Листом №М/437 від 17.09.2013 Управління ПФУ в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
відмовило позивачу в перерахунку
пенсії, мотивувавши свою відмову тим,
що з наданих довідки позивача не
вбачається законних підстав проводити
перерахунок пенсії згідно довідки
№03/108/315-814 від 09.09.2013.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, зазначив про неправомірність
дій відповідача та вказав на наявність
у позивача права на врахування при
призначенні пенсії розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та соціально-побутові питання.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 37 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року №
3723-XII (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин) пенсія
державним службовцям призначається в
розмірі 80 відсотків від сум їх
заробітної плати, на які нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України від 24
березня 1995 року № 108/95 ВР «Про оплату
праці» встановлено, що заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Ст.2 Закону № 108/95-ВР визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, заохочувальні та
компенсаційні виплати.

Ч.2 ст. 33 Закону № 3723-XII передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок. Ч.ч. 6, 7 цієї-ж статті
визначено, що Державним службовцям
можуть установлюватися надбавки за
високі досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань. Умови
оплати праці державних службовців,
розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч.1 ст.35 Закону № 3723-XII державним
службовцям надається щорічна
відпустка тривалістю 30 календарних
днів, якщо законодавством не
передбачено більш тривалої відпустки,
з виплатою допомоги для оздоровлення у
розмірі посадового окладу.

З урахуванням викладеного, матеріальна
допомога на оздоровлення та для
вирішення соціально-побутових питань,
входять до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення» врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій. Зокрема частиною 1
даної статті передбачено, що до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (надалі
- Закон № 1058-IV) визначає виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії.

Так, зокрема, до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Сторонами не заперечується, що на суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, а також індексації заробітної
плати нараховані та сплачені страхові
внески на загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що відповідно до п.2
Переліку видів оплати праці та інших
виплат, на які не нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та які не враховуються при
обчисленні середньомісячної
заробітної плати для призначення
пенсій, затвердженою постановою КМУ
від 18 травня 1998 №697 (чинна до 01.01.2011),
компенсація за невикористану
відпустку входить до виду оплати праці,
на які не нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та які не враховуються при
обчисленні середньомісячної
заробітної плати для призначення
пенсій, колегія суддів зазначає, що в
даному випадку посилання відповідача
на вищезазначену норму є помилковим,
оскільки позивач в адміністративному
позові не ставив питання зарахування
до перерахунку компенсацію за
невикористану відпустку.

З урахуванням викладеного, висновки
суду першої інстанції про
неправомірність оскаржуваних дій
відповідача є правильними.

В даному випадку підлягають
застосуванню спеціальні норми, що
визначають виплати (доходи) для
обчислення пенсії, зокрема, стаття 41
Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону № 1788-XII,
натомість положення Законів № 3723-XII та
№108/95-ВР відносно спірних
правовідносин є загальними. Подібна
позиція висловлена Верховним Судом
України в постанові від 20 лютого 2012
року (справа №21-430а11) та з урахуванням
ч.2 ст.244-2 КАС України враховується при
винесенні рішення по справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив законне та обґрунтоване
рішення. Передбачені ст..202 КАС України
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року у
справі№185/11129/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко