Справа № 826/15937/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Аудиторська
фірма «Радник» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Закритого
акціонерного товариства «Аудиторська
фірма «Радник» про стягнення
заборгованості у розмірі 17000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Закритого
акціонерного товариства «Аудиторська
фірма «Радник» про стягнення
заборгованості у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року та ухвалити нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 25
квітня 2013 року позивачем винесено
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№698-ЦД-1-Е, якою за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
12.09.2012 року №231-ЦД-1-Е-Ф на відповідача
накладено штраф у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17000,00 грн.

Згідно вказаної постанови,
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
12.09.2012 року №231-ЦД-1-Е-Ф було винесено за
порушення вимог:

- ст. 20 Закону України «Про
акціонерні товариства», ст. 6 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», оскільки емітентом не
здійснено переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму існування до 30
квітня 2011 року;

- п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», оскільки
товариством не приведено до 30.04.2011 року
статути та внутрішні положення у
відповідність нормам Закону України
«Про акціонерні товариства».

Станом на 02.04.2013 року товариством не
виконано розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є обґрунтованими.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 20 Закону
України «Про акціонерні товариства»
акція товариства посвідчує
корпоративні права акціонера щодо
цього акціонерного товариства. Усі
акції товариства є іменними. Акції
товариств існують виключно в
бездокументарній формі.

У відповідності до абзацу другого
частини третьої статті 6 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»
акції існують виключно в
бездокументарній формі.

Пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства» визначено,
що статути та внутрішні положення
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом,
підлягають приведенню у відповідність
із нормами цього Закону не пізніше ніж
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до пункту восьмого частини
першої статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за невиконання або несвоєчасне
виконання рішень Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно пункту 14 статті 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право накладати адміністративні
стягнення, штрафні та інші санкції за
порушення чинного законодавства на
юридичних осіб та їх співробітників, аж
до анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
накладення штрафу може бути оскаржено
в суді. У разі несплати штрафу протягом
15 днів примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Відповідно до п. 2, 11 розділу XV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11 грудня
2007 р. №2272 (зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 12 лютого 2008 р. за
№120/14811) постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів щодо юридичної особи
може бути оскаржено до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку особою, щодо якої її винесено,
протягом десяти днів з дати винесення
постанови. Постанова за справою про
правопорушення, а також рішення
Комісії за скаргою на постанову можуть
бути оскаржені до суду в порядку і
строки, установлені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, постанова
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 25 квітня 2013 року №698-ЦД-1-Е в
адміністративному порядку до
вищестоящої інстанції або судовому
порядку не оскаржена, будь - яких
доказів на підтвердження виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
12.09.2012 року №231-ЦД-1-Е-Ф відповідачем
також не надано.

При цьому, як вірно зазначено судом
першої інстанції, аргументи
відповідача щодо неможливості
проведення реорганізації товариства
не підлягаю прийняттю до уваги,
оскільки наведені обставини не можуть
бути підставою для звільнення від
відповідальності за невиконання
розпорядження.

Таким чином, враховуючи, що постанова
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 25 квітня 2013 року №698-ЦД-1-Е, на
підставі якої ґрунтуються позовні
вимоги в судовому порядку не була
оскаржена та доказів на підтвердження
її неправомірності суду не надано,
колегія суддів вважає, що в даному
випадку позовні вимоги підлягають
задоволенню, що вірно було встановлено
судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Аудиторська
фірма «Радник» залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
11.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.