Справа № 2-а-86/11
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-86/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Галицький
районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Перечинського ВДАІ, Галицького ВДВС
ЛМУЮ про оскарження постанови про
накладення штрафу та оскарження дій
Галицького ВДВС ЛМУЮ щодо відкриття
виконавчого провадження,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Перечинського ВДАІ, Галицького ВДВС
ЛМУЮ, в якому просить визнати
незаконними та скасувати постанову
серії АО №005716 від 01.08.2009 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Перечин
Закарпатської області, постанову про
відкриття виконавчого провадження від
20.10.2009 року, винесену державним
виконавцем Галицького відділу ДВС
Львівського міського управління
юстиції Підгаєцьким А.В., та
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду.

В обґрунтування позову покликається на
те, що інспектором ДПС ВДАІ м.Перечин
Закарпатської області була
зафіксована швидкість не його
автомобіля, а того, що рухався перед
ним, однак на цей факт інспектор уваги
не звернув та виніс незаконну
постанову. Також вказує, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
винесена з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження». Вважає, що
такими незаконними діями інспектора
ДАІ та державного виконавця йому було
завдано матеріальної та моральної
шкоди.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні, кожен окремо,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі. Просять позов задоволити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, хоч про час та
місце слухання справи були повідомлені
належним чином. Однак, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 128 КАС України їх неявка не
є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з
постанови серії АО №005716 від 01 серпня 2009
року /а.с.8/ вбачається, що 01.08.2009р о 18.44
год. по вул.Центральній в с.Дубричі
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Geely»
д.н.з.НОМЕР_1, рухався із швидкістю 87
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год.
Швидкість руху вимірювалась пристроєм
«Беркут» №0510031.

Однак, суд не бере до уваги
показники приладу «Беркут» №0510031, так
як відсутній сертифікат, що свідчить
про придатність до використання саме
цього приладу, а відповідно і відхиляє
факти, зазначені у вищезгаданій
постанові.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Інших доказів, які підтверджували б
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
судовому засіданні не здобуто.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП України
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови серії АО №005716 від 01.08.2009 року,
така є необґрунтованою, складеною з
процесуальними порушеннями, не повно
дослідженні обставини справи, оскільки
не враховано заперечень позивача та не
надано належної оцінки дійсним
обставинам справи, окрім того не
встановлено свідків, які б могли
підтвердити факт вчинення позивачем
порушення правил дорожнього руху та
представником відповідача не надано
будь-яких інших доказів на
підтвердження законності оскаржуваної
постанови.

Таким чином суд приходить до
висновку про неправомірність
постанови АО №005716 від 01.08.2009 року та
вважає, що дану постанову слід
скасувати.

Відповідно до вимог ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції чинній на момент винесення
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.10.2009
року, у виконавчому документі повинні
бути зазначені, зокрема найменування
стягувача і боржника, їх адреси, дата і
місце народження боржника та його
місце роботи, місцезнаходження майна
боржника, дата набрання чинності
рішенням, строк пред'явлення до
виконання.

Пунктом 7 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
чинній на момент винесення
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.10.2009 року
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим ст.19 цього Закону.

Як видно з постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.10.2009
року, підставою для її винесення була
оскаржувана постанова серії АО №005716
від 01.08.2009р., однак остання не
відповідає вимогам виконавчого
документу, встановленим ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки у такій не вказано усіх
передбачених Законом відомостей, а
відповідно державний виконавець
безпідставно відкрив виконавче
провадження.

Окрім того, у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
20.10.2009р. некоректно вказано назву
виконавчого документу, не повністю
вказано орган, що видав документ, не
вказано дату вступу в законну силу.

Щодо вимоги про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, то суд
вважає, що така є необґрунтованою,
оскільки позивач та його представник
не зазначають в чому саме полягає така
шкода та не надали суду жодних доказів
на підтвердження її завдання позивачу,
а тому дана вимога не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.17, 19, 62, 160, 161, 162, 167, 171-2
КАС України, ст.ст.245, 252, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_2
задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АО №005716 від 01.08.2009
року, винесену інспектором ДПС ВДАІ
м.Перечин Закарпатської області про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 300
(триста) гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 20.10.2009 року, винесену
державним виконавцем Галицького
відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції Підгаєцьким А.В.

В частині відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

На постанову суду в частині
відмови у відшкодуванні матеріальної
та моральної шкоди може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Л.М.Городецька