Справа № 822/2860/13-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2860/13-а
У Х В А Л А

12 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівДанилюк У.Т. Фелонюк Д.Л.
Шевчука О.П. при секретарі за участі:
Горячій Д.Л. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
роз'яснення виконання та про
встановлення порядку та способу
виконання постанови від 23 липня 2013 року
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 до Міністерства
надзвичайних ситуацій України ,
Територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Хмельницькій області, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Головне управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Хмельницькій
області про поновлення на роботі,
стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року Головне управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Хмельницькій
області звернулось до суду із заявою, в
якій просить надати роз'яснення щодо
виконання постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 року в частині визначення дати
поновлення на службі ОСОБА_5, а також
встановити порядок і спосіб виконання
постанови, передбачивши укладення
контракту з ОСОБА_5 із зазначенням дати
його укладання.

В обґрунтування заяви вказує, що для
добровільного виконання постанови
Головне управління ДСНС України
підготувало, зокрема, проект наказу про
поновлення ОСОБА_5 на службі з 16 липня
2012 року (з дати фактичного звільнення).
Також, оскільки попередній контракт
про проходження служби з ОСОБА_5
достроково розірваний у зв'язку із
звільненням, позивачу необхідно
укласти новий контракт. Однак,
прочитавши проект наказу, від
укладення контракту він відмовився, не
погодившись з датою поновлення.
Внаслідок не укладення контракту
відсутні підстави для підписання
наказу про поновлення на службі, що
унеможливлює виконання рішення.

Тому просить надати роз'яснення щодо
виконання постанови в частині
визначення дати поновлення на службі
позивача та встановити порядок і
спосіб її виконання, передбачивши
укладення контракту з ОСОБА_5 із
зазначенням дати його укладання.

Представник заявника в судовому
засіданні подану заяву підтримала з
вказаних у ній підстав.

Представник позивача в судовому
засіданні в задоволенні заяви просив
відмовити в зв'язку з її
безпідставністю.

Представник Міністерства надзвичайних
ситуацій України в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений час, дату та місце
судового розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що така заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
по справі №822/2860/13-а позов задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_5 на посаді
пожежного Окремого поста державної
пожежної охорони смт. Вовковинці
Територіального управління МНС в
Хмельницькій області та зобов'язано
Територіальне управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України у
Хмельницькій області нарахувати та
виплатити йому середньомісячний
заробіток (грошове утримання) за час
вимушеного прогулу за період з 16 липня
2012 року по 23 липня 2013 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року апеляційні скарги ОСОБА_5,
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Хмельницькій області
залишено без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без його виправлення.
Роз'яснення судового рішення може бути
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, або для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. При цьому суд, роз'яснюючи
рішення, не вправі вносити будь - які
зміни в його зміст.

Суть роз'яснення судового рішення
полягає в тому, що суд має пояснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими для зацікавлених осіб,
що позбавляє його можливості
реалізації або оскарження.

Заявник просить надати роз'яснення
щодо виконання постанови в частині
визначення дати поновлення на службі
ОСОБА_5. При цьому заявник відмічає, що
ним був підготовлений проект наказу
про поновлення позивача з 16 липня 2012
року (з дати фактичного звільнення).

Дата поновлення на посаді позивача, яку
наводить заявник, визначена вірно,
оскільки є датою фактичного звільнення
позивача. Аналізуючи подану заяву, суд
приходить до висновку, що заявник не
навів жодних обґрунтованих посилань на
те, що постанова суду викликає труднощі
в її розумінні або свідчить про
незрозумілість окремих її положень.

Також заявник просить встановити
порядок і спосіб виконання рішення,
передбачивши укладення контракту із
зазначенням дати його укладання.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд вважає, що підставою для
встановлення способу чи порядку
виконання судового рішення є
відсутність такого способу і порядку в
судовому рішенні, яке підлягає
виконанню. Проте суд звертає увагу на
те, що порядок і спосіб виконання
судового рішення чітко визначений у
постанові Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року,
що, на думку суду, не потребує додатково
встановлювати цей спосіб і порядок.

При цьому, згідно з п.78 Положення про
порядок проходження служби цивільного
захисту особами рядового і
начальницького складу, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2013 р. № 593, у разі
незаконного звільнення особи рядового
і начальницького складу або
переведення на іншу посаду такі особи
підлягають поновленню на посаді, яку
займали раніше, або призначенню на іншу
рівнозначну посаду.

Змінити спосіб і порядок виконання
поновлення на посаді будь яким іншим
чином, крім як фактичного поновлення
особи на посаді, неможливо.

Обставини, на які посилається заявник,
не є поважними і не унеможливлюють
поновлення ОСОБА_5 на посаді, з якої
його було звільнено. Згідно Пленуму
Верховного Суду України п. 34 постанови
від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів",
рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
власником або уповноваженим ним
органом про це наказу.

Відмова працівника укласти контракт
може бути підставою для припинення
трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП у
тому разі, коли відповідно до
законодавства така форма трудового
договору для даного працівника була
обов'язкова (п.10 постанови Пленуму).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Хмельницькій
області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-160, 170, 263 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про роз'яснення
виконання та про встановлення порядку
та способу виконання постанови від 23
липня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/У.Т. Данилюк Д.Л. Фелонюк О.П.
Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя У.Т.
Данилюк