Справа № 243/226/14-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №243/226/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_2
на ухвали Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 15 січня 2014
року та від 21 січня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради
Донецької області про скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив скасувати
рішення Слов'янської міської ради
Донецької області від 12.07.2013 р. № 9-XLV-6
«Про затвердження нормативної
грошової оцінки земель м. Слов'янська».

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 15 січня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху через її невідповідність ст.106 КАС
України, при цьому, зазначено, що
позивачем не вказано, в чому саме
полягає порушення його права як
суб»єкта публічно-правових відносин, і
встановлено строк для усунення
недоліків, після чого ухвалою суду від
21 січня 2014 року адміністративний позов
повернуто позивачеві з посиланням на
те, що зазначені в ухвалі суду недоліки
не усунуті.

Позивач, не погодившись з такими
рішенням, подав апеляційні скарги, в
яких просить скасувати ухвали суду
першої інстанції, як такі, що не
відповідають нормам процесуального
права та повернути справу для
продовження розгляду.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, при цьому,
позивач просив розглянути справу за
його відсутності, тому, відповідно до
ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України,
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до приписів ст.6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.108 КАС України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

В оскаржуваній ухвалі про залишення
позову без руху суд першої інстанції
посилається на те, що позивачем не
надано доказів на підтвердження
існування публічно-правових відносин
між ним і відповідачем та на
підтвердження порушення його права
оскаржуваним рішенням органу
місцевого самоврядування.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції безпідставно
залишив даний адміністративний позов
без руху, оскільки, як вбачається з
позовної заяви, вона відповідає
вимогам статті 106 КАС України, а
наявність або відсутність доказів на
обґрунтування позовних вимог є
підставою для вирішення справи по суті
і такі докази не повинні вимагатись
судом до вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
оскільки, на стадії відкриття
провадження у справі, суд не може
входити в обговорення, чи є фактично
порушеними права (законні інтереси)
позивача оскаржуваним рішенням (дією,
бездіяльністю). Ці питання
досліджуються судом в процесі судового
розгляду.

За таких обставин, вказані судом першої
інстанції недоліки, не могли бути
підставою для залишення позовної заяви
без руху, як наслідок, ухвала про
повернення позовної заяви у зв»язку з
неусуненням цих недоліків також не
відповідає нормам процесуального
права.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і, в
свою чергу, є підставою для скасування
судових рішень з поверненням справи
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,205,206,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвали Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 15 січня 2014
року та від 21 січня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради
Донецької області про скасування
рішення, - скасувати, а справу № 243/226/14-а
- направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту постановлення, є
остаточною і подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л.В.
Губська

Судді:
Т.Г.
Арабей

І.В.
Геращенко