Справа № 9101/194162/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 рокусправа № 2а-18024/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 вересня 2011 року

у справі № 2а-18024/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Мелітополі Запорізької області

про визнання дій незаконними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
неправомірними дій відповідача,
зобов'язання останнього здійснити
перерахунок та виплату пенсії згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2009 рік, з 05 травня 2010 року.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 вересня 2011 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Залишаючи адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької
області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії без розгляду щодо
позовних вимог у повному обсязі, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідності до 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала. Позов до суду
подано після закінчення строків
установлений законом.

Суд апеляційної інстанції не в
повній мірі погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом 13
вересня 2011 року про визнання
протиправними дії, зобов'язання
провести перерахунок та

виплату пенсії згідно статей 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік, з 05 травня 2010 року. Разом з
адміністративним позовом подав
клопотання, в якому просив відновити
пропущений строк позовної давності для
захисту порушеного права на доплату
пенсії. Між тим, позивач не обґрунтував
причини пропуску ним строку звернення
до суду та не надав доказів про їх
поважність.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення за захистом прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про
те, що під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі
місцевим адміністративним судам
необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду.

У разі пропуску такого строку та
визнання вказаних особою причин
пропуску строку неповажними, місцевий
адміністративний суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати,
що предметом позову в категорії справ
щодо призначення, перерахунку, надання,
одержання пенсійних та усіх інших
соціальних виплат, є дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з соціальними
виплатами, які можуть бути регулярними,
періодичними, одноразовими, обмеженими
в часі платежами, тому судам необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Між тим, суд першої інстанції,
залишаючи без розгляду позовні вимоги
у повному обсязі, не прийняв до уваги
те, що предметом позову в категорії
справ щодо призначення, перерахунку,
надання, одержання пенсійних та усіх
інших соціальних виплат, є дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з соціальними
виплатами, які можуть бути регулярними,
періодичними, одноразовими, обмеженими
в часі платежами, тому судам необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Тобто, наявним є випадок, коли в частині
вимог позовну заяву слід залишати без
розгляду (частина перша статті 100 КАС), а
в іншій частині - відкривати
провадження у справі.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 до
суб'єкта владних повноважень, є
визнання його дій неправомірними щодо
неналежного нарахування йому пенсії у
відповідності до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що носять регулярний
(щомісячний) характер та
незабезпечення її помісячної виплати.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду за захистом порушених прав 13
вересня 2011 року, то його вимоги,
заявлені поза межами шестимісячного
строку, а саме, за період з 05 травня 2010
року по 12 березня 2011 року, включно,
підлягають залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що посилання позивача щодо
застосування положень цивільного
законодавства, а також статті 87 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
якою встановлено інші строки звернення
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів, а саме «Нараховані суми
пенсії, не затребувані пенсіонером
своєчасно, виплачуються за минулий час
не більш як за три роки перед
зверненням за одержанням пенсії. Суми
пенсії, не одержані своєчасно з вини
органу, що призначає або виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком» не
застосовуються до спірних
правовідносин, оскільки стосуються
нарахованих сум пенсії, не отриманих з
вини органу, що призначає і виплачує
пенсію.

Щодо позовних вимог, заявлених у межах
шестимісячного строку (по даній справі
- з 13 березня 2011 року) - суд першої
інстанції повинен розглянути їх по
суті та прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
першої інстанції - скасувати частково,
з направленням справи до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження щодо частини позовних
вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 вересня 2011 року в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з 13 вересня 2011 року -
скасувати, справу направити до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі щодо
цієї частини позовних вимог.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 вересня 2011 року в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з 05 травня 2010 року по 12
березня 2011 року, включно - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та в скасованій частині
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає провадженню по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції в
частині залишення без змін ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 вересня 2011
року щодо залишення без розгляду
позовних вимог за період з 05 травня 2010
року по 12 березня 2011 року, включно, може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим