Справа № 872/7245/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 рокусправа № 811/326/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційні скарги Командитного
товариства "Автолегіон Варванської
Ю.В." та Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2013 р. у справі № 811/326/13-а

за позовом Командитного товариства
"Автолегіон Варванської Ю.В."

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. Командитне товариство
"Автолегіон Варванської Ю. В." (далі - КТ
"Автолегіон Варванської Ю. В.",
Товариство) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому (з
урахуванням заяви про зміну та
уточнення позовних вимог від 04.03.2013 р.
про яку зазначено в журналі судового
засідання а.с.92,93 ) просило:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби (далі -
Кіровоградська ОДПІ) № від 03.08.2012
р. за платежем податок на прибуток на
загальну суму 342 855 грн., у т. ч. основний
платіж 274284 грн., штрафна санкція 68 571
грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської ОДПІ № від 03.08.2012
р. за платежем податок на додану
вартість на загальну суму 81 111 грн., в т.
ч. основний платіж 65 550 грн., штрафна
санкція 15561 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської ОДПІ № від 19.10.2012
р. за платежем податок на додану
вартість, винесеного за результатами
апеляційного адміністративного
оскарження до ДПС у Кіровоградській
області, яким збільшено податкове
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 963
грн., в т. ч. основний платіж 770 грн.,
штрафна санкція 193 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю та безпідставністю
спірних податкових повідомлень-рішень.
Позивач зазначає, що в ході перевірки
відповідачем незаконно зроблено
висновки щодо нікчемності
господарських операцій, які фактично
відбулися, з ТОВ "Промінь Л" у жовтні 2009
року. У позивача, по зазначеній
господарській операції, наявні
первинні документи, які не визнані, у
передбаченому законодавством порядку,
недійсними. Крім того, позивач
посилається на те, що податковим
органом безпідставно та помилково
обраховано частку оподаткованих
операцій у розмірі 20 % за звітний
період, що не містить під собою
правових обґрунтувань всупереч п.п.197.1.8
п.197.1 ст.197 ПК України.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013р. у справі № 811/326/13-а (суддя Сагун А.
В.) вищевказаний адміністративний
позов задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ від 03.08.2012 р. № в частині
збільшення КТ "Автолегіон Варванської
Ю. В." суми грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток на
загальну суму 342 855 грн., у т. ч. основний
платіж 274284 грн., штрафна санкція 68 571
грн.; в задоволенні інших вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано тим, що
кредиторська заборгованість позивача
перед ПП «Марш» у розмірі 1 385 387 грн. не
може вважатися безнадійною, оскільки
не минув строк сплати та відповідно
позовної давності, а тому висновок
податкового органу про порушення
позивачем п.п.135.5.4 ст.135 ПК України є
безпідставним.

Щодо відмови у задоволенні решти
позовних вимог, рішення суду першої
інстанції мотивоване тим, що
податковим органом правомірно
здійснено розрахунок частки податку на
додану вартість, яка відповідає частці
використання таких товарів (робіт,
послуг) в оподаткованих операціях за
кожний податковий звітний період, що
перевірявся, й, відповідно,
обґрунтовано встановлено заниження
позивачем податку на додану вартість в
розмірі 66 320 грн. та винесено податкове
повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду, КТ
"Автолегіон Варванської Ю. В." подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 р. у справі № 811/326/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не встановив в повному
обсягу обставини по справі щодо
надання транспортних послуг
Товариством.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кіровоградська ОДПІ
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
винести нову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсягу. Доводи апеляційної
скарги по суті є матеріалами
податкової перевірки, в яких скаржник
наполягає на правомірності всіх
спірних податкових повідомлень-рішень
та посилається на ненадання судом
першої інстанції належної оцінки
доказам відповідача.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились, сторони
процесуальним правом щодо участі в
судовому засіданні не скористались,
жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

Обставини, пов'язані з проведенням
Кіровоградською ОДПІ планової виїзної
перевірки КТ "Автолегіон Варванської Ю.
В." з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 р. по
31.03.2012 р. (акт перевірки № 72/22-2/30285752 від
23.07.2012 р., т.1, а. с.10-48), встановлені під
час цієї перевірки порушення, зміст цих
порушень та зміст прийнятого на
підставі вказаного акту перевірки
спірного податкового
повідомлення-рішення та за
результатами процедури
адміністративного оскарження (т.1, а.
с.82, 95, 96) відображені в постанові
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013р. і
відповідають матеріалам даної справи.

Спірним є питання щодо висновків
відповідача про неправомірність
формування Підприємством валових
доходів та податкового кредиту з ПДВ у
періоді, що перевірявся.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ від 03.08.2012 р. про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток

З акту перевірки вбачається, що
донарахування грошового зобов'язання з
податку на прибуток за вказаним
податковим повідомленням-рішення
відбулось за наявності двох порушень:
не включення до складу доходів у 1
кварталі 2012 року суми безнадійної
кредиторської заборгованості та
безпідставного включення до складу
валових витрат за 4 квартал 2009 року
витрат по придбанню
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
«Промінь Л» за нікчемними правочинами.

Так, в ході проведення перевірки
податківцями встановлено, що
Товариством в порушення п.п.135.5.4 п.135.5
ст.135 ПК України не включено до складу
рядка 3 «Інші доходи» податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2012 року суму
безнадійної кредиторської
заборгованості у розмірі 1 385 387,11 грн.,
яка виникла в 2004-2007 роках, в результаті
чого занижено суму доходів, які
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 1 квартал 2012 року у
розмірі 1 385 387 грн. (т.1, а. с.17; т.2, а.с.128-137).

За визначенням, наведеним в
абз.«а» п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України
безнадійна заборгованість -
заборгованість, що відповідає, зокрема,
одній з таких ознак - заборгованість за
зобов'язаннями, щодо яких минув строк
позовної давності.

Згідно п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України
інші доходи включають вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Матеріалами справи
підтверджується, що між ПП «Марш»
(Виконавець) та КТ "Автолегіон
Варванської Ю.В." (Замовник) укладено
договір №1 про проведення технічного
обслуговування транспортних засобів
від 20.09.2006 р. (т.3, а. с.8).

При цьому, додатком № 2 від 30.01.2009
р. до вказаного договору було внесено
зміни, відповідно до яких термін сплати
по кредиторській заборгованості в сумі
1 394 722,11 грн. встановлено 31.12.2014 р. (т.3, а.
с.9-12, 71).

Таким чином, вірним є висновок
суду першої інстанції про відсутність
порушення позивачем п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135
ПК України з огляду на те, що
кредиторська заборгованість позивача
перед ПП «Марш» у сумі 1385387 грн. не є
безнадійною за визначенням, оскільки
на момент проведення перевірки не
минув строк сплати та відповідно
позовної давності.

Стосовно порушення Товариством
п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", яке полягає у
безпідставному включенні до складу
валових витрат за 4 квартал 2009 року
витрат по придбанню ТМЦ від ТОВ
«Промінь Л» у розмірі 2000 грн., яке має
ознаки фіктивності та по якому
встановлено фіктивність правочинів
(т.1, а. с.22), слід зазначити наступне:

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334)
валові витрати виробництва та обігу
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів
(робіт,послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Не належить до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (абз.4 п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5
Закону № 334).

У відповідності до п.2 ст.3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Товариством на підтвердження
реальності господарської операції з
ТОВ «Промінь Л» у жовтні 2009 року надано
первинні документи: рахунок фактуру
від 10.09.2009 р., податкову накладну № 762
від 05.10.2009 р., платіжне доручення № 168
від 05.10.2009 р. і банківська виписка, що
свідчать про оплату позивачем
придбаних ТМЦ (т.3, а. с.20-23).

При цьому, висновок відповідача, щодо
неотримання позивачем від ТОВ «Промінь
Л» ТМЦ та, відповідно, безпідставного
віднесення до валових витрат суми у
розмірі 2000 грн., ґрунтується на
матеріалах кримінальної справи № 20-3996,
згідно яких засновник та директор ТОВ
«Промінь Л» ОСОБА_3 зареєструвала
підприємство за винагороду,
підприємство господарської діяльності
не здійснювало.

Так, вироком суду від 20.04.2011 р. ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.205 КК України
«Порушення порядку зайняття
господарською діяльністю та
діяльністю з надання фінансових
послуг», а саме у створенні суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності (т.5, а. с.106-109).

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в
кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Суд першої інстанції з огляду на
ненадання позивачем договору
купівлі-продажу, видаткової накладної
на підтвердження отримання ТМЦ,
товарно-транспортної накладної,
доказів використання товарів у своїй
господарській діяльності придбаних у
ТОВ «Промінь Л» ТМЦ, дійшов
правомірного висновку про
безтоварність операцій між позивачем
та вказаним контрагентом.

Викладені в апеляційній скарзі
аргументи позивача щодо використання
власного автотранспорту не
спростовують не надання в момент
проведення перевірки договору та
первинних документів на підтвердження
господарської операції.

Разом з тим, враховуючи розрахунок
донарахованого податкового
зобов'язання з податку на прибуток
відповідача за спірним податковим
повідомленням-рішенням (т.5, а.с.112-116),
згідно якого перевіркою встановлено
заниження об'єкта оподаткування на
суму 290 946 грн. (290 446 + 500) та завищення
об'єкта оподаткування 17 147,5 грн.
(правомірність визначення цієї суми
позивачем не заперечувалась),
вбачається, що підтверджене доказами
заниження об'єкта оподаткування у
розмірі 500 грн. за 4 квартал 2009 року (по
взаємовідносинам з ТОВ «Промінь Л»)
погашається встановленим перевіркою
завищенням об'єкту оподаткування у
сумі 17 147,5 грн., що ані позивачем, ані
відповідачем в апеляційних скаргах не
спростовуються.

Податковий орган в апеляційній
скарзі, наводячи порушення,
зафіксовані в акті перевірки від 23.07.2012
р., взагалі не визначає в чому саме
полягає необґрунтованість та
незаконність оскарженої постанови
суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає
доведеною безпідставність висновку
відповідача про наявність у
відповідача безнадійної
заборгованості в сумі 1394722,11 грн.
(донараховано 290446 грн. за 1 квартал 2012
року), а також обґрунтованість висновку
відповідача про безтоварність
операцій позивача з ТОВ «Промінь Л», та,
відповідно, безпідставного віднесення
до валових витрат суми у розмірі 2000 грн.
(донараховано 500 грн. за 4 квартал 2009
року).

Таким чином, цілком
обґрунтованим є задоволення судом
першої інстанції позовних вимог КТ
"Автолегіон Варванської Ю. В." в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Кіровоградської ОДПІ № від 03.08.2012
р., яким Товариству визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 342 855 грн., у т. ч. основний
платіж 274284 грн., штрафна санкція 68 571
грн.

Щодо податкових повідомлень-рішень №
від 03.08.2012 р. та № від 19.10.2012
р. про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість

За висновками перевірки в порушення
п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", ст.199 ПК
України Товариством занижено податок
на додану вартість всього у сумі 66 320
грн. з липня 2009 р. по березень 2012 р.

Так, в ході перевірки встановлено, що
Товариством придбавались
паливо-мастильні матеріали та запасні
частини для проведення основного виду
господарської діяльності - послуг з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом в межах міста за
регульованим тарифом. Частина
придбаного товару, відповідно до
п.п.197.1.8, п.197.1 ст.197 ПК України,
звільняється від оподаткування
податком на додану вартість
(перевезення пасажирським транспортом
за регульованим тарифом), а інша
частина оподатковується за основною
ставкою (перевезення пасажирів на
замовлення).

В зв'язку цим, відповідачем самостійно
обраховано частку оподаткованих
операцій у розмірі 20 % за звітний
період, що не містить під собою
правових обґрунтувань, оскільки
розрахунок частки використання
товарів/послуг в оподаткованих
операціях здійснюється за попередній
календарний рік і подається разом з
декларацією за останній звітний період
такого року.

При цьому, даний коефіцієнт, на думку
податківців, повинен застосовуватись
платником при визначенні ним
податкового кредиту до завершення
поточного календарного року та
враховуватись при визначенні
коефіцієнта перерахунку податкового
кредиту за поточний календарний рік.

Скаржник (Товариство) вважає таку
позицію відповідача неправомірною і
дії податківців щодо вирахування із
загального обсягу використаного
пального на пільгових та загальних
маршрутах частки, для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість - безпідставними.

При цьому, позивачем не заперечується,
що Товариством придбавались товари та
використовувались при наданні послуг,
які частково використовуються в
оподатковуваних операціях, а частково -
ні. Облік товарів, що не
використовувались в оподаткованих
операціях, був відображений позивачем
в деклараціях з податку на додану
вартість та додатках до них (т.1, а.
с.108-245; т.2, а. с.1-127; т.3, а. с.88-250; т.4, а. с.1-248;
т.5, а. с.1-89).

Разом з тим, позивачем не
спростовується, що при формуванні
податкового кредиту, за період, який
перевірявся, Товариством не
визначалась частка використаних
товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях звітного
періоду, а включалась вся сума податку
сплаченого в ціні придбаного товару.

Згідно п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону "Про
податок на додану вартість" № 168/97-ВР
від 03.04.97 р. (далі - Закон № 168) у разі коли
товари (роботи, послуги), виготовлені
та/або придбані, частково
використовуються в оподатковуваних
операціях, а частково ні, до суми
податкового кредиту включається та
частка сплаченого (нарахованого)
податку при їх виготовленні або
придбанні, яка відповідає частці
використання таких товарів (робіт,
послуг) в оподатковуваних операціях
звітного періоду.

Аналогічні приписи містить п.199.1
ст.199 ПК України, який набрав чинності з
01.01.2011 р.

Розподіл зазначених сум податку на
додану вартість відбувається
відповідно до коефіцієнта, який
визначається як відношення обсягу
оподатковуваних операцій до
загального обсягу поставки товарів
(робіт) у поточному звітному періоді
(без врахування податку на додану
вартість).

Отже, правомірним є висновок
суду першої інстанції про те, що
позивач при придбані та виготовлені
товарів/послуг , що частково
використовуються в оподатковуваних
операціях, а частково - ні, повинен був
віднести до податкового кредиту лише
частку сплаченого (нарахованого)
податку під час їх придбання або
виготовлення, яка відповідає частці
використання таких товарів/послуг в
оподатковуваних операціях, тому
відповідачем у відповідності до
податкового законодавства було
здійснено розрахунок частки податку на
додану вартість, яка відповідає частці
використання таких товарів (робіт,
послуг) в оподаткованих операціях за
кожний податковий звітний період (т.5, а.
с.110, 111).

Таким чином, колегія суддів вважає
доведеним порушення позивачем п.п.7.4.3
п.7.4 ст.7 Закону № 168, п.199.1 ст.199 ПК
України, яке полягає у тому, що при
віднесенні сум ПДВ до податкового
кредиту Товариством не визначено
частку податку на додану вартість, яка
відповідає частці використання таких
товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях, внаслідок
чого було занижено податок на додану
вартість у розмірі 66 320 грн.

З огляду на викладене, цілком
обґрунтованою є відмова у задоволенні
судом першої інстанції позовних вимог
КТ "Автолегіон Варванської Ю. В." в
частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ № від 03.08.2012 р., яким
Товариству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 81 111 грн., у тому
числі основного платежу у розмірі 65 550
грн., а також штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 15 561 грн. (т.1, а. с.96-99)
та податкового повідомлення-рішення
відповідача від 19.10.2012 р. № , яким
за результатами процедури
адміністративного оскарження було
збільшено Товариству суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 963 грн., у тому числі
основного платежу у розмірі 770 грн., а
також штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 193 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухваливши законне та
обґрунтоване рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційних скарг не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування спірної ухвали суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Командитного
товариства "Автолегіон Варванської Ю.
В." та Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 р. у справі № 811/326/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013р. у справі № 811/326/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко