Справа № 812/1309/14
Суддя: І.В.Тихонов
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1309/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді
Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання
Ігнатович О.А.,

за участю:

представника позивача: не
з'явився,

представника відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Антрацитівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Державного
підприємства «Луганськвуглеремонт»
про надання дозволу на погашення
податкового боргу у розмірі 132 923, 52 грн.
за рахунок майна боржника що перебуває
у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Державного підприємства
«Луганськвуглеремонт» про надання
дозволу на погашення податкового боргу
у розмірі 132 923, 52 грн. за рахунок майна
боржника що перебуває у податковій
заставі.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що станом на 19.02.2014
податковий борг ДП
«Луганськвуглеремонт» з плати за землю
за період з 30.10.2012 року по 30.12.2012 року
становить 132 923, 52 грн. Сума податкового
боргу з плати за землю у розмірі 132 923, 52
грн., згідно з наданими до ОДПІ
платником податків податковими
деклараціями з плати за землю,
підтверджується постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013 по
справі № 812/8189/13-а.

05.10.2001 відповідачу було направлено
першу податкову вимогу №1/11, яка
отримана того ж дня головним
бухгалтером підприємства Конько А.А.
Друга податкова вимога №2/104 була
направлена відповідачу 08.11.2001.

На підставі рішення керівника
Антрацитівської ОДПІ від 25.01.2011 №
572/10/24-105, податковим керуючим Удовенко
М.О. було проведено опис нерухомого
майна ДП «Луганськвуглеремонт» у
податкову заставу, що було оформлено
актом опису майна у податкову заставу
№ 4/19 від 17.04.2013 та зареєстровано у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 18.04.2013.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних в матеріалах справи
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державне
підприємство «Луганськвуглеремонт»,
ідентифікаційний код 00182159,
зареєстровано як юридична особа, що
підтверджується довідкою з ЄДР № 727425
(а.с. 10)

Матеріалами справи підтверджується, що
станом на 19.02.2014 податковий борг ДП
«Луганськвуглеремонт» з плати за землю
за період з 30.10.2012 року по 30.12.2012 року за
основним зобов'язанням становить 132 923,
52 грн.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового
кодексу України, виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно з п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим кодексом для
подання податкової декларації.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом з метою погашення
податкового боргу платника податків
проводилися заходи, передбачені
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими
фондами», який діяв на момент винесення
податкових вимог, а саме: 05.10.2001
відповідачу було направлено першу
податкову вимогу №1/11, яка отримана
того ж дня головним бухгалтером
підприємства Конько А.А. Друга
податкова вимога №2/104 була направлена
відповідачу 08.11.2001 та отримана головним
бухгалтером підприємства Конько А.А.,
що підтверджується корінцями вказаних
податкових вимог, копії яких
знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 22)

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року у справі № 812/8189/13-а за позовом
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндохові у Луганській
області до Державного підприємства
«Луганськвуглеремонт» про стягнення
коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих платника, на суму
податкового боргу з плати за землю за
період з 30.10.2012 по 17.09.2013 у розмірі 502 440,18
грн. стягнуто кошти в сумі 502 440,18 грн. в
рахунок податкового боргу з плати за
землю.

Антрацитівська ОДПІ звернулася до
установи банку з інкасовим дорученням
(розпорядженням) № 116 від 02 грудня 2013
року про стягнення суми у розмірі 89 220,00
грн. на підставі постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 08
жовтня 2013 року у справі № 812/8191/13-а,
однак зазначене інкасове доручення
було повернуто без виконання у зв'язку
з арештом коштів.

Також, Антрацитівська ОДПІ звернулася
до установи банку з інкасовим
дорученням (розпорядженням) № 117 від 02
грудня 2013 року про стягнення суми у
розмірі 89 222,00 грн. на підставі
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року у справі № 812/8191/13-а, однак
зазначене інкасове доручення було
повернуто без виконання (соціальний
рахунок).

Також, Антрацитівська ОДПІ звернулася
до установи банку з інкасовим
дорученням (розпорядженням) № 115 від 02
грудня 2013 року про стягнення суми у
розмірі 89 220,00 грн. на підставі
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року у справі № 812/8191/13-а, однак
зазначене інкасове доручення було
повернуто без виконання (відсутній
рахунок платника коштів).

Як вбачається з матеріалів справи,
актом опису майна від 17.04.2013 № 4/19
податковим керуючим описано майно
боржника на загальну суму 2 830 447,72 грн.
(а.с.27)

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження № 2591682 від 18.04.2013,
майно згідно акту опису майна № 4/19 від
17.04.2013 передано до податкової застави.
(а.с.28)

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Дотримання податковим органом норм
щодо надіслання податкових вимог
підтверджено в судовому засіданні.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу
України вилучені відповідно до цієї
статті готівкові кошти вносяться
посадовою особою контролюючого органу
до банку в день їх стягнення для
перерахування до відповідного бюджету
чи державного цільового фонду в
рахунок погашення податкового боргу
платника податків. У разі неможливості
внесення зазначених коштів протягом
того самого дня їх необхідно внести в
банк наступного робочого дня.
Забезпечення збереження зазначених
коштів до моменту їх внесення в банк
здійснюється відповідним контролюючим
органом.

Відповідно до п. 95.6 ст. 95 Податкового
кодексу Укаїни у разі якщо сума коштів,
отримана у результаті продажу майна
платника податків, перевищує суму його
грошового зобов'язання та податкового
боргу, різниця перераховується на
рахунки такого платника податків або
його правонаступників.

Із зазначених норм випливає, що
контролюючий орган насамперед
здійснює заходи щодо погашення
податкового боргу платника податків
шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, і лише в
разі недостатності коштів - шляхом
продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення у даних
випадках.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено, що постанову у повному
обсязі буде виготовлено та підписано
17.02.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 87, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Державного підприємства
«Луганськвуглеремонт» про надання
дозволу на погашення податкового боргу
у розмірі 132 923, 52 грн. за рахунок майна
боржника що перебуває у податковій
заставі задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на погашення податкового
боргу у розмірі 132 923, 52 грн. (сто
тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять
три гривні 52 коп.) за рахунок нерухомого
майна Державного підприємства
«Луганськвуглеремонт», згідно акту
опису майна № 4/19 від 17.04.2013, а саме:

- будівлі шистовиз матеріалів інв.. №
1106, що введено в експлуатацію у 1964 році,
загальна площа - 1512, 0 метрів квадратних.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 17 березня 2014.

Суддя
І.В.Тихонов