Справа № 826/2842/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
06 березня 2014 року м.
Київ № 826/2842/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
ознайомившись з клопотанням про
забезпечення адміністративного позову
за позовом ОСОБА_1 до
Національного банку України про
визнання постанов № 48, № 49 від 06.02.2014
що не набрали чинності,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Національного
банку України (далі - відповідач) про
визнання постанови Правління
Національного банку України від 06.02.2014
№ 48 та постанови Правління
Національного банку України від 06.02.2014
№ 49 такими, що не набрали чинності і не
можуть бути застосовані.
Разом з тим, в позовній заяві позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
зупинити виконання постанов
Національного банку України від 06.02.2014
№ 48 та № 49 з підстав, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та з
підстав очевидності ознак
протиправності рішення.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Згідно частини 1 статті 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту клопотання вбачається, що
позивачем не наведено жодного
обґрунтування, яким чином постанови
НБУ № 48 та 49 можуть заподіяти шкоду
правам, свободам та інтересам позивача.
Також в клопотанні не вказано, які
ознаки даних постанов свідчать про їх
очевидну протиправність.

В клопотанні лише процитовано зміст ст.
117 та ст. 118 Кодексу адміністративного
судочинства України та зазначено, що є
очевидна протиправність рішень та
ознаки небезпеки порушення прав
позивача, проте не вказано які саме.

Позивачем не представлено суду доказів
та не наведено обставин, які б
вказували на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, а
також позивачем не зазначено, яким саме
правам та інтересам позивача буде
заподіяна шкода .

При цьому, суд звертає увагу на те, що
встановлення протиправності рішення
суб'єкта владних повноважень є
вирішенням справи по суті до початку її
розгляду.

За відсутності будь-яких доводів та
доказів, що підтверджували б ознаки
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, враховуючи відсутність у
клопотанні доводів щодо очевидної
протиправної постанов, підстав для
забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у даній
справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Н.В. Клочкова