Справа № 263/1127/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/73/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Маріуполя у складі
головуючого судді Турченка О.В., при
секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року позивачка звернулася
до суду із вказаним адміністративним
позовом, в якому зазначила, що
постановою № 834 від 05.06.2013 року на неї
було накладено адміністративний штраф
за виявлений 15 травня 2013 року факт не
скошування трави на території
туристичного комплексу «Турист» філії
ПАТ «Донецьктурист» по бульвару
Приморському, 1/5 з наявністю трави
заввишки більше 10 см, що є порушенням
ст.152 КУпАП та п.п.10 п.14.5 розділу 14 Правил
благоустрою на території Маріуполя,
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року.
Вважає вказану постанову незаконною,
оскільки про її наявність вона
дізналася від державного виконавця та
Правил благоустрою не порушувала, у
зв'язку з чим просить постанову № 834
від 05.06.2013 року адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради скасувати.

Позивачка підтримала свої позовні
вимоги, надала суду письмові пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві, де також вказувала, що під час
обходу 15 травня 2013 року інспекцією
міськради прилежної території та
складання протоколу зріст трави ніхто
не замірював, окрім цього в акті не
правильно була зазначена територія, що
закріплена за вказаною установою, у
зв'язую з чим із штрафом вона не згодна
та просила суд розглянути справу за її
відсутності.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надавши суду письмовий
відгук на позовну заяву, в якому
вказував, що постанова
адміністративної комісії від 05.06.2013
року про накладення на позивачку
штрафу в розмірі 850 грн. за порушення та
п.п.10 п.14.5 розділу 14 Правил благоустрою
на території Маріуполя, затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
№ 6/8-616 від 21.06.2011 року, та ст.152 КУпАП
законна і обґрунтована, тому підстав
для її скасування не має. Дана
постанова, як і протокол про
адміністративне правопорушення, були
направлені позиваці своєчасно, про що
свідчить реєстр вихідної
кореспонденції. Крім того, факт
порушення підтверджується
фотознімком, який інспектори зробили в
день складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
долучили до нього, на якому вбачається,
що трава перевищує допустимі 10 см.
Просив в задоволенні позову відмовити
у повному обсязі й справу розглядати
без участі представника виконавчого
комітету.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст.13,17 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів» до
об'єктів благоустрою населених пунктів
належать території підприємств,
організацій, а також ті, які за ними
закріплено на умовах договору.
Громадяни у сфері благоустрою
населених пунктів зобов'язані:
утримувати в належному стані
закріплені в установленому порядку за
ними території; дотримуватися правил
благоустрою території населених
пунктів; не порушувати права і законні
інтереси інших суб'єктів благоустрою
населених пунктів; відшкодовувати в
установленому порядку збитки, завдані
порушенням законодавства з питань
благоустрою населених пунктів.

Згідно до ст.34 цього Закону органами
місцевого самоврядування
розробляються та затверджуються
Правила благоустрою території
населеного пункту місту, невиконання
яких, відповідно до ст.42 Закону, тягне
за собою притягнення осіб, до
відповідальності, в тому числі
адміністративної.

Згідно з пунктом 44 і частини 1 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання встановлення відповідно до
законодавства правил благоустрою
території населеного пункту,
забезпечення в ньому чистоти і порядку,
торгівлі на ринках, додержання тиші в
громадських місцях, за порушення яких
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до розділу 14 п.14.5 пп. 10
Правил благоустрою території міста
Маріуполя, затверджених рішенням
Маріупольської міської ради від 21
червня 2011 року № 6/8-616, на територіях,
які належить прибирати, необхідно
проводити весь комплекс робіт
спрямований на наведення та постійне
підтримання чистоти і порядку,
збереження зелених насаджень, а саме:
регулярне знищування бур'янів,
скошування трави заввишки більше 10 см.

15 травня 2013 року інспекцією міської
ради з благоустрою міста Маріуполя був
складений протокол №000858 у відношенні
ОСОБА_1 за порушення пп.10 п.14.5 розділу 14
Правил благоустрою території міста
Маріуполя, що виявилося у нездійсненні
скошування трави заввишки більш 10 см на
території туристичного комплексу
«Турист» філії ПАТ «Донецьктурист» по
бульвару Приморському, 1/5.

Однак даний протокол не містить
однозначних відомостей, визнала
позивачка свою провину або ні, також
відсутні підписи свідків у протоколі.

Стосовно наданого фотознімку, на якому
на думку представника відповідача
зафіксований факт адміністративного
правопорушення з боку позивачки, то він
не може бути прийнятий судом як
належний та допустимий доказ, бо цей
знімок не містить даних про час його
складання, не має даних для
ідентифікації місцевості, де він був
зроблений, відсутні вимірювальні
технічні засоби, які дозволяють
зробити висновки про наявність трави,
заввишки більш 10 см.

Також суд приходить до висновку, що
відповідачем порушені норми ст. 280
КУпАП, згідно вказаних норм (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїми
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд, дослідивши у сукупності докази по
справі, прийшов до висновку, що з боку
відповідача не надано доказів, які б
свідчили про порушення ОСОБА_1 п.п.10 п.14.5
розділу 14 Правил благоустрою території
міста Маріуполя, постанова
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
№ 834 від 05.06.2013 року була складена лише
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, без
наявності інших доказів по справі та
винесена всупереч вимогам діючого
законодавства, тому є незаконною та
підлягає скасуванню.

Згідно з постановою адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 05.06.2013
року №834 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та п.п.10 п.14.5
розділу 14 Правил, визнано винною у
скоєнні правопорушення та накладено
штрафні санкції у розмірі 850 грн. При
цьому в графі «постанову одержано»
відсутній підпис позивачки. Мається
відмітка про відправлення постанови з
нечіткою датою та номером відправки,
при цьому відсутні дані про отримання
ОСОБА_1 вказаної постанови.

Таким чином, у ході розгляду даної
справи суду не надано доказів того,
позивачці було вручено у встановленому
законом порядку оскаржувану постанову,
а оскільки остання була винесена у її
відсутність, то строк на її оскарження
не пропущений.

Керуючись ст.ст.8-11, 71, 86, 159-167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №834 від 05 червня 2013
року, винесену адміністративною
комісією виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Турченко