Справа № 1601/2а-1009/11
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-1009/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
12.12.2013р. по справі № 1601/2а-1009/11 за
поданням Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Автозаводському районі м.
Кременчука про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 31.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
Фонду України в Автозаводському районі
м. Кременчука в частині ненарахування
та непроведення виплат ОСОБА_1
щомісячних соціальних державних
допомог до пенсії як дитині війни за
період з 31 травня 2010 року по 31 січня 2011
року як таку, що не відповідала вимогам
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» в розмірі,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району у м. Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком, з розміру,
встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 31 травня 2010 року
по 31 січня 2011 року з врахуванням раніше
виплачених сум.

22.11.2013 року Автозаводський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ звернувся до суду
із поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
2а- 1009/11, а саме, просить замінити спосіб
і порядок виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
31.01.2011 року по адміністративній справі
№ 2а-1009 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в місті
Кременчуці про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання здійснити
рахунок та нарахування недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги, відповідно Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», а
саме визначити наступний порядок
виконання рішення: стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кременчуці на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену пенсію в
сумі 977 грн. 81 коп. за період з 31.05.2010 року
по 31.01.2011 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 12.12.2013 року
зазначене подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції Управління
Пенсійного Фонду України м. Кременчука
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи подання Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав, встановлених ст. 263 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ перебуває
виконавче провадження ВП № 36537163 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-1009/2011 р. від 18.12.2012 року,
виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука, про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в місті
Кременчуці Полтавської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 31 травня 2010 року по
31 січня 2011 року з урахуванням
проведених виплат.

Відповідачем надано до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
розрахунок про проведення перерахунку
пенсії у розмірі 977,82 грн., однак виплати
по судовому рішенню не проведені.

Згідно позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в Інформаційному листі від
13.06.2013 №846/12/13-13, відповідно до статті 2
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Відтак, у цій категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд виходить з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що відповідачем виконана
зобов'язальна частина рішення про
нарахування соціальних виплат, а
державний виконавець має право
звертати стягнення на грошові кошти
боржника по виконавчим провадженням
тільки в тому разі, коли виконавчим
документом передбачено стягнення
грошових коштів, а не обов'язок
боржника виконати певні дії, колегія
суддів дійшла висновку, що заява
позивача про зміну порядку та способу
виконання рішення суду підлягає
задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
12.12.2013р. по справі № 1601/2а-1009/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.