Справа № 524/10611/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.Справа № 524/10611/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
24.12.2013р. по справі № 524/10611/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука (надалі - відповідач), в
якому просив суд визнати незаконними
дії Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука, що полягають у втручанні в
особисте життя, оскільки останній, без
згоди на це позивача, надавши
Глобинському районному відділу УМВС
України в Полтавській області на його
запит від 09.02.2012 року вих.№ 925
запитувану інформацію, здійснив
незаконне поширення конфіденційної
інформації про позивача.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24.12.2013р. відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
24.12.2013р. та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Представники сторін в судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 07.12.2010 року, за
результатом конкурсного відбору,
ОСОБА_1 було прийнято на роботу до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради міста Кременчука на
посаду начальника юридичної служби і
звільнено з займаної посади 27.09.2012 року.

02 січня 2013 року, за результатом
конкурсного відбору, його знову було
прийнято на роботу до Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука на посаду начальника
юридичної служби та 31.07.2013 року
звільнено з займаної посади.

09 лютого 2012 року Глобинський районний
відділ УМВС України в Полтавській
області посилаючись на ст.ст. 6, 11 Закону
України «Про міліцію», п.п. 3-5 Положення
про Державну службу боротьби з
економічною злочинністю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.1993 року № 510,
направив до голови Автозаводської
районної ради міста Кременчука запит з
проханням надати завірені копії наказу
про призначення на посаду, а також
табель обліку робочого часу та довідку
про заробітну плату помісячно у період
з 01.07.2011 року по час надання відповіді.

Виконавчим комітетом Автозаводської
районної ради міста Кременчука до
Глобинського РВ УМВС України в
Полтавській області були направлені
запитувані документи.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при відправленні відповіді на
запит про надання інформації, які
надійшли від Глобинського РВ УМВС
України в Полтавський області
виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м. Кременчука діяв в
межах компетенції та згідно норм
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про інформацію" від 02.10.1992 року
№ 2657-ХІІ право на інформацію
забезпечується обов'язком суб'єктів
владних повноважень інформувати
громадськість та засоби масової
інформації про свою діяльність і
прийняття рішення.

Статтею 11 Закону України "Про
інформацію" № 2657-ХІ передбачено, що
інформація про фізичну особу
(персональні дані) - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована (ч. 1 ст. 11); не
допускаються збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження
(п. 1 ч.1 ст. 11).

З огляду на наведене, судом першої
інстанції вірно зазначено, що
інформація щодо надання завіреної
копії наказу про призначення на посаду,
а також табель обліку робочого часу та
довідку про заробітну плату, є
відкритими та не мають ознак
конфіденційної інформації про фізичну
особу.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" № 2939-VI
публічна інформація є відкритою, крім
випадків встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. З Закону України "Про
доступ до публічної інформації" № 2939-VІ
право на доступ до публічної
інформації гарантується: обов'язком
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію крім
випадків, передбачених законом (п.1 ч.1.
ст. 3); максимальним спрощенням
процедури подання запиту та отримання
інформації (п.3 ч.1. ст. 3).

Відповідно до положень ст. 12 Закону №
2939-VІ суб'єктами відносин у сфері
доступу до публічної інформації є:
запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень (п.1 ч. 1);
розпорядники інформації - суб'єкти,
визначені у статті 13 цього Закону (п.2 ч.
1); структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації (п.3 ч. 1).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Як свідчать письмові докази, позивач на
момент запиту інформації перебував у
трудових відносинах з виконавчим
комітетом Автозаводської районної
ради м. Кременчука Полтавської області.
Отже відповідач є розпорядником
інформації в розумінні ст. 13 Закону
№2939-VI.

До обов'язків розпорядників
інформації, зокрема, віднесено
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації (п. 6
ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI).

Відповідно ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів погоджується із висновками суду
першої інстанції, що при наданні
відповіді на запит про надання
інформації від 09.02.2012 року вих.№ 925, який
надійшов від Глобинського районного
відділу УМВС України в Полтавській
області, Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука діяв в межах компетенції,
згідно норм чинного законодавства та
доводи позивача щодо втручання в його
особисте життя відповідачем шляхом
надання, на думку позивача,
конфіденційної інформації є
безпідставними, оскільки запитувана
інформація є відкритою, і відповідно,
надання відповідачем вищезазначеної
інформації, не є конфіденційною
інформацією та незаконним втручанням в
особисте життя.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24.12.2013р. по справі № 524/10611/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.