Справа № 815/497/14
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/497/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Колесниченко О.В.,

за участю секретаря
Бобровській О.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача
Голоденко М.Ю.,

представника позивача
Зухін О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Промбудсервіс»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №1067 від 30.10.2013 року та
податкового повідомлення-рішення
№ від 05.12.2013 року, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Промбудсервіс» звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області,
в якому просило суд визнати
протиправним та скасувати наказ №1067
від 30.10.2013 року Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Промбудсервіс»
та визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 05.12.2013 року (форма «Р») про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 410438
грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов, просив суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові.

В судове засідання представник
відповідача не зявився, надав до суду
письмові заперечення, в яких просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, з підстав викладених у письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши наявні в справі
письмові докази суд встановив наступні
факти та обставини.

30.10.2013 року керівником ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області був
виданий наказ №1067 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Будівельна компанія
«Промбудсервіс» з питань
підтвердження господарських відносин
ТОВ «Полістер» за період листопад 2012
року, відповідно до якого, на підставі
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, п.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, посадовій
особі відповідача було доручено
організувати проведення позапланової
документальної перевірки позивача з
питань підтвердження господарських
відносин ТОВ «Полістер» за період
листопад 2012 року.

На підставі направлень від 30.102013 року
№000945/864, №000945/865, згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1
ст.78, та наказу відповідача № 1067 від
30.10.2013 року, посадовими особами
відповідача: головними державними
ревізороми-інспекторами відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту Штока Євгенієм Тимофійовичем та
Любкевич Сергієм Богдановичем, у
період з 04.11.2013 року по 08.11.2013 року
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
Будівельна компанія «Промбудсервіс» з
питань підтвердження господарських
відносин ТОВ «Полістер» за період
листопад 2012 року, за результатами якої
складено акт № 2808/15-53-22-30/25433556 від 15.11.2013
року.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 05.12.2013 року щодо визначення
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, у тому
числі штрафної санкції у загальному
розмірі 410438 грн.

Суд, вважає оскаржений позивачем наказ
про призначення проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача прийнятий не у
відповідності до вимог законодавства,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також отримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
т.ч. за результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п.78.1.1-78.1.13 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, у таких
випадках:

78.1.1. за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу
державної податкової служби
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в
якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна
перевірка з підстав, визначених у цьому
підпункті, проводиться виключно щодо
законності декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової
служби вищого рівня в порядку контролю
за діями або бездіяльністю посадових
осіб органу державної податкової
служби нижчого рівня здійснено
перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або
матеріалів документальної перевірки,
проведеної контролюючим органом
нижчого рівня, і виявлено
невідповідність висновків акта
перевірки вимогам законодавства або
неповне з'ясування під час перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані під
час перевірки для винесення
об'єктивного висновку щодо дотримання
платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Рішення про
проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу;

78.1.13. у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

Судом встановлено, що у оскаржуваному
наказі зазначено, що перевірку
проведено на підставі пп.78.1.1, п.78.1.4 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, в
проте у акті перевірки № 2808/15-53-22-30/25433556
від 15.11.2013 року, зазначено, що перевірку
проведено згідно п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України.

В акті перевірки № 2808/15-53-22-30/25433556 від
15.11.2013 року зазначено, що копію наказу
№1067 від 30.10.2013 року не вручено, у зв'язку
з відмовою в отримані копії наказу, про
що було складено акт від 06.11.2013 року
№2231/15-53-22-3/25433556 «про не вручення копії
наказу від 30.10.2013 року №1067 щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«БК» Промбудсервіс».

В проте, представником відповідача не
було надано суду вищезазначений акт
від 06.11.2013 року №2231/15-53-22-3/25433556.

Крім того, судом встановлено, що 22.02.2013
року керівником ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області був виданий наказ №577 Про
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ Будівельна компанія
«Промбудсервіс».

На підставі направлень та
вищезазначеного наказу, згідно з пп. 77.1,
п.77.4 ст.77, посадовими особами
відповідача, у період з 19.03.2013 року по
19.04.2013 року було проведено виїзну
планову перевірку ТОВ Будівельна
компанія «Промбудсервіс» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт №
2681/22-60/25433556 від 26.04.2013 року.

Отже, відображення в бухгалтерському
та податковому обліку результатів
господарських операцій позивача за
листопад 2012 року вже були предметом
попередньої перевірки, яка проводилася
відповідачем у період з 19.03.2013 по 19.04.2013,
про що було складено акт №2681/22-60/25433556
від 26.04.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями Податкового кодексу
України передбачено проведення
повторної перевірки платника податку з
тих же самих питань за той же самий
період лише у випадку, коли органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається органом
державної податкової служби вищого
рівня лише у тому разі, коли стосовно
посадових осіб органу державної
податкової служби нижчого рівня, які
проводили документальну перевірку
зазначеного платника податків,
розпочато службове розслідування або
їм повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави проведення
повторної перевірки визначені п. 4
Указу Президента України від 23.07.1998 №
817/98 «Про деякі заходи щодо
дерегулювання підприємницької
діяльності», відповідно до якого,
вищестоящий контролюючий орган вправі
прийняти рішення щодо повторної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності лише в тому разі, коли
стосовно посадових або службових осіб
контролюючого органу, які проводили
планову або позапланову перевірку
зазначеного суб'єкта, розпочато
службове розслідування або порушено
кримінальну справу. Державна податкова
адміністрація України вправі прийняти
рішення про проведення повторної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності в разі, коли таке рішення
оформляється наказом за підписом її
Голови.

Отже, у оскаржуваному наказі щодо
підстав позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «БК
«ПРОМБУДСЕРВІС» за період листопад
2012р. посилання на службове
розслідування або кримінальну справу
відсутні, а також відсутній наказ
Державної податкової адміністрації
України.

Наведені у Наказі №1067 від 30.10.2013 року
підстави не є спеціальною підставою
для проведення повторної перевірки
після проведеної планової перевірки за
цей же період.

Відтак, законами України не
передбачається обов'язку податкових
органів проводити повторні перевірки
за той же самий період, то визначення
податкових зобов'язань за результатами
такої перевірки є неправомірним.

Суд зазначає, що умовою здійснення
документальної виїзної позапланової
перевірки є прийняття керівником
органу ДПС наказу про її проведення.
Оскільки наказ №1067 містив певну
підставу для проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача (п.п.78.1.1., п.78.1.4, п.78.1 ст.78 ПК
України), перевіряючи не мали
повноважень проводити перевірку з
інших підстав (п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК
України).

Крім того, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

В ході судового засідання представник
відповідача стверджував, що на адресу
відповідача, також було направлено
запит щодо надання інформації та
документального підтвердження
господарських операцій з ТОВ
«Полістер» за період з 01.11.2012 року по
30.11.2012 року (вих.№38474/22-3/15-53 від 18.09.2013
року).

В проте, представником відповідача не
було надано суду належних доказів щодо
відправлення на адресу позивача
вищезазначеного запиту.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
не надав доказів правомірності своїх
дій під час проведення перевірки, в той
час, як згідно з положеннями ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищенаведені норми
матеріального права, суд приходить до
висновку, що, видання відповідачем
наказу про проведення перевірки від
30.10.2013 року №1067 без достатніх на то
законних підстав, визначених ст.78
Податкового кодексу України, є
неправомірним, у зв'язку із чим
підлягає скасуванню згідно положень ч.2
ст.162 КАС України, адже такі дії
керівника органу ДПС України не
відповідають положенням ч.2 ст.19
Конституції України та ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні».

Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах
передбачених законом. Правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції
України).

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Фальшивість документа, що
надає права або звільняє від
обов'язків, може бути перевірено як за
допомогою висновків експертизи,
порівняння його з іншими письмовими чи
речовими доказами, поясненнями
свідків, зокрема посадових осіб, котрі
його виготовили, так і шляхом
кримінального переслідування за
наявності підстав для порушення
кримінальної справи.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів та обставин, враховуючи, що
мотивація та докази, наведені
представником відповідача в тому числі
у наданих запереченнях до позовної
заяви, не дають адміністративному суду
підстав для постановлення висновків,
які б спростовували правову позицію
представника позивача тощо.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК
України під час проведення даної
перевірки для відповідача підставами
для висновків про встановлені
порушення стали лише виключно дані та
висновки акту контрагента позивача -
ТОВ «Полістер», зокрема, без аналізу та
надання оцінки: фінансової,
статистичної та іншої звітності
позивача; регістрів податкового та
бухгалтерського обліку позивача,
ведення яких передбачено законом, та
первинних документів позивача, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на відповідача.

Інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування правомірності вчинення
оскаржених дій та прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідачем
суду не наведено та не надано.

Суд вважає, що у зв'язку із
недоведеністю підстав проведення
перевірки позивача, як позапланової
виїзної документальної ані за п.п.78.1.1.,
п.78.1.4, ані за п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України
неможливо вважати оскаржувані дії
відповідача вчиненими на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені нормами ПК України
(ст.ст.75,78,79 ПК України), у зв'язку із чим
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 05.12.2013
року за результатами перевірки
здійсненої на підставі Наказу №1067 від
30.10.2013 року, прийнято не обґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
не пропорційно, зокрема, без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення.

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Промбудсервіс» підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254
КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Промбудсервіс»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №1067 від 30.10.2013 року та
податкового повідомлення-рішення
№ від 05.12.2013 року - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ №1067 від 30.10.2013 року Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Промбудсервіс».

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 05.12.2013 року (форма «Р») Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 410438 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 18.03.2014 року.

Суддя
О.В. Колесниченко

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Промбудсервіс» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу №1067
від 30.10.2013 року та податкового
повідомлення-рішення № від 05.12.2013
року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ №1067 від 30.10.2013 року Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Промбудсервіс».

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 05.12.2013 року (форма «Р») Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 410438 грн.

18 березня 2014 року.