Справа № 821/3084/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3084/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, справу розглянуто
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Югспецстрой" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Югспецстрой" звернулось до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
м. Херсоні ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення:

- № від 23 квітня 2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
у розмірі 510 грн. за порушення п.85.2 ст. 85
ПК України;

- № від 23 квітня 2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 73 136 грн. за
порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.
5, п.134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138,
п.139.1 ст. 139 ПК України.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року задоволено частково позовні
вимоги.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від 23
квітня 2013 року № .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів в Одеській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 06 лютого 2012 року старшим
слідчим прокуратури м. Одеси винесено
постанову, відповідно до якої по
кримінальній справі №3
призначено позапланову документальну
перевірку дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ
"Югспецстрой" по взаємовідносинах із ПП
"Фіто Сервіс Плюс", за весь період
діяльності підприємства.

На виконання вимог податкового
законодавства та постанови слідчого
від 06 лютого 2012 року начальником ДПІ у
м. Херсоні видано наказ №566 від 19
березня 2013 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Югспецстрой".

У період з 20 березня 2013 року по 21
березня 2013 року контролюючим органом
було проведено виїзну позапланову
документальну перевірку ТОВ
"Югспецстрой" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс"
за період з 01 січня 2011 року по 30 червня
2011 року, за результатами якої
складено акт №1888/22.6/23139806 від 27 березня
2013 року.

Перевіркою встановлено порушення: п.5.1,
пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", п.134.1 ст. 134, пп.138.1.1 п.138.1,
п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України,
в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток на
загальну суму 73135 грн., в тому числі: І
квартал 2011 року - 30 193 грн.; ІІ квартал 2011
року - 42 942 грн.; п.85.2 ст. 85 ПК України
внаслідок ненадання до перевірки за
період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011
року первинних бухгалтерських
документів по взаємовідносинам з ПП
"Фіто Сервіс Плюс".

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Херсоні прийнято податкові
повідомлення-рішення від 23 квітня 2013
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 73 136
грн., з яких за основним платежем на 73 135
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 1 грн.; № про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 510 грн.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податкове
повідомлення-рішення № від 23
квітня 2013 року є правомірним, оскільки
у позивача були відсутні поважні
підстави для невиконання вимог
податкового органу про надання копій
документів з метою встановлення факту
проведення фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс",
оскільки слідчим здійснено виїмку
копій документів, які були завірені
печаткою підприємства. Також суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
прийнятого повідомлення-рішення
№ від 23 квітня 2013 року, а отже
вимоги щодо його скасування підлягають
задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції (тобто, реальної зміни
майнового стану платника податків).

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 ПК України -
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку (п.139.1 ст. 139).

Основною господарською діяльністю
підприємства, зокрема, є оптова
торгівля текстильними товарами.

З матеріалів справи вбачається, у
перевіряємий період ТОВ "Югспецстрой"
мало взаємовідносини з ПП "Фіто Сервіс
Плюс".

На підтвердження правомірності
формування підприємством валових
витрат з податку на прибуток за
спірними правовідносинами за
перевіряємий період позивачем суду
надані рахунки-фактури, видаткові та
податкові накладні, довіреності,
відповідно до яких позивачем були
поставлені контрагенту тканини та
костюми (а.с.144-155).

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження апелянта стосовно того, що
угоди між ТОВ "Югспецстрой" та ПП "Фіто
Сервіс Плюс" є безтоварними, внаслідок
обставин, встановлених згідно актів
перевірки ДПІ у м. Херсоні №6/23-4/23139806
від 27 лютого 2012 року та
№21/23-4/23139806 від 29 лютого 2012 року,
оскільки постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2012 року, яка залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року податкове повідомлення-рішення
№ від 15 березня 2012 року, яке
прийнято на підставі акта перевірки
№6/23-4/23139806 від 27 лютого 2012 року
скасовано, а висновки податкового
органу щодо нікчемності угод визнано
необґрунтованими. На підставі акта
перевірки №21/23-4/23139806 від 29
лютого 2012 року податкові
повідомлення-рішення не приймались.

Отже, платник податків, який дотримався
вимог закону щодо формування
податкового кредиту, не має обов'язку
та повноважень здійснювати контроль за
дотриманням його контрагентом вимог
законодавства щодо створення
підприємств, здійснення господарської
діяльності тощо і в подальшому
зазнавати певних негативних наслідків
у вигляді позбавлення права на валові
витрати за порушення таким
контрагентом правил ведення
фінансово-господарської діяльності та
податкової дисципліни. У разі, коли
контрагент допустив такі порушення, то
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме до нього, адже законами
іншого не передбачено.

Нереальність господарських операцій з
придбання платником податку товару має
підтверджуватися належними,
допустимими та достатніми доказами і
не може ґрунтуватися на припущеннях,
зокрема обумовлюватись лише
допущеними постачальником порушеннями
вимог законодавства щодо створення
підприємства та ведення
фінансово-господарської діяльності.

Разом з тим, відповідно до п.78.1.11 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, а саме
якщо отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 вказаного Кодексу
передбачено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

З наведених норм слідує, що податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки, яка була проведена на
підставі постанови слідчого може бути
прийняте протягом 10 робочих днів
після отримання податковим органом
відповідного судового рішення по
кримінальній справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача була проведена на
підставі постанови старшого слідчого
прокуратури м. Одеси від 06 лютого 2012
року щодо призначення позапланової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства
ТОВ "Югспецстрой" по
взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс
Плюс" за період діяльності
підприємства у рамках кримінальної
справи №3 (а.с. 98).

Проте, доказів наявності судового
рішення по кримінальній справі
апелянтом не надані, а отже підстави
для прийняття податкового
повідомлення-рішення були відсутні.

За таких обставин, податкове
повідомлення-рішення № від 23
квітня 2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 73 136 грн. підлягає скасуванню,
що було вірно встановлено судом першої
інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: