Справа № 815/1084/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1084/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Левчук О.А.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Підводний
мисливець» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанов від 26.12.2013 року № 342, № 343, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду 12 лютого 2014
року надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Підводний
мисливець» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому позивач
просить суд скасувати постанову № 342
від 26.12.2013 року про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 109 620 грн. та скасувати
постанову № 343 від 26.12.2013 року про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 109
620 грн.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року
даний адміністративний позов залишено
без руху, позивачу повідомлено у строк
до 11 березня 2014 року усунути недоліки
шляхом надання Одеському окружному
адміністративному суду документів про
сплату судового збору за звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом майнового
характеру та заявою про забезпечення
позову в розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір», а
також надання доказів на підтвердження
обставин, зазначених в
адміністративному позові, а у разі
неможливості надання вказаних доказів,
зазначити причини неможливості
подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Проте даний адміністративний
позов зазначеним вимогам не
відповідає.

За практикою Європейського суду з прав
людини (рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України») вимога
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень, яке
впливає на склад майна позивача, у тому
числі шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою. Таким чином
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо, а тому,
звернені до суду вимоги про скасування
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Таким чином, адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Підводний
мисливець» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанов від 26.12.2013 року № 342, № 343 є
позовом майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна
плата в місячному розмірі становить - 1
218 гривень.

Таким чином ставка судового збору
за подання даного адміністративного
позову становить 438, 48 грн.

Позивачем до адміністративного
позову додано квитанцію № 2088 від 12
лютого 2014 року про сплату судового
збору в розмірі 73, 08 грн. за подання до
адміністративного суду даного
адміністративного позову.

Доказів сплати судового збору в
розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір позивачем до
адміністративного позову не додано.

Крім того, одночасно з
адміністративним позовом позивачем
надано до суду заяву про забезпечення
позову шляхом зупинення дії постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 342, № 343.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову ставка
судового збору становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Позивачем не додано до
адміністративного позову доказу
сплати судового збору в розмірі 121, 80
грн. за подання до адміністративного
суду заяви про забезпечення позову.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В даному адміністративному
позові позивач зазначає, що з
оскаржуваними постановами ТОВ
«Підводний мисливець» вперше
ознайомилось 11.02.2014 року в Другому
Приморському відділі ДВС Одеського
міського управління юстиції, проте не
зазначає, та не надає суду доказів на
підтвердження зазначених обставин, а
також, у разі неможливості надання
вказаних доказів, не зазначає причин
неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що адміністративний позов
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшло
поштове повернення поштового
відправлення, яким ТОВ «Підводний
мисливець» за адресою, зазначеною в
позовній заяві: 65011, м. Одеса, вул.
Базарна, 56/58, кв. 4, направлено копію
ухвали суду від 13.02.2014 року. На
вказаному поштовому поверненні поштою
зазначено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Підводний
мисливець» за адресою: 65011, м. Одеса, вул.
Базарна, 56/58, кв. 4, не зареєстровано.

Дані про отримання копії ухвали
суду від 13.02.2014 року представником
позивача - Середенко Альоною
Станіславівною до суду не надійшли.

Відповідно до інформації, що
міститься в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходження
товариства з обмеженою
відповідальністю «Підводний
мисливець»: 65014, м. Одеса, Лідерсовський
бульвар, 1.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне продовжити
позивачу строк для усунення недоліків,
зазначених в ухвалі суду від 13.02.2014 року
та направити копію ухвали суду від
13.02.2014 року позивачу також за адресою:
65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1,
та представнику позивача за адресою,
зазначеною в позовній заяві: 65026, м.
Одеса, вул. Катерининська, 21.

Недоліки повинні бути усунені
шляхом надання Одеському окружному
адміністративному суду документів про
сплату судового збору за звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом майнового
характеру та заявою про забезпечення
позову в розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір», а
також надання доказів на підтвердження
обставин, зазначених в
адміністративному позові, а у разі
неможливості надання вказаних доказів,
зазначити причини неможливості
подання таких доказів.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою
відповідальністю «Підводний
мисливець» строк для усунення
недоліків позовної заяви до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанов від 26.12.2013 року №
342, № 343.

Повідомити позивача про необхідність у
термін до 28 березня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що у разі не
усунення у визначений судом термін
недоліків, позов буде повернуто
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук

28.03.14