overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/580/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року м.
Київ № 826/580/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич
Г.Ю,, розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинка»

до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві в особі державного інспектора сільського господарства в м. Києві Швайдак М.М.

про визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю
«Веселинка» з позовом до Державної інспекції сільського господарства в м.
Києві в особі державного інспектора сільського господарства в м. Києві
Швайдак М.М., в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту №233 від 25.12.2013р. про обстеження земельної ділянки за адресою : вул.. Вишняківська, 13 у дарницькому районі м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2014р. у справі
№826/580/14 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 10.02.2014р. Дану ухвалу представник позивача отримав 30.01.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 10.02.2014р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача суд відклав розгляд справи на 17.02.2014р., про що представників сторін було повідомлено належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення 13.02.2014р. відправлення (судової повістки) позивачу та розписка про отримання повістки відповідачем безпосередньо в суді.

Проте, в судові засідання 17.02.2014р. та 03.03.2014р. представник позивача, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття уповноважених представників позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття на час судового засідання, та за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви вказаного позивача без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
С.К. Каракашьян
Справа № 2а-11039/12/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 06 березня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись зі справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Авіатехсервіс»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Авіатехсервіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2012 року задоволені позовних вимог відповідно
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та повідомлення-рішення від 14 лютого 2012
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 10 лютого 2014 року постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 жовтня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Згідно Протоколу розподілу справи між суддями від 04 березня 2014 року справа № на суддю Погрібніченка І.М.
З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Прийняти до провадження позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Авіатехсервіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2012 року
Справу буде розглядати суддя 2. Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Окружного адміністративного суду м.
Командарма Каменєва, 8, І поверх, зал судового засідання № 38 3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін. 4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Погрібніченко
Справа № 223/1130/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2014 р. справа №223/1130/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі № 223/1130/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 223/1130/13-а разом з апеляційною скаргою
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 28.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Проте до теперішнього часу не було виконано вказівок судді, не було надано доказів сплати судового збору до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись статтями 108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі № 223/1130/13-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
С.Ю.Чумак
Справа № 826/1778/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 05 березня 2014 року м.
Київ № 826/1778/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич
Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Каравай Надії Володимирівни, Сипчу
Крістіни Миколаївни, Шаманської Анни
Станіславівни про за участі третьої особи визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2014р. було задоволено клопотання ОСОБА_1
(стягувач), (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Реєстраційній служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Повітрофлотський, 76-г) вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації прав відносно квартири АДРЕСА_2.
При цьому суд виходив з того, що не вжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду у випадку можливого задоволення позову.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. При цьому вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують його права на розпорядження майном.
В даному клопотанні третя особа прямо підтверджує свої наміри щодо відчуження нерухомого майна та посилається на правомірність реєстрації за нею права власності.
Враховуючи те, що обставина можливого відчуження третьою особою майна підтверджується представником, суд доходить висновків, що скасування заходів забезпечення позову унеможливить захист прав позивача, крім того, може призвести до порушення прав набувача майна, реєстрація якого за третьою особою оспорюється
Можливе порушення прав третьої особи на розпорядження майном, яке виникає внаслідок дії заходів забезпечення позову та існує під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, судом вбачається допустимим порівняно з можливим постійним порушенням прав
Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.К. Каракашьян
Справа № 223/1223/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2014 р. справа №223/1223/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року у справі № 223/1223/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 223/1223/13-а разом з апеляційною скаргою
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 28.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Проте до теперішнього часу не було виконано вказівок судді, не було надано доказів сплати судового збору до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись статтями 108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року у справі № 223/1223/13-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
С.Ю.Чумак
Справа № 251/1367/14-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2014 р. справа № 251/1367/14-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Чумак С.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі №251/1367/14-а
(головуючий І інстанції Єгорова О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №251/1367/14-а з апеляційною скаргою Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 лютого 2014 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Такий документ апелянтом суду не наданий.

Апелянт просив суд звільнити його від сплати судового збору, але ухвалою суду від 13 березня 2014 року в задоволенні такого клопотання відмовлено.

Відповідно до статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме, подання документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач:
Чумак С.Ю.
Справа № 826/2517/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 14 березня 2014 року м. Київ № 826/2517/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі за позовомОСОБА_1доДержавної інспекції
України з питань захисту прав споживачівпро визнання протиправною бездіяльність, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльність.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 12.03.2014 р.
Згідно відмітки служби діловодства, 11.03.2014 р. від позивача надійшло клопотання на усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, в якій викладено уточнені позовні
Однак, суд не може прийняти викладені уточнені вимоги як належні, оскільки їх викладення не відповідає формі, визначеній ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства
України. Тобто уточнені позовні вимоги повинні бути викладені не у клопотанні, а у формі уточненої позовної заяви.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що станом на 14.03.2014 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук
Справа № 230/23/14-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2014 р. справа №230/23/14-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради на постанову
Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року у справі № 230/23/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради про стягнення недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 230/23/14-а разом з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Єнакієвської міської ради на постанову Єнакіївського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 25.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Проте до теперішнього часу не було виконано вказівок судді, не було надано доказів сплати судового збору до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись статтями 108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Єнакієвської міської ради на постанову Єнакіївського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року у справі № 230/23/14-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
С.Ю.Чумак
Справа № 803/185/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 р.
Справа № 876/2937/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Кухтей Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 803/185/14 за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів , начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Поліщука Дмитра
Володимировича про визнання безіяльності протиправною, зобовязвння вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ягодинської митниці Міндоходів на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 803/185/14 за позовом ОСОБА_1 до начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Поліщука Дмитра
Володимировича про визнання безіяльності протиправною, зобовязвння вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухтей Р.В.