Справа № 2а-56/11
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-56/11
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів:
Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови зарахувати до
стажу роботи для призначення пенсії за
віком, а також до стажу роботи із
шкідливими умовами, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
і в пільгових розмірах, час перебування
на інвалідності у зв'язку з професійним
захворюванням з 01.09.1991 року по 23.02.1998
року та зобов'язати зарахувати
вказаний період до стажу роботи, а
також визнати протиправними дії щодо
відмови провести перерахунок та
виплату пенсії з 01.03.2005 року по 31.12.2005
року відповідно до ст. 55-57 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи із заробітної плати за
грудень 1986 року та зобов'язати провести
відповідний перерахунок.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 25 січня 2011 року в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року вищенаведене судове рішення
скасовано та позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва щодо
відмови зарахувати ОСОБА_1 до стажу
роботи для призначення пенсії за віком,
а також до стажу роботи із шкідливими
умовами, який дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, час перебування на
інвалідності у зв'язку з професійним
захворюванням з 01.09.1991 року по 23.02.1998
року та зобов'язано зарахувати ОСОБА_1
до стажу роботи для призначення пенсії
за віком, а також до стажу роботи із
шкідливими умовами, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
і в пільгових розмірах, час перебування
на інвалідності у зв'язку з професійним
захворюванням з 01.09.1991 року по 23.02.1998
року.

07 травня 2012 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва подано
заяву про роз'яснення рішення суду
апеляційної інстанції внаслідок
незрозумілості, яким чином його
повинно бути виконано, адже у період,
визначений у судовому рішенні, позивач
працював.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2012 року вказану заяву задоволено.
Роз'яснено, що згідно постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року зарахуванню до стажу роботи для
призначення пенсії за віком, а також до
стажу роботи із шкідливими умовами,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах ОСОБА_1 підлягає час
перебування на інвалідності у зв'язку з
професійним захворюванням з 01.09.1991 року
по 23.02.1998 року за виключенням періоду
перебування у трудових відносинах,
тобто з 11.03.1996 року по 27.02.1998 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 грудня 2013 року задоволено
частково касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2012 року, яку скасовано з тих підстав, що
при роз'ясненні судового рішення
апеляційним судом було фактично
змінено його зміст. Внаслідок чого
адміністративна справа направлена до
суду апеляційної інстанції для
належного розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія
суддів зважає на наступне.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачена
можливість роз'яснення судового
рішення. Відповідно до ч. 1 вказаної
правової норми, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З огляду на зміст наведених положень,
обов'язковою умовою для роз'яснення
судового рішення є його
незрозумілість.

Враховуючи те, що відсутні чіткі
критерії незрозумілості, колегія
суддів вважає, що доцільним є
роз'яснення судових рішень, зміст
резолютивної частини яких
сформульовано таким чином, що високою
є ймовірність їх неправильного
виконання.

Зі змісту заяви Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва вбачається, що останній не
погоджується із постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року в частині
задоволених позовних вимог про
зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи для
призначення пенсії за віком, а також до
стажу роботи із шкідливими умовами,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, час перебування на
інвалідності у зв'язку з професійним
захворюванням за період з 11.03.1996 року по
27.02.1998 року, протягом якого позивач
перебував у трудових відносинах (як
зазначає заявник). При цьому,
відповідач стверджує, що в період
роботи існує відповідний порядок та
умови зарахування періоду роботи до
стажу із шкідливими та важкими умовами
праці, який регулюється Законом
України «Про пенсійне забезпечення»
(стаття 13), постановою Кабміну
Міністрів України від 12.08.1993 року №637,
Порядком застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників про обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року №383. Тобто, заявник фактично
незгоден із правильністю застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального права, а також із
повнотою встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З огляду на що, судова колегія зауважує,
що правильність застосування норм
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а також
матеріального законодавства судом
апеляційної інстанції може бути
перевірена під час перегляду
відповідного судового рішення судом
касаційної інстанції.

Колегія суддів наголошує, що правила,
закріплені статтею 170 КАС України,
забезпечують правильність виконання
судового рішення та можуть
застосовуватись у випадку
незрозумілості чи неясності
резолютивної частини такого. Однак,
вказана правова конструкція не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з такою, особи можуть оскаржити
саме рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року, відтак заява
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254, КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.