Справа № 814/356/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ухвала про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

19 лютого 2014 року
№ 814/356/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є.В.
розглянув у письмовому провадженні
клопотання про забезпечення позову в
справі за

адміністративним позовомОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 54000

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54000

провизнання протиправним та
скасування припису від 24.01.2014 № 24,
визнання протиправним та скасування
наказу від 24.01.2014 № 6,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року третя особа
подала в порядку статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії припису № 24 від
24.01.2014 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
наказу від 24.01.2014 № 6 про заборону
експлуатації об'єкта.

Представник позивача та відповідача
подали клопотання про розгляд
клопотання у письмовому провадженні.

Суд розглянув клопотання про
забезпечення адміністративного позову
і прийшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Отже, стаття 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
першочергове право подавати
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
надає позивачу за умови, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам саме
позивача.

Процесуальним правом не передбачено
право третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача,
подавати клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Крім того, суд звертає увагу на таке:
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17 лютого
2011 року N 3038-VI встановлює, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

На виконання зазначеного вище
повноваження прийнято припис № 24 від
24.01.2014.

При цьому суд зазначає, що припис - це
письмова вимога посадової особи щодо
усунення порушень законодавства,
спрямована на забезпечення суб'єктом
господарювання належних умов своєї
діяльності відповідно до вимог
законодавства.

Отже, забезпечення позову шляхом
зупинення дії припису не впливає на
загрозу небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Як наслідок, клопотання третьої особи
про забезпечення позову у такий спосіб
не відповідає критеріям розумності,
обґрунтованості і адекватності,
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин та не відповідає
інституту забезпечення позову в
адміністративному процесу.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в порядку, передбаченому
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Є. В.
Марич