Справа № 165/629/14-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/629/14-а
Провадження № 2-а/165/27/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ушаков М.М.,
розглянувши адміністративний позов АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції до ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: Виконавчий комітет
Нововолинської міської ради про
зобов'язання ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції вчинити
дії за виконавчим провадженням №33309416,
-

встановив:

07 березня 2014 року АТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції звернулось до суду з
адміністративним позовом до ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: Виконавчий комітет
Нововолинської міської ради про
зобов'язання ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції вчинити
дії за виконавчим провадженням №33309416.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції до ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: Виконавчий комітет
Нововолинської міської ради про
зобов'язання ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції вчинити
дії за виконавчим провадженням №33309416
приходжу до висновку про відмову у
відкритті провадження у даній справі
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у
зв'язку з тим, що даний
адміністративний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, зважаючи на наступне.

Так відповідно до ч. 1 статті 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

З матеріалів адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів
вбачається, що позивач звернувся до
суду із позовом про зобов'язання ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції вчинити дії за виконавчим
провадженням №33309416, прийнятого в
порядку цивільного судочинства і
законом, а саме - Цивільним
процесуальним кодексом України
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Так відповідно до статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до статті 384 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Отже адміністративний позов АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції до ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: Виконавчий комітет
Нововолинської міської ради про
зобов'язання ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції вчинити
дії за виконавчим провадженням №33309416
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства на підставі розділу VII
"Судовий контроль за виконанням
судових рішень" ЦПК України.

Аналогічної позиції дотримуються
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та Вищий адміністративний суд
України.

Відповідно до п. 4 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі" N 24-152/0/4-13
від 28.01.2013р. юрисдикційність розгляду
скарг на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС залежить від
спеціалізації суду, який ухвалив
рішення, що підлягає примусовому
виконанню органами ДВС. У порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383
ЦПК).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010р. "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикцій на
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. При цьому судам
слід ураховувати, що до сторін, які
можуть оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Відповідно п. 1 ч. 1 статті 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.109, ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті
провадження за адміністративним
позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Волинської обласної дирекції до
ВДВС Нововолинського міського
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: Виконавчий комітет
Нововолинської міської ради про
зобов'язання ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції вчинити
дії за виконавчим провадженням №33309416.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Роз'яснити позивачу, що він має
право звернутися до Нововолинського
міського суду Волинської області із
скаргою на дії державного виконавця в
порядку статті 383 ЦПК України, яка
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Ухвалу може бути оскаржено до
Львівського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.
Ушаков