Справа № 815/8568/13-а
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8568/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокуОдеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук
Т.С.,

за участю представників сторін:

- від позивача - Баглай Д.Г. (за
довіреністю)

- відповідача - Клім С.І. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки та складання акту, визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі - ТОВ«САВ-ДІСТРИБЬЮШН»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
наказу №663-од від 07.11.2013р. в частині
перевірки характеристик продукції ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м.
Білгород - Дністровський,
вул.Тимчишина,8, визнання незаконними
дій щодо проведення перевірки від
12.11.2013р., визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
стягнень №662 від 27.11.2013р. (з урахуванням
уточнення до адміністративного позову
від 05.03.2014р.)

Ухвалою суду від 05.03.2014р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області залишено без розгляду
в частині визнання незаконним та
скасування наказу «Про проведення
позапланових перевірок» №663-од від
07.11.2013р.

В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем було
проведено позапланову виїзну
перевірку магазину «Фокстрот», що
знаходиться за адресою: Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул. Тимчишина,
буд. 8, за результатами якої складено
акт перевірки. 27.11.2013р. відповідачем
було прийнято постанову №662, якою до
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» застосовано
штраф у розмірі 30 853 730грн. Позивач
зазначає, що підстави для проведення
перевірки щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів були відсутні, а також те, що
під час позапланової виїзної перевірки
магазину «Фокстрот» службовим особам
відповідача була надана можливість
вільного доступу до приміщення
вказаного об'єкту торгівлі та товарів,
які реалізуються ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН». При цьому, позивач
зазначає, що ТОВ«САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
здійснює господарську діяльність
відповідно до вимог правил торгівлі та
надання послуг, а також те, що
продукція, яка реалізується відповідає
вимогам законодавства щодо якості та
безпечності продукції. За таких
обставин, представник позивача вважає,
що застосування відповідачем штрафних
санкцій до позивача за порушення п. п. 8,
9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» є безпідставним.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав наведених у адміністративному
позові.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала зазначивши, що на
підставі направлення на проведення
перевірки №1396 від 08.11.2013р., згідно з
наказом на проведення перевірки №663-од
від 07.11.2013р. та відповідно до згоди про
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспожінспекції України з питань
захисту прав споживачів від 06.11.2013р.
№03/7-10115-2013 була проведена позапланова
перевірка з питань дотримання вимог
законодавства України про захист прав
споживачів, правил роздрібної
реалізації непродовольчих груп
товарів в магазині «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що знаходиться за
адресою: Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул. Тимчишина,
буд.8, за результатами якої складено акт
№001814 від 12.11.2013р. Зазначеною перевіркою
встановлено порушення позивачем
ст.ст.14, 15 Закону України «Про захист
прав споживачів», п.7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання, п.п.10,14,16
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами. Представник
відповідача зазначала, що приписом до
акту №001814 від 12.11.2013р.
ТОВ«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було зобов'язано
усунути недоліки зазначені у акті
перевірки та надати прибуткові
документи на товар, про що письмово
повідомити Інспекцію з питань захисту
прав споживачів в Одеській області. На
підставі висновків акту перевірки
№001814 від 12.11.2013р., Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області була винесена постанова від
№662 від 27.11.2013р. про накладення
стягнень, передбачених п.п.8,9 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», яка на думку представника
відповідача є правомірною.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення
законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до положень ст.24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
позапланові перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів
проводяться органами ринкового
нагляду, зокрема, за зверненнями
споживачів, органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, у яких
міститься інформація про
розповсюдження продукції, що завдала
шкоди суспільним інтересам чи має
недоліки, що можуть завдати такої
шкоди, і відсутня інформація, за якою
виробника такої продукції може бути
ідентифіковано, але міститься
інформація, за якою може бути
встановлено розповсюджувача, у якого
було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів за додержанням законодавства
про захист прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, визначає Порядок
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, який
затверджений наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 310 від 07.03.2012р. (далі -
Порядок № 310) Зазначений порядок
розроблений відповідно до вимог
Законів України «Про захист прав
споживачів», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та інших
нормативно-правових актів та
нормативних документів, які регулюють
відносини у сфері захисту прав
споживачів.

Згідно з п.1.4 вищезазначеного Порядку
встановлено, що перевірки діяльності
суб'єктів господарювання проводяться з
метою контролю стану дотримання ними
вимог законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи у
справах захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок. Позапланові
перевірки суб'єктів господарювання
проводяться посадовими особами з таких
підстав, зокрема, як звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позапланова перевірка у
цьому разі здійснюється за наявності
згоди Держспоживстандарту України на
її проведення.

Так, п. 2.8 Порядку № 310 встановлено, що
позапланові перевірки проводяться
лише з підстав, зазначених у пункті 1.4
цього Порядку, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України. Під час
проведення позапланової перевірки
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення
позапланової перевірки. Посадові особи
повинні ознайомити суб'єкта
господарювання з підставою проведення
позапланової перевірки і надати йому
копії відповідного документа. Строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

п.2.6 Порядку № 310 передбачено, що
перевірки проводяться посадовими
особами на підставі наказу
відповідного органу у справах захисту
прав споживачів, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого здійснюватиметься захід, та
предмет перевірки.

Відповідно до п. 1.8 Порядку № 310 на
підставі наказу, зазначеного в пункті
2.6 цього Порядку, оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке підписується керівником або
заступником керівника відповідного
органу у справах захисту прав
споживачів (із зазначенням прізвища,
ім'я та по батькові) і засвідчується
гербовою печаткою.

Згідно із п. 2.1 Порядку № 310 перед
початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також, інформують цих осіб
про мету перевірки.

Згідно із п. 3.1 Порядку № 310, за
результатами проведеної перевірки
посадовими особами в разі виявлення
порушень вимог законодавства
складається акт.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення перевірки є
звернення народного депутата України
Бойко В.Б. за № 216-к від 11.10.2013р. (а.с. 7).

Судом встановлено, що 06.11.2013р. Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів за №03/7-10115-2013 було
надано згоду на проведення
позапланової перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
адресою: м.Білгород - Дністровський,
вул. Тимчишина,8 стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів. 07.11.2013р. начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області Варавва
Л.А. було видано наказ №663-од "Про
проведення позапланових перевірок",
підставою визначено - лист
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6, депутатське звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11.10.2013р. №216-к; предметом перевірки
визначено, велика побутова техніка,
дрібна побутова техніка,
радіообладнання і телекомунікаційне
кінцеве (термінальне) обладнання (а.с. 9).
Згідно зазначеного наказу було
призначено проведення позапланової
перевірки характеристик продукції у
ТОВ«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», зокрема,
магазину, що знаходиться за адресою: м.
Білгород - Дністровський, вул.
Тимчишина,8.

Перед початком проведення
перевірки спеціалістами Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області було пред'явлено
службові посвідчення, надано копію
направлення на проведення перевірки
№1396 від 08.11.2013р. (а.с.8) Зазначені
обставини не заперечувались
представником позивача у судовому
засіданні.

Відповідно до вимог п.3.1 Порядку №310
перевіряючими було складено акт
перевірки №001814 від 12.11.2013р. щодо
дотримання законодавства про захист
прав споживачів (а.с.10-19). Перевірка
проведена у присутності керуючого
магазину НазаренкоО.В., який отримав
зазначений акт перевірки, про що
свідчить його підпис.

У ході перевірки було встановлено
порушення ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»: ст.ст.
14, 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», п.7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання затвердженого ПКМУ від
29.07.2009р. №1149, п.п.10, 14, 16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затвердженого наказом
Мінекономіки України №104 від 19.04.2007р., а
саме: реалізація продукції (побутової
техніки) без інформації про дату
виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника;
відсутність на маркуванні, пакуванні,
супровідній документації (гарантійний
талон, паспорт продукції тощо) та на
самому виробі позначення
національного знаку відповідності, чим
відмовлено споживачам у надані
необхідної, доступної, достовірної,
своєчасної інформації про дату
виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника
продукції, яка за явних умов може бути
небезпечною для життя, здоров'я
споживача та його майна, навколишнього
середовища. Продукція, яка
реалізувалась із порушенням вимог
законодавства про захист прав
споживачів, зазначена у додатку 7 до
Акту перевірки (а.с.14-19).

При цьому, перевіряючими у ході
перевірки у керуючого магазину було
запитано інформацію щодо залишків
продукції, зазначеної у додатках до
акту перевірки, з невизначених причин у
надані інформації відмовлено.

У відповідності до приписів ст.14 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право на те, щоб продукція
за звичайних умов її використання,
зберігання і транспортування була
безпечною для його життя, здоров'я,
навколишнього природного середовища, а
також не завдавала шкоди його майну.

ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів» встановлено, що інформація
про продукцію повинна містити, зокрема:
дату виготовлення; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Також, п.7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009р.
за №1149 встановлено, що перед введенням
в обіг на електрообладнання повинен
бути нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Крім того, п.10 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами, які
затверджені наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
№104 встановлено, що до подання товарів
у торговельний (демонстраційний) зал
працівники суб'єкта господарювання
проводять підготовку товарів до
продажу (розпакування, перевірка
цілісності індивідуальної упаковки,
пломб підприємства-виробника,
наявності маркувальних даних і якості,
чищення, прасування, перевірка
наявності інструкцій з експлуатації,
технічних паспортів, гарантійних
талонів, комплектність виробів,
перевірка роботи в дії тощо).

Згідно п.14 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами у
торговельному (демонстраційному) залі
мають бути виставлені наявні в суб'єкта
господарювання товари або їх зразки в
повному асортименті. Забороняється
продаж товарів, що не мають
відповідного маркування, належного
товарного вигляду, на яких строк
придатності не зазначено або зазначено
з порушенням вимог нормативних
документів, строк придатності яких
минув, а також тих, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до п. 16 вказаних Правил,
здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити,
зокрема: дату виготовлення;
найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування. Стосовно
товарів, які за певних умов можуть бути
небезпечними для життя, здоров'я
споживача та його майна, навколишнього
природного середовища, виробник
(виконавець, продавець) зобов'язаний
довести до відома споживача інформацію
про такі товари і можливі наслідки їх
споживання (використання).

Згідно до п. 3.6 Порядку №310 на підставі
акта, який складено за результатами
проведення перевірки, під час якої
виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень. Заходи в приписі
керівнику суб'єкта господарювання,
спрямовані на забезпечення суб'єктом
господарювання належних умов своєї
діяльності відповідно до вимог
нормативно-правових актів і
документів.

На підставі викладеного, а також з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, керуючись ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області було
складено припис до акту перевірки №001814
від 12.11.2013р., яким було зобов'язано ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» усунути недоліки, що
зазначені у акті перевірки, та надати
прибуткові документи на товар згідно
додатку 7 до ату перевірки, про що
письмово повідомити Інспекцію з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області до розгляду справи, який
відбудеться 19.11.2013р. Із зазначеним
приписом 12.11.2013р. було ознайомлено
керуючого магазину Назаренко О.В., про
що свідчить його підпис. (а.с.12-13)

Враховуючи зазначене, суд не вбачає
підстав для визнання незаконними дій
відповідача під час проведення 12.11.2013р.
перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою:
м.Білгород - Дністровський, вул.
Тимчишина,8.

Зазначений припис до акту перевірки
№001814 у встановлений строк позивачем
виконано не було.

При цьому, 22.11.2013р. з порушенням
встановленого строку, ТОВ "Сав -
Дістрибьюшн", звернулось до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області із клопотанням щодо
перенесення строків застосування
адміністративних та адміністративно -
господарських санкцій до 29.11.2013р. (а.с.63)

З метою надання суб'єкту
господарювання можливості належним
чином захистити свої права, інспекцією
було розглянуте подане клопотання,
яким зобов'язано ТОВ "Сав - Дістрибьюшн"
у строк до 27.11.2013р. надати до інспекції
документи, та прибути до інспекції об
12:00 годині 27.11.2013р. для розгляду
матеріалів перевірок. (а.с.64)

Згідно повідомлення ТОВ "Спецкурьєр"
(накладна 004423), отримувач ТОВ "Сав -
Дістрибьюшн" отримав вказаний лист
27.11.2013р. о 10:55 год.

Суд критично ставиться до посилань
представника позивача на неможливість
виконати своєчасно вказані вимоги у
зв'язку із отриманням листа 27.11.2013 р. о
10:55год., оскільки розгляд справи був
призначений на 12:00 годину, і позивач мав
змогу на протязі однієї години
засобами телефонного зв'язку, факсу або
електронною поштою повідомити про
отримання відповіді у неможливий для
виконання термін.

Таким чином, як встановлено у судовому
засіданні та не заперечувалось
представником позивача, що ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не було надано під
час перевірки і на виконання припису
належних доказів, які вказують на
обізнаність та проінформованість
споживачів магазину «Фокстрот» у
м.Білгород - Дністровський,
вул.Тимчишина,8, про повне найменування
товаровиробника, його
місцезнаходження, дату виготовлення
продукції згідно додатків 7 до Акту
перевірки, не надано прибуткові
документи на товар, а також на вимогу
перевіряючих не надано інформацію щодо
залишків продукції, зазначеної у
додатках до акту перевірки. Таким
чином, вбачаються ознаки на створення
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем по справі допущено створення
перешкод службовим особам відповідача,
яке виявилось у ненаданні інформації
та документів, необхідних для
проведення перевірки, з метою
уникнення встановленої законом
відповідальності, а отже, вказані дії
повинні бути припинені законодавчо
встановленими інструментами.

Так, п.8 ст.23 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено
накладення стягнень у вигляді штрафу
на суб'єктів господарювання за
створення перешкод службовим особам
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів у розмірі від одного до
десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

При цьому, у зв'язку ненаданням
позивачем документів, що підтверджують
вартість отриманої для реалізації
партії товару, відповідачем було
розраховано штрафні санкції із суми
загального обсягу постачання
відповідно до інформації ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 21.11.2013р. №2336/8/26-59-15-03-59,
згідно якої за жовтень 2013 року ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було реалізовано
продукцію на суму 617 067,8 тис. грн.

Також, п.9 ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
накладення стягнень у вигляді штрафу
на суб'єктів господарювання за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У зв'язку із зазначеним, начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області 27.11.2013р.
було правомірно, у межах повноважень,
прийнято постанову про накладення
стягнень передбачених статтею 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою застосовано до ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штраф у розмірі 30 853
730грн. (а.с.20-21) Так, згідно зазначеної
постанови до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
створення перешкод службовими особами
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів відповідно до п.8 ч.1 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» було застосовано штраф у
розмірі 5% від суми загального обсягу
постачання за жовтень 2013 року, що
склало 30 853 390грн. та за невиконання
припису до акту перевірки №001814 від
12.11.2013р. відповідно до п.9 ч.1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
застосовано штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що склало 340грн.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав

споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки від 12.11.2013р.,
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнень №662
від 27.11.2013р. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки від 12.11.2013р.,
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнень №662
від 27.11.2013р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
суб'єкт владних повноважень у випадку
та порядку, передбачених частиною
четвертою статті 167 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, апеляційна скарга подається
протягом п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлений 11 березня 2014 року.

Суддя /підпис/
К.О. Танцюра