Справа № 820/1607/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2014 р.
№ 820/1607/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Рубан В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс" про накладення арешту
на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс", в якому просить суд
накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс"" (), а
саме: ПАТ «Креді Агріколь Банк» 9214

В обґрунтування позовних вимог
зазначив наступне. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торговельна компанія Улісс" перебуває
на обліку в Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та за
ним рахується податковий борг перед
бюджетом у розмірі 1021,00 грн. Податковим
органом вчинені усі можливі дії щодо
стягнення заборгованості, в ході яких
було встановлено, що у відповідача
немає будь-якого майна. Позивач
посилається в обґрунтування позовних
вимог на положення п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України.

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином про час дату і місце
розгляду справи, надав клопотання про
розгляд справи без участі представника
ДПІ.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс", в судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином про час, дату і місце розгляду
справи, копія ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі,
закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів була
надіслана відповідачу за адресою,
внесеною ЄДРЮОФОП, які повернуті до
суду у зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно вимогам ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс" зареєстровано як
юридична особа та знаходиться на
обліку як платник податків у Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що на момент
розгляду справи податковий борг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс" перед бюджетом складає
1021,00 грн.

Відповідачем заборгованість у розмірі
1021,00 грн. не погашена, що
підтверджується довідкою позивача.

Відповідно до приписів п. 59.1 статті 59
Податкового кодексу України позивачем
на адресу відповідача направлялася
податкова вимога від 16.11.2012 року № 943
(а.с. 13).

Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Вказана норма Податкового кодексу
України встановлює один з способів дії
податкового органу, направлений на
погашення податкового боргу, який може
застосовуватися за наявності таких
умов:

- наявність податкового боргу у
платника податків;

- відсутність у платника податків
майна;

- та/або якщо балансова вартість майна є
меншою суми податкового боргу,

- та/або якщо майно платника податків не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно абз. 2,3 п.п. 94.6.2 Податкового
кодексу України арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

З наявних матеріалів справи, а саме:
відповіді з Відділення ДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за результатами
розгляду запиту, відповіді з
Держсільгоспінспекції в Харківській
області, відповіді з Управління
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області (а.с. 21,22,25,28)
вбачається, що у відповідача відсутнє
майно.

Відповідно до довідки Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс" має наступні відкриті
рахунки у банківських установах: ПАТ
«Креді Агріколь Банк» 9214.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем на час розгляду
справи зазначеної суми податкового
боргу, відсутність у відповідача майна,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про накладення арешту на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс", що знаходяться в ПАТ
«Креді Агріколь Банк», в сумі наявного
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 94, 128, 159, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс" про накладення арешту
на кошти та інші цінності -
задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельна
компанія Улісс" (, 61202, м.
Харків, пр.- т Людвіга Свободи 39, кв. 84),
що знаходяться у ПАТ «Креді Агріколь
Банк» № рахунку 9214 у розмірі 1021,00
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.