Справа № 805/10508/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/800/58609/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року у справі № 805/10508/13-а за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними, скасування припису та
постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, в якому просила
визнати дії відповідача
неправомірними, скасувати припис № 13
від 23.01.2013 р. про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанову про накладення штрафу № 155
від 04.06.2013 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
об'єкт (магазин продовольчої групи
товарів за адресою: АДРЕСА_1) введений в
експлуатацію згідно декларації про
готовність об'єкту до експлуатації №ДЦ
5 від 29.07.2011 року без будь-яких
зауважень з боку відповідача, що
підтверджується актом перевірки
позивача від 11.07.2012 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року позовні вимоги задоволені
частково. Скасований припис інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 13 від
23.01.2013 року, скасована постанова
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 155 від
04.06.2013 року, стягнуті з державного
бюджету України на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 76,46 грн., в інший
частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року скасоване рішення суду першої
інстанції та відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судового рішення, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 23.01.2013 року на підставі
листа прокуратури Донецької області
відповідачем була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті "Реконструкція житлового
будинку під магазин продовольчої групи
товарів АДРЕСА_1", за результатами якої
встановлено: будівля вбиральні
побудована з відхиленням від проекту, а
саме, вбиральня знаходиться на
відстані від магазину у 13 метрів,
розміром 1,48 метри на 1,48 мерти, а по
проекту - на відстані 21,9 метри розміром
1,2 метри на 1,2 метри; майданчик для
підвозу товару не заасфальтований;
зливна каналізація - замість труби
улаштований залізобетонний лоток; на
території магазину улаштований паркан,
не передбачений проектом. За
результатами проведеної перевірки,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області 23.01.2013 року був
складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким встановлено порушення позивачем
ст.ст. 9, 29 Закону України "Про
архітектурну діяльність". Відповідачем
23.01.2013 року був виданий припис № 13 від
23.01.2013 року з вимогою усунути виявлені
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, які були
виявлені під час проведення
позапланової перевірки, терміном до
23.03.2013 року, який відповідно до
фіскального чеку від 31.01.2013р.,
направлений на адресу позивача. Листом
від 15.03.2013 позивач звернувся до
інспекції з проханням надати додатково
час для усунення недоліків зазначених
у приписі №13 від 23.01.2013, посилаючись на
несприятливі погодні умови.

Інспекцією 07.05.2013 року видане
направлення на проведення
позапланової перевірки виконання
вимог виданого припису №13 від 23.01.2013
року. За результатами позапланової
перевірки, від 07.05.2013 року встановлено
наступне: станом на 07.05.2013 року вимоги
припису №13 від 23.01.2013 року не виконані,
а саме вбиральня розміром 1,48 на 1,48
метри розташована на відстані 13 метрів
від магазину, а згідно проектної
документації її розмір 1,2 на 1,2 метри.
Дільниця зливової каналізації під
проїздом згідно проектної
документації із залізобетонної труби,
а фактично виконані з залізобетонного
лотка. Не завершені роботи, передбачені
проектною документацією: дворовий
фасад магазину не оштукатурений,
майданчик для підвезення товару не
заасфальтований, на території магазину
улаштований паркан, який не
передбачений проектною документацією.
У зв'язку з виявленим фактом порушення,
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності за п. 1
ч.6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".
Відповідачем 04.06.2013 року винесена
постанова за невиконання вимог припису
№ 13 від 23.01.2013 року та накладений на
позивача штраф у розмірі 11470,00 грн.,
відповідно до п.1 ч.6 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушена процедура,
передбачена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 як при складанні
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, так й
при винесенні оскаржуваного припису.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд апеляційної інстанції
виходив з того, що суд першої інстанції,
задовольняючи позов, помилково взяв до
уваги постанову Дружківського
міського суду від 12.03.2013 року про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2, яка здійснювала
авторський нагляд на зазначеному
об'єкті. Відповідно до якої у журналі
авторського нагляду відсутні відмітки
про виконання будівельних робіт з
відхиленням від проектної
документації. При винесенні припису та
постанови діяв відповідно
законодавчих норм.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553
(Далі - Порядок), згідно до якого
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно п.7 наведеного Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Згідно ч.4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає вказаний Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно п. 11 Порядку посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
акти перевірок, видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію, тощо.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Виходячи з наведеного, відповідач
наділений повноваженнями щодо
здійснення перевірки відповідача та в
межах своїх повноважень здійснив
позапланову перевірку позивача
наслідком якої став акт перевірки та
спірний припис, які складені у
відповідності до вимог законодавства.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідачем станом на
07.05.2013 року не виконані вимоги припису
№ 13 від 23.01.2013 року, чим порушені
положення ст.ст.9,27 Закону України "Про
архітектурну діяльність".

Згідно ст.27 Закону України "Про
архітектурну діяльність" замовники та
підрядники під час створення об'єкту
архітектури зобов'язані, зокрема,
забезпечувати будівництво об'єктів
архітектури згідно з робочою
документацією.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, - у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахуванням наявних
повноважень керівника територіального
органу Держархбудінспекції від імені
Інспекції накладати штраф на суб'єктів
містобудування за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
передбачену законом відповідальність
за п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
колегія суддів вважає дії відповідача
щодо винесення постанови № 155 від
04.06.2013р. про накладення на фізичну особу
- підприємця ОСОБА_1 штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності такими, що вчинені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Наявність недоліків підтверджується
також зверненням до відповідача самої
позивачки про необхідність надання
додаткового часу для усунення
недоліків до 23.04.2013.

Будь-які докази щодо усунення
встановлених перевіркою недоліків
позивачем не надані.

Разом із тим, доводи касаційної скарги
стосовно того, що постановою
Дружківського міського суду від 12.03.2013
року про скасування постанови про
адміністративне правопорушення №22 від
12.02.2013 р. відносно ОСОБА_2 встановлено,
що об'єкт експлуатується, і порушень
вимог діючого законодавства не
виявлено не відповідають дійсності.
Зазначеною постановою встановлена
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.96-1 ч.6 КУпАП.

Крім того, доводи, що об'єкт введено в
експлуатацію згідно декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ДЦ 65 від 29.07.2011 без будь-яких
зауважень з боку відповідача,
експлуатаційний дозвіл Дружківського
міського відділу Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області
не спростовують висновків наявності
виявлених недоліків під час перевірки.

Враховуючи вищенаведене апеляційний
суд дійшов до вірного висновку про
відсутність підстав для визнання дій
відповідача неправомірними,
скасування припису № 13 від 23.01.2013 року
та постанови про накладення штрафу № 155
від 04.06.2013 року.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
апеляційної інстанції винесене
законне і обґрунтоване рішення,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: