Справа № 818/6696/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року
К/800/11156/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши
можливість розгляду касаційної скарги
ПАТ "Сумський фарфоровий завод" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми до ПАТ
"Сумський фарфоровий завод" про
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року позовні вимоги про
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено повністю.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої
та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ПАТ "Сумський
фарфоровий завод" , в якій посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та прийняття нового рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна
скарга повинна містити посилання на
помилкове або неправильне
застосування норм матеріального права
при вирішенні справи або порушення
судами норм процесуального права (у
разі оскарження судового рішення по
суті - пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень,
дана касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди першої та
апеляційної інстанцій неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

З огляду на викладене, судовий
збір у розмірі 51.16грн., сплачений
відповідно до квитанції від 21 лютого 2014
року № 2926.492.1, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 211, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ПАТ
"Сумський фарфоровий завод" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми до ПАТ
"Сумський фарфоровий завод" про
зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ПАТ "Сумський фарфоровий
завод" судовий збір у розмірі 51.16грн.,
сплачений відповідно до квитанції від
21 лютого 2014 року № 2926.492.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України