Справа № 820/12731/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача -
представника відповідача - Земськової
К.А. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерстар Україна"
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання протиправними та скасування
рішення, протоколу та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерстар Україна"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати
протиправними та скасувати рішення
відповідача про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.02.2013 року
б/н, протокол № 921 та постанову про
накладення штрафних санкцій від 28.02.2013
року № 18-44.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
закрито провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування протоколу
№ 921 від 26.02.2013 року про виявлене(і)
порушення вимог статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
статті 15 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за нормами абзацу 2 пункту
1.7 Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі від 07.03.2012 року № 310 (далі -
Порядок), повторна позапланова
перевірка суб'єкта господарювання за
один й той самий період, з одного й того
самого предмета, на одній і тій самій
підставі не допускається. У разі
надходження декількох скарг на
суб'єкта господарювання з одного й того
самого приводу позапланова перевірка
проводиться один раз. Перевірка ТОВ
"Інтерстар Україна" з того самого
питання, стосовно тих самих миючих
засобів, тим самим контролюючим
органом, вже проводилась, що у січні
місяці (акт перевірки від 18 січня 2013
року №3006). У зв'язку з чим, позивач
вважає незаконними рішення
відповідача про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.02.2013 року
б/н, протокол № 921 та постанову про
накладення штрафних санкцій від 28.02.2013
року № 18-44. Просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
надавши письмові заперечення, в яких
зазначив, що при проведенні перевірки
інспекція діяла у межах та у спосіб
встановлений чинним законодавством
України, висновки перевірки
зафіксовані належним чином, а отже і
винесена постанова про накладення
штрафних санкцій від 28.02.2013 року № 18-44 є
законними. Щодо позовних вимог про
скасування рішення відповідача про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 26.02.2013 року б/н та протокол
№ 921, відповідач зазначив, що
інспекцією рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
не виносилося, а складено лише проект
рішення. Проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та протокол не впливають на права та
обов'язки позивача. Просив у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону
України № 2735, суб'єкти господарювання
за порушення цього Закону несуть
згідно з законами України цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 44
Закону України № 2735, до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства (далі -
суб'єкти господарювання), крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим визначає Порядок
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі від
07.03.2012 року № 310 (далі - Порядок).

Згідно пункту 1.4. Порядку, перевірки
діяльності суб'єктів господарювання
проводяться з метою контролю стану
дотримання ними вимог законодавства
про захист прав споживачів щодо якості
та безпеки продукції, правил торгівлі
та послуг, надання споживачам
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами з таких підстав:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
з питань захисту прав споживачів про
здійснення перевірки за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірки виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових перевірок органом з питань
захисту прав споживачів;

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України (додаток
1);

- неподання в установлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Повторна позапланова перевірка
суб'єкта господарювання за один і той
самий період, з одного і того самого
предмета, на одній і тій самій підставі
не допускається. У разі надходження
декількох скарг на суб'єкта
господарювання з одного й того самого
приводу позапланова перевірка
проводиться один раз.

Згідно пункту 2.8 Порядку позапланові
перевірки проводяться лише з підстав,
зазначених у пункті 1.4 розділу I цього
Порядку, якщо інше не передбачено
законом або міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України.

Під час проведення позапланової
перевірки з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення перевірки.

Посадові особи повинні ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку за
результатами проведеної перевірки
посадовими особами в разі виявлення
порушень вимог законодавства
складається акт, який повинен містити
такі відомості: дату складання акта;
тип перевірки (планова або
позапланова); предмет перевірки;
найменування органу з питань захисту
прав споживачів, а також посаду,
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка провела перевірку;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких проводилася перевірка.

Під час опису виявлених порушень вимог
законодавства повинні бути зазначені
нормативно-правові акти чи нормативні
документи, вимоги яких порушені, їх
повне найменування та реєстраційний
номер.

Зміст порушення повинен бути
конкретизований та викладений
відповідно до норм законодавства.

Довільне викладення або трактування
вимог нормативно-правових актів та
документів не допускається.

Опис порушень закінчується
аргументованими висновками з
посиланням на відповідні законодавчі,
нормативно-правові акти та нормативні
документи. (пункт 3.2 Порядку)

Пунктом 3.3 Порядку визначено, що
акт складається у двох примірниках:
перший залишається в органі, який
провів перевірку; другий передається
під підпис суб'єкту господарювання,
діяльність якого перевірялася.

У разі необхідності до акта перевірки
додаються вкладені аркуші із
зазначенням номера аркуша, номера акта
перевірки та дати перевірки, які є його
невід'ємною частиною.

Згідно пункту 3.5 виправлення в акті та
на укладених аркушах допускаються лише
за умови їх погодження підписом осіб,
які беруть участь у перевірці.

Судом встановлено, що на підставі листа
Держспоживінспекції України від 13.02.2013
року № 658-3-7/6, наказу
Держспоживінспекції у Харківській
області від 14.02.2013 року № 21, та
направлення на проведення перевірки
від 25.02.2013 року № 0037 посадовими особами
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
проведена позапланова перевірка ТОВ
"Інтерстар Україна" з питань перевірки
характеристики продукції (мийні
засоби).

При цьому фактичною підставою для
проведення перевірки слугував акт
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області від
04.12.2012 року, яким встановлено, що
гіпермаркет "Епіцентр" за адресою: м.
Миколаїв, прос. Жовтневий, 234-В, реалізує
продукцію позивача - засіб мийний "Snow"
для посуду антибактеральний "лимон та
лайм", на якому, в порушення пункту 9
Технічного регламенту мийних засобів
інформація про склад мийного засобу
вказана без зазначення діапазону
масової частини; та кондиціонер для
білизни "Snow-Soft" Евріка 1 л., на якому, в
порушення пункту 17 Технічного
регламенту мийних засобів, нанесений
національний знак відповідності, проте
без зазначення ідентифікаційного
номеру органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
характеристик продукції від 25.02.2013 року
№ 036, в якому встановлено порушення
позивачем пункту 9 Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008
року № 717, а саме: інформація про склад
мийного засобу вказана без зазначення
діапазону масової частки. При цьому в
графі «детальний опис вчиненого
порушення» відповідна інформація
вказана з порушенням на двох миючих
засобах (зазначено мийний засіб 1-2),
тобто: засіб мийний "Snow" для посуду
антибактеральний "лимон та лайм" та
кондиціонер для білизни "Snow-Soft" Евріка.

Згідно протоколу № 021 про виявлене(і)
порушення вимог статті 44 вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції», порушення вчинене
позивачем полягає в тому, що інформація
про склад мийного засобу вказана без
зазначення діапазону масової частки, а
отже пункту 9 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою КМУ від 20.08.2008 року № 717.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції від 25.02.2013 року
№ 036, відповідачем складено проект
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.02.2013 року
№ 021 та постанову про накладення
штрафних санкцій від 28.02.2013 року № 18-44,
якою, у зв'язку з порушенням позивачем
вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", на
позивача накладено штраф у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 17000 грн.

Суд вважає зазначену постанову
незаконною, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області, у зв'язку з отриманням акта
перевірки Держспоживінспекції у
Рівненській області № 00013 від 19.10.2012
року, 18 січня 2013 року проведена
позапланова перевірка позивача з
питань перевірки характеристики
продукції (мийні засоби), за
результатами якої складено акт
перевірки характеристик продукції від
18.01.2013 року № 006.

Згідно копії акту від 18.01.2013 року № 006,
наданого позивачу, встановлено
порушення позивачем пункту 17
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008
року № 717, а саме: виробництво мийного
засобу - кондиціонер для білизни "Snow"
Евріка без нанесення національного
знаку відповідності .

Згідно копії акту наданого до суду
відповідачем, оригінал якого був
досліджений в судовому засіданні,
встановлено порушення позивачем
пунктів 9 та 17 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою КМУ від 20.08.2008 року № 717, а
саме: виробництво мийного засобу -
кондиціонер для білизни "Snow" Евріка,
дата виготовлення 2012 рік без нанесення
національного знаку відповідності та
складу мийного засобу.

При цьому в акті інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області встановлено, що супермаркет
"Фуршет" у м. Рівне реалізує продукцію
позивача - мийний засіб-кондиціонер для
білизни "Snow" Евріка 1 л., рідкий, на якому,
в порушення пунктів 8, 9, 17 Технічного
регламенту мийних засобів відсутній
національний знак відповідності та
інформація про склад мийного засобу не
зазначена у відсотковому діапазоні
масових часток.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції від 18.01.2013 року
№ 006, відповідачем винесено постанову
про накладення штрафних санкцій від
22.01.2013 року № 03-44 у розмірі 8500 грн.

Позивач з висновками акту перевірки
характеристик продукції від 18.01.2013 року
№ 006 погодився та сплатив штрафні
санкції відповідно до постанови про
накладення штрафних санкцій від 22.01.2013
року № 03-44, що підтверджується
платіжним доручення № 3398 від 04.02.2013
року.

Одночасно позивачем були усунені
порушення, виявлені під час проведення
перевірки, та здійснено відповідне
маркування мийного засобу -
кондиціонер для білизни "Snow" Евріка, як
щодо знака відповідності так і щодо
зазначення діапазону масової частки,
тобто усунено порушення пунктів 9 та 17
Технічного регламенту.

Отже, внаслідок проведення
позапланової перевірки 18 січня 2013 року
позивача фактично притягнуто до
відповідальності за порушення пункту 9
та 17 Технічного регламенту, а саме за
нанесення на мийному засобі
кондиціонер для білизни "Snow" Евріка
інформації про склад мийного засобу
без зазначення діапазону масової
частки та за відсутність знака
відповідності на цьому мийному засобі.

В той же час, за результатами спірної
позапланової перевірки позивача,
проведеної 25 лютого 2013 року, також
встановлено порушення позивачем
пункту 9 Технічного регламенту мийних
засобів, затвердженого постановою КМУ
від 20.08.2008 року № 717, а саме: нанесення
інформації про склад мийного засобу
без зазначення діапазону масової
частки, зокрема і на мийному засобі -
кондиціонер для білизни "Snow" Евріка.

При цьому суд наголошує, що коло питань,
які підлягали з'ясуванню під час
проведення вказаної перевірки щодо
мийного засобу - кондиціонер для
білизни "Snow" Евріка, стосувались
вчинення порушення пункту 17
Технічного регламенту, а не пункту 9, як
зазначено в акті перевірки від 25.02.2013
року.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в
порушення вище описаних положень
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, під час проведення
позапланової перевірки діяв не у
спосіб та не у межах, наданих йому
законом повноважень, оскільки питання,
що підлягали з'ясуванню під час
проведення даної перевірки,
стосувались порушення позивачем
пункту 9 Технічного регламенту щодо
мийного засобу "Snow" для посуду
антибактеральний "лимон та лайм", а щодо
кондиціонеру для білизни "Snow-Soft" Евріка
1 л. - пункту 17 Технічного регламенту.

Також суд вважає спірну постанову
такою, що винесена без дотримання
принципу пропорційності, з огляду на
наступне.

Так розмір штрафу, визначений
відповідачем, є неспіврозмірним та
непропорційним встановленим
порушенням, зокрема відповідачем не
враховано, що за відповідне порушення,
зокрема за нанесення на мийному засобі
кондиціонер для білизни "Snow" Евріка
інформації про склад мийного засобу
без зазначення діапазону масової
частки, позивача притягнуто до
відповідальності у січні 2013 року, дане
порушення позивачем усунуто, а
відповідачем не встановлено факту
повторного вчинення порушення,
оскільки акти перевірок, зокрема і акт
Миколаївської інспекції, що слугував
підставою для проведення спірної
перевірки, складені у 2012 році. Логічно
припустити, що продукція реалізована
позивачем у 2012 році різним суб'єктам
господарювання могла містити одні й ти
самі недоліки, але після проведення
перевірки 18 січня 2013 році, дані
недоліки позивачем були усунені.

Також, спірною постановою позивача
притягнуто до відповідальності за одне
порушення по двом товарним позиціям, з
приводу чого суд вважає за необхідне
зазначити, що накладання штрафу у
розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів є
безпідставним у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки за порушення по одній
з товарних позицій (мийний засіб -
кондиціонер для білизни "Snow" Евріка)
позивач був притягнутий до
відповідальності, сплатив штраф та
усунув недоліки своєї продукції.

Таким чином, проаналізувавши наведені
норми Порядку та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
відповідачем перевірку, за наслідками
якої складено акт від 25.02.2013 року № 036,
проведено з порушеннями закону,
постанова про накладення штрафних
санкцій від 28.02.2013 року № 18-44, яка
винесена на підставі цього акту є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.02.2013 року
б/н суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 33 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" (далі -
Закон № 2735), обмежувальні
(корегувальні) заходи запроваджуються
відповідними рішеннями органів
ринкового нагляду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону
№ 2735, рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, внесення змін
до таких рішень чи їх скасування
приймаються керівниками органів
ринкового нагляду або їх заступниками
відповідно до їх повноважень,
визначених законами України.

Частиною 11 статті 33 Закону № 2735
передбачено, що до прийняття рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів орган
ринкового нагляду надає (надсилає)
суб'єкту господарювання, щодо якого
передбачається прийняти рішення,
проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Приписами частини 16 статті 33 Закону №
2735 встановлено, що надання, несвоєчасне
надання чи ненадання пояснень,
заперечень та/або інформації до
проекту рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
не позбавляє суб'єкта господарювання,
якого стосується рішення, права
оскаржити таке рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
складено саме проект рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 26.02.2013 року № 021, натомість
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів відповідачем
не приймалось, а отже у суду відсутні
підстави для задоволення позовної
вимоги про скасування такого рішення.

Суд зазначає, що проект рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів не породжує для позивача
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права та
обов'язки.

Керуючись статтями 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
про накладення штрафних санкцій від
28.02.2013 року № 18-44.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
10.02.2014 року.

Суддя
А.С. Мороко