Справа № 826/1001/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року № 826/1001/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
при секретарі судового засідання
Легенді Я.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом 1: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАНА» 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Девіжн
Ентертеймент» 3: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн «Європа»до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва про визнання протиправними та
скасування приписівза участю:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАНА» - Гуриненко
О.М.; Прохорчук Р.В.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Девіжн
Ентертеймент» - Прохорчук Р.В.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн «Європа» -
представника відповідача - Вільгельм
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 28.02.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачі 1, 2, 3 звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовами до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва (надалі - Відповідач), в яких
1.Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.01.2014 р., що виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві за результатами
перевірки ТОВ «Дана»;
2.Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.01.2014 р., що виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві за результатами
перевірки ТОВ «Девіжн Ентертеймент»;
3.Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.01.2014 р., що виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві за результатами
перевірки ТОВ «Концерн Європа».
В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначають, що при проведенні
перевірки посадовою особою
відповідача було порушено норми п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а
оскаржувані приписи про усунення
порушень шляхом зупинення будівельних
робіт винесені за відсутності законних
підстав та у формі, не передбаченій
законодавством України. Позивачі також
наголошують на тому, що винесені
відповідачем приписи є
необґрунтованими та не відповідають
встановленим в результаті перевірок
обставинам, в зв'язку з чим просять суд
ці приписи скасувати.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.01.2014 року відкрито
провадження по справі № 826/1001/14 за
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.01.2014 року відкрито
провадження по справі № 826/862/14 за
позовом ТОВ «Концерн Європа».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.01.2014 року відкрито
провадження по справі № 826/798/14 за
позовом ТОВ «Девіжн Ентертеймент».
Ухвалою суду від 13.02.2014 року на підставі
клопотання сторін, з урахуванням
положень ст. 116 Кодексу
адміністративного судочинства
України, об'єднано справи в одне
провадження під № 826/1001/14.
Від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва надійшли письмові заперечення, в
яких відповідач просить в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю. В
обґрунтування своїх заперечень,
відповідач зазначає, що Інспекція
діяла в межах своїх повноважень та
способом, передбаченим законом.
Зокрема, за результатами перевірки
було встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 4.3. ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації», проектна документація
будівництва комплексу по наданню
послуг населенню (спортивного
комплексу) розроблена не у
відповідності з вихідними даними для
проектування. В зв'язку з виявленими
порушеннями посадовою собою Інспекції
складено акт перевірки та видано
позивачам відповідні приписи про
зупинення будівельних робіт, що
повністю відповідає нормі ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім того,
відповідач звертає увагу на ту
обставину, що дію звіту комплексної
державної експертизи проектної
документації позивачів було
призупинено листом ДП
«Укрбдержбудекспертиза» від 16.12.2013 №
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Як вбачається з матеріалів справи,
народним депутатом України Денісовою
Л.Л. на ім'я Генерального прокурора
України Пшонки В.П. було скеровано
депутатське звернення №281-12/13 від 16.12.2013
року, в якому ішлось про необхідність
перевірки та вжиття заходів
прокурорського реагування щодо
будівництва в районі перетину вулиць
Столичне шосе - вул. Академіка
Заболотного в м. Києві низки
торгівельно-розважальних закладів, що
може викликати збільшення
навантаження на існуючу транспорту
розв'язку в даній місцевості.
31.12.2013 року Прокуратурою м. Києва
направлено на ім'я начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
перевірки законності дій суб'єктів
господарювання, які здійснюють
будівництво торгівельно-розважальних
комплексів в районі перетину вулиць
Столичне шосе - вул. Академіка
Заболотного в м. Києві.
На підставі депутатського звернення,
що надійшло з листом прокуратури,
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві був винесений наказ про
проведення позапланової перевірки
будівництва комплексу по наданню
послуг населенню (спортивного
комплексу) за адресою: м. Київ,
Голосіївський р-н, вул. Академіка
Заболотного, 37. Заступнику начальника
Інспекційного відділу № 2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Кузьменку В.В.
видано направлення від 15.01.2014 року для
проведення позапланової перевірки
будівництва вказаного об'єкту.
За результатами позапланової
перевірки, проведеної відповідно до ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
містобудівних норм, державних
стандартів і правил від 15.01.2014 року
(надалі - Акт позапланової перевірки).
В Акті позапланової перевірки
зазначено, що за адресою: вул. Академіка
Заболотного, 37, генпідрядником ТОВ
«Дана» та головним підрядником ТОВ «АК
Інжиніринг» на замовлення ТОВ «Девіжн
Ентертеймент» (в тому числі в інтересах
сторони ТОВ «Концерн Європа»)
здійснюється будівництво комплексу по
наданню послуг населенню (спортивного
комплексу) на підставі дозволу на
виконання будівельних робіт № ІУ
документація будівництва комплексу по
наданню послуг населенню (спортивного
комплексу), розроблена ТОВ
«Наукова-виробнича фірма «Мультипром»,
не у відповідності з вихідними даними
для проектування, а саме:
- містобудівними умовами і обмеженнями
забудови передбачено 2992 м/місця для
паркування, а у проектній документації
об'єкта будівництва запроектована
автостоянка на 370 м/м;
- проект розроблено без
попередньої розробки проектної
документації транспортного вузла, що
передбачено містобудівними умовами і
- не опрацьована схема організації
руху транспорту та пішоходів з
розрахунками машино - та
пасажиропотоків, нормативної
кількості забезпечення місцями
паркування, необхідного обсягу
громадського транспорту та
визначенням місць для його зупинок, чим
порушено вимоги п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», ч.1 ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
Згідно Акту позапланової перевірки
перевірку проведено в присутності
виконроба ТОВ «АК Інжиніринг» Бурсали
С.В., керівника проекту ТОВ «Девіжн
Ентертеймент» Носенко Ю.С., проте
підписи цих осіб на акті відсутні.
На підставі Акту позапланової
перевірки посадовою особою
відповідача було винесено щодо
позивачів наступні приписи.
Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.01.2014 року, виданий директору ТОВ
«Дана», в якому вимагалось: з 15.01.2014 року
зупинити виконання будівельних робіт
до усунення допущенних правопорушень;
усунути допущенні правопорушення в
термін до 15.02.2014 року.
Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.01.2014 року, виданий директору ТОВ
«Девіжн Ентерртеймент», в якому
вимагалось: з 15.01.2014 року зупинити
виконання будівельних робіт до
усунення допущенних правопорушень;
усунути допущенні правопорушення в
термін до 15.02.2014 року.
Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.01.2014 року, виданий директору ТОВ
«Концерн «Європа», в якому вимагалось:
з 15.01.2014 року зупинити виконання
будівельних робіт до усунення
допущенних правопорушень; усунути
допущенні правопорушення в термін до
Попереджено позивачів про їх обов'язок
повідомити Інспекцію стосовно
виконання приписів та про
відповідальність за їх невиконання.
Позивачі не погоджуються з
правомірністю винесених за
результатами позапланової перевірки
приписів, вважають їх
необґрунтованими, незаконними та
такими, що підлягають скасуванню судом.
Вирішуючи дану справу на підставі норм
чинного законодавства та наявних
матеріалів справи суд виходить з
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Правовідносини в сфері містобудування
а також діяльність держаних органів
щодо здійснення контролю за
діяльністю суб'єктів містобудування
регулюються низкою правових актів,
зокрема: Законом України «Про основи
містобудування», Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю,затвердженим постановою КМУ
від 23.05.2011 N 553, Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим указом
Президента України від 08.04.2011 року 439/2011,
а також відповідними будівельними
нормами та стандартами, актами органів
самоврядування на місцях тощо.
В ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється, в тому числі,
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок. Відповідно до
п. 4 ст. 41 вказаного вище Закону посадові
архітектурно-будівельного контролю
під час проведення перевірки
дотримання вимог закону суб'єктами
містобудування мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою КМ України від
23.05.2011 N 553 (надалі - Порядок № 553),
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
- усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
- зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
В п. 17 Порядку № 553 також передбачено, що
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Аналогічні за змістом норми містяться
в п.п. 4, 5 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, де визначені повноваження
Інспекції в сфері контролю за
містобудівною діяльністю.
Зокрема, відповідно до покладених на
неї завдань Інспекція має право
зупиняти підготовчі та будівельні
роботи, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
Зазначені вище норми визначають, які
саме порушення, допущенні суб'єктами
містобудування, є підставами для
зупинення будівельних робіт, а саме -
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт. Тобто, це такі
порушення, які унеможливлюють подальше
проведення будівельних робіт або
можуть створювати загрозу життю,
здоров'ю та майну інших осіб, в зв'язку з
відсутністю контролю за законністю та
безпекою будівництва, який мав
здійснюватись на етапі погодження
проектної документації та видачі
Проте, в Акті позапланової перевірки не
зафіксовано допущення позивачами
таких порушень під час будівництва
комплексу по наданню послуг населенню
(спортивного комплексу) по вул.
Академіка Заболотного, 37 в м. Києві.
Навпаки, з матеріалів справи
вбачається, що замовнику - ТОВ «Девіжн
Ентертеймент» за результатами
розгляду поданої ним документації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України було видано Дозвіл
на виконання будівельних робіт від
Законодавством України, зокрема,
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядком
виконання підготовчих робіт,
затвердженим постановою
КМ України від 13.04.2011 року № 466, Порядком
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи, затвердженим
постановою КМ України від 11.05.2011 року №
560, передбачено, проходження певної
процедури розроблення, затвердження та
погодження документації на
будівництво об'єктів ІV та V категорій
Зокрема, відповідно до ст. 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних
стандартів і правил та затверджується
замовником. В разі необхідності
проводиться експертиза проектів
будівництва в установленому КМ України
порядку експертними організаціями. В
свою чергу, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом встановленого строку з дати
надходження до неї заяви з відповідним
пакетом документів, розглядає подану
проектну документацію та приймає
рішення про надання дозволу на
виконання будівельних робіт або
відмову в його видачі.

Як вбачається з Акту позапланової
перевірки, підставою для винесення
припису про зупинення виконання
будівельних робіт стало те, що проектна
документація будівництва комплексу по
наданню послуг населенню (спортивного
комплексу), на думку посадової особи
відповідача, розроблена не у
відповідності з вихідними даними для
проектування.

Разом з тим, аналіз чинного
законодавства дозволяє суду дійти
висновку, що відповідач не наділений
повноваженнями на етапі здійснення
будівництва об'єкта містобудування
переглядати проектну документацію, що
вже пройшла необхідні погодження,
експертизи та на підставі якої суб'єкту
містобудування Інспекцією було видано
дозвіл на проведення будівельних
робіт.

Такий висновок суду не суперечить п.п.
«б» п. 3 ч. 4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», на яку посилається
відповідач, оскільки в цій статті не
зазначено про можливість перегляду на
відповідність законодавству
документації, на підставі якої було
видано дозвіл на виконання будівельних
робіт.

З огляду на викладене, безпідставними є
посилання відповідача на допущенні
позивачами порушення п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» та ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», як на підставу зупинення
виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, вийшов за межі
своїх повноважень, а винесені ним по
відношенню до відповідачів приписи від
15.01.2014 року, є незаконними,
необґрунтованими, винесеними без
врахування всіх обставин та з
недотриманням необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав та
інтересів позивачів і цілей, на
досягнення яких спрямовані ці приписи.

Крім того, наявними матеріалами справи
спростовуються доводи відповідача про
невідповідність проектної
документації будівництва комплексу по
наданню послуг (спортивного комплексу)
вихідним даним для проектування.

З дозволу на виконання будівельних
робіт № ІУ 83 вбачається, що
проектна документація на будівництво
комплексу по наданню послуг населенню
(спортивного комплексу) за адресою: вул.
Академіка Заболотного, 37, була
розроблена ТОВ «НВФ «Мультипром»
(ліцензія АВ № 511991) та отримала
позитивний експертний висновок
Державного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» від 24.09.2013 №
00-0601-13/ЦБ.

Проектна документація розроблена з
врахуванням містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки по
вул. вул. Академіка Заболотного, 37,
виданих Департаментом містобудування
та архітектури терміном дії до
завершення будівництва комплексу. В п.
10 містобудівних умов та обмежень
визначені орієнтовні
техніко-економічні показники,
визначені відповідно до намірів,
наданих замовником у складі
містобудівного розрахунку. Зокрема,
визначено кількість місць паркування -
2992 м/м. ТЕП об'єкта має бути уточнений
за даними містобудівними умовами та
обмеженнями.

Суд звертає увагу, що вказаний показник
кількості м/місць є орієнтовним. В свою
чергу, згідно вимог ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень» нормативно
визначено обов'язкову наявність
паркомісць у кількості на 100
відвідувачів спортивної арени - 10
паркомісць з можливістю скорочення
цієї кількості до 20%. Як зазначають
позивачі, в процесі проходження
будівельної експертизи було погоджено
1480 м/місць, що повністю відповідає
встановленим нормативам. Вказані місця
розташовані наступним чином: 370 - на
земельній ділянці спортивної арени, 1110
- на прилеглій земельній ділянці,
з'єднаній зі спортивною ареною
тунельним проїздом та надземною
пішохідною галереєю. Зазначена
кількість і розташування паркомісць
відображені в розробленій ТОВ «НВФ
«Мультипром» проектній документації.

В матеріалах справи наявний лист
заступника голови Державної служби
автомобільних доріг України від 15.02.2004
року № 3/63-6-313 щодо погодження робочого
проекту комплексу з надання послуг
населенню на перетині Столичного шосе
з вул. Академіка Заболотного у м. Києві
(заявник - ТОВ «Концерн «Європа») з
урахуванням його розбудови
(автомобільне з'єднання окремо
розташованих земельних ділянок
тунельним проїздом під вул.
А.Заболотного). Техніко-економічні
показники ділянки, що планується до
розбудови, погоджено зі Службою
автомобільних доріг у Київській
області. Надано ситуаційну схему, де
передбачено з'єднання проїздами трьох
окремо розташованих комплексів, в тому
числі, комплексу по наданню послуг
населенню (спортивного комплексу).
Крім того, позивачами з урахуванням
перспективи опрацьовані схеми
моделювання транспортних потоків та
збільшення пропускної можливості
транспортного вузла під об'єктами
інфраструктури, що будуються. Основні
проекті рішення реконструкції
транспортної розв'язки на перетині вул.
вул. А.Заболотного, Дніпропетровського
та Столичного шосе схвалені на
засіданні Технічної ради Державного
агентства автомобільних доріг України
(витяг з Протоколу № 12 від 27.11.2013 року).

Зазначене вище, на думку суду, вказує на
відсутність суперечностей щодо
транспортної розв'язки між проектною
документацією та вихідними даними для
проектування.

Стосовно посилань відповідача на
призупинення листом ДП
«Укрбдержбудекспертиза» від 16.12.2013 №
2487 дії виданого ним раніше звіту
комплексної державної експертизи
проектної документації, суд зазначає
наступне.

По-перше, зазначена обставина не
відображена в Акті позапланової
перевірки та не була підставою
винесення оскаржуваних позивачами
приписів від 15.01.2014 року.

По-друге, законодавством не
передбачено можливості призупинення
дії експертного звіту. Так, згідно з
Порядком затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи, затв. постановою КМ України
від 11.04. 2011 № 560, метою проведення
експертизи проектів будівництва є
визначення якості проектних рішень
шляхом виявлення відхилень від вимог
до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.
Експертиза є завершальним етапом
розроблення проектів будівництва.
Об'єкти, що належать до IV і V категорії
складності, підлягають обов'язковій
експертизі щодо дотримання вимог до їх
міцності, надійності, довговічності
будинків і споруд, їх експлуатаційної
безпеки та інженерного забезпечення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, екології,
охорони праці, енергозбереження,
пожежної, техногенної, ядерної та
радіаційної безпеки;

Згідно пункту 15 вказаного Порядку
експертна організація за результатами
проведеної експертизи надсилає її
замовникові звіт, який містить
інформацію про:

- дотримання вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва;

- допущення помилок, які можуть бути
виправлені без коригування проекту
будівництва, а також допущення помилок
та недотримання зазначених вимог, що
потребує коригування проекту
будівництва.

Пунктами 16,17 Порядку встановлено, що
експертна організація несе
відповідальність згідно із
законодавством за належну якість
проведення експертизи. Порядком
допускається проведення повторної
експертизи проекту будівництва після
його коригування, якщо це пов'язано зі
зміною проектних рішень, зміною
державних будівельних норм та вихідних
даних щодо проектування.

Таким чином, законодавством не
передбачено можливості призупинення
дії експертного звіту. Такий звіт не є
триваючим у часі актом, він лише
підтверджує відповідність заявленого
проекту вимогам, нормам, стандартам на
момент його винесення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши надані сторонами у
матеріали справи документи, суд
прийшов до висновку, що відповідач діяв
у не у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 19
Конституції України, обґрунтованості
(в тому числі адекватності
застосованих заходів) та правомірності
винесених ним по відношенню до
позивачів приписів не довів. В свою
чергу, викладені в позовних заявах
доводи були підтверджені в ході
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.01.2014 р., що виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві за результатами
перевірки ТОВ «Дана».

3. Визнати протиправним та
скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.01.2014 р., що виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві за результатами
перевірки ТОВ «Девіжн Ентертеймент».

4. Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.01.2014 р., що виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві за результатами
перевірки ТОВ «Концерн Європа».

5. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят
три)грн. 08 коп. присудити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дана" (, адреса: 04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ІЛЛІНСЬКА, будинок 16) з Державного
бюджету України.

6. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят
три)грн. 08 коп. присудити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Концерн "Європа" (, адреса: 01001, м.Київ,
ВОЛОДИМИРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 4 ЛІТЕРА
"В") з Державного бюджету України.

7. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят
три)грн. 08 коп. присудити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девіжн Ентертеймент"
(, адреса: 01001, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ УЗВІЗ , будинок 4,
ЛІТЕРА "В") з Державного бюджету
України.

Суддя
П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 05.03.2014