overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/725/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/725/14-а р.
Провадження № 2-а/589/40/14 р.
УХВАЛА

06.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Ощадного банку України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду з адміністративним позовом до
Державного Ощадного банку України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.106 КАС України.

05.03.2014р. ОСОБА_1 надала заяву, відповідно до якої вона вважає, що усунула всі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 21.02.2014 р.

Зважаючи на похилий вік позивачки, в зв'язку з чим вона не вірно зрозуміла зміст ухвали суду, щодо залишення без руху, і усунула лише орфографічні помилки, то суду вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовні заяві, що відповідає вимогам ст.108 КАС України.

Разом з цим суд наголошує ОСОБА_1, що її позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- В позовні заяві не зазначені позовні вимоги.

- В позовній заяві відсутні квитанції про сплату судового збору.

- Відсутні докази, щодо звільнення позивачки від сплати судового збору, передбаченого законодавством України
(посвідчення для сімей загиблих
(померлих) ветеранів війни).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліки в позовній заяві, суд вважає можливим продовжити позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовні заяві, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/775/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/775/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/25/14 р.
УХВАЛА

24.02.2014 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 08 листопада 2010 року по справі
№ 2а-2446/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м .Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак в постанові помилково вказаний невірний номер справи: а саме вказано: «2а-2476/10», в той час як правильно «2а-2446/10». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Внести виправлення у постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 08.11.2010 року.

Вважати правильним та читати номер справи «2а-2446/10».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 667/1485/14-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1485/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Савицького Д.В. про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 263 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Савицького Д.В. про зміну способу і порядку виконання рішення.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині « 13» березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 589/781/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/781/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/29/14 р.
УХВАЛА

24.02.2014 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-4415/09 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м .Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак в постанові ім'я позивача помилково вказане як «Ганна», в той час як за паспортом вірно
«Тамара». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Внести виправлення у постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 14.12.2009 року.

Вважати правильним та читати по всьому тексту постанови ім'я позивача
«Тамара».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 667/944/14-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/944/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, Заступника начальника інспекції ДАБК у
Херсонській області Руснак Олександра
Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, одночасно просив поновити строк для оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тою обставиною, що при розгляді адміністративної справи присутня не була, а копію постанови від 30.12.2013 року отримала поштою лише 24.01.2014 року, тобто коли строк на її оскарження сплинув.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала, що позов має бути залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строків на оскарження постанови, вважала, що не має підстав для поновлення таких строків, оскільки позивач знала про дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд встановив, що позивачка не була присутня при розгляді адміністративної справи відносно неї, копію постанови від 30.12.2013 року отримала поштою лише 24.01.2014 року, тобто пропустила строк на оскарження вказаної постанови з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 1216/Х від 30.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 589/840/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/840/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/35/14 р.
УХВАЛА

26.02.2014 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 28.10.2009 року по справі № 2а-2997/09 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м .Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2009 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак в постанові прізвище позивача помилково вказане як
«Княгицький», тоді як згідно паспорту прізвище позивача пишеться вірно
«Княгницький». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення у постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 28.10.2009р.

Вважати правильним та читати по всьому тексту постанови прізвище позивача
«Княгницький».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 667/1701/14-а
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1701/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговського Ю.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, суд -

встановив:

Представник, який діє в інтересах за дорученням ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов'язати управління пенсійного фонду України в м. Херсоні виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 01.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно ч. 2 ст. 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі
(передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано представником позивача -
ОСОБА_2 Однак у відповідності до довіреності від 27.11.2013 року ОСОБА_2 не має права підписання позовної заяви.

Також, суд зазначає, що позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки суду не зрозуміло чому саме позивач просить зобов'язати управління пенсійного фонду України в м. Херсоні виплачувати пенсію за віком, а саме з 01.06.2014 року.

В зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка її подала. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ. В. Дзиговський
Справа № 101/917/14-а
Суддя: Скісов Є. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
Справа № 101/917/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши адміністративний позов Директора спеціалізованого Алуштинського санаторія «Ветеран» Федорова Миколи
Сергійовича до державного інспектора труда територіальної державної інспекції по питанню труда Автономної
Республіки Крим Поляниной Ольги
Сергіївни про оскарження постанови від 13 лютого 2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до державного інспектора труда територіальної державної інспекції по питанню труда Автономної
Республіки Крим Поляниной Ольги
Сергіївни про оскарження постанови від 13 лютого 2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративно - процесуальну дієздатність, підсудний Алуштинському міському суду АР Крим.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України і її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 06 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач у вказаний в ухвалі термін усунув вказані недоліки.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
Директора спеціалізованого
Алуштинського санаторія «Ветеран»
Федорова Миколи Сергійовича до державного інспектора труда територіальної державної інспекції по питанню труда Автономної
Республіки Крим Поляниной Ольги
Сергіївни про оскарження постанови від 13 лютого 2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративну справу призначати до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 08 квітня 2014 року в залі суду за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23, каб.17.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Зобов'язати відповідача в строк до "08 квітня 2014 року» надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 101/917/14-а
Суддя: Скісов Є. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
Справа № 101/917/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М. розглянувши позовну заяву Директора спеціалізованого
Алуштинського санаторія «Ветеран»
Федорова Миколи Сергійовича до державного інспектора труда територіальної державної інспекції по питанню труда Автономної Республіки
Крим Поляниной Ольги Сергіївни про оскарження постанови від 13 лютого 2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до державного інспектора труда територіальної державної інспекції по питанню труда Автономної Республіки
Крим Поляниной Ольги Сергіївни про оскарження постанови від 13 лютого 2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 КАС України, проте з позовної заяви вбачається що вона не відповідає вказаним вимогам, а саме:

Як вбачається з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем надано позовну заяву та копію всіх її документів лише в одному екземплярі.
Другого екземпляра всіх копії документів до позовної заяви для відповідача він не надав про що було складено відповідний акт працівниками апарату суду.

Стаття 108 КАС встановлює що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані судом недоліки, шляхом подання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї - для відповідача.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 18. 108, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Директора спеціалізованого Алуштинського санаторія «Ветеран» Федорова Миколи
Сергійовича до державного інспектора труда територіальної державної інспекції по питанню труда Автономної
Республіки Крим Поляниной Ольги
Сергіївни про оскарження постанови від 13 лютого 2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Алуштинський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 302/205/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/205/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.03.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: суддя Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області Щербей
Михайла Ілліча про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 1571918 від 05.02.2014 р. інспектора з дізнання ВДАІ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн...

Судових витрат не має.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

З повним змістом постанови сторони зможуть ознайомитись « 14 »
__03_2014 р.

Суддя А. Ю. Гайдур