Справа № 826/309/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року № 826/309/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників, за
участі Прокуратури м. Києва про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень
СПРАВИ:
Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» звернулась до суду з
позовом про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень
Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з
великими платниками податків від 17.07.2008
застосування штрафних (фінансових)
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.02.2009, з врахуванням ухвали від 26.06.2009
про виправлення описки, позов ДП "НАЕК
"Енергоатом" задоволено повністю.
Визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення СДПІ у м.Києві по
Визнано недійсними рішення СДПІ у
м.Києві по роботі з ВПП про
застосування штрафних (фінансових)
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2011
постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.02.2009 скасовано в частині задоволення
позовних вимог про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень СДПІ у
м.Києві по роботі з ВПП від 17.07.2008
визнання недійсними рішень СДПІ у
м.Києві по роботі з ВПП про
застосування штрафних (фінансових)
задоволення позовних вимог про
визнання недійсним податкового
частині нарахування податку на
прибуток підприємств в розмірі 149276416,00
грн., у т.ч. 74638208,00 грн. основного платежу
та 74638208,00 грн. -штрафних (фінансових)
санкцій, з прийняттям в цій частині
нової постанови про відмову в позові.
В подальшому ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2012 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2011 щодо відмови в задоволенні
позовних вимог про визнання нечинним
та скасування податкового
17.07.2008 в частині визначення податкових
зобов'язань з податку на прибуток в
сумі 5493220,00 грн., у т.ч. основного платежу
2746610,00 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2746610,00 грн. залишити без
В іншій частині постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2011 та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.02.2009 повністю скасувати з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Ухвалою від 22.04.2013 справу прийнято до
провадження та призначено до судового
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією у м. Києві по роботі з
великими платниками податків
проведено планову документальну
виїзну перевірку з питань дотримання
позивачем вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2005 по 30.09.2007, за результатами якої
складено зведений акт від 24.01.2008 №
За висновками акта перевірки позивачем
та його відокремленими підрозділами
порушено норми податкового, валютного
та іншого законодавства, а саме: пп.3.1.1
п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, пп.7.2.4, 7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1
п.7.3, пп.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", п.1.25,
п.1.31, п.1.32 ст. 1, пп.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп.5.3.9
п.5.3 ст. 5, пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", п.1 ст. 1, пп. "з", "и"п.1.3, п.1.9
ст. 1, п.3.4 ст.3, пп. "е"пп.4.2.9 п.4.2 ст. 4, пп.4.2.15
п.4.2 ст. 4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 , пп.9.7.3 п.9.7 ст. 9,
абз. "а"пп.9.10.1, 9.10.2, 9.10.3 п.9.10 ст. 9, пп.
"а"п.17.2 ст. 17, пп. "а" п.19.2 ст. 19, пп.20.3.2 п.20.3
ст. 20 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб".
На підставі акта перевірки прийняті
податкові повідомлення-рішення від
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 27884776,50 грн. (у
т.ч. 18402276,00 грн. основний платіж, 9482500,50
грн. штрафні (фінансові) санкції); №
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 186434946,00 грн. (у т.ч.
93217473,00 грн. основний платіж, 93217473,00 грн.
про визначення податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб на загальну суму 4204,80 грн.
За результатами адміністративного
узгодження скарги позивача залишені
без задоволення прийняті податкові
повідомлення-рішення з індексами 1 від
25.04.2008 та 2 від 17.07.2008, якими доведено
нові граничні строки сплати податкових
зобов'язань, а також прийняті податкові
повідомлення-рішення від 17.07.2008:
ст.3, п.4.1 ст. 4, пп.7.2.4, 7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3,
пп.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість"
донараховано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 3446,50 грн.; а також
п.1.32 ст.1, пп.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3
ст.5, пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", донараховано податкові
зобов'язання в сумі 107330,50 грн. (у т.ч.
штрафних (фінансових) санкцій).
Крім цього, за висновками акта
перевірки позивачем допущено
порушення ст.2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", п.1, 2, 9, 11 ст.3 Закону
України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", пп.2.8, 2.11 п.2, пп.3.1
п.3 Постанови Правління Національного
банку України від 15.12.2004 №637 "Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній
валюті в Україні", що стало підставою
для прийняття рішення про застосування
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 1766882,20 грн. за
порушення вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
від 18.08.2008 про застосування штрафних
за порушення норм з регулювання обігу
від 10.09.2008 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1312496,49
грн. за порушення розрахунків в
Щодо правомірності податкового
повідомлення - рішення від 25.04.2008р.
Судом встановлено, що перевіркою
правильності визначення валових
доходів встановлено заниження
загальної суми валових доходів на
порушення п. 1.23 пп. 1.3.1,пп. 1.3.2 п. 1.32 ст. 1,
пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" у сумі 1 515 811,8 грн.
З акту перевірки вбачається, що у 2005, 2006,
2007 роках ВП ЗАЕС здійснювало надання
послуг по поставці електроенергії
через мережі ВП ЗАЕС від
Камяно-Дніпровських РЕМ ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в рамках діючого
договору на поставку електроенергії
№42 від 20.03.2001
З матеріалів справи вбачається, що
щомісячно на протязі 2005, 2006 т а9 місяців
2007 років між ВП ЗАЕС та ВП
"Атоменергомаш" проводилось пере
закриття заборгованості за поставлену
електроенергію ВП "Атоменергомаш"
через мережі ВП ЗАЕС від
Камяно-Дніпровських РАЕМ ВАТ
"Запоріжжяобленерго".
На підставі викладеного відповідач
дійшов висновку, що до складу валових
доходів не віднесено бьезоплатно
отриману електроенергію через мережі
ВП ЗАЕС від Камяно-Дніпровських РЕМ ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в сумі 1 515 811,8 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику»від 16.10.97 р. № 575/97-ВР
(далі -Закон № 575/97-ВР) енергія
-електрична чи теплова енергія, що
виробляється на об'єктах
електроенергетики і є товарною
продукцією, призначеною для
Згідно з преамбулою зазначеного Закону
він визначає правові, економічні та
організаційні засади діяльності в
електроенергетиці. При цьому:
- споживачі енергії -суб'єкти
господарської діяльності та фізичні
особи, що використовують енергію для
власних потреб на підставі договору
про її продаж та купівлю;
- суб'єкти електроенергетики -суб'єкти
підприємницької діяльності незалежно
від їх відомчої належності та форм
власності, що займаються виробництвом,
передачею, постачанням електричної
енергії та теплової енергії при
централізованому теплопостачанні.
Як передбачено ст. 2 Закону № 575/97-ВР,
даний Закон регулює відносини, що
виникають у зв'язку з виробництвом,
передачею, постачанням і використанням
енергії, державним наглядом за
безпечним виконанням робіт на об'єктах
електроенергетики незалежно від форм
власності, безпечною експлуатацією
енергетичного обладнання і державним
наглядом за режимами споживання
електричної і теплової енергії.
Відповідно до п. 4.16 п. 4.1 ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валовий дохід включає
доходи з інших джерел, у тому числі, але
не виключно, у вигляді: сум
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, вартості товарів (робіт,
послуг), безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді, крім їх
надання неприбутковим організаціям
згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього
Закону та у межах таких операцій між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи, крім
випадків, визначених у частині
четвертій статті 3 Закону України "Про
списання вартості несплачених обсягів
природного газу"; сум поворотної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді,
що залишається неповерненою на кінець
такого звітного періоду від осіб, що не
є платниками цього податку (у тому
числі нерезидентів), або осіб, які
згідно із законодавством мають пільги
з цього податку, включаючи право
застосовувати ставку податку нижчу,
ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або
статтею 10 цього Закону. У разі коли у
майбутніх податкових періодах платник
податку повертає таку поворотну
фінансову допомогу (її частину) особі,
яка її надала, такий платник податку
збільшує суму валових витрат на суму
такої поворотної фінансової допомоги
(її частини) за наслідками податкового
періоду, в якому відбулося таке
повернення. При цьому валові доходи
такого платника податку не
збільшуються на суму умовно
нарахованих процентів, а податкові
зобов'язання особи, що надала поворотну
фінансову допомогу, не змінюються як
при її видачі, так і при її зворотному
отриманні. Як виняток з правила,
визначеного цим абзацом, операції з
отримання (надання) фінансової
допомоги між платником податку та його
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи,
розташованими на території України, не
призводять до зміни їх валових витрат
або валових доходів; сум
невикористаної частини коштів, що
повертаються із страхових резервів у
порядку, передбаченому пунктом 12.2
цього Закону; сум заборгованості, що
підлягає включенню до валових доходів
згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;
сум коштів страхового резерву,
використаних не за призначенням;
вартості матеріальних цінностей,
переданих платнику податку згідно з
договорами схову (у відповідальне
зберігання) та використаних ним у
власному виробничому чи
господарському обороті; сум штрафів
та/або неустойки чи пені, фактично
одержаних за рішенням сторін договору
або за рішенням відповідних державних
органів, суду; сум державного мита,
попередньо сплаченого позивачем, що
повертається на його користь за
рішенням суду; сум акцизного збору,
сплачених (нарахованих) покупцями
підакцизних товарів (за їх рахунок) на
користь платника такого акцизного
збору, уповноваженого законом вносити
його до бюджету, та рентних платежів, а
також сум збору у вигляді цільової
надбавки до діючого тарифу на
електричну та теплову енергію; доходів
від продажу електричної енергії
(включаючи реактивну); сум дотацій і
субсидій з фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або бюджетів,
отриманих платником податку.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що ВП "Атоменергомаш" є
споживачем електроенергії в розумінні
Закону України "Про електроенергетику",
що свідчить про обгрунтованість
висновку відповідача щодо порушення
позивачем п. 1.23 пп. 1.3.1,пп. 1.3.2 п. 1.32 ст. 1,
пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" у сумі 1 515 811,8 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, перевіркою встановлено, в
порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (
далі ЗУ № 334) позивачем занижено
валовий дохід за період з 01.01.2005 по
30.09.2007 в сумі 107 742 487,0 грн.

Зокрема, з акту перевірки вбачається,
що позивачем при визначенні
приросту/убутку запасів в
перевіряємому періоді не враховано
залишки ядерного палива, які
знаходиться в активній зоні (паливо,
яке завантажено у реактор).

Відповідно до пункту 5.9 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР із
змінами і доповненнями: "Платник
податку веде податковий облік приросту
(убутку) балансової вартості товарів
(крім тих, що підлягають амортизації, та
цінних паперів), сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів,
напівфабрикатів, малоцінних предметів
(далі - запасів) на складах, у
незавершеному виробництві та залишках
готової продукції, витрати на
придбання та поліпшення (перетворення,
зберігання) яких включаються до складу
валових витрат згідно з цим Законом (за
винятком тих, що отримані безкоштовно).

З метою податкового обліку платник
податку за своїм вибором здійснює
оцінку вибуття запасів за одним з таких
методів бухгалтерського обліку,
визначених у відповідному стандарті:

- ідентифікованої вартості відповідної
одиниці запасів;

- середньозваженої вартості однорідних
запасів;

- вартості перших за часом надходження
запасів (ФІФО);

- нормативних затрат;

- ціни продажу запасів (виключно для
запасів, що реалізуються через
роздрібну торгівлю).

Податковий облік приросту (убутку)
балансової вартості запасів, які
використовуються з метою виробництва
електроенергії за переліком,
визначеним Кабінетом Міністрів
України, здійснюється за наслідками
звітного (податкового) року, а решта
запасів підлягає коригуванню в
загальному порядку (в редакції ЗУ від
25.03.2005р. №2505-IV)." 1.

Відповідно до п.4 П(с)БО 9 - запаси - це
активи, які: утримуються для подальшого
продажу за умов звичайної
господарської діяльності; перебувають
у процесі виробництва з метою
подальшого продажу продукту
виробництва; утримуються для
споживання під час виробництва
продукції, виконання робіт та надання
послуг, а також управління
підприємством.

Відповідно до п.5 П(с)БО 9 - запаси
визнаються активом, якщо існує
імовірність того, що підприємство
отримає в майбутньому економічні
вигоди, пов'язані з їх використанням, та
їх вартість може бути достовірно
визначена.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
№996-ХІV - підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.5 ст.9 Закону України
№996-ХІV - господарські операції повинні
бути відображені в облікових регістрах
у тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

В ході перевірки підприємством
надано накази «Про облікову політику»
від 21.11.2008 р. № 1150, від 24.12.2009 р. № 1137 та
додатки до них, якими визначено
бухгалтерський облік запасів:

- оцінка ядерного палива при
завантаженні в активну зону, продажу та
іншому вибутті здійснюється за методом
середньозваженої собівартості за
кожним видом ядерного палива. Вартість
ядерного палива, що списується із
активної зони на витрати, визначається
згідно з діючою Методикою планування
та списання витрат ядерного палива на
виробництво електричної та теплової
енергії на АЕС України з реакторами
типу ВВЕР, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 18.06. 2004 №331.

Порядок ведення обліку витрат на
ядерне паливо на підприємствах атомної
енергетики регламентується Методикою
планування та обліку витрат ядерного
палива на виробництво електричної та
теплової енергії на АЕС України з
реакторами типу ВВЕР, затвердженої
наказом Міністерства палива та
енергетики України (ГНД 95.1.07.03.056-2004).
Наказ Міністерства палива та
енергетики України від 18.06.2004р. №331
«Про затвердження та введення в дію
Методики планування та списання витрат
ядерного палива на виробництво
електричної та теплової енергії на АЕС
України з реакторами типу ВВЕР».

Основним призначенням методики є
визначення суми витрат ядерного
палива, що включається до собівартості
виробництва енергії.

Методика планування та списання
витрат ядерного палива на виробництво
електричної та теплової енергії на
АЕС України з реакторами типу ВВЕР
являє собою методику
техніко-економічного розрахунку,
результати якого використовуються
при плануванні і відображенні в
бухгалтерському обліку собівартості
виробництва енергії.

Вказаною Методикою передбачено
наступне:

- п.5.3. при відпуску ЯП у виробництво
оцінка вартості одиниці ЯП, що
завантажується з вузлів свіжого ЯП в
активну зону реактора, визначається по
кожному виду ЯП та окремо по кожній
АЕС за методом оцінки вибуття запасів,
що передбачений п.16. положення №9 та
затверджений наказом про облікову
політику експлуатуючої організації.

- п.5.4. Сумарна вартість усіх одиниць ЯП,
що завантажується з вузлів свіжого ЯП
в активну зону реактора в ході
поточного перевантаження, складає
вартість перевантажувального
комплекту ЯП.

- п.5.5. Вартість ЯП в активній зоні
обліковується окремо по кожному
енергоблоку. Після завантаження в
активну зону окремий вартісний облік
кожної одиниці ЯП не ведеться.

- п.5.6. У момент завантаження ЯП в
реактор визначаються:

а) вартість ЯП, що підлягає списанню на
витрати з виробництва енергії протягом
наступної кампанії енергоблоку (у
гривнях);

б) планова тривалість наступної
кампанії енергоблоку (в ефективній
добі).

- п.5.7. Відповідно до пунктів 34-36
рекомендацій №447, до складу прямих
матеріальних витрат, що входять до
складу виробничої собівартості
виробництва енергії, відноситься
вартість палива, що використовується в
процесі виробництва енергії.

Відповідно до пп. 6.1. п.6. вищезазначеної
Методики розподіл вартості ядерного
палива на виробництво електричної та
теплової енергії проводиться на
підставі визначення вартості палива,
що витрачене на вироблену за певний
період електроенергію, та вартості
ядерного палива, витраченого на
відпущене за певний період тепло.

Отже, у бухгалтерському обліку
підприємств-виробників теплової та
електричної енергії, витрати на ядерне
паливо списуються поступово
відповідно до обсягу виробленої
електричної та теплової енергій. Тобто,
ядерне паливо в активній зоні є
складовою технологічного процесу,
оскільки воно безпосередньо бере
участь у процесі виробництва
електричної та теплової енергії
протягом тривалого циклу і поступово
переносить свою вартість на вартість
виробленої продукції (електроенергії),
що підтверджується аналізом
бухгалтерського рахунку 20.3. «Ядерне
паливо» та 39 «Витрати майбутніх
періодів».

Поступове списання витрат ядерного
палива на виробництво електричної та
теплової енергії з Кт 20.3 «Ядерне
паливо», 39 «Витрати майбутніх
періодів» в Дт 23.1 «Виробництво
електроенергії».

З матеріалів справи вбачається, що в
грудні 2009 року ВП "Запорізька атомна
електрична станція" ВП "Рівненська
атомна електрична станція", ВП
"Хмельницька атомна електрична
станція", ВП "Южно-Українська атомна
електрична станція", згідно аналізу
рахунків 20.30 «Ядерне паливо», 39
«Витрати майбутніх періодів»
здійснило операції з перенесення
вартості ядерного палива з рахунку 20.30
«Ядерне паливо» на рахунок 39 «Витрати
майбутніх періодів» в частині ядерного
палива, що завантажено в активну зону (з
урахуванням вартості палива, яка
списана на витрати з виробництва
електричної та теплової енергії за
січень-листопад 2009 року), то починаючі з
грудня 2009 року у сумі залишків по
рахунку 39 «Витрати майбутніх періодів»
обліковується вартість ядерного
палива, що завантажено в активну зону.

Судом встановлено, що позивачем до
перевірки надані вантажно-митні
декларації, авізо, службові записки
відділу ядерної безпеки, вимог на
переміщення ТВС, ПС, СУЗ з УСТ у РО
блоку, акти списання ядерного палива та
інші документи, на підставі яких у
бухгалтерському обліку відображені
господарські операції:
«оприбуткування свіжого ядерного
палива на склад» Дт 20.3 Кт 905,
«переміщення свіжого ядерного палива
зі складу в активну зону (завантаження
у реактор)» Дт 39 Кт 20.3, «списання
ядерного палива на виробництво» Дт 23 Кт
39. Дані господарські операції
відображені в наданих до перевірки
головних книгах по субрахункам
бухгалтерського рахунку № 20.3 «Паливо
(СЯП)», 39 «Витрати майбутніх періодів».

Враховуючи вищевикладені вимоги
нормативних документів:

- ядерне паливо для реакторів типу
ВВЕР-1000, ВВЕР-440, яке обліковується на
балансі ДП «НАЕК «Енергоатом» (в тому
числі і на його структурних
підрозділах) і у вузлах свіжого
ядерного палива і в активній зоні
включено до переліку, визначеного
Кабінетом Міністрів України;

- ядерне паливо - це актив, оскільки
утримується для споживання під час
виробництва продукції та перебуває у
процесі виробництва з метою подальшого
продажу продукту виробництва (енергії);

- витрати на придбання ядерного палива
включені підприємством до складу
валових витрат звітного періоду, в
якому здійснена його поставка, що
підтверджується даними декларацій з
податку на прибуток та даними
бухгалтерського обліку (Дт 20.3 Кт 905 -
оприбуткування ядерного палива на
склад на підставі первинних
документів).

Отже, що при внутрішньому переміщені
ядерного палива з вузла свіжого
ядерного палива в активну зону (Дт 39 Кт
20.3) вартість такого ядерного палива
вдруге до складу валових витрат не
відноситься, оскільки витрати на його
придбання вже віднесені до складу
валових витрат;

- вартість залишків ядерного палива в
активній зоні достовірно визначається
підприємством в регістрах
бухгалтерського обліку розрахунковим
шляхом у відповідності до вимог
вищезазначеної Методики планування та
обліку витрат ядерного палива на
виробництво електричної та теплової
енергії на АЕС України з реакторами
типу ВВЕР. Даний галузевий нормативний
документ встановлює порядок
визначення вартості використаного
ядерного палива, що підлягає списанню
на собівартість виробництва енергії
(відображається в бухгалтерському
обліку Дт 23 Кт 39).

Тобто в складі дебетового сальдо по
рахункам 20.3 та 39 на кінець кожного
місяця рахується вартість ядерного
палива, яке не використане та
знаходиться у вузлах свіжого ядерного
палива та в активній зоні відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що
на початок перевіряє мого періоду
вартість ядерного палива була меншою
від вартості запасів кінця
відповідного звітного періоду у отже,
Позивач на підставі власних даних
самостійно визначив, що вартість
запасів у нього збільшилася. Водночас в
супереч приписам п. 5.9 ст5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» Позивач отримав різницю,
яка не була включена до складу валових
доходів.

Проте, судом встановлено та
відповідачем не заперечується, що
відповідачем було допущено
арифметичну помилку, а саме: заниження
валового доходу в наслідок порушення
п. 5.9 ст5 ЗУ № 334 на загальну суму 89 163 222
грн. по рядку 01.2 Декларації по податку
на прибуток з урахуванням 04.2 убуток
балансової вартості запасів по
Відокремленому підрозділу Рівненській
АЕС складає в 4 кварталі 2005 року - 34 241
800 грн., в 4 кварталі 2006 року - 73 433 600 грн.,
в 3 кварталі 2007 року 98 318 200 грн., тобто
арифметична помилка при розрахунку
приросту ( убутку ) балансової вартості
запасів складає 18 579 265 грн.

З урахуванням викладеного загальна
сума податкового зобов'язання по
податковому повідомленню - рішенню від
25.04.2008р. №/1, №/2 повинна
складати 149 276 416 грн. ( основний платіж -
74 638 208 грн. штрафна санкція - 74 638 208 грн.),
з огляду на викладене суд дійшов
висновку про наявність підстав для
частково задоволення позовних вимог та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.04.2008р.
№/1 в частині донарахування
позивачу податкового зобов'язання по
податку на прибуток на загальну суму 37
158 530 грн. (основний платіж 18 579 265 грн.,
штрафні (фінансові санкції 18 579 265
грн.), внаслідок чого податкове
зобов'язання по вказану податковому
повідомленню-рішенню становить 149 276
416 (за основним платежем 74638208 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 74638208
грн.).

В іншій частині позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
згадуваних податкових
повідомлень-рішень є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

На виконання вимог ухвали від 14.05.2013 про
призначення у справі № 826/309/13-а
судово-економічної експертизи надано
висновок експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України від 26.12.2013
№6970/6971/6972/6973/14732/14733/13-45, відповідно до
якого висновки акту перевірки щодо
порушення позивачем п. 1.25, п. 1.31, п. 1.32,
ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3п. 7.4
ст. 7 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" є частково
необгрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Кодексу
адміністративного судочинства України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим, однак незгода суду з ним
повинна бути вмотивована.

Так, суд зауважує, що експертами у
висновку не було надано оцінки
бухгалтерським та податковим
документам обліку ядерного палива, які
містяться в матеріалах справи.

Крім того, у висновку зазначено
про заниження скоригованого валового
доходу проте жодних висновків з цього
питання експертами не здійснено.

Також, у висновку містяться висновки,
які суперечать один одному по
аналогічним питанням, проте
встановлені по різним відокремлених
підрозділах.

З урахуванням викладеного, суд не
погоджується з експертним висновком
від 26.12.2013 №6970/6971/6972/6973/14732/14733/13-45.

Щодо рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 13.06.208 року
№000114110/0, від 18.08.2008 року №/1 суд
зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що за
період 2005, 2006, 9міс. 2007 роки ВП
«Аварійно-технічний центр» ДП НАЕК
«Енергоатом» приймав готівкові кошти
від мешканців с. Білогородка в рахунок
погашення зобов'язань за використану
електроенергію з випискою прибуткових
касових ордерів та відображенням
операцій в касовій книзі.

Проте, використана електроенергія не є
власного виробництва. Сплата
проводилась за промисловим тарифом на
дату операції. Сума внесених на протязі
облікового місяця коштів проводилась
як виникнення заборгованості
мешканців перед «Киівобленерго».

Всього ВП «Аварійно-технічний центр»
ДП НАЕК «Енергоатом» приймав готівкові
кошти від фізичних осіб на загальну
суму 353223,44грн.

Відповідно до п.1 ст. 3 ІІ Розділу Закону
України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон №265) - суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
готівку при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуг)
через зареєстровані, опломбовані в
установленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, - із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. п.2 ст. 3 ІІ Розділу
Закону №265 - суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за готівку при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.

Крім того ст.9 Закону №265 передбачено
випадки в яких, реєстратори
розрахункових операцій та
розрахункових книжок не
застосовуються. Операції з приймання
готівкових коштів від фізичних осіб на
загальну суму 353223,44грн. не відносяться
до операцій передбачених ст.9 даного
закону .

Таким чином, суд вважає обґрунтованим
висновок відповідача, що в про
порушення п.1, п. 2 ст.3 Закону №265
відокремлений підрозділ
«Аварійно-технічний центр» ДП НАЕК
«Енергоатом» здійснював розрахункові
операції в готівковій формі в сумі
353223,44 грн. без застосування
реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідальність за вищезазначені
порушення пердбачена п. 1 ст.17 Закону
№265, а саме: за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах: 1) у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність - у разі
проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій,
у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

Як зазначено вище, сума, яку
підприємство не було проведено через
реєстратор розрахункових операцій
складає 353223,44 грн., таким чином сума
штрафних (фінансових)санкцій, які
застосовані до позивача складає 1 766
117,20 грн.

Крім того, з акту перевірки вбачається,
що на обліку в ДПІ у м. Енергодарі
знаходиться господарська одиниця
"Готель" ВП ЗаАЕС, яка належить ВП
"Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"
та здійснює діяльність у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Перевіркою господарської одиниці
"Готель" ВП ЗаАЕС встановлено
порушення п.9 ст.3 Закону №265, та п.7
"Порядку реєстрації та ведення книг
обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок", затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614,
зареєстрованого в МЮ України 05.02.01 за
№106/5297 (із змінами та доповненнями),
шляхом не роздрукування та не
збереження в книгах обліку
розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків, а саме: перевіркою "Книги
обліку розрахункових операцій"
№/5, зареєстрованої в ДПІ у м.
Енергодар, та яка використовувалась з
реєстратором розрахункових операцій
Datecs MP-500 (реєстраційне посвідчення
№), встановлено відсутність
фіскального звітного чеку (Z-звіту) за
02.01.2006.

Відповідно до вимог п.9 ст.3 Закону
№265, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі

(із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій;

Відповідальність за вищезазначені
порушення пердбачена п. 4 ст.17 Закону
№265, а саме: за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку або його незберігання в книзі
обліку розрахункових операцій;

З урахуванням викладеного сума
штрафних (фінансових)санкцій, які
застосовані до позивача, за вчинення
вищезазначеного порушення складає 340
грн.

Також, з акту перевірки вбачається, що
ВП ХАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" здійснює
діяльність у сфері громадського
харчування через торгові об'єкти.

Зокрема, 13.12.2007 проведено оперативну
перевірку кулінарії (м. Нетішин,
головний корпус ВП ХАЕС - акт №22232073/2308),
в результаті якої були встановлені
порушення пункт 9 ст. 3 Закону №265
(порушено режим попереднього
програмування найменування товару,
який знаходиться в реалізації, а саме:
мінеральна вода не вказано що це
«Трускавецька», «Боржомі»,
«Моршинська», «Миргородська», пиріжки
- не вказано що «з рисом»), пункт 11 ст. 3
Закону №265 (незабезпечено щоденне
друкування фіскальних звітних чеків, а
саме: за 06.07.2007 року зроблено звіт № 0842
від 09.07.2007 року, за 09.07.2007 року зроблено
звіт №0843 від 10.07.2007 року ).

Відповідно до вимог п. 9,11 ст.3
Закону №265, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій;
проводити розрахункові операції
через реєстратори розрахункових
операцій з використанням режиму
попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості.

Отже, сума штрафних
(фінансових)санкцій, які застосовані до
позивача, за вчинення вищезазначеного
порушення складає 425 грн.

З аналізу викладеного вбачається,
що загальна сума штрафних (фінансових)
санкцій застосованих до Позивача
відповідно до оскаржуваного рішення
складає 1 766 882,20 грн.

Суд зауважує, що Позивачем не
надано доказів на спростування,
вказаних вище порушень.

Обґрунтованість висновку
відповідача про порушення позивачем
згадуваних норм Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» свідчить про правомірність та
обґрунтованість рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 13.06.208 року №000114110/0, від
18.08.2008 року №/1, отже позовні
вимоги у вказаній частині не
підлягають задоволенню

Щодо рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 13.06.208 року
№000104110/0, від 18.08.2008 року №/1 суд
зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що
відповідачем встановлено порушення
позивачем вимог пп.2.11 п.2, пп.3.1 п.3
"Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні", затвердженого Постановою
Правління НБУ №637 від 15.12.2004 р., зі
змінами та доповненнями (далі -
Постанова №637), а саме: відсутні
підтверджуючі документи по
відповідним підзвітним особам, що
свідчать про здійснення витрат згідно
даних звітів про використання коштів,
наданих під звіт та коштів виданих з
каси без підтверджуючих документів на
114,31грн. порушення термінів повернення
невикористаних сум до каси на загальну
суму 22300,00грн.

З матеріалів справи вбачається,
наступне:

- згідно авансового звіту №1260 від
28.11.2005р. ОСОБА_1 було відшкодовано
вартість проїзду на таксі по м. Москва
без підтверджуючого документа на
загальну суму 26,31грн.

- згідно авансового звіту №415 від
21.05.2007р. ОСОБА_2, було відшкодовано
транспорті витрати без підтверджуючих
документів на загальну суму 22,00грн.

- згідно авансового звіту №419 від
21.05.2007р. ОСОБА_3, було відшкодовано
транспорті витрати без підтверджуючих
документів на загальну суму 22,00грн.

- згідно авансового звіту №420 від
21.05.2007р. ОСОБА_4, було відшкодовано
транспорті витрати без підтверджуючих
документів на загальну суму 22,00грн.

- згідно авансового звіту №423 від
22.05.2007р. ОСОБА_5, було відшкодовано
транспорті витрати без підтверджуючих
документів на загальну суму 22,00грн.

Також, перевіркою встановлено
порушення пп.2.11 п.2 "Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні",
затвердженого Постановою Правління
НБУ №637 від 15.12.2004р., зі змінами та
доповненнями, а саме порушення
термінів повернення невикористаних
сум до каси на загальну суму 22300,00 грн.

Судом встановлено, наступне:

- згідно авансового звіту №923 від
19.09.2005р., затвердженого на 663,31 грн.,
ОСОБА_6 повернувся з відрядження
17.09.2005р. Кошти видані на відрядження ВКО
№954 від 05.09.2005р. 850,00 грн. Залишок
невикористаних сум повернуто в касу
ПКО №406 від 19.09.05р.- 154,29 грн., решту
невикористаної суми 32,40грн. до каси не
повернуто.

- згідно відміток авансового звіту №933
від 19.09.2005р., затвердженого на 663,31 грн.,
ОСОБА_7 повернувся з відрядження
17.09.2005р. Кошти видані на відрядження
видатковим касовим ордером (далі по
тексту ВКО) №950 від 05.09.2005р. 850,00 грн.
Залишок невикористаних сум повернуто в
касу прибутковим касовим ордером (далі
по тексту ПКО) №412 від 19.09.05р.- 154,29 грн.,
решту невикористаної суми 32,40грн. до
каси не повернуто.

- згідно відміток авансового звіту №935
від 19.09.2005р., затвердженого на 663,31 грн.,
ОСОБА_8 повернувся з відрядження
17.09.2005р. Кошти видані на відрядження ВКО
№958 від 05.09.2005р. 850,00 грн. Залишок
невикористаних сум повернуто в касу
ПКО №419 від 20.09.05р.- 154,29 грн., решту
невикористаної суми 32,40грн. до каси не
повернуто.

- згідно авансового звіту №315 від
05.04.2006р. ОСОБА_9, кошти видані на
відрядження ВКО №312 від 29.03.2006р. 600,00 грн.
Залишок невикористаних сум 300,00 грн.
повернуто в касу ПКО №167 від 10.04.06р.
(перебувала у відрядженні з 02.04.2006р. по
04.04.2006р.).

- згідно авансового звіту №1445 від
22.12.2006р. ОСОБА_9, кошти видані на
відрядження ВКО №1437 від 13.12.2006р. 2000,00
грн. Залишок невикористаних сум 1746,32
грн. повернуто в касу ПКО №628 від 27.12.06р.
(перебувала у відрядженні з 18.12.2006р. по
21.12.2006р.).

- згідно авансового звіту №366 від
04.05.2007р. ОСОБА_10, кошти видані на
відрядження ВКО №377 від 18.04.2007р. 8200,00
грн. Залишок невикористаних сум 93,47грн.
в касу не повернуто.

- згідно авансового звіту №368 від
04.05.2007р. ОСОБА_11, кошти видані на
відрядження ВКО №374 від 18.04.2007р. 8200,00
грн. Залишок невикористаних сум 93,47грн.
в касу не повернуто.

- згідно авансового звіту №405 від
18.05.2007р. ОСОБА_12, кошти видані на
відрядження ВКО №466 від 11.05.2007р. 250,00 грн.
Залишок невикористаних сум 3,76грн.
повернуто в касу ПКО №297/1 від 04.07.07р.
(перебував у відрядженні з 15.05.2007р. по
17.05.2007р.).

- згідно авансового звіту №681 від
03.08.2007р. ОСОБА_13, кошти видані на
відрядження ВКО №804 від 30.07.2007р. 500,00 грн.
Залишок невикористаних сум 400,0грн.
повернуто в касу ПКО №355 від 08.08.07р.
(перебував у відрядженні з 30.07.2007р. по
02.08.2007р.).

Відповідно до вимог пп.2.11 п.2, пп.3.1
п.3 Постанови №637: видача готівкових
коштів під звіт або на відрядження
(далі - під звіт) здійснюється
відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на
закупівлю сільськогосподарської
продукції та заготівлю вторинної
сировини, крім металобрухту,
дозволяється на строк не більше 10
робочих днів від дня видачі готівкових
коштів під звіт, а на всі інші виробничі
(господарські) потреби на строк не
більше двох робочих днів, уключаючи
день отримання готівкових коштів під
звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана
готівка як на відрядження, так і для
вирішення в цьому відрядженні
виробничих (господарських) питань (у
тому числі для закупівлі
сільськогосподарської продукції у
населення та заготівлі вторинної
сировини), то строк, на який видана
готівка під звіт на ці завдання, може
бути продовжено до завершення терміну
відрядження.

Видача відповідній особі готівкових
коштів під звіт проводиться за умови
звітування нею у встановленому порядку
за раніше отримані під звіт суми.

Касові операції оформляються касовими
ордерами, видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням платіжних карток, іншими
касовими документами, які згідно із
законодавством України підтверджували
б факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення)
готівкових коштів.

Відповідальність за
вищезазначені порушення передбачена
Указом Президента України від 12.06.1995
року №436/95 «Про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення норм
з регулювання обігу готівки», а саме: за
перевищення встановлених строків
використання виданої під звіт готівки,
а також за видачу готівкових коштів під
звіт без повного звітування щодо
раніше виданих коштів - у розмірі 25
відсотків виданих під звіт сум; за
проведення готівкових розрахунків без
подання одержувачем коштів платіжного
документа (товарного або касового чека,
квитанції до прибуткового ордера,
іншого письмового документа), який би
підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів, - у розмірі
сплачених коштів.

З урахуванням викладеного сума
штрафних (фінансових) санкцій, які
застосовані до позивача, за вчинення
вищезазначеного порушення складає
5689,31 грн.

З акту перевірки вбачається, що
перевіркою ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК"
Енергоатом" дотримання вимог
Постанови №637, встановлено порушення
підприємством вимог п.2.11 вище
зазначеного Положення та п.п. 1.7 та
п.п.1.12 п.1 "Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон", затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 13
березня 1998 року N 59, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 31
березня 1998 р. за N 218/2658 (далі - Інструкція
№59), шляхом здійснення відшкодування в
квітні та травні місяцях 2006 року
витрат на відрядження двом працівникам
підприємства за звітами про
використання коштів, наданих на
відрядження або під звіт на загальну
суму 183,70 грн. без підтвердження ними
платіжними документами вартості
понесених витрат, а саме:

- 03.04.2006 р. працівником підприємства
ОСОБА_14 було надано до підприємства
звіт про використання коштів, наданих
на відрядження №б/н про витрати
пов'язані з відрядженням до м. Нікополь
на підставі посвідчення про
відрядження від 30.03.2006 р. №71 на суму 322,00
грн. До вказаного звіту працівником
було надано, в тому числі, транспортні
квитки на автобус №АКУЧ 341621 від 30.03.06 та
№АКУЧ 341617 від 31.03.06 на проїзд до місця
відрядження (м. Нікополь) та до місця
роботи (м. Енергодар). Вартість проїзду
за вказаними квитками становить 41 грн.
кожен. Загальна вартість проїзду до
місця відрядження та у зворотному
напрямку становить 82 грн. Грошові кошти
працівником ОСОБА_14 на витрати,
пов'язані з відрядженням, авансом до
вибуття в касі підприємства не
отримувались. Компенсація понесених
витрат (перевитрата) готівкових коштів
була здійснена підприємством частково
03.04.06 по видатковому касовому ордеру
від 03.04.06 №99 на суму 202,01 грн. та 04.04.06 по
видатковому касовому ордеру №100 та
платіжній відомості №12 - 119,99 грн.
Перевіркою встановлено, що автобусні
маршрути "м. Енергодар - м. Нікополь" та
"м. Нікополь - м. Енергодар" відсутні, що
підтверджено автовокзалом м.
Енергодар, відповідно до чого не
підлягають компенсації, як такі що не
підтверджені відповідними платіжними
документами витрати вказаного
працівника на проїзд до місця
відрядження та у зворотньому напрямку
(м. Енергодар - м. Нікополь - м. Енергодар)
на загальну суму 82,00грн.

- 17.04.2006 р. працівником підприємства
ОСОБА_14 було надано звіт про
використання коштів, наданих на
відрядження, №б/н про витрати,
пов'язані з відрядженням до м. Нікополь
на підставі посвідчення про
відрядження від 14.04.2006 р. №84 на суму 589,00
грн. До вказаного звіту працівником
було надано, в тому числі, транспортні
квитки на автобус №АКУЧ 341620 від 12.04.06 та
№АКУЮ 669643 від 14.04.06 на проїзд до місця
відрядження (м. Нікополь) та до місця
роботи (м. Енергодар). Вартість проїзду
за вказаними квитками становить 42 грн.
кожен. Загальна вартість проїзду до
місця відрядження та у зворотному
напрямку становить 84 грн. Грошові кошти
працівником ОСОБА_14 на витрати,
пов'язані з відрядженням, авансом до
вибуття в касі підприємства не
отримувались. Компенсація понесених
витрат (перевитрата) готівкових коштів
була здійснена підприємством 10.05.06 по
видатковому касовому ордеру від 10.05.06
№11 та платіжній відомості №06 - 1158,00
грн., в тому числі 589,00 грн. Перевіркою
встановлено, що автобусні маршрути "м.
Енергодар - м. Нікополь" та "м. Нікополь -
м. Енергодар" відсутні, що підтверджено
автовокзалом м. Енергодар, відповідно
до чого не підлягають компенсації, як
такі що не підтверджені відповідними
платіжними документами витрати
вказаного працівника на проїзд до
місця відрядження та у зворотньому
напрямку (м. Енергодар - м. Нікополь - м.
Енергодар) на загальну суму 84,00грн.

- 10.04.2006 працівником підприємства
ОСОБА_15 (ід.номер НОМЕР_1) було надано до
підприємства звіт про використання
коштів, наданих на відрядження, №б/н
про витрати пов'язані з відрядженням до
м. Запоріжжя на підставі посвідчення
про відрядження від 06.04.2006 р. №80 на суму
86,70грн. До вказаного звіту працівником
було надано, в тому числі, квитанцію
№001112 від 06.04.06 про сплату 17,70 грн.
приватному підприємцю ОСОБА_16 "за
доставку", як визначено у квитанції.
Грошові кошти працівником ОСОБА_15 на
витрати, пов'язані з відрядженням,
авансом до вибуття в касі підприємства
не отримувались. Компенсація понесених
витрат (перевитрата) готівкових коштів
була здійснена підприємством 13.04.06 по
видатковому касовому ордеру від 13.04.06
№113 та платіжній відомості №86 в сумі
86,70 грн. Перевіркою встановлено,
керуючись Посвідченням про
відрядження № 80, що у відрядження
ОСОБА_15 вибула 07.04.06 та прибула з
відрядження 07.04.06, відповідно до чого
понесені нею витрати на доставку
визначені Квитанцією від 06.04.06 є
витратами, не пов'язаними з поточним
відрядженням, відповідно до чого не
підлягають компенсації, як такі що не
підтверджені відповідними платіжними
документами на загальну суму 17,70 грн.

Відповідно до вимог п.п. 1.7 та п.п.1.12
Інструкції №59: Витрати на проїзд до
місця відрядження і назад
відшкодовуються в розмірі вартості
проїзду повітряним, залізничним,
водним і автомобільним транспортом
загального користування (крім таксі) з
урахуванням усіх витрат, пов'язаних із
придбанням проїзних квитків і
користуванням постільними речами в
поїздах, та страхових платежів на
транспорті.

Відрядженому працівникові
відшкодовуються витрати на проїзд
транспортом загального користування
(крім таксі) до станції, пристані,
аеропорту, якщо вони розташовані за
межами населеного пункту, де постійно
працює відряджений, або до місця
перебування у відрядженні.

За наявності декількох видів
транспорту, що зв'язує місце постійної
роботи з місцем відрядження,
адміністрація може запропонувати
відрядженому працівникові вид
транспорту, яким йому слід
користуватися. У разі відсутності
такої пропозиції працівник самостійно
вирішує питання про вибір виду
транспорту.

Відрядженому працівникові
відшкодовуються також витрати на
проїзд міським транспортом загального
користування (крім таксі) за місцем
відрядження (згідно з підтвердними
документами) відповідно до маршруту,
погодженого керівником.

Витрати на відрядження
відшкодовуються лише за наявності
документів в оригіналі, що
підтверджують вартість цих витрат, а
саме: транспортних квитків або
транспортних рахунків (багажних
квитанцій), рахунків готелів (мотелів),
страхових полісів тощо.

Витрати у зв'язку з відрядженням, що не
підтверджені відповідними документами
(крім добових витрат), працівникові не
відшкодовуються.

Витрати у зв'язку з поверненням
відрядженим працівником квитка на
потяг, літак або інший транспортний
засіб можуть бути відшкодовані з
дозволу керівника підприємства лише з
поважних причин (рішення про відміну
відрядження, відкликання з відрядження
тощо) при наявності документа, що
підтверджує витрати.

З урахуванням викладеного, сума
штрафних (фінансових) санкцій, які
застосовані до позивача, за вчинення
вищезазначеного порушення складає 183,70
грн.

Відповідно до вимог п.2.7. Постанови №637,
ліміт каси встановлюється
підприємством, який має рахунки в
установах банків і здійснює операції з
готівкою, такі підприємства можуть
зберігати в своїй касі готівку на
кінець дня в межах затвердженого
ліміту каси.

Згідно з розрахунками встановлення
ліміту залишку готівки в касі "ВП "ЮУ
АЕС" ДП "НАЕК" "Енергоатом", ліміти кас
затверджені на 2005 - 2007рр.

Як вбачається з акту перевірки в
порушення підпункту 2.8, пункту 2
Постанови №637 на підприємстві по
підрозділу ОРК "Іскра" 04.01.2005р. по
касовій книзі і звіту касира за цей
день залишок коштів на кінець дня
становить 530,00 грн. при встановленому
ліміті 350,00 грн., тобто встановлено
перевищення ліміту каси в сумі - 180,00грн.

Контроль за дотримання підприємствами
встановленого порядку видачі
готівкових коштів під звіт (у тому
числі на відрядження) та їх
використання передбачений відповідно
до вимог Постанови №637 та Інструкції
„Про службові відрядження в межах
України та за кордон", затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 10.06.1999р. №146 і зареєстрованої
Міністерством юстиції України 29.06.1999р.
за №418/3711.

Документальною перевіркою встановлено
порушення п.2.11. Постанови №637 , а саме
перевищення встановлених строків
використання виданої під звіт готівки
на суму 5800 грн. та проведення
готівкових розрахунків без подання
одержувачем коштів платіжного
документа, який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів на
суму 22398,45 грн..

Відповідальність за
вищезазначені порушення передбачена
Указом Президента України від 12.06.1995
року №436/95 «Про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення норм
з регулювання обігу готівки», а саме: за
перевищення встановлених строків
використання виданої під звіт готівки,
а також за видачу готівкових коштів під
звіт без повного звітування щодо
раніше виданих коштів - у розмірі 25
відсотків виданих під звіт сум; за
проведення готівкових розрахунків без
подання одержувачем коштів платіжного
документа (товарного або касового чека,
квитанції до прибуткового ордера,
іншого письмового документа), який би
підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів, - у розмірі
сплачених коштів; за перевищення
встановлених лімітів залишку готівки в
касах - у двократному розмірі сум
виявленої понадлімітної готівки за
кожен день;

Отже, сума штрафних
(фінансових)санкцій, які застосовані до
позивача, за вчинення вищезазначеного
порушення складає 24208,45 грн.
((180*2)+(5800*25%)+22398,45)

Враховуючи викладене, загальна
сума штрафних (фінансових) санкцій
застосованих до Позивача відповідно до
оскаржуваного рішення складає 30081,46
грн.

Враховуючи викладене, висновок
відповідача про порушення позивачем
вимог пп.2.11 п.2, п. 2.7, пп.3.1 п.3 "Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні",
затвердженого Постановою Правління
НБУ №637 від 15.12.2004 є обґрунтованим та
підтверджується матеріалами справи, що
свідчить про правомірність прийнятих
на підставі такого висновку рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 13.06.208 року №000104110/0, від
18.08.2008 року №/1.

Щодо рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 13.06.208 року
№/0, від 10.09.2008 року №/1 суд
зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки,
відповідачем встановлено порушення
позивачем ст.2 Закону України від 23.09.94
№ 185/94-ВР "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"(далі
Закон № 185).

Зокрема, відповідачем встановлено, що
позивач в перевіряємому періоді
здійснювало імпорт товарів, а саме:
вимірювальних пристроїв,
неопромінених паливних елементів,
частин ядерних реакторів та інше та
здійснювало імпорт послуг, а саме:
інформаційних, консультаційних, по
переробці відпрацьованого ядерного
пального реакторів, по
науково-технічній продукції, та інших.

За результатами перевірки по імпортним
контрактам встановлено порушення ст.2
Закону №185 по наступним відокремленим
підрозділам ДП "НАЕК "Енергоатом":

1.Відокремлений підрозділ
«Атомкомплект». Загальна сума пені по
контрактам становить 1135444,00грн.

2. Відокремлений підрозділ
"Південноукраїнська АЕС". Загальна сума
пені по контрактам становить 95154,16грн.

3. Відокремлений підрозділ "Запорізька
АЕС". Загальна сума пені по контрактам
становить 81898,33грн.

Відповідно до вимог ст.2 Закону №185:
Імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у формі
документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної
операції без увезення товару на
територію України визначаються у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
Національним банком України.

Згідно ст. 4 Закону №185 порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

З акту перевірки вбачається, що ДП
«НАЕК»Енергоатом» (Покупець) для
здійснення зовнішньоекономічної
діяльності за період з 01.01.05р. по 30.09.07р.
укладені типові договори: Між ДП
НАЕК"Енергоатом" (Покупець) та фірмою
«Знамя труда ЗАО ТД» (Продавець)
укладено договір від 17.08.05р. №1084-АК-2 на
купівлю матеріально-технічних
ресурсів в особі директора ВП
«Атомтомплект», який діє на підставі
Положення про ВП «Атомкомплект» і
довіреності ДП НАЕК «Енергоатом».

На виконання умов договору,
ВП«Атомкомплект» перерахував валютні
кошти нерезиденту в сумі 1055450,5рос.руб.
Відповідно до платіжних документів
перерахування коштів проводилось по
рахунках, що відповідають рахункам,
наведеним у контракті. Граничний
термін надходження продукції
відповідно - 27.02.06.

Згідно вантажних митних декларацій,
підприємством отримано Товар на
загальну суму 811885,00рос.руб.

Також, згідно Swift-повідомлення
обслуговуючого банку від 21.03.2006,
підприємству було повернено валютні
кошти нерезидентом на загальну суму
243565,5рос.руб.

Індивідуальна ліцензія на
подовження термінів розрахунків по
вищезазначеному контракту відсутня.
Документи, що підтверджують виникнення
форсмажорних обставин, відсутні.

Крім того, між ДП НАЕК"Енергоатом"
(Покупець) та фірмою «SKODA JS a.s.»
(Продавець) (Орлик 266, 316 06 Плзень, Чеська
Республіка) укладено договір від 23.02.06р.
№JAD-PM/479/05 на купівлю обладнання та
запасних частин для атомних
електростанцій України (далі, Товар). в
особі директора ВП «Атомтомплект»,
який діє на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом». Граничний термін
надходження продукції відповідно -
27.02.06.

Згідно вантажних митних декларацій,
отримано Товар на суму 944000,00євро.

У перевіряємому періоді по даному
контракту отримані індивідуальні
ліцензії НБУ на перевищення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за імпортними операціями,
а саме: індивідуальна ліцензія №422 на
суму 236000,00 Євро (з 08.06.06р. по 05.10.05р.),
індивідуальна ліцензія №870 (з 29.08.06р. по
30.08.06р.); індивідуальна ліцензія №679
(з30.08.06 по 05.10.06) на суму 236000,00євро.

По факту отримання товару, до перевірки
представлено ВМД типу ІМ-40 №782 від
10.10.2006. У графі 44 декларації зазначено
товаросупровідний документ - CMR з
відміткою митниці, що товар
знаходиться під митним контролем
06.10.06р.

Згідно з податковим роз'ясненням,
затвердженим наказом ДПА України від
23.10.2002 №505, датою імпорту слід вважати
дату надходження товару на митну
територію України, фактичного перетину
ним митного кордону України, що
підтверджується проставленням
відтиску штампа на CMR,
товаросупровідних документах і
означає початок перебування товару під
митним контролем, але при обов'язковій
наявності ВМД типу ІМ-40, оформленої
відповідно до вимог п.8 Положення про
вантажну митну декларацію. Дана
позиція також підтверджується
постановою ВСУ від 12.07.2007 року.

Також, між ДП НАЕК "Енергоатом"
(Покупець) та фірмою «Energoprojekt GmbH»
(Продавець) укладено договір від 18.10.05р.
№1172-АК-2 на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом».

У перевіряємому періоді по даному
контракту отримало індивідуальну
ліцензію НБУ на перевищення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за імпортними операціями,
а саме:індивідуальна ліцензія №31 на
суму 857970,00євро (з 26.01.06р. по 27.08.06р.).

По факту отримання товару, до перевірки
представлено ВМД типу ІМ-40 №702 від
11.09.2006. У графі 44 декларації зазначено
товаросупровідний документ - CMR з
відміткою митниці, що товар
знаходиться під митним контролем
01.06.06р.

Товар на суму 325581,00 євро надійшов з
порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону №185. Кількість днів
прострочення - 5 днів (28.08.06-01.09.06).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не одержувалась.

З матеріалів справи вбачається,
що між ДП НАЕК "Енергоатом" (Покупець) та
фірмою «SKODA JS», Чехія (Продавець)
укладено договір від 13.08.04р. №JAD/PM/494/04 на
купівлю матеріально-технічних
ресурсів в особі директора ВП
«Атомтомплект», який діє на підставі
Положення про ВП «Атомкомплект» і
довіреності ДП НАЕК «Енергоатом».

У перевіряємому періоді по даному
контракту отримані індивідуальні
ліцензії НБУ на перевищення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за імпортними операціями,
а саме: індивідуальна ліцензія №374 на
суму 150000,00дол.США (з 12.05.05 по 20.10.05),
індивідуальна ліцензія №30 (з 26.01.06р. по
27.08.06р.); №726 (з 20.10.05 по 30.05.06) на суму
2130000,00дол.США.

По факту отримання товару, до перевірки
представлено ВМД типу ІМ-40 №438 від
01.06.2006. У графі 44 декларації зазначено
товаросупровідний документ - CMR з
відміткою митниці, що товар
знаходиться під митним контролем
20.05.06р.

Товар на суму 531420,00дол.США надійшов з
порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону №185. Кількість днів
прострочення - 6 днів (15.05.06-20.05.06).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

Також, між ДП НАЕК "Енергоатом"
(Покупець) та фірмою «INETEC Insstitute for Nuclear»,
Хорватія (Продавець) укладено договір
від 07.10.06р. № на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом».

У перевіряємому періоді по даному
контракту отримані індивідуальні
ліцензії НБУ на перевищення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за імпортними операціями,
а саме: індивідуальна ліцензія №143 на
суму 300000,00євро (з 05.04.07 по 31.08.07),
індивідуальна ліцензія №218 на суму
110000,00євро (з12.06.07 по 31.08.07), індивідуальна
ліцензія №337 на суму 270000,00євро (з 09.08.07
по 31.08.07), індивідуальна ліцензія №368 на
суму 440000,00євро (з 29.08.07 по 31.08.07).

Товар на суму 1120000,00євро надійшов з
порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону №185. Кількість днів
прострочення - 20 днів (01.09.07 - 20.09.07).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

Крім того, між ДП НАЕК "Енергоатом"
(Покупець) та фірмою «ЗиО-Подольськ»,
Росія (Продавець) укладено договір від
17.12.04р. №789-АК-2 на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом».

Згідно вантажних митних декларацій
отримано Товар на загальну суму
888500,00дол.США. Також, згідно
Swift-повідомлення обслуговуючого банку
від 13.12.05., підприємству було повернено
валютні кошти нерезидентом в сумі
1500,00дол.США.

По окремим сумам, товар надійшов з
порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» №184/96-ВР від 07.05.96р. із змінами
та доповненнями, а саме:

Відповідно суми 3580,00дол.США кількість
днів прострочення - 193 дні (01.01.05-12.07.05).
Відповідно суми 383,00дол.США кількість
днів прострочення - 2 дні (13.07.05-14.07.05).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

Судом встановлено, що між ДП НАЕК
"Енергоатом" (Покупець) та фірмою «Атолл
ЗАТ ЕМЗ», Росія (Продавець) укладено
договір від 17.11.05р. №1201-АК-1 на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом».

Згідно вантажних митних декларацій
отримано Товар на загальну суму
34650,00дол.США. Також, згідно
Swift-повідомлення обслуговуючого банку
від 14.03.06., підприємству було повернено
валютні кошти нерезидентом в сумі
17325,00дол.США з порушенням термінів, що
встановлені ст.2 Закону №185. Кількість
днів прострочення -15 днів (з 28.02.06-14.03.06).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

Також, між ДП НАЕК "Енергоатом"
(Покупець) та фірмою «Атолл ЗАТ ЕМЗ»,
Росія (Продавець) укладено договір від
17.11.05р. №1200-АК-1 на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом».

Згідно вантажних митних декларацій
отримано Товар на загальну суму
20500,00дол.США. Також, згідно
Swift-повідомлення обслуговуючого банку
від 14.03.06., підприємству було повернено
валютні кошти нерезидентом в сумі
10250,00дол.США з порушенням термінів, що
встановлені ст.2 Закону №185. Кількість
днів прострочення -15 днів (з 28.02.06-14.03.06).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

Крім того, між ДП НАЕК "Енергоатом"
(Покупець) та фірмою «Energoprojekt G», Чехія
(Продавець) укладено договір від 13.08.04р.
№JAD/PM/494/04 на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом».

У перевіряємому періоді по даному
контракту отримані індивідуальні
ліцензії НБУ на перевищення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за імпортними операціями,
а саме: індивідуальна ліцензія №904 на
суму 286962,00євро (з 16.11.06 по 16.06.07),
індивідуальна ліцензія №903 на суму
8942,5євро (з16.11.06 по 16.01.07).

Товар на суму 286982,00євро надійшов з
порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону №185. Кількість днів
прострочення - 11 днів (17.06.07-27.06.07).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

З матеріалів справи вбачається, що між
ДП НАЕК "Енергоатом" (Покупець) та
фірмою «Сигналатомприбор ООО», Росія
(Продавець) укладено договір від 31.08.06р.
№ на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом». Граничний термін
надходження продукції відповідно -
13.12.2006.

Товар на суму 20530,00дол.США надійшов з
порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону №185. Кількість днів
прострочення - 12 днів (14.12.06-25.12.2006).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

Судом встановлено, що між ДП НАЕК
"Енергоатом" (Покупець) та фірмою «Позит
ОАО», Росія (Продавець) укладено
договір від 01.02.05р. №К-66-04/03 на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом». Граничний термін
надходження продукції відповідно -
31.05.05

Товар на суму 48664,00дол.США надійшов з
порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону №185. Кількість днів
прострочення - 1 день (01.06.05-01.06.05).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

Крім тогою, між ДП НАЕК "Енергоатом"
(Покупець) та фірмою «ARAKO spol.s.r.o», Чехія
(Продавець) укладено договір від 17.01.06р.
№11168067 на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом». Граничний термін
надходження продукції відповідно -
27.04.06

Товар на суму 8282,00євро надійшов з
порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону №185. Кількість днів
прострочення - 7 днів (28.04.06-03.05.06).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях відсутня.

Також, між ДП НАЕК "Енергоатом"
(Покупець) та фірмою «AREVA T&D SA», Франція
(Продавець) укладено договір від 14.12.05р.
№1236-АК-1 на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом».

У перевіряємому періоді по даному
контракту отримані індивідуальні
ліцензії НБУ на перевищення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за імпортними операціями,
а саме: індивідуальна ліцензія №337 на
суму 164752,5євро (з 13.04.06 по 13.05.06),
індивідуальна ліцензія №338 на суму
161353,5євро (з13.04.06 по 12.06.06),

По окремим сумам товар надійшов з
порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону №185, а саме: прострочення
відносно суми 322707,00євро -7днів
(08.06.06-14.06.06); прострочення відносно суми
160094,00євро-29днів (31.03.07-28.04.07);
прострочення відносно суми 321447,00євро
-10днів (19.04.07-28.04.07).

Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

З матеріалів справи вбачається, що між
ДП НАЕК "Енергоатом" (Покупець) та
фірмою «Знамя Труда ЗАО ТД», Росія
(Продавець) укладено договір від 04.12.06р.
№ на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом».

Згідно вантажних митних декларацій
отримано Товар на суму 90310,09 дол.США.
Також, згідно Swift-повідомлення
обслуговуючого банку від 19.04.07.,
підприємству було повернено валютні
кошти нерезидентом в сумі 24696,81 дол.США
з порушенням термінів, що встановлені
ст.2 Закону №185. Кількість днів
прострочення -1 день (з 19.04.07-19.04.07).

Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

Крім того, між ДП НАЕК "Енергоатом"
(Покупець) та фірмою «Weir Vaives & Controls (SEBIM)»
(Продавець) укладено договір від 13.01.06р.
№11161063 на купівлю
матеріально-технічних ресурсів в особі
директора ВП «Атомтомплект», який діє
на підставі Положення про ВП
«Атомкомплект» і довіреності ДП НАЕК
«Енергоатом».

У перевіряємому періоді по даному
контракту отримані індивідуальні
ліцензії НБУ на перевищення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за імпортними операціями,
а саме: індивідуальна ліцензія №370 на
суму 1770933,00євро (з 26.04.06р. по 25.04.07р.),
індивідуальна ліцензія №249 на суму
885466,80 євро (з 25.04.07р. по 31.05.07р.),
індивідуальна ліцензія №250 на суму
885466,80 євро (з 25.04.07р. по 31.05.07р.),
індивідуальна ліцензія №333 на суму
211027,20 євро (з 16.08.07р. по 31.10.07р.).

Товар надійшов з порушенням термінів,
що встановлені ст.2 Закону №185.
Кількість днів прострочення - 14 днів
(01.06.07-14.06.07) та 19 днів (01.09.07-19.09.07).
Ліцензія НБУ на подовження термінів
розрахунків по експортно-імпортних
операціях не отримувалась.

Також, позивачем укладено договір № 73-С
від 16.08.2000р. з ООО „Балтинтерсервис".
Станом на 01.01.05 заборгованість складала
0,26 руб.РФ.

Підприємство декларує наявність
неповернутих валютний цінностей по
даному контракту протягом всього
перевіряємого періоду (з 01.01.05 по 01.10.07).
Індивідуальної ліцензії НБУ на
подовження терміну розрахунків ВП
„Запорізька АЕС" не має.

Судом встановлено, що позивачем
укладено договір № ДК-96/4 від 01.02.1996р. з
НПП „Корк". Станом на 01.01.05
заборгованість складала 72000,0 руб.РФ.

Підприємство декларує наявність
неповернутих валютний цінностей по
даному контракту протягом всього
перевіряємого періоду (з 01.01.05 по 01.10.07).
Індивідуальної ліцензії НБУ на
подовження терміну розрахунків ВП
„Запорізька АЕС" не має

Крім того, позивачем укладено договір
№ 03-95/ДК-98 від 20.02.1998р. з НВП „Еко-Корк".
Станом на 01.01.05 заборгованість складала
23400,0 руб.РФ.

Підприємство декларує наявність
неповернутих валютний цінностей по
даному контракту протягом
перевіряємого періоду станом з 01.01.05 по
01.04.06. На підставі листа НВП «Еко-Корк»
згідно з яким воно є правонаступником
НПП «Корк», в червні 2006 року
заборгованість погашено шляхом заліку
зустрічних однорідних вимог.
Енергодарською філією ВАТ банк "БІГ
Енергія" заборгованість знято з обліку.
Індивідуальної ліцензії НБУ на
подовження терміну розрахунків ВП
„Запорізька АЕС" не має.

З матеріалів спарви вбачається, що
позивачем укладено Контракт №В-283 від
20.12.2000р. з "Industrieausrustungen, Service Und Vertrieb, Gmbh (
Німеччина)

ДП "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ", Замовник, в особі
генерального директора ВП
"ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АЕС" Білика Б.І. з одної
сторони, та "Industrieausrustungen, Service Und Vertrieb, Gmbh"
( Німеччина), Підрядник, в особі
директора Г.Крюгера, з другої сторони
20.12.2000р. склали договір за №В-283.

Від ВАТ Банк „Біг Енергія" до
Южноукраїнської ОДПІ надійшли
повідомлення від 05.07.2007р. за №1524/08 та
від 05.10.2007р. за №4034/08 про порушення
термінів розрахунків ВП
"ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АЕС" по
взаєморозрахункам по контракту №В-283
від 20.12.00

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV зі
змінами та доповненнями, підставою для
бухгалтерської звітності
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарської операції.
Первинним документом, який фіксує
здійснення (закінчення) імпортної
операції, є вантажна митна декларація
ІМ 40. Наявність відтисків штампу "Під
митним контролем" (імпорт) і особистих
номерних печаток митниці повного
митного оформлення на
товаросупроводжувальних документах і
ВМД (Положення про вантажну митну
декларацію, затверджене Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.06.97 №
574, пункт 8) свідчить про випуск вантажу
у вільний обіг, що надає право власнику
вантажу використовувати його з метою,
заявленою в ВМД.

З метою державного (валютного) контролю
за своєчасністю і повнотою надходження
заздалегідь сплачених імпортних
товарів в законі використовується
поняття «імпортні операції».

Термін «відстрочення поставки» з
погляду валютного контролю фактично
означає відстрочення ввезення товару
на митну територію України, яка є
обов'язковою і не повинна перевищувати
90-денний термін з моменту попередньої
оплати.

Моментом закінчення імпортної
операції вважається випуск товару у
вільний обіг, тобто закінченням
імпортної операції є дата оформлення
імпортної вантажної митної декларації
на випуск товару у вільне
використовування, а не дата перетину
митної межі України або дата
оформлення вантажної митної
декларації на тимчасове ввезення або
на розміщення товару на митному
ліцензійному складі. Тому з метою
контролю за зовнішньоекономічною
діяльністю (імпортними операціями)
використовується момент (факт)
оформлення ВМД типу IM-40 (випуск у
вільний обіг).

З урахуванням викладеного суд вважає
обґрунтованим висновок відповідача
про порушення позивачем ст. 2 Закону
№185, що свідчить про правомірність
нарахування позивачу пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності та за
невиконання зобов'язань та порушення
вимог валютного законодавства в
розмірі 1312496,49грн., та, як наслідок,
правомірність рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.208
року №/0, від 10.09.2008 року №/1

Щодо податкового повідомлення -рішення
від 17.07.2008 року №/2, яким визначена
сума податкового зобов'язання по
податку з доходу фізичних осіб на суму 4
204,80 грн. суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що
відповідачем встановлено заниження
податкового зобов'язання по податку з
доходiв фiзичних осiб у сумі 1264,89грн.

В акті зазначено, що в порушення вимог
п.1.1 ст.1, п.3.4. ст.3, пп. "е" пп.4.2.9 п.4.2 ст.4,
пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. "а" п.17.2 ст.17, пп. "а" п.19.2
ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
№889 (далі - Закон №889), до складу
загального місячного оподатковуваного
доходу не включено дохід, отриманий
платником податків як додаткове благо,
а саме у вигляді вартості безоплатно
отриманих товарів (робіт, послуг), в
результаті чого занижено податкове
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на 22,42грн., в тому числі у
2005 році на суму - 5,78грн., у 2006 році на
суму - 1,12грн., у 2007 році на суму - 15,52грн.

Також, відповідач в акті перевірки
зазначає, що в порушення вимог п.3.4 ст.3,
пп.4.2.15 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.9.10.1,
пп.9.10.2, пп..9.10.3 п.9.10 ст.9, пп. "а" п.17.2 ст.17,
пп. "а" п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону
№889, до складу загального місячного
оподатковуваного доходу не включена
сума надміру витрачених коштів,
отриманих платником податку на
відрядження або під звіт та не
повернутих у встановлені
законодавством строки, розмір якої
розраховується згідно з пунктом 9.10
статті 9 цього Закону ), в результаті
чого занижено податкове зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб на
48,15грн., в тому числі у 2005 році на суму -
14,52грн., у 2007 році на суму - 33,64грн.

Крім того, в порушення вимог пп. "з" п.1.3
ст.1, п.1.9 ст.1, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. "а" п.17.2
ст.17, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20
Закону №889, податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку, не
утримав податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону, в
результаті чого занижено податкове
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на 24,31грн. за 2006 рік.

В порушення вимог пп. "и" п.1.3 ст.1, пп.8.1.1
п.8.1 ст.8, пп.9.7.3 п.9.7 ст.9, пп. "а" п.17.2 ст.17,
пп. "а" п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону
№889, не включено до оподатковуваного
доходу сума нецільової благодійної
допомоги, у тому числі матеріальної,
яка надається резидентами - юридичними
або фізичними особами на користь
платника податку протягом звітного
податкового року сукупно у розмірі, що
перевищує розмір суми граничного
розміру доходу, визначеного згідно з
абзацом першим підпункту 6.5.1 пункту 6.5
статті 6 цього Закону, встановленого на
1 січня такого року, за умови, що на
такого платника податку поширюється
право на отримання податкової
соціальної пільги згідно з підпунктом
6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, в
результаті чого занижено податкове
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на 1170,00грн. за 2006 рік.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону №889,
додаткові блага - кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку його
працедавцем (самозайнятою особою), якщо
такий дохід не є заробітною платою чи
виплатою, відшкодуванням чи
компенсацією за цивільно-правовими
угодами, укладеними з таким платником
податку (далі - інші виплати і
винагороди).

Відповідно до пп. «е» пп.4.2.9 п.4.2 ст.4
Закону №889, до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
включається дохід , отриманий
платником податків як додаткове благо,
а саме у вигляді вартості безоплатно
отриманих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону,
податковий агент, який нараховує
(виплачує) оподатковуваний дохід на
користь платника податку, утримує
податок від суми такого доходу за його
рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктом "а" п.17.2 ст.17 Закону №889
передбачено, що особою, відповідальною
за нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
інших доходів, для оподатковуваних
доходів з джерелом їх походження з
України є податковий агент.

Відповідно до пп. "а" п.19.2 ст.19 Закону,
особи, які відповідно до цього Закону
мають статус податкових агентів,
зобов'язані своєчасно та повністю
нараховувати, утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, який виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
(або) під час такої виплати та за її
рахунок.

Підпунктом 20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону №889
передбачено, що у разі коли податковий
агент до або під час виплати доходу на
користь платника податку не здійснює
нарахування, утримання або сплату
(перерахування) цього податку,
відповідальність за погашення суми
податкового зобов'язання або
податкового боргу, що виникає
внаслідок таких дій, покладається на
податкового агента. При цьому платник
податку - отримувач таких доходів
звільняється від обов'язків погашення
такої суми податкового зобов'язання
або податкового боргу.

Як вказано в акті перевірки, згідно
авансових звітів №315 від 05.04.2006р., №1445
від 22.12.2006р., №681 від 03.08.2007р. штрафна
санкція за невчасне повернення надміру
витрачених коштів, отриманих під звіт,
у встановлений законодавством строк
становить 366,95 грн. Загальна сума
надміру витрачених коштів, отриманих
під звіт та не повернутих у
встановлений законодавством строк
складає 2734,22грн., тобто не застосована
штрафна санкція у розмірі 410,13 грн. (15%
від загальної суми надміру витрачених
коштів, отриманих під звіт та не
повернутих у встановлений
законодавством строк).

Відповідно до п.3.4 ст.3 Закону №889, при
нарахуванні доходів у будь-яких не
грошових формах об'єкт оподаткування
визначається як вартість такого
нарахування, визначена за звичайними
цінами, помножена на коефіцієнт. У
такому ж порядку визначається об'єкт
оподаткування для сум надміру
витрачених коштів, отриманих платником
податку на відрядження або під звіт та
не повернутих у встановлений строк (у
2005р.,2006р. к = 1,149425; у 2007р. к=1,1764706).

Підпунктом 4.2.15 п.4.2 ст.4 вказаного
Закону встановлено, що до складу
загального місячного оподатковуваного
доходу включається сума надміру
витрачених коштів, отриманих платником
податку на відрядження або під звіт та
не повернутих у встановлені
законодавством строки, розмір якої
розраховується згідно з пунктом 9.10
статті 9 цього Закону;

Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону
№ 2181, у разі коли платник податків
здійснює продаж (відчуження) товарів
(продукції) або здійснює грошові
виплати без попереднього нарахування
та сплати податку, збору (обов'язкового
платежу), якщо відповідно до
законодавства таке нарахування та
сплата є обов'язковою передумовою
такого продажу (відчуження) або
виплати, такий платник податків
сплачує штраф у подвійному розмірі від
суми зобов'язання з такого податку,
збору (обов'язкового платежу). Сплата
зазначеного штрафу не звільняє
платника податків від
адміністративної або кримінальної
відповідальності та/або конфіскації
таких товарів (продукції) або коштів
відповідно до закону.

Отже, штрафна санкція, вказана в
податковому повідомлені-рішенні
№/0 включає в себе подвійний
розмір від суми зобов'язання по податку
з доходів фізичних осіб (п.17.1.9 Закону
№2181) та не застосовану штрафну санкцію,
нараховану на загальну суму надміру
витрачених коштів, отриманих під звіт
та не повернутих у встановлений
законодавством строк (пп.9.10.3. п.9.10. ст.9
Закону №889) та становить 2939,91гривень
(1264,89 х 2)+ (2734,22 х 15%)

З урахуванням викладеного, висновки
акту перевірки про заниження
податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб у сумі 1264,89грн. є
обґрунтованим, що свідчить про
правомірність прийнятого на його
підставі податкового повідомлення
-рішення від 17.07.2008 року №/2.

Щодо податкових повідомлень-рішень від
17.07.2008 року №/2, №/2 суд
зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що
відповідачем встановлено заниження
податку на додану вартість за період
перевірки з 01.01.2005р. по 31.09.2007р. на
загальну суму 18 402 276грн.

Зокрема, перевіркою правильності
заповнення податкової декларації з
податку на додану вартість та додатків
до неї встановлено порушення
підприємством порядку заповнення
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок, а саме: в
порушення п. 3.4., п.п 4.4.3. п.4.4. Наказу ДПАУ
від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження
форми податкової декларації та Порядку
її заповнення і подання», показники
даних рядків 21 ("від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду") розрахунків не
відповідають даним декларацій за той
звітний податковий період, податкові
зобов'язання яких уточнюються та
допущені помилки при арифметичних
підрахунках. За результатами
вказаного порушення підприємством:

Перевіркою встановлено
безоплатне отримання ВП
«Атоменергомаш» електроенергії через
мережі ВП ЗАЕС від Кам'янко -
Дніпровських РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» за період 2005, 2006,
січень-вересень 2007рр. в сумі 1 515 811,80
грн., чим порушено п. 1.23, п. 1.31, п. 1.32 п. 1.3,
ст. 1, п.п. 4.1.6. п. 4.1, ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із
змінами та доповненнями (Закон №334) і
ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997
року із змінами та доповненнями.

Пунктом 1.4. Закону України "Про
податок на додану вартість" визначено
термін «поставка товарів» як будь-які
операції, що здійснюються згідно з
договорами купівлі-продажу, міни,
поставки та іншими цивільно-правовими
договорами, які передбачають передачу
прав власності на такі товари за
компенсацію незалежно від строків її
надання, а також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт).

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3
вищенаведеного Закону об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з поставки товарів та послуг,
місце надання яких знаходиться на
митній території України.

Відповідно п.4.1 ст.4
вищенаведеного Закону база
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків

Пунктом 7.1. вищезазначеного
Закону зазначено, що поставка товарів
(робіт, послуг) здійснюється за
договірними (контрактними) цінами з
додатковим нарахуванням податку на
додану вартість.

Законом №168 (п.п 7.3.1.п. 7.3 ст.7)
зазначено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з поставки
товарів (робіт, послуг) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а у разі поставки товарів
(робіт, послуг) за готівкові грошові
кошти - дата їх оприбуткування в касі
платника податку, а при відсутності
такої - дата інкасації готівкових
коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку.

З урахуванням викладеного, висновок
відповідача про порушення позивачем
вимог п. 1.4., п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.4.1 ст.4, п.
7.1., п.п 7.3.1.п. 7.3 ст.7 Закону №168 та
заниження ВП «Атоменергомаш» суми
податкових зобов'язань на загальну
суму 303162, 36 грн. є обґрунтованим та
підтверджується матеріалами справи.

Крім того відповідач вказує, що в
порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
№168 підрозділом ВП "Атоменергомаш"
(ремонтно-механічний завод, управління
ВП "Атоменергомаш") неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за 2005, 2006,
січень-вересень 2007року ПДВ в розмірі
4389,83 грн. (4390 грн.) по податкових
накладних, виписаних у зв'язку з
придбанням послуг, що в подальшому не
використовувались в оподаткованих
операціях у межах господарської
діяльності платника, а саме:

- послуг по відстрілу бродячих собак;
викосу газонів; уходу за зеленими
насадженнями та валку дерев, отримані
від комунального підприємства КП СКХ ;

- виконанню підрядних робіт по ремонту
дорожніх проїздів і площадок для
стоянки автотранспорту, отримані по
акту прийому виконаних підрядних робіт
за січень 2006р. від ВАТ «Строітель»;

- послуги автостоянки, отримані від
ТзОВ «Іскра»; (в бухгалтерському обліку
підприємства операції відображено Дт
рах . 949 "Інші витрати операц.
діяльності", 91 "Загальновиробничі
витрати"; Кт. рах. 6311 "Розрахуки з
вітчизняними постачальниками
(послуги)";

- послуг по обслуговуванню в
їдальні ТОВ КОП АЕС по харчуванню
представників НПО "Атомтехконструкція"
дирекції НАЕК, представників
ревізійної комісії, інші
представницькі витрати на харчування
(представницькі витрати по листах: №
10391 від 13.10.06р., №10366 від 12.09.06р., №10371 від
15.09.06р., б/н від 21.02.07р., №3290 від 11.04.07р.,
№3304 від 27.04.07р. , №7673 від 06.07.07р. (в
бухгалтерському обліку підприємства
операції відображено Дт рах . 92
"Адміністративні витрати"; Кт. рах. 6311
"Розрахуки з вітчизняними
постачальниками (послуги)".

Як вбачається з оглядового листа
Вищого адміністративного суду України
від 06.07.2009 N 982/13/13-09З правильність
формування платником податків валових
витрат та податкового кредиту вимагає
наявності зв'язку витрат платника
податків на придбання послуг з його
господарською діяльністю, що полягає у
намірі платника податку отримати
користь від придбаних послуг. За
відсутності ж останнього відсутні
підстави для зменшення бази
оподаткування податком на прибуток і
податком на додану вартість за рахунок
валових витрат та податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.3, пункту 7.2 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" зазначено, що податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надається
покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п 7.4.5.п. 7.4 ст. 7
вищенаведеного Закону - не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами.

У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Оскільки вказані вище послуги в
подальшому не використовувались в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності позивача, суд
вважає обґрунтованим висновок
відповідача про порушення п.п. 7.4.1, п.п.
7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 підрозділом ВП
"Атоменергомаш" та завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість на суму 4389,83 грн. (4390
грн.).

З акту перевірки вбачається, що
перевіркою встановлено порушення
позивачем п.п.7.4.5 п.7.4, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7
Закону №168, внаслідок чого ВП
Запорізька АЕС ДП „НАЕК „Енергоатом"
занижено податок на додану вартість
внаслідок завищення суми податкового
кредиту за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007р.
на загальну суму 632 592 грн.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168
: не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7
Закону №168: право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону".

В акті перевірки відповідач вказує, що
в порушення п.п.7.4.5 п.7.4, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7
Закону №168, ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" завищено суму
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ „Маштехпром
ХХІ" за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. на
загальну суму 228 891 грн.

За результатами перевірки
постачальників ВП Запорізька АЕС ДП
„НАЕК „Енергоатом" встановлено
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по господарських
операціях з придбання матеріалів у
підприємства ТОВ „Маштехпром ХХІ", у
якого згідно рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 03.10.2006р. по справі
№2-1360/06 визнані недійсними установчі
документи ТОВ „Маштехпром ХХІ" з
моменту реєстрації - з 05.05.2005р. та
визнано нечинним свідоцтво платника
податку на додану вартість №11565665 з
моменту його видачі - з 16.05.2005.

Господарські взаємовідносини між ВП
Запорізька АЕС ДП „НАЕК „Енергоатом"
та ТОВ „Маштехпром ХХІ" здійснювалися
за період діяльності з 01.07.2005р. по
31.12.2006р.

До складу податкового кредиту
включені суми ПДВ по господарських
операціях з придбання Структурним
підрозділом Управління будівництва
(УБ) ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" матеріалів у
підприємства ТОВ „Маштехпром ХХІ" на
суму 215 865 грн.

Товар - будівельні матеріали в
асортименті на загальну суму
податкового кредиту 215 865 грн. було
отримано СП Управління будівництвом
від ТОВ „Маштехпром ХХІ" на підставі
договорів поставки продукції №123-УС
від 03.08.2005р., №130-УС від 18.08.2005р., №135-УС
від 15.09.2005р., №139-УС від 12.10.2005р., №153-УС
від 08.12.2005р., №9-УС від 01.02.2006р., №14-УС від
23.02.2006р., №17-УС від 28.02.2006р., №31-УС від
14.03.2006р., №75-УС від 18.09.2006р., №76-УС від
18.09.2006р.

З акту перевірки вбачається, що
станом на 30.09.2007 кредиторська
заборгованість у СП Управління
будівництвом ВП Запорізької АЕС ДП
„НАЕК „Енергоатом" за придбаний товар
у ТОВ „Маштехпром ХХІ" відсутня.

До складу податкового кредиту
включені суми ПДВ по господарських
операціях з придбання Структурним
підрозділом Управління
виробничо-технічної комплектації
(УВТК) ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" матеріалів у
підприємства ТОВ „Маштехпром ХХІ" на
суму 13 026 грн.

Товар на загальну суму
податкового кредиту 13 026 грн. було
отримано СП Управління
виробничо-технічної комплектації ВП
"ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" від ТОВ
„Маштехпром ХХІ" на підставі рахунку
№СФ-0000053 від 27.04.2006р., №СФ-0000076 від
06.06.2006р., рахунку №0000077 від 06.06.2006р.,
рахунку №116 від 19.10.2006.

Станом на 30.09.2007р. кредиторська
заборгованість у СП Управління
виробничо-технічної комплектації ВП
Запорізької АЕС ДП „НАЕК „Енергоатом"
за придбаний товар у ТОВ „Маштехпром
ХХІ" відсутня.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2006р.
по справі № 2-1360/06, визнано недійсними
статут ТОВ „Маштехпром ХХІ" () з моменту його державної
реєстрації, а саме з 05.05.2005р., визнані
недійсними всі первинні бухгалтерські
та інші фінансово-господарські
документи, видані та підписані від
імені ТОВ „Маштехпром ХХІ" з 05.05.2005р.

Крім того, вказаним рішенням
визнано нечинним свідоцтво платника
податку на додану вартість ТОВ
„Маштехпром ХХІ" №11565665 з моменту його
видачі, а саме з 16.05.2005р. Рішення
набрало законної сили з 16 жовтня 2006.

Зокрема, зі змісту судового рішення
вбачається, що Рогозінська Світлана
Олександрівна власник ТОВ "Маштехпром
ХХІ" пояснила, що зареєструвала
товариство за грошову винагороду,
проте фінансово - господарську
діяльність не здійснювала.

Відповідно до вимог Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999р. №996-ХІІ, підтвердженням
здійснення господарських операцій є
первинні документи які повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це не
можливо - безпосередньо після її
закінчення, а також повинні мати
обов'язкові реквізити: посаду особи,
відповідальної за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В даному випадку, лише
Рогозінська С.О. була наділена правом
на безпосереднє управління
Товариством, як його керівник, але, як
зазначено вище, вона не здійснювала
фінансово - господарську діяльність
Товариства.

У зв'язку з цим, первинна
бухгалтерська документація, будь - які
інші фінансово - господарські
документи, видані від імені ТОВ
"Маштехпром ХХІ" та підписані
невідомими особами, з моменту
реєстрації підприємства не можуть бути
дійсними, як такі, що складені та
підписані не уповноваженою на такі дії
особою.

Також, встановлено, вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 24.12.2007 кримінальній справі №1-921/07 по
за обвинуваченням громадянина ОСОБА_21
у скоєнні злочину передбаченого ч.1 та
ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України,
який 09.01.2008р. вступив в законну силу
зазначено, що ОСОБА_21 за період часу з
2003 року по 2006 рік, маючи намір на
здійснення підприємницької
діяльності, придбав підприємство ТОВ
„Маштехпром ХХІ" та документацію на
вказане підприємство: реєстраційні
документи, печатки, факсиміле підпису
директора з метою здійснення
фінансово-господарської діяльності
від його імені. Після чого, ОСОБА_21
самостійно здійснював
фінансово-господарську діяльність від
імені ТОВ „Маштехпром ХХІ" . При цьому
ОСОБА_21 умисно підроблював
фінансово-господарські документи ТОВ
„Маштехпром ХХІ" , які засвідчуються та
видаються вказаним підприємством і
які надають право та звільняють від
обов'язків, з метою їх використання у
своїй фінансово-господарській
діяльності.

Таким чином, ОСОБА_21, який знаходився в
Жовтневому районі м. Запоріжжя за
адресою: АДРЕСА_1, від імені директора
та засновника ТОВ „Маштехпром ХХІ" -
Рогозінської С.А підробив документи
фінансово-господарської та податкової
звітності вказаного підприємства, які
видаються та засвідчуються даним
підприємством та які надають право та
звільняють від зобов'язань, з метою їх
використання.

Крім того, ОСОБА_21, надавав у
різноманітні державні організації,
підприємства та установи, а також у
підприємства різних форм власності, у
тому числі у податкову інспекцію та в
банківські установи, підроблені ним
від імені директора ТОВ „Маштехпром
ХХІ" документи
фінансово-господарської діяльності та
податкової звітності, які видаються та
засвідчуються даним підприємством та
які надають право та звільняють від
зобов'язань.

Також, з акту перевірки вбачається, що
в порушення п.п.7.4.5 п.7.4, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7
Закону №168, ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" завищено суму
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ „ФінПромТрейд"
за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. на суму
241 806 грн.

За результатами перевірки
постачальників ВП Запорізька АЕС ДП
„НАЕК „Енергоатом" встановлено
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по господарських
операціях з придбання матеріалів у
підприємства ТОВ „ФінПромТрейд" , у
якого згідно рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2005р.
по справі №2-4168/05 визнані недійсними
установчі документи ТОВ
„ФінПромТрейд" з моменту реєстрації - з
13.02.2004р. та визнано нечинним свідоцтво
платника ПДВ з моменту його видачі -
26.02.2004р.

Господарські взаємовідносини між
ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" та ТОВ „ФінПромТрейд"
здійснювалися за період діяльності з
01.01.2005р. по 31.12.2005р. Суми ПДВ,
які віднесені до складу податкового
кредиту, по господарських операціях з
придбання Структурним підрозділом
Управління будівництва (УБ) ВП
Запорізька АЕС ДП „НАЕК „Енергоатом"
матеріалів у підприємства ТОВ
„ФінПромТрейд" складають 234 490 грн.

Товар - будівельні матеріали в
асортименті на загальну суму
податкового кредиту у сумі 234 490 грн.
було отримано СП Управлінням
будівництва від ТОВ „ФінПромТрейд" на
підставі договорів поставки продукці
№29 від 15.03.2005р., №68-УС від 11.05.2005р., №69-УС
від 11.05.2005р., №70-УС від 11.05.2005р.. №75-УС від
16.05.2005р., №95-УС від 02.06.2005р., №100-УС від
23.06.2005р., №112-УС від 18.07.2005р.

Суми ПДВ, які віднесені до складу
податкового кредиту, по господарських
операціях з придбання Структурним
підрозділом Управління
виробничо-технічної комплектації
(УВТК) ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" матеріалів у
підприємства ТОВ „ФінПромТрейд"
складають 7 316 грн.

Товар на загальну суму
податкового кредиту 7 316 грн. було
отримано СП Управління
виробничо-технічної комплектації ВП
"ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" від ТОВ
„ФінПромТрейд" на підставі рахунків
№СФ-00076 від 23.05.2005р., рахунку №СФ-00077 від
23.05.2005р., рахунку №СФ-00078 від 23.05.2005р.,
рахунку №СФ-00079 від 23.05.2005р., рахунку
№СФ-00096 від 15.06.2005р.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 01.11.2005р. по справі
№2-4168/05, визнано недійсними з дати
реєстрації - 13.02.2004р. установчі
документи ТОВ „ФінПромТрейд", а саме:
статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідка про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Визнано недійсними всі
фінансово-господарські документи та
первинні бухгалтерські документи, в
т.ч. накладні, видаткові накладні,
податкові накладні, акти
прийому-передачі, товаро-транспортні
накладні від дати їх складання з
реквізитами ТОВ „ФінПромТрейд" з дати
його реєстрації - 13.02.2004р.

Крім того, вказаним рішенням
визнано недійсною реєстрація ТОВ
„ФінПромТрейд" як платника ПДВ від
дати внесення до реєстру платників
податку на додану вартість, а саме з
26.02.2004р.

Також, вказаним вище рішенням визнано
недійсними всі фінансово -
господарські документи та первинні
бухгалтерські документи (в тому числі
накладні, видаткові накладні,
податкові накладні, акти прийому -
передачі, товарно - транспортні
накладні) від дати їх складання з
реквізитами ТОВ ФінПромТрейд" з дати
його реєстрації - з 13.02.2004.

Крім того, згадуваним вироком ОСОБА_21
за період часу з 2003 року по 2006 рік, маючи
намір на здійснення підприємницької
діяльності, придбав підприємство ТОВ
„ Фін Пром Трейд " та документацію на
вказане підприємство: реєстраційні
документи, печатки, факсиміле підпису
директора з метою здійснення
фінансово-господарської діяльності
від його імені. Після чого, ОСОБА_21
самостійно здійснював
фінансово-господарську діяльність від
імені ТОВ „ Фін Пром Трейд ". При цьому
ОСОБА_21 умисно підроблював
фінансово-господарські документи ТОВ
„ФінПромТрейд" , які засвідчуються та
видаються вказаним підприємством і
які надають право та звільняють від
обов'язків, з метою їх використання у
своїй фінансово-господарській
діяльності.

Також, перевіркою встановлено, що на
порушення п.п.7.4.5 п.7.4, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7
Закону №168, ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" завищено суму
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ
„Спецкомплектмонтаж" за період з
01.01.2005р. по 31.12.2005р. на суму 69 074 грн.

За результатами перевірки
постачальників ВП Запорізька АЕС ДП
„НАЕК „Енергоатом" встановлено
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по господарських
операціях з придбання матеріалів у
підприємства ТОВ „Спецкомплектмонтаж"
, у якого згідно рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.01.2006р. по справі
№2-408/2006р. визнано недійсними установчі
документи ТОВ „Спецкомплектмонтаж" з
моменту реєстрації - з 06.10.2003р. та
визанно нечинним свідоцтво платника
ПДВ з моменту його видачі - 14.10.2003р.

Суми ПДВ, які віднесені до складу
податкового кредиту, по господарських
операціях з придбання Структурним
підрозділом Управління будівництвом
(УБ) ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" матеріалів у
підприємства ТОВ „Спецкомплектмонтаж"
складають 67 586 грн.

Товар - будівельні матеріали в
асортименті на загальну суму
податкового кредиту 67 586 грн. було
отримано СП Управління будівництва від
ТОВ „Спецкомплектмонтаж" на підставі
договорів поставки продукці №59-УС від
22.04.2005р., №60-УС від 26.04.2005р., №65-УС від
06.06.2005р.

Станом на 30.09.2007р. кредиторська
заборгованість у СП Управління
будівництвом ВП Запорізької АЕС ДП
„НАЕК „Енергоатом" за придбаний товар
у ТОВ „Спецкомплектмонтаж" відсутня.

Суми ПДВ, які віднесені до
складу податкового кредиту, по
господарських операціях з придбання
Структурним підрозділом Управління
виробничо-технічної комплектації
(УВТК) ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" матеріалів у
підприємства ТОВ „Спецкомплектмонтаж"
складають 1 488 грн.

Товар на загальну суму
податкового кредиту у сумі 1 488 грн. було
отримано СП Управління
виробничо-технічної комплектації ВП
"ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" від ТОВ
„Спецкомплектмонтаж" на підставі
рахунку №СФ- 0000010 від 03.02.05р.

Станом на 30.09.2007р. кредиторська
заборгованість у СП Управління
виробничо-технічної комплектації ВП
Запорізької АЕС ДП „НАЕК „Енергоатом"
за придбаний товар у ТОВ
„Спецкомплектмонтаж" відсутня.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2006р.
по справі №2-408/2006р., визнано недійсною
реєстрацію ТОВ „Спецкомплектмонтаж" з
моменту реєстрації, а саме з 06.10.2003р.

Крім того, вказаним рішенням
визнано недійсними з дати реєстрації -
06.10.2003р. установчі документи ТОВ
„Спецкомплектмонтаж, а саме: статут,
свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності,
довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій.

Згідно акту про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
від 22.03.2006р. №26/29/32687408, анульовано
свідоцтво платника податку на додану
вартість ТОВ „Спецкомплектмонтаж"
№11560716 з моменту його видачі, а саме з
14.10.2003р.

Як зазначено вище, згадуваним вироком
ОСОБА_21 за період часу з 2003 року по 2006
рік, маючи намір на здійснення
підприємницької діяльності, придбав
підприємство ТОВ „Спецкомплектмонтаж"
та документацію на вказане
підприємство: реєстраційні документи,
печатки, факсиміле підпису директора з
метою здійснення
фінансово-господарської діяльності
від його імені. Після чого, ОСОБА_21
самостійно здійснював
фінансово-господарську діяльність від
імені ТОВ „Спецкомплектмонтаж". При
цьому ОСОБА_21 умисно підроблював
фінансово-господарські документи ТОВ
„Спецкомплектмонтаж", які
засвідчуються та видаються вказаним
підприємством і які надають право та
звільняють від обов'язків, з метою їх
використання у своїй
фінансово-господарській діяльності.

Крім того, перевіркою встановлено, що
на порушення п.п.7.4.5 п.7.4, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7
Закону №168, ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" завищено суму
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ „Торговий дім
„Техпромінженерінг" за період з
01.01.2006р. по 31.12.2006р. на загальну суму
92 821 грн.

За результатами перевірки
постачальників ВП Запорізька АЕС ДП
„НАЕК „Енергоатом" встановлено
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по господарських
операціях з придбання матеріалів у
підприємства ТОВ „Торговий дім
„Техпромінженерінг".

Господарські взаємовідносини
між СП Управління будівництвом ВП
Запорізька АЕС ДП „НАЕК „Енергоатом"
та ТОВ „Торговий дім
„Техпромінженерінг" здійснювалися за
період діяльності з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
на підставі договорів поставки
продукції №77-УС від 18.09.2006р., №78-УС від
18.09.2006р.

Станом на 30.09.2007р. кредиторська
заборгованість у УБ ВП Запорізької АЕС
ДП „НАЕК „Енергоатом" за придбаний
товар у ТОВ „Торговий дім
„Техпромінженерінг" відсутня.

Згідно службового листа УПМ
ДПА у Запорізькій області №331/26-34 від
12.11.2007р., було встановлено що при
відпрацюванні співробітниками УПМ ДПА
у Запорізькій області ТОВ „Торговий
дім „Техпромінженерінг" було
встановлено ознаки фіктивного
підприємства. Єдиним засновником,
керівником та бухгалтером
вищевказаного підприємства була
громадянка ОСОБА_23, яка надала
пояснення, що не має відношення до
фінансово-господарської діяльності
ТОВ „Торговий дім
„Техпромінженерінг".

Також, вироком Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 24.12.2007
кримінальній справі №1-921/07 по за
обвинуваченням громадянина ОСОБА_21 у
скоєнні злочину передбаченого ч.1 та ч.3
ст.358 Кримінального кодексу України,
який 09.01.2008р. вступив в законну силу
зазначено, що ОСОБА_21 зареєстровано ТОВ
„Торговий дім „Техпромінженерінг" без
мети здійснення
фінансово-господарської діяльності,
умисно підроблював
фінансово-господарські документи ТОВ
„Торговий дім „Техпромінженерінг",
які засвідчуються та видаються
вказаним підприємством і які надають
право та звільняють від обов'язків, з
метою їх використання у своїй
фінансово-господарській діяльності.

Виходячи з вищезазначеного, ТОВ
„Торговий дім „Техпромінженерінг" не
здійснювало господарської діяльності
та не мало права на складання
податкової накладної.

Згідно з п.2, 3, 5 ст. 65 Господарського
кодексу України: власник здійснює свої
права щодо управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені
ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих
документів. Для керівництва
господарською діяльністю підприємства
власник (власники) або уповноважений
ним орган призначає (обирає) керівника
підприємства. Керівник підприємства
без доручення діє від імені
підприємства, представляє його
інтереси в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами,
формує адміністрацію підприємства і
вирішує питання діяльності
підприємства в межах та порядку,
визначених установчими документами.

Згідно з пунктом 3 статті 8 Розділу III
Закону України від 16.07.1999р. № 996 "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (надалі -Закон
України №996) визначено, що
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.99р. №996, податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які згідно з Законом є
документами, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Статтею 9 Закону України № 996 "
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.1995р. за №168/704, первинні документи -
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно п.2.4, п.2.16 Положення "Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.95р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
№168/704, визначено, що:

- первинні документи для надання
ним юридичної сили та доказовості
повинні мати обов'язкові реквізити і
бути підписані посадовою особою,
відповідальною за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа; забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим і нормативним актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну та
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Такі документи повинні бути передані
головному бухгалтеру підприємства,
установи для прийняття рішення. Тобто,
для надання юридичної сили і
доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства.

Отже, податкові накладні, які стали
підставою для формування податкового
кредиту, виписані від імені осіб, які
заперечують свою участь у створенні та
діяльності товариства, зокрема у
підписанні будь-яких первинних
документів, не можна вважати належно
оформленими та підписаним
повноваженими особами.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
05.03.2012 у справі №21-421а11.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168:
не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними.

З огляду на викладене, висновок
відповідача про порушення п.п.7.4.5 п.7.4,
пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону №168, внаслідок
чого ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК
„Енергоатом" завищено суму
податкового кредиту за період з 01.01.2005
р. по 30.09.по контрагентам ТОВ „Торговий
дім „Техпромінженерінг", ТОВ
„Спецкомплектмонтаж", ТОВ „ Фін Пром
Трейд ", ТОВ „Маштехпром ХХІ" є
обґрунтованим та підтверджується
матеріалами справи.

З акту перевірки вбачається, що
перевіркою правильності визначення
повноти нарахування та своєчасності
сплати податку на додану вартість ВП
„Хмельницька АЕС" встановлено, що на
порушення п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4
Закону «Про податок на додану
вартість» ВП „Хмельницька АЕС"
завищено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за січень 2005
року в сумі 26256 грн. (згідно даних
зведеної інформації за формою
декларації з податку на додану
вартість , що передається в ДП НАЕК
„Енергоатом", податкове зобов'язання
по ВП „ХАЕС" за січень 2005 року склало -
246858 грн., а згідно даних перевірки - 220602
грн. в т.ч в розрізі внутрішніх
підрозділів відокремленого підрозділу
„ХАЕС": основна діяльність - 184445 грн.,
управління капітального будівництва -
29790 грн., автомобільно-транспортний цех
- 4089 грн., відділ
профілактично-лікувального
харчування - 11999 грн.)

Судом встановлено, що завищення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за січень 2005 року в
сумі 26256 грн. виникло в зв'язку з тим, що
вищевказана сума ПДВ була включена до
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за грудень 2004 року
попередньою перевіркою (акт
№134-23-21-21313677 від 29 квітня 2005 року) на
підставі уточнюючого розрахунку
платника, яким коригувались показники
грудня 2004 року. Податкове зобов'язання
з податку на додану вартість по ВП
„Хмельницька АЕС" за грудень 2004 року
склало: по акту попередньої перевірки (
зведена таблиця з податку на додану
вартість : графа „ дані платника з
врахуванням уточнених розрахунків " -
4001847 грн., згідно даних зведеної
інформації за формою декларації з
податку на додану вартість , що
передається в ДП НАЕК „Енергоатом" -
3776465 грн

Відхилення по податку на додану
вартість в сумі 682350 грн. виникло за
рахунок того, що вищевказана сума
податку включена до податкового
кредиту ВП „ХАЕС" в грудні 2004 року, про
що свідчить акт попередньої перевірки
№134-23-21-21313677 від 29 квітня 2005 року. По
акту попередньої перевірки ( зведена
таблиця з податку на додану вартість :
графа „податковий кредит за даними
платника з врахуванням уточнених
розрахунків" ) сума податкового
кредиту склала 4001847 грн., а згідно даних
зведеної інформації за формою
декларації з податку на додану
вартість, що передається в ДП НАЕК
„Енергоатом" - 3319497 грн.

(Вищевказана сума податку на додану
вартість в розмірі 682350 грн. передана ВП
ХАЕС для ДП НАЕК „Енергоатом" по Авізо
№ 87 від 31.01.2005 року).

У відповідності до підпункту 7.3.9 пункту
7.3 статті 7 Закону №168, особа, яка
протягом останніх дванадцяти
календарних місяців мала
оподатковувані поставки, вартість яких
не перевищує суму 300тис.грн. (без
урахування ПДВ), може вибрати касовий
метод податкового обліку.

У разі якщо обсяги оподатковуваних
операцій за наслідками звітного
періоду перевищують розмір суми,
визначеної підпунктом 2.3.1 пункту 2.3
статті 2 цього Закону тобто 300тис.грн.
(без урахування ПДВ), платник податку
зобов'язаний відмовитися від касового
методу шляхом надіслання відповідної
заяви на адресу податкового органу, в
якому він є зареєстрованим як платник
цього податку, разом із поданням
податкової декларації за такий звітний
період. У цьому випадку платник податку
переходить до загальних правил
оподаткування починаючи з наступного
податкового періоду. У разі якщо
платник податку не подає таку заяву у
встановлені цим підпунктом строки,
податковий орган повинен перерахувати
суму податкового кредиту такого
платника податку починаючи з
податкового періоду, на який припадає
гранична дата подання його заяви про
відмову від касового методу.

За відмови від застосування касового
методу на будь-яких підставах та
переходу до загальної системи
оподаткування цим податком: сума
податкового кредиту платника податку
збільшується на суму, нараховану на
вартість товарів (послуг), отриманих
таким платником податку, але не
оплачених коштами або іншими видами
компенсацій на дату переходу такого
платника до звичайного режиму
оподаткування.

У відповідності до п.1.7. ст.1 Закону №168,
податковий кредит це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду. Звітний (податковий) період -
період, за який платник податку
зобов'язаний проводити розрахунки
податку та сплачувати його до бюджету.
(п.1.5 ст.1 Закону №168).

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника
податків в оплату товарів (робіт,
послуг), або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг), як передбачено вимогами пп.7.5.1
п.7.5 ст.7 Закону №168.

З огляду на викладене висновок
відповідача про порушення позивачем
п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4; п.п. 7.2.4, 7.2.6,
п.7.2; п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.4; 7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону №168, встановлено заниження
податку на додану вартість за період
перевірки з 01.01.2005 по 31.09.2007 на загальну
суму 18 402 276 грн. є обґрунтованим та
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до рішення ДПА м. Києва від
23.06.2008 року №8530/7/25-114 збільшена сума
штрафних (фінансових) санкцій по
податку на додану вартість на 3446,50 грн.,
у зв'язку з тим, що на підставі п.п. 17.1.3 п.
17.1 ст. 17 Закону №2181 слід було
застосовувати штрафні санкції у
розмірі 9 204 584,50 грн., а не 9 201 138,00
грн., що були застосовані по
підприємства за результатами
перевірки.

Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону
№ 2181, у разі коли платник податків
здійснює продаж (відчуження) товарів
(продукції) або здійснює грошові
виплати без попереднього нарахування
та сплати податку, збору (обов'язкового
платежу), якщо відповідно до
законодавства таке нарахування та
сплата є обов'язковою передумовою
такого продажу (відчуження) або
виплати, такий платник податків
сплачує штраф у подвійному розмірі від
суми зобов'язання з такого податку,
збору (обов'язкового платежу). Сплата
зазначеного штрафу не звільняє
платника податків від
адміністративної або кримінальної
відповідальності та/або конфіскації
таких товарів (продукції) або коштів
відповідно до закону.

Отже, штрафна санкція, вказана в
податковому повідомлені-рішенні
№/0 включає в себе подвійний
розмір від суми зобов'язання по податку
з доходів фізичних осіб (п.17.1.9 Закону
№2181) та не застосовану штрафну санкцію,
нараховану на загальну суму надміру
витрачених коштів, отриманих під звіт
та не повернутих у встановлений
законодавством строк (пп.9.10.3. п.9.10. ст.9
Закону №889) та становить 2939,91 грн.

Вказане вище свідчить про
правомірність податкових
повідомлень-рішень від 17.07.2008 року
№/2, №/2 та, як наслідок,
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги ДП
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" підлягають
частковому задоволенню, а саме:
підлягає скасуванню податкове
повідомлення-рішення від 25.04.2008р.
№/1 в частині донарахування
позивачу податкового зобов'язання по
податку на прибуток на загальну суму 37
158 530 грн. (основний платіж 18 579 265 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 18 579 265
грн.), внаслідок чого податкове
зобов'язання по вказану податковому
повідомленню-рішенню становить 149 276
416 (за основним платежем 74638208 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 74638208
грн.).

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.04.2008р.
№/1 в частині донарахування
позивачу податкового зобов'язання по
податку на прибуток на загальну суму 37
158 530 грн. (основний платіж 18 579 265 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 18 579 265
грн.).

3. Відмовити в задоволенні решти
позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили у
порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254
КАС України.

Суддя
В.І. Келеберда