Справа № 2а-1746/11
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1746/11
інстанції: Мельник О.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Міщука М.С.

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бориспільської
міської ради Київської області про
визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання
здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
із позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської
області про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, відповідно до ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім`ям з дітьми».

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 вересня 2011 року позов задоволено.

Суд зобов'язав відповідача здійснити
перерахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, у розмірі прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6 років з 07.03.2011 року
по 07.09.2011 року, з урахуванням вже
виплачених сум.

На вказану постанову відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в 2009 році народила сина, у
зв'язку з чим перебуває на обліку у
відповідача та отримує державну
соціальну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі 130 грн.

Позивач не погоджується з таким
розміром виплат і вважає дії
відповідача, щодо здійснення
перерахунку державної допомоги
незаконними.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач отримує допомогу по догляду за
дитиною у відповідності до Порядку
призначення і виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку особам, застрахованим
в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
затвердженого Постановою КМ України
від 27.12.2007 року №1751. Згідно цього
порядку, позивач отримує допомогу у
розмірі, що дорівнює різниці між 100%
прожиткового мінімуму, встановленого
для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім`ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
грн.

Крім того, зміни у ч. 1 ст.15 Закону
України «Про державну допомогу сім`ям з
дітьми», що діють у редакції Закону
України від 28.12.2007 р. № 107-VI також
регулюють призначення і виплату як
незастрахованим, так і застрахованим
особам. І, в якій чітко зазначено -
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановлених для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім`ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
грн.

Положення п.23 розділу II Закону України
«Про державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» від 28.12.2007
р. № 107-VI, яким було внесено зміни до
Закону України «Про державну допомогу
сім`ям з дітьми» не був предметом
розгляду в Конституційному Суді
України, а тому дана редакція є чинною і
на даний момент.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач правомірно здійснював
виплату позивачу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

А, отже, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанову суду першої
необхідно скасувати і ухвалити нове
рішення, в якому відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202,
205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 вересня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і в межах
строків касаційного оскарження.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.