Справа № 2а/489/433/2013
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/433/2013

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва про визнання рішення
неправомірним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати незаконним та
скасувати рішення Комісії з питань
призначення та виплати пенсій та
допомог при управлінні ПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва № 12 від
03.07.2013 року про утримання з неї
переплати пенсії та зобов'язати УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва
перерахувати отримувану нею пенсію
відповідно до розміру, який існував до
вищезазначеного рішення.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позвач просить
скасувати судове рішення, як таке, що
прийняте з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва та
отримує пенсію.

В жовтні 2009 р. ОСОБА_3 звернулась з
заявою про перерахунок пенсії, та
надала до УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва довідку про заробітну плату
№ 34 від 12.10.2009 p., яка видана TOB ВКФ
«Тібол». Відповідно до вказаної
довідки зазначено суми отримуваної
позивачкою заробітної плати по
сумісництву, за період з січня 1992 року
по листопад 1996 року. Враховуючи надані
документи, УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва р. було здійснено
перерахунок призначеної ОСОБА_3 та
збільшено її розмір.

Рішенням засідання Комісії з питань
призначення та виплати пенсій та
допомог при управлінні ПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва № 12 від
03.07.2013 р. утримано з позивачки переплату
пенсії в розмірі 48 255 грн. 42 коп. за
період з 01.10.2009 р. по 31.07.2013 р. в розмірі 20
% від одержуваної пенсії з 01.08.2013 p.,
оскільки ОСОБА_3 при зверненні до УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва з
заявою про перерахунок пенсії було
надано недостовірну довідку про
заробітну плату.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
необгрунтованності позовних вимог та
відсутності підстав для їх
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" до стажу роботи
зараховується робота, виконувана на
підставі трудового договору на
підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від використовуваних форм власності та
господарювання. До стажу роботи
зараховується також будь яка інша
робота, на якій працівник підлягав
державному соціальному страхуванню,
або за умови сплати страхових внесків.

Статтею 66 вищезазначеного Закону
передбачено, що до заробітку для
обчислення пенсії всі види оплати
праці, на які відповідно доЗакону
України "Про збір на обов"язкове
державне пенсійне страхування" (400/97-ВР)
нараховується збір на обов"язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день зазначеного
заробітку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страховий стаж
обчислюється територіальними органами
Пенсійного фонду відповідно до вимог
цього Закону за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку, а за
періоди до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Згідно п. 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії за віком,
затвердженого Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р.
№22-1, орган, що призначає пенсію, має
право перевіряти в необхідних випадках
обгрунтованість видачі представлених
документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема довідки відділу обліку
надходження платежів УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва № 1271
від 23.04.2013 р. про нарахування фонду
оплати праці TOB ВКФ «Тібол», вказане
підприємство зареєстровано в УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва 07.04.1993
р. та надавало звіти про нарахування
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з 01.01.1993 р. по 31.05.1993 p., з
01.07.1993 р. по 31.01.1995 p., з 01.01.1998 p. по 31.12.1998 p.

Обов"язок сплачувати внески до
Пенсійного фонду покладено на
підприємство - роботодавця. Оскільки
підприємство не сплатило до Пенсійного
фонду страховий збір, то зазначений у
довідці про заробітну плату № 34 період
неможливо зарахувати до страхового
стажу позивача.

На підставі ст.50 Закону згідно з якою
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку,
управлінням було прийнято рішення про
утримання з пенсії ОСОБА_3 переплати до
повного погашення.

Таким чином обгрунтування позивачки,
що з неї неправомірно Управлінням
пенсійного фонду України утримується 48
255 грн. 42 коп. що виникли за переплату у
період з 01.10.2009р. по 31.07.2013р. не знайшли
свого підтвердження, спростовуються
чинним законодавством та матеріалами
справи.

Крім цього колегія суддів зазначає, що
згідно відомостей Єдиного державного
реєстра юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців TOB ВКФ «Тібол»
зареєстровано 23.09.1992 року, що в свою
чергу спростовує надані позивачем
розрахунки які містяться у довідці про
заробітну плату № 34 поданій в жовтні 2009
р. до УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва.

Зважаючи на все вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановив обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається

Керуючись ст. ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд,
-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва про визнання рішення
неправомірним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
Л.В. Стас

І.О. Турецька.