Справа № 803/1373/13а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Справа
№ 876/10418/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Большакової О.О., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Волинській області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року в адміністративній справі за
позовом дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 1» публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У червні 2013 року позивач ДП
«Автоскладальний завод № 1» ПАТ «АК
«Богдан Моторс» звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача Луцької ОДПІ Волинської
області (на даний час Луцька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області ), в
якому просив визнати протиправними і
скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача №
форми «Р» від 01.04.2013 року про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 199808,75 грн., в тому числі
за основним платежем 159847 грн. і за
штрафними (фінансовими) санкціями 39961,75
грн., та № форми «П» від 01.04.2013
року про зменшення позивачу суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
розмірі 800487 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді
першої інстанції подав заперечення,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 року
позов задоволено. Визнано
протиправними і скасовано податкові
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ
Волинської області Державної
податкової служби № та №
від 01.04.2013 року.

З цією постановою суду не погодився
відповідач і оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає апелянт,
що постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому постанова суду підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що оскаржені
податкові повідомлення-рішення від
01.04.2013 року прийняті за результатами
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача щодо взаємовідносин із ТзОВ
«Химтрейд» за серпень 2011 року та ТзОВ
«Інтер-Карго-Транс» за березень 2012 року
по січень 2013 року. За наслідками
перевірки складено акт від 14.03.2013 р. №
1438/22.5/21752230. Вказує апелянт, що суд
першої інстанції безпідставно не
врахував, що проведеною перевіркою
було встановлено порушення позивачем
п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 ПК
України, в результаті чого позивачем
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування за півріччя 2012 року на
8000487 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року на
285840 грн. і за 2 квартал 2012 року на 514647
грн., а також порушено вимоги п.198.1, п.198.4,
п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 159847 грн., в т.ч. за березень 2012 року
на 56918 грн., за квітень 2012 року на 29100
грн., за травень 2012 року на 73556 грн., за
червень 2012 року на 273 грн.. Вказує
апелянт, що позивачам протягом
розглядуваного періоду неправомірно
включено до складу податкового кредиту
суму ПДВ по взаємовідносинах із ТзОВ
«Інтер-Карго-Транс» в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету на загальну суму 159847 грн., а
також завищено витрати по операціях з
придбання товарів у ТзОВ
«Інтер-Карго-Транс» за 1 півріччя 2012 р.
на загальну суму 800487 грн. в результаті
чого завищено за 1 півріччя 2012 р.
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 800487 грн.. На думку апелянта
договірні відносини між вказаними
контрагентами за договором № 5-27/11 від
05.01.2011 року на поставку товару мали
безтоварний і нікчемний характер, не
спричинили реального настання
правових наслідків, не підтверджуються
первинними документами.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 25.06.2013 р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави і межі
апеляційної скарги, вважає, що таку
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що в період із
26.02.2013 року по 06.03.2013 року відповідачем
Луцькою ОДПІ Волинської області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача ДП
«Автоскладальний завод № 1» ПАТ «АК
«Богдан Моторс» щодо взаємовідносин із
ТзОВ «Химтрейд» за серпень 2011 року та
ТзОВ «Інтер-Карго-Транс» за березень 2012
року по січень 2013 року. За наслідками
перевірки складено акт від 14.03.2013 р. №
1438/22.5/21752230 (а.с. 10-42 Т.1).

У висновках акту перевірки зазначено,
що підприємством порушено вимоги
п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 ПК
України, в результаті чого позивачем
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 1 півріччя 2012 року на
8000487 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року на
285840 грн. і за 2 квартал 2012 року на 514647
грн., а також порушено вимоги п.198.1, п.198.4,
п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 159847 грн., в т.ч. за березень 2012 року
на 56918 грн., за квітень 2012 року на 29100
грн., за травень 2012 року на 73556 грн., за
червень 2012 року на 273 грн.. Такі висновки
податкового органу ґрунтуються на
твердженнях про те, що позивачем
протягом розглядуваного періоду
неправомірно включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ у
загальному розмірі 159847 грн. по
взаємовідносинах із ТзОВ
«Інтер-Карго-Транс» за договором № 5-27/11
від 05.01.2011 року на поставку товару, а
також завищено валові витрати по цих
господарських операціях, що мало
наслідком завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на суму 800487 грн..
На думку апелянта договірні відносини
мали безтоварний і нікчемний характер,
не спричинили реального настання
правових наслідків.

На підставі вказаного вище Акта
перевірки від 14.03.2013 року відповідачем
винесено 01.04.2013 р. відносно позивача
податкові повідомлення-рішення : №
про зменшення позивачу суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
розмірі 800487 грн., та № про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 199808,75 грн., в тому числі
за основним платежем 159847 грн. і за
штрафними (фінансовими) санкціями 39961,75
грн. (а.с. 8, 9).

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
тверджень ДПІ про нереальний,
безтоварний і нікчемний характер
правочинів укладених між позивачем та
ТзОВ «Інтер-Карго-Транс» та щодо
протиправності винесених податкових
повідомлень-рішень від 01.04.2013 року, з
врахуванням наступного.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 цього ж
Кодексу, витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України,
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст.138 ПК України, витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 цього ж
Кодексу, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього ж Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з : придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.4 ст.198 ПК України, якщо
платник податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 ПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст.9 цього Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Із матеріалів адміністративної справи
та змісту Акту податкової перевірки
від 14.03.2013 року видно, що висновки
податкового органу щодо порушення
позивачем податкового законодавства
ґрунтуються на твердженнях ДПІ про те,
що підприємством протягом
перевіреного періоду безпідставно
завищено валові витрати по
взаємовідносинах із ТзОВ
«Інтер-Карго-Транс» за договором № 5-27/11
від 05.01.2011 року на поставку товару, та
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту суми ПДВ за цим
договором. На думку податкового органу
встановлені факти відображення
позивачем операцій з придбання товару
у ТзОВ «Інтер-Карго-Транс» не мали
реального характеру і фактично не
відбувались, носять нікчемний
характер.

Суд апеляційної інстанції вважає
об'єктивними висновки суду першої
інстанції щодо безпідставності
вищевказаних тверджень ДПІ.

З цього приводу суд апеляційної
інстанції враховує, що реальність
укладення, фактичне виконання та
настання правових наслідків за
розглядуваним господарським договором
і об'єктивність інформації в первинних
документах за цим договором
підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, обоє контрагентів, тобто
позивач ДП «Автоскладальний завод № 1»
ПАТ «АК «Богдан Моторс» та ТзОВ
«Інтер-Карго-Транс» на час укладення
господарського договору і його
виконання були діючим суб'єктами
господарювання.

Здійснення позивачем господарських
операцій із ТзОВ «Інтер-Карго-Транс»
підтверджується : - договором № 5-27/11 від
05.01.2011 року на поставку товару,
укладеним між позивачем (покупець) та
ТзОВ «Інтер-Карго-Транс»
(постачальник); - специфікацією № 1 від
05.01.2011 року до вказаного договору; -
протоколом розбіжностей від 16.02.2011 року
щодо строків поставки товару; -
додатковими угодами від 25.02.2011 року та
від 31.03.2011 року до вказаного договору; -
прибутковими і видатковими накладними
на товари за березень-червень 2012 року; -
податковими накладними за
березень-червень 2012 року; - листом ТзОВ
«Інтер-Карго-Транс» від 16.04.2013 р. і
товарно-транспортними накладними за
січень-травень 2012 року; - довіреністю на
отримання товару від 12.03.2012 року; -
сертифікатами відповідності на товари;
- банківськими виписками про сплату
коштів (а.с. 69-103 Т.1, 110-232 Т.1).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що позивач виконав усі
передбачені законом обов'язки та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту та
понесених витрат. Мету та реальність
здійснення позивачем господарських
операцій на які платник податку
(позивач) посилається як на підставу
виникнення у нього права на включення
нарахованого ПДВ до податкового
кредиту, а також включення до складу
витрат витрати вартості придбаного
товару відповідачем спростовані не
були.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції також
враховує, що право на податковий кредит
у платників ПДВ не пов'язано із фактами
сплати до бюджету податків
контрагентами за господарськими
договорами, а пов'язано лише із
фактичною сплатою вартості товарів
(робіт, послуг) та із наявністю
відповідних первинних документів і
податкових накладних. Визначальним є
реальність існування господарських
операцій та факт сплати податку в ціні
придбаних товарів (послуг) їх
постачальникам. Такий платник податків
не може нести відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
обов'язків по сплаті податків іншими
платниками податків, якщо це прямо не
встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції вважає також
безпідставними покликання апелянта на
матеріали листування з іншими
податковими органами, як на
обґрунтованість апеляційних вимог,
оскільки у досліджуваних
правовідносинах доказами реальності
існування господарських відносин між
позивачем та ТзОВ «Інтер-Карго-Транс»
являються належні первинні документи.

Щодо покликань відповідача про
нікчемність правочину, укладеного між
позивачем та ТзОВ «Інтер-Карго-Транс»,
то суд апеляційної інстанції враховує,
що відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
визначені статтею 203 ЦК України,
відповідно до якої: 1) зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; 2) особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; 3) волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; 4)
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; 5) правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
6) правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України встановлено
презумпцію правомірності правочину і
вказано, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він
невизнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається (стаття 215 ЦК
України).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Правові наслідки недійсності
правочину визначені статтею 216 ЦК
України, де вказано, що в разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування. Якщо у зв'язку із
вчиненням недійсного правочину другій
стороні або третій особі завдано
збитків та моральної шкоди, вони
підлягають відшкодуванню винною
стороною.

Крім цього, відповідно до ст. 207 ГК
України, господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

З наведених вище норм випливає, що
наявність умислу у сторін (сторони)
угоди означає, що вони (вона), виходячи з
обставин справи, усвідомлювали або
повинні були усвідомлювати
протиправність укладеного правочину
та усвідомлювали суперечність його
інтересам держави та суспільства і
прагнули або свідомо допускали
настання протиправних наслідків.

Відповідно до ст. 236 ЦК України,
нікчемний правочин або правочин,
визнаний недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

У зв'язку із цим, висновки про
нікчемність правочину можуть бути
зроблені лише за наявності доказів і
встановлення фактів порушення
обов'язкових вимог для чинності
правочину в момент укладення такого
правочину.

З цього приводу суд апеляційної
інстанції враховує, що розглядуваний
договір між позивачем та ТзОВ
«Інтер-Карго-Транс» на момент
укладення відповідав усім вимогам
необхідним для його чинності, не
суперечив вимогам чинного
законодавства та моральним засадам
суспільства, сторони договору володіли
необхідним обсягом цивільної
дієздатності, волевиявлення були
вільними і відповідали внутрішній волі
сторін договору, договір був
спрямований на реальне настання
правових наслідків і такі наслідки
наступили.

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду від
25.06.2013 р. винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Волинській області -
залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року в адміністративній справі за
позовом дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 1» публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
О.О. Большакова

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 07.03.2014 року.