Справа № 123/14042/13-а
Суддя: Гуріна О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/123/21/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

головуючого - судді Гуріної О.В.

при секретарі - Селезньової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС спеціального загону
дорожньо-патрульної служби особливого
призначення при МВС України Абдуллаєва
Артура Ібрагімовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ДПС
спеціального загону
дорожньо-патрульної служби особливого
призначення при МВС України Абдуллаєва
Артура Ібрагімовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2013
року старшим інспектором ДПС СЗ ДПС
Абдуллаєвим А.І. у відношенні позивача
був складений протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого винесена постанова про
притягнення останнього до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Згідно з постановою, 21.11.2013 року
о 10-00 год. на 57 км. автодороги
Сімферополь-Севастополь ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Mitsubishi, державний
номер НОМЕР_1, здійснив обгін, при цьому
перетинув суцільну смугу дорожньої
розмітки 1.1, цим порушив пп.1.1 додаток 2
ПДР України. Позивач вважає постанову
протиправною, так як виїзд на смугу
зустрічного руху він не вчиняв. Покази
свідка оцінює критично, так як у нього
не було можливості правильно оцінити
маневр, а саме був це «обгін» або
«випередження». Згідно з п.34 ПДР
України як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дозволяють здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі
швидкістю менше 30 км/год. Транспортний
засіб Камаз рухався попереду саме зі
швидкістю до 30 км/год. Крім того, вважає
свої дії крайньою необхідністю,
оскільки між коліс задньої осі
транспортного засобу, який рухався
попереду перебував камінь, який
вилетівши погрожував його безпеці.
Інспектор відмовив у клопотанні про
перенесення розгляду справи за місцем
проживання, чим позбавив його
скористатись право на отримання
юридичної допомоги. Також відповідач
безпідставно відмовився занести в
свідки і взяти пояснення у ОСОБА_3, який
знаходився у його транспортному засобі
і безпосередньо бачив суть події.
Позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову АА2 №430573 від
21.11.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач до суду не з'явився,
повідомлений належним чином про
розгляд справи. У письмових
запереченнях просив у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що
у позивача не було жодної нерухомої
перешкоди попереду автомобіля, він
перетинув лінію 1.1 та виїхав на
зустрічну смугу, що могло створити
небезпеку на дорозі. Факт того, що
позивач перетинув суцільну лінію,
останній підтвердив особисто в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Крім того, твердження
ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб
Камаз, н/з НОМЕР_2, рухався зі швидкістю
30 км/год, є лише його припущенням. Також
вважав, що пояснення ОСОБА_3, який
знаходився в автомобілі позивача, не
можна вважати належними і допустимими,
оскільки він є зацікавленим в розгляді
справи. В протоколі зазначений як
свідок водій автомобіля Камаз ОСОБА_4
Позивач надав згоду щодо розгляду
адміністративної справи за місцем
вчинення правопорушення, що
підтверджується його підписом в графі
протоколу. Вважав, що вина позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, підтверджується наявним в
матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року
старшим інспектором ДПС спеціального
загону дорожньо-патрульної служби
особливого призначення при МВС України
Абдуллаєвим А.І. винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до постанови
21.11.2013 року о 10-00 год. на автодорозі
Сімферополь-Севастополь, 57 км. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Mitsubishi, державний
номер НОМЕР_1, здійснив обгін, при цьому
перетинув суцільну лінію
горизонтальної дорожньої розмітки 1.1,
чим порушив п.1.1 додаток 2 ПДРУ.

Відповідно до п.п.1.1 пункту 34.1 Правил
дорожнього руху України, розмітка 1.1
(вузька суцільна лінія) - поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі смуг руху на
дорогах; позначає межі проїзної
частини, на які в'їзд заборонено;
позначає межі місць стоянки
транспортних засобів, майданчиків для
паркування і край проїзної частини
доріг, не віднесених за умовами руху до
автомагістралей.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
порушень Правил дорожнього руху ним не
було допущено, а вчинення
адміністративного правопорушення не
підтверджено будь-якими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про дорожній рух»
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні покладається на Державну
автомобільну інспекцію, яка входить до
системи органів Міністерства
внутрішніх справ України.

Статтею 11 ЗУ «Про міліцію» встановлено,
що міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право
зупиняти транспортні засоби в разі:
порушення правил дорожнього руху
водіями, складати протоколи про
адміністративне правопорушення,
накладати адміністративне стягнення.

З наведеного випливає, що працівникам
підрозділів ДПС надано право складати
протоколи про адміністративне
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху, також виносити
відповідно до чинного законодавства
постанови про адміністративне
правопорушення.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Позивачем наданий для огляду протокол
про адміністративне правопорушення,
який був підставою для винесення
оскаржуваної постанови, але зміст
протоколу, зокрема в частині пояснень
правопорушника, не можливо дослідити (
прочитати) у зв'язку з його неякісним
виготовленням.

У судовому засіданні допитаний свідок
ОСОБА_3, який підтвердив фактичні
обставини, на які посилався позивач на
обґрунтування своїх вимог, в тому числі
показав, що водієм ОСОБА_1 під час
обгону перетинання суцільної лінії
здійснено не було.

При вирішенні спору суд виходить з
того, що відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову, жодного доказу на
підтвердження правомірності дій щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови не
надав.

За таких обставин, законність
оскаржуваної постанови відповідачем
не доведена, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 251, 252, 254, 255, 256
КУпАП, ст.3 Закону України «Про дорожній
рух» , ст.11 Закону України «Про
міліцію», ст.ст.11, 69, 71, 159-163 КАС України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС спеціального загону
дорожньо-патрульної служби особливого
призначення при МВС України Абдуллаєва
Артура Ібрагімовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Серії АА2 №430573 від 21.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 122 частина 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.