Справа № 755/31825/13-а(2а/755/600/13)
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Виниченко Л.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд к складі:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вега-Дім»
на ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вега-Дім» до
Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду міста
Києва з адміністративним позовом до
Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення 25
сесії 6 скликання Віто-Поштової
сільської ради Київської області від
03.09.2013 року № 25-10.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року у
відкритті провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вега-Дім» до
Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити по справі нову ухвалу,
якою направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

При постановленні ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що даний
позов не підлягає розгляду в
адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки вимоги позивача не стосуються
захисту прав, свобод та інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Крім того, приписами п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України встановлено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Апеляційний суд приймає до уваги та
вважає обґрунтованими твердження
апелянта про те, що предметом даного
спору є оскарження рішення органу
місцевого самоврядування, яке на думку
товариства порушує його законні права
та інтереси, а не спір про право на
земельну ділянку.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вега-Дім»
повинна розглядатись судом першої
інстанції в порядку адміністративного
судочинства, так як позивачем
оскаржується рішення органу місцевого
самоврядування, який є суб'єктом
владних повноважень в розумінні КАС
України.

Статтею 202 КАС України передбачено, що
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що ухвала Дніпровського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року про
відмову у відкритті провадження
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вега-Дім» на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.