Справа № 9101/190159/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа № 403/10503/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 серпня
2012 року

у справі № 403/10503/12

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

про визнання дій незаконними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
неправомірними дій відповідача,
зобов'язання останнього здійснити
перерахунок та виплату пенсії згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2009 рік, з 01 серпня 2010 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012
року в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду з адміністративним
позовом відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Залишаючи адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії без
розгляду щодо позовних вимог у повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що у відповідності до статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до суду за
захистом порушених справ
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав. Оскільки
право позивача було порушено з серпня
2010 року, а позивачем позов до суду було
подано після закінчення строків
установлений законом для даної
категорії справ, то ним пропущено строк
звернення до суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції не в
повній мірі погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом 31
липня 2012 року про визнання
протиправними дії, зобов'язання
провести перерахунок та виплату пенсії
згідно статей 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік, з 01 серпня 2010 року. Разом з
адміністративним позовом подав
клопотання, в якому просив відновити
пропущений строк позовної давності для
захисту порушеного права на доплату
пенсії. Між тим, позивач не обґрунтував
причини пропуску ним строку звернення
до суду та не надав доказів про їх
поважність.

Відповідно до частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про
те, що під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі
місцевим адміністративним судам
необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду.

У разі пропуску такого строку та
визнання вказаних особою причин
пропуску строку неповажними, місцевий
адміністративний суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати,
що предметом позову в категорії справ
щодо призначення, перерахунку, надання,
одержання пенсійних та усіх інших
соціальних виплат, є дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з соціальними
виплатами, які можуть бути регулярними,
періодичними, одноразовими, обмеженими
в часі платежами, тому судам необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Між тим, суд першої інстанції,
залишаючи без розгляду позовні вимоги
у повному обсязі, не прийняв до уваги
те, що предметом позову в категорії
справ щодо призначення, перерахунку,
надання, одержання пенсійних та усіх
інших соціальних виплат, є дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з соціальними
виплатами, які можуть бути регулярними,
періодичними, одноразовими, обмеженими
в часі платежами, тому судам необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Тобто, наявним є випадок, коли в частині
вимог позовну заяву слід залишати без
розгляду (частина перша статті 100 КАС), а
в іншій частині - відкривати
провадження у справі.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 до
суб'єкта владних повноважень, є
визнання його дій неправомірними щодо
неналежного нарахування йому пенсії у
відповідності до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що носять регулярний
(щомісячний) характер та
незабезпечення її помісячної виплати.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду за захистом порушених прав 31 липня
2012 року, то його вимоги, заявлені поза
межами шестимісячного строку, а саме,
за період з 01 серпня 2010 року по 30 січня
2012 року, включно, підлягають залишенню
без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що посилання позивача щодо
застосування статті 46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», якою
встановлено інші строки звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів, а саме «Суми пенсії, не
одержані своєчасно з вини органу, що
призначає або виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком» не
застосовуються до спірних
правовідносин, оскільки стосуються
нарахованих сум пенсії, не отриманих з
вини органу, що призначає і виплачує
пенсію.

Щодо позовних вимог, заявлених у межах
шестимісячного строку (по даній справі
- з 31 січня 2012 року) - суд першої
інстанції повинен розглянути їх по
суті та прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
першої інстанції - скасувати частково,
з направленням справи до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження щодо частини позовних
вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012
року в частині залишення без розгляду
позовних вимог за період з 31 січня 2012
року - скасувати, справу направити до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі щодо
цієї частини позовних вимог.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012
року в частині залишення без розгляду
позовних вимог за період з 01 серпня 2010
року по 30 січня 2012 року, включно -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та в скасованій частині
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає провадженню по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції в
частині залишення без змін ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року
щодо залишення без розгляду позовних
вимог за період з 01 серпня 2010 року по 30
січня 2012 року, включно, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим