Справа № 438/1532/13-а, 2а-438/51/13
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Справа
№ 876/13297/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Довга О.І.,

суддів
Ліщинського А.М., Запотічного І.І.,

секретаря судового засідання

Коцур В.К.

за участю сторін :

представника відповідача - Тетюка
Романа Мироновича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського
міського суду Львівської області від
21.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівськії області, третьої особи: ТзОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання
протиправними дій щодо передачі на
реалізацію арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року позивач звернувся до
Бориславського міського суду
Львівської області з адміністративним
позов до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, третьої особи: ТзОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання
протиправними дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області щодо передачі на реалізацію
арештованого майна в якому просить:
визнати протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області щодо передачі на
реалізацію арештованого майна, а саме:
транспортного засобу марки NISSAN X-TRAIL,
державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Бориславського міського суду
Львівської області від 21.10.2013 року у
відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третьої особи: ТзОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання
протиправними дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області щодо передачі на реалізацію
арештованого майна - відмовлено.

Позивач з ухвалою Бориславського
міського суду Львівської області від
21.10.2013 року не погодився та оскаржив її
в апеляційному порядку. У поданій
апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу Бориславського
міського суду Львівської області і
прийняти нову, якою справу направити
до суду І-ї інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
відповідно до ч.1 ст 181 КАСУ учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішення, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої особи порушено їхні
права,свободи чи інтереси.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити. Свою позицію
обґрунтовував викладеними в
апеляційній скарзі доводами.

Позивач в судовому засіданні заперечив
проти доводів апеляційної скарги,
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
просив відмовити в її задоволенні

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 КАС України суд відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є боржником у цивільній справі,
тобто стороною у виконавчому
провадженні за виконавчим листом,
виданим Бориславським міським судом
Львівської області. Таким чином, дані
правовідносини регулюються нормами
цивільного законодавства, а тому вони
не мають встановлених нормами КАС
України ознак справи адміністративної
юрисдикції, і повинні вирішуватися в
порядку цивільного судочинства тим
судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, оскільки оскаржувана
ухвала прийнята у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені законами
України, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали правильно дано
правову оцінку обставинам справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду першої
інстанції, що згідно зі ст. 200 КАС
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Бориславського
міського суду Львівської області від
21.10.2013р- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
О.І. Довга

Судді
І.І. Запотічний

А.М. Ліщинський