Справа № 826/15427/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
заступника прокурора міста Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом першого заступника прокурора
Дніпровського району міста Києва до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Малишева Максима Сергійовича,
Головного управління юстиції у місті
Києві, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3
про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора
Дніпровського району міста Києва (
далі - позивач ) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Малишева Максима Сергійовича
(далі - державний реєстратор Малишев
М.С.), Головного управління юстиції у
місті Києві, за участю третьої особи на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій
державного реєстратора Малишева
Максима Сергійовича щодо проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, а саме - «Комплексу
будівель кафе» за адресою: АДРЕСА_1
(далі - спірне майно), за ОСОБА_3;
визнання протиправним та скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 277150 від 07 лютого 2013
року про проведення державної
реєстрації права власності на спірне
майно за ОСОБА_3, винесеного державним
реєстратором Малишевим М.С.;
зобов'язання Реєстраційної служби
внести реєстраційний запис до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
відомості про скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №277150 від 07 лютого 2013 року про
проведення державної реєстрації права
власності на спірне майно, винесеного
державним реєстратором Малишевим М.С.

Окружний адміністративний суд
міста Києва своєю постановою від 19
листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
так як, на думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва у справі № 2/437 від 04 лютого 2005
року було зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_3 - звільнити самовільно
(незаконно, безпідставно) зайняту
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

29 липня 2008 року Постійно діючим
третейським судом при Юридичній
корпорації «Принцип» було винесено
рішення про визнання за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3) право власності на «Комплекс
будівель кафе» за адресою: місто Київ,
АДРЕСА_1 та зобов'язання КП Київське
міське бюро технічної інвентаризації
прав власності на об'єкти нерухомого
майна зареєструвати за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 право
власності на спірне майно.

Далі, 12 серпня 2008 року Фастівським
міськрайонним судом Київської області
було винесено ухвалу про задоволення
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
щодо видачі виконавчого документа, на
підставі якої видано виконавчий лист
про зобов'язання КП «Київське міське
БТІ та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» (далі - КП
КМБТІ) зареєструвати за ФОП ОСОБА_3
право власності на «Комплекс будівель
кафе» за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 11 листопада 2011 року рішенням
Апеляційного суду Київської області
було скасовано ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 12 серпня 2008 року та винесено нову,
якою відмовлено у задоволенні заяви
ФОП ОСОБА_3 про видачу виконавчого
документа.

За зверненням Прокуратури
Дніпровського району міста Києва КП
КМБТІ на підставі ухвали Апеляційного
суду Київської області від 11 листопада
2011 року було скасовано запис про
реєстрацію права власності на спірне
майно за ФОП ОСОБА_3

Разом з тим, 16 січня 2013 року
реєстраційною службою Головного
управління юстиції у місті Києві за
ОСОБА_3 було повторно зареєстровано
право власності на «Комплекс будівель
кафе» за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів встановила, що,
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
реєстратор Малишев М.С., здійснюючи
державну реєстрацію права власності на
спірне майно за ОСОБА_3, діяв на
підставі та в межах повноважень, які
визначені законодавством.

Однак, з такими висновками і правовою
позицією суду першої інстанції судова
колегія погодитись не може, виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією України, нормами Закону
України «Про третейські суди» (далі -
Закон № 1701-IV) у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі -
Закон № 1952-IV ), Постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно» від 22 червня 2011 року № 703, яка
була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин ( далі - Порядок
№ 703).

Так, відповідно до частини 1 статті 15
Закону 1952-IV, державна реєстрація прав
та їх обтяжень проводиться в такому
порядку: 1) прийняття і перевірка
документів, що подаються для державної
реєстрації прав та їх обтяжень,
реєстрація заяви; 2) встановлення факту
відсутності підстав для відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та/або їх
обтяжень; 3) прийняття рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, відмову в ній або зупинення
державної реєстрації; 4) внесення
записів до Державного реєстру прав; 5)
видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону; 6)
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 19
Закону 1952-IV, державна реєстрація прав
проводиться, зокрема, на підставі
рішень судів, що набрали законної сили.

У підпункті 10 пункту 27 Порядку № 703
чітко вказано, що документами, які
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, між
іншим, є рішення суду, яке набрало
законної сили, щодо права власності та
інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 9 Закону 1952-IV
регламентовано, що державний
реєстратор, зокрема, встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону
№ 1701-IV у редакції, чинній на момент
винесення ухвали Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 12 серпня 2008 року, виконання
рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого
документа.

У пункті 6 частини 1 статтею 6 Закону №
1701-IV, у редакції чинній на момент
винесення спірного рішення
третейського суду та на час здійснення
державним реєстратором Малишевим М.С.
реєстрації права власності на спірне
майно за ОСОБА_3, закріплено, що
третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, які
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком, зокрема, справ, однією із
сторін в яких є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт під час здійснення ним владних
управлінських функцій на основі
законодавства.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством
регламентовано чіткий порядок
здійснення державної реєстрації прав
не нерухоме майно, який включає в себе
обов'язкову перевірку державним
реєстратором документів, що подаються
для здійснення державної реєстрації
прав, на відповідність вимогам Закону
1952-IV та Порядку № 703, чинного на час
внесення до Державного реєстру прав на
нерухоме майно спірного
реєстраційного запису.

При цьому, єдиною правовою підставою,
за наявності якої право власності на
нерухоме майно може бути зареєстроване
за рішенням суду, є набрання ним
законної сили.

Крім того, виконання рішення
третейського суду можливе лише за
умови видачі компетентним судом
відповідного виконавчого документу.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що, як вбачається з
матеріалів справи, на момент
здійснення державним реєстратором
Малишевим М.С. державної реєстрації
права власності на спірне нерухоме
майно за ФОП ОСОБА_3 на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Юридичній корпорації «Принцип» від 29
липня 2008 року та відповідного
виконавчого листа, виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області, ухвала про видачу
даного документу вже була скасована
Апеляційним судом Київської області,
який у своєму рішенні встановив, що, в
даному випадку, третейський суд
взагалі не мав компетенції для
зобов'язання КП КМБТІ до вчинення
жодних дій, а Фастівський
міськрайонний суд Київської області,
відповідно, повинен був зясувати дані
обставини та відмовити ФОП ОСОБА_3 у
видачі виконавчого документа на
підставі спірного рішення
третейського суду, чого ним зроблено не
було.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що, діючи у
порушення вимог статей 9, 15, 19 Закону
1952-IV та частини 2 статті 19 Конституції
України державний реєстратор Малишев
М.С., здійснюючи спірну державну
реєстрацію не перевірив чинність
ухвали Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 12 серпня 2008
року, на підставі якої було видано
виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Юридичній корпорації «Принцип» від 29
липня 2008 року, прийняв таку ухвалу без
відповідної довідки суду про набрання
нею законної сили, що призвело до
протиправного здійснення державної
реєстрації права власності на спірне
майно за ОСОБА_3, тому дії державного
реєстратора Малишева М.С. щодо
проведення такої державної реєстрації
права власності на нерухоме майно, а
саме : «Комплексу будівель кафе» за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 є
протиправними і наявні достатні
правові підстави для задоволення
вказаного позову першого заступника
прокурора Дніпровського району міста
Києва в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку , що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
та порушено норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
цієї справи, що відповідно до статті 202
КАС України є підставами для
скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на це, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
заступника прокурора міста Києва -
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2013 року - скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Києва - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов першого
заступника прокурора Дніпровського
району міста Києва до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Малишева Максима
Сергійовича, Головного управління
юстиції у місті Києві, за участю
третьої особи на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Дії державного реєстратора Малишева
Максима Сергійовича щодо проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, а саме - «Комплексу
будівель кафе» за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_3 - визнати протиправними.

Рішення про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень № 277150 від 07 лютого
2013 року про проведення державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, а саме «Комплексу будівель кафе»
за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3,
винесеного державним реєстратором
Малишевим Максимом Сергійовичем -
визнати протиправним та скасувати.

Зобовязати Реєстраційну службу
внести реєстраційний запис до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
відомості про скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №277150 від 07 лютого 2013 року про
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, а саме -
«Комплексу будівель кафе» за адресою:
АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, винесеного
державним реєстратором Малишевим
Максимом Сергійовичем.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.