Справа № 143/368/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/368/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
вздода по ОСП № 1 м. Хмельницький Путія
Сергія Миколайовича про визнання
протиправною і скасування постанови
серії АА2 № 274037 від 11.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

25 лютого 2014 року позивач
звернувся з адміністративним позовом
до інспектора вздода по ОСП № 1 м.
Хмельницький Путія Сергія
Миколайовича про визнання
протиправною і скасування постанови
серії АА2 № 274037 від 11.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постановою серії
АА2 № 274037 від 11.02.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на суму 340 гривень, як
зазначено в постанові за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУ п АП -
здійснення обгону з перетинанням
подвійної суцільної лінії, яка
розділяє транспортні потоки в
протилежних напрямках.

Позивач ОСОБА_1 з постановою
відповідача не погоджується, вважає, що
вона є необґрунтованою і підлягає
скасуванню, оскільки він правила
обгону не порушував.

Просить постанову
скасувати.

Представник відповідача до
суду не з`явився, не повідомляючи про
причини неявки, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно у встановленому законом
порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України, є підставою для розгляду
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. (ч. 1
ст. 2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 256 КУ п АП, у протоколі
про адміністративне правопорушення

зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Із дослідженої в судовому
засіданні постанови серії АА2 № 274037 від
11.02.2014 року, складеного відносно
позивача ОСОБА_1 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУ п АП - здійснення обгону з
перетинанням подвійної суцільної
лінії, яка розділяє транспортні потоки
в протилежних напрямках, вбачається, що
вона відповідає вимогам ст. 256 КУ п АП.

Крім того, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що
відповідачем по справі при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 274037 від
11.02.2014року відносно позивача ОСОБА_1
було в повному обсязі дотримані вимоги
ст. 283 КУ п АП, згідно яких постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст.122 КУ п АП за
порушення вимог розмітки проїзної
частини доріг тягне накладення штрафу
від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а тому штрафна санкція
накладена відповідачем на позивача в
межах санкції передбаченої
диспозицією цієї статті.

Отже, позивачем дійсно було
допущено порушення п. 1.3 ПДР України, що
в свою чергу є підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУ п АП.

Суд вважає, що відповідач при
винесенні вищезазначеної постанови
діяв на підставі та межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
України та законами України,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, ч.3 ст.2 КАС
України, а тому постанова про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 є законною та
обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 ст.9 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В даному випадку знайшло своє
повне підтвердження правомірності
винесення постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем.

Керуючись ст. 293 ч. 1 п. 1 КУ п АП,
ст. 162 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора вздода по ОСП № 1 м.
Хмельницький Путія Сергія
Миколайовича про визнання
протиправною і скасування постанови
серії АА2 № 274037 від 121.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя