Справа № 639/6826/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 639/6826/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської міської ради на
постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18.10.2013р. по справі №
639/6826/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про скасування відповіді, визнання дій
пртиправними, та зобов`язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, в якому
просив: скасувати відповідь
Харківської міської ради департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин від 02.08.2013 року за
№к-6-187/2/23-13.01.01.06; визнати протиправними
дії департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради щодо відмови в
задоволенні заяви позивача від 04
березня 2013 року листом від 02 серпня 2013
року; зобов'язати департамент
містобудування, архітектури та
земельних відносин Виконавчого
комітету Харківської міської ради
втретє розглянути заяву позивача від 04
березня 2013 року та прийняти рішення за
наслідками її розгляду; зобов'язати
департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради втретє розглянути заяву
позивача від 04 березня 2013 року відносно
тих правовідносин, відповідно до того
законодавства, яке діяло на момент
подання заяви в законом встановлені
строки; всі витрати по справі стягнути
з відповідача на свою користь.

У ході судового розгляду справи у суді
першої інстанції позивачем подані
уточнення до позову з урахуванням
яких просив: скасувати відповідь
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин від
02 серпня 2013 року; скасувати відповідь
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин від
06 вересня 2013 року №к-6-187/2/23-13.01.01.-06;
скасувати відповідь Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин від 06 вересня 2013
року №к-6-187/2/23-13.01.01.-07; визнати
протиправними дії департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Виконавчого
комітету Харківської міської ради щодо
відмови в задоволенні заяви позивача
від 04 березня 2013 року листом від 02
серпня 2013 року; визнати протиправними
дії департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради щодо відмови в
задоволенні заяви позивачу від 04
березня 2013 року листом від 06 вересня 2013
року №к-6-187/2/23-13.01.01.-06; визнати
протиправними дії департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Виконавчого
комітету Харківської міської ради щодо
відмови в задоволенні заяви позивача
від 04 березня 2013 року листом від 06
вересня 2013 року №к-6-187/2/23-13.01.01.-07;
визнати протиправними дії Харківської
міської ради щодо твердження, що
будинок, який знаходиться в стадії
будівництва по АДРЕСА_1 є самовільним
будівництвом; зобов'язати департамент
містобудування, архітектури та
земельних відносин Виконавчого
комітету Харківської міської ради
втретє розглянути заяву позивача від 04
березня 2013 року та прийняти рішення за
наслідками її розгляду; зобов'язати
департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради втретє розглянути заяву
позивача від 04 березня 2013 року
відповідно до тих правовідносин,
відповідно до того законодавства, яке
діяло на момент подання заяви в законом
встановлені строки.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 18 жовтня 2013 р. позовні
вимоги задоволені частково, а саме:
визнано протиправними дії Управління
містобудування та архітектури
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради щодо відмови у задоволені
заяви позивач від 04 березня 2013 року,
листом від 02 серпня 2013 року за №
к-6-187/2/23-13.01.01-06; визнано протиправними
дії Управління містобудування та
архітектури Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Виконавчого
комітету Харківської міської ради щодо
відмови у задоволені заяви позивача
від 04 березня 2013 року, листом від 06
вересня 2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01-06;
визнано протиправними дії Управління
містобудування та архітектури
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради щодо відмови у задоволені
заяви позивача від 04 березня 2013 року,
листом від 06 вересня 2013 року за №
к-6-187/3/23-13.01.01-07; зобов'язано Управління
містобудування та архітектури
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради в третє розглянути заяву
позивача від 04 березня 2013 року та
прийняти рішення за наслідками її
розгляду. В іншій частині у задоволені
позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 р. в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 березня 2013 року позивач звернувся з
заявою до Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин з
заявою про надання будівельного
паспорту на добудову одноповерхового
житлового будинку з мансардним
поверхом зареєстрованим за позивачем
у АДРЕСА_1 (а.с. 4), до якої надав
Державний акт про право власності на
земельну ділянку серії ВК №162627,
договір згоди, довідку КП «Харківське
міське БТІ» від 06 лютого 2013 року, витяг
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 17 вересня 2009 року,
відповідь Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Виконавчого
комітету Харківської міської ради від
20 грудня 2010 року, та ескіз намірів
забудови (а.с. 7-14).

На зазначену заяву позивачем отримана
відповідь від 12 березня 2013 року
№к-6-187/1/23-13.01.01-06, згідно якої
повідомлено про те, що рішенням
Жовтневої районної у місті Харкові
ради від 03 березня 2009 року №17-1 позивач
отримав дозвіл на будівлю нового
житловий будинок по АДРЕСА_1, та
зобов'язано позивача розробити
проектну документацію та затвердити її
в установленому законом порядку. Крім
того у зазначеній заяві зазначено, що
на теперішній час інформація щодо
затвердження проектної документації з
будівництва житлового будинку до
управління не надходила, інформація
про отримання дозволу на виконання
будівельних робіт по АДРЕСА_1 не
надавалась. Виїздом на місце
встановлено, що на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 розташована недобудована
будівля, у звзяку з чим надання
будівельного паспорту неможливо (а.с.
5).

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року дії Управління містобудування та
архітектури Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Виконавчого
комітету Харківської міської ради щодо
відмови у задоволенні заяви позивача
від 04 березня 2013 року листом від 12
березня 2013 року №к-6-187/1/23-13.01.01-06 було
визнано протиправними; зобов'язано
Управління містобудування та
архітектури Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Виконавчого
комітету Харківської міської ради
повторно розглянути заяву позивачу
від 04 березня 2013 року та прийняти
рішення за наслідками її розгляду (а.с.
15).

26 липня 2013 року позивач звернувся до
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин з
заявою про виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року (а.с. 17), на яку отримав відповідь
№К-6-187/2/23-13.01.01.-06 від 02 серпня 2013 року,
якою повідомлено, що виїздом на місце
було встановлено, що на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 ведуться будівельні
роботи, для подальшого розгляду
зазначеного питання запропоновано
надати до управління документи, що
підтверджують право власності на
об'єкт будівництва, інформацію щодо
строків початку будівельних робіт та
дозволу на їх проведення. Крім того
повідомлено, що остаточну відповідь
буде надано після отримання інформації
правомірності виконання будівле них
робіт (а.с. 18).

Додатковою відповіддю Управління
містобудування та архітектури
№К-6/187/2/23-13.01.01-06 від 06 вересня 2013 року,
позивача повідомлено, що інформація
щодо строків початку будівле них робіт
та дозволу на їх проведення до
теперішнього часу до управління не
надійшла.

Від інспекції ДАБК в Харківській
області було отримано відповідь, що за
самочинне будівництво позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності та надано припис про
усунення порушень вимог законодавства,
у зв'язку з чим позивача повідомлено
про неможливість отримання
будівельного паспорту на самовільно
побудований об'єкт не уявляється
можливим. (а.с. 26).

Додатковою відповіддю Управління
містобудування та архітектури
№К-6/187/2/23-13.01.01-07 від 06 вересня 2013 року,
позивача повідомлено про направлення
запиту до Департаменту земельних
відносин та отримано акт обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_1, з
інформацією щодо використання для
будівництва житлового будинку та
наданням матеріалів фотозйомки (а.с.
27-29).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
дії Харківської міської ради щодо
твердження, що будинок, який
знаходиться в стадії будівництва є
самовільним будівництвом у розумінні
КАС України не можливо віднести до
рішень, дій чи бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
земельна ділянка розташована по
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності, та
використовується для будівництва
житлового будинку в межах державного
акту на право власності на земельну
ділянку, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією акту
обстеження земельної ділянки (а.с 28).

На підстав договору згоди, ОСОБА_2, який
є власником земельної ділянки по
АДРЕСА_1, дозволяє ОСОБА_1 добудувати,
належний йому, житловий будинок,
розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування», акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Згідно Порядку видачі будівельного
паспорта забудови земельної ділянки,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 № 103 (в редакції від
05.07.2011 року, яка діяла на час звернення
позивача з відповідною заявою), для
отримання будівельного паспорта
забудовник звертається до
відповідного спеціально
уповноваженого органу містобудування
та архітектури з письмовою заявою щодо
намірів забудови земельної ділянки. До
заяви замовником додаються: засвідчена
в установленому порядку копія
документа, що засвідчує право
власності або користування земельною
ділянкою; засвідчена в установленому
порядку згода співвласників земельної
ділянки (житлового будинку) на забудову
зазначеної земельної ділянки; ескіз
намірів забудови (місце розташування
будівель та споруд на земельній
ділянці, фасади, максимальні відмітки
висотності, відстані до сусідніх
земельних ділянок); проект будівництва
(за наявності).

Згідно п. 2.3 вищезазначеного Порядку,
підставою для відмови у наданні
будівельного паспорта є
невідповідність намірів забудови
земельної ділянки вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам.
Відмова в наданні будівельного
паспорту надається спеціально
уповноваженим органом містобудування
та архітектури у десятиденний строк з
відповідним обґрунтуванням.

Судовим розглядом встановлено, що
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року дії Управління містобудування та
архітектури були визнані
протиправними зобов'язано повторно
розглянути заяву позивача від 04
березня 2013 р. та прийняти рішення за
наслідками її розгляду.

Крім того, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 липня 2013 року було встановлено, що
04 березня 2013 р. позивач звернувся до
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин з
заявою на отримання будівельного
паспорту, додавши до неї державний акт
на земельну ділянку по АДРЕСА_1, згоду
співвласників земельної ділянки, ескіз
намірів забудови, довідку КП «ХМБТІ»
від 06 лютого 2013р., витяг про реєстрацію
права власності, відповідь з
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин від
20 грудня 2010 р.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, Обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Нормами вищезазначеного Порядку в
редакції від 02 квітня 2013 р.
передбачено, що пакет документів для
видачі будівельного паспорта або
внесення змін до нього повертається
уповноваженим органом містобудування
та архітектури замовнику з таких
підстав: неподання повного пакета
документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2
цього розділу; невідповідність намірів
забудови земельної ділянки вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні, детальним планам
територій, планувальним рішенням
проектів садівницьких та дачних
товариств, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу пакет документів не
повернуто.

Згідно п. 2.5 Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 № 103 в редакції від 02
квітня 2013 року, повернення пакета
документів для видачі будівельного
паспорта або внесення змін до нього
здійснюється з відповідним
обґрунтуванням уповноваженим органом
містобудування та архітектури у строк,
який не перевищує строк його надання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18.10.2013р. по справі №
639/6826/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 21.02.2014 р.