Справа № 755/31235/13-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 106
КАС України за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов`язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
у Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов`язання призначити пенсію.

24 грудня 2013 року у відповідності до
вимог ст. 15-1 КАС України вказана
позовна заява була передана в
провадження судді Катющенко В.П.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов`язання призначити пенсію, був
залишений без руху та надано строк для
усунення недоліків в строк не більше
ніж п`ять днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року, позивач отримав 21 лютого 2014 року,
про що свідчать розписка.

26 лютого 2014 року позивач подав до суду
заяву про усунення недоліків позовної
заяви (на виконання ухвали судді про
залишення позовної заяви без руху).

Вивчивши зміст поданих документів,
приходжу до висновку про необхідність
повернення позовної заяви ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Так, підставами для залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без руху слугувало те, що у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 80 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», заява про призначення
пенсії працюючим подається за місцем
роботи, а непрацюючим - до зазначених у
статті 81 цього Закону органів за місцем
проживання заявника, до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення. В той же
час, з матеріалів позовної заяви
вбачалось, що позивач зареєстрований
та проживає в АДРЕСА_1, з 27 червня 1984
року. Територіально пр-т Маяковський в
м. Києві, відноситься до Деснянського
району м. Києва. Позивач звернувся із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах, до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва, яке
територіально не має права розглядати
питання щодо призначення пенсії
позивачу, оскільки останній не
зареєстрований та не проживає у
Дніпровському районі м. Києва. У зв`язку
з вищенаведеним, позивачу слід було
обґрунтувати свої вимоги в частині
пред`явлення останніх до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва, в тому
числі обґрунтувати своє звернення за
призначенням пенсії на пільгових
умовах саме до Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва.

У заяві про усунення недоліків
позовної заяви (на виконання ухвали
судді про залишення позовної заяви без
руху) позивач ОСОБА_1 посилається на те,
що відповідно до ч.2 ст. 109 Цивільно
процесуального кодексу України позови
до державних підприємств, подаються за
їхнім місцезнаходженням, а тому ним
була надана заява саме до
Дніпровського районного суду м. Києва
за місцем знаходженням відповідача.
Вважає, що недоліки заяви виправленні,
керуючись ст. 16, 20 Цивільного Кодексу
України, ч.2 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,
просить відкрити провадження у
цивільній справі.

В той же час, суд звертає увагу
позивача, що підставами для залишення
позовної заяви без руху слугувало те,
що позивачу слід було обґрунтувати
свої позовні вимоги в частині саме
звернення до відповідача з заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах, а не обґрунтувати своє
звернення до Дніпровського районного
суду м. Києва. Позивачем же, у заяві про
усунення недоліків позовної заяви,
жодним чином не наведено обґрунтувань
звернення останнього з заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
до територіального органу Пенсійного
фонду України, який територіально не
має права розглядати подану позивачем
заяву.

Крім того, позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва,
як адміністративного суду, у
відповідності до положень ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України. В той же час, заява про
усунення недоліків позовної заяви,
подана позивачем у відповідності до
вимог Цивільного процесуального
кодексу України.

Зазначені вище доводи, свідчать про те,
що позивачем не виконані вимоги ухвали
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху, а
подана 26 лютого 2014 року заява позивача
про усунення недоліків позовної заяви,
яка подана в порядку Цивільного
процесуального кодексу України, не
може бути прийнята судом як заява про
усунення недоліків позовної заяви яка
подана в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
прядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов`язання призначити пенсію,
повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: