Справа № 127/2757/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2757/14-а
Провадження 2-а/127/190/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака
С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних
повноважень - начальника ВДАІ
Снігурівського РВ УМВС України у
Миколаївській області Ковширіна
Миколи Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АО1 № 058802 від 05
лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом до начальника
ВДАІ Снігурівського РВ УМВС України у
Миколаївській області Ковширіна
Миколи Вікторовича про скасування
постанови від 05.02.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він не порушував пункт 2.1-б,
2.4.а Правил дорожнього руху, оскільки у
нього в наявності знаходилася копія
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на службовий
автомобіль "Форт- Транзит", номерний
знак 021266 при знаходженні оригіналу у
керівника УДСО при УМВС України у
Вінницькій області, що на його думку не
є правопорушенням.

Посилаючись на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126
ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, надіслав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просив розглянути справу у його
відсутності та відповити в задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений 05.02.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП -керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі реєстраційного документа на
транспортний засіб, а саме: 05.02.2014 року у
с. Кобзарці по вул. Леніна,
Снігурівського р-ну, Миколаївської
позивач керував автомобілем "Форт-
Транзит", номерний знак 021266, і не мав при
собі реєстраційного документа на
транспортний засіб, чим порушив п. 2.1-б
Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного протоколу
даною посадовою особою винесена
осполрювана постанова, якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Пунктом 2.1-б ПДР встановлено, що
водій повинен мати при собі
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а пунктом 1.1 цих
Правил передбачено, що Правила
відповідно до Закону України "Про
дорожній рух"встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України. Інші нормативні
документи, що стосуються особливостей
дорожнього руху, повинні ґрунтуватись
на вимогах цих Правил.

Посилання позивача ОСОБА_1 як на
правомірність його дій на наказ МВС
України №818 від 25.11.1996 року "Про
затвердження Настанови з
автомобільної служби в органах
Внутрішніх справ України"(пункт 4.3.4) про
те, що оригінали свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів
зберігаються в автогосподарствах, а на
руки водіям видаються дублікати
свідоцтв є необґрунтованим через те, що
він керував автомобілем не на підставі
дублікату свідоцтва, а на підставі
копії свідоцтва, що є різними
поняттями.

За даних обставин справи постанова про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП є
законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до суб"єкта
владних повноважень - начальника ВДАІ
Снігурівського РВ УМВС України у
Миколаївській області Ковширіна
Миколи Вікторовича про скасування
постанови серії АО1 № 058802 від 05 лютого
2014 року про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає..

Суддя: