Справа № 814/704/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 березня 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
814/704/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 р.
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання дій
неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції
Миколаївської області та просив
визнати дії державного виконавця ДВС
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження
неправомірними та скасувати постанову
ВП №36248462 від 29.01.2013р.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду 1-ої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та прийняти
нову , якою задовольнити позов .

Особи, що беруть участь у справі, про
дату , час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до
судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі : відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб , які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату , час і місце
судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скаргу, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що 14.09.2012 року працівником ДПС ДАІ
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області (далі по тексту
ДАІ) відносно позивача складено
протокол АА №809113 про адміністративне
правопорушення та винесено відповідну
постанову ВЕ 1 № 012985 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
у розмірі 255 грн., а у разі примусового
виконання постанови стягнення
подвійного розміру штрафу - 510грн.

Позивач отримав її примірник під
підпис .

17.10.2012 року за вихідним № 661 начальником
ДАІ направлено постанову про стягнення
штрафу з позивача до державної
виконавчої служби Жовтневого району на
примусове виконання.

Відповідачем постанова ДАІ отримана
18.10.2012 року, про що свідчить відбиток
печатки на супровідному листі.

29.01.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області Опята
Ю.Ю. на підставі постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 012985
видана 14.09.2012р. та вступила у законну
силу 24.09.2012р. було прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
по стягненню з позивача подвійного
розміру штрафу - 510грн., яка була
отримана позивачем 01 лютого 2013 року.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України, від
21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Згідно п. 1 ч.1 ст.22 Закону України № 606-XIV
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
пред'являються до виконання протягом
трьох місяців.

Частина 1 ст. 25 Закону України № 606-XIV
покладає на державного виконавця
обов'язок прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, щодо
відсутності підстав до задоволення
позову ,так як постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
14.09.2012 року пред'явлена до виконання в
межах тримісячного строку для
пред'явлення до примусового виконання,
дії державного виконавця Опята Ю.Ю.
щодо відкриття виконавчого
провадження відповідають вимогам
діючого законодавства, а судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно ч.2 ст. 200 КАС України не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином,, апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: