Справа № 121/8250/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/8250/13-а

03.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3,
довіреність № 1238 від 05.08.13

представник відповідача, Атестаційної
комісії Ялтинської міської ради-
Матвієць Олександр Петрович,
довіреність № 0211-07/453 від 17.06.13

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Леонов А.А.) від 23.12.13 по справі №
121/8250/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Атестаційної комісії Ялтинської
міської ради (пл.Радянська, буд.1, м.Ялта,
Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Леонов А.А.) від 23.12.13 р. у справі №
121/8250/13-а (2-а/121/596/13) в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Атестаційної
комісії Ялтинської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення від 13.09.2011 р., відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Ялтинського міського суду
від 23.12.2013 р. по справі № 121/8250/13-а,
2а/121/5596/13, ухвалити нову постанову, якою
позов задовольнити, а саме: визнати
незаконним та скасувати рішення
Атестаційної комісії від 13 вересня 2013
р., прийнятого стосовно начальника
Управління охорони здоров'я Ялтинської
міської ради ОСОБА_2.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою, оскільки прийнято з
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, а
також невідповідність висновків суду
обставинам справи, та в порушення норм
процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні 25.02.2014 року
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача апеляційну
скаргу не визнав, просив залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач - начальник управління
охорони здоров'я Ялтинської міської
ради ОСОБА_2 23 вересня 2013 р. звернувся
до Ялтинського міського суду АР Крим з
позовної заявою до відповідача -
Атестаційної комісії, в якій просить
визнати незаконним та скасувати
рішення Атестаційної комісії від 13
вересня 2013 р., прийнятого стосовно
позивача, як начальника Управління
охорони здоров'я Ялтинської міської
ради ОСОБА_2.

09 жовтня 2013 р. позивачем подана
виправлена позовна заява, в якій
позивач просить визнати незаконним та
скасувати рішення Атестаційної
комісії посадових осіб виконавчих
органів Ялтинської міської ради від 13
вересня 2013 р., прийнятого стосовно
позивача, як начальника Управління
охорони здоров'я Ялтинської міської
ради ОСОБА_2 (а. с. 23-27).

Також 23 вересня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся
до Ялтинського міського суду з
позовною завою до відповідача -
Атестаційної комісії, в якій просить
визнати незаконним та скасувати
рішення Атестаційної комісії від 13
вересня 2013 р., прийнятого стосовно
начальника Управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради ОСОБА_2 (а. с.
43-41).

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 10 жовтня 2013 р. адміністративні
справи за позовом начальника
Управління охорони здоров'я Ялтинської
міської ради ОСОБА_2 до Атестаційної
комісії Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради та за позовом
ОСОБА_2 до Атестаційної комісії
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення об'єднано в одне
провадження із привласненням справі
номеру № 2а/121/596/2013 (121/8250/13-а) (а. с. 40-41).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення відповідача прийнято в
порушення приписів частини 4 статті 17
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та частин 7,
10 12, 14, 18 Типового положення про
проведення атестації посадових осіб
місцевого самоврядування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1440 від 26 жовтня 2001
р., а саме: позивачу не надана
можливість попередньо ознайомитися з
матеріалами атестації: засідання
комісії проведено без участі позивача
з ігноруванням повідомлення про
неможливість участі в засіданні
атестаційної комісії; з атестаційним
листом під розпис позивач не
ознайомлений; не має жодного
обґрунтування щодо звільнення із
займаної посади начальника Управляння
охорони здоров'я Ялтинської міської
ради.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку щодо правомірності дій
атестаційної комісії.

Судова колегія погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 працював на посаді начальника
управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради з січня 2011 р.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України від
19.11.1992. № 2801-ХІІ «Основи

законодавства України про охорону
здоров'я» (далі Закон № 2801) планування
розвитку мережі державних і
комунальних закладів охорони здоров'я,
прийняття рішень про її оптимізацію,
створення, реорганізацію,
перепрофілювання державних і
комунальних закладів охорони здоров'я
здійснюється відповідно до закону
органами, уповноваженими управляти
об'єктами відповідно державної і
комунальної власності.

Згідно ч.2 ст. 54 Закону № 2801 відділи,
управління та інші виконавчі органи
ради є підзвітними і підконтрольними
раді, які їх утворила, підпорядкованими
її виконавчому комітету, сільському,
селищному, міському голові, голові
районної у місті ради.

Згідно ст. 3 Закону України від 07.06.2001
р. № 2493-ІІІ «Про службу в органах
місцевого самоврядування» (далі Закон
№ 2493) посадами в органах місцевого
самоврядування є: виборні посади, на
які обираються територіальною
громадою; виборні посади, на які особи
обираються або затверджуються
відповідною радою; посади, на які особи
призначаються сільськими, селищним,
міським головою, головою районної,
районної у місті, обласної ради на
конкурсної основі чи за іншою
процедурою, передбаченої
законодавством України.

Отже, начальник управління охорони
здоров'я Ялтинської міської ради є
посадовою особою місцевого
самоврядування.

Згідно ч.1, 3, 4,5, 6, 7, 10 ст.17 Закону № 2493
з метою оцінки ділових та професійних
якостей, а також кваліфікації
посадових осіб місцевого
самоврядування, крім осіб, зазначених у
частині другій цієї статті, посадові
особи місцевого самоврядування один
раз на 4 роки підлягають атестації.

Атестаційна комісія створюється за
рішенням сільського, селищного,
міського голови, голови районної у
місті, районної обласної ради. Головою
атестаційної комісії призначається
секретар сільської, селищної, міської
ради, заступник голови районної у
місті, районної, обласної ради.

Атестаційна комісія працює гласно.
Посадова особа має право попередньо
ознайомитися з матеріалами її
атестації, брати участь у засіданні
комісії, на якому розглядається
питання про її атестування,
оскаржувати, у разі незгоди, рішення
атестаційної комісії сільському,
селищному, міському голові, голові
районної у місті, районної, обласної
ради протягом 10 днів з дня винесення її
рішення або до суду.

За результатами атестації комісія
робить один з таких висновків: про
відповідність займаної посаді; про
відповідність займаній посаді за
певних умов (здобуття освіти,
проходження стажування, набуття
відповідних навичок, підвищення
кваліфікації тощо); про
невідповідність займаної посаді.

Результати атестації мають
рекомендаційний характер.

Відповідно до висновку атестаційна
комісія пропонує сільському,
селищному, міському голові, голові
районної у місті, районної, обласної
ради:

1)визнати посадову особу атестованою;

2)призначити протягом року повторне
атестування (за згодою посадової
особи);

3)зарахувати посадову особу до
кадрового резерву або призначити її на
вищу посаду;

4)перевести посадову особу на іншу
посаду, що відповідає її кваліфікації,
або звільнити її з займаної посади.

Типове положення про проведення
атестації посадових осіб місцевого
самоврядування затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2001 р. № 1440 затверджено Типове
положення про проведення атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування, яким визначено основні
положення проведення атестації (далі -
Положення № 1440). Положення № 1440
прийнято на виконання ст.. 17 Закону № 2493
та містить положення про проведення
атестації , які відповідають
положенням зазначеного Закону № 2493.

Так, згідно п.10, 12, 13, 17, 18 Положення № 1440
на кожну посадову особу, яка підлягає
атестації, складається службова
характеристика, що підписується
керівником відділу, управління та
іншого виконавчого органу, в якому вона
працює, і подається до комісії не
пізніше ніж за тиждень до проведення
атестації. Службова характеристика
повинна містити аналіз виконання
посадовою особою службових обов'язків;
відомостей про обсяг, якість,
своєчасність і самостійність
виконання роботи, ділові якості
(ініціативність, відповідальність),
стосунки з колегами, знання та
користування державною мовою під час
виконання службових обов'язків,
інформацію про підготовку,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації тощо. Посадова особа
ознайомлюється із службовою
характеристикою до атестації під час
співбесіди з керівником відділу,
управління, іншого виконавчого органу,
в якому вона працює. У разі незгоди з
відомостями, викладеними у службовій
характеристиці, посадова особа може
подати до комісії відповідну заяву,
обґрунтування, додаткові відомості
щодо своєї службової діяльності.

На засідання комісії запрошується
особа, яка атестується, та керівник
відділу, управління, іншого
виконавчого органу, в якому працює
посадова особа. Якщо посадова особа не
з'явилася на засідання комісії без
поважних причин, комісія має право
провести атестацію за її відсутності.

За результатами атестації атестаційна
комісія робить один з таких висновків:
про відповідність займаної посаді; про
відповідність займаній посаді за
певних умов (здобуття освіти,
проходження стажування, набуття
відповідних навичок, підвищення
кваліфікації тощо); про
невідповідність займаної посаді.

Результати атестації мають
рекомендаційний характер.

Відповідно до висновку атестаційна
комісія пропонує сільському,
селищному, міському голові, голові
районної у місті, районної, обласної
ради:

1)визнати посадову особу атестованою;

2)призначити протягом року повторне
атестування (за згодою посадової
особи);

3)зарахувати посадову особу до
кадрового резерву або призначити її на
вищу посаду;

4)перевести посадову особу на іншу
посаду, що відповідає її кваліфікації,
або звільнити її з займаної посади.

Кожна рекомендація повинна мати
відповідне обґрунтування.

За результатами атестації сільський,
селищний, міський голова, голова
районної у місті, районної, обласної
ради видає відповідне розпорядження.

Результати атестації заносяться до
протоколу засідання комісії та
атестаційного листа, складеного за
зразком згідно з додатком. Протокол та
атестаційний лист підписуються
головою та членами комісії, які брали
участь у голосуванні. Результати
атестації повідомляються посадовій
особі, яка атестувалася, та керівникові
відділу, управління, іншого
виконавчого органу, в якому вона
працює, одразу після проведення
атестації. Посадова особа
ознайомлюється із змістом
атестаційного листа під розпис.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням Ялтинського міського
голови від 16 липня 2013 р. № 283-л утворена
атестаційна комісія для організації та
проведення атестації посадових осіб
виконавчих органів Ялтинської міської
ради. Головою атестаційної комісії
призначено першого заступника
міського голови ОСОБА_7 (а. с. 7, 30).

Розпорядженням Ялтинського міського
голови від 06.08.2013 № 355-л затверджено
графік проведення атестації посадових
осіб виконавчих органів Ялтинської
міської ради (а. с. 8, 97).

Згідно графіку проведення атестації,
проведення атестації посадовців
управління охорони здоров'я
передбачено 10.09.2013 р., про що начальнику
управління охорони здоров'я Ялтинської
міської ради повідомлено під розпис
12.08.2013 (а. с. 98).

Судовою колегією встановлено, що 10.09.2013
р. ОСОБА_2 на засідання атестаційної
комісії не з'явився, також був
відсутній при проведенні атестації
посадових осіб Управління охорони
здоров'я Ялтинської міської ради, як
керівник зазначеного виконавчого
органу. Поважність причин неявки на
засідання атестаційної комісії
позивач не довів.

12 вересня 2013 р. телефонограмою,
отриманої секретарем Управління
охорони здоров'я 12.09.2013 о 14-15, ОСОБА_2
повідомлено про нову дату засідання
атестаційної комісії і він запрошений
для проходження атестації на 13.09.2013 р. о
15-00 (а. с. 104).

Терміновою телеграмою, відправленою
13.09.2013 р. ОСОБА_2 підтвердив про
повідомлення призначення дати та часу
проведення атестації 13.09.2013 р. о 15-00,
просив надати матеріали атестації для
ознайомлення, повідомив, що 13.09.2013 р.
ОСОБА_2, як депутат Ялтинської міської
ради, буде здійснювати прийом громадян
на 25-му виборчому окрузі (а. с. 101).

У відповідності з п.10 Положення № 1440
першим заступником міського голови
ОСОБА_8 складена службова
характеристика на начальника
управляння охорони здоров'я ОСОБА_2, з
якою позивач ознайомився під
власноручну підпис 03.09.2013 р., тобто у
встановлений зазначеним положенням
строк. У характеристиці здійснений
аналіз виконання позивачем службових
обов'язків; відомості щодо невиконання
окремих повноважень; відсутності
достатнього опиту для виконання
покладених обов'язків; стосунки з
колегами (а. с. 102).

На засідання атестаційної комісії
13.09.2013 р. ОСОБА_2 не з'явився. З'ясовуючи
питання поважності причин неявки
позивача на засідання атестаційної
комісії, судова колегія дійшла
висновку щодо відсутності таких
поважних причин.

Згідно графіку прийому громадян
депутатом Ялтинської міської ради по 25
виборчому округу ОСОБА_2,
затвердженому секретарем Ялтинської
міської ради 23.08.2013 р. , ОСОБА_2 13.09.2013 р.
(друга п'ятниця місяця) повинен
здійснювати прийом виборців з 16-00 - 18-00
в смт. Форос.

Але на засідання атестаційної комісії
ОСОБА_2 був запрошений 13.09.2013 р. на 15-00,
тобто на годину раніше, чим призначений
прийом виборців.

Отже, призначення прийому виборців
ніяким чином не перешкоджало позивачу
виконувати свої службові обов'язки та
своєчасно з'явитися на засідання
атестаційної комісії.

Судова колегія вважає неспроможними
доводи представника позивача, що у
випадку явки на засідання атестаційної
комісії, позивач міг би запізнитися на
місце проведення прийому громадян,
оскільки ці доводи є припущеннями.

Судова колегія не приймає до уваги
пред'явлену представником позивача
заповнену ОСОБА_2 книгу прийому
виборців, оскільки зазначена книга не
прошнурована, не пронумерована, не
скріплена печаткою Ялтинської міської
ради, в книзі не визначено часу, з якого
позивач фактично здійснював прийом
виборців 13.09.2013 р.

Отже, за змістом п.12 Положення № 1440 у
зв'язку з неявкою позивача на
засідання комісії без поважних причин,
комісія правомірно провела атестацію
за відсутністю позивача.

Судова колегія також вважає
неспроможними доводи апелянта, що
розпорядженням Ялтинського міського
голови від 16 липня 2013 р. № 283-л утворений
неповноважний склад атестаційної
комісія під головуванням першого
заступника міського голови ОСОБА_7, а не
секретаря міської ради, як то
передбачено ч. 3 ст. 17 Закону № 2493,
оскільки на час проведення атестації
розпорядженням Ялтинського міського
голови від 06.09.2013 р. головою
атестаційної комісії призначено
ОСОБА_9 - секретаря міської ради (а. с.96).

Щодо доводів позивача про порушення
відповідачем обов'язку попередньо
ознайомити позивача з матеріалами
атестації, судова колегія зазначає
наступне.

Як зазначено вищі, згідно з ч.4 ст. 17
Закону № 2493 посадова особа має право
попередньо ознайомитися з матеріалами
її атестації. Отже, зазначеною нормою
Закону передбачено право позивача
ознайомитися попередньо з матеріалами
атестації, а не обов'язок атестаційної
комісії ознайомити посадову особу з
цими матеріалами. Вимоги щодо
ознайомлення з характеристикою
позивача було виконано відповідачем
своєчасно.

Інформаційними запитами від 11.09.2013 р.
і від 12.09.2013 р. позивач просив
відповідача надати рішення
атестаційної комісії, проведеної 10.09.2013
р., тобто просив надати результати
атестації, вимоги про бажання
ознайомитися з попередніми
матеріалами атестації позивач щільно
до 13.09.2013 р., до дню на який була
перенесена атестація позивача, у
зв'язку з неявкою на засідання
атестаційної комісії 10.09.2013 р., позивач
не заявляв.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи позивача щодо не ознайомлення
його з атестаційним листом, оскільки на
засідання атестаційної комісії
позивач без поважних причин не
з'явився, що перешкоджало ознайомити
його з атестаційним листом одразу
після проведення атестації, але
атестаційні листи та матеріали
атестації направлені позивачу листом
від 24.09.2013 р. № 02.1-31/6157 і отримані
позивачем під власноручну підпис 25.09.2013
р.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи позивача, що атестаційний лист
не має

обґрунтування щодо звільнення його з
займаної посади, оскільки
атестаційний лист щодо
невідповідності позивача займаної
посаді складане у відповідності з
додатком до Положення № 1440, та
прийнято атестаційної комісією
одноголосно. Що стосується рішення
атестаційної комісії про звільнення
позивача з займаної посади, то
зазначене рішення у відповідності з
ч.6 ст. 17 Закону № 2493, п. 14 Положення № 1440
має виключно рекомендаційний характер
для міського голови, який видає
відповідне розпорядження у
відповідності з п.17 Положення № 1440.

Як слідує з протоколу засідання
атестаційної комісії від 13.09.2013 р.,
атестаційною комісією приведено
обґрунтування висновків щодо
невідповідності позивача займаної
посаді та рекомендації щодо звільнення
позивача (а. с. 113-114).

Будь-яких доказів, яки б
спростовували висновки атестаційної
комісії, позивач не надав.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
атестаційної комісії посадових осіб
виконавчих органів Ялтинської міської
ради від 13.09.2013 р. прийнято в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
законом, підстави для скасування цього
рішення відсутні.

Відповідно до частини першої
статті 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200,
п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23.12.13 у
справі № 121/8250/13-а, 2-а/121/596/13 - залишити
без задоволення

Постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23.12.13 у
справі № 121/8250/13-а, 2-а/121/596/13 - залишити
без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова