Справа № 2а-55/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа № 138158/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Носа С. П.

суддів:
Клюби В. В., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області на
постанову Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 23
лютого 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області про стягнення одноразової
грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із адміністративним позовом, у
якому просила визнати дії відповідача
управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області щодо
невиплати їй допомоги неправомірними;
зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату їй щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат
відповідно до положень ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2007-2010 роки.

Ухвалою від 17.12.2010 року
адміністративний позов частині вимог з
2007 року по 2009 рік залишено без розгляду,
відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України.

Постановою Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 23
лютого 2011 року заявлений позов
задоволено частково, визнано дії
відповідача управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області щодо невиплати позивачу, як
інваліду ІІІ групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік у
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірними; зобов'язано
відповідача провести нарахування та
виплату позивачу як інваліду ІІІ групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік у розмірі, передбаченому ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням ст.53 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2010 рік» та виплаченої суми.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржив
відповідач управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області, який покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим,
що при винесенні рішення судом не
враховані вимоги ст.62 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
постанови КМ України № 562 від 12.07.2005р.
«Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», при цьому
останньою визначені конкретні суми
щорічної допомоги на оздоровлення.

Окрім цього, під час розгляду справи
судом не прийняті до уваги норми
бюджетного законодавства; а також
положення ст.ст.1, 2 Закону України «Про
оплату праці».

На підставі ст. 197 КАС України розгляд
наведеної справи проводиться в порядку
письмового провадження, оскільки
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а оскаржувану постанову
змінити. При цьому колегія суддів
виходить з наступних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
він визнаний особою яка постраждала
від наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС і якій відповідно до вимог ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» повинна щорічно
виплачуватися грошова допомога на
оздоровлення у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат. Розмір
отриманої позивачем одноразової
допомоги на оздоровлення за 2010 рік не
відповідає вимогам зазначеного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач визнаний особою яка
постраждала від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.4),
інвалідом ІІІ групи, та має право на
отримання щорічної допомоги на
оздоровлення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частинами 5, 7 ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
громадянам за місцем їх проживання
органами соціального захисту
населення та розмір мінімальної
заробітної плати визначається на
момент виплати.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що при визначенні розміру
щорічної допомоги на оздоровлення, що
передбачена Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», необхідно
керуватися ст.48 вище вказаного Закону,
а не постановою Кабінету Міністрів
України №562 від 12.07.2005р. «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що була
чинною на час виплати даної допомоги у
2011 році. А відтак призначення і виплата
допомоги на оздоровлення повинна була
здійснюватися виходячи з її розміру, що
становить по Закону, зокрема для
інвалідів ІІІ групи - чотири мінімальні
заробітні плати.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до переконання про
підставність позовних вимог щодо
нарахування та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Достатніх правових підстав чи
застережень щодо неможливості виплати
щорічної допомоги на оздоровлення у
передбаченому ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» розмірі
колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, заявлені вимоги в частині
зобов'язання провести перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік є підставними та
обґрунтованими, через що заявлений
позов підлягає до задоволення, з
вищевикладених мотивів.

Разом з тим, судом помилково допущено
винесену постанову до негайного
виконання.

Вказана норма передбачає негайне
виконання постанов суду про
присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів лише у межах суми
стягнення за один місяць.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно по суті вирішив
розглядуваний спір, однак із
помилковим застосуванням норм
процесуального права в частині допуску
постанови суду до негайного виконання
в повному обсязі, через що оскаржувану
постанову в цій частині слід змінити,
виключивши з резолютивної частини
постанови посилання про її негайне
виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195-197, п.2 ч.1 ст.198,
п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області задоволити частково.

Постанову Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 23
лютого 2011 року в адміністративній
справі №2а-55/2011 за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області про
стягнення одноразової грошової
допомоги на оздоровлення змінити,
виключивши з резолютивної частини
постанови посилання про її негайне
виконання.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С. П. Нос

Судді:
В. В. Клюба

А. І. Рибачук