Справа № 872/16671/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 320/10751/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 жовтня 2013 р. у справі №
320/10751/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства
"Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації",

Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції,

приватного нотаріуса Мелітопольського
нотаріального округа ОСОБА_3

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"18" жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
комунального підприємства
"Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації", Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції та приватного
нотаріуса Мелітопольського
нотаріального округа ОСОБА_3 в якому
просив:

- зобов'язати КП "Мелітопольське
МБТІ" та Відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
скасувати як незаконний запис про
реєстрацію на ім'я ОСОБА_4 та на ім'я
ОСОБА_5 житлового дому за адресою
АДРЕСА_1 на праві приватної спільної
часткової власності;

- скасувати як незаконне свідоцтво
про придбання майна від 05.06.2009 року,
видане приватним нотаріусом ОСОБА_3,
яким посвідчено право приватної
власності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
праві спільної сумісної власності на Ѕ
частину житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати як незаконний та не
чинний реєстровий запис №664705 від 30.03.2012
року у реєстрі прав власності на
нерухоме майно.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 жовтня 2013 р. у справі №
320/10751/13-а відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до КП "Мелітопольське МБТІ" та
приватного нотаріуса Мелітопольського
нотаріального округа ОСОБА_3 про
зобов'язання скасувати запис про
реєстрацію свідоцтва про придбання
майна, реєстрового запису в реєстрі
прав власності на нерухоме майно.
Позовну заяву в частині зобов'язання
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
скасувати запис про реєстрацію
свідоцтва про придбання майна,
реєстрового запису прав власності на
нерухоме майно - повернуто позивачу.

Ухвалу суду в частині відмови у
відкритті адміністративного
провадження мотивовано тим, що
відповідачі, а саме КП «Мелітопольське
МБТІ» та приватний нотаріус ОСОБА_3 не є
суб'єктами владних повноважень, а отже
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства. Щодо повернення частини
позову, рішення суду мотивоване тим, що
дана справа не підсудна місцевому
загальному суду як адміністративному
та повинна розглядатись окружним
адміністративним судом.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 р. у
справі № 320/10751/13-а, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
вірно визначив правовий статус сторін
та не врахував Постанови Пленуму ВАСУ
від 20.05.2013 року якою державний
реєстратор та нотаріус визначено як
суб'єкта владних повноважень.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції під час вирішення
питання щодо відкриття провадження,
відмовив у відкритті провадження щодо
частини позовних вимог через те, що
дані вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, в іншій частині позов
ОСОБА_2 повернуто заявнику з підстав
непідсудності даних вимог місцевому
загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів вважає помилковим такий
висновок суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності до ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
вирішує питання про відкриття
провадження по справі, зокрема,
перевіряє чи відповідає позовна заява
вимогам ст. 106 КАС України, встановлює
чи належить позов розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 106 КАС України
визначено, що зміст позовних вимог
повинен відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст.
105 КАС України, в разі подання позову до
декількох відповідачів - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Згідно до ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

На думку суду вимоги ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса ОСОБА_3 та КП
«Мелітопольське МБТІ» не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відповідачі не є
суб'єктами владних повноважень в
розумінні ст. 3 КАС України.

Проте колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» нотаріус є
спеціальним суб'єктом, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно, тому він є суб'єктом
владних повноважень в розумінні п.7 ст. 3
КАС України, оскільки виконує
делеговані повноваження державного
органу.

У відповідності до ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Положеннями ч.3 ст. 21 КАС України
встановлено, що не допускається
об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції мав би скористатись
можливістю наданою ст. 108 КАС України,
та залишити позовну заяву без руху,
надавши час позивачу для приведення
вимог позовної заяви у відповідність
вимогам ст. 105 КАС України, роз'яснивши
які саме недоліки має адміністративний
позов та яким чином їх можна усунути.
Суд мав би роз'яснити позивачу про
можливість роз'єднання позовних вимог,
вказавши які саме позовні вимоги
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства та
зазначивши предметну підсудність
даного спору.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
не встановивши в повному обсягу
особливостей суб'єктного складу
заявленого спору дійшов передчасних
висновків щодо відмови у відкритті
провадження та повернення
адміністративного позову ОСОБА_2, що у
відповідності до приписів ст. 204 КАС
України є підставою для скасування
оскарженої ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 р.
у справі № 320/10751/13-а - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 жовтня 2013 р. у справі №
320/10751/13-а - скасувати.

Адміністративну справу № 320/10751/13-а
направити до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко