Справа № 243/1424/14
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Сидоренко
І.О.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 8 Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного
суду звернулася ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Дана
позовна заява мотивована тим, що 06.08.2013
року заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшиною
Ганною Юріївною винесено постанову про
адміністративне правопорушення № 429.
Позивачка вважає, що дана постанова є
незаконною. Оскільки дана справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута у її відсутність, що
суперечить ст. 268 КУпАП. Крім того,
порушені вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП,
оскільки дана справа була розглянута
не за місцем вчинення правопорушення, а
у місті Донецьку. Також, всупереч
вимогам ст. 254 КУпПА позивачці не був
вручений під розписку протокол про
адміністративне правопорушення,
внаслідок чого вона була позбавлена
можливості надати свої заперечення на
протокол та пояснення. Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 16.07.2013 року не містить підпису
позивачки. Крім того, підставою для
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності
стало невиконання припису № 231 від
16.07.2013 року. Відповідно до зазначеного
припису позивачка була зобов'язана
повідомити відповідача про його
виконання, але вже 06.08.2013 року була
винесена оскаржувана постанова. Також,
при винесенні зазначеної постанови та
при вирішенні питання про розмір
стягнення посадовою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю не враховані вимоги п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурного-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23
травня 2011 року № 553, відповідно до якого
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки та
за результатами перевірки скласти
відповідний Акт у двох примірниках.
Всупереч даного нормативно-правового
припису перевірка відповідачем
проводилася у відсутність позивача та
без пред'явлення їй будь якого
направлення на проведення перевірки.

Просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову № 429 по справі про
адміністративне правопорушення від
06.08.2013 року складену на підставі ч. 1, 5
ст. 96 КУпАП заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Г.Ю.

В судове засідання позивачка не
з'явилася. Від її представника,
адвоката ОСОБА_3, що діє на підставі
ордеру та договору про надання
юридичної допомоги, надійшла заява про
розгляд справи без його участі та без
участі позивачки ОСОБА_1

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановив такі
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
16.07.2013 року головним державним
інспектором північного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області Трухан К.О. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 за адресою: місто Слов'янськ,
вул. Лизенко, 49. За результатами
перевірки встановлено, що на земельній
ділянці по вулиці Лизенко, № 49
виявлений факт виконання будівельних
робіт з будівництва сараю без
повідомлення про початок їх виконання,
що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності». На
момент перевірки були виконані роботи
з улаштування фундаменту, кладки стін
зі шлакоблоку, улаштування покрівлі з
азбестових листів. Також, було виявлено
порушення протипожежних норм,
оскільки відстань від сараю до
житлового будинку не відповідає
вимогам таблиці 1 Додатка 3.1 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень».

Факт зазначених порушень зафіксований
в Акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.07.2013 року (а.с. 10). Також, як вбачається
з даного акту ОСОБА_1 при його складанні
присутня не була.

На підставі вищенаведеного Акту, 16.07.2013
року головним державним інспектором
управління державного контролю у
Донецькій області Трухан К.О. був
винесений припис № 231 про усунення
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким ОСОБА_1 встановлений строк для
усунення виявлених актом порушень - до
16.08.2013 року. При цьому, як вбачається з
дослідженого в судовому засідання
припису, ОСОБА_1 при його складання
присутня не була, примірник припису не
одержувала (а.с. 9).

06.08.2013 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Г.Ю. за
порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», таблиці 1 Додатка 3.1 ДБН
360-92** «Планування і забудова міських і
сільських поселень», на підставі ч. 1, 5
ст. 96 КУпАП винесена Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивачка ОСОБА_1
визнана винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 5950,00 грн.

Інших відомостей щодо обставин справи
суду не надано.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 6 ст. 71 КАС України зазначає, що,
якщо особа, яка бере участь у справі без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Відомостей про
своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце
та час розгляду справи оскаржувана
постанова не містить.

Суд погоджується зі ствердженням
позивачки про те, що вона не отримала
протокол про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого вона
була позбавлена можливості надати свої
заперечення на протокол та пояснення
та вважає, що має місце порушення вимог
ст. 254 КУпАП, яка зазначає, що протокол
про адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Також, суд приймає до уваги той факт, що
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 16.07.2013
року не містить підпису позивачки, що,
на думку суду свідчить про її
відсутність при виявленні даного
порушення.

Крім того, приписом № 231 від 16.07.2013 року,
невиконання якого стало підставою для
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності,
встановлений строк для усунення
виявлених порушень - до 16.08.2013 року.
Однак, до скінчення встановленого
строку, 06.08.2013 року посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області винесена Постанова
по справі про адміністративне
правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на неї
грошове стягнення в розмірі 5950,00 грн.

Приймаючи до уваги виявлені в судовому
засіданні суттєві порушення
законодавства Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області при притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП
суд вважає, даний позов підлягає
задоволенню, а Постанова по справі про
адміністративне правопорушення -
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 251, 254, 268, 276 КУпАП, ст.ст. 2-4, 6, 17-19, 69,
71, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 429 по справі про
адміністративне правопорушення від
06.08.2013 року складену за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП
у відношенні ОСОБА_1 заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Ганною
Юріївною.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

І.О.Сидоренко