Справа № 2027/2а-211/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2027/2а-211/11Суддя-доповідач
19 листопада 2013 р.м. ХарківКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2012р. по
справі № 2027/2а-211/11
до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
про визнання дій відповідача
неправомірними, зобов'язання поновити
Постановою Московського районного
суду м. Харкова 07.07.2011 року відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про визнання дій відповідача
неправомірними, зобов'язання поновити
Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 07.07.2011р. по справі №
2027/2а-211/11 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
визнання дій відповідача
неправомірними, зобов'язання поновити
виплату пенсії - задоволено.
Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова щодо відмови в поновлені
виплати пенсії ОСОБА_2 протиправними.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова поновити виплату пенсії
ОСОБА_2 з 07.10.2009 року.
09 жовтня 2013 року на адресу
Харківського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
про роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2012 року.
У своїй заяві відповідач просить
роз`яснити, відповідно до якого
законодавства необхідно здійснювати
поновлення пенсії ОСОБА_2
Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути заяву про
роз`яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2012 року по справі № 2027/2а-211/11 в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З положень наведеної норми
процесуального закону слідує, що
необхідність роз'яснення судового
рішення може бути зумовлена нечіткістю
судового акту за змістом, тобто коли
певний судовий акт є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
ухвалений такий акт, так і для тих осіб,
котрі будуть здійснювати виконання
цього судового акту. Таким чином,
роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в
п.21 постанови Пленуму Верхового Суду
України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі»,
роз'яснення судового рішення можливе у
випадку, коли воно є незрозумілим, що
ускладнює його реалізацію; при цьому
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

У поданій заяві про роз'яснення рішення
суду не вказується, які саме труднощі
виникають при його виконанні в
примусовому порядку; натомість, із
змісту постанови суду апеляційної
інстанції убачається, що така є
зрозумілою, у ній в ясній формі
викладено вирішення заявлених
апеляційних вимог; також відсутні
умови, які б викликали спір при
виконанні рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Пенсійний орган, як суб'єкт владних
повноважень, повинен діяти на підставі
закону та у спосіб, визначений законом
і тому наділений повноваженнями
самостійно визначитися щодо порядку,
розміру виплати пенсій згідно з
діючими нормами пенсійного
законодавства та нормативно-правовими
актами, якими врегульовані порядок та
виплати пенсій, в зв'язку з чим приймає
відповідні розпорядження щодо
перерахунку та встановленню розміру
пенсій, які доводить до відома
пенсіонера, який в свою чергу, при
незгоді з ними, має право на оскарження
такого рішення як до вищестоящого
органу так і до суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що текст постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2012 року
викладено чітко та зрозуміло, у зв'язку
з чим заява Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова про роз`яснення зазначеної
постанови задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
роз`яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2012 року по справі № 2027/2а-211/11 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.