Справа № 457/332/13-а, 2а-457/42/13
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
Справа № 6081/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від 14
березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції
у Львівській області, відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції про скасування постанови ВП №
36541417 про відкриття виконавчого
провадження від 13.02.2013 року винесеної
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Гуком Петром Петровичем, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції про
скасування постанови ВП № 36541417 про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2013 року, винесеної головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Гуком Петром Петровичем.

Ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 14 березня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу державної виконавчої
служби Трускавецького міського
управління юстиції стосовно
скасування постанови ВП № 36541417 про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2013 року, винесеної головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Гуком Петром Петровичем -
залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_2 було подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду
вякій апелянт просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду позову.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
і процесуального права, а висновки суду
є необґрунтованими та не доведеними
жодними доказами, наявними в
матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, мотивуючи це
наступним.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про поновлення строку, суд першої
інстанції посилався на те, що позивачем
не було наведено поважності причин
пропуску ним строку на звернення до
суду, а тому згідно ст.100 КАС України,
позов поданий після закінчення строків
встановлений законом, залишається без
розгляду.

Проте, на переконання колегії суддів,
такі висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи та є упереджено помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження», постанова
про відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк в порядку
встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов
поданий після закінчення строків,
встановлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Однак, аналіз фактичних обставин
справи і змісту прийнятого судом
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, свідчить
про упереджену передчасність та
помилковість допущених висновків суду
першої інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів
апеляційного суду окремо зазначає, що
суд першої інстанції залишивши без
розгляду позовну заяву позбавив
останнього законної можливості
захистити свої права та інтереси,
відповідно порушив його права на
захист прав, свобод та інтересів при
розгляді справи в адміністративному
суді, що гарантовано ст.6 КАС України.

Адже суд оцінюючи обставини, які
перешкоджали особі здійсненню свого
права на своєчасне оскарження
відповідних дій, бездіяльності та
рішень органів владних повноважень
(або його посадових, службових осіб) у
публічно-правових відносинах, повинен
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених у заяві доводів.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги, ОСОБА_2 наголошував на тому, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження відділу ДВС
Трускавецького МУЮ було відправлено
19.02.2013 року і отримана апелянтом лише
27.02.2013р., проте суд першої інстанції не
взяв до уваги цієї обставини. Доказом
цього є відбиток штемпеля поштового
відділення на конверті про те, що
фактично ВДВС Трускавецького МУЮ було
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження лише 19.02.2013
року (а.с 15).

Відтак, зазначена постанова була
отримана ОСОБА_2 27.02.2013 року, а
позов подано 07.03.2013 року, тому строк
звернення до суду, передбачений ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», не був пропущений
апелянтом.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів прийшла до неспростовного
переконання про те, що судом першої
інстанції не було належно досліджено
питання про поважність причин пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, поверхнево з'ясовано істотні
обставини справи, чим відверто
порушено його право на поновлення
строку звернення до суду за захистом
своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала про
залишення позовних вимог без розгляду
підлягає обов'язковому скасуванню,
оскільки винесена з порушенням норм
процесуального права, що і призвело до
формального позбавлення особи
можливості судового вирішення спірних
правовідносин і
упереджено-помилкового вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду по суті позовних вимог, як
це передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 14 березня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 457/332/13-а - скасувати
та постановити нову ухвалу, якою справу
направити для продовження розгляду по
суті до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 11.03.2014 року