overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 827/474/14
Суддя: Прохорчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року Справа № 827/474/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Прохорчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у місті
Севастополі звернулась до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.03.2014 адміністративний позов залишено без руху у порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не додано до матеріалів позовної заяви належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків адміністративного позову до 17.03.2014.

12.03.2014 до суду надійшло клопотання від представника Державної податкової інспекції у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів у місті Севастополі про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що клопотання про відкликання позову надійшло до відкриття провадження у справі № 827/474/14, суд дійшов висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Судом роз'яснюється, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів у місті Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку встановленому частинами 1, 3 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О.В. Прохорчук

З оригіналом згідно.

Суддя
О.В. Прохорчук
Справа № 824/1453/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/1453/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Огородник А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Кіцманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

встановив:

До суду 13.03.2014р. надійшов адміністративний позов Кіцманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд,-

ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Огородником А.П. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб.

2. Запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

3. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку, зазначеного в пункті 2 ухвали, справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

4. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Огородник А.П.
Справа № 826/3126/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів 12 березня 2014 року м.
Київ № 826/3126/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № за позовом ОСОБА_1 до
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби інтелектуальної власності України № 112-Н від 28 лютого 2014 року про затвердження складу Громадської ради при Державній службі інтелектуальної
Разом з тим, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки наказ
Державної служби інтелектуальної власності України № 112-Н від 28 лютого 2014 року про затвердження складу
Громадської ради при Державній службі інтелектуальної власності України порушує права та інтереси не тільки позивача, а й права та інтереси інших осіб, для належного відновлення яких необхідно буде докласти значних
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, суд зазначає, що у разі задоволення клопотання позивача про забезпечення позову суд фактично вирішить позовні вимоги.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
М.А. Бояринцева
Справа № 827/522/14
Суддя: Прохорчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2014 рокуСправа №827/522/14 категорія 6.3.Суддя Окружного адміністративного суду міста
Севастополя Прохорчук О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Севастополі про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Севастополі про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 105-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Севастополі про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 31.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справа розглядатиметься суддею
Прохорчук О.В.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

відповідача:

- у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов (належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
О.В. Прохорчук

З оригіналом згідно.

Суддя
О.В. Прохорчук
Справа № 827/487/14
Суддя: Куімов М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 березня 2014 рокуСправа №827/487/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Куімов М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Севастопольського загону морської охорони Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Севастопольського загону морської охорони Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 105-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Севастопольського загону морської охорони
Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 25.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справа розглядатиметься суддею
Куімовим М.В.

4. Зобов'язати сторони надати суду для огляду у судовому засіданні наступні документи:

Позивача:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

Відповідача:

-письмові пояснення щодо предмету позову з наданням документів у підтвердження в них зазначеного
(належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду);

-документи, що підтверджують юридичний статус особи(належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

-довідку про наявність рахунків в кредитних установах;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Куімов
Справа № 827/394/14
Суддя: Куімов М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року Справа № 827/394/14

Суддя Окружного адміністративного суду м. Севастополя Куімов М.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Військово-медичного клінічного центру
Кримського регіону про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 19 лютого 2014 року позов було залишено без руху до усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом в строк до 10 вересня 2013 року позивачу було запропоновано усунути недоліки, проте до цього часу недоліки усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Військово-медичного клінічного центру
Кримського регіону про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк.

Суддя
М.В. Куімов
Справа № 416/3/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2014 р. справа № 416/3/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 14 лютого 2013 р. у справі № 2а/416/3/13-а за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Лутугинському районі
Луганської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 14 лютого 2013 р. у справі № 2а/416/3/13-а.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі -
КАС) України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена належним чином, а саме - не підписана апелянтом, крім того, з урахуванням ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України, зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів про сплату судового збору, підписання апеляційної скарги, наданням копії апеляційної скарги, з доданими до них документами.

Керуючись ст. 108, 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Лутугинського районного суду
Луганської області від 14 лютого 2013 р. у справі № 2а/416/3/13-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику, що не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя-доповідач:
Яковенко М.М.
Справа № 2610/7091/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2610/7091/12
(2а/2610/632/2012) Головуючий у 1 інстанції: Кондратенко О.О.
Суддя доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_2 про відвід складу суду по справі за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

06 березня 2014 року в судовому засіданні до початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід складу суду.

Свою заяву про відвід складу суду мотивує тим, що дана справа призначена останньою по списку справ (по порядковому номеру), також виникають сумніви щодо неупередженості складу суддів.

Заслухавши думку представника позивача, яка підтримала дану заяву, колегія суддів вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 27, 29 КАС України визначений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді, проте, таких підстав не виявлено.

Аналізуючи наведені норми Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві про відвід складу суду не є підставами, передбаченими статтями 27, 28 та 29 КАС
України, а тому заява про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.
Справа № 121/2168/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/2168/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Леонов А.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаспринської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

Встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підсудна Ялтинському міському суду АР
Крим, підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з заявою документів можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гаспринської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 11 годин 30 хвилин, який відбудеться в залі № 34
Ялтинського міського суду АРК, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4.

До початку судового засідання відповідачу необхідно надати письмові заперечення проти позовних вимог та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень - у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 2-а-1942/11
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1942/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

5 березня 2014 року.
Смт.
Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Управління Державної казначейської служби України у Маневицькому районі
Волинської області про визнання протиправною відмови у прийнятті виконавчого документа для його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою.

5 березня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення заяви до
Управління Державної казначейської служби України у Маневицькому районі
Волинської області про визнання протиправною відмови у прийнятті виконавчого документа для його виконання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у
Маневицькому районі Волинської області про визнання протиправною відмови у прийнятті виконавчого документа для його виконання разом з усіма доданими до неї документами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Маневицький районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська