Справа № 805/16525/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
справа №805/16525/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2013р. по справі №805/16525/13-а (головуючий І
інстанції Стиран В.В.) за позовом ОСОБА_3
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил від
10.10.2013 року за №361; скасування постанови
№862 від 29.10.2013 року про накладення
штрафу у розмірі 10 200грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2013р. у задоволені позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Позивач зазначив, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги ті
обставини, що чинним законодавством
передбачено можливість передачі у
власність чи надання користування
земельних ділянок під
багатоквартирними жилими будинками
лише об'єднанню власників будинку або
підприємствам, що здійснюють
управління цими будинками.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року в частині позовних вимог про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
29.10.2013 року №862 відмовлено.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції та під час
апеляційного провадження встановлено,
що відповідачем проведено позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
при реконструкції квартири НОМЕР_1 під
магазин непродовольчих товарів за
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт від 10.10.2013р., яким встановлений факт
наведення недостовірних даних у
деклараціях про початок будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме відсутність даних
про земельну ділянку під будівництво
прибудови до житлового будинку, що є
порушенням вимог ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» .

На підставі проведеної перевірки
відповідачем згідно до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затв. постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 р. N 553, було
видано позивачеві припис № 361 від
10.10.2013р. про усунення виявленого
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
примірник якого було отримано
позивачем 10.10.2013р., що засвідчується
відповідним підписом.

Згідно до ч.1,ч.2, п.1 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 р. N 553
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (надалі Порядок №553), згідно до
п.1 якого Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

За приписами п.2 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється, зокрема, за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
проектної документації, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Відповідно до п.7 Порядку N 553
підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

З направлення на проведення
перевірки від 01.10.2013р.№7/5-09-7603 та акту
перевірки від 10.10.2013р. вбачається, що
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача стало звернення гр.
ОСОБА_4.

На виконання вимог п.9 Порядку N 553,
перевірка відповідачем була проведена
в присутності позивача, яким акт
перевірки був підписаний без
зауважень.

У ч.4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.11 Порядку N553 встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

Згідно до вимог п.8.ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

За приписами п.10.ст.39 цього Закону
замовник несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

При здійсненні перевірки
відповідачем було встановлено
порушення позивачем наведених вимог
Закону в частині наведення
недостовірних даних у деклараціях про
початок будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме відсутність даних про земельну
ділянку під будівництво прибудови до
житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів
справи, у графі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
«Інформація про документ, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договір
суперфіцію» та у графі декларації про
початок будівельних робіт «Земельна
ділянка використовується для
будівництва на підставі», позивачем
зазначено - не потребується, ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» .

Однак, за приписами ч.4 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, може бути
проведено лише реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт
об'єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані .

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскільки позивачем було допущено
порушення вимог п.8.ст.36, п.10.ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» , то
відповідачем правомірно складено
припис № 361 від 10.10.2013р. про усунення
виявленого порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Суд апеляційної інстанції
погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що при складанні
припису відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому правомірно відмовлено у
задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2013р. по справі №805/16525/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2013р. по справі №805/16525/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г.Сухарьок