Справа № 539/72/14-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.Справа № 539/72/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 03.02.2014р. по
справі № 539/72/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області

за участю відділу Державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03.02.2014р.
змінено спосіб і порядок виконання
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 13.09.2010р. у
справі № 2-3908/2010, саме стягнуто з
управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області на користь ОСОБА_1
підвищення як дитині війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком в сумі - 3621
грн. 40 коп.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області (далі - відповідач),
не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 03.02.2014р., подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 23 Бюджетного
кодексу України, ч.2 ст. 72 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», ст. 63 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове, відмовивши заявнику в
задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 13.09.2010р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області, частково задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Лубенському районі
Полтавської області про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни»
задоволено частково.

Визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України в Лубенському районі
Полтавської області щодо виплати
ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги
«Дитині війни» протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Лубенському районі
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
пенсії, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
Законів України «Про Державний бюджет
України» на відповідні роки та
провести відповідні виплати за період
з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по
30.06.2010р. з урахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області нараховано ОСОБА_1
доплату в сумі 3621, 40 грн., між тим
виплата коштів не проведена у зв'язку з
відсутністю фінансування з Державного
бюджету України.

Відділ Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції звернувся до Лубенького
міськрайонного суду Полтавської
області із поданням про зміну способу
і порядку виконання виконавчого листа
Лубенького міськрайонного суду
Полтавської області від 17.06.2011р. №
2-3908/10, а саме, стягнути з управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 суму
нарахувань в розмірі 3621,40 грн.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1
ст. 244-2 КАС України рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надана
державним виконавцем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03.02.2014р. по справі № 539/72/14-а
не відповідає вимогам ст.159 КАС України,
а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової - про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст.
199, ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03.02.2014р. по
справі № 539/72/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви відділу Державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу та порядку виконання
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 13.09.2010р. по
справі № 2-3908/2010 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про зобов'язання
здійснити перерахунок, нарахування та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Старостін В.В.