Справа № 2а-1870/1287/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/42864/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Сумського
обласного міжгосподарського
об'єднання по будівництву
«Сумиоблагробуд» на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02 квітня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року у справі за позовом Сумського
обласного міжгосподарського
об'єднання по будівництву
«Сумиоблагробуд» до Відділу державної
виконавчої служби Кролевецького
районного управління юстиції про
визнання дій протиправними, -

встановила:

Сумське обласне міжгосподарське
об'єднання по будівництву
«Сумиоблагробуд» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Кролевецького районного управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Кролевецького
районного управління юстиції:

- провести повторно іншу
(альтернативну) оцінку об'єкту
нерухомого майна розташованого за
адресою: с. Алтинівка, Кролевецького
району, Сумської області, вул. Леніна 185,
з дотриманням прав сторін виконавчого
провадження відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»;

- вчинити дії з відводу суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_2 у даному
виконавчому провадженні до його
закінчення;

- скасувати погодження та прийняття до
використання Звіту про незалежну
оцінку ринкової вартості нерухомості -
групи інвентарних об'єктів,
розташованих за адресою: с.Алтинівка,
Кролевецького району, Сумської
області, вул. Леніна,185, суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_2 від 08
квітня 2011 року з усуненням
(виправленням) недоліків згідно
рішення (розпорядження) підписаного
в.о. заступника начальника
Кролевецького районного управління
юстиції-начальника відділу державної
виконавчої служби Шкура Н.В. від 02
лютого 2012 року №112;

- прийняти рішення про не погодження та
не прийняття до використання Звіту про
незалежну оцінку ринкової вартості
нерухомості - групи інвентарних
об'єктів, розташованих за адресою:
с.Алтинівка, Кролевецького району,
Сумської області, вул. Леніна, 185,
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2
від 08 квітня 2011 року з усуненням
(виправленням) недоліків у даному
виконавчому провадженні за № 22174371, як
не чинний і такий, що не відповідає
вимогам законодавства, є неякісним
(недостовірним) і не може бути
використаний для прийняття юридичних
та фінансово-господарських рішень щодо
управління та володіння нерухомим
майном.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2012
року, залишеною без змін Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2012 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі, Сумське обласне
міжгосподарське об'єднання по
будівництву «Сумиоблагробуд», не
погоджуючись з рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, посилаючись
на допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами було встановлено, що відділом
державної виконавчої служби
Кролевецького районного управління
юстиції 07 грудня 2009 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округа № 6673 від
07 серпня 2007 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки - завод
залізобетонних виробів в м. Кролевець,
з боржника - Сумського обласного
міжгосподарського об'єднання по
будівництву «Сумиоблагробуд», на
користь стягувана - акціонерного
комерційного банку «Золоті ворота» на
загальну суму залишку боргу 1945386,11 грн.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кролевецького районного управління
юстиції від 05 лютого 2010 року для
проведення експертної оцінки
зазначеного майна було призначено
експерта ОСОБА_2 Листом від 15 квітня 2011
року № 728/03 виконавча служба повідомила
позивача про здійснення оцінки майна у
виконавчому провадженні зазначеним
експертом.

Сумське обласне міжгосподарське
об'єднання по будівництву
«Сумиоблагробуд» не погодившись з
експертною вартістю об'єкту оцінки,
звернулося до Експертної ради
Українського товариства оцінювачів
про проведення рецензування.

У зв'язку з чим, 07 червня 2011 року
державним виконавцем для участі у
виконавчому провадженні призначено
експертну раду. Згідно рецензії Членів
представництва експертної ради від 24
червня 2011 року № 19825 про рецензування
звіту про незалежну оцінку ринкової
вартості нерухомості (комплексу
будівель і споруд) підготовлений
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2,
рецензенти дійшли до висновку, що звіт
визначається таким, що не відповідає
вимогам Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»,
Національному стандарту оцінки №1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», Національному
стандарту оцінки №2 «Оцінка нерухомого
майна», «Міжнародним стандартам
оцінки», «ОСОБА_2 оцінки майна»,
затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003
року №1891, та є неякісним і не може бути
використаним для прийняття юридичних
та фінансово-господарських рішень щодо
управління та володіння нерухомим
майном.

05 серпня 2011 року Сумським обласним
міжгосподарським об'єднанням по
будівництву «Сумиоблагробуд» було
заявлено відвід у виконавчому
провадженні суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_2

Листом відділу державної виконавчої
служби Кролевецького районного
управління юстиції від 02 лютого 2012 року
№ 112 позивача повідомлено про
надходження звіту про експертну оцінку
майна, здійсненого тим же експертом
ОСОБА_2, але з усуненням недоліків про
вартість майна. Також, роз'яснено, що у
разі незгоди з оцінкою майна, він може
оскаржити її в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону
України «Про виконавче провадження»
для з'ясувань та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єкт господарювання.

Згідно абзаців 6 та 7 Інструкції про
проведення виконавчих дій, державний
виконавець у строк не пізніше п'яти
робочих днів після закінчення строку
оскарження оцінки та у разі
відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки готує для
проведення реалізації майна документи,
передбачені абзацами чотирнадцятим -
дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї
Інструкції, а підготовлений пакет
документів державний виконавець разом
із заявкою, визначеною пунктом 5.11
Інструкції, передає особисто або через
спеціально уповноважену особу відділу
держави виконавчої служби
територіального управління юстиції до
відповідного відділу держави
виконавчої служби регіонального
управління юстиції для здійснення
заходів щодо передачі майна на
реалізацію та організації конкурсу.

При цьому, відділ державної виконавчої
служби регіонального управління
юстиції після отримання документів
щодо передачі майна і реалізацію у
термін до п'яти днів перевіряє ці
документи на відповідність вимогам
чинного законодавства та у разі
виявлення порушень надає доручення
щодо їх усунення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відділом державної
виконавчої служби Кролевецького
районного управління юстиції не
вживалося жодних дій щодо передачі
зазначеного майна на реалізацію, отже
не вчинялись дії щодо прийняття до
використання у виконавчому
провадженні звітів експерта ОСОБА_2 про
оцінку майна.

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Судами було досліджено, що звіт з
оцінки майна комплексу будівель і
споруд за адресою: вул. Леніна, 185, с.
Алтинівка, Кролевецького району,
Сумської області складено 10 квітня 2011
року, і відповідно, після 10 жовтня 2011
року такий звіт не може бути
використаний для визначення вартості
майна, яке підлягає реалізації в межах
процедури виконавчого провадження.

Враховуючи те, що відповідачем дії щодо
погодження та прийняття до
використання у виконавчому
провадженні звіту з оцінки майна
комплексу будівель і споруд та
доопрацьованого звіту з оцінки
вказаного майна не вчинялись, колегія
суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
безпідставності позовних вимог в цій
частині.

Також, судами встановлено, що норми
Закону України «Про виконавче
провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій та
Національного стандарту оцінки №1,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003
року, не передбачають терміну
«альтернативна оцінка» і, відповідно,
не передбачають обов'язку державного
виконавця призначати іншу
«альтернативну оцінку».

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками судів про безпідставність
вимог позивача щодо зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
непогодження та неприйняття до
використання Звіту про незалежну
оцінку суб'єкта оціночної діяльності
ОСОБА_2 від 08 квітня 2011 року з усуненням
(виправленням) недоліків у даному
виконавчому провадженні за № 22174371, як
нечинного та такого, що не відповідає
вимогам законодавства, оскільки Закон
України «Про виконавче провадження» не
передбачає обов'язку державного
виконавця приймати рішення про
непогодження та неприйняття до
використання Звіту про незалежну
оцінку ринкової вартості нерухомості,
здійсненого суб'єктом оціночної
діяльності.

Стосовно позовних вимог про визнання
неправомірними дій та бездіяльності
Відділу державної виконавчої служби
Кролевецького районного управління
юстиції щодо незадоволення заяви
позивача від 05 серпня 2011 року № 53 про
відвід суб'єкта оціночної діяльності
ОСОБА_2, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку, що з огляду на
приписи статті 16 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець не мав законних підстав для
задоволення заяви позивача про відвід
оцінювача у виконавчому провадженні,
оскільки заява позивача не містила
посилань на обставини, визначені
зазначеною правовою нормою, як
підстави для відводу.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Сумського обласного
міжгосподарського об'єднання по
будівництву «Сумиоблагробуд» залишити
без задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2012 року у справі за позовом
Сумського обласного міжгосподарського
об'єднання по будівництву
«Сумиоблагробуд» до Відділу державної
виконавчої служби Кролевецького
районного управління юстиції про
визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко