overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 213/850/14-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/850/14-а
Номер провадження 6-а/213/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Управління ДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністаривним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання звернулося до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністаривним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністаривним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 березня 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул. Груні
Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 448/388/14-а
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/388/14-а
Провадження № 2-а/448/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці та заступника начальника Львівської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Прокоповича Генадія
Володимировича, про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

в с т а н о в и в :

07.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил
№3240/20910/13 від 28.02.2014року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 Митного кодексу
України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку адміністративного судочинства.

Подана скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці та заступника начальника Львівської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Прокоповича Генадія
Володимировича, про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року о 16:00год.

Судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б в приміщенні
Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул.
Грушевського, 1/9, куди викликати сторони.

На підставі ст.107 КАС України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам - Львівській митниці та заступнику начальника
Львівської митниці - начальнику служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Прокоповичу Генадію
Володимировичу, яким роз'яснити, що вони мають право в строк до 17.03.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідачів надати суду у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а саме: документи, що послугували підставою для винесення постанови у справі про порушення митних правил №3240/20910/13 від 28.02.2014року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Б.
Білоус
Справа № 206/1446/14-а
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/1446/14-а "11" березня 2014 р. `

Провадження № 6-а/206/26/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду справи повідомити заявника, відповідача та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа № 213/1031/14-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1031/14-а
Номер провадження 6-а/213/27/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-1713/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.261
КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-1713/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов,язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 180/519/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/519/14-а
У Х В А Л А

14 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений що постанова набрала законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судове засідання заявник не з'явився.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-920/11, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 27 лютого 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 183/2196/13-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/2196/13-а

№ 2-а/183/10/14

11.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.,

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства
«Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач належним чином повідомлений про дату розгляду справи, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причина або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, від нього не надходили повідомлення про причини неприбуття, не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства
«Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 520/15131/13-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/34/14
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії ВК ОМР «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії ВК ОМР «про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 234/2171/14-а
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2171/14-а
Провадження № 2-а/234/78/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

03 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В. розглянув на попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Совянська
Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.03.2014 р на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 206/1427/14-а
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/1427/14-а "07" березня 2014 р. `

Провадження № 6-а/206/17/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду справи повідомити заявника, відповідача та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 607/3202/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 рокуСправа №607/3202/14-а суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
ВО1 №028446 від 12.01.2011 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено десятиденний термін на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу за наявності поважних причин пропуску.

У відповідності до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги те, що позивачем пропущено строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративний позов надійшов до суду лише 06.03.2014 року, в той час як копія оскаржуваної постанови серії ВО1 № 028446 від 12.01.2011 року була вручена позивачу
ОСОБА_1 на місці винесення, про що свідчить її особистий підпис у даній постанові, а із позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається підстав, які свідчать про поважність причин пропуску строку оскарження протягом такого тривалого періоду часу, вважаю, що підстави для визнання судом причин пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом поважними-відсутні, а тому позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107 ч.5, 7, 171-2 ч.2
КАС України, ст. 289 КУпАП,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк
Справа № 234/2171/14-а
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2171/14-а
Провадження № 2-а/234/78/14
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

27 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Слов'янська
Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.105 і 106 КАС України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 234/2169/14-а, 2а/234/76/14 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ м. Слов'янська
Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08год.30хв. 03.03.2014 року в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 224/119/14-а
Суддя: Кардашенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/119/14-а
Номер провадження 2-а/224/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Кардашенко О.А.,

при секретарі Сухоставець
Т.А.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи адміністративного судочинства за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Дебальцеве Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом і просить винести судове рішення про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано до суду заву про залишення без розгляду позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дебальцеве Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Дебальцевський міський суд Донецької області. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко