Справа № 272/1609/13-а
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1609/13-а
Провадження № 2-а/272/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої -
судді Чуб І.А.,

при секретарі
- Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Андрушівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Андрушівського
ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в
Житомирській області майора міліції
Лінецького Геннадія Богдановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову
начальника ВДАІ Андрушівського РВ
УМВС України в Житомирській області,
майора міліції Лінецького Г.Б. в справі
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
вказує, що постановою відповідача від
18.10.2013 року його було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу в сумі 510
гривень за ч.2 ст. 126 КпАП України за
керування моторолером марки Альфа, н/з
НОМЕР_1 без посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
категорії А-1, чим порушено п.
2.1 а ПДР. Позивач заперечував факт
зупинення його працівниками ДАІ та
складення відносно нього протоколу
18.09.2013 року, оскільки в той період його
мопед перебував у ремонті, тому він не
міг керувати ним, також розгляд даного
правопорушення було проведено в його
відсутність, чим порушено його право на
захист.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що восени 2013 року його дійсно зупиняв
працівник ДАІ та перевіряв наявність у
нього посвідчення водія, тому він
вчинив зазначене в постанові
порушення, однак просить скасувати
постанову в частині стягнення штрафу в
подвійному розмірі, оскільки отримавши
постанову із запізненням оскаржив її
до суду, тому вважає поважною причиною
не застосування до нього п. 2
оскаржуваної постанови. Представник
позивача підтримав його думку та
враховуючи, що позивач підтвердив
вчинення ним правопорушення просив суд
скасувати п. 2 постанови щодо
застосування відносно позивач
подвійного штрафу.

Відповідач направив до суду лист про
розгляд справи у його відсутність, в
якому зазначив, що позовні вимоги не
визнає та просить відмовити в їх
задоволенні за безпідставністю.

Суд, вислухавши позивача, його
представника, свідків, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог частково.

Судом встановлено та підтверджується
копією постанови, що 18.10.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. за керування
моторолером марки Альфа, н/з НОМЕР_1 без
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом категорії А1, чим
порушено п. 2.1 а ПДР України
(а.с. 6). Згідно протоколу від 18.09.2013 року
серії АБ2№ 751750, складеного ст. ІДПС
взводу супроводження роти ДПС в
Житомирській області Кучинським С.В.,
18.09.2013 року о 00.35 год. в с.Гальчин,
Андрушівського району ОСОБА_1 керував
мопедом Альфа, н/з НОМЕР_1, без
посвідчення водія на право керування
даним транспортним засобом категорі
А-1, чим порушив п. 2.1 ( а) (а.с.29).

Пояснення позивача в судовому
засіданні підтвердили вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок
Кучинський С.В. підтвердив факт
вчинення позивачем правопорушення за
ст.126 ч.2 КУпАП, а саме керування мопедом
без посвідчення водія відповідної
категорії та складення ним відносно
ОСОБА_1 протоколу, який був направлений
для розгляду до Андрушівського ВДАІ.

Судом не беруться до уваги пояснення
свідка ОСОБА_4 щодо перебування мопеду
позивача в ремонті, так як вони
спростовані поясненнями позивача.

Із копії книги надходження та витрати
бланків суворої звітності протоколи
про адімністративні правопорушення
Кучинським С.В. видно, що йому видано
20.07.2013 року протоколи з серійними
номерами від АБ2 №7151741 - 751760. Згідно
копії журналу обліку матеріалів про
порушення норм і стандартів у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
Кучинським С.В. було здано для
реєстрації протокол відносно ОСОБА_1 №
75170 за ст.126 КУпАП, який направлено до
Андрушівського ВДАІ. Вказані матеріали
отримані особисто інспектором
Андрушівського ВДАІ Довбишем О.М. 27.09.2013
року, що підтверджується супровідним
листом. Із копії журнаду обліку
матеріалів порушень ПДР ВДАІ
Андрушівського району видно, шо
протокол відносно ОСОБА_1
зареєстровано у ВДАІ Андрушівського
РВ УМВС за вх. № 639.

Вказані обставини дають суду підстави
оскаржувану постанову залишити без
змін, а позовні вимоги задоволити
частково.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил
дорожнього руху підтверджується
постановою від 18.10.2013 року серія АА 2 №
267139, поясненнями позивача, свідка та
письмовими доказами.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєні
вищевказаного правопорушення
доведена, начальник ВДАІ правомірно
визнав його винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КпАП України і адміністративне
стягнення накладено на нього
уповноваженою на те особою в межах
вказаних санкцій з дотриманням вимог
глави 4 цього Кодексу.

Підстав для скасування оскаржуваної
постанови суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу.
Позивач отримавв постанову із
запізненням, яку в подальшому оскаржив
до суду, тому був позбавлений
можливості сплатити штраф у
п`ятнадцятиденний термін. Враховуючі
вказані обставини, суд вважає за
можливе з метою повного захисту прав
позивача з врахуванням ч. 2 ст. 11 КАС
України вийти за межі позовних вимог
та з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
18.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 виключити посилання на ч. 2 ст. 308
КУпАП, яка стосується питання
виконання постанови суду, а не
накладення стягнення на позивача.

Таким чином, відповідно до
вищевказаних правових норм ОСОБА_1 має
право на сплату штрафу в одинарному
розмірі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159,
162, 163, 167, 171-2 КАС України,
ст. ст. 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати п. 2 постанови начальника
Андрушівського ВДАІ Андрушівського
РВ УМВС України в Житомирській області,
майора міліції Лінецького Г.Б. від
18.10.2013 року серії АА2 № 267139,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, в
частині стягнення подвійного розміру
штрафу в сумі 1020 гривень.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб