Справа № 816/7409/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 816/7409/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі відповідачів: Федрунова О.М.,
Котляренко В.О.

представників:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 р. по
справі № 816/7409/13-а

за позовом ОСОБА_5

до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції в особі державного
реєстратора - Піскун Наталії Володимир,
Миргородської міської ради в особі
міського голови - Соломахи Сергія
Павловича, Начальника юридичного
відділу Миргородської міської ради -
Федрунова Олександра Миколайовича,
Начальника відділу персоналу та з
питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради - Котляренка Володимира
Олександровича, Відділу персоналу та з
питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради

про визнання протиправними
бездіяльності та дій, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із
позовом, у якому просив визнати
протиправною бездіяльність Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції в
особі державного реєстратора - Піскун
Н.В. щодо невиключення з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей,
що не відповідають дійсності про
ОСОБА_5 як керівника ТОВ
"Телерадіокомпанія "СВС", та зобов'язати
виключити вказані відомості з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, визнання
протиправною бездіяльності Відділу
персоналу та з питань мобілізаційної
роботи і цивільного захисту
Миргородської міської ради щодо
нездійснення спеціальної перевірки
відомостей, поданих особисто ОСОБА_5
про припинення його трудових та
корпоративних правовідносин з ТОВ
"Телерадіокомпанія "СВС" і не
врахування цих відомостей під час
проведення спеціальної перевірки та
підготовки за її результатами довідки
від 12.07.2013 про результати спеціальної
перевірки; щодо нездійснення
спеціальної перевірки відомостей,
поданих ОСОБА_5 відповідно до рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 09.09.2013 та
ухвали Апеляційного суду Полтавської
області від 15.10.2013 по справі № 541/2029/13-ц і
неврахування (ігнорування) цих судових
рішень, що набрали законної сили, під
час проведення спеціальної перевірки
та підготовки за її результатами
довідки від 11.11.2013 про результати
спеціальної перевірки відомостей щодо
ОСОБА_5; визнати протиправними дії
відділу персоналу та з питань
мобілізаційної роботи і цивільного
захисту Миргородської міської ради по
використанню з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб
відомостей про ОСОБА_5 як керівника та
засновника ТОВ "Телерадіокомпанія
"СВС", що не відповідають дійсності,
визнати ці дії такими, що направлені на
обмеження позивача у праві вступу на
посаду заступника міського голови;
визнати протиправною бездіяльність
Начальника відділу персоналу та з
питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради - Котляренка В.О.,
Начальника юридичного відділу
Миргородської міської ради - Федрунова
О.М. щодо неврахування (ігнорування)
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 09.09.2013 та
ухвали апеляційного суду Полтавської
області від 15.10.2013 після проведення
спеціальної перевірки згідно з
довідкою від 11.11.2013 і не надання
пропозицій міському голові
Миргородської міської ради про
необхідність забезпечення виконання
рішення Миргородської міської ради № 25
від 25.04.2013 та зобов'язати Миргородську
міську раду в особі міського голови -
Соломахи С.П. забезпечити виконання
рішення Миргородської міської ради від
25.04.2013 № 25.

Полтавський окружний адміністративний
суд постановою від 20.01.2014 року у
задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду не встановлено ознак
протиправності в діях відповідачів, у
зв'язку з чим також відсутня
необхідність зобов'язання останніх
вчинити певні дії.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, зазначаючи, що особисто надав
відповідачам пояснення про припинення
трудових та корпоративних
правовідносин з ТОВ "Телерадіокомпанія
"СВС", проте під час спеціальної
перевірки зазначені відомості не
перевірено та не враховано при
складанні довідок про результати
спеціальної перевірки від 12.07.2013 року
та від 11.11.2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідачі - начальник відділу
персоналу та з питань мобілізаційної
роботи і цивільного захисту
Миргородської міської ради -
Котляренко В.О., начальник юридичного
відділу Миргородської міської ради -
Федрунов О.М., державний реєстратор
реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції -
Піскун Н.В. у судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги
заперечували у повному обсязі, вважав
постанову суду першої інстанції такою,
що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судовим розглядом,
рішенням Миргородської міської ради №
25 від 25.04.2013 року ОСОБА_5 затверджено на
посаді заступника міського голови.

У відповідності до ст. 11 Закону України
"Про засади запобігання та протидії
корупції" № 3206 від 07.04.2011 року стосовно
осіб, які претендують на зайняття
посад, зазначених у пункті 1 частини
першої статті 4 цього Закону (крім
кандидатів на пост Президента України,
кандидатів у народні депутати України,
кандидатів у депутати Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та на посади сільських, селищних,
міських голів), проводиться спеціальна
перевірка, у тому числі щодо
відомостей, поданих особисто. Порядок
проведення спеціальної перевірки
затверджується Президентом України.

Згідно з п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 3206
визначено, що суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці,
посадові особи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України
"Про службу в органах місцевого
самоврядування" № 2493 від 07.06.2011 року
посадовою особою місцевого
самоврядування є особа, яка працює в
органах місцевого самоврядування, має
відповідні посадові повноваження щодо
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету. Посадами в органах
місцевого самоврядування є: виборні
посади, на які особи обираються
територіальною громадою; виборні
посади, на які особи обираються або
затверджуються відповідною радою;
посади, на які особи призначаються
сільським, селищним, міським головою,
головою районної, районної у місті,
обласної ради на конкурсній основі чи
за іншою процедурою, передбаченою
законодавством України.

Отже, заступник міського голови є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, щодо якого
встановлено обов'язковість проведення
спеціальної перевірки.

У відповідності до ст. 11 Закону № 3206
організація проведення спеціальної
перевірки покладається на керівника
(заступника керівника) органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, на зайняття посади в
якому претендує особа, крім випадків,
установлених законом.

Пунктом 2.1.7 Посадової інструкції
начальника відділу персоналу та з
питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради, затвердженої міським
головою від 30.01.2013 року, визначено, що
начальник відділу персоналу та з
питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради організовує проведення
спеціальної перевірки відомостей щодо
осіб, які претендують на зайняття посад
в органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 8 Порядку організації
проведення спеціальної перевірки
відомостей щодо осіб, які претендують
на зайняття посад, пов'язаних із
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженого Указом Президента
України від 25.01.2012 року № 33/2012,
відповідний орган державної влади
(державний орган) чи орган місцевого
самоврядування не пізніше наступного
робочого дня після одержання згоди
кандидата надсилає (за винятком
випадків, передбачених пунктом 9 цього
Порядку) до органів (підрозділів),
зазначених у пункті 7 цього Порядку, або
до їх територіальних органів чи
підрозділів (за наявності) запит про
проведення спеціальної перевірки (далі
- запит), підготовлений кадровою
службою (іншим підрозділом) цього
органу.

Пунктом 7 Порядку визначено, що
спеціальна перевірка проводиться:1)
Міністерством внутрішніх справ
України - щодо відомостей про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності, наявність судимості,
її зняття, погашення, про застосування
до кандидата адміністративних
стягнень за корупційні правопорушення;
2) Міністерством юстиції України - щодо
наявності у Єдиному державному реєстрі
осіб, які вчинили корупційні
правопорушення, відомостей про
кандидата; 3) Державною податковою
службою України - щодо достовірності
відомостей, зазначених у декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік; 4) Міністерством охорони
здоров'я України, відповідним органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, структурним
підрозділом обласної, Київської,
Севастопольської міської державної
адміністрації - щодо відомостей про
стан здоров'я кандидата; 5)
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України, відповідним органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, структурним
підрозділом обласної, Київської,
Севастопольської міської державної
адміністрації - щодо освіти, наявності
у кандидата наукового ступеня, вченого
звання.

У виконання приписів вказаних норм за
наявності згоди ОСОБА_5 на проведення
перевірки від 15.05.2013 року, начальником
відділу персоналу та з питань
мобілізаційної роботи і цивільного
захисту Миргородської міської ради
Котляренком В.О. організовано
проведення спеціальної перевірки та
направлено запити, зокрема до
Головного управління юстиції.

Згідно з отриманою на запит
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_5 є керівником
ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС".

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" особам, зазначеним у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється: займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту), або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України; входити до складу
правління, інших виконавчих чи
контрольних органів, чи наглядової
ради підприємства або організації, що
має на меті одержання прибутку (крім
випадків, коли особи здійснюють
функції з управління акціями (частками,
паями), що належать державі чи
територіальній громаді, та
представляють інтереси держави чи
територіальної громади в раді
(спостережній раді), ревізійній комісії
господарської організації), якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Відповідно до п. 13 Порядку Кадрова
служба (інший підрозділ) органу, який
надіслав запит, на підставі інформації,
зазначеної в абзаці першому п. 12 цього
Порядку, готує довідку про результати
спеціальної перевірки (форма 3,
додається), яка підписується її
керівником.

В силу абз. 1 п. 12 Порядку інформація про
результати спеціальної перевірки та
наявність даних, які перешкоджають
зайняттю кандидатом посади, підписана
керівником органу (підрозділу), що
проводив спеціальну перевірку, а в разі
його відсутності - особою, яка виконує
його обов'язки, або заступником
керівника цього органу (підрозділу)
відповідно до розподілу
функціональних обов'язків, подається
відповідному органу, який надіслав
запит (за винятком випадків,
передбачених абзацом другим цього
пункту), не пізніше семи днів із дати
надходження запиту.

Таким чином, довідка про результати
спеціальної перевірки складається на
підставі інформації, отриманої у
відповідь на надіслані запити від
уповноважених на те органів, перелік
яких наведено у пункті 7 Порядку. Право
органу, який направив запит, залишати
поза увагою отриману інформацію та
надавати перевагу іншим джерелам
інформації Порядком не передбачено.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до вимог Порядку, на
підставі отриманої інформації від
державних органів, до яких надсилалися
запити, начальником відділу персоналу
та з питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради Котляренком В.О.
підготовлено довідку від 12.07.2013 року
про результати спеціальної перевірки
відомостей щодо ОСОБА_5, в якій
зазначено, що в результаті перевірки
виявлена інформація, що перешкоджає
заняттю Сіряком посади заступника
міського голови.

Не погодившись із такими висновками
перевірки, ОСОБА_5 надав на адресу
Миргородської міської ради зауваження,
в яких виклав свою позицію щодо
виявлених спеціальною перевіркою
обставин.

Миргородським міським головою у
зв'язку з наявністю рішення
Миргородського міськрайонного суду
від 09.09.2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 15.10.2013 року, яким визнано
такими, що не відповідають дійсності
відомості в ЄДР, починаючи з 13.06.2013 року,
про ОСОБА_5 як керівника ТОВ
"Телерадіокомпанія "СВС", відомості у
ЄДР, починаючи з 21.06.2013 року, про ОСОБА_5
як засновника ТОВ "Телерадіокомпанія
"СВС" направлено запит про надання
витягу з ЄДР.

У відповідності до витягу з ЄДР станом
на 05.11.2013 року ОСОБА_5 є керівником ТОВ
"Телерадіокомпанія "СВС", записи до ЄДР
про зміну керівника, з урахуванням
рішення Миргородського міськрайонного
суду не вносилися у зв'язку з
відсутністю у вказаному рішенні
способу його виконання.

Слід вказати, що за нормами чинного
законодавства у Миргородської міської
ради відсутній обов'язок перевіряти
відомості, отримані у якості
відповідей на відповідні запити в
рамках проведення спеціальної
перевірки.

Отже, в подальшому 11.11.2013 року
начальником відділу персоналу та з
питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради Котляренком В.О. також
складено довідку про результати
спеціальної перевірки відомостей щодо
ОСОБА_5, якою вказано про наявність
інформації, яка перешкоджає заняттю
ОСОБА_5 посади заступника міського
голови.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що на підставі
отриманої інформації, зокрема, витягу з
ЄДР, начальником відділу персоналу та з
питань мобілізаційної роботи і
цивільного захисту Миргородської
міської ради Котляренком В.О.
правомірно підготовлено довідки від
12.07.2013 року, від 11.11.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що при
організації спеціальної перевірки,
складенні довідок за її результатами
відповідачі діяли на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом України "Про засади
запобігання та протидії корупції",
Порядком організації проведення
спеціальної перевірки відомостей щодо
осіб, які претендують на зайняття
посад, пов'язаних із виконанням функцій
держави або місцевого самоврядування,
а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Стосовно вимог про визнання
протиправною бездіяльності Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції в
особі державного реєстратора - Піскун
Н.В. щодо невиключення з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей,
що не відповідають дійсності про
ОСОБА_5 як керівника ТОВ
"Телерадіокомпанія "СВС" та
зобов'язання виключити вказані
відомості з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені
цим Законом, шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру. Зміни до
установчих документів юридичної особи
підлягають обов'язковій державній
реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону у разі якщо
зміна відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, уповноважена діяти
від імені юридичної особи (виконавчого
органу), подає (надсилає поштовим
відправленням з описом вкладення)
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи юридичної особи заповнену
реєстраційну картку про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі. Якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), додатково
подає примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Вичерпний перелік документів, які
подаються державному реєстратору для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів визначений
ст. 29 Закону.

У ході судового розгляду встановлено,
що документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації змін складу
засновників та керівника ТОВ
"Телерадіокомпанія "СВС", державному
реєстратору позивачем не подавались, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
визнання протиправною бездіяльності
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції.

При цьому, не можуть бути прийнятті до
уваги посилання позивача на
Миргородського міськрайонного суду
від 09.09.2013 року, яким визнано такими, що
не відповідають дійсності відомості,
про ОСОБА_5 як керівника ТОВ
"Телерадіокомпанія "СВС" як на підставу
внесення змін до ЄДР в частині
виключення відомостей про ОСОБА_5,
оскільки вказаним рішенням суду не
визначено спосіб виконання рішення.

У зв'язку з чим, в силу ч. 2 ст. 19
Конституції України, якою визначено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції не мав законно
обґрунтованого порядку дій у даному
випадку з належного виконання
зазначеного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_5, та необхідності відмови у
задоволенні позову.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014р. по
справі № 816/7409/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.