Справа № 711/10840/13-а
Суддя: Бассак Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

Провадження № 2-а/711/9/14

19 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Бассак Т.Є..

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про оскарження
постанови № 3 від 08.01.2013 року по справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96-1 КУАП у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.,-

в
с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Придніпровського районного суду
м.Черкаси із адміністративним позовом
до д Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про оскарження
постанови № 3 від 08.01.2013 року по справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96-1 КУАП у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.

Свій позов мотивує тим, що 04.11.2013
року головним державним інспектором
Дерев»янко Л.В. складено протокол про
скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого за ч.6
ст.96-1 КУАП, а постановою начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмина Б.Г. від
14.11.2013 року його, ОСОБА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96-1 КУАП у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн..Вважає дану постанову
незаконною, просить її скасувати .

Також зазначає, що зазначену
постанову УДНДІ «Укр. ВОД ГЕО»
отримало 19.11.2013 року, а йому ОСОБА_1
передало 21.11.2013 року, просить поновити
строк звернення до суду з
адміністративним позовом , пропущеним
не з вини заявника, а з причини помилки
у визначенні підсудності.

В судове засідання ОСОБА_1 27.01.2014
року не з»явився, у зв»язку з чим
розгляд справи був відкладений на
19.02.2014 року, копія заперечення
відповідача направлена судом разом з
судовою повісткою ОСОБА_1

17.02.2014 року до Придніпровського
районного суду м.Черкаси надійшло
«думка» позивача на заперечення на
позов , в який просить розглядати
справу за відсутності позивача.

Представник відповідача за
дорученням Смирнов Б.Б. заперечуючи
проти позову, пояснив, що головним
державним інспектором Дерев»янко Л.В.
на підставі наказу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області № 567 від
24.09.2013 року та направлення від 16.10.2013
року № 929 проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
на об»єкті «Очисні споруди
м.Золотоноша
(реконструкція)»Перевіркою було
встановлено, що авторський нагляд за
будівництвом здійснюється інженером
УДНДІ «Укр. ВОД ГЕО» ОСОБА_1 з
порушенням договору та графіка
проведення авторського нагляду.

За результатами перевірки був
складений акт від 28.10.2013 року, а також
згідно з п.17 Порядку № 553 у зв»язку з
виявленими порушеннями складено
протокол № 670 від 04.11.2013 року про
адміністративне правопорушення та
припис.

Перевірка була проведена у
присутності інспектора технічного
нагляду Журавльова В.Ю. та заступника
директора ТОВ «Рксурстехнобуд»
Гавриленко І.В. , які підтвердили
наявні порушення підписами в акті без
зауважень та заперечень. Крім того, в
своїх пояснюючих записках зазначили,
що журнал авторського нагляду по
вищевказаному об»єкту будівництва не
ведеться у зв»язку з відсутністю
представника авторського нагляду
ОСОБА_1 на об»єкті. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача за
дорученням Смирнова Б.Б.. вивчивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Суд вважає, що строк оскарження
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
пропущений з поважної причини і тому
підлягає поновленню.

В судовому засіданні
встановлено, що головним державним
інспектором Дерев»янко Л.В. на підставі
наказу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 567 від 24.09.2013 року
та направлення від 16.10.2013 року № 929
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
на об»єкті «Очисні споруди
м.Золотоноша
(реконструкція)»Перевіркою було
встановлено, що авторський нагляд за
будівництвом здійснюється інженером
УДНДІ «Укр. ВОД ГЕО» ОСОБА_1 з
порушенням договору та графіка
проведення авторського нагляду.

За результатами перевірки був
складений акт від 28.10.2013 року, а також
згідно з п.17 Порядку № 553 у зв»язку з
виявленими порушеннями складено
протокол № 670 від 04.11.2013 року про
адміністративне правопорушення та
припис.

Перевірка була проведена у
присутності інспектора технічного
нагляду Журавльова В.Ю. та заступника
директора ТОВ «Рксурстехнобуд»
Гавриленко І.В., які підтвердили наявні
порушення підписами в акті без
зауважень та заперечень. Крім того, в
своїх пояснюючих записках зазначили,
що журнал авторського нагляду по
вищевказаному об»єкту будівництва не
ведеться у зв»язку з відсутністю
представника авторського нагляду
ОСОБА_1 на об»єкті.

За результатами перевірки 04.11.2013
року головним державним інспектором
Дерев»янко Л.В. складено протокол про
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого за ч.6
ст.96-1 КУАП, а постановою начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмина Б.Г. від
14.11.2013 року ОСОБА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96-1 КУАП у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.

Суд вважає, що строк оскарження
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
пропущений з поважної причини і тому
підлягає поновленню.

З матеріалів справи також
вбачається, що відповідач у спірних
правовідносинах діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
справи.

Факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого за ч.6
ст.96-1 КУАП, зазначеного протоколі, не
спростований в ході розгляду справи.

. Крім того, позивач в вимогах
просить скасувати постанову № 3 від
08.01.2013 року про притягнення його до
адмінвідповідальності, хоча постанова
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмина Б.Г. по
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96-1 КУАП у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн .від 14.11.2013 року № 670.

. За таких обставин в позовних
вимогах позовом ОСОБА_1 - слід
відмовити.

Керуючись ст..ст.159,160,161,162, 171-2, 186 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
оскарження постанови по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУАП у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00
грн.-відмовити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.Є.Бассак