Справа № 185/12488/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 рокусправа № 185/12488/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року

у справі № 185/12488/13-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року, позовні
вимоги задоволені частково. Визнано
протиправними дії та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1
з урахуванням індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення до щорічної відпуски,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань за період з
05 червня 2013 року з урахуванням різниці,
яка виплачена в цей період. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області з 17
вересня 2010 року і отримує пенсію за
віком відповідно до Закону України
«Про державну службу».

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до управління Пенсійного фонду України
в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області з
заявою про приєднання до пенсійної
справи довідок виконавчого комітету
Павлоградської міської ради №108 від 04
листопада 2013 року та управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради №729/1 від 13 листопада 2013 року про
складові заробітної плати та
перерахунок пенсії з урахуванням
вказаних у довідках виплат.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
відмовило у перерахунку пенсії,
посилаючись на відсутність підстав,
оскільки, допомога на оздоровлення при
наданні щорічної відпустки,
матеріальна допомога на вирішення
соціально-побутових питань, щомісячна
індексація заробітної плати не є
складовими заробітної плати
державного службовця (а.с. 7-9).

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про
державну службу» встановлено, що
державним службовцям надається
щорічна відпустка тривалістю 30
календарних днів, з виплатою допомоги
для оздоровлення у розмірі посадового
окладу.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату
праці» визначено структуру заробітної
плати, до якої входить: основна та
додаткова заробітна плата, а також
заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

На підставі наведеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входила до
системи оплати праці державного
службовця.

Згідно статтей 1, 2 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення - встановлений
законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг. Об'єктом індексації грошових
доходів населення є оплата праці
(грошове забезпечення) як грошовий
дохід громадян, одержаний ними в
гривнях на території України і який не
має разового характеру.

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що неврахування управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області при
обчисленні розміру пенсії,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати як
складової заробітної плати є
протиправним та задовольнив позовні
вимоги.

Таким чином, судом першої інстанції
повно встановлені обставини справи та
надана правильна юридична оцінка, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим