Справа № 759/19870/13-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинский
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Управління пенсійного фонду
України Святошинського р-ну м. Києва
про скасування постанови від 30.12.2011 р.
про закриття виконавчого провадження
та визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 р.
звернувся до суду з зазначеним вище
позовом, посилаючись на те, що 10.01.2011 р.
постановою Святошинського районного
суду м. Києва його позов до УПФУ у
Святошинському р-ні м. Києва був
задоволений частково, відповідача
зобов'язано здійснити позивачу
перерахунок та виплату державної
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком а щомісячну додаткову пенсію
за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75
% мінімальної пенсії за віком з 01.07.2010 р.
за виключенням проведених виплат.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2011 р.
зазначена вище постанова була залишена
без змін, у зв'язку з чим, Святошинським
районним судом м. Києва 15.06.2011 р. був
виданий виконавчий лист, який позивач
пред'явив до виконання до Підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у м. Києві. 21.06.2011 р. головним державним
виконавцем Крайчинським С.С. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Оскільки постанова Святошинського
районного суду м. Києва тривалий час не
виконувалась, позивач змушений був
звернутися до Європейського суду з
прав людини, та рішенням від 20.06.2013 р.
визнано дії України незаконними в
частині невиконання постанови
районного суду. Проте, під час розгляду
справи позивача у Європейському суді з
прав людини, останній дізнався, судове
рішення не виконується, у зв'язку з тим,
що головний д/в Крайчинський С.С. 30.12.2011
р. виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
постанова Святошинського районного
суду м. Києва від 10.01.2011 р. виконана у
повному обсязі, сума боргу нарахована
на особистий рахунок позивача 23.09.2011 р.
в сумі 68 257,34 грн..

Проте, позивач зазначає, що станом на
04.12.2013 р. зазначених вище коштів на його
рахунку № НОМЕР_1, відкритого в АТ
«Ощадбанк» не надходило, він їх не
отримував, що підтверджується
відповідними виписками з особового
рахунку, а тому постанова суду не може
вважатися, такою, що виконана. За таких
обставин, позивач вважає, що вказана
постанова головного державного
виконавця є незаконною, а тому підлягає
скасуванню. Позивач просить суд
визнати дії головного д/в
Крайчинського С.С. неправомірними,
постанову останнього від 30.12.2011 р.
скасувати та зобов'язати Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві відновити
виконавче провадження № 27203300.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила у його задоволенні відмовити в
повному обсязі.

Представник відповідача Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання повторно не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлявся
судом належним чином (а.с. 39, 47), причини
своєї неявки суду не повідомив, а тому
суд вважає неявку останнього без
поважних причини та вважає можливим
розглянути позов за відсутності
останнього на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, третьої особи
та дослідивши матеріали справи,
матеріали провадження № 2а-1148-1/10,
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 10.01.2011 р. УПФУ у
Святошинському р-ні м. Києва
зобов'язано здійснити позивачу ОСОБА_1
перерахунок та виплату державної
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком а щомісячну додаткову пенсію
за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75
% мінімальної пенсії за віком з 01.07.2010 р.
за виключенням проведених виплат.

Встановлено, що ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2011 р. зазначена вище постанова
районного суду була залишена без змін.

Судом встановлено, що Святошинським
районним судом м. Києва 15.06.2011 р. був
виданий виконавчий лист, який позивач
ОСОБА_1 пред'явив до виконання до
Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві та головним
державним виконавцем Крайчинським С.С.
21.06.2011 р. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Проте, головним державним виконавцем
Крайчинським С.С. 30.12.2011 р. була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа виданого 15.06.2011 р. Святошинським
районним судом м. Києва № 2а-11481 (а.с. 8).

Вказана вище постанова винесена з
підстав виконання судового рішення, а
саме відповідно до листа № 15067/11 від
22.12.2011 р. УПФУ в Святошинському р-ні м.
Києва повідомлено по виконання
рішення суду в повному обсязі, сума
боргу по вищезазначеному перерахунку
нарахована на особистий розрахунковий
рахунок ОСОБА_1 23.09.2011 р. в сумі 68 257,34
грн.

Встановлено, що відповідно до листа від
22.12.2011 р. УПФУ в Святошинському р-ні м.
Києва, виконавчий лист № 2-1148 від 15.06.2011
р. виконаний в повному обсязі сума
боргу по вищезазначеному перерахунку
нарахована на особистий розрахунковий
рахунок ОСОБА_1 23.09.2011 р. в сумі 68 257,34
грн.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «По виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Виписки з рахунку
позивача ОСОБА_1 Ощадного банку України
від 19.09.2013 р., у період з 08.08.2011 р. по 09.12.2011
р. позивач не отримував перерахунок
пенсії відповідно до виконавчого листа
від 15.06.2011 р. в розмірі 68 257,34 грн. (а.с.
10).

Також, з Довідки про розмір призначених
і фактично отриманих пенсій, у період з
01.06.2012 р. по 30.06.2013 р., не вбачається
нарахування та виплата позивачу ОСОБА_1
борг з перерахунку його пенсії в
розмірі 68 257,34 грн. відповідно до
виконавчого листа (а.с. 11-12).

В судовому засіданні представник
третьої особи: УПФУ в Святошинському
р-ні м. Києва не спростувала доводів
позивача жодним письмовим доказом,
жодним чином не підтвердила своїх
посилань, що судове рішення (постанова
Святошинського районного суду м. Києва
від 10.01.2011 р.) фактично виконано в
повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що головний державний виконавець
Крайчинський С.С., постановляючи
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 30.12.2011 р., не здійснив
всіх необхідних заходів щодо
фактичного повного виконання судового
рішення та враховуючи встановлений
судом факт неотримання позивачем
перерахунку його пенсії, передчасно
закінчив виконавче провадження, що в
свою чергу, свідчить про
неправомірність дій державного
виконавця, а тому Постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 30.12.2011 р. повинна бути скасована.

Оскільки спірна постанова головного
державного виконавця Крайчинського
С.С. підлягає скасуванню, суд вважає за
необхідним зобов'язати Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві відновити
виконавче провадження № 27203300.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 11, 49, 51 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 5, 9, 11, 71,
86, 158-163, 167, 181, 185, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Управління пенсійного фонду
України Святошинського р-ну м. Києва
про скасування постанови від 30.12.2011 р.
про закриття виконавчого провадження
та визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Крайчинського Сергія Станіславовича
при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження від 30.12.2011 р. ВП
№ 27203300 - неправомірними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Крайчинського Сергія Станіславовича
про закінчення виконавчого
провадження від 30.12.2011 р. ВП № 27203300 з
виконання виконавчого листа № 2а-1148-1
виданого Святошинським районним судом
м. Києва від 15.06.2011 р.

Зобов'язати Підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві відновити
виконавче провадження № 27203300.

Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
до районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня її
проголошення або отримання копії
постанови.

Суддя: