Справа № 199/10625/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

„23" грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку письмового провадження
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Семипятного Юрія Георгійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 23.10.2013 р. його було
притягнуто до відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення
зупинки на перехресті вул. Донецьке
шосе - вул. Березинська.

Позивачем при звернені до суду
зазначається, що постанова є
незаконною, оскільки зупинка була
здійснена згідно режиму
транспортного потоку, оскільки
попереду упинився автомобіль, та
позивач пропускав пішоходів.
Посилаючись у позові на те, що
відповідач не надав доказів на
підтвердження здійснення позивачем
правопорушення, у позові й заявлено
відповідну вимогу про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

У судове засідання позивач не
з'явився, водночас, надав до суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та просив суд позов задовольнити
повністю; відповідач у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, зазначив, що постанова
винесена правомірно та обґрунтовано,
просив суд врахувати строки оскарження
постанови та ухвалити рішення
відповідно до чинного законодавства.

Врахував заяви сторін та
дослідивши докази, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову повністю,
виходячи з наступного.

Так, диспозицією статті ч. 1 ст. 122
КУпАП встановлена відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, якими, тобто доказами,
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Утім, як було встановлено судом, під
час складання протоколу та винесення
постанови позивач за цим позовом
заперечував проти вчинення ним
проступку, та власноруч у протоколі
зазначив, що не згодний із протоколом,
утім зазначене суб'єктом владних
повноважень перевірено та враховано
при прийнятті оспорюваного рішення не
було; при винесенні оспорюваної
постанови суб'єктом владних
повноважень не було зібрано жодних
доказів (ст. 251 КУпАП), які би
спростовували заперечення позивача, як
й не зібрано доказів на підтвердження
вчинення порушення.

Складаючи перед винесенням
постанови протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому, до речі, позивач власноруч
зазначив, що з протоколом не згодний,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б спростовували
пояснення особи, відносно якої
складено протокол, але таких доказів
ані протокол, ані постанова у справі
про адміністративне правопорушення не
містять.

Водночас, суд у цій справі, оцінюючи
дії відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, зазначає, що на виконання
ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, та виходить з засад ч. 3 ст. 2 КАС
України та зазначає, що ці дії не були
вчинені відповідачем із дотриманням
добросовісності, розсудливості,
неупередженості, обґрунтованості,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідач не виконав
свій процесуальний обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, який на
виконання ч. 2 ст. 71 КАС покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, через що
постанова підлягає скасуванню, як
незаконна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. В порушення вказаних
вимог інспектором не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи, та за таких підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Семипятного Юрія Георгійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №245921 від 23.09.2013 р. інспектора ДПС
РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Семипятного Юрія Георгійовича про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя