Справа № 552/5916/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. Справа № 552/5916/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського
районного суду м. Полтави від
28.01.2014р. по справі № 552/5916/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради
третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 14 серпня 2013 року
звернулася в суд з позовом в порядку
адміністративного судочинства до
відповідача виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради
про визнання протиправним та
скасування рішення.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що на підставі договору 10 листопада
2010 року придбала 3/4 частини жилого
будинку з відповідною частиною
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1. Рішенням суду їй в
домоволодінні виділено в натурі частку
із майна з одночасним припиненням
права спільної часткової власності на
нього. Визнано за нею право власності
на виділений об'єкт як на окремий об'єкт
права власності, Рішенням Київської
районної в м. Полтаві ради виділеній їй
частині домоволодінні присвоєно нову
адресу - АДРЕСА_2.

Також вказує, що в липні 2013 року
звернулася до відповідача з заявою про
видачу їй будівельного паспорта на
проведення реконструкції належного їй
будинку по АДРЕСА_2, але рішенням
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради від 23 липня
2013 року № 209 у видачі будівельного
паспорта було відмовлено.

Вказане рішення вважає протиправним.

Позивач просила суд визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради від 23 липня
2013 року № 209 про відмову у видачі
будівельного паспорта для проведення
реконструкції житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Також просила суд зобов'язати
виконавчий комітет Київської районної
в м. Полтаві ради видати будівельний
паспорт.

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 28.01.2014р. позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради від 23 липня 2013 року № 209 про
відмову у видачі ОСОБА_1 будівельного
паспорта.

Зобов'язано виконавчий комітет
Київської районної в місті Полтаві
ради вирішити питання щодо видачі
будівельного паспорта ОСОБА_1
відповідно до Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва, та
житлово-комунального господарства
України від 05 липня 2011 року № 103.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа,
ОСОБА_4, зазначає, що оскаржувана
постанова в частині задоволення
позовних вимог прийнята без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, в порушення норм матеріального
права, є необґрунтованою та підлягає
скасуванню з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач ОСОБА_1
відповідно до договору купівлі-продажу
від 10 листопада 2010 року прийняла у
власність 3/4 частини житлового будинку
з відповідною частиною надвірних
будівель в АДРЕСА_1.

Право власності позивача ОСОБА_1 на
частину домоволодіння за договором
зареєстровано в реєстрі прав
власності.

Також встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 23 січня 2012 року, яке вступило в
законну силу, виділено ОСОБА_1 в
домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1 в натурі частку із майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності з одночасним припиненням
права спільної часткової власності на
нього, будівлі та споруди, що складають
самостійний об'єкт нерухомого майна,
без втрати цільового призначення: в
житловому будинку літ. "А-1"(квартиру №2)
в складі приміщень: кухня ІІ 10, 7 м2,
коридор 2-2 площею 4,6 м2, кімнату 2-3
площею 7,9 м2, кімнату 2-4 площею 16,9 м2 та
квартиру № 3 в складі приміщень: тамбур
ІІІ площею 6,3 м2, передпокій 3-2 площею 10
м2, кімната 3-3 площею 10 м2; огорожу № 2, №
7. Закріплено за новоствореним
об'єктом, власником якого є ОСОБА_1
розмір земельної ділянки, який складає
421 м2 для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, без втрати цільового
призначення. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на виділений об'єкт як на
окремий об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради від 10 квітня 2012 року № 225
виконавчий комітет погодив розподіл
домоволодіння по АДРЕСА_1 на два
окремих. Частині домоволодіння, що
належить ОСОБА_1 згідно з рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 23 січня 2012 року та розташована на
земельній ділянці площею 421 кв.м. надано
нову адресу - АДРЕСА_2. Частині
домоволодіння, що належить ОСОБА_4
згідно з рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 23 січня 2012 року та
розташована на земельній ділянці
площею 137 кв.м. залишено адресу -
АДРЕСА_1.

02 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області повідомлення про
початок будівельних робіт, а саме -
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_2.

Рішенням від 23 липня 2013 року № 209
відповідач виконавчий комітет
Київської районної в м. Полтаві ради
відмовив ОСОБА_1 у задоволенні прохання
стосовно видачі будівельного паспорту
для проведення реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_2 у зв'язку
з невідповідністю намірів забудови
вказаної земельної ділянки вимогам
державних будівельних норм та
відсутністю згоди власника суміжного
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно з Порядком видачі будівельного
паспорта забудови земельної ділянки
видачу будівельного паспорта не
передбачено можливість прийняття
уповноваженим органом рішення про
відмову у видачі будівельного
паспорта, а передбачено можливість
повернення пакету документів
замовнику.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

За нормами ст. 27 Закону України «Про
регулювання містобудівельної
діяльності» забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки. Будівельний
паспорт визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) з площею до 300
квадратних метрів, господарських
будівель і споруд, гаражів, елементів
благоустрою та озеленення земельної
ділянки.

Порядок видачі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки
затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 № 103 (у редакції
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 25 лютого 2013 року № 66.

Згідно з п. 2.1. зазначеного Порядку
видача будівельного паспорта
здійснюється уповноваженим органом
містобудування та архітектури
безпосередньо, через центри надання
адміністративних послуг та/або через
Єдиний державний портал
адміністративних послуг. Будівельний
паспорт надається уповноваженим
органом містобудування та архітектури
на безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня надходження пакета
документів, до якого входять: заява на
видачу будівельного паспорта зі згодою
замовника на обробку персональних
даних за формою, наведеною у додатку 1
до цього Порядку; засвідчена в
установленому порядку копія документа,
що засвідчує право власності або
користування земельною ділянкою, або
договір суперфіцію; ескізні наміри
забудови (місце розташування будівель
та споруд на земельній ділянці,
відстані до меж сусідніх земельних
ділянок та розташованих на них
об'єктів, інженерних мереж і споруд,
фасади та плани поверхів об'єктів із
зазначенням габаритних розмірів,
перелік систем інженерного
забезпечення, у тому числі автономного,
що плануються до застосування, тощо);
проект будівництва (за наявності);
засвідчена в установленому порядку
згода співвласників земельної ділянки
(житлового будинку) на забудову.

Судом апеляційної інстанції
підтверджено, що позивач ОСОБА_1,
звертаючись до відповідача в заявою
про видачу будівельного паспорта,
надала повний пакет документів,
перелік яких передбачений Порядком
видачі будівельного паспорта.

Згідно з пунктами 2.3., 2.4. зазначеного
Порядку уповноважений орган
містобудування та архітектури на
підставі отриманих документів
визначає відповідність намірів
забудови земельної ділянки вимогам
чинної містобудівної документації на
місцевому рівні, детальним планам
територій, планувальним рішенням
проектів садівницьких та дачних
товариств, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам. При
цьому пакет документів для видачі
будівельного паспорта або внесення
змін до нього повертається
уповноваженим органом містобудування
та архітектури замовнику з таких
підстав: неподання повного пакета
документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2
цього розділу; невідповідність
намірів забудови земельної ділянки
вимогам містобудівної документації на
місцевому рівні, детальним планам
територій, планувальним рішенням
проектів садівницьких та дачних
товариств, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Мотивуючи своє рішення про відмову у
видачі будівельного паспорта,
виконавчий комітет посилався
одночасно на невідповідність намірів
забудови земельної ділянки вимогам
державних будівельних норм та
відсутністю згоди власника суміжного
домоволодіння.

Разом з тим, затвердженим Порядком
видачу будівельного паспорта не
передбачено можливість прийняття
уповноваженим органом рішення про
відмову у видачі будівельного
паспорта, а передбачено можливість
повернення пакету документів
замовнику.

Виконавчий комітет Київської районної
в м. Полтаві ради, у разі
невідповідності намірів забудови
земельної ділянки державним
будівельним нормам, мав би в порядку,
визначеному п. 2.4. Порядку повернути
пакет документів ОСОБА_1, а не приймати
рішення про відмову у видачі
будівельного паспорта.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів,
перевіривши оскаржуване рішення
суб'єкта владних повноважень на
відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України
погоджується висновком суду першої
інстанції, що останнє прийнято
(вчинено) не на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; без
використання повноважень з метою, з
якою це повноваження надано; не
обґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з постановою суду першої
інстанції в частині покладення на
виконавчий комітет Київської районної
в місті Полтаві ради обов'язку вирішити
питання щодо видачі будівельного
паспорта ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального права в цій частині.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень -єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності.

Іншими словами, під дискреційним
повноваженням розуміють таке
повноваження, яке надає певний ступінь
свободи адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

В той же час, відповідно до частини 2
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд
зобов'язує Виконавчий комітет
Київської районної в м. Полтаві ради
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про
видачу будівельного паспорта.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Київського районного суду м.
Полтави від 28.01.2014р. по справі №
552/5916/13-а скасувати в частині
зобов'язання виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради вирішити питання щодо видачі
будівельного паспорта ОСОБА_1
відповідно до Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва, та
житлово-комунального господарства
України від 05 липня 2011 року № 103.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою зобов'язати Виконавчий комітет
Київської районної в м. Полтаві ради
повтрно розглянути заяву ОСОБА_1 про
видачу будівельного праспорта.

В іншій частині постанову Київського
районного суду м. Полтави від 28.01.2014р. по
справі № 552/5916/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст постанови
виготовлений 17.03.2014 р.