Справа № 826/231/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року 11:11
№ 826/231/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О. при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «СК Б.Т.С.»доЦентрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринкупровизнання
протиправною та скасування постанови
№ 3445-ЦД-1-Е від 11.12.2013 р.,
за участю представників сторін:
від позивача: Норик М.В. (протокол
загальних зборів від 22.11.2013 р. № 2/13);
від відповідача: Коптюк Ю.А.
(довіреність від 14.01.2014 р. № 08-ЦД-1).
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 26 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «СК
Б.Т.С.» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 3445-ЦД-1-Е від 11.12.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.02.2014 р. позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«СК Б.Т.С» в частині позовних вимог про
скасування розпорядження № 181-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 25.02.2013 р. залишено без
розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесено незаконну постанову №
3445-ЦД-1-Е від 11.12.2013 р., тобто поза межами
повноважень та не у спосіб,
передбачений законодавством.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі з підстав, викладених в позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог з огляду на їх
необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку -
Жупаненко В.М. на підставі ст. 9 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» та
рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11.09.2012
року №1239 за невиконання розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №181-ЦД-1-Е від 25.02.2013
року на ЗАТ «СК Б.Т.С.» накладено
штрафну санкцію у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн. та
винесено розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери.

Підставою для винесення даної
постанови стало те, що ЗАТ «СК Б.Т.С.» не
виконало вимог пункту 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», а саме:
невиконання розпорядження №181-ЦД-1-Е
від 25.02.2013 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери (термін
виконання до 26.08.2013).

Розпорядження виносилось у зв'язку з
порушенням вимог:

- п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме:
неприведення до 30.04.2011 статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
постанови № 3445-ЦД-1-Е від 11.12.2013 р.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Організаційно-правова діяльність
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку регулюється
комплексом нормативних документів,
основними з яких є Закон України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30 жовтня 1996
року448/96-ВР (надалі - Закон N 448/96-ВР).

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону N 448/96-ВР
державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Питання винесення розпоряджень про
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів регулюються ст.10
Закону N 448/96-ВР та «Правилами розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій» затверджених
рішенням НКЦПФР від 16.10.12 №1470 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 05.11.12 за № 1855/22167 (надалі -
Правила №1470).

Відповідно до п. 1., п. 2 розділу XIV Правил
№1470 розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери (далі - розпорядження про
усунення порушень) виноситься
уповноваженою особою за наслідками
розгляду справи про правопорушення
одночасно з прийнятим рішенням у разі,
якщо на момент розгляду справи
порушення не усунуто.

Розпорядження про усунення порушень
може бути винесено без порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів у випадках,
передбачених нормативно-правовими
актами Комісії.

Пунктом 3 розділу XIV Правил №1470
визначено перелік осіб, які мають праві
виносити розпорядження про усунення
порушень, а саме: розпорядження про
усунення порушень можуть виносити
Голова Комісії, члени Комісії,
уповноважені Комісією посадові особи.

Як вбачається з матеріалів справи
розпорядження №181-ЦД-1-Е від 25.02.2013 року
винесено у зв'язку порушенням вимог п. 5
розділу XVII «Прикінцеві та перехідні
положення Закону України «Про
акціонерні товариства», а саме:
неприведення до 30.04.2011 р. статуту та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закон України
«Про акціонерні товариства» від 17
вересня 2008 року N 514-VI (надалі - Закон N
514-VI ).

Оскільки, на виконання Розпорядження
позивачем не було надано жодних
документів, було порушено справу про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

За результатами розгляду справи грудня
2013 року до позивача застосовано штраф у
розмірі 17 000 гривень постановою
№3445-ЦД-1-Е. При цьому, уповноваженою
особою Комісії винесено повторне
розпорядження №3447-ЦД-1-Е.

Станом на 26.11.2013 року позивачем не
усунуто вимоги п. 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонері
товариства».

За невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №181-ЦД-1-Е, уповноваженою
особою Комісії, згідно зі ст. 11 Закону N
448/96-ВР було прийнято рішення накласти
штраф на ЗАТ «СК Б.Т.С.» у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000, 00 гривень.

Статтею 11 Закону N 448/96-ВР, зокрема, за
невиконання розпоряджень
уповноваженої особи Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
передбачена відповідальність
юридичних осіб.

Відповідно до ст.. 11 Закону N 448/96-ВР
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку накладає на
юридичних осіб штрафи, зокрема, за
невиконання або несвоєчасне виконання
розпоряджень у розмірі від 1 тисячі до 5
тисяч неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Крім того, п. 14 ч. 1 ст.8 Закону N 448/96-ВР
встановлено, що Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку має
право накладати адміністративні
стягнення, штрафні та інші санкції за
порушення чинного законодавства на
юридичних осіб та їх співробітників, аж
до анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону N
448/96-ВР Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону N 514-VI статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту
товариства, які в тому числі
передбачають зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на публічне акціонерне товариство чи з
відкритого або закритого акціонерного
товариства на приватне акціонерне
товариство за умови, що кількість
акціонерів на дату внесення таких змін
не перевищує 100 осіб, а також виконання
всіх інших вимог цього Закону у статуті
товариства;

2) приведення внутрішніх положень
товариства у відповідність із вимогами
цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які, в тому числі, передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу
першого цього пункту не є виконанням
вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.

Закон N 514-VI набрав чинності у квітні
2009 року, тобто до квітня 2011 року всі
акціонерні товариства, які
зареєстровані на території України,
повинні були привести свою діяльність
у відповідність з вимогами цього
закону.

Крім того, вирішуючи дану справу, суд
враховує, що позивачем пропущено
строки, передбачені ст. 99 КАС України в
частині оскарження розпорядження №
181-ЦД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
25.02.2013 р.

Враховуючи, що позивач не здійснив
приведення своєї діяльності у
відповідність з вимогами даного Закону
N 514-VI та не виконав розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, суд дійшов висновку, що
уповноважена особа Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку правомірно винесла постанову №
3445-ЦД-1-Е від 11.12.2013 р., якою на позивача
накладено штраф у розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«СК Б.Т.С.» про визнання протиправними
та скасування постанови № 3445-ЦД-1-Е від
11.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Приватного акціонерного
товариства «СК Б.Т.С.» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 03.03.2014
р.