Справа № 295/754/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/754/14-а
ПОСТАНОВА

11.03.2014 р.
Іменем УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ст. інспектора взводу супроводження
роти ДПС ДВ з обслуговування м.
Житомира

сержанта міліції Дробиша Максима
Юрійовича,

АДРЕСА_2,

про скасування постанови серії ПС1 №
267408 від 09.01.2014 р. щодо притягнення
позивача

до адміністративної відповідальності
у вигляді накладення штрафу у сумі 255
грн.,

а також закриття провадження у даній
справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з
вищезазначеним позовом, просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 267408 від 09.01.2014 р., якою його за ч. 1
ст. 122 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності
через порушення п. 15.9 (е) Правил
дорожнього руху (далі - ПДР), та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 грн., а також
закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує на
те, що правила дорожнього руху - не
порушував, а вищезгадана постанова не
відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам. ОСОБА_1 у позові зазначив,
що не зважаючи на його заперечення та
прохання вписати пояснення свідка,
який перебував в автомобілі позивача,
ст. інспектор взводу супроводження
роти ДПС склав відносно нього протокол
серії АБ2 № 428309 щодо порушення вимог п.
15.9 (е) ПДР та виніс згадану вище
постанову.

Крім того, обґрунтовуючи заявлені
вимоги ОСОБА_1 вказав, що оспорювана
постанова, ухвалена із порушенням
порядку розгляду справ про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП. При цьому, позивач вважає,
що жодних доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівник ДПС не зібрав, тому
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових осіб
при здійсненні владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Позивач у судовому засіданні, яке
відбулось 11.03.2014 р., позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
скасувати постанову ст. інспектора ДПС,
а адміністративну справу закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. /а.с.
10-11/

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
даної справи, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання 11.02.2014 р.
виклику уповноваженою особою. /а.с. 8/
Щодо поважності причин неявки, суд не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Так, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши у
сукупності докази наявні у матеріалах
справи, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

Згідно з нормами ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України відповідно до Закону
України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

У відповідності до копії постанови
серії ПС1 № 267408 від 09.01.2014 р. на позивача,
згідно норм ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн. за порушення вимог
п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, зокрема
зупинка автомобіля менш ніж за 30 м до
посадкового майданчика маршрутних
транспортних засобів, що позначений
дорожнім знаком 5.41.1. /а.с. 4/

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.ст. 11 та 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 71 цього ж
Кодексу встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена процедура притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого з порушенням процедури.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчинені та чи
підлягає адміністративній
відповідальності, обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту копії
протоколу серії АБ2 № 428309 про
адміністративне правопорушення від
09.01.2014 р., порушник з останнім не був
згоден, зазначив це у поясненнях до
протоколу. /а.с. 5/ Свідків вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення інспектором ДПС не
залучено.

Так, зважаючи на той факт що,
відповідач, крім протоколу, не надав
інших доказів правомірності свого
рішення, що є його обов'язком
відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а винесена
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163,
167 КАС України, ст.ст. 122, 126, 251, 256, 276, 283,
287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС з
обслуговування

м. Житомира Дробиша Максима Юрійовича у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 267408 від
09.01.2014 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
скасувати та закрити провадження в
адміністративній справі.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька

Повний текст постанови
виготовлено 14.03.2014 р.