Справа № 176/3379/13-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3379/13-а
провадження №2-а/176/34/14
у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського
міського суд Дніпропетровської
області Завізіон Т.В., розглянувши
позов Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області із третьою
особою Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» про зняття
арешту з майна, яке перебуває у
податковій заставі, -

ВСТАНОВИЛА :

Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Жовтоводського міського суду із
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області із третьою
особою Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» про зняття
арешту з майна, яке перебуває у
податковій заставі.

Ознайомившись із зазначеною позовною
заявою та доданими до неї документами
приходжу до висновку, що у відкритті
провадження по адміністративній
справі за зазначеним позовом необхідно
відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС
України з наступних міркувань.

У відповідності з ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на: правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та
законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

У той же час ч.1 ст.15 ЦПК визначаючи
компетенцію суддів загальної
юрисдикції щодо розгляду цивільних
справ закріпила, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносинах; інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Як вбачається із поданої
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області заяви вона
звертається до суду із заявою про
зняття арешту з майна, яке належить
комунальному підприємству
«Жовтоводськтепломережа», що
перебуває у податковій заставі та
погоджено для продажу у рахунок
погашення податкової заборгованості
рішенням Жовтоводської міської ради
від 20.02.2013 року за №1097-32/VІ.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України
виключною підсудністю районних,
районних у містах, міських та
міськрайонних судів є позови про
зняття арешту з майна, які
пред'являються за місцемзнаходження
цього майна або основної його частини.

Даний же спір не відноситься до числа
перелічених вище, і Конституцією чи
законами України не передбачено
розгляд таких спорів у порядку
адміністративного судочинства, а такий
спір повинен розглядатися у порядку
цивільного судочинства.

Окрім того з матеріалів справи
вбачається, що позивач вже звертався з
даним позовом до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, який
ухвалою від 30 жовтня 2013 року відмовив у
відкритті провадження, зазначивши, що
позивачу належить звернутися з
зазначеними позовними вимогами до
місцевого загального суду для розгляду
спору в порядку цивільного
судочинства.

Але позивач не звернув на це уваги та
знов звернувся з адміністративним
позовом але до місцевого суду.

Таким чином позов Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не може бути розглянуто у
порядку адміністративного
судочинства.

У відповідності до п.1ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
17, п.1ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області із третьою
особою Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» про зняття
арешту з майна, яке перебуває у
податковій заставі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суду у п'ятиденний
термін апеляційної скарги, з
одночасним направленням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя: