Справа № 2а/2570/3137/2011
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2570/3137/2011 Головуючий у 1-й
інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної судової адміністрації
України на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області,
Державного казначейства України, третя
особа - Державна податкова
адміністрація України про визнання дій
незаконними та стягнення незаконно
утриманого податку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у задоволенні заяв ОСОБА_2 та
Державної судової адміністрації
України про зміну способу та порядку
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
25.06.2011 у справі №2а/2570/3137/2011 за позовом
ОСОБА_2 до Державної судової
адміністрації України,
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Чернігівській області, Державного
казначейства України, третя особа -
Державна податкова адміністрація
України про визнання дій незаконними
та стягнення незаконно утриманого
податку - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить суд скасувати ухвалу суду та
прийняти нову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011 у
справі №2а/2570/3137/2011 за позовом ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області,
Державного казначейства України, третя
особа - Державна податкова
адміністрація України про визнання дій
незаконними та стягнення незаконно
утриманого податку, позовні вимоги
задоволено повністю.

Визнано дії Державної судової
адміністрації України щодо утримання з
вихідної допомоги судді у відставці
ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб
в розмірі 15%, що складає 43 566 грн 39 коп.,
неправомірними.

Зобов'язано Державне казначейство
України провести видатки з Державного
бюджету України, передбачені Державній
судовій адміністрації України за
бюджетною програмою «Виконання рішень
судів на користь суддів» в сумі 43 566 грн
39 коп. незаконно утриманого податку з
доходів фізичних осіб з вихідної
допомоги позивача.

Стягнуто з Державної судової
адміністрації України на користь
ОСОБА_2 43 566 грн 39 коп. незаконно
утриманого податку з доходів фізичних
осіб з вихідної допомоги позивача.

Вказана постанова суду від 25.06.2011
набрала законної сили.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні заяв про зміну способу та
порядку виконання постанови, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначені в заявах обставини не можуть
бути підставою для зміни способу і
порядку виконання судового рішення.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення є неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і
порядку виконання є обставини, які
роблять виконання неможливим.

Частиною 2 статті 95 Конституції України
встановлено, що виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного
кодексу України передбачено принцип
цільового використання бюджетних
коштів, а саме: бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями.

Частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Статус Державної судової
адміністрації визначено статтею 145
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», відповідно до частини 1
якої встановлено, що організаційне
забезпечення діяльності органів
судової влади у межах повноважень,
установлених законом, здійснює
Державна судова адміністрація України.

Відповідно до пункту 1 статті 22
Бюджетного кодексу України головним
розпорядником бюджетних коштів можуть
бути виключно, зокрема, за бюджетними
призначеннями, визначеними законом про
Державний бюджет України,
міністерства, Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, вищі
спеціалізовані суди та інші органи,
безпосередньо визначені Конституцією
України, в особі їх керівників, інші
установи, уповноважені законом або
Кабінетом Міністрів України на
реалізацію державної політики у
відповідній сфері, в особі їх
керівників.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» та
розпису Державного бюджету України на
2013 рік за бюджетною програмою КПКВ
0501150 «Виконання рішень судів на користь
суддів» передбачені асигнування на 2013
рік у сумі 10000000 грн.

Головним розпорядником коштів
державного бюджету щодо виконання
зазначеної бюджетної програми є
Державна судова адміністрація України.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
визначений Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 року
№845 (далі Порядок №845).

Відповідно до пункту 25 Порядку №845
безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку. У разі наявності у
боржника окремої бюджетної програми
для забезпечення виконання рішень суду
безспірне списання коштів з боржника
(виконання рішень суду про стягнення
коштів з боржника) здійснюється лише за
цією бюджетною програмою. При цьому
пункти 24-34 цього Порядку
застосовуються лише щодо зазначеної
бюджетної програми.

Отже, чинним законодавством визначено
порядок виконання судових рішень
прийнятих на користь суддів та
визначені видатки, за рахунок яких
необхідно виконувати рішення суду, а
саме за рахунок бюджетних асигнувань,
передбачених в Державному бюджеті
України головному розпоряднику
бюджетних коштів - Державній судовій
адміністрації України за бюджетною
програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів».

Враховуючи наведене вище, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що зазначені в заяві
обставини не можуть бути підставою для
зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, висновки суду
доводами апелянта не спростовані,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України - залишити без
задоволення, а ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.