Справа № 2-а-369/5/13
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-369/5/13
Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта Комфорт» на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
27.08.2013 року у справі за позовом
Заступника прокурора
Києво-Святошиснького району Київської
області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна в Київській області
до Віта-Поштової сільської ради
Києво-Святошиснького району Київської
області, треті особи:
Сільськогосподарське Товариство з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Тарасівський»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віта Комфорт» про
визнання недійсним та скасування
припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Заступник прокурора
Києво-Святошиснького району Київської
області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна в Київській області
звернувся з позовом до Віта-Поштової
сільської ради Києво-Святошиснького
району Київської області, треті особи:
Сільськогосподарське Товариство з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Тарасівський»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віта Комфорт» про
визнання недійсним та скасування
припису.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
27.08.2013 року позов задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віта
Комфорт» подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність, необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Виконавчого комітету
Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 24 вересня 2010 року визнано
право приватної власності на нежитлове
приміщення (клуб), загальною площею 190,4
кв.м в с. Віто-Поштова вул. Боярська, 2
Києво-Святошинського району Київської
області, за СГ TOB Агрокомбінат
«Тарасівський».

04 листопада 2011 року між СГ TOB
Агрокомбінат «Тарасівський» та TOB
«ВІТА КОМФОРТ» укладений договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі № 2,
що розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Віто-Поштова, вул. Боярська.

З листа Регіонального відділення фонду
Державного майна України по Київській
області № 08-15-335 від 07 лютого 2012 року
встановлено, що в плані приватизації
державного майна радгоспу
«Тарасівський» нежитлове приміщення
(клуб) в с. Віто-Поштова по вул.
Боярській не значиться; до переліку
нерухомого майна, переданого у
власність покупців членів трудового
колективу радгоспу «Тарасівський»
нежитлове приміщення (клуб) в с.
Віто-Поштова по вул. Боярській не
включено; нежитлове приміщення (клуб)
Регіональним відділенням фонду
Державного майна України по Київській
області до комунальної власності
Віто-Поштової сільської ради не
передавалась.

Також, це підтверджується актом
прийому-передачі державного майна
радгоспу «Тарасівський»
Києво-Святошинського району від 21
червня 1996 року та планом приватизації
державного майна радгоспу
«Тарасівський» Києво-Святошинського
району Київського області,
затверджений начальником
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Київській
області 14 травня 1996 року.

З листів №1022 від 17 червня 2011 року та №85
від 03 лютого 2012 року
Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області вбачається, що на балансі
Віто-Поштової сільської ради
знаходяться Юрівська ЗОШ І-ІII ступенів,
сільська рада, Юрівська мед
амбулаторія та ФАП с. Віто-Поштова;
сільський клуб с. Віто-Поштова не
знаходився і на даний час не
знаходиться на балансі сільської ради.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від 01
липня 2004 року, державна реєстрація прав
є обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяжень підлягає
внесенню до Державного реєстру прав.

За ст. 4 Закону, обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичній або юридичній особі, також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема право власності на нерухоме
майно.

Відповідно до п.п. 30, 31 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», до виключної компетенції
селищних, сільських рад належить
прийняття рішень щодо відчуження
відповідно до закону комунального
майна; затвердження місцевих програм
приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не
підлягають приватизації, визначення
доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права
комунальної власності, вирішення
питання про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, прийняття рішень про
передачу іншим органам окремих
повноважень щодо управління майном,
яке належить до комунальної власності
відповідної територіальної громади,
визначення меж цих повноважень та умов
їх здійснення.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що доводи
представника СГ TOB
Агрокомбінату «Тарасівський», що на
замовлення радгоспу була проведена
інвентаризація станом на 19 вересня 1989
року та право власності на спірне майно
не було зареєстроване станом на 2009 рік,
не можуть братись до уваги, оскільки
вони не підтверджують правомірність
прийняття оскаржуваного рішення
виконавчим комітетом сільської ради та
перебування нежитлового приміщення на
балансі агрокомбінату. Не подано
доказів наявності права користування
земельною ділянкою або права власності
на земельну ділянку, на якій
розташований клуб у агрокомбінату або
у TOB «ВІТА КОМФОРТ».

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що рішення
виконавчого комітету Віто-Поштової
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області №10-236 від 24
вересня 2010 року «Про визнання права
власності на нежитлове приміщення за
СГ TOB «Агрокомбінат «Тарасівський»,
винесено з порушенням вимог чинного
законодавства та прийняте всупереч
чинному законодавству.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віта
Комфорт» - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
27.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014
року.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.