Справа № 814/418/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року
Справа № 814/418/14

м. Миколаїв

15:30

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Черевкова М.Ю.,

представника відповідача: Іванченка
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Миколаївського
професійного ліцею торгівлі і
ресторанного сервісу, вул. Маршала
Василевського, 40/6, м. Миколаїв, 54055 до
відповідача:Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020 про:визнання протиправною
і скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.02.2013 ВП №
36761321; визнання протиправною і
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору у
виконавчому провадженні від 27.01.2014 ВП №
36761321; визнання протиправною і
скасування постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні від 27.01.2014 ВП № 36761321;
визнання протиправною і скасування
постанови про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його відчуження
у виконавчому провадженні від 27.01.2014 ВП
№ 36761321, Керуючись статтями 11, 71, 94,
158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 28.02.2013 ВП № 36761321 про
відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправною і скасувати
постанову Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 27.01.2014 ВП № 36761321 про
стягнення з Миколаївського
професійного ліцею торгівлі і
ресторанного сервісу виконавчого
збору в сумі 296,78 грн.

4. Визнати протиправною і скасувати
постанову Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 27.01.2014 ВП № 36761321 про
стягнення з Миколаївського
професійного ліцею торгівлі і
ресторанного сервісу витрат на
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні в сумі 60 грн.

5. Визнати протиправною і скасувати
постанову Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 27.01.2014 ВП № 36761321 про арешт
майна Миколаївського професійного
ліцею торгівлі і ресторанного сервісу
і оголошення заборони на його
відчуження у виконавчому провадженні.

6. Присудити Миколаївському
професійному ліцею торгівлі і
ресторанного сервісу понесені ним
судові витрати (судовий збір) в сумі 255,78
грн. з Державного бюджету України.

7. Стягнути з Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції судовий збір в сумі 1571,22 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Справа № 814/418/14

м. Миколаїв

15:30

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Черевкова М.Ю.,

представника відповідача: Іванченка
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Миколаївського
професійного ліцею торгівлі і
ресторанного сервісу, вул. Маршала
Василевського, 40/6, м. Миколаїв, 54055 до
відповідача:Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020 про:визнання протиправною
і скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.02.2013 ВП №
36761321; визнання протиправною і
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору у
виконавчому провадженні від 27.01.2014 ВП №
36761321; визнання протиправною і
скасування постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні від 27.01.2014 ВП № 36761321;
визнання протиправною і скасування
постанови про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його відчуження
у виконавчому провадженні від 27.01.2014 ВП
№ 36761321, Миколаївський
професійний ліцей торгівлі та
ресторанного сервісу (надалі - Ліцей
або позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними та
скасувати постанови Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (надалі - Відділ або
відповідач), що були винесені у
виконавчому провадженні № 36761321.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
20-21).

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав,
представник відповідача просив у
задоволенні позову відмовити.

04.03.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 до Відділу надійшла заява
виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (надалі - Фонд
або стягувач) про примусове виконання
виконавчого листа Миколаївського
окружного адміністративного суду від
12.03.2013 у справі № 2а-5436/09/1470, згідно з
яким з Ліцею на користь Фонду підлягало
стягненню 2 967,79 грн. (ар. с. 22, 23).

28.02.2013 Відділ виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 36761321 (ар. с. 23).

27.01.2014 Відділ у виконавчому провадженні
№ 36761321 виніс постанови:

- про арешт майна Ліцею та оголошення
заборони на його відчуження;

- про стягнення з Ліцею витрат в сумі 60
грн. на проведення виконавчих дій;

- про стягнення з Ліцею виконавчого
збору в сумі 296,78 грн. (ар. с. 9-10).

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону
України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (надалі - Закон № 606),
рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку.

Позивач, відповідно до довідки
Головного управління статистики у
Миколаївській області АА № 075916 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), є державною організацією.

На думку суду, при винесенні постанов
Відділ не дотримався Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845
(надалі - Порядок № 845).

Згідно з пунктом 3 Порядку, рішення про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (якими,
за визначенням, що наведено у пункті 2
Порядку, є вказані в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства)
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформування Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Як вказано у частині 1 статті 25 Закону №
606, державний виконавець зобов'язаний
прийняти виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до вкидання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Пунктами 1-7 частини 1 статті 26 Закону №
606 передбачені обставини, за яких
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження, а
пунктом 8 встановлено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

На думку суду, оскільки рішення про
стягнення коштів з позивача (державної
організації) має виконуватися виключно
органами Державної казначейської
служби, відповідач мав відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи це, вимоги Ліцею підлягають
задоволенню.

Доводи позивача про
невідповідність постанов нормам
Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» суд відхиляє, оскільки,
як вказано у частині 2 статті 1, дія
цього Закону не поширюється на рішення
суду, стягувачем за якими є державний
орган, державне підприємство, орган
місцевого самоврядування,
підприємство, установа, організація, що
належать до комунальної власності.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167,
181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 28.02.2013 ВП № 36761321 про
відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправною і скасувати
постанову Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 27.01.2014 ВП № 36761321 про
стягнення з Миколаївського
професійного ліцею торгівлі і
ресторанного сервісу виконавчого
збору в сумі 296,78 грн.

4. Визнати протиправною і скасувати
постанову Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 27.01.2014 ВП № 36761321 про
стягнення з Миколаївського
професійного ліцею торгівлі і
ресторанного сервісу витрат на
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні в сумі 60 грн.

5. Визнати протиправною і скасувати
постанову Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 27.01.2014 ВП № 36761321 про арешт
майна Миколаївського професійного
ліцею торгівлі і ресторанного сервісу
і оголошення заборони на його
відчуження у виконавчому провадженні.

6. Присудити Миколаївському
професійному ліцею торгівлі і
ресторанного сервісу понесені ним
судові витрати (судовий збір) в сумі 255,78
грн. з Державного бюджету України.

7. Стягнути з Ленінського відділу
державної Миколаївського міського
управління юстиції судовий збір в сумі
1571,22 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 05 березня 2014 року