Справа № 133/655/14-а
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

19 березня 2014 року
справа №
133/655/14

м. Козяин

у складі головуючого-судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю стягувача ОСОБА_1

представника боржника Матковської
В.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиціїї у
Вінницькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду у
справі № 2а-242/08 за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Козятинської
міської ради Вінницької області про
перерахунок та виплату допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Н. Ю. звернулася до
суду з поданням про встановлення
способу та порядку виконання постанови
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області по справі №2а-242/2008
про зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Козятинської міської ради Вінницької
області про перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення дитиною трирічного віку
ОСОБА_1 відповідно до статті 43 Закону
України"Про загальнообовязкове
державне соціальне страхування у
звязку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням
" з урахуванням розмірів прожиткового
мінімуму в становленого абзацом 1
частини 1 статті 62 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік " за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року
шляхом стягнення недоплаченої суми в
розмірі 1306 грн 57 коп. При цьому
посилається на ст. 263 КАС України, згідо
до якої за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Оскільки
боржник здійснив зобовязальну частину
рішення шляхом нарахування
недоплаченої суми заборгованості,
проте не виплачує з посиланням на
відсутність коштів, тому виникла
необхідність у зміні способу
виконання судового рішення .

В судовому засідання стягувач ОСОБА_1
подання підтримала.

Представник управління праці та
соціального захисту населення
Козятинської міської ради Вінницької
області Матковська В.І. просить
подання відхилити посилається на те,
що управління здіснило перерахунок
ОСОБА_1 виплат що виплачуються по
догляду за дитиною до досягнення
дитиною трирічного віку, проте із-за
відсутності надходження на зазначені
цілі коштів із державного бюджету,
управління не може здійснити виплати,
так як це суперечить ч.2 ст. 19
Конституціїї України,, ст. 87 Бюджетного
кодексу України .

Представник відділу державної
виконавчої служби в судове засідання
не зявився, в поданні просив справу
розглядати за відсутності
представника.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідно до
постанови Киїівського апеляційного
адміністративного суду від 25 серпня
2009року було змінено постанову суду
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 травня 2008
року у справі № 2а-242/2008 та було
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Козятинської міської ради Вінницької
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
дитиною трирічного віку відповідно до
ст. 43 Закону України "поо
загальнообовязкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням " з урахуванням розміру
прожиткового мінімуму встановленого
абзацом 1 частини 1 статті 62 Закону
Укораїни "Про державний бюджет України
на 2007 рік " за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року з врахуванням дати
досягненням дитиною трирічного віку.

Як вбачається з подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на примусовому
виконанні у останнього знаходиться
виконавче провадження № 2а-242/2008
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 22.10 .2013 року по
виконанню постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.08.2013 року

13.11.2013 року до відділу надійшов лист
боржника, в якому повідомляється, що
управлінням рішення суду виконано
частково, проведено стягувачеві
перерахунок щомісячних виплат по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку за період зазначений
у виконавчому документі та нараховано
борг в сумі 1306 грн 57 коп ., який буде
виплачено в найближчий виплатний
період за наявності бюджетних
асигнувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Як роз'яснив Вищий адміністративний
суд України у інформаційному листі
№846/12/13-13 від 13.06.2013 року, ця норма не
містить виключного переліку обставин,
що є підставою для вирішення питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», який набрав чинності
01.01.2013 року, держава гарантує виконання
судового рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником яких є,
зокрема, державний орган.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року №
4901-6 (далі - Закон України № 4901)), який
набув чинності з 1 січня 2013 року,
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
державного органу, а в разі відсутності
у зазначеного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 29 червня 2006 року у справі
"Пантелеєнко проти України" зазначив,
що ст. 13 Конвенції гарантує наявність
на національному рівні засобу
правового захисту для реалізації прав
і свобод, у якій би формі вони не
забезпечувалися у національному
правовому полі. Суд також підкреслив,
що засіб юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
"Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші
проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008
року) Європейський Суд з прав людини
вказав, що для Конвенції було б
неприйнятно, якби стаття 13 декларувала
право на ефективний засіб захисту але
без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне
застосування ефективного механізму
захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

З урахуванням вказаного суд вважає, що
Держава Україна несе обов'язок перед
зацікавленими особами забезпечити
ефективний засіб захисту порушених
прав, зокрема - через належний спосіб
захисту та відновлення порушеного
права. Причому обраний судом спосіб
захисту порушеного права має бути
ефективним та забезпечити реальне
відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України
№ 4901 держава гарантує виконання
рішення суду виключно про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган.

Виходячи з положень Закону України №
4901 та приписів Порядку затвердженого
на виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року № 845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для виконання судових рішень про
зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії.

З огляду на вищевикладене, вбачається,
що Законом не передбачено виконання
Державною казначейською службою
рішень суду зобов'язального характеру,
що в свою чергу унеможливлює виконання
зазначеного рішення без зміни його
способу виконання.

Таким чином, суд вважає, що виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня
2009 року у справі № 2а-242/2008 можливе на
даний час лише шляхом зміни способу
виконання із зобов'язання вчинення
певних дій, які мають на меті виплату
конкретної суми, на стягнення цієї
суми, яка за розрахунком боржника
складає 1306 грн 57 коп . та не є спірною
між сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 4901
виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в
частині першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Таким чином, подання державного
виконавця про встановлення способу і
порядку виконання рішення є
обґрунтованим, та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263 КАС України, ст.ст.
11, 36 Закону України "про виконавче
провадження " суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 серпня
2009року (виконавчий лист №2а-242/2008
Козятинського міськрайонного суду )
про зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Козятинської міської ради Вінницької
області про перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення дитиною трирічного віку
ОСОБА_1 відповідно до статті 43 Закону
України"Про загальнообовязкове
державне соціальне страхування у
звязку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням
" з урахуванням розмірів прожиткового
мінімуму в становленого абзаоцом 1
частини 1 статті 62 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік " за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року ,
шляхом стягнення недоплаченої суми в
розмірі 1306 грн 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Козятинський міськрайонний суд
протягом 5 днів після поголошення.

суддя :

19.03.2014 Дата документу