Справа № 812/746/14
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/746/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства «Глорія Джинс» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства «Глорія Джинс» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що під час перевірки с 13.01.2014
по 27.01.2014 ПАТ «Глорія Джині» виявлено 340
порушень нормативно-правових актів з
охорон и праці, при перевірці дільниці
Ровеньки виявлено 32 порушення, з яких
18 створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

На підставі викладеного, посилаючись
на норми законів України «Про охорону
праці», «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826, у зв'язку з тим, що виявлені
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, позивач просив суд
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом шляхом повного зупинення
проведення робіт, а саме повного
зупинення виконання будь яких робіт:

1) на дільниці Ровеньки;

2) у приміщеннях необладнаних
припливно-витяжною вентиляцією;

3) без спецодягу та СІЗ;

4) робітниками, без проходження
обов'язкових медоглядів;

5) з використанням цетробіжного
водяного насоса AQUAJET;

6) з використанням компресорної
установки SК-25 (КАЕSЕR);

7) на обладнанні, яке працює під тиском
та має не повірені манометри (швейне

обладнання, прасувальні установки);

8) з обслуговування та експлуатації
електроустановок;

9) на виробничих будівлях, які не
оглядаються не менш ніж два рази на рік
з метою визначення їх подальшої
експлуатації (швейна дільниця
Ровеньки);

10) з використанням швейного обладнання
Juki MF 7823 інв. №№ 7087, 6954, 303692, 303106,
заводський №8М4ЕG11422;

11) з використанням 4 (чотирьох) пресів
MALAVASI, що встановлені на потоках 52-53;

12) з використанням заточного станку
SРАRКУ МВG15ОL,

у зв'язку з загрозою життю людей.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
письмові заперечення на позов, в яких
позовні вимоги не визнав, та зазначив,
що Територіальним органом
Держгірпромнагляду України в
Луганській області з 13.01.2014 року по
27.01.2014 проводилася планова перевірка
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

27.01.2014 було складено акт перевірки
суб'єкта господарювання ПАТ «Глорія
Джинс» №1 від 27.01.2014, згідно якого на
виробничому об'єкті ПАТ «Глорія Джинс»
посадовими особами позивача було
виявлено 32 порушення, з яких 18 (а саме:
п.п. 264-274, 282-284, 289-291, 295 Акту), на думку
позивача, створюють загрозу життю
людей.

Відповідач вважає, що вказані висновки
посадових осіб позивача є хибними, не
відповідають фактичним обставинам
справи, позовні вимоги є
безпідставними з огляду на
невідповідність мотивів звернення з
позовом (порушень, які на думку
позивача створюють загрозу життю
людей) вимогам діючого законодавства в
частині підстав для звернення з
подібним позовом, виходячи з
викладеного.

Стосовно п. 264 Акту відповідач зазначив,
що порушення, що були в розпорядженні
від 17.08.2012 дублюють порушення, вказані в
Акті перевірки від 27.01.2014 , тому їх
розгляд повинен відбуватися з
урахування інформації щодо усунення
порушень згідно Акту перевірки від
27.01.2014

Щодо п.п. 266, 271-273, 289 Акту відповідач
зазначив, що роботодавцем організована
робота із систематичного здійснення
компенсаційних заходів щодо
підтримання задовільного стану
повітря робочої зони, зокрема наказами
по підприємству №503/1 від 22.08.2012 та №718
від 14.11.2012 забезпечено проведення
перерв для провітрювання та відпочинку
та призначено відповідальних осіб, в
тому числі на дільниці «Ровеньки».
Наказом №88/6 від 29.01.2014 на швацькій
дільниці виведено з експлуатації
прасувальні столи, що є додатковим
джерелом теплоутворення.

Таким чином, відповідач вражає, що з
урахуванням виведення з експлуатації
обладнання, під час роботи на якому
утворюється пар, з огляду на здійснення
роботодавцем компенсаційних заходів,
загрози життю не має.

Стосовно п. 267-270 Акту відповідач
зазначив, що наказом №162 від 14.02.2014 було
виведено з експлуатації компресорні
установки, в тому числі на швацькій
дільниці «Ровеньки».

Щодо п. 290 Акту відповідач зауважив, що
швацьке обладнання, вказане в акті
перевірки обладнане захисними
екранами згідно акту від 30.01.2014.

Виходячи з системного аналізу всіх
порушень, які викладені в
адміністративному позові, відповідач
вважає, що з урахуванням заходів, які
здійснюються відповідачем та
систематичного моніторингу за станом
робочого середовища, що
підтверджується наведеними у
запереченні фактами та наданими
письмовими доказами, загрози життю не
має.

На підстав викладеного відповідач
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі -
Закон № 2694) встановлено, що державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що в період з 13
січня 2014 року по 27 січня 2014 року
співробітниками позивача -
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області відповідно до наказу від 25.12.2013
№1531 та направлення на перевірку від
16.12.2013 № 31 було проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки Публічного акціонерного
товариства «Глорія Джинс» (м.Луганськ,
вул. Ватутіна, 89), за результатами якої
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання від 27 січня 2014 року № 1.

Актом перевірки зафіксовано 18
порушень, які створюють загрозу життю
та здоров'ю людей:

- в порушення ст. 39,43,44 Закону України
«Про охорону праці» не виконано
розпорядження та не усунуті недоліки
указані в цьому розпорядженні від 17
серпня 2012 року № ГК-7, видане
заступником начальника ДІН в АПК
Гаркавим І.С., а саме: заборона
виконання робіт на дільниці: швейна
дільниця «Ровеньки» м Ровеньки
вул.Дзержинського 5, а також забороні
експлуатації повітряного компресора
«Kaeser»;

- в порушення ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» не усунені порушення
попередньої планової перевірки від
15.08.2012 №17 а саме: виробничі приміщення
швейної дільниці не мають
припливно-витяжну вентиляцію,
(знаходиться в неробочому стані)
відповідно до ДСН 3.3.6.042-99;

- в порушення п. 3.1 НПАОП 18.2-1.04-13
застосування вентиляції в цеху не
обґрунтовано розрахунками, які
підтверджують забезпечення
необхідного повітрообміну та стану
повітряного середовища в приміщенні;

- в порушення п. 5.5 НПАОП 18.2-1.04-13 не
заземлено центробіжний водяний насос
AQUAJET;

- в порушення п. 1.19 НПАОП 18.2-1.04-13 не
проведено приймання компресорної
установки KAESER SK25 у встановленому
порядку у відповідності з вимогами
будівельних норм і правил;

- в порушення п. 1.8 НПАОП 18.2-1.04-13
манометр встановлений на компресорі
KAESER SK25 не повірений;

- в порушення п. 1.19 НПАОП 18.2-1.04-13 на
дільниці відсутня особа відповідальна
за обслуговування компресора KAESER SK25;

- в порушення п. 3.1 НПАОП 18.2-1.04-13
вентиляційні системи не пройшли
планово-попереджувальний огляд та
чищення;

- в порушення п. 3.1 НПАОП 18.2-1.04-13
вентиляційні системи не пройшли
періодичне технічне обслуговування;

- в порушення п. 3.6 НПАОП 18.2-1.04-13
вентиляційна установка при заміні
технологічної обладнання з
виробництва взуття на швейне не
пристосовано до нового режиму роботи;

- в порушення ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» заступником головного
інженера з будівництва не забезпечено
належне утримання будівель і споруд
моніторинг за їх технічним станом;

- в порушення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 на
дільниці відсутній атестований
електротехнічний персонал, що
обслуговує електрообладнання;

- в порушення п. 4.2.4 НПАОП 40.1-1.07-01
працівники дільниці, які обслуговують
електроустановки не забезпечені
необхідними засобами захисту, а саме
основні: показник напруги; інструмент з
ізольованим покриттям. Додаткові:
плакати, знаки безпеки;

- в порушення ст. 8 Закону України «Про
охорону праці» працівники виробничої
дільниці не забезпечені спецодягом, а
саме: електромонтер, прибиральник,
вантажник, комірник, слюсар-ремонтник;

- в порушення п. 1.8. Правил охорони праці
для працівників швейного виробництва
НПАОП 18.2-1.04-13 виробничі процеси, під час
виконання яких утворюються пил або
виділення шкідливих газоподібних
речовин, а також променевого і
конвекційного теплоутворення
(прасувальні установки, преси та
відпарювачі), повинні проводитися у
приміщеннях, обладнаних
припливно-витяжною вентиляцією та
місцевими відсмоктувачами, а саме
припливно-витяжна вентиляція та
місцеві відсмоктувачі відсутні на
потоках №№52-53 (4 преса MALAVASI);

- в порушення п. 1.5.4 Правил охорони праці
для

працівників швейного виробництва
(НПАОП 18.2-1.04-13) Машини для пришивання
фурнітури не обладнай прозорими
щитками (екранами), що запобігають
пораненням працівників шматками голок.
Щитки повинні бути зблоковані з
пусковим пристроєм, а саме машини Juki MF
7823 інв. №№ 7087, 6954, 303692,303106, заводський
№8М4ЕG11422;

- в порушення п. 5.1.8, 5.1.9 НПАОП 0.00-1.30-01
відсутня огорожа на заточному станку
SPARKY MBG150L;

- в порушення ст. 7 Закону України «Про
охорону праці» не представлений
заключний акт проведення періодичних
медичних оглядів працівників згідно
встановленого законодавством порядку.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11 серпня 2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2011 року за
№1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

28 лютого 2014 року співробітниками
позивача - Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області відповідно до наказу від 25.02.2014
№284 та направлення на перевірку від
25.02.2014 № 115 було проведено позапланову
перевірку дотримання законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці з промислової безпеки ПАТ
«Глорія Джинс» в частині усунення
порушень планової перевірки від24 січня
2014 року № КМ13.59/А.04. на ділянці
«Ровеньки» (лист ПАТ «Глорія Джинс» від
24.02.2014 № 349 за підписом генерального
директора Данченко Н.О.).

Із зазначеного акту перевірки
вбачається, що ПАТ «Глорія Джинс»
запропоновано зупинити виконання
робіт швейної ділянки «Ровеньки»,
виконання робіт на обладнанні швейного
цеху (заточний станок SРАRКУ МВG15ОL,
водяний насос AQUAJET), яке не відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
охорони праці, відсторонити від
виконання робіт начальника дільниці
«Ровеньки» Півневу Т.М. до проходження
навчання та перевірки знань з питань
охорони праці.

В судовому засіданні встановлено, що на
час розгляду справи відповідачем
вказані порушення не було усунуто.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Статтею 4 Закону України від 08 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір»
передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено, що постанову у повному
обсязі буде виготовлено та підписано
11.03.2014.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства «Глорія Джинс» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду задовольнити
у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства «Глорія
Джинс» (вул. Ватутіна, буд. 89, Жовтневий
район, м.Луганськ) шляхом повного
зупинення проведення робіт, а саме
повного зупинення виконання будь яких
робіт:

1) на дільниці Ровеньки;

2) у приміщеннях необладнаних
припливно-витяжною вентиляцією;

3) без спецодягу та СІЗ;

4) робітниками, без проходження
обов'язкових медоглядів;

5) з використанням цетробіжного
водяного насоса AQUAJET;

6) з використанням компресорної
установки SК-25 (КАЕSЕR);

7) на обладнанні, яке працює під тиском
та має не повірені манометри (швейне

обладнання, прасувальні установки);

8) з обслуговування та експлуатації
електроустановок;

9) у виробничих будівлях, які не
оглядаються не менш ніж два рази на рік
з метою визначення їх подальшої
експлуатації (швейна дільниця
Ровеньки);

10) з використанням швейного обладнання
Juki MF 7823 інв. №№ 7087, 6954, 303692, 303106,
заводський №8М4ЕG11422;

11) з використанням 4 (чотирьох) пресів
MALAVASI, що встановлені на потоках 52-53;

12) з використанням заточного станку
SРАRКУ МВG15ОL,

у зв'язку з загрозою життю людей.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області на користь Державного бюджету
України (отримувач УДКСУ у м. Луганську,
код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк одержувача
ГУДКСУ у Луганській області, рахунок
4006, код класифікації доходів (ККД)
22030001, символ звiтностi банку 206, назва
Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050) судовий збір за
заявлені немайнові вимоги у розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 11.03.2014.

Суддя
Т.С. Ушаков