Справа № 2а/0612/8450/11
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Справа № 2а/0612/8450/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
клопотання Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали Лугинського
районного суду Житомирської області
від "31" жовтня 2013 р. про зміну способу і
порядку виконання рішення за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 31.10.2013 року
подання відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, стягувач - ОСОБА_3, боржник -
Головне управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області, про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення суду у виконавчому провадженні
з виконання виконавчого листа
№2а/0612/8450/11, виданого Лугинським
районним судом 05 вересня 2012 року,
зазначивши, що необхідно стягнути з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області на
користь ОСОБА_3 нараховані та
невиплачені кошти, передбачені ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
сумі 9014,90 грн.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, відповідач у
справі подав апеляційну скаргу. Крім
того, відповідачем заявлено клопотання
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали,
посилаючись на пізнє отримання копії
оскарженого рішення.

Розглянувши зазначену заяву, судова
колегія вважає за необхідне її
задовольнити, враховуючи наступне.

Згідно ч.3 ст.186 КАС України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала постановлена
27.11.2013р. у відкритому судовому
засіданні.

Частиною 3 статті 167 КАС України
встановлено, що особам, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом трьох днів з дня його
ухвалення чи складення у повному
обсязі або у разі їх звернення
вручаються під розписку безпосередньо
в суді. Якщо копія рішення надіслана
представникові, то вважається, що вона
надіслана й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 КАС України якщо
справа розглядається судом за
місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, суд не
надсилає копії такого рішення, а лише
повідомляє суб'єкту владних
повноважень у порядку, передбаченому
частиною першою статті 38 цього Кодексу,
про можливість отримання копії
судового рішення безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази в підтвердження направлення
відповідачу копії ухвали
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або повідомлення вказаної
особи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 38
КАС України.

Судова колегія вважає, що з врахуванням
вищенаведеного відповідач був
позбавлений можливості подати вчасно
апеляційну скаргу, а тому, на думку
апеляційного суду, причини пропуску
строку є поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що пропущений строк
апеляційного оскарження постанови
суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 102,186,206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в
Житомирській області пропущений строк
на апеляційне оскарження ухвали
Лугинського районного суду
Житомирської області від "31" жовтня 2013
р.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:

Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003

4 - ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області
м-н Соборний, 1, м. Житомир