Справа № 813/4989/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про відвід судді
13 березня 2014 року № 813/4989/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді - Гулкевич
суддів Кедик М.В.
суддів Сасевича О.М.
за участю секретаря судового
засідання Капустинської Н.М.
прокурора Ройка А.І.
представників позивачів Смілки
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Львові адміністративну справу за
позовом прокурора Західного регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Кабінету міністрів
України, Квартирно - експлуатаційного
відділу міста Львова до Міністра
оборони України, треті особи ОКП "БТІ та
ЕО", Виконавчий комітет Брюховицької
селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання нечинним рішення -
розпорядження від 26.03.2010 року "Про
виключення із числа службової квартири
Перший заступник війського
прокурора Західного регіону України
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в інтересах
держави в особі Квартирно -
експлуатаційного відділу міста Львова,
Управління Західного оперативного
командування, Кабінету Міністрів
України до Міністра оборони України
Єжеля М.Б., третя особа на стороні
позивачів без заявлення самостійних
вимог на предмет спору Обласне
комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки"; треті особи на
стороні відповідача Виконавчий
комітет Брюховицької селищної ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання поважною причини пропуску
подання позовної заяви і поновлення
цього строку та про визнанння
нечинним рішення - розпорядження
Міністра оборони України від 26.03.2010
року "Про виключення із числа службових
квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса:
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.03.2011 року
позовну заяву Першого заступника
війського прокурора Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Квартирно - експлуатаційного відділу
міста Львова, Управління Західного
оперативного командування, Кабінету
Міністрів України до Міністра оборони
України Єжеля М.Б., третя особа на
стороні позивачів без заявлення
самостійних вимог на предмет спору
Обласне комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки"; треті особи на
стороні відповідача Виконавчий
комітет Брюховицької селищної ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнанння нечинним рішення -
розпорядження залишено без розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2011 року
апеляційну скаргу першого заступника
війського прокурора Західного регіону
України задоволено; ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
24.03.2011 року про залишення позовної
заяви без розгляду скасовано і
прийнято нову ухвалу, якою поновлено
Прокурору Західного регіону України
строк звернення до суду з
адміністративним позовом про визнання
нечинним рішення - розпорядження
Міністра оборони України від 26.03.2010
року, а матеріали справи направлено до
суду першої інстанції для продовження
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року
у задоволенні адміністративного
позову Першого заступника війського
прокурора Західного регіону України в
інтересах держави в особі Квартирно -
експлуатаційного відділу міста Львова,
Управління Західного оперативного
командування, Кабінету Міністрів
України до міністра оборони України
Єжеля М.Б., третя особа на стороні
позивачів без заявлення самостійних
вимог на предмет спору Обласне
комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки"; треті особи на
стороні відповідача Виконавчий
комітет Брюховицької селищної ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнанння нечинним рішення -
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року апеляційну скаргу першого
заступника військового прокурора
Західного регіону України залишено без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2011 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 04 червня 2013 року
касаційну скаргу прокурора задоволено,
Постанову Львівського окружного
адміністративного суду України від
11.07.2012 року та Ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2012 року скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
справу прийнято до провадження і
призначено справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні.
Ухвалою суду в попередньому
судовому засіданні замінено першого
заступника прокурора Західного
регіону України на прокурора Західного
регіону з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, а також
належним відповідачем у справі визнано
замість Міністра оборони України Єжеля
М.Б. - Міністра оборони України.
Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року
про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду справу призначено до
розгляду в судовому засіданні
колегією у складі трьох суддів.
В судовому засіданні головуючим -
суддею Гулкевич І.З. було повідомлено
сторін про те, що член колегії суддя
Сасевич О.М. в період з травня 2002 року
по грудень 2006 року проходив військову
службу в Управлінні ЗОК під
керівництвом третьої особи у справі
В судовому засіданні прокурор
прокуратури Західного регіону України
з нагляду за додержанням законів у
воєннній сфері клопотав про
оголошення перерви в судовому
засіданні для надання можливості
підготувати письмову заяву про
відвід судді Сасевича О.М. в порядку ст.
27 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Через канцелярію суду за вхідним
№ 7194 від 28 лютого 2014 року за підписом
начальника відділу представництва
інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Західного регіону України
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері подано клопотання про
відвід судді Сасевича О.М., як особи, яка
в період з 2004 року по 2006 рік була
безпосереднім підлеглим ОСОБА_4,
третьої особи у справі. Також своє
клопотання прокурор мотивує тим, що під
час розгляду справи № 813/4989/13 - а будуть
досліджуватися матеріали перевірки
прокуратури № 6/165 - 11, в яких містяться
документи Західного оперативного
командування до складання яких міг
бути дотичний ОСОБА_10
В судовому засіданні прокурор
підтримав відвід судді Сасевича О.М. з
вказаних у письмовому клопотанні
Представники позивачів в
судовому засіданні підтримали відвід
ОСОБА_10 в повному обсязі.
Підстави для відводу
(самовідводу) судді передбачені
статтями 27, 28 Кодексу
адміністративного судочинства
Згідно вимог п.4 ч. 1 ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.
У відповідності до вимог ч.2 ст.26
КАС України, у разі неможливості
продовження розгляду адміністративної
справи одним із суддів до розгляду
залучається інший суддя, який
визначається в порядку, встановленому
ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.
Статтею 32 КАС України
передбачено, що в разі задоволення
відводу (самовідводу) комусь із суддів
або всьому складу суду, якщо справа
розглядається колегією суддів,
адміністративна справа розглядається
тому самому адміністративному суду тим
самим кількісним складом колегії
суддів без участі відведеного судді
або іншим складом суддів, який
визначається в порядку, встановленому
ч.3 ст.15-1 КАС України.
З врахуванням клопотання про
відвід судді Сасевичу О.М. з підстав,
передбачених ст.27 КАС України,
враховуючи той факт, що колегія суддів
приходить до переконання , що відвід
судді Сасевича О.М. підлягає до
задоволення, та в порядку ст.26 та 32 КАС
України до розгляду адміністративної
справи № 813/4989/13 - а підлягає залучення
інший суддя.
Керуючись ст. 26, 27, 28, 30, 31, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Клопотання щодо відводу
судді Сасевича Олександра Михайловича
В порядку ст.ст.15-1, 26 та 32 КАС
України до розгляду адміністративної
справи підлягає залучення інший суддя.
Ухвала за наслідками розгляду
питання про самовідвід окремо не
оскаржується.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Головуючий - суддя
Гулкевич І.З.

Суддя
Кедик М.В.

Суддя
Сасевич О.М.