Справа № 126/316/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/316/14-а

Провадження № 2-а/126/40/14

"24" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Підтесаного
Дмитра Вікторовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
24.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Підтесаного Д.В. про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
24.01.2014 року, в якому стверджує, що
згідно постанови від 24.01.2014 року його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме
в порушенні вимог п. 9.8. ПДР України і
накладено адміністративне стягнення
у виді 430 грн. штрафу. Дану
постанову він вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, а саме 24.01.2014
року він, керуючи автомобілем МАЗ
5430, державний номер НОМЕР_1, рухався в
світлу пору доби біля 12 години на
автодорозі РЗЗ Вінниця - Турбів -
Гайсин - В. Михайлівка 149+ 120 м, на його
автомобілі у відповідності до п.9.8.
ПДР України було увімкнено ближнє
світло фар. Однак, його автомобіль був
зупинений інспектором ВДАІ
Підтесаним Д.В., який відразу
звинуватив його в порушенні ПДР
України, мотивуючи це тим, що він
їхав з вимкненими фарами, а
відповідно до п. 9.8. ПДР України з 1
жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах
повинні бути увімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Він заперечив
інспектору ДАІ, пояснивши, що ніяких
Правил дорожнього руху не порушував,
однак, інспектор ДАІ на його
пояснення не зважав та склав
протокол про адміністративне
правопорушення. Будучи незгодним з
викладеним у протоколі, він написав
до нього відповідне пояснення та
запропонував інспектору ВДАІ
Підтесаному Д.В. вписати в протокол в
якості свідків пасажирів, які
перебували в його автомобілі і були
безпосередніми свідками події. Однак,
в протокол про адміністративне
правопорушення від 24.01.2014 року серії
АБ2 № 650700 відповідачем взагалі не
включено свідків. Всупереч вимогам
ст. 256 ч.2 КУпАП його не було
ознайомлено з правами та обов'язками,
передбаченими статтею 268 КУпАП, також
оскаржувана ним постанова не
відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а саме:
оскільки вищезазначена постанова
була винесена негайно після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, він був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, він
змушений звернутися в суд з даним
позовом, в якому просить постановити
рішення суду, яким скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
24.01.2014 року як незаконну, винесену
з порушенням чинного
законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
повідомив, що позов підтримує,
просить його задовольнити та
розглянути справу в його
відсутність.

Відповідач в судове засідання
повторно не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1
порушив вимоги п. 9.8. ПДР України,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні свідки. Крім того, постанова
у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 880594 від
24.01.2014 р. винесена з порушенням
чинного законодавства, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідачем були
порушені вимоги ст. 277 КупАП, а саме:
оскільки вищезазначена постанова
була винесена негайно після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 був
позбавлений можливості надати докази
щодо відсутності його вини у вчиненому
та пояснити обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, крім того, при постановленні
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 650700 від 24.01.2014 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Підтесаний Д.В. при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірністі свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Підтесаного Дмитра Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
24.01.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 880594
від 24.01.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: