Справа № 2н/0270/64/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 березня 2014 р.
Справа № 2н/0270/64/11

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.,

заявника (позивача):
не з'явився,

відповідача:
Горецький Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви товариства
з обмеженою відповідальністю
"Безпека-Гарант" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2010
року по справі №2-а-3498/10/0270

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека-Гарант"

до: управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області

про: перегляд постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
28.12.2010 року по справі №2-а-3498/10/0270

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.12.2010р.
відмовлено в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека-Гарант" до
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.04.2011р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Безпека-Гарант" залишено без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
28 грудня 2010 року - без змін.

У вересні 2011 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Безпека-Гарант" звернулось до суду із
заявою про перегляд судового рішення -
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2010
року по справі №2-а-3498/10/0270 за
нововиявленими обставинами на
підставі пункту 1 частини 2 статті 245 КАС
України.

В даному випадку такими істотними
обставинами справи, що не були відомі
позивачу стали обставини існування
яких, станом на момент винесення судом
першої інстанції постанови від 28.12.2010р.,
було підтверджено в процесі судового
розгляду адміністративної справи
№2а/0270/3187/11 за позовом ОСОБА_2 до УМВС
України у Вінницькій області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії. Зокрема, в
якості правової позиції заявника та
новивиявлених обставин у даній справі
зазначено про отримання інформації
щодо змісту витягів з наказу УМВС №153
о/с від 18.08.2010р. наказу УМВС України у
Вінницькій області №569 від 28.11.2008р., які
могли суттєво вплинути на зміст
постановлених судом висновків у справі
№2-а-3498/10/0270, після постановлення судом
рішення від 28.12.2010р.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, хоча про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
завчасно та належним чином.

В силу частини 2 статті 252 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Суд, зважаючи на положення частини 2
статті 252 КАС України, враховуючи
відсутність заперечень з боку
представника відповідача ухвалив
провести розгляд заяви за відсутності
представника заявника.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення вказаної заяви, з
підстав викладених у письмових
запереченнях (а.с.209-210).

Визначаючись щодо обґрунтованості
заяви та наявності підстав щодо
перегляду судового рішення, суд
зокрема виходив із наступного.

Під істотними обставинами справи
розуміють ті з них, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили. Так, під ними слід розуміти факти,
що мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, які спорять
(тобто ці факти існували під час
розгляду справи, але не були відомі ні
особам, які беруть участь в справі, ні
суду, який її розглядав та вирішував
справу), це ті обставини, які становлять
сутність справи. Йдеться про нові
обставини, а не нові докази,
встановлені раніше або не враховані
судом.

Разом з тим, відповідно до статті 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

При цьому, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, і, по-друге, що ці обставини не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви, підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, заявник
зазначає наявність обставин, що не були
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України), як
доказ того, посилається на отримання
ним 04.08.2011р. у справі №2а/0270/3187/11 копії
наказу УМВС №153 о/с від 18.08.2010р. та
наказу УМВС України у Вінницькій
області №569 від 28.11.2008р. "Про
затвердження складу комісії УМВС
України по перевірці діяльності
ліцензіатів щодо додержання ними
Ліцензійних умов у сфері охорони".
Зокрема, на переконання заявника,
вказані накази підтверджують
проведення перевірки ТОВ
"Безпека-Гарант" неповноважною
комісією, у зв'язку з чим розпорядження
відповідача від 09.08.2010р. №1 є
протиправним та підлягає скасуванню у
судовому порядку.

Однак, обставини на які посилається
заявник у заяві про перегляд постанови
ВОАС від 28.12.2010р. у справі №2-а-3498/10/0270 як
на нововиявлені обставини, були
предметом дослідження власне в самій
постанові від 28.12.2010р., де суд зазначає,
що "погоджується з твердженнями
представника позивача щодо наявності
порушень при складенні акту
позапланової перевірки, проте дана
обставина є формальним порушенням та
не може слугувати підставою для
визнання розпорядження нечинним в
цілому".

Суд зауважує, що істотні для справи
обставини - це ті, які становлять
сутність справи та мають юридичне
значення для взаємовідносин сторін,
які можуть вплинути на рішення суду,
яке набрало законної сили, які існували
під час розгляду адміністративної
справи, але не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Маються на увазі нові обставини, а не
нові докази, встановлені після
винесення рішення судом.

Отже, не можуть бути визнані
нововиявленими нові обставини, тобто
такі, що виникли або змінилися після
винесення ухвали або постановлення
рішення, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, апеляційній
або касаційній скарзі, або які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Також суд зазначає, що обставини на які
посилається заявник у поданій заяві не
є нововиявленими, а є новим доказом у
справі, що не може бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, вказані заявником обставини не є
істотними для вирішення даного спору, і
як зазначено власне у постанові суду
від 28.12.2010р. порушення при складанні
акту перевірки є формальним
порушенням та не може слугувати
підставою для визнання розпорядження
нечинним в цілому. При цьому суд
звертає увагу, що правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
може бути встановлена касаційною
інстанцією.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 16 січня 2014р. касаційну скаргу ТОВ
"Безпека-Гарант" залишено без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
28.12.2010 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19.04.2011р. - без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вказані заявником підстави для
перегляду постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
28.12.2010р. в адміністративній справі №
2-а-3498/10/0270 за нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими в
розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 245, 250, 254 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека-Гарант" про
перегляд постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
28.12.2010 року по справі №2-а-3498/10/0270 -
залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Томчук Андрій Валерійович