Справа № 812/692/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/692/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Борзаниця С.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до публічного акціонерного
товариства "Глорія Джинс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до публічного акціонерного
товариства "Глорія Джинс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу № 1531
від 25.12.2013 та направлення на проведення
перевірки №31 від 16.12.2013 посадовими
особами територіального управління з
13.01.2014 по 27.01.2014 проведено планову
перевірку суб'єкта господарювання
публічного акціонерного товариства
"Глорія Джинс", ,
розташованого за адресою: м.Луганськ,
вул. Ватутіна, 89.

Під час планової перевірки дільниці
"Новопсков" ПАТ "Глорія Джинс" виявлено
26 порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких 10 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до публічного акціонерного товариства
"Глорія Джинс" ( м. Луганськ, вул.
Ватутіна, 89) шляхом повного зупинення
проведення робіт в швейній дільниці
Новопсков с. Писарівка Новопсковського
району 1) у приміщеннях необладнаних
припливно-витяжною вентиляцією; 2) без
спецодягу та СІЗ; 3) з використанням
компресорної установки SK-25 (KAESER); 4) на
обладнанні, яке працює під тиском та
має не повірені манометри (швейне
обладнання, прасувальні установки); 5) в
електроустановках без електрозахисних
засобів.

Дослідивши надані докази, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог і наданих доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог статей 69-72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011
(далі - Положення №408/2011), Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Пунктом 6 Положення №408/2011 встановлено,
що Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту першим
якого, територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Закон України «Про охорону праці» (далі
- Закон №2694) визначає основні положення
щодо реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
№2694 державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно - правових
актів про охорону праці здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877) визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту сьомого пункту
четвертого Положення про
теруправління, територіальне
управління відповідно до покладених на
нього завдань: здійснює у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

- будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

- застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

- облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Суддею встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
наказу № 1531 від 25.12.2013 та направлення на
проведення перевірки №31 від 16.12.2013
посадовими особами територіального
управління з 13.01.2014 по 27.01.2014 проведено
планову перевірку суб'єкта
господарювання публічного
акціонерного товариства "Глорія Джинс",
, розташованого за
адресою: м.Луганськ, вул. Ватутіна, 89
(а.с.19,21).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту)
від 27 січня 2014 року №1 (а.с.22-42). З
висновків акту під час планової
перевірки швейної дільниці "Новопсков"
ПАТ "Глорія Джинс" виявлено 26 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 10 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Згідно акта перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 27.01.2014 № 1 під час перевірки швейної
дільниці "Новопсков" ПАТ "Глорія Джинс"
зафіксовані наступні порушення, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей:

- не виконано розпорядження від 21.08.2012
року, видане заступником начальника
ДІН в АПК ОСОБА_1, що є порушенням статті
39,43,44 Закону України №2694;

- не проведено загальні технічні огляди
виробничої будівлі
інженерно-технічними працівниками
підприємства, про що свідчить
відсутність актів огляду будівлі, що є
порушенням п.2.6 Положенння про
безпечну та надійну експлуатацію
виробничих будівель та споруд НПАОП
45.2-4.01-98;

- у елементах будівель швейної дільниці
"Новопсков" виявлені тріщини, що є
порушенням п.2.10 Положенння про
безпечну та надійну експлуатацію
виробничих будівель та споруд;

- виробнича будівля не захищена від
потрапляння блискавки та вторинних її
проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008
"Інженерне обладнання будинків і
споруд. Улаштування блискавкозахисту
будівель і споруд", затсердженого
наказом Мінрегіонбуду України від
27.06.2008, що є порушенням п.5.12 Правил
охорони праці для працівників швейного
виробництва НПАОП 18.2.-1.04-13;

- на манометрах швейного обладнання, що
працює під тиском, відсутнє клеймо або
штамп про повірку; манометри швейного
обладнання, що працює під тиском,
дільниці "Новопсков" не пройшли
чергової повірки, що є порушенням р.IV
Вимог безпеки при розміщенні,
експлуатації технологічного
обладнання та організації робочих
місць та п.1.8 Правил охорони праці для
працівників швейного виробництва
НПАОП 18.2-1.04-13;

- не організована робота з додаткової
перевірки робочих манометрів
контрольними манометрами з записом
результатів цих перевірок в журнал, що
є порушенням п.2-25 Правил будови і
безпечної експлуатації стаціонарних
компресорних установок,
повітропроводів і газопроводів,
затверджених Держгірнаглядом СРСР
07.12.1971 (НПАОП 0.00-1.13-71);

- для виконання робіт по обслуговуванню
та експлуатації повітряного
компресора "KAESER" відсутній персонал,
який би пройшов навчання та перевірку
знань з питань безпечного виконання
робіт, що є порушенням п.3-3 Правил
будови і безпечної експлуатації
стаціонарних компресорних установок,
повітропроводів і газопроводів,
затверджених Держгірнаглядом СРСР
07.12.1971 (НПАОП 0.00-1.13-71);

- відсутні основні електрозахисні
засоби (показник напруги та інструмент
з ізольованим покриттям) та додаткові
електрозахисні засоби (плакати, знаки
безпеки), що є порушенням п.4.1.3 Праивл
експлуатації електрозахисних засобів
НПАОП 40.1-1.07-01;

- працівники виробничої дільниці не
забезпечені спецодягом, а саме:
слюсар-сантехнік, електромонтер,
прибиральник, вантажник, комірник,
слюсар-ремонтник, що є порушенням ст. 8
Закону України №2694;

- відсутня приливно-витяжна вентиляція
у приміщеннях, де проводяться
виробничі процеси, під час виконання
яких утворюються пил або виділення
шкідливих газоподібних речовин, а
також променевого і конвекційного
теплоутворення (прасувальні установки,
преси та відпарювачі), що є порушенням
п.1.8 Правил охорони праці для
працівників швейного виробництва
НПАОП 18.2-1.04-13.

Акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) від 27 січня 2014
року № 1 підписаний посадовими особами
відповідача без зауважень та
заперечень.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виявленням позивачем порушень, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, з метою недопущення спричинення
шкоди життю та здоров'ю людей в
наявності підстави для повного
зупинення проведення робіт
підприємства.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №
877, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону
№2694 роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення вимог,
зазначених у частині першій статті.

Оскільки порушення, зазначені в акті
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) від 27 січня 2014
року № 1, відповідачем на час розгляду
справи не усунуті, дійсно в наявності
обставини, які можуть створити загрозу
життю та здоров'ю людей. У зв'язку з чим
з метою недопущення спричинення шкоди
життю та здоров'ю людей, суд вважає за
необхідне застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до публічного акціонерного товаритсва
"Глорія Джинс", розташованого за
адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89,
шляхом повного зупинення проведення
робіт, а саме: повного зупинення
проведення робіт в швейній дільниці
Новопсков с. Писарівка Новопсковського
району 1) у приміщеннях необладнаних
припливно-витяжною вентиляцією; 2) без
спецодягу та СІЗ; 3) з використанням
компресорної установки SK-25 (KAESER); 4) на
обладнанні, яке працює під тиском та
має не повірені манометри (швейне
обладнання, прасувальні установки); 5) в
електроустановках без електрозахисних
засобів.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а
також машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, проведення
робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпеченої
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до частин 12-13 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Відповідно до частини 1 статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до винесення судового
рішення по справі.

Статтею 4 Закону України від 08 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір»
передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Оскільки позивачу було відстрочено
сплату судового збору до винесення
рішення по справі, при цьому позивач -
суб'єкт владних повноважень не
звільнений від сплати судового збору,
судові витрати в сумі 73,08 грн.
підлягають стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Державної інспекції нагляду в
енергетиці до публічного акціонерного
товариства "Глорія Джинс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до публічного
акціонерного товариства "Глорія Джинс",
розташованого за адресою: 91040, м.
Луганськ, вул. Ватутіна, 89, , шляхом повного зупинення
проведення робіт в швейній дільниці
Новопсков с. Писарівка Новопсковського
району 1) у приміщеннях необладнаних
припливно-витяжною вентиляцією; 2) без
спецодягу та СІЗ; 3) з використанням
компресорної установки SK-25 (KAESER); 4) на
обладнанні, яке працює під тиском та
має не повірені манометри (швейне
обладнання, прасувальні установки); 5) в
електроустановках без електрозахисних
засобів.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області (ідентифікаційний код 37991084,
місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул.
Лермонтова, буд. 1-в) на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 копійок).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
С.В. Борзаниця