Справа № 247/3703/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
справа №247/3703/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Пеньковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Торезького міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року
у справі №247/3703/13-а за позовом ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції, треті особи - Ліквідаційна
комісія Державного підприємства
«Шахта «Донецька» ( третя особа 1),
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції Сердюкова Ю.В. ( третя особа 2)
про визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просив:

- визнати неправомірними
бездіяльність відповідача, стосовно
невиконання ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», винесення
відповідачем «Постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві» від 27.07.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 35892089,
«Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві» від 27.07.2013 року
по виконавчому провадженню ВП № 35892089;

- скасувати Постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві» від 27.06.2013 року;

- зобов'язати відповідача усунути
порушення, а саме: виконати вимоги ч. 1
ст. 40 Закону України «При виконавче
провадження»;

- визнати дії відповідача щодо
надсилання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 1 січня 2013
року простою кореспонденцією
протиправними;

- визнати обставини надсилання
супровідного листа від 02.01.2013 року та
постанову ВП № 35892089 про відкриття
виконавчого провадження від 02.01.2013 року
за підписом заступника начальника ВДВС
ТМУЮ Ю.В.Сердюкової як бездіяльність
відповідача;

- визнати неправомірною
бездіяльність відповідача, стосовно
невиконання ст.. 25, 31 Закону України
«Про виконавче провадження»;

- зобов'язати відповідача
відшкодувати заподіяною своєю
бездіяльністю (невиконання вимоги ст..
25, 31 Закону України «Про виконавче
провадження») моральну шкоду у розмірі
3000 ( три тисячі) грн.00 коп.;

- зобов'язати відповідача
відшкодувати заподіяною своєю
бездіяльністю (невиконання вимог ст.. 40
Закону України «Про виконавче
провадження») моральну шкоду у розмірі
3 тисячі) грн.;

- зобов'язати відповідача
відшкодувати заподіяною своєю дією
(винесення «Постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу»)
моральну шкоду у розмірі 3 тисячі) грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що державним виконавцем не
були виконані всі дії стосовно
боржника відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження": державний
виконавець не надав інформації про
місце знаходження боржника, не
звернувся до суду з поданням про
оголошення боржника у розшук, чим
позивачу спричинено моральну шкоду.

Постановою Торезького міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволені частково, а
саме визнано дії відповідача щодо
надсилання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 1 січня 2013
року простою кореспонденцією
протиправними. Зобов'язано стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача судовий збір у сумі 34 гривні 41
коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, з підстав зазначених у позові,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В частині задоволення позову постанова
суду не оскаржувалась.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторони,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає останні необґрунтованими, а
постанову суду такою, що підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 16 серпня 2010 року
на підставі рішення Торезького
міського суду Донецької області від 3
березня 2003 року було видано виконавчий
лист про стягнення на користь позивача
з третьої особи 1 заборгованість з
виплати заробітної плати в сумі 4809 грн
90 коп. та моральну шкоду в сумі 2 тисячі,
загалом 6809 гривень 90 коп. (а.с.8).

2 січня 2013 року заявник звернувся
до начальника відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції з заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа №2-664/2003
виданого Торезьким міським судом (а.с.
9).

2 січня 2013 року постановою третьої
особи 2 відкрито виконавче провадження,
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення до 8
січня 2013 року (а.с.10).

Згідно довідки 18 червня 2013 року позивач
звертався за медичною допомогою у
центр первинної медіко-санітарної
допомоги міста Тореза (а.с. 18).

23 травня 2013 року позивач як запитувач
надав на ім'я відповідача запит на
інформацію, просив відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та Закону
України «Про виконавче провадження»
надати для ознайомлення матеріали
виконавчого провадження (а.с.154).

6 червня 2013 року позивач надавав на ім'я
відповідача запит на інформацію,
просив відповідно до Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та Закону України «Про виконавче
провадження» надати йому для
ознайомлення матеріали виконавчого
провадження №35892089, запитувану
інформацію просив надати у визначений
Законом строк йому особисто (а.с.11).

7 червня 2013 року позивач звернувся до
відповідача із запитом на інформацію,
просив відповідно до Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та Закону України «Про виконавче
провадження» надати йому для
ознайомлення матеріали (документів)
опису майна боржника - ліквідаційної
комісії ДП «Шахта Донецька» (а.с.12).

6 липня 2013 року та 7 липня 2013 позивач
звернувся до відповідача із запитом на
інформацію, просив відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та Закону
України «Про виконавче провадження»
надати для ознайомлення матеріали
виконавчого провадження, які свідчать
про відмову від одержання документів
виконавчого провадження відповідно до
ст..51 ч.5 Закону України «Про виконавче
провадження», та копії матеріалів
опису майна боржника - третьої особи 1
(а.с. 157, 159).

21 червня 2013 року центром первинної
медико-санітарної допомоги за № 776
адвокату ОСОБА_4 була надана відповідь
на запит про те, що позивач у період
часу з 2012 року по червень 2013 року
звертався для для надання йому
медичної допомоги (а.с.18)

Згідно інформації відділу статистики у
місті Торезі Державне підприємство
«Шахта Донецька» станом на 28 серпня 2013
року включене до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України по місту Торезу; Ліквідаційна
комісія ДП «Шахта Донецька» станом на 28
серпня 2013 року не включена до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України по місту Торезу
(а.с. 51).

Згідно інформації Торезької об'єднаної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на податковому обліку
знаходиться ДП «Шахта Донецька», 6; наказом № 159 від 14 березня
2002 року Міністерства палива та
енергетики України підприємство
ліквідоване; ліквідаційна комісія ДП
«Шахта Донецька» в Торезькій ОДПІ не
зареєстрована (а.с. 52,62).

Згідно конверта рекомендований лист з
повідомленням про відправлення
ліквідаційній комісії ДП «Шахта
Донецька», яка розташована за адресою:
місто Торез, вул.. Жуковського,3
повернуто за відмовою адресата від
одержання (а.с.54).

2 січня 2013 року відповідачем для
забезпечення виконання виконавчого
листа № 2-664 від 16 серпня 2010 року
направлено запити до установ банків
щодо надання інформації про наявність
та стан рахунків третьої особи 1, яка
розташована за адресою: місто Торез,
вул.. Жуковського,3 (а.с.55).

Згідно інформації архівного відділу
Торезької міської ради документи з
особового складу підприємства, що
знаходиться у стадії ліквідації ДП
«Шахта»Донецька» на постійне державне
зберігання не надходили (а.с.63).

25 червня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції складено акт про розташування
за адресою: місто Торез, вул..
Жуковського, 3 відділення № 7 УПЗ № 12,
філія ТВБВ № 10004/0219 та реабілітаційний
центр (а.с.67).

Згідно наказу № 159 від 14 березня 2002 року
Міністерства палива та енергетики
України Державне підприємство «Шахта
Донецька» ліквідоване (а.с. 71).

Відповідно до довідки комунальної
установи «Центру первинної
медико-санітарної допомоги міста
Тореза позивач знаходиться на обліку з
приводу низки захворювань (а.с.126).

5 липня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції позивачу надано
відповідь на заяву від 6 червня 2013 року
та заяву від 7 червня 2013 року із
роз'ясненнями його прав відповідно до
положень Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 156, 158).

Згідно акту дозвільної системи СООП
Торезького МВ ГУ МВД України в
донецькій області знищена кругла
печатка та кутовий штамп Державного
підприємства «Шахта»Донецька» (а.с.161).

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Положеннями статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачені обов'язки і права
державного виконавця, зокрема, вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання
рішень,неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 цього Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно вимог ч. 1, 2 статті 25
зазначеного Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий лист і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Колегією суддів встановлено, що 2 січня
2013 року постановою третьої особи-2
відкрито виконавче провадження,
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення до 8
січня 2013 року.

29 травня 2013 року позивач надіслав
відповідачу запит на інформацію,
просив відповідно до Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та Закону України «Про виконавче
провадження» надати йому відомості про
місце знаходження боржника ( третьої
особи-1) по виконавчому провадженню №
35892089, чи про відсутність таких даних як
учаснику (стягувану) у цьому
провадженні.

25 червня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції складено акт, що за адресою:
місто Торез, вул. Жуковського,3 не
виявлено майно, яке належить
ліквідаційній комісії ДП «Шахта
Донецька».

27 червня 2013 року заступником
начальника ВДВС ТМУЮ Сердюковою Ю.В.
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки не виявлено майно, на яке може
бути звернене стягнення та вжиті
заходи щодо розшуку такого майна
виявились безрезультатними.

Позивач просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача, щодо
невиконання ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ. Розшук
боржника - фізичної особи, дитини,
розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року №
512/5 (Із змінами, внесеними згідно з
Наказами Міністерства юстиції № 1765/5
від 30 листопада 2012 року та № 924/5 від 18
травня 2013 року) передбачено, що перед
зверненням до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника -
фізичної особи або дитини, який
здійснюється відповідно до статті 40
Закону, державний виконавець вживає
заходів, спрямованих на встановлення
фактичного місцезнаходження боржника -
фізичної особи або дитини щодо:
отримання відповіді на запит від
відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації
особи; отримання інформації від
учасників виконавчого провадження та
інших осіб, у тому числі усно (в такому
випадку отримана інформація
відображається в акті державного
виконавця), про можливі місця
перебування боржника; перевірки
наявності боржника за можливими
місцями його перебування,
встановленими під час проведення
виконавчих дій; отримання інформації
щодо місця роботи боржника; отримання
інформації про боржника з інших джерел.
Організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

З урахуванням зазначених положень
колегія суддів не приймає до уваги
твердження позивача, що ліквідаційна
комісія вважається фізичною особою у
зв'язку із тим, що в її склад входять
фізичні особи, тому відповідач
зобов'язаний здійснити розшук
ліквідаційної комісії.

Вимоги позивача про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання ст.40
Закону України "Про виконавче
провадження" не ґрунтуються на законі.

Вимоги позивача про визнання
протиправним винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 25 червня 2013 року;
визнання протиправною постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 25 червня 2013 року та її
скасування не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження,за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до інформаційної довідки у
Державному реєстру речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості щодо
ліквідаційної комісії шахти Донецька
(а.с. 64, 65, 69).

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження відомості щодо
ліквідаційної комісії Державного
підприємства «Шахта Донецька»
відсутні (а.с. 70).

Згідно інформації банківських установ
не надано відомостей про наявність та
стан рахунків ліквідаційної комісії
ДП «Шахта Донецька» (а.с.58-61).

Згідно інформації відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи з
обслуговування м. Тореза та м. Сніжне
Управління державної автомобільної
автоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області за обліковими даними
за Ліквідкомісією ДП «Шахта Донецька»
автотранспорт не зареєстровано (а.с.57).

25 червня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції складено акт, що за адресою:
місто Торез, вул. Жуковського,3 не
виявлено майно, яке належить
ліквідаційній комісії ДП «Шахта
Донецька» (а.с.68).

27 червня 2013 року заступником
начальника ВДВС ТМУЮ Сердюковою Ю.В.
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку з тим, що не виявлено майно, на
яке може бути звернене стягнення та
вжиті заходи щодо розшуку такого майна
виявились безрезультатними (а.с. 17).

Таким чином, позивачем не доведено
протиправність дій державного
виконавця щодо повернення виконавчого
документа, про що вірно в постанові
зазначив суд першої інстанції.

Судом першої інстанції також вірно
зазначено, що позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди в сумі 3
тисячі гривень, що спричинено
протиправною бездіяльністю у вигляді
невиконання ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження" та стягнення
моральної шкоди у сумі 3 тисячі гривень,
що спричинено винесенням постанови про
повернення виконавчого листа,
задоволенню не підлягають, оскільки є
похідними від позовних вимог про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання ст. 40
Закону України "Про виконавче
провадження", визнання протиправним
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від 25
червня 2013 року; визнання протиправною
та скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від 25
червня 2013 року.

Стосовно вимог про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання
відповідачем відповіді на
інформаційний запит від 29 травня 2013
року колегія суддів зазначає наступне.

29 травня 2013 року позивач як запитувач
надавав на ім'я розпорядника
інформації відповідача запит на
інформацію, просив відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та Закону
України «Про виконавче провадження»
надати йому відомості про місце
знаходження боржника (ліквідаційна
комісія ДП «Шахта Донецька») по
виконавчому провадженню №35892089, чи про
відсутність таких даних як учаснику
(стягувану) у цьому провадженні (а.с.155).

Відповідно до преамбули Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
цей Закон визначає порядок здійснення
та забезпечення права кожного на
доступ до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Визначення поняття «публічна
інформація» наведено у ч.1 ст. 1 цього
закону, відповідно до якої публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Цей Закон не поширюється на відносини
щодо отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом
(ст. 2).

Колегією суддів встановлено, що
правовідносини у сторін виникли під
час виконання судового рішення.
Інформаційний запит позивача
стосувався дій відповідача щодо
надання відомостей про місце
знаходження боржника - ліквідаційної
комісії ДП «Шахта Донецька».

Вимоги Закону України «Про доступ до
публічної інформації» не поширюються
на відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.
Виходячи зі змісту запиту, та з
урахуванням того, що запит про надання
публічної інформації та звернення
громадян є різними категоріями за
правовими підставами, предметом,
вимогами щодо форми і оплатності, при
підготовці відповіді відділом
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції застосовано Закон України «Про
звернення громадян», в якій роз'яснено
позивачу положення Закону України «Про
виконавче провадження».

10 червня 2013 року відповідачем позивачу
надано відповідь на підставі Закону
України «Про звернення громадян», в
якій роз'яснено положення Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.153).

Згідно Закону України «Про звернення
громадян» громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1). Під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги ( ч.1 ст.3).

Органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані об'єктивно і вчасно
розглядати їх, перевіряти викладені в
них факти, приймати рішення відповідно
до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах. Рішення про відмову
в задоволенні вимог, викладених у
заяві, доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення. (ст.15).

Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. На обґрунтовану письмову
вимогу громадянина термін розгляду
може бути скорочено від встановленого
цією статтею терміну. Звернення
громадян, які мають встановлені
законодавством пільги, розглядаються у
першочерговому порядку (ст.20).

Встановлені обставини свідчать, що
відповідач правильно класифікував
зміст звернення, тому в діях останнього
відсутнє порушення права позивача на
одержання публічної інформації, про що
правильно зроблено висновок судом
першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що постанова суду
першої інстанції прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається.

Повний текст складений 17 березня
2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Торезького міського
суду Донецької області від 18 грудня 2013
року у справі №247/3703/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чумак

Судді:

Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова