Справа № 2-а/1970/2575/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2575/11

"31" жовтня 2011 р., Тернопільський
окружний адміністративний суд в
складі:

головуючої
Подлісної І.М.

секретаря
Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті

Тернополі адміністративну справу за
адміністративним позовом

інспекції Державного архітектурно
-будівельного контролю у

Тернопільській області до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в
и в:

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (надалі
позивач, Інспекція ДАБК) звернулася до
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(надалі відповідач) про зобов'язання
вчинити дії та знести самочинно
збудований гараж за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області позов
підтримав та просив його задовольнити,
оскільки за результатами проведеної
перевірки було встановлено, що
відповідачка власними силами, без
отримання містобудівних умов та
обмежень, без проектної документації
на будівництво та без відповідного
дозволу на проведення будівельних
робіт самовільно виконала роботи з
будівництва гаража за адресою АДРЕСА_1,
чим порушил ст.. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», вiд 20.05.1999
року, № 687-XIV та ст..ст. 24, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», вiд 17.02.2011 №
3038-VI, а тому зобов'язана знести
самочинно збудований гараж за адресою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_1 та представник
відповідача проти позову заперечили і
пояснили, що вказаний гараж будувала не
вона, а її син ОСОБА_3 за згодою
власників інших двох квартир,
документів на вказане будівництво у
нього немає.

Суд, заслухавши у судовому
засіданні пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази по
справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи,
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, а отже, підлягають до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного, контролю у
Тернопільській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції.

На виконання покладених на органи
держархбудконтролю повноважень,
працівниками Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області проведено
перевірку дотримання вимог діючого
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
та правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт гр.
ОСОБА_1 при проведенні будівництва
гаража за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1
збудувала гараж без дозволу місцевого
органу самоврядування, без
виготовлення та погодження проектної
документації, без дозволу інспекції
ДАБК на виконання будівельних робіт
власними силами у 2003 р., про що винесено
припис № 2-2/11 від 01.07.2011 р.

За результатами проведеної повторної
перевірки було складено Акт № 70 від
26.08.2011 року, у якому зазначено, що гр.
ОСОБА_1 збудувала гараж без дозволу
місцевого органу самоврядування, без
виготовлення та погодження проектної
документації, без дозволу інспекції
ДАБК на виконання будівельних робіт
власними силами у 2003 р. 01.07.2011 р.
позивачем винесено припис № 2-2/11, яким
відповідачку зобов'язано невідкладно
зупинити експлуатацію гаража та до
01.08.2011 р. привести дане будівництво до
норм діючого законодавства. Вказаний
припис відповідачем ОСОБА_1 не
виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, за
вчинене правопорушення гр. ОСОБА_1 на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 2-2/11
від 01.07.2011 року було прийнято постанову
№ 2-2/11 від 05.07.2011 року, якою відповідача
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу за правопорушення у
сфері містобудування в сумі 170 грн.

Постановою Борщівського районного
суду Тернопільської області від 02
серпня 2011 року, постанову в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Шенгери В.І. від
05.07.2011 року про накладення
адміністративного стягнення -штрафу у
розмірі 170 грн. на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП скасовано.
Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1. закрито у
зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст.. 38 КУпАП.

Статтею 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», вiд 17.02.2011 № 3038-VI,
передбачено, випадки знесення
самочинно збудованих об'єктів
містобудування, зокрема:

Ч. 1, передбачає, що у разі виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб,

істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа
відповідної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил з визначенням
строку для добровільного виконання
припису.

У разі якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про

знесення самочинно збудованого
об'єкта та компенсацію витрат,
пов'язаних з таким знесенням.

Ч. 2 цієї статті передбачає, що за
рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи,
яка здійснила (здійснює) таке
самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є інспекція

державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якої

прийнято відповідне рішення суду.

Таким чином судом встановлено, що
позивач виявивши порушення допущені
відповідачкою при будівництві гаража
01.07.2011 р. виніс припис, яким
відповідачку зобов'язано невідкладно
зупинити експлуатацію гаража та до
01.08.2011 р. привести дане будівництво до
норм діючого законодавства. В
установлений приписом строк ОСОБА_1
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, а тому
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подала позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням, який є підставним та
підлягає до задоволення.

При цьому суд враховухє, що
відповідачем не представлено
відповідних дозволів державних
органів на проведення робіт, а відтак
дані роботи, на думку суду, є
самовільними.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідачки та її представника на те,
що спірний гараж збудовано на належній
їй земельній ділянці її сином ОСОБА_3 за
згодою усіх власників квартир будинку
АДРЕСА_1, оскільки вказані твердження є
голослівними та належним чином не
доведені відповідачем..

За таких обставин суд приходить до
переконання, що позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області є
підставним, ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС
України, Законом

України «Про архітектурну діяльність»,
вiд 20.05.1999 року,

№ 687-XIV, Законом України «Про
регулювання містобудівної

діяльності», вiд 17.02.2011 № 3038-VI,
Положенням «Про державний

архітектурно -будівельний контроль»,
затвердженого постановою

Кабінету міністрів України, вiд 25.03.1993
№ 225, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1
знести самочинно збудований гараж за
адресою АДРЕСА_1.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо воно не скасоване, набирає
законної сили після набрання законної
сили рішення за наслідками
апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до
Львівського апеляційного
адміністративного суду у порядок і
строки, передбачені статтями 186 і 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя
Подлісна І.М.