Справа № 807/3297/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
Справа № 14566/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів
про зобов»язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Чопської митниці Міндоходів
в якій просить зобов'язати Чопську
митницю Міндоходів виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу
починаючи з 23 жовтня 2012 року по 27 травня
2013 року, виходячи з розміру заробітної
плати 3180,28 грн. з врахуванням
індексації.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міндоходів про
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу -
залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що оскільки позивачем
подано позовну заяву після закінчення
строку звернення до суду, що
встановлений частиною 3 статті 99 КАС
України, то існують підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - ОСОБА_1, який просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено те,
що відповідно до наказу Державної
митної служби України від 27 травня 2013
року № 811-к "По особовому складу митних
органів" на виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі № 2а-0770/2123/11, наказ
Державної митної служби України від 25
травня 2011 року №1082-к скасовано.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора
сектора митного оформлення № 5 (Малий
Березний) відділу митного оформлення №
1 митного поста "Ужгород" Чопської
митниці з 25 травня 2011 року.

Відповідно до наказу Чопської митниці
від 27 травня 2013 року за № 332-к "По
особовому складу", ОСОБА_1 вважається
таким, що поновлений на посаді
інспектора сектора митного оформлення
№ 5 (Малий Березний) відділу митного
оформлення № 1 митного поста "Ужгород"
Чопської митниці з 25 травня 2011 року та
таким, що приступив до роботи 27 травня
2013 року (а.с. 22).

На виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2012 року, позивачем був отриманий
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 25 травня 2011 року по
22 жовтня 2012 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу починаючи з 23
жовтня 2012 року по 27 травня 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції відповідно до вимог ст.235
КЗпП при винесенні рішення про
поновлення на роботі, одночасно
прийняв рішення про виплату позивачу
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та визначив період вимушеного
прогулу з 25 травня 2011 року по 22 жовтня
2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
оскарження.

Судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді є обов'язковим до виконання на
всій території України, а його
невиконання тягне за собою
відповідальність, встановлену законом
(стаття 14 КАС України).

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою судових
інстанцій: апеляційною та касаційною.
Можливість апеляційного і касаційного
оскарження судових рішень є принципом
адміністративного судочинства, що
спрямований на забезпечення
правосудності (законності та
обґрунтованості) судових рішень.

Отже, з набранням чинності судового
рішення, спірні правовідносини між
позивачем та Чопською митницею щодо
оплати вимушеного прогулу за період з
23.10.2012р. по 27.05.2013р. перейшли у виконавчу
сферу.

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 КЗпП України. Ця
норма передбачає обов'язок власника, а
у сфері публічно-правових
правовідносинах - суб'єкта владних
повноважень, виплатити працівникові
середній заробіток або різницю в
заробітку за весь час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника. В цьому випадку орган, який
розглядав спір, виносить ухвалу про
виплату вказаного відшкодування.

На переконання колегії суддів, вимоги
про виплату спірного відшкодування
повинні розглядатись в рамках
попереднього провадження. Таким чином,
відсутні підстави для розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 про виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, як нового публічно-правового
спору.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 267 КАС України
встановлено, що особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. В разі наявності
підстав для задоволення заяви суд
ухвалює одну із постанов, що
передбачені ч.2 ст. 162 КАС України.

Отже, колегія суддів вважає, що
звернення ОСОБА_1 до суду має на меті
вирішення правових питань, що виникли у
зв'язку із виконанням постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. та
захисту його прав як позивача, зокрема,
права на оплату праці за час вимушеного
прогулу за період з 23.10.2012р. по 27.05.2013р., а
тому розгляд заяви повинен відбуватись
в межах того самого публічно-правового
спору, тобто спору про поновлення
ОСОБА_1 на публічній службі з 25.05.2011 р. та
в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення, що
набрало законної сили.

У зв»язку з цим, на переконання колегії
суддів, відсутні підстави для
застосування строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
ст. 99 КАС України, оскільки
законодавством передбачений інший
порядок захисту прав незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника щодо виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

З огляду на те, що при залишенні
позовної заяви без розгляду судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року про залишення позовної заяви
без розгляду слід скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст.199, ст.ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року про залишення позовної заяви
без розгляду у справі № 807/3297/13-а
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник