Справа № 804/3638/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 р.
справа 804/3638/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кальник В.В.,
розглянувши адміністративний позов
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна» до
Відповідача 1 Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області,
Відповідача 2 Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області,
Відповідача 3 Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
24.09.2013 року № , рішення про
результати розгляду первинної скарги
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.12.2013
року № 4612/10/004-36-10-08-09 та рішення про
результати розгляду скарги Міндоходів
України від 20.02.2014 № 3327/6/99-99-10-01-15, -

в с т а н о в и в:

12.03.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна» до
Відповідача 1 Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області,
Відповідача 2 Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області,
Відповідача 3 Міністерства доходів і
зборів України, в якому позивач
просить:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції в м.
Дніпропетровськ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.09.2013 № , яким
Підприємству з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 69168,00
грн.;

- визнати протиправним та
скасувати рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.12.2013 №
4612/10/04-36-10-08-09, яким збільшено на 1372,00 грн.
розмір зменшення від'ємного значення
сум податку на додану вартість,
визначеного у податковому
повідомленні-рішенні Лівоборежної
ОДПІ м. Дніпропетровськ від 24.09.2013 №
, а скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями «Іст Болт
Україна» залишено без задоволення;

- визнати протиправним та
скасувати рішення Міністерства
доходів і зборів України від 20.02.2014 року
№ 3327/6/99-99-10-01-15, яким залишено без змін
податкове повідомлення - рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції в м.
Дніпропетровськ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.09.2013 № з
урахуванням рішення, прийнятого за
розглядом первинної скарги, а скаргу
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна»
залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви чи
відмови у відкритті провадження у
справі.

Після одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
встановлено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий
збір» визначено, що судовий збір - це
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону
передбачено, що платниками судового
збору є громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та
фізичні особи - підприємці, які
звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору
визначається відповідно до ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», відповідно до якої
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач, крім рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.12.2013 №
4612/10/04-36-10-08-09 та рішення Міністерства
доходів і зборів України від 20.02.2014 року
№ 3327/6/99-99-10-01-15, оскаржує податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції в м. Дніпропетровськ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.09.2013 №
.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про
судовий збір» розмір ставки судового
збору на 2014 рік за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Будь-якого документу щодо сплати
судового збору у визначеному чинним
законодавством розмірі за майновою
вимогою до позовної заяви позивачем
додано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Підприємства з
іноземними інвестиціями «Іст Болт
Україна» до Відповідача 1 Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області,
Відповідача 2 Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області,
Відповідача 3 Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
24.09.2013 року № , рішення про
результати розгляду первинної скарги
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.12.2013
року № 4612/10/004-36-10-08-09 та рішення про
результати розгляду скарги Міндоходів
України від 20.02.2014 № 3327/6/99-99-10-01-15 -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 березня
2014 року для усунення недоліків, а саме:
надання до суду документу про сплату
судового збору у розмірі, визначеному
чинним законодавством України.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку,
якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.