Справа № 473/891/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/891/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" березня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського
районного відділу Головного
Управління МВС України в Одеській
області про визнання постанови про
накладення адміністративного
стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з позовною заявою до Комінтернівського
районного відділу Головного
Управління МВС України в Одеській
області (далі - відповідач) про визнання
постанови від 17.02.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 3 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він не перевищував
17.02.2014 року на автодорозі
Одеса-Вознесенськ-Новий Буг (47 км.) в
смт. Комінтерново швидкість руху
автомобілем «Лексус» номерний знак
НОМЕР_1, а працівник ДАІ зафіксував
швидкість руху автомобіля 121 км/год. за
допомогою приладу «Візир».

Посилаючись на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3
КУпАП , позивач просив позов
задовольнити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, суду надав заяву
про розгляд позову про його
відсутність та про підтримання
позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором
дорожньо-патрульної служби
Комінтернівського районного відділу
Головного Управління МВС України в
Одеській області Гарчевим О.М. - на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений 17.02.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП -
перевищення встановленої максимальної
швидкості руху автомобіля, більш ніж на
50 км/год., а саме: 17.02.2014 року о 11-48 год. на
автодорозі Одеса-Вознесенськ-Новий Буг
(47 км.) в смт. Комінтерново позивач,
керуючи автомобілем «Лексус» номерний
знак НОМЕР_1 перевищив максимальну
швидкість руху рухаючись зі швидкістю
121 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта,

речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів.

Правопорушення зафіксовано при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху у
відповідності до ст. 251 КУпАП за
допомогою технічного приладу "Візир".
Спеціальний технічний засіб -
вимірювач швидкості «Візир» серійний
номер 0711237 отримав свідоцтво про
державну повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, видане
Всеукраїнським державним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів і воно є чинним до 01.03.2014
року.

Функції приладу «Візир» зазначені в
його технічній характеристиці:
відеозапис, фотографування є
автоматизованими, автоматичний режим
роботи забезпечується програмованим
пристроєм, який контролює швидкість
через радіолокаційні властивості
приладу. Наявність обслуговуючого
персоналу необхідна тільки при пуску
та входженню в режим «патрулювання» і
«стаціонар» (управління з дистанції).
Таким чином, прилад сертифікований і
згідно технічної характеристики
виключається можливість надання
необ'єктивної інформації і виключений
негативний вплив людського фактору,
мається на увазі, втручання
працівників ДАІ в його роботу з метою
фальсифікації його показів. Зазначений
доказ - показання приладу «Візир» - є
належним, оскільки не скасовано в
установленому Законом порядку
свідоцтво про визнання та
затвердження приладу «Візир», як
засобу вимірювальної техніки
призначеного для вимірювання
швидкості транспортних засобів,
відеозапису факту порушення Правил
дорожнього руху, відображення його на
екрані монітора, обробки, збереження та
відтворення відеозапису та
фотографування порушень швидкісного
режиму.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП є обґрунтованою та законною.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до
Комінтернівського районного відділу
Головного Управління МВС України в
Одеській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною (протокол серія АГ2 №779558).

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська