Справа № 2а-2118/11
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа № 15820/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Лановецького районного споживчого
товариства на постанову Лановецького
районного суду Тернопільської обл. від
30.09.2011р. в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2, Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Промінь» до Лановецької міської ради,
Комунального підприємства «Лановецьке
районне бюро технічної
інвентаризації», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, Лановецьке районне споживче
товариство, про визнання протиправними
та скасування рішення виконкому (в
частині) та реєстраційного посвідчення
(повністю),-

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2011р. позивачі ОСОБА_2 та Приватне
сільськогосподарське підприємство
/ПСП/ «Промінь» звернулися до суду з
адміністративним позовом, в якому
просили поновити строк звернення до
суду за захистом порушеного права,
оскільки такий порушений з поважних
причин; визнати недійсним (незаконним)
пункт 3 розділу 2 та розділ 3 рішення
Виконавчого комітету Лановицької
селищної ради № 97 від 12.09.1997р. «Про
визнання права власності на житлові
будинки та нежитлові приміщення» та
реєстраційне посвідчення; визнати
недійсним (незаконним) реєстраційне
посвідчення НОМЕР_1 від 16.09.1997р., видане
Лановецьким районним бюро технічної
інвентаризації (а.с.2-6).

Постановою Лановецького районного
суду Тернопільської обл. від 30.09.2011р.
поновлено строк звернення до суду
позивачів за захистом свого порушеного
права як такий, що пропущений з
поважних причин; визнано незаконним та
скасовано п.3 розділу 2 рішення
Виконавчого комітету Лановицької
селищної ради № 97 від 12.09.1997р. «Про
визнання права власності на нежилі
приміщення - приміщення павільйону
ПП-1»; залишено без розгляду позовні
вимоги в частині визнання недійсним
реєстраційного посвідчення НОМЕР_1 від
16.09.1997р., виданого Лановецьким бюро
технічної інвентаризації (а.с.258-261).

Не погодившись із винесеним судовим
рішення, його оскаржила третя особа
Лановецьке районне споживче
товариство, яке покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення по справі
(а.с.265-268).

В обгрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що жоден із
позивачів не являється власником
спірного майна, що стверджується
судовими рішеннями, які набрали
законної сили; під час судового
розгляду не доведено
правонаступництва ПСП «Промінь» на
споруджений торговельний павільйон.
Також відсутність права власності у
названого позивача підтверджується
укладеним договором оренди від 01.01.1995р.;
судом безпідставно поновлено строк
звернення до суду із розглядуваним
позовом.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням
Виконавчого комітету Лановецької
селищної ради Лановецького району
Тернопільської обл. № 97 від 12.09.1997р.
«Про визнання права власності на
житлові будинки та нежитлові
приміщення» визнано право власності на
нежилі приміщення та складські
приміщення, у тому числі за Лановецьким
районним споживчим товариством на
приміщення павільйону ПП-1 (п.3 розділу
2); зобов'язано Лановецьке районне бюро
технічної інвентаризації провести
реєстрацію нежитлових та складських
приміщень, видати реєстраційні
посвідчення (розділ 3) (а.с.113).

Вирішуючи заявлений позов, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
спірне рішення виносилося
відповідачем без належного
обґрунтування, з посилання на
нормативно-правовий акт, який втратив
чинність, без повідомлення сторін;
також діючим на той час Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
не передбачено права виконавчого
комітету на встановлення чи припинення
права власності.

Позовні вимоги про визнання недійсним
реєстраційного посвідчення НОМЕР_1 від
16.09.1997р. залишені без розгляду, оскільки
у цій частині спір існує між органом
місцевого самоврядування та органом
бюро технічної інвентаризації, який
здійснює делеговані повноваження
суб'єкта владних повноважень, через що
такі слід розглядати в окружному
адміністративному суді.

Також суд вважав, що пропущені строки
звернення до суду доцільно поновити,
оскільки позивачі під час судового
розгляду підтвердили, що про існування
спірного рішення та його значення для
їх інтересів вони дізналися лише в
результаті розгляду Лановецьким
районним судом Тернопільської обл. та
апеляційним судом Тернопільської обл.
іншої справи, при цьому вказаний
висновок обґрунтовував приписами п.4 ч.1
ст.268 ЦК України.

Разом з тим, висновки рішення суду про
існування поважних причин пропуску
пропущеного строку звернення до суду
та наявність правових підстав для його
поновлення колегія суддів вважає
помилковими.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з приписами ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Із матеріалів справи убачається, що між
сторонами і третіми особами тривалий
час відбуваються судові спори,
предметом вирішення яких є право
власності на об'єкт нерухомості
(павільйон ПП-1 (магазин) по АДРЕСА_1).

Під час вирішення цих спорів суди у
винесених рішеннях неодноразово
покликалися на рішення Виконавчого
комітету Лановецької селищної ради
Лановецького району Тернопільської
обл. № 97 від 12.09.1997р. «Про визнання права
власності на житлові будинки та
нежитлові приміщення» і надавали йому
відповідну правову оцінку.

Зокрема, такі положення містяться в
ухвалі господарського суду
Тернопільської обл. від 14.08.2008р. по
справі № 10/71-1876 (а.с.89-91), постанові
Львівського апеляційного
господарського суду від 21.05.2009р. у
справі № 4/125-2988 (а.с.76-80), рішенні
господарського суду Тернопільської
обл. від 15.09.2009р. у справі № 17/61-1248 ((9/18-341)
10/71-1876); у наведених справах позивачі
ОСОБА_2 та ПСП «Промінь» входили до
складу осіб, які приймали у них участь.

Із наведеного слідує, що, починаючи з
серпня 2008 року, їм достовірно було
відомо про існування рішення
Виконавчого комітету Лановецької
селищної ради Лановецького району
Тернопільської обл. № 97 від 12.09.1997р.
«Про визнання права власності на
житлові будинки та нежитлові
приміщення».

Стосовно висновків суду першої
інстанції про можливість позивачів
з'ясувати значення спірного рішення
лише в результаті розгляду Лановецьким
районним судом Тернопільської обл. та
апеляційним судом Тернопільської обл.
іншої справи колегія суддів відхиляє,
оскільки процесуальний закон
передбачає можливість оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень з
моменту, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.
Наведеними приписами обчислення цього
строку не пов'язується з оцінкою
рішення суб'єкта владних повноважень
через призму вирішення певних судових
спорів.

Покликання ж суду на приписи п.4 ч.1 ст.268
ЦК України є помилковими, оскільки
вказана норма на розглядувані
правовідносини не поширюється.

За таких обставин позивачами
пропущений шестимісячний строк
звернення до суду, через що заявлений
позов підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно застосування ст.ст.99, 100 КАС
України у редакції, діючій на момент
звернення позивачів до суду колегія
суддів враховує приписи ч.2 ст.5 КАС
України, згідно яких провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Аналогічна позиція відповідає судовій
практиці Верховного Суду України по
вирішенню наведеного питання
(постанова Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 01.10.2013р. в справі №
21-338а13).

Також колегія суддів звертає
увагу на те, що судом помилково
прийнято рішення про залишення без
розгляду позовних вимог щодо визнання
недійсним реєстраційного посвідчення
НОМЕР_1 від 16.09.1997р., оскільки нормами
ст.157 КАС України не передбачено такої
підстави як порушення правил
предметної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Оскільки позивачами пропущений строк
звернення із розглядуваним позовом,
поважних причин пропуску вказаного
строку останніми не наведено, тому
постановлене судом першої інстанції
рішення відповідно до ч.1 ст.203 КАС
України підлягає скасуванню, а
заявлений адміністративний позов -
залишенню без розгляду в зв'язку з
пропуском строків звернення до суду, з
вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 99, 100, ч.3 ст.160, ст.ст.195,
196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лановецького
районного споживчого товариства
задоволити частково.

Постанову Лановецького районного суду
Тернопільської обл. від 30.09.2011р.
скасувати та адміністративний позов
ОСОБА_2, Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Промінь» до Лановецької міської ради,
Комунального підприємства «Лановецьке
районне бюро технічної
інвентаризації», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, Лановецьке районне споживче
товариство, про визнання протиправними
та скасування рішення виконкому (в
частині) та реєстраційного посвідчення
(повністю), - залишити без розгляду в
зв'язку з пропуском строків звернення
до суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

С.М.Кузьмич