Справа № 826/4595/13
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
корпус 1 (вх.№2496/14 від 25.02.2014)
УХВАЛА

м. Київ

12 березня 2014 року
Справа №826/4595/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі:

судді:Пісоцької О.В., за участю
секретаря судового засідання: Тимчук
М.Д.,здійснюючи у приміщенні суду у
місті Києві у відкритому судовому
засіданні розгляд заяви малого
приватного виробничо-комерційного
підприємства фірми «Ріпекс» про
перегляд за нововиявленими
обставинами судових рішень у справі
№826/4595/13-а

за позовною заявоюуправління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста
Києвадомалого приватного
виробничо-комерційного підприємства
фірми «Ріпекс»простягнення
заборгованості,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
травня 2013 року у справі №826/4595/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2013 року, позов управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі міста Києва
(далі - управління ПФ, позивач)
задоволено повністю: стягнено з малого
приватного виробничо-комерційного
підприємства фірми «Ріпекс» (далі -
МПВКПФ «Ріпекс», заявник, відповідач)
прострочену заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій (список № 2) в
розмірі 257668грн. 83 коп. (двісті п'ятдесят
сім тисяч шістсот шістдесят вісім
гривень 83коп.) на користь управління ПФ.

03 вересня 2013 року постанова суду
набрала законної сили, а 14 жовтня 2013
року Окружним адміністративним судом
м. Києва видано виконавчий лист для
примусового виконання вищезазначеного
рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 грудня 2013 року
внесено виправлення до виконавчого
листа від 14 жовтня 2013 року у справі
№826/4595/13-а, а саме: у відомостях про
ідентифікаційний код стягувача
замість « 20550895» зазначено « 26087323».

Водночас, у лютому 2014 року (за повторним
розподілом передано на розгляд судді
Пісоцькій О.В.) надійшла заява
відповідача «про перегляд за
нововиявленими обставинами»
(обліковується судом за №2496/14 і
передана на розгляд судді 26 лютого 2014
року), в якій МПВКПФ «Ріпекс» просить:

- переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
травня 2013 року, ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2013 року, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
грудня 2013 року, скасувати їх і
постановити нову ухвалу про відмову
позивачу у повному обсязі;

- стягнути з позивача судові витрати на
сплату судового збору.

Одночасно відповідачем заявлено
клопотання про зупинення виконання
вищезазначених судових рішень, які
останній просить переглянути.

В обґрунтування заяви МПВКПФ «Ріпекс»
послалось на те, що постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року, зокрема, визнано протиправними
дії Державного реєстратора Іршавської
районної державної адміністрації
Закарпатської області Луцака Ярослава
Богдановича щодо внесенню 09 лютого 2008
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців запису №5000069 про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи - Іршавської державної
бавовняно-ткацької фабрики (, 90100, Закарпатська область,
Іршавський район., м. Іршава, вул.
Гагаріна, буд.49) в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення та
скасовано державну реєстрацію такої
реєстраційної дії.

Відповідач зазначає, що дана обставина
на час розгляду справи №826/4595/13-а не
була і не могла бути відома ні
підприємству, ні суду, проте очевидно
вплинула на правильність ухваленого
судового рішення.

Звертає увагу суду на те, що МПВКПФ
«Ріпекс» не є належним відповідачем у
даній справі та не є правонаступником
державного підприємства Іршавської
державної бавовняно-ткацької фабрики.
Зобов'язання відповідача по
заборгованості перед управлінням ПФ не
існують, оскільки МПВКПФ «Ріпекс» не
має ніякого відношення до осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком №1 та на інших роботах
зі шкідливими і важкими умовами праці
за списком №2.

В судовому засіданні представник
заявника просила задовольнити заяву
«про перегляд за нововиявленими
обставинами», переглянути за
нововиявленими обставинами постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 травня 2013 року, ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
грудня 2013 року, скасувати їх і
постановити нову ухвалу про відмову
управлінню ПФ у задоволенні позову у
повному обсязі.

Управління ПФ прибуття повноважного
представника в судове засідання не
забезпечило, письмових пояснень
(заперечень) стосовно задоволення
заяви МПВКПФ «Ріпекс» «про перегляд за
нововиявленими обставинами» на адресу
суду не направило, тоді як належним
чином повідомлене про час, дату та
місце судового розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 160 та статті
253 Кодексу адміністративного
судочинства України 12 березня 2014 року о
10год. 32хв. у відкритому судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали про
залишення без розгляду заяви МПВКПФ
«Ріпекс» «про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року, постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
травня 2013 року, ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 грудня 2013 року» у справі №826/4595/13-а.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявника, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно зі статтею 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому, заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 2 статті
245 цього Кодексу, може бути подана не
пізніше ніж через три роки з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як вбачається зі змісту заяви, доданих
до неї документів та матеріалів справи
№826/4595/13-а, МПВКПФ «Ріпекс» про
зазначені вище рішення Закарпатського
окружного адміністративного суду та
Львівського апеляційного
адміністративного суду відомо
щонайменше з травня 2013 року (згідно
відмітки відповідного поштового
відділення від 31 травня 2013 року на
конверті, в якому надійшла апеляційна
скарга відповідача на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 травня 2013 року, до якої
додані світлокопії вказаних судових
рішень).

Водночас, до Окружного
адміністративного суду м. Києва
відповідач звернувся з заявою про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами лише 25
лютого 2014 року (подано власноруч
відповідачем), про що свідчить відтиск
штемпелю вхідної кореспонденції
відділу документального обігу та
контролю суду.

Таким чином, з травня 2013 року та до часу
подання даної заяви минуло близько
дев'яти місяців, а тому встановлений
законодавством строк для звернення до
суду з відповідною заявою МПВКПФ
«Ріпекс» порушено.

За частиною 1 статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Оскільки, главою 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не встановлено наслідків пропущення
строку звернення до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд
вважає, що вказані питання щодо
необхідності застосування таких
наслідків та визнання поважними причин
пропущення строку звернення до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення повинні
вирішуватись за загальними правилами,
встановленими статтею 100, 155, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, зі змісту частини 3 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається те, зокрема, що у
випадку відкриття провадження за
заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду, і
суд не знайде інших підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, така заява залишається без
розгляду.

Статті 100 та 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають процесуальну необхідність
та умови залишення відповідної заяви
без розгляду.

Суд, оцінюючи обставини, що
перешкоджали особі здійсненню права на
подання відповідної заяви, виходить з
оцінки та аналізу всіх наведених
особою доводів. Проте МПВКПФ «Ріпекс»
не зазначено доводів, які б свідчили
про порушення ним встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України строк звернення до
суду з даною заявою саме з поважних
причин. Крім того, з повідомленого
заявником взагалі не вбачається
обставин, які б унеможливлювали вчасне
звернення відповідача до
адміністративного суду за захистом
порушеного права та переглядом судових
рішень.

Зважаючи на викладене, враховуючи
обставину, що відповідачем пропущено
без поважних причин строк звернення до
суду з заявою «про перегляд за
нововиявленими обставинами», є наявним
висновок про необхідність залишити без
розгляду вказану заяву МПВКПФ
«Ріпекс».

Керуючись статтями 100, 155, 160, 162, 165, 245, 247,
252 Кодексу адміністративного
судочинства України Окружний
адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву малого
приватного виробничо-комерційного
підприємства фірми «Ріпекс» «про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2013 року, постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 травня 2013 року, ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року» у
справі №826/4595/13-а.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька