Справа № 554/1983/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/1983/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.03.2014

06.03.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтавив складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

при секретарі - Шмигло І.А.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

відповідача - Штаферуна В.В.,

представника відповідача - Олексенко
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного судум.Полтависправу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області, інспектора ДПС
взводу забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Штаферуна Володимира
Володимировича про скасування
постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області, інспектора ДПС
взводу забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Штаферуна В.В. про скасування
постанови АА№560355, якою він визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та підданий штрафу в розмірі 425
гривень.

Свої позовні вимоги він мотивував
тим, що 04.02.2014 року близько першої
години ночі він рухався на автомобілі
НОМЕР_1 по вул. Харківське Шоссе.
Під'їхавши до перехрестя з вул. Фрунзе,
він зайняв крайній лівий ряд для
виконання повороту ліворуч. Побачивши,
що на світлофорі горить зелене світло
та відсутні інші транспортні засоби,
він здійснив поворот ліворуч, при цьому
інші додаткові секції світлофора
освітлені не були.

Після цього, він був зупинений
працівникомдержавтоінспекціїШтаферун
ом В.В., який йому повідомив, що він
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, так як не дочекався ввімкнення
додаткової секції світлофору, яка
дозволяє поворот ліворуч. Потім,
відносно нього було складено протокол
про вчинення правопорушення, однак а ні
його а ні копію постанови у справі йому
вручено не було.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення та просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, дав
аналогічні пояснення, додавши, що в
темну пору доби додаткова секція
світлофору на вказаному перехресті не
була освітлена і йому її не було видно,
хоча у нього хороший зір. При проїзді
перехрестя він керувався п. 16.10 Правил
дорожнього руху України, який дозволяв
йому на його думку здійснити маневр.

Відповідач у справі, інспекторДПС
взводу забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
областіШтаферун В.В. пред'явлені
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
04.02.2014 року він здійснював патрулювання
в м.Полтава. Близько першої години ночі,
під'їжджаючи до перехрестя вул.
Київське Шосе та вул. Фрунзе, зі сторони
вул.Кагамлика, він помітив, що горіло
зелене світло на світлофорі і в цей час
автомобіль, що рухався в зустрічному
напрямку здійснив поворот ліворуч по
ходу свого руху. Так як світлофори на
вказаному перехресті обладнані
додатковими секціями та нанесеними
чорними стрілками на основному
зеленому сигналі, що вказує дозволені
напрямки руху, він зробив висновок, що
вказаний автомобіль здійснив поворот
на заборонений сигнал світлофора. Ним,
за допомогою проблискових маячків,
було здійснено зупинку автомобілю та
роз'яснено водію, яким виявися позивач,
про вчинене ним порушення. З порушенням
правил проїзду перехресть водій
погодився, про що ним надано пояснення
в протоколі. На місці було складено
протокол про вчинене адміністративне
правопорушення та винесено постанову,
копії яких були вручені ОСОБА_1

Представник ВДАІ УМВС України в
Полтавській області Олексенко А.Б.
пред'явлений позов не визнала та
пояснила, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно
вбачаються порушення правил проїзду
перехресть, вчинене на заборонений
сигнал світлофору. Виявивши вказане
порушення,інспекторДПС взводу
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області
Штаферун В.В., обґрунтовано склав
протокол про вчинене правопорушення та
виніс постанову у справі. При цьому, він
керувався Правилами дорожнього руху
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення України, Законами
України «Про дорожній рух», «Про
міліцію», Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС. У зв'язку з цим,
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Так, 04.02.2014 року в 00 годин 46 хвилин
інспектором взводу із супроводження
роти ДПС в Полтавській області
Штаферуном В.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення, з
якого слідує, що 04.02.2014 року в 00 годин 41
хвилину водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_2 по вул. Х.Шосев м.
Полтава, здійснив поворот ліворуч на
вул. Фрунзе, всупереч дозволеному
напрямку «Рух прямо та праворуч»,
вказаного на зеленій секції світлофора
у вигляді контурних стрілок.

У складеному протоколі по суті
порушенняУрезченко В.А. пояснив, що «не
бачив додаткової секції на світлофорі,
поїхав на зелений сигнал світлофора, не
дочекавшись додаткової стрілки».

Згідно постанови АА№560355 від
04.02.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та підданий штрафу в розмірі 425
гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть, в
тому числі проїзд на заборонений
сигнал світлофору.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху
України регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

П. 8.7.3. Правил дорожнього руху України
передбачає, що сигнали світлофора
мають такі значення: а) зелений
дозволяє рух; б) зелений у вигляді
стрілки (стрілок) на чорному фоні
дозволяє рух у зазначеному напрямку
(напрямках). Таке саме значення має
сигнал у вигляді зеленої стрілки
(стрілок) у додатковій секції
світлофора; г) чорна контурна стрілка,
нанесена на основний зелений сигнал,
інформує водіїв про наявність
додаткової секції світлофора і вказує
інші дозволені напрямки руху ніж
сигнал додаткової секції;з) вимкнений
сигнал додаткової секції забороняє рух
у напрямку, вказаному її стрілкою.

Суд враховує, що позивачем
визнано факт проїзду ним перехрестя не
на зелений сигнал стрілки,
розташований в додатковій секції
світлофору. Ним також не оспорюється
факт, що на основний зелений сигнал
світлофору, що регулював перехрестя в
напрямку його руху нанесена чорна
контурна стрілка. При цьому, він вказав,
що не бачив додаткової секції
світлофору та чорної контурної
стрілки, хоча має хороший зір.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачОСОБА_1 при проїзді
перехрестя мав можливість встановити,
який чином організовано його
регулювання та дотриматись вимог
сигналів світлофору.

При цьому, посилання позивача на
те, що перехрестя та додаткова секція
світлофору неосвітлені в нічний час не
впливають на суть вчиненого
правопорушення, оскільки нанесенана
основному зеленому сигналі світлофору
чорна контурна стрілка з напрямками
прямо та праворуч, відповідно до п.п.
«г» п. 8.7.3. ПДР інформує водіїв про
наявність додаткової секції
світлофора.

Твердження позивача про те, що йому не
було вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі спростовується як
поясненнями відповідача Штаферуна В.В.
так і підписами позивача в протоколі та
постанові про вручення їх копій ОСОБА_1

Позиція позивача, що відповідно до п.
16.10. ПДР йому було дозволено здійснити
поворот у вказаній дорожній обстановці
є необґрунтованою, оскільки вказаний
пункт правил регулює порядок проїзду
перехрестя при ввімкненому сигналі
стрілки в додатковій секції
світлофору, а як було встановлено в
судовому засіданні, в момент виконання
повороту ОСОБА_1 сигнал стрілки
ввімкнений не був.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесена на підставі
об'єктивних даних та скасуванню не
підлягає.

Керуючисьст.ст. 122, 251, 254-256,
276-282КУпАП, ст.ст.70, 71, 159-163, 167, КАС
України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області, інспектора ДПС
взводу забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
областіШтаферуна В.В. про скасування
постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов