Справа № 647/606/14-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/606/14-а
Провадження №2-а/647/20/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача Татаровського
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Бериславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Бериславського РВ УМВС Татаровського
Юрія Васильовича про звільнення від
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника ВДАІ Бериславського РВ УМВС
Татаровського Юрія Васильовича про
звільнення від адміністративної
відповідальності, в якому зазначив, що
24.02.2014 року начальник ВДАІ
Бериславського РВ УМВС виніс постанову
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, якою наклав
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 1020 гривень.
Позивач просить суд звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
тому суд розглядає справу у його
відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 114653 від
11.02.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ Берисласького РВ, ОСОБА_1 будучи
посадовою особою та відповідальним за
утримання вулиць в селі Кірово не вжив
заходів для ліквідації ямковості по
вулиці 1-Травня, чим порушив вимоги п. 1.5
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП. На підставі протоколу начальник
ВДАІ Бериславського РВ УМВС
Татаровський Юрій Васильович виніс
постанову серії СА №258699, якою наклав на
ОСОБА_1 штраф у сумі 1020 гривень.

Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ч.1
ст.140 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.
Строк давності для застосування
стягнення не закінчився.

Однак, на думку суду, начальником ВДАІ
не були враховані виключні обставини,
які пом'якшують відповідальність
правопорушника і дають підставу для
застосування відносно нього ст. 22
КУпАП. Так, не враховано, що позивач
здійснив частково ямковий ремонт
вулиці. Також слід було врахувати, що
належне забезпечення безпеки руху
тісно пов'язане з коштами, які
надходять до бюджету ради нерегулярно,
що є причиною затримки по ремонту
дорожного покриття деяких вулиць.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується
до адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаявся, враховуючи
матеріальний стан правопорушника,
позитивну характеристику, а також те,
що діяння, вчинене позивачем, не
заподіяло та не могло заподіяти
істотної шкоди державним інтересам і
тому, на думку суду, є малозначним, суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати стягнення, накладене на
ОСОБА_1 постановою серії СА №258699 від
24.02.2014 року у вигляді штрафу у розмірі 60
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 1020 гривень.

Застосувати ст.22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р. Волошин