Справа № 806/8209/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 р.
Житомир справа №
806/8209/13-a

категорія 8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Полісся" до
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 25.10.2013
р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№ від 25.10.2013 року про збільшення
суми грошового зобов"язання з податку
на додану вартість на загальну суму
1958235,00 грн., в тому числі 1574672,00 грн. за
основним платежем та 383563,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Вимоги мотивує тим, що підставою для
винесення вищезазначеного податкового
повідомлення-рішення є акт від 19.07.2013
року № 25/22/30793233, яким при проведенні
перевірки було встановлено порушення
п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із
змінами та доповненнями). З даними
порушеннями не погоджується, оскільки,
позивачем, вимоги передбачені
законодавством щодо оформлення
придбання товарів у постачальників та
включення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту були
повністю витримані. Придбані товари
були використані в господарській
діяльності підприємства.

Представник позивач подав заяву, в якій
просить розглянути справу в порядку
письмового провадження, позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити з підстав викладених
у позовній заяві.

Представник відповідача також подав
письмове клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.
Згідно письмових заперечень, просить
відмовити в задоволенні позову,
оскільки прийняте
повідомлення-рішення № від 25.10.2013
р. відповідає вимогам чинного
законодавства, підтвердженням чого є
рішення про результати розгляду скарг
Приватного підприємства "Полісся" у
порядку адміністративного оскарження
(а.с. 81-82).

У відповідності до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає за можливе розглядати
справу в порядку письмового
провадження.

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року
Коростишівською ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку
Приватного підприємства "Полісся" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, про
що складено акт № 25/22/30793233 від 19.07.2013
року (а.с. 13-37).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що
в порушення п. 198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 року (із змінами та доповненнями)
ПП "Полісся" включено до складу
податкового кредиту (Скорочена
Декларація з ПДВ) податкові накладні,
які не підтверджені відповідними
первинними документами, в результаті
чого завищено податковий кредит по
Скороченій Декларації з ПДВ у сумі 1493368
грн. в тому числі по періодах: за
жовтень 2012 року на суму 154268 грн., за
листопад 2012 року на суму 427180 грн., за
січень 2013 року на суму 261540 грн., за лютий
2013 року на суму 650380 грн.

Підставою для даного висновку стало те,
що ПП "Полісся" в ході проведення
перевірки не було підтверджено факт
транспортування продукції від
приватного підприємства "ВАФ-Орбіта"
(постачальник) до покупця (ПП "Полісся"),
та факт отримання товару - основних
засобів - с/г техніки. Платником (ПП
"Полісся") не було надано документів
(подорожніх листів, актів виконаних
робіт, актів прийому-передачі), які
підтверджують транспортування
продукції від ПП "ВАФ-Орбіта" (юрид.
адреса: м. Запоріжжя) до ПП "Полісся" (с.
Щегліївка, Житомирська область) та факт
отримання товару від ПП "ВАФ-Орбіта" або
надані документи оформлені з
порушенням вимог чинного
законодавства.

На підставі акту перевірки
Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області були прийняті податкові
повідомлення-рішення: форми "Р" №
від 06.08.2013 року, яким було збільшено
суму грошового зобов"язання ПП
"Полісся" з податку на додану вартість
на загальну суму 1866710 грн., в тому числі
1493368 грн. основного платежу та 373342 грн.
штрафних (фінансових) санкцій, та №
, яким було збільшено суму
грошового зобов"язання з податку на
додану вартість на загальну суму 92669
грн., в тому числі 82219 грн. за основним
платежем та 10450 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

15.08.2013 року позивач в порядку
адміністративного оскарження
звернувся із скаргою на вказані
податкові повідомлення-рішення до
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
результати розгляду первинних скарг
від 17.10.2013 року №10135/Ч-С/10-205 податкове
повідомлення-рішення № від 06.08.2013
року було скасовано повністю та
збільшено грошове зобов"язання з
податку на додану вартістю, визначене в
податковому повідомленні-рішенні від
29.07.2013 року № , на суму 1866710 грн., в
тому числі 1493368 грн. основного платежу
та 373342 штрафних (фінансових) санкцій.

30.10.2013 року позивач звернувся із
скаргою на вказані податкові
повідомлення-рішення до Міністерства
доходів і зборів України, яку рішенням
про результати розгляду скарги від
25.11.2013 року було залишено без
задоволення.

25.10.2013 року Коростишівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким було збільшено суму
грошового зобов"язання ПП "Полісся" з
податку на додану вартість на загальну
суму 1958235 грн., в тому числі 1574672 грн. за
основним платежем та 383563 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Однак, суд вважає, що оскаржуване
рішення податковим органом прийнято з
порушенням закону, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"Полісся" було укладено з ПП "ВАФ-Орбіта"
Договір поставки №06/01 від 01.06.2012 року,
за яким, Постачальник (ПП "ВАФ-Орбіта")
зобов"язується в порядку та на умовах,
визначених даним Договором, передавати
у власність Покупця (ПП "Полісся") товар,
а Покупець зобовя"язується прийняти
вказаний товар та сплатити за нього на
умовах Договору (а.с. 85-86).

Партія товару, що узгоджена
відповідною специфікацією, повинна
бути поставлена Покупцю по
домовленості сторін. Обов"язки
Постачальника вважаються виконаними в
момент передачі товару Покупцю.
Передача товару від Постачальника до
Покупця оформлюється видатковою
накладною. Перехід права власності на
партію товару відбувається в момент
поставки партії товару (п.2.1, п. 2.2
Договору).

Відповідно до пункту 1 специфікації до
договору поставки №06/01 від 01.06.2012 року,
постачальник зобов"язується передати
товар (розкидувач мінеральних добрив
AGREX MAXI, система паралельного керування,
селітра вапнякова-аміачна-(б/б),
суперагро 15-15-15, пневматично-стерніва
сівалка СН 8186 CDF) зазначений у таблиці №
1 на суму 5906103,67 грн., в т.ч. ПДВ 984350,61 грн.,
на умовах EXW (м. Житомир), у власність
Покупця (а.с. 87).

Відповідно до пункту 2 специфікації до
договору поставки №06/01 від 01.06.2012 року,
постачальник зобов"язується передати
товар (трактор Case Steiger 500, трактор Casе
MX340*, трактор Casе MX340**, оприскувач John Deere
4710) зазначений у таблиці № 1 на суму
6397130,00 грн., в т.ч. ПДВ 1066188,33 грн., на
умовах СРТ склад продавця (Житомирська
обл., Коростишівський р-н, с.Щигліївка),
у власність Покупця (а.с. 88).

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 2 Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні, що був
затверджений постановою КМ України від
25.02.2009 р. N207, здійснення вантажних
перевезень товарів для власних потреб
постачальника повинно було
супроводжуватись з застосуванням
накладної або іншого документу, який
підтверджує право власності на вантаж.
При цьому застосування
товарно-транспортної накладної на
перевезення товарів (форма 1-ТН)
зазначеним переліком не було
передбачено взагалі.

Таким чином, висновок податкового
органу про обов'язковість
підтвердження позивачем факту
перевезення придбаного товару
виключно шляхом складання
товарно-транспортної накладної (форма
1-ТН) є безпідставним. За таких умов є
безпідставними і висновки
перевіряючих про застосування до таких
правовідносин норм, що визначені
Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
які були затверджені наказом Мінтрансу
України від 14.10.997 р. N363.

Крім того, згідно ч. 2 ст. З Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ
від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищезгаданого
закону Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, підставою для формування
бухгалтерського та податкового обліку
є наявність у ПП "Полісся" первинних
документів, що засвідчують факт
здійснення господарської операції.

Відповідно п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ
(зі змінами і доповненнями) (далі по
тексту - ПК України), право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ПК України визначено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно ст. 198.3 ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відноситься до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв"язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Отже, підставою для формування
податкового кредиту є наявність
первинних документів та податкових
накладних (або інших документів,
передбачених п. 201.11 ст. 201 Податкового
кодексу України), що підтверджують
понесені позивачем витрати та
сформований податковий кредит.

А тому висновки відповідача щодо
обов'язковості наявності
товарно-транспортних накладних та
подорожніх листів при придбанні
товарів для включення сум податку за
такими товарами до складу податкового
кредиту не передбачена нормами
Податкового кодексу України, а також
нормами Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Факт придбання товарно-матеріальних
цінностей від ПП "ВАФ-Орбіта"
підтверджується первинними
документами, а саме: видаткова накладна
№РН-00000118 від 07.06.2012 р. на загальну суму
303000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50500,00 грн.;
видаткова накладна №РН-0000019 від 07.06.2012
р. на загальну суму 1130040,00 грн., в т.ч. ПДВ
- 188340,00 грн.; видаткова накладна №
РН-0000020 від 07.06.2012 р. на загальну суму
925610,00 грн., в т.ч. ПДВ - 154268,33 грн.;
видаткова накладна № РН-0000021 від 08.06.2012
р. на загальну суму 1130040,00 грн., в т.ч. ПДВ
- 188340,10 грн., видаткова накладна №
РН-0000038 від 18.06.2012 р. на загальну суму
2362506,00 грн., в т.ч. ПДВ - 393751,10 грн.,
видаткова накладна № РН-0000039 від 19.06.2012
р. на загальну суму 1539774,00 грн., в т.ч. ПДВ
- 256629,00 грн., видаткова накладна №
РН-0000041 від 20.06.2012 р. на загальну суму
1569240,00 грн., в т.ч. ПДВ - 261540,00 грн.,
видаткова накладна № РН-0000017 від 07.06.2012
р. на загальну суму 24480,00 грн., в т.ч. ПДВ -
4080,0 грн., видаткова накладна № РН-0000022
від 08.06.2012 р. на загальну суму 264100,38 грн.,
в т.ч. ПДВ - 44016,73 грн., видаткова накладна
№ РН-0000024 від 10.06.2012 р. на загальну суму
287760,29 грн., в т.ч. ПДВ - 47960,05 грн.,
видаткова накладна № РН-0000034 від 15.06.2012
р. на загальну суму 87600,00 грн., в т.ч. ПДВ -
14600,00 грн., видаткова накладна № РН-0000037
від 17.06.2012 р. на загальну суму 198540,08 грн.,
в т.ч. ПДВ - 33090,01 грн.,(а.с.57-63, 93-97).

Отриманий від ПП "ВАФ-Орбіта" товар
позивачем був оприбуткований та
використаний в межах господарської
діяльності, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку: 10 необоротні активи за червень
2012 року, відомостями нарахування
амортизації за період липень 2012
року-грудень 2012 року, копіями актів
приймання-передачі (внутрішнього
пересування) основних засобів , копіями
актів виконаних робіт щодо ремонту
придбаної в ПП "ВАФ-Орбіта" техніки,
копіями актів виконаних робіт щодо
сервісного обслуговування придбаної
техніки в ПП "ВАФ-Орбіта", копіями
наряду-замовлення на роботи з
сервісного обслуговування придбаної в
ПП "ВАФ-Орбіта" техніки, копіями актів
списання паливно-мастильних
матеріалів (а.с.134-135, 141-166, 169-204).

Крім того, матеріалами справи
підтверджено факт державної
реєстрації придбаної сільгосптехніки
в органах Держсільгоспінспекції (а.с.
89-92).

Оплату за отримані товари ПП "Полісся"
було здійснено в повному обсязі, що
підтверджується випискою з
банківського рахунку ПП "Полісся" про
оплату придбаного в ПП "ВАФ-Орбіта"
товару, а в ціні товару позивачем було
сплачено ПДВ (а.с. 136-140).

На підставі податкових накладних,
отриманих від ПП "ВАФ-Орбіта", у
відповідності до вимог п. 198.1, п. 198.2 ст.
198 Податкового кодексу України
позивачем було включено до складу
податкового кредиту суму ПДВ, в тому
числі: по податковій накладній №22 від
07.06.2012 р. на загальну суму 303000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 50500,00 грн., податковій
накладній №24 від 07.06.2012 р. на загальну
суму 1130040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 188340,00 грн.; по
податковій накладній №21 від 07.06.2012 р. на
загальну суму 925610,00 грн., в т.ч. ПДВ -
154268,33 грн.; по податковій накладній № 22
від 08.06.2012 р. на загальну суму 1130040,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 188340,10 грн., по податковій
накладній № 42 від 18.06.2012 р. на загальну
суму 2362506,00 грн., в т.ч. ПДВ - 393751,10 грн., по
податковій накладній № 43 від 19.06.2012 р.
на загальну суму 1539774,00 грн., в т.ч. ПДВ -
256629,00 грн., по податковій накладній № 45
від 20.06.2012 р. на загальну суму 1569240,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 261540,00 грн., по податковій
накладній № 23 від 07.06.2012 р. на загальну
суму 24480,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4080,0 грн., по
податковій накладній № 26 від 08.06.2012 р.
на загальну суму 264100,38 грн., в т.ч. ПДВ -
44016,73 грн., по податковій накладній № 28
від 10.06.2012 р. на загальну суму 287760,29 грн.,
в т.ч. ПДВ - 47960,05 грн., по податковій
накладній № 38 від 15.06.2012 р. на загальну
суму 87600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14600,00 грн., по
податковій накладній № 41 від 17.06.2012 р.
на загальну суму 198540,08 грн., в т.ч. ПДВ -
33090,01 грн. (а.с. 50-56, 98-102).

Таким чином, позивач мав всі правові
підстави та виконав всі умови щодо
включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ за податковими
накладними, що були отримані ним від ПП
"ВАФ-Орбіта". Придбання
товарно-матеріальних цінностей від ПП
"ВАФ-Орбіта" здійснювалось з метою
використання таких
товарно-матеріальних цінностей в межах
господарської діяльності ПП "Полісся"
та було спрямоване на отримання в
майбутньому прибутку.

Актом перевірки не заперечується, що на
момент видачі податкових накладних ПП
"ВАФ-Орбіта" перебувало в Реєстрі
платників податку на додану вартість, а
тому на законних підставах видало
податкові накладні, які містять всі
необхідні реквізити, передбачені п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, висновки податкового
органу щодо порушення п. 198.6
Податкового кодексу України є
помилковим, оскільки у позивача є в
наявності всі податкові накладні,
виписані ПП "ВАФ-Орбіта", який на момент
виписки таких податкових накладних був
платником податку на додану вартість і
мав право виписувати такі податкові
накладні.

Також, однією з підстав порушень стало
відсутність будь-якої інформації про
наявність складських приміщень,
наявності автомобільного, іншого
транспорту чи устаткування у
контрагента позивача ПП "ВАФ-Орбіта",
також порушення при заповненні
товаро-транспортних накладних.

Однак, суд не приймає до уваги дані
доводи відповідача, оскільки
Податковий кодекс України не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних
органів інформації про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(Рішення Європейського суду з прав
людини від 09.01.2007 року у справі
"Інтерсплав проти України").

Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку, не встановлено обов'язку для
позивача здійснювати контроль за
веденням господарської діяльності та
зобов'язань сплати податку до бюджету
контрагентами.

Також безпідставним є посилання на ту
обставину, що фактичні поставка була
здійснена в квітні 2012року, а не в
червні 2012 року.

Як вже зазначалося, за умовами договору
між ПП "ВАФ-Орбіта" та ПП "Полісся"
перехід права власності на партію
товару відбувається в момент поставки
(передачі) партії товару, що
підтверджується видатковою накладною.
А тому, факт фізичного знаходження
сільгосптехніки в с.Щигліївка
Коростишівського р-ну Житомирської
області, не свідчить про передачу її
позичу та набуття ним права власності
на даний товар. Суд вважає, що вказані
доводи є лише припущенням відповідача
та не підтверджені будь-якими
належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх
доказів на підтвердження
правомірності прийняття податкового
повідомлення - рішення № від
25.10.2013 року, а тому суд приходить до
висновку, що оскаржуване рішення є
протиправним та підлягає скасуванню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 25.10.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос