Справа № 536/3102/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 536/3102/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Бегунца
А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області на постанову
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24.01.2014р. по
справі № 536/3102/13-а

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області

до ОСОБА_2

про стягнення суми державної допомоги,
виплаченої надміру внаслідок
здовживань з боку громадян,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
(далі УПСЗН - позивач), звернулося до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до ОСОБА_2
(далі - відповідач), в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області
незаконно виплачену державну
соціальну допомогу в розмірі 20 751,78 грн.

Постановою Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 24.01.2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради міста Кременчука
Полтавської області до ОСОБА_2 про
стягнення суми державної допомоги,
виплаченої надміру внаслідок
зловживань з боку громадян.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що рішенням УПСЗН від 29.03.2013
року відповідачу призначено державну
соціальну допомогу як
малозабезпеченій сім'ї за період з 01.03.
2013 року по 31.08.2013 року (а.с.12).

Відповідно до довідки про отримання
доходів ОСОБА_2 за період з 01.03.2013 року
по 31.08. 2013 року отримала державну
допомогу на суму 20751,78 грн. (а.с.6).

Згідно акту про передачу інформації з
Кременчуцької ОДПІ від 10.07.2013 року,
відповідач згідно її
ідентифікаційного номера отримала
дохід в четвертому кварталі 2012 року в
сумі 46 454 грн. (а.с.11).

ОСОБА_2 неодноразово повідомлялось про
виниклу заборгованість і про обов'язок
її сплатити. Однак на даний час
відповідач свої зобов'язання перед
УПСЗН не виконала.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх
необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності зі статтею 4 Закону
України "Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям" для
оформлення допомоги отримувачу
необхідно повідомити доходи всіх
членів сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, що у
вересні 2010 року відповідач продала
свій будинок ОСОБА_3 за 7500 гривень, які
повністю отримала від покупця, що
підтверджується розписками.

У 2010 році відповідач надала
довіреність ОСОБА_3 на право оформлення
документів та продажу її будинку. В
подальшому це питання її більше не
цікавило, так як фактично будинок вже
був проданий у 2010 році, а питаннями
юридичного оформлення займався ОСОБА_3

Станом на 24.03.2011 року інвентаризаційна
вартість будинку складала 19 884 гривень,
що підтверджується технічним
паспортом на житловий будинок (а.с.30-32).

Після купівлі будинку у 2010 році ОСОБА_3
ремонтував його, облаштовував,
оскільки будинок був в аварійному
стані.

Оскільки оформити будинок на себе по
довіреності ОСОБА_3 не міг, то в
договорі купівлі-продажу вказали
покупцем його дочку ОСОБА_4 Укладений
12.11.2012 року договір купівлі-продажу
будинку по суті є безгрошовим, так як
він був придбаний двома роками раніше,
а тому угоді була надана лише юридична
форма, гроші в сумі 46 454 гривень дочка
йому не передавала, відповідно і він
повторно грошей за придбаний будинок
ОСОБА_2 не передавав.

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 12.11. 2012 року відповідач
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 купила
житловий будинок з господарськими
будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Продаж цей вчинено за визначеною ТОВ
"АЛЬКОРЦЕНТР" оцінкою з урахуванням
поліпшення будинку в сумі 46 454 гривень,
який представник продавця ОСОБА_3
отримав повністю під час підписання
цього договору (а.с.41).

На підставі цього договору, де
зазначено ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 НОМЕР_1, було подано відомості до
КОДПІ про отримані доходи.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
соціальна допомога у розмірі 20751,78 грн.
призначена і виплачена
малозабезпеченій сім'ї відповідача на
законних підставах, оскільки
зазначені докази підтверджують, що
відповідач ОСОБА_2 доходу в сумі 46 454
грн. на підставі договору
купівлі-продажу будинку від 12.11.2012 року
фізично не отримувала, а тому подаючи
декларацію про доходи та майновий стан
для призначення державної допомоги,
діяла добросовісно.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 24.01.2014р.
по справі № 536/3102/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О.