Справа № 822/940/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/940/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Тарновецький
І.І., ознайомившись з позовною заявою
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБРА КОНСТРАКШН
ГРУП" про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБРА КОНСТРАКШН
ГРУП" про стягнення заборгованості.

Пунктом 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Вимоги до позовної заяви передбачено
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відповідно до
вказаної статті у позовній заяві
зазначаються, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частиною третьою статті
105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а також на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

Таким чином, у розумінні положень
статей 6, 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги у
адміністративному позові, повинні бути
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Підставою виникнення заборгованості у
відповідача зі сплати податку на
прибуток в розмірі 13274,69 грн., позивач
посилається на податкову вимогу форми
"Ю" від 28.02.2011 року та податкові
повідомлення-рішення № від 22.07.2013
року, № від 30.06.2011 року, прийняті
податковим органом за результатами
перевірки відповідача.

Водночас, суд зауважує, що згідно
пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, у
разі, коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59
Податкового кодексу України).

Згідно п. 4.6 та 4.8 Порядку направлення
органами доходів і зборів податкових
вимог платникам податків,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013 року
№ 576 податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення. У разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкову
вимогу у зв'язку з: відсутністю за
місцезнаходженням посадових осіб
податкова вимога вважається врученою
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України.

Відтак, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців наданого за
електронним запитом 12 березня 2014 року:

- місцезнаходження юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБРА КОНСТРАКШН
ГРУП": вул. Проскурівська, 45, м.
Хмельницький, 29000;

- прізвище, ім'я, по батькові керівника
юридичної особи: Скоробогатський Ігор
Володимирович.

Однак, матеріали справи не містять
належних доказів направлення і
вручення відповідачеві податкової
вимоги форми "Ю" від 28.02.2011 року та
податкових повідомлень-рішень №
від 22.07.2013 року, № від 30.06.2011 року
за юридичною адресою, оскільки останні
направлялися на адресу: вул.
Челябінська, 15-А, м. Київ, 02002.

Окрім того, позивачем до матеріалів
справи фактично надано копію лицевого
боку Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи у вигляді однієї
сторінки без зазначення номеру запису
в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про заміну свідоцтва про
державну реєстрацію, прізвища та
ініціалів державного реєстратора та
без відтиску печатки державного
реєстратора.

З урахуванням того, що з матеріалів
справи не вбачається належних та
допустимих доказів на підтвердження
заявлених позивачем позовних вимог,
судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті
шляхом подання до суду належних
доказів направлення і вручення
відповідачеві податкової вимоги форми
"Ю" від 28.02.2011 року та податкових
повідомлень-рішень № від 22.07.2013
року, № від 30.06.2011 року за
місцезнаходженням посадових осіб
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також
оформленої та належним чином завіреної
копії Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОБРА
КОНСТРАКШН ГРУП" про стягнення
заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви до 24 березня
2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький