Справа № 817/59/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/59/14

11 березня 2014 року 12год. 03хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Друзенко Н.В. за участю секретаря
судового засідання Ляшук Г.С. та сторін
і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В.

відповідача: представник Столяр М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства
Красносільське мале приватне
підприємство "МВА" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Красносільське
мале приватне підприємство "МВА" (далі -
ПП Красносільське МПП "МВА") звернулось
в суд з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - Інспекція
ДАБК) про визнання протиправною та
скасування постанови №1020/05-08/32 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
30.12.2013 року.

Позовні вимоги в повній мірі
підтримані представником позивача в
судовому засіданні, яка на їх
обґрунтування зазначила, оскаржувана
постанова прийнята необґрунто-вано,
упереджено, без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване таке рішення, з
порушенням повноважень суб'єкта
владних повноважень, а також з
порушенням права особи на участь у
процесі прийняття рішення. Так,
ствердила, що оскаржувана постанова
винесена за наслідками розгляду
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.12.2013
року, який належним доказом не
являється. Так, в порушення пункту 10
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №244 від
06.04.1995 року, відповідач склав протокол
про правопорушення та застосував штраф
не на ту особу, перевірку якої він
здійснював та щодо якої було складено
акт перевірки від 16.12.2013 року -
Гощанську селищну раду, а на іншу - на ПП
Красносільське МПП "МВА". Також в
порушення пункту 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року, відповідач здійснив
державний архітектурно-будівельний
контроль без участі суб'єкта
містобудування - позивача у справі,
позбавивши його, тим самим, можливості
надати документи та необхідні
пояснення. У протоколі про
правопорушення від 16.12.2013 року
зазначено, що ПП Красносільське МПП
"МВА" порушило вимоги п.4.8.2., п.8.2. ДБН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво", оскільки
проектна документація виконана не в
повному обсязі. В той же час протокол не
містить відомостей про те, що саме
відсутнє у проектній документації, як і
не містить даних про те, що під час його
винесення досліджувалась проектна
документація. З огляду на це, позивачу
не зрозуміло яким чином відповідач міг
встановити, що у проектній
документації відсутній розділ "Оцінка
впливу на навколишнє середовище" (ОВНС),
розділ "Проект організації
будівництва" (ПОБ) та робоча
документація, про що зазначено в
оскаржуваній постанові, яка винесена
на підставі вищезгаданого протоколу.
Крім того, відповідачем не враховано,
що в складі робочого проекту є
"Завдання на проектування" затверджене
04.02.2013 року замовником - Гощанською
селищною радою, з якого вбачається, що
вимога для проектування щодо
розроблення розділу "Оцінка впливу на
навколишнє середовище" (ОВНС) не
виставлялася замовником. Це зумовлено
тим, що проектування здійснювалося не
щодо нового об'єкта, а лише щодо
реконструкції дорожнього покриття та
тим, що така реконструкція, по своїй
суті, являлася ямковим ремонтом
асфальтобетонного покриття, тобто не
була технологічно складною роботою. Що
ж до відсутності розділу "Проект
організації будівництва", то вказане не
відповідає дійсності, адже у складі
проектної документації в розділі 3
"Організація будівництва" зазначено
всю необхідну інформацію відносно
проекту організації будівництва (ПОБ).
Стосовно порушення позивачем п.8.2. ДБН
А.2.2-3-2012, вказала, що зазначена
інформація, що не відповідає дійсності,
оскільки вказуючи на порушення
зазначеного пункту ДБН, Інспекція ДАБК
застосовує його окремо від всього
змісту ДБН А.2.2-3-2012, що є неправильним,
адже цей пункт неможливо розглядати
окремо від п.4.8., який встановлює вимоги
до стадій проектування, відповідно до
документів, що оформлюються при цьому.
Так, у примітці до п.4.8. зазначено, що за
відповідного обґрунтування замовник
та проектувальник можуть прийняти
узгоджене рішення щодо зміни кількості
стадій проектування. Оскільки в даному
випадку проектування здійснювалося
саме в одну стадію - робочий проект, що
підтверджується "Завданням на
проектування", затвердженим 04.02.2013 року
замовником, в пункті 7 якого вказано:
"Стадійність проектування -
Одностадійне (робочий проект)", то
жодних порушень з боку позивача
допущено не було. За усього наведеного,
просила позов задовольнити, визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що інспекцією ДАБК на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті
будівництва: "Реконструкція дорожнього
покриття по вул.Незалежності,
Радянській, С.Наливайка та тротуарів в
смт. Гоща Рівненської області",
результати якої оформлено актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 16
грудня 2013 року. Згідно пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва. Такою
особою, згідно пункту 4 частини першої
статті 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011 року, виступає замовник
- фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території і подала
в установленому законодавством
порядку відповідну заяву. Оскільки
замовником вищезгаданої реконструкції
є Гощанська селищна рада, то саме в
присутності її представників
здійснювався державний
архітектурно-будівельний контроль.
Законодавець не покладає обов'язку на
інспекцію залучати до перевірки інших
суб'єктів містобудівної діяльності
окрім замовника будівництва, а тому
позиція позивача про порушення
Інспекцією ДАБК порядку здійснення
державно архітектурно-будівельного
контролю, на його думку, є хибною.
Ствердив, що під час винесення
оскаржуваної постанови Інспекцією
ДАБК досліджувалась проектна
документація, оскільки оскаржувана
постанова винесена на підставі акту
перевірки від 16.12.2013 року, під час
складання якого було використано 16
додатків, в тому числі і оригінал
проектної документації. Саме за
результатами його огляду і було
встановлено, що в проектній
документації відсутні розділи "Оцінка
впливу на навколишнє середовище" (ОВНС)
та "Проект організації будівництва"
(ПОБ). Наведене додатково
підтверджується і поясненнями
керівника ПП Красносільске МПП "МВА"
ОСОБА_7 від 16.12.2013 року. За розглядом
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесено постанову про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №1021/05-08/33 від
30.12.2013 року, якою ПП Красносільске МПП
"МВА" визнано винним у вчиненні
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності
передбаченого абзацом 2 частини 1
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
№208/94-ВР від 14.10.1994 року. Згідно
вказаної вище постанови та протоколу,
порушення полягає в тому, що проектна
документація передана замовнику з
порушенням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм та правил, а саме проектна
документація виконана не в повному
обсязі, відсутні: робоча документація,
розроблення якої передбачене п. 8.2 ДБН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації", що являться порушенням
п.4.8.2 та п.8.2 ДБН А.2.2-3-2012, у зв'язку з чим,
позивача визнано винним вчиненні
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності та
накладено
адміністративно-господарську санкцію.
За наведеного, вважає, що під час
винесення оскаржуваної постанови
інспекцією враховано всі фактичні
обставини справи та дотримано
передбачені законодавством вимоги,
щодо процедури проведення перевірки та
прийняття процесуальних рішень за її
результатами, тому, відсутні будь які
підстави, для визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №1020/05- 08/32
від 30.12.2013 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду показав, що він, як особа
відповідальна за проведення
проектування об'єкту "Реконструкція
дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області", виконав таке
проектування у повній відповідності до
вимог законодавства та до завдання на
проектування, затвердженого
замовником даних робіт. Вказав, що
дефектний акт на об'єкт розроблявся,
позаяк такий акт апріорі потрібен, як
початок будь-якого проектування. Решта
складу документації визначалася в
завданні на проектування. З огляду на
пункт 4.8 ДБН А.2.2-3-2012, за приміткою до
якого замовник та проектувальник
можуть прийняти узгоджене рішення щодо
зміни кількості стадій проектування,
та на завдання на проектування,
проектування об'єкту ним здійснювалося
в одну стадію - а саме у вигляді
складання робочого проекту. Що
стосується відсутності в проектній
документації розділів "Оцінка впливу
на навколишнє середовище" (ОВНС) та
"Проект організації будівництва" (ПОБ)
вказав, що під час підписання акту
перевірки посадовими особами
Інспекції ДАБК таких претензій не
висувалось. Вони з'явились вже під час
розгляду протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, за
результатами якого винесено постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1020/05- 08/32 від 30.12.2013 року.
Крім того, розділ "Проект організації
будівництва" (ПОБ) в проекті об'єкту
"Реконструкція дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області" наявний. А щодо
розділу "Оцінка впливу на навколишнє
середовище" (ОВНС), то такий не був
передбачений замовником у завданні на
проектування, і він, не маючи
відповідної кваліфікації з цього
питання, не міг самостійно його
розробити. Доводив, що проектна
документація для виконання ямкового
ремонту асфальтобетонного покриття, не
потребує такого розділу взагалі.
Додатково пояснив, що під час розгляду
протоколу ні він, ні ОСОБА_7, вини у
вчиненні правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності не
визнавали.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду показав, що ним, як головним
державним інспектором інспекційного
відділу по північних районах області
територіального управління №1
проводилась позапланова перевірка
такого об'єкта, як "Реконструкція
дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області". Перевірка почата
6 грудня 2013 року, закінчена - 16 грудня 2013
року. Оскільки перевірка була
ініційована прокуратурою Гощанського
району, то керівником замовника
будівництва - головою Гощанської
селищної ради проект і виконавчу
документацію було доставлено
безпосередньо в прокуратуру. Після
цього, він як перевіряючий відвідав
суб'єкта містобудування - Гощанську
селищну раду і об'єкт реконструкції.
Дослідженням проектної документації
було встановлено, що вона складається з
пояснювальної записки, дефектного акту
і кошторису, тобто виявлено
відсутність таких обов'язкових
розділів, як "Оцінка впливу на
навколишнє середовище" (ОВНС) та "Проект
організації будівництва" (ПОБ), а також
порушення позивачем підпункту 4.8.2,
пункту 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 (проектування в
дві стадії), оскільки ним здійснювався
не капітальний ремонт, а реконструкція.
Також вказав, що голова Гощанської
селищної ради ОСОБА_9, головний інженер
ПП Красносільского МПП "МВА" - ОСОБА_10 та
керівник ПП Красносільского МПП "МВА" -
ОСОБА_7 в межах перевірки давали
пояснення в прокуратурі Гощанського
району. При цьому, оскільки ОСОБА_7 не
володіє навичками письма українською
та російською мовою, письмові
пояснення він доручив писати ОСОБА_10
Додатково вказав, що дані особи визнали
свою вину у вчиненні правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 суду пояснив, що він є головою
Гощанської селищної ради. Щорічно на
замовлення органу місцевого
самоврядування в смт.Гоща проводиться
ямковий ремонт дорожнього покриття.
Раніше такий ремонт проводив
Гощанський райавтодор, згодом почали
співпрацювати з ПП Красносільским МПП
"МВА" і відзначили, що якість і
швидкість виконання ними робіт краща.
Підприємство має свою техніку і завжди
дотримується строків виконання робіт.
В 2013 році дане підприємство виконало
ямковий ремонт дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща. За
дані роботи селищна рада ще не
розрахувалася через відсутність
коштів. Дорожнє покриття
експлуатується, однак, чи здані роботи
в експлуатацію йому не відомо. Вказав,
що спершу за місцезнаходженням
селищної ради прибув помічник
прокурора та інспектор Інспекції ДАБК
з вимогою перевірки документації по
роботам, проведеним в 2013 році з ремонту
дорожнього покриття. Він дав вказівку
бухгалтерії надати всю необхідну
документацію. Після цього, 16.12.2013 року
його викликали в прокуратуру
Гощанського району, де був головний
інженер ПП Красносільского МПП "МВА" -
ОСОБА_10, керівник ПП Красносільского
МПП "МВА" - ОСОБА_7 та три особи з
Інспекції ДАБК. Розглядалися матеріали
перевірки, при цьому вимагали
сертифікати на бітум і щебінь, ОСОБА_7
хотів привезти, але йому повідомили, що
не потрібно.

Дослідженими доказами у справі судом
встановлено наступні обставини.

На підставі вимоги прокуратури
Гощанського району №60-2927 вих-13 від
20.11.2013 року (а.с.63) та згідно з
направленням для проведення
позапланової перевірки №1588 від 06.12.2013
року (а.с.64) інспекцією ДАБК у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті "Реконструкція дорожнього
покриття по вул.Незалежності,
Радянській, с. Наливайка та тротуарів в
смт. Гоща Рівненської області",
результати якої оформлено актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 16
грудня 2013 року (а.с.65-70). Перевірка
проводилась щодо Гощанської селищної
ради, яка подала Декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
за реєстраційним №РВ62 від 05.07.2013
року та виступила замовником даного
будівництва.

В акті перевірки констатовано
виявлення таких порушень:

1) підпункт 4.8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", оскільки для об'єктів III
категорії складності проектування
здійснюється в дві стадії: проект та
робоча документація, а щодо
перевіряємого об'єкту робоча
документація в повному обсязі
замовнику будівництва не передана;

2) пункт 3.2 ДБН А.2.2-4-2003 "Проектування.
Положення про авторський нагляд за
будівництвом будинків і споруд",
оскільки журнал авторського нагляду не
підписаний керівником замовника та не
скріплений печатками проектувальника
і замовника;

3) зазначення замовником недостовірних
даних в Декларації про початок
виконання будівельних робіт;

4) порушення вимог законодавства під
час проведення технічного нагляду.

Окремо в акті перевірки визначено
порушення, вчинені генпідрядною
організацією - ПП Красносільским МПП
"МВА":

1) пункти 9.2-9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва", оскільки не
здійснювався контроль якості
будівельних робіт;

2) підпункт 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва", оскільки не
розроблено "Проект виконання робіт";

3) пункт 1.17, додаток К ДБН А.3.1-5-2009
"Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва",
оскільки в акті про огляд і приймання
прихованих робіт відсутнє посилання на
сертифікат на бітуми.

На аркуші 5 акту перевірки
зазначено перелік використаних під час
перевірки документів, серед яких
"Робочий проект реконструкції
дорожнього покриття по вул.Шевченка,
Застав'я в смт.Гоща Рівненської
області" та Експертний звіт щодо
розгляду кошторисної частини
проектної документації по робочому
проекту (а.с.69).

Службовою запискою від 24.12.2013 року
головного державного інспектора
інспекційного відділу по північних
районах області територіального
управління №1 Інспекції ДАБК у
Рівненській області ОСОБА_8, який
проводив перевірку, зазначено про
технічні помилки в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 грудня 2013 року, суть яких, зокрема,
полягає у тому, що замість вулиць
Незалежності, Радянська, С.Наливайка
зазначено помилково вулиці Шевченка,
Застав'я (а.с.90).

До акту перевірки долучені письмові
пояснення директора ПП Красносільске
МПП "МВА" ОСОБА_7, які, згідно з
показаннями свідків, написані ОСОБА_10
у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не володіє
навичками письма українською мовою
(а.с.72). За такими поясненнями в
проектно-кошторисну документацію
включено: дефектний акт, завдання на
проектування, пояснююча записка, схема
розташування вулиць.

16.12.2013 року директору ПП Красносільске
МПП "МВА" ОСОБА_7 вручено припис №647 про
приведення проектної документації
"Робочий проект дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області" у відповідність
до вимог підпункту 4.8.2 пункту 8.2 ДБН
А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво" (а.с.71).

Крім цього, 16.12.2013 року складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ПП
Красносільске МПП "МВА", яким також
зафіксовано порушення вимог підпункту
4.8.2 пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво", відповідальність за яке
передбачена абзацом 2 частини 1 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" №208/94-ВР від
14.10.1994 року (а.с.12-14). Розгляд справи про
вказане правопорушення було
призначено на 24.12.2013 року. ОСОБА_7 подано
клопотання про відкладення розгляду
справи та надання йому можливості
ознайомитися з матеріалами справи,
подати документи на спростування
змісту протоколу (а.с.15). Доказів
ознайомлення з матеріалами суду не
надано, однак за змістом постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
показаннями свідків, розгляд протоколу
фактично відбувся 30.12.2013 року.

Постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1020/05-08/32 від 30.12.2013 року ПП
Красносільське МПП "МВА" визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 2 частини 1
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
№208/94-ВР від 14.10.1994 року з накладенням
штрафу в сумі 109620,00 грн. (а.с.9-11). При
цьому, констатовано порушення
підпункту 4.8.2 пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво", суть якого визначена
наступним чином:

1) проектна документація виконана не в
повному обсязі, зокрема відсутній
розділ "Оцінка впливу на навколишнє
середовище" (ОВНС), розроблення якого
передбачено п.1.2,1.6-1.8 ДБН А.2.2.-1.2003
"Проектування. Склад та зміст
матеріалів оцінки впливів на
навколишнє середовище (ОВНС) при
проектуванні і будівництві
підприємств, будинків і споруд";

2) відсутній розділ "Проект організації
будівництва" (ПОБ), розроблення якого
передбачене п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009
"Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва";

3) відсутня робоча документація,
розроблення якої передбачене п.8.2. ДБН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво".

За змістом постанови, матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності складалися з
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.12.2013
року, акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.12.2013 року з додатками, пояснень
директора ПП Красносільського МПП
"МВА"ОСОБА_7 від 16.12.2013 року, службової
записки головного державного
інспектора інспекційного відділу по
північних районах області
територіального управління №1
Інспекції ДАБК у Рівненській області
ОСОБА_8, листа Інспекції ДАБК в
Рівненській області №01-20/4073 від 24.12.2013
року та клопотання гр.ОСОБА_7 від 24.12.2013
року.

Позивачем до матеріалів справи
долучено Робочий проект на об'єкт
"Реконструкція дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській, с.
Наливайка та тротуарів в смт. Гоща
Рівненської області" (а.с.31-62). Вказаний
проект містить два розділи: Розділ 1
Пояснювальна документація, що
складається з таких розділів, як
1.Загальна пояснювальна записка,
2.Будівельні рішення, 3.Організація
будівництва (ПОБ) та Розділ 2 Кошторисна
документація, який складається з
пояснювальної записки, зведеного
кошторисного розрахунку, відомостей
ресурсів, об'єктного кошторису,
локального кошторису, розрахунку
загальновиробничих витрат, розрахунку
кошторисного прибутку, розрахунку
коштів на покриття адміністративних
витрат будівельно-монтажних
організацій, довідки про прийнятий
середньомісячний рівень зарплати
робітників. Вказаний проект включає
також завдання на проектування та
дефектний акт.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В силу вимог частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом; пропорційно; з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення та своєчасно.

Оскаржуване рішення Інспекції ДАБК не
відповідає критеріям законності,
добросовісності, розсудливості та
прийняте відповідачем без урахування
усіх обставин, що мали значення при
його прийнятті та без урахування права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Так, згідно статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. А відповідно до абзацу
дев'ятого пункту 7,- однією з підстав для
проведення позапланової перевірки
Інспекцією ДАБК є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки. В силу вимог абзацу десятого
цього пункту, строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Відповідно до пункту 9
цього Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Будівництво об'єкта "Реконструкція
дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській, с.
Наливайка та тротуарів в смт. Гоща
Рівненської області" здійснювалося ПП
Красносільське МПП "МВА", про що
безпосередньо зазначено в протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. В акті
перевірки констатовано, що ПП
Красносільське МПП "МВА" є генеральним
підрядником та організацією, яка
розробила проектну документацію по
об'єкту.

Відповідно до цього, ПП Красносільське
МПП "МВА" вважається суб'єктом
містобудування відносно до такого
об'єкта, як: "Реконструкція дорожнього
покриття по вул.Незалежності,
Радянській, с. Наливайка та тротуарів в
смт. Гоща Рівненської області".

Наведене повністю узгоджується з
положенням частини другої статті 4
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" №3038-VI від
17.02.2011 року, за яким, суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Твердження відповідача, що в силу вимог
пункту 4 частини першої статті 1 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року
суб'єктом містобудування є замовник
будівництва, тобто в даному
конкретному випадку - Гощанська
селищна рада, не узгоджується, ні з
положеннями даної норми, яка по суті
просто дає визначення терміну
"замовник будівництва", ні з
положеннями статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року, за
якою ПП Красносільське МПП "МВА"
притягнуто до відповідальності. Слід
наголосити, що відповідач суперечить
самому собі, оскільки з одного боку
заперечує той факт, що ПП
Красносільське МПП "МВА" є суб'єктом
містобудування ревізованого об'єкта, а
з другого притягнув ПП Красносільське
МПП "МВА" до відповідальності, яка
покладається виключно на суб'єктів
містобудування.

В ході судового розгляду доведено, що
ПП Красносільське МПП "МВА" не було
повідомлено про позапланову перевірку,
розпочату 06 грудня 2013 року. Дана особа
не приймала участі в перевірці, що
здійснювалась за місцезнаходженням
замовника будівництва та за
місцезнаходженням об'єкта
реконструкції. Від даної особи не
витребовувалась, ні проектна, ні жодна
інша документація. Фактично позивача
було повідомлено про перевірку вже по
факту її здійснення - 16.12.2013 року (згідно
з направленням на перевірку термін
перевірки визначено з 6 по 12 грудня 2013
року), в той день, коли в прокуратурі
Гощанського району відповідачем
складався акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
надавались пояснення директором та
головним інженером ПП Красносільське
МПП "МВА".

Таким чином, суд констатує, що ПП
Красносільське МПП "МВА" фактично не
було залучене Інспекцією ДАБК до
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який проводився в порядку позапланової
перевірки об'єкту "Реконструкція
дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській, с.
Наливайка та тротуарів в смт. Гоща
Рівненської області". Це вказує на
порушення відповідачем вимог пункту 9
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до вимог пунктів 16-17
вказаного Порядку, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, одночасно з актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.12.2013 року відповідачем стосовно ПП
Красносільске МПП "МВА" складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис №647
(а.с.71).

І в протоколі, і в приписі зафіксовано
порушення позивачем вимог підпункту
4.8.2, пункту 8.2. ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво".

Постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1020/05-08/32 від 30.12.2013 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 частини 1 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
№208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Відповідно до цієї норми, суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 4 цього Закону,
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №244 від
06.04.1995 року.

В силу вимог пункту 14 вказаного
Порядку, під час складання протоколу
уповноважена посадова особа інспекції,
що складає протокол, роз'яснює суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, його права та
обов'язки, передбачені Законом та цим
Порядком. До протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності можуть додаватися
оригінали або копії документів,
фотоматеріали, які підтверджують факт
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винність
суб'єкта містобудування в його
вчиненні та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи.

Доказів роз'яснення керівнику ПП
Красносільске МПП "МВА" прав і
обов'язків, суду не надано. Згідно з
показаннями свідків оформлення
протоколу та спілкування відбувалося
на українській мові, якою ОСОБА_7 не
володіє. Перекладача запрошено не було,
а розглядати в якості перекладача
ОСОБА_10 відповідач правових підстав не
мав.

Відповідно до пункту 15 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 року,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та інші
матеріали подаються посадовій особі
інспекції, уповноваженій розглядати
справу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, з метою
вирішення питання притягнення до
відповідальності та накладення штрафу
протягом трьох днів після його
складення. Не допускається закреслення
чи виправлення відомостей, що
вносяться до протоколу, а також
внесення додаткових записів після
того, як протокол підписаний суб'єктом
містобудування, щодо якого він
складений.

Відповідно до цього, перший заступник
начальника Інспекції ДАБК у
Рівненській області розглядаючи
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.12.2013
року не мав права брати до уваги
службову записку головного державного
інспектора інспекційного відділу по
північних районах області
територіального управління №1
Інспекції ДАБК у Рівненській області
ОСОБА_8, а саме ту її частину, яка
стосується виправлення відомостей,
внесених до протоколу (фактично
інспектором у службовій записці від
24.12.2013 року шляхом уточнення наведеної
ним в протоколі інформації зазначено
про виявлення ним таких порушень, які в
протоколі взагалі не зазначені).

Відповідно до пункту 19 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 року,
доказами у справі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність чи
відсутність правопорушення, винність
відповідного суб'єкта містобудування в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Зазначені дані
встановлюються на підставі протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у разі
потреби - на підставі пояснень суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, свідків, а також
інших документів.

В порушення вищевказаних норм, не
зважаючи на ту обставину, що ні актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.12.2013 року, ні протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.12.2013 року, ні приписом
№647 від 16.12.2013 року не встановлено
порушень п.1.2, 1.6-1.8 ДБН А.2.2.-1.2003
"Проектування. Склад та зміст
матеріалів оцінки впливів на
навколишнє середовище (ОВНС) при
проектуванні і будівництві
підприємств, будинків і споруд" та
п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва", заступник
начальника Інспекції ДАБК у
Рівненській області притягнув ПП
Красносільске МПП "МВА" до
відповідальності за такі порушення.

Окремо слід зауважити, що згідно з
долученим до матеріалів справи Робочим
проектом на об'єкт "Реконструкція
дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт. Гоща
Рівненської області" розділ "Проект
організації будівництва" (ПОБ), наявний,
тому порушення позивачем п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4
ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва" не відповідає дійсності.

Що стосується розділу "Оцінка впливу на
навколишнє середовище" (ОВНС), то згідно
з ДБН А.2.2-1-2003" Проектування. Склад і
зміст матеріалів оцінки впливів на
навколишнє середовище (ОВНС) при
проектуванні і будівництві
підприємств, будинків і споруд",
матеріали ОВНС надаються у складі
проектної документації уповноваженим
державним органам для експертної
оцінки. При цьому, виконавця ОВНС
визначає замовник. Замовник і
виконавець ОВНС складають, погоджують
і публікують Заяву про наміри, із
зазначенням переліку очікуваних
впливів планованої діяльності;
проводять збір і систематизацію
наявних матеріалів про стан
навколишнього середовища, середовища
життєдіяльності населення і
господарської діяльності відповідно
до переліку впливів; складають
завдання на розроблення мате ріалів
ОВНС. Виконавець ОВНС виконує роботи
відповідно до завдання на розроблення
ма теріалів ОВНС і 1.7-1.12 даних Норм і за
результатами цих робіт готує разом із
замовником Заяву про екологічні
наслідки діяльності.

Замовник будівництва - Гощанська
селищна рада в завданні на
проектування не виставила вимог щодо
розроблення розділу "Оцінка впливів на
навколишнє середовище" (п.17 завдання із
поміткою "без потреби"), відповідно ПП
Красносільске МПП "МВА" не мав підстав
розробляти такий розділ, тим більше, що
інженер - проектувальник робочого
проекту - ОСОБА_6 не має відповідного
сертифікати на проведення таких робіт.

Відповідно, ставити позивачу в вину
відсутність такого розділу
безпідставно, тим більше, що в силу
вимог абзацу третього статті 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року,
результати оцінки впливу на стан
навколишнього природного середовища
(матеріали оцінки та звіти про оцінку і
громадське обговорення) додаються лише
до проектної документації на
будівництво об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку, а
також об'єктів, які підлягають оцінці
впливу на навколишнє природне
середовище у транскордонному
контексті, а позивачем не
здійснювалося проектування такого
об'єкту.

Як вже зазначалося вище, фактично під
час перевірки Інспекцією ДАБК
констатовано лише таке порушення з
боку позивача на стадії проектування,
як відсутність робочої документації,
розроблення якої передбачене пунктом
8.2. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво", що є порушенням підпункту
4.8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво".

Відповідно до пункту 8.2. ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво", робочий проект є
інтегруючою стадією проектування і
складається з двох частин -
затверджувальної та робочої
документації. Склад і зміст
затверджувальної частини наведені у
додатках Д та Е. Для виконання
будівельних робіт видається робоча
документація у повному обсязі.
Відповідно до пункту 8.4. цих ДБН, склад
та зміст розділів Робочого проекту з
капітального ремонту об'єктів,
наведених у додатках Д та Е, може
зменшуватися залежно від технічної та
технологічної складності робіт.

А відповідно до підпункту 4.8.2 цих ДБН,
для об'єктів III категорії складності
проектування здійснюється в дві
стадії: проект (П); робоча документація
(Р).

Однак згідно з приміткою до пункту 4.8.,
за відповідного обґрунтування,
замовник та проектувальник можуть
прийняти узгоджене рішення щодо зміни
кількості стадій проектування. При
капітальному ремонті об'єктів
допускається здійснювати проектування
в одну стадію - РП. В окремих
обґрунтованих випадках при поліпшенні
експлуатаційних показників введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва допускається
розроблення лише дефектного акта, у
якому визначаються фізичні обсяги
робіт та умови їх виконання, а також
складається кошторисна документація.

Оскільки планувалася реконструкція
дорожнього покриття, тобто капітальний
ремонт дороги, а не будівництво нової
(а по суті взагалі - ямковий ремонт),
замовник та проектувальник прийняли
рішення про проектування в одну стадію,
шляхом складання робочого проекту, про
що зазначено в пункті 7 Завдання на
проектування.

Наведене повністю узгоджується з
приміткою до пункту 4.8. і не може
трактуватись як порушення позивачем
ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво".

Про те, що позивачем був розроблений
саме робочий проект свідчать
досліджені судом докази, зокрема
безпосередньо робочий проект об'єкту
"Реконструкція дорожнього покриття по
вул.Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт. Гоща
Рівненської області", долучений до
матеріалів справи. Твердження
відповідача про те, що замовнику була
передана проектна документація, яка
складається лише з пояснювальної
записки, дефектного акту і кошторису,
не підтверджене належними доказами та
спростовується змістом акту перевірки,
в якому зазначено, що під час перевірки
використано саме робочий проект, а не
дефектний акт та кошторис. В описові
частині акту та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності констатація порушення
позивачем підпункту 4.8.2, пункту 8.2. ДБН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво" не
містить твердження про те, що проектна
документація складається лише з
пояснювальної записки, дефектного акту
і кошторису. Письмові пояснення ОСОБА_7
як належний і допустимий доказ суд
прийняти не може, позаяк вказана особа
не володіє українською мовою та не
являється інженером -
проектувальником.

Усім наведеним вище доводиться, що
постанова №1020/05-08/32 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.12.2013
року винесена з порушенням вимог
пункту 9 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року,
пунктів 14, 15, 19 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 року,
не відповідає критеріям
обґрунтованості, добросовісності та
розсудливості, а відтак підлягає до
скасування як протиправна.

За наведених обставин,
адміністративний позов підлягає до
задоволення повністю.

В силу вимог статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати присуджуються
на користь позивача з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №1020/05-08/32 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 30
грудня 2013 року, якою Приватне
підприємство Красносільське мале
приватне підприємство "МВА" визнано
винним у вчиненні порушення,
передбавчено абзацом другим частини
першої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
№208/94-ВР від 14.10.1994 року та накладено
штраф у сумі 109620,00 гривень.

Присудити на користь позивача
Приватного підприємства
Красносільське мале приватне
підприємство "МВА" із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
219,24 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі проголошення судом вступної та
резолютивної частин постанови, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання повного тексту постанови.

Суддя
Друзенко Н.В.