Справа № 815/563/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/563/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача -
Мікуленка В.В. (за довіреністю);

представника відповідача -
Бриленко К. Б. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Російський чай» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Російський чай» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.07.2013 року № 152.

Позивач зазначає, що вказану постанову
з боку відповідача ТОВ «Російський
чай» не отримувало, а дізналось про її
існування (номер оскаржуваної
постанови та дату її прийняття) лише
після отримання постанови головного
державного виконавця першого
Приморського ВДВС ОМУЮ про відкриття
виконавчого провадження. Водночас, як
вказує позивач, 15.01.2014 року представник
позивача, під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
зробив копію постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
01.07.2013 року № 152.

Так, як вказує позивач, оскаржуваною
постановою ТОВ «Російський чай»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
зв'язку з чим накладено штраф у розмірі
51615,00 грн. 00 коп. за здійснення ТОВ
«Російський чай» експлуатації,
використання об'єктів будівництва, що
знаходяться за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4, які не прийняті
в експлуатацію.

Позивач не погоджується з оскаржуваною
постановою, вважає її незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, посилаючись на те що,
відповідач в порушення Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
по-перше, взагалі не надав позивачу ні
примірника, ні копії протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у зв'язку з чим ТОВ
«Російський чай» фактично було
позбавлене права надати особисті
пояснення та заперечення щодо його
змісту, а по-друге, розглядав справу про
накладення штрафу на ТОВ «Російський
чай» за відсутності представника
товариства та без повідомлення
останнього про дату, час та місце
розгляду справи.

По суті зафіксованого в оскаржуваній
постанові порушення, ТОВ «Російський
чай» зазначає, що експлуатація частини
будівлі, не прийнятої в експлуатацію,
що знаходиться за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4, на момент
складання протоколу та винесення
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, не здійснювалася. Позивач
вважає необґрунтованими посилання
відповідача на порушення з боку ТОВ
«Російський чай» ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та з цього приводу
зазначає, що жодних письмових доказів
щодо вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
матеріалах справи відсутні. Крім того,
як вказано в адміністративному позові,
позивач не отримував від відповідача
будь-якого запиту про надання
інформації чи документів, які могли б
підтвердити або спростувати факт
вчинення позивачем вказаного у
постанові правопорушення.

Таким чином, на думку позивача,
оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу, що містить
відомості, які не відповідають дійсним
обставинам, а тому є незаконною та
підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.03.2014 року позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в
адміністративному позові, письмових
поясненнях та на надані до суду докази.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.03.2014 року позов не визнав та
просив суд відмовити у його
задоволенні, посилаючись на те, що
позивачем при здійсненні
реконструкції об'єкту зі скління
фасаду другого поверху готелю,
здійснювалась експлуатація всього
об'єкту, розташованого за адресою: м.
Одеса, Італійський бульвар, 4, що є
порушенням вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Водночас, відповідач
зазначав, що у наданій позивачем
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованій
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 14.08.2012 року за № ОД
0, вказано про початок виконання
будівельних робіт нежитлової будівлі
готелю, без змін зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів
у плані, й відтак, виходячи із назви
самої декларації, вбачається, що ТОВ
«Російський чай» проводилась
реконструкція всього об'єкту, а не його
частини, у зв'язку з чим, на думку
відповідача, експлуатація позивачем
всього об'єкту - готелю, що знаходиться
за адресою: м. Одеса, Італійський
бульвар, 4, здійснювалась неправомірно.
Таким чином, представник відповідача
зазначив, що до позивача правомірно
застосовано штрафні санкції, і отже
оскаржувана постанова скасуванню не
підлягає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідивши обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та усні
заперечення, та перевіривши їх
доказами, суд встановив наступні факти
та обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.06.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
згідно якого посадовими особами
відповідача відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на
підставі направлення 1061 від 31.05.2013 року
проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Російський чай» за адресою: м.
Одеса Італійський бульвар, 4 з
реконструкції та скління фасаду
нежитлової будівлі готелю, без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані за вказаною
адресою (а.с.54).

Згідно вказаного акту за результатами
перевірки встановлено, що Інспекція
ДАБК в Одеській області зареєструвала
декларацію № ОД 0 від 14.08.2012 року
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції та скління
фасаду нежитлової будівлі готелю, без
зміни зовнішніх геометричних розмірів
фундаментів у плані за адресою:
м. Одеса Італійський бульвар, 4. В
акті також зазначено, що на час
перевірки будівельні монтажні роботи
завершені та в ході перевірки
встановлено експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, що
знаходяться за адресою: м. Одеса.
Італійський бульвар, 4.

При цьому, як вбачається з цього акту, в
ньому не зазначено пункт, частину,
статтю, тощо, нормативно-правового
акту, вимоги якого порушено позивачем.

Судом також встановлено, що 06.06.2013 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
видано припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
512 (а.с.53).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи, 14.06.2012 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ТОВ «Російський
чай» за експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію за адресою: м. Одеса
Італійський бульвар, 4, що є порушенням
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
відповідальність за що передбачена п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (а.с.55).
Також у вказаному протоколі зазначено,
що розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 19.06.2013 року
об 11.30 год. в приміщенні Інспекції ДАБК
в Одеській області.

За наслідком розгляду матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, протоколу від 14.06.2012 року,
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області, 01.07.2013 року прийнято
постанову №152 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, за адресою: м.
Одеса Італійський бульвар, 4, що є
порушенням ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», визнано ТОВ «Російський
чай» винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф на
останнього у сумі 51615,00 гривень (а.с.56).

При цьому, у судовому засіданні,
представник відповідача зазначив, що
протокол був складений відповідачем
14.06.2013 року, та зазначення в ньому дати:
« 14.06.2012» є технічною помилкою.

Не погодившись з прийнятою Інспекцією
ДАБК в Одеській області постановою про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 152,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року позивачу
поновлено строк звернення до суду із
вказаним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок їх у сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (надалі - Закон №3038),
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" від 14
жовтня 1994 року208/94-ВР, Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553
(надалі - Порядок №553), Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 461 (надалі - Порядок
№461), Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. № 244 (надалі - Порядок №244), в
редакціях, що діяли на момент винесення
відповідачем оскаржуваної постанови.

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно ч.1, 2, 3 статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п.1 Порядку №553, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.6 Порядку N 553 плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.

Згідно п.8, п.9 Порядку N 553 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктами 12,13 Порядку № 553 визначено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством; ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку №553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно п.п.18, 19, 20, 21, 22 цього Порядку акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно
будівельний контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт перевірки
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється
державний архітектурно-будівельний
контроль. Протокол протягом трьох днів
після його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням. Постанова про
накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з
повідомленням, про що робиться запис у
справі. Два примірники залишаються в
інспекції, яка наклала штраф.

Також, суд зазначає, що відповідно до
п.10 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. № 244, уповноважена посадова особа
інспекції складає протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у двох примірниках, один з
яких надається під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування.

Пунктами 16, 17 цього Порядку
передбачено, що справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - справа)
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи. Справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм
законодавства вбачається, що державний
архітектурно-будівельний контроль
повинен здійснюватись в присутності
суб'єкта містобудування, який повинен
бути ознайомлений з його результатами,
зокрема, з актом перевірки, приписом,
протоколом, та має право на надання
пояснень, документів, які спростовують
порушення, заперечень, тощо.

Як вбачається з наданих до суду
представником відповідача копій акту
перевірки від 06.06.2013 року, припису від
06.06.2013 року та протоколу від 14.06.2013 року,
у графах «примірник припису, акту,
протоколу отримав» відсутні підписи з
боку керівника ТОВ «Російський чай»
або уповноваженої ним особи. Разом з
цим, жодних відміток у вказаних
документах про те, що такі особи з боку
позивача відмовились від отримання
припису, акту, протоколу відсутні.
Також, у графах акту та припису
«надіслано примірник поштою» відсутні
жодні дані, які зазначаються в цих
документах, а саме: підприємство
зв'язку, дата і номер поштового
відправлення.

При цьому, суд зазначає, що на вимогу
суду надати докази направлення та
отримання позивачем акту перевірки від
06.06.2013 року, припису від 06.06.2013 року та
протоколу від 14.06.2013 року, з боку
відповідача таких доказів не було
надано та не зазначено будь-яке
посилання на наявність таких доказів.
Крім того, відповідачем не надано до
суду доказів того, що позивач належним
чином повідомлявся про розгляд справи
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, як зазначено
представником позивача у судовому
засіданні, та не спростовується
змістом акту перевірки, перевірка
об'єкту будівництва проведена за
відсутності представника позивача, з
актом перевірки позивач не був
ознайомлений, протокол та припис йому у
встановленому законом порядку не
направлялись, що позбавило його
можливості бути присутнім під час його
розгляду, надавати заперечення та
зауваження до складених під час
перевірки документів, а тому суд
вважає, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не додержані вимоги
законодавства під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкті, за адресою: м.
Одеса, Італійський бульвар, 4.

Крім того, суд зазначає, що, відповідач,
посилаючись в акті перевірки як на
підставу її проведення, на Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
здійснював перевірку об'єкту ТОВ
«Російський чай» за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4, категорії
складності ІІ.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (у редакції, чинній на час
проведення перевірки) усі об'єкти
будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Отже, відповідачем проведено перевірку
об'єкта, що належить до ІІ категорії
складності, в той час, як вищевказаний
порядок згідно якого проводилась
перевірка, розповсюджуються на об'єкти
будівництва, які належать до IV і V
категорії складності.

Більш того, під час розгляду справи на
вимогу суду з боку відповідача не було
надано до суду ні копії направлення на
планову перевірку, ні копії
відповідного наказу на її проведення,
ні витягу з графіку (плану) проведення
перевірок, відносно ТОВ «Російський
чай», з посиланням на те, що такі
документи у відповідача не збереглись
станом на момент розгляду справи.

Разом з цим, як вже зазначено судом, за
наслідком розгляду матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, протоколу від 14.06.2013 року,
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області, 01.07.2013 року прийнято
постанову №152 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, за адресою: м.
Одеса Італійський бульвар, 4, що є
порушенням ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», визнано ТОВ «Російський
чай» винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф на
останнього у сумі 51615,00 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Частиною 5 зазначеної статті
встановлено, що датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Аналогічні положення щодо прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів містяться у Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів II
категорії складності - у розмірі
сорока п'яти мінімальних заробітних
плат.

При цьому, вирішуючи питання щодо
правомірності застосування до
позивача штрафу за порушення вимог
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" щодо
експлуатації або використання
позивачем закінченого об'єкту
будівництва, не прийнятого в
експлуатацію, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Російський
чай» зареєстровано як юридична особа
22.05.1196 року та знаходиться за адресою:
65012, м. Одеса, Італійський бульвар, 4, що
підтверджується копією довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України №
666622 (а.с. 9).

Згідно вказаної довідки видами
діяльності ТОВ «Російський чай» за
КВЕД-2010 є, зокрема, діяльність готелів
і подібних засобів тимчасового
розміщування; надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, за
ТОВ «Російський чай» зареєстровано
право власності на нежитлову будівлю,
що знаходиться за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нежитлову будівлю готелю
від 18.04.2007 року, видане виконавчим
комітетом Одеської міської ради (а.с.60).

На підставі вказаного свідоцтва ТОВ
«Російський чай» отримало витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий 24.04.2007 року КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
згідно якого за ТОВ «Російський чай»
зареєстровано право приватної
власності на нежитлову будівлю готелю,
що знаходиться за адресою: м. Одеса, б.
Італійський (вул.Томаса), буд. 4 (а.с.59).

Згідно ст.1 Загальних положень Статуту
ТОВ «Російський чай» (а.с.10-28), останнє
створено на власності фізичних осіб і
здійснює свою діяльність відповідно до
чинного законодавства України; володіє
відокремленим майном на праві
власності.

Як встановлено судом з пояснень
представника позивача, ТОВ «Російський
чай» прийнято рішення про
реконструкцію та скління фасаду
нежитлової будівлі готелю, що
знаходиться за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4 та належить
позивачу на праві приватної власності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем подано до Інспекції ДАБК в
Одеській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт
нежитлової будівлі готелю, без змін
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані, розташованої за
адресою: м. Одеса, Італійський
бульвар, 4, із видом будівництва
«реконструкція та скління фасаду»,
категорія складності -ІІ (а.с.62-64).

Вказана декларація зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 14.08.2012 року за № ОД
0.

Зі змісту цієї декларації про початок
виконання будівельних робіт
вбачається, що відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд визначено Бєлікова
Юрія Володимировича, яким також
розроблена проектна документація.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
головним архітектором проекту
Бєліковим Ю.В. на замовлення ТОВ
«Російський чай» розроблено
містобудівний розрахунок вхідної
групи готелю «Палладіум», який
розташований за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4 (а.с.65-82).

Відповідно до п.п.3.2. «Проектне рішення»
п.3 вказаного розрахунку, визначено, що
реконструкцією передбачається
прибудова двоповерхового об'єму
вхідної групи зі сторони Італійського
бульвару в межах ділянки по державному
акту і в межі забудови по Італійському
бульвару. На першому поверсі прибудови
запроектовані вхідна група-вестибюль з
рецепцією, тамбур; на другому поверсі
приміщення - адміністрації. Висота 1-го
поверху -3,35 м, другу -3,65 м.;
конструктивна схема будівлі-каркасне,
рамне; несучими елементами є
залізобетонні стійки; перекриття -
монолітні залізобетонні; просторова
жорсткість забезпечується
залізобетонними рамами. Проектом
передбачається влаштування
самостійного, незалежного від
існуючого, плитного фундаменту із
монолітного залізобетону (а.с.75-76). У
висновку вказаного документу, зокрема
зазначається, що на підставі
проведеного аналізу діючої та
проектованої забудови території, є
можливим розміщення прибудови вхідної
групи готелю «Палладіум», який
розташований за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4 (а.с.81).

При цьому, як вбачається з технічного
паспорту на громадський будинок
нежилої будівлі готелю № 4 по вул.
Італійський бульвар, міста Одеса,
виготовленого КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» за
реєстровим номером 39 неж-131-2258 станом на
15.01.2007 року (а.с.83-89), нежила будівля
готелю за адресою: м. Одеса, Італійський
бульвар, 4 складається із 5 поверхів та
техповерху. Також, судом досліджено
журнал підрахунку площі житлового
будинку з нежитловими (вбудованими
приміщеннями), який містить перелік
приміщень, що знаходяться у вказаному
готелі та їх площу (а.с.90-96).

Водночас, варто зауважити, що з
фотофіксації фасаду готелю
«Палладіум», яка є частиною
містобудівного розрахунку вхідної
групи готелю «Палладіум», який
розташований за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4, вбачається, що
позивачем здійснювалась реконструкція
зі склінням фасаду лише першого та
другого поверхів вхідної групи готелю,
який розташований за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4.

Таким чином, як вбачається з
викладеного, існуючий готель
«Палладіум», розташований за адресою:
м. Одеса, Італійський бульвар, 4 є
п'ятиповерховою будівлею, а
реконструкцією передбачалась
прибудова двоповерхового об'єму
вхідної групи зі сторони Італійського
бульвару.

Отже, позивачем здійснювалась
реконструкція лише першого та другого
поверху зі склінням фасаду, а інші
поверхи та жодні інші приміщення
готелю не реконструювались та,
відповідно до пояснень представника
позивача, які не спростовані під час
розгляду справи з боку відповідача,
жодних будівельних робіт на них не
здійснювалось.

При цьому, надаючи оцінку
правомірності встановлення
відповідачем під час перевірки
експлуатації або використання
позивачем закінченого об'єкту
будівництва, не прийнятого в
експлуатацію, за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що відеофіксація
під час здійснення перевірки не
проводилась.

Крім того, відповідачем не надано до
суду будь-яких доказів того, що
позивачем здійснювалась експлуатація
або використання саме об'єкту
будівництва згідно зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт за вказаною адресою

Водночас державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Як вже встановлено судом планова
перевірка дотримання ТОВ «Російський
чай» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті
будівництва за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4, проведена без
присутності суб'єкта містобудування,
що позбавило позивача можливості
надати пояснення перевіряючим, надати
їм доступ до приміщень для огляду
зсередини на підтвердження
неготовності приміщень до їх
експлуатації, що призвело до хибних
висновків перевіряючих та здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю не в повному обсязі та не
об'єктивно.

Також, в акті перевірки інспектори
зазначили, що приміщення об'єкту з
реконструкції та скління фасаду
нежитлової будівлі готелю, без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані за адресою: м.
Одеса, Італійський бульвар, 4,
експлуатується або використовується,
але не прийнято в експлуатацію, проте
не зазначено яким чином експлуатується
або використовується цей об'єкт та іншу
інформацію, яка б давала змогу
встановити такі дані.

Суд зазначає, що акт проведеної
відповідачем перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 06.06.2013, так само як і протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.06.2013, на підставі яких
прийнята оскаржувана постанова, не
містять жодних посилань на належні та
допустимі докази, які підтверджують, що
позивач здійснює експлуатацію або
використання об'єкта будівництва без
прийняття його в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта.

Більш того, не зазначено посилання на
жодні докази, які свідчать про те, що на
час перевірки будівельні монтажні
роботи були завершені.

Враховуючи викладене, а також ті
обставини, що матеріали проведеної
перевірки не містять жодних доказів
того, що здійснюється експлуатація або
використання об'єкту будівництва без
введення його в експлуатацію, суд
приходить до висновку про те, що
висновки акту перевірки про вчинення
позивачем правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
необґрунтованими та такими, що
спростовуються сукупністю досліджених
судом доказів.

При цьому, в судовому засіданні
представник відповідача зазначив, що
жодних доказів того, що позивачем
здійснювалась експлуатація або
використання саме об'єкту будівництва,
в Інспекції ДАБК в Одеській області не
має. Водночас, представник відповідача
наполягав на тому, що позивачем
експлуатується все приміщення готелю в
порушення вимог Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Однак, суд не погоджується з такими
твердженнями представника відповідача
та зазначає, що в декларації про
початок виконання будівельних робіт
нежитлової будівлі готелю, без змін
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані, розташованої за
адресою: м. Одеса, Італійський бульвар,
4, із видом будівництва «реконструкція
та скління фасаду», категорія
складності - ІІ позивач зазначив саме
здійснення реконструкції та скління
фасаду цієї будівлі, що в сукупності з
іншими доказами, зокрема,
містобудівним розрахунком
реконструкції об'єкту, свідчить про
реконструкцію не всього об'єкту, що є
5-ти поверховою будівлею із
техповерхом, а лише тієї окремої
частини будівлі, що підлягала
реконструкції та склінню - прибудова
двоповерхового об'єму вхідної групи зі
сторони Італійського бульвару.

Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що в протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.06.2013 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області зафіксовано
порушення з боку позивача ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що
виразилось в експлуатації або
використанні об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, при цьому, в
оскаржуваній постанові про накладення
штрафу, яка прийнята за розглядом цього
протоколу, відповідач зазначає про
порушення позивачем ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В свою чергу, п.2 ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» визначено, що замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем подано до Інспекції ДАБК в
Одеській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт
нежитлової будівлі готелю, без змін
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані щодо
реконструкції та скління фасаду,
категорія складності-ІІ, яка
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 14.08.2012 року за № ОД
0 (а.с.62-64).

Крім того, суд зазначає, що в судових
засіданнях жодною зі сторін не
ставилось під сумнів питання щодо
правомірності початку виконання
позивачем будівельних робіт на
вказаному об'єкті.

Отже, виходячи з викладеного є
незрозумілим та безпідставним
посилання відповідача на порушення
позивачем ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за що до ТОВ «Російський
чай» застосовано штрафну санкцію
згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Крім того, суд вважає неправомірним
застосування до позивача штрафу за
оскаржуваною постановою, яка винесена
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за відсутності на
такі дії повноважень, виходячи з
наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Вказана частина 2 статті 3 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» викладена в редакції
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» N 5459-VI від 16.10.2012 року, який
набрав чинності 08 листопада 2012 року.

При цьому, слід зазначити, що до
внесення вказаних змін, повноваження
щодо накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності мали також і керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

В свою чергу, пунктом 2 Перехідних
положень Закону №5459-VІ від 16.10.2012 року,
Кабінету Міністрів України доручено
протягом трьох місяців з дня набрання
чинності цим Законом привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
Кабінетом Міністрів України
постановою від 6 квітня 1995 р. N244
затверджено Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, однак як
вбачається зі змісту пункту 2 вказаного
Порядку, справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 6 квітня 1995 р. N 244 у відповідність до
вимог Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», який набрав чинності 08.11.2012
року, а тому, в даному випадку, існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Судом встановлено, що постанову № 152
про накладення на товариство з
обмеженою відповідальністю
«Російський чай» штрафу у розмірі 51615
грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
прийнято 01.07.2013 року, тобто після
внесення вищезазначених змін, і отже за
відсутності повноважень на накладення
штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, оскільки, з набранням
чинності Закону N 5459-VI від 16.10.2012 року,
такими повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Відтак, повноваженнями на накладення
штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності наділений центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
не Інспекція ДАБК в Одеській області,
якою прийнято оскаржувану постанову.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих
повноважень, мати під собою конкретні
об'єктивні факти, на підставі яких його
ухвалено або вчинено, а суд, відповідно
до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав до суду належних,
вичерпних та допустимих доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його усні заперечення, і не
довів правомірності прийнятої ним
постанови №152 від 01.07.2013 року про
накладення на позивача штрафу, та в
ході розгляду справи таких доказів
судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що під
час прийняття оскаржуваної постанови
№152 від 01.07.2013 року, відповідачем не
було враховано всіх обставин, що мають
значення для прийняття такого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність з боку позивача порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
а тому оскаржувана постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
необґрунтованою, тобто винесена без
урахування всіх обставин, що мали
значення для прийняття рішення, а тому
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин, оцінюючи надані
сторонами у справі докази у сукупності,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги ТОВ «Російський чай» є
обґрунтованими, відповідають чинному
законодавству, а отже підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,70,71,72,79,86,94,103, 158 -
163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Російський чай» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.07.2013 року № 152 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 01.07.2013
року № 152.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 11.03.2014 року.

Суддя
О.М. Соколенко

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Російський чай» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.07.2013 року № 152 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 01.07.2013
року № 152.

11 березня 2014 року.