Справа № 805/15948/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
справа №805/15948/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання
Овчаренко М.Б.,

за участю представників сторін по
справі:

від позивача: Балицької К.С.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014р.
по справі №805/15948/13-а (головуючий І
інстанції Козаченко А.В.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ясинуватський
Агросервіс" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови№258 від 04.10.2013р. про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 11 470,00грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від30 січня 2014р.
позов задоволено, внаслідок чого
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області №258 від
04.10.2013р. про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 11 470,00грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі .

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права .
Відповідач вважає, що право на
проведення позапланової перевірки
передбачено Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затв. постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 р. N 553, а тому
відповідачем безпідставно не було
допущено посадових осіб до проведення
перевірки. За таких обставин, прийняття
спірного рішення є правомірним.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце
апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час
апеляційного провадження встановлено,
що відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 258
від 04.10.2013р., якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
11 470, 00грн.

У п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що у разі недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва,підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів
справи, до відповідача 01.06.2013р. надійшов
лист Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 31.05.2013р. №
05-07-10-14/6097 про виділення спеціалістів
для прийняття участі у проведенні
ревізії з метою перевірки фактичного
обсягу виконаних позивачем
будівельних робіт.

17.07.2013р. відповідач отримав листа
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 17.07.2013р. №
05-16-10-14/1890 щодо проведення перевірки
стану виконання будівельних робіт
згідно актів виконаних робіт форми
КБ-2в. на об'єкті «Оптовий ринок
сільськогосподарської продукції в
районі Ясинуватського посту ДАІ на
розі магістралей М-04 та Н-20 Донецької
області».

Відповідачем було складено
направлення від 23.07.2013р. № 7/5-07-4910 на
здійснення позапланової перевірки
об'єкту: «Оптовий ринок
сільськогосподарської продукції в
районі Ясинуватського посту ДАІ, на
розв'язці магістралей М-04 та Н-20
Донецької області», терміном дії з 24.07.
по 30.07.2013р.

Відповідачем 26.07.2013р. складено акт
про недопущення посадових осіб
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю на об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі для виконання покладених на них
функцій, у якому зазначено, що директор
Глушко Олександр Васильович не
допустив посадових осіб відповідача до
проведення позапланової перевірки на
об'єкті «Оптовий ринок
сільськогосподарської продукції в
районі Ясинуватського посту ДАІ, на
розв'язці магістралей М-04 та Н-20
Донецької області», чим порушив
положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі зазначеного акту
відповідачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.07.2013р., яким
встановлено порушення позивачем вимог
п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.п.1 п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затв. постановою КМУ №553.

Згідно до ч.1,ч.2, п.1 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку , встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 р. N 553
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (надалі Порядок №553), згідно до
п.7 якого позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки разом є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

У наведеній нормі також
визначено, що під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Суд апеляційної інстанції
погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що обов'язок суб'єкта
містобудування допустити перевіряючих
до проведення позапланової перевірки
виникає за умови дотримання останніми
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
зокрема, щодо пред'явлення направлення
на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами відповідача в
журналі реєстрації перевірок №1 ТОВ
«Ясинуватський агросервіс» зроблений
запис про проведення перевірки з
24.07.2013р. по 30.07.2013р. , що засвідчується
відповідними підписами.

Згідно до п.7 Порядку ведення
Журналу реєстрації перевірок, затв.
наказом Державного комітету України з
питань розвитку підприємництва від
10.08.98 N 18, представник контролюючого
органу перед початком перевірки
повинен обов'язково зробити запис у
журналі, заповнюючи всі передбачені
графи, та поставити свій підпис.

Однак, графа 6 журналу «дата видачі
та номер направлення або припису щодо
здійснення перевірки» посадовими
особами відповідача не була заповнена.

Допитані судом першої інстанції в
якості свідків працівники позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали пояснення про те,
що зустрів посадових осіб відповідача
разом з директором і юристом
підприємства та запропонував їм
пред'явити направлення на проведення
позапланової перевірки, посадові особи
направлення не пред'явили, а лише
службові посвідчення, після чого
покинули територію ТОВ «Ясинуватський
агросервіс».

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції, з метою
усунення розбіжностей в поясненнях
представників сторін, ухвалою суду від
19.12.2013р., 22.01.2014р. було зобов'язано
відповідача забезпечити явку у судове
засідання посадових осіб, які були
направлені на проведення перевірки,
щодо обставин проведення перевірки
26.07.2013р.. Однак, явку свідків
забезпечено не було.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

За приписами ч.2 цієї статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджує
висновок суду першої інстанції про те,
що відповідачем не доведений факт
необгрунтованого та незаконного з боку
позивача недопуска посадових осіб для
проведення 26.07.2013р. позапланової
перевірки, а тому правомірно скасовано
рішення про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 258 від 04.10.2013р..

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014р.
по справі №805/15948/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014р.
по справі №805/15948/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 14
березня 2014 року. Ухвала у повному
обсязі складена у нарадчій кімнаті 14
березня 2014р..

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В.Білак

М.Г.Сухарьок