Справа № 817/3757/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р.
Справа № 817/3757/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "29"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗІФ" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області 3-я
особа про визнання дій протиправними
та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІФ» звернулося з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови № 625-Ю від 08.10.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.11.2013 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
29.11.2013 року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Головним державним інспектором
інспекційного відділу у західних
районах області територіального
управління № 2 у вересні 2013 року
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«ЗІФ» на об'єкті будівництва
«Реконструкція підсобного приміщення
та гаражів під цех по складанню
електроізоляторів на вул. Ватутіна, 1а в
с. Здовбиця, Дубенського району,
Рівненської області».

09.09.2013 складений Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою встановлено порушення абз.
4 п. 9 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого Постановою КМУ
від 13.04.2011 № 466 та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Постановою про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності № 652-Ю
від 08.10.2013 перший заступник начальника
ДАБК у Рівненській області,
розглянувши матеріали справи - акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
09.09.2013 та протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.09.2013, встановив, що виконання
будівельних робіт з «реконструкції
підсобного приміщення та гаражів під
цех по складанню електроізоляторів на
вул. Ватутіна 1а, в с. Здовбиця,
Дубенського р-ну» з лютого 2009 року до
моменту реєстрації декларації
проводилось власними силами ТзОВ «ЗІФ»
без реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт», що є
порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та абз. 3 п. 2 Порядку
виконання будівельних робіт постанови
КМ України від 13.04.2011 № 466.

На підставі поданих документів і
матеріалів постановою про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності № 652-Ю від 08.10.2013 ТОВ «ЗІФ»
притягнуто до відповідальності,
передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у
розмірі 41 292,00 гривень.

Постанову № 652-Ю ТОВ «ЗІФ» оскаржено до
суду у строк, встановлений ст. 5 Закону
України "Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності".

Пунктом 1 Порядку проведення
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 визначено, що будівельні
роботи - це роботи з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно досліджених доказів
встановлено, що в даному випадку,
фактично проводились роботи з
реконструкції, що є будівельними
роботами.

Роботи з реконструкції підсобного
приміщення та гаражів під цех по
складанню електроізоляторів на вул.
Ватутіна 1а, в с. Здовбиця, Дубенського
р-ну розпочато ТОВ «ЗІФ» у лютому 2009
року. Вказаний факт відповідач не
заперечує. Крім того сторонами не
заперечується факт виконання
будівельних робіт безпосередньо ТОВ
«ЗІФ».

Виконання окремих робіт здійснювалось
підрядними організаціями згідно
укладених з ТОВ «ЗІФ» договорів
(договір підряду № 12/01/07 від 01.07.2009;
договір підряду № 24/01/10 від 01.10.2009).

Відповідно до пояснень позивача,
укладених договорів підряду, актів
виконаних робіт за 2009 рік та
розрахункових документів встановлено,
що реконструкцію підсобного
приміщення та гаражів під цех по
складанню електроізоляторів розпочато
та частково виконано у 2009 році (акт № 1/12
приймання виконаних підрядних робіт за
серпень 2009 року до договору № 12/01/07 від
01.07.2009; акт № 1/12 приймання виконаних
підрядних робіт за серпень 2009 року до
договору № 12/01/07 від 01.07.2009; акт № 1/12
приймання виконаних підрядних робіт за
серпень 2009 року до договору № 12/01/07 від
01.07.2009; та інші, чек № 1 від 31.07.2009; чек № 2
від 05.08.2009 та інші).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд першої інстанції
виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до змісту п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" передбачено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правами.

На час існування спірних
правовідносин, станом на 2009 рік, Закон
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», на порушення норм якого
покликається відповідач, діяв у
редакції від 14.10.1994 зі змінами та
доповненнями, та не передбачав
відповідальності за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт.

Відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт передбачена Законом України у
редакції 17 лютого 2011 року, що набула
чинності з 19 січня 2012 року.

Пунктом 4 ч. З ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" в
редакції від 17.02.2011, передбачено, що
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення, зокрема, виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт відповідно до категорії
складності об'єкта.

Згідно статті 58 Конституції України,
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння,
які на час їх вчинення не визнавалися
законом як правопорушення.

Закон України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності" від 22
грудня 2011 року № 4220-VI, яким викладено в
новій редакції Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
застережень щодо зворотної дії в часі
норм Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" не
передбачає.

Оскільки, на законодавчому рівні
відповідальність за проведення
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт встановлена після того, як роботи
були розпочаті, відтак не можливо
притягнути юридичну особу до
відповідальності за порушення, яке на
момент проведення робіт не було
порушенням у сфері містобудівельної
діяльності. Це означає, що діяння має
кваліфікуватися як порушення норм
законодавства лише у разі, якщо воно
визнавалось протиправним за нормами,
чинними на час його вчинення.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно не взяв до уваги
доводи відповідача про відсутність
дозволів на проведення робіт та
окремої документації, оскільки це не
є предметом розгляду даного спору.
Таким чином прийшов до правильного
висновку, що на час складання
оскаржуваної постанови, у відповідача
були відсутні законні підстави для
притягнення ТОВ «ЗІФ» до
відповідальності, передбаченої п. 4 ч. З
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" у
зв'язку з відсутністю події та складу
правопорушення.

Крім того, на вимогу п. 7 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» в постанові, як
виконавчому документі, має бути
зазначено, крім іншого повне
найменування (для юридичних осіб).

Виходячи із змісту оскаржуваної
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 652-Ю, вказано, що вона
стосується ТзОВ «ЗІФ», тобто
відповідачем зазначено коротку назву.
Згідно свідоцтва про реєстрацію повна
назва позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІФ», що свідчить,
крім порушення вимог Закону до
оформлення постанови, про помилку в
назві суб'єкта, який притягується до
відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вищевказаного, є
доведеним факт незаконності постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 652-Ю від 08 жовтня 2013 року.
Таким чином, постанова від 08.10.2013 № 652-Ю
підлягала скасуванню, як така, що
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства України, а позовні
вимоги у даній частині підтверджені
належними та допустимими доказами і
належали до задоволення.

Щодо позовної вимоги, про визнання
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області при
проведенні позапланової перевірки
09.09.2013 року суд першої інстанції
прийшов до висновку, що так вимога не
може бути задоволена. Судова колегія
погоджується з таким рішенням суду
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Підстави для проведення позапланової
перевірки визначені п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до змісту п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Згідно з п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктом 20 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що протокол
протягом трьох днів після його
складення та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченої законодавством
України.

Водночас, за змістом п. 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки.

Таким чином на підставі наведених норм
законодавства судова колегія
встановила, що позивачем не наведено
обставин та не підтверджено
відповідними доказами обставини,
стосовно порушення відповідачем норм
права, що регулюють підстави та порядок
проведення перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю. Згідно пояснень свідка,
наявних у справі письмових доказів,
підтверджується факт правомірності
проведення перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області у
позивача - ТОВ «ЗІФ».

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
відповідача є не переконливими,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "29"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЗІФ"
вул.Ватутіна,1,с.Здовбиця,Дубенський
район, Рівненська область,35652

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області вул.16
Липня,38,м.Рівне,33028