Справа № 2а/1770/4473/2011
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
17 березня 2014 року
м.Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Зозулі Д.П., за участю
секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:
боржник: представник не з'явився,
стягувач: не з'явився,
виконавчої служби: представник не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом

ОСОБА_1

до Прокуратури Львівської
області

про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Прокуратури Львівської області про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.12.2011 року
в справі № 2а/1770/4473/2011 в задоволенні
позову було відмовлено повністю.

05.09.2012 року Житомирським апеляційним
адміністративним судом було прийнято
постанову, якою визнано протиправним
та скасовано наказ прокурора
Львівської області №104-к від 08.02.2011
року, поновлено ОСОБА_1 на посаді
старшого слідчого управління
прокуратури Львівської області з 08.02.2011
року, зобов'язано прокуратуру
Львівської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 08.02.2011 року по
день фактичного поновлення на посаді.
Зобов'язано прокуратуру Львівської
області розглянути рапорт ОСОБА_1 від
31.01.2011 року про його звільнення із
займаної посади за власним бажанням.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було подано заяву про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, яку заявник обґрунтовує тим, що в
ході вирішення питання щодо виконання
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2012 року
було з'ясовано, що 20.01. 2014 року надійшла
заява боржника у якій повідомлено про
ліквідацію слідчого управління
прокуратури Львівської області, а тому
виконати рішення суду в цій частині є
неможливим.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання судом
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Стягувач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання судом повідомлявся
належним чином. До початку судового
засідання подав заяву у якій вказав, що
наказом прокурора Львівської області
№ 203к від 12.03. 2014 року він поновлений на
посаді старшого слідчого слідчого
відділу прокуратури Львівської
області, у зв'язку з чим просив залишити
заяву без розгляду.

Представник Державної виконавчої
служби України у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання судом повідомлявся
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представників сторін та представника
Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду заяви, суд дійшов висновку, що
заява про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду у справі №
2а/l770/4473/2011 в задоволенні позову ОСОБА_1
було відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2012 року
визнано протиправним та скасовано
наказ прокурора Львівської області
№104-к від 08.02.2011 року, поновлено ОСОБА_1
на посаді старшого слідчого управління
прокуратури Львівської області з 08.02.2011
року, зобов'язано прокуратуру
Львівської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 08.02.2011 року по
день фактичного поновлення на посаді.
Зобов'язано прокуратуру Львівської
області розглянути рапорт ОСОБА_1 від
31.01.2011 року про його звільнення із
займаної посади за власним бажанням.

На виконання вищезазначеної постанови
Житомирським апеляційним
адміністративним судом 05.09.2012 року було
видано виконавчий лист № 2а/1770/4473/2011
222330/12.

26.11. 2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 35410179 з виконання виконавчого листа
№2а/1770/4473/2011 222330/12.

При вирішенні питання про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. l ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12. 2003 року
№ 14 "Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернення учасників
виконавчого провадження", при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 263 КАС України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для
встановлення або зміни способу й
порядку виконання рішення суду можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк,
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Судом не вбачається конкретних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк, для задоволення заяви
представника Державної виконавчої
служби України про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду.

Крім, того суду слід зазначити, що
згідно з наказу Прокуратури Львівської
області від 12.03. 2014 року № 203К ОСОБА_1
поновлено на посаді старшого слідчого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Львівської області, що
відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України
"Про виконавче провадження" є підставою
для закінчення виконавчого
провадження.

З вищенаведених підстав, суд відмовляє
у задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду по справі
2а/1770/4473/2011 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.