Справа № 295/19107/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Богунського РВ УМВС України у
Житомирській області Ходаківського
Валерія Миколайовича, УДАІ УМВС
України в Житомирській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ
Богунського РВ УМВС України у
Житомирській області Ходаківського
В.М. серії АА 2 № 269169 від 30.08.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. У постанові
інспектор вказав, що 30.08.2013 року о 18-05
год. позивач, керуючи автомобілем марки
«Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1
в м. Житомирі, по вул. Київській в м.
Житомирі, на регульованому пішоходному
переході здійснив рух на заборонний
сигнал світлофора «червоний». З
викладеним у постанові позивач не
погоджується, вважає, що правил
дорожнього руху не порушував, тому
просить визнати дії інспектора щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними та
скасувати зазначену постанову.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Позивач надав заяву про
розгляд справи у його відсутності та
вказав про підтримання позовних вимог.
Відповідач та представник відповідача
причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ
Богунського РВ УМВС України у
Житомирській області Ходаківським В.М.
відносно позивача 30.08.2013 року винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 269169, в якій
вказано, що 30.08.2013 року о 18-05 год. по вул.
Київській в м. Житомирі позивач,
керуючи автомобілем марки «Шкода»
державний номерний знак НОМЕР_1, на
регульованому пішоходному переході
здійснив рух на заборонний сигнал
світлофора «червоний». Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на забороннний
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху.

При вирішенні спору суд виходить
з того, що на підтвердження факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові про адміністративне
правопорушення, та винуватості даної
особи в його вчиненні, відповідачем не
надано до суду доказів, визначених ст.
251 КУпАП, які б підтверджували
правомірність винесення оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Таким чином, оскільки
відповідачем не виконано обов'язку
щодо доказування правомірності
прийнятого ним рішення у виді вказаної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача, тому
суд вважає, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим дії інспектора
щодо притягнення позивача та постанова
є протиправними і вона підлягає
скасуванню, а справу слід закрити за
відсутністю у діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року (із змінами та доповненням),
ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України у
Житомирській області Ходаківського
Валерія Миколайовича щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС ВДАІ
Богунського РВ УМВС України у
Житомирській області Ходаківського
Валерія Миколайовича серії АА 2 № 269169
від 30.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова