Справа № 9101/128745/2012
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 рокусправа № 2а-10792/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Березовська Т.А.,
дов. від 30.03.12 р . Драган С.В. дов. від 21.01.13
р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал
Еліт"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 р. у справі № 2а-10792/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал Еліт"

до Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

про визнання незаконними дії та
нечинним рішення, зобов'язання вчинити
певні дії та визнання нечинної вимоги, ,
-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Метал
Еліт" (далі - ТОВ "Метал Еліт",
Товариство) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, а. с.51, 52) визначило наступні
вимоги:

- визнати протиправними дії
Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі -
Центральна МДПІ у м.Кривому Розі) в
частині відмови у прийнятті 30.07.2010 р.
уточнюючого

розрахунку ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ» щодо
податкових зобов'язань з ПДВ за червень

2010 року;

- визнати протиправними дії
Центральної МДПІ у м.Кривому Розі в
частині невизнання уточнюючого
розрахунку ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ» щодо
податкових зобов'язань з ПДВ за червень
2010 року податковою звітністю;

- визнати протиправним та скасувати
повністю з моменту прийняття рішення

Центральної МДПІ у м.Кривому Розі від
06.08.2010 р. № 22061 «Про невизнання
уточнюючого розрахунку ТОВ «МЕТАЛ
ЕЛІТ» щодо податкових зобов'язань з ПДВ
за червень 2010 року податковою
звітністю та подання ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ»
нового уточнюючого розрахунку»;

- зобов'язати Центральну МДПІ у
м.Кривому Розі визнати уточнюючий
розрахунок ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ» щодо
податкових зобов'язань з ПДВ за червень
2010 року податковою звітністю та
облікувати дату прийняття уточнюючого
розрахунку ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ» щодо
податкових зобов'язань з ПДВ за червень
2010 року саме 30.07.2010р.;

- визнати протиправною та скасувати
повністю з моменту прийняття першу

податкову вимогу Центральної МДПІ у
м.Кривому Розі від 03.08.2010 р. № 1/372;

- визнати протиправною та скасувати
повністю з моменту прийняття другу

податкову вимогу Центральної МДПІ у
м.Кривому Розі від 08.09.2010 р. № 2/463.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем безпідставно та
неправомірно відмовлено в прийнятті
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ без зазначення
підстав такої відмови, незважаючи на
те, що даний розрахунок та вся
податкова звітність позивача
оформлена та заповнена належним чином
відповідно до існуючих вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 р. у справі № 2а-10792/10/0470
(суддя Павловський Д. П.) у задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
вимоги позивача не підтверджені
відповідними доказами, є
безпідставними та необґрунтованими.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на
дослідженні спірного уточнюючого
розрахунку, який не визнано податковою
звітністю у зв'язку з відсутністю
належного оформлення даного документу.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу ТОВ "Метал
Еліт", згідно якої скаржник просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 р. у справі № 2а-10792/10/0470, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
права, керуючись положеннями що
регулюють порядок та строки подання
податкової декларації, в той час як для
подання уточнюючого розрахунку
застосовуються інші норми податкового
законодавства. Скаржник посилається на
те, що судом першої інстанції невірно
трактовані пояснення свідків.

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Центральною
МДПІ у м.Кривому Розі надіслані
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких відповідач посилаючись
на правомірність та законність
оскаржуваного рішення,
безпідставність та необґрунтованість
вимог апеляційної скарги, просить
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.09.2011 р.,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.07.2010 р. Товариством подано до
Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
податкову декларацію з ПДВ за червень
2010 року (а. с.27-32).

За твердженням позивача 30.07.2010 р.
Товариством направлено Центральній
МДПІ у м.Кривому Розі уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за червень
2010 р., у доказ чого надано фіскальний
чек Укрпошти (а. с.41).

03.08.2010 р. Центральною МДПІ у м.Кривому
Розі отримано по пошті від ТОВ «Метал
Еліт» уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за червень 2010 р. (а.
с.33-35, 42).

При цьому, матеріали справи містять
лист позивача до ПП ОСОБА_4 з вимогою
надати пояснення з якої причини не було
доставлено уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з ПДВ за
червень 2010 р. відповідачу, направлений
останньому кур'єрською службою «Велт
Експрес» 30.07.2010 р. (а. с.40).

З відповіді ПП ОСОБА_4 вбачається, що
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ за червень 2010 р. не
був доставлений в зв'язку з відмовою
працівника Центральної МДПІ у
м.Кривому Розі (каб. № 304) прийняти та
зареєструвати пошту (а.с.39).

Листом від 06.08.2010 р. № 22061 Центральна
МДПІ у м.Кривому Розі повідомила
позивача, що надісланий Товариством по
пошті уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з ПДВ за
червень 2010 р. не визнано як податкову
звітність, тому що не відповідає
вимогам п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», п.п.3.4
ст.3 Порядку заповнення та подання
податкової декларації з ПДІ,
затвердженого Наказом ДПА України від
30.05.97 р. № 166, а саме: у вказаному
уточнюючому розрахунку вказано
«…звітний (податковий) період - червень
2010 р., а не поточний місяць» (а. с.44).

Листом від 09.08.2010 р. позивач
повідомив відповідача, що Уточнюючий
розрахунок ПДВ за червень 2010 р. був
наданий 30.07.2010 р. кур'єрською службою
«Велт Експрес» і повторно надісланий
поштою того ж дня - 30.07.2010 р. і просив
надати письмову відповідь на підставі
чого податковим органом не був
прийнятий вищезазначений уточнюючий
розрахунок для надання його до суду (а.
с.45).

13.08.2010 р. відповідач на лист від 09.08.2010 р.
повідомив, що 30.07.2010 р. уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з самостійно виявленими
помилками ТОВ «Метал Еліт», які
направлені засобами кур'єрської служби
«Велт Експрес» до Центральної МДПІ у
м.Кривому Розі не надходили. 03.08.2010 р. до
канцелярії Центральної МДПІ у
м.Кривому Розі надійшов від Товариства
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з самостійно
виявленими помилками. Уточнюючий
розрахунок був зареєстрований у АРМі
«Бест Звіт» 03.08.2010 р. за №38973, «…але не
визнаний як податкова звітність у
зв'язку з тим, що у даному уточнюючому
розрахунку невірно вказаний звітний
(податковий) період - липень 2010 року, а
не поточний - серпень 2010 року» (а. с.46).

Також з матеріалів справи вбачається,
що 31.07.2010 р. у Товариства виник
податковий борг з ПДВ на зазначену в
уточнюючому розрахунку суму, і, як
наслідок, відповідачем 03.08.2010 р.
прийнято першу податкову вимогу № 1/372,
якою зобов'язано позивача сплатити цю
суму боргу у розмірі 36 276,76 грн. та
попереджено, що на всі активи
Товариства розповсюджується право в
податкової застави (а. с.47).

08.09.2010 р. відповідачем прийнято другу
податкову вимогу № 2/463 на суму 35517,51 грн.
(а. с.53).

ТОВ «Метал Еліт», вважаючи дії
відповідача щодо відмови у прийнятті
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ за червень 2010 р. і
саму відмову, оформлену листом від
06.08.2010 р. № 22061, а також податкові вимоги
від 03.08.2010 р. № 1/372 і від 08.09.2010 р. № 2/463
незаконними, звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ТОВ
«Метал Еліт» підлягає частковому
задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень суб'єкта владних повноважень з
огляду на чіткі критерії, які зазначені
у частині 3 статті 2 КАС України з
урахуванням закріпленого статтею 9 КАС
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, судом першої інстанції зроблено
висновок про те, що ТОВ «Метал Еліт»
відправило розрахунок поштою 30.07.2010 р.
(про що свідчить дата на штемпелі
зазначена на конверті) та не враховано,
що - це є останній робочий день липня
місяця і до податкового органу
уточнюючий розрахунок поштою буде
наданий в серпні місяці 2010 року, тобто
Товариство порушило вимоги п.п.4.1.7 п. 4.1
cт.4 Закону № 2181, та внаслідок чого
призвело до порушення вимог абз.« 5»
п.п.4.1.2 п.4.1 cт.4 Закону №2181 та п.п.3.4 п.3
Наказу ДПА України від 30.05.97 р. № 166,
тобто підписуючи даний документ ТОВ
«Метал Еліт» не врахувало, що
коригування декларації з ПДВ за
червень місяць 2010 року не увійде до
картки особового рахунку платника в
липні місяці цього року.

Проте, колегія суддів наголошує,
що, оскільки основним предметом даного
спору є відмова податкового органу у
прийнятті уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ за
червень 2010 р., оформлена листом від
06.08.2010 р. № 22061, то для вирішення спору
необхідним є дослідження
правомірності та обґрунтованості саме
цього листа, яке по суті є рішенням
суб'єкту владних повноважень, оскільки
створює для платника податків - ТОВ
«Метал Еліт» певні правові негативні
наслідки, зокрема, прийняття першої та
другої податкових вимог.

Як зазначено вище, у листі від
06.08.2010 р. № 22061 підставою для відмови у
прийнятті уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ за
червень 2010 р. відповідач визначив
порушення позивачем п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», п.п.3.4 ст.3 Порядку заповнення
та подання податкової декларації з ПДІ,
затвердженого Наказом ДПА України від
30.05.97 р. № 166, яке, за позицією
податківців, полягає у тому, що у
вказаному уточнюючому розрахунку
вказано «…звітний (податковий) період -
червень 2010 р., а не поточний місяць» (а.
с.44).

При цьому, посилань на порушення
позивачем п.п.4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону № 2181, як
про це зазначено судом першої
інстанції, вказаний лист не містить.

Крім того, зі змісту п.п.4.1.7 п.4.1 ст.4
Закону № 2181, вбачається що приписи
даної норми стосуються порядку подання
декларації, а не уточнюючого
розрахунку.

Щодо положень законодавства, про
порушення яких зазначено у
листі-відмові від 06.08.2010 р. № 22061, то
згідно п.п.4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181)
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу.
Податкова декларація приймається без
попередньої перевірки зазначених у ній
показників через канцелярію, чий
статус визначається відповідним
нормативно-правовим актом. Відмова
службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа
контролюючого органу порушує норми
абзацу першого цього підпункту,
платник податків зобов'язаний до
закінчення граничного строку подання
декларації надіслати таку декларацію
поштою з описом вкладеного та
повідомленням про вручення, до якої
долучається заява на ім'я керівника
відповідного контролюючого органу,
складена у довільній формі, із
зазначенням прізвища службової
(посадової) особи, яка відмовилася
прийняти декларацію, та/або із
зазначенням дати такої відмови. При
цьому декларація вважається поданою в
момент її вручення пошті, а граничний
десятиденний строк, встановлений для
поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не
застосовується.

Платник податків може також
оскаржити дії службової (посадової)
особи контролюючого органу з відмови у
прийнятті податкової декларації у
судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у
прийнятті податкової декларації
платник податків зобов'язаний погасити
податкове зобов'язання, самостійно
визначене ним у такій податковій
декларації, протягом строків,
установлених пунктом 5.3 статті 5 цього
Закону.

Податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право:

надати таку нову декларацію разом
зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового
органу в порядку апеляційного
узгодження.

У п.п.3.4 п.3 Наказу ДПА України від 30.05.97
р. № 166 «Про затвердження форми
податкової декларації та Порядку її
заповнення і подання», зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від
09.07.97 р. за № 250/2054 (далі - Наказ № 166),
платник податку самостійно обчислює
суму податкового зобов'язання, яку
зазначає в декларації. Дані, наведені в
декларації, мають відповідати даним
бухгалтерського та податкового обліку
платника, достовірність даних
підтверджується: підписом платника,
якщо платник - фізична особа, в інших
випадках (особа, яка визначена як
платник податку на додану вартість,
крім фізичних осіб) - підписами
відповідальних посадових осіб
(керівника, головного бухгалтера) та
печаткою, а в разі подання декларації в
електронній формі - електронним
підписом осіб (які підписують
декларацію), зареєстрованим у порядку,
визначеному законодавством.

Колегія суддів бере до уваги, що в
спірному листі-відмові від 06.08.2010 р.
№22061 відповідачем не визначено який
саме обов'язковий реквізит не
зазначено позивачем в уточнюючому
розрахунку з ПДВ за червень 2010 р.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що при порівнянні підстав для
відмови, викладених в листі від 06.08.2010
р. № 22061, з підставами, викладеними в
листі від 13.08.2010 р., вбачається їх
відмінність, оскільки у листі від 06.08.2010
р. № 22061 Центральна МДПІ у м.Кривому
Розі зазначає, що у вказаному
уточнюючому розрахунку вказано
«…звітний (податковий) період - червень
2010 р., а не поточний місяць», а у листі
від 13.08.2010 р. відповідач зазначає, що в
уточнюючому розрахунку «…невірно
вказаний звітний (податковий) період -
липень 2010 року, а не поточний - серпень
2010 року».

Проте, дослідженню підлягає саме зміст
листа від 06.08.2010 р. № 22061, як спірного у
даній справі.

Всупереч приписам ч.2 ст.71 КАС України
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено складання
позивачем уточнюючого розрахунку з ПДВ
за червень 2010 року з порушенням
приписів п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону № 2181 та
п.п.3.4 ст.3 Наказу № 166, яке полягає у не
зазначенні останнім будь-яких
обов'язкових реквізитів.

Згідно положень п.п.4.4.3 п.4.4 Наказу № 16 у
разі виправлення помилки, допущеної у
податковій декларації, поданій за
формою, затвердженою наказом ДПА
України від 30.05.97 № 166, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 09.07.97 за №
250/2054 (у редакції наказів ДПА України
від 15.06.2005 № 213 та від 17.03.2008 № 159), зі
змінами, уточнюючий розрахунок
подається за формою, визначеною у
додатку 5.

При цьому, згідно п.4.4 Наказу № 16 якщо
платник самостійно виявив помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, то такий
платник зобов'язаний подати в порядку,
установленому для подання декларацій з
податку на додану вартість (без
урахування граничного терміну подання,
але з урахуванням строків давності,
встановлених статтею 15 Закону № 2181),
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок (далі -
уточнюючий розрахунок). Одним
уточнюючим розрахунком може бути
виправлено помилки лише однієї раніше
поданої декларації.

Строк давності, визначений у статті 15
Закону № 2181, становить 1095 днів.

При огляді уточнюючого розрахунку з
ПДВ за червень 2010 року вбачається, що
даний розрахунок містить у реквізиті
«Звітний (податковий) період» - липень
2007 року, а в реквізиті «Звітний
(податковий) період, за який
виправляються помилки» - червень 2010р.

Тобто безпідставним є посилання
відповідача у спірному листі від 06.08.2010
р. №22061 на те, що у вказаному
уточнюючому розрахунку вказано
реквізит «Звітний (податковий) період»
- червень 2010 р.

Враховуючи те, що уточнюючий
розрахунок надісланий позивачем саме
у липні - 30.07.2010 р. (в передостанній день
місяця), а уточнюючий період, за який
подавався цей уточнюючий розрахунок -
червень 2010 р., то за даними реквізитами
уточнюючий розрахунок Товариства
відповідає вимогам Додатку 5 до Наказу
№ 166.

Висновки суду першої інстанції про
порушення позивачем вимог по
оформленню поштових відправлень
відповідно до «Порядку оформлення
поштових відправлень із вкладенням
матеріалів звітності, розрахункових
документів і декларацій»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.07.97 № 799, яке
допущено в зв'язку з тим, що Товариством
уточнюючий розрахунок направлено
поштою без опису вкладення, колегія
суддів вважає такими, що не впливають
на суть даного спору, оскільки
направлення позивачем поштою
уточнюючого розрахунку зі всіма
додатками саме 30.07.2010 р. встановлено
судом першої інстанції не
заперечується відповідачем, і, ця
обставина не визначена останнім, як
підстава для невизнання даної
звітності податковою у спірному листі.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог Товариства про визнання
протиправними дій Центральної МДПІ у
м.Кривому Розі в частині відмови у
прийнятті 30.07.2010 р. уточнюючого
розрахунку ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ» щодо
податкових зобов'язань з ПДВ за червень
2010 року, та в частині невизнання
уточнюючого розрахунку ТОВ «МЕТАЛ
ЕЛІТ» щодо податкових зобов'язань з ПДВ
за червень 2010 року податковою
звітністю, а також про визнання
протиправним та скасування рішення
Центральної МДПІ у м.Кривому Розі від
06.08.2010 р. № 22061.

Крім того, з наведеного вбачається
безпідставність прийняття
відповідачем першої податкової вимоги
№ 1/372 від 03.08.2010 р. та другої податкового
вимоги № 2/463 від 08.09.2010 р., оскільки
позивачем зазначається і не
заперечується відповідачем, що вказані
вимоги були прийняті внаслідок
виникнення 31.07.2010 р. у Товариства
податкового боргу з ПДВ саме на суму,
зазначену у вищевказаному уточнюючому
розрахунку за червень 2010 р.

Згідно ч.3 ст.72 КАС України обставини,
які визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
щодо визнання протиправними та
скасування першої податкової вимоги
від 03.08.2010 р. № 1/372 і другої податкової
вимоги від 08.09.2010 р. № 2/463 також
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Підприємства про
зобов'язання Центральної МДПІ у
м.Кривому Розі визнати уточнюючий
розрахунок ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ» щодо
податкових зобов'язань з ПДВ за червень
2010 року податковою звітністю та
облікувати дату прийняття уточнюючого
розрахунку ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ» щодо
податкових зобов'язань з ПДВ за червень
2010 року саме 30.07.2010 р., то в цій частині
вказані вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на те, що фактичне
скасування рішення є свідченням того,
що вказану податкову звітність
визнано як податкову декларацію і що, в
свою чергу, тягне за собою, обов'язок
податкового органу облікувати дату
прийняття вказаного уточнюючого
розрахунку саме 30.07.2010 р.

Крім того, відповідачем подано до суду
апеляційної інстанції клопотання про
заміну Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі правонаступником -
Криворізькою центральною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, яке з огляду на
положення ст.55 КАС України та надані
документальні докази (а. с. ) підлягає
задоволенню.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України
присудити до стягнення на користь
позивача судовий збір з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст.94, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал
Еліт" на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 р. у справі № 2а-10792/10/0470
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 р. у справі № 2а-10792/10/0470
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог
частково.

Визнати протиправними дії Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області в частині
відмови у прийнятті 30.07.2010 р.
уточнюючого розрахунку ТОВ «МЕТАЛ
ЕЛІТ» щодо податкових зобов'язань з ПДВ
за червень 2010 року.

Визнати протиправними дії Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області в частині
невизнання уточнюючого розрахунку ТОВ
«МЕТАЛ ЕЛІТ» щодо податкових
зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року
податковою звітністю.

Визнати протиправною та
скасувати повністю з моменту прийняття
першу податкову вимогу Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області від 03.08.2010 р.
№ 1/372.

Визнати протиправною та скасувати
повністю з моменту прийняття другу
податкову вимогу Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області від 08.09.2010 р.
№ 2/463.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко