Справа № 826/3149/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
13 березня 2014 року м.
Київ № 826/3149/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши питання
щодо вжиття заходів забезпечення
позову у справі
за позовом Виконувача обов'язків
Генерального прокурора України
Махніцького Олега Ігоровича до
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим Президії Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3 про визнання
протипраним та скасування рішення №
1726-6/14 від 10.03.2014 ВСТАНОВИВ:
Виконувач обов'язків Генерального
прокурора України Махніцький Олег
Ігорович звернувся до суду з позовом до
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, Президії Верховної Ради
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправним рішення від
10.03.2014 №1726-6/14 щодо покладення виконання
обов'язків прокурора Автономної
Республіки Крим на ОСОБА_3.
Одночасно у позовній заяві
позивач просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскарженого рішення.
Обґрунтовуючи вимоги у про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
прийняте поза межами правового поля
оскільки до повноважень Президії
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим не належить призначення посадових
осіб системи органів прокуратури
України та вирішення інших кадрових
Крім того, прийняття оскаржуваного
рішення, на думку позивача, порушує
принципи єдності та централізації
системи органів прокуратури, що
закріплені Законом України «Про
прокуратуру», а також порушує правовий
порядок в державі та створює реальну
загрозу внутрішньому суверенітету
України.

В судовому засіданні 13.03.2014 представник
позивача наполягала на вжитті заходів
забезпечення позову.

Відповідачі та третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
явку уповноважених представників в
судове засідання не забезпечили, хоча
були належним чином повідомлені про
час, дату та місце судового вирішення
питання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для його
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Предметом вирішення справи є
правомірність прийняття Президією
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим рішення від 10.03.2014 №1726-6/14 щодо
покладення виконання обов'язків
прокурора Автономної Республіки Крим
на ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про прокуратуру» Генеральний
прокурор України призначає за
погодженням з Верховною Радою
Автономної Республіки Крим прокурора
Автономної Республіки Крим.

Згідно доводів позивача, ОСОБА_3 на
посаду прокурора Автономної
Республіки Крим Генеральним
прокурором України не призначалась,
виконання обов'язків прокурора
Автономної Республіки Крим покладено
на іншу особу - заступника прокурора
Автономної Республіки Крим старшого
радника юстиції Угрюмова О.М.

Суд бере до уваги, що правомірність
прийняття Президією Верховної Ради
Автономної Республіки Крим
оскарженого рішення підлягає
дослідженню лише під час судового
вирішення справи, проте виконання
особою, що призначена оскарженим
рішенням, обов'язків покладених
Законом України «Про прокуратуру» на
прокурора Автономної Республіки Крим
може призвести до порушення правових
основ діяльності прокуратури України
та, як наслідок ймовірно порушить
права, інтереси та свободи
невизначеного кола осіб та може
суттєво ускладнити виконання
можливого судового рішення. Суд
роз'яснює, що вжиття заходів
забезпечення позову є правом суду.

Враховуючи викладене суд вважає
наявними підстави для задоволення
клопотання виконувача обов'язків
Генерального прокурора України
Махніцького Олега Ігоровича та вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскарженого рішення до
вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись
положеннями ст.117, 118, ч. 4 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

2. Запинити дію рішення Президії
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 10.03.2014 №1726-6/14 щодо покладення
виконання обов'язків прокурора
Автономної республіки Крим на ОСОБА_3
до набрання рішенням у даній справі
законної сили.

Відповідно до частини п'ятої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
В.І. Келеберда