Справа № 581/142/14-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/142/14-а
Провадження № 2-а/581/19/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н
о в и в :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом.

Вимоги мотивував наступними
обставинами, 24 лютого 2014 року начальник
Липоводолинського відділення
Роменської ОДПІ постановою притягнув
його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови його
вина полягала у тому, що він, як
начальник філії «Липодолинський
райавтодор» ДП Сумський облавтодор ДАК
«Автомобільні дороги України»
допустив несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
страхування.

Вказує, що очолювана ним філія не є
відокремленим структурним підрозділом
ДП «Сумський облавтодор».
Оперативно-господарська діяльність
філії, зокрема і сплата обов'язкових
платежів до бюджету та різних фондів
залежить від наявності на рахунку
філії обігових коштів, перерахованих
на їх рахунок ДП «Сумський облавтодор»
за результатами господарської
діяльності.

Станом на 01 та 20 січня 2014 року на
рахунку філії обліковувалося лише 3666
грн. 30 коп. і за цей період грошей від ДП
«Сумський облавтодор» отримано не
було. Несвоєчасне перерахування
єдиного внеску відбулося через
відсутність на рахунках філії
необхідних коштів для сплати цього
обов'язкового платежу.

У зв'язку з викладеним, просить
скасувати постанову начальника
Липоводолинського відділення
Роменської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Сумській області
Сліпченка О.О. серії АН №348860 від 24
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1
КУпАП, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що до
адміністративної відповідальності
його було притягнуто без відповідного
з'ясування наявності у його діях складу
правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав
позицію довірителя.

Представник відповідача позов не
визнав в повному обсязі, подав
заперечення на позов та пояснив, що
постанова є обґрунтованою та законною,
а тому позов задоволенню не підлягає
оскільки сам факт несплати єдиного
внеску в установлений термін є
достатньою підставою для притягнення
посадової особи платника єдиного
внеску до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п.п. 1.1, 3.2, 3.5, 4.1, 5.9
Положення філії «Липоводолинський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» філія
«Липоводолинський райавтодор» є
відособленим структурним підрозділом
дочірнього підприємства «Сумський
облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги
України», не є юридичною особою, однак
має окремий баланс, розрахунковий
рахунок, у банку, печатку, та штамп зі
своїм найменуванням і для здійснення
оперативно-господарської діяльності
ДП «Сумський облавтодор» передає філії
основні засоби та обігові кошти,
товарно-матеріальні цінності;
забезпечення діяльності філії
здійснюється її начальником за рахунок
коштів, переданих філії ДП «Сумський
облавтодор» як оборотні кошти,
отримані філією за результатами
господарської діяльності (а.с.10-13).

Основним замовником послуг ДП
«Сумський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України» щодо
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг є Служба
автомобільних доріг у Сумській
області, яка діє на підставі
делегованих повноважень Державним
агентством автомобільних доріг
України і є державною організацією
(а.с.42-44, 48-56).

Станом на 20 січня 2014 року розмір
належного до сплати філією єдиного
соціального внеску становив 49115 грн. 06
коп. (а.с.30).

Із бухгалтерських документів
вбачається, що станом на 01 січня 2014 року
на розрахунковому рахунку філії
«Липоводолинський райавтодор» ДП
«Сумський райавтодор» знаходились
кошти в сумі 3666 грн. 30 коп. і за період з
01 по 20 січня 2014 року на розрахунковий
рахунок кошти не надходили (а.с.7, 8).

31 січня 2014 року на рахунки філії було
зараховано 98000 грн. і того ж дня 29328 грн.
94 коп. було сплачено єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с.31, 60).

10 лютого 2014 року на рахунки філії було
зараховано 97600 грн. і того ж дня 21337 грн.
33 коп. було сплачено єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с.33, 67).

Постановою начальника
Липоводолинського відділення
Роменської ОДПІ від 24 лютого 2014 року
серії АН №348860, ОСОБА_1, як начальника
філії «Липодолинський райавтодор» ДП
Сумський облавтодор ДАК «Автомобільні
дороги України» притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
грудень 2013 року та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та ч.3 ст.165-1
КУпАП встановлено, що посадові особи
платників єдиного внеску несуть
адміністративну відповідальність за
порушення порядку нарахування,
обчислення, несплату та несвоєчасну
сплату єдиного внеску.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Згідно зі ст.ст.13, 14 вказаного Закону
органи доходів і зборів мають право та
зобов'язані, крім іншого, здійснювати
контроль за дотриманням платниками
єдиного внеску вимог закону та
порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності винних у порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску.

Відповідно до ч.12 ст.9 вказаного Закону
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

За наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями із сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

За таких обставин, позивач, як посадова
особа підприємства безперечно
зобов'язана вживати заходів щодо
дотримання строків сплати нарахованих
внесків незалежно від його фінансового
стану.

Однак зважаючи на встановлений в
організації ДП «Сумський облавтодор»
ДАК «Автомобільні дороги України»
порядок фінансування своїх
структурних підрозділів, їх керівники
позбавлені можливості здійснювати
діяльність, спрямовану на повернення
дебіторської заборгованості, зокрема
вести судово-прензійну роботу з
боржниками.

Із наданих позивачем письмових доказів
вбачається, що навіть перерахувавши на
рахунки філії певну суму коштів,
керівництво ДП «Сумський облавтодор»
визначає спрямованість та цільове
призначення цих коштів у процентному
співвідношенні (а.с.46, 47).

Крім того, судом встановлено, що
замовником послуг діяльності ДП
«Сумський облавтодор» фактично
являється державна організація -
Служба автомобільних доріг у Сумській
області.

Отримавши 31 січня 2014 року кошти, філія,
яку очолює позивач, маючи
першочерговий обов'язок з виплати
заробітної плати, у той же день
перерахувала частину коштів на сплату
єдиного внеску, а отримавши 10 лютого 2014
року іншу частину грошових коштів -
того ж дня перерахувала заборгованість
по сплаті єдиного внеску. Тобто,
вказана заборгованість погашалась
відразу після надходження коштів і
станом на 10 лютого 2014 року була
повністю погашена.

Із огляду на викладене, суд вважає, що в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, зокрема,
вини у формі умислу як обов'язкового
складового елементу суб'єктивної
сторони вищевказаного проступку. У
зв'язку з цим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Позовна вимога щодо закриття
провадження за відсутності у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення не підлягає
задоволенню, оскільки адміністративні
суди не наділені повноваженнями
закривати провадження у справах про
адміністративні правопорушення даної
категорії.

Керуючись вимогами ст.94 КАС України та
враховуючи часткове задоволення
позовних вимог необхідно стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. (73,08 : 2) в рахунок
часткового повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 161, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд,

п о с т
а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника
Липоводолинського відділення
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Сліпченка О.О. серії АН №348860
від 24 лютого 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

У задоволенні позову в частині
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. в рахунок
повернення судового збору.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови суду
виготовлено 17 березня 2014 року.

Суддя
Д. В. Сізов