Справа № 335/1158/14-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1158/14-а 2-а/335/59/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової
Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С. С

за участю: представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
міндоходів про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Спеціалізованої
державної інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління міндоходів про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

У позові зазначала, що працівниками
СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «Запорізький
завод кольорових металів» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 13.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 13.01.2010 року по
31.12.2012 року. За наслідками перевірки
складено акт перевірки від 08.11.2013 року
№ 215/29- 10/36911851. На підставі акту
перевірки від 08.11.2013 року № 215/29-10/36911851
головним державним ревізором -
інспектором СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
МГУ Міндоходів було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 24.12.2013 року № 615972. 29 січня 2014 року
заступником начальника СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів було
розглянуто протокол від 24.12.2013 року №
615972 та прийнято постанову від 29.01.2014
року серії АА № 063502, якою притягнуто
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 3400,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 163- 15
Кодексу КУпАП.

Позивач вважає, що постанову прийнято
всупереч норм діючого законодавства,
оскільки актом перевірки від 08.11.2013
року № 215/29-10/36911851, зафіксовано
порушення п.п. 2.3 п. 2 Постанови
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637, внаслідок
завищення ліміту каси на загальну суму
905 093,01 грн. Однак це спростовується як
первинними документами, так і самим
актом перевірки. Крім того, підставою
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення став
акт перевірки СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
МГУ Міндоходів. На підставі акта
перевірки СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів винесено податкове
повідомлення-рішення від 27.12.2013 року №
, яким застосовано суму штрафних
санкцій у розмірі 1 810 186,02 грн.

ТОВ «Запорізький завод кольорових
металів» звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів
від 27.12.2013 року № .

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
відкрито провадження у справі про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів
від 27.12.2013 року № .

До моменту розгляду адміністративного
позову про скасування податкового
повідомлення - рішення СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів від 27.12.2013
року № , податкові зобов'язання є
неузгодженими, отже і протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_2 не може
ґрунтуватись на акті перевірки,
висновки якого оскаржуються у
встановленому законом порядку та є
неузгодженими.

Крім того, адміністративне
правопорушення передбачене ст. 163-15
КУпАП було зафіксовано актом перевірки
СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів
від 08.11.2013 року, отже строк, протягом
якого можливо було накласти
адміністративне стягнення у
відповідності до ст. 38 КУпАП минув ще
08.01.2014 року.

Позивач просила суд скасувати
постанову СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів від 29.01.2014 року серії АА №
063502 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у вигляді накладення штрафу у
розмірі 3 400,00 грн. за порушення ч. 1
статті 16315 КУпАП та закрити провадження
у справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав у повному обсязі
доводи викладені у позові, просив суд
їх задовольнити на підставах
викладених у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
подав до суду заперечення на позов, які
приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів, у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний суд у порядку, визначеному КАС
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
скасовується постанова і закривається
справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Однак відповідач не з'явився до суду і
не повідомив про причини неявки, що суд
розцінює, як відсутність у нього
будь-яких доказів в підтвердження
правомірності винесеної постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні
або інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ «Запорізький завод
кольорових металів» (далі - ТОВ «ЗЗКМ»)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 13.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 13.01.2010 року по
31.12.2012 року.

За наслідками перевірки складено
акт перевірки від 08.11.2013 року № 215/29-
10/36911851. На підставі акту перевірки від
08.11.2013 року № 215/29-10/36911851 головним
державним ревізором - інспектором СДПІ
з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 24.12.2013 року № 615972.

29 січня 2014 року заступником начальника
СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів
було розглянуто протокол від 24.12.2013
року № 615972 та прийнято постанову від
29.01.2014 року серії АА № 063502, якою
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 3400,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 163- 15
Кодексу КУпАП.

Актом перевірки від 08.11.2013 року №
215/29-10/36911851, зафіксовано порушення п.п. 2.3
п. 2 Постанови Правління Національного
банку України від 15.12.2004 року № 637,
внаслідок завищення ліміту каси на
загальну суму 905 093,01 грн.

СДПІ встановлено перевищення
встановлених лімітів залишку готівки в
касі ТОВ «ЗЗКМ» при здійсненні
готівкових розрахунків з підприємцями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понад установлену
граничну суму 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. «Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»
затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004
року № 637 (далі - Постанова № 637),
підприємства (підприємці) мають право
здійснювати розрахунки готівкою між
собою та/або з фізичними особами
протягом одного дня за одним або
кількома платіжними документами в
межах граничних сум розрахунків
готівкою, установлених відповідною
постановою Правління Національного
банку України. Платежі понад
установлені граничні суми проводяться
через банки або небанківські фінансові
установи, які в установленому
законодавством порядку отримали
ліцензію на переказ коштів без
відкриття рахунку, шляхом
перерахування коштів з поточного
рахунку на поточний рахунок або
внесення коштів до банку для
подальшого їх перерахування на поточні
рахунки. Кількість підприємств
(підприємців) та фізичних осіб, з якими
здійснюються розрахунки, протягом дня
не обмежується.

Постановою НБУ від 09.02.2005 року № 32
встановлено граничну суму готівкового
розрахунку одного підприємства
(підприємця) з іншим підприємством
(підприємцем) протягом одного дня за
одним або кількома платіжними
документами відповідно до пункту 2.3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004 N
637 і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320 , у
розмірі 10000 гривень.

Таким чином, обмеження у здійсненні
готівкових розрахунків
розповсюджуються на суб'єктів
підприємницької діяльності, юридичних
та фізичних осіб.

Звірка між ТОВ «ЗЗКМ» та ПП ОСОБА_4 та ПП
ОСОБА_3 та довідка від 08.11.2013 року ФОП
ОСОБА_4 вказує про відсутність
взаємовідносин. Розрахунки з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 здійснювались як з фізичними
особами, які придбавали продукцію не
для ведення господарської діяльності і
не як суб'єкти підприємницької
діяльності. Це підтверджується і
податковою звітністю з податку на
додану вартість. Так в реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних
зазначено покупців товару, а саме
фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Податкові накладні було виписано саме
на фізичних осіб, але вони не
видавались відповідно до норм
податкового законодавства. Однак
вказані документи при складанні
протоколу та постанови про притягнення
до адміністраитвної відповідальності
не досліджувалися і їм не надано
відповідної оцінки.

Крім того, підставою для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення став акт перевірки СДПІ
з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів. На
підставі акта перевірки СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів винесено
податкове повідомлення-рішення від
27.12.2013 року № , яким застосовано
суму штрафних санкцій у розмірі 1 810 186,02
грн.

Відповідно до п. 56.1 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

ТОВ «Запорізький завод кольорових
металів» звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів
від 27.12.2013 року № .

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
№ 808/416/14 відкрито провадження у справі
№ 808/416/14 про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів від 27.12.2013 року № .

Пунктом 56.18 ПК України передбачено, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, до моменту розгляду
адміністративного позову про
скасування податкового повідомлення -
рішення СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів від 27.12.2013 року № ,
податкові зобов'язання є
неузгодженими, отже і протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_2 не може
ґрунтуватись на акті перевірки,
висновки якого оскаржуються у
встановленому законом порядку та є
неузгодженими.

Будь - яких інших доказів винності
діяння ОСОБА_2 у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення не
зазначено.

Окрім того, відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно зі ст. 2342 КУпАП органи доходів і
зборів розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані, зокрема, з порушенням
порядку проведення готівкових
розрахунків та розрахунків з
використанням електронних платіжних
засобів за товари (послуги) (стаття 16315).

Як вбачається з матеріалів
адміністративного матеріалу
правопорушення встановлено 08.11.2013
року, отже строк встановлений ст. 38
КУпАП, протягом якого можливо накласти
адміністративне стягнення, спливає
08.01.2014 року.

Отже на момент ухвалення оскаржуваної
постанови сплили визначені ст.38 КУпАП
строки накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачем вказані норми закону не
дотримані, під час винесення постанови
відповідачем в порушення ст. 280 КУпАП не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, не
встановлено винність позивача у
вчиненні порушення, будь-які письмові
докази на підтвердження порушення
відсутні, грошове зобов'язання є
неузгодженим, стягнення накладено
після спливу строку передбаченого ст. 38
КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 6 березня 2008 року «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень КАС України під час розгляду
адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому суд вважає, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням встановленого
законодавством порядку, а тому
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд,
як орган, що розглядає
адміністративний позов (скаргу або
протест) на постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
перевіривши законність і
аргументованість винесеної постанови,
прийшов до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
підлягає скасуванню, а провадження
закриттю.

Керуючись ст. ст.10-12, 158-160 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Спеціалізованої
державної інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління міндоходів про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності-
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА№ 063502
від 29.01.2014 року Спеціалізованої
державної інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-15
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн., провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя:

Ю.В.Апаллонова