Справа № 455/223/14-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/223/14-а
Провадження № 2-а/455/35/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської
області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Старий Самбір
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа - заступник начальника
Львівської митниці Міністер-ства
доходів і зборів Прокопович Геннадія
Володимировича, про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із цим позовом посилаючись на те, що
постановою № 3510/20909/13 від 16.01.2014 року,
винесеною заступником начальника
Львівської митниці Мініс-терства
доходів і зборів - начальником
управління по боротьбі з контрабандою
та порушення митних правил
Прокоповичем Г.В. його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 Митного кодексу України з
накладенням штрафу в розмірі 8 500
гривень за те, що 19.12.2013 року близько 12
години 43 хвилини при його слідуванні на
автомобілі марки «Skoda Octavia»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у приватну
поїздку з Польщі в Україну в якості
водія через МАПП «Шегині» митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, по смузі руху «Зелений
коридор» було виявлено, що 03.08.2013 року
він ввіз через митний пост «Смільниця»
на митну територію України (згідно
витягу з САІС Держмитслужби України) і
на той день не вивіз транспортний засіб
марки «VW PASSAT» реєстраційний номерний
знак НОМЕР_3, який перебував на митній
території України 108 діб, чим порушив
вимоги п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу
України.

Проте 06.08.2013 року під час руху
транспортного засобу марки «VW PASSAT»
реєстраційний номер НОМЕР_2 під його
керуванням в напрямку митного поста
«Смільниця» сталась технічна поломка і
він не зміг в строк передбачений п.1 ч.1
ст.95 Митного кодексу України вивезти
автомобіль за межі митної території
України. Цього ж дня звернувся на СТО у
місті Старий Самбір по вулиці Лева
Галицького 42 А для проведення
ремонтних робіт автотранспортного
засобу марки «VW PASSAT».

Між ним та суб"єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_4 був укладений
договір №16 від 06.08.2013 року на виконання
робіт по ремонту автомобіля. Згідно
довідки № 16 від 16.01.2014 року автомобіль
марки «VW PASSAT» реєстраційний номер
НОМЕР_2 знаходився на ремонті за період
з 06.08.2013 року по 16.01.2014 року на станції
технічного обслуговування в місті
Старий Самбір по вулиці Лева
Галицького № 42 А.

У відповідності з нарядом-замовленням
№ 16 від 16.01.2014 року у автомобіля марки VW
PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 було
виявлено технічні несправності: не
працював комп'ютер, сторонній шум у
двигуні.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера № 3 від 16 січня 2014 року
ним було внесено в касу СТО кошти за
проведення ремонту автомобіля в
розмірі 1500 гривень, а актом прийому -
передачі виконаних робіт від 16.01.2014
року встановлено, що роботи по ремонту
автомобіля виконані в повному обсязі,
сторони претензій одна до одної не
мають.

У зв'язку з поломкою автомобіля не мав
можливості перетнути державний кордон
і виїхати з митної території України
протягом 5 діб згідно вимог п.1 ч.1 ст.95
Митного кодексу України.

Одразу після закінчення ремонту
автомобіля VW «PASSAT» реєстраційний номер
НОМЕР_2 16.01.2014 року він перетнув
державний кордон через митний пост
«Смільниця» на митну територію
Республіки Польща і автотранспортний
засіб на даний час перебуває в
Республіці Чехія.

Заступник начальника Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
при винесенні постанови всупереч вимог
ст.280 КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
з'ясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винен він у його вчиненні, чи підлягає
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяв майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясував інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з електронною базою даних
«Реєстр порушників митних правил» САІС
Держмитслужби України, станом на 19.12.2013
року він протягом року до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил не притягався,
що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, тому просив
оскаржувану постанову визнати
незаконною та скасувати, обмежившись
усним зауваженням у зв'язку з
малозначністю правопорушення.

Копію постанови про притягнення до
адміністративної відпові-дальності
отримав 04.02.2014 року, що зазначено в
копії книги для запису рекомендованих
поштових відправлень і повідомлень за
2014 рік по Ясенице-Замківському
відділенню зв'язку Старосамбірського
району Львівської області, із цього
часу рахується перебіг процесуальною
строку для оскарження даної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали з підстав, зазначених у
позовній заяві та просили оскаржувану
постанову скасувати і у зв'язку з
малозначністю правопорушення
обмежитися усним зауваженням.

Представник відповідача Збитковська
І.В. проти позову заперечила та
показала, що 19.12.2013 року близько 12
години 43 хвилини позивач ОСОБА_1 на
автомобілі марки «Skoda Octavia»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував у
приватну поїздку з Польщі в Україну в
якості водія через МАПП «Шегині»
митного поста «Мостиська» Львівської
митниці Міндоходів по смузі руху
«Зелений коридор».

Під час перевірки строку транзитного
переміщення ТЗ було встановлено, що
даний громадянин 03.08.2013 ввіз через
митний пост «Смільниці» на митну
територію України і на той час не вивіз
транспортний засіб «VW PASSAT»
реєстраційний номер НОМЕР_2, який таким
чином перебував на митній території
України 108 діб, чим були порушені вимоги
п.1 ч.1 ст.95 МК України.

На момент перетину кордону відповідних
документів, що підтверджують факт
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третіх осіб,
визначених статтею 460 Митного кодексу
України, ОСОБА_1 подано не було.

У відповідності до ст.90,93,102 МК України
та розділу І п.4 наказу ДМСУ від 17.11.05 №
1118 «Про затвердження Правил митного
контролю та митного оформлення
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України», даний автомобіль перебуває
під митним контролем та до його
переміщення повинні виконуватися
наступні вимоги, а саме: перебувати у
незмінному стані, крім природних змін;
не використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленим
у митний орган призначення до
закінчення строку. Статтею 95 митного
Кодексу України визначено строки
транзитних перевезень, а саме: для
автомобільного транспорту - 10 діб (у
разі переміщення в зоні діяльності
однієї митниці - 5 діб).

Статтею 366 Митного кодексу України
встановлено, що громадяни, які
проходять (проїжджають) через «зелений
коридор», звільняються від подання
письмової митної декларації.

Частиною 1 ст.381 Митного кодексу України
встановлено, що транспортні засоби
особистого користування, постійно
зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, дозволяється ввозити на митну
територію України з метою транзиту, без
письмового декларування та внесення на
рахунок митного органу, що здійснив
пропуск таких транспортних засобів на
митну територію України, грошової
застави в розмірі митних платежів, що
підлягають сплаті при ввезенні таких
транспортних засобів з метою вільного
обігу.

При цьому, згідно з главою 55 розділу XII
Митного кодексу України поміщення
громадянином-резидентом транспортного
засобу, постійно зареєстрованого у
відповідних реєстраційних органах
іноземної держави, у будь-який інший
режим ніж транзит
супровод-жуватиметься обов'язковим
письмовим декларуванням цього
транс-портного засобу та виконанням
інших митних формальностей,
перед-бачених цим Кодексом (письмове
зобов'язання про зворотнє вивезення,
застосування засобів гарантування
тощо).

За вказаних обставин, транспортний
засіб «VW PASSAT» реєстраційний номер
НОМЕР_2, ввезено громадянином ОСОБА_1, на
митну територію України в митному
режимі транзит.

Згідно п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу
України під терміном «товар»
розуміються будь-які рухомі речі, у
тому числі ті, на які законом поширено
режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що перемішується
лініями електропередачі.

Статтею 181 Цивільного кодексу України
визначено, що рухомими речами є речі,
які можна вільно переміщувати у
просторі.

За встановлених обставин, транспортний
засіб марки «VW PASSAT» реєстраційний
номер НОМЕР_2, відносяться до рухомої
речі і підпадає під термін «товар»,
зазначеного в диспозиції статті 470 МК
України.

В своїх поясненнях від 19.12.2013 року
ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб
«VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 не
вивіз з України в зв'язку з поломкою,
проте жодних підтверджуючих
документів ні під час перетину кордону,
ні під час провадження по справі не
надав. Тепер позивач як на підставу не
вивезення у встановлений
законодавством строк транспортного
засобу посилається на факт його
поломки та перебування на ремонті.
Проте, згідно з правилами ч.2 ст.95 МК
України до строків, зазначених у ч.1
даної статті, не включається час дії
обставин, зазначених у ст.192 МК України.
Разом з тим ч.1 ст.192 МК України
передбачено, що у разі, якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
перевізник зобов'язаний терміново
повідомити найближчий митний орган про
обставини події, місце знаходження
товарів, транспортного засобу.

Однак ОСОБА_1 до митниці з
повідомленням щодо факту поломки
транспортного засобу не звертався.

Так як ОСОБА_1 ввіз в Україну
транспортний засіб особистого
користування марки «VW PASSAT» в режимі
транзиту, то відповідно до ст.90 Митного
кодексу України транзит - це митний
режим, відповідно до якого товари
та/або транспортні засоби комерційного
призначення переміщуються під митним
контролем між двома митними органами
України або в межах зони діяльності
одного митного органу без будь-якого
використання цих товарів, без сплати
митних платежів та без застосування
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 93 МК України
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
переміщуються у митному режимі
транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім
природних змін їх якісних та/або
кількісних характеристик за
нормальних умов транспортування і
зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган
доходів і зборів призначення до
закінчення строку, визначеного статтею
95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення
ідентифікації у разі їх застосування.

З огляду на вищенаведені норми Митного
кодексу України транспортний засіб «VW
PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2,
ввезений ОСОБА_1 в режимі транзиту,
перебуває під митним контролем з
моменту поміщення в митний режим, тобто
дати ввезення - 03.08.13 та до закінчення
згідно із заявленим режимом, тобто до
фактичного вивезення з митної
території України.

Водночас, ч.З ст.325 МКУ передбачає, що
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняються, крім випадків,
передбачених Кодексом та іншими
законами України.

Згідно з ч.2 ст.469 МК України, зміна стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу органу
доходів і зборів, а так само невжиття
передбачених ч.4 ст.204 цього Кодексу
заходів щодо товарів, строк
тимчасового зберігання яких під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі закінчився, - тягнуть
за собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, дії позивача під час
перебування транспортного засобу «VW
PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під
митним контролем, а саме не
повідомлення митному органу про його
технічну несправність, розпорядження
ним, що знайшло свій прояв в передачі
транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 та
подальша зміна стану транспортного
засобу цим підприємцем вказує на
наявність ознак порушення митних
правил передбачених ч.2 ст.469 МК України
як в діях ОСОБА_1, так і в діях керівника
підприємства ФОП ОСОБА_4

Крім того, згідно наряду - замовлення
№16, причини пошкодження автомобіля
були записані зі слів замовника, а не
встановлені техоглядом, як стверджує
позивач. Тому виникає сумнів у
неможливості самостійного пересування
даного автомо-біля, або неможливості
його перевезення іншим пристосованим
для цього транспортним засобом через
митний кордон України у встановлені
законом терміни.

При цьому, жодним документом не
підтверджено, що вказана поломка
унеможливлювала рух даного автомобіля
або робила його небезпечним. У зв'язку з
цим слід зазначити, що ремонт міг бути
проведений планово і не обов'язково на
території України, а, можливо, і на
території Республіки Польща.

Враховуючи вищевикладене слід вважати,
що Львівською митницею правомірно
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відпо-відальності за порушення митних
правил, а тому у задоволенні позову
слід відмовити у зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши сторонни, дослідивши
докази суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відносно позивача ОСОБА_1 посадовою
особою - заступником начальника
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів - начальником
управління по боротьбі з контрабандою
та порушеннями митних правил
Прокопович Г.В. 16.01.2014 року винесено
постанову № 3510/20909/13, якою на нього
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 8500 гривень за порушення ч.3 ст.470
Митного кодексу України.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що 19.12.2013 року бли-зько 12 години 43
хвилини при слідуванні ОСОБА_1 на
автомобілі марки «Skoda Octavia»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у приватну
поїздку з Польщі в Україну в якості
водія через МАПП «Шегині» митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, по смузі руху «Зелений
коридор» було виявлено, що 03.08.2013 року
він ввіз через митний пост «Смільниця»
на митну територію України (згідно
витягу з САІС Держмитслужби України) і
на той день не вивіз транспортний засіб
марки «VW PASSAT» реєстраційний номерний
знак НОМЕР_3, який перебував на митній
території України 108 діб, чим порушив
вимоги п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 Митного
кодексу України для автомобільного
транспорту встановлено строк
транзитного перевезення в десять діб, а
у разі переміщення в зоні діяльності
одного митного органу - п'ять діб, і про
ці вимоги, як заявив сам ОСОБА_1, йому
було відомо.

Згідно ч.2 ст.95 МК України до строків,
зазначених у ч.1 цієї статті, не
включається час дії обставин
зазначених у ст.192 МК України у разі,
якщо під час перевезення товарів
транспортний засіб внаслідок аварії
або дії обставин непереборної сили не
зміг прибути до митного органу
призначення, перевізник зобов'язаний
терміново повідомити найближчий
митний орган про обставини події.

Як зазначає позивач, 06.08.2013 року
його автомобіль вийшов з ладу і він
змушений був звернутися до СТО ФОП
ОСОБА_4 для здійснення його ремонту,
коли був складений договір на
виконання робіт (надання послуг) з
виконання ремонту автотранспортного
засобу (а.с 11), і в той же день телефоном
повідомив про поломку автомобіля
митний орган.

Проте у цьому договорі не зазначено
ні марки, ні моделі, ні номера
автотранспортного засобу, ні вид робіт,
зате вказано суму за договором - 1500
гривень і термін виконання робіт -
січень 2014 року, тобто п'ять місяців, і
закінчення робіт співпадає з часом
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Згідно наряду замовлення (а.с.13)
автомобіль ОСОБА_1 «VW PASSAT» був
прийнятий в ремонт з пошкодженнями,
записаними зі слів замовника (не працює
комп'ютер, посторонній шум у двигуні), і
цей наряд замовлення був складений
16.01.2014 року.

Ті обставини, що в договорі на
виконання ремонту автомобіля від 06.08.2013
року не зазначено ні марки, ні моделі,
ні номера автотранспортного засобу, ні
вид робіт, які передбачено виконувати
на протязі п'яти місяців; що
пошкодження встановлені не
спеціалістами СТО, а самим замовником;
що наряд замовлення складений через
п'ять місяців після початку ремонту -
16.01.2014 року, викликають сумнів у
достовірності зазначених документів.

Окрім того, позивач не зміг пояснити,
який митний орган чи посадову особу,
яким телефоном, по якому номеру він
повідомляв про поломку автомобіля, що
також викликає сумнів у правдивості
його тверджень.

Згідно зі ст.280 КУПАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зазначено, що зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
вказати мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

19.12.2013 року ОСОБА_1 згідно протоколу
про порушення митних правил № 3510/20909/13
було роз'яснено право подавати докази,
брати участь у їх дослідженні, заявляти
клопотання, користуватися юридичною
допомогою захисника; тоді ж він був
повідомлений, що розгляд справи
відбудеться 16.01.2014 року у місті Львові
по вулиці Городоцькій 369, проте надавши
в цей день пояснення про те, що не вивіз
автомобіль тому, що сталася поломка і
такий стоїть в ремонті, він не з'явився
для участі у справі та не подав жодного
доказу для спростування факту вчинення
правопорушення, чи на підтвердження
обставини, що пом'якшують його
відповідальність.

За таких обставин заступник
начальника Львівської митниці як
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення виніс
оспорювану постанову на підставі
наявних доказів, з дотриманням вимогам
статей 283, 284 КУпАП, тому підстави для
визнання її незаконною та скасування -
відсутні.

Твердження позивача про
малозначність вчиненного ним
правопорушення, що дає підстави для
застосування ст.22 КУпАП не
обгрунтовані, тому не заслуговують на
увагу.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід
відмовити в позові за безпідставністю.

А тому, керуючись ст.158-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову про визнання незаконною та
скасування постанови заступника
начальника Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів -
начальника управління по боротьбі з
контрабандою та порушенням митних
правил Прокопович Геннадія
Володимировича № 3510/20909/13 від 16.01.2014
року про накладення на ОСОБА_1 за ч.3
ст.470 Митного Кодексу України штрафу у
розмірі 8500 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя