Справа № 805/2493/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року
Справа № 805/2493/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Ткаченко Т.С.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя
Донецької області в інтересах держави
в особі Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 5065,22
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м.
Маріуполя Донецької області в
інтересах держави в особі
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 5065,22
грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає вона вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дана позовна заява подана з порушенням
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до положень частини 2
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Проте, до позовної заяви позивачем не
додано доказів, що мають значення для
ухвалення судом законного і
обґрунтованого рішення по суті, а саме:

- витяг/довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців ФОП ОСОБА_1 (належним
чином завірену копію для долучення до
матеріалів справи);

- докази на підтвердження підстав
виникнення у ФОП ОСОБА_1 недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за спірний
період у розмірі 4895,22 грн.;

- докази часткової сплати відповідачем
суми заборгованості;

- докази на підтвердження підстав
нарахування фінансових санкцій ФОП
ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн.;

- розгорнутий розрахунок суми позову.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Тобто, позивач спочатку викладає
обставини, за яких, на його думку, було
порушено його права, свободи чи
інтереси, з посиланням на докази, про
які йому відомо і які можуть бути
використані судом; за бажанням - дає
свою правову оцінку цим обставинам; а
потім - після слова "прошу" - формулює
позовні вимоги.

При дослідженні позовної заяви та
доданих до неї документів, судом
встановлено наступне. Позивач за
змістом позовної заяви та у прохальній
частині позову визначає суму для
стягнення з відповідача у розмірі 5065,22
грн., але, як вбачається з доданих до
позовної заяви матеріалів, за ФОП
ОСОБА_1 рахується загальна сума
заборгованості у розмірі 3871,19 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки позивачу слід усунути
шляхом приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: надати докази на
підтвердження обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; надати
уточнену позовну заяву із зазначенням
підтвердженої доказами суми
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що рахується за
ФОП ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене,
адміністративний позов Прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя
Донецької області в інтересах держави
в особі Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області підлягає залишенню
без руху з наданням позивачеві строку
для усунення зазначених вище недоліків
позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 105-108, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Іллічівського району
м. Маріуполя Донецької області в
інтересах держави в особі
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 5065,22
грн. - залишити без руху і встановити
термін для усунення виявлених судом
недоліків до 11.03.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не
усунення недоліків позовної заяви у
визначений строк, позовна заява буде
повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги надсилається
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ткаченко Т.С.