Справа № 244/5836/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Варнавська
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа №244/5836/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 р. у
справі № 244/5836/13-а (головуючий І
інстанції Варнавська Л.О.) за позовом
ОСОБА_2 до Сніжнянської міської ради ,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
скасування розпорядження міського
голови,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Корнєва Л.У. звернулась до
Сніжнянського міського суду Донецької
області з адміністративним позовом до
Сніжнянської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
розпорядження міського голови
Сніжнянської міської ради від 10.04.2007
року № 261-р.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
позов залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого статтею 99 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 12 лютого 2014 року, позивач
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, та на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить ухвалу
скасувати.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач звернувся з вказаною позовною
заявою 20.12.2013 року, що підтверджується
вхідною відміткою суду першої
інстанції (а.с.2).

Залишаючи позовні вимоги без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних причин
пропущено строк звернення до суду
визначений статтею 99 КАС України з
позовними вимогами про скасування
розпорядження міського голови
Сніжнянської міської ради від 10.04.2007
року № 261-р.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року)
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлювався річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Таким чином, 30 липня 2010 року Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 7 липня 2010 року зазначений
статтею 99 КАС України строк звернення з
позовом до адміністративного суду було
скорочено до шести місяців.

За частиною 1 статті 100 КАС України (в
редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року)
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За частиною 1 та 2 статті 100 КАС України
(в редакції, яка діє з 30 липня 2010 року),
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Отже, приписи ч. 2 ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155, п. 3
ст. 162 КАС України (в редакціях, які
діють з 30 липня 2010 року), передбачають
право суду першої інстанції залишати
без розгляду позовні вимоги як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що в даному
випадку предметом розгляду є
розпорядження міського голови
Сніжнянської міської ради від 10.04.2007
року № 261-р.

Колегія суддів зазначає, що порушення
прав, свобод чи інтересів особи - це
фактичний наслідок протиправного
рішення, дії чи бездіяльності
конкретної особи (або осіб) щодо неї.
Підставою звернення до суду є
протиправні рішення (дії чи
бездіяльність), які порушують права
(свободи чи інтереси) конкретної особи.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу
вищезазначених норм КАС України, день,
коли особа дізналася про порушення
свого права, - це встановлений доказами
день, коли позивач дізнався про
рішення, дію чи бездіяльність,
внаслідок якої відбулося порушення їх
прав, свобод чи інтересів. Доказами,
які свідчать про день, коли особа
дізналася про порушення своїх прав, є
розписка про одержання рішення, докази
відправки та отримання кореспонденції,
акт про відмову одержати документ
(надати пояснення), довідки, складені
особами, у випадках, передбачених
законом. Якщо цей день встановити точно
не можливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав (свобод чи
інтересів).

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльність), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до матеріалів справи позивач 06.07.2009
року звернувся до суду з позовом до
виконкому Сніжнянської міської ради
про скасування свідоцтва від 10.04.2007
року №938-п про право власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від
18.09.2009 року у справі №2-2378/2009р.
прийнятого за результатами розгляду
вищезазначеного позову, встановлено,
що розпорядженням міського голови
Сніжнянської міської ради №261-р від
10.04.2007 року квартира за адресою: АДРЕСА_1
передана у особисту власність ОСОБА_3
На підставі вказаного розпорядження
видане свідоцтво про право власності
на житло від 10.04.2007 р. №938-п на ім'я
ОСОБА_3 (а.с.9-11).

З вищевказаного вбачається, що
позивачу про існування розпорядження
міського голови Сніжнянської міської
ради №261-р від 10.04.2007 року на підставі
якого було видано свідоцтво про право
власності на житло, яке було предметом
судового розгляду, стало відомо ще
підчас розгляду справи. та отримання
рішення суду від 18.09.2009 року у справі
№2-2378/2009р.

В апеляційній скарзі, як на причину
поважності пропуску строку звернення
до суду позивач зазначає, що про факт
порушення його права стало відомо лише
з листа прокуратури міста Сніжне
Донецької області від 95.07.2013 року
№60-18-06, який ним отримано 20.12.2013 року.

Разом з цим, відповідно до матеріалів
справи, про порушення свого права
позивач дізнався в вересні 2009 року при
розгляді вищевказаної справи судом
першої інстанції за позовом позивача
про скасування свідоцтва про право
власності на квартиру, але звернувся до
суду тільки в грудні 2013 року. З заявою
до суду першої інстанції про
поновлення строку звернення до суду з
цим позовом не звертався.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач звернувся до суду
з позовними вимогами, з пропуском
шестимісячного строку. Поважність
пропуску звернення до суду позивачем
не доведено.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями ч.1 ст. 99, ст. 100, ст. 195,
ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 12 лютого 2014 р. у справі №
244/5836/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 р. у
справі № 244/5836/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
Е.Г. Казначеєв
Судді
В.Г. Яманко

І.А. Васильєва