Справа № 819/264/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/264/14-a

12 березня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Баб'юка П.М.,

при секретарі судового засідання
Сердюку А.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Птиць Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Бучацької районної
державної адміністрації
Тернопільської області про визнання
протиправними і скасування
розпоряджень, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Бучацької районної
державної адміністрації
Тернопільської області (далі - Бачацька
РДА) про:

- визнання протиправними і скасування:
розпорядження голови Бучацької
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 24 жовтня 2013
року №181-к "Про попередження про зміну
істотних умов та можливе вивільнення
ОСОБА_1" та розпорядження голови
Бучацької районної державної
адміністрації Тернопільської області
від 16 січня 2014 року №9-к "Про звільнення
ОСОБА_1";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу містобудування,
архітектури, житлово-комунального
господарства та інфраструктури
Бучацької районної державної
адміністрації Тернопільської області;

- стягнення з Бучацької районної
державної адміністрації
Тернопільської області на користь
ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за
час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову зазначено, що
розпорядженням голови Бучацької
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 24 жовтня 2013
року №181-к, - ОСОБА_1 було попереджено
про зміну істотних умов праці та
можливе вивільнення, а розпорядженням
від 16 січня 2014 року №9-к, звільнено з
посади начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Бучацької районної державної
адміністрації Тернопільської області.
Позивач вважає вказані розпорядження
протиправними, зокрема, оскільки
питання звільнення його з посади
начальника у зв'язку з реорганізацією
відділу уже було предметом судового
розгляду.

Так, розпорядженням голови Бучацької
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 10 квітня 2013
року №40-к ОСОБА_1 був звільнений з
посади начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Бучацької РДА у зв'язку із змінами в
організації виробництва та праці (п.1
ст.40 КЗпП України). Не погодившись із
вказаним наказом позивач оскаржив його
до суду.

В результаті розгляду справи,
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року (справа №876/8909/13), яка набрала
законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено
частково, розпорядження від 10 квітня 2013
року №40-к визнано протиправним і
скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Бучацької РДА і стягнуто
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу. На виконання
вказаного рішення суду відповідачем
було поновлено позивача на вказаній
посаді.

Після цього, без будь-яких нових змін в
організації виробництва і праці, не
проводячи скорочення чисельності або
штату працівників, а лише на підставі
проведеної раніше реконструкції, яка
вже була предметом розгляду в суді,
відповідачем прийнято розпорядження
голови Бучацької районної державної
адміністрації Тернопільської області
від 24 жовтня 2013 року №181-к, яким
попереджено ОСОБА_1 про зміну істотних
умов праці та можливе вивільнення, а
розпорядженням від 16 січня 2014 року №9-к,
- позивача звільнено з посади.

Враховуючи наведене, позивач вважає
таке звільнення незаконним та просить
задовольнити його позов у повному
обсязі.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні заявлений позов
підтримали в повному обсязі та просили
його задовольнити у повному обсязі.

Зазначили, що нової реорганізації
відділу чи скорочення чисельності або
штату його працівників не відбулось, а
тому, відсутні підстави для
попередження позивача про зміну
істотних умов праці та можливе
вивільнення, як і для повторного
звільнення позивача з посади.

Крім цього, зазначили, що станом на час
слухання справи Відділ містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Бучацької РДА
реорганізовано у відділ
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
інфраструктури Бучацької РДА, а тому,
просять поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника органу, який утворений в
результаті реорганізації.

Також представник позивача вказав, що
при звільненні ОСОБА_1 відповідачем не
дотримано вимог ст.42 КЗпП України щодо
переважного права позивача на
залишення на роботі, оскільки останній
впродовж майже 8-ми років якісно,
кваліфіковано та продуктивно
виконував покладені на нього обов'язки,
що зокрема підтверджується
розпорядженням Бучацької РДА від 30
грудня 2011 року №879, яким визнано
ефективною роботу очолюваного
позивачем відділу.

Крім цього, позивач та його представник
наголосили на тому, що звільнення
ОСОБА_1 з посади відбулось без
попередньої згоди виборного органу
профспілкової організації, членом
якого він є.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечила з мотивів, викладених
у наданих суду письмових заперечення.
Зазначила, що в наслідок реорганізації
Відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Бучацької РДА припинив свою діяльність
у зв'язку з створенням нового
структурного підрозділу - Відділ
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
інфраструктури Бучацької РДА, що є
підставою для звільнення позивача із
займаної посади. Також вказала, що
позивачу було запропоновано ряд
вакантних посад, проте, позивач не
надав погодження на працевлаштування
на будь-яку із них.

Щодо згоди профспілкового органу на
звільнення позивача, пояснила, що
листом від 20 грудня 2013 року №01-1760/01-20
відповідачем направлено голові
первинної профспілкової організації
працівників Бучацької РДА письмове
подання про розірвання трудового
договору з ОСОБА_1 У встановлений строк
відповіді про прийняте рішення
відповідачем не отримано, а тому,
враховуючи вимоги ч.5 ст.43 КЗпП України,
вважається, що виборний орган
первинної профспілкової організації
дав згоду на розірвання трудового
договору.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, судом встановлено
наступні обставини:

Згідно записів в трудовій книжці
позивача, 16 травня 2005 року
розпорядженням голови Бучацької РДА
від 12 травня 2005 року №244 ОСОБА_1
призначено на посаду завідуючого
(начальника) відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Бучацької РДА.

В цей же день, 16 травня 2005 року, ОСОБА_1
прийняв посаду державного службовця.

28 грудня 2012 року головою Бучацької
районної державної адміністрації
Тернопільської області прийнято
розпорядження №948-од "Про
упорядкування структури районної
державної адміністрації ", яким,
зокрема, вирішено реорганізувати
структурний підрозділ Бучацької РДА -
відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства,
шляхом перетворення, поклавши його
функції на відділ містобудування,
архітектури, житлово-комунального
господарства, інфраструктури та
цивільного захисту.

Згідно пункту 2 вказаного
розпорядження вирішено до
реорганізованого відділу
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства,
інфраструктури та цивільного захисту,
приєднати відділ з питань надзвичайних
ситуацій Бучацької РДА, а також,
покласти на нього функції з питань
розвитку інфраструктури, які раніше
належали до відання управління
економіки та розвитку і інфраструктури
Бучацької РДА.

У зв'язку з розширенням повноважень
реорганізованого відділу
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства,
інфраструктури та цивільного захисту,
заплановано збільшити граничну
чисельність його працівників до 5-ти
одиниць.

Розпорядженнями голови Бучацької
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 21 січня 2013
року №11-од та від 19 березня 2013 року
№61-од внесено зміни в розпорядження
від 28 грудня 2012 року №948-од, зокрема
щодо реорганізації відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства.

Відповідно до вказаних змін, вирішено
реорганізувати відділ містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Бучацької РДА, шляхом
перетворення, поклавши його функції на
відділ містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
інфраструктури.

Визначено, що відділ містобудування,
архітектури, житлово-комунального
господарства та інфраструктури
Бучацької РДА є правонаступником
зобов'язань, прав та обов'язків відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства.

При цьому, відповідно до підпункту 1
пункту 2 розпорядження №948-од від 28
грудня 2012 року, із змінами внесеними
розпорядженнями від 21 січня 2013 року
№11-од та від 19 березня 2013 року №61-од,
функції з питань інфраструктури, які
належали до відання управління
економіки та розвитку і інфраструктури
Бучацької РДА покладено на неіснуючий
відділ розвитку інфраструктури
Бучацької РДА.

Оскільки, як вбачається з назви
реорганізованого відділу та як
встановлено з пояснень представника
відповідача наданих в судовому
засіданні, - функції з питань розвитку
інфраструктури все ж таки передані
відділу містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
інфраструктури Бучацької РДА, а тому,
суд вважає, що при внесенні змін у
розпорядження відповідач допустився
помилки, яка може бути усунута
відповідачем самостійно, і не впливає
на вирішення даної справи.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, 11 квітня 2013 року в
Єдиний державний реєстр внесено запис
про проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи - відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Бучацької РДА, . (а.с.32)

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, 11 квітня 2013
року в Єдиний державний реєстр внесено
запис про проведення державної
реєстрації юридичної особи, яка
утворена в результаті перетворення -
відділ містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
інфраструктури Бучацької РДА, . (а.с.33)

Отже, в результаті реорганізації код
ЄДРПОУ юридичної особи не змінився.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що реорганізація відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
полягала лише у наданні
реорганізованому відділу додатково
функцій з питань розвитку
інфраструктури, а тому, вимоги до
посади начальника реорганізованого
відділу не змінились.

У зв'язку із покладенням на
реорганізований відділ функцій з
питань розвитку інфраструктури, -
граничну чисельність працівників
відділу збільшено до 3-ох одиниць
(раніше - 2 одиниці).

Розпорядженням голови Бучацької
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 10 квітня 2013
року №40-к ОСОБА_1 (позивач) був
звільнений з посади начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Бучацької РДА у зв'язку із змінами в
організації виробництва та праці (п.1
ст.40 КЗпП України).

Не погодившись із вказаним наказом
позивач оскаржив його до суду.

В результаті розгляду справи судом,
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року (справа №876/8909/13) позов ОСОБА_1
задоволено частково, розпорядження від
10 квітня 2013 року №40-к визнано
протиправним і скасовано, поновлено
ОСОБА_1 на посаді начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Бучацької РДА з 10 квітня 2013 року і
стягнуто середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу.

Вказаною постановою суду зокрема
встановлено, що Бучацькою РДА не в
повній мірі дотримано вимог ст.ст.42, 49-2
КЗпП України щодо переважного права на
залишення на роботі при вивільненні
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці,
позаяк не враховано, що ОСОБА_1 впродовж
майже 8-ми років працював на займаній
посаді, якісно, кваліфіковано та
продуктивно виконував покладені на
нього обов'язки, що зокрема
підтверджується розпорядженням
Бучацької РДА від 30 грудня 2011 року №879,
яким визнано ефективною роботу
очолюваного позивачем відділу.

Також, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2013 року встановлено, що
виходячи з положень ч.3 ст.36. п.1 ст.40 КЗпП
України, звільнення в даному випадку
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників.
Гранична чисельність працівників
відділу налічує три одиниці - начальник
відділу і два спеціалісти, скорочення
чисельності або штату працівників не
відбулося. Навпаки, чисельність
штатних посад та працівників
збільшилась, адже до реорганізації
штатна чисельність відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
налічувала дві одиниці - начальник
відділу та головний спеціаліст. Крім
того, у вказаних розпорядженнях
відсутні будь-які дані про скорочення
чисельності працівників відділу.

Таким чином, встановлено відсутність
підстав для розірвання трудового
договору з позивачаем.

Вказана постанова суду набрала
законної сили з моменту її
проголошення та станом на час слухання
даної справи є чинною.

На виконання зазначеного рішення суду
24 жовтня 2013 року розпорядженням голови
Бучацької районної державної
адміністрації Тернопільської області
№180-к ОСОБА_1 був поновлений на посаді
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Бучацької РДА з 10 квітня
2013 року.

Станом на 10 квітня 2013 року відділ
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Бучацької РДА як юридична особа не був
припинений, і посада начальника
відповідно була передбачена у штатному
розписі відділу.

Проте, з 11 квітня 2013 року відділ
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Бучацької РДА вже був реорганізований
у відділ містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
інфраструктури, про що в Єдиному
державному реєстрі зроблено
відповідний запис. (а.с.32-35)

Відповідно до ч.4 ст.36 КЗпП України, - у
разі зміни власника підприємства, а
також у разі його реорганізації
(злиття, приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників
(пункт 1 частини першої статті 40).

Крім цього, відповідно до ст.42 КЗпП
України, при скороченні чисельності чи
штату працівників у зв'язку із змінами
в організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Як встановлено постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2013 року (справа №876/8909/13),
скорочення чисельності або штату
працівників в результаті
реорганізації відділу не відбулось.
Також постановою суду встановлено, що
ОСОБА_1 впродовж майже 8-ми років
працював на займаній посаді, якісно,
кваліфіковано та продуктивно
виконував покладені на нього обов'язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Всупереч вимог закону, без будь-яких
змін в організації виробництва і праці,
не проводячи скорочення чисельності
або штату працівників, а лише на
підставі проведеної раніше
реконструкції, яка вже була предметом
розгляду в суді, одночасно з прийняттям
розпорядження про поновлення позивача
на посаді начальника відділу, головою
Бучацької районної державної
адміністрації Тернопільської області
прийнято розпорядження від 24 жовтня 2013
року №181-к, яким попереджено ОСОБА_1 про
зміну істотних умов праці та можливе
вивільнення. (а.с.8)

В подальшому, розпорядженням голови
Бучацької РДА від 16 січня 2014 року №9-к,
позивача 16 січня 2014 року звільнено з
посади начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Бучацької РДА на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України. (а.с.5)

Вказаний наказ отримано ОСОБА_1 17 січня
2014 року. В цей же день з позивачем
проведено повний розрахунок та видано
трудову книжку.

Таким чином, позивача звільнено у
зв'язку з реорганізацією відділу, яка
проведена у 2013 році, що вже було
предметом розгляду в суді, і рішенням
суду яке набрало законної сили
встановлено незаконність такого
звільнення та поновлено ОСОБА_1 на
займаній посаді.

При винесенні оспорюваних
розпоряджень відповідачем не
враховано обставини, викладені у
постанові Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року (справа №876/8909/13) та знову
проігноровано вимоги ч.4 ст.36 КЗпП
України, щодо відсутності підстав для
розірвання трудового договору з
позивачем, оскільки не відбулось
скорочення чисельності або штату
працівників. Також, відповідачем не
виконано вимоги ст.42 КЗпП України, щодо
переважного права позивача на
залишення на роботі, зокрема на посаді
начальника реорганізованого відділу,
оскільки вимоги до вказаної посади
після реорганізації не змінились.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1
було запропоновано іншу роботу (а.с.36-37)
суд оцінює критично, оскільки, як
встановлено вище судом, позивач мав
бажання та передбачене законом
переважне право на залишення на посаді
саме начальника реорганізованого
відділу, посаду якого йому
запропоновано не було.

Щодо згоди профспілкового органу на
звільнення позивача із займаної посади
(формальна згода, у зв'язку з не
надісланням рішення профспілки), суд
вважає, що вказані обставини не можуть
бути самостійною та достатньою
підставою для звільнення, враховуючи
відсутність інших, передбачених
законом підстав для його проведення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що розпорядження голови
Бучацької районної державної
адміністрації Тернопільської області
від 24 жовтня 2013 року №181-к "Про
попередження про зміну істотних умов
та можливе вивільнення ОСОБА_1" та від 16
січня 2014 року №9-к "Про звільнення
ОСОБА_1" є протиправними і підлягають
скасуванню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.36 та ст.42 КЗпП
України, у зв'язку з тим, що
реорганізація юридичної особи станом
на час звільнення позивача та на час
слухання справи завершена, ОСОБА_1 слід
поновити на посаді начальника відділу
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
інфраструктури Бучацької районної
державної адміністрації
Тернопільської області з 17 січня 2014
року.

Крім цього, на користь ОСОБА_1 слід
стягнути середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу з 17 січня 2014
року по день постановлення рішення в
даній справі - 12 березня 2014 року включно
(38 робочих днів).

Згідно довідки Бачацької РДА від 05
березня 2014 року №02-4 (а.с.27),
середньоденний заробіток ОСОБА_1 на час
звільнення становить 112,40 грн., а відтак,
сума середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу за 38 робочих
днів, яка підлягає стягненню, становить
4271,20 грн.

Постанова суду в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
межах суми стягнення за один місяць,
відповідно до вимог ч.1 ст.256 КАС
України, підлягає до негайного
виконання.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 160-163, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати:

- розпорядження голови Бучацької
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 24 жовтня 2013
року №181-к "Про попередження про зміну
істотних умов та можливе вивільнення
ОСОБА_1";

- розпорядження голови Бучацької
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 16 січня 2014
року №9-к "Про звільнення ОСОБА_1".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
відділу містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
інфраструктури Бучацької районної
державної адміністрації
Тернопільської області з 17 січня 2014
року.

4. Стягнути з Бучацької районної
державної адміністрації
Тернопільської області (і.к.04058315) на
користь ОСОБА_1 середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу з 17
січня 2014 року по 12 березня 2014 року
включно в сумі 4271,20 грн. (чотири тисячі
двісті сімдесят одну гривню двадцять
копійок), з врахуванням передбачених
чинним законодавством відрахувань.

5. Постанову суду в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах суми стягнення за один
місяць, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КАС
України, допустити до негайного
виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі постанова складена 17
березня 2014 року.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.