Справа № 9101/194511/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 рокусправа № 0870/9474/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря - Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області

на постанову : Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.10.2012 р.

у справі № 0870/9474/12

за позовом: Пологівської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Запорізькій області

до: Комунального підприємства
"Комунсервіс" Гуляйпільської міської
ради Запорізької області

про стягнення коштів за податковим
боргом, -

В С Т А Н О В ИВ:

У жовтні 2012 року Пологівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Запорізької області
звернулась до суду із поданням, в якому
заявник просив суд першої інстанції
стягнути з банківських рахунків
платника податків - Комунального
підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області та за рахунок
готівки, що належить такому платнику
податків, кошти у сумі 27 531,00 грн. з метою
погашення частини податкового боргу з
податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.10.2012 р.
адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з рахунків Комунального
підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, та за рахунок готівки, яка
належить такому платнику податків, на
користь Державного бюджету
Гуляйпільського району Запорізької
області кошти у сумі частини
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 27 531 (двадцять сім
тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми Податкового кодексу України, а
також на те, що матеріалами справи
підтверджується наявність у
Комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської
ради Запорізької області податкового
боргу с податку на додану вартість у
сумі 27 531,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, у якій просить
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні подання Пологівській
міжрайонній державній податковій
інспекції у Запорізькій області
відмовити.

Відповідач зазначає, що Комунальне
підприємство "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради є
підприємством комунальної форми
власності, що зумовлює особливий
порядок погашення податкового боргу.
Відповідач зазначає, що законом,
зокрема Цивільним та Господарськими
кодексами України, не передбачена
можливість погашення податкового
боргу за рахунок готівки та з рахунків
комунального підприємства, оскільки
майно комунального підприємства
перебуває в його господарському
віданні, і таке підприємство не має
коштів, що перебувають у його
власності.

Крім того, відповідач зазначає, що
Пологівська МДПІ Запорізької області
не виконала вимог ст.96 Податкового
кодексу України і не зверталась до
органів місцевого самоврядування з
поданням щодо прийняття рішень,
передбачених п.п.96.1.1 -96 -1.4 п.96.1 ст. 96
Податкового кодексу України.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовується сторонами,
Комунальним підприємством
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської
ради Запорізької області 18.09.2012 подано
до Пологівської МДПІ Запорізької
області декларацію з податку на додану
вартість № , в якій підприємством
самостійно визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 27 531,00 грн.

Як свідчать матеріали справи та не
спростовується сторонами, сума
задекларованого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у встановлені строки не
сплачена.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.59.3 ст.59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Згідно п.59.4. ст.59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
також платникам податків, які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2012 р. представником відповідача
було отримано податкову вимогу від
18.09.10.2012 № на суму 27 53, 00 грн.

Відповідно до п. 41.5 ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення і податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, і яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до п. 20.1.18 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Отже вимоги , заявлені позивачем, є
законними та обґрунтованими.

При цьому суд апеляційної інстанції
вважає безпідставним посилання
відповідача на норми п. 96.1 ст. 96
Податкового кодексу України, оскільки
вказаною нормою регулюється порядок та
механізм погашення податкового боргу
шляхом продажу заставного майна, а
предметом даного позову є стягнення
податкового боргу за рахунок
готівкових коштів боржника.

Крім того, слід зазначити, що
правовідносини у сфері оподаткування
не регулюються Господарським чи
Цивільним кодексом.

Ст. 87 Податкового кодексу України
визначено майно, що перебуває у
платника податків, та на яке не може
бути звернуто стягнення. Однак, грошові
кошти на рахунках комунальних та
державних підприємств до зазначеного
переліку не включено. Отже, доводи
апеляційної скарги не спростовують
законності та обгрунтованосмті
судового рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційну
скаргу Комунального підприємства
"Комунсервіс" Гуляйпільської міської
ради Запорізької області слід
залишити без задоволення. Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.10.2012 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.10.2012 р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко