Справа № 872/17740/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 811/3201/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
" Хлібодар"

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
р. у справі № 811/3201/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар"

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області

про визнання дій неправомірними,
скасування рішення у формі акта, -

ВСТАНОВИВ:

"09" жовтня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма " Хлібодар"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області в якому просило:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо уцінки непроданого
арештованого нерухомого майна
оформленої актами уцінки майна від
26.06.2013 року та від 22.07.2013 року у
зведеному виконавчому провадженні
№34532093 про стягнення з ДП
«Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2» державного
комітету України з державного
матеріального резерву боргів на
користь фізичних, юридичних осіб та
держави;

- скасувати рішення відповідача щодо
уцінки непроданого арештованого
нерухомого майна оформленої актами
уцінки майна від 26.06.2013 року та від
22.07.2013 року у зведеному виконавчому
провадженні №34532093 про стягнення з ДП
«Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2» державного
комітету України з державного
матеріального резерву боргів на
користь фізичних, юридичних осіб та
держави.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
р. у справі № 811/3201/13-а відмовлено у
відкритті провадження за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Хлібодар" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання дій
неправомірними, скасування рішення у
формі акта.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки, акт про уцінку майна, в
розумінні ст. 17 КАС України, не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
а тому вимога про скасування такого
акту не може бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
" Хлібодар" , згідно якої особа, яка
подає апеляційну скаргу просить
скасувати ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 р. у справі № 811/3201/13-а, як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не вірно застосував
норми процесуального права не
визначивши, що відповідно до ст.. 181 КАС
України та Постанови Пленуму ВАСУ від
13.12.2010 року всі справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих з метою
виконання зведеного виконавчого
провадження належать до юрисдикції
адміністративних судів. Крім того,
скаржник зазначає, що всупереч вимогам
ст. 109 КАС України, судом не роз'яснено
до юрисдикції якого суду віднесено
розгляд заявлених позовних вимог.

ГУЮ в Кіровоградській області до суду
надіслано письмовий відзив на
апеляційну скаргу, в якій представник
відповідача, вважаючи обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що акт уцінки майна не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а тому
справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
наполягає на залишенні без задоволення
вимог апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Головним
управлінням юстиції у Кіровоградській
області до суду надіслано клопотання
про розгляд справи без участі
представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогами
про визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо уцінки
нереалізованого нерухомого майна та
скасування рішення державного
виконавця про уцінку нереалізованого
нерухомого майна.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження керувався
приписами ст. 109 КАС України, відповідно
до яких суд відмовляє у відкритті
провадження, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає помилковим такий
висновок суду першої інстанції з
наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст. 17 КАС України
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності віднесені
до юрисдикції адміністративних судів.

Статтею 181 КАС України встановлено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 82, 83
Закону України «Про виконавче
провадження» всі рішення, дії або
бездіяльність органів державної
виконавчої служби вчинені під час
проведення виконавчих дій підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» не реалізоване
на прилюдних торгах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах.

Згідно п. 4.5.10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. у
разі якщо майно не було продано у
зв'язку з відсутністю попиту, воно
підлягає уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки.

Викладені норми, вказують на те, що дії
відповідача щодо уцінки
нереалізованого нерухомого майна, а
також щодо складання акту уцінки є
діями державного виконавця вчиненні
ним під час проведення виконавчих дій,
з метою виконання рішення суду чи
іншого органу, передбачені ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно вимоги позивача щодо
оскарження дії та рішення суб'єкту
владних повноважень вчинені ним при
виконанні владних управлінських
функцій визначають публічно-правовий
характер заявленого спору.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про неможливість
розгляду вимог адміністративного
позову ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції під час вирішення
питання про відкриття провадження не в
повному обсягу встановлено характер
спірних правовідносин, внаслідок чого
допущено порушення норм
процесуального права та винесено
помилкове рішення про відмову у
відкритті провадження, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
" Хлібодар" на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
10 жовтня 2013 р. у справі № 811/3201/13-а -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня
2013 р. у справі № 811/3201/13-а - скасувати.

Адміністративну справу № 811/3201/13-а
направити до Кіровоградського
окружного адміністративного суду для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко