Справа № 816/6495/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Справа № 816/6495/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватної агрофірми
"Агроінвест" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013р. по справі № 816/6495/13-а

за позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест"

до Інспенкції державного
архітектурно- будівельного контролю в
Полтавській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2013 року, Приватна агрофірма
"Агроінвест" (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області (далі -
відповідач), в якому просить скасувати
постанову №П-78-13-Ю від 24.10.2013 року
відповідача про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності; постанову №П-79-13-Ю від
24.10.2013 року відповідача про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 грудня
2013 року було відмовлено у задоволенні
позову.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 грудня
2013 року скасувати та прийняти нову
постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю ", фактичні обставини справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 02.10.2013 року позивачем
подано до відповідача декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва складської будівлі, що
розташована за адресою: с. Попове, вул.
Жовтнева, 26, Великобагачанського
району Полтавської області.

08.10.2013 року листом відповідача
№7/16-03/1-16/2925 наведена вище декларація
повернута на доопрацювання.

Працівниками відповідача була
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, про що був
складений акт від 14.10.2013 року.

Порушення виявлені під час перевірки
склали у порушенні вимог п.8 ст.36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" , а саме
вказання недостовірних даних у
декларації, та у

порушенні вимог статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", а саме здійсненні
самовільного будівництво складської
будівлі по вул. Жовтнева, 26 в с.Попове,
Великобагачанського району,
Полтавської області.

За результатами перевірки на адресу
позивача направлений припис №346 від
14.10.2013 року про зупинення підготовчих
та будівнльих робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт з вимогою про
негайне зупинення виконання
будівельних робіт до реєстрації у
відповідача документу, що надає право
на виконання будівельних робіт.

Окрім цього, за підсумками перевірки
протоколом №П-579-13 від 14.10.2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було зафіксоване скоєння
позивачем правопорушення п.8 ст.36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.9 "Порядку
виконання будівельних робіт",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

24 жовтня 2014 року постановою №П-78-13-Ю
позивач був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4.
п.п.4 п.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 103230 грн. за
вказання недостовірних даних у
декларації.

24 жовтня 2014 року постановою №П-79-13-Ю
позивач був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4.
п.п.4 п.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 103230 грн. за
здійснення самовільного будівництва
складської будівлі, що розташована за
адресою: вул.Жовтнева, 26, с.Попове,
Великобагачанського району
Полтавської області за відсутності
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про дотримання позивачем вимог Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю " та правомірності
оскаржуваних постанов.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Пункт 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб"єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об"єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності ), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема,

виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об"єктах Ш
категорії складності - у розмірі
дев"яноста мінімальних заробітних
плат.

Пунктом 8 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 передбачено, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" .

Пунктом 9 згаданої постанови КМ України
зазначено, що замовник (або
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка
її зареєструвала. Замовник згідно із
законом відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Пункт 10 даної постанови КМ України
каже, що інспекція протягом п"яти днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Пункт 11 наведеної вище постанови
зазначає, що у разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її замовнику з обгрунтуванням причин
повернення у строк, передбачений для її
реєстрації.

Абзацем 5 п.14 зазначеної постанови КМ
України передбачено, що у разі
виявлення Інспекцією наведених у
декларації недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), які не є підставою вважати
об"єкт самочинним будівництвом
відповідно до сатті 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", Інспекція писомво
повідомляє замовника протягом одного
робочого дня з дня такого виявлення.

Підставою для притягнення позивача до
відповідальності за наведення
недостовірних даних у декларації
стали висновки перевірки поданої
позивачем декларації від 02.10.2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що
подана позивачем декларація від 02.10.2013
року про початок виконання будівельних
робіт з будівництву складської
будівлі, що розташована за адресою:
с.Попове, вул. Жовтнева, 26,
Великобагачанського району
Полтавської області, була повернута
відповідачем - 08.10.2013 року для
доопрацювання.

Наведене повернення не було оскаржено
позивачем та на час проведення
перевірки повторно декларація
позивачем подана не була.

За таких обставин, колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги
позивача з приводи необгрунтованості
притягнення позивача до
відповідальності за наведення
недостовірних даних у декларації від
02.10.2013 року про початок виконання
будівельних робіт з будівництву
складської будівлі, що розташована за
адресою: с.Попове, вул. Жовтнева, 26,
Великобагачанського району
Полтавської області, оскільки на час
перевірки була відсутня реєстрація
даної декларації.

Судом першої інстанції під час
вирішення справи були неправильно
застосовані норми Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, зроблені висновки, які не
відповідають обставинам справи, тому
судове рішення підлягає частковому
скасуванню.

Позовні вимоги в частині скасування
постанови №П-78-13-Ю від 24.10.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності слід
задовольнити.

Стосовно частини позовних вимог про
скасування постанови №П-79-13-Ю від
24.10.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, то колегія суддів
повідомляє наступне.

В своїй апеляційній скарзі позивач не
заперечує про виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт на
об'єкті - Будівництво складської
будівлі по вул. Жовтнева, 26 в с.Попове,
Великобагачанського району,
Полтавської області.

Апеляційна скарга містить лише
посилання на неправильне вирахування
відповідачем розміру штрафних санкцій
за вчинене правопорушення, оскільки за
результатами однієї перевірки були
постановлені дві постанови про
притягнення до відповідальності
позивача за скоєння правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" .

Позивач зазначає про накладення двух
штрафів за вчинення дій, які
становлять один склад правопорушення
та передбачені однією диспозицією
статті.

Колегія суддів, вважає, що зазначені
доводи не спростовують правомірності
постанови відповідача №П-79-13-Ю від
24.10.2013 року, оскільки зроблені судом
висновки про необхідність скасування
постанови №П-78-13-Ю від 24.10.2013 року
нівелюють питання неправильного
вирахування штрафу.

Колегія суддів дійшла до висновку про
те, що судове рішення в частині
позовних вимог про скасування
постанови №П-79-13-Ю є обгрунтованим, та
не підлягає скасуванню.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми
"Агроінвест" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р. по
справі № 816/6495/13-а скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
про скасування постанови №П-78-13-Ю від
24.10.2013 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Скасувати постанову №П-78-13-Ю від 24.10.2013
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013 року по справі №816/6495/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст постанови виготовлений 21.02.2014 р.