Справа № 805/2561/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа № 805/2561/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бабаш Г.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про
визнання неправомірною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И
В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області звернулось до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про
визнання неправомірною бездіяльності,
зобов,язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що у провадженні відповідача
знаходиться на примусовому виконанні
вимога від 22.03.2011 року № 1224 на загальну
суму 681,54 грн. про стягнення боргу в
примусовому порядку з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
управління ПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області.

При ознайомленні зі станом реалізації
виконавчого провадження були виявлені
порушення, а саме: державним виконавцем
у порушення п.18 ч. 3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» не
використано право державного
виконавця на звернення до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
при ухиленні боржника від виконання
зобов,язань; у порушення п.11 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» не винесено постанову про
привід боржника через органи
внутрішніх справ, в разі неявок
боржника без поважних причин на виклик
державного виконавця; відсутній вихід
держвиконавця за місцем проживання
боржника, здійснення підприємницької
діяльності з метою вилучення майна, на
яке необхідно звернути стягнення;
держвиконавцем не в повній мірі
з,ясований майновий стан боржника;

не витребувано від боржника інформацію
про його доходи та майно.

Таким чином, державним виконавцем у
порушення ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» не приймаються
заходи з примусового виконання
вищевказаної вимоги про сплату
недоїмки, не вчиняються у повному
обсязі виконавчі дії.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача до суду не
прибув, надав письмові заперечення, в
яких просить в задоволені позову
відмовити, посилаючись на те, що
державним виконавцем на адресу
боржника направлялась копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 26.05.2011 року рекомендованим листом з
повідомленням, конверт з даною
постановою був повернутий на адресу
відділу з відміткою пошти «за даною
адресою не проживає». Державний
виконавець виходив за місцем
проживання боржника, проте двері
квартири ніхто не відчинив. Зі слів
сусідів їм нічого невідомо, від
підписання акту відмовились.

Відповідно до довідки Державної
податкової служби України від 03.02.2014
року про джерела отримання доходів
боржників - фізичних осіб міститься
інформація відносно місця отримання
доходів боржника, тому 04.03.2014 року
державним виконавцем складений акт про
місце праці боржника та винесена
постанова, копія якої разом з
виконавчим документом направлена до
відділу ДВС Київського РУЮ м. Донецька
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби для
подальшого виконання даного рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Згідно Закону України «Про державну
виконавчу службу» від 24 березня 1998 року
№ 202/98-ВР державна виконавча служба
входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Органом
державної виконавчої служби, зокрема, є
районні, міські (міст обласного
значення), районні в містах відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон № 606)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що
22.03.2011 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області була винесена вимога № 1224 на
загальну суму 681,54 грн. про стягнення
боргу в примусовому порядку з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
користь управління ПФУ в м. Артемівську
та Артемівському районі Донецької
області.

26.05.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 27263121 по примусовому
виконанню вимоги № 1224, виданої
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області боргу в розмірі 681,54
грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 32 Закону № 606 заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до статті 52 Закону № 606,
якою визначений порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника, містить, в тому числі,
наступні приписи: звернення стягнення
на майно боржника полягає в його
арешті, вилученні та примусовій
реалізації; стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів;
готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються; на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту; у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Позивач в своєму позові посилається на
те, що при ознайомленні зі станом
реалізації виконавчого провадження
були виявлені порушення, а саме:
державним виконавцем у порушення п.18 ч.
3 ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» не використано право
державного виконавця на звернення до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України при ухиленні боржника від
виконання зобов,язань; у порушення п.11
ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» не винесено постанову про
привід боржника через органи
внутрішніх справ, в разі неявок
боржника без поважних причин на виклик
державного виконавця; відсутній вихід
держвиконавцем за місцем проживання
боржника, здійснення підприємницької
діяльності з метою вилучення майна на
яке необхідно звернути стягнення;
держвиконавцем не в повній мірі
з,ясований майновий стан боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд зазначає, що дійсно, матеріали
справи не містять відомостей, які б
переконливо свідчили про виконання у
повному обсязі державним виконавцем
своїх обов,язків з примусового
стягнення боргу. З матеріалів справи
вбачається, що дійсно відділом
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції направлялись різні
інформаційні запити до Відділу
Держземагенства у м. Артемівську
Донецької області (запит від 31.01.2014
року), Державної податкової служби
України (запит від 02.03.2011 року, 12.06.2012
року), ВРЕВ м. Артемівська УДАІ УМВС
України в Донецькій області (запит від
18.07.2011 року, 12.06.2012 року, 31.01.2014 року) та
таке інше, однак ці запити надсилались
через значний проміжок часу. Разом з
цим, відповідачем не вжито таких
заходів примусового виконання як
звернення до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України при ухиленні
боржника від виконання зобов,язань; не
винесено постанову про привід боржника
через органи внутрішніх справ, в разі
неявок боржника без поважних причин на
виклик державного виконавця;
держвиконавцем не в повній мірі
з,ясований майновий стан боржника; не
витребувано від боржника інформацію
про його доходи та майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, суд зазначає, що листом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області від 09.09.2013 року було
повідомлено Відділ державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції про
місце роботи боржника, а саме на ТД
Біарріц, однак Відділом лише 04.03.2014 року
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження з подальшим
направленням виконавчого документу за
належністю до відповідного відділу ДВС
та направлення його до підприємства за
місцем отримання заробітної плати
боржника. Увесь цей тривалий час, майже
пів року (тобто строку, який наданий
законом для здійснення виконавчих дій)
відповідачем не вживались жодні заходи
щодо своєчасно і в повному обсязі
примусового виконання вищезазначеної
вимоги і не вирішено питання про
направлення виконавчого документу за
належністю до відповідного відділу
ДВС.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку щодо визнання
бездіяльності Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
неправомірною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області про визнання неправомірною
бездіяльності підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161,
162, 163, 164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про
визнання неправомірною бездіяльності -
задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції щодо вжиття заходів
з примусового виконання вимоги від
22.03.2011 року № 1224 про стягнення боргу з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області на загальну суму 681,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Бабаш Г.П.