Справа № 115/4336/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 115/4336/13-а

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Горошко Н.П. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Смолій А.М. ) від 12.12.13 у справі №
115/4336/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Фрунзенської
сільської ради Сакського району АР
Крим (вул.Гагаріна, буд.1, Фрунзе,
Сакський район, Автономна Республіка
Крим, 96576)

третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Смолій А.М. ) від
12.12.13 у справі № 115/4336/13-а
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Фрунзенської
сільської ради Сакського району АР
Крим, третя особа ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, - залишено
без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 12.12.2013
р., прийняти нове рішення по справі,
яким направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судове засідання 05.03.2014 року сторони
та їх представники не з'явилися. Про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, відповідно до приписів
ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе
апеляційний розгляд справи без участі
не з'явившихся осіб, по наявним у
матеріалах справи письмовим доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнала за
можливе перейти до письмового
провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195, 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
05.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до
відповідача Виконавчого комітету
Фрунзенської сільської ради Сакського
району АР Крим та третьої особи ОСОБА_5,
в якому просив визнати протиправним
та скасувати рішення № 157 від від 21.11.2012
року «Про припинення права спільної
сумісної власності громадян ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_2 та
оформлення права приватної власності
за громадянином ОСОБА_5 на
домоволодіння АДРЕСА_3 і за
громадянином ОСОБА_2 на домоволодіння
АДРЕСА_2»; визнати недійсним свідоцтво
про право власності а нерухоме майно
серії САЕ « 737476 від 13.12.2012 року, видане
виконавчим комітетом Фрунзенської
сільської ради Сакського району
Автономної Республіки Крим ОСОБА_5.

Залишаючи без розгляду
адміністративним позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем,
в порушення вимог статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущено строк звернення до
суду з відповідним позовом.

Судова колегія не погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 101 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що процесуальні строки - це
встановлені законом або судом строки, у
межах яких вчиняються процесуальні
дії.

Відповідно до частини першої та другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною першою статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Матеріалами справи встановлено, що
21.11.2012 року Фрунзенською сільською
радою Сакського району Автономної
Республіки Крим прийнято рішення № 157
про припинення права загальною
сумісної власності громадян ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_2 і оформленні
права приватної собственности за
громадянином ОСОБА_5 на домоволодіння
АДРЕСА_3 і за громадянином ОСОБА_2 на
домоволодіння АДРЕСА_2. (а.с. 34).

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

11.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Фрунзенської сільської ради Сакського
району Автономної Республіки Крим з
клопотанням про надання зазначеного
рішення.

Листом Фрунзенської сільської ради
Сакського району Автономної
Республіки Крим від 19.07.2013 року № М-11
ОСОБА_2 спрямовано оскаржуване рішення.
(а.с. 130).

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судова колегія встановила не
спроможність посилання суду першої
інстанції на показання свідка ОСОБА_6,
яка обіймає посаду секретаря
виконавчого комітету Фрунзенської
сільської ради Сакського району
Автономної Республіки Крим, стосовно
того, що наприкінці листопада - початку
грудня 2012 року позивачем отримано
оскаржуване рішення особисто під
розпис, оскільки таких доказів
відповідачем не надано.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Аналізуючи зазначену норму чинного
законодавства, судова колегія
встановила, що судом першої інстанції в
момент прийняття рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду, не досліджено належних
доказів причин поважності пропуску
строку для звернення з позовом до суду,
висновки суду першої інстанції
містяться на припущеннях, що є
порушенням принципів здійснення
правосуддя.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 199 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4
ч.1 ст. 204, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 12.12.13 у
справі № 115/4336/13-а задовольнити

Ухвалу Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.13 у справі №
115/4336/13-а скасувати

Направити справу № 115/4336/13-а до
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим для
продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова