Справа № 234/2349/14-а
Суддя: Карпенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2349/14-а
Провадження № 2-а/234/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Карпенко О.М.

при секретарі - Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Слов'янська Янчевського Юрія Юрійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ВДАІ м.
Слов'янська Янчевського Юрія Юрійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав заяву про те, що позов
підтримує та просить справу розглянути
у його відсутність.

Із позову вбачається, що « 22» лютого 2014
року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухався на
автомобілі ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 по вул.
К.Маркса в місті Слов'янськ. Після
проїзду через перехрестя вул.
Луначарського був зупинений
працівником ДАІ Янчевським Юрієм
Юрійовичем ДО 0338, який вказав, що ОСОБА_1
порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього
руху України, тобто проїхав перехрестя
на червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв даного
порушення правил дорожнього руху
України, однак на нього було складено
протокол. Далі інспектор ДПС виніс
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП, та наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Відповідно до п. 8.7.3 «в» ПДР, зелений
миготливий сигнал світлофора дозволяє
рух, але інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух. Отже розпочавши рух через
перехрестя на зелений, зелений
миготливий сигнал світлофора вважає,
що не порушив правил дорожнього руху.

Зазначені обставини були
проігноровані інспектором, він склав
протокол, виніс постанову і повідомив,
про можливість оскаржити в суді.
Свідків, не має, оскільки під час
складання протоколу інспектор свідків
не залучав.

Обставини, викладені в позовній заяві
пояснювались в усному порядку
працівникові ДАІ, проте при винесенні
постанови враховані не були.

Позивач просить постанову скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
у його діях складу правопорушення.

Відповідач - інспектор ВДАІ м.
Слов'янська Янчевський Юрій Юрійович,
до суду не з'явився по невідомій суду
причині, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

У порушеняя вимог статтi 251 Кодексу
України про адмiнiстративнi
правопорушення не було належним чином
дослiджено докази вчинення
правопорушення. Зокрема, це стосується
пояснень свiдкiв. Про наявність свідків
дані у протоколі відсутні, доказів які
б спростовували вимоги позивача про
незаконність постанови - відсутні.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов слід задовольнити, оскільки
відповідач не надав суду доказів, які б
спростовували висновки позивача у
порушення вимог Закону.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161,
162, 163, 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська
Янчевського Юрія Юрійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 067710 від
22.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанову винесено та
надруковано в єдиному примірнику у
нарадчій кімнаті.

Суддя