Справа № 234/1646/14-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1646/14-а
Провадження № 2-а/234/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого
судді Кравченко О.Ю., при секретарі
Куліш О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, третя особа - Управління праці
та соціального захисту населення
Краматорської міської ради про
визнання неправомірною постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського
міського суду з позовом до відповідача
про визнання неправомірною постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу та її
скасування.

В обґрунтування позову посилається на
те, що на виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
знаходилось виконавче провадження №
11088910 з виконання постанови
Краматорського міського суду від 03.10.2008
року у справі № 2а - 91/2008 про стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Краматорської
міської ради на його користь
недоплаченої суми належиної за 2008 рік
щорічної грошової соціальної допомоги,
передбаченої ст.13 ч.5 Закону України
«про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» в сумі 4440
(чотири тисячі чотириста сорок) грн. 11
січня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Краматорського МУЮ було винесено
постанову про повернення ОСОБА_1
виконавчого листа з виконання
постанови Краматорського міського
суду Донецької області від 03.10.2008 року,
яка мотивована відсутністю у боржника
майна, на яке можливо звернути
стягнення.

Позивач вважає, що відповідач взагалі
не з'ясовував питання про наявність чи
відсутність у боржника майна для
звернення на нього стягнення, не
здійснював заходи щодо розшуку такого
майна, акт про наявність вищенаведених
обставин, які зумовлюють повернення
стягувану виконавчого документу не
складався, та в матеріалах виконавчого
провадження відсутній. Копію постанови
від 11.01.2013 р. про повернення виконавчого
документа відповідачем було отримано
лише 05 лютого 2014 року. Таким чином, на
думку позивача, постанова про
повернення виконавчого документу є
неправомірною та підлягає скасуванню.

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав
заяву, в якій просив справу розглянути
у його відсутність та задовольнити
позовну заяву.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, судовою повісткою, причини
неявки не повідомив, заяву про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справу у його відсутність не
надав.

Представник третьої особи, Ігнатенко
О.М., у судове засідання не з'явилася,
надала заяву, в якій просила розглянути
справу у її відсутність та відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд прийшов до висновку про розгляд
справи за відсутності представників
позивача та відповідача, на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи.

Судом встановлено, що постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 03.10.2008 року
визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Краматорської міської ради у
виплаті разової грошової допомоги не у
розмірі, встановленому ч.5 ст.13, 17-1
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» за 2008 рік та стягнуто з
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Краматорської міської ради на користь
ОСОБА_1 разову грошову допомогу у сумі
4440 грн. (а.с. 6).

07.11.2008 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження № 9905166 по виконавчому
листу №2а-91/2008, виданому Краматорським
міським судом 21.10.2008 року (а.с. 7). На
теперішній час постанова не виконана.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» фінансування
витрат, пов'язаних з введенням в дію
цього Закону, здійснюється за рахунок
коштів державного та місцевого
бюджетів.

Положеннями Конституції України,
зокрема, статтею 95, визначено, що
виключно Законом про Державний бюджет
України визначаються будь-які витрати
держави на суспільні потреби, розмір і
цільове призначення цих витрат.

У Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011
Конституційний Суд України зазначив,
що розміри соціальних виплат залежать
від соціально-економічних можливостей
держави.

Як вбачається з постанови державного
виконавця від 11.01.2013 року по
виконавчому провадженню №11088910,
виконавчий лист № 2а-91/2008, виданий
Краматорським міським судом 21.10.2008
року про стягнення з Управління праці
та соціального захисту населення
виконкому Краматорської міської ради
за рахунок коштів державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 разової
грошової допомоги за 2008 рік у сумі 4440
грн. було повернуто стягувачу на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.8) .

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» Державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом (стаття 11 Закону
України «Про виконавче провадження»).
Водночас відповідно до пункту 2 частини
першої статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними. Тому судам
слід ураховувати, що з огляду на
зазначені законодавчі приписи
виконавці мають право повертати
виконавчі документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 1 статті 47
вказаного Закону встановлено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що про наявність обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, державний виконавець складає
акт.

Суду не надано документів, на
підставі яких державним виконавцем
встановлено, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення .

Доказів того, що державним
виконавцем були виконанні усі дії,
спрямовані на виконання судового
рішення до прийняття постанови про
повернення виконавчого листа суду не
надано. Також суду не надано доказів
про перевірку державним виконавцем
наявності майна боржника.

Державний виконавець має право
повернути виконавчий документ щодо
виконання рішення адміністративного
суду про стягнення з пенсійних органів
та суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги у разі здійснення державним
виконавцем усіх можливих дій,
спрямованих на виконання рішення.

Однак, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до переконання,
що державним виконавцем не в повній
мірі вжити можливі заходи,
спрямовані на виконання рішення суду,
в межах наданих Законом України «Про
виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні
відомості щодо надання доказів
державним виконавцем про виконання
усіх дій спрямованих на виконання
судового рішення за період з 2008 року до
прийняття постанови про повернення
виконавчого листа, а саме: відсутні
дані, про перевірку державним
виконавцем наявності майна боржника
та складання відповідного акту.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-15,128,159-163,181, 185-186 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, третя особа - Управління праці
та соціального захисту населення
Краматорської міської ради про
визнання неправомірною постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу та її скасування -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції від 11
січня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві за
виконавчим провадженням № 11088910 ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Краматорський міський суд протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова ухвалена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя О. Ю. Кравченко