Справа № 809/23/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.

Справа № 876/1546/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Каралюса В.М., Костіва М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Заступника прокурора Івано -
Франківської області на ухвалу Івано -
Франківського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року про відмову в забезпеченні позову
у адміністративній справі №809/23/14 за
позовом Прокурора Тисменицького
району до Тисменицької районної ради
про визнання незаконним та скасування
рішення районної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тисменицького району
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Тисменицької районної ради
про визнання незаконними та скасування
п.п. 3-5 рішення 19 сесії Тисменицької
районної ради від 14.11.2013 року «Про
підтримку Євромайдану у м. Києві».

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії п.п. 3-5 оскаржуваного рішення
оскільки наявні очевидні ознаки
протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

Ухвалою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 р. в задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції заступником прокурора Івано
- Франківської області подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
ухвала суду є незаконною, судом
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та задовольнити клопотання
про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились
хоча належним чином були повідомлені
про дату судового засідання.
Відповідач представив на адресу суду
заву про розгляд справи у його
відсутності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ», при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06.03.2008 р., застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпеченням
позову у такий спосіб суди виходять за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Інститут забезпечення
адміністративного позову є однією з
гарантій захисту прав, свобод та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом,
який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення
прийнятого в адміністративній справі.

Позивачем не подано суду доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам позивача,
неможливості чи ускладнення захисту їх
без вжиття заходів забезпечення
позову.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Івано - Франківської області
- залишити без задоволення, а ухвалу
Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року про відмову в забезпеченні позову
у адміністративній справі №809/23/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.М. Каралюс

М.В. Костів