Справа № 822/4842/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4842/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представника позивача - Шеремети В.В.

представника відповідача - Кобери Л.В.

представників третьої особи - Столяр
О.І., Хоркового А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Авто Експерт"
та Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хмельницьке таксі"
до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача - приватне
підприємство "Авто Експерт" про
визнання протиправним та скасування
рішення про визначення переможця
конкурсу на міжміському автобусному
маршруті , -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хмельницьке таксі" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області, третя особа на стороні
відповідача - приватне підприємство
"Авто Експерт" про скасування рішення
про визначення переможця конкурсу на
міжміському автобусному маршруті.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач та третя особа
оскаржили його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представники
відповідача та третьої особи
підтримали доводи апеляційних скарг в
повному обсязі, в свою чергу,
представник позивача заперечив проти
апеляційних скарг та просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційних скарг
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті -
організатором було оголошено конкурс
на право здійснення перевезень
пасажирів на міжобласних маршрутах
загального користування по 38
маршрутах, серед яких був маршрут №697/698
"Хмельницький-Новодністровськ",
протяжністю 152 км, про що розміщено
оголошення в номері 14/2013
інформаційно-аналітичного вісника
органів державної влади, державних
підприємств автомобільної галузі
АсМАП України "Перевізник",
перевізниками-претендентами якого
були ТОВ "Хмельницьке таксі" та ПП
"Авто-Експерт".

10.12.2013 року відбулось засідання
конкурсного комітету створеного
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
загального користування, які виходять
за межі території області (міжобласний
маршрут).

Під час перевірки відомостей, поданих
ТОВ "Хмельницьке таксі", виявлено, що
один із двох запропонованих позивачем
транспортних засобів, а саме - BAZ А079.19,
державний номер ВХ2367АТ, серія та номер
ліцензійної картки АА №767974, не
відповідає умовам конкурсу, оскільки
даний транспортний засіб містить 24
місця без місця водія. За умовами
конкурсу кількість місць для сидіння
пасажирів повинна становити від 25-ти.
Крім цього, запропоновані транспортні
засоби марки БАЗ А079.29 та БАЗ А079.29 є
категорії МЗ та класу II, а за умовами
конкурсу клас автобусів на міжміських
маршрутах понад 100 км повинен становити
категорію В і клас III.

На підставі виявлених
невідповідностей і порушень та
відповідно до підпункту 6 пункту 12
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування, ТОВ
«Хмельницьке таксі», як автомобільний
перевізник-претендент, не був
допущений до участі у конкурсі,
оскільки подав конкурсну пропозицію,
що не відповідає обов'язковим та
додатковим умовам конкурсу.

На думку позивача такі дії є
протиправними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
автомобільний транспорт", Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування" від 03.12.2008 року, Наказу
міністерства транспорту та зв'язку "Про
затвердження Порядку визначення класу
комфортності автобусів, сфери їхнього
використання за видами сполучень та
режимами руху" від 12.04.2007 року, прийшов
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про
автомобільний транспорт" від 05.04.2001
року забезпечення організації
пасажирських перевезень на міжміських
і приміських автобусних маршрутах
загального користування, що виходять
за межі території області (міжобласні
маршрути), покладається на центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію України з безпеки
на наземному транспорті
(Укратрансінспекцію України),
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року
Укртрансінспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Віце-прем'єр-міністра
України - Міністра інфраструктури
України.

Відповідно до абз.10.11 п.п.4.2 п.4
Положення, Укртрансінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань у сфері автомобільного та
міського електричного транспорту
організовує та проводить конкурси з
перевезення пасажирів на міжнародних
та міжміських і приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
виходять за межі території області
(міжобласних маршрутах), встановлює та
розриває відносини з переможцями
конкурсу (видача дозволу, анулювання).

Основні завдання і функції
Державтотрансадміністрації передані
Укртрансінспекції України.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах та у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Процедуру підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування визначає Постанова
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування" від 03.12.2008 року (далі -
Порядок).

Згідно з Порядком конкурсний комітет -
постійний або тимчасовий орган,
утворений організатором для розгляду
конкурсних пропозицій та прийняття
рішення про визначення переможця
конкурсу.

Відповідно до п. 17 Порядку у конкурсі
можуть брати участь підприємства
(організації), які відповідають
вимогам, що встановлені статтею 44
Закону України "Про автомобільний
транспорт" , а також умовам проведення
відповідного конкурсу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
чинним законодавством чітко не
встановлено порядок вирішення питання
щодо недопуску
перевізника-претендента до участі в
конкурсі.

При цьому, відповідно до п. 50 Порядку
протокол засідання конкурсного
комітету повинен містити інформацію
про: дату, час та місце проведення
засідання конкурсного комітету;
прізвища, імена та по батькові членів
конкурсного комітету, які присутні на
засіданні; номери та назви об'єктів
конкурсу; найменування
перевізників-претендентів;
результати голосування членів
конкурсного комітету або результати,
отримані за бальною системою
оцінки пропозицій
перевізників-претендентів; рішення
конкурсного комітету про
визначення переможця конкурсу та
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце; рішення про недопущення
перевізника-претендента до участі в
конкурсі, якщо воно мало місце.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
судом першої інстанції зроблено
помилковий висновок щодо того, що
конкурсний комітет прийняв рішення
щодо невідповідності умовам конкурсу
претендента-позивача та його недопуск
до участі в конкурсі, перейшовши при
цьому до стадії проведення конкурсу,
оскільки ці дії передували початку
проведення конкурсу. Жодних дій, які б
свідчили про початок оцінювання
пропозицій претендентів не відбулося.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що конкурсний комітет, встановивши
невідповідність поданих пропозицій
умовам конкурсу, а саме: один із двох
запропонованих позивачем транспортних
засобів не відповідає умовам конкурсу,
оскільки даний транспортний засіб
містить 24 місця без місця водія, при
тому, що за умовами конкурсу кількість
місць для сидіння пасажирів повинна
становити від 25-ти, правомірно прийняв
рішення щодо недопуску
перевізника-претендента до участі в
конкурсі.

Окрім того, представник позивача не
заперечував в судовому засіданні, що
позивачем подано до конкурсного
комітету документи, в яких була
зазначена кількість місць в
транспортному засобі, що не відповідає
основним вимогам конкурсу і що це
сталося через технічну помилку.

Однак, можлива помилка в документах
щодо кількості місць для сидіння
пасажирів не свідчить про
протиправність рішення суб"єкта
владних повноважень, а свідчить про
недостовірність даних поданих самим
ТОВ "Хмельницьке таксі".

До того ж, посилання представника
позивача, щодо необхідності кокурсним
комітетом до початку засідання збирати
уточнюючі дані про транспортні засоби
та оглядати їх, взагалі суперечать
процедурі підготовки та проведенню
конкурсу, передбачених Порядком.

Отже, посилання позивача на те, що
Укртрансінспекцією було порушено
процедуру проведення конкурсу є
безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

При цьому, позивачем чітко не вказано
яку саме правову норму було порушено
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області при прийнятті рішення щодо
недопуску позивача до участі в
конкурсі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідач діяв
на підставі та в межах закону.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог, з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного
підприємства "Авто Експерт" та
Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області задовольнити
повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хмельницьке таксі"
до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача - приватне
підприємство "Авто Експерт" про
визнання протиправним та скасування
рішення про визначення переможця
конкурсу на міжміському автобусному
маршруті, - скасувати .

Винести нову постанову, якою у
задоволенні позову ТОВ "Хмельницьке
таксі" до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
управління Укртнасінспекції у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача - приватне
підприємство "Авто Експерт" про
скасування рішення про визначення
переможця конкурсу на міжміському
автобусному маршруті - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.