Справа № 2-а-16/12
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дяченка Сергія Георгійовича
-старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.
Дніпропетровська про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року до Петриківського
районного суду звернувся з
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.
Дніпропетровська, старшого лейтенанта
міліції Дяченка С.Г. про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху. В заяві позивач
зазначив, що 22.01.2012 року відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову АЕ1 № 399061 та
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї
22.01.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, по вул. Калинова в м.
Дніпропетровськ проїхав регульоване
перехрестя доріг на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.

ОСОБА_1 вважає дану постанову
незаконною пояснюючи це тим, що він
22.01.2012 року о 17-20 годині, керуючи
автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, по вул.
Калинова в м. Дніпропетровськ проїхав
перехрестя на зелений сигнал
світлофора.

При винесенні постанови жодних
доказів, які підтверджують
правопорушення не було, не враховані
обставини, що підлягають врахуванні
при накладенні адміністративного
стягнення.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову
незаконною та просить її скасувати.

ОСОБА_1 в судове засіданні не
з'явився, але надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити позов
(а.с. 20).

Відповідач - старший інспектор
ДПС роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровська,
старший лейтенант міліції Дяченко С.Г.,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Надав до суду
заяву про розгляд справи без його
присутності, заперечує проти позову та
просить винести рішення згідно з
діючим законодавством (а.с. 19).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити, з наступних підстав.

Вивчивши надані до суду письмові
докази, при розгляді справи судом були
встановлені наступні обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

22.01.2012 року о 17-20 годині в м.
Дніпропетровську по вул. Калиновій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.
НОМЕР_1. Відносно нього був складений
адміністративний протокол за
порушення п. 8.7.3е Правил дорожнього
руху, згідно з яким ОСОБА_1, керуючи
зазначеним автомобілем на перехресті
вул. Калинової в м. Дніпропетровську
проїхав його на заборонений (червоний)
сигнал світлофора та винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн. за порушення
вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на
заборонений сигнал світлофора) (а.с. 7,8).

ОСОБА_1 зазначив, що 22.01.2012 року о
17-20 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ»,
д.н. НОМЕР_1, по вул. Калиновій в м.
Дніпропетровськ проїхав перехрестя на
зелений сигнал світлофора, вказавши це
в протоколі.

Відповідно до статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів по справі, що позивач порушив
вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП і передбачав їх
шкідливі наслідки відповідно до ст. 10
КпАП України в суді підтвердження не
знайшло.

Дослідивши адміністративний
протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП
передбачено, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає
постанову про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, ч. 2 ст.
160, ст. 163 Кодексу адміністративного
судочинства України та ст. 247 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дяченка
Сергія Георгійовича -старшого
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.
Дніпропетровська про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху - задовольнити.

Постанову Дяченка Сергія
Георгійовича -старшого інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровська серії
АЕ1 № 399061 від 22.01.2012 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн. -визнати
незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха