Справа № 821/3575/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3575/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Група компаній «ДІАЛОГ-ОПТІМ» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Група компаній
«ДІАЛОГ-ОПТІМ» (далі - позивач, ПП
«Група компаній «ДІАЛОГ-ОПТІМ»)
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому
просило визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення від 26 квітня 2013
року № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними санкціями в сумі
510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на відсутність у податкового
органу законних підстав визнавати
несвоєчасне подання підприємством
декларації з податку на додану
вартість (надалі - ПДВ) за вересень 2011
року, оскільки дотримання строків
подання вказаної звітності
підтверджується несвоєчасним наданням
ДПА України відповіді на скаргу про
оскарження рішення податкового органу
про відмову у прийнятті декларації з
ПДВ за вересень 2011 року.

Крім того, позивач вважає, що
недотримання відповідачем строків
проведення камеральної перевірки
свідчить про відсутність прав у ДПІ у м.
Херсоні на застосування штрафних
санкцій за не подання декларації з ПДВ
за жовтень 2012 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року адміністративний позов -
задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення - рішення від 26
квітня 2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за штрафними санкціями
у сумі 170 грн.

В частині визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 26 квітня 2013 року №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
штрафними санкціями у сумі 340 грн. суд
відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні
ставиться питання про скасування
судового рішення у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції представник апелянта не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи, сповіщений належним
чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача надав до суду
апеляційної інстанції клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
приписів п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що на підставі п. 200.10 ст.200,
в порядку ст. 76 Податкового кодексу
України (надалі - ПК України) фахівцями
відповідача було проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за вересень
2011 року, жовтень 2012 року, грудень 2012
року та встановлено порушення вимог
підпункту 49.18.1, 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст.
203 ПК України щодо неподання податкової
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2011 року, жовтень 2012 року та
грудень 2012 року, про що складено акт від
14 лютого 2013 року №1080/15-3/36129749 (далі - акт
перевірки).

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України до
позивача було застосовано штрафні
санкції у загальній сумі 510,00 грн. (170,00
грн. х 3 ), про що було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 26 квітня 2013
року №.

Задовольняючи позовні вимоги про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 26 квітня 2013 року № в
частині застосування штрафних санкцій
на суму 170 грн., суд першої інстанції
зазначив, що відповідач не надав
доказів щодо дотримання з боку ДПС
України строків розгляду скарг
платника податку, передбачених п. 56.9 ст.
56 ПК України, у зв'язку із чим,
застосування до позивача штрафних
санкцій у сумі 170,00 грн. за неподання
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2011 року є
-безпідставним.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог про скасування податкового
повідомлення - рішення від 26 квітня 2013
року № в частині застосування
штрафних санкцій на суму 340 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів подання
декларації з ПДВ за жовтень 2012 року у
строки, передбачені нормами ПК України.
Також, суд зазначив, що позивачем у
встановлений строк не було подано
копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді, які є частиною
податкової звітності у складі
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2012 року. Отже,
штрафні санкції у розмірі 340 грн,
застосовані відповідачем правомірно.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції, керуючись
приписами статті 195 КАС України,
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
стосовно скасованого судом
податкового повідомлення - рішення від
26 квітня 2013 року № в частині
застосування штрафних санкцій на суму
170 грн.

Колегія суддів вважає, що при
постановленні рішення, судом першої
інстанції було дотримано вимоги ст. 159
КАС України у зв'язку з наступним.

Так, підставою для застосування штрафу
у сумі 170,00 грн. за неподання податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2011 року стало не
подання підприємством вказаної
звітності після її неприйняття
податковим органом у зв'язку з
порушенням порядку її оформлення.

Матеріалами справи встановлено, що 19
жовтня 2011 року ПП «Група компаній
«ДІАЛОГ-ОПТІМ» було подано до ДПІ у м.
Херсоні декларацію з податку на додану
вартість за вересень 2011 року
реєстраційний номер № 219990.

27 жовтня 2011 року позивач отримав від
ДПІ у м. Херсоні лист від 21 жовтня 2011
року №26612/10/28-330 про відмову у прийнятті
податкової звітності у зв'язку з тим, що
дата подання податкової декларації 19
жовтня 2011 року не співпадає з датою,
вказаною у податковій декларації.

Не погодившись із вказаною відмовою
податкового органу у прийняття
вказаної декларації, 04 листопада 2011
року позивачем направлено скаргу на
вказані дії посадових осіб до ДПІ м.
Херсона та згідно відповіді
відповідача від 18 листопада 2011 року
№5911/10/28-208 позивачу було відмовлено в
задоволенні скарги та запропоновано
надати нову декларацію з ПДВ за
вересень 2011 року.

Не погодившись з вказаною відповіддю, 28
листопада 2011 року позивач направив до
ДПА України повторну скаргу, яку було
вручено - 30 листопада 2011 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення та
описом вкладення в цінний лист.

Проте, відповідь на повторну скаргу
позивач отримав від ДПС України, згідно
листа від 29 грудня 2011 року № 8736/6/18-8015,
яким також було запропоновано надати
нову декларацію з ПДВ за вересень 2011
року, оформлену відповідно до вимог
чинного законодавства.

Так, питання щодо порядку оскарження
дій податкового органу при відмові у
прийнятті податкової звітності та
отримання рішень контролюючих органів
за результатами розгляду таких скарг
врегульовано ст. 49, 56 ПК України,
зокрема:

- у разі отримання відмови
контролюючого органу у прийнятті
податкової декларації платник
податків має право, зокрема, оскаржити
рішення контролюючого органу у
порядку, передбаченому статтею 56 цього
Кодексу ( пп. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 ПК України);

- контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку (п. 56.8 ст. 56
ПК України).

- керівник (його заступник або інша
уповноважена посадова особа)
відповідного контролюючого органу
може прийняти рішення про продовження
строку розгляду скарги платника
податків понад 20-денний строк,
визначений у пункті 56.8 цієї статті, але
не більше 60 календарних днів, та
письмово повідомити про це платника
податків до закінчення строку,
визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
(його заступника або іншої
уповноваженої посадової особи), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків. Скарга
вважається також повністю задоволеною
на користь платника податків, якщо
рішення керівника (його заступника або
іншої уповноваженої посадової особи)
про продовження строків її розгляду не
було надіслано платнику податків до
закінчення 20-денного строку,
зазначеного в абзаці першому цього
пункту ( п. 56.9 ст. 56 ПК України).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач
не надав доказів щодо дотримання з боку
ДПС України строків розгляду скарг
платника податку, передбачених п. 56.9 ст.
56 ПК України, та враховуючи, що
відповідь ДПС України на скаргу була
направлена позивачу 29 грудня 2011 року,
після спливу 20-ти денного терміну
направлення вмотивованого рішення,
колегія суддів вважає, що позивач
дійшов обґрунтованого висновку про її
задоволення на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
правильно зазначив про безпідставне
застосування до позивача штрафних
санкцій у сумі 170,00 грн. за неподання
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2011 року.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Група компаній «ДІАЛОГ-ОПТІМ» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова