Справа № 827/2584/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 827/2584/13-а

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (колегії суддів у складі
головуючого судді Александров О.Ю.,
суддів Майсак О.І., Мінько О.В.) від 03.12.13
у справі № 827/2584/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Ради адвокатів України (вул.
Інститутська, 24/7 кв. 84,Київ 21,01021)

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 позивач звернувся з позовом до
Ради адвокатів України про визнання
незаконними дій з внесення 22.04.2013
відомостей до Єдиного реєстру
адвокатів України у вигляді запису
наступного змісту «За вчинення
дисциплінарного проступку зупинено
право на зайняття адвокатською
діяльністю на строк 6 місяців. Рішення
КДКА Закарпатської області від 17.04.2013».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 03.12.13 у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 03.12.13 та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 11.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, відповідно до свідоцтва (а.с.75),
займається адвокатською діяльністю.

Рішенням Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
17.04.2013 позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності з
застосуванням до нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк шість
місяців (а.с.76-77).

Рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
16.05.2013 зупинено право на зайняття
позивачем адвокатською діяльністю на
строк шість місяців з підстав,
передбачених пунктом 3 частини першої
статті 31 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
(а.с.7-8).

Не погодившись з діями відповідача
щодо внесення відомостей про це до
Єдиного реєстру адвокатів України
позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, вважаючи вимоги
позивача необґрунтованими, та такими,
що не підтверджуються матеріалами
справи, відмовив у задоволенні позову.

В свою чергу позивач, з посиланням на
порушення норм матеріального права та
неправильного висновку щодо окремих
положень діючого законодавства,
звернувся з апеляційною скаргою до
суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає, а
висновок суду першої інстанції
правильний, та ґрунтується на аналізі
діючого законодавства.

З матеріалів справи слідує, що
сторонами не заперечується обставини
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді зупинення його права на
заняття адвокатською діяльністю.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру
адвокатів України від 22.04.2013
вбачається, що відповідачем до реєстру
відносно позивача внесений запис
такого змісту: «За вчинення
дисциплінарного проступку зупинено
право на зайняття адвокатською
діяльністю на строк 6 місяців. Рішення
КДКА Закарпатської області від 17.04.2013».
(а.с.6).

Що стосується дій відповідача та
заперечень позивача щодо внесення
спірного запису до Реєстру, то колегія
суддів зазначає, що правові засади
організації і діяльності адвокатури та
здійснення адвокатської діяльності в
Україні визначає Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
(далі Закону).

Згідно з частиною першою статті 41 цього
Закону, за результатами розгляду
дисциплінарної справи дисциплінарна
палата кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи. Відповідно до
абзацу другого частини п'ятої статті 50
Закону, у передбачених цим Законом
випадках повноваження
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (далі - КДКА) здійснює її
кваліфікаційна або дисциплінарна
палата. КДКА не має відповідно до
Закону повноважень змінювати або
скасовувати рішення дисциплінарної
палати.

Відносно дати зупинення права на
заняття адвокатською стаття 31 Закону
передбачає, що рішення приймається від
імені КДКА. Питання процедурної
діяльності КДКА, у тому числі розгляд
та прийняття КДКА рішень з питань, що
належать до її повноважень регулюються
Положенням про КДКА та Регламентом
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону. Так, у випадку, якщо
рішення прийняті кваліфікаційною та
дисциплінарною палатами у
відповідності до абзацу другого
частини п'ятої статті 50 Закону вони є
рішенням кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури як
документ окремо визначеної форми, які
видаються від імені КДКА (пункт 8.12
розділу 8 Регламенту кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
регіону, затвердженого рішенням Ради
адвокатів України від 17.12.2013 року № 268
та рішення Ради адвокатів України від
17.12. 2013 року № 269 «Про внесення змін до
Положень про
кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
адвокатури регіонів»).

Відповідно до пункту 8.7. розділу 8
Регламенту
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, рішення
дисциплінарної палати КДКА
Закарпатської області від 17 квітня 2013
року про зупинення права на
адвокатську діяльність позивача
строком на шість місяців є документом
визначеної форми, яке видане від імені
КДКА Закарпатської області та є
підставою для внесення відповідних
відомостей до Єдиного реєстру
адвокатів України. Застосування
дисциплінарного стягнення починається
з дня винесення рішення дисциплінарною
палатою КДКА про застосування до
адвоката дисциплінарного стягнення,
тобто з 17.04.2013, а не з 16.05.2013, коли
аналогічне рішення продублювало КДКА
Закарпатської області.

Повідомлення про прийняття
вищезазначеного рішення
дисциплінарною палатою КДКА
Закарпатської області отримано Радою
адвокатів України від КДКА
Закарпатської області 18.04.2013.

У зв'язку з чим, відповідач визначив
належною дату внесення відомостей про
зупинення адвокатської діяльності
строком на шість місяців позивача, днем
прийняття рішення дисциплінарною
палатою КДКА Закарпатської області, а
саме 17.04.2013, про що внесла відповідний
запис до ЄРАУ.

Що стосується заперечень позивача про
те, що з 17.04.2013 відповідач не мала права
самостійно вносити будь - які відомості
до ЄРАУ відносно позивача, колегія
суддів зазначає, що відповідно до
статей 17, 31, 32, 48 Закону та Порядку, на
ради адвокатів регіонів -
адміністраторів бази даних ЄРАУ
Першого рівня покладається обов'язок
внесення відомостей до ЄРАУ, які потім
обробляються та затверджуються
адміністратором бази даних ЄРАУ
Секретаріату Ради адвокатів України
Другого рівня і стають активними та
відкритими на офіційному веб-сайті
Національної асоціації адвокатів
України.

На етапі створення та формування
органів адвокатського самоврядування
(зокрема, рад адвокатів регіонів, які
було зареєстровано лише згодом і в
різний час) тимчасово, до реєстрації та
передачі ключів доступу радам
адвокатів регіонів, функцію ведення
ЄРАУ було покладено на Національну
асоціацію адвокатів України.
Електронні ключі доступу до
адміністративної частини бази даних
ЄРАУ ради адвокатів регіону отримали
лише після затвердження їх положень та
державної реєстрації.

Так, згідно з актом прийому-передачі
17.04.2013 об 17 год.00 хв. пароль доступу до
адміністративної частини бази ЄРАУ
міста Севастополя передано Голові Ради
адвокатів міста Севастополя Тарасову
А.Ф.

Враховуючи наведене та оскільки
вищезгаданий пароль доступу передано у
кінці робочого дня 17.04.2013, а також
керуючись пунктом 2.8. Порядку,
адміністратор бази даних ЄРАУ 18.04.2013
вніс відомості, які підлягали внесенню
до ЄРАУ не пізніше дня, наступного за
днем отримання відповідної інформації
стосовно адвоката ОСОБА_2: «За вчинення
дисциплінарного проступку зупинено
право на заняття адвокатською
діяльністю на строк 6 місяців. Рішення
КДКА Закарпатської області від 17.04.2013
року».

На час розгляду справи право на заняття
адвокатською діяльністю адвоката
ОСОБА_2 поновлено, після спливу шістьох
місяців, з 17.10.2013.

Таким чином, спірний запис внесений
відповідно до норм діючого
законодавства.

Згідно з матеріалів справи, судова
колегія зазначає, що запис про
зупинення адвокатської діяльності
ОСОБА_2 був внесений до ЄРАУ 18.04.2013
уповноваженою особою та у порядку,
передбаченому діючим законодавством
(а.с.103-106).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необґрунтованість доводів позивача
про можливе, на його думку, внесення
записів до ЄРАУ не вповноваженою
особою.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
згідно ст.86 цього Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи порушено норми чинного
законодавства, позивачем не було
надано належних та допустимих доказів,
які б підтверджували порушення його
охоронюваних законом прав та інтересів
та норм чинного законодавства України
при внесенні Радою адвокатів України
запису до ЄРАУ про зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю на
підставі рішення Дисциплінарної
палати КДКА Закарпатської області від
17.04.2013.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 03.12.13 у
справі № 827/2584/13-а - залишити без
задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 03.12.13 у справі №
827/2584/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта