Справа № 821/4314/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4314/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Осіпова Ю.В.судді -Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року по адміністративній справі за
позовом Херсонського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4 про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт № ХС
0 від 09.12.2011 року та про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХС 8 від 12.12.2011 року,

встановила:

Позивач Херсонський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері 13.11.2013
року звернувся до суду з позовом до
відповідача, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт №ХС 0 від 09.12.2011
року та про готовність об'єкта до
експлуатації № ХС 8 від 12.12.2011
року, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
про застосування
адміністративного-господарського
штрафу № 002208 від 22.10.2013 року
виконуючого обов'язки заступника
начальника Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Полторака О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі постанови №61/88
вих-13 від 08 жовтня 2013 року було
проведено перевірку щодо законності
забудови ОСОБА_4 зеленої зони прилеглої
до багатоповерхового житлового
будинку АДРЕСА_1. Інспекцією ДАБК були
зареєстровані декларації про початок
виконання будівельних робіт №ХС 0
від 09.12.2011 року та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХС 8 від 12.12.2011 року. В наведених
деклараціях містяться невірні дані про
документ, який посвідчує право ОСОБА_4
на земельну ділянку. Договір оренди
земельної ділянки від 22 лютого 2005 року,
укладений з Херсонською міською радою,
припинив свою дію 28 грудня 2009 року,
заявник зазначив його як діючий на
момент складання декларацій.
Херсонська міська рада повідомила, що
дію договору оренди землі припинено
згідно з рішенням ХХХV сесії V скликання
№1460 від 26.02.2010 року, а інших договорів
щодо земельної ділянки не приймалось. З
посиланням на норми Закону України
«Про архітектурну діяльність», Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
виконання будівельних робіт
(затверджений постановою Кабінет
Міністрів України від 13 квітня 2011 року N
466) позивач обґрунтовував
необхідність скасування реєстрації
зазначених декларацій.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі та просив відмовити в
задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_4 позов не визнав,
просив у його задоволенні відмовити,
надавши письмові заперечення на
адміністративний позов (а.с. 44-46).

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року адміністративний позов
Херсонського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_4 про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ХС 0 від 09.12.2011 року та про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХС 8 від 12.12.2011 року було
задоволено повністю.

Скасовано реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ХС 0 від 09.12.2011 року та про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХС 8 від 12.12.2011 року.

У своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4,
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування вищезазначеної
постанови суду та прийняття нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в
період з 22.02.2005 року по 28.12.2009 року
ОСОБА_4 використовував земельну
ділянку згідно договору оренди від 22
лютого 2005 року укладеного з
Херсонською міською радою.

Земельна ділянка площею 60 кв.м.
передавалась під розміщення
торговельного павільйону продовольчих
товарів, адреса ділянки: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
серед умов припинення договору (п.11
договору) є закінчення терміну дії
договору (а.с. 22-24).

Виконання сторонами взаємних
зобов'язань за даним договором не є
предметом спору та визнано сторонами в
судовому засіданні.

В матеріалах справи наявний витяг з
рішення рішенням ХХХV сесії V скликання
№1460 від 26.02.2010 року «Про припинення
строку дії договорів оренди земельних
ділянок» (а.с. 19). Зазначеним рішенням
було припинено строк дії договору між
міською радою та ОСОБА_4 (пп.1.3. п.1
рішення), визнано договір таким, що
втратив чинність з моменту закінчення
строку дії (пп.3.3. п.3 рішення). Міська
рада зобов'язала ОСОБА_4 в місячний
термін повернути земельну ділянку на
умовах визначених договором. Позивач
дізнався про припинення дії договору
оренди під час проведення
прокурорської перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
Херсонська міська рада листом №8-10187-9/15
від 10 жовтня 2013 року повідомила
прокурора про відсутність з 26 лютого 2010
року рішень щодо спірної земельної
ділянки (а.с. 25).

09 грудня 2011 року, з метою будівництва
магазину промислових товарів за
адресою АДРЕСА_1, відповідач звернувся
до Інспекції ДАБК з декларацією про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована відповідачем 09
грудня 2011 року №ХС 0 (а.с. 10-13).

12 грудня 2011 року, з метою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва
магазину промислових товарів за
адресою АДРЕСА_1, відповідач звернувся
до Інспекції ДАБК з декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована відповідачем 13 грудня 2011
року №ХС 8 (а.с. 15-18).

З 26 лютого 2010 року ОСОБА_4 не мав
правових підстав вважати себе
орендарем земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1.

Процедура внесення змін до декларацій
про початок виконання будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації та скасування реєстрації
таких декларацій Кабінетом Міністрів
України не затверджена.

Преамбула до Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року № 3038-VI зазначає, що цей
Закон встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 статті 36 зазначеного Закону
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 цього ж Закону
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно з ч. 4 ст. 39зазначеного Закону
прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Частиною 5 статті 39 вищевказаного
Закону передбачено, що датою прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України з питань регулювання
містобудівної діяльності» від 20
листопада 2012 року № 5496-VI, Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» доповнено новою статтею
39-1, якою передбачено, що у разі якщо
замовник самостійно виявив технічну
помилку у надісланому повідомленні про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів надати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

Судом 1-ї інстанції були правильно
встановлені помилки в спірних
деклараціях, які є підставами для
скасування реєстрації даних
декларацій.

Відсутність порядку, встановленого
Кабінетом Міністрів України, не може
бути підставою, що позбавляє прокурора
можливості виконати покладені на нього
законодавством функцій з нагляду за
додержанням законів.

Існування спірних декларацій
легалізує використання третьою особою
земельної ділянки без правових
підстав.

Суд 1-ї інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що при
поданні спірних декларацій заявник
знав про свою персональну
відповідальність за надання
інформації, не мав жодних документів
про продовження дії договору оренди на
протязі 1 року та 10 місяців, не
цікавився правовим статусом земельної
ділянки, надав помилкові та не
перевірені данні в спірних
деклараціях.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно і
в достатньому об'ємі встановив
обставини справи та ухвалив зазначену
постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року по адміністративній справі за
позовом Херсонського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4 про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт № ХС
0 від 09.12.2011 року та про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХС 8 від 12.12.2011 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя: Ю.В.
Осіпов Суддя: С.І. Жук