Справа № 673/73/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/73/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Вінницькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Вінницькій області про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що
згідно з постановою начальника ВДАІ
Муровано-Куриловецького РВ УМВС
України в Вінницькій області від 14
листопада 2013 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122
Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, керуючи 14 листопада 2013
року о 23 год. 40 хв. по вул. Ставиській в м.
Могилів-Подільський Вінницької
області автомобілем ВАЗ-2101, державний
номер НОМЕР_1, на перехресті
рівнозначних доріг не надав переваги в
русі автомобілю, що наближався
праворуч. Стверджуючи, що не вчиняв
правопорушення, позивач просив
постанову про накладення штрафу
скасувати за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а також поновити йому
строк оскарження постанови у зв'язку з
тим, що її копію він отримав по збігу
такого строку.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги і просить суд змінити
постанову від 14 листопада 2013 року,
визнавши його винним за ч.2 ст. 122 КУпАП,
та звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого, з оголошенням йому усного
зауваження. Позовну вимогу в частині
поновлення строку звернення до суду
позивач підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належними чином. Разом з тим, від нього
надійшло письмове заперечення на
позов, зі змісту якого вбачається, що
він позову не визнає, посилаючись на те,
що постанова начальника відділення ДАІ
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху
України, а тому він вважає вимоги
позивача необґрунтованими і просить в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з п.16.12 Правил дорожнього руху
України на перехресті рівнозначних
доріг водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що наближаються
праворуч.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 14
листопада 2013 року о 23 год. 40 хв. по вул.
Ставиській в м. Могилів-Подільський
Вінницької області автомобілем ВАЗ-2101,
державний номер НОМЕР_1, на перехресті
рівнозначних доріг не надав переваги в
русі автомобілю, що наближався
праворуч, чим порушив п.16.12 Правил
дорожнього руху України. Того ж дня
начальником ВДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 у
вчиненому розкаявся, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався. Крім того,
відсутні обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що копію постанови ним було
отримано по збігу строку на її
оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.2, 289 КУпАП,
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Муровано-Куриловецького РВ УМВС
України в Вінницькій області від 14
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль