Справа № 2-а-2921/11
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2921/11
Номер провадження 6-а/699/20/14
УХВАЛА

03.03.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участі секретаря судового засідання
Побута Р.С..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсунь-Шевченківському заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до суду надійшла дана заява,
в якій заявник просить змінити спосіб і
порядок виконання постанови суду на
підставі якої видано виконавчий лист №
2-а-2921/11/705 від 10.09.2012 року, що видав
Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області, із зобов'язати
здійснити ОСОБА_1, нарахування та
виплату пенсії в розмірі шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, доплату до
пенсії в розмірі однієї мінімальної
зарплати, визначеної ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» як
інваліду 3 групи із захворюванням,
пов'язаним з аварією на ЧАЕС, як особі 1
категорії, згідно ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з 23.12.2010 року по 23.06.2011 року включно, за
мінусом виплачених сум за вказаний
період, на стягнути з УПФ України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області на користь ОСОБА_1
суми перерахунку у розмірі 22524 грн. 02
коп.

В обґрунтування своєї заяви державний
виконавець, посилаючись на приписи
Конституції України, ст. 263 КАС України,
Прикінцеві положення Закону України
"Про Державний бюджет України на 2013
рік", Закону України "Про виконавче
провадження", Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", а також на рішення
Європейського суду з прав людини та
постанови Кабінету Міністрів України
щодо предмету заяви, вказав, що в його
провадженні знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого Корсунь-Шевченківським
районним судом про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
нарахувати і виплатити пенсії ОСОБА_1,
але через відсутність коштів у
боржника рішення суду є невиконаним в
частині виплати присудженої пенсії, у
зв'язку з чим виникла необхідність
змінити порядок виконання судового
рішення, тобто із зобов'язання боржника
виплатити стягувачу належні
останньому кошти змінити на стягнення
з боржника зазначених коштів на
користь стягувача.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області у судове засідання не з'явився,
про дату, час, місце слухання справи
був повідомлений вчасно, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки.

Стягувач (позивач) у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду був належним чином
повідомлений, причини неявки до суду не
повідомив.

Представник боржника (відповідача)
Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області у судове засідання
не з'явився, направивши заперечення та
просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що у
задоволенні заяви державного
виконавця слід відмовити.

У суді встановлено, що постановою від
05.09.2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь - Шевченківському районі
Черкаської області про визнання
неправомірною відмови у перерахунку
пенсії та зобов»язання здійснити
перерахунок.

Визнано відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області у перерахунку
пенсії та зобов"язання здійснити її
перерахунок - протиправною. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком; доплату до
пенсії в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»та провести
виплати у відповідності до ст.ст.39, 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 23 грудня 2010
року по 23 червня 2011 року з
урахуванням проведених за цей період
виплат.

Згідно з повідомленням УПФ України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області №7041/04 від 09.10.2012
року (а.с.9) здійснено перерахунок
пенсії ОСОБА_1 та проведено її
нарахування за період з 23.12.2010 року по
23.06.2011 року в розмірі 22524 грн 02 коп, що
підтверджується протоколом про
індивідуальний перерахунок від 09.10.2012
року (а.с.7-8).

Відповідно до довідки № 2-а-2921/11 виданої
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області 20.02.2014 року
виконавчий лист по справі № 2-а-2921/11
відносно ОСОБА_1 повернутий до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Черкаській області 19.02.2014
року, для подальшого виконання (а.с.15).

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії , що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС
України.

Відповідно до резолютивної частини
постанови Корсунь-Шевченківського
районного суду від 05.09.2011 року
зобов'язання, покладені на відповідача
є позовними вимогами, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив. А тому, державний
виконавець фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи зрозуміло, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання даного рішення суду, а тому
суд приходить до висновку, що заява
державного виконавця про зміну способу
виконання судового рішення є
безпідставною, оскільки не ґрунтується
на приписах закону.

Керуючись ст.ст. 14, 186, 254, ч.3 ст. 263 КАСУ,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенка А.Г. про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання постанови суду, на
підставі якої видано виконавчий лист
№2-а-2921/11/705 від 10.09.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Свитка С. Л.