Справа № 804/1122/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ25 лютого 2014 р. Справа № 804/1122/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Панченко А.В. Шевченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оазіс" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
14.01.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оазіс», в якому
просить визнати неправомірними та
повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
висновки, викладені в акті перевірки,
на підставі якого прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, є
необґрунтованими, оскільки факт
реального здійснення господарських
операцій між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» та ПП ТРК
«Альфа» у січні, березні 2012 р.
підтверджено належним чином
складеними первинними документами, які
були надані до перевірки.
Відповідачем подані заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначає, що акт перевірки складений
згідно діючого законодавства, висновки
є обґрунтованими, а податкові
повідомлення-рішення правомірними.
Просить у задоволенні вимог відмовити
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оазіс»
зареєстровано в Дніпропетровській
районній державній адміністрації та
перебуває на обліку у
Дніпропетровській об'єднаній
державній податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Основний вид діяльності
підприємства у періоді, що перевірявся
- будівництво житлових і нежитлових
У період з 22.11.2013 р. по 28.11.2013 р.
відповідно до п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України та у
зв'язку з надходженням на адресу
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області матеріалів перевірки
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(акт від 14.05.2013 р. №890/225/30961823 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП ТРК «Альфа»), та на підставі
наказу від 19.11.2013 р. №403 старшим
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок платників
податків,банківських та небанківських
фінансових установ управління
податкового аудиту Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Андронатієм
О.І. проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» з питань
підтвердження господарських відносин
з платником податків ПП ТРК «Альфа» за
січень та березень 2012 р., за
результатами якої складено акт
№337/22-01/30878290 від 05.12.2013 р.
Перевіркою встановлено порушення:
-п. п. 135.5.11, п. п. 135.5.14, п. 135.5 ст. 135, п. 137.4
ст. 137, п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.1, п. п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, внаслідок чого Товариством з
обмеженою відповідальністю «Оазіс»
занижено податок на прибуток на
загальну суму 271425,00 грн., у тому числі за
І квартал 2012 р. на суму 271425,00 грн.;
-п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» занижено
податок на додану вартість у сумі 117500,00
грн., у тому числі за січень 2012 р. в
На підставі акта перевірки №337/22-01/30878290
від 05.12.2013 р. Дніпропетровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняті
від 12.12.2013 р., яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «Оазіс»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «Податок на прибуток
приватних підприємств» у розмірі 407137,50
грн., з них: основний платіж - 271425,00 грн.
та штрафні (фінансові) санкції - 135712,50
грн., а також податкове
р., яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «Податок на додану вартість
по вітчизняних товарах (роботах,
послугах)» у розмірі 176250,00 грн., з них:
основний платіж - 117500,00 грн. та штрафні
Матеріали справи свідчать, що 29.01.2012 р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» (покупець) та
ПП ТРК «Альфа» (продавець) укладено
договір купівлі-продажу №290112, згідно
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця товар в
асортименті, кількості та ціною
відповідно до рахунку-фактури або
специфікації, які є невід'ємним
доповненням до даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар та оплатити його вартість на
умовах цього договору згідно
рахунків-фактур або специфікації.
Розрахунки за отримані товари
відбулись грошовими коштами у
загальній сумі 705000,00 грн. відповідно до
платіжних доручень №351 від 02.03.2012 р. на
суму 150000,00 грн., №409 від 16.03.2012 р. на суму
155000,00 грн. та №733 від 14.05.2012 р. на суму
Сума ПДВ по контрагенту ПП ТРК «Альфа»
у розмірі 117500,00 грн. відображена
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» у складі
податкового кредиту січня та березня
Придбані у ПП ТРК «Альфа» товари
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» використало
для будівельних робіт магазинів
Акт перевірки Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №337/22-01/30878290
від 05.12.2013 р. містить посилання на акт
перевірки Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська №890/225/30961823 від 14.05.2013
р. про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП ТРК «Альфа» з
питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «АгроВосток» за січень,
лютий, березень, квітень, червень,
вересень, жовтень, листопад 2012 р.
Враховуючи акт перевірки Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська №890/225/30961823
від 14.05.2013 р. про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП ТРК
«Альфа», Дніпропетровська об'єднана
державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області зробила висновок, що складені
ПП ТРК «Альфа» первинні документи не
мають статусу первинних документів та
носять протиправний характер. Також
податкова зробила висновок, що у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» відсутнє
право на формування витрат та
податкового кредиту по операціях
купівлі-продажу у ПП ТРК «Альфа».
Проте, суд звертає увагу, що на
підтвердження реальності здійснення
господарської операції між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» та ПП ТРК
«Альфа» суду надані: договір
купівлі-продажу №290112 від 29.01.2012 р.,
специфікації до цього договору,
розрахунки-фактури, видаткові
накладні, податкові накладні,
сертифікати відповідності, договір
комісії на продаж товарів №12/09-1 від
12.09.2011 р., акт прийому-передачі товару до
договору комісії №12/09-1 від 12.09.2011 р.,
звіт комісіонера до договору комісії
№12/09-1 від 12.09.2011 р., договір комісії на
продаж товарів №14/10-1 від 14.10.2011 р., акт
прийому-передачі товару до договору
комісії на продаж товарів №14/10-1 від
14.10.2011 р., звіт комісіонера до договору
комісії №14/10-1 від 14.10.2011 р., договір
оренди нежитлового приміщення №01/01-1
від 01.01.2012 р., акт прийому-передачі
приміщення від 01.01.2012 р., договір
переводу боргу №12/09-1 від 27.04.2012 р.,
договір переводу боргу №14/10-1 від 27.02.2012
р., платіжні доручення №351 від 02.03.2012 р.
на суму 150000,00 грн., №409 від 16.03.2012 р. на
суму 155000,00 грн. та №733 від 14.05.2012 р. на
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Матеріали справи свідчать, що під час
дослідження первинних документів
податковим органом не встановлено
жодних порушень щодо оформлення
податкових накладних. Отже наявність
належним чином оформлених податкових
накладних не позбавляє позивача права
на формування податкового кредиту у
відповідному звітному періоді.
Проаналізувавши викладене, суд вважає,
що в даному випадку дослідженню
підлягає реальність господарських
операцій та добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті, а також реальність
усіх даних, наведених у документах, що
надають право на податковий кредит.
Суд не приймає до уваги посилання
податкового органу на висновки,
викладені в акті перевірки Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська №890/225/30961823
від 14.05.2013 р. про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП ТРК
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«АгроВосток» за січень, лютий,
березень, квітень, червень, вересень,
жовтень, листопад 2012 р.
Чинним законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за можливими
допущеними порушеннями законодавства
інших юридичних осіб, на господарюючих
суб'єктів не покладається обов'язок та
не надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції. Ведення
податкового обліку покладено на
кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
Таким чином, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.
Також чинне законодавство не покладає
на підприємство обов'язок збирання
інформації про стан господарської
діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Навіть за наявності беззаперечних
доказів порушення контрагентом
позивача чинного в Україні
законодавства, зокрема, податкового
законодавства, то це тягне за собою
правові наслідки у вигляді
відповідальності виключно для
зазначеного суб'єкта господарювання,
тобто, в даному випадку - ПП ТРК «Альфа».
Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Висновки податкової не узгоджуються із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд
з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи не доведення
Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області факту відсутності
господарської діяльності між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оазіс» та ПП ТРК
«Альфа», а також враховуючи рішення
Європейського суду з прав людини щодо
відповідальності платників податків
за дії контрагентів, суд вважає
твердження Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
відсутність права на формування витрат
та податкового кредиту безпідставними,
у зв'язку з чим визнає протиправними та
Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оазіс» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
28 лютого 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський