overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 705/385/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/385/14-а
У Х В А Л А

18.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила суд про те, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, вважає, що провадження у справі відносно позивача ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 357/7796/13-а
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7796/13-а
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про скасування рішення
Білоцерківської міської ради, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківської міської Ради про скасування рішення
Білоцерківської міської Ради.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про скасування рішення
Білоцерківської міської ради - відмовлено.

При написані повного тексту постанови було допущено описку, а саме не вірно вказана дата винесення постанови «31 січня 2014 року», замість вірної дати «03 лютого 2014 року».

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні повного тесту постанови суду.

Так, відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при написанні постанови було допущено арифметичну помилку, а саме не вірно вказана дата винесення повного тексту постанови 31 січня 2014 рік, замість правильної 03.02.2014 рік, тому необхідно дану арифметичну помилку виправити.

Керуючись ст.169 КАС України України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написані постанови по адміністративній справі №357/7796/13-а 2-а/357/59/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про скасування рішення
Білоцерківської міської ради, вказавши дату винесення постанови 03.02.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 765/1428/13-а
Суддя: Єзерський П. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 765/1428/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 р. м. Севастополь

Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді Єзерського П.О.

при секретарі Сіро В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Вимоги мотивовані тим, що при винесенні постанови по адміністративній справі за його позовом, суд не вирішив питання про всі судові витрати, а саме витрати на складання позову.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що постановою
Нахімовського райсуду від 23.07.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасована постанова про адміністративне правопорушення № 69 від 12.02.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 540 гривень. Стягнуто з
Державного бюджету на користь позивача судові витрати в сумі 49 гривень 71 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як встановив суд, постанова суду від 23.07.2013 р. являється остаточною і оскарженню не підлягає.

З вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 14.02.2014 р., тобто з перевищенням 6 місячного строку, встановленого адміністративним законодавством.

При таких обставинах, суд вважає що підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не має.

Керуючись ст. 168 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
Нахімовської РДА м. Севастополя на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 69 від 12.02.2013 р., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через
Нахімовський райсуд м. Севастополя.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 2704/880/2012
Суддя: Єзерський П. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2704/880/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 р. м. Севастополь

Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді - Єзерський П.О.

при секретарі - Сіро В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі заяву Управління праці та соціального захисту населення
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про роз'яснення постанови суду від 03.12.2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя ( далі УПСЗН ) звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 03.12.2012 р., мотивуючи заяву тим, що з якого саме числа ОСОБА_1 має бути видано посвідчення з надписом «Посвідчення члена сім'ї загиблого».

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що постановою від 03.12.2012 р. задоволені вимоги ОСОБА_1
Визнано дії УПСЗН Нахімовської РДА м. Севастополя по невиконанню Закону
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», протиправними. Відповідач зобов'язаний видати ОСОБА_1 посвідчення з надписом «Посвідчення члена сім'ї загиблого» та вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України,
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як встановив суд, постановою
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 р., апеляційна скарга УПСЗН на постанову суду залишена без задоволення, а судове рішення від 03.12.2012 р. без змін.

Оскільки судом в рішенні не зазначений спосіб виконання, строки і порядок, то слід вважати його виконання з дати надходження судового рішення до УПСЗН.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'яснити постанову Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03.12.2012 р. по справі № 2704/880/2012 за позовом ОСОБА_1 що Управління праці та соціального захисту населення
Нахімовської міської державної адміністрації, що посвідчення члена сім'ї загиблого ОСОБА_1 має бути видане з дати надходження судового рішення до Управління праці та соціального захисту населення
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через
Нахімовський райсуд м. Севастополя.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 424/1150/14-а
Суддя: Шумченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 424/1150/14-а рядок № 2.8
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області м. Ровеньки Л.В.
Шумченко, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ровеньківського МВ
ГУМВС капітана міліції Гончар Михайла
Валерійовича „про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності»,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача „про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності».

Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст. 104-105 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 6, 104-105,107,111,165 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ровеньківського МВ
ГУМВС капітана міліції Гончар Михайла
Валерійовича „про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності».

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.04.2014 року о 16.00 годині ранку у кабінеті № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 541/620/14-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/620/14-а
Провадження № 2-а/541/27/2014
Миргородський міськрайонний суд вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства у Полтавській області Костяного Володимира
Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення,

Встановила:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення адміністративної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Провадження по справі може бути відкрито. В справі мається достатньо матеріалів для призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора сільського господарства у Полтавській області
Костяного Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання по адміністративній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Альошина
Справа № 424/1094/14-а
Суддя: Шумченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 424/1094/14-а рядок № 2.8
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області м. Ровеньки Л.В.
Шумченко, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС в Луганській області, інспектора ВДАІ
Ровеньківського МВ ГУМВС Воронько
Миколи Миколайовича „про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів „про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення».

Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст. 104-105 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 6, 104-105,107,111,165 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС в Луганській області, інспектора ВДАІ
Ровеньківського МВ ГУМВС Воронько
Миколи Миколайовича „про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення».

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.03.2014 року о 16.00 годині ранку у кабінеті № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 427/973/14-а
Суддя: Шевцов О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/973/14-а
Провадження № 2-а/427/100/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Свердловську Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання забезпечити безоплатним пільговим вугіллям,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для складання постанови у повному обсязі, суд вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, проголосити вступну та резолютивну частину постанови, із подальшим складенням постанови у повному обсязі не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання забезпечити безоплатним пільговим вугіллям - задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення
Свердловської міської ради Луганської області щодо відмови у забезпеченні безоплатним пільговим вугіллям на побутові потреби ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення
Свердловської міської ради Луганської області забезпечити ОСОБА_2, на підставі ст. 48 Гірничого закону
України, безоплатним пільговим вугіллям на побутові потреби у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Постанова може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
О.А. Шевцов
Справа № 761/7229/14-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7229/14-а
Провадження №2-а/761/205/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.106-107 КАС України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Шевченківського району ДАІ ГУ МВС України в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов поданий і оформлений відповідно до встановлених норм КАС України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Шевченківського району ДАІ ГУ МВС України в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 45 хвилин 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у встановлений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Також суд зобов'язує відповідача надати в судове засідання належним чином завірену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
(постанова від 26.11.2013 року).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 801/162/14
Суддя: Петренко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2014 рокуСправа №801/162/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Петренко В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим
(відповідач-1) Держвиконавеця
Журавель Т.Т. (відповідач-2)

про визнання незаконними дій та скасування постанови,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2013 року надіслано до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим адміністративний позов до Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим (відповідач - 1), державного виконавця Журавель Т.Т.
(відповідач-2) про визнання дії державного виконавця Журавель Т.Т. в частині незавчасного сповіщення про дату, час і місце проведення виконавчих дій і не направлення постанов про штрафи за невиконання рішень суду незаконними; скасувати постанову від 10.10.2013р. ВП№39202523, постанову від 10.10.2013 р.
ВП№39496105, постанову від 28.10.2013р.
ВП№39496105, постанову від 28.10.2013 р.
ВП№39202523 про накладення штрафів як таких, що ухвалені не законно.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуюче викладене, керуючись статтею 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 27.03.2014 надати заперечення проти позову з документальним обгрунтуванням.

4. Справа розглядатиметься суддею
Окружного адміністративного суду АР
Крим Петренко В.В. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
В.В. Петренко