Справа № 207/5475/13-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5475/13-а
№ 2-а/207/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.,

при секретарі:
Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про скасування
постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового І.Д. про скасування постанови
про накладення штрафу.

В обгрунтування пред*явлених позовних
вимог представник позивачки вказав, що
постановою Заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича на ОСОБА_1 за, ніби-то,
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-42
ч.2 КУпАП, було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у прибуток держави у сумі 6800
гривень. Стягнення на ОСОБА_1 було
накладено, ніби-то, за те, що вона не
допустила посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на територію домоволодіння
АДРЕСА_1 для проведення позапланової
перевірки, порушивши вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п/п 1 п. 11
"Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553. Накладене стягнення вважає
незаконним з тих підстав, що протокол
про накладення адміністративного
стягнення був складений у відсутність
ОСОБА_1 та копія протоколу їй не була
вручена. Позивачка не була повідомлена
про обстеження домоволодіння у зв*язку
з проведенням позапланової перевірки.
До протоколу про притягнення позивачки
до адміністративної відповідальності
комісією не були додані її письмові
пояснення. Вважає, що при таких
обставинах позивачка була
безпідставно притягнута відповідачем
до адміністративної відповідальності.
Позивачка не вчинила ніяких
протиправних дій, передбачених ст. 188-42
ч.2 КУпАП. Відповідачем не надано жодних
доказів у вчинення позивачкою
правопорушення, передбаченого ст. 188-42
ч.2 КУпАП. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
явився. Судом про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Суду про причини неявки у судове
засідання не повідомив. Однак суду
подав заперечення на позов. При таких
обставинах суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, із протоколу про адміністративне
правопорушення від 25 листопада 2013 року
вбачається, що ОСОБА_1, власниця
домоволодіння АДРЕСА_1, не допустила
посадових осіб інспекції ДАБК на
територію домоволодіння для
проведення позапланової перевірки, чим
порушила вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п/п.1 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Із постанови № Дз-152 від 03 грудня 2013
року Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового І.Д. вбачається, що на ОСОБА_1
за недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на
територію домоволодіння АДРЕСА_1 для
проведення позапланової перевірки
було накладено адміністративне
стягнення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП України у
сумі 6800 гривень. У постанові вказано, що
ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п/п.1 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Підставою для винесення постанови був
Припис інспекції ДАБК від 22 листопада
2013 року із якого вбачається, що
позивачка не допустила посадових осіб
інспекції ДАБК на територію
домоволодіння для проведення
позапланової перевірки фактів,
викладених у зверненні гр. ОСОБА_3
Вказаним Приписом власниця
домоволодіння, позивачка, була
зобов*язана надати допуск на територію
для проведення перевірки та надати
правовстановлюючі документи на
домоволодіння і дозвільні документи на
право виконання будівельних робіт на
території домоволодіння в термін до 15
грудня 2013 року.

Із акту від 22 листопада 2013 року
вбачається, що ОСОБА_1, власниця
домоволодіння АДРЕСА_1, не допустила
посадових осміб інспекуції ДАБК на
територію домоволодіння для
проведення позапланової перевірки, чим
порушила вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553.

Акт був складений головним державним
інспектором Дніпродзержинського
відділу контролю та державного нагляду
Територіального управління з контролю
за будівництвом об*єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції державного ДАБК у
Дніпропетровській області Федіним В.В.
у присутності головного
спеціаліста-архітектора управління
містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради
Полюлі О.І.

В акті вказано, що від отримання його
примірника позивачка відмовилась.

Разом з тим, при складенні акту не були
присутні поняті.

Акт підписаний лише головним
спеціалістом-архітектором управління
містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради
Полюлею О.І., особою, зацікавленою у
вирішенні справи.

Акт був складений у відсутність
позивачки.

У судовому засіданні було встановлено,
що позивачка не є власником вказаного
домоволодіння. Будинком позивачка
володіє на підставі договору довічного
утримання. У позивачки на грунті
особистих неприязненних стосунків
виникають конфлікти з сусідами.

У судовому засіданні також було
встановлено, що, згідно постанови №
Дз-151 від 26 листопада 2013 року, позивачка
вже притягувалась до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42ч.2 КУпАП і
також до штрафу у прибуток держави у
сумі 6.800 гривень. Постановою
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року
постанова відповідача про накладення
на позивачку штрафу у прибуток держави
у сумі 6.800 гривень була визнана
протиправною та скасована.

Відповідачем суду не надано доказів
стосовно вчинення позивачкою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП.

Окрім цього, у постанові № Дз-152 від 03
грудня 2013 року не вказані обставини при
яких позивачкою було вчинено
адміністративне правопорушення, дата
та час вчинення адміністративного
правопорушення, чи домоволодіння
АДРЕСА_1, хто власник домоволодіння. При
винесені постанови були порушені права
позивачки, передбачені ст.,ст. 254,268,279,283
КУпАП.

При таких обставинах, оцінюючи всі
докази, зібрані по справі у їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,19,70,71 КАС України,
ст.ст.254,256,279,283,287,288,289 КУпАП України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про скасування
постанови про накладення штрафу ---
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № Дз-152 від 03 грудня 2013 року
Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у прибуток держави у сумі 6.800
гривень .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /