Справа № 816/5969/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 816/5969/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Бегунца
А.О.

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника позивача

Давиденко Д.Є.

представника позивача

Нечипоренка В.П.

представника відповідача

Нефьодова І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Служби автомобільних доріг у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від
19.12.2013р. по справі № 816/5969/13-а

за позовом Служби автомобільних
доріг у Полтавській області

до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Служба автомобільних доріг у
Полтавській області (позивач),
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
(відповідач, Інспекція ДАБК у
Полтавській області), в якому просила
суд:

- скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області №
П-60-13-ю від 03.10.2013 року про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
у задоволенні позову Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Полтавській області про скасування
постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
05.09.2013 року начальником Інспекції ДАБК
у Полтавській області видано наказ № 314
(а.с. 40) про проведення в строк з 10.09.2013
року по 16.09.2013 року позапланової
перевірки стосовно дотримання вимог
містобудівного законодавства при
будівництві автомобільної дороги
Київ-Харків-Довжанський на ділянці
Лубни -Полтава.

09.09.2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області та начальником
Західного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
виписані направлення для проведення
перевірки № 510, 230, 231 (а.с. 121-123 ).

10.09.2013 року Інспекцією ДАБК у
Полтавській області проведено
позапланову перевірку дотримання
Службою автомобільних доріг у
Полтавській області вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва "реконструкція
автомобільної дороги державного
значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на
ділянці Лубни -Полтава км 210+000-км 300+550,
км 323+000-км 329+050, Полтавська область".

За результатами перевірки складено акт
від 16.09.2013 року (а.с. 29 ), в якому
зафіксовано проведення будівельних
робіт з реконструкції автомобільної
дороги державного значення М-03
Київ-Харків-Довжанський на ділянці
Лубни - Полтава за відсутності
документа, що дає право на їх виконання,
а саме: зняття рослинного шару
(282+000-300+500), земляні роботи, зрізка дерев
(з 296+645), з правої сторони дороги
влаштування виїмки ґрунту, випрямлення
продольного профілю дороги (з 297+300-296+588),
зняття верхнього шару ґрунту (с.
Лобачі), виїмка ґрунту лівої полоси (з
275+000, з 274+900, з 276+000-275+000), роботи з
переміщення ґрунту на ліву полосу та
відсипка грунта у відвал, зняття
рослинного шару з лівої полоси, вирубка
дерев (с. Мостовівщина), земляні роботи
(з 260+380), роботи по частковій вирубці
дерев, виїмці ґрунту, планування
земляного полотна, зрізка рослинного
шару ґрунту, влаштування вирівнюючого
шару із щебенево-пісчаної суміші,
влаштування підстилаючого шару із
піску, влаштування кюветів (210-220),
роботи по частковій вирубці дерев,
виїмці ґрунту, планування земляного
полотна, зрізка рослинного шару ґрунту,
влаштування глиняного шару,
влаштування вирівнюючого шару із
щебенево-пісчаної суміші, влаштування
асфальтобетонного покриття (228+000-239+317).

19.09.2013 року начальником Східного
інспекційного відділу Інспекції ДАБК у
Полтавській області Бибою В.Ф. складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-507-13 (а.с.
13) відносно Служби автомобільних доріг
у Полтавській області.

03.10.2013 року начальником Інспекції ДАБК
у Полтавській області прийнято
постанову № П-60-13-10 (а.с. 12) про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 1032300,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх безпідставності
та необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статі статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 року N 3038-VI
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції) за територіальним принципом
(у межах областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставою для проведення позапланової
перевірки є вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком та
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності - протокол. Акт перевірки
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основи містобудування" від 16.11.1992
року № 2780-XII містобудування
(містобудівна діяльність) - це
цілеспрямована діяльність державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, громадян, об'єднань
громадян по створенню та підтриманню
повноцінного життєвого середовища, яка
включає прогнозування розвитку
населених пунктів і територій,
планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Згідно з частинами 2, 5 статті 26 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.
Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Колегія суддів зазначає, що приписи
наведених норм не пов'язують
виникнення статусу суб'єкта
містобудування з датою отримання
дозволу на проведення будівельних
робіт, а навпаки вказують на те, що
виконанню будівельних робіт передують
інші етапи містобудівної діяльності
такі як розроблення проектної
документації за отриманими вихідними
даними, її експертиза, затвердження.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

В абзаці 11 статті 1 Закону України "Про
архітектурну діяльність" також надано
визначення терміну "замовник" - фізична
або юридична особа, яка має у власності
або у користуванні земельну ділянку,
подала у встановленому законодавством
порядку заяву (клопотання) щодо її
забудови для здійснення будівництва
або зміни (у тому числі шляхом знесення)
об'єкта містобудування.

За змістом наведених норм юридична
особа, яка подала в установленому
законом порядку заяву про забудову
території, є суб'єктом містобудування -
замовником будівництва.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник
має право виконувати будівельні роботи
після видачі замовнику органом
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
також передбачено, що право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466,
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Колегія суддів зазначає, що наведеними
приписами чітко регламентовано, що
будівельні роботи на об'єктах
будівництва, що належать V категорії
складності, повинні проводитися лише
після видачі органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
та відповідно до затвердженої
проектної документації, державних
стандартів, норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначену перевірку здійснено в
присутності заступника начальника
Служби автомобільних доріг у
Полтавській області Слюсара В.П.

Пред'явлення направлень для проведення
позапланової перевірки
підтверджується підписом заступника
начальника служби Слюсара В.П. на цих
направленнях (а.с. 121-123).

За результатами проведеної в строк з
10.09.2013 року по 16.09.2013 року перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 16.09.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-507-13 від 19.09.2013 року, які
підписані посадовими особами, що
проводили перевірку, та представником
позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що
позапланову перевірку на об'єкті
будівництва "реконструкція
автомобільної дороги державного
значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на
ділянці Лубни -Полтава км 210+000-км 300+550,
км 323+000-км 329+050, Полтавська область"
здійснено уповноваженими особами
територіального органу
Держархбудінспекції за належних для
того підстав, в межах п'ятиденного
строку її тривалості, в присутності
представника суб'єкта містобудування -
Служби автомобільних доріг у
Полтавській області.

Крім того, в експертному звіті щодо
розгляду проектної документації,
затвердженому директором ДП
"Укрдержбудекспертиза" 06.06.2013 року (а.с.
124-129), за проектом "Реконструкція
автомобільної дороги державного
значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на
ділянці Лубни-Полтава" позивач
визначений замовником будівництва, а
генеральним проектувальником - ДП
"Укрдіпродор".

Наказом Державного агентства
автомобільних доріг України № 239 від
26.07.2013 року (а.с. 101) Служба автомобільних
доріг у Полтавській області
уповноважена виконувати функції
замовника за спільними проектами
Укравтодору та Міжнародним банком
реконструкції та розвитку,
Європейським інвестиційним банком в
частині отримання дозволів та
забезпечення здійснення авторського і
технічного нагляду.

20.08.2013 року позивач звернувся до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України із заявою за № 01-05/407
(а.с. 44 ) про отримання дозволу на
виконання будівельних робіт на об'єкті
"реконструкція автомобільної дороги
державного значення М-03
Київ-Харків-Довжанський",
зареєстрованою в інспекції 06.09.2013 року.

17.09.2013 року позивач як замовник отримав
дозвіл на виконання будівельних робіт
№ ІУ 85 (а.с. 45) на об'єкт
будівництва "капітальний ремонт
автомобільної дороги державного
значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на
ділянці Лубни-Полтава км 300+500-км 336+873, км
340+961-км 344+817, Полтавська область".

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що станом на дату проведення перевірки
(10.09.2013 року-16.09.2013 року) позивач мав
статус суб'єкта містобудування -
замовника будівництва, оскільки брав
участь у замовленні експертизи
проектної документації, подав заяви до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Також з матеріалів справи вбачається,
що дозвіл на виконання будівельних
робіт № ІУ 85 (а.с. 45 Т.1) на об'єкт
будівництва "капітальний ремонт
автомобільної дороги державного
значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на
ділянці Лубни-Полтава км 300+500-км 336+873, км
340+961-км 344+817, Полтавська область", що
належать V категорії складності,
виданий Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України замовнику - Службі
автомобільних доріг у Полтавській
області та генеральному підряднику
Акціонерному товариству "Тодіні
Конструкціоні Дженералі С.П.А" лише
17.09.2013 року.

Тобто, проведення будівельних робіт з
ремонту автомобільної дороги
державного значення М-03
Київ-Харків-Довжанський на ділянці
Лубни -Полтава розпочато до дати
отримання дозволу, що підтверджується
актом перевірки від 16.09.2013 року (а.с. 29 ).

Проте позивач наголошує, що перелічені
в акті перевірки від 16.09.2013 року види
робіт не є роботами з реконструкції
автомобільної дороги, а лише роботами з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту, які проведені АО
"Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А"
за ордерами (дозволами) від 26.03.2013 року
(а.с. 46-53).

Такі зауваження колегія суддів вважає
невідповідними тим письмовим доказам,
які долучені представниками позивача
до матеріалів справи, оскільки за
ордерами (дозволами) підрядник АО
"Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А"
мав право на проведення робіт саме з
капітального ремонту за контрактами
(146-148) по певним лотам (а.с. 149-151).

Документів на підтвердження укладення
з АО "Тодіні Конструкціоні Дженералі
С.П.А." договорів на виконання робіт з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту, розроблення
проектної документації та кошторису
витрат на проведення цих робіт,
складення дефектних актів до справи не
долучено.

Отже, колегія суддів зазначає, що
відображені в акті перевірки від 16.09.2013
року будівельні роботи по ремонту
автомобільної дороги державного
значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на
ділянці Лубни -Полтава проведені до
дати отримання позивачем відповідного
дозволу.

Щодо доводів апеляційної скарги, що
Служба автомобільних доріг у
Полтавській області не може бути
визнана замовником будівництва
автомобільної дороги, колегія суддів
виходить з пріоритетності приписів
Законів України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та "Про
архітектурну діяльність", оскільки
відповідно до цих законів вони
визначають правові, організаційні
основи містобудівної діяльності та
правові, організаційні засади
здійснення архітектурної діяльності
відповідно, а тому їх норми є
спеціальними у сфері містобудівної
діяльності стосовно норм інших
нормативно-правових актів.

У зв'язку з цим, посилання представника
позивача на абзац 8 пункту 3 Загальних
умов укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року,
яким визначено замовника як "сторону
договору підряду, яка за власним
рішенням або дорученням інвестора
розміщує замовлення на виконання робіт
(будівництво об'єкта), приймає
закінчені роботи (об'єкт будівництва)
та оплачує їх" є неспроможними.

Крім того, згідно з абзацом 1 пункту 1
Загальних умов вони "визначають
порядок укладення та виконання
договорів підряду на проведення робіт
з нового будівництва, реконструкції
будівель і споруд та технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- капітальне будівництво об'єктів), а
також комплексів і видів робіт,
пов'язаних із капітальним будівництвом
об'єктів", тобто регулюють більш вузьку
сферу правовідносин у порівнянні із
наведеними законами та не впливають на
визначення статусу позивача як
замовника будівництва.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
Службою автомобільних доріг у
Полтавській області допущенні
правопорушення (виконання будівельних
робіт без дозволу), а тому відповідачем
правомірно, з урахуванням наведених
приписів статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
накладено штраф у 1032300,00 грн.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 816/5969/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О.

повний текст виготовлений 11.03.2014 року