Справа № К/9991/23107/12-С
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/23107/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року у справі за позовом АТ «Ощадбанк»
в особі філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» до відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановила:

АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке
обласне управління АТ «Ощадбанк»
звернулося до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Кіровського районного суду
м. Донецька від 19 жовтня 2011 року в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нову постанову
про задоволення позову. Визнано дії
відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку протиправними та
зобов'язано відповідача призначити
рецензування звіту оцінки автомобілю
марки «Chevrolet Epica LA 69L», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в
рамках виконавчого провадження. №
22831134.

У касаційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів щодо правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
рішення, і тому вважає, що касаційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
апеляційної інстанції скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Судами було встановлено, що 25 листопада
2010 року відділом державної виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції в м. Донецьку було
відкрите виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1112, виданим 16
березня 2010 року Кіровським районним
судом м. Донецька, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Пролетарське відділення № 5404 218221, 23грн.
Актом опису й арешту майна від 04
березня 2011 року, складеним державним
виконавцем ВДВС Кіровського районного
управління юстиції в м. Донецьку
описано майно, що належить боржнику
ОСОБА_2 - автомобіль марки «Chevrolet Epica LA
69L», реєстраційний номер НОМЕР_1. Як
вбачається зі звіту про незалежну
оцінку арештованого майна, яке
належить ОСОБА_2, складеного суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3,
вартість зазначеного автомобілю
складає 28443,30 грн.

11 серпня 2011 року позивачем направлено
до відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку заперечення
проти результатів оцінки майна
боржника, в яких позивач просить
призначити рецензування звіту
експертної оцінки або провести нову
експертну оцінку заставленого майна -
автомобілю, який належить боржнику
ОСОБА_2

15 серпня 2011 року, листом АТ «Ощадбанк» в
особі філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» повідомлено,
що дане заперечення не може бути
прийняте до уваги, так як стягувачем за
виконавчими документами є ВАТ
«Державний ощадний банк України», а
заперечення подані від імені ТВБВ
№10004/043 Філія-Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк».

09 вересня 2011 року на адресу відповідача
надійшов пакет документів про
реорганізацію філії-Пролетарського
відділення № 5404 м. Донецька ВАТ
«Ощадбанк», а саме зміни до Статуту та
постанова правління ВАТ «Державний
ощадний банк України», але не були
надані документи, які свідчили б про
реєстрацію відповідних змін в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України щодо ліквідації
юридичної особи - стягувача, чи
правонаступництва іншої юридичної
особи, або документів, які б свідчили
про реєстрацію змін в найменуванні
юридичної особи - стягувача.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження», сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. У разі якщо сторона
виконавчого провадження змінила
найменування (для юридичної особи) або
прізвище, власне ім'я чи по батькові
(для фізичної особи), державний
виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Вимогами частини 4 статті 58 цього
Закону передбачено, що у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

Зі змісту статті 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
вбачається, для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридична особа повинна
подати (надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення) документи
передбачені частиною 1 цієї статті.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Пролетарське
відділення № 5404 м. Донецька ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ТВБВ № 10004/043 Філія - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» не є однією й
тією ж особою. На момент видачі
виконавчого листа в особі
Пролетарського відділення №5404 м.
Донецька діяло ВАТ «Державний ощадний
банк України», як зазначено у
виконавчому листі, а не Філія - Донецьке
обласне управління АТ «Ощадбанк». Крім
того, не були надані документи, які
свідчили б про реєстрацію
реорганізації філії-Пролетарського
відділення № 5404 м. Донецька ВАТ
«Ощадбанк» в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України

Таким чином, державний виконавець не
вправі допускати можливість стягнення
коштів на користь будь-якої особи, що
заявляє про себе як стягувач, без
належно оформлених документів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що при
відмові АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» у призначенні рецензування
звіту про оцінку описаного та
арештованого майна боржника ОСОБА_2,
відповідач діяв межах повноважень та
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
рахує за необхідне скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
яке ухвалено відповідно до закону і
змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року скасувати, а постанову
Кіровського районного суду м. Донецька
від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом
АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко