Справа № 706/8/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/8/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Христинівської міської
ради Черкаської області Швеця О.В.,
виконуючого обов'язки міського голови
м. Христинівки Черкаської області
Кревсуна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради
Черкаської області, виконуючого
обов'язки міського голови м.
Христинівки Черкаської області
Кревсуна Миколи Ілліча про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Христинівської міської ради,
виконуючого обов'язки міського голови
м. Христинівки Кревсуна М.І. про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Просив визнати дії виконуючого
обов'язки міського голови м.
Христинівки Кревсуна М.І. по нерозгляду
його звернення від 01.07.2013 р. та
ненадання відповіді на вказане
звернення такими, що не відповідають
вимогам ст.ст. 19 ч.2, 40 Конституції
України та ст.ст. 7, 15, 18, 19, 20 Закону
України «Про звернення громадян» і
зобов'язати Христинівську міську раду
розглянути його звернення від 01.07.2013 р.
відповідно до вимог ст. 40 Конституції
України та ст.ст. 7, 15, 19 Закону України
«Про звернення громадян» та поновити
порушені його права на отримання
відповіді і зобов'язати надати йому
відповідь за результатами розгляду
вказаного його звернення.

В огрунтування позову він посилався на
те, що 01.07.2013 р. він звернувся з
письмовим зверненням особисто до
виконуючого обов'язки міського голови
м. Христинівки Кревсуна М.І., у якому
вказував на порушення вимог чинного
законодавства України посадовими
особами Христинівської міської ради та
її виконавчого комітету: юристом
Швецем О.В. та землеупорядником Кошелем
О.С., внаслідок чого Христинівською
міською радою протягом років було
ухвалено велику кількість незаконних
рішень, частина яких у судовому порядку
були скасовані, та просив виконуючого
обов'язки міського голови м.
Христинівки Кревсуна М.І. винести його
звернення на розгляд сесії
Христинівської міської ради і провести
розгляд звернення за його особистою
участю.

Вказане його звернення було належним
чином оформлено, відповідало усім
вимогам ст. 5 Закону України «Про
звернення громадян», подано ним
особисто до приймальні Христинівської
міської ради під розписку
відповідальної особи про його
отримання та було зареєстроване у
журналі вхідної кореспонденції
Христинівської міської ради, а 02.07.2013 р.
для організації вирішення його
розгляду по суті передано виконуючому
обов'язки міського голови м.
Христинівки Кревсуну М.І.

Всупереч вимогам ст.ст. 7, 15, 19 Закону
України «Про звернення громадян»
вказане його звернення не було
розглянуто по суті, виконання
звернення навіть не було виконуючим
обов'язки міського голови м.
Христинівки Кревсуном М.І. спрямовано
для розгляду, а всупереч ст. 7 вказаного
закону було спрямовано Швецю О.В. та
Кошелю О.С. «до відома».

Як наслідок, його звернення не було
розглянуто по суті, як це передбачено
ст.ст. 15, 19 Закону України «Про
звернення громадян» і відповіді за
результатами його розгляду він до
цього часу не отримав.

Христинівська міська рада в особі
виконуючого обов'язки міського голови
м. Христинівки Кревсуна М.І. в порушення
вимог ст. 40 Конституції України та
всупереч вимогам ст.ст. 7, 15, 18, 19 Закону
України «Про звернення громадян» його
до розгляду звернення не залучила,
навпаки вона його не розглянула по
суті, а лише направила «до відома»
посадовим особам, дії яких ним
оскаржувались, і в строки, передбачені
ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян» відповіді йому не надала, чим
порушила його права, передбачені ст. 18
Закону України «Про звернення
громадян» та ст. 40 Конституції України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, посилаючись на
обставини, зазначені в позовній заяві.
Крім того, додатково пояснив, що його
звернення було адресоване в.о. міського
голови Кревсуну М.І., воно стосувалось
організації діяльності Христинівської
міської ради, це звернення він просив
винести на обговорення сесії міської
ради, тому що депутати повинні знати
про незаконні дії юриста та
землеупорядника Христинівської
міської ради.

Представник відповідача
Христинівської міської ради Швець О.В.
у судовому засіданні позов в частині
позовної вимоги зобов'язати
Христинівську міську раду розглянути
звернення ОСОБА_1 від 01.07.2013 р. та надати
останньому відповідь за результатами
розгляду вказаного його звернення не
визнав та пояснив, що звернення ОСОБА_1
не належить розглядати на сесії
міської ради, розгляд такого звернення
на сесії міської ради не передбачений
положеннями ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
Регламентом Христинівської міської
ради, оскільки у зверненні фактично йде
мова про злочинні дії посадових осіб,
то таке звернення повинне бути
адресоване до правоохоронних органів.

Щодо позовної вимоги про визнання дій
в.о. міського голови м.Христинівки
Кревсуна М.І. протиправними, то
представник відповідача
Христинівської міської ради Швець О.В.
висловив думку, що вона підлягає
задоволенню.

Відповідач в.о. міського голови
м.Христинівки Кревсун М.І. у судовому
засіданні визнав позовну вимогу про
визнання протиправними його дій по
нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 01.07.2013
р. та ненадання відповіді на вказане
звернення, щодо іншої позовної вимоги
погодився з позицією представника
Христинівської міської ради Швеця О.В.,
тобто вважає, що вона не підлягає
задоволенню. Він пояснив, що звернення
ОСОБА_1 направив Швецю О.В. та Кошелю О.С.
для того, щоб вказати останнім на їх
недоліки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази: звернення ОСОБА_1 до в.о.
міського голови м. Христинівки
Кревсуна М.І. від 01.07.2013 р., інші письмові
докази, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2013 р. позивач
ОСОБА_1 звернувся з письмовим
зверненням особисто до виконуючого
обов'язки міського голови м.
Христинівки Кревсуна М.І.

У зверненні позивач ОСОБА_1 вказував на
порушення, на його думку, вимог чинного
законодавства України посадовими
особами Христинівської міської ради та
її виконавчого комітету: юристом
Швецем О.В. та землеупорядником Кошелем
О.С., внаслідок чого Христинівською
міською радою було ухвалено велику
кількість незаконних рішень, частина
яких у судовому порядку були скасовані,
та просив виконуючого обов'язки
міського голови м. Христинівки
Кревсуна М.І. винести його звернення на
обговорення сесії Христинівської
міської ради і провести розгляд
звернення за його особистою участю.

Вказане звернення позивача ОСОБА_1 було
зареєстроване у журналі вхідної
кореспонденції Христинівської міської
ради та передане виконуючому обов'язки
міського голови м. Христинівки
Кревсуну М.І.

На вказаному зверненні відповідачем
в.о. міського голови м. Христинівки
Кревсуном М.І. 02.07.2013 р. була накладена
резолюція: «Кошелю О.С., Швецю О.В. до
відома».

Відповідь позивачу ОСОБА_1 за
результатами розгляду його звернення
відповідачем в.о. міського голови м.
Христинівки Кревсуном М.І. надана не
була.

Стаття 40 Конституції України
передбачає, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст.7 Закону України
«Про звернення громадян» звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду;
якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення;
забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, до повноважень
яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати
рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань);
відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції
якого входить вирішення порушених у
заявах (клопотаннях) питань, за
підписом керівника або особи, яка
виконує його обов'язки; рішення про
відмову в задоволенні вимог,
викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також
із роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Згідно із ч.1 ст. 19 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; забезпечувати поновлення
порушених прав, реальне виконання
прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою
рішень; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки

заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення; не допускати безпідставної
передачі розгляду заяв чи скарг іншим
органам.

Відповідач в.о. міського голови м.
Христинівки Кревсун М.І. всупереч
вимогам вказаних вище норм Закону
України «Про звернення громадян» не
розглянув по суті звернення позивача
ОСОБА_1, а лише наклав на ньому
резолюцію: «Кошелю О.С., Швецю О.В. до
відома», чим фактично направив це
звернення тим посадовим особам, дії
яких оскаржуються, за результатами
розгляду звернення він також не надав
відповіді позивачу ОСОБА_1 у строки,
передбачені ч.1 ст. 20 Закону України
«Про звернення громадян».

У судовому засіданні відповідач в.о.
міського голови м. Христинівки Кревсун
М.І. визнав позовну вимогу про визнання
протиправними його дій по нерозгляду
звернення ОСОБА_1 від 01.07.2013 р. та
ненадання відповіді на вказане
звернення. Такі дії відповідача не
суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси,
тому суд вважає за необхідне прийняти
визнання відповідачем позову в цій
частині.

У задоволенні позовної вимоги
зобов'язати Христинівську міську раду
розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.07.2013
р. та надати останньому відповідь за
результатами розгляду вказаного його
звернення необхідно відмовити з таких
підстав.

Звернення ОСОБА_1 від 01.07.2013 р.
адресоване особисто в.о. міського
голови м. Христинівки Кревсуну М.І., про
що вказував позивач ОСОБА_1 у своїй
позовній заяві та у своєму поясненні у
судовому засіданні.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян» обов'язок
щодо розгляду звернення громадян
покладається на відповідні органи чи
їх посадові особи, до повноважень яких
належить розгляд звернень, відповідь
за результатами розгляду звернень в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у зверненнях питань.

Позивач ОСОБА_1 у своєму зверненні
просив відповідача в.о. міського голови
м. Христинівки Кревсуна М.І. винести
його звернення на обговорення сесії
Христинівської міської ради за його
особистою участю.

Відповідач в.о. міського голови м.
Христинівки Кревсун М.І. мав право
ставити питання про розгляд звернення
ОСОБА_1 на сесії міської ради, у разі
підтримки депутатів міської ради та
включення цього питання до порядку
денного сесії Христинівська міська
рада могла б розглянути звернення
ОСОБА_1 Однак, формою розгляду
звернення ОСОБА_1 могло бути не тільки
винесення його на розгляд сесії
міської ради. Тим більше, що до переліку
питань, які вирішуються виключно на
пленарних засіданнях міської ради, не
належить питання розгляду звернень
громадян, про що зазначено у ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Форму
розгляду звернення позивача ОСОБА_1 в
даному випадку повинен був визначити
відповідач в.о. міського голови
м.Христинівки Кревсун М.І.

Тому саме відповідач в.о. міського
голови м. Христинівки Кревсун М.І., до
якого було спрямоване звернення
позивача ОСОБА_1, був зобов'язаний
розглянути це звернення та надати
останньому відповідь за результатами
розгляду звернення, а в задоволенні
вказаної вимоги до Христинівської
міської ради необхідно відмовити.

Судові витрати у справі, в тому числі
витрати, що пов'язані з прибуттям до
суду, позивачу ОСОБА_1 відшкодовані
відповідачем в.о. міського голови м.
Христинівки Кревсуном М.І., про що
позивач ОСОБА_1 повідомив у судовому
засіданні.

Керуючись ст. 40 Конституції України,
ст.ст. 7 ч.ч. 1, 3, 4, 15 ч.ч. 1, 3, 4, 19 ч.1, 20 ч.1
Закону України «Про звернення
громадян», ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
ст.ст. 71, 86, 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради
Черкаської області, виконуючого
обов'язки міського голови м.
Христинівки Черкаської області
Кревсуна Миколи Ілліча про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконуючого
обов'язки міського голови м.
Христинівки Черкаської області
Кревсуна Миколи Ілліча по нерозгляду
звернення ОСОБА_1 від 01.07.2013 р. та
ненадання відповіді на вказане
звернення.

У задоволенні решти вимог
адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги.

Суддя
М. Ф. Олійник