Справа № 807/100/13-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа
№ 6157/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року у справі за позовом
Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монблан Нетворк",
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб
підприємців Харківської міської ради
про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Хустська об'єднана державна податкова
інспекція Закарпатської області
звернулася з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монблан
Нетворк", в якому просить суд скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТзОВ "Монблан Нетворк", а
саме: скасувати реєстраційну дію: запис
15 №1 014599 від 14.11.2012 року (внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані із змінами в установчих
документах) та зобов'язати Департамент
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб підприємців Харківської
міської ради взяти ТОВ «Монблан»
Нетворк» на облік.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що ТОВ «Монблан
Нетворк» при зміні юридичної адреси,
зокрема перереєстрації до м. Хуст, вул.
Лемка, 23 подало державному реєстратору
виконавчого комітету Харківської
міської ради недостовірні дані,
зокрема відносно зміни своєї юридичної
адреси, оскільки за новою адресою
ніколи не знаходилося, внаслідок чого
той вніс до Єдиного державного реєстру
неправомірні записи в реєстраційній
справі ТОВ «Монблан Нетворк», а тому в
порушення ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» відомості,
що містяться в Державному реєстрі є
недостовірними.

Вищевказані обставини свідчать про те,
що ТОВ «Монблан Нетворк» не змінювало
юридичної адреси, а тому запис
державного реєстратора виконавчого
комітету Харківської міської ради по
зміні юридичної адреси ТОВ «Монблан
Нетворк» є незаконним та підлягає
скасуванню. Реєстраційні записи ТОВ
«Монблан Нетворк» мають відповідати
дійсним обставинам, зокрема фактичному
місцезнаходженню, а тому просить суд
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТзОВ "Монблан
Нетворк", а саме: скасувати
реєстраційну дію: запис 15 №1 014599
від 14.11.2012 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року, в задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Хустська об'єднана державна
податкова інспекція Закарпатської
області подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
13 вересня 2005 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Харківської міської ради було
зареєстроване ТОВ «Монблан Нетворк».
код ЄДР - 32564326, місцезнаходження: м.
Харків, вул. Ковтуна, буд. 17, кв. 224, а 14
листопада 2012 року Державним
реєстратором виконавчого комітету
Харківської міської ради внесено запис
15 про внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, щодо
зміни місцезнаходження ТОВ «Монблан
Нетворк» з м. Харків на м. Хуст.

Згідно довідки №53/7/07-50 від 27.12.2012 року
про встановлення місцезнаходження
(місце проживання) платника податків
(а.с. 12), працівниками ВПМ ДПІ у
Тячівському районі встановлено
відсутність ТзОВ «Монблан Нетворк» за
зареєстрованим місцезнаходженням
(Закарпатська область, м. Хуст, вул.
Лемка, буд. 23).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», зміни до
установчих документів юридичної особи,
а також зміна прізвища та/або імені,
та/або по батькові (далі - імені) або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Частиною І статті 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

У своєму запереченні Департамент
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб підприємців Харківської
міської ради зазначив, що державна
реєстрація про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах проведена на підставі
поданих ТОВ «Монблан Нетворк»
документів, які відповідали ч.І ст.29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», тому підстав для
відмови в проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів не було.

Щодо посилань апелянта на те, що
підставою для задоволення позовних
вимог є відсутність підприємства за
адресою, за якою воно зареєстровано,
слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.8
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відповідальність за
відповідність установчих документів
законодавству несуть засновники
(учасники) юридичної особи.

Слід також вказати, що реєстраційна дія
по зміні місцезнаходження юридичної
особи не пов'язана із внесенням змін до
установчих документів даної особи, що
підтверджується також найменуванням
спірного реєстраційного запису -
"Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані із
змінами в установчих документах".

Щодо посилань апелянта на те, що
державні реєстратори повинні були
відмовити у проведенні державної
реєстрації змін щодо адреси юридичної
особи, порушили порядок передачі
реєстраційної справи, повинні були не
прийняти до обліку реєстраційну справу
та повернути її у зв'язку із
встановленням податковим органом
фактичної відсутності підприємства за
юридичною адресою, а також визнати
неправомірним запис щодо
місцезнаходження підприємства слід
зазначити наступне.

Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" не передбачає такого
повноваження державного реєстратора,
як перевірка фактичного
місцезнаходження юридичної особи за її
юридичною адресою, так само цей Закон
не передбачає права чи обов'язку
державного реєстратора при
встановленні податковим органом факту
незнаходження підприємства за
юридичною адресою, відповідно при
зміні ним адреси, скасовувати
попередні реєстраційні дії та
повертати реєстраційну справу до
державного реєстратора за попередньою
адресою.

Посилання податкового органу на
відсутність юридичної особи за
зареєстрованим місцезнаходженням не
може бути підставою для скасування
державної реєстрації змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані із змінами в установчих
документах зважаючи на те, що згідно
пункту 12.4 "Порядку обліку платників
податків і зборів та визнання такими,
що втратили чинність, наказів
Державної податкової адміністрації
України", затвердженого наказом ДПА
України № 979 від 22.12.2010 року, щодо
кожного платника податків, щодо якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та не з'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
формою, що затверджується центральним
органом державної податкової служби.
Пунктом 12.5 зазначеного Порядку
передбачено, якщо за результатами
заходів щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
для вжиття заходів, передбачених ч.8 ст.
19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Отже, з урахуванням зазначеного
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Департамент державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб
підприємців Харківської міської ради
діяв у межах чинного законодавства, а
всі перелічені обставини можуть бути
лише підставою для внесення до ЄДРПОУ
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням та подальшого
припинення юридичної особи у
відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 38
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції у відповідності до вимог
ст.200 КАС України, правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції
Закарпатської області - залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у справі № 807/100/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький