Справа № 816/7406/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.Справа № 816/7406/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі Філії "Полтавське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства " Банк "Фінанси та Кредит" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р. по
справі № 816/7406/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі Філії "Полтавське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства " Банк "Фінанси та Кредит"

до Дочірнього комунального
підприємства
"Миргородтехінвентаризація" ,
Реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області , Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області за участю
третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання прав, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Полтавське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
(далі - Банк, позивач) звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дочірнього комунального підприємства
"Миргородтехінвентаризація" (далі - ДКП
"Миргородтехінвентаризація", перший
відповідач), Реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області (далі - Реєстраційна служба
Миргородського МУЮ, другий відповідач),
виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області (далі
по тексту - третій відповідач), в якому
просило суд :

1. Визнати право Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Полтавське
регіональне управління" на отримання у
виконавчому комітеті Миргородської
міської ради дублікатів
правовстановлюючих документів на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
нежиле приміщення (магазин), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визнати протиправними дії
виконавчого комітету Миргородської
міської ради щодо ненадання Публічному
акціонерному товариству "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Полтавське
регіональне управління" дублікату
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ № 945303,
виданого виконавчим комітетом
Миргородської міської ради 14.02.2008 року,
та дублікату свідоцтва про право
власності на магазин, видане
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 26.09.2007 року на підставі
рішення виконкому № 530 від 26.09.2007 року,
право власності зареєстровано
Дочірнім комунальним підприємством
"Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007
року, реєстраційним номер 21164082,
записано в книзі 2, номер запису 464.

3. Зобов'язати виконавчий комітет
Миргородської міської ради надати
Публічному акціонерному товариству
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Полтавське регіональне управління"
дублікат свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 945303,
виданого виконавчим комітетом
Миргородської міської ради 14.02.2008 року,
та дублікат свідоцтва про право
власності на магазин, виданого
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 26.09.2007 року на підставі
рішення виконкому № 530 від 26.09.2007 року,
право власності зареєстровано
Дочірнім комунальним підприємством
"Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007
року, реєстраційним номер 21164082,
записано в книзі 2, номер запису 464.

4. Визнати право Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Полтавське
регіональне управління" бути
замовником та витребувати від власного
імені копії технічного паспорту та
інших правовстановлюючих документів,
які є в наявності у БТІ, виготовлення та
одержання нового технічного паспорту
та інших правовстановлюючих
документів на квартиру та нежитлове
приміщення (магазин), та надання всіх
інших повноважень, які матиме стягувач
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Полтавське регіональне управління" на
стадії виконання рішення суду.

5. Визнати протиправними дії Дочірнього
комунального підприємства
"Миргородтехінвентаризація" щодо
ненадання Публічному акціонерному
товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Полтавське регіональне
управління" дублікати технічних
паспортів на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м.,
житловою площею 19,9 кв.м., та нежиле
приміщення (магазин) загальною площею
36,1 кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

6. Зобов'язати Дочірнє комунальне
підприємство
"Миргородтехінвентаризація" надати
Публічному акціонерному товариству
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Полтавське регіональне управління"
дублікати технічних паспортів на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 62,2 кв.м., житловою
площею 19,9 кв.м., та нежиле приміщення
(магазин) загальною площею 36,1 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

7. Зобов'язати реєстраційну службу
Миргородського міськрайонного
управління юстиції здійснити
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, а саме двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м.,
житловою площею 19,9 кв.м., та нежиле
приміщення (магазин) загальною площею
36,1 кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

8. Визнати право Публічного
акціонерного товариства "Банк "фінанси
та кредит" в особі філії "Полтавське
регіональне управління" бути
замовником та витребувати від власного
імені в органах Державного реєстру
прав на нерухоме майно, нотаріуса
витяги з державного реєстру прав на
предмет іпотеки, бути замовником та
витребувати від власного імені довідки
та документи, що будуть необхідні для
укладення та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
доступ до предмету іпотеки, на
отримання довідки про склад сім'ї та
зареєстрованих у квартирі осіб, право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки, право на
здійснення оцінки іпотечного майна за
участю суб'єкта оціночної діяльності
за власним вибором з виготовленням
звіту незалежної оцінки.

9. Визнати право Публічного
акціонерного товариства "Банк "фінанси
та кредит" в особі філії "Полтавське
регіональне управління" подавати від
імені іпотекодавця в органи Державної
реєстрації прав, нотаріусу документи,
необхідні для здійснення державної
реєстрації права власності на предмет
іпотеки згідно отриманих дублікатів
правовстановлюючих документів та
отримувати останні, а також подавати
відповідні заяви, документи та
отримувати інші документи від імені
іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
іпотекодавців - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
по справі № 816/7406/13-а у задоволенні
зазначеного адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
по справі № 816/7406/13-а та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги філії
«Полтавське регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги пояснив, що рішенням суду
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також
на нежитлове приміщення (магазин) за
тією ж адресою, власником яких є ОСОБА_2.
Також вказаним рішенням визначено
спосіб реалізації предмету іпотеки -
шляхом застосування процедури продажу,
передбаченої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", надавши право Банку від свого
імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу за ціною відповідно до
грошової оцінки нерухомого майна,
проведеної на момент продажу. Проте,
позивач позбавлений можливості
реалізувати своє право розпорядження
майном - предметом іпотеки, оскільки
власник квартири - боржник за іпотечним
договором ОСОБА_2 ухиляється від
передачі Банку оригіналів
правовстановлюючих документів на
вищевказане нерухоме майно, чим умисно
перешкоджає виконання рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25.05.2012 року. У
зв'язку з чим, позивач був змушений
звернутись до виконавчого комітету
Миргородської міської ради із заявою
про видачу дублікатів свідоцтв про
право власності та до ДКП
"Миргородтехінвентаризація" - із заявою
про видачу дублікатів технічних
паспортів на нерухоме майно -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також
на нежитлове приміщення (магазин) за
тією ж адресою. Однак, виконавчим
комітетом Миргородської міської ради
відмовлено у видачі дублікатів
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, належне ОСОБА_2, а ДКП
"Миргородтехінвентаризація" відмовило
Банку у виготовленні дублікатів
технічних паспортів на це ж майно. З
посиланням на ст.657 Цивільного кодексу
України, п.1.1, п.1.7 1.11, 1.12, 2.7 гл. 2 розділу
ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р.
за № 282/20595, стверджує, що без
вищевказаних документів неможлива
нотаріальна реєстрація договору
купівлі-продажу предмету іпотеки, який
позивач має намір укласти, та неможливе
виконання рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25.05.2012 року і рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 30.07.2012 року. Вищенаведене слугувало
підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом.

Перший відповідач - ДКП
«Миргородтехінвентаризація» у
надісланих до суду письмових
поясненнях просив суд розглянути
справу за відсутності представника
підприємства, у вирішенні справи
покладався на розсуд суду.

Другий відповідач - Реєстраційна
служба Миргородського РУЮ - в
надісланих до суду письмових
запереченнях просив суд апеляційної
інстанції відмовити в задоволенні
апеляційної скарги в частині
зобов'язання реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області здійснити за позивачем по
справі реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1. Зазначив, що позивач
до реєстраційної служби
Миргородського МУЮ із заявою про
державну реєстрацію права власності не
звертався та жодної відповіді не
отримував. Тому вимоги про зобов'язання
здійснити реєстрацію права власності
на квартиру та нежитлове приміщення
(магазин) є передчасними і такими, що
задоволенню не підлягають.

Третій відповідач - виконавчий комітет
Миргородської міської ради в
надісланих до суду письмових
запереченнях просив суд апеляційної
інстанції залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін. Стверджує, що у відповідності до
вимог чинного законодавства ним не
можуть бути видані Банку дублікати
свідоцтва про право власності на
вищезазначене нерухоме майно, оскільки
оригінали вказаних документів не є
втраченими або зіпсованими, отже,
підстави для видачі дублікатів
відсутні.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання
позивача, першого та третього
відповідачів про розгляд справи за
відсутності їх представників, колегія
суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25.05.2012 р. частково
задоволено позов Банку до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ДКП
"Миргородтехінвентаризація" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернуто стягнення на предмет
іпотеки:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Зазначена квартира має загальну площу
62,2 кв. м. і складається із двох жилих
кімнат і має житлову площу 19,9 кв. м.,
власником якої є ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 14.02.2008;

- нежиле приміщення (магазин), загальною
площею 36,1 кв. м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва на право власності на
магазин, видане виконавчим комітетом
Миргородської міської ради 26.09.2007 р. на
підставі рішення виконкому №530 від
26.09.2007 р., право власності зареєстровано
ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007
р., реєстраційний номер 21164082, записано в
книзі 2, номер запису 464.

За рахунок виручених від реалізації
предметів іпотеки коштів задоволено
вимоги Банку, а саме:

- заборгованість за кредитом в сумі 49
812,67 доларів США, що складає по курсу НБУ
на 19.10.2011 - 397 290,91 грн.;

- заборгованість за простроченим
кредитом 7 504,70 долари США, що складає по
курсу НБУ на 19.10.2011 - 59 855,24 грн.;

- заборгованість за простроченими
відсотками 16 490,08 долари США, що складає
по курсу НБУ на 19.10.2011 - 131 508,39 грн.;

- нарахована пеня в сумі 700 000 грн.;

- заборгованість за простроченою
комісійною винагородою - 18 382,00 грн.
заборгованість по судово-претензійних
витратах -3 181,43 грн., всього 1 310 217,97 (один
мільйон триста десять тисяч двісті
сімнадцять гривень дев'яносто сім
копійок).

Спосіб реалізації предмета іпотеки
визначено відповідно ст. 38 Закону
України "Про іпотеку" шляхом
застосування процедури продажу
визначену ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", надавши право Банку від свого
імені продати предмет іпотеки, а саме:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно №ЯЯЯ 945303 виданого
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 14.02.2008 р.; нежиле
приміщення (магазин), що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва на право власності на
магазин, виданого виконавчим комітетом
Миргородської міської ради 26.09.2007 на
підставі рішення виконкому №530 від
26.09.2007 р., право власності зареєстровано
ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007
р., реєстраційний номер 21164082, записано в
книзі 2, номер запису 464, будь-якій особі
на підставі договору купівлі-продажу,
за ціною відповідно до грошової оцінки
нерухомого майна, проведеної на момент
продажу.

Надано Банку право підпису договору
купівлі-продажу в якості продавця,
одержання дублікатів
правовстановлюючих документів, право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки, отримання
Витягу з реєстру прав власності на дане
нерухоме майно, право на отримання
довідки про склад сім'ї та
зареєстрованих у квартирі осіб, право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки, отримання
довідок та документів, що будуть
необхідні для укладення та
нотаріального посвідчення
договору-купівлі-продажу, доступу до
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 14.02.2008 р. та нежилого
приміщення (магазин), що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва на право власності на
магазин, видане виконавчим комітетом
Миргородської міської ради 26.09.2007 на
підставі рішення виконкому №530 від
26.09.2007 р., право власності зареєстровано
ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007
р., реєстраційний номер 21164082, записано в
книзі 2, номер запису 464.

Надано Банку право здійснення оцінки
нерухомого майна, а саме:

- двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 14.02.2008 р.;

- нежилого приміщення (магазин), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва на
право власності на магазин, видане
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 26.09.2007 на підставі рішення
виконкому №530 від 26.09.2007 р., право
власності зареєстровано ДКП
"Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007 р.,
реєстраційний номер 21164082, записано в
книзі 2, номер запису 464, за участю
суб'єкта оціночної діяльності за
власним вибором з виготовленням звіту
незалежної оцінки, бути замовником
виготовлення та одержання витягу з
реєстру прав власності на дане
нерухоме майно від БТІ, одержати копії
технічного паспорту та інших
правовстановлюючих документів, які
маються у наявності у БТІ, по
необхідності виготовити та одержати
новий технічний паспорт та інші
правовстановлюючі документи на
квартиру та нежитлове приміщення
(магазин) за допомогою БТІ здійснити
продаж предмету іпотеки за ціною
відповідно до звіту незалежної оцінки
майна.

Визначено початкову ціну продажу
нерухомого майна, а саме:

- двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 14.02.2008 р. - 327 440 грн.;

- нежилого приміщення (магазин), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва на
право власності на магазин, видане
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 26.09.2007 р. на підставі
рішення виконкому №530 від 26.09.2007, право
власності зареєстровано ДКП
"Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007,
реєстраційний номер 21164082, записано в
книзі 2, номер запису 464. - 200 530 грн.

Передано в управління предмет іпотеки,
а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради 14.02.2008 р.; нежиле
приміщення (магазин), що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва на право власності на
магазин, видане виконавчим комітетом
Миргородської міської ради 26.09.2007 на
підставі рішення виконкому №530 від
26.09.2007 р., право власності зареєстровано
ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007
р., реєстраційний номер 21164082, записано в
книзі 2, номер запису 464, на період до
його реалізації Банком.

Виселено із двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дозволено сектору громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Миргородського МВ (з обслуговування м.
Миргорода та Миргородського району)
УМВС України в Полтавській області
зняти її з реєстрації за вказаною
адресою.

Виселено із двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
дозволено сектору громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Миргородського МВ (з обслуговування м.
Миргорода та Миргородського району)
УМВС України в Полтавській області
зняти його з реєстрації за вказаною
адресою.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено (а.с. 12-17).

30.07.2012 р. рішенням Апеляційного суду
Полтавської області (а.с.18-21) рішення
Миргородського Міськрайонного суду
Полтавської області від 25.05.2012 в
частині надання Банку прав щодо
підпису в якості продавця предметів
іпотеки, здійсненні оцінки нерухомого
майна, передачі в управління банку
предметів іпотеки змінено.

Виключено з резолютивної частини пункт
3 щодо надання Банку прав від свого
імені продати предмет іпотеки будь -
якій особі на підставі договору
купівлі-продажу, права підпису
договору купівлі - продажу, одержання
дублікатів правовстановлюючих
документів, права здійснювати будь -
які платежі, що стосуються предмету
іпотеки, отримання Витягу з реєстру
прав власності на дане нерухоме майно,
право на отримання довідки про склад
сім'ї та зареєстрованих у квартирі
осіб, право здійснювати будь - які
платежі, що стосуються предмету
іпотеки, отримання довідок та
документів, що будуть необхідні для
укладення та нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу,
доступу до предмета іпотеки, права на
здійснення оцінки іпотечного майна за
участю суб'єкта оціночної діяльності
за власним вибором з виготовленням
звіту незалежної оцінки, бути
замовником виготовлення та одержання
витягу з реєстру прав власності на дане
нерухоме майно від БТІ, одержати копії
витягу з реєстру прав власності на дане
нерухоме майно від БТІ, одержати копії
технічного паспорту та інших
правовстановлюючих документів, які
маються у наявності у БТІ, по
необхідності виготовити та одержати
новий технічний паспорт та інші
правовстановлюючі документи на
квартиру та нежитлове приміщення
(магазин) за допомогою БТІ здійснити
продаж предмету іпотеки за ціною
відповідно до звіту незалежної оцінки
майна та посилання на передачу в
управління предмету іпотеки.

Рішення суду в частині виселення
відповідачів із зняттям їх з
реєстраційного обліку - скасовано та
постановлено в цій частині нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
вимог.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

21.01.2013 р. Апеляційним судом Полтавської
області постановлено ухвалу (а.с. 22-24),
якою роз'яснено, що спосіб реалізації
предмету іпотеки - двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 та нежилого
приміщення (магазин), загальною площею
36,1 кв. м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 є визначена рішенням
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25.05.2012
процедура продажу предмету іпотеки
згідно з положеннями ст. 38 Закону
України "Про іпотеку" шляхом продажу
будь - якій особі на підставі договору
купівлі - продажу, оскільки рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 30.07.2012 р. рішення суду першої
інстанції в частині способу реалізації
предмету іпотеки змінено не було, а
лише виключено з резолютивної частини
рішення детальний опис прав та
повноважень іпотекодержателя в ході
продажу предмету іпотеки на стадії
виконання судового рішення.

19.09.2013 р. Банк звернувся до виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області із заявою про
виготовлення дублікату свідоцтва про
право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ
945303, виданого виконавчим комітетом
Миргородської міської ради
Полтавської області 14.02.2008 р. на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
дубліката свідоцтва про право
власності на нежиле приміщення
(магазин), загальною площею 36,1 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_2, видане виконавчим
комітетом Миргородської міської ради
Полтавської області 26.09.2007 р. на
підставі рішення №530 від 26.09.2007 р. (а.с.
25).

29.10.2013 р. виконавчий комітет
Миргородської міської ради надав Банку
відповідь, у якій зазначив, що рішення
судів, на які посилається заявник, не
містять права Банку на отримання
дублікатів свідоцтва на ім'я ОСОБА_2 або
обов'язку виконавчого комітету
Миргородської міської ради його
видати. На підставі викладеного у
задоволенні заяви було відмовлено (а.с.
26).

27.09.2013 р. Банк звернувся із заявою до ДКП
"Миргородтехінвентаризація" щодо
виготовлення та видачі дубліката
технічного паспорта на вищевказані
двокімнатну квартиру та нежитлове
приміщення (магазин) (а.с. 28).

02.10.2013 р. ДКП
"Миргородтехінвентаризація" у
задоволені заявленого клопотання
відмовлено з посиланням на рішення
Апеляційного суду Полтавської області,
яким виключено право Банку на
виготовлення та одержання копій
технічних паспортів. Також у відповіді
зазначено, що станом на 2013 рік
підтвердження права власності
зазначених об'єктів нерухомості за
ОСОБА_2 в органах БТІ відсутнє, оскільки
з 01.01.2013 р. повноваження щодо реєстрації
прав власності передані новоствореним
структурним підрозділам,
підпорядкованим Міністерству юстиції
України. До того ж термін "дублікат
технічного паспорту" відсутній в
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, на яку посилається
заявник (а.с. 29).

Вважаючи зазначені відмови
неправомірними та безпідставними, Банк
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, однак, вважає постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
по справі № 816/7406/13-а такою, що прийнята
з порушенням норм процесуального
права, з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

За визначенням ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. (ч.2 ст.2 КАС України).

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС
України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що юрисдикція
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ визначена
положеннями статті 17 КАС України.

Відповідно до ч.2 вказаної статті
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Слід відмітити, що вищенаведений
перелік спорів, на які поширюється
юрисдикція адміністративних судів, є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім тих, для яких законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було заявлено позовні вимоги
про визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Полтавське
регіональне управління» на отримання у
виконавчому комітеті Миргородської
міської ради дублікатів
правовстановлюючих документів на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
нежиле приміщення (магазин), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
визнання права бути замовником та
витребувати від власного імені копії
технічного паспорту та інших
правовстановлюючих документів, які є в
наявності у БТІ, виготовлення та
одержання нового технічного паспорту
та інших правовстановлюючих
документів на квартиру та нежитлове
приміщення (магазин), та надання всіх
інших повноважень, які матиме стягувач
на стадії виконання рішення суду;
визнання права бути замовником та
витребувати від власного імені в
органах Державного реєстру прав на
нерухоме майно, нотаріуса витяги з
державного реєстру прав на предмет
іпотеки, бути замовником та
витребувати від власного імені довідки
та документи, що будуть необхідні для
укладення та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
доступ до предмету іпотеки, на
отримання довідки про склад сім'ї та
зареєстрованих у квартирі осіб, право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки, право на
здійснення оцінки іпотечного майна за
участю суб'єкта оціночної діяльності
за власним вибором з виготовленням
звіту незалежної оцінки; визнання
права подавати від імені іпотекодавця
в органи Державної реєстрації прав,
нотаріусу документи, необхідні для
здійснення державної реєстрації права
власності на предмет іпотеки згідно
отриманих дублікатів
правовстановлюючих документів та
отримувати останні, а також подавати
відповідні заяви, документи та
отримувати інші документи від імені
іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності.

Тобто, між сторонами існує спір про
право, що виключає розгляд даного спору
в зазначеній частині в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу
України передбачено, що одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права, в
тому числі права власності на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що вищевказані
позовні вимоги не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, а тому постанова суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні даних позовних вимог
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі щодо цієї частини
позовних вимог.

Стосовно вимог позивача про визнання
протиправними дій виконавчого
комітету Миргородської міської ради
щодо ненадання Банку дублікату
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та зобов'язання видати
такі документи, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, рішеннями Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25.05.2012 р. та Апеляційного
суду Полтавської області від 30.07.2012
року визначено спосіб реалізації
предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону
України "Про іпотеку".

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про
іпотеку", якщо рішення суду або договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня
отримання такого повідомлення особа,
яка має зареєстровані права чи вимоги
на предмет іпотеки, вправі письмово
повідомити іпотекодержателя про свій
намір купити предмет іпотеки. З дня
отримання іпотекодержателем цього
повідомлення вказана особа набуває
переважне право на придбання предмета
іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких
повідомлень надійшло декілька, право
на придбання предмета іпотеки у
іпотекодержателя належить особі, яка
має вищий пріоритет своїх
зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір
придбати предмет іпотеки, ухиляється
або з інших причин не вчиняє дій до
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки з іпотекодержателем
протягом 5 днів після закінчення
вказаного вище тридцятиденного строку,
вона втрачає право на придбання
предмета іпотеки. Це право переходить
до інших осіб, які висловили намір
придбати предмет іпотеки, відповідно
до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані
права чи вимоги на предмет іпотеки, не
висловили наміру його придбати,
іпотекодержатель вправі продати
предмет іпотеки будь-якій іншій особі
на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені, на підставі іпотечного
договору, який містить застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки, без необхідності отримання
для цього будь-якого окремого
уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета
іпотеки між іпотекодержателем та
іншими особами, що мають зареєстровані
права чи вимоги на предмет іпотеки,
здійснюється відповідно до
встановленого пріоритету та розміру
цих прав чи вимог. Решта коштів
повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував
предмет іпотеки, надсилає
іпотекодавцю, боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, та іншим
іпотекодержателям звіт про розподіл
коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, мають
право виконати основне зобов'язання
протягом тридцятиденного строку,
вказаного в частині першій цієї статті,
згідно з умовами та з наслідками,
встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета
іпотеки, укладений відповідно до цієї
статті, є правовою підставою для
реєстрації права власності покупця на
нерухоме майно, що було предметом
іпотеки.

Приписами ст.39 Закону України «Про
іпотеку» передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду. При цьому
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд може встановити
спосіб реалізації предмета іпотеки :
або шляхом проведення прилюдних
торгів, або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону.

Отже, визнання та реєстрація права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки,
на підставі рішення суду Законом
України «Про іпотеку» не передбачено.

Зважаючи на те, що рішенням суду
визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки в порядку ст. 38 Закону України
"Про іпотеку", оформлення права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
нежитлове приміщення магазину,
розташоване за тією ж адресою, за ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», як того
бажає позивач, не є належним способом
реалізації позивачем свого права на
продаж предмету іпотеки.

Між тим, жодних доказів вчинення дій,
передбачених ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", спрямованих на реалізацію
предмета іпотеки, крім направлення на
адресу іпотекодавця ОСОБА_2 листа №
07-14Є618 від 09.07.2013 року, Банк не надав ані
до суду першої, ані до суду апеляційної
інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
до 01.01.2013 року (тобто, станом на час
видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№ 945303, виданого виконавчим комітетом
Митргородської міської ради 14.02.2008
року, свідоцтва про право власності на
магазин, виданого виконавчим комітетом
Миргородської міської ради 26.09.2007 року),
оформлення права власності на нерухоме
майно з видачею свідоцтва про право
власності проводилось, зокрема,
органами місцевого самоврядування у
відповідності до Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 №7/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445
(далі по тексту - Тимчасове положення).

У відповідності до пп. «а» п.8.1
Тимчасового положення оформлення
права власності на нерухоме майно
проводиться з видачею свідоцтва про
право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно: органами місцевого
самоврядування - фізичним та юридичним
особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності документа, що
посвідчує право на земельну ділянку, та
документа, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам.

Пунктом 8.6 Тимчасового положення
передбачено, що у разі втрати або
зіпсування свідоцтва про право
власності органом, який проводив
оформлення права власності на нерухоме
майно, за заявою власника (власників)
або уповноваженої ним (ними) особи, до
якої додається опубліковане в пресі
повідомлення про недійсність
втраченого або зіпсованого свідоцтва
про право власності, видається
дублікат свідоцтва про право
власності.

На дублікаті свідоцтва про право
власності обов'язково зазначається
його номер, а до Реєстру прав вносяться
відомості про втрату або зіпсування
оригіналу свідоцтва та про видачу його
дубліката.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, загальними підставами для
видачі дубліката свідоцтва про право
власності є його втрата чи зіпсування,
а не ухилення боржника, в даному
випадку ОСОБА_2, від передачі Банку
оригіналів правовстановлюючих
документів, які не є зіпсованими або
втраченими.

Посилання позивача при зверненні до
виконавчого комітету Миргородської
міської ради на обов'язковість
виконання рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25.05.2012 року, яким звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення
(магазин) за адресою: АДРЕСА_1, не є
належною підставою для видачі
позивачеві дублікатів свідоцтв про
право власності на вказані об'єкти,
оскільки рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 30.07.2012 року
було виключено з резолютивної частини
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 25.05.2012
року посилання на надання ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», зокрема, права на
одержання дублікатів
правовстановлюючих документів (а.с.21).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правомірною відмову
виконавчого комітету Миргородської
міської ради надати позивачу дублікати
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та
не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» до ДКП
"Миргородтехінвентаризація" про
визнання протиправними дій щодо
ненадання дублікатів технічних
паспортів на майно, яке є предметом
іпотеки та зобов'язання надати такі
документи, колегія суддів зазначає
наступне.

У своїй діяльності ДКП
"Миргородтехінвентаризація", як суб'єкт
господарювання, який здійснює технічну
інвентаризацію об'єктів нерухомого
майна, керується Інструкцією про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001
№127, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773
(далі - Інструкція).

Дана Інструкція визначає порядок та
методику проведення технічної
інвентаризації збудованих
(реконструйованих) будинків,
допоміжних будівель та споруд.

Відповідно п.1.2 Інструкції технічна
інвентаризація проводиться у таких
випадках: перед прийняттям в
експлуатацію завершених будівництвом
об'єктів, у тому числі після проведення
реконструкції та капітального ремонту;
перед проведенням державної
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва; перед
проведенням державної реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна, що утворився в результаті
поділу, об'єднання об'єкта нерухомого
майна або виділення частки з об'єкта
нерухомого майна, крім випадків, коли в
результаті такого поділу, об'єднання
або виділення частки завершений
будівництвом об'єкт приймався в
експлуатацію.

В інших випадках технічна
інвентаризація проводиться за
бажанням замовника.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що
на підставі матеріалів технічної
інвентаризації складаються
інвентаризаційні справи (додаток 1) та
технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18), які
скріплюються підписом керівника та
печаткою суб'єкта господарювання, а
також підписом виконавця робіт із
зазначенням серії та номера
кваліфікаційного сертифіката та його
печаткою.

Термін виконання робіт з технічної
інвентаризації встановлюється
договором.

Розмір та порядок оплати робіт із
технічної інвентаризації визначаються
у договорі за домовленістю сторін.

Інвентаризаційна справа формується і
ведеться на кожен об'єкт нерухомого
майна на весь час його існування та
зберігається в органі державної
реєстрації прав за місцезнаходженням
такого об'єкта (пункт 1.5).

Для проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна замовниками укладаються
договори (пункт 1.7).

Таким чином, для виготовлення
технічної документації щодо будь-якого
нерухомого майна, суб'єкт звернення
повинен укласти з органом технічної
інвентаризації відповідний договір.
Проте, вказаної процедури позивач не
дотримався, обмежившись лише
надісланням відповідачу заяви з
вимогою видати дублікати технічних
паспортів на майно.

При цьому, колегія суддів відмічає, що
Інструкцією видача дублікатів
технічних паспортів на нерухоме майно
взагалі не передбачена.

Крім того, колегія суддів зауважує, що з
01.01.2013 року в органах БТІ відсутні
інвентаризаційні справи щодо
нерухомого майна, які у відповідності
до п.1.5 Інструкції передані до органів
державної реєстрації Міністерства
юстиції України.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог про визнання
протиправними дій ДКП
"Миргородтехінвентаризація" щодо
ненадання дублікатів технічних
паспортів на майно, яке є предметом
іпотеки та зобов'язання надати
позивачу такі документи.

Щодо вимог, заявлених до Реєстраційної
служби Миргородського МУЮ, про
зобов'язання другого відповідача
здійснити реєстрацію права власності
на спірне нерухоме майно, колегія
суддів зазначає наступне.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації за цим Законом,
та їх обтяжень визначено Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» (далі по тексту - Закон № 1952).

За визначенням ст.2 Закону № 1952
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Як встановлено частиною 1 статті 15
Закону № 1952, державна реєстрація прав
та їх обтяжень проводиться в такому
порядку: 1) прийняття і перевірка
документів, що подаються для державної
реєстрації прав та їх обтяжень,
реєстрація заяви; 2) встановлення факту
відсутності підстав для відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та/або їх
обтяжень; 3) прийняття рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, відмову в ній або зупинення
державної реєстрації; 4) внесення
записів до Державного реєстру прав; 5)
видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону; 6)
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону № 1952
Державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права та їх
обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Як встановлено судом першої інстанції,
підтверджено в суді апеляційної
інстанції та не заперечується
позивачем по справі, Банк до
Реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області із заявою про
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, та нежитлового приміщення
(магазин), загальною площею 31,6 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не
звертався, і відповідно жодних відмов
до теперішнього часу не отримував.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод і інтересів
фізичних осіб, прав і інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Отже, процесуальним законом
передбачена можливість звернення до
адміністративного суду у разі
прийняття суб'єктом владних
повноважень рішення, вчинення дії чи
допущення бездіяльності, які б
порушували права чи інтереси юридичної
особи.

З огляду на викладене, враховуючи, що
Банк до Реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області не звертався, позовні вимоги
про зобов'язання другого відповідача
здійснити реєстрацію права власності
на нерухоме майно - предметом іпотеки, є
передчасними та такими, що задоволенню
не підлягають.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог Банку про
визнання протиправними дій
виконавчого комітету Миргородської
міської ради щодо ненадання Банку
дублікату свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
зобов'язання видати такі документи, до
ДКП "Миргородтехінвентаризація" про
визнання протиправними дій щодо
ненадання дублікатів технічних
паспортів на майно, яке є предметом
іпотеки, та зобов'язання надати такі
документи, а також до Реєстраційної
служби Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області про зобов'язання здійснити
реєстрацію права власносіт на нерухоме
майно (квартиру АДРЕСА_1, та нежитлового
приміщення (магазин), загальною площею
31,6 кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції у цій частині не
спростовують.

Між тим, у відповідності до п.4 ч.1 ст.202
КАС України порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, є
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Беручи до уваги вищевказане, колегія
суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
по справі № 816/7406/13-а через допущені
порушення норм процесуального права,
підлягає скасуванню в частині відмови
у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
"Полтавське регіональне управління"
про визнання за ним на отримання у
виконавчому комітеті Миргородської
міської ради дублікатів
правовстановлюючих документів на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
нежиле приміщення (магазин), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
визнання права бути замовником та
витребувати від власного імені копії
технічного паспорту та інших
правовстановлюючих документів, які є в
наявності у БТІ, виготовлення та
одержання нового технічного паспорту
та інших правовстановлюючих
документів на квартиру та нежитлове
приміщення (магазин), та надання всіх
інших повноважень, які матиме стягувач
на стадії виконання рішення суду;
визнання права бути замовником та
витребувати від власного імені в
органах Державного реєстру прав на
нерухоме майно, нотаріуса витяги з
державного реєстру прав на предмет
іпотеки, бути замовником та
витребувати від власного імені довідки
та документи, що будуть необхідні для
укладення та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
доступ до предмету іпотеки, на
отримання довідки про склад сім'ї та
зареєстрованих у квартирі осіб, право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки, право на
здійснення оцінки іпотечного майна за
участю суб'єкта оціночної діяльності
за власним вибором з виготовленням
звіту незалежної оцінки; визнання
права подавати від імені іпотекодавця
в органи Державної реєстрації прав,
нотаріусу документи, необхідні для
здійснення державної реєстрації права
власності на предмет іпотеки згідно
отриманих дублікатів
правовстановлюючих документів та
отримувати останні, а також подавати
відповідні заяви, документи та
отримувати інші документи від імені
іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності із
закриттям провадження у справі щодо
цієї частини позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 167, 195, 197,
198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.203, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі Філії "Полтавське
регіональне управління Публічного
акціонерного товариства " Банк "Фінанси
та Кредит" - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р. по
справі № 816/7406/13-а скасувати в частині
відмови в задоволенні позову про
визнання права Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Полтавське
регіональне управління" ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
"Полтавське регіональне управління"
про визнання за ним на отримання у
виконавчому комітеті Миргородської
міської ради дублікатів
правовстановлюючих документів на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
нежиле приміщення (магазин), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
визнання права бути замовником та
витребувати від власного імені копії
технічного паспорту та інших
правовстановлюючих документів, які є в
наявності у БТІ, виготовлення та
одержання нового технічного паспорту
та інших правовстановлюючих
документів на квартиру та нежитлове
приміщення (магазин), та надання всіх
інших повноважень, які матиме стягувач
на стадії виконання рішення суду;
визнання права бути замовником та
витребувати від власного імені в
органах Державного реєстру прав на
нерухоме майно, нотаріуса витяги з
державного реєстру прав на предмет
іпотеки, бути замовником та
витребувати від власного імені довідки
та документи, що будуть необхідні для
укладення та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
доступ до предмету іпотеки, на
отримання довідки про склад сім'ї та
зареєстрованих у квартирі осіб, право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки, право на
здійснення оцінки іпотечного майна за
участю суб'єкта оціночної діяльності
за власним вибором з виготовленням
звіту незалежної оцінки; визнання
права подавати від імені іпотекодавця
в органи Державної реєстрації прав,
нотаріусу документи, необхідні для
здійснення державної реєстрації права
власності на предмет іпотеки згідно
отриманих дублікатів
правовстановлюючих документів та
отримувати останні, а також подавати
відповідні заяви, документи та
отримувати інші документи від імені
іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності із
закриттям провадження у справі щодо
цієї частини позовних вимог.

В цій частині прийняти ухвалу, якою
провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд
вищевказаної частини позовних вимог за
поданою заявою відноситься до
юрисдикції місцевого загального суду в
порядку цивільного судочинства.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014р. по справі № 816/7406/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.