Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2009-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2009 р. м. Київ
К-19947/07

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Суддів - Панченка О.Н.

Сороки М.О.

Весельської Т.Ф.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В.
(суддя - доповідач)

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_5 до Львівського
обласного центру медико - соціальної
експертизи про встановлення групи
інвалідності за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Галицького районного
суду м. Львова від 26 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 25 липня 2005 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2004 року позивач звернувся в
суд із позовом до Львівського
обласного центру медико - соціальної
експертизи про встановлення групи
інвалідності. Свої вимоги мотивував
тим, що він страждає захворюванням
хребта та іншими хворобами, проведене
лікування не дало позитивних
наслідків, тому вважає, що є підстави
для встановлення йому групи
інвалідності. За висновками обласної
МСЕК Від 30.03.2004 р. та повторної обласної
МСЕК від 07.04.2004 р. у встановленні групи
інвалідності йому було відмовлено.
Вважає, що висновками обласної МСЕК
йому неправильно відмовлено у
призначенні групи інвалідності,
оскільки в нього стійке порушення
функції опорно-рухової системи та
функції ходи, хвороба є невиліковною.
Призначенні групи інвалідності,
оскільки в нього стійке порушення
функції опорно-рухової системи та
функції ходи, хвороба є невиліковною.
Посилаючись на вказані обставини
просив постановити рішення, яким
зобов»язати Львівській обласний центр
медико - соціальної експертизи
встановити йому групу інвалідності.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 26 травня 2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 25 липня 2005 року апеляційну
скаргу позивача відхилено, рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, позивач звернувся з
касаційною скаргою до Верховного Суду
України, який на підставі Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року
№697-V передав для розгляду цивільну
справу до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Апеляційний суд Хмельницької області
ухвалою від 19 вересня 2007 року на
підставі п.10 "Прикінцевих та перехідних
положень" Кодексу адміністративного
судочинства України направив справу
для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається та вірно
встановлено судом, що за наслідками
медичного обстеження ОСОБА_5 30.03.04 р.
Львівським обласним МСЕК № 3 було
відмовлено у встановленні групи
інвалідності.

Процедура огляду була дотримана, МСЕК.
№ 3 засідала у належному складі лікарів
відповідно до вимог п.1 з Положення про
медико-соціальну експертизу (затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 лютого 1992 р. № 83 із змінами від 23
травня 2005 р.), відповідно до п.25
Положення дані експертного огляду
занесені до акта огляду та протоколу
засідання МСЕК №1 та обласної МСЕК № 2 і
підстав для встановлення однієї з груп
інвалідності не встановлено, рішення
обласної МСЕК № 3 підтверджене, як
правильне та обґрунтоване. Висновок
розширеної МСЕК ґрунтується на акті
огляду та протоколу засідання, які
підписані головою, членами комісії та
засвідчені печаткою.

На підставі заяви ОСОБА_5 відповідно до
п.34 Положення 07.04.2004 р. проведено
повторний переогляд хворого на
розширеному засіданні експертної
комісії у складі обласної МСЕК № 1 та
обласної МСЕК № 2 і підстав для
встановлення однієї з груп
інвалідності не встановлено, рішення
обласної МСЕК № З підтверджене як
правильне та обґрунтоване. Висновок
розширеної МСЕК ґрунтується на акті
огляду та протоколу засідання.

У зв»язку із оскарженням рішення
розширеної експертної комісії ОСОБА_5
був скерований за його бажанням для
обстеження і винесення експертного
висновку в Український державний НДІ
реабілітації інвалідів в м. Вінниці, де
перебував на обстеженні з 05.05.2004 р. по
15.05.2004 р. За наслідками обстеження
рішення обласної МСЕК не скасовано і
зазначено, що питання про групу
інвалідності може бути переглянуто у
разі погіршення стану здоров»я.

Ухвалюючи рішення, суд вірно вказав на
те, що відповідач, відмовляючи у
встановленні групи інвалідності виніс
правильне рішення дотриманням
процедури та відповідає Інструкції про
встановлення групи інвалідності,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров»я України від 07 квітня
2004 р. № 183 із змінами та доповненнями
від 23 листопада 2004 р. № 565.

З огляду на викладене, рішення суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи, наданим доказам та нормам
матеріального і процесуального закону.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення
з мотивів, викладених в касаційні
скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, рішення Галицького
районного суду м. Львова від 26 травня 2005
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 25 липня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді: