Справа № 2а-11520/10/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
Справа № 12265/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М. , Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Концерн Хлібпром" на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Концерн
Хлібпром" до Державної інспекції з
контролю за цінами у Львівській
області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ "Концерн Хлібпром" 07 грудня 2010 року
звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати незаконними дії
Держцінінспекції, спрямовані на
проведення позапланової перевірки ПАТ
"Концерн Хлібпром" 26.10.2010 року.

В позові ПАТ "Концерн Хлібпром"
покликається на те, що Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності" передбачено вичерпний
перелік підстав для проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання. Зі змісту
пред'явленого ревізорами
Держцінінспекції посвідчення
вбачається, що намагання відповідача
приступити до проведення перевірки є
безпідставними, оскільки обставини, що
стали підставою для проведення такої,
ст. 6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності" не
передбачені. Крім того, позивач не був
ознайомлений з документами, на
підставі яких було призначено
позапланову перевірку. Враховуючи
наведене, позивач просить позов
задовольнити.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
15.02.2011 року у задоволенні позовної
заяви публічного акціонерного
товариства "Концерн Хлібпром" до
Державної інспекції з контролю за
цінами у Львівській області про
визнання дій незаконними - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності" передбачено вичерпний
перелік підстав для проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання. Зі змісту
пред'явленого ревізорами
Держцінінспекції посвідчення
вбачається, що намагання відповідача
приступити до проведення перевірки є
безпідставними, оскільки обставини, що
стали підставою для проведення такої,
ст. 6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності" не
передбачені. Крім того, позивач не був
ознайомлений з документами, на
підставі яких було призначено
позапланову перевірку. Враховуючи
наведене, позивач просить позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові ПАТ "Концерн
Хлібпром" суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до приписів ст. 8
Закону України "Про прокуратуру",
вимоги прокурора, які відповідають
чинному законодавству, є обов'язковими
для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Невиконання без
поважних причин законних вимог
прокурора тягне за собою передбачену
законом відповідальність.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позапланова перевірка ПАТ
"Концерн Хлібпром" проводилась на
вимогу прокуратури Львівської області,
а, відтак, Держцінінспекцією не було
порушено приписів ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності". Крім того, згідно ст. 20
Закону України "Про прокуратуру", при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій та інших структур
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи
Державною інспекцією з контролю за
цінами у Львівській області на
виконання вимоги прокуратури
Львівської області від 20.10.2010 року №
07/1-1533вих-10 було видано наказ про
проведення позапланової перевірки ПАТ
"Концерн Хлібпром" (виробничі
підрозділи "Вінницяхліб", Гайсинхліб",
"Бархліб", "Могилів-Подільський хліб".
Видачі вимоги прокуратури Львівської
області на проведення позапланової
перевірки передували урядова
телеграма від 27.08.8/3208 за підписом
Віце-прем'єр-міністра України А.Клюєва
та доручення голови Львівської
обласної державної адміністрації від
28.09.2010 року № 120/0/6-10. На виконання
вказаної вимоги прокуратури
Львівської області та наказу
Держцінінспекції було видано
відповідні посвідчення від 26.10.2010 року
заступнику начальника відділу
Рудницькій О.В. та старшому державному
інспектору Задорожній О.І. на
проведення в термін з 26.10.2010 року по
08.11.2010 року позапланової перевірки ПАТ
"Концерн Хлібпром" з питань дотримання
порядку формування, встановлення та
застосування оптово-відпускних цін на
хліб. Однак, позивачем було відмовлено
ревізорам Держцінінспекції у допуску
до проведення такої перевірки з
мотивів безпідставності. Факт не
допуску оформлено актом від 26.10.2010 року,
копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності", підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість, якого надана
Верховною Радою України.

Так, відповідно до приписів ст. 8 Закону
України "Про прокуратуру", вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Невиконання без
поважних причин законних вимог
прокурора тягне за собою передбачену
законом відповідальність.

Як було встановлено в судовому
засіданні суду першої інстанції,
позапланова перевірка ПАТ "Концерн
Хлібпром" проводилась на вимогу
прокуратури Львівської області, а,
відтак, Держцінінспекцією не було
порушено приписів ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності".

Крім того, згідно ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру", при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій та
інших структур незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до ст. 13 "Про ціни та
ціноутворення", державний контроль за
цінами здійснюється при встановленні і
застосуванні державних фіксованих та
регульованих цін і тарифів. При цьому
контролюється правомірність їх
застосування та додержання вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції. Контроль за додержанням
державної дисципліни цін здійснюється
органами, на які ці функції покладено
Урядом України. Державні органи, що
здійснюють контроль за цінами, та їх
посадові особи мають права, виконують
обов'язки і несуть відповідальність,
передбачені Законом України "Про
державну податкову службу в Україні",
крім повноважень, передбачених
пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.
Господарські суб'єкти повинні в
установленому порядку подавати
необхідну інформацію для здійснення
контролю за правильністю встановлення
і застосування цін.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну інспекцію з контролю за
цінами, затв. постановою КМ України від
13 грудня 2000 р. N 1819, Держцінінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань у межах своєї компетенції
здійснює перевірки додержання порядку
формування, встановлення і
застосування цін і тарифів, а також їх
економічного обґрунтування.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З аналізу наведених норм вбачається, що
ПАТ "Концерн Хлібпром" є підконтрольним
Держцінінспекції в частині дотримання
порядку формування, встановлення та
застосування цін та тарифів, а, отже,
прокуратурою Львівської області було
правомірно дано вимогу на проведення
позапланової перевірки ПАТ "Концерн
Хлібпром" Державній інспекції з
контролю за цінами у Львівській
області. Тому остання, в свою чергу,
правомірно намагалась приступити до
проведення перевірки. Судом не
беруться до уваги твердження
представника позивача про те, що
працівник ПАТ "Концерн Хлібпром" ОСОБА_3
(особа, яка відмовила у допуску до
перевірки) не був ознайомлений з
підставами проведення перевірки,
оскільки таке було спростовано в ході
судового розгляду справи.

За наслідками розгляду справи суд
вважає, що Державна інспекція з
контролю за цінами Львівській області
мала всі законні підстави на
проведення в період з 26.10.2010 року по
08.11.2010 року позапланової перевірки ПАТ
"Концерн Хлібпром" з питань дотримання
порядку формування, встановлення та
застосування оптово-відпускних цін на
хліб, а відтак, позовні вимоги щодо
визнання незаконними дій такої є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Концерн
Хлібпром"- залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011 року
у справі № 2а-11520/10/1370 - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар