Справа № 804/1798/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2014 р. Справа № 804/1798/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Власенко Д.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Старшого державного
виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ про
визнання дій незаконними, скасування
постанови та акту опису й арешту майна,
-

ВСТАНОВИВ

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Старшого державного
виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ, у
якому позивач просив:

- поновити строк на оскарження
постанови Старшого державного
виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ
Неопрятного В.О. від 17.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження №
40872882,

- вжити заходів забезпечення позову,
шляхом зупинення виконавчого
провадження № 40872882 до розгляду даної
справи по суті,

- визнати дії Старшого державного
виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ
Неопрятного В.О. щодо відкриття
виконавчого провадження та накладання
арешту на все майно ОСОБА_1 -
незаконними;

- скасувати постанову Старшого
державного виконавця Самарського ВДВС
ДМУЮ Неопрятного В.О. від 17.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження №
40872882 щодо конфіскації у ОСОБА_1 всього
майна;

- визнати дії Старшого державного
виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ
Неопрятного В.О. при складанні акту
опису й арешту майна № 40872882, що
належить ОСОБА_1 - незаконними;

- скасувати акт опису й арешту майна №
40872882 ОСОБА_1,

складений Старшим державним
виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ

Неопрятним В.О.;

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує в тому числі, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється
на правовідносини, що виникають у
зв'язку з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі

делегованих повноважень; спори, що
виникають з приводу укладання,
виконання, припинення, скасування чи
визнання нечинними адміністративних
договорів; спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією
та законами України; спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом

чи процесом референдуму.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Пленум Вищого адміністративного
суду України щодо юрисдикції
адміністративних судів у спорах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби у постанові № 3 від 13.12.2013р.
дійшов такого висновку: «суди при
визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ), крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикцій на належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому судам слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.»

Як вбачається з тексту позовної заяви,
оскаржуються дії Старшого державного
виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ з
виконання примусового виконавчого
листа № 419/5184/12, 1/204/18/13, виданого
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська від 13.05.13р. про
конфіскацію майна, що знаходиться у
власності ОСОБА_1 на користь держави.

ОСОБА_1 за статусом у виконавчому
провадженні є боржником.

Враховуючи зазначене, позивач - ОСОБА_1,
який є боржником у виконавчому
провадженні, звернувся до
адміністративного суду з приводу
оскарження дій органу державної
виконавчої служби з виконання рішення
загального суду, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що позовну заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
вирішення даної справи є юрисдикцієй
суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням того, що заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 17, 107, 109, 165, 181, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Старшого державного
виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ про
визнання дій незаконними, скасування
постанови та акту опису й арешту майна -
відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
вимог ч. 5 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко