Справа № 804/664/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 лютого 2014 р. Справа № 804/664/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дії
та скасування рішень,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області з вимогами про визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 106-од від 06.11.2013р. про
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6; визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013р. № 5090-2-7/6;
визнання протиправними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 376 від 13.11.2013р.
та № 377 від 13.11.2013р.; визнання
протиправним та скасування протоколу
про виявлене(і) порушення вимог ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст.15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» № 100290 від 12.11.2013р.;
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 168 від 13.11.2013р.
Ухвалою суду від 21.02.2014р. в частині
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 106-од від 06.11.2013р. про
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6; визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013р. № 5090-27/6
провадження у справі закрито.
В обґрунтування позову зазначено, що
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (надалі -
«позивач») не погоджується з
висновками, викладеними посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області у Акті перевірки. Вважає, що
наказ відповідача про проведення
позапланової перевірки торгівельного
об'єкту позивача, є протиправним та
таким, що прийнятий за відсутності
законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки з
питань, визначених як предмет
перевірки у складеному Акті. Дії
посадових осіб відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
позивача з питань, відображених у Акті
перевірки, є протиправними.
Позапланова перевірка проведена
відповідачем з грубим порушенням норм
матеріального права, які регламентують
порядок проведення позапланових
перевірок суб'єктів господарської
діяльності контролюючими органами.
Прийняті за наслідками проведеної
перевірки рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
протокол та постанова про накладення
штрафних санкцій, є протиправними,
необгрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.
Відповідач надав заперечення, в яких
зазначив, що при проведенні перевірки
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області було
встановлено факт реалізації
Товариством з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН»
товарів, на які не нанесений або
нанесений не належним чином
Національний знак відповідності. На
підставі акту перевірки позивачем
винесені рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 378 від 13.11.2013р. та № 379 від
13.11.2013р. При проведенні перевірки,
підприємством не надано посадовим
особам відповідача доказів, котрі б
свідчили про відсутність встановлених
порушень, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області винесено постанову про
накладення штрафних санкцій № 169 від
13.11.2013р. Таким чином, оскаржувані
рішення відповідають вимогам чинного
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, просили відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, відповідно до
наказу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області від № 106-од від 06.11.2013р.,
направлення № 305/16/262 від 06.11.2013р.
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області проведено позапланову
перевірку характеристик продукції
магазину «Фокстрот» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН».

За результатами перевірки складено акт
№ 100290 від 11.11.2013р.

В акті перевірки встановлені наступні
порушення, допущені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН»:

- на продукції, яка зазначена у п.п.1, 3, 7, 8
акту перевірки відсутній Національний
знак відповідності;

- на продукції, яка зазначена у п.п. 2, 4, 5,
6, 9 акту перевірки неналежно
застосовано Національний знак
відповідності;

- на продукції, яка зазначена у п.п. 1, 2, 4,
7, 8 акту перевірки не надано декларації
про відповідність.

На підставі акту перевірки Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області складено
протокол про виявлене(і) порушення
вимог ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст.15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» № 100292
від 12.11.2013р., який вручено
представнику позивача.

13.11.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 376, відповідно до якого, до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН»
застосовано обмежувальний
(корегувальний) захід у вигляді
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони реалізації
до повного приведення такої продукції
у відповідність встановленим вимогам.

13.11.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 377, відповідно до якого, до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН»
застосовано обмежувальний
(корегувальний) захід у вигляді
приведення продукції у відповідність з
вимогами, встановленими Технічними
регламентами, затвердженими
постановами КМУ від 29.07.2009р. № 785, від
29.10.2009р. № 1149 та від 24.09.2008р. № 856.

13.11.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області винесено постанову про
накладення штрафних санкцій № 168, якою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН»
застосовано штрафні санкції в розмірі 6
800,00 грн. на підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Листом від 22.11.2013р. № 2211/03 Товариство з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН» повідомило
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про виконання проектів рішень.
Відповідно до зазначеного листа
підприємство звернулося до
постачальників товарів з вимогою про
термінове додаткове нанесення на товар
Національного знаку відповідності
безпосередньо на вказану в акті
продукцію. Також, Інспекцію
повідомлено про те, що на зазначені в
акті товари не потребується нанесення
ідентифікаційного номеру органу
оцінки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 18.12.2013р. по адміністративній
справі № 804/16238/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області задоволено позовні вимоги
підприємства та, зокрема, визнано
протиправним та скасовано наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 106-од від 06.11.2013р. про
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6; визнано
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6., відповідна постанова
не набрала законної сили.

В обґрунтування позовних вимог,
представником позивача надано
наступні документи: листи виробників
продукції від 21.01.2013 р. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самсунг
Електронікс Україна Компані» та від
21.01.2013 р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден-Електронікс
Україна»; лист Державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» від 28.11.2012 р.

Відповідно до п. 2 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29.10.2009р., для
цілей цього Технічного регламенту:
термін "низьковольтне електричне
обладнання" означає будь-яке
обладнання, призначене для
використання при номінальній напрузі
від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до
1500 В постійного струму, крім обладнання
та явищ, зазначених у додатку 1 до цього
Технічного регламенту.

Відповідно до п. 7 вказаного Технічного
регламенту, перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва), згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 785 від 29.07.2009р. на апаратуру,
відповідність якої, цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Згідно до п. 1, 2 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності» №
1599 від 29.11.2001р. національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності), засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких,
міститься в технічних регламентах. При
цьому, нанесення знака відповідності, є
обов'язковим.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови, у
разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживачів», захист
прав споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи.

Згідно абз. 3 п. 1 Положення «Про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів»,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 465/2011,
Держспоживінспекція України, є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган у
справах захисту прав споживачів, а
також, його територіальні органи мають
право в тому числі: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також, додержання
правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», виробники
зобов'язані вводити в обіг лише
безпечну продукцію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5
вказаного Закону, продукція вважається
безпечною, якщо вона відповідає
вимогам щодо забезпечення безпечності
продукції, встановленим
законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», державний ринковий нагляд
за додержанням виробниками та
розповсюджувачами продукції загальної
вимоги щодо безпечності продукції,
забезпечується шляхом здійснення
державного ринкового нагляду, а також,
державного контролю продукції при її
ввезенні на митну територію України.

Організація та порядок здійснення
державного ринкового нагляду, а також,
державного контролю продукції під час
її ввезення на митну територію України,
визначаються Законом України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та Митним
кодексом України.

Статтею 12 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»,
передбачені обмежувальні
(корегувальні) заходи із забезпечення
безпечності продукції.

Пункт 3 ст. 12 цього ж Закону передбачає,
що якщо орган державного ринкового
нагляду встановив, що продукція за
обґрунтованих припущень може бути
небезпечною, він невідкладно приймає
рішення про тимчасову заборону
введення в обіг такої продукції на
ринку, в тому числі постачання цієї
продукції, пропонування її для
постачання або її демонстрації, на
строк, необхідний для проведення
відповідної експертизи (випробування).

Пунктом 6 ст. 12 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» передбачено, що порядок
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів із забезпечення безпечності
продукції визначається Законом
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
обмеження надання продукції на ринку
здійснюються шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку.

Частиною 5 ст. 30 цього ж Закону
зазначено, що тимчасова заборона
надання продукції на ринку
застосовується органами ринкового
нагляду у разі прийняття ними рішення
про: відбір зразків продукції для
проведення їх експертизи
(випробування) - на строк проведення
експертизи (випробування); приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

Пунктом 3 ст. 29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, у
разі, якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Відповідно до п. 4 ст. 29 цього ж Закону, у
разі, якщо органом ринкового нагляду за
результатами аналізу повідомлення
відповідного суб'єкта господарювання
про виконання ним рішення про усунення
невідповідності продукції
встановленим вимогам та/або перевірки
стану виконання суб'єктом
господарювання цього рішення,
проведених відповідно до статті 34
цього Закону, встановлено, що
невідповідність продукції
встановленим вимогам не усунено або
усунено частково, орган ринкового
нагляду відповідно до затвердженої
Кабінетом Міністрів України методики
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів вживає таких обмежувальних
(корегувальних) заходів: обмеження,
заборона надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу,
відкликання продукції.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», обмежувальні
(корегувальні) заходи запроваджуються
відповідними рішеннями органів
ринкового нагляду.

Будь-який захід щодо обмеження чи
заборони надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу чи її
відкликання, що вживається відповідно
до цього Закону або Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції", має бути пропорційним рівню
загрози відповідної продукції
суспільним інтересам. У рішенні про
застосування обмеження чи заборону
надання продукції на ринку, вилучення
продукції з обігу чи її відкликання
мають бути зазначені підстави його
застосування.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно пп. 1, 4 п. 3 ч. 5 ст. 4 вказаного
Закону України, заходи реагування,
обґрунтованість яких, має бути
підтверджена адміністративним судом,
не застосовуються, а відповідний
розпорядчий документ підлягає
негайному скасуванню органом
державного нагляду (контролю) у разі,
якщо: орган державного нагляду
(контролю) в установлений цим Законом
строк не звернувся до
адміністративного суду з відповідним
позовом; протягом 30 робочих днів з дня
видання (прийняття) відповідного
розпорядчого документа про вжиття
заходів реагування їх обґрунтованість
не буде підтверджено постановою
адміністративного суду, що набрала
законної сили.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», суб'єкти господарювання, за
порушення цього Закону, несуть згідно з
законами України цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції, у разі:
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне, протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції, у разі: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне, протягом трьох років
вчинення такого самого порушення, за
яке на особу вже було накладено штраф, -
у розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
розповсюдження продукції, щодо якої,
неналежно застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне, протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто, з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до положень Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання на апаратуру,
відповідність якої, цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься Національний
знак відповідності.

Згідно до вимог Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання перед введенням в обіг на
електрообладнання, повинен бути
нанесений Національний знак
відповідності.

Згідно до п. 3 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності», у
разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області за
результатами проведеної перевірки
встановлено факти не нанесення або
неналежного застосування на продукції,
що реалізується позивачем,
Національного знаку відповідності.

Доводи представника позивача щодо
необхідності отримання Інспекцією
постанови адміністративного суду до
винесення рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
не приймаються судом до уваги,
оскільки, винесення таких рішень
відноситься до компетенції
відповідача. При цьому,
обґрунтованість зазначених рішень має
бути підтверджена адміністративним
судом у встановлений законом строк.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області не надано доказів
підтвердження обґрунтованості рішень
№ 376, № 377 від 13.11.2013 р.

Таким чином, відповідно до вимог ст.4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» такі
рішення підлягають скасуванню саме
контролюючим органом, а зазначені в
рішеннях заходи реагування - не
застосовуються.

Враховуючи викладене, позовна вимога
про визнання протиправними та
скасування рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 376 від 13.11.2013 р. та № 377 від 13.11.2013р.,
задоволенню не підлягає.

Представником позивача в
обґрунтування відсутності зазначених
в акті перевірки порушень, надані листи
виробників продукції від 21.01.2013р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самсунг Електронікс
Україна Компані» та від 21.01.2013 р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден-Електронікс
Україна»; лист Державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» від 28.11.2012 р.

Судом зазначається, надані позивачем
листи виробника не стосуються
зазначеної в акті перевірки продукції.

Тобто, представником позивача не
доведено належність продукції
вказаних торгових марок до зазначених
виробників як і того, що листи
стосуються вказаної продукції.

Наданий представником позивача лист
Державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» від 28.11.2012р. № 302-05/20222,
також, не може стосуватися продукції,
виготовленої в 2013р. Крім того, вказаний
лист не є нормативно-правовим актом або
експертним висновком, тому не підлягає
обов'язковому врахуванню при винесенні
рішення.

Таким чином, представником позивача не
доведено належними доказами
відсутність зазначених в акті
перевірки порушень. Також,
підприємством не надано доказів того,
що надані суду листи виробників
продукції та органу сертифікації
надавались контролюючому органу при
проведенні перевірки.

Враховуючи вказане, позовна вимога про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 168 від 13.11.2013 р.
задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправним та скасування
протоколу про виявлене(і) порушення
вимог ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст.15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» № 100290 від 12.11.2013
р., то зазначений протокол не є рішенням
суб'єкта владних повноважень та не
впливає на права та обов'язки суб'єкта
господарювання, тому зазначена позовна
вимога задоволенню не підлягає.

Твердження представника позивача
стосовно того, що в зв'язку з визнанням
протиправними в судовому порядку
наказу про проведення перевірки
позивача та дій щодо проведення
перевірки, є підставою для визнання
протиправними та скасування всіх
рішень, прийнятих відповідачем за
результатами перевірки, не
враховуються судом. Як зазначалося
вище, представником позивача не надано
достатніх доказів для обґрунтування
відсутності встановлених при
проведенні перевірки порушень, тому
визначені судовим рішенням порушення в
діях контролюючого органу при
проведенні перевірки не нівелюють
порушень нормативно-правових актів,
допущених позивачем.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову, судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011 р.
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону
України, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На момент подачі позову до суду
мінімальний розмір судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становив
1827,00 грн.

Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
сплачено частково судовий збір в
розмірі 255,78 грн.

В зв'язку з тим, що в задоволенні позову
позивачу відмовлено, сума судового
збору в розмірі 1 644,30 грн. підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН»
до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС
України, при вирішені справи по суті,
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених
обставин, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дії
та скасування рішень - відмовити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
користь Державного бюджету України
решту судового збору в розмірі 1 644,30
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 21.02.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник суддіІ.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В. Рагімов