Справа № 740/4561/13-а; 110/117-13
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/4561/13-а (наглядове
провадження №110/117-13)
1-й інстанції: Бережняк В.Д.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 21 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про
оскарження рішення Ніжинської міської
ради, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області з
адміністративним позовом до
Ніжинської міської ради (далі -
відповідачі) про відновлення
конституційного права ОСОБА_2 на
безпечне для життя і здоров'я довкілля,
визнання незаконним та скасування
пункту 17 рішення Ніжинської міської
ради «Про затвердження проектів
землеустрою та технічної документації,
надання земельних ділянок» від 12
квітня 2012 року № 15-25/2012 стосовно
затвердження проекту землеустрою щодо
зміни цільового призначення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 із земельної
ділянки для будівництва,
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд на
земельну ділянку для житлової
забудови.

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 21
листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 21 листопада
2013 року та ухвалити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню зі скасуванням
постанови з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_1.

29 грудня 2011 року рішенням Ніжинської
міської ради ОСОБА_3 був наданий дозвіл
на розробку проекту із землеустрою
щодо зміни цільового призначення
вказаної земельної ділянки.

12 квітня 2012 року сесія Ніжинської
міської ради прийняла рішення і
затвердила проект землеустрою щодо
зміни цільового призначення земельної
ділянки загальною площею 0,1636 га.

При цьому, з матеріалів справи, а саме: з
позовної заяви ОСОБА_2 до Ніжинської
міської ради про оскарження рішення
Ніжинської міської ради та листа
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 14 серпня 2012
року № 7/25-1156 «ПД», вбачається, що факт
будівництва спірного об'єкта
нерухомості, яким на думку позивача
було порушено його конституційне право
на безпечне для життя і здоров'я
довкілля, ОСОБА_2 був відомий у серпні
2012 року, однак із позовною заявою
ОСОБА_2 звернувся до суду лише 16 жовтня
2013 року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області.

Таким чином, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 99
КАС України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
вірно встановлено, що позивачем, у
порушення вимог статті 99 КАС України,
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.

Доводи апелянта стосовно того, що йому
стало відомо про порушення його
конституційного права на безпечне для
життя і здоров'я довкілля лише 28 серпня
2013 року при ознайомленні з листом
Чернігівського Науково-дослідного та
проектного інституту землеустрою і
доданим до нього актом обстеження
земельної ділянки щодо визначення кута
схилу у зазначеній природоохоронній
зоні, спростовуються матеріалами
справи, з яких, як зазначалося вище,
вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про
порушення його права ще у серпні 2012
року. Інших підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
апелянтом зазначено не було.

Разом із тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст.
155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Ніжинської міської ради про оскарження
рішення Ніжинської міської ради,
порушив вимоги процесуального права, а
саме пункту 9 частини 1 статті 155 КАС
України, що є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
необхідності залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково,
постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 21
листопада 2013 року скасувати, та
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Ніжинської міської ради про оскарження
рішення Ніжинської міської ради -
залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 21
листопада 2013 року скасувати та
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Ніжинської міської ради про оскарження
рішення Ніжинської міської ради -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2014
року.Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.