Справа № 808/5831/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року 10 год. 55 хв. Справа №
808/5831/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Коваленко О.М.

Барвінський В.Ф.;

від відповідача: Сокирченко Я.О.

від третьої особи: Василенко Л.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області

до: Державного підприємства «Дослідне
господарство «Елітне» Інституту
олійних культур Національної академії
аграрних наук України

третя особа: Інститут олійних культур
Національної академії аграрних наук
України

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України», в якій просила:

1. Зобов'язати Відповідача - Державне
підприємство «Дослідне господарство
«Елітне» Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України», згідно п.2 обов'язкових вимог
від 11.03.2013 №08-07-14-14/1812 усунути порушення,
виявлені в ході ревізії, пов'язані з
утриманням будівлі складу, якою
користувався Інститут олійних культур
НААНУ, без їх відшкодування
Відповідачу та при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку в
сумі 196 853,35 грн., у зв'язку з чим
вимагається:

1.1. отримати відповідно до ст.4 Закону
України від 07.02.2002 №3065-ІІІ «Про
особливості правового режиму
діяльності Національної академії наук
України, галузевих академій наук та
статусу їх майнового комплексу» дозвіл
на укладання договору оренди цегляного
складу з Інститутом олійних культур
НААНУ;

1.2. укласти договір оренди будівлі
цегляного складу з Інститутом олійних
культур НААНУ в порядку, визначеному ч.3
ст.634 Цивільного кодексу України від
16.01.2003 №435-ІV (надалі - ЦКУ), Законом №2269,
відповідно до Методики №786;

1.3. укласти договір відшкодування
витрат, пов'язаних з утриманням будівлі
цегляного складу з урахуванням ч.3 ст.631
ЦКУ, відповідно до Методики №786;

1.4. відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість
Інституту олійних культур НААНУ;

1.5. у разі відмови Інституту олійних
культур НААНУ від укладення договору
оренди та договору відшкодування
витрат, пов'язаних з утриманням будівлі
складу, вжити заходи в т.ч. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи щодо виселення Інституту
олійних культур НААНУ з будівлі складу;

1.6. в повному обсязі відшкодувати
(стягнути) кошти у загальній сумі 196 853,35
грн. шляхом внесення коштів до каси або
на розрахунковий рахунок ДП «ДГ
«Елітне», у тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи у відповідності до статтей 22 та
1166 ЦКУ.

2. Згідно п.3 вимог Відповідачем
внаслідок застосування розмірів
сортових надбавок при формуванні ціни
на насіння та садибний матеріал
недоотримано доходів на суму 39 050,56 грн.,
у зв'язку з чим вимагається:

2.1. в повному обсязі відшкодувати
(стягнути) кошти у загальній сумі 39 050,53
грн., у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у
відповідності до статтей 22 та 1166 ЦКУ.

3. Згідно п.4 вимог внаслідок не
отриманої плати за вирощену продукцію
на загальну суму 33 214,80 грн. від
Відповідача вимагається:

3.1. виставити рахунки на оплату ТОВ
«Укрнасінняпром» за вирощену сировину;

3.2. відобразити дебіторську
заборгованість за ТОВ
«Укрнасінняпром»;

3.3. провести звірку взаєморозрахунків з
ТОВ «Укрнасінняпром»;

3.4. у разі відмови контрагента від
виконання зобов'язань по договору, в
повному обсязі відшкодувати (стягнути)
кошти у загальній сумі 33 214,80 грн., у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у
відповідності до статтей 22 та 1166 ЦКУ.

4. Згідно п.6 вимог щодо встановлення
недостачі вологоміру WILE-55, інвентарний
номер 1043054 у сумі 3 333,33 грн. від
Відповідача вимагається:

4.1. провести незалежну оцінку розміру
збитків від нестачі матеріальних
цінностей, відповідно до вимог пункту 2
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 №116 (надалі
- Порядок №116);

4.2. відповідно до ст.1166 ЦКУ стягнути з
осіб, винних у нестачі матеріальних
цінностей розмір збитків та відповідно
до п.10 Порядку №116, із сум, стягнутих
відповідно до цього Порядку. Здійснити
відшкодування збитків, завданих ДП «ДГ
«Елітне» з урахуванням фактичних
витрат підприємства на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт за їх відновлення. Залишок
коштів перерахувати до державного
бюджету.

5. Згідно 9 пункту вимог без наявності
відповідної ліцензії Відповідачем
отримано дохід від надання
автотранспортних послуг (здійснення
пасажирських перевезень легковими
автомобілями та автобусами) на
загальну суму 431 513,21 грн., в зв'язку з чим
вимагається:

5.1. прибуток (дохід), одержаний ДП «ДГ
«Елітне» внаслідок порушення
встановлених законодавством правил
здійснення господарської діяльності,
відшкодувати в порядку, визначеному
ст.240 ГКУ.

6. Згідно 14 пункту вимоги ДП «ДГ
«Елітне» не відображено в
бухгалтерському обліку кредиторську
заборгованість перед ПрАТ
«МТС-Україна» на суму 1 145,52 грн., що
виникла у листопаді-грудні 2011 році, в
зв'язку з чим вимагається:

6.1. провести звірку взаєморозрахунків з
ПрАТ «МТС-Україна», поновити в обліку
кредиторську заборгованість перед
ПрАТ «МТС-Україна» в сумі 1 145,52 грн.

27.06.2013 Запорізьким окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі №808/5831/13-а,
закінчено підготовче провадження та
призначено судове засідання на 17.07.2013.
Розгляд справи неодноразово зупинявся
та продовжувався після поновлення. За
клопотанням відповідача до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, було залучено Інститут олійних
культур Національної академії
аграрних наук України.

Позивач підтримав вимоги, викладені в
адміністративному позові та
додаткових поясненнях від 14.01.2014
№08-13-17-17-221. Надав суду заяву про зміну
позовних вимог від 24.12.2013 №08-00-17-17/11053,
зазначивши, що, керуючись ч.1 ст.137 КАС
України, вважає за необхідне, згідно
листа Відповідача від 29.11.2013 №375,
уточнити позовні вимоги у зв'язку з
частковим усуненням порушення
відповідно до п.4 вимог від 11.03.2013
№08-07-14-14/1812 в частині виконання
підпунктів 4.1, 4.2 та остаточним
усуненням порушення відповідно до п.6
вимог. В решті позовних вимог залишити
без змін.

Подані заяви не суперечать діючому
законодавству та прийняті судом до
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України,
позивач може змінити позовні вимоги
протягом всього часу судового
розгляду, подавши письмову заяву, яка
приєднується до матеріалів справи.
Зазначена заява позивача про уточнення
позовних вимог не конкретизує чи
відмовляється позивач від позовних
вимог в частині п.4,6, а лише підтверджує
погодження ДФІ в Запорізькій області
із усуненням відповідачем вказаних
порушень. Також вказана заява не
містить переліку нових та остаточних
позовних вимог позивача з урахуванням
його уточнень. Будь-яких письмових
пояснень щодо уточнення суті заяви
№08-00-17-17/11053 від 24.12.2013 позивач суду не
надав. У зв'язку з тим, що вказана заява
не містить прямої відмови позивача від
п.4,6 позовних вимог, та враховуючи
вимоги ч.1 ст.137 КАС, суд розглядає та
вирішує п.4,6 позовних вимог по суті, але
з урахуванням зазначеного в письмових
уточненнях позивача.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, зазначених у запереченнях від
14.10.2013 та від 03.02.2014. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа із позовними вимогами
позивача не погодилась з підстав,
викладених у запереченнях від 05.09.2013 та
03.02.2014.

03.02.2014 у судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд
встановив, що Державне підприємство
Дослідне господарство «Новатор»
Інституту олійних культур Української
академії аграрних наук України
(правонаступником якого є ДП «ДГ
«Елітне») було зареєстроване 12.05.2004
Запорізькою районною державною
адміністрацією Запорізької області за
№0000502, про що було видано
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 №110513.

Згідно п.1.1. Статуту Державного
підприємства Дослідного господарства
«Новатор» Інституту олійних культур
УААН України, затвердженого
Президентом Української академії
аграрних наук та зареєстрованого у
Запорізькій державній адміністрації
12.05.2004, організаційно-правова форма
господарювання: Державне підприємство
із безпосереднім підпорядкуванням
Інституту олійних культур УААН, яке є
органом управління державним майном,
закріпленим за господарством.

Відповідно до п.1.4., господарство
створене Державним агропромисловим
комітетом СРСР у 1984 році відповідно до
постанови від 11.01.1989 №4. Наказом від
29.11.2002 №95 «Про назву дослідного
господарства Інституту олійних
культур Української академії аграрних
наук» визначена назва «Дослідне
господарство «Новатор» Інституту
олійних культур Української академії
аграрних наук України».

07.09.2011 Державним реєстратором
Запорізької районної адміністрації
Заводського району за номером
97000502 було зареєстровано нову
редакцію Статуту ДП «ДГ «Елітне»
Інституту олійних культур НААН
України, яке є правонаступником ДП «ДГ
«Новатор», із безпосереднім
підпорядкуванням Інституту олійних
культур Української академії аграрних
наук України (надалі - ІОК НААНУ) та
загальним підпорядкуванням
Національній академії аграрних наук
України.

У період з 02.11.2012 по 25.01.2013, відповідно до
п.22 Плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на ІV квартал
2012 року, Державною фінансовою
інспекцією в Запорізькій області (далі
- ДФІ в Запорізькій області) було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Елітне» Інституту
олійних культур Національної академії
аграрних наук України (далі - ДП «ДГ»
«Елітне) за період з 01.07.2010 по 31.10.2012.
Ревізія проводилась із зупиненням з
27.11.2012 по 08.01.2012 (включно) для проведення
зустрічних звірок розрахунків.

За результатами проведеної ревізії,
ДФІ в Запорізькій області було
складено акт №07-21/2 від 25.01.2012.

У ході ревізії перевіряючими було
встановлено наступне:

1. Порушення п.5 ст.75 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV (далі -
ГКУ), ч.1 ст.2, ст.3 Закону України від
10.04.1992 №2269-ХІІ «Про оренду державного
та комунального майна (далі - Закону
№2269), ст.4 Закону України від 07.02.2002
№3065-ІІІ «Про особливості правового
режиму діяльності Національної
академії наук України, галузевих
академій та статусу їх майнового
комплексу», п.2 та п.3 Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі -
Методика №786), ДП «ДГ «Елітне»
проводилися витрати (без укладання
договорів оренди та договорів про
відшкодування витрат), пов'язані з
утриманням будівлі складу, якою
фактично протягом періоду, що підлягає
ревізії, користувався Інститут олійних
культур НААНУ, без їх відшкодування та
при відсутності дебіторської
заборгованості в обліку в сумі 196 853,35
грн.

2. ДП «ДГ «Елітне» внаслідок
застосування розмірів сортових
надбавок в розмірах нижчих, ніж
передбачено п.п.1 наказу Міністерства
аграрної політики України та
Української академії аграрних наук від
26.03.2007 №212/29 при формуванні ціни на
насінна та садивний матеріал, які за
період серпень-грудень 2010 року
реалізовано ТОВ «Укрнасінняпром» по
договору від 21.06.2010 № ПК-2, не дотримано
доходів на суму 39 050,56 грн.

3. ДП «ДГ «Елітне» в порушення п.5.2.
договорів від 24.04.2012 №НП-18 та від 27.04.2012
№НП-19, укладених з ТОВ
«Укрнасінняпром», ст.193 ГКУ, ст.629 ЦКУ, ДП
«ДГ «Елітне» не отримано плату за
вирощену продукцію станом на 31.10.2012 на
загальну суму 33 214,80 грн.

4. Порушення п.1 ст.9 Закону України від
16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні (далі -
Закон України №996), п.1.2. глави 1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), ДП
«ДГ «Елітне» без наявності
підтверджуючих первинних документів
здійснено перерахування коштів
Національному науковому центру
«Нікітський ботанічний сад» (далі -
НБС-ННЦ) у сумі 8 880,00 грн.

5. За результатами проведення ревізії
інвентаризації матеріальних цінностей
встановлено нестачу вологоміру WILE-55,
інвентарний номер 10430054, розмір нестачі
(згідно з даними первинного обліку) - 3
333,33 грн.

6. В порушення п.1 ст.9 Закону України №996,
п.2.1. Положення №88 Підприємством у
червні 2011 року головному інженеру
ОСОБА_6 за відсутності наказу керівника
відшкодовано витрати на відрядження на
суму 1 211,12 грн.

7. В порушення ст.1 Закону України №996, п.5
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 10 «Дебіторська заборгованість»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 08.10.1999 №237 (далі -
П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість»)
завищено в обліку дебіторську
заборгованість за 11 боржниками, які
визнані банкрутами, ліквідовані та за
якими закриті провадження у справі про
банкрутство або відмовлено в позові
про стягнення заборгованості на
загальну суму 658 879,48 грн.

8. В порушення п.25 ч.3 ст.9 Закону України
від 01.06.2000 №1775 «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності», та
ст.9 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ
«Про автомобільний транспорт» за
період з 01.01.2011 по 30.09.2012 без наявності
відповідної ліцензії отримано дохід
від надання автотранспортних послуг
(здійснення пасажирських перевезень
легковими автомобілями та автобусами)
на загальну суму 431 513,21 грн.

9. В порушення п.1 ст.9 Закону України №996
та п.1.2. Положення №88 ДП «ДГ «Елітне» в
2011 році не відображено в
бухгалтерському обліку кредиторську
заборгованість згідно з актами
виконаних робіт по відшкодуванню
вартості комунальних послуг (теплової
енергії, водопостачання та
водовідведення) від 31.03.2011 №27-28, по
виконан7ю договорів, укладених з
Інститутом олійних культур НААНУ від
05.01.2010 №05/01 та від 05.03.2011 №15/03 на
загальну суму 66 218,53 грн., чим порушено
п.1 ст.9 Закону України №996 та п.1,2
Положення №88.

10. В порушення ч.1 ст.9 Закону України №996
та п.1.2. Положення №88, ДП «ДГ «Елітне» в
червні 2012 року при відсутності
відповідних первинних документів
списана кредиторська заборгованість
перед ДП «ДГ «Асканійське» в сумі 59 999,81
грн., при тому, що вказана
заборгованість була підтверджена
актом звірки взаєморозрахунків з ДП
«ДГ «Асканійське» станом на 31.10.2011.

11. В порушення ст.2 Кодексу законів про
працю України від 10.12.1971 №322- VІ, пп.8 п.1
ст.40 Бюджетного кодексу України від
08.07.2010 №2456-VІ, ст.3 Закону України від
24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», ст.76
Закону України від 22.12.2011 №3828-VІ «Про
державний бюджет України на 2012 рік»,
пп.5.4. розділу 5 Колективного договору
ДП «ДГ «Елітне», працівникам
нараховувалась та виплачувалась
заробітна плата за січень-лютий 2012
року, виходячи із посадових тарифів і
окладів, розрахованих із розмірів
нижчих ніж законодавчо встановлених,
що призвело до недоотримання
заробітної плати працівниками
Підприємства на загальну суму 15 349,62
грн.

12. В порушення ст..2, ст.4 Закону України
від 03.07.1991 №1282/ХІІ «Про індексацію
грошових доходів населення», абз.3 3 п.2
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за
період з 01.11.2011 по 31.12.2012 не проводилась
індексація грошових доходів
працівників ДП «ДГ «Елітне», що
призвело до недоотримання
працівниками доходів на загальну суму 9
392,04 грн.

13. В порушення ч.1 ст.3 Закону України
№996, п.5 та п.11 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 11
«Зобов'язання», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.01.2000 №20 станом на 31.10.2012 ДП «ДГ
«Елітне» не відображено в
бухгалтерському обліку кредиторську
заборгованість перед ПрАТ
«МТС-Україна» на суму 1 145,52 грн., що
виникла у листопаді-грудні 2011 року.

14. Ревізією питання «Перевірка
фінансових планів та стану їх
виконання встановлено, що ДП «ДГ
«Елітне» у 2011 році в порушення ч.1, ч.2
сь.75 ГКУ, здійснено витрати на рекламу
на суму 260,00 грн.

15. Ревізією дотримання законодавства
під час проведення закупівель
встановлено, що ДП «ДГ «Елітне» в 2011
році з порушенням вимог ч.1 ст.29 та ч.1
ст.30 Закону від 01.06.2010 №2289-VІ «Про
здійснення державних закупівель» (далі
- Закон №2289), які призвели до
неправомірного обрання переможців
торгів, проведено 2 процедури закупівлі
відкритих торгів, за результатами яких
укладено 4 договори закупівлі на
загальну суму 2 036 267,18 грн., за якими
станом на час проведення ревізії
сплачено 314 014,13 грн.

Ревізією також встановлено, що ДП «ДГ
«Елітне» в порушення вимог ч.1 ст.2, ч.5
ст.2 та ч.4 ст.40 Закону №2289 без
проведення передбачених
законодавством процедур закупівель
проведено оплату за товари, роботи і
послуги на загальну суму 3 336 179,78 грн.

11.03.2013 на підставі акту ревізії від
25.01.2013 №07-218/2 ДФІ в Запорізькій області
фінансової дисципліни щодо усунення
яких ДПІ в Запорізькій області було
направлено лист №08-07-14-14-1812 про
обов'язкові для виконання вимоги по
усуненню порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності ДП
«ДГ «Елітне» Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України.

13.02.2013 ДП «ДГ «Елітне» Інституту
олійних культур НААНУ на адресу ДФІ в
Запорізькій області були надіслані
заперечення №83 до акту ревізії від
25.01.2013 №07-21/2, за результатами розгляду
яких 05.03.2013 ДФІ в Запорізькій області на
адресу Підприємства були направлені
Висновки на заперечення №08-07/14-14/1659, із
підставами неприйняття заперечень.

01.04.2013 ДП «ДГ «Елітне» на адресу ДФІ в
Запорізькій області було направлено
лист за вих. № 117 із інформацією про
вжиті заходи та виконання вимог по ним,
а також план заходів по усуненню
порушень, встановлених ревізією.

08.05.2013 ДФІ в Запорізькій області на
адресу Підприємства було направлено
лист №08-07-14-14/3494 про незадовільний стан
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності ДП
«ДГ «Елітне».

26.06.2013 ДФІ в Запорізькій області
звернулася до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до ДП «ДГ
«Елітне» про зобов'язання останнього
виконати обов'язкові вимоги в частині,
в якій вони не були усунуті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, та заслухавши
представників сторін, вважаю, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення,
виявлені в ході ревізії, пов'язані з
утриманням будівлі складу, якою
користувався Інститут олійних культур
НААНУ, без їх відшкодування
відповідачу та при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку у
сумі 196 853,35 грн.

В ході проведення ревізії, за участі
представників ДФІ в Запорізькій
області, інвентаризаційною комісією ДП
«ДГ «Елітне» було проведено фактичне
обстеження приміщення (інв. №10310016), в
якому фактично зберігалася продукція
дрібно насіннєвих культур Інституту
олійних культур НААНУ (надалі - ІОК
НААНУ). Відповідач проти вказаного
факту не заперечив, доказів зворотного
суду не надав.

Позивачем зазначено, що обстеження
вказаного об'єкту проводилось
працівниками ДФІ в Запорізькій області
з фото фіксацією факту зайняття
приміщень продукцією ІОК НААНУ, що
підтверджується відповідними
штабельними ярликами.

Вказані докази позивача суд не приймає,
оскільки відповідно до ст.70 КАС України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин виникає спір.

Наданий позивачем акт фактичного
обстеження не містить обов'язкових
реквізитів, а саме, дати та місця його
складання, що не підтверджує факту
здійснення фактичного обстеження саме
у період проведення ревізії на
відповідному об'єкті.

Разом з тим, посадовими особами ДП «ДГ
«Елітне» для перевірки були надані
відповідні документи, зокрема,
розрахунок вартості компенсаційних
витрат з утримання складських
приміщень згідно договору №30/08-1 від
30.08.2012.

Разом з тим, п.1.1. договору №30/08-1 від
30.08.2012, укладеного між відповідачем на
ІОК НААНУ визначено, що останній
зобов'язаний відшкодувати ДП «ДГ
«Елітне» витрати, пов'язані із
утриманням складських приміщень, якими
фактично користується.

На підставі вказаного договору та
розрахунку вартості компенсаційних
витрат з утримання складських
приміщень відповідачем на адресу ІОК
НААНУ було направлено вимогу від 21.05.2013
№224 про сплату 196 853,35 грн.

Також, у ході ревізії було встановлено,
що договорів оренди та/або
відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням складу в періоді, що
підлягав ревізії між ДП «ДГ «Елітне» та
Інститутом олійних культур НААНУ не
укладалось, рішень (дозволів) НААНУ
щодо використання складу відповідача
під складські приміщення ІОК НААНУ до
ревізії не надано.
Дебіторської/кредиторської
заборгованості за надане в
користування складське приміщення в
бухгалтерському обліку ДП «ДГ «Елітне»
та ІОК НААНУ не відображено, що
підтверджено також проведеною звіркою
розрахунків між ДП «ДГ «Елітне» та ІОК
НААНУ.

Відповідно до п.5 ст.75 Господарського
кодексу України зазначено, що державне
комерційне підприємство не має права
безоплатно передавати належне йому
майно іншим юридичним особам чи
громадянам, крім випадків,
передбачених законом (...).
Розпоряджатися в інший спосіб майном,
що належить до основних фондів,
державне комерційне підприємство має
право лише у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені цим Кодексом та
іншими Законами.

Статтею 4 Закону України «Про
особливості правового режиму
діяльності Національної академії наук
України, галузевих академій наук та
статусу їх майнового комплексу» від
07.02.2002 №3065-ІІІ, зазначено, що галузеві
академії наук надають дозвіл
організаціям, що віднесені до відання
галузевих академій наук, на укладення
договорів оренди майна, у тому числі
нерухомого, що обліковується на
балансах їх організацій; (...) приймають
рішення про розміщення організацій, що
перебувають у віданні галузевих
академій наук, та визначають розмір
плати за користування цими будинками і
приміщеннями, який не може
перевищувати витрати на їх утримання.

Отже, ДП «ДГ «Елітне» здійснено
покриття витрат, пов'язаних з
утриманням будівлі складу, якою
фактично користується ІОК НААНУ, за
відсутності дебіторської
заборгованості в обліку у сумі 196 853,35
грн. В бухгалтерському обліку витрати
на утримання цегляного складу
відносилися на рахунок 91
«Загальновиробничі витрати».

ДФІ в Запорізькій області правомірно
було зроблено висновок про виникнення
у позивача збитків на суму 196 853,35 грн.,
що привело до викривлення показників
фінансової звітності, зокрема,
завищення в «Балансі» (форма 1) рядок 161
«Дебіторська заборгованість за товари,
роботи, послуги (первісна вартість)» та
заниження даних у рядку 350
«Нерозподілений прибуток (непокритий
збиток)», а також, завищення даних Звіту
про фінансові результати (Форма №2), а
саме, рядку 040 «Собівартість
реалізованої продукції (товарів, робіт,
послуг)» станом на 01.01.2011 на суму 46 941,10
грн., станом на 01.01.2012 на суму 138 736,12 грн.,
станом на 31.10.2012 на суму 196 853,35 грн., чим
було порушено п.1 ст.3 Закону України
№996, п.5 П(С)БО 2 «Баланс» та п.5 П(С)БО 3
«Звіт про фінансові результати».

Суд погоджується із правомірністю
встановлення позивачем порушення, що
призвело до виникнення у відповідача
збитків на суму 196 853,35 грн. та вважає, що
вимога про його усунення підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок застосування
розмірів сортових надбавок при
формуванні ціни на насіння та садибний
матеріал та недоотримання доходів на
суму 39 050,56 грн.

Під час проведення ревізії, ДФІ в
Запорізькій області були дослідженні
договори контрактації, укладені між ДП
«ДГ «Новатор» (Виробник) та ТОВ
«Укрнасінняпром» (Контрактант) від
17.06.2010 №НК-1 та від 21.06.2010 №НК-2.

Пунктами 1.1. та 1.2. вказаних договорів
зазначено, що їх предметом є
зобов'язання Виробника виробити
визначену договором
сільськогосподарську продукцію
(надалі - Товар) і передати її у
власність Контрактанту, а Контрактант
зобов'язується прийняти цю продукцію
та оплатити її за цінами,
встановленими відповідно до умов
договору.

До кола обов'язків Виробника,
відповідно до п.6.1.1. договорів від 17.06.2010
№НК-1 та від 21.06.2010 №НК-2, зокрема,
входить обов'язок своїми силами і
засобами на земельних ділянках, в
обсягах та в строки, визначені
Сторонами у договорі та додатку до
нього, виробити та передати у власність
Контрактанту врожай
сільськогосподарської продукції в
кількості і асортименті, визначених в
Додатку до договору, який є його
невід'ємною частиною.

Додатком до договору від 17.06.2010 №НК-1
визначена реалізація вказаної
продукції на загальну суму 1 324 800,00 грн.,
у тому числі:

1) Соняшник «Регіон» F1 у кількості 11
тонн, за ціною 9 600,00 грн. за тонну (без
ПДВ), загальною вартістю з ПДВ - 567 000,00
грн.;

2) Соняшник «Запорізький» F1 у кількості
50 тонн, за ціною 9 600,00 грн. за тонну
грн.(без ПДВ), загальною вартістю з ПДВ -
576 000,00 грн.;

3) Соняшник «Надійний» F1у кількості 54
тонни, за ціною 9 600,00 грн. за тонну (без
ПДВ), загальною вартістю з ПДВ - 622 080,00
грн.

Додатком до договору від 21.06.2010 №НК-2
визначена реалізація такої продукції
на загальну суму 376 875,00 грн., у тому
числі:

1) Ячмінь «Зимовий» еліта у кількості 65
тонн, за ціною 1 291,67 грн. за тонну (без
ПДВ), загальною вартістю з ПДВ - 100 750,00
грн.;

2) Пшениця «Альбатрос» 1Р у кількості 90
тонн, за ціною 979,17 грн. за тонну (без
ПДВ), загальною вартістю з ПДВ - 105 750,00
грн.;

3) Пшениця «Вікторія» 1Р у кількості 100
тонн, за ціною 979,17 грн. за тонну (без
ПДВ), загальною вартістю з ПДВ - 117 500,00
грн.;

4) Пшениця «Шестопаловка» 1Р у кількості
45 тонн, за ціною 979,17 грн. за тонну (без
ПДВ), загальною вартістю з ПДВ - 52 875,00
грн.

При цьому, ревізією було встановлено,
що сільськогосподарська продукція
(соняшник) за договором від 17.06.2010 №НК-1
до ТОВ «Укрнасінняпром» від ДП «ДГ
«Елітне» не надходила.

Також, ревізією встановлено, що за
договором від 17.06.2010 №НК-1 ТОВ
«Укрнасінняпром» за період з 07.07.2010 по
15.10.2010 здійснено передоплату у сумі 804
800,00 грн.

За результатами дослідження ДФІ в
Запорізькій області даних видаткових
накладних, рахунків-фактур,
встановлено, що ДП «ДГ «Елітне»
реалізовано ТОВ «Укрнасінняпром»
сільськогосподарської продукції за
договором контрактації від 21.06.2010 №НК-2
у кількості 281,9 т на загальну суму 345 577,15
грн. (з ПДВ), у тому числі ячменю
«Зимовий» еліта у кількості 38,25 т на
загальну суму 59 832,62 грн., пшениці
«Альбатрос» F1 у кількості 90,07 т на
загальну суму 105 832,60 грн., пшениці
«Вікторія» F1 у кількості 102,58 т на
загальну суму 120 531,91 грн., пшениці
«Шестопаловка» у кількості 51 т на
загальну суму 59 925,02 грн.

Також, звіркою встановлено, що на
підставі видаткової накладної від
24.09.2010 №ДГ-0000349 ДП «ДГ «Елітне»
реалізовано ТОВ «Укрнасінняпром»
пшеницю озиму «Шестопаловка» у
кількості 3,5 тонн на загальну суму 6 300,00
грн. (з ПДВ), або як розрахунково
визначено 1 500,00 грн. за тонну без ПДВ,
або 1 800,00 грн. за тонну (з ПДВ). При цьому
у графі замовлення в якості підстави
зазначений рахунок-фактура від 24.09.2010
№ДГ-0000120, у якому статус замовлення
зазначено як «без замовлення».

Ревізією встановлено, що перерахування
коштів ТОВ «Укрнасінняпром» за
договором контрактації від 21.06.2010 №НК-2
за період з 01.07.2010 по 31.10.2012 не
здійснювалось. За договорами,
укладеними з ТОВ «Укрнасінняпром»
облік заборгованості ДП «ДГ «Елітне»
не ведеться.

Крім цього, ревізією встановлено, що на
час укладання договорів контрактації,
ціни на насіння і садивний матеріал
визначалися спільним наказом
Міністерства аграрної політики
України та Української академії
аграрних наук від 26.03.2007 №212/29
(скасований 05.04.2012) (надалі - Наказ №212/29),
дія якого поширювалась на
підприємства, організації, наукові
установи, що входять до сфери
управління Міністерства аграрної
політики України та Національної
академії аграрних наук.

Відповідно до п.п.1.1. Наказу №212/29, ціна
на насіння перспективних сортів
(гібридів) сільськогосподарських
рослин прирівнюється до ціни на
насіння сортів (гібридів) цих рослин,
внесених до Державного реєстру сортів
рослин, придатних для поширення в
Україні. Ціна на насіння сортів
(гібридів) сільськогосподарських
рослин, що внесені до Державного
реєстру сортів рослин, придатних для
поширення в Україні, протягом п'яти і
більше років може бути зменшена до 30%.
Ціна на насіння сортів (гібридів)
сільськогосподарських рослин, що
внесені до Державного реєстру сортів
рослин, придатних для поширення в
Україні, протягом перших чотирьох
років може бути збільшена до 30%. Ціна на
репродукційне насіння олійних
сільськогосподарських рослин та
насіння гібридів соняшнику першого
покоління визначається від діючої ціни
на товарну продукцію, а реалізаційна
ціна на супереліту, еліту та насіння
батьківських форм - від ціни на
репродукційне та гібридне насіння.

При цьому, відповідно до реалізаційних
цін на товарну продукцію ДП «ДГ
«Елітне» за період з 01.06.2010 по 01.07.2010,
погоджених керівником ІОК НААНУ,
реалізаційна ціна пшениці фуражної та
ячменя склала 800,00 грн.

Виходячи з наведеного, відповідачем
було порушено п.1 Наказу №212/29, а саме,
реалізаційні ціни на насіння біли
нижчими ніж ціни, які розраховані в
ході ревізії, виходячи із ціни товарної
продукції, що діяла у ДП «ДГ «Елітне»
станом на час укладання договору
контрактації від 21.06.2010 №НК-2, а саме:

1) з урахуванням зменшення ціни на
насіння сортів (гібридів)
сільськогосподарських рослин, що
внесені до Державного реєстру сортів
рослин, придатних для поширення в
Україні протягом п'яти і більше років
(до 30%) по ячменю «Зимовий» еліта та
пшениці озимої «Шестопалівка» 1
репродукції на загальну суму 39 050,56 грн.;

2) без урахування зменшення ціни на
насіння сортів (гібридів)
сільськогосподарських рослин, що
внесені до Державного реєстру сортів
рослин, придатних для поширення в
Україні, протягом п'яти і більше років
по всій продукції на загальну суму 126
454,85 грн.;

3) з урахуванням збільшення ціни на
насіння сортів (гібридів)
сільськогосподарських рослин, що
внесені до державного реєстру сортів
рослин, придатних для поширення в
Україні, протягом перших чотирьох
років (до 30%) на загальну суму 148 486,85 грн.

Відповідно до відповіді ІОК НААНУ на
запит ДІФ в Запорізькій області право
застосовувати знижки дослідним
господарством, підпорядкованим
науковій установі протягом періоду, що
підлягає ревізії не надавалось.

Таким чином, суд погоджується з тим, що
відповідачем було порушено п.п.1 Наказу
№212/29 ДП «ДГ «Елітне», а саме,
реалізовано ТОВ «Укрнасінняпром»
сільськогосподарської продукції за
заниженими цінами за період
серпень-грудень 2010 року на загальну
суму 39 050,56 грн., чим підприємству були
спричинені збитки на вказану суму.

Висновки ревізійної комісії в цій
частині встановлених порушень є
обґрунтованими та законними, доказами
відповідача не спростовуються, у
зв'язку з чим вимога позивача про
усунення відповідачем вказаного
порушення підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок не отриманої плати
за вирощену продукцію на загальну суму
33 214,80 грн.

Під час проведення ревізії були
проаналізовані договори від 24.04.2012
№НП-18, від 27.04.2012 №НП-19 та від 18.05.2012
№НП-20, укладені між ТОВ
«Укрнасінняпром» (далі - Сторона 1) та ДП
«ДГ «Елітне» (далі - Сторона 2) на
вирощування сировини насіння льону
(площа 50 га), соняшнику Прометей 1 (25 га),
та вирощування сировини насіння
гібриду соняшнику Запорізький 28 (37 га).

Предметом зазначених договорів є
виконання ДП «ДГ «Елітне» комплексу
технологічних робіт з вирощування
насіння льону, соняшнику Прометей 1 та
вирощування сировини насіння гібриду
соняшнику Запорізький 28 на виробничих
земельних площах за визначеною
адресою, а ТОВ «Укрнасінняпром» в
порядку та на умовах зазначеного
договору зобов'язується оплатити
вирощену сировину насіння.

Строк дії договору визначений з
моменту його підписання та до 31.12.2012, а в
частині взаєморозрахунків - до повного
їх виконання сторонами.

Разом з тим, виходячи із положень п.5.2.
договорів від 24.04.2012 №НП-18, від 27.04.2012
№НП-19, Сторона 2 зобов'язується
виконати весь комплекс робіт від
сполошної передпосівної культивації
виробничих площ і до проведення
збирання прямим та непрямим
комбайнуванням, навантаження насіння і
доставку їх Стороні 1. Також відповідно
до п.5.2. Договорів від 24.04.2012 №НП-18, від
27.04.2012 №НП-19 Стороні 2 зобов'язана чітко
і неухильно виконувати всі
розпорядження та рекомендації Сторони
1, що пов'язані з технологією виконання
робіт по вирощуванню сировини насіння.

Згідно договору від 27.04.2012 №НП-19,
умовами розрахунку по укладеним
договорам є викуп Сторони1 Сторони 2
сировини насіння льону по ціні 3 600,00
грн. за тонну (з ПДВ).

На виконання п.3.1. договорів, та на
виконання відповідних додатків до них,
ТОВ «Укрнасінняпром» передано ДП «ДГ
«Елітне» насіння:

- на виконання договору від 24.04.2012 №НП-18
насіння льону «Орфей» репродукції
еліта у кількості 1600 кг за ціною 75,00 грн.
за 1 кг (з ПДВ), на загальну суму 120 000,00
грн. (з ПДВ);

- на виконання договору від 27.04.2012 №НП-19
насіння соняшнику «Прометей»
репродукції еліта у кількості 125 кг за
ціною 70,00 грн. за 1 кг (з ПДВ), загальною
вартістю 8 750,00 грн. (з ПДВ) та насіння
соняшнику «Прометей» репродукції
супереліта у кількості 25 кг за ціною
141,75 грн. за 1 кг (з ПДВ), на загальну суму 3
543,75 грн.

В ході ревізії, з метою документального
та фактичного підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків та повноти відображення в
обліку ДП «ДГ «Елітне» по договорам від
24.04.2012 №НП-18, від 27.04.2012 №НП-19, ДФІ в
Запорізькій області було проведено
зустрічну звірку, якою встановлено
наступне:

За договорами від 24.04.2012 №НП-18 та від
27.04.2012 №НП-19 ДП «ДГ «Елітне» здійснено
відвантаження ТОВ «Укрнасінняпром»
вирощеної продукції 01.11.2012 відповідно
до видаткових накладних від 01.11.2012 №№
ДГ-0000292, ДГ-0000305, а саме: соняшнику
«Прометей» 1 репродукції у кількості
5,004 т на загальну суму 25 020,00 грн. (з ПДВ),
соняшнику «Прометей» еліта у кількості
0,654 т на загальну суму 3 270,00 грн. (з ПДВ), а
також льону «Орфей» 1 репродукції у
кількості 1,368 т на загальну суму 4 924,80
грн.

Проте, зустрічною звіркою було
встановлено, що вага сировини,
зазначена у видаткових накладних
розрахована відповідно до актів
приймання-передачі розрахунку
фактичної ваги вирощеної сировини,
відповідно до яких бункерна вага
сировини, що надійшла ТОВ
«Укрнасінняпром» від ДП «ДГ «Елітне»
по договорам від 24.04.2012 №НП-18 та від
27.04.2012 №НП-19 склала: по соняшнику
«Прометей» 1 репродукції - 8,120 т, по
соняшнику «Прометей» 1 еліта - 1,000 т, по
льону «Орфей» - 3,660 т.

При цьому, за відповідними протоколами
аналізу, різниця пояснюється фактичним
надходженням до ТОВ «Укрнасінняпром»
продукції, яка за показниками
вологості, сміттєвої домішки
відрізнялася від показників,
передбачених договорами. ТОВ
«Укрнасінняпром» був проведений
аналіз вирощеної ДП «ДГ «Елітне»
сировини льону «Орфей» 26.07.2012 та 27.07.2012,
сировини соняшнику «Прометей» еліта
18.09.2012, сировини соняшнику «Прометей» 1
репродукції 24.09.2012.

Таким чином, ДФІ в Запорізькій області
правомірно було зроблено висновок про
порушення відповідачем п.7.1. договорів
від 24.04.2012 №НП-18, від 27.04.2012 №НП-19, якими
визначено, що розрахунки за вирощену
сировину насіння виконуються Стороною
1 відповідно до рахунку, виставленого
Стороною 2 протягом 20 (двадцяти)
банківських днів з моменту постачання
за відрахуванням витрат, понесених
Стороною 1 при виконанні робіт,
обумовлених п.5.2, замість Сторони 2 та
оформлених Актом, ст.193 ГК України, ст.629
ЦК України, у зв'язку з чим ДП «ДГ
«Елітне» станом на 31.10.2012 недоотримано
плати за вирощену сировину на загальну
суму 33 214,80 грн., внаслідок чого
відповідач зазначив збитків на вказану
суму.

Посадовими особами ДП «ДГ «Елітне» не
було вжито заходів щодо надходження
плати від ТОВ «Укрнасінняпром» за
вирощену сировину відповідно до умов
договорів. Відповідач доказів
зворотного суду не надав.

Враховуючи викладене, суд погоджується
із висновками ДФІ в Запорізької
області про те, що внаслідок
зазначеного порушення, ДП «ДГ «Елітне»
станом на 31.10.2012 занижено обсяг
отриманих доходів по журналу-ордеру і
відомості по рахунку 70 «Доходи від
реалізації» та занижено обсяг
дебіторської заборгованості по
журналу-ордеру і відомості по рахунку 36
«Розрахунки з покупцями та
замовниками» на загальну суму 33 214,80
грн.

Таким чином, відповідачем було
порушено ч.1 ст.3 Закону України №996 у
зв'язку з чим вимоги позивача в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок встановленої
недостачі вологоміру WILE-55 (інв.№10430054)
на суму 3 333,33 грн.

Під час проведення ревізії ДФІ в
Запорізькій області у ДП «ДГ «Елітне»
була встановлена нестача вологоміру
WILE-55 (інв.№10430054) на суму 3 333,33 грн.

За поясненнями
матеріально-відповідальної особи
підприємства ОСОБА_8, вологомір був
переданий у ремонт з причин відриву
проводів акумуляторної батареї.

Як зазначив позивач, документів, яків б
підтверджували господарські операції
щодо передачі вологоміру у ремонт,
незважаючи на вимогу, до ревізії надано
не було.

Інвентаризаційною комісією нестача
вологоміру зафіксована у Протоколі
інвентаризаційної комісії від 27.11.2012
б/н. При цьому, розмір нестачі
визначений у сумі 3 333,33 грн.

В обґрунтування вказаних тверджень
відповідач посилається на ч.1 ст.10
Закону України №996, якою зазначено, що
для забезпечення достовірності даних
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності підприємства зобов'язані
проводити інвентаризацію активів і
зобов'язань, під час якої перевіряється
і документально підтверджується їх
наявність, стан і оцінка. Також
зазначає, що відповідно до п.п.а,б п.7
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
11.085.1994 №69 (далі - Інструкція №69)
основними завданнями інвентаризації є:
виявлення фактичної наявності
основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів, цінних паперів та
інших грошових документів, а також
обсягів незавершеного виробництва в
натурі; установлення лишку або нестачі
цінностей і коштів шляхом зіставлення
фактичної наявності з даними
бухгалтерського обліку.

Внаслідок встановленого порушення ДФІ
в Запорізькій області зроблено
висновок про те, що відповідачем за
даними бухгалтерського обліку станом
на 31.10.2012 по субрахунку 104 «Машини та
обладнання» занижено вартість
основних засобів на загальну суму 3 333,33
грн.

Як свідчать матеріали справи, 13.02.2013
відповідачем ДФІ в Запорізькій
області були надані Заперечення №83 на
акт ревізії фінансово-господарської
діяльної ДП «ДГ «Елітне» №07-21/2 від
25.01.2012, в якому було зазначено про те, що
під час здійснення ревізії
матеріально-відповідальною особою
ОСОБА_8 ревізорам надавались пояснення
про те, що вологомір WILE-55 (інв.№10430054) є в
наявності підприємства, але на час
проведення інвентаризації знаходився
на ремонті, у зв'язку з роз'єднанням
проводів від батарейки, у місцевого
сільського майстра, оскільки поломка
не потребує кваліфікованого ремонту.
При цьому, ОСОБА_8 пояснила, що місце
зберігання зазначеного вологоміру
знаходиться за 20 км від міста, де є
сертифіковані ремонтні майстерні.

Крім цього, з наданих відповідачем
письмових доказів встановлено, що
головою інвентаризаційної комісії
ОСОБА_6 перевіряючим особам було
запропоновано після повернення
вологоміру з ремонту провести повторну
інвентаризацію та зафіксувати
наявність і робочий стан зазначеного
приладу, від чого останні відмовились.

Інвентаризаційною комісією був
складений протокол про результати
інвентаризації, де було зафіксовано
відсутність приладу під час її
проведення, але рішення щодо виявлення
нестачі винесене не було, оскільки на
момент складення протоколу вологомір
було повернуто з ремонту
матеріально-відповідальною особою до
місця його зберігання.

Під час розгляду справи, ДФІ у
Запорізькій області були зменшені
позовні вимоги із зазначенням про
часткове усунення порушень
відповідачем в цій частині. Разом з цим,
позивач погодився із фактом наявності
вологоміру у відповідача.

Враховуючи викладене суд погоджується
із доводами відповідача та не
знаходить підстав для задоволення
позовних вимог ДФІ в Запорізькій
області в цій частині.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок надання
автотранспортних послуг на суму 431 513,21
грн.

У ході ревізії питання наявності
ліценцій та інших дозвільних
документів на здійснення
господарської діяльності була
досліджена ліцензія, на надання послуг
з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з
перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі), видана підприємству
Міністерством транспорту та зв'язку
України 14.02.2007 (серія АВ №320052) із
терміном її дії до 13.02.2012. Також, до
ліцензії було надано 8 ліцензійних
карток на транспортні засобі
підприємства. Вказана ліцензія була
анульована Наказом
Головавтотрансінспекції №211 від 16.11.2010.

Вибірковою ревізією договорів з
надання послуг автомобільним
транспортом за 2011 рік та 9 місяців 2012
року та актів здачі-прийняття робіт за
2011 рік ДФІ в Запорізькій області було
зроблено висновки про те, що
підприємством надавались транспортні
послуги ІОК НААНУ.

При цьому, був досліджений договір від
23.04.2012 №2/12, укладений між ІОК НААНУ та
ДП «ДГ «Елітне», предметом якого є
надання останнім ІОК НААНУ легкового
автомобільного транспорту, автобусів,
необхідних трудових ресурсі,
здійснення своєчасного ремонту
техніки та утримання її в належному
стані.

Відповідно до п.2.2. Договору, ІОК НААНУ
зобов'язаний компенсувати витрати,
понесені ДП «ДГ «Елітне» при виконання
ним своїх обов'язків, передбачених п.2.1.
даного договору, а також здійснювати
відрахування на розвиток
автотранспорту ДП «ДГ «Елітне»,
компенсувати витрати на
паливно-мастильні матеріали, запасні
частини, знос транспортних засобів,
тракторів та іншої техніки ДП «ДГ
«Елітне», оплату праці працівникам ДП
«ДГ «Елітне», задіяним у виконанні умов
цього договору на підставі погоджених
сторонами калькуляцій.

Ревізію встановлено, що вартість
надання послуг автомобільним
транспортом відповідачем визначалась
на підставі «Калькуляції вартості авто
послуг легковими автомобілями та
автобусами», які діяли з 1 червня 2011
року та з 1 січня 2012 року та
затверджувалася посадовими особами ДП
«ДГ «Елітне» та ІОК НААНУ, згідно з
якими до вартості наданих послуг
включалась заробітна плата з
відповідними нарахуваннями,
амортизація, ремонт, накладні витрати,
паливно-мастильні матеріали, планові
накопичення, тощо.

Вибірковою ревізією подорожніх листів
за період травень-червень 2011-2012 років
встановлено, що легкові автомобілі
марок Тойота, ВАЗ 2107, а також автобус
ЛАЗ знаходились у фактичному
користуванні ІОК НААНУ, при цьому,
водіями автомобільного транспорту
були водії ДП «ДГ «Елітне».

Також, за результатами ревізії ДФІ в
Запорізькій області були зроблені
висновки про те, що при наданні ДП «ДГ
«Елітне» авто послуг ІОК НААНУ, в
бухгалтерському обліку витрати не
відшкодовувалися, а згідно з даними
Головної книги відносилися на доходи
за дебетом бухгалтерського субрахунку
703 «Дохід від реалізації робіт і
послуг». Тобто, перевіряючі визначили,
що ДП «ДГ «Елітне» впродовж 2011 року 9
місяців 2012 року ІОК НААНУ надавалися
послуги, пов'язані з перевезенням
пасажирів легковим транспортом та
автобусом, при чому, в бухгалтерському
обліку у відповідності до чинного
законодавства визначався дохід від
надання таких послуг, тобто
виконувалися вся необхідні умови
визнання доходу, у т.ч., збільшення
економічних вигід підприємства
(збільшення активів підприємства), а не
відшкодування витрат, як визначено
умовами договору та актами виконаних
робіт.

Дослідженням актів здачі-прийняття
робіт встановлено, що загальна сума
отриманого ДП «ДГ «Елітне» доходу від
надання ІОК НААНУ авто послуг у 2011 році
складає 271 646,514 грн. (з ПДВ), за
січень-вересень 2012 року 159 866,67 грн. (з
ПДВ).

Таким чином, позивач зазначив на
порушення відповідачам вимог п.25 ч.3 ст.9
Закону України №1775 та ст.9 Закону
України №2344 у 2011 році та за 9 місяців 2012
року, а саме, надання автотранспортних
послуг без наявності відповідної
ліцензії на загальну суму 431 513,21 грн., в
тому числі за 2011 рік - 271 646,54 грн., за 9
місяців 2012 року - 159 866,67 грн.

Тобто, на думку позивача, відповідач
здійснював господарські операції
шляхом надання пасажирських послуг з
перевезення автомобільним
транспортом, що є ліцензованою
діяльністю.

Відповідач спростовує вказані
твердження тим, що згідно ст.240 ГК
України, прибуток (дохід), одержаний
суб'єктом господарювання внаслідок
порушення встановлених законодавством
правил здійснення господарської
діяльності, а також суми прихованого
(заниженого) прибутку (доходу) чи суми
податку, несплаченого за прихований
об'єкт оподаткування, підлягають
вилученню в доход відповідного бюджету
в порядку, встановленому законом.
Перелік порушень, за які до суб'єкта
господарювання застосовуються
санкції, передбачені вказаною нормою, а
також порядок їх застосування
визначаються законами.

Проаналізувавши докази, надані обома
сторонами, суд не погоджується з
доводами позивача з наступних підстав.

Між ІОК НААНУ (надалі - Інститут) та ДП
«ДГ «Елітне» (надалі - Господарство)
були укладені договори №1 від 04.01.2011 та
№2/12 від 23.04.2012, за якими Сторони
зобов'язались здійснити
організаційно-господарське
забезпечення умов для своєчасного і
високоякісного проведення наукових
досліджень та їх апробацій,
виробництва оригінального, елітного та
репродукційного насіння
сільськогосподарських культур,
виконання наукових програм Інституту,
статутних цілей Господарства та
Інституту.

Для виконання умов зазначених
Договорів п.1.1. Господарство, зокрема,
зобов'язалось надавати легковий
транспорт, автобуси, необхідні трудові
ресурси, здійснювати своєчасний ремонт
техніки та утримувати її в належному
стані.

Пунктом 2.2. Договорів, з метою виконання
їх умов, Інститут зобов'язався
компенсувати витрати, понесені
Господарством при виконання ним своїх
обов'язків, передбачених п.2.1, а також
здійснювати відрахування на розвиток
автотранспорту Господарства,
компенсувати витрати на
паливно-мастильні матеріали, запасні
частини, знос транспортних засобів,
тракторів та іншої техніки
Господарства, оплату праці працівникам
Господарства, задіяним у виконанні
умов цих Договорів на підставі
погоджених сторонами калькуляцій.

Згідно п.5.1 Договорів, розрахунок суми
компенсації провадиться на підставі
погоджених сторонами калькуляцій.
Компенсація за цими Договорами
здійснюється на підставі Акту
здачі-прийняття робіт (компенсації), в
якому зазначається сума, що підлягає
компенсації.

Пунктом 6.2. Договорів було погоджено, що
витрати, понесені Сторонами за ними
покриваються Стороною на користь якої
їх понесено іншою Стороною.

Виконання договорів підтверджується
підписаними Сторонами Актами здачі
прийняття-робіт, в яких зазначалися
періоди та суми витрат ДП «ДГ «Елітне»,
що підлягали компенсації Інститутом.

Згідно п.25 ч.3 ст.9 Закону України
від 01.06.2000 №1775 «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності»
ліцензуванню, зокрема підлягає такий
вид діяльності, як надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу річковим, морським,
автомобільним, залізничним
транспортом.

Разом з тим, будь-яких договорів
укладених Відповідачем на надання
послуг з перевезення пасажирів суду не
надано. Первинні бухгалтерські
документи, які б підтверджували
надання відповідачем вказаних послуг
відсутні. Доказів зворотного позивачем
не надано.

Посилання ДФІ в Запорізькій
області на Договір №2/12 від 23.04.2012 є
безпідставним, оскільки його предметом
є не надання пасажирських послуг або
будь-яких послуг, що мають такі ознаки,
а проведення наукових досліджень.

При цьому, забезпечення
відповідачем Інституту ресурсами для
виконання вказаного Договору є однією
з умов його виконання, погоджених
Сторонами.

Крім цього, Закон України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначає
коло осіб, які підпадають під його дію,
зокрема, осіб, яких зобов'язано
отримувати відповідні ліцензії
(ліцензіатів).

Частиною 4 ст.1 вказаного Закону
визначено, що ліцензіат - це суб'єкт
господарювання, який одержав ліцензію
на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню.

Відтак, під сферу дії вказаного Закону
підпадають усі суб'єкти, надання послуг
з перевезення пасажирів, якими є видом
їх господарської діяльності.

Разом з тим, згідно Довідки з ЄДРПОУ
Головного управління статистики у
Запорізькій області АА №81266 від 15.09.2011
Державне підприємство «Дослідне
господарство «Елітне» Інституту
олійних культур Української академії
аграрних наук України (надалі - ДП «ДГ
«Елітне») має наступні види діяльності
за КВЕД:

01.11.0. Вирощування зернових та
технічних культур.

01.41.0. Надання послуг у рослинництві і
облаштуванні ландшафту.

51.21.0. Оптова торгівля зерном, насінням
та кормами для тварин.

52.11.0. Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асортименту.

Тобто, відповідач не здійснює
діяльності з перевезень пасажирів,
крім такої, що пов'язана із
необхідністю забезпечення власної
господарської діяльності.

У статутних документах відповідача
вказано, що ДП ДГ «Елітне» є
структурним підрозділом Національної
академії аграрних наук і безпосередньо
підпорядковується ІОК НААНУ, яке є
органом управління державним майном,
закріпленим за відповідачем, у тому
числі транспортними засобами, які є
держаними та лише перебувають на
балансі та у користуванні ДП «ДГ
«Елітне».

Держава здійснює належні їй
повноваження власника майна, що є
державною власністю і закріплене за
державним підприємством, зокрема, у
формі нормативно-правового
регулювання. Зміст останнього
розкриває категорія правового режиму
майна.

До особливостей правового режиму цього
майна підприємства належить
встановлена правовими нормами
структура цього майна, порядок його
придбання (формування), використання і
вибуття, а також звернення на нього
стягнення кредиторів.

Державне підприємство, якщо інше не
передбачено чинним законодавством та
його статутом, має право продавати і
передавати іншим підприємствам,
організаціям та установам, обмінювати,
здавати в оренду, надавати безоплатно в
тимчасове користування або в позику
належні йому будинки, споруди,
устаткування, транспортні засоби,
інвентар, сировину та інші матеріальні
цінності, а також списувати їх з
балансу.

Ствердження позивача про те, що за
наслідками надання відповідачем
Інституту вказаних послуг, був
отриманий прибуток (дохід) на загальну
суму 431 513,21 грн. також документально не
підтверджується.

Відповідно до Положень (стандартів)
бухгалтерського обліку, затверджених
наказом Міністерства фінансів України
№87 від 31.03.1999, доходи - це збільшення
економічних вигод у вигляді
надходження активів або зменшення
зобов'язань, які призводять до
зростання власного капіталу (за
винятком зростання капіталу за рахунок
внесків власників).

Прибуток - це різниця (сума залишку) між
доходами та понесеними витратами.

Разом з тим, в первинних та
первинно-бухгалтерських документах
відповідача, досліджених позивачем під
час ревізії, вказано, що Договори на які
посилається позивач, як на підставу для
встановлення наявності пасажирських
перевезень підприємства, не містять
передбачених операцій, що мають
оплатний характер із визначенням ціни.
Натомість, вказаними Договорами
передбачена компенсація фактично
понесених ДП «ДГ «»Еліта» витрат, без
додаткової винагороди або будь-яких
інших явних або прихованих економічних
вигод.

При цьому, позивач наполягає на
отриманні відповідачем саме доходів, а
не відшкодування понесених витрат у
зв'язку з їх відображенням в
бухгалтерському обліку підприємства
по рахунку 70 «Доходи від реалізації».

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приймає зауваження відповідача про
наявність бухгалтерської помилки, яка
виникла внаслідок віднесення сум
вказаних сум компенсацій витрат по
рахунку 70 «Доходи від реалізації».

Як визначено ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій, а
якщо не неможливо - безпосередньо після
її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно ст.1 вказаного Закону, первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Тобто, бухгалтерський облік будь-яких
суб'єктів господарювання базується на
даних первинних документів. Не
відображення інформації, невірне, або
неповне її відображення є порушенням
ведення бухгалтерського обліку.

Отже, під час проведення ревізії ДФІ в
Запорізькій області, керувалась не
даними первинних та первинних
бухгалтерських документів
підприємства, а даними бухгалтерського
обліку, що ведеться на підставі цих
документів.

Як зазначив відповідач під час
судового розгляду справи, вказана
розбіжність даних є бухгалтерською
помилкою, внаслідок чого на цей час на
підприємстві проводиться службове
розслідування, за результатами якого
винні особи будуть притягнуті до
відповідальності.

Аналіз наданих сторонами письмових
доказів свідчить про те, що позивачем
невірно було визначено суть
господарських операцій відповідача,
для виконання яких було залучено
відповідні ресурси, що не суперечить
загальній діяльності двох структурно
пов'язаних підприємств.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог
ДФІ в Запорізькій області в цій
частині.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача усунути порушення, що
виникло внаслідок не відображення в
бухгалтерському обліку кредиторської
заборгованості перед ПрАТ
«МТС-Україна» на суму 1 145,52 грн.

У ході ревізії ДФІ в Запорізькій
області було встановлено, що згідно з
наданими до ревізії авансовими
звітами, ДП «ДГ «Елітне»
співробітникам відшкодовувалися
витрати на мобільний зв'язок.

Відповідно до наказів підприємства від
06.04.2011 №27 та від 11.01.2012 №2 «Про
встановлення лімітів на мобільний
зв'язок» у зв'язку із виробничою
необхідністю працівникам ДП «ДГ
«Елітне» було встановлено ліміти
використання коштів для прийняття
негайних рішень стосовно виробничих
питань.

ДФІ в Запорізькій області до ПАТ
«Київстар», ПрАТ «МТС- України», ДФІ в
Запорізькій були направлені запити від
16.11.2012 №№08-07-14-14/10284 та 08-07-14-14/10285, на які
від зазначених операторів мобільного
зв'язку були отримані письмові
відповіді.

Листами від 26.11.2012 №3815/01 та №7455/8/00/00/00
ПрАТ «Київстар» було відмовлено у
наданні інформації із посиланням на
ст.31 Конституції України від 28.06.1996
№254к/96-ВР та ст.34 Закону України «Про
телекомунікації» від 18.11.2003 №1280-ІV.

Згідно відповіді ПрАТ «МТС Україна»
від 20.11.2012 №ПО-12-177736 стосовно обсягу та
розрахунків з Підприємством за період
з 01.07.2010 по 31.10.2012, дебіторська
заборгованість останнього станом на
01.11.2012 становить 1 378,61 грн.

Також, ревізією, проведеною шляхом
співставлення наданих ДП «ДГ «Елітне»
оборотно-сальдових відомостей, карток
субрахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» по
рахунках з ПрАТ «МТС-України»
встановлено, що кредиторська
заборгованість підприємства склала
233,09 грн.

Дослідженням платіжної відомості,
доданої до листа від 20.11.2012 №ПО-12-17736,
встановлено, що підприємством не
відображено по бухгалтерському обліку
рахунки щодо сплати на загальну суму 1
145,52 грн., а саме: від 30.11.2011 (внесок в
пенсійний фонд) у сумі 3,12 грн. та від
25.12.2011 (штраф) у сумі 1 142,40 грн., що є
порушенням ч.1 ст.3 Закону України №996,
якою визначено, що метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства, п.5 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 11
«Зобов'язання», затверджене наказом
Міністерства фінансів України від
31.01.2000 №20 (далі - П(С)БО 11 «Зобов'язання»),
де зазначено, що зобов'язання
визначається, якщо його оцінка може
бути достовірно визначена та існує
ймовірність зменшення економічних
вигод у майбутньому внаслідок його
погашення, та п.11, яким встановлено, що
поточні зобов'язання включають:
кредиторську заборгованість за товари,
роботи, послуги.

Таким чином, ДФІ в Запорізькій області
було зроблено висновок про те, що
зазначене порушення призвело до
недостовірності даних фінансової
звітності Підприємства за 2011 рік та за
січень-вересень 2012 року, зокрема,
заниження в Балансі (форма №1) рядку 530
«Кредиторська заборгованість за
товари, роботи, послуги» та завищення
рядку 350 «Нерозподілений прибуток
(непокритий збиток)» на суму 1 145,52 грн.

Відповідач проти встановленого
порушення заперечив, зазначивши, що
жодних послуг від ПрАТ «МТС-Україна» не
отримував, у зв'язку з чим підстав для
відображення кредиторської
заборгованості перед вказаним
постачальником мобільного зв'язку у
сумі 1 145,52 грн. не має.

Дослідивши надані сторонами докази,
суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині, оскільки сторонами не було
надано належні докази в підтвердження
наявності будь-яких господарських
правовідносин між ДП «ДГ «Елітне» та
ПрАТ «МТС-Україна», а саме, а ні під час
проведення позивачем ревізії
відповідача, а ні у ході судового
розгляду цієї справи не було надано,
досліджено жодних первинних, та
первинних бухгалтерських документів,
на підставі яких ведеться та
відображується на підприємстві
бухгалтерських облік.

Лист (письмова відповідь) ПрАТ
«МТС-Україна» 20.11.2012 №ПО-12-177736 на запит
позивача стосовно обсягу та
розрахунків з Підприємством за період
з 01.07.2010 по 31.10.2012 не є ні первинним
документом, а ні будь-яким іншим
належним доказом в адміністративній
справі у розумінні вимог ст.70 КАС
України.

Крім цього, в заяві про зміну позовних
вимог від 24.12.2013 №08-00-17-17/11053 позивач
зазначив про усунення відповідачем
порушень у цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення вимог позивача
в цій частині.

Таким чином, всебічно дослідивши усі
надані сторонами докази до матеріалів
справи, та враховуючи все викладене,
суд вважає, що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області до Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України, третя особа - Інститут олійних
культур Національної академії
аграрних наук України про зобов'язання
вчинити певні дії підлягають
задоволенню частково.

На підставі п.5 ст.75 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV, ч.1 ст.2,
ст.3 Закону України від 10.04.1992 №2269-ХІІ
«Про оренду державного та комунального
майна», ст.4 Закону України від 07.02.2002
№3065-ІІІ «Про особливості правового
режиму діяльності Національної
академії наук України, галузевих
академій та статусу їх майнового
комплексу», п.2 та п.3 Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 № 786, п. 23 ч.3
ст.9 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та керуючись
статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Зобов'язати Державне підприємство
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України, згідно пункту 2 обов'язкових
вимог від 11.03.2013 №08-07-14-14/1812 усунути
порушення виявлені в ході ревізії,
пов'язані з утриманням будівлі складу,
якою користувався Інститут олійних
культур Національної академії
аграрних наук України, без їх
відшкодування відповідачу та при
відсутності дебіторської
заборгованості в обліку в сумі 196 853, 35
грн., у зв'язку з чим:

2.1. отримати відповідно до статті 4
Закону України від 07.02.2002 № 3065-ІІ «Про
особливості правового режиму
діяльності Національної академії наук
України, галузевих академій наук та
статусу їх майнового комплексу» дозвіл
на укладання договору оренди цегляного
складу з Інститутом олійних культур
Національної академії аграрних наук
України;

2.2. укласти договір оренди будівлі
цегляного складу з Інститутом олійних
культур Національної академії
аграрних наук України в порядку
визначеному частини 3 статті 631
Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №
435-IV, Законом № 2269, відповідно до
Методики №786;

2.3. укласти договір відшкодування
витрат, пов'язаних з утриманням будівлі
цегляного складу з урахуванням частини
3 статті 631 Цивільного кодексу України,
відповідно до Методики №786;

2.4. відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість
Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України;

2.5. у разі відмови Інституту олійних
культур Національної академії
аграрних наук України від укладання
договору оренди та договору
відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням будівлі складу, вжити
заходи в т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
виселення Інституту олійних культур
Національної академії аграрних наук
України з будівлі складу;

2.6. в повному обсязі відшкодувати
(стягнути) кошти у загальній сумі 196 853,35
грн. шляхом внесення коштів до каси або
на розрахунковий рахунок ДП «ДГ
«Елітне», у тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи у відповідності до статей 22, 1166
Цивільного кодексу України.

3. Згідно п. 3 вимог Відповідачем
внаслідок застосування розмірів
сортових надбавок при формуванні ціни
на насіння та садибний матеріал
недоотримано доходів на суму 39 050,56 грн.,
в зв'язку з чим вимагається:

3.1 в повному обсязі відшкодувати
(стягнути) кошти у загальній сумі 39 050,56
грн., у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у
відповідності до статей 22, 1166
Цивільного кодексу України.

4. Згідно п.4 вимог внаслідок не
отриманої плати за вирощену продукцію
на загальну суму 33 214,80грн. від
відповідача вимагається:

4.1 виставити рахунки на оплату
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнасінняпром» за
вирощену сировину;

4.2. відобразити дебіторську
заборгованість за Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрнасінняпром»;

4.3. провести звірку взаєморозрахунків з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрнасінняпром»;

4.4. у разі відмови контрагента від
виконання зобов'язань по договору, в
повному обсязі відшкодувати (стягнути)
кошти у загальній сумі 33 214,80 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у
відповідності до статей 22, 1166
Цивільного кодексу України.

5. Згідно п.6 вимог щодо встановленої
недостачі вологоміру WILE-55, інвентарний
номер 10430054 у сумі 3 333,33 грн., від
відповідача вимагається:

5.1. провести незалежну оцінку розміру
збитків від нестачі матеріальних
цінностей, відповідно до вимог пункту 2
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
ствердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 № 116;

5.2. відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України стягнути з осіб, винних
у нестачі матеріальних цінностей
розмір збитків та відповідно до пункту
10 Порядку №116, із сум, стягнутих
відповідно до цього Порядку. Здійснити
відшкодування збитків, завданих ДП «ДГ
«Елітне» з урахуванням фактичних
витрат підприємства на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення. Залишок коштів
перерахувати до державного бюджету.

6. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький