Справа № 808/8964/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року 11:23Справа № 808/8964/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за
позовною заявою Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень №
від 08 листопада 2013 року, № від 08
листопада 2013 року,-

за участю представників:

від позивача: Ахметзянової Г.А. (дов. №
19/1-1-181/Рб від 23.01.2013),

Красняка О.С. (дов. № 19/1-2934/Рб
від 27.12.2013),

від відповідача: Голікової Г.В. (дов. №
4157 від 03.09.2013), -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до суду надійшов
вказаний позов, у якому позивач (з
урахуванням уточнень) просить суд
визнати недійсними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 08 листопада 2013 року про
зменшення розміру від'ємного значення
за липень у сумі 8 193,00 грн. та №
від 08 листопада 2013 року про зменшення
розміру від'ємного значення за серпень
у розмірі 8 193,00 грн. і штрафних санкцій у
розмірі 2 048,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог
представником позивача зазначено, що
податкові повідомлення-рішення
винесені на підставі акту перевірки №
1145/15-03/37968909 від 24 жовтня 2013 року є
протиправними, оскільки Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій діяло відповідно
до норм податкового законодавства
України.

Представник відповідача проти позову
заперечила, з підстав зазначених у
письмових запереченнях та додаткових
поясненнях. В обґрунтування зазначила,
що Мелітопольським міжрайонним
відділом управління державної служби
охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області не надано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень 2013 року та не
збільшено податковий кредит за рахунок
податкових накладних, отриманих в
червні 2013 року, які не були включені
раніше до податкового кредиту червня
2013 року. Перевіркою встановлено, що в
період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2013
року підприємство не здійснювало
діяльності щодо надання послуг або
придбання товарів (послуг). За
результатами перевірки встановлено, що
позивачем порушено пункти 200.1, 200.3,
абзацу а пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
безпідставно включено до податкового
кредиту липня 2013 року податкові
накладні червня 2013 року, чим завищено
суму податкового кредиту та від'ємного
значення липня 2013 року на суму 8 193,00 грн.
та підприємством завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
серпень 2013 року та 8 193,00 грн. Крім того,
зазначено, що згідно електронних баз
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області встановлено, що
податкові декларації з ПДВ за липень,
серпень 2013 року надіслані засобами
електронного зв'язку E-Mail 19 серпня 2013
року та 18 вересня 2013 року відповідно, і
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень-серпень 2013 року,
подані 08 жовтня 2013 року мають
електронний цифровий підпис головного
бухгалтера - Макаренко Олени
Вікторівни, яка на дату подання
податкової звітності була звільнена з
займаної посади, що підтверджується
наказом про звільнення від 05 липня 2013
року № 134о/с. З огляду на зазначене,
просить суд відмовити у задоволенні
позову повністю.

Вислухавши думку представників сторін,
розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

З 09 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2013 року
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління у Запорізькій області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування Мелітопольським
міжрайонним відділом управління
державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області (код за
) суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за
серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки № 1145/15-03/37968909 від 24 жовтня 2013
року.

Висновками акту перевірки встановлено,
що Мелітопольським міжрайонним
відділом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області порушено пункт 200.1,
пункт 200.3, абзац а) пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02 грудня 2010 року, в результаті чого
підприємством завищено суму
податкового кредиту та від'ємного
значення за липень 2013 року на 8 193,00 грн.
та завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ за серпень 2013 року на
8 193,00 грн.

Не погодившись із висновками акту
перевірки Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області подані до
податкового органу заперечення № 19/3-1695
від 28 жовтня 2013 року.

Рішенням Мелітопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області №
9465/10/08-32-15-03-11 від 05 листопада 2013 року акт
перевірки залишено без змін.

08 листопада 2013 року Мелітопольською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В1» №
, яким Мелітопольському
міжрайонному відділу Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області зменшено
суму бюджетного відшкодування по
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року у розмірі 8
193,00 грн. Даним рішенням, на підставі
пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України, застосовані штрафні
санкції на суму2 048,25 грн.

Цього ж дня, Мелітопольською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» №
, яким Мелітопольському
міжрайонному відділу Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість бюджетного
відшкодування по декларації за липень
2013 року у розмірі 8 193,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам, що виникли між сторонами,
суд виходить з наступного.

19 серпня 2013 року Мелітопольським
міжрайонним відділом управління
державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області
надіслано засобами електронного
зв'язку податкову декларацію з податку
на додану вартість за липень 2013 року.
Даний документ доставлено до
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області 19 серпня 2013 року о
15:21:44, документ прийнято, про що
свідчить квитанція № 2.

У поданій декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року
податковий кредит визначено на суму 8 193
грн.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України визначено,
що при здійсненні операцій з
постачання товарів/послуг платник
податку - продавець товарів/послуг
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну та зареєструвати її в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Згідно реєстру виданих та отриманих
податкових накладних (розділу ІІ -
отримані податкові накладні),
Мелітопольським міжрайонним відділом
управління державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області 01 липня 2013 року отримано
податкові накладні:

- № 39644/0638 складеної 13 червня 2013 року на
суму 109,32 грн., у т.ч. ПДВ 18,22 грн., виданої
ВАТ Запоріжжяобленерго;

- № 242 складеної 21 червня 2013 року на суму
2070,79 грн., у т.ч. ПДВ 345,13 грн., виданої
Вінницьким вищим професійним училищем
ДДСО при УМВС України;

№ 918/0001 складеної 26 червня 2013 року на
суму 576,96 грн., у т.ч. ПДВ 96,16 грн., виданої
ТОВ 21 ВЕК Мелітоп. філія;

№ 22 складеної 27 червня 2013 року на суму 4
156,80 грн., у т.ч. ПДВ 692,80 грн., виданої ТОВ
«Цифрові радіосистеми»;

№ 127899/2 складеної 30 червня 2013 року на
суму 5 647,05 грн., у т.ч. ПДВ 941,19 грн.,
виданої Приватним акціонерним
товариством «Київстар»;

№ 137855/2 складеної 30 червня 2013 року на
суму 1 129,41 грн., у т.ч. ПДВ 188,24 грн.,
виданої Приватним акціонерним
товариством «Київстар»;

№ 78144/0617 складеної 30 червня 2013 року на
суму 182,20 грн., у т.ч. ПДВ 30,37 грн., виданої
ВАТ Запоріжжяобленерго;

№ 558 складеної 30 червня 2013 року на суму
120,14 грн., у т.ч. ПДВ 20,02 грн., виданої ТОВ
«Ремондіс-Мелітополь»;

№ 1356/230 складеної 30 червня 2013 року на
суму 558,00 грн., у т.ч. ПДВ 93,00 грн., виданої
Публічним акціонерним товариством
«Укртелеком»;

№ 11625/230 складеної 30 червня 2013 року на
суму 115,72 грн., у т.ч. ПДВ 19,29 грн., виданої
Публічним акціонерним товариством
«Укртелеком»;

№ 11624/230 складеної 30 червня 2013 року на
суму 5,68 грн., у т.ч. ПДВ 0,95 грн., виданої
Публічним акціонерним товариством
«Укртелеком»;

№ 11626/230 складеної 30 червня 2013 року на
суму 25 492,67 грн., у т.ч. ПДВ 4 248,78 грн.,
виданої Публічним акціонерним
товариством «Укртелеком»;

№ 7291/230 складеної 30 червня 2013 року на
суму 343,60 грн., у т.ч. ПДВ 57,27 грн., виданої
Публічним акціонерним товариством
«Укртелеком»;

№ 11627/230 складеної 30 червня 2013 року на
суму -3,86 грн., у т.ч. ПДВ -0,64 грн., виданої
Публічним акціонерним товариством
«Укртелеком»;

№ 195252/2 складеної 30 квітня 2013 року на
суму 2070,54 грн., у т.ч. ПДВ 345,09 грн.,
виданої Приватним акціонерним
товариством «Київстар»;

№ 220774/2 складеної 30 квітня 2013 року на
суму 5 734,26 грн., у т.ч. ПДВ 955,71 грн.,
виданої Приватним акціонерним
товариством «Київстар»;

№ 68 складеної 18 червня 2013 року на суму
779,08 грн., у т.ч. ПДВ 129,85 грн., виданої
Токмацькою центральною районною
лікарнею;

№ 85 складеної 25 червня 2013 року на суму
72,00 грн., у т.ч. ПДВ 12,00 грн., виданої ПП
ОСОБА_5.

Вищезазначені податкові накладні
містяться в матеріалах справи, разом із
доказами, які підтверджують виконання
факту оплати за отримані товари
(роботи, послуги).

Загальна сума податку на додану
вартість, по вищезазначеним податковим
накладним, складає 8 193,43 грн., що
дорівнює 8 193 грн., яка заявлена у
податковій декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року.

Відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податок на додану вартість - непрямий
податок, який нараховується та
сплачується відповідно до норм розділу
V цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу (підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України).

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового
кодексу України встановлено, що
звітним (податковим) періодом з податку
на додану вартість є один календарний
місяць, а у випадках, особливо
визначених цим Кодексом, календарний
квартал.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, відповідно до
пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше, або дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Водночас, відповідно до пункту 198.6
статті 198 ПК України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зі змісту абзацу третього вказаної
норми вбачається: у разі, якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Суд звертає увагу, що за змістом абзацу
3 пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України період в 365 календарних
днів, протягом яких за платником
податку зберігається право на
включення ПДВ до податкового кредиту,
починає перебіг саме з дати складання
податкових накладних контрагентом.

Спірні податкові накладні виписані у
період з 30 квітня 2013 року по 30 червня 2013
року. Отже, позивач станом на жовтень 2013
року, подаючи уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок в декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013 року, не
пропустив строк включення згаданих
податкових накладних до податкового
кредиту звітного періоду.

Згідно з пунктами 9.1 - 9.2 Порядку ведення
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України 24.12.2010 №1002, у
графі 1 записується порядковий номер
податкової накладної (порядковий номер
податкової накладної відповідає
порядковому номеру запису в Реєстрі),
розрахунку коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної (додаток 2 до податкової
накладної). У графі 2 вказується дата
виписки податкової накладної.

Відповідно до розділу IV Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 №1492, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 розділу II ПК
України) платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої декларації за
формою, встановленою на дату подання
уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності
за результатами самостійного
виявлення помилок здійснюється у
порядку, визначеному статтею 50 розділу
II Податкового кодексу України.

У разі виправлення помилок у рядках
поданої раніше декларації, до яких
повинні додаватися додатки, до
уточнюючого розрахунку чи декларації,
до якої включені уточнені показники,
повинні бути подані відповідні
додатки, що містять інформацію щодо
уточнених показників. Не може бути
зменшена сума податкових зобов'язань,
яка не була сплачена до бюджету в
минулих звітних (податкових) періодах,
у зв'язку з повним або частковим
списанням податкового боргу.

Із системного аналізу положень пунктів
198.2, 198,3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6,
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України вбачається, що формування
податкового кредиту є правом платника
податку, що пов'язується із зменшенням
податкових зобов'язань звітного
періоду, яке виникає з моменту настання
однієї з обставин, визначених пунктом
198.2 статті 198 ПК України, і припиняється
у термін 365 календарних днів з дати
виписки податкової накладної (пункт 198.6
статті 198 ПК України).

Враховуючи норми податкового
законодавства, які регламентують
внесення змін до податкової звітності
та абзац 3 пункту 198.6 статті 198 ПК
України суд приходить до висновку, що
платник податків, виявивши помилкове
невключення податкової накладної до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість в поданій
податковій декларації з податку на
додану вартість за звітний період, має
право усунути таку помилку протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

У податковому повідомленні-рішенні №
від 08 листопада 2013 року до
позивача у відповідності до абзацу
першого пункту 123.1 статті 123 ПК України
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 2 048,25 грн., оскільки
податковим органом було самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання платника податків. Отже,
Мелітопольською ОДПІ, враховуючи
правомірність визначення податкового
зобов'язання позивачем, були
протиправно застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 25
відсотків суми нарахованого
податкового зобов'язання.

Крім того, стосовно твердження
відповідача, що податкові декларації
та уточнюючий розрахунок подані (за
допомогою електронного зв'язку) з
порушенням, оскільки бухгалтер
Макаренко Олена Вікторівна на момент
їх надіслання (з 05 липня 2013 року) була
звільнена, суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України
підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

У зв'язку із наведеним слід зазначити,
що механізм внесення відомостей, що
містяться у податковій накладній
та/або розрахунку коригування
кількісних і вартісних показників до
неї, до Єдиного реєстру податкових
накладних платників податку на додану
вартість - продавців товарів (послуг),
звіряння даних, що містяться у виданих
платникам такого податку - покупцям
товарів (послуг) податковій накладній
та розрахунку коригування з
відомостями, які містяться у Реєстрі
визначено Порядком ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010
року (далі - Порядок).

Так, пунктом 8 Порядку визначено, що для
підтвердження прийняття податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
службі.

З огляду на зазначене, суд вважає
необхідним зазначити, що подані
декларації були прийняті податковим
органом, оскільки не містили порушень
вимог, передбачених пунктом 201.1 статті
201 та/або пункту 192.1 статті 192 цього
Кодексу.

Крім того, навіть представником
відповідача не заперечується, що
спірні податкові декларації та
уточнюючий розрахунок подані до
податкового органу і у паперовому
носії, за підписом лише керівника Мадяр
С.В.

Також, необхідно зазначити, що
застосовані штрафні санкції не є
наслідком вказаного порушення та
повинні розглядатись окремо, для
застосування відповідальності до
посадових осіб позивача.

У відповідності до частини 3 статті 2
КАС України передбачено, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
відповідачем, яким платнику податків
донараховані податкові зобов'язання чи
зменшені податкові вигоди,
контролюючий орган має доводити
недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною
підставою для донарахування позивачу
суми податкового зобов'язання, згідно
спірних податкових повідомлень-рішень,
знаходяться поза межами вимог
податкового законодавства України.

Відповідно до статті 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, позовні вимоги
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області підлягають задоволенню, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від 08
листопада 2013 року № , №
скасуванню повністю.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 08 листопада 2013 року, №
від 08 листопада 2013 року, винесені
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Судові витрати у розмірі 172,05 (сто
сімдесят дві гривні п'ять копійок) грн.
присудити на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області () з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.