Справа № 820/806/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

11 березня 2014 р.
Справа № 820/806/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Соляник І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківського міського
управління Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківського міського управління
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області в якому після уточнень
позовних вимог просив суд зобов"язати
посадових осіб ХМУ ГУМВС України в
Харківській області здійснити
перерахунок грошового забезпечення за
наступні періоди: з 01.08.2007 по 17.07.2008 року
під час знаходження на посаді
оперуповноваженого СКР Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області; з 01.08.2012 по 16.08.2013 під час
знаходження на посаді
оперуповноваженого ВКР ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання щодо залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропущенням позивачем
строку звернення до суду.

Позивач в судове засідання прибув,
проти залишення адміністративного
позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, просив залишити
адміністративний позов без розгляду.

Суд, вислухавши позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, встановив
наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Зі змісту позовних вимог встановлено,
що позивач просить суд зобов'язати
посадових осіб ХМУ ГУМВС України в
Харківській області здійснити
перерахунок грошового забезпечення за
періоди з 01.08.2007 по 17.07.2008 року під час
перебування на посаді
оперуповноваженого СКР Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області та з 01.08.2012 по 16.08.2013 під час
займання посади оперуповноваженого
ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

Суд зазначає, що вказаний
адміністративний позов відноситься до
спорів з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби, що
відповідно до п.2 ч.2 ст.17 підпадає під
юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивач
зазначив, що під час отримання
грошового утримання перебуваючи на
посаді оперуповноваженого СКР
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у період з 01.08.2007
року по 17.07.2008 року, а також в період з
01.08.2012 р. по 16.08.2013 року під час займання
посади оперуповноваженого ВКР ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
він отримував деякі розрахунки про
нарахування грошового утримання, однак
не був ознайомлений з
нормативно-правовими актами, які
регулюють нарахування надбавки за
вислугу років, тому не мав можливості
оцінити чи правильність нарахування
надбавки за вислугу років.

Тобто, позивач не заперечує проти того,
що йому було відомо в період з 01.08.2007
року по 16.08.2013 року про суми
нарахованого та отриманого грошового
утримання, в т.ч. про суми отриманої
надбавки за вислугу років.

Суд зазначає, що в матеріалах
адміністративної справи наявні копії
розрахунків про нараховане грошове
утримання ОСОБА_1 за період з 2007 р. по 2013
рік.

Зі змісту вказаних розрахунків судом
встановлено, що у вказаних розрахунках
зазначений розмір виплати ОСОБА_1
надбавки за вислугу років, а саме у
період з 01.08.2007 по 17.07.2008 року було
нараховано 10% та у період з 01.08.2012 року
по 16.08.2013 року було нараховано 20 % від
розміру окладу, що підтверджує факт
обізнаності позивача про встановлений
розмір надбавки за вислугу років з
серпня 2007 році та серпень 2013 року .

Також, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 було отримано
грошові атестати №18 від 17.11.2006 року, №
417 від 07.08.2008 року, №23 від 19.05.2010 року, в
яких зокрема було повідомлено ОСОБА_1
про розмір посадового окладу, вислугу
років, надбавку за вислугу років та
інші відомості, які було особисто
підписано позивачем із поміткою
"відомості, подані в атестаті, вважаю
правильними.

Вказані обставини, підтверджують факт
того, що позивач з серпня 2007 по серпень
2013 року був обізнаний про нараховане
йому грошове утримання, зокрема
нарахований йому розмір вислуги років
та розмір надбавки за вислугу років.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав
жодних документально підтверджених,
поважних, об'єктивних причин пропуску
строку звернення до суду з вказаним
позовом, додані до позову матеріали не
свідчать про наявність поважних
причин, документів підтверджуючих
поважність причин пропуску строку
позивач до суду не подав.

Доказів здійснення будь-яких дій, щодо
звернення до суду за захистом своїх
прав позивача до суду не надано, як не
надано достатніх та обґрунтованих
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строків звернення до
суду.

Щодо посилання позивача, як на
поважність причин пропуску строку на
звернення до суду, на те, що він не був
ознайомлений з нормативно-правовими
актами, які регулюють нарахування
грошових коштів, тому не мав можливості
оцінити чи правомірно йому нараховане
грошове утримання, суд зазначає, що
вказане посилання позивача не може
вважатись об"єктивним та допустимим
доказом поважності причин пропуску
строку на звернення до суду, оскільки
нормативно-правові акти є офіційно
оприлюдненою, загальнодоступною
інформацією, рівною мірою доступною як
позивачу, так і відповідачу. Суд вважає,
що позивач не був позбавлений
можливості ознайомитись з необхідними
нормативно-правовими актами у період
з серпня 2007 по серпень 2013 років.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що у період з
серпня 2007 по серпень 2013 року позивач не
був позбавлений можливості звернення
до суду з вимогою про зобов"язання
посадових осіб ХМУ ГУМВС України в
Харківській області здійснити
перерахунок грошового забезпечення за
періоди з 01.08.2007р. по 17.07.2008 р. під час
перебування на посаді
оперуповноваженого СКР Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області та з 01.08.2012 р. по 16.08.2013 р. під час
займання посади оперуповноваженого
ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, проте звернувся до суду у
січні 2014, тобто поза межами строків,
визначених ст. 99 КАС України.

Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду в порядку,
визначеному п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 99,100, 155, 160-163 165, 185, 186 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014
року.