Справа № 805/18275/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

13 березня 2014 р. справа № 805/18275/13-а

Суддя-доповідач Донецького
апеляційного адміністративного суду
Казначеєв Е.Г. розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
р. у справі № 805/18275/13-а (головуючий І
інстанції Буряк І.В.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання незаконними дій,
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання незаконним та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про:

- визнання незаконним (протиправним) та
скасування наказу №606 від 19.11.2013 «Про
проведення перевірки» начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
Л.Р.Левчук, у частині проведення
перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м.Маріуполь,
пр.Леніна, 149;

- визнання протиправними (незаконними)
дії представників інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області по проведенню позапланової
виїзної перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м.Маріуполь,
пр.Леніна, 149;

- визнання незаконним та скасування
рішення відповідача про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05.12.2013 №02/228;

- визнання незаконною та скасування
постанови відповідача про накладення
штрафних санкцій від 2 грудня 2013 року
№246р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у задоволені позову відмовлено у
повному обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось з апеляційною скаргою на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року.

Ознайомившись з даною апеляційною
скаргою, вважаю, що вона не відповідає
вимогам ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим така скарга
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи

Згідно ч.6 ст. 187 КАС України до
апеляційної скарги додасться документ
про сплату судового збору.

При визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється па
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини, вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майновою
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви апелянта вбачається,
що ним були заявлені вимоги як не
майнового, так і майнового характеру, а
саме позивач просив скасувати
постанову від 02 грудня 2013 року №246р.
відповідача про накладення штрафних
санкцій у розмірі 1 900
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 32 300,00 грн.

Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI
від 8 липня 2011 року, який набув чинності
з 1 листопада 2011 року, визначає правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI, в редакції від 23.10.2013 року,
ставка судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлена в розмірі 2
відсотків розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати,
ставка судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлена в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року
(враховуючи зміни у законі, що діють від
01.01.2014 року), ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду встановлюються
в розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви немайнового характеру - 36 грн. 54
коп., а при подані позовної заяви
майнового характеру - 50 % ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми, але не менше 913 грн. 50 коп., та не
більше 2436 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Таким чином, оскільки скаржник
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою 05 березня 2014 року,
в справі за позовом як майнового так і
немайнового характеру, апелянту
необхідно при подані апеляційної
скарги сплатити судовий збір з
урахуванням мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі станом на
01.01.2014 року, яка складає 1218 гривень.

Таким чином, апелянт повинен сплатити
судовий збір за подання апеляційної
скарги на постанову суду за вимогами
немайнового характеру в розмірі 36,54
грн. (1218 грн. * 0,06 м.з.п.* 50 %) та вимогами
майнового характеру у розмірі 913,50 грн.
(1218 * 1,5 м.з.п. * 50 %), а разом 950,05 грн.

В матеріалах справи відсутній
документ, який підтверджував сплату
судового збору в розмірі 950,05 грн., а є
лише квитанції про сплату судового
збору у розмірі 127,89 грн.. Відповідно до
статті Закону України «Про судовий
збір» апелянт не входить до переліку
тих сторін по справі, яких звільнено вiд
сплати судового збору.

Керуючись вимогами статтi 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8
липня 2011 року, скаржнику необхідно
додатково сплатити судовий збір в
розмірі 822 грн. 16 коп.

При цьому несплачену суму судового
збору належить перераховувати за
наступними реквізитами: рахунок -
1005 , код ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку -
834016 , отримувач -
Калінінське.УК/Калінінс.р-н/220030001, банк -
ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення
платежу - судовий збір, за апеляційною
скаргою (ПІБ скаржника), Донецький
апеляційний адміністративний суд, (код суду, де розглядається
справа), код класифікації доходів
бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: 1) зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі. У випадках, установлених
пунктом 1 частини першої цієї статті,
судовий збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

3гiдно ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши
апеляційну скаргу, суддя - доповідач
протягом трьох днів перевіряє її
відповідність вимогам статті 187 цього
Кодексу i за відсутністю перешкод
постановляє ухвалу про відкриття
апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позивної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення i встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копiя ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається ocoбi, що звернулася iз
позовною заявою.

Вiдповiдно до ст.ст. 108, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зазначені обставини тягнуть
за собою залишення апеляційної скарги
без руху з наданням строку для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
р. у справі № 805/18275/13-а залишити без
руху.

Встановити строк для усунення
виявлених недоліків апеляційної
скарги - п'ять днів з моменту отримання
ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної
скарги у строк, встановлений судом,
вона вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали
апеляційна скарга повертається
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів

Суддя-доповідач:
Казначеєв Е.Г.