Справа № 222/1473/13-а
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/1473/13-а
Провадження № 2-а/222/2/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді:
Подліпенця Є.О.,

при секретарі:
Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
справу адміністративного судочинства
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Гашенка
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом вказуючи, що постановою
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Гашенко О.А.
про адмінправопорушення серії АА2 №
090224 від 10.07.2013 року, його визнано винним
у скоєнні адмінправопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. З даною
постановою він не згоден, вважає, що
постанова є незаконною,
сфальсифікованою та підлягає
скасуванню, тому як винесена за
неіснуюче правопорушення. Він дійсно,
10.07.2013 року, керуючи автомобілем
Фольцваген Кади, д/н НОМЕР_1, рухався по
а/д Київ - Знам'янка, не порушуючи ПДР. На
стаціонарному посту його зупинив
інспектор ДПС Гашенко О.А. та сказав,
щоб він передав йому документи на
перевірку, щоб встановити наявність
розшуку його транспортного засобу. Він
надав документи на транспортний засіб,
інспектор зайшов на пост ДАІ. Через 20
хвилин інспектор ДПС Гашенко О.А. виніс
йому документи та повідомив йому, що
все в порядку. Однак, 30.09.2013 року він
отримав листа з Відділу ДВС
Володарського РУЮ, в якому було
повідомлено, що відносно нього
відкрите виконавче провадження про
примусове стягнення штрафу за
постановою АА2 № 090224. Вказує, що
неіснуюче правопорушення не
зафіксовано жодним приладом, жодного
свідка не зазначено, свідки
правопорушення відсутні, інспектор ДПС
Гашенко О.А. пояснення до протоколу
написав власноруч та підробив його
підпис у протоколі. Крім того, всупереч
діючого законодавства, інспектор ДПС
не надіслав заказним листом копії
протоколу, постанови, що є грубим
порушенням його прав. На підставі
викладеного вважає, що постанова
винесена інспектором є протиправною та
підлягає скасуванню. Просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Надав суду письмову заяву,
в якій позов підтримав у повному
обсязі, наполягав на його задоволенні
та просив справу розглянути без його
участі.

Відповідач ІДПС взводу з ОСП роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
сержант міліції Гашенко О.А в судове
засідання не з'явився. В порядку
судового доручення надав суду
письмову заяву в якій справу просив
розглянути без його участі та проти
задоволення позову заперечував,
оскільки постанова винесена на
підставі наявних доказів, одним із яких
є пояснення особи в протоколі про
адмінправопорушення по суті
правопорушення, в якому позивач
зазначив, що «правила обгону порушив
ненавмисно, тому що поспішав».
Адмінпротокол складався в присутності
позивача. Зазначає в позові позивачем,
що протокол та постанову він не
підписував не відповідає дійсності та
спростовується ідентичністю підпису
позивача в протоколі, постанові та його
паспорту. Свідки правопорушення не
зазначалися, оскільки вина у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП позивачем визнавалася. Просив у
задоволенні адміністративного позову
відмовити у повному обсязі, в зв'язку з
його безпідставністю та
необґрунтованістю.

Визнаючи наявні матеріали про
права та взаємини учасників процесу
достатніми, суд розглянув справу у їх
відсутність.

Ознайомившись з позовною заявою,
розглянувши письмові заяви позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, матеріали, які надійшли з ВДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП
постанова посадової особи по справі
про адмінправопорушення може бути
оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАСУ), з
особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАС України, з
урахуванням особливостей визначених
КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких встановлюється
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про противоправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріалі, які можуть бути використані,
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що згідно постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 090224 від
10.07.2013 року, винесеної інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області сержантом міліції Гашенком О.А.
позивача ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за
те, що він 10.07.2013 року о 19-20 год., в смт.
Олександрівка на 244 км а/д Київ -
Знам'янка, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN,
д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 на мосту, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Пунктом 14.6 (г) заборонено
здійснювати обгін на мостах.

Частиною другою статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.07.2013 року серії АГ2 № 647975,
складеного інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області сержантом міліції Гашенко О.А.
у відсутність свідків ОСОБА_1 10.07.2013
року о 19-20 год., в смт. Олександрівка на
244 км а/д Київ - Знам'янка, керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, на
мосту. Тим самим порушив вимоги п. 14.6 (г)
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. В
протоколі в графі «пояснення особи, яка
притягається до
адмінвідповідальності, по суті
правопорушення» зазначено, що правила
обгону порушив ненавмисно, дуже
поспішав.

У відповідності до статті 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було скоєне адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєнні, чи підлягає вона
адмінвідповідальності та інші
обставини для правильного вирішення
справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не надано суду
жодних доказів в обґрунтування його
пояснень що підпис та пояснення у
протоколі та підпис в оскаржуваній
постанові в графі «примирник
постанови отримав» зроблені саме
позивачем, а тому суд вважає, що
відповідачем не було дотримано
порядку розгляду справи про
адмінправопорушення, передбаченого
нормами КУпАП, в зв'язку з чим його дії
щодо складання протоколу та винесення
постанови про притягнення позивача до
адмінвідповідальності, є
неправомірними, а тому протокол
складено незаконно та винесено
незаконно оскаржувана постанова, яка
підлягає скасуванню.

Крім цього скасовуючи оскаржувану
постанову, суд також виходив з того, що
відповідачем не надано суду жодних
доказів про подію та склад
адмінправопорушення, які зазначені в
постанові, а також постанова є
немотивованою, оскільки в ній взагалі
не зазначено саме за порушення якого
нормативно правового акту позивача
притягнуто до адмінвідповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,
Главою 24 Кодексу України про
адміністративне правопорушення від 1984
року із змінами та доповненнями,
Постановою КМ України від 10.10.2001 року №
1306 "Про правила дорожнього руху" із
змінами та доповненнями, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Гашенка
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 090224 від 10.07.2013 року складену
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області Гашенком Олександром
Анатолійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення
на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частину 12.03.2014 року.

Повний текст постанови буде
виготовлений 17.03.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Подліпенець.