Справа № 801/9457/13-а
Суддя: Кузнякова С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року (12 год. 18 хв.) Справа
№801/9457/13-а

Окружний адміністративний суд АР
Крим у складі головуючого судді
Кузнякової С.Ю., за участю секретаря
судового засідання Лєбєдєвої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міського районного
управління юстиції АР Крим,

про визнання протиправною та
скасування постанови.

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Сакського міського районного
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сакського
міського управління юстиції АР Крим
Вітальського О.В. від 18.09.2013р. про
накладення штрафу в порядку ст. 89 ЗУ
"Про виконавче провадження" у
відношенні ОСОБА_1, прийнятої по
виконавчому провадженню № 39521796 по
виконавчому листу № 2/117/362/2012, виданому
Сакським міськрайонним судом 09.08.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
прийнята відповідачем постанова про
накладання штрафу від 18.09.2012 р. є
протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки ОСОБА_1 були виконані всі дії
для добровільного виконання рішення
Сакського міського суду по справі №
2/117/362/2012, проте з поважних причин він не
мав можливості виконати вказане
рішення у строк, визначений державним
виконавцем для добровільного
виконання рішення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання явку
свого представника не забезпечив, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,
обґрунтованість своєї позиції виклав у
письмових запереченнях на позов, в яких
просив відмовити у задоволенні позову
(а.с. 58).

Суд, враховуючи, що наявні в матеріалах
справи документи свідчать, що позивач
фактично не втратив наміру вирішення
позовних вимог, приймаючи до уваги
відсутність у матеріалах справи
клопотання про неможливість розгляду
справи без участі сторін та їх
представників, зважаючи, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для з'ясування обставин по справі,
враховуючи, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, суд вважає
можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС
України, розглядати справу за наявними
у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 р. Відділом Державної виконавчої
служби Сакського міського районного
управління юстиції було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 39521796, відповідно до якої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 зобов'язано в 7
денний строк з дня отримання постанови
добровільно виконати рішення
Сакського міського суду по справі №
2/117/362/2012, зокрема, за власний рахунок,
солідарно, знести самочинно побудовану
будівлю, яка розташована за адресою:
вул. Курортна 17, м. Саки, АР Крим на місці
літ. "И" та 1/4 частини літ. "Б" (найближча
до літери "И") (а.с. 8, 61).

Вказана постанова про відкриття
виконавчого провадження № 39521796 була
направлена на адресу позивача
рекомендованою кореспонденцією.

09.09.2013 р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сакського міського районного
управління юстиції на підставі ст. 11, 89
Закону України "Про виконавче
провадження" було прийнято постанову
про накладання штрафу, згідно з якою, за
невиконання рішення суду в наданий для
самостійного виконання строк, до
позивача було застосовано штраф у
розмірі 170 грн. (а.с. 8 зворотній бік).

18.09.2013р. відповідач прийняв постанову
про накладення штрафу, яка мотивована
тим, що 17.09.2013р. державним виконавцем
здійснений повторний вихід за адресою,
значеною у виконавчому документі, у
ході проведення перевірки встановлено,
що боржником самостійно рішення суду
не виконане, про що складений акт. На
підставі ст. 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження" на ОСОБА_1
накладений штраф в розмірі 340 грн. (а.с.
5).

Не погодившись з постановою від 18.09.2013р.
про накладення штрафу в розмірі 340,00
грн., позивач звернувся до суду щодо її
оскарження.

Законом, який визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
"Про виконавче провадження" зі змінами
та доповненнями № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі
Закон № 606).

Згідно із ст. 1 Закону № 606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 5 Закону № 606 вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

У ч. 1 ст. 6 Закону № 606 наведено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом
13 ч. 3 вказаної статті передбачено
право державного виконавця накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Статтею 25 Закону № 606, зокрема
частинами 1 та 2, встановлено що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує поміж іншого про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови.

Згідно із ст. 27 Закону №606 у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 606
передбачено, що у разі невиконання
вимог вчинити певні дії або утриматися
від їх вчинення без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

У ч. 1, ч. 2 ст. 89 Закону № 606 зазначено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту наведених норм слідує, що
підставою для накладення штрафу у
подвійному розмірі є повторне
невиконання боржником рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, у встановлений державним
виконавцем строк без поважних причин,
тобто державний виконавець має перед
застосуванням штрафних санкцій
з'ясувати, зокрема, наявність або
відсутність поважних причин
невиконання судового рішення і
обов'язку виконати певні дії лише
боржником, а також чи сплинув строк,
який був встановлений державним
виконавцем боржнику для виконання
рішення суду.

Суд зазначає, що встановлення факту
відсутності поважних причин
невиконання судового рішення (про що
зазначено в ч. 2 ст. 75 Закону №606), може
мати місце за умови, якщо боржник не
виконує певних дій (щодо яких ухвалено
судове рішення), а виконання таких дій
або усунення перешкод до такого
виконання цілком полягає у площині
повноважень боржника і не залежить від
обставин, які боржник не в змозі
упередити або усунути.

Враховуючи, що Законом України "Про
виконавче провадження" не викладено
перелік причин, які є поважними у його
розумінні, суд приходить до висновку
про оціночний характер цього поняття.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI
виконання рішення суду, що набрало
законної сили, щодо знесення
самочинно збудованого об'єкта
здійснюється відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно з абз. 1 ч. 2 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
за рішенням суду самочинно
збудований об'єкт підлягає знесенню в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, з компенсацією
витрат, пов'язаних із знесенням
об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466 підготовчі
роботи - є роботами, зокрема зі знесення
будівель і споруд.

Пунктом 2 вищевказаного Порядку
встановлено, що підготовчі роботи
можуть виконуватися замовником після
подання Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) повідомлення про початок
виконання підготовчих робіт, крім
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання
підготовчих робіт повідомлення про
початок виконання підготовчих робіт,
крім винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, готується
замовником за формою згідно з додатком
1 та подається замовником (його
уповноваженою особою) особисто або
надсилається рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві не пізніше ніж
за один календарний день до початку
виконання підготовчих робіт до
Інспекції за місцезнаходженням об'єкта
будівництва.

Пунктом 6 Порядку виконання
підготовчих робіт встановлено, що
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня подання до
Інспекції повідомлення про початок
виконання підготовчих робіт письмово
поінформувати про це також місцеву
держадміністрацію або орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки.

Відповідно до п. 7 Порядку виконання
підготовчих робіт реєстрація
декларації про початок виконання
підготовчих робіт (далі - декларація)
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності".
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з п. 8 Порядку виконання
підготовчих робіт замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Пунктом 15 Порядку виконання
підготовчих робіт встановлено, що
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації або з дня отримання права на
виконання підготовчих робіт
відповідно до пунктів 13 і 14 цього
Порядку письмово поінформувати
місцеву держадміністрацію або орган
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання підготовчих робіт.

З аналізу наведених норм, вбачається,
що перед початком знесення самочинного
будівництва необхідно здійснити
наступні дії:

- підготувати за встановленою формою
згідно з додатком 1 до Порядку
виконання підготовчих робіт
повідомлення про початок виконання
підготовчих робіт;

- особисто або рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему подати не пізніше ніж за один
календарний день до початку виконання
підготовчих робіт територіальному
органу Держархбудінспекції за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
повідомлення про початок виконання
підготовчих робіт;

- протягом семи календарних днів з дня
подання до Інспекції повідомлення про
початок виконання підготовчих робіт
письмово поінформувати про це також
місцеву держадміністрацію або орган
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки;

або:

- отримати та зареєструвати декларацію
про початок виконання підготовчих
робіт в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта;

- заповнити і подати особисто або
надсилати рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
два примірники декларації за формою
згідно з додатком 2 до Порядку
виконання підготовчих робіт;

- протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації або з дня
отримання права на виконання
підготовчих робіт письмово
поінформувати місцеву
держадміністрацію або орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих робіт.

Крім того, суд зазначає, що за п.4
Порядку знесення самочинно збудованих
об'єктів будівництва, процедура
знесення самочинно збудованого об'єкта
включає здійснення технічного
обстеження такого об'єкта,
виготовлення звіту про технічне
обстеження або проектної документації
на знесення самочинно збудованого
об'єкта та безпосередньо роботи щодо
знесення самочинно збудованого
об'єкта.

До матеріалів справи позивачем наданий
пакет документів, який свідчить про
вжиття ОСОБА_1 заходів щодо виконання
рішення Сакського міського суду, а
саме:

- договір підряду від 04.04.2013 року
укладений ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з
Виробничо-комерційною фірмою "Титан" на
виконання робіт з розбору споруди по
вул. Курортна, 17, м. Саки, АРК, сума
договору складає - 90 000,00 грн. (п.1.2
Договору) (а.с. 7);

- локальний кошторис №2-1-1 на загально
будівельні роботи - демонтаж приміщень
житлового будинку №17 кв. 1 по вул.
Курортна в м. Саки (а.с. 21-23),

- розрахунок загальновиробничих витрат
до локального кошторису № 2-1-1 на
загально будівельні роботи.

Крім того, позивачем надано до
матеріалів справи Ліцензію видану ВКФ
"Титан" №614066, що підтверджує право цієї
юридичної особи провадити
господарську діяльність, пов'язану зі
створенням об'єктів архітектури та
рахунок-фактуру №ПК-0000012 від 04.04.2013 року
на суму 90 000,00 грн. за знесення
господарської будівлі (а.с. 6 (зворотній
бік) - 18).

Таким чином, позивачем для
добровільного виконання рішення суду
були здійснені дії для здійснення
процедури знесення самочинно
побудованої будівлі, яка розташована
за адресою: вул. Курортна 17, м. Саки, АР
Крим на місці літ. "И" та 1/4 частини літ.
"Б" (найближча до літери "И").

Враховуючи складність процедури
знесення самочинно збудованої будівлі
та необхідність здійснення низки
погоджуючих дій зі спеціальними
органами для знесення такого об'єкту,
суд вважає причини невиконання у
повному обсязі ОСОБА_1 рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим
по справі №2/117/362/2012 поважними.

Крім того, суд зазначає, що у
відповідність із п.7 Порядку,
організація робіт, пов'язаних із
знесенням самочинно збудованого
об'єкта, здійснюється органом
державної виконавчої служби із
залученням представників центральних
і місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій, у
т.ч. експертних та громадських
організацій (за погодженням з їх
керівником), та за згодою фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію.

Згідно п.8 Порядку, організація робіт,
пов'язаних із проведенням технічного
обстеження самочинно збудованого
об'єкта та розробленням проектної
документації на знесення такого
об'єкта, здійснюється інспекцією на
підставі договорів про закупівлю
товарів, робіт і послуг.

Оплата робіт зі знесення самочинно
збудованого об'єкта проводиться
інспекцією за рахунок коштів,
передбачених у державному бюджеті на
знесення самочинно збудованих об'єктів
будівництва, з подальшим
відшкодуванням цих коштів особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, в дохід державного
бюджету (п.9 Порядку).

З огляду на те, що виконання рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим
по справі №2/117/362/2012 щодо знесення
самочинно збудованої будівлі у строк
встановлений державним виконавцем для
добровільного виконання не збігається
зі строками, встановленими порядком
для знесення самочинно збудованої
будівлі та є неможливим в силу закону,
суд приходить до висновку, що
відповідачем помилково зроблений
висновок про невиконання позивачем без
поважних причин рішення Сакського
міськрайонного суду АР Крим по справі
№2/117/362/2012, внаслідок чого були відсутні
підстави для накладення на позивача
штрафних санкцій у подвійному розмірі.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта
владних повноважень не можуть бути
упередженими, тобто здійснюватися
дискримінаційно через власний, у тому
числі фінансовий, корпоративний
інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний діяти
добросовісно, тобто з щирим наміром
щодо реалізації владних повноважень та
досягнення поставлених цілей і
справедливих результатів.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими, та
відповідно такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Суд вважає можливим стягнути на
користь позивача 114,70 грн. судових
витрат.

У судовому засіданні, яке відбулось
04.03.2014 року, було проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України
постанову складено у повному обсязі
11.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Сакського міського
управління юстиції АР Крим від 18.09.2013р.
(виконавче провадження № 39521796) про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
340,00 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові
витрати з сплати судового збору в
розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.
сімдесят коп.).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.