Справа № 255/600/14-а
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/255/71/2014
Справа 255/600/14-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
ГУМВС в Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ворошиловського районного
суду м. Донецька надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, в якій позивач
посилається на наступні обставини.

Постановою інспектора ДПС молодшого
сержанта Тараскова Е.В. на позивача
накладено адміністративне стягнення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу, в розмірі 255 грн. Відповідно до
вищезазначеної постанови, ОСОБА_1,
начебто, 10 січня 2014 року керуючи
транспортним засобом Volkswagen, номерний
знак НОМЕР_1, на ділянці дороги в м.
Донецьку, вул. Артема, 114 наближаючись
до неврегульованого пішохідного
переходу не зменшив швидкість та не
зупинився, щоб надати дорогу пішоходам,
чим порушив вимоги п.п.18.1 ПДР.

Позивач вважає, що зазначена постанова
не відповідає вимогам закону та
обставинам справи з таких підстав: в
момент наближення позивача до
пішохідного переходу пішоходів на
ньому не було. Вони зійшли на нього
пізніше, коли вже автомобіль перетинав
перехід. Крім того, швидкість
автомобіля вже була мінімальна,
оскільки дорога була завантажена
іншими автомобілями.

Між тим, п.18.1 ПДР зобов'язує водія
зменшити швидкість, а при необхідності,
зупинитися, якщо на зазначеному
переході знаходяться пішоходи, і лише
ті, яким може бути створено перешкоду
чи небезпеку. В даному випадку при
проїзді пішохідного переходу пішоходи
знаходились на абсолютно іншій смузі,
переходили її спокійно, не були змушені
збільшити швидкість, небезпеки наїзду
на них не існувало.

Враховуючи визначення перешкоди та
небезпеки для руху, дані у п.п.1.10 ПДП,
ОСОБА_1 вважає, що ніякої небезпеки для
пішоходів або перешкоди для них не
створювалось. За таких умов, обов'язку
водія знижувати швидкість або
зупинятися, не існувало, оскільки не
було обставин, передбачених п.п.18.1 ПДР.

Крім того, зазначена постанова була
винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка
визначає, що при накладені стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан. При
накладенні стягнення цього зроблено
не було.

Розгляд справи на місці, без підготовки
та надання позивачу часу для звернення
за правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, грубо порушує
права позивача. За таких умов, ОСОБА_1
вважає, що в його діях немає складу
правопорушення, в якому його визнано
винним, зазначеною постановою.

Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із даним позовом і просить постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2014 року,
серія ПС 1 №255917 по ч.1 ст. 122 КУпАП
скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
закрити, за відсутністю в діях позивача
складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутність, на
задоволенні позову наполягає, просить
скасувати постанову.

Представники відповідачів Управління
ДАІ ГУМВС в Донецькій області, в судове
засідання не з'явилися, повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неявки відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце розгляду, без поважних причин,
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
про визнання незаконною й скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою серії ПС 1 №255917 від 10 січня
2014 року інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького МУ молодшого сержанта
міліції Тараскова Є.В., накладено на
позивача стягнення - штраф у розмірі
255,00 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що10
січня 2014 року о 18:25 год. на вул. Артема, б.
114, в м. Донецьку, водій ОСОБА_1
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу не зменшив
швидкість та не зупинився, щоб надати
дорогу пішоходам які знаходилися на
пішохідному переході, чим порушив
вимоги п.18.1 ПДР (а.с.3).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач в судове
засідання не з'явився та не надав суду
доказів, підтверджуючих провину
позивача ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, суд вважає, що його
провина за ч.1 ст.122 КУпАП суду не
доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити, постанову серії ПС 1
№255917 від 10.01.2014 року - визнати
протиправною та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.33, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247,
ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.
ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161,
163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУМВС в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС 1 №255917 від 10.01.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього штрафу у розмірі
255,00 гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 Бахутієвичаза ч.1
ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов