Справа № 826/13169/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом у яком просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 25
квітня 2013 року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2013 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач не
використовує земельну ділянку в межах
підприємницької діяльності.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення, на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
направило ОСОБА_2 податкове
повідомлення-рішення від 25 квітня 2013
року № , яким здійснили
нарахування податку на землю з
фізичних осіб у розмірі 4151 грн. 02 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу, ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, а тому звільнений від
сплати земельного податку.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень
АДРЕСА_1 та є користувачем частини
земельної ділянки, що розміщена під
будинком, який розташований за
вказаною адресою.

Згідно Свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець. Як вбачається із
свідоцтва серії НОМЕР_2 від 28 травня 2012
року позивач є платником єдиного
податку.

У відповідності до пп. 4 п. 297.1 ст. 297 ПК
України платники єдиного податку
звільняються від обов'язку
нарахування, сплати та подання
податкової звітності з земельного
податку, крім земельного податку за
земельні ділянки, що не
використовуються ними для провадження
господарської діяльності.

Позивач стверджує, що використовує
земельну ділянку по АДРЕСА_1 для
провадження господарської діяльності.
Вказана обставина підтверджується тим,
що надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна є основним видом діяльності ФОП
ОСОБА_2

Доказів на спростування вказаної
обставини відповідач, всупереч ч. 2 ст. 71
КАС України, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 796 ЦК України
одночасно з правом найму будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) наймачеві надається право
користування земельною ділянкою, на
якій вони знаходяться, а також право
користування земельною ділянкою, яка
прилягає до будівлі або споруди, у
розмірі, необхідному для досягнення
мети найму.

З наведеного вбачається, що
використовуючи нежиле приміщення по
АДРЕСА_1 для здійснення господарської
діяльності шляхом надання його в
оренду, ФОП ОСОБА_2 одночасно
використовує для зазначений цілей і
земельну ділянку під таким
приміщенням.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2
та скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 25
квітня 2013 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 16
жовтня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС
залишити без задоволення, на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.