Справа № 826/1407/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/1407/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Васильченко І.П., при секретарі Шведі
В.С., вирішив у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Авантаж 7" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
проскасування податкового
за участю представників:
від позивача: Спірідонова С.І.
від відповідача: Шмігель Т.В.
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про скасування податкового
Позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю порушень з боку позивача
приписів Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" щодо несвоєчасного надходження
товарів. З урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, позивач
просить суд скасувати податкове
Ухвалою суду від 07.02.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі,
справу призначено до судового розгляду
В судовому засіданні 24.02.2014 року
позивач підтримав позовні вимоги,
просив адміністративний позов
Представник відповідача в судовому
засіданні 24.02.2014 року проти позову
заперечив з підстав його
Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, судом
встановлено наступне.
Державною податковою інспекцією
у Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в місті Києві проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Авантаж 7" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства України при розрахунках
за зовнішньоекономічним контрактом №
01-16/167 від 11.05.2012 року з ЗАО "Белорусская
нефтеная компания" (Республіка
За результатами проведеної
перевірки відповідачем складено акт №
694/26-55-22-06/33831847 від 27.11.2013 року, яким
встановлено порушення вимог статті 2
Закону України Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", а саме несвоєчасне
надходження ТОВ "Авантаж 7" товару від
нерезидента за контрактом № 01-16/167 від
11.05.2012 року з ЗАО "Белорусская нефтеная
компания" (Республіка Білорусь).
На підставі складеного акту
перевірки, 10.12.2013 року, Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в місті Києві винесено податкове
нараховано суму грошового зобов'язання
Як вбачається з матеріалів
справи, між позивачем та ЗАО
"Белорусская нефтеная компания"
(Республіка Білорусь) укладено
зовнішньоекономічний імпортний
контракт № 01-16/167 від 11.05.2012 року,
відповідно до якого продавець
зобов'язується передати у власність, а
покупець оплатити та прийняти в травні
2012 року - червні 2013 року нафтопродукти
виробництва ОАО "Мозырский НПЗ" в
загальному обсязі до 100 000 тон. Умови
поставки - FCA BY Барбаров. Валюта платежу
- євро, орієнтована загальна вартість
товару - 100 000 000, 00 євро.
Перевіркою своєчасності
розрахунків при проведенні імпортних
операцій за контрактом № 01-16/167 від
11.05.2012 року з ЗАО "Белорусская нефтеная
компания" (Республіка Білорусь),
відповідно до акту перевірки,
відповідач дійшов висновку про
порушення статті 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземні валюті" при виконанні
позивачем умов контракту нерезидентом
ЗАО "Белорусская нефтеная компания"
(Республіка Білорусь), а саме:
несвоєчасне надходження на територію
України товару від фірми нерезидента
за контрактом № 01-16/167 від 11.05.2012 року у
сумі 241 425,00 євро (еквів. 2 544 473,53 грн.),
кількість днів прострочення - 9; у сумі
162 951,45 євро (еквів. 1 717 437,90 грн.),
кількість днів прострочення - 2; у сумі
123 549,33 євро (еквів. 1 302 156,81 грн.),
кількість днів прострочення - 1; у сумі
113 462,84 євро (еквів.1 195 849,54 грн.),
кількість днів прострочення - 1; у сумі 46
768,84 євро (еквів. 492 923,46 грн.), кількість
днів прострочення - 6; у сумі 66 709,72 євро
(еквів. 685 762,38 грн.), кількість днів
Відповідно до статті 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземні валюті"
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
Одночасно стаття 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземні валюті" визначає, що порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).
Отже, стаття 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземні валюті" передбачає стягнення
пені за порушення строків здійснення
імпортних операцій або
недопоставлення товару.
При цьому, відповідач, датою
здійснення імпортної операції,
поставлення товару, зазначає дату
оформлення вантажно-митної декларації
форми ІМ-40, що в свою чергу не
відповідає імперативним приписам
статті 1 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність".
Так, відповідач в ході перевірки
прийшов до висновку про те, що строк
визначений статтею 2 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземні валюті" обліковується до
моменту оформлення митної декларації
типу ІМ-40, а не до моменту перетину
митного кордону. Таким чином,
Відповідач стверджує, що саме ВМД типу
ІМ-40 є доказом імпорту товарів на митну
територію України, оскільки контроль з
боку контролюючих органів за
зовнішньоекономічною діяльністю та
звітністю ґрунтується на реєстрах
вантажно - митних декларацій, а не
товаросупровідних документах.
Відповідно до статті 1 Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" імпорт (імпорт товарів) -
купівля (у тому числі з оплатою в не
грошовій формі) українськими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності в іноземних суб'єктів
господарської діяльності товарів з
ввезенням або без ввезення цих товарів
на територію України, включаючи
купівлю товарів, призначених для
власного споживання установами та
організаціями України, розташованими
Окрім того, стаття 1 вищезгаданого
Закону визначає, що момент здійснення
експорту (імпорту) - це момент перетину
товаром митного кордону України або
переходу права власності на зазначений
товар, що експортується чи
імпортується, від продавця до покупця.
З огляду на зазначене,
відповідачем помилково ототожнюються
поняття «перетину товаром митного
кордону України», який засвідчується
відбитком штампу «під митним
контролем» з «пропуском товарів через
митний кордон України», який
здійснюється виключно після
завершення митного оформлення в тому
обсязі, який відповідає меті його
переміщення через митний кордон
України і підтверджується оформленою
вантажно митною декларацією.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до ІМ 40 ЕЕ (ІМЕЕ) №
000805 від 15.03.2013 року, кількість днів від
оплати до перетину кордону складає - 21,
ІМДЕ - від 27.03.2013 року, ІМ 40 ТН (ІМТН) №
001684 від 19.04.2013 року, кількість днів від
оплати до випуску у вільний оббіг
складає - 56, ІМДТ - від 01.06.2013 року; ІМ 40 ЕЕ
(ІМЕЕ) № 000807 від 15.03.2013 року, кількість
днів від оплати до перетину кордону
складає - 21, ІМДЕ - від 27.03.2013 року, ІМ 40 ТН
(ІМТН) № 001691 від 19.04.2013 року, кількість
днів від оплати до випуску у вільний
оббіг складає - 56, ІМДТ - від 01.06.2013 року;
ІМ 40 ЕЕ (ІМЕЕ) № 000842 від 19.03.2013 року,
кількість днів від оплати до перетину
кордону складає - 25, ІМДЕ - від 04.04.2013
року, ІМ 40 ТН (ІМТН) № 001829 від 25.04.2013 року,
кількість днів від оплати до випуску у
вільний оббіг складає - 62, ІМДТ - від
01.06.2013 року; ІМ 40 ЕЕ (ІМЕЕ) № 000978 від
27.03.2013 року, кількість днів від оплати
до перетину кордону складає - 33, ІМДЕ -
від 04.04.2013 року, ІМ 40 ТН (ІМТН) № 001828 від
25.04.2013 року, кількість днів від оплати
до випуску у вільний оббіг складає - 62,
ІМДТ - від 03.06.2013 року; ІМ 40 ЕЕ (ІМЕЕ) №
001073 від 29.03.2013 року, кількість днів від
оплати до перетину кордону складає - 35,
ІМДЕ - від 17.054.2013 року, ІМ 40 ТН (ІМТН) №
002018 від 08.05.2013 року, кількість днів від
оплати до випуску у вільний оббіг
складає - 75, ІМДТ - від 05.06.2013 року; ІМ 40 ЕЕ
(ІМЕЕ) № 001075 від 29.03.2013 року, кількість
днів від оплати до перетину кордону
складає - 35, ІМДЕ - від 18.04.2013 року, ІМ 40 ТН
(ІМТН) № 002017 від 08.05.2013 року, кількість
днів від оплати до випуску у вільний
оббіг складає - 75, ІМДТ - від 04.06.2013 року;
ІМ 40 ЕЕ (ІМЕЕ) № 001294 від 05.04.2013 року,
кількість днів від оплати до перетину
кордону складає - 42, ІМДЕ - від 17.04.2013
року, ІМ 40 ТН (ІМТН) № 001811 від 24.04.2013 року,
кількість днів від оплати до випуску у
вільний оббіг складає - 61, ІМДТ - від
05.06.2013 року; ІМ 40 ЕЕ (ІМЕЕ) № 001294 від
05.04.2013 року, кількість днів від оплати
до перетину кордону складає - 42, ІМДЕ -
від 17.04.2013 року, ІМ 40 ТН (ІМТН) № 002024 від
08.05.2013 року, кількість днів від оплати
до випуску у вільний оббіг складає - 75,
ІМДТ - від 05.06.2013 року; ІМ 40 ЕЕ (ІМЕЕ) №
001709 від 19.04.2013 року, кількість днів від
оплати до перетину кордону складає - 56,
ІМДЕ - від 07.05.2013 року, ІМ 40 ТН (ІМТН) №
002186 від 24.05.2013 року, кількість днів від
оплати до випуску у вільний оббіг
складає - 91, ІМДТ - від 11.06.2013 року.
Таким чином, оформлена ВМД типу
ІМ-40 не є єдиним документом, яким
підтверджується факт і дата фактичного
переміщення товару через митний кордон
України, оскільки перебування товару
під митним контролем не можливе без
його фактичного ввозу на територію
України і при цьому первинним є
фактичне переміщення товарів через
митний кордон України, підставою для
якого в режимі імпорту є наявність на
вантаж товаросупровідного документа, з
відтиском штампу "Під митним контролем"
з відповідною датою, що підтверджує
факт перетину митного кордону.
Отже, ввезення в Україну
імпортованого товару підтверджується
як датою розмитнення товару, так і
штампом прикордонної митниці.
Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що імпортні
операції з постачання товару
нерезидентом згідно контракту № 01-16/167
від 11.05.2012 року були здійснені
позивачем вчасно, без порушень вимог
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземні валюті".
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
Адміністративний позов задовольнити
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в
розмірі 1948, 39 грн. (одна тисяча дев'ятсот
сорок вісім) грн. 39 коп. із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунку Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в місті Києві на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авантаж 7".
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко

Постанова складена в повному
обсязі та підписана 28.02.2014 року.