overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/1270/14-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1270/14-а
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Згідно ст. 18 КАС
України, справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси. За змістом і формою позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Передбачені ст.ст.108-109 КАС України підстави для відмови в прийнятті позову, повернення позову не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 12 , 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 18 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №205 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України направити сторонам у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до 18 лютого 2014 року (в каб. № 121 в приміщенні суду)

Суддя:

Бондар В.Я.
Справа № 757/970/13- а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/970/13- а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити пенсію визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте, в резолютивній частині ухвали допущено описку, зазначено
«зобов'язання призначити пенсію - визнати неподаною та повернути позивачу» замість правильного
«Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити пенсію - визнати неподаною та повернути позивачу».

До судового засідання сторони не викликались, оскільки питання про виправлення описки розглядається судом у порядку письмового провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки відповідно до ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити пенсію описку, зазначивши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити пенсію - визнати неподаною та повернути позивачу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 757/4686/14-а
Суддя: Середа К. О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 757/4686/14-а
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, Пенсійного фонду
України, Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим, третя особа
Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання призначити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, Пенсійного фонду
України, Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим, третя особа
Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання призначити виплату пенсії.

Поданий адміністративний позов і додані до позову матеріали, суд визнав достатніми для відкриття провадження у справі, такими, що відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, та для повернення позову, передбачених ст. 108
КАС України на момент відкриття провадження, не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2
КАС України, спір розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 108, 109, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, Пенсійного фонду
України, Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим, третя особа
Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання призначити виплату пенсії.

Відповідачі мають подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів безпосередньо до канцелярії
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб 209.

Роз'яснити відповідачам, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити відповідачам.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 523/2729/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2729/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Одеського обласного учбово-курсового комбінату
Тарасюка Миколи Купріяновича - про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконним і безпідставним рішення відповідача про відмову у виплаті йому заробітної плати за лютий, березень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є суб'єктом владних повноважень, а адміністративний позов це звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, встановлена юрисдикція адміністративних судів, яка поширюється на спори у зв'язку з здійсненням суб'єктами владних повноважень владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить визнати незаконним рішення відповідача щодо відмови у виплаті йому заробітної плати. Відповідач, - директор Одеського обласного учбово-курсового комбінату
Тарасюка М.К. в розумінні зазначених вище норм не є суб'єктом владних повноважень. Дана обставина виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до ст.15
ЦПК України розгляд справи відноситься до компетенції загального суду в порядку цивільного судочинства, а не суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Одеського обласного учбово-курсового комбінату Тарасюка
Миколи Купріяновича - про визнання незаконним рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя -
Справа № 648/664/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/664/14-а
Провадження № 2-а/648/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд

Херсонської області

у складі головуючого: судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка адмінистративну справу за позовом
Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі
Херсонської області про стягнення надміру виплачених коштів в якості допомоги особам які не мають права на пенсію в сумі 13 739,74грн.,

Встановив:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду адміністративної справи в
Херсонському окружному адміністративному суду за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області до Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації про стягнення надмірно нарахованих коштів
ОСОБА_1 в сумі 13739,74грн., надавши копію ухвали про відкриття провадження в цій справі № 821/376/14.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню,так як не можливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи про яку повідомив представник позивача, яка розглядається в Херсонському окружному адміністративному суді .

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ч.1 п.3 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 третя особа Управління пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про стягнення надміру виплачених коштів в якості допомоги особам які не мають права на пенсію в сумі 13 739,74грн. до набрання законної сили рішення в справі № 821/376/14 яка розглядається в Херсонському окружному адміністративному суді.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів

Суддя С.Б.
Сімчук
Справа № 648/409/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/409/14-а
Провадження № 6-а/648/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - суддя: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області Ващук М.В. звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №40302009 з виконання виконавчого листа №2-а-600/2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року постанова Білозерського районного суду від 22.11.2010 року по справі №2-а-600/11 залишена без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Представник відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

14.02.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій заперечувала щодо задоволення даного подання посилаючись на те, що вона вже зверталася з аналогічною заявою до суду, по якій було постановлено ухвалу від 17.01.2014 року про її задоволення.
Справу просила розглядати без її участі.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про зміну способу виконання рішення суду, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 583/616/14-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/616/14-а
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, вказуючи на те, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду № 2-а/583/29/14 від 25.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень в резолютивній частині допущені помилки, зв'язку з чим просить виправити допущені помилки оскільки ці данні необхідні для повернення судового збору.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином. Її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дійшов висновку в необхідності внесення виправлень в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись 169
КАС України, суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області
№ 2-а/583/29/14 від 25.02.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Зазначивши резолютивну частину ухвали як: Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Охтирським МС УДМС України в Сумській обл., від 03.01.2013 р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені нею за квитанцією № 000021 від 21.02.2014 р. в
Охтирське УК Охтирського району на рах. 0013, код класифікації бюджету 22030001, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 73,08 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 648/410/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/410/14-а
Провадження № 6-а/648/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області Ващук М.В. звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №40302009 з виконання виконавчого листа №2-а-600/2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року постанова Білозерського районного суду від 22.11.2010 року по справі №2-а-600/11 залишена без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Представник відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

14.02.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення даного подання посилаючись на те, що він вже звертався з аналогічною заявою до суду, по якій було постановлено ухвалу від 17.01.2014 року про її задоволення. Справу просив розглядати без його участі.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про зміну способу виконання рішення суду, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 825/922/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Чернігів Справа № 825/922/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В.
Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 11:00 год. 25 березня 2014 року.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 813/1649/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового 18 березня 2014 року
№ 813/1649/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як Оксана
Орестівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови від 19.08.2013 року №
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування постанови від 19.08.2013 року № ВП 39398484 .
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні - з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для - з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі; - запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; - надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі.
До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя 1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити. 2. Призначити справу до судового 3. Судовий розгляд відбудеться 02 квітня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.
Чоловського 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 7). 4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю
У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя
Карп'як Оксана Орестівна