Справа № 804/2751/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 березня 2014 р. Справа № 804/2751/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Кучеренко А.О. Бейгул А.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства "Промкомплект 2010" до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
18 лютого 2014 року приватне підприємство
«Промкомплект 2010» звернулося до суду з
позовом до П'ятихатського відділення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними дії
П'ятихатського відділення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають в порушенні строків
камеральної перевірки та ненаданні
повного пакету документів перевірки на
юридичну адресу позивача, в результаті
якої винесено штраф; скасувати
податкове повідомлення-рішення від
26.12.2013 року №000225428 видане П'ятихатським
відділенням Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
В обґрунтування позову зазначено, що в
період з 20.12.2013 р. по 26.12.2013 р.
проводилась позапланова податкова
перевірка, за результатами якої був
складено акт. На підставі акту
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення, яким ПП
«Промкомплект 2010» за несвоєчасне
подання податкового розрахунку з
земельного податку за 2011 р. визначено
податкове зобов'язання у розмірі 3060,00
грн. Представник позивача стверджує, що
листи про надання документів, які
передували проведенню перевірки,
надсилалися не за місцезнаходженням
позивача. Крім того, стверджує позивач,
відповідачем було порушено строки
камеральної перевірки, так як з дня
прийняття рішення керівником
податкового органу пройшло більше 10
Невручення позивачу акту перевірки та
листа повідомлення, недотримання
термінів прийняття рішення керівником
податкового органу позбавило позивача
можливості надати необхідні документи
та пояснення до перевірки. У зв'язку з
викладеним позивач вважає, що прийняте
податкове повідомлення-рішення
повинно бути скасоване.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача проти позову
заперечував, надав письмові
заперечення та пояснив, що позивач є
платником земельного податку по
Грушевській сільській раді. У зв'язку з
цим позивач мав надати податкову
декларацію по платі за землю на 2011-2013
роки до 01 лютого 2011 року, не пізніше 20
лютого 2012 року та 20 лютого 2013 року
Однак проведеною перевіркою
встановлено, що в порушення ст. 286
Податкового кодексу України позивачем
не надавались податкові декларації по
платі за землю по Грушевській
сільській раді за 2011-2013 р. р. У зв'язку з
цим відповідач виніс податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2013 року
№000225428, яким застосував до позивача
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
Судом встановлено, що приватне
підприємство «Промкомплект 2010» -
позивач зареєстровано 01.02.2000 року
органом державної реєстрації за кодом
Підприємство прийнято на податковий
облік до П'ятихатського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ.
Позивачем 24.06.2005 року придбано квартиру
загальною площею 39,6 кв. м, що
знаходиться на території
П'ятихатського району в с. Нерудсталь
по вулиці Октябрська, 52/8. Вказана
квартира зареєстрована в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 20.06.2006 року
під № 10791375.
Місцезнаходженням позивача та
Дніпропетровська область, м.
Вільногірськ, вул. Степова, б. 1-А.
Відповідно до п. 287.6 ст. 287 ПК України при
переході права власності на будівлю,
споруду (їх частину) податок за
земельні ділянки, на яких розташовані
такі будівлі, споруди (їх частини), з
урахуванням прибудинкової території
сплачується на загальних підставах з
дати державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.
На підставі вказаної норми відповідач
20.11.2013 року листом №736/10/04-28-15 звернувся
до позивача з вимогою у термін до 29.11.2013
року надати декларацію по платі за
землю на 2011-2013 роки (окремо) по
Грушуватській сільській раді з
довідкою про нормативно-грошову оцінку
земельної ділянки та копією свідоцтва
Також у листі відповідач зазначив, що у
разі ненадання позивачем декларацій по
платі за землю буде проведено
невиїзну документальну перевірку.
У зв'язку з ненаданням позивачем
декларації по платі за землю 29.11.2013 року
відповідачем була проведена перевірка
ПП «Промкомплект 2010» та складено Акт
про результати камеральної перевірки
своєчасності надання податкової
звітності №88/04-28-15-03-30096891.
03 грудня 2013 року вказаний акт було
направлено на адресу позивача.
26 грудня 2013 року відповідач виніс
податкове повідомлення-рішення №000225428,
яким за встановлені актом порушення ст.
286 ПК України збільшило суму
зобов'язання по земельному податку з
юридичних осіб на суму 3060 грн.
Цього ж дня податкове
повідомлення-рішення було направлено
позивачу на адресу м. Вільногірськ, вул.
У своїй позовній заяві позивач
основний акцент робить на тому, що
листи відповідач направляв не за
юридичною адресою ПП «Промкомплект
Так, дійсно, суд має погодитися з тим, що
і лист від 20.11.2013 р. за № 736/10/04-28-15,
повідомлення №735/10/04-28-15 від 20.11.2013 р. та
акт перевірки направлялися
відповідачем за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Леваневського 47/2.
Однак, з цього приводу слід зазначити,
що вказану адресу відповідач не
вигадав. Позивач направляв на адресу
відповідача документи податкової
звітності саме з м. Дніпропетровська,
вул. Леваневського 47/2. У зв'язку з цим в
даному випадку суд вважає не суттєвим,
на яку адресу висилалася
кореспонденція, так як все рівно
позивач її отримував.
Відповідно до п. 286.2. ст. 286 ПК України
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному контролюючому
органу за місцезнаходженням земельної
ділянки податкову декларацію на
поточний рік за формою, встановленою у
порядку, передбаченому статтею 46 цього
Кодексу, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями. Подання
такої декларації звільняє від
обов'язку подання щомісячних
декларацій. При поданні першої
декларації (фактичного початку
діяльності як платника плати за землю)
разом з нею подається довідка (витяг)
про розмір нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
Згідно п. 287.6 ст. 287 ПК України при
переході права власності на будівлю,
споруду (їх частину) податок за
земельні ділянки, на яких розташовані
такі будівлі, споруди (їх частини), з
урахуванням прибудинкової території
сплачується на загальних підставах з
дати державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.
Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків) тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.
Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.
Отже, у зв'язку з тим, що наведені
обставини не впливають на обов'язок
позивача сплачувати податки
відповідно до вимог чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
17 березня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 17 березня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник суддіВ.М. Олійник В.М.
Олійник Е.Г. Лоба