Справа № 817/3555/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2014 р.
Справа № 817/3555/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "13"
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов.

Позивач зазначив, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
даній справі до розгляду іншої справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Також вказав, що апеляційним судом
Рівненської області 28.11.2013 винесено
постанову, якою провадження по справі
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, було закрито у зв"язку з
відсутністю в діях складу
адмінправопорушення.

У судовому засіданні позивач та його
представник апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач в засідання не з"явився, хоч
був повідомлений належним чином про
дату, час і місце розгляду справу. Його
нез"явлення не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне зазначити
таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3
звернувся з адміністративним позовом
до Управління МВС України в
Рівненській області про визнання дій
відповідача щодо звільнення з органів
внутрішніх справ неправомірними,
визнання незаконними та скасування
наказів УМВС від 20.08.2013 № 1376 та від
12.09.2013 № 287 о/с, поновлення на посаді
помічника начальника Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області -
оперативного чергового чергової
частини штабу, стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
з 12.09.2013 по день ухвалення рішення суду.

Позивач, зменшивши позовні вимоги,
просив суд визнати незаконними та
скасувати накази УМВС від 20.08.2013 № 1376 та
від 12.09.2013 № 287 о/с не повністю, а лише в
частині, що стосується ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
наказом начальника УМВС України в
Рівненській області № 287 о/с від 12.09.2013р.
позивача було звільнено з органів
внутрішніх справ в запас (з
поставленням на військовий облік) за
пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991р. № 114.
Підставою винесення наказу № 287 о/с від
12.09.2013р. є наказ № 1376 від 20.08.2013р. "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності". Зазначені накази
позивач вважає незаконними, а дії
відповідача щодо звільнення позивача -
неправомірними. В обґрунтування
вказує, що відповідно до ч.15 ст.14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України № 3460-IV від 22.02.2006р.,
звільнення з органів внутрішніх справ
є крайнім заходом дисциплінарного
впливу. Статтею 2 Дисциплінарного
статуту передбачено, що дисциплінарний
проступок - невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни. Підставою звільнення
позивача за п.64 "є" Положення слугував
висновок про порушення позивачем
дисципліни. Однак, таке порушення
фактично полягає у вчиненні позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,
але на час звернення до суду постанова
у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача не
набрала законної сили, тому вважав
звільнення позивача передчасним.

Також посилався на порушення
відповідачем встановленої процедури
притягнення до відповідальності. Так,
пояснення у позивача відбиралось, коли
він перебував у стані сп'яніння, що
суперечить вимогам ч.3 ст.15
Дисциплінарного статуту; службове
розслідування проводилось без участі
безпосереднього начальника позивача; з
висновком службового розслідування
позивача не ознайомили.

Крім того, вважає, що відповідачем при
прийнятті рішення про звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
також не враховано вимог ч.10 ст.14
Дисциплінарного статуту.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проходив службу в органах
внутрішніх справ України з 11 листопада
2005 року, з листопада 2011 року - на посаді
помічника начальника Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області -
оперативного чергового чергової
частини штабу, мав спеціальне звання
«капітан міліції».

19.08.2013 на ім'я начальника УМВС України в
Рівненській області надійшла
доповідна записка заступника
начальника УКЗ УМВС Цубери В.О.(а.спр.37),
з якої вбачається, що 19.08.2013 о 00.11 год. по
вул.Сагайдачного мобільною групою УМВС
України в Рівненській області був
зупинений автомобіль «Фіат-Скудо» н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,
який перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_3
відмовився. Працівниками ВДАІ
Рівненського МВ УМВС на ОСОБА_3
складено адміністративний протокол за
ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду зазначеної
доповідної записки був виданий наказ
УМВС від 19.08.2013 № 1349, яким призначено
службове розслідування, проведення
якого доручено старшому інспектору з
особливих доручень відділу інспекції з
особового складу УКЗ УМВС
підполковнику міліції Гапонову
С.М.(а.спр.30).

В ході проведення службового
розслідування 19.08.2013 ОСОБА_3 надав
власноручне пояснення, у якому вказав,
що 18.08.2013 року о 22.30 вжив алкогольні
напої разом із своїми знайомими, після
чого на автомобілі був зупинений
працівниками ДАІ. Свою вину визнав,
більше нічого пояснити не забажав
(а.спр.40).

В матеріалах службового розслідування
наявні рапорти інспектора взводу ДПС
ВДАІ Рівненського МВ прапорщика
міліції Яремчука А.А., інспектора ДПС
ДАІ м.Рівне прапорщика міліції
Танчинця О.В., зі змісту яких слідує, що
19.08.2013 о 00 год.11 хв. ними під час
чергування був зупинений автомобіль
«Фіат Скудо» під керуванням ОСОБА_3,
який перебував із явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду для
визначення стану сп'яніння ОСОБА_3
відмовився, після чого був складений
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 № 544234 за ч.1 ст.130
КУпАП.

За результатами службового
розслідування був складений висновок
від 20.08.2013 (а.спр.31-36), відповідно до
якого дії ОСОБА_3 кваліфіковано як
порушення службової дисципліни, яке
виразилось у грубому порушенні Правил
дорожнього руху та вимог відомчих
наказів МВС, що стосуються дотримання
транспортної дисципліни, та
пропонується звільнити ОСОБА_3 з
органів внутрішніх справ на підставі
п.64 «Є» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

За наслідками проведеного службового
розслідування та на підставі
затвердженого висновку був виданий
наказ УМВС України в Рівненській
області № 1376 від 20.08.2013 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» (а.спр.28,29), пунктом 1
якого визначено: за порушення
службової дисципліни, яке виявилось у
грубому порушенні Правил дорожнього
руху, вимог відомчих наказів, що
стосуються дисципліни і законності, в
тому числі транспортної дисципліни,
зокрема, наказів МВС України № 81-2007 та
№ 155-2012, у відповідності до п. 3.7 наказу
МВС України № 90-2010, помічника
начальника відділу - оперативного
чергового штабу Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області капітана
міліції ОСОБА_3 звільнити з органів
внутрішніх справ України на підставі
п.64 «Є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

На підставі вищевказаного наказу 12.09.2013
р. УМВС України в Рівненській області
видано наказ № 287 о/с (витяг з нього
міститься на а.спр.27), яким звільнено
ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ у
запас (з постановленням на військовий
облік) за пунктом 64 "є" (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що фактичною підставою для
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ на підставі наказів, з
приводу правомірності яких виник спір,
стали висновки відповідача про
порушення позивачем службової
дисципліни, ігнорування вимог відомчих
наказів, що стосуються дисципліни і
законності, в тому числі транспортної
дисципліни, зокрема, наказів МВС
України № 81-2007 та № 155-2012, Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, положень
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, що виразилось у
керуванні 19.08.2013 транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння.

Підпунктом «є» пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 1991 року № 114 визначено, що
особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України 22 лютого
2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України» службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного
статуту службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; дотримуватися норм
професійної та службової етики; з
гідністю і честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють.

Присяга працівника органів внутрішніх
справ України, текст якої затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 28грудня 1991 року № 382, зобов'язує
суворо дотримуватися Конституції та
чинного законодавства, бути гуманним,
чесним, сумлінним і дисциплінованим
працівником, зберігати державну і
службову таємницю, з високою
відповідальністю виконувати свій
службовий обов'язок, вимоги статутів і
наказів, постійно вдосконалювати
професійну майстерність та
підвищувати рівень культури, всіляко
сприяти зміцненню авторитету органів
внутрішніх справ.

Пунктом 3.7 наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 26 березня
2010 року № 90 зобов'язано
керівників органів і підрозділів
внутрішніх справ вживати суворі заходи
дисциплінарного впливу до працівників,
які порушують Правила дорожнього руху,
а стосовно працівників, які у
встановленому законом порядку
притягнуті до відповідальності за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, - за
результатами службових розслідувань
вирішувати питання про їх звільнення з
органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 12 Дисциплінарного статуту одним
із видів дисциплінарних стягнень, які
накладаються на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, є звільнення з
органів внутрішніх справ.

Так, згідно з пунктом 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
6 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» при розгляді справ про
поновлення на роботі судам необхідно
з'ясувати, з яких підстав проведено
звільнення працівника згідно з наказом
(розпорядженням) і перевіряти їх
відповідність законові.

Як вже зазначалось вище, в ході
проведення службового розслідування
було з"ясовано, що 19.08.2013 ОСОБА_3 надав
власноручне пояснення, у якому вказав,
що 18.08.2013 о 22.30 вжив алкогольні напої
разом із своїми знайомими, після чого
на автомобілі був зупинений
працівниками ДАІ. На ОСОБА_3 складено
адміністративний протокол за ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх
справ у запас (з постановленням на
військовий облік) за пунктом 64 "є" (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Суд апеляційної інстанції наголошує,
що постановою Рівненського міського
суду від 28.10.2013 ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 2550 грн.

Слід вказати, що на момент порушення й
перебування у провадженні
Рівненського окружного
адміністративного суду справи
№817/3555/13-а в провадженні Рівненського
міського суду Рівненської області
перебувала справа №569/15689/13-ц за
матеріалами про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП.

На той момент вказану особу не було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та її не
було притягнуто до адміністративної
відповідальності.

У зв"язку із зазначеним ОСОБА_3 в межах
розгляду справи №817/35555/13-а заявлялось
клопотання про зупинення провадження
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі №569/15689/13-ц (а.спр.74).

Однак суд першої інстанції,
розглядаючи справу №817/3555/13-а, вказане
клопотання не задовольнив, провадження
не зупинив.

На думку суду апеляційної інстанції,
такі дії окружного адміністративного
суду є помилковими.

За правилом, визначеним частиною 4
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
який набрав законної сили, є
обов"язковим для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалена постанова суду, лише
в питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Із постанови апеляційного суду
Рівненської області від 28.11.2013 ( а.спр.118
), якою задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_3, вбачається, що діяння, яке
полягало у керуванні ОСОБА_3
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, не доведено.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що встановлені обставини в ході
розгляду даної справи не доводять
порушення позивачем дисципліни, що
фактично полягало в керуванні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а відтак,
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ на підставі пункту
«є» пункту 64 Положення № 114 є
безпідставним.

З врахуванням наведеного, на думку
судової колегії, суд попередньої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову в частині вимог про
визнання дій відповідача
неправомірними, часткове визнання
відповідних наказів незаконними та їх
скасування, поновлення на роботі.

Крім того, суд дійшов помилкового
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
і в частині стягнення на користь ОСОБА_3
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, оскільки згідно з приписами п.
24 Положення № 114 у разі поновлення на
посаді особі рядового і начальницького
складу виплачується грошове
забезпечення, зокрема за час
вимушеного прогулу.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія вважає за необхідне оскаржену
постанову скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Відповідно до приписів, зокрема п.п.2,3
ч.1 ст. 256 КАСУ негайно виконуються
постанови суду про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби - у межах суми стягнення за один
місяць; поновлення на посаді у
відносинах публічної служби.

З огляду на вказане апеляційний суд
вважає за необхідне допустити негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на посаді та стягнення
заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"13" листопада 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області по звільненню ОСОБА_3 з органів
внутрішніх справ протиправними.

Наказ начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області № 1376 від 20.08.2013
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3 визнати
протиправним та скасувати.

Наказ начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області № 287 від 12.09.2013
про звільнення з органів внутрішніх
справ ОСОБА_3 визнати протиправним та
скасувати.

Поновити ОСОБА_3 на посаді помічника
начальника Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області -
оперативного чергового чергової
частини штабу.

Стягнути з Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області на користь ОСОБА_3 заробітну
плату (грошове забезпечення) за весь
час вимушеного прогулу, а саме за
період з 12.09.2013 по 12.03.2014.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за один
місяць.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2-4 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1; АДРЕСА_2;
представнику ОСОБА_9 АДРЕСА_3

5- відповідачу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області вул.М.Хвильового
, 2,м.Рівне,33028

- ,