Справа № 235/880/14-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 235/880/14-а
Провадження № 2-а/ 235/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі Соболь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Красноармійська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м.
Донецька старшого прапорщика ОСОБА_4
про визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови ПС1 № 261576 від 09.01.2013р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 255грн.,-

В С Т А Н О
В И В:

13.02.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до інспектора роти
ДПС м. Донецька старшого прапорщика
ОСОБА_4 про визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови ПС1 № 261576 від 09.01.2013р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 255грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
04.02.2014р. щодо нього інспектором роти
ДПС відділу ДАІ Донецького МУ ГУМВС
України в Донецькій області старшим
прапорщиком ОСОБА_4 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 232639 та
постановою серії ПСІ № 261576 від 04.02.2014 у
справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255грн. за порушення вимоги
п. 8.4г Правил дорожнього руху.

Згідно цієї постанови 04.02.2014р. о 15.10 год.,
він керуючи автомобілем Деу НОМЕР_1, що
є його власністю, на перехресті
вул.Артема та проспекту Миру в
м.Донецьку не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»,
здійснив поворот ліворуч, чим порушив
вимоги п. 8.4г Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що при винесенні
вказаної постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем ОСОБА_4 були допущені
порушення процесуального закону, не
досліджені всі обставини по справі, в
його діях відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення, в
зв'язку з чим з вищевказаною постановою
він не погоджується, вважає її
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню з таких підстав.

Основним для вирішення справи про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є встановлення
складу правопорушення. Відповідно до
ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визначається протиправна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність.
Діяння повинне бути винним, а саме
суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення
характеризується умислом або з
необережності. Адміністративне
правопорушення визначається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення
визначається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна і могла їх
передбачити.

На його думку, в даному випадку, його
дії не містили складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім
того, він вважає, що факту наявності в
його діях складу цього правопорушення
інспектором роти ДПС ОСОБА_4 доведено
не було.

Так, 04.02.2014р. він їхав в Донецьке обласне
бюро судово-медичних експертиз,
близько 15.00 год., керуючи своїм
автомобілем, рухався по вул. Артема м.
Донецька, і спостерігав за дорожньою
обстановкою. На дорозі був сніговий
накат, бруд, що не дозволяло належним
чином бачити дорожню розмітку, та
орієнтування відбувалося в основному
по дорожнім знакам. При під'їзді до
перехрестя вул. Артема та проспекту
Миру, він рухався по лівій смузі
одночасно з ним в одному напрямку, по
правій смузі, трохи попереду, рухався
тролейбус, габарити якого не дозволяли
бачити обстановку, в тому числі дорожні
знаки, розташовані на правому узбіччі.
Під'їхавши до перехрестя, він не
побачив ніяких знаків обмежуючих його
пересування, на перехресті зупинився,
оскільки горіло червоне світло
світлофора, розташованого на лівому
боці дороги за перехрестям, тобто з
боку території прилеглої до
торгівельного центру «Білий лебідь».
Під час зупинки на перехресті,
зазначений тролейбус розташовувався
праворуч, тобто на правій смузі. Коли на
вказаному світлофорі включилось
зелене світло, переконавшись в безпеці
маневру він здійснив поворот ліворуч
та виїхав на проспект Миру. Приблизно
через 40-50м, рухаючись по проспекту Миру,
біля виїзду з прилеглої до
торгівельного центру «Білий лебідь»
території, його зупинив інспектор ДПС у
форменому одязі, який не представився,
службового посвідчення не пред'явив,
причин зупинки не повідомив, наказав
надати йому документи та вийти з
машини. Не розуміючи причин зупинки, з
вимогами працівника ДПС він погодився,
вийшов з машини, та надав йому
відповідні документи водія, крім того
повідомив, що також є працівником
міліції та пред'явив своє службове
посвідчення, при цьому пояснив, що
поспішає. Інспектор ДПС повідомив, що
він нібито порушив правила дорожнього
руху, а саме не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», який
розташований на зазначеному
перехресті. Інспектору він пояснив, що
дорожній знак « 4.1» на перехресті не
бачив. Інспектор ДПС запропонував
пройти разом з ним до службового
автомобіля, який розташовувався
безпосередньо при виїзді з прилеглої
до вказаного торгівельного центру
території на проїзну частину проспекту
Миру, проблисковий маячок синього
кольору на автомобілі не був включений,
як цього вимагає чинне законодавство,
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення. Біля
вказаного службового автомобіля
знаходився інспектор роти ДПС ОСОБА_4,
який представився, повідомив про
допущення мною порушення Правил
дорожнього руху, В службовому
автомобілі ОСОБА_4 одразу став складати
протокол про адміністративне
правопорушення, при цьому не роз'яснив
йому права та обов'язки, передбачені ст.
63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, та
не навів будь-яких доказів того, що ним
допущене порушення правила дорожнього
руху (свідки, фото, відео фіксація
правопорушення та інше в протоколі про
це не зазначено), окрім своїх свідчень
та свідчень свого напарника, при цьому
повідомив, що знак «Рух прямо»
розташований на зазначеному
перехресті праворуч по ходу його руху.
Коли ОСОБА_4 передав йому складений
протокол для ознайомлення, то в ньому
вже було зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
04.02.2014 о 15.20 год. на місці порушення,
тобто одразу після складення
протоколу. Інспектору ОСОБА_4 він
повідомив вищевказані обставини, за
яких він проїхав перехрестя, зазначив,
що у нього не було об'єктивної змоги
побачити зазначений знак із-за
габаритів тролейбусу, що свідком цьому
був ОСОБА_3, що може підтвердити його
слова, крім того попросив записати його
данні в протокол. Записати свідка в
протокол ОСОБА_4 відмовив, мотивуючи
тим, що він є зацікавленою особою, інших
свідків не навів, разом з тим
запропонував написати в графі
протоколу «Пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» фразу «не заметил
знак», що він зробив.

Відповідач ОСОБА_4 склав постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, яку вручив йому на
підпис і пояснив, що його оштрафовано
на суму 255грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає,
що інспектором ОСОБА_4 було порушено
вимоги ст. 247 КУпАП, він був зобов'язаний
закрити провадження, оскільки в
його(позивача) діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Відповідачем ОСОБА_4 було надано йому
копію протоколу, а щодо постанови
пояснено, що її буде направлено поштою.

Постанова була винесена з порушеннями
ст..268 КУпАП, а саме протокол та
постанова були складені на місці,
відповідач позбавив його права
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою.

Крім того, при поверненні на місце, де
сталось порушення ПДД ним було
встановлено, що дорожній знак № 4.1 не
дублюється, а при наявності іншого
транспорту( в його випадку тролейбусу)
їх неможливо помітити, що є порушенням
ДСТУ-4100-2002, затвердженого Наказом
Держстандарту України від 03.06.2002р. № 326.

На підставі викладеного, він
просить суд визнати незаконними дії
ІДПС ОСОБА_4 та скасувати постанову ПС1
№ 261576 від 09.01.2013р. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
255грн., винесену інспектором роти ДПС м.
Донецька старшим прапорщиком ОСОБА_4 та
закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, в якій
наполягав на задоволенні позовних
вимог.(а.с.25)

Відповідач - інспектор ОСОБА_4 до
суду не з"явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином.(а.с.27).

На підставі ч.4 ст.128 КАС України
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
відповідача інспектора роти ДПС
м.Донецька старшого прапорщика ОСОБА_4
ПС1 № 261576 від 09.01.2013р. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він
04.02.2014р. о 15.10год на в м. Донецьку
Артема-Миру, керуючи автомобілем ДЕУ
реєстраційний №? НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»
та здійснив поворот ліворуч, чим
порушив п.п.8.4г ПДР України.(а.с.9-10)

Згідно ст.283 КУпАП постанова про
адміністративне правопорушення
повинна містити дату і місце її
складання, посаду, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала
постанову; відомості про особу, що
скоїла адміністративне
правопорушення; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; адреси свідків та інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Такі ж вимоги розповсюджуються і
на протокол про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не
підтвердив обставини, викладених в
протоколі та постанові доказами,
позивач ОСОБА_1 не визнав факту скоєння
ним правопорушення, суд вважає, що
постанова інспектора роти ДПС м.
Донецька старшого прапорщика ОСОБА_4 не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
складена неналежним чином, без
фіксації місця правопорушення, без
врахування всіх обставин справи, а тому
висновки інспектора ДПС про наявність
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1
передчасні і не відповідають
фактичним обставинам справи, відсутні
докази того, що в діях позивача є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії
інспектора роти ДПС м. Донецька
старшого прапорщика ОСОБА_4 щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1 є
неправомірними, а постанова ПС1 № 261576
від 09.01.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.256, 283, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163,
167, 185, 186, 254, 171-2 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС м. Донецька
старшого прапорщика ОСОБА_4 про
визнання дій відповідача
неправомірними, та скасування
постанови ПС1 № 261576 від 09.01.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 255грн.,
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора роти ДПС м.Донецька
старшого прапорщика ОСОБА_4 щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Скасувати постанову інспектора
роти ДПС м. Донецька старшого
прапорщика ОСОБА_4 від 04 лютого 2014р. ПС1
№ 261576 від 09.01.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
255грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: