Справа № 487/58/14-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 487/58/14-а
Номер провадження 2-а/487/60/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.03.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Джумського
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєва
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВТСАНОВИВ:

08.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись на те, що 28.12.2013 р. ідносно
нього була винесена постанова серії АА2
№209498, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП

Просив скасувати зазначену
постанову, оскільки адміністративне
правопорушення він не скоював, вважає,
що автомобіль відноситься категорії В,
а тому не підлягає обовязковому
технічному контролю.

В судовому засіданні позовач
позовні вимоги підтримав у повному
позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
наполягав на правомірності винесеної
постанови.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
28.12.2013 р. серії АА2 №209498 28.12.2013 р. О 08 год.
05 хв. водій ОСОБА_1 ерував транспортний
засобом DAIMIER-BENZ 207, д/з НОМЕР_1 повул.
Нікольська поблизу перехрестя з
вул.Фрунзе та не пройшов обовязковий
технічний контроль транспортного
засобу, який підглягає контролю у
встановленому законом порядку, чим
порушив п.п.31.3 "б" Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.
№1306 (далі - ПДР).

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на п.2 ч.2 ст.35 Закону України
"Про дорожній рух", відповідно до якого
обовязковому технічному контролю не
підглягають легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років, як на
підставу не проходження обовязкового
технічного огляду транспортного
засобу, оскільки як з матеріалів справи
(копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу) вбачається, що
рік його випуску 1986, а тому перевищує
встановлений строк.

Факт скоєння ОСОБА_1
Правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121
КУпАП підтверджується показами,
даними ним під час судового засідання,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.12.2013 р. Серії АВ2
№523250.

Доказів щодо можливості
застосування до позивача положень ст. 22
КУпАП: про матеріальне становище, стан
здоров'я та інш., суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення 28.12.2013
р. серії АА2 №209498 є правомірною та
такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя:
І.В. Боброва