Справа № 587/101/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/101/14-а
Провадження № 2-а/587/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Сумський районний
суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Інспектора ДПС ВДАІ СМВ Кривошеєва
Олега Павловича

Про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих
підстав, що 06 січня 2014 року він керував
автомобілем ВАЗ 21081, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Набережна р. Стрілки в м.
Суми, повернув ліворуч на вул. 9 Травня,
де був зупинений відповідачем. Ним не
було порушено порядок переїзду
перехресть і він не вчиняв
правопорушення.

Але, незважаючи на це, в порушення
Закону України «Про звернення
громадян», Закону України «Про
міліцію», наказу МВС України № 33 від
01.03.2010 «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» та наказу МВС «
111 від 27.03.2009 року без належних доказів
інспектор ДПС ВДАІ СМВ Кривошеєв О.П.
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, що
ніби тоді керуючи автомобілем він
повернув ліворуч на основне зелене
світло світлофору, не надав дорогу
транспортним засобам, які рухались в
зустрічному напрямку прямо і за
постановою від 06 січня 2014 року наклав
на нього адміністративне стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу.
Просив визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав повністю і суду
пояснив, що при його русі, а потім
зупинці автомобіля проводилась
фіксація його правопорушення
неналежним засобом. Лівий поворот на
вул. 9 Травня він виконав з дотриманням
вимог Правил дорожнього руху, іншим
транспортним засобам рухатись не
заважав. Інспектор Кривошеєв О.П.
пред'явив йому для огляду відеозапис,
він з ним не погодився, оскільки вважав,
що фіксація була проведена неналежним
засобом.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав повністю, на
підтвердження надав відеозапис
фіксації даного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
проглянувши відеозапис та дослідивши
матеріали справи, суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06
січня 2014 року в м. Суми на вул. Набережна
р. Стрілки керував автомобілем ВАЗ 21081,
державний номер НОМЕР_1, повернув
ліворуч на вул. 9 Травня на основне
зелене світло світлофора, не надав
дорогу транспортним засобам, які
рухались в зустрічному напрямку прямо,
чим порушив правила п. 16.6 Правил
дорожнього руху та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

У зв'язку з допущеним позивачем
адміністративним правопорушенням
працівником ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 425 грн.

Зазначені обставини
підтверджуються копією протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
січня 2014 року (а.с. 4), копією постанови
(а.с. 7) та відеозаписом скоєного
правопорушення, оглянутим у судовому
засіданні.

Дані відеозапису відповідають
поясненням відповідача Кривошеєва О.П.
про обставини вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
тому у суду не має підстав не приймати
до уваги цей відеозапис
правопорушення, в зв'язку з цим
ствердження позивача, що фіксація його
правопорушення проводилась неналежним
засобом, є безпідставними. В той час як
наведені ним у позові технічні засоби
типів «Візир», «Арена», «Трукам»
застосовуються при вимірюванні
швидкості руху.

Таким чином у судовому засіданні не
було встановлено і позивач ОСОБА_1 не
надав суду відповідних доказів про те,
що 06 січня 2014 року він керуючи
автомобілем по вул. Набережна р.
Стрілки в м. Суми повернув ліворуч на
вул. 9 Травня з дотриманням вимог Правил
дорожнього руху України, тому йому
необхідно відмовити в задоволенні
адміністративного позову за його
необґрунтованістю.

Обставин, які б могли потягнути за
собою визнання постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
незаконною, не виявлено, тому і підстав
для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 159, 160, 167 Кодексу
адміністративного судочинства, ч. 2 ст.
122 КУпАП, п. п. 16.6 Правил дорожнього руху,
суд, -

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ СМВ Кривошеєва
Олега Павловича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адмінправопорушення
відмовити за його необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко